Єдиний унікальний номер 205/9407/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача -
Калакуцький Г.А., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» до ОСОБА_2 про стягнення
грошового боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» (далі - Позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 05.12.2008 року між Кредитною
спілкою «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» та ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) було укладено Кредитний
договір № 056-135-08 (далі - Кредитний
договір), згідно умов якого відповідач
одержав кредит у розмірі 12 000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп. для
закупівлі товару під 60 % річних з
терміном сплати до 05 грудня 2010 року.
Відповідно до п. 6.1 цей Договір набуває
чинності з дня його укладання та діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань. У відповідності з п. 4.6
Кредитного договору відповідач
зобов'язався щомісячно в строк до 10
числа місяця, наступного за період
нарахування відсотків, здійснювати
погашення заборгованості. Відповідач
згідно з умовами договору своєчасно
сплатив тільки один платіж, а саме
згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 805681 від 09.12.2008 року у
відповідності до Графіку повернення
платежів згідно Додатку № 1 до
кредитного договору, повернув частково
кредит у розмірі 269 (двісті шістдесят
дев'ять) грн. 65 коп. та відсотки за
користування кредитом у розмірі 600 грн.
00 коп. В подальшому відповідач порушив
свої зобов'язання за договором, тому
відсоткова ставка за користування
кредитом з 11.09.2009 року стала становить
вже 120 %. Далі позивач зазначає, що за
період з 09.12.2008 року по 27.04.2010 року,
згідно з договором відповідач ОСОБА_2
сплатив позивачу Кредитній спілці
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство», 11 356 (одинадцять тисяч
триста п'ятдесят шість) грн. 15 коп., де 733
грн. 73 коп. - тіло кредиту, 10 622 грн. 42 коп.
- відсотки за користування кредитом.
Таким чином, позивач виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
видав кредит у розмірі 12 000 (дванадцять
тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується
копією видаткового касового ордеру №
1180 від 05.12.2008 року, однак відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав не в повному обсязі.
Відповідачу неодноразово висувалась
вимога про необхідність повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, однак ОСОБА_2
проігнорував цю вимогу. У зв'язку з чим,
позивач змушений звернутися до суду та
просити суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» заборгованість за
Кредитним договором № 056-135-08 від 05.12.2008
року на загальну суму у розмірі 66 250
(шістдесят шість тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 63 коп., де:
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом - 53 383 (п'ятдесят
три тисячі триста вісімдесят три) грн. 45
коп., 3% річних від простроченої суми у
розмірі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
91 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, і
пояснив про обставини описані в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

Представник третьої особи ПП «КК
Кредитор» в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи сповіщалися належним чином,
заяв чи клопотань від такої особи до
суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, доходить висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05.12.2008 року між
Кредитною спілкою «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» та ОСОБА_2
було укладено Кредитний договір №
056-135-08 (далі - Кредитний договір), з
терміном дії до 05 грудня 2010 року (а.с.5-6).
У відповідності до умов кредитного
договору позивач надав ОСОБА_2 через
касу Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» грошові
кошти у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч)
грн. 00 коп. для закупівлі товару, що
підтверджується касовим ордером за №
1180 від 05.12.2008 року (а.с. 8), та надав Графік
погашення кредиту та відсотків від 05
грудня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач надсилав на адресу відповідача
ОСОБА_2 досудову вимогу за № 8 від 25.10.2013
року із проханням виконати свої
зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором (а.с.11). Відповідач
ОСОБА_2 означену вимогу не виконав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» до ОСОБА_2
про стягнення грошового боргу за
кредитним договором суд виходив із
наступного.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В свою чергу згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, відповідач, як позичальник
зобов'язаний: 1) сплачувати
заборгованість перед кредитним
товариством; 2) сплачувати відсотки за
користування кредитом; 3) додаткову
плату за користування кредитом при
несвоєчасному його поверненні.

Судом встановлено, що відповідно умов
вказаного кредитного договору
відповідач у період з 09.12.2009 року по
27.04.2010 року сплатив на рахунок
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» грошові
кошти в розмірі 11 356 грн. 15 коп., з яких 733
грн. 73 коп. - тіло кредиту, а 10 622 грн. 42
коп. - відсотки за користування
кредитом. Такі обставини
підтверджуються відповідними
прибутковими касовими ордерами (а.с.
12-14), сторонами визнаються, та ними не
оспорюються.

Судом також встановлено, що у травні 2010
року, при сплаті чергового платежу за
місцем знаходження відокремленого
відділення Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство», відповідачу було надане
повідомлення щодо того, що відповідно
до вимог договору доручення № 3 від
16.04.2010 року, укладеному між Кредитною
спілкою «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» та ПП
«Колекторська Компанія «Кредитор»,
обслуговування кредитної справи
відповідача здійснюється означеною
колекторською компанією та усі платежі
здійснювати на розрахункові рахунки
такого суб'єкта господарювання. Судом
також встановлено, що на вимогу
позивача у лютому 2011 року йому було
надано лист-попередження від 02.02.2011
року за вих. № 1247 щодо підтвердження
вказаних обставин, та відповідно до
змісту якого станом на 01.01.2011 року за
відповідачем значиться заборгованість
в розмірі - 5197 грн. 40 коп., з яких залишок
по тілу кредиту 3335, 31 грн., борг за
відсотками 1862 грн. 09 коп. (а.с. 24).
Означений лист був посвідчений
печаткою позивача Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» та мав підпис від імені
Голови правління такої спілки
Балюкевича С. П.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.
10.4 вказаного кредитного договору
сторони взяли на себе зобов'язання
належно реагувати на письмові та усні
звернення одна одної, письмово
повідомляти одна одну про зімну
місцезнаходження протягом трьох днів з
дня виникнення зазначених змін.

Видача означеного листа-попередження
від 02.02.2011 року за вих. № 1247
узгоджується із нормами ч. 2 ст. 527 ЦК
України, відповідно до диспозиції якої
кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Судом також встановлено, що відповідач
в належний спосіб відреагував на
вищевказане звернення, у зв'язку з чим,
у період за 28.05.2010 року по 24 жовтня 2011
року ОСОБА_2 на рахунок
Дніпропетровського відділення ПП
«Колекторська Компанія «Кредитор»
було сплачено 26 082 грн. 00 коп., що
підтверджується відповідними
приходними касовими ордерами та
банківськими квитанціями (а.с. 26-37).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що
після сплати означеної суми на рахунок
Дніпропетровського відділення ПП
«Колекторська Компанія «Кредитор»
відповідачеві у відокремленому
відділенні Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» було видано довідку,
засвідчену печаткою саме кредитної
спілки, за підписом від імені керівника
такого відділення ОСОБА_5 про повне
погашення відповідачем ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ 056-135-08 від 05.12.2008 року (а.с. 25).

Суд бере до уваги доводи відповідача із
вказаного приводу та зазначає, що
отримавши у відокремленому відділенні
позивача інформацію про заміну
кредитора, ознайомившись із письмовим
повідомленням за підписом посадової
особи та печаткою такої кредитної
спілки про зміну кредитора у
зобов'язанні, та не маючи перед цим
будь-яких повідомлень чи дій з боку
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» які б
спростовували або заперечували таку
інформацію, відповідач не мав підстав
сумніватися в достовірності такого
повідомлення, як не мав підстав
сумніватись у достовірності довідки
про виконання ним своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Суд також не сприймає доводи
представника позивача щодо того, що
відокремлене відділення не мало права
видавати такі довідки, не мало
надсилати на адресу відповідача
відповідні листи щодо заміни кредитора
у зобов'язанні, та не бере до уваги
довідку позивача стосовно того, що
ОСОБА_5 не працює у вказаному
кредитному товаристві з огляду на
наступне.

Так, означений кредитний договір не
містить застережень та особливих умов
стосовно того, що кредитор не має права
передавати право вимоги за таким
договором іншим особам, а боржник
повинен виконувати свої зобов'язання
виключно у спосіб внесення готівки до
каси кредитної спілки. Умовами такого
кредитного договору не врегульовано й
питання щодо того, якою саме посадовою
особою кредитної спілки, та в який
спосіб повинно підтверджуватись
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором. Для з'ясування
вказаних спірних питань, судом була
постановлена відповідна ухвала щодо
зобов'язання позивача надати локальні
нормативні документи, які б
врегульовували питання діяльності
відокремлених відділень та
повноваження їх посадових осіб
(положення про відокремлення
відділення тощо), та умови
кредитування. Однак така вимога суду
залишилась фактично не виконаною через
відсутність таких документів у
позивача. На вимогу суду також не було
надано жодного належного чи
допустимого доказу з приводу
ознайомлення відповідача з певними
умовами кредитування (у тому числі
застереженнями чи особливостями
виконання щодо виконання такого
зобов'язання), які б не містив вказаний
кредитний договір, але на виконання
яких надавав би згоду ОСОБА_2. Також
суду не було надано доказів які б
свідчили про підробку печатки
вказаного кредитного товариство на
означених повідомленні та довідці.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
із ст. 58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Докази не можуть
ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, означена обставина з
приводу надсилання відповідних
повідомлень про зміну кредитора у
зобов'язані та видачі довідок щодо
погашення заборгованості за кредитом
проти якої заперечує представник
позивача, є похідною від неналежної
організації
внутрішньо-адміністративної та
господарської діяльності такої
кредитної установи, наслідком чого
стало закриття відповідних відділень,
у тому числі на території м.
Дніпропетровська, ініціювання
вкладниками такої установи чисельних
звернень до органів державної влади з
приводу неналежного виконання своїх
обов'язків такою кредитної установою,
розірвання договір вкладів тощо.
Означена інформаціє є публічною,
сторонами не спростовувалась,
неодноразово поширювалось у засобах
масової інформації, у тому числі
електронних, та додаткового
доказування не потребує. Суд вважає, що
означені обставини, виникнення яких не
залежало від волі відповідача, не
можуть тягнути за собою порушення прав
такої сторони, та призводити до
подвійного виконання ним зобов'язань
за одним тим самим кредитним договором.

Стаття 598 ЦК України визначає, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач
сумлінно виконував свої зобов'язання
за кредитним договором, не ухилявся від
їх виконання, здійснюючи погашення
своєї заборгованості до каси
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство», а після
отримання відповідного повідомлення
від такої кредитної установи до каси,
та на рахунки Дніпропетровського
відділення ПП «Колекторська Компанія
«Кредитор». У зв'язку з чим суд доходить
висновку, що зобов'язання відповідача
за вказаним договором припинилось з
його виконанням.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, суд доходить
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» з-за безпідставності таких
позовних вимог.

Також відповідно до норм ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне судові
витрати по даній цивільній справі
віднести на рахунок позивача Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство».

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 258, 545, 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054, 1216 ЦК
України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» до ОСОБА_2 про стягнення
грошового боргу за кредитним договором
- відмовити.

2. Судові витрати віднести на рахунок
позивача Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В.
Мовчан