Провадження № 2/493/24/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області,
філії Одеського обласного управління
АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності на
будинок, господарські будівлі,
присадибну ділянку в порядку
спадкування за законом, про визнання
права власності на грошові кошти
спадкодавця, зобов'язання філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" перевести грошові кошти
спадкодавця на рахунок позивача за
власний рахунок та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коритненської
сільської ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
перебування у фактичних шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу,
визнання понесених витрат, стягнення ?
частини вартості майна та
відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Коритненської
сільської ради Балтського району
Одеської області, філії Одеського
обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ
№10015/0391, третя особа ОСОБА_3, про
визнання права власності на будинок,
господарські будівлі, присадибну
ділянку в порядку спадкування за
законом, про визнання права власності
на грошові кошти спадкодавця,
зобов'язання філії Одеського обласного
управління АТ "Ощадбанк" перевести
грошові кошти спадкодавця на рахунок
позивача за власний рахунок.

Ухвалою від 19.02.2014 року зазначену
позовну заяву залишено без руху та
надано строк 5 днів з дня отримання
копії ухвали для виправлення
недоліків, а саме привести позовну
заяву у відповідність до ст.. 119 ЦПК
України, так як у позовній заяві не
зазначено ціну позову та не сплачено
судовий збір, виходячи з ціни позову; не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, що
існує обґрунтована постанова
нотаріуса про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину, що до
складу спадкової маси входили земельні
ділянки та грошові вклади, крім тих, на
які нотаріусом видане свідоцтво про
право на спадщину, що на час відкриття
спадщини не було інших спадкоємців за
законом ( з матеріалів справи
вбачається, що на час відкриття
спадщини був живим батько ОСОБА_4 -
ОСОБА_6).

Копію вказаної ухвали позивач
отримав 25.02.2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням, а також заявою
позивача від 03.03.2014 року

До теперішнього часу позивачем не
виправлені зазначені в ухвалі
недоліки, натомість ним подано заяву
від 03.03.2014 року, в якій він просить
надати додатковий строк на усунення
недоліків, посилаючись на віддалення
свого місця проживання від
місцезнаходження суду та спірного
майна.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України
строк для усунення недоліків позовної
заяви не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Як визначено ст.. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

В порушення зазначених вимог
позивачем ОСОБА_2 до теперішнього часу
вказані в ухвалі недоліки не
виправлені, в зв'язку з чим відсутні
підстави для продовження строку для їх
виправлення, а позовна заява ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року в одне
провадження з позовом ОСОБА_2 об'єднано
позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Коритненської сільської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та перебування у фактичних
шлюбних відносинах без реєстрації
шлюбу, визнання понесених витрат,
стягнення ? частини вартості майна та
відшкодування витрат на поховання.

17.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_5 про залишення позову третьої
особи без розгляду у випадку залишення
без розгляду позову ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, то позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області,
філії Одеського обласного управління
АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0391, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності на
будинок, господарські будівлі,
присадибну ділянку в порядку
спадкування за законом, про визнання
права власності на грошові кошти
спадкодавця, зобов'язання філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" перевести грошові кошти
спадкодавця на рахунок позивача за
власний рахунок та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Коритненської
сільської ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
перебування у фактичних шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу,
визнання понесених витрат, стягнення ?
частини вартості майна та
відшкодування витрат на поховання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя