АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/834/2014
інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В. Полікарпової
О.М.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_6 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасікова О.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_6
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, посилаючись на те,
що з повідомлення від 24 грудня 2013 року
йому стало відомо, що 16 січня 2014 року о
1400 год. будуть проведені прилюдні
торги з реалізації належного йому
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 за стартовою
ціною 763 109 грн.

Ціна майна визначена на підставі звіту
про незалежну оцінку від 12 червня 2013
року.

Вважає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» на день призначених
прилюдних торгів майно буде
реалізовуватися на підставі нечинного
звіту про оцінку майна т.я. з дати
підписання звіту сплинуло шість
місяців.

Заявник просив державного виконавця
відізвати проведення торгів та
провести повторну оцінку майна, однак
державний виконавець проявив
бездіяльність.

Просив визнати таку бездіяльність
державного виконавця протиправною та
зобов'язати його відізвати лот №1
Нежитлові приміщення, розташовані по
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які
проводить Філія 22 ПП «Нива -В.Ш» та
провести повторну оцінку переданого на
реалізацію майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено,
стягнуто на користь держави судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив її
скасувати, ухвалити нову про
задоволення скарги заявника.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною
представник Головного управління
юстиції та державний виконавець
Пасіков О.М., просили залишити її без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області перебуває виконавчий лист
№2-4310, виданий 18 квітня 2012 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» боргу у сумі 653 384,15 грн., що
підтверджується постановою про
прийняття до виконання виконавчого
провадження від 18 вересня 2013 року.

18 квітня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона
складено акт опису й арешту майна, що
належить ОСОБА_6, а саме: нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1
загальною площею 316,4 кв.м.

Згідно висновку про вартість об'єкта
незалежної оцінки, затвердженого 12
червня 2013 року, ринкова вартість
нежитлових приміщень, розташованих по
АДРЕСА_1, належних ОСОБА_6 на дату оцінки
- 3 червня 2013 року становить 763 109 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Таким чином висновок про вартість
об'єкта незалежної оцінки,
затверджений приватним підприємцем
ОСОБА_8 12 червня 2013 року, був чинним до 12
грудня 2013 року.

Однак, лише 12 грудня 2013 року, в останній
день дії висновку про оцінку майна, між
Головним управлінням юстиції у
Херсонській області та приватним
підприємством «Нива - В.Ш» укладено
договір №2213397 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів аукціону з реалізації
арештованого нерухомого/рухомого
майна.

Представники скаржника і відділу
примусового виконання рішень не
заперечували, що прилюдні торги були
призначені на 16 січня 2014 року, відтак
реалізація майна мала відбутися за
нечинним висновком.

Подана у зв'язку з такими порушеннями
заява ОСОБА_6 залишилася державним
виконавцем без реагування, хоч згідно з
пунктом 4.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів і
реалізації арештованого нерухомого
майна прилюдні торги можуть бути
припинені і майно знято з реалізації у
разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням. У цьому разі наступні
прилюдні торги провадяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Отже, оскільки на час призначення
прилюдних торгів 16 січня 2014 не було
чинного звіту оцінки майна, то
залишення без розгляду заяви ОСОБА_6
щодо зняття з реалізації нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 та проведення
повторної оцінки є порушенням ч. 5 ст. 58
Pакону України «Про виконавче
провадження» і відповідно така
бездіяльність державного виконавця є
неправомірною.

У пункті 18 постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
допущені порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Наприклад, суд може
зобов'язати державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав.

Оскільки дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
не відповідають вимогам закону, то
скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню,
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, в
силу ст.. 58 ч. 5, ст.. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року скасувати і
ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо нерозгляду
заяви ОСОБА_6 про зняття з реалізації
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області зняти з реалізації нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 і
провести повторну оцінку вказаного
нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук