АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3669/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
31 липня 2013 року про залишення позову
без розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Сведбанк»,Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31.07.2013 позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вказує, що суд не
мав права залишити позов без розгляду,
зважаючи на відсутність двох неявок
позивача без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів, визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились в
судове засідання, оскільки їх неявка не
є перешкодою для розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про залишення позову
без розгляду (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду виходив з того, що позивач
та/або її представник повторно не
з'явились в судове засідання і від них
не надійшла заява про розгляд справи за
їх відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.06.2013 відкрито провадження у
справі і призначено судове засідання
на 08.07.2013.

В судове засідання 08.07.2013 ні позивач, ні
представник позивача не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином (а.с. 22) і від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (а.с. 25).

Судом було відкладено розгляд справи
на 31.07.2013. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
представник позивача був повідомлений
про судове засідання 31.07.2013 (а.с. 40).

При цьому, слід зазначити, що у
відповідності з вимогами ч. 5 ст. 76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

В судове засідання 31.07.2013 ні позивач, ні
його представник повторно не з'явились,
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, а
тому, у зв'язку з повторною (другою
підряд) неявкою в судове засідання
позивача та/або його представника, суд
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач та його представник, які
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явились в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року про залишення
позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді