overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2005 року у розмірі 18129,73 грн..
Одночасно позивач надав суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідача для заборони відчуження.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахувує докази, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначивши такі обставини у відповідній заяві.

Як видно із справи, клопотання про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, в ній не зазначені дані про вартість майна, та на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання про необхідність забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.ст. 151, 152
ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 208,210, 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 211/1529/14-ц
Провадження № 2-н/211/200/14
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником в заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме:

не вказані посилання на документи, згідно яких боржник є наймачем чи власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, при тому, що в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник є власником квартири.

Також не надані документи, що підтверджують підстави стосовно обслуговування ТОВ «Комбінат благоустрою» будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ «Комбінат благоустрою», однак при цьому не надано документів, на підтвердження повноважень вказаної особи на момент подання такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/9685/13-ц

№ 2/183/1563/14

28 лютого 2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком шість місяців, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Позивач не заперечив проти надання строку для примирення.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні позивача та відповідача. Сторони ведуть спільне господарство, проживають разом.
Доказів того, що надання строку на примирення суперечитиме інтересам суспільства суду не надано.

Суд, керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення, який, з урахуванням конкретних обставин справи необхідно визначити до 27 серпня 2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 27 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 205/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 21.03.2014 року).

24 лютого 2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 21 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 191/641/14-ц
Провадження № 6/191/12/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -
Силкіній О.Г.

розглянувши подання в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/7095/13-ц від 18.09.2013 виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Автобест» матеріальної шкоди у розмірі 10544,77 грн.

Згідно проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі
(АДРЕСА_1) не проживає, місце проживання не відомо. З зазначених причин державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою та підтверджено факт того, що боржник дійсно не проживає за адресою АДРЕСА_1, та місце його перебування нікому не відомо.

На адресу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції надійшов Акт паспортиста
Житлово-експлуатаційної контори №2, про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою
АДРЕСА_1 дійсно не проживає з 01.10.2002 року.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
Закону України " Про виконавче провадження ", ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно виконавчого листа № 201/7095/13-ц від 29.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автобест» матеріальної шкоди у розмірі 10544,77 грн.

Копію ухвали надіслати начальнику
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 215/8133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , що мешкає: м. Кривий Ріг вул.. Ушинського, 21 на користь ВАТ «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6311,90 грн. та 31,56 грн. судових витрат та 15грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

06.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу № 2н-500/2008.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення боржнику судового наказу, котрий він отримав 10.04.2008 року, що засвідчила особистим підписом.

Виходячи з того, що судовий наказ було видано 28.02.2008 року, а боржник отримав його 10.04.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення у справі про вручення документів, то строк надання заяви про скасування судового наказу встановлено не пізніше 20.04.2008року.

В своїй заяві, ОСОБА_2 зазначає, що про наявність оскаржуваного судового наказу йому стало відомо лише 29.11.2013 року.

Однак, вважаю, що вказаний довід заявника не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи є повідомлення про вручення боржнику судового наказу, котрий він отримав 10.04.2008 року, інших поважних причин пропуску строку заявником не надано.

Виходячи з цього суд, вважає, що
ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу без поважних причин.

На підставі п.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Таким чином, вважаю, що поважних причин пропущення строку оскарження судового наказу не було, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-500/2008 від 28.02.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та встановлення права бачити дитину -

В С Т А Н О В И
В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та встановлення права бачити дитину.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів, однак судовий збір в частині заявлених вимог щодо встановлення права бачити дитину в розмірі 243,60 грн. позивачем не сплачено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ч.1
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та встановлення права бачити дитину - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
18.03.2014 року суддя Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
М.А. Токаренко розглянувши подання головного державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
Головний держвиконавець Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив постановити рішення по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2н-5838 від 3 лютого 2013 року про стягнення з останньої на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість по комунальним платежам в розмірі 1434 гривні 42 копійки.
Подання заявник обгрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, до ДВС не з'являється, не повідомляє про своє місце
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 5 березня 2014 року подання Головного державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 2,4, 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119,120 ЦПК України в поданні відсутнє посилання на докази в підтвердження вимог, а також підстави для звільнення від доказування. В поданні не зазначено,чи має ОСОБА_2 закордонний паспорт, оскільки у відповідності з вимогами ч.ч.2,4 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за
Відсутні докази, що боржник має наміри виїхати за межі України. До подання не залучено доказів, які б свідчили про здійснення виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості по аліментам, відсутній перелік наданих документів та копії заяви з копіями наданих документів, що належить надіслати стороні.
Головному державному виконавцю
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ було надано строк для усунення недоліків подання до 14 березня 2014 року.
До вказаного терміну недоліки подання усунуті не були, тому його слід повернути держвиконавцю Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Подання головного державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: