Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/579/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

іменем України

18.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
відшкодування завданої шкоди за
апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2013 року ОСОБА_2 пред'явила
позов до ЖЕК № 1 Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому про відшкодування
завданої майнової шкоди у сумі 31760 грн.
та моральної шкоди у сумі 10000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
внаслідок аварій системи
внутрішньобудинкової системи
централізованого опалення на горищі
будинку, які сталися 30 листопада 2011
року і 3 березня 2013 року через
бездіяльність відповідача, відбулося
залиття її квартири та пошкодження
внутрішнього оздоблення кімнат. Тим
самим їй було задано збитків та
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Суд вирішив
стягнути з відповідача на користь
позивачки 17414 грн. відшкодування
завданих збитків та 229 грн. 40 коп.
компенсації судових витрат, у
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати рішення, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд. Скаргу
обґрунтовано тим, що на переконання
відповідача рішення суду є незаконним
і необґрунтованим, постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Відповідач
своєчасно відреагував на аварійні
ситуації, які виникли у будинку по
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі і
утриманні відповідача. Проте
внутрішньо-будинкова система
централізованого опалення потребувала
капітального ремонту, що відноситься
до компетенції Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради, а не
відповідача на якого покладено
виконання лише поточного ремонту. Суд
не з'ясував питання обов'язку
відповідача ремонт і заміна труб у
будинку. Суд безпідставно відхилив
клопотання про залучення до справи
співвідповідача. Суд не дав належної
оцінки факту несвоєчасного реагування
КП «Кіровоградська
аварійно-диспетчерська служба» на
аварію, яка сталася 3 березня 2011 року, що
збільшило розмір завданих позивачу
збитків. Вимоги позивача про
відшкодування вартості робіт по
відбиванню штукатурки є
безпідставними.

Позивач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу в яких заперечив
проти її доводів.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і уточнив, що
відповідач оскаржує рішення лише в
частині вирішення спору про
відшкодування завданих позивачу
збитків, а в частині вирішення спору
про відшкодування моральної шкоди
рішення не оскаржується. Також він
зазначив, що посилання в апеляційній
скарзі на віднесення необхідного
обсягу ремонту труб теплопостачання на
горищі будинку відноситься не до
капітального а поточного ремонту так,
як заміні потребувало менше 6 відсотків
протяжності труб, при протяжності у 341
погонний мерти заміні підлягає 9
погонних метрів.

Позивач, повідомлений належними
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
пред'явлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
позивачка проживає в АДРЕСА_1 яка
знаходиться на верхньому поверсі
будинку, і є її власницею та споживачем
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, які надає
відповідач.

Вказаний багатоквартирний будинок
знаходиться на балансі та
обслуговуванні відповідача.

Позивач сплачує відповідачу кошти
за послуги з утримання будинку.

30 листопада 2011 року внаслідок
порушення герметичності (пориву) труби
системи централізованого опалення на
горищі будинку сталося витікання
санітарної води з системи та залиття
належної позивачу квартири. В
результаті цього було пошкоджено
оздоблення стелі житлової кімнати.

3 березня 2013 року внаслідок порушення
герметичності (пориву) труби системи
централізованого опалення на горищі
будинку сталося витікання санітарної
води з системи та залиття належної
позивачу квартири. При цьому також було
пошкоджено оздоблення стелі, стін та
підлоги однієї житлової кімнати та
коридору.

Вартість відновлювального ремонту
квартири позивачки після її залиття
становить 17414 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що прориви труби системи опалення
будинку, що спричинили залиття
квартири позивачки, були обумовлені
неналежним технічним обслуговуванням
відповідачем внутрішньобудинкової
системи теплопостачання, яке
відповідач зобов'язаний був виконувати
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 10 липня 2012 року № 572, Переліку робіт
з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення та
водостічних труб, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 10
квітня 2006 року № 464, Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, що затверджений наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2004 р. № 150.

Відповідно до п. 1 рішення виконкому
Кіровоградської міської ради від 25
липня 2003 року № 731 (Т. І а.с. 225)
відповідач являється
балансоутримувачем переданих йому
основних засобів.

У письмовій формі договір між
сторонами по справі про надання послуг
з утримання будинку не укладався

Однак спір між сторонами про те, що
відповідач являється виробником
послуг з утримання будинку АДРЕСА_1, а
позивач являється споживачем цих
послуг і зобов'язана здійснювати їх
оплату відсутній.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право: одержувати вчасно
та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг; на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Вказаним правам споживача
житлово-комунальних послуг
кореспондуються обов'язки їх
виконавця, які передбачені ч. 2 ст. 21
цього ж Закону:

1) забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору, в тому числі шляхом
створення систем управління якістю
відповідно до національних або
міжнародних стандартів;

2) здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень;

3) підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором;

4) надавати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо;

5) своєчасно проводити підготовку
жилого будинку і його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період;

6) розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості;

7) утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством;

8) сплачувати споживачу компенсацію за
перевищення встановлених термінів
проведення аварійно-відновлювальних
робіт у розмірі, визначеному договором
або законодавством;

9) вести облік вимог (претензій)
споживачів у зв'язку з порушенням
порядку надання житлово-комунальних
послуг, зміною їх споживчих
властивостей та перевищенням термінів
проведення аварійно-відновлювальних
робіт;

10) своєчасно за власний рахунок
проводити роботи з усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Пунктами 5 і 6 ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» на
балансоутримувача покладено обов'язки
із забезпечення умов для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, норм та правил; забезпечити
належні експлуатацію та утримання
майна, що перебуває на його балансі.

Технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо. Контроль за
технічним станом здійснюється шляхом
впровадження системи технічного
огляду жилих будинків (Розділ 2 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкови територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно підпунктів 1.1.12.2., 1.1.12.4.
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10
серпня 2004 року № 150 до послуг
відносяться послуги з регулювання та
гідравлічного випробовування систем
централізованого опалення, усунення
течі в трубопроводах, приладах та
арматурі.

Пунктами 1.2.11.1., 1.2.11.4. цього Примірного
переліку до поточного ремонту
центрального опалення та вентиляції
належить, зокрема, усунення пошкоджень
ізоляції на трубах центрального
опалення (до 10%); заміна невеликих
ділянок трубопроводу (до 6%).

Згідно рішення виконкому
Кіровоградської міської ради від 12
січня 2009 року № 3 (Т. І а.с. 210) до переліку
послуг, які надаються
житлово-комунальними підприємствами
Кіровоградської міської ради
віднесено технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання і водовідведення,
поточний ремонт інженерних систем,
підготовка житлових будинків до
експлуатації в осінньо-зимовий період.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку
робіт з технічного обслуговування
внутрішньо- будинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення та
водостічних труб, затвердженого
рішенням виконкому Кіровоградської
міської ради від 10 квітня 2006 року № 464
«Про затвердження переліку робіт з
технічного обслуговування житлового
фонду міста, що використовується при
формуванні тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій» (а.с. 153), віднесено усунення
течі у трубопроводах, приладах та
арматурі, заміна аварійних частин
трубопроводу.

Згідно затвердженого відповідачем
акту готовності до опалювального
сезону будинку за адресою АДРЕСА_1, від
12 вересня 2011 року (Т. І а.с. 29) та акту від
19 вересня 2012 року (Т. І а.с. 30) не було
виявлено пошкодження труб
внутрішньобудинкової системи
централізованого опалення.

Водночас із змісту листа
відповідача до Головного управління
Житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради від 12
грудня 2011 року № 889 (Т. І а.с. 83)
вбачається, що відповідачу було відомо
про існування потреба заміни труб
централізованого опалення на горищі
будинку по АДРЕСА_1

З пояснень представника
відповідача, наданих ним у судовому
засіданні, вбачається, що аварійна
ділянка трубопроводу центрального
опалення у будинку позивача, яка
підлягала заміні, становила 9 м при
загальній його протяжності 341 м, що
становить менше 6% від загального
обсягу, а отже доводи апеляційної
скарги про те, що необхідний ремонт
системи централізованого опалення
відноситься капітального, який має
виконуватися за рахунок коштів, які
виділяються головним управлінням
Житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради,
суперечать 1.2.11.4. Примірного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10
серпня 2004 року № 150 і є безпідставними.

Достеменно знаючи про необхідність
проведення ремонту труб
теплопостачання на горищі будинку, в
якому проживає позивач, відповідач не
виконав необхідних ремонтних робіт, що
привело до порушення герметичності
системи опалення з виливанням
санітарної води і залиттям квартири
позивача.

Згідно акту про залиття від 2 грудня
2011 року (Т. І а.с. 6) при ліквідації причин
аварії, яка сталася 30 листопада 2011 року
на аварійній ділянці трубопроводу було
поставлено аварійною службою хомут, а
по закінченню опалювального сезонну
належало виконати зварювальні роботи.

Однак відповідач не надав доказів
того, що такі роботи ним були виконані
до 3 березня 2013 року, дати повторного
залиття квартири позивача внаслідок
аварії на ділянці трубопроводу
опалення на горищі будинку.

Згідно письмових пояснень
відповідача (Т. І а.с. 85) роботи по заміні
труб були виконані ним лише у червні 2013
року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неналежне виконання відповідачем
обов'язків балансоутримувача та
виконавця послуг з утримання будинку
АДРЕСА_1, а саме забезпечення належного
експлуатаційного стану та ремонту
трубопроводу теплопостачання, та
доведеність його вини у завданні
збитків позивачу від залиття квартири,
що сталися 30 листопада 2011 року і 3
березня 2013 року.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 17
грудня 2013 року № 137 (Т. І а.с. 131 - 141)
пошкодження опоряджувального покриття
квартири АДРЕСА_1 могли утворитися в
результаті залиття. Розмір завданої
власнику цієї квартири шкоди становить
17169 грн. без урахування ПДВ, а вартість
відновлювального ремонту - 17414 грн.

Згідно додатку № 2 до цього висновку,
в якому міститься локальний кошторис
на ремонтно-відновлювальні роботи,
необхідним є відбивання штукатурки по
бетону зі стелі. Заперечуючи
необхідність проведення цих робіт,
відповідач не надав доказів, які б
спростовували правильність
експертного висновку в цій частині, а
тому ці доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
КП «Кіровоградська
аварійно-диспетчерська служба»
несвоєчасно відреагувало на
повідомлення про аварію, яка сталася у
неділю, 3 березня 2011 року, в будинку
АДРЕСА_1, і це спричинило збільшення
розміру завданих позивачу збитків
також є безпідставними.

Так, згідно довідки КП
«Кіровоградська
аварійно-диспетчерська служба»
повідомлення про аварію надійшла 3
березня 2013 року об 11 год. 28 хв., аварійна
бригада прибула на місце аварії о 12 год.
20 хв.

Однак відомості про наявність
нормативів прибуття аварійних бригад
на місце аварії відсутні. Твердження
відповідача про те, що строк реагування
КП «Кіровоградська
аварійно-диспетчерська служба» на
повідомлення про аварію є надмірним не
обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, чого доводи
апеляційної скарги не спростовують, а
тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: