Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/199/14-ц
Провадження № 2-р/334/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
про роз`яснення судового рішення по
цивільній справі за позовом
громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» до керуючого Запорізькою
та Мелітопольською єпархією ОСОБА_1
(ОСОБА_2) про ненадання повної та
об`єктивної відповіді на звернення,

встановив:

У січні 2014 року громадська організація
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» звернулася
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською
єпархією ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про ненадання
повної та об`єктивної відповіді на
звернення.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
вказаним позовом суд дійшов висновку,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Частина 7 ст. 119 ЦПК України визначає,
що у разі пред'явлення позову особами,
які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні
бути зазначені підстави такого
звернення.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках,
встановлених законом, юридичні особи
можуть звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів
інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих
справах.

Порядок діяльності громадських
об'єднань, права громадських об'єднань
визначаються Законом України «Про
громадські об'єднання», який вступив в
дію з 1 січня 2013 року. Відповідно до
змісту ст.ст. 9, 11 цього Закону, мета
(цілі) діяльності громадського
об'єднання визначаються установчими
зборами та зазначаються у рішенні про
утворення громадського об'єднання,
яким є протокол установчих зборів.
Відомості про мету (цілі) та напрями
його діяльності містяться також у
статуті громадського об'єднання.

Позовна заява та додані документи не
містять відомостей щодо реєстрації ГО
«ЗНРПО» у встановленому законом
порядку. Мета (цілі) діяльності
громадського об'єднання визначаються
установчими зборами та зазначаються у
рішенні про утворення громадського
об'єднання, яким є протокол установчих
зборів. Відомості про мету (цілі) та
напрями його діяльності містяться
також у статуті громадського
об'єднання.

Мета (цілі) та напрями діяльності ГО
«ЗНРПО» в позовній заяві не зазначені і
до позовної заяви відповідні документи
не додані. Таким чином, повноваження ГО
«ЗНРПО» представляти інтереси своїх
членів, в тому числі в судах з усіма
правами, наданими позивачу, для
досягнення статутних цілей,
документально не підтверджені.

Крім того, згідно частини 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК
України, статті 246 ЦК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладанням печатки
юридичної особи.

Позовну заяву було підписано
представником позивача, але належних
доказів з обсягом повноважень
представника, суду надано не було.
Оскільки копія витягу з протоколу № 1
«Про уповноважену особу, яка має право
представляти громадське об'єднання у
правовідносинах з державою», не
містить обсяг повноважень
представника організації, а саме
звернення до суду з подібним позовом.

Повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника,
такими документами, зокрема, є службове
посвідчення, виписка із статуту
товариства, копія наказу, в якому
зазначено відповідні повноваження
щодо представництва інтересів
юридичної особи. Крім документів, що
засвідчують їх повноваження,
процесуальні представники повинні
надати суду документ, що підтверджує їх
особу.

З викладеного вбачається, що
представник, який подав позовну заяву
до суду не має належних повноважень на
її подачу, а копію витягу з протоколу №
1 «Про уповноважену особу, яка має право
представляти громадське об'єднання у
правовідносинах з державою», суд
вважає не належним доказом повноважень
представника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» вбачається, що від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

З поданої позовної заяви вбачається, що
Громадської Організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація», звернулася до суду за
захистом свого порушеного права, а не в
інтересах інших осіб.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що застосування
п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» в даному випадку не є правовою
підставою для звільнення від сплати
судового збору.

За нормами Закону України «Про судовий
збір» при розгляді спорів немайнового
характеру по цивільним справам повинно
бути сплачено судовий збір в розміру 0,2
мінімальної заробітної плати, що на цей
час становить 243,60 гривень.

А отже, позивач має сплатити судовий
збір у відповідному розмірі та надати
відповідні докази.

Крім того, позивачем не вказані докази,
підтверджуючі кожну викладену
обставину та правові норми в
обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року вказаний
позов було залишено без руху, про що
повідомлено позивача та надано строк
5-ть днів з моменту отримання
вказаної ухвали для усунення
недоліків.

26.02.2014 року зазначену ухвалу було
отримано представником позивача, про
що в справі є особистий підпис ОСОБА_4,
але недоліки в строк усунені не були.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року позовна
заява була визнана неподаною і
повернена позивачу.

Втім, 12.03.2014 року позивачем подано заяву
про роз`яснення судового рішення, а
саме: ухвали від 15.01.2014 року, з
посиланням на те, що вона не
зрозуміла та потребує роз`яснень.

Вказана заява про роз`яснення
судового рішення не може бути
прийнята до розгляду у
відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або
для державного виконавця, суд за
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст.

Подання заяви про роз`яснення
рішення суду допускається, якщо воно
ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого рішення може
бути пред`явлено до примусового
виконання.

Ухвала суду від 15.01.2014 року про
залишення позову без руху не є
остаточним рішенням суду по справі,
відповідно до вимог ст. 208, 209 ЦПК
України, яким вирішено спір.
Провадження по справі не
відкривалося та судове рішення, яким
закінчується стадія судового
розгляду, ще не постановлювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, -

ухвалив:

В розгляді заяви громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
про роз`яснення судового рішення -
ухвали від 15.01.2014 року про залишення
позову без руху, по цивільній справі за
позовом громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» до
керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією ОСОБА_1
(ОСОБА_2) про ненадання повної та
об`єктивної відповіді на звернення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької
області протягом 5-ти днів з моменту
отримання.

Суддя:
Нікітенко Н. П.