У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
27 вересня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне
значення ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27 вересня 2013
року відмовлено у відкритті окремого
провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, оскільки така винесена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені. Справа на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті окремого
провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суддя першої інстанції
виходив з того, що у поданій заяві
ставляться вимоги про встановлення
юридичного факту по відношенню до
релігійної громади Української
автокефальної православної соборної
церкви м. Ужгород (св. Троїцька), яка є
юридичною особою

З такими висновками не може погодитись
колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи, або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав , або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК
України та роз'яснень, даних в п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5 з наступними
змінами «Про судову практику у справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки; чинним законодавство не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений або знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву
без розгляду ( ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суддя першої інстанції
відмовив у відкритті поданої заяви з
тих підстав, що у заяві ставляться
вимоги про встановлення юридичного
факту по відношенню до релігійної
громади Української автокефальної
православної соборної церкви м.
Ужгород (св. Троїцька), яка є юридичною
особою, однак в ухвалі не зазначив : чи
вбачається з поданої заяви спір про
право, в чому полягає даний спір, а
також, що встановлення факту
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право, чим фактично
передчасно прийшов до висновку про
відмову у відкритті окремого
провадження за поданою заявою, не
навівши правових підстав прийнятого
процесуального рішення.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді питання про
відкриття провадження у справі
порушено порядок встановлений для його
вирішення, а тому оскаржувана ухвала
судді першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27 вересня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - скасувати, з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :