Справа № 301/274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний
суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді : Маркович І.І.

при
секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю
представника позивача Сиротенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.01. 2014 року
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитним договором
№01/21-05 від 22.11. 2005 року укладеного між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_2 з подальшим
внесенням змін та доповнень, згідно
якого відповідач ОСОБА_2 отримала
кредитні кошти у сумі 170 000 гривень і
зобов»язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором. Банк
свої зобов»язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Відповідач в свою чергу належно не
виконує взяті на себе зобов»язання, в
результаті чого станом на 01.01. 2014 року
має прострочену заборгованість:

- за кредитом 115 140,15 гривень

- по відсотках 31947,41 гривень,

- пеня 3 435,66 гривень,

22.11. 2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
поруки 16/10-05, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_3, як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_2 обов»язків, які виникають на
підставі договору. Відповідно до
договору поруки відповідачі
відповідають перед позивачем за
порушення обов»язків за договором, як
солідарні боржники.

На виконання умов договору
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
направлені вимоги від 16.01. 2014 року про
дострокове повернення кредиту, але
така вимога залишена без реагування, в
зв»язку з чим просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 150 523,22 гривень та 1505,23 гривень
судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на
позовну заяву, вважаючи що позовні
вимоги позивача до нього, як до
поручителя за кредитним договором №
01/21-05 від 22.11. 2005 року не підлягають
задоволенню, з тих підстав, що позивач
звернувся до суду з позовом до нього, як
до поручителя після спливу
шестимісячного строку після звернення
до суду із вимогою до основного
боржника, так як 30.04. 2013 року позивач
звертався до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором №01/21-05 від 22.11.
2005 року ( за основним зобов»язання), а
дана позовна заява датована 23.01. 2014
року, тобто після спливу
шестимісячного строку, в зв»язку з чим
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник позивача Сиротенко
Д.О. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
мотивів, що викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, а тому
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача Сиротенко Д.О..
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити з наступних
підстав :

В судовому зсіданні встановлено, що 17
грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги відповідно до
якого ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитним договором
№01/21-05 від 22.11. 2005 року укладеного між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_2 з подальшим
внесенням змін та доповнень, згідно
якого відповідач ОСОБА_2 отримала
кредитні кошти у сумі 170 000 гривень і
зобов»язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором. Банк
свої зобов»язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Відповідач в свою чергу належно не
виконує взяті на себе зобов»язання, в
результаті чого станом на 01.01. 2014 року
має прострочену заборгованість в сумі
150 523,22 гривень:

- за кредитом 115 140,15 гривень

- по відсотках 31947,41 гривень,

- пеня 3 435,66 гривень,

22.11. 2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
поруки 16/10-05, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_3, як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_2 обов»язків, які виникають на
підставі договору. Відповідно до
договору поруки відповідачі
відповідають перед позивачем за
порушення обов»язків за договором, як
солідарні боржники.

На виконання умов договору
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
направлені вимоги від 16.01. 2014 року про
дострокове повернення кредиту, але
така вимога залишена без реагування, що
стверджується належними доказами по
справі - кредитним договором № 01/21-05
від 22.11. 2005 року (а. с. 5-6), заявою-анкетою
позичальника на отримання кредиту (а. с.
10-11), графіком щомісячного погашення
кредиту (а. с. 7-9), договором про внесення
змін №1 (а.с.12), договором поруки № 16/10-05
від 22.11. 2005 року, договір відступлення
прав вимоги від 17.12. 2012 року (а.с.23-36),
розрахунком заборгованості за
кредитом (а.с. 17), вимога про досудове
врегулювання спору від 16.01. 2014 року (а.с.
18-19).

Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України: порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України : у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України : боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України : Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. А ч.2. : Боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України :
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 536 ч.1 ЦК України: за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. А ч.2 : розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі
порушення умов кредитного договору
банк має право вимагати дострокове
повернення кредиту, сплати відсотків
та можливої неустойки, і достроково
стягнути суму заборгованості за
кредитом, нарахованих відсотків і
штрафних санкцій, направивши
відповідну письмову вимогу
позичальнику.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 договору поруки №16/10-05
від 22.11. 2005 року поручитель за цим
договором зобов»язується відповідати
в повному обсязі перед кредитором за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором №01/21-05 від 22.11. 2005
року.

Відповідно до п.2 договору поруки
позичальник та поручитель є
солідарними боржниками перед
кредитором, та залишаються
зобов»язаними за кредитним договором
до повного виконання всіх зобов»язань
за ним у повному обсязі.

Що стосується посилання відповідача
ОСОБА_3 про те, що за договором поруки
сплив строк позовної давності для
звернення позивача з вимогою про
стягнення заборгованості до
відповідача як до поручителя, суд не
бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 24 ПП ВС України «Про
практику застосування законодавства
при вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимог до поручителя.
Пред»явлення вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред»явлення
позову до нього. При цьому в разі
пред»явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання. Основним зобв»язанням
за кредитним за кредитним договором є
повернення кредитних сум в порядку та
на умовах, що визначені договором та
сплата процентів, неустойки та інших
платежів в строки та на умовах, що
передбачені договором, а не
забезпечення виконання договору
предметом іпотеки, як вважає
відповідач, і саме згідно договору
поруки №16/10-05 від 22.11. 2005 року ОСОБА_3 як
поручитель взяв на себе зобов»язання
відповідати перед кредитором саме за
повернення вказаних коштів за основним
зобов»язанням. Як вбачається з
матеріалів справи позивач звертався до
ОСОБА_2 16.01. 2014 року з вимогою про
досудове врегулювання спору (а.с. 18) та з
позовом до суду 31.01 2014 року про
стягнення заборгованості. Строк
пред»явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов»язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов»язання у повному
обсязі або як у даному випадку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково, тобто суд робить
висновок, що позивач звернувся до
відповідача ОСОБА_3, як до поручителя в
межах строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526,
536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інк. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346
заборгованість за кредитним договором
№01/21-05 від 22.11. 2005 року в сумі 150 523,22
гривень з яких:

- за кредитом 115 140,15 гривень,

- по відсотках 31947,41 гривень,

- пеня 3 435,66 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1981 року
народженн, інк. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 судовий збір
у розмірі 1505,23,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. І. Маркович