Провадження № 2/202/348/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді Слюсар
при секретарі Фісун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач у липні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
на свою користь заборгованість за
договором поруки № 700003225-П від 21.01.2008
року в розмірі 585 200,82 грн. та судові
витрати по справі в розмірі 3441,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог Банк
зазначив, що відповідно до договору
поруки № 700003225-П від 21.01.2008 року ОСОБА_1
виступила поручителем ОСОБА_2 по
кредитному договору № 700003225,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк») та
ОСОБА_2, згідно якого Позивач надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 34 544,25 дол. США
зі сплатою 14,5 % річних та кінцевим
терміном повернення 22.01.2015 року.
Відповідно до пункту 3.1. договору
поруки ОСОБА_1 у повному обсязі несе
солідарну відповідальність перед
Позивачем за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за договором кредиту.
Проте, в порушення умов договору
позичальник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання належним чином не
виконали, що стало підставою для
звернення до суду.
Відповідно до заяви від 04.09.2013 року
представник позивача просив
розглядати справу без його участі.
Позовні вимоги підтримав і просив суд
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася. Згідно довідки ВАДР
Управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській
області від 11.07.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації.
Прізвище змінено на «ОСОБА_1». Про час і
місце слухання справи повідомлялася
згідно правил ч. 9 ст. 74, ч. 9 ст. 76 ЦПК
України. Публікація оголошення була
здійснена в газеті «Вісті
Придніпров'я» від 30.01.2014 року № 07 (1500).
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, повідомлявся згідно правил
ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував,
щодо заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає за можливим розглянути
справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
договору поруки № 700003225-П від 21.01.2008
року ОСОБА_1 виступила поручителем
ОСОБА_2 по кредитному договору № 700003225,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк») та
ОСОБА_2, згідно якого Позивач надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 34 544,25 дол. США
зі сплатою 14,5 % річних та кінцевим
терміном повернення 22.01.2015 року.
Відповідно до п.2.4. Кредитного договору
№ 700003225 від 21.01.2008 року кредит надавався
на придбання транспортного засобу TOYOTA
AVENSIS, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, №
кузову -НОМЕР_3 тип - легковий седан -В.
Згідно до п. 3 Кредитного договору №
700003225 від 21.01.2008 року позичальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених даним договором повертати
кредит, виплачувати Банку проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені
договором платежі та виконувати інші
обов'язки, передбачені договором.
Відповідно до п.3.4.; п.3.5 Додатку № 1 до
кредитного договору № 700003225 від 21.01.2008
року в разі невиконання чи
несвоєчасного виконання зобов'язання в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно до
умов договору, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1% від простроченої суми за
кожний день прострочення. Банк має
право вимагати від позичальника
відшкодування збитків, завданих через
невиконання чи неналежне виконання
позичальником зобов'язань,
передбачених договором.
У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору № 700003225 від 21.01.2008
року укладеним з ОСОБА_2 (виконання
якого забезпечено договором поруки №
700003225-П від 21.01.2008 року, укладеним з
ОСОБА_1 станом на 22.04.2013 року
прострочена заборгованість за
відповідно до повідомлення НБУ в
гривневому еквіваленті складає 217532,30
грн.), прострочена заборгованість за
відсотками - 7770,71 дол. США (що в
грн.), пеня - 347528,21 дол. США (що в
гривневому еквіваленті складає 2 777 792, 99
ПАТ «Альфа-Банк», з огляду на принцип
розумності та справедливості,
користуючись своїми процесуальними
правами, у своїй прохальній частині
позовної заяви зменшує позовні вимоги
щодо нарахованої згідно з умовами
Кредитного договору пені та просить
суд стягнути з відповідача 11% від
нарахованої пені, а саме 38 228,10 дол. США,
що відповідно до повідомлення НБУ
складає 305 557,23 грн.
Відповідно до п.3.1., 3.2 договору поруки №
700003225-П від 21.01.2008 року боржник та
поручитель відповідають перед Банком
за порушення обов'язків як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.
Передбачена відповідальність
Поручителя наступає у випадку, якщо
Боржник допустить прострочення
виконання будь-якого з обов'язків,
визначених у п. 2.1. цього договору.
Відповідно до умов Договору у разі
невиконання чи неналежного виконанні
ОСОБА_2 будь-яких обов'язків,
встановлених Договором, в тому числі
затримання сплати частини кредиту
та/або процентів за його користування,
щонайменше на один календарний місяць,
Позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання з
повернення кредиту за договором.
На виконання умов Договору Відповідачу
та третій особі було направлено вимогу
дострокове повернення кредиту, але на
дату подання позовної заяви вимоги не
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір,
підлягає стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 533, 611, 625, ст. 1054 ЦК України, ст.
ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215,224-225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
розмірі 585 200,82 грн., в тому числі: 217 532,30
грн. - заборгованість за кредитом, 62 111,23
грн. - заборгованість по відсоткам, 305
557,23 грн. - пеня; а також судовий збір по
справі у розмірі 3441,00 грн., а всього
стягнути 588 641 грн. 82 коп. (П'ятсот
вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П.Слюсар