Справа № 667/876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом,
посилаючись на те, що 19.09.2012р. між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів №
АВ/3860271.

15.08.2013р. о 02.00год. у м.Херсоні по вул.
Острівське шосе сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля ВАЗ 2107, р/н
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок даної пригоди власник
автомобіля ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4
зазнав матеріальної шкоди, яка
відповідно до висновку № 9932 від 29.10.2013р.
становить 14541,97грн.

Як вказує позивач, зазначена шкода
винуватцем ДТП не була відшкодована
потерпілій особі, в результаті чого
20.08.2013р. потерпілий та водій автомобіля
ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 звернулись до
страховика, при цьому зазначивши, що
ДТП сталася з вини відповідача, який
після зіткнення залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що страхове
відшкодування потерпілому було
сплачено позивачем у відповідності до
проведених страховиком розрахунків у
розмірі 9 467грн., відповідач самовільно
залишив місце пригоди та про настання
ДТП страхувальника не повідомив,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на його користь 9 467грн. в рахунок
відшкодування шкоди в порядку регресу
та судові витрати у розмірі 243,60грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, при
цьому пояснивши, що з розрахунком він
не погоджується, а сплатити кошти не
має можливості у зв'язку з їх
відсутністю.

З пояснень сторін та досліджених
матеріалів справи вбачається, що
19.09.2012р. між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів № АВ/3860271, згідно
якого було застраховано
відповідальність власника наземного
транспортного засобу «ВАЗ 2107», р/н
НОМЕР_1.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 12.09.2013р., ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 306грн.

Так, згідно вказаної постанови, 15.08.2013р.
о 02.00год. ОСОБА_1, керуючи т/з «ВАЗ 2107»,
р/н НОМЕР_1 по Островському шосе в
м.Херсоні не вибрав безпечної
швидкості руху, в результаті чого
здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 2106», р/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у
зв'язку з чим вищевказані т/з отримали
механічні пошкодження. Окрім того,
після вчинення вказаної ДТП водій т/з
ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце
ДТП, до якої був причетний, чим порушив
п. 2.10 ПДР.

Вказаний факт також підтверджується
довідкою про ДТП № 9248066 від 21.10.2013р.,
заявою-повідомлення ОСОБА_4 від 20.08.2013р.,
поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини
ДТП від 20.08.2013р. та актом огляду
пошкодженого т/з від 20.08.2013р.

Відповідно до висновку № 9932 від
29.10.2013р., матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «ВАЗ 21063», р/н
НОМЕР_2, складає 14541,66 грн.

Згідно страхового акту №
ОЦ/044/000/13/0097 від 23.12.2013р. та платіжного
доручення № 304 від 25.12.2013р., позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 9467грн.

Згідно ст.993 ЦК України - до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до пп. в, ґ п. 38.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія зазначеного
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, якщо він не повідомив страховика у
строки та якщо він після ДТП за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 із заявою про
настання ДТП до ПрАТ «УПСК» не
звертався та самовільно залишив місце
пригоди, позивач здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 9
467грн. потерпілій особі - ОСОБА_4, а також
те, що відповідач до теперішнього часу
завдані збитки у добровільному порядку
не відшкодував, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України -
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,294
ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК
України, ст. 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» в порядку регресу, 9 467грн. та
сплачений судовий збір у розмірі
243,60грн.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду херсонської області,
протягом десяти днів, після
проголошення, через Комсомольський
районний суд м. Херсона.

Суддя:
___________________________ / Скорик С.А. /