Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого - судді
Родіної Н.В., при секретарі Золкіній
О.В., за участю прокурора Харасайло Є.В.,
Панасенко Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
Виконкому Горлівської міської ради,як
орган опіки та піклування до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів ,-
Звернувшись до суду з позовом,
Виконавчий комітет Горлівської
міської Ради, як орган опіки та
піклування, просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відносно малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, передати малолітню під
опіку органу опіки та піклування,
стягнути з відповідача аліменти на
користь малолітньої у розмірі 1/4 частки
з усіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_2
Батько дитини, ОСОБА_3 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_3. Матір дитини, ОСОБА_1
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків щодо виховання та
матеріального забезпечення дочки, не
працює, не створює належних умов для її
проживання, не піклується про її стан
здоров'я , не піклується про її духовний
та фізичний розвиток, не сприяє
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не спілкується з дитиною в
обсязі необхідному для її нормального
самоусвідомлення. ОСОБА_1 не працює,
зловживає алкогольними напоями, веде
асоціальний спосіб життя. Малолітня з
03.06.2013 року по теперішній час перебуває
у Горлівському центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей міської ради, у зв'язку з тим, що
опинилась у складних життєвих
обставинах. За весь час перебування
дитини у Центрі матір лише один раз
відвідала свою малолітню
дочку,подальшою долею дитини не
цікавилась та не вживала жодних
заходів для розгляду питання про
повернення малолітнього для
подальшого проживання та виховання в
Спеціалісти служби у справах дітей,
фахівці центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, працівники
Центру соціально-психологічної
реабілітації дітей міської ради,
попереджували ОСОБА_1 про
відповідальність за неналежне
виконання батьківських обов'язків, у
відношенні неї був складений протокол
за статтею 184 КпАП України, але стан
виконання батьківських обов'язків не
Представник позивача Лисов О.В. у
судовому засіданні позов підтримав за
наведених у позовній заяві підстав,
додавши ,що малолітня ОСОБА_2 вже вдруге
попадає у Центр внаслідок ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов»язків відносно
дитини. Під час перебування дитини в
Центрі в перший раз, ОСОБА_1
попереджалась про необхідність
займатися вихованням та утриманням
малолітньої дитини, також вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ухилення від
виконання батьківських обов»язків.
Проте належних висновків для себе
відповідач не зробила, тому дитина
удруге опинилась у Центрі. У
теперішній час за дитиною приглядає
бабуся (мати покійного батька дитини)
,яка і бажає оформити опіку. Просив
задовольнити позов .
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень проти позову
суду не надала, тому на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України суд розглядає справу за їх
відсутності, у заочному порядку.
Свідок ОСОБА_5 ,практичний психолог
Центру соціально-психологічної
реабілітації дітей , у судовому
засіданні пояснила ,що малолітня
ОСОБА_2 з червня 2013 року перебуває у
Центрі за своїм власним бажанням
,оскільки її мати ОСОБА_1 зловживає
алкогольними напоями, веде аморальний
спосіб життя, в квартирі повна
антисанітарія. За весь час перебування
остання тільки один раз навістила
дочку, коли та перебувала у дитячому
таборі влітку. В подальшому не
цікавилася життям дитини ,не надавала
їй ані моральної ,ані матеріальної
допомоги. Дівчинка була дуже складною
дитиною : курила сигарети, вживала
спиртні напої (навіть попадала в
реанімацію з цього приводу) ,погано
поводилася з дорослими. Останнім часом
її вихованням стала займатися бабуся
ОСОБА_2, педагоги приділяють дитині
багато уваги, тому в поведінці
дівчинки помітні добрі переміни.
Вважає ,що ОСОБА_1 не може задовільно
впливати на свою дочку, тому її слід
позбавити батьківських прав.
Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила ,що працює
вихователем ОШ № 10 і три останніх роки
є класним керівником 7-Б класу ,де
навчається ОСОБА_2 Дівчинка мала
завжди неохайний вид, грубіянила
вчителям , навчалась погано. Мати
дівчинки ОСОБА_1 в школу не приходила,
навчанням та поведінкою дочки не
цікавилася. Вона навіщала дитину за
місцем мешкання і бачила ,що умови
проживання в квартирі відповідачки
вкрай незадовільні : брудно, відсутнє
електропостачання. Тому малолітня
ОСОБА_2 опинилась у Центрі
соціально-психологічної реабілітації
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, провідні
спеціалісти відділу соціальної роботи
Горлівського міського центру
соціальних служб для сім»ї ,дітей та
молоді, допитані у судовому засіданні
кожна окремо, пояснили ,що ОСОБА_1 не
працює, зловживає алкогольними
напоями, збирає вдома сумнівні
кампанії, веде аморальний спосіб життя,
утриманням та вихованням своєї дочки
ОСОБА_2 не займається . В ході
соціального обслуговування матері
надавалися неодноразові рекомендації
стосовно поліпшення санітарно -
гігієнічних умов проживання.
Консультації щодо ведення здорового
способу життя, з питань її
працевлаштування, а також стосовно
виховання та гармонійного розвитку
дитини. Проте відповідачка належних
висновків для себе не робить, не
докладає жодних зусиль для повернення
Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснила ,що являється
бабусею малолітньої ОСОБА_2. Після
смерті її сина ОСОБА_3( батька дитини)
ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями та
періодично проживає з різними
чоловіками, вихованням дочки зовсім не
займається. Раніше вона брала до себе
онучку , але та через декілька днів
убігала , займалася бродяжництвом. З
грудня 2013 року вона забрали дівчинку з
Центру до себе, стала постійно
займатися її розвитком , навчанням.
ОСОБА_2 стала краще вчитися , охайно
одягатися, добре поводити себе у школі
та інших місцях. ОСОБА_1 не надає ані
моральної, ані матеріальної допомоги у
вихованні та утриманні дитини, жодного
разу не цікавилася життям дочки.
Малолітня ОСОБА_2 суду пояснила
,що з червня 2013 року вона знаходилась у
Центрі, оскільки вдома мати ОСОБА_1
зловживала спиртними напоями, у
зв»язку з чим між нею та її
співмешканцем були постійні сварки . У
Центрі мати її навіщала рідко . додому
не забирала. З грудня 2013 року вона
знаходиться у бабусі ОСОБА_9, яка
постійно опікується нею , покупає для
неї продукти та інші речі. Вона стала
краще вчитися, займається у кружках.
Мати її не навіщає, ніяких подарунків
не передає. Їй дуже добре у бабусі і
вона не бажає проживати з матір»ю.
Дослідивши всі обставини по справі
та перевіривши їх доказами, з
урахуванням думки прокурора, суд
вважає, що позовні вимоги Виконавчого
комітету Горлівської міської Ради
обґрунтовані та підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2.
Батько дитини ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3.
Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлений факт
ухилення відповідачки ОСОБА_1 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню малолітньої дочки , що
підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів у справі, зокрема , показами
свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, поясненнями самої
малолітньої ОСОБА_2, а також :-
соціально-психологічної реабілітації
дітей Горлівської міської ради щодо
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно малолітньої ОСОБА_2; -
висновком органу опіки та піклування
виконавчого комітету Горлівської
міської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1; -
доповідною психолога ОСОБА_5; -
соціально-психологічної реабілітації
дітей Горлівскої міської ради №730 від
03.06.2013р. про перебування малолітньої
ОСОБА_2 в центрі з 03.06.2013 року та
знаходження останньої там в період з
30.11.2011 року по 17.03.2012 року ; - актом
обстеження матеріально - побутових
умов ОСОБА_1, складеного 28.11.2013 року
Селищним комітетом „Комарова" про те
,що квартира, де проживає ОСОБА_1 зі
своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 за
адресою :АДРЕСА_1 у антісанітарійному
стані (вхідні двері без замка
;відключено газ, електроенергію ; часто
збираються особи сумнівної поведінки
тощо) ; - актом обстеження житлово -
побутових умов сім'ї вихованця,
складеного комісією Центру
соціально-психологічної реабілітації
від 02.07.2013р., в якому зазначено, що між
донькою та матір'ю виникають
непорозуміння у зв'язку з тим, що мати
веде асоціальний спосіб життя та не
приділяє належної уваги вихованню
доньки, зі слів дитини мати зловживає
Тому суд вважає необхідним позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно
малолітньої дитини - ОСОБА_2,
Згідно до ст. 65 ЦК України до
встановлення опіки або піклування і
призначення опікуна чи піклувальника
опіку або піклування над фізичною
особою здійснює відповідний орган
опіки та піклування, тому суд вважає,
що малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
необхідно передати під опіку Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Горлівської міської Ради.
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 статті 166 СК України
передбачено, що особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст. 183 СК України, суд
вважає можливим визначити розмір
аліментів у вигляді 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача на
дитину, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімумі для дитини
Керуючись ст.ст. 164-166 ,180- 183, 243 СК
України, ст.60 ЦК України, ст.ст.
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав відносно
малолітньої дитини - ОСОБА_2
Передати малолітню ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Горлівської міської Ради.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний № НОМЕР_1), аліменти
на рахунок НОМЕР_4 ,відкритий на ім"я
Донецького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (м.
Горлівка, вул.. Возняка, 11) на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу)
відповідача , але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 03
грудня 2013 року, щомісячно, до
повноліття ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
На рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: