Справа № 752/558/14-ц
Провадження № 2/752/1989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
припинення поруки за договором поруки,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», про припинення поруки за
договором поруки.

Мотивувала свої вимоги тим, що між
АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
39.29-50/845к від 19 липня 2007 року, відповідно
до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав
ОСОБА_2 окремими частинами кредит у
розмірі 175000 доларів США на строк до 18
липня 2022 року зі сплатою 13.5% річних.

19 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 39.29-50/410п, відповідно до умов
якого ОСОБА_3(Поручитель) зобов'язався
перед ПАТ «Укрсоцбанк»(Кредитор)
відповідати за виконання зобов'язань
щодо повернення коштів наданих
ОСОБА_2І.(Позичальник) згідно з
кредитним договором № 39.29-50/845к від 19
липня 2007 року. Поручитель та
Позичальник несуть солідарну
відповідальність за виконання умов
вказаного кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його
смерті позивач ОСОБА_1 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, як спадкоємець першої черги.

На адресу ОСОБА_2 27 червня 208 року було
направлено лист, з якого вбачається, що
відсоток за користування кредитними
коштами було збільшено, однак таке на
думку позивача є порушенням її прав,
оскільки на час укладення договору
відсоток за користування кредитом
становив 13.5% річних, а листом
відповідача за № 24.3/026-44 від 27.06.2008 року
ОСОБА_2 було повідомлено про збільшення
істотних умов договору кредиту, згоду
на що померлий ОСОБА_3 не надавав, що є
порушенням його прав, а внаслідок
прийняття нею - ОСОБА_1 спадщини,
відповідно і її, у зв'язку з чим вона
звернулася до суду за захистом свого
порушеного права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити
повністю.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору в судове
засідання не з'явилась. Про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки за адресою
місця проживання зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Клопотань про відкладення справи до
суду не надсилали, а тому суд вважає за
можливе вирішити справу у їх
відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог повністю. В
той же час зазначив, що дійсно
процентна ставка за користування
кредитними коштами була збільшена з 13.5%
річних на 14% річних і згоди поручителя
ОСОБА_3 на таке у позивача не має.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

19 липня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
(після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк») та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року,
відповідно до умов якого ПАТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 окремими
частинами кредит у розмірі 175000 доларів
США на строк до 18 липня 2022 року зі
сплатою 13.5% річних.

19 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 39.29-50/410п, відповідно до умов
якого ОСОБА_2(Поручитель) зобов'язався
перед ПАТ «Укрсоцбанк»(Кредитор)
відповідати за виконання зобов'язань
щодо повернення коштів наданих
ОСОБА_2(Позичальник) згідно з кредитним
договором № 39.29-50/845к від 19 липня 2007
року. Поручитель та Позичальник несуть
солідарну відповідальність за
виконання умов вказаного кредитного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його
смерті позивач ОСОБА_1, 08 квітня 2011 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом, посвідченого
державним нотаріусом Першої Київської
нотаріальної контори, зареєстровано в
реєстрі за № 20-424.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного
кодексу України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до умов п. 3.4.1 договору
поруки № 39.29-50/410п від 19 липня 2007 року,
Поручитель(ОСОБА_3) та
Позичальник(ОСОБА_2) є солідарними
боржниками.

Суд вважає, що за таких обставин у
позивача ОСОБА_1 є належним позивачем у
даній справі, яка використала своє
право на звернення до суду із даним
позовом.

З матеріалів листа № 24.3/026-44 від 27.06.2008
року направленого на адресу ОСОБА_2
вбачається, що останнього було
повідомлено про збільшення істотних
умов договору кредиту, а саме розміру
відсотка за користування кредитними
коштами з 13.5% річних до 14% річних.

Процентна ставка за користування
кредитом, згідно матеріалів листа
становить 14%, тобто процент за
користування кредитом збільшився, що в
свою чергу призвело до зміни
зобов'язання боржника, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що згідно
договору кредиту № 39.29-50/845к від 19 липня
2007 року він ніс повну солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_2
своїх обов'язків перед кредитором -
АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви
ПАТ «Укрсоцбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Суду не надано доказів на
підтвердження отримання ПАТ
«Укрсоцбанк» згоди від ОСОБА_3, бути
поручителем за виконання зобов'язання
ОСОБА_2 перед кредитором за умови
перегляду збільшеної процентної
ставки за користування кредитом з 13.5%
річних до 14% річних, а тому виходячи з
системного аналізу вищевказаних
правових норм у сукупності з доказами
наданими сторонами спору, суд вважає,
що порука за договором поруки №
39.29-50/410п від 19 липня 2007 року укладеного
між АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни
назви ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є припиненою в силу правила ч. 1
ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60
Цивільного-процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку, що в зв'язку із
збільшенням розміру відповідальності
боржника, право і інтерес ОСОБА_3, як
поручителя було порушено, і такі зміни
у основному зобов'язанні визнаються
судом такими, що потягнули для нього, як
поручителя несприятливі наслідки, а
відповідно такі самі наслідки і для
спадкоємця ОСОБА_1, що є беззаперечною
підставою для припинення поруки, а
відтак позовні вимоги останньої
підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
припинення поруки за договором поруки -
задовольнити повністю.

Припинити поруку за договором поруки
№ 39.29-50/410п від 19 липня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за зобов'язанням,
забезпеченим порукою договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 39.29-50/845к від 19 липня 2007 року,
укладеного між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
держави Україна 229(двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак