Справа № 692/267/14-ц
Провадження № 2-зз/692/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.

за участі представника

відділу ДВС Драбівського

райуправління юстиції Куця М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття
арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою,
в якій просив скасувати арешт на
легковий автомобіль «PEUGEOT EXPERT» чорного
кольору № двигуна НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2, накладений
ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 19.06.2009 року №
2-229/10.

В судовому засіданні заявник
вимоги підтримав і просив задоволити,
пояснив що в 2009 році ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду, в
якому просив визнати договір
купівлі-продажу автомобіля «PEUGEOT EXPERT»
д.н.з. НОМЕР_2 (транзитні номерні знаки
НОМЕР_5), свідоцтво НОМЕР_6, укладений
між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 23
грудня 2008 року дійсним. В задоволенні
позову було відмовлено. Під час
провадження ухвалою Драбівського
райсуду від 19 червня 2009 року на спірний
автомобіль було накладено арешт, який
після розгляду справи не був знятий. На
той момент автомобіль був проданий і не
належав йому ОСОБА_2 Проте працівники
ДВС встановили заборону на відчуження
на його прізвище, як було зазначено в
ухвалі суду. Вказана заборона
перешкоджає йому здійснювати цивільні
права, зокрема отримати кредит.

Представник відділу ДВС
Драбівського райуправління юстиції
проти задоволення заяви не заперечив,
пояснив, що після надходження ухвали
суду про накладення арешту, в державний
реєстр обтяжень рухомого майна була
внесена заборона на відчуження
автомобіля на прізвище ОСОБА_2

Представник позивача у справі в
судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявика,
представника відділу ДВС, вивчивши
матеріали заяви та матеріали цивільної
справи № 2- 229/10, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Драбівського районного
суду Черкаської області від 03.09.2010 року
було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
«PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_2, укладеного між
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 23 грудня
2008 року дійсним. Рішення набрало
законної сили 14 вересня 2010 року.

Під час розгляду справи ухвалою
Драбівського райсуду від 19 червня 2009
року на спірний автомобіль було
накладено арешт, який після
постановлення рішення не був
скасований.

Відповідно ч.3 ст.154 ЦПК Уркаїни,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Тому заява підлягає задоволенню,
оскільки справа розглянута по суті,
рішення набрало законної сили. Ухвала
про забезпечення позову підлягає
скасуванню, так як відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210,293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт на легковий
автомобіль «PEUGEOT EXPERT» чорного кольору
№ двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4
д.н.з. НОМЕР_2, накладений ухвалою
Драбівського районного суду
Черкаської області від 19.06.2009 року №
2-229/10.

Виконання ухвали щодо зняття арешту
автомобіля доручити ВДВС Драбівського
районного управління юстиції
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський
районний суд, а особами, які не брали
участі в розгляді подання, в той же
строк з дня отримання ухвали суду.

Головуючий: