У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (далі -

ТОВ "Укрпромбанк"), правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта банк"),
про визнання договору поруки
припиненим за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 19 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що 25 грудня 2007 року між ним та
відповідачем було укладено договір
поруки для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним
договором від 25 грудня 2007 року,
укладеного між ТОВ
"Укрпромбанк" та ОСОБА_5, за яким йому
було надано кредит у розмірі 140 тис.
доларів США терміном до 23 грудня 2022
року із зобов'язанням повернути його у
розмірі, що становив 707 тис. грн за
офіційним курсом Національного банку
України на день укладення договору,
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 14,2 % річних, комісії
та штрафні санкції у розмірі і у
випадках, передбачених договором. В
укладених договорах не було зазначено
про збільшення гривневого еквіваленту,
банк не попередив позичальника про те,
що валютні ризики несе споживач і у
зв'язку зі зміною курсу долара США до
національної валюти обсяг зобов'язань
без його згоди як поручителя суттєво
збільшився. У подальшому позивач
уточнив позовні вимоги і послався на
те, що з часу невиконання позичальником
умов договору, банк не скористався
правом дострокового стягнення кредиту,
а тому строк пред'явлення вимог до
поручителя сплив. Просив суд визнати
договір поруки, укладений між ним та
відповідачем, припиненим.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 19
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 грудня
2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що підстав,
передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, для
визнання договору поруки припиненим
немає, оскільки кредитний договір, на
забезпечення виконання якого укладено
договір поруки, діє до 2022 року. При
цьому банк 24 жовтня 2012 року надіслав
поручителю вимогу про дострокове
виконання зобов'язань протягом 30 днів,
з позовом до позичальника і поручителя
про стягнення кредиту звернувся у
лютому 2013 року (а.с. 67-69), отже,
вимога закону про шестимісячний строк
для припинення поруки застосована бути
не може.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 19
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 3
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта