Суддя Ізмайлов І. К.
справа №
12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Ляшенко К.О..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
В серпні 2013 року представник позивача
звернувся з зазначеним позовом до
Зазначив, що 27 травня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
Вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21.11.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК
України та призначено покарання у виді
2 років 9 місяців позбавлення волі.

Згідно мотивувальної частини
вироку Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21.11.2012 р. ОСОБА_1 в період
березня 2011 року переслідуючи
корисливий мотив, заволодівши
паспортом на ім'я ОСОБА_3, переклеїв
свою фотографію в паспорт ОСОБА_3 та
використав підроблений паспорт ОСОБА_3
для оформлення кредитного договору №
SAMDN1171 від 27 травня 2011 року з
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»

В червні 2011 року ОСОБА_1,
переслідуючи корисливий мотив,
заволодівши паспортом на ім'я ОСОБА_4,
переклеїв свою фотографію в паспорт
ОСОБА_4 та використав підроблений
паспорт для оформлення кредитного
договору № SAMDN2643 від 15 червня 2011
року з Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк»

В зв'язку з наведеними
обставинами просили стягнути з ОСОБА_1
у відшкодування матеріальної шкоди за
договором № SAMDN1171 від 27 травня 2011
року 6358,96 грн. та за договором №
SAMDN2643 від 15 червня 2011 року 6636,52 грн.

Позивачі подали до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності на
підставі наявних доказів, у разі неявки
в судове засідання відповідачів
просили ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
та своєчасно, в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не
надавав. За клопотанням позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити
повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що вироком
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358,
ч. 1 ст. 309 КК України та призначено
покарання у виді 2 років 9 місяців
позбавлення волі.

З вироку вбачається, що ОСОБА_1 в
період березня 2011 року переслідуючи
корисливий мотив, заволодівши
паспортом на ім'я ОСОБА_3, переклеїв
свою фотографію в паспорт ОСОБА_3 та
використав підроблений паспорт ОСОБА_3
для оформлення кредитного договору №
SAMDN1171 від 27 травня 2011 року з
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»

В червні 2011 року ОСОБА_1,
переслідуючи корисливий мотив,
заволодівши паспортом на ім'я ОСОБА_4,
переклеїв свою фотографію в паспорт
ОСОБА_4 та використав підроблений
паспорт для оформлення кредитного
договору № SAMDN2643 від 15 червня 2011
року з Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк»

Відповідно до вироку Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21.11.2012
року питання про відшкодування шкоди
спричиненої ОСОБА_1 Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» не вирішувалось.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину -
шахрайським діями, Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» спричинено шкоду на
суму - 12995,48 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність на загальних
підставах і тому з нього підлягає
стягненню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК
України сума шкоди завдана
кримінальним злочином Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк».

Розподіл судових витрат суд вирішує в
порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у сумі
1299,5 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 224
ЦПК України, ст. ст. 1166, ЦК України, , суд,
-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» у
відшкодування майнової шкоди 12995,48 грн.
(дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
вісім грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 243,60 грн.,
одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: