Справа № 750/1626/14 Провадження №
22-ц/795/743/2014 Головуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національної академії внутрішніх
справ на ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх
справ до ОСОБА_5 про відшкодування
витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Національна
академія внутрішніх справ просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 лютого 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що предметом даного спору є
відшкодування відповідачем витрат за
навчання у зв'язку з невиконанням
останнім умов договору, відповідно до
якого відповідач навчався за рахунок
коштів державного бюджету, а не
проходження відповідачем публічної
служби.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Національної
академії внутрішніх справ до ОСОБА_5
про відшкодування витрат за період
навчання.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції дійшов
висновку, що спір виник з приводу
проходження відповідачем публічної
служби, а тому вирішення даного спору
належить до компетенції
адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач при зверненні до суду з позовом
про відшкодування витрат на період
навчання мотивував заявлені вимоги
тим, що відповідач ОСОБА_5 проходив
навчання за держзамовленням на
підставі укладеного договору,
відповідно до якого повинен був
відпрацювати за місцем розподілу не
менше 3 років, але зобов»язання не
виконав.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що спір випливає
з договірних правовідносин, а не з
приводу проходження відповідачем
публічної служби, а тому даний спір має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної
академії внутрішніх справ -
задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 лютого 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: