Провадження № 8/712/9/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 грудня 2010 року
задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором. Даним рішенням стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь банку заборгованість в сумі
8599,37 дол. США та 250,00 грн., стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки відмовлено.
На даний час рішення суду набрало
законної сили.

Рішенням суду, яке просить
переглянути відповідач встановлено,
що з метою своєчасного та належного
виконання обов'язків за кредитним
договором між ним, банком та ОСОБА_1
було укладено договір поруки № ДП 1-15
мке/2008 від 14.04.2008 року. відповідно до
вказаного договору ОСОБА_3
зобов'язалась перед Приватбанком
відповідати за виконання ОСОБА_1 за
кредитним розміром у тому ж розмірі,
що і він, включаючи повернення
кредиту, сплати відсотків, винагород,
штрафів, тощо. В частині відмови у
зустрічному позові ОСОБА_3 рішення
мотивоване тим, що поручитель ОСОБА_3
з умовами кредитного договору №
15мке2008 від 14.04.2008 року була
ознайомлена, крім того згідно
рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 02.06.2009 року у
справі № 2-265009 з ОСОБА_3 солідарно з
ним стягнуто заборгованість по
кредитному договору № 15мке2008 від
14.04.2008 року відповідно до договору
поруки № ДП 1-1 мке2008 від 14.04.2008 року .
при розгляді цивільної справи №
2-265009 судом досліджувався договір
поруки № ДП 1-15 мке2008 від 14.04.2008 р. і
це судове рішення набрало законної
сили.

31.01.2013 року Соснівським райсудом
м. Черкаси постановлено вирок у
кримінальній справі № 1-440/12 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1,ч. 2, ч. З, ч. 4
ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України. Даним
вироком ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,
ч. З, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
та призначено їй покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є її
особистою власністю. 12.11.2013 року
апеляційним судом Черкаської області
за результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на вирок Соснівського
райсуду м. Черкаси від 31.01.2013 року у
кримінальній справі № 1-440/ 12 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. З, ч. 4
ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а вирок суду першої
інстанції залишено без змін. Таким
чином на даний час вирок Соснівського
райсуду м. Черкаси від 31.01.2013 року у
кримінальній справі № 1-440/ 12 набрав
законної сили. У процесі розгляду
кримінальної справи було
встановлено, що 14.04.2008 року ОСОБА_2
умисно з корисливих мотивів , маючи
умисел на заволодіння грошовими
коштами та не маючи наміру їх
повертати , зловживаючи довірою
ОСОБА_3 отримала в останньої
відповідно до боргової розписки від
14.04.2008 року в денний час у приміщенні
офісу по бул. Шевченка, 320 у м.
Черкаси грошові кошти в сумі 24 000
дол. США. Вона ж повторно, 14.04.2008 року
умисно, з корисливих мотивів ,
знаходячись у приміщенні офісу 3 по
бул. Шевченка, 320 у м. Черкаси шляхом
обману, під приводом повернення
боргу в сумі 24000, 00 дол. США
громадянці ОСОБА_3 надала їй на
підпис договір поруки № ДП 1-15 мке 2008
від 14.04.2008 року, повідомивши останню,
що по даному договору ОСОБА_3
виступає поручителем по кредиту,
оформленому на неї, тобто ОСОБА_2 ,
особисто. Після чого в Черкаському
відділенні ПАТ « приватбанк»
розташованому по вул.. Гоголя, 221 в м.
Черкаси, оформила , використовуючи
вищевказаний підпис ОСОБА_3 договір
кредиту від імені ОСОБА_1 на суму 18
000 , 00 дол. США, що становить 90900, 00 грн.
зазначені обставини йому не були і
не могли бути відомі, так як він не
був знайомий з ОСОБА_3, а ОСОБА_2 ці
обставини від нього приховала.
Такими чином, на його думку, договір
поруки No ДП 1-15мке/2008 від 14.04.2008 року було
підписано ОСОБА_3 внаслідок введення її
в оману ОСОБА_2, тобто даний правочин
громадянкою ОСОБА_3 вчинено під впливом
обману, отже він підлягає визнанню
судом недійсним на підставі ст. 230 ЦК.

Вважає, що дані обставини є
нововиявленими, тому звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та
його представник заяву підтримали
повністю та просили її задоволити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений, причини неявки суду
не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року
задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором. Даним рішенням стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь банку заборгованість в сумі
8599,37 дол. США та 250,00 грн., стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки відмовлено.

31.01.2013 року Соснівським райсудом
м. Черкаси постановлено вирок у
кримінальній справі № 1-440/12 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1,ч. 2, ч. З, ч. 4
ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України. Даним
вироком ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,
ч. З, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
та призначено їй покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є її
особистою власністю.

12.11.2013 року Апеляційним судом
Черкаської області за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на
вирок Соснівського райсуду м. Черкаси
від 31.01.2013 року у кримінальній справі №
1-440/ 12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.
2, ч. З, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а вирок суду першої
інстанції залишено без змін. Таким
чином на даний час вирок Соснівського
райсуду м. Черкаси від 31.01.2013 року у
кримінальній справі № 1-440/ 12 набрав
законної сили.

Вироком встановлено, що 14.04.2008
року ОСОБА_2 умисно з корисливих
мотивів, маючи умисел на заволодіння
грошовими коштами та не маючи
наміру їх повертати, зловживаючи
довірою ОСОБА_3 отримала в останньої
відповідно до боргової розписки від
14.04.2008 року в денний час у приміщенні
офісу по бул. Шевченка, 320 у м.
Черкаси грошові кошти в сумі 24 000
дол. США. Вона ж повторно, 14.04.2008 року
умисно, з корисливих мотивів ,
знаходячись у приміщенні офісу 3 по
бул. Шевченка, 320 у м. Черкаси шляхом
обману, під приводом повернення
боргу в сумі 24000, 00 дол. США
громадянці ОСОБА_3 надала їй на
підпис договір поруки № ДП 1-15 мке 2008
від 14.04.2008 року, повідомивши останню,
що по даному договору ОСОБА_3
виступає поручителем по кредиту,
оформленому на неї, тобто ОСОБА_2 ,
особисто. Після чого в Черкаському
відділенні ПАТ «Приватбанк»
розташованому по вул. Гоголя, 221 в м.
Черкаси, оформила , використовуючи
вищевказаний підпис ОСОБА_3 договір
кредиту від імені ОСОБА_1 на суму 18
000, 00 дол. США, що становить 90900, 00 грн.

Таким чином, вироком суду
встановлено, що договір поруки № ДП
1-15 мке2008 від 14.04.2008 року було
підписано ОСОБА_3 внаслідок введення
її в оману ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвал, що підлягають
перегляду.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Доводи ОСОБА_1 в заяві про
перегляд рішення суду від 07 грудня 2010
року дають підстави для висновку суду
що мають місце нововиявлені обставини
які не були відомі суду при
постановлені даного рішення, тому є всі
підстави для перегляду рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 07 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року по
цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки,
скасувати в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Розгляд справи призначити на 10
квітня 2014 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: