Єдиний унікальний номер 260/6530/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1463/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кротінов
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 16 жовтня
2013 року у цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 16 жовтня
2013 року позовні вимоги комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» заборгованість по
квартирній платі за період з 01.01.2012
року по 01.09.2013 року у розмірі 505,21
гривен, заборгованість за послуги по
вивозу твердих побутових відходів за
період з 01.05.2012 року по 01.09.2013 року у
розмірі 174,13 грн., та судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» відмовити у повному
обсязі посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
оскільки заборгованості по
квартирній платі та за вивіз ТПВ в
нього не має, в обгрунтування доводів
апеляційної скарги надав платіжне
доручення № 82, згідно якого за вказані
послуги позивачу сплачено 3 086,73 грн.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який просив рішення суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч. 1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, апеляційний сул виходить з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлених судом першої інстанції
обставин, згідно виписки з особового
рахунку НОМЕР_1 від 08 липня 2013 року,
відповідач зареєстрований та мешкає
за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»

Відповідач користується послугами КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька», які повинні
сплачуватися у розмірі, встановленому
рішенням Донецької міської ради №6/27
від 10.11.2006 року.

Згідно з розрахунком заборгованості
наданого позивачем, внаслідок
несплати послуг, заборгованість по
квартирній платі відповідача за
період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року
становить 505,21 грн., заборгованість за
послуги по вивозу твердих побутових
відходів за період з 01.05.2012 року по
01.09.2013 року становить 174,13 грн.

Відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст. 60
ЦПК України не надав до суду доказів
того, що у нього відсутня
заборгованість перед позивачем за
надані послуги у зазначений період.

Як вбачається з платіжного доручення
№ 82 /а.с.83-84/, на яке посилається
відповідач, оплата у розмірі 3 086,73 грн.
була виставлена та сплачена за послуги
за період з 1.06.2012 року по 31.07.2013 року по
всьому будинку НОМЕР_2, а не за квартиру
відповідача.

Із пояснень представника позивача та
наданого ним розрахунку
заборгованості, вбачається, що вказана
заборгованість по квартирній платі
розрахована за період з 01.01.2012 року
по 01.09.2013 року, а заборгованість за
послуги по вивозу твердих побутових
відходів - за період з 01.05.2012 року по
01.09.2013 року, що не співпадає з періодом,
вказаним у платіжному дорученні, та
розрахована з урахуванням суми, яка
була перерахована на весь
багатоквартирний будинок.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідача були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: