Справа № 335/855/13-ц 2/335/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Віст-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Віст-Запоріжжя" звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ „Віст-Запоріжжя"
орендує нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
для розміщення виставкової зали
продукції (товару), приміщення
салон-магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідач по справі ОСОБА_1, є
власником квартири АДРЕСА_1.

19.05.2012 року з вини власника квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище,
сталося залиття орендованого
позивачем приміщення, внаслідок чого
було пошкоджено майно позивача, та
завдано матеріальну шкоду.

У зв'язку з вимушеним проведенням
відновлювального ремонту після
залиття, салон-магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1"
не працював шість робочих днів, що
призвело до недоотриманого прибутку
(упущеної вигоди).

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь майнову
шкоду у розмірі 25 990 грн. 56 коп., з яких 19
785 грн. - шкода, що завдана пошкодженням
товару, 1 200 грн. - витрати за проведення
висновку спеціалістами, 5 005 грн. 56 грн. -
упущена вигода, а також судові витрати,
що складаються з витрат пов'язаних зі
сплатою судового збору у розмірі 259 грн.
90 коп., та витрат пов'язаних з правовою
допомогою у розмірі 450 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ
„Віст-Запоріжжя" позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечує, просить суд в задоволенні
його відмовити, у зв'язку з відсутністю
його вини в залитті приміщення.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, оцінивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ „Віст-Запоріжжя" підлягають
задоволенню у повному обсязі, у зв'язку
з наступним.

Так, судом встановлено, що згідно
договору оренди № 89 від 30.10.2010 року та
додаткових угод від 29.07.2011 року, 30.12.2011
року, укладених між ТОВ
„Віст-Запоріжжя" та ФОП ОСОБА_6,
позивач орендує нежитлове приміщення
АДРЕСА_2, для розміщення виставкової
зали продукції (товару), салон-магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 69,8 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 є власником 1/5
частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно актів від 22.05.2012 року, 31.05.2012 року,
затверджених начальником ЖЕД № 61,
Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1",
в приміщенні АДРЕСА_2, сталося залиття з
вини власника квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться поверхом вище. Причиною
залиття стало те, що у квартирі АДРЕСА_1,
був зірваний шланг на бачку, внаслідок
недбалого ставлення до сантехнічного
обладнання.

Внаслідок вищезазначеного залиття
було пошкоджено майно позивача, а саме
двері, дверні коробки та інший товар,
яке під час залиття було розміщено у
виставковому залі, у зв'язку з чим ТОВ
„Віст-Запоріжжя" було завдано
матеріальну шкоду. Вказані обставини
підтверджуються бухгалтерською
довідкою, актом складеного
співробітниками товариства від 19.05.2012
року, актом від 04.06.2012 року,
фотографічними зображеннями.

У зв'язку з визначенням розміром
завданої шкоди, 28.05.2012 року ТОВ
„Віст-Запоріжжя" уклало з ТОВ
„Укртест" договір, про надання
експертних послуг.

Згідно висновку спеціалістів ТОВ
"Укртест" № 032/28.05.12 від 05.06.2012 року,
оглянуті вироби в загальній кількості
37 штук, що знаходяться в виставкових
залах салону-магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", в
приміщенні АДРЕСА_2, мають сліди від
пошкодження водою - розбухання і
деформацію деревного матеріалу,
відшарування та тріщини
облицювального матеріалу, тріщини
основного деревного матеріалу.
Зниження якості і вартості товарів
відбулось через негативний вплив води.
Вартість заподіяної матеріальної
шкоди становить 19 785 грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт від 31.05.2012
року, за складання висновку позивачем
були понесені витрати у розмірі 1200 грн.
Дані обставини також підтверджуються
рахунком № СФ-00335 від 29.05.2012 року,
банківською випискою про оплату
послуг.

01.06.2012 року ТОВ «Віст-Запоріжжя»
звернулось до орендодавця ОСОБА_6 з
вимогою усунути пошкодження
приміщення відповідно до п. 4.1.2.
договору оренди.

Листом орендодавця ОСОБА_6 від 19.06.2012
року, позивача було повідомлено про те,
що роботи з відновлювального ремонту
приміщення АДРЕСА_2, будуть проводитись
ПП „Строймонтаж-ЛМЛ" у період з 20.06.2012
року до 19.07.2012 року.

20.06.2012 року директором ТОВ
„Віст-Запоріжжя" видано наказ за № 23
„Про зміни графіку роботи на
червень-липень 2012 року та інших
заходах, пов'язаних з ремонтом".

Згідно вищезазначеного наказу,
ізольовано виставкові зразки (двері,
дверні коробки, тощо) шляхом накладення
захисної плівки, внесено зміни у графік
роботи товариства, а саме 29.06.2012 року та
30.06.2012 року - роботу підприємства
скасувати; з 02.07.2012 року по 14.07.2012 року
встановити режим роботи з 9:00 до 15:00
годин, призначено відповідального за
інформування клієнтів о тимчасових
незручностях, пов'язаних з проведенням
ремонтних робіт.

Відповідно до графіку роботи на 2 та 3
квартали 2012 року, затвердженого
директором ТОВ „Віст-Запоріжжя",
салон-магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" працював з
понеділка по п'ятницю з 9:00 до 18:00 годин
та у суботу з 10:00 до 16:00 годин.

Таким чином, встановлено, що загалом
салон-магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" був
закритий для покупців 6 робочих днів.
Отже, звичайний режим роботи позивача
був порушений.

Як вбачається з наказу № 22 від 14.06.2012
року, з 15.06.2012 року по 15.07.2012 року ТОВ
„Віст-Запоріжжя" у зв'язку з
проведенням ювілейної акції
затверджено знижки на двері.

Відповідно до довідки - розрахунку
середньоденного прибутку, за 1 робочий
день салону прибуток ТОВ
„Віст-Запоріжжя" склав би 834, 26 грн.,
таким чином розмір упущеної вигоди
(недоотриманого прибутку) становить 5
005 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
зокрема втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, однією із засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними до суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 25.02.2013 року за
клопотання представника позивача
розгляд даної справи був зупинений до
розгляду судом справи за позовною
заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа
МКП „Основаніє" про відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013
року, позов ОСОБА_6 задоволений,
стягнуто з ОСОБА_1 матеріальна шкода у
розмірі 30 315 грн. 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 29.10.2013 року, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року - залишено без
змін.

Враховуючи, що рішенням суду, яке
набрало законної сили, встановлено, що
залиття приміщення АДРЕСА_2, сталося у
зв'язку з недотриманням співвласниками
квартири АДРЕСА_1 правил експлуатації
водопостачальної системи, суд вважає
встановленим факт порушення прав
позивача діями відповідача, що є
підставою для відшкодування майнової
шкоди.

Також, в судовому засіданні 27.11.2013 року
за клопотанням відповідача ОСОБА_1
ухвалою суду було призначено
судово-товарознавчу експертизу,
розгляд справи був зупинений.

28.01.2014 року на підставі повідомлення
НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій
області провадження по справі
поновлено.

В судовому засіданні 14.03.2014 року
відповідач ОСОБА_1 відмовився від
клопотання про проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Що стосується заперечень відповідача
по справі, стосовно того, що його вина в
залитті приміщення відсутня, суд не
може взяти до уваги, оскільки крім
власних пояснень, ОСОБА_1 не надав суду
жодного доказу в їх обґрунтування, крім
того вони спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

Враховуючи наведенні вище факти в їх
сукупності, а також те, що в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
шкода позивачу була завдана внаслідок
винних дій відповідача, суд вважає
позовні вимоги ТОВ „Віст-Запоріжжя"
про відшкодування майнової шкоди, яка
складається з шкоди, завданої
пошкодженням товару, витрат за
проведення висновку спеціалістами,
упущеної вигоди, доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, повязаних з розглядом
судової справи. До витрат, повязаних з
розглядом судової справи, належать
зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 709 (сімсот дев'ять) грн. 90 коп.,
які складаються з суми судового збору у
розмірі 259 грн. 90 коп. та витрат
пов'язаних з наданням правової
допомоги у розмірі 450 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 1,
10, 11, 60, 61, 79, 88, 157, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віст-Запоріжжя» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віст-Запоріжжя"
майнову шкоду у загальному розмірі 25 990
грн. 56 коп. (двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто гривень 56 коп.), з
яких 19 785 грн. 00 коп. - шкода, завданої
пошкодженням товару, 1 200 грн. 00 коп. -
витрати за проведення висновку
спеціалістами, 5005 грн. 56 коп .- упущена
вигода.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віст-Запоріжжя"
судові витрати, що складаються з витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору у
розмірі 259 грн. 90 коп., та витрат
пов'язаних з правовою допомогою у
розмірі 450 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 17.03.2014 року.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров