Єдиний унікальний номер 0522/163/12
Номер провадження 22-ц/775/1686/2014
Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Категорія 27
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.

при
секретарі: Стрижак О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду
міста Донецька від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду
міста Донецька від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
припиненим - відмовлено.

Судом встановлено, що 5 вересня 2006 року
між відповідачем та третьою особою був
укладений кредитний договір №
014/11-175/2196, відповідно до умов якого,
відповідач зобов'язався передати
третій особі кредит у вигляді
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом 330000 дол. США зі сплатою 14 %
річних строком на 36 місяців з 5 серпня
2006 року по 5 серпня 2009 року.

Із долучених до матеріалів справи
документів, судом також встановлено, що
27 грудня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки № 014/11-175/2196, яким були
забезпечені вимоги іпотекодержателя,
що виникають з кредитного договору №
014/11-175/2196 від 5 вересня 2006 року.
Предметом іпотеки було зазначене
нерухоме майно: двокімнатна квартира,
площею 54 кв.м., в тому числі житловою - 29,7
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Пунктом 6.2 договору іпотеки № 014/11-175/2196
від 5 вересня 2006 року було встановлено,
що право іпотеки відповідно і цей
договір припиняють чинність у разі :
припинення основного зобов»яання,
забезпеченого іпотекою;
знищення(втрати) предмета іпотеки, якщо
іпотекодавець не замінив або не
відновив предмет іпотеки; реалізації
предмета іпотеки; набуття
іпотекодавцем на підставах,
передбачених чинним законодавством
України та цим договором, права
власності на предмет іпотеки;
розірвання цього договору за угодою
сторін, яка посвідчується нотаріально;
в інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги з тих підстав, що договір
іпотеки був укладений з метою
забезпечення кредитного договору,
укладеного між банком та третьою
особою. Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від
20.04.2011р. за позовом третьої особи по
даній справі до відповідача,
встановлено, що грошові кошти за
кредитним договором № 014/11-175/2196 від
05.09.2006р. позичальником ОСОБА_3 не були
отримані, тобто не були дотримані
встановлені Законом умови, необхідні
при укладанні договору. Зазначеним
рішенням суду кредитний договір №
014/11-175/2196 від 05.09.2006, забезпеченням якого
був договір іпотеки, визнаний
неукладеним. Вищезазначене рішення
суду набуло чинності 05.05.2011р. і
відповідачем не оскаржено.

Апеляційний суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності третьої
особи: ОСОБА_3, який повідомлений
належним чином телефонограмою, яка
зареєстрована у встановленому
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_1 та її
представника , діючого за довіреністю,
нотаріально посвідченою - ОСОБА_4, які
просили рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення , яким: визнати
право іпотеки за договором іпотеки №
014/11-175/2196, укладеного між ОСОБА_1 і ПАО
«Райффайзен Банк Аваль», засвідченого
27.12.2006 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в реєстрі № 6242
-припиненим; визнати договір іпотеки
№ 014/11-175/2196, укладений між ОСОБА_1 і ПАО
«Райффайзен Банк Аваль», засвідчений
27.12.2006 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в реєстрі № 6242 таким, що
припинив свою дію; заперечення
представника Банку, який просив
рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України
зобов»язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов»язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною, а
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов»язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов»язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не
обумовлено характером його зміни.
Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов»язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Підставою для припинення зобов»язання
- договору іпотеки позивачка вважає
рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 20 квітня 2011 року,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору,
укладеного між ОСОБА_3 та Банком
недійсним, відмовлено, в
мотивувальній частині якого є висновок
суду про те, що кредитний договір між
Банком та ОСОБА_3 є неукладеним.

Главою 50 статтями 598- 609 ЦК України
передбачені підстави для припинення
зобов»язання .

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
договір іпотеки № 014/11-175/2196, укладений
між ОСОБА_1 і ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», засвідчений 27.12.2006 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
в реєстрі № 6242 не може бути визнаний
припиненим, або таким, що припинив свою
дію з мотивів неукладеності
кредитного договору, оскільки такі
вимоги не ґрунтуються ні на законі, ні
на умовах договору, а вимог про
розірвання договору іпотеки позивачем
не було заявлено.

Посилання апелянта на те, що не всі
вимоги розглянуті, не може служити
підставою для скасування рішення суду,
оскільки позивачем були уточнені
позовні вимоги ( а.с. 26-29 т.2), з яких
вбачається , що позивач просила
визнати право іпотеки за договором
іпотеки № 014/11-175/2196, укладеного між
ОСОБА_1 і ПАО «Райффайзен Банк Аваль»,
засвідченого 27.12.2006 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі
№ 6242 -припиненим; визнати договір
іпотеки № 014/11-175/2196, укладений між
ОСОБА_1 і ПАО «Райффайзен Банк Аваль»,
засвідчений 27.12.2006 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі
№ 6242 таким, який припинив свою дію.

В мотивувальній частині рішення суд
першої інстанції на всі ці вимоги
посилався і відмовив позивачці в
задоволенні її вимог про визнання
договору іпотеки (зобов»язання)
припиненним, так як це передбачено
главою 50 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313- 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
міста Донецька від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий :

Судді: