УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/2947/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Хіневич А.М.№
провадження: 22-ц/190/1763/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М.
При секретарі:Таранець О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 22 січня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 26.08.2008 року у
розмірі 22926,05 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_7 був
укладений кредитний договір № б/н від
26.08.2008 року. Відповідно до кредитного
договору відповідач отримав кредит у
розмірі 7000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна сторона зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Внаслідок порушення
відповідачем умов кредитного договору
станом на 29.03.2013 року сума
заборгованості по кредитному договору
склала 22926,05 грн. На підставі
викладеного просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
січня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості задоволено
частково:

- стягнено з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.08.2008 року в сумі 13807,97 грн., з
яких заборгованість за кредитом - 6952,50
грн., заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 6355,47 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн.

- стягнено з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
відшкодування судових витрат 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
-Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду змінити
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафів, комісії за
користування кредитом та відсотків, і
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при невідповідності висновків суду
обставинам справи. Зокрема, апелянт
зазначає, що застосування судом
положення ч.3 ст. 551 ЦК України є
надуманим та необґрунтованим, оскільки
вони не заявляли вимог про
відшкодування збитків. Крім того
посилається на те, що позивач
відповідно до умов договору, має право
на отримання від відповідача плати за
його зобов'язаннями, а саме
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інших
витрат. Вважають, що рішенням суду
повинна бути стягнена уся сума
заборгованості, яка складається з:
комісії за користування кредитом у
розмірі 1436,63 грн., штрафів в розмірі 1567,91
грн. та процентів за користування
кредитом - 10595,05 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
при зверненні до суду з вимогами про
стягнення комісії пропущений строк
позовної давності, а крім того розмір
неустойки зменшений, оскільки він
значно перевищує розмір збитків.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048
ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що
26.08.2008 року між ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір №б/н (а.с.6).
Відповідач шляхом написання заяви про
надання кредиту, отримав від позивача
кредитну картку з встановленою сумою
кредитного ліміту 7000 грн. Згідно
представленого розрахунку, Банком було
отримано зазначені кредитні грошові
кошти, з яких було вирахувано суму
комісії 500 грн., сплата якої передбачена
умовами кредитування з використанням
кредитки «Універсальна GOLD», довідку
про які було отримано відповідачем.

Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 7000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

У зв'язку із неналежним виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором
перед відповідачем ОСОБА_7 утворилася
заборгованість, яка станом на 29.03.2013
року склала 22926,05 грн. та складається з:
заборгованості за кредитом - 6952,50 грн.,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 10595,05 грн.,
заборгованості з комісії за
користування кредитом - 3810,59 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штраф (процентна складова) -1067,91 грн.

Проте, приймаючи до уваги, що
зобов'язання позичальника зі сплати
основної суми боргу продовжуються,
оскільки умовами договору не
визначений конкретний строк погашення
всієї суми кредитного ліміту, який
обумовлений строком дії картки, що
продовжується кожен раз і його
закінчення пов'язане із відповідним
зверненням позичальника про це, чого не
було зроблено, а нарахування відсотків
здійснюється з загальної суми
заборгованості щомісяця, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно розрахована сума
заборгованості за відсотками у розмірі
6355,47 грн., саме за період з 20.05.2010 року по
29.03.2010 року.

Зменшуючи розмір неустойки до 500 грн.,
суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 551
ЦК України, та враховував принцип
співмірності отриманого кредиту та
прийняв до уваги всі обставини справи,
а саме стан відповідача, його психічне
захворювання, з чим і погоджується
колегія суддів.

При цьому, відмовляючи у задоволені
позову про стягнення суми щомісячної
комісії за користування кредитом, суд
виходив із того, що строк давності для
звернення із такими вимогами сплив,
оскільки з розрахунку вбачається, що
списання суми відбулося 17.10.2008 року.

Крім того, колегія суддів погоджується,
що сплата щомісячної комісії за
користування кредитом, не передбачена
умовами кредитного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок про
те, що заборгованість за кредитним
договором підлягає стягненню в розмірі
13807,97 грн.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» стосовно того, що
висновок суду щодо зменшення розміру
неустойки та відмови в стягненні
комісії є надуманим та
необґрунтованим, оскільки це положення
є істотною умовою договору, не
спростовують висновків суду, не
містять правових підстав для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову в цій
частині.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з'ясував дійсні
обставини справи і відповідно до вимог
матеріального права і з дотриманням
процесуального права постановив
законне і обґрунтоване рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
січня 2014 року рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: