АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі:
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
повернення грошових коштів,

в с т а
н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 25.01.2011
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Розірвано договір від 24.06.2008 року про
надання послуг по забезпеченню
необхідної документації та отримання
дозволу для реалізації проекту
будівництва житлового будинку, який
був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99 220
грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.01.2011 року .

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
повернення грошових коштів залишено
без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
поновити строк звернення до суду,
скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта постановити нову, якою
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення та скасувати
його.Зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно залишено заяву
про перегляд заочного рішення без
розгляду, оскільки копію заочного
рішення він не отримував, не зважаючи
на відповідне поштове відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1439/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Савицький О.А.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутності
позивача відповідно до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
копія заочного рішення отримана
відповідачем 22.11.2011 року, що
підтверджується відповідними доказами
у справі. Заяву про перегляд заочного
рішення відповідач подав лише тільки
22.08.2013, а тому ОСОБА_1 пропустив строк
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду, передбачений ч. 2
ст. 228 ЦПК України. Доказів поважності
пропуску десятиденного строку
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення відповідачем чи його
представником суду не надано, а також
не встановлено судом.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Питання перевірки дотримання
процесуального строку на звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
вирішується на стадії прийняття такої
заяви, за результатами якого така заява
може бути залишена без розгляду у
зв'язку з пропуском цього строку, або
призначена до розгляду по суті якщо суд
визнає, що такий строк був пропущений з
поважних причин.

Частиною 1 ст. 230 ЦПК України
передбачено, що прийнявши належно
оформлену заяву про перегляд заочного
рішення , суд невідкладно надсилає її
копію та копії доданих до неї
матеріалів іншим особам, які беруть
участь у справі. Одночасно суд
повідомляє особам, які беруть участь у
справі, про час і місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
повернення грошових коштів прийнято до
розгляду (а.с.48).

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення, 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Таким чином, залишення заяви ОСОБА_1 без
розгляду з посиланням на закінчення
процесуального строку на подання ним
заяви про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.01.2011 р. на стадії розгляду
заяви по суті, суперечить змісту ч.3 ст.
231 ЦПК України.

Крім того, поза увагою суду залишився і
той факт, що судом порушені вимоги
ст.227 ЦПК України. В матеріалах справи
міститься лише копія листа від 02.03.2011
про направлення відповідачу копії
заочного рішення, в той час як
повідомлення про вручення відповідачу
рекомендованого листа відсутнє. У разі
не отримання відповідачем даного
рекомендованого відправлення воно
повинно було бути приєднаним до
матеріалів цивільної справи. Всупереч
вимогам цивільно-процесуального
законодавства дії щодо направлення
копії заочного рішення вчинені
позивачем, що робить пояснення
відповідача з приводу обставин не
отримання ним копії заочного рішення
такими, що заслуговували на увагу суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
розгляд заяви про скасування заочного
рішення на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

+Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко