Справа № 413/44/14-ц
Провадження № 2/413/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року Краснолуцький
міський суд Луганської області

у складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» про стягнення
заборгованості по побутовому вугіллю,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» про стягнення
заборгованості по побутовому вугіллю,
і в його обґрунтування пояснив
наступне. Позивач перебував у трудових
відносинах з відповідачем і є
вуглеотримувачем. Згідно умов
колдоговору відповідач зобов'язаний
забезпечувати позивача побутовим
вугіллям, однак вчасно не виконує умови
договору, посилаючись на відсутність
побутового вугілля на підприємстві. У
зв'язку з чим підприємство заборгувало
позивачу побутове вугілля за такі
періоди: друге півріччя 2008 року - 2950 кг,
перше півріччя 2011 року - 2950 кг., друге
півріччя 2011 року - 2950кг., а всього 8850 кг.
Позивач просить суд стягнути з ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» на його користь
заборгованість по побутовому вугіллю.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги визнає
повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутністю осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 працював на підприємстві ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська», про що свідчить копія
трудової книжки позивача.

Згідно ст.43 Гірничого Закону
України відповідач зобов'язаний
забезпечувати позивача побутовим
вугіллям у кількості, передбаченій
законодавством.

Відповідно до довідки ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» від 23.12.2013 року за №214
перед позивачем утворилася
заборгованість підприємства по
побутовому вугіллю за: друге півріччя
2008 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року -
2950 кг., друге півріччя 2011 року - 2950 кг.

Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» на користь позивача
ОСОБА_1 заборгованість по побутовому
вугіллю у кількості 8850 кг.: друге
півріччя 2008 року - 2950 кг, перше півріччя
2011 року - 2950 кг., друге півріччя 2011 року -
2950 кг.

Оскільки позов судом задоволений, то
на вимогу ст. 88 ЦПК України судовий збір
стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,14,57,79,81, 88, 197,
213-215 ЦПК України, ст.43 Гірничого Закону
України, ,суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Міусинська» про стягнення
заборгованості по побутовому вугіллю
задовольнити.

Стягнути з ДП «Донбасантрацит» в особі
ВП шахта «Міусинська» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по побутовому
вугіллю у кількості: друге півріччя 2008
року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950
кг., друге півріччя 2011 року - 2950 кг.
Всього - 8850 кг.

Стягнути з ДП «Донбасантрацит» в особі
ВП шахта «Міусинська» судові витрати
на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
В.А.Бондарь