Справа № 2-2355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду вказаним
позовом, в якому просила з урахуванням
уточнень Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі ? вартості
будівельних матеріалів, використаних
на реконструкцію та добудову другого
поверху садового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 26 566,20 (двадцять шість
тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 20
коп.), та стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: 2 000
(дві тисячі) гривень за оплату
проведення судової
будівельно-технічної експертизи; 4 000
(три тисячі) гривень за сплачені
позивачкою адвокатські послуги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, справу просив слухати
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позовні вимоги визнав частково, а
саме в частині стягнення судових
витрат просив задовольнити у розмірі
50%.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

14.07.2006 року між позивачем та
відповідачем укладено шлюб, що
підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_1 від 14.07.2006 року.

З дати укладення шлюбу по 03.09.2011 року
позивачка та відповідач проживали
однією сім'єю, виховували спільну
дитину, вели спільне г7осподарство в
будинку який належить відповідачу на
праві на праві приватної власності і
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проживаючи в даному будинку позивач та
відповідач виходячи з побутової
необхідності за взаємною згодою та за
сумісні сімейні кошти провели
реконструкцію даного будинку у вигляді
добудови другого поверху, у зв'язку з
чим позивачка вважає, що об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
може бути майно у вигляді
будматеріалів, які були придбані за
спільні сімейні кошти і використані
для реконструкції даного будинку та
добудови другого поверху.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності,
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст.61 Сімейного
Кодексу України, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно, судам
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Судовим експертом ОСОБА_3 був наданий
Висновок № 2/14, складений 20.01.2014 року.

Відповідно до п.1 висновків зазначеної
експертизи, вказано, що «експертом
довідково приймається дійсна вартість
будівельних матеріалів та виконаних
робіт в нині діючих ринкових цінах
робіт згідно наданих, непідтверджених
документально, відомостей такою, що
складає: 53 132,40 (п'ятдесят три сто
тридцять дві гривні 40 коп.)».

Відповідно до п.2 висновків зазначеної
експертизи, вказано, що «вартість в
ринкових цінах, діючих на день
проведення експертизи, ? частини
довідково підрахованих будівельних
матеріалів та виконаних робіт, які
згідно наданих, непідтверджених
документально, відомостей були
придбані за спільні сімейні кошти та
використані на реконструкцію та
добудову другого поверху садового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, складає: 26
566,20.

По цих підставах суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 26 566,20
грн підлягають задоволенню.

Позовні вимоги стосовно стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат підлягають частковому
задоволенню у розмірі ? частини витрат

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 60, 61, 70 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214,
215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти у розмірі ? вартості будівельних
матеріалів, використаних на
реконструкцію та добудову другого
поверху садового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 26 566,20 (двадцять шість
тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 20
коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі: 1 000 гривень за
оплату проведення судової
будівельно-технічної експертизи; 2 000
гривень за сплачені позивачкою
адвокатські послуги.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення або
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/