У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на заочне
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 31
жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області від 24
грудня 2013 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
кредитний договір № В-3/0403/08/77/20 від 23
вересня 2008 року, укладений між ним та
кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» недійсним та застосувати
реституцію, як наслідок визнання
договору недійсним. Мотивував тим, що
згідно вказаного договору відповідач
зобов'язався надати позивачу грошові
кошти в кредит в сумі 12 320 грн.
на умовах строковості, зворотності,
платності та забезпеченості, у
відповідності до умов вищевказаного
кредитного договору (п. 1.1.). для
придбання товарів згідно опису майна в
договорі застави (п. 1.2.). Крім
кредитного договору були укладені два
договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В
той же день, після підписання
кредитного договору та договорів
поруки відповідачем було
запропоновано позивачу та поручителям
підписати додаткову угоду без номеру
про те, що всі спірні питання пов'язані
з виконанням кредитного договору,
вирішуються в третейському суді.
Згідно з розрахунком надісланим
відповідачем, позивач сплатив
відповідачу кошти в сумі 9 304
грн. 19 коп. Оскільки, неодноразові
звернення позивача до відповідача
стосовно реструктуризації боргу не
призвели до жодного результату,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Заочним рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись
з даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості
заочного рішення місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені
судом фактичні обставини справи з
урахуванням зібраних доказів та дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для скасування
заочного рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
заочне рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про визнання
кредитного договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.