РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10606/13-ц

Пров. №2/668/6/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про виключення
майна з акту опису, зняття арешту та
визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом
до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа:
ОСОБА_3 про виключення майна з акту
опису, зняття арешту та визнання права
власності на майно, мотивуючи його тим,
що їй та відповідачу ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1, як така, що була
придбана за договором купівлі-продажу
від 28.12.2006р. у період їх шлюбу,
правовстановлюючий документ оформлено
на відповідача ОСОБА_3 28.05.2012р. на
вказану квартиру було накладено арешт
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні у ході здійснення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-3069/11, виданого
19.10.2011р. Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення боргу у сумі
147941,00 грн. з відповідача ОСОБА_3 на
користь відповідача ОСОБА_2 22.03.2013р.
відповідним актом було описано та
арештовано вказану квартиру в цілій
частці. Оскільки право власності на ?
частину квартири належить позивачці,
остання просила суд визнати за нею
право власності на цю частку, зняти з
неї арешт та виключити її з акту опису
та арешту від 22.03.2013р.

В ході розгляду справи було здійснено
залучення до участі у справі у якості
співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні -
виведено із складу відповідачів та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи.

В судовому засіданні представник
позивача доводи позову підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити. Позивач у судове
засідання не прибув, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяв та клопотань до суду не подавав.

ОСОБА_4, що діє на захист інтересів
ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала
позовні вимоги законними та
обґрунтованими, просила задовольнити
позов. У подальшому у судове засідання
не з'явилась, з невідомих суду причин,
заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, із
заявами, клопотаннями на адресу суду не
звертався.

ОСОБА_5, що діє на захист інтересів
ОСОБА_2, у судовому засіданні
заперечував проти доводів позову,
просив відмовити у його задоволенні.
Позицію виклав у письмовому вигляді. У
подальшому у судові засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву у якій не заперечував проти
слухання справи у його відсутності, та
підтримав позицію, щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не прибув, заяв та клопотань до суду не
подавав.

Представник третьої особи, ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона, позов не
визнав, посилаючись на його
необґрунтованість, зазначив про
правильність дій державного виконавця
при проведені арешту та опису спірної
квартири, а також вказав на помилкове
нормативно-правове обґрунтування
заявлених вимог. Свою позицію виклав у
письмовому вигляді у судові засідання
не з'являвся.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників цивільного
процесу, суд встановив, що з 23 жовтня 1997
року по теперішній час позивач та
відповідач ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, про що свідчить
копія свідоцтва про одруження від
27.10.1997р.

28.12.2006р., тобто, у період шлюбу,
відповідач ОСОБА_3 придбав за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєс.№4684, квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
право власності зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 28.12.2006р., про що свідчить
відповідний штамп на вказаному
договорі.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України N 6 від 27 серпня 1976 року (із
внесеними до неї змінами), при
вирішенні питання про належність
описаного майна боржнику слід
керуватися нормами цивільного та
сімейного законодавства, що регулюють
право власності і його захист.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України в редакції від 22.12.2006р., майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного
Кодексу України та аналогічній їй
нормі ст. 70 СК України, частки у праві
спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Судом не встановлено належних та
допустимих доказів, того, що частки
позивача та відповідача ОСОБА_3 не є
рівними, доводи відповідача ОСОБА_2,
його представника та представника
третьої особи про відсутність у
позивача права власності на ? частку у
квартирі спростовуються наведеними
доказами та нормами законодавства,
окрім цього, право оспорювання розміру
частки у праві спільної сумісної
власності належить виключно
співвласнику, а так, слід дійти
висновку, що позивач є власником ?
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

22.03.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Федосєєвим С.М. при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого 19.10.2011р. Суворовським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
147941,00 грн., було описано і накладено
арешт на таке майно: трикімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджено копією акту
опису й арешту майна від 22.03.2013р..

Отже, судом встановлено, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на цілу частку вказаної квартири,
а не на частку боржника - відповідача
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за
зобов'язання одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З огляду на приписи вказаних норм
матеріального права, а також
встановлені судом фактичні обставини
справи, слід дійти висновку, що з акту
опису й арешту майна від 22.03.2013р.
підлягає виключенню частка у вказаній
квартирі, яка не належить боржнику та
належить позивачу - ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст..ст.357 ЦК України, ст.ст.60,70,73
Сімейного Кодексу України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.10,60,88,209, 214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про виключення майна з акту
опису, зняття арешту та визнання права
власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виключити ? частину квартири
АДРЕСА_1 з акту опису й арешту,
накладеного відповідно до акту опису
майна від 22.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.