Ухвала

іменем україни

05 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року у справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про витребування
документів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 08
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_2 документи: технічний
паспорт №? 341 на будинок АДРЕСА_1;
договір дарування житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений Веселинівською державною
нотаріальною конторою 09 квітня 1994 року
за № 529 та зареєстрований у
Веселинівській філії Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації 29 лютого 2008 року за № 341;
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 918589,
виданий Веселинівською селищною радою
18 лютого 2008 року та зареєстрований в
книзі записів реєстрації державних
актів за № 34; будинкову книгу на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_3 документи: технічний
паспорт №? 772 на будинок АДРЕСА_2;
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 918588,
виданий Веселинівською селищною радою
18 лютого 2008 року та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів за № 33;
свідоцтво про право власності на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, видане
Веселинівською селищною радою
Миколаївської області 29 лютого 2008 року
та зареєстроване у Веселинівській
філії Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації 29 лютого 2008
року за № 772; будинкову книгу на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності ухвалених судових
рішень.

Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й
процесуального права при розгляді
справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Веселинівського районного
суду Миколаївської області від
08 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 грудня 2013 року у справ за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про витребування
документів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян