Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/5/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
У Х В А Л А

28.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які діють в своїх інтересах та
представляють інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвал
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2014 року, 03 лютого 2014
року та від 19 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого
2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
діють в своїх інтересах та
представляють інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2014 року та від 03
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до Державного Казначейства
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури, міліції та суду повернуто
заявникам з тих підстав, що ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2014 року та від 03
лютого 2014 року не відноситься до
категорії судових рішень, якими
завершено розгляд справи, а тому не
можуть бути предметом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
діють в своїх інтересах та
представляють інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення ухвал апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року, 03 лютого 2014 року та від 19 лютого 2014
року та проведення розгляду заяви про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 року відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового
розгляду.

Оскільки ст.221 ЦПК України передбачений
порядок роз'яснення лише для рішення
суду, підстав для задоволення заяви про
роз'яснення ухвали не має.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ухвали
суду першої, апеляційної чи касаційної
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року та від 03 лютого 2014 року є
процесуальними ухвалами, ними розгляд
справи не закінчувався, а тому не
можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в заяві свідчать не
про наявність підстав для перегляду
ухвал апеляційного суду від 24 січня 2014
року та 03 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а в
порядку їх касаційного оскарження.

Інші питання, про які йдеться в заяві,
стосуються справ, які розглянуті
Ленінським районним судом м.
Кіровограда, тому апеляційним судом
заява в цій частині не розглядалась.

За таких обставин, заява ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які діють в своїх
інтересах та представляють інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
роз'яснення ухвал апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року, 03 лютого 2014 року та від 19 лютого 2014
року підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 221, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та
представляють інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвал
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2014 року, 03 лютого 2014
року та від 19 лютого 2014 року та
проведення розгляду заяви про перегляд
ухвали суду за нововиявленими
обставинами.

Заяву з доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Ухвалу апеляційного суду та копію
заяви з копіями доданих до неї
матеріалами направити до Ленінського
районного суду м. Кіровограда для
приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул