АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2872/14
інстанції - Перекопський М.М.
Справа № 185/982/14
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Ремеза В.А.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року

у цивільній справі за заявою
Павлоградського міського відділу
(з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про розстрочку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Павлоградський міський
відділ (з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області звернувся до суду із заявою, в
якій просив відстрочити виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року (а.с. 118-120).

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року заяву було
задоволено. Надано розстрочку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградського міського відділу (з
обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району) ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
перерахунок відшкодування шкоди,
шляхом сплати протягом шести місяців
рівними частинами по 9522,63 грн.,
щомісячно, починаючи платежі з моменту
набрання ухвалою суду законної сили
(а.с. 127).

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_1, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права (а.с.129-130).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про
розстрочку виконання судового рішення
суд послався на те що, відповідач
фінансується за рахунок державного
бюджету і присуджена судом до
стягнення сума є істотною.

Проте погодитися з висновком суду не
можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року стягнуто з відповідача на
користь позивача на відшкодування
шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я
57135,75 грн. (а.с.113).

Судом також встановлено, що
Павлоградський міський відділ (з
обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району) ГУ МВС України
в Дніпропетровській області є
державною установою, яка фінансується
за рахунок коштів Державного бюджету
України в межах кошторису (а.с. 12-16).
Однак, відповідач до заяви про
розстрочку виконання судового рішення,
не надав суду доказів про неможливість
його виконати, своє фінансове
положення. Суд, ці обставини належним
чином не перевірив, оцінки їм не дав.

За таких обставин, постановлена судом
ухвала про розстрочку виконання
рішення суду є передчасна і підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31
січня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді