АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/791/5/2014
інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором про спільну діяльність -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 червня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено. Вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_6 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 борг за договором про
спільну діяльність від 23 вересня 2011
року в сумі 51 500,00 грн. та судовий збір у
розмірі 257,50 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 06 листопада 2013 року заяву
про визнання мирової угоди між ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_7 задоволено. Рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 червня 2013 року скасовано.
Визнано мирову угоду між ОСОБА_5, ОСОБА_6
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7,
згідно якої сторони по справі,
враховуючи недоцільність подальшої
спільної .діяльності, вважають за
необхідне припинити дію договору про
спільну діяльність від 23 вересня 2011
року. Сторони узгодили, що ОСОБА_6
будуть повернуті ОСОБА_5, зроблені
грошові внески в сумі 51 500, 00 грн.
Повернення грошових коштів має
здійснюватися із розстрочкою,
нерівними частинами, кожного місяця до
повного погашення заборгованості.
Виплата грошових коштів
здійснюватиметься не пізніше 10-го
числа кожного місяця, з відступом від
дати платежу не більше ніж на 7 днів,
враховуючи вихідні та святкові дні, та
відбуватиметься за такою схемою: до 10
листопада 2013 року - не менше 2 000,00 грн.;
до 10 грудня 2013 року - не менше 3 000,00 грн.
Вказані суми є обов'язковими платежами.
З 10 грудня 2013 року і надалі повернення
грошових коштів відбуватиметься у
розмірі не нижче 3 000,00 грн. кожного
місяця до повної виплати
заборгованості. Сторони допускають, що
можливе повернення більшої суми
коштів, аніж та, що вказана як
обов'язкова. Факт повернення кожної
суми Сторони (ОСОБА_6 та ОСОБА_5)
оформлюють відповідною розпискою.
Сторони узгодили, що зобов'язання щодо
повернення грошових коштів ОСОБА_5
покладається на ОСОБА_6. ОСОБА_5 не
вимагає стягнення судових витрат по
сплаті судового збору в розмірі 257,50
грн. з кожного із відповідачів.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду Херсонської області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 06 листопада 2013 року про визнання
мирової угоди.

Підставою для перегляду ухвали суду
заявник зазначив те, що на час
укладання мирової угоди йому не могли
бути відомі ті обставини, що ОСОБА_6,
який прийме на себе зобов'язання по
добровільному поверненню коштів, не
буде виконувати умови мирової угоди, а
також те, що оскаржувану ухвалу
апеляційного суду неможливо буде
подати до виконання та виконати у
примусовому порядку у зв'язку з
відсутністю в ній реквізитів, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» для виконавчих
документів.

Оскільки зазначені обставини
позбавляють права на отримання
належних йому грошових коштів, заявник
просить переглянути ухвалу
апеляційного суду про визнання мирової
угоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами, скасувати її та
постановити нове рішення, яким
залишити рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 червня
2013 року в силі, а апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 без
задоволення.

В доповненнях, поданих до заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_5
зазначив, що в лютому 2014 року йому стало
відомо, що з 2010 року у ОСОБА_6 існують
боргові зобов'язання перед іншими
кредиторами, його майно знаходиться
під арештом і якби ці обставини йому
були відомі раніше, він би ніколи не
погодився на мирову угоду.

В своїй письмовій заяві ОСОБА_7
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи за
правилами ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Ухилення відповідача від виконання
мирової угоди та боргових зобов'язань,
а також неможливість виконання ухвали
про затвердження мирової угоди в
примусовому порядку та наявність у
ОСОБА_6 боргових зобов'язань перед
іншими кредиторами не є підставами,
відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК
України, для перегляду ухвали за
нововиявленими обставинами, оскільки
це мають бути обставини, факти, а не
докази, крім того, вони повинні бути
істотними, тобто такими, що якби вони
були відомі раніше, суд ухвалив би інше
рішення, також вони мають бути
нововиявленими, а не новими
обставинами, тобто це мають бути такі
юридичні факти, які об'єктивно існували
на час розгляду справи. Крім того, під
час укладання мирової угоди,
апеляційним судом Херсонської області
сторонам по справі роз'яснено наслідки
укладання мирової угоди, що
передбачено ст.ст.175, 206 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зазначеному порядку, у
задоволенні заяви ОСОБА_5 слід
відмовити.

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором про спільну діяльність
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді