АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/582/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-4603
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківська міська рада
про усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування та
зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відновлення строку пред»явлення
виконавчих листів по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Харківська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування та
зобов»язання вчинити певні дії -
відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої
інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

Вважаю, слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження по
зазначеній справі за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків у термін 30 днів з
дня отримання копії ухвали - для
подання до суду клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2013 року з обґрунтуванням
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження та п'яти днів з дня
отримання копії ухвали - для усунення
недоліків апеляційної скарги - сплати
судового збору.

Роз»яснено, що у разі невиконання у
встановлений строк вищевказаних вимог
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

З поштового повідомлення, яке
повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що
адресована апелянту копія ухвали судді
апеляційного суду Харківської області
від 16.12.2013 року отримана ОСОБА_1 23.12.2013
року (а.с. 323).

Навіть з урахуванням часу на обіг
поштової кореспонденції, станом на 28
лютого 2014 року до апеляційного суду
Харківської області ані уточнена
апеляційна скарга з відповідним
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження, ані документів
щодо сплати суми судового збору від
апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі
строк не усунув недоліки апеляційної
скарги, слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись 121, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Харківська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування та
зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :