overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1960/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

06 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.
Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого
ОСОБА_3 (код платника НОМЕР_1, банк платника АТ «УКРСИББАНК») на користь
УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова
(код отримувача 37999669, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р отримувача 0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Фрунз. рай суд м.Харкова, 02893723).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 335/758/14-ц 2-с/335/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року за заявою Комунального підприємства „Водоканал" видано судовий наказ № 335/13214/13-ц, провадження
№ 2-н/335/1014/2013 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 6 465 грн. 05 коп. та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 16.01.2014 року та 24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання 05.02.2014 року заявник не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання, призначене на 05.02.2014 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/13214/13-ц, провадження
№ 2-н/335/1014/2013 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 6 465 грн. 05 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Калюжна
Справа № 335/2128/14-ц 2/335/924/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів
України" в особі Філії „Запорізька обласна „Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2014 року, відповідач Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України" зареєстрована за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б, що не є територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, із вказаного Витягу вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо Філії „Запорізька обласна
„Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернулася до суду, керуючись положеннями Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 5. ст. 110 ЦПК, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що позивач та відповідач у справі не зареєстровані у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, а також, враховуючи, що в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо Філії
„Запорізька обласна „Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України", з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" в особі Філії „Запорізька обласна
„Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів за договором про залучення внеску - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
Справа № 323/4768/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.03.2014 м. Оріхів

03 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

прокурора
Слинько Д.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника ради опіки та піклування

при виконкомі Оріхівської міськради
Кононенка Р.І.,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області
Веселого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Оріхівської міської ради Запорізької області,
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя та ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.
Запоріжжя, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що позбавлені батьківського піклування та призначити ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Веселянка
Запорізького району Запорізької області, їх опікуном.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя,
ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_6, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Запоріжжя, ІПН:НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 404/1078/14-ц
Номер провадження 2/404/966/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1078/14-ц, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 450/118/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1934/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_10 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року,-

встановила:

Рішенням суду задоволено позов КС «Фінансова гільдія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про стягнення боргу.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2-ОСОБА_10 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що останній день для подачі апеляційної скарги (4 січня 2014 року)був вихідним, а наступним робочим було 8 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_10 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_10 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа №464/2187/14-ц пр.№ 6/464/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа № 2-2802/07 виданого 29.06.2007р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2007р. до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заяви покликається на те, що пред'явила вищевказаний виконавчий лист до ВДВС
Яворівського районного управління юстиції п.Кобз'яку Б.О., який був останнім втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого документу.

В судовому засіданні заявниця подану нею заяву підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Представник ВДВС Яворівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак згідно ч.2 ст.370
ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу №2-2802/07, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, з матеріалів заяви неможливо встановити за яких обставин був втрачений виконавчий лист; не пред'явлено жодних доказів на підставі яких заявницею зроблено висновок про втрату вищевказаного виконавчого документу. Крім того, згідно листа ВДВС
Яворівського РУЮ № 09-67/416 від 23.01.2013р. вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС виконавчий лист № 2-2802/07 від 29.06.2007р. не перебуває та на адресу установи такий не надходив.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2802/07 виданого 29.06.2007р. Сихівським районним судом м.Львова по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 493/440/14-ц
Номер провадження 2-о/493/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ
ЛУГОВОГО М.В.

ЛІПЕЦЬКОГО П.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_4, посилаючись на те, що його стан значно поліпшився, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, оскільки вирішується питання про поновлення фізичної особи в дієздатності, що потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судду.
Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239, ч. 4 ст. 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Міняйлівка Тарутінського району Одеської області, який проживає
АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням?

2) чи виявляє в теперішній час
ОСОБА_4 ознаки хронічного душевного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3) чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи і зобов'язати їх провести судово-психіатричну експертизу в місячний термін.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧА-СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: