overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4863/14-ц
Провадження № 2/204/2038/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

03 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 10 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5519/14-ц "19" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/800/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2
МусаївнаВ3афорнаІЕа Анатоліївна,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 333/5690/14-ц
Провадження № 2-н/333/1551/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2401,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2401,22 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5690/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2401,22 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1840/2014
Справа № 641/8505/14-ц 15 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 568,33 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 26.08.2013 по 26.07.2014 утворилась заборгованість в сумі 568,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 568,33
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 333/5663/14-ц
Провадження № 2-н/333/1530/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 726,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 726,77 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5663/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 726,77 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
провадження №2-н/389/135/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В. розглянувши заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
О.Є. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити поміж іншого, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право, щодо строку позовної давності.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражній керуючій Савоніній
О.Є. у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Провадження № 2/752/1167/14 19.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг
Сістемс Юкрейн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.
В судові засідання, призначені на 16.01.2014 р. та 19.03.2014 р., позивач та представник третьої особи не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 16.01.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке містьться в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 19.03.2014 р. 19.03.2014 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, надіслана на адресу позивача, була вручена останньому належним чином.
Зважаючи на викладене, суд розцінює дії позивача як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК
України залишити позовну заяву ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг
Сістемс Юкрейн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 402/329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великотроянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер її батько -
ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина. Як спадкоємець за законом стала заявник ОСОБА_1 . Однак, оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище зазначено не
«ОСОБА_1 » а « ОСОБА_1 ». Заявниця просить встановити родинні відносини між нею та її батьком ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності та просить заяву задовольнити..

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності , заперечень стосовно заяви не має.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та ОСОБА_2 у родинних відносинах між собою, в якості доньки та батька , оскільки в інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо.

Заявник надала в якості доказів родинних відносин , свідоцтво про смерть батька ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , свідоцтво про народження батька -
ОСОБА_2 серія НОМЕР_2, свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_1 (дошлюбне
ОСОБА_1) серія НОМЕР_3 , довідка
Великотроянівської сільської ради № 53 від 10.02.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що факт перебування заявниці - ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості доньки та батька знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 235, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Трояни
Ульяновського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року - батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Великі Трояни Ульяновського району
Кіровоградської області..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 445/494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 14 травня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилися дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. До одруження у неї була дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, яку відповідач записав на себе. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, він неодноразово піднімав на неї та на їх дітей руку. Відповідач зловживає спиртними напоями, не хоче працювати.
Це все призвело до того, що з січня 2013 року вони проживають окремо, а з липня 2013 року у неї з'явився інший мужчина з яким вона має намір створити сім'ю.
Вважає, що сім'я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.
У позивачки є інший мужчина з яким вона має намір створити сім'ю.

Сім'я сторін розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214--215 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в
Ясеновецькій сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1» .

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 405/3389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року, яке відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 333/5659/14-ц
Провадження № 2-н/333/1526/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1576,41 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1576,41 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5659/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1576,41 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва