overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2014 Справа № 756/866/14-ц
Унікальний № 756/866/14-ц
Провадження № 2/756/1507/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 15 січня 2014 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 жовтня 2003 року між ними було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося.
Фактично з 2009 року між позивачем та відповідачем припинені шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе.
Позивач просить розірвати шлюбу з
Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить
Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо 01 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1420 від 01 жовтня 2003 року - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1598/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Фаркош Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі
№ 757/1598/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг», через представника Мягкої Л.І. звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист від 10.02.2014 року у справі № 757/1598/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року у справі 368/13, а саме замість помилково зазначеного по-батькові одного з боржників
«ОСОБА_1» правильно зазначити «ОСОБА_1» та правильно вказати строк пред'явлення виконавчих листів до виконання «10 лютого 2015 року».

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

10.02.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу та 26.02.2014 року видано три виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року (а.с. 16-17).

Разом з тим у виконавчому листі у справі № 757/1598/14-ц допущено помилки при зазначенні по-батькові одного з боржників, замість правильного
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1» та при встановленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання помилково зазначено «10 лютого 2014» замість правильного «10 лютого 2015 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/1598/14-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/1598/14-ц, а саме: замість помилково зазначеного по-батькові боржника «ОСОБА_1» правильно зазначити
«ОСОБА_1» та замість встановленого строку пред'явлення виконавчих листів до виконання «10 лютого 2014 року» правильно зазначити «10 лютого 2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.А. Фаркош
пр. № 6/759/246/14 ун. № 759/3679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся із вказаним поданням 24.05.2012року, в якому просить про тимчасове обмеження керівника юридичної особи- боржника ТОВ «МХ
Фенікс», - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання мотивував тим, що ТОВ не виконує накази Господарського суду м.Києва про стягнення із нього коштів
(всього три особи на суму 58 тис грн, 1797 грн, 185 тис грн).

В поданні зазначено, що ТОВ ухиляється від сплати боргу, майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

В судове засідання представник відділу ДВС не прибув, надав заяву про розгляд справи без його пристуніості, тому суд розглядає справу його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за такими підставами.

ДВС.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон) державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як видно із матеріалів, наданих заявником вжито всіх заходів для виконання рішення суду. Із матеріалів справи видно, що ТОВ рішення суду не виконує, а його керівник на вимоги державного виконавця не реагує.

За таких обставин подання відповідає приписам Закону України
«Про виконавче провадження»; підстав для його відхилення не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово (до виконання зобов*язань за виконавчими листами, що перебувають у провадженні державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва, зведене провадження №32979230) про стягнення із юридичної особи- боржника ТОВ «МХ
Фенікс», , юридичнав адреса м.Київ, вул. Обухівська, 135 коштів (всього на користь трьох осіб на загальну суму 245 676,28 грн) обмежити керівника юридичної особи - боржника
ТОВ «МХ Фенікс», -
ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Надати відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м.Києва копії вказаної ухвали для надсилання їх уповноваженим законодавством органам для організації виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 592/2556/14-ц
Провадження № 6/592/48/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою про відстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Сум у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 о 14-00, 28.03.2014 року про що повідомити сторін виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №668/3073/14-ц
Пров. №2/668/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області,
Приватне підприємство
«Виробничо-житловий центр «Аріадна» про знесення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобов'язання провести відповідну перебудову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про знесення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобов'язання провести відповідну перебудову.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.04.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 765/1755/2014-ц
Провадження 2-с/765/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єгерський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.04.2014 р. про стягнення солідарно з нього та і членів його сім'ї на користь КП
«Севмістводоканал» СМР 5865 гривні 19 копійок та судових витрат.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що в квітні 2011 р.
КП «Севмістводоканал» СМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

15.04.2011 р. судом була винесена ухвала про відкриття наказного провадження, а 18.04.2011 р. виданий судовий наказ, копія якого була направлена всім відповідачам.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частина 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як встановив суд, 23.04.2011 р ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, отримали судовий наказ. Інші члени сім'ї, відмовилися від отримання судового наказу, який був повернутий поштою до суду з відміткою про закінчення термін зберігання ( а.с. 13 - 17 ).

26.02.2014 р. з матеріалами справи ознайомилася ОСОБА_3

До суду із заявою про скасування судового наказу від 18.04.2011 р. боржник звернувся лише 04.03.2014 р.

Обговорюючи причини пропуску строку звернення до суду, суд визнав їх неповажними.

При прийнятті такого рішення суд виходив з обставин справи, що оскільки інші члени сім'ї заявника отримали судовий наказ в квітні 2011 р., а він сам відмовився від його отримання, то ОСОБА_1 знав про існування судового рішення і не скористався, як і інші члени його сім'ї для подачі заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 334/1950/14-ц
Номер провадження 2/334/1271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р.суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Дубина Л.А. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

03 березня 2014 року позивач ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

04.03.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

20.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.03.2014р.

Позивачем вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак дана інформація спростовується відповіддю
Адресно-довідкового сектора ДМС
України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Заводського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором п о в е р н у т и позивачу.

Роз'яснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 4784 від 14.02.2014р., сплачений через АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 334/1939/14-ц
Номер провадження 2/334/1262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Дубина Л.А. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

03 березня 2014 року позивач ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

04.03.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

20.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.03.2014р.

Позивачем вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак дана інформація спростовується відповіддю
Адресно-довідкового сектора ДМС
України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Заводського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором п о в е р н у т и позивачу.

Роз'яснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 4784 від 14.02.2014р., сплачений через АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина