АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9024/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/877/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ( ГУ )Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області Глови В.В.
на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 05 вересня 2013 року у
справі за заявою Хорольської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ), зацікавлених осіб -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Полтавського РУ АТ ,, Банк '' Фінанси та
кредит '' про розкриття банком таємниці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 05 вересня 2013 року в
задоволенні позову Хорольської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області - відмовлено.

З таким рішенням не погодилася
представник Хорольської ОДПІ подавши
на нього апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі прохає рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити заяву про розкриття
банком інформації, мотивуючи тим, що
при постановленні рішення суд першої
інстанції порушив норми цивільного
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не обґрунтована і не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Судове засідання проводилося у
відсутності заявника та
заінтересованих осіб, які , будучи
належним чином та завчасно (зважаючи на
стислі строки розгляду справи)
повідомленими про дату, час і місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися та про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи 17
липня 2013 року Хорольська ОДПІ
звернулась до суду з заявою у якій
вказала, що ОСОБА_2 проживающий в у
АДРЕСА_1 зареєстрований Хорольської
ОДА, як суб'єкт підприємницької
діяльності та взятий в ОДПІ на облік, як
платник податків. Для виконання
покладених на органи ДПС функцій, у
відповідності до ст.20 Податкового
Кодексу України, їй надано право
проводити перевірку платників
податків у порядку встановленому цим
Кодексом, а саме здійснювати планові та
позапланові виїзні та невиїзні
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів ( обов'язкових платежів).

Цією ж статтею передбачено право
органів ДПС одержувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України,
комерційних банків та інших фінансових
установ, довідки, у порядку
встановленому Законом України «Про
банки і банківську діяльність» та
Податковим кодексом України, довідки
та/або копії документів про наявність
банківських рахунків, а на підставі
рішення суду - інформацію про обсяг та
обіг коштів на рахунках, у тому числі
про ненадходження у встановлені
терміни валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки Хорольської
ОДПІ від 08.04.2013 року, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 узятий на
облік в органах ДПІ 09.08.2010 р. за НОМЕР_1,
розрахункові рахунки, які знаходяться
в Полтавському РУ АТ Банк ,,Фінанси та
Кредит'' та щодо яких ставиться вимога
про розкриття банківської таємниці,
належать ОСОБА_2.

(а.с.6, 7).

Наказом начальника Хорольської
МДПІ №134 від 25 березня 2013 року
призначено планову перевірку СДП
ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.
Початок 08 квітня 2013 р. тривалістю 10
днів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
ВССУ «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» № 10 від 30.09.2011р. дано роз'яснення,
що саме по собі неподання у
встановлений строк податкової
декларації або їх розрахунків,
необхідність перевірки достовірності,
повноти нарахування та сплати усіх
передбачених ПКУ податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства тощо є підставою для
ініціювання органами державної
податкової служби перевірок, згідно з
процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У
цьому випадку розкриття банківської
таємниці можливе в разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

На підставі вимог п.20.1.1. ст..20
Податкового Кодексу України органи
податкової служби мають право
запрошувати платника податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування і своєчасної
сплати податків та обов'язкових
платежів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснювати контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Письмове
повідомлення про таке запрошення
направляється в порядку встановленому
ст.42 Податкового Кодексу, не пізніше 10
календарних днів до запрошення
рекомендованим листом з повідомленням,
у якому вказується підстави
запрошення, дата і час, на який
запрошується платник податку

( представник платника ).

В матеріалах справи відсутні будь які
докази неможливості отримати
інформацію щодо не дотримання
платником податків ОСОБА_2
правильності нарахування і своєчасної
сплати податків та обов'язкових
платежів, відсутні докази повідомлення
його про перевірку та докази про
відмову у наданні необхідних для
перевірки документів.

Колегія суддів вважає, що висновки
місцевого суду зроблені на підставі
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів,
доводів та заперечень сторін, яким
судом дана відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Хорольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління (ГУ)Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області Глови В.В.-
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 05 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Петренко В.М.

Судді:
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.