overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/423/14-ц провадження № 2о/434/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України
Артемівського району м. Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця просить суд встановити факт того, що їй належить трудова книжка заповнена 04 серпня 1976 року на ім'я ОСОБА_1 та атестат заповнений російською на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що в зазначених документах не вірно зазначено її дівоче прізвище замість вірного «ОСОБА_1» російською мовою не вірно зазначено «ОСОБА_1» через що Пенсійний фонд не може призначити їй пенсію відповідно до трудового стажу згідно трудової книжки, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, дала суду пояснення аналогічні заяві та просила суд задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи
УПФУ Артемівського району м. Луганська в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідив матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що дівоче прізвище заявниці російською мовою
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про її народження на а.с.4.
В трудової книжки та атестату НОМЕР_1 про отримання освіти дівоче прізвище заявниці зазначено російською мовою
«ОСОБА_1» (а.с. 5,8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що заявниця його дружина з якої він перебуває в зареєстрованому шлюбі 09.09.1978р. її дівоче прізвище російською мовою
«ОСОБА_1», зазначене також підтверджується свідоцтвом про одруження на а.с.9.

Сукупність викладених доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що трудова книжка заповнена 04 серпня 1976 року на ім'я ОСОБА_1

та атестат заповнений російською на ім'я ОСОБА_1 належить заявниці, таким чином заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка заповнена 04 серпня 1976 року на ім'я
ОСОБА_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить атестат заповнений російською на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/335/14-ц

Провадження № 2/414/240/2014

21 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого
Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій вказав, що 15 червня 1988 року було зареєстровано шлюб з відповідачем
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Кремінського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 84. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася про день і час слухання справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

21 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 червня 1988 року
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Кремінського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 84. - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 367/8570/13-ц
Провадження по справі № 2/367/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майнових обов'язків по сплаті боргу та поділу боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходяться дана справа. Під час розгляду даної справи 12.02.2014 року представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано суду заяву про зміну предмету позову, дана заява прийнята судом та в даній заяві позивач просив розглянути позов ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з урахуванням змін предмета позову, викладених у даній заяві, просив розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 1996 року, актовий запис № 1731 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім"ї; визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком
ОСОБА_2; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 10 січня 2014 року про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити. Поділити майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1; в задоволенні позову ОСОБА_1 від 16 листопада 2013 року до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, які вважали, що питання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей слід вирішити на розсуд суду, вважає за необхідне роз'єднати дані позови в окремі провадження, оскільки їх сумісний розгляд утруднює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.14, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей роз'єднати у самостійні провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/740/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19.02.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 на земельну частку (пай) з числа земель, переданих у колективну власність КСП «Перше травня»
Золочівського району, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,1305 га, розташованої на території Світличненської сільської ради Золочівського району, на частку майнового паю члена колишнього КСП
«Перше травня» Золочівського району на суму 2090 грн.

У судові засідання від 24.12.2013р. та 19.02.2014р. позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач два рази підряд не з`явилася до суду та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/153/14-ц

12 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала йому на праві приватної власності. Коли позивачка з іншими спадкоємцями звернулися з документами для оформлення спадщини, то з"ясувалося, що у свідоцтві про право особистої власності ім"я та по-батькові батька записано "ОСОБА_4", а в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про його смерть ім"я та по-батькові батька записано "ОСОБА_4".

Виправити допущену помилку в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт належності її покійному батьку ОСОБА_4 правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а саме: Свідоцтва про право особистої власності від 05.04.1974р. виданого на ім`я "ОСОБА_4", що є необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме:
Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане виконкомом Костопільської міської ради 05.04.1974 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 належать ОСОБА_4.

Даний висновок суду ґрунтується на письмових документах: свідоцтві про народження від 09.04.1970року виданого
Березнівським райбюро ЗАГС Ровенської області та свідоцтві про смерть серія
НОМЕР_1, виданому 21 вересня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності покійному батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, від 05.04.1974 року, виданого на ім`я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
№ /637/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і вони вмісті на протязі 5-ти років не проживають.

Від шлюбу мають спільних дорослих дітей - ОСОБА_3, 1988 року народження та
ОСОБА_4, 1989 року народження.

Через органи РАЦС отримати розлучення не має можливості, оскільки відповідач фактично знаходиться в
Російській Федерації, де працює.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій посить розглядати справу в його відсутність та вказує, що на розірвання шлюбу згоден (а.с.7).

Суд, перевіривши матеріали справи заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з відповідачем - ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб зареєстровано в Словенській сільській раді Раздольненського району Кримської області 24 жовтня 1987 року, актовий запис №33, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, 1988 року народження та ОСОБА_4, 1989 року народження, які вже дорослі та мають свої сім'ї.

З відповідачем спільне життя не склалося. З 2009 року сторони разом не проживають, шлюб існує лише формально, в кожного зі сторін є свої сім'ї. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст.112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 24.10.1987 року у
Словенській сільській раді
Роздольненського району Кримської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М.
Стеганцов
н/п 2-н/640/1743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року Київський районний суд м.Харкова видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

19.02.2014 року до суду звернувся стягувач, із заявою, в якій просить внести виправлення у зазначеному судовому наказі.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду, ІПН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описки, допущені в судовому наказі від 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки в судовому наказі
Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року та зазначити ІПН
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №646/1589/14-ц провадження № 2-н/646/197/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,і.н.(НОМЕР_1), які на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2010 року по 31.01. 2014 року у розмірі 13 317 ( тринадцять тисяч триста сімнадцять )
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.( НОМЕР_1), які на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201____р.
Дата видачі судового наказу «_____»
__________________ 201__ _р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 ___р.
Суддя