Справа № 639/72/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з
позовом до ОСОБА_1, в якому просили суд
постановити рішення в силу якого,
стягнути з відповідача на користь ПАТ
Банк «ТРАСТ» заборгованість за
кредитним договором від 24.02.2012 року у
розмірі 32 729,92 грн. та судовий збір у
розмірі 327,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що 24.02.2012 року між ПАТ
«Банк Траст» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 26 365,00 грн., зі сплатою відсотків
в розмірі 12,49% річних та 1,47% комісії
строком користування 36 місяців з
щомісячною сплатою частини кредиту.

Зі свого боку, відповідач зобов'язався
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати відсотки за кредитом та
комісії, повертати кредит.

Представник позивача зазначає, банк
виконав свої зобов'язання, а відповідач
ОСОБА_1 належним чином не виконує
зобов'язання, встановлені кредитним
договором, стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
сплати сум нарахованих за користування
кредитними коштами процентів у,
встановлені кредитним договором,
терміни, внаслідок чого станом на 17.07.2013
року відповідач має прострочену
заборгованість у сумі 32 729,92 грн., у
зв'язку з чим позивач вимушений був
звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04.12.2013 року даний
позов було задоволено.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року заочне
рішення суду від 04.12.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було скасовано.

Справу призначено до судового
розгляду.

При повторному розгляді справи
представник позивача, Шульга А.А., яка
діє на підставі довіреності від 29.12.2011
року в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та не
заперечувала проти ухвалення судом
заочного рішення.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце слухання справи повідомлена
належним чином, відповідно до вимог ЦПК
України, причина неявки суду не відома.
Клопотання про відкладення справи до
суду не надходили. У зв'язку з цим, суд,
згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225
ЦПК України, вважає необхідним
провести заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував і представник
позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені
до матеріалів справи письмові докази,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність у їх задоволенні,
виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що на підставі
заяви ОСОБА_1 24.02.2013 року між Публічним
акціонерним товариством Банк «ТРАСТ»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №R022.0012533. (а/с 4-13).

Відповідно до умов вищевказаного
договору, банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у сумі 26 365,00 грн.,
терміном користування з 36 місяців.

Згідно п. 2.1 кредитного договору,
надання кредиту здійснюється шляхом
зарахування суми кредиту на рахунок
позичальника.

Як вбачається із меморіального ордеру
№Loan-8009 від 24.02.2012 року, сума кредиту
була перерахована на рахунок ОСОБА_1
(а.с. 15)

Відтак, надавши відповідачу кредитні
кошти, банк свої зобов'язання
передбачені договором виконав у
повному обсязі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору,
відповідач зобов'язався сплачувати за
користування кредитом проценти в
розмірі 12,49% річних та щомісячну
комісію за супроводження кредиту у
розмірі 1,47%.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язана
здійснювати планове погашення кредиту
сумами платежів згідно з графіком
платежів.

З матеріалів справи вбачається, що за
несвоєчасне виконання зобов'язань з
погашення заборгованості з кредиту,
відповідач зобов'язаний сплатити банку
пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених
зобов'язань за кожний день
прострочення. (а.с. 21)

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок
їх сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками,
він зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.7 кредитного договору,
банк має право вимагати від клієнта
дострокового виконання зобов'язань по
договору шляхом виставлення вимоги, у
випадку, зокрема, порушення клієнтом
своїх зобов'язань по договору.

А відповідач, у свою чергу, зобов'язаний
виконати не пізніше строку,
встановленому у договорі, вказану
вимогу, як це передбачено п. 7.3
кредитного договору.

Так, 20.03.2013 року банк звертався з
письмовим листом-вимогою до ОСОБА_1 про
сплату всієї суми заборгованості
протягом 30 днів з моменту отримання
вимоги, у зв'язку із простроченною
заборгованістю 92 дні. (а.с. 16)

Даний лист був особисто отриманий
відповідачем 25.03.2013 року. (а.с. 17)

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вказує позивач у тексті позову,
зобов'язання за кредитним договором до
теперішнього часу не виконані,
заборгованість не погашена.

Судом встановлено, що відповідачем
було порушено зобов'язання стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків, внаслідок чого, станом на
17.07.2013 року відповідач порушив умови
кредитного договору і має
заборгованість, яка становить 32 729,92
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 22 880,10 грн., відсотки - 1 684,41 грн., комісія
- 4 650,84 грн., пеня - 3 514,57 грн. (а/с 14).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частина 4 статті 631 ЦК України
встановлює, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» ґрунтуються на законі, а
тому підлягають безумовному
задоволенню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до
суду з вини відповідача, з неї на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений позивачем відповідно до
меморіального ордеру №27744 у сумі 327,30
грн.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226,
232 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553,
554, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» заборгованість за
кредитним договором № R022.0012533 від 24.02.2012
року в сумі 32 729,92 грн. (тридцять дві
тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень
92 копійки), з яких: заборгованість за
кредитом - 22 880,10 грн., відсотки - 1 684,41
грн., комісія - 4 650,84 грн., пеня - 3 514,57 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
судовий збір у розмірі 327,30 грн. (триста
двадцять сім гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович