overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-26/1998 від 30.10.1998 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 40488 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Номер провадження 2с-/522/52/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 06.12.2013 року за заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 798 (тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 10 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 798
(тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 10 копійок.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 06.12.2013 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/1522/2459/13 від 06.12.2013 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ЖКС
«Порто-Франківський» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 798 (тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 10 копійок.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах. Справа вирішена в порядку наказного провадження в порушення норм ЦПК України, тому судовий наказ має бути скасованим, а спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі 2-н/1522/29117/13 від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 798
(тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 10 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити КП ЖКС «Порто-Франківський» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

06.03.2014
Справа № 202/873/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не складається останній час через конфлікти на побутовому ґрунті, небажання відповідача зареєструвати її з дітьми у квартирі, яку для них взяла в кредит свекруха, через що втрачене взаєморозуміння, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з травня 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з вирішенням судом питання про надання строку у 6 місяців для примирення подружжя.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про вжиття судом заходів до примирення подружжя та надання строку на примирення терміном 6 місяців.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, враховуючи бажання як відповідача, так і позивача до збереження родини, їх клопотання, наявність у сторін двох малолітніх синів, інтереси та вік яких також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз'яснював і Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде шість місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі на цей час - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/837/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19 серпня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через конфлікти на побутовому ґрунті, різні погляди на побудову сімейних відносин, відсутність уваги до неї та дитини відповідача, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з вирішенням судом питання про надання строку у 6 місяців для примирення подружжя.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про вжиття судом заходів до примирення подружжя та надання строку на примирення терміном 6 місяців.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, враховуючи бажання як відповідача, так і позивача до збереження родини, їх клопотання, наявність у сторін малолітнього сина, інтереси та вік якого також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз'яснював і Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде шість місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі на цей час - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
пр. № 6/759/171/14 ун. № 759/2403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

за участю представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки посилаючись на те, що 24 грудня 2010 року позов було задоволено, на підставі даного рішення було видано виконавчі листи та пред'явлені до виконання. 14 травня 2012 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження та у відповідності до п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» оригінали виконавчих документів були направлені до Святошинського районного суду м.
Києва. Однак відповідно до повідомлень
№ 3076/ 14 від 17.01.2014 р. виконавчі листи не повертались. Оскільки виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача
ОСОБА_2, тому її представник просить задовольнити заяву.

Представник завниці заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання боржники не з'явилися, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

29.10.2012 р. заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.06.2013 р. в задоволені заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересованоні особи: ОСОБА_2 та ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

31.10.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2013р. залишено без змін.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-99-1/10 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/197/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1510,57
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 16.12.2013 року в сумі 1510,57 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн., 57 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 04
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 05
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 307/4170/13-ц
Провадження № 2/307/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2010 року, та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Кричівської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 16.

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні відповідачки.
Спорів про її виховання не виникає.

Майновий спір вирішать в окремому позові.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка грубо відносилась до нього, ображала його, не поважала його, як чоловіка, у всьому слухалась тільки своїх батьків.
Він просив відповідачку змінити свою поведінку, однак вона не бажала. Тому спільне проживання вони припинили на початку 2012 року. Через таку поведінку відповідачки він змушений був звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Тому він вважає, що шлюб з відповідачкою носить тільки формальний характер і його недоцільно зберігати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує так як вони разом не проживають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо виховання дитини, та поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2010 року виконкомом Кричівської сільської ради
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 16 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Берегівського районного суду від 05 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою її позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегуйфолівської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване спадкове майно залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 п.5,6 ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення, нею не додані висновки спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та наданий дводенний строк для усунення недоліків після отримання ухвали.

Разом з тим, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, оскільки ст. 119 ЦПК
України передбачає вимоги за формою і змістом позовної заяви, а тому підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121
ЦПК України відсутні.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 05 грудня 2013 року скасувати, а матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.