У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 5 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від

5 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 18 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по

Ѕ частки кожному на квартиру АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_3 житлову кімнату площею
13,5 кв.м та балкон площею 0,9 кв.м.
Виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею
19,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на металоконструкцію, яка
знаходиться на торговому місці НОМЕР_2
та за ОСОБА_2 право власності на
металоконструкцію, яка знаходиться на
торговому місці НОМЕР_3 ринку
«Завокзальний» по вул. Карпенка-Карого
у

м. Луцьку Волинської області. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 27 150 грн компенсації Ѕ частини
вартості будівельних матеріалів,
придбаних подружжям під час шлюбу, які
знаходяться на земельній ділянці
АДРЕСА_2. Виділено ОСОБА_2 автомобіль
марки «Renault 19», 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 12 тис грн компенсації частини
вартості автомобіля. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення в
частині виділення йому автомобіля та
стягнення суми компенсації та ухвалити
в цій частині нове рішення про відмову
у позові ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 5 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько