overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/481/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Берегова сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 119/481/14-ц 2-о/119/46/14 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Берегова сільська рада.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено факт проживання однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 26 лютого 2014 року по цивільній справі 119/481/14-ц 2-о/119/46/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Берегова сільська рада в резолютивній частині рішення помилково зазначено
«Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 1991 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.» замість «Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 1991 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим по цивільній справі № 119/481/14-ц 2-о/119/46/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Берегова сільська рада, зазначивши в резолютивні частині рішення :
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 1991 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа № 119/1270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/1109/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 30 квітня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/528/14-ц номер провадження 2/511/360/14
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № ODХRRС11370037 від 02.10.2007 року у розмірі 10504,53грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ODХRRС11370037 від 02.10.2007 року ОСОБА_1 02.10.2007 року отримав кредит у розмірі 3056,90грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 на станом на 31.01.2014 року має заборгованість у сумі 10504,53грнгрн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по судовому наказу, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже позовні вимоги є незрозумілими і необґрунтованими.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав копію ухвали 13.03.2014 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.
І. Гринчак
Справа № 591/574/13- ц
Провадження № 6/591/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що рішенням Зарічного райсуду м.
Суми від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів , було вирішено позов задовольнити, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму розміром 303506,50 грн., а також судові витрати, дане рішення після апеляційного оскарження набрало чинності, в зв'язку з фінансовими труднощами, а також в зв'язку з тим, що заявник не працює, являється пенсіонером, просить суд відстрочити виконання рішення суду згідно заяви на строк до 31.10.2014 року.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник позивача за первісним позовом вимоги викладені в заяві не визнав, вважає їх надуманими.

Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що рішенням
Зарічного райсуду м. Суми від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів , було вирішено позов задовольнити, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було стягнуто суму розміром 303506,50 грн., а також судові витрати, дане рішення після апеляційного оскарження набрало чинності. В даному випадку суд вважає, що відсутні всі правові підстави передбачені ст. 373
ЦПК України для відстрочки виконання даного рішення, посилання заявника на важкий фінансовий стан не являється підставою для відстрочки, посилання заявника на ті обставини що він являється пенсіонером і не може влаштуватись на роботу заслуговують на увагу, однак не є тими обставини які дають суду право відстрочити виконання рішення суду, після набрання рішенням чинності пройшло пів року, а заявником не сплачено на виконання рішення суду жодної суми, такі дії з боку заявника являються не, що іншим як затягування виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду, від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя
М.І.Шершак
Справа № 591/1573/14-ц
Провадження № 2/591/954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління МВС України в
Сумській області в особі центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ,

про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Управління МВС України в
Сумській області в особі центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його реєстрацію.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання чи місцем перебування, а до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Позивач в позові зазначив свою адресу -
АДРЕСА_2, відповідача - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ УМВС - м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, а з отриманої судом довідки встановлено, що останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 була адреса -
АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, оскільки місцем перебуванням як самого позивача так і відповідачем є адреса, що віднесена до юрисдикції
Ковпаківського районного суду м. Сум.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду -
Ковпаківського районного суду м. Сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління МВС України в Сумській області в особі центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому УДАІ, про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію майна, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заявине перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 2-2580/06
Провадження № 6/591/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

секретаря -Сотник
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що згідно з рішенням
Зарічного районного суду м. Суми, після перегляду цього рішення Верховним
Судом України було видано виконавчий лист № 2-2580/06 про стягнення з в солідарному порядку з ТОВ
Рекламно-видавничого об'єднання
„Ас-Медіа" та ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 314 826,71 грн. та по 880 грн. з кожного судових витрат. На даний час основний боржник за кредитним договором - ТОВ
Рекламно-видавниче об'єднання
„Ас-Медіа" ліквідовано, згідно із записом в ЄДРПОУ від 15.06.2009 року, без визначення правонаступників, а тому заявник вважає, що припинилося також і зобов'язання, забезпечене порукою, тобто поручитель ОСОБА_1 не повинен сплачувати цей борг. Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" проти їх задоволення заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ч. 4 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 559, ст. 609 ЦК України припинення поруки пов'язано з ліквідацією юридичної особи, тобто порука припиняється з часу внесення до
ЄДРПОУ запису про її припинення.

Встановлено, що юридична особа ТОВ
Рекламно-видавниче об'єднання
„Ас-Медіа" ліквідована, згідно із записом в ЄДРПОУ від 15.06.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що припинення основного кредитного зобов'язання у червні 2009 року припиняє поруку лише з цього часу та не припиняє зобов'язань, які виникли раніше, у тому числі, на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2006 року, переглянутого Верховним Судом України 24.10.2007 року. Тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 369 ч. 4 ЦПК
України та відмовляє в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 ч.4, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа№592/1910/14-ц
Провадження №2/592/881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 23.09.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати в її відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 23.09.1995 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Ковпаківським відділом
ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.5)

Від даного шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.6-7)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 року
Ковпаківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1703, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/2144/14-ц
Провадження №2-н/592/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 588/370/14-ц
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/588/177/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Печинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Печинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. 23.11.2006 померлою було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього її майна є позивач. 11.09.2013 на ім'я позивача державним нотаріусом
Тростянецької районної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно зазначеного Свідоцтва про право на спадщину, спадщина складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці згідно рішення Печинської сільської ради від 31.08.1993 за № 193, але державний акт не отримано. У той же час, у
Свідоцтві про право на спадщину до складу спадкового майна, що перейшло позивачу в порядку спадкування, не було включено земельну ділянку, що належала померлій, у зв'язку з тим, що померла за час свого життя не встигла здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею у фактичних розмірах 0,4685 га, яка розташована в АДРЕСА_1, із яких 0,2185 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер обслуговування житлового будинку, порядку спадкування після смерті
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.