Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/777/2014
Справа № 641/205/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Чайка
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
Позивачі звернулися до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому
просять стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну
шкоду, спричинену внаслідок
незаконного використання винаходу в
відповідача на користь ОСОБА_5 завдану
матеріальну шкоду в розмірі 2940,00 грн.
та на користь ОСОБА_3 завдану шкоду в
В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що позивачі в
своєму позові в якості основного
доказу посилаються на вирок суду від
30.12.2013 року, згідно з яким ОСОБА_4
визнано винним за ч.177 КК України. Таким
чином, позивачі зазначають, що
злочинними діями відповідача їм було
завдано матеріальну шкоду, яку вони
просять стягнути з винної за
вищезазначеним вироком особи, тобто з
відповідача. Однак, 06.03.2014 року до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова представником відповідача
була подана апеляційна скарга на вирок
суду від 30.12.2013 року та клопотання про
відновлення строку на оскарження
вироку. Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17.03.2014
року в задоволені клопотання про
відновлення строку на оскарження
вироку відмовлено. Зазначена постанова
може бути оскаржена протягом семі
днів з дня її проголошення, тобто строк
оскарження даної постанови ще не сплив.
Представник відповідача вказав, що має
намір оскаржити вищевказану постанову.
Оскільки вирок суду є основним
доказом по справі, представник
відповідача вважає, що розгляд по даній
справі необхідно зупинити, до розгляду
його апеляційної скарги на постанову
суду від 17.03.2014 року про відмову в
поновленні строку на подання
апеляційної скарги на вирок суду.

В судовому засіданні відповідач
підтримав клопотання свого
представника.

Представник позивачів проти
заявленого клопотання заперечував,
оскільки вважає його необґрунтованим,
у зв'язку з тим , що представником
відповідача не надано доказів, щодо
оскарження вказаної ним постанови суду
про відмову в поновленні строку на
подання апеляційної скарги на вирок
суду .

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримали думку свого
представника.

Вивчивши матеріали справи та надані
представником відповідача документи,
суд вважає що клопотання про
зупинення провадження по справі
підлягає задоволенню, оскільки
позовні вимоги позивачів заявлені про
відшкодування шкоди, яка була завдана
злочином. Вина відповідача ОСОБА_4 у
скоєні злочину підтверджується
вироком Комінтернівського районного
суду м. Харкові від 30.12.2013 року, який на
теперішній час оскаржується
представником відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній
справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої злочином до розгляду в
Апелліяціному суді Харківської
області апеляційної скарги на
постанову Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17.03.2014
року про відмову в поновленні строку
на подання апеляційної скарги на
вирок суду від 30.12.2013 року, який було
постановлено по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 177 ч.1 КК
України. .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5- денний строк з дня її
проголошення.

Суддя -І. В. Чайка