Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1221/14
Головуючий у 1 інстанції Ретинська Ю.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошової компенсації за
поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошової компенсації за
поліпшення майна.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що вона разом із донькою
ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності відповідачам у справі.

На протязі 2008-2011 років, за період
проживання з відповідачами, вона за
свої кошти проводила ремонті роботи. У
відповідності до чеків вона витратила
на ремонтні роботи 5234, 02 грн.

На підставі викладеного просила суд
стягнути з відповідачів на її користь
по 2662гр.01коп. з кожної в рахунок
грошової компенсації за поліпшення
майна.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
позивачки, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовні вимоги є необґрунтованими ,
оскільки позивач з власної ініціативи
зробила косметичний ремонт в квартирі,
а також поліпшення майна не доведено
доказами.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду.

Як встановлено судом першої інстанції
та з матеріалів справи вбачається,
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по
? частині кожній. (а.с.23, 26).

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 та сестрою
ОСОБА_5

ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_6
зареєстровані та проживають за
зазначеною адресою, що підтверджується
довідкою МКП «Основаніє» № 314 від 18
червня 2013 року. (а.с. 11).

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з відповідачів по 2662гр.01коп.з
кожної за косметичний ремонт і
поліпшення стану квартири, позивачка
посилалась на те,що вона, проживаючи в
цій квартирі разом із своєю дочкою з 2000
року, без згоди власників і на свій
розсуд здійснила ремонт в цій
квартирі.

Згідно до вимог ч.2 ст.509 ЦК України
зобов»язання виникають з
підстав,встановлених статтею11 цього
Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства ,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші правочини.

Згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачкою не надані суду докази щодо
укладення між нею та власниками
житлового приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_4
будь-якого правочину щодо покладення
на них обов»язку із компенсації її
витрат по здійсненню поліпшення стану
квартири,якою вона користується з
2000року, а також щодо порушення її прав
відповідачами.

Посилання позивачки на ту обставину,що
вона відремонтувала частково
квартиру,що належать відповідачам, не
може бути взято до уваги, оскільки вона
особисто нею користується і за
вимогами ст.156 ЖК України повинна нести
витрати по проведенню ремонту в
квартирі,у якій мешкає.

Надані позивачкою ксерокопії чеків на
придбання будівельних матеріалів не є
належними доказами як факту
здійснення ремонтних робіт саме в
квартирі АДРЕСА_1,так і наявності
згоди відповідачів на участь у
будь-яких витратах позивачки.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно відмовив їй у
задоволенні позовних вимог, зазначивши
при цьому у рішенні про те, що вимоги
ОСОБА_3 є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається ОСОБА_3 ,були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

Судом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: