Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1745/14-ц
Провадження № 2-н/334/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі філії Концерну «МТМ» Ленінського
району м. Запоріжжя про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за спожиті та використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

24 лютого 2014 року Концерн «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року зазначена заява
надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові
мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників у солідарному
порядку заборгованості за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення в сумі 10734,24
грн. за період часу з січня 2009 р. по
серпень 2013 р.

Дослідивши матеріали заяви, на
підставі яких заявник обґрунтовує свої
вимоги, суддя приходить до висновку, що
в прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що
заявник заявив вимоги за межами
позовної давності, що вказує на
наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Окрім того, на початок виникнення
заборгованості, яку Концерн «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
бажає стягнути з боржників, тобто
станом на січень 2009 року, боржнику
ОСОБА_2 було 15 років.

Відповідно до ст. 30 ЦК України,
цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну
цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцятирічного
віку (повноліття).

Відповідно до ст. 29 ЦПК України,
цивільну процесуальну дієздатність,
тобто здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді мають
фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ст. 160 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним у будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, користуються на рівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Також до заяви про видачу судового
наказу взагалі не додані докази, які
підтверджують повноваження звернення
до суду, а саме: немає документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року визначено, що
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу також
можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі якщо в
заяві про видачу судового наказу
містяться вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, та вони взаємопов'язані
між собою.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає,
що в прийнятті заяви про видачу
судового наказу повинно бути
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за спожиті та
використані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право
звернутися з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.