У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
комунального підприємства «Городоцьке
районне бюро технічної
інвентаризації», треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова, служба у справах дітей
Яворівського району Львівської
області, про визнання недійсним та
скасування рішень виконавчого
комітету Городоцької міської ради
Львівської області, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
недійсною державну реєстрацію права
власності, зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнення остаточно просив визнати
незаконним і скасувати рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області
22 січня 2009 року № 41 «Про внесення
змін в рішення виконавчого комітету №
331 від 14 червня 2007 року»; визнати
незаконним і скасувати рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області
22 січня 2009 року № 42 «Про
надання квартири ОСОБА_5.»; скасувати
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради № 75 від
20 лютого 2009 року «Про
передачу квартир житлового фонду міста
у приватну власність»; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, укладений 1 квітня 2009
року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_13; визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28 квітня 2009
року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3; визнати
недійсною державну реєстрацію права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_3;
зобов'язати виконавчий комітет
Городоцької міської ради Львівської
області видати ОСОБА_4 на сім'ю з
чотирьох осіб ордер на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Вимоги мотивував тим, що рішенням
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області від 14
червня 2007 року № 331 «Про затвердження
розподілу квартир в новозбудованому
житловому будинку по АДРЕСА_1 спірну
квартиру включено до числа постійного
житла та вирішено видати йому ордер на
її заселення із сім»єю. Оскаржувані
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради від 22
січня 2009 року №№ 41,42 та від 20 лютого
2009 року № 75 прийняті у порушення його
права та права його родини на житло. З
цих підстав просив визнати недійсними
укладені правочини щодо відчуження
спірної квартири. Крім того, зазначав,
що продаж квартири відбувся під час
дії ухвали суду про заборону
відчуження квартири.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 16
вересня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 30 грудня 2010
року, позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано недійсним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області від 22 січня 2009 року № 41 «Про
внесення змін в рішення виконавчого
комітету №331 від 14 червня 2007 року».

Визнано недійсним і скасовано рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області від 22
січня 2009 року № 42 «Про надання квартири
громадянці ОСОБА_5.».

Визнано недійсним і скасовано рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області №75 від
20 лютого 2009 року у частині передачі
квартири АДРЕСА_1 у приватну власність
ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 лютого 2012 року
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 16 вересня 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 30 грудня 2010 року
скасовано у частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2012 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 1 квітня
2009 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_13; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28 квітня 2009 року
між ОСОБА_13 та ОСОБА_3; визнано
недійсною державну реєстрацію права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_3
В іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 10 червня 2013 року рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 16 жовтня
2012 року скасовано у частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 28 квітня
2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, та
визнання недійсною державної
реєстрації права власності на квартиру
за ОСОБА_3 В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України від 25
грудня 2013 року рішення апеляційного
суду скасовано в частині позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 28 квітня 2009 року
між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, та визнання
недійсною державної реєстрації права
власності на квартиру за ОСОБА_3,
рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 16 жовтня
2012 року у частині вирішення
зазначеного позову залишено в силі.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 25 грудня 2013 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема, ст.ст.215, 388 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 квітня
2011 року в справі за позовом про
визнання правочину недійсним, визнання
права власності.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведеного судового рішення від
13 квітня 2011 року не дає
підстав для висновку про наявність,
передбачених ст. 355 ЦПК України,
обставин для перегляду судових рішень
у порядку, встановленому главою 3
розділу V ЦПК України, оскільки предмет
спору, підстави позову та фактичні
обставини у цих справах не є тотожними.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
комунального підприємства «Городоцьке
районне бюро технічної
інвентаризації», треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова, служба у справах дітей
Яворівського району Львівської
області, про визнання недійсним та
скасування рішень виконавчого
комітету Городоцької міської ради
Львівської області, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
недійсною державну реєстрацію права
власності, зобов'язання видати ордер,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік