№2/638/1359/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі :
головуючого,судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Позивач ОСОБА_1 29.11.13р. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2011р. між
ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір позики грошових
коштів (надалі договір позики грошових
коштів), відповідно до якого Відповідач
отримав у власність від Позивача
доларів США 00 центів, даний договір
було посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі правочинів за №972. Відповідно
до п. 3 Договору позики грошових коштів
в разі девальвації протягом строку дії
цього договору національної грошової
одиниці України, Позичальник
зобов'язується повернути суму грошей у
тисяч чотириста) доларів США 00 центів
за комерційним курсом продажу долара,
встановленого на день платежу.
Відповідно до п.2 Договору позики
грошових коштів грошові кошти, які є
предметом цього договору, передані
Позивачем та одержані Відповідачем до
підписання цього договору. Своїми
підписами під цим договором сторони
підтверджують цей факт.
Відповідно до п.4 Договору позики
грошових коштів Відповідач
зобов'язаний повернути Позивачеві
позику(грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
Позикодавцем, з урахуванням п.3 цього
договору) у строк до 11.03.2012 року.
Позивач свої зобов'язання за Договором
позики грошових коштів виконав в
повному обсязі, відповідач в свою чергу
не виконав взяті на себе зобов'язання
за Договору позики грошових коштів не
виконав, заборгованість не погасив та
таким чином ухиляється від виконання
прийнятих на себе зобов'язань за
Договором позики грошових коштів,
грубо порушуючи його умови та вимоги
ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу
11.03.2011 року між Позивачем ОСОБА_1, в
якості кредитора, та Відповідачем
ОСОБА_3, в якості Поручителя, було
укладено договір поруки ( надалі за
текстом Договір поруки). Відповідно до
п.1 договору поруки Поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за виконання Відповідачем
№1 ОСОБА_2 по всім його зобов'язанням, що
виникли з договору позики грошових
коштів від 11.03.2011 року посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі
правочинів за №972. Відповідно до п.3
договору поруки поручитель відповідає
перед Кредитором в обсязі 500 (п'ятсот)
гривень, за несвоєчасне повернення
Відповідно до п.6 договору позики
грошових коштів якщо позичальник
своєчасно не поверне Позикодавцю суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України, тобто не
сплачену у строк суму боргу.
Враховуючи викладене представник
позивача просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 103651 грн. 77 коп. та
судові витрати.
Представник позивача Чуб С.В., який діє
на підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному розмірі та просив суд
задовольнити позов, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
вона обгрунтовується, суду не надав,
про час та місце розгляду справи
Відповідач повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з*явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву, у якій просив
слухати справу за його відсутності,
проти позову не заперечував.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд встановив наступне:
11.03.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір позики грошових
коштів (надалі договір позики грошових
коштів), відповідно до якого Відповідач
отримав у власність від Позивача
доларів США 00 центів, даний договір
було посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі правочинів за №972. Відповідно
до п. 3 Договору позики грошових коштів
в разі девальвації протягом строку дії
цього договору національної грошової
одиниці України, Позичальник
зобов'язується повернути суму грошей у
тисяч чотириста) доларів США 00 центів
за комерційним курсом продажу долара,
встановленого на день платежу.
Відповідно до п.2 Договору позики
грошових коштів грошові кошти, які є
предметом цього договору, передані
Позивачем та одержані Відповідачем до
підписання цього договору. Своїми
підписами під цим договором сторони
підтверджують цей факт.
Відповідно до п.4 Договору позики
грошових коштів Відповідач
зобов'язаний повернути Позивачеві
позику(грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
Позикодавцем, з урахуванням п.3 цього
договору) у строк до 11.03.2012 року.
Позивач свої зобов'язання за договором
позики грошових коштів виконав в
повному обсязі, відповідач в свою чергу
не виконав взяті на себе зобов'язання
за Договором позики грошових коштів, в
визначені Договором позики грошових
коштів строки, а саме станом на 11.03.2012
року заборгованість не погасив та
таким чином ухиляється від виконання
прийнятих на себе зобов'язань за
Договором позики грошових коштів,
грубо порушуючи його умови та вимоги
ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу
11.03.2011 року між Позивачем ОСОБА_1, в
якості кредитора, та Відповідачем №2
ОСОБА_3, в якості Поручителя, було
укладено договір поруки ( надалі за
текстом Договір поруки). Відповідно до
п.1 договору поруки Поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за виконання Відповідачем
№1 ОСОБА_2 по всім його зобов'язанням, що
виникли з договору позики грошових
коштів від 11.03.2011 року посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі
правочинів за №972. Відповідно до п.3
договору поруки поручитель відповідає
перед Кредитором в обсязі 500 (п'ятсот)
гривень, за несвоєчасне повернення
Відповідно до п.6 договору позики
грошових коштів якщо позичальник
своєчасно не поверне Позикодавцю суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України, тобто не
сплачену у строк суму боргу.
На момент розгляду справи в суді
відповідач не сплатив зазначену суму
Відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного
Кодексу України, за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Приписами ст. 1049 Цивільного кодексу
України встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій же сумі
або речі, визначені родовими ознаками,
у такій же кількості, такого ж роду та
такої ж якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611 Цивільного Кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного
Кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, про причини не
явки суд не повідомили, про місце та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
документи, які знаходяться в
матеріалах справи, на адресу суду від
нього не надходило повідомлень про
причини неявки. При таких обставинах
суд, зі згоди представника позивача,
вважає за можливе розглянути цивільну
справу у відсутність не з'явившогося в
судове засідання відповідача, тобто
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, перевіривши матеріали справи
вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню з підстав,
передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги законні та
обґрунтовані та підлягають
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір в сумі 349 грн. 94
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525-526, ч. 3 ст. 551, 611, 1046, 1049 ЦК України,
ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223,
224-227 ЦПК України, -
С У Д В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики
(дев*яносто девять тисяч двісті) грн. 00
коп., заборгованість по процентам в
сумі 4451 (чотири тисячі п*ятдесят одна)
грн. 77 (сімдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за договором поруки 500
(п*ятсот) грн. 00 копійок.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 349 грн.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Дзержинського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, в той же строк з дня отримання
його копії.

Головуючий,суддя:
О.О. Руднєва