Справа № 541/556/14-ц
Провадження № 6/541/16/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді заяви ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просив видати йому
дублікат виконавчого листа № 2-1657/2010
року Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.09.2011
року по справі № 2-1657/2010 за його позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Миргородському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
перерахування і виплати соціальної
допомоги, як дитині війни. Підставою
для видачі дублікату виконавчого листа
заявник зазначав його втрату.

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
також із заявою про поновлення строку
для пред'явлення згаданого виконавчого
документу до виконання, вказуючи на те,
що виконавчий лист по зазначеній
справі ним був переданий боржнику для
добровільного виконання, а тому він
пропустив строк для його пред'явлення
для примусового виконання. Вважаючи
вказану причину поважною, він просив
суд поновити пропущений ним строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

В судовому засіданні заявник
підтримував свої заяви, посилаючись
також на те, що він не був обізнаний в
необхідності пред'явлення виконавчого
документу для виконання в органи
виконавчої служби.

Представник боржника, Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області, Рубан О.М., в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяв ОСОБА_1, вказуючи на
те, що заявник не надав доказів втрати
виконавчого документу та поважності
причин пропуску ним строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Миргородського МРУЮ,
Боцвін В.Г., в судовому засіданні також
заперечував проти задоволення заяв
ОСОБА_1, посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання сплинув, поважних причин
його пропущення заявником суду не
наведено, доказів про втрату
виконавчого листа ним суду не надано, а
відтак правові підстави для поновлення
згаданого строку та видачі заявнику
дублікату виконавчого листа відсутні.
Тому просив відмовити у задоволенні
заяв ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
представника Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області та представника ВДВС
Миргородського МРУЮ, підстав для
задоволення заяв ОСОБА_1 не знаходить, а
тому вважає необхідним відмовити в їх
задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15.09.2010 року по
цивільній справі № 2-1657/2010 було
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області здійснити
нарахування та виплату заявнику
щомісячної соціальної допомоги дитині
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010
року (а.с.20-22).

Вказане рішення суду набрало чинності
10 травня 2011 року (а.с.30).

23.09.2011 року ОСОБА_1 отримав в
Миргородському міськрайонному суді
виконавчий лист для примусового
виконання згаданого рішення суду(а.с.32).

Однак ОСОБА_1 вказаний виконавчий
документ не пред'являв до виконання в
органи Державної виконавчої служби,
про що він сам стверджував в своїх
заявах на а.с.51,65 та в судовому
засіданні.

За змістом ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Отже строк пред'явлення згаданого
виконавчого листа до виконання
закінчився 10 травня 2012 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких причин, які б об'єктивно
перешкоджали стягувачу пред'явити
виконавчий лист для виконання в органи
Державної виконавчої служби у
встановлений законом річний термін,
ОСОБА_1 не навів ні в своїй заяві, ні в
судовому засіданні.

Його посилання на те, що згаданий
виконавчий лист ним був переданий
боржнику, а також на те, що він не був
обізнаний з порядком звернення рішень
суду до примусового виконання, суд не
може розцінювати поважними причинами,
які могла б бути підставою для
поновлення пропущеного строку. Крім
цього, заявник не надав суду будь-яких
доказів здачі ним оригіналу
виконавчого документа боржнику.

З огляду на викладене суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1 у
поновленні йому строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Оскільки строк для пред'явлення
заявником виконавчого документа до
виконання збіг і підстави для його
поновлення відсутні, то відсутні і
правові підстави для задоволення його
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа. Отже у задоволенні його заяви
про видачу дубліката виконавчого листа
суд також вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370,371,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
в 5 -денний термін з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб