Номер провадження № 22-ц/785/2770/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Матвєєва Віталія
Юрійовича на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «Дельта Банка»
звернулося до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
на підставі кредитного договору
№280-013/ФКВ-08 від 29.04.2008 року, укладеного
між ТОВ «Український промисловий банк»
та фізичною особою ОСОБА_3, відповідач
отримав кредит у розмірі 36500,00 доларів
США, з розрахунку 14,5% річних на строк з
29.04.2008 року по 28.04.2015 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
п. 4.1 якого в порядку, в обсязі та на
умовах, визначених договором.

Укрпромбанк передало (відступило)
Дельта Банку права вимоги за кредитами
та забезпечувальними договорами, що
забезпечували виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінило
Укрпромбанк як кредитора (стало новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку перейшло
(відступило) право вимоги (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання
виконало, відповідач від виконання
ухилявся, у зв'язку з чим станом на
05.04.2013 року за відповідачем по
укладеному договору № 280-013/ФКВ-08
виникла заборгованість на загальну
суму 341292,95 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом 232 565,45 грн.,
заборгованості за відсотками - 98 301,35.,
суми заборгованості за комісією - 10 426,15
грн., з них прострочена заборгованість:
за тілом кредиту - 143 325,12 грн., за
відсотками - 98 301,35 грн., за комісією - 10
426, 15 грн.

29.04.2008 року між Банком та ОСОБА_4 в
забезпечення належного виконання
кредитних зобов'язань по кредитній
угоді, було підписано договір поруки до
Кредитного договору.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України,
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
обов'язків за договором в обсязі
основного боргу, відсотків,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» -
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєв
В.Ю. звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Український промисловий банк»та
ОСОБА_3 з 29 квітня 2008 року діє кредитний
договір № 280-013/ФКВ-08 відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 36500,00 доларів США на умовах14,5%
річних з кінцевим строком погашення до
28 квітня 2015 року.

30 червня 2010 року між ТОВ
«Украпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк».

Відповідно до п. 4.2 зазначеного
договору АТ «Дельта Банк» перейшло
право вимоги замість «Укрпромбанку»
від його боржників повного, належного
та реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за зазначеним договором з
боку відповідача ним допущено станом
на 05 квітня 2013 року заборгованість на
загальну суму 341292,35 грн., з якої борг за
кредитом - 232565,45 грн., борг за відсотками
98301,35 грн., 10426,15 грн. борг за комісією,
прострочена заборгованість з них - борг
по кредиту 143325,12 грн., борг за
відсотками - 98301,35 грн., борг за комісією
- 10426,15 грн.

В забезпечення належного виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_3 29 квітня
2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання обов'язків за
договором в обсязі основного боргу,
відсотків, нарахованих за користування
кредитом та інших штрафних санкцій як
солідарний боржник.

Суд, посилаючись, на зміну кредитора у
зобов'язанні без згоди боржника, на
відсутність у кредитному договорі
врегулювання зазначеного питання
відповідно до ст. 517 ЦК України вважав,
що боржник має право не виконувати
свого обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.
Порушення кредитором вимог ч. 2 ст. 516, ч.
2 ст. 517 ЦК України щодо права боржника
не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові, порушення вимог
кредитного договору в частині способу
та порядку погашення кредиту,
неможливості внесення боржником
готівки для погашення кредиту за
реквізитами, обумовленими договором,
як підстав відмови у задоволенні
позову є на думку колегії недостатніми
доказами вимог позивача, які суд
помилково визнав законними підставами
для відмови у позові.

За вимогами ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника.

Повідомлення боржника про зміну
первісного кредитора на ПАТ «Дельта
Банк» викладені у письмових досудових
вимогах від 27 березня 2012 року, які за
вихідним № 31,4-08/3258/13 були надіслані
ОСОБА_3, що підтверджує його сповіщення
про зміну кредитора. Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржнику
надається право виконувати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса або
нотаріальної контори, тим самим
належним чином виконуючи взяті на себе
зобов'язання.

Відповідач таким правом не
скористався.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, розрахунки боргу
відповідають вимогам встановлених
обставин, умовам договору та закну, та
за таких обставин підлягають
задоволенню.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, висновок суду не відповідає
встановленим обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення суду
від 10 грудня 2013 року та ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Матвєєва Віталія
Юрійовича - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ідентифікаційний НОМЕР_1, прописаного:
АДРЕСА_1 інд. 67700 та ОСОБА_4,
ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючої
по АДРЕСА_2, інд. 65017 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», інд. 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, поштова адреса - 04080, м. Київ,
вул. Фрунзе № 39, код ЕДПРПОУ - 34047020, р/р
373980009, МФО - 380236, - 341292 (триста сорок одну
тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 93 коп.
заборгованості за кредитом та 3412 грн. 93
коп. суму судового збору пропорційно по
? частині з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко