АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/3553/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»,
боржник ОСОБА_3 про поновлення строків
для подачі виконавчого документа до
виконання, за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання
задоволено.

Визнано поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчих листів
та пред'явлення їх до виконання.

Поновлено Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Банк «Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, справу
розглянуто без участі апелянта та без
належного сповіщення його про час та
місце розгляду даного питання.

ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність не
з'явившийся особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у листопаді 2013
року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду
із заявою про поновлення строку для
подачі виконавчого документа до
виконання, посилаючись в обґрунтування
заяви на те, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року позов
задоволено повністю. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2011 року заяву про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення. Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 1 листопада 2011 року,
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2010
року залишено без змін. 15 лютого 2013 року
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованість по кредиту в розмірі 2 034
309 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 1 700
грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. У
зв'язку із надскладним становищем у ВАТ
КБ «Надра», постановою Національного
банку України № 59 від 10 лютого 2010 року
була призначена тимчасова
адміністрація. Зазначив, що з початку
2009 року і по теперішній час у ВАТ КБ
«Надра» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами, у зв'язку з чим матеріали дано
справи були загублені. Просив суд
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2010
року позов задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредиту в розмірі 2 034
309, 8 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2011 року заяву
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
1 листопада 2011 року, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року залишено без
змін.

15 лютого 2013 року видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«КБ «Надра» заборгованість по кредиту
в розмірі 2 034 309 грн. 08 коп., судовий збір
у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ у
розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції вважав її
обґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може повною
мірою погодитись з ухвалою суду,
оскільки питання про поновлення строку
вирішене з порушенням вимог ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Однак, доказів щодо належного
повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви
ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, матеріали справи не містять.

Неналежне повідомлення особи
позбавило його можливості надати свої
пояснення та заперечення щодо заяви
ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням процесуального права і
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді