печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на частину
нерухомого майна як частку у спільному
майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Позивач звернувся до
суду з позовом до Відповідача, просить
в порядку розподілу спільного майна
подружжя визнати за Позивачем ОСОБА_1
право власності на 3/5 частини квартири,
за Відповідачем ОСОБА_2 право власності
на 1/15 частини квартири, за донькою
ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини
квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог
Позивач посилається на наступні
обставини. За час перебування в шлюбі
Позивачем та Відповідачем на підставі
Інвестиційного Договору № Г 15/26-20 від 26
червня 2002 року, у спільну власність
придбано двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на
підтвердження чого 28 листопада 2003 року
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації видано
свідоцтво про право власність в рівних
частинах. Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 04.02.2011 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Вважаючи спірну квартиру спільним
майном подружжя, позивач, посилаючись
на участь у фінансуванні квартири у
розмірі 305 685 грн. - 93% від вартості
квартири, частина яких у розмірі 291 575, 00
грн. - 89% вартості квартири, були
особистими коштами позивача, просить
суд відійти від рівності часток, і
визнати за ним право власності за
кожним з подружжя відповідно до
внесених кожним грошових коштів у
вищевказаних розмірах./а.с.2-4/

Ухвалою суду від 13.02.2014 року
проголошеною на місці та занесеною до
журналу судового засідання до участі у
справі залучено ОСОБА_3 в якості
співвідповідача.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 /а.с.16/ позовні
вимоги підтримали, посилаючись на
обставини викладені в позові та усні
пояснення просили задовольнити в
повному обсязі. До викладеного в позові
позивач, якого підтримав представник,
пояснив суду, що квартира дійсно була
про інвестована спільно позивачем та
відповідачем в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
подружжя проживало як одна сім'я, у
зв'язку з чим було видано свідоцтво про
право власності в рівних частинах, що
на час видачі свідоцтва про право
спільної часткової власності і до
розірвання шлюбу не заперечував
позивач. Разом з тим, оскільки шлюб
розірвано, позивач вважає, що дана
квартира внаслідок її придбання під
час шлюбу підлягає поділу як спільне
майно подружжя з урахуванням вкладу
кожного з подружжя, частку доньки
ОСОБА_3 позивач не оспорює.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явились, представник відповідачів
ОСОБА_5 /а.с.44-45,46-47/, яку підтримала
відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечили, посилаючись
на письмове заперечення та усні
пояснення просили відмовити в повному
обсязі. Зокрема, вважають, що спірна
квартира не може бути розподілена як
спільне майно подружжя, оскільки
належить на праві спільної часткової
власності позивачу та відповідачам з
розподілом часток в рівних частках,
підстави для перерозподілу часток
вважають відсутніми, посилаючись на
участь позивача особистими коштами в
оплаті вартості квартири у розмірі 30 700,
00 грн., а відповідачами у розмірі 44 744, 65
грн., посилаючись на недоведеність
доводів позивача про участь особистими
коштами у розмірі 291 575, 00 грн. Крім того,
представник послалась на пропуск
позивачем строку позовної
давності./а.с.33 -34, /

Суд, заслухавши думку осіб, які брали
участь у судовому засіданні з розгляду
справи, визнав можливим провести
розгляд справи у відсутність
відповідача ОСОБА_2, за участі її
представника.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, відповідача
ОСОБА_3 у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами
шляхом дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, суд приходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних
в матеріалах справи письмових доказів
судом встановлено наступні обставини,
які визнані сторонами у справі.

Під час передування у шлюбі позивача та
відповідача ОСОБА_2 на підставі
Інвестиційного Договору № Г 15/26-20 від 26
червня 2002 року про інвестування у
житлове будівництво, укладеного з ТОВ
«Київ Жтло-Інвест» та позивачем ОСОБА_1
і відповідачем ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої на той час відповідача
ОСОБА_3 було придбано двокімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на яку на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 14 листопада 2003 року №
1966-С/КІ 28 листопада 2003 року видано
свідоцтво про право приватної
власності позивача ОСОБА_1 та
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
вказану квартиру в рівних частинах,
зареєстроване в Київському міському
БТІ 02.12.2003 №43816. Вказані обставини
підтверджується достатніми, належними
та допустимими письмовими доказами у
матеріалах справи, копіями
інвестиційного договору, свідоцтва про
право приватної власності./а.с.35-36, 43/.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, ч.1, 2
ст.60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦПК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин справи та вищенаведених
положень законодавства України, яким
регламентовано спірні правовідносини,
оскільки спірна квартира належить на
праві спільної часткової власності
позивачу та відповідачам в рівних
частинах кожному, правові підстави
вважати спірну квартиру спільною
сумісною власністю подружжя та
відповідно для її поділу як спільного
майна подружжя відсутні.

Рівнозначно як і відсутні правові
підстави для перерозподілу часток у
праві спільної часткової власності
сторін, оскільки відповідно до ч.2, ч.3
ст.357 ЦПК України розмір частки
визначається з урахуванням вкладу
кожного з співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна, -
тільки у разі якщо розмір часток у
праві спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю
співвласників або законом. Співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності у разі поліпшення
спільного майна з дотримання
передбачених законом умов. Іншого
законодавством, яке регламентує спірні
правовідносини, не передбачено.

Разом з тим, як встановлено судом, на
час розгляду справи частки у спільній
власності сторін на спірну квартиру
визначені і були визначені за
домовленістю сторін, що визнав позивач,
а на наявність обставин поліпшення
позивачем спільного майна у
встановленому законом порядку, позивач
не посилався і дані про такі обставини
в матеріалах справи відсутні, іншого
судом не встановлено.

Виходячи з вище викладеного, позовні
вимоги задоволенню не підлягають у
зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.60 СК України, ст.ст. 356, 357,
368 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, 38, ст.57-60, ст.169,
ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223,
ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності
ОСОБА_1 - на 3/5 частин, ОСОБА_2 - на 1/15
частин та ОСОБА_3 - на 1/3 частин квартири
АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва