АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1329/14
у першій інстанції: Слюсар Л.П.
Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Михайловської С.Ю.,
Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на
те, що відповідно до договору № 1/167-МК
від 02.04.2008 року відповідач ОСОБА_3
повинен був отримати кредит у сумі 80000,0
дол. США., зі сплатою за користування
ним відсотків у розмірі 17,00 % на рік на
суму залишку, з кінцевим терміном
повернення 02.04.2018 року. Умови
кредитного договору №1/167-МК від 02.04.2008
року банком були виконані частково,
відповідно до договору про видачу
траншу №1/167-МК/1 від 02.04.2008 року,
відповідачем було отримано кредит на
загальну суму 50000,0 дол. США; кредит у
сумі 30000,0 дол. США відповідач не
отримував. В порядку забезпечення
виконання зобов»язань позичальника
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
20.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ПАТ "Акцент-Банк" було укладено договір
поруки №167 з додатком №1, де зазначено,
що у випадку невиконання позичальником
обов'язків за кредитним договором,
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у межах 10000,0 грн. Відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання належним чином не виконує,
що спричинило виникнення
заборгованості. Позивач посив суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№1/167-МК від 02.04.2008 року у розмірі 73478,12
дол. США, що еквівалентно 587314,33 грн., та
солідарно з ПАТ «Акцент-банк» і ОСОБА_3
10000,0 грн. заборгованості, а також
покласти на ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 02.04.2008
року між Закритим акціонерним
товариством Комерційний Банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк», та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№1/167-МК.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 вказаного
кредитного договору банк зобов»язався
надати відповідачу кредит на загальну
суму 80000,0 дол. США з кінцевим терміном
повернення кредиту - не пізніше 02.04.2018
року, зі сплатою відсотків у розмірі 17,0
% на рік від суми залишку (а.с. 10 - 12).

Умови кредитного договору №1/167-МК від
02.04.2008 року банком були виконані
частково. Відповідно до договору про
видачу траншу №1/167-МК/1 від 02.04.2008 року
відповідачем було отримано кредит на
загальну суму 50000,0 дол. США ( а.с.88).
Кредит у сумі 30000,0 дол. США відповідач
не отримував. Дані факти стверджуються
наявними письмовими доказами та
визнані сторонами у судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції.

В порядку забезпечення виконання
зобов»язань позичальника ОСОБА_3 за
вказаним кредитним договором 15.04.2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ
«Інвест Регіон Україна» було укладено
договір поруки №1/167-МК/2, де у п. 4
зазначено, що у випадку невиконання
позичальником обов'язків за кредитним
договором, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2012 року по справі №24/5005/2373/2012
затверджено ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Регіон
Україна»; юридичну особу Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Регіон Україна» ліквідовано;
відповідно до п.6 ст.31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визнано погашеними вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Інвест Регіон
Україна» на суму 534236,97 грн.

Отже, у зв»язку з викладеним,
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором №1/167-МК від 02.04.2008 року
поручителем ТОВ «Інвест Регіон
Україна» не погашалась.

Судом також встановлено, що в порядку
забезпечення виконання зобов»язань
позичальника ОСОБА_3 за вказаним
кредитним договором 20.10.2010 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ПАТ "Акцент-Банк"
було укладено договір поруки №167 з
додатком №1, де зазначено, що у випадку
невиконання позичальником обов'язків
за кредитним договором, позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники у
межах 10000,0 грн. (а.с. 8, 9).

У зв»язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору №1/167-МК від 02.04.2008 року, станом
на 16.08.2012 року, утворилась
заборгованість у розмірі 70895,28 дол. США,
що складається з 38662,86 дол. США
заборгованості за тілом кредиту, 25904,22
дол. США заборгованості по процентам за
користування кредитом, 6328,20 дол. США
пені за період з 20.08.2011 року по 16.08.2012
року; що еквівалентно 566453,29 грн. за
курсом НБУ станом на 16.08.2012 року (що
дорівнював 7,99 за одиницю), з
урахуванням змісту викладених у
позовній заяві позовних вимог.

Наведений розмір заборгованості
розраховано з урахуванням фактичного
отримання відповідачем кредиту на
загальну суму 50000,0 дол. США та
підтверджується відповідним детальним
розрахунком, що надано позивачем суду
апеляційної інстанції.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки
представленим у справі доказам у їх
сукупності, колегія дійшла висновку
про доведеність позивачем наявності та
розміру заборгованості відповідача за
кредитним договором №1/167-МК від 02.04.2008
року, тому оскаржуване рішення про
відмову у задоволенні позову підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" з ОСОБА_3
заборгованості, яка утворилась станом
на 16.08.2012 року, в розмірі 556453 грн. 29 коп.,
що еквівалентно 70895 дол. США 28 центів (що
складається з 38662,86 дол. США
заборгованості за тілом кредиту, 25904,22
дол. США заборгованості по процентам за
користування кредитом, 6328,20 дол. США
пені за період з 20.08.2011 року по 16.08.2012
року) з відрахуванням 10000,0 грн., а також
про стягнення на користь позивача
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 10000,0 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" підлягає стягненню
судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 3218,94 грн.
та з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" - в сумі 0,06 грн.

Колегія наголошує, що, враховуючи
позицію відповідача, пеня підлягає
стягненню у межах річного строку
позовної давності, згідно положень п. 1
ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ЦК України, за період
з 20.08.2011 року (позов пред»явлено до суду
20.08.2012 року) по 16.08.2012 року (відповідно до
змісту позовних вимог).

Колегія зауважує, що невидача
відповідачу кредиту у сумі 30000,0 дол. США
не звільняє його від обов»язку
виконання умов кредитного договору у
зв»язку з отриманими кредитними
коштами у розмірі 50000,0 дол. США.

Крім того, наявність ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2012 року по справі
№24/5005/2373/2012, якою ліквідовано
поручителя - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест Регіон
Україна» та, відповідно до п.6 ст.31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», визнано
погашеними вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Інвест Регіон Україна» на суму
534236,97 грн., - свідчить про відсутність
обов»язку ТОВ «Інвест Регіон Україна»
сплачувати вказану суму позивачу, але
не є підставою для звільнення боржника
ОСОБА_3 від виконання умов кредитного
договору №1/167-МК від 02.04.2008 року та
оплати боргу за тілом кредиту,
відсотків, пені.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, районний
суд у повному обсязі обставини справи
не встановив, наведені вище факти до
уваги не взяв, не перевірив наявність
заборгованості та її розмір.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду не відповідає
обставинам справи, є незаконним, тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13
листопада 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№1/167-МК від 02.04.2008 року, яка утворилась
станом на 16.08.2012 року, в розмірі 556453
(п»ятсот п»ятдесят шість тисяч
чотириста п»ятдесят три) грн. 29 коп., що
еквівалентно 70895 дол. США 28 центів (що
складається з 38662,86 дол. США
заборгованості за тілом кредиту, 25904,22
дол. США заборгованості по процентам за
користування кредитом, 6328,20 дол. США
пені) з відрахуванням 10000,0 грн.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" солідарно з
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" та ОСОБА_3 заборгованість
за кредитним договором №1/167-МК від
02.04.2008 року, яка утворилась станом на
16.08.2012 року, в розмірі 10000 (десять тисяч)
грн. 00 коп.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" з ОСОБА_3 судовий збір
в сумі 3218 (три тисячі двісті
вісімнадцять) грн. 94 коп.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" з Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
судовий збір в сумі 0,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді