Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/470/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя», ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки припиненими,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки припиненими.

В обґрунтування позову зазначали, що
10.08.2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір.

10 серпня 2007 року між Банком та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого ВАТ«ЕРКО+Запоріжжя»
зобов'язалось відповідати перед Банком
за виконання зобов'язань ОСОБА_4, що
випливають з кредитного договору, того
ж дня був укладений ще один договір
поруки між Банком та ОСОБА_3, який
зобов'язався відповідати перед Банком
за виконання зобов'язань ОСОБА_4, що
випливають з кредитного договору.

В п.4.1. договорів поруки, зазначено, що
договір поруки діє до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором.

Вимога Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» про повернення у
повному обсязі отриманих кредитних
коштів була пред'явлена 01.03.2010 року,
таким чином Банк мав право звернутись
до поручителів в строк до 01.09.2010 року з
вимогою про виконання зобов'язань за
договорами поруки.

Вважають, що оскільки Банк в зазначений
строк не звернувся до суду з
відповідним позовом, договори поруки
повинні бути визнані припиненими.

Враховуючи вищевикладене просили суд
визнати договір поруки, який було
укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» 10.08.2007 року
припиненим; визнати договір поруки,
який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3 10.08.2007 року припиненим

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» 10.08.2007 року.

Визнано припиненим договір поруки
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
10.08.2007 року

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«ОТП Факторинг Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Встановлено, що 10.08.2007 року між АТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір з додатковими
договорами до нього № 2 від 29.12.2008 року,
№ 3 від 27.05.2009 року, № 4 від 27.07.2009 року, №
5 від 10.12.2009 року та № 5 від 21.12.2009 року.

Того ж дня 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ВАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» було
укладено договір поруки №
8К-8МЕ201/160/2007/1, відповідно до умов якого
ВАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» поручилось перед
ЗАТ «ОТП Банк» за виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором №
СМ-8МЕ201/160/2007.

10 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
8К-8МЕ201/160/2007/2, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
відповідати перед АТ «ОТП Банк» за
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором № СМ-8МЕ201/160/2007.

29 квітня 2011 року рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя»
змінило назву. На цей час відкрите
акціонерне товариство
«ЕРКО+Запоріжжя» має нову назву -
публічне акціонерне товариство
«ЕРКО+Запоріжжя».

В зв'язку з порушенням ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором,
банк 01.03.2010 року звернувся до ОСОБА_4 з
досудовою вимогою вих. № 22-2/348920, в якій
вимагав дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором
№СМ-8МЕ201/160/2007 в повному обсязі.

01.03.2010 року банк також звернувся до ВАТ
«ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та ОСОБА_3 з вимогами
повернути повну суму заборгованості за
кредитним договором №СМ-8МЕ201/160/2007.

Сума заборгованості, відповідно до
досудових вимог, складалась з повної
суми неповернутого кредиту в розмірі
86855,89 доларів США, суми відсотків за
користування кредитом в розмірі 1507,92
доларів США та суми пені за порушення
строків повернення кредиту та сплатити
відсотки за користування кредитом в
розмірі 2056,71 гривень.

Проте 10.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП
Банк» був укладений додатковий договір
про проведення реструктуризації
заборгованості. Додаткові договори
були укладені і до договорів поруки.

В пункті 2.1.4.1. додаткового договору №6
від 10.11.2010 р. до кредитного договору №
СМ-8МЕ201/160/2007 від 10.08.2007 р. зазначено, що у
випадку невиконання позичальником
боргових зобов'язань понад 30
календарних днів чи невиконання
позичальником або третіми особами
інших умов кредитного договору, цього
додаткового договору, документів
забезпечення та/чи будь-яких інших умов
договорів (правочинів) укладених між
банком та позичальником, та/чи між
банком та третіми особами, що існували
на момент укладення кредитного
договору чи цього додаткового
договору, чи таких, що будуть укладені в
майбутньому, понад 30 календарних днів,
сторони домовились, що банк вважається
таким, що реалізував своє право щодо
вручення позичальнику вимоги про
виконання боргових зобов'язань у
повному розмірі, а позичальник
вважається таким, що допустив істотне
порушення умов кредитного договору та
цього додаткового договору та отримав
вимогу банку, в зв'язку з чим
позичальник зобов'язаний погасити
боргові зобов'язання в повному розмірі
протягом наступних ЗО календарних
днів, що слідують за останнім днем
строку погашення зобов'язань.

Отже право на звернення до суду з
позовами до поручителів у АТ «ОТП Банк»
виникло з моменту невиконання
боржником боргових зобов'язань понад 30
календарних днів.

Після укладення додаткового договору,
через неналежне виконання взятих
боржником на себе зобов'язань Банк
знову 26.04.2011 р. звернувся до боржника та
поручителів з вимогою про дострокове
повернення суми кредиту.
Підтвердженням звернення АТ «ОТП Банк»
до боржника ОСОБА_4 з проханням
достроково повернути всю суму кредиту
є досудова вимога №22-2/750794 від 26.04.2011 р.

Згідно п.4.1 договору поруки №
8К-8МЕ201/160/2007/1 та п.4.1 договору поруки №
8К-8МЕ201/160/2007/2 зазначено, що договір
поруки діє до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором. В зазначених договорах
поруки сторонами не було встановлено
конкретного строку його дії.

Отже, така порука має припинитися, якщо
кредитор протягом шести місяців він
дня настання строку виконання
основного зобов'язання (дня
пред'явлення вимоги про дострокове
повернення кредиту у повному обсязі )
не пред'явить позову до суду.

Приймаючи до уваги що, з моменту
пред'явлення АТ «ОТП Банк» вимоги
боржнику про повернення суми кредиту в
повному обсязі розпочався перебіг
шестимісячного строку на звернення з
позовом до суду з вимогами до
поручителів, суд першої інстанції
правильно визначився , що
шестимісячний строк сплив 26.10.2011 року.

Як встановлено ТОВ «ОТП Факторинг»
звернулось з позовними вимогами до
поручителів лише в грудні 2012 року.

Таким чином у в зв'язку з тим, що Банк у
строк до 26.10.2011 року не звернувся до
поручителів з позовом, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що договори поруки припинили
свою дію.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг України» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: