overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за зазявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити , що ОСОБА_2 був його батьком, а ОСОБА_3 - його матір"ю.

Свою заяву мотивує тим, що його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

09 березня 2004 р. його мати склала заповіт , яким все своє майно заповіла йому.

Однак, спадщину в нотаріальному порядку він оформити не може через розбіжність у написанні у його свідоцтві про народження імен батьків . У цьому свідоцтві ім"я матері вказано - ОСОБА_3 , а насправді вона була ОСОБА_3 .

Ім`я батька в свідоцтві вказано - ОСОБА_2 , а згідно свідоцтва про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження його ім"я вказано -
ОСОБА_2 .

Оскільки його батьки померли, встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку неможливо, тому він звернувся в суд з заявою яку просив задовольнити.

Словітська сільська рада , яка представляє інтереси територіальної громади направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника.

Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що він народився в с.
Словіта Золочівського району і його батьками у ньому записані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батька заявника видно, що його ім'я було ОСОБА_2.

З свідоцтва про право власності на житловий будинок видно, що власником житлового будинку в с.
Словіта був ОСОБА_2

З свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Словіта
Золочівського району.

З свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 видно, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Словіта Золочівського району.

З заповіту, посвідченого секретарем Словітської сільської ради 09.03 2004 р. видно, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла сину ОСОБА_1

Факт , про який просить заявник , знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 , 252-259 ЦПК
України , України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт про те , що
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Добропільським
МРВ в Донецькій обл. від 16.01.2014р., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Добропілля Донецької області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій обл. від 04.02.2000р., ІПН неможливо ідентифікувати,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сноже
Сколевського р-ну Львівської обл., паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 16.06.1998р., ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев»ять) грн. 48 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Добропільським
МРВ в Донецькій обл. від 16.01.2014р., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Добропілля Донецької області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій обл. від 04.02.2000р., ІПН неможливо ідентифікувати,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сноже
Сколевського р-ну Львівської обл., паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 16.06.1998р., ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за місцем їх
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, що відповідно до ст. 105 ЦПК
України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 2/487/1096/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

11.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді

Гаврасієнка В.О.,

при секретарі

Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 04.06.2003 року (актовий запис № 333) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримують у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2003 року (актовий запис № 333) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я розпалась, з січня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 04.06.2003 року
(актовий запис № 333) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Позивач має намір змінити прізвище
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2.
Під час реєстрації шлюбу з відповідачем прізвище позивача було
«ОСОБА_2», отримане при реєстрації попереднього шлюбу з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2003 року
(актовий запис № 333) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 6/487/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1165/13 від 02.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1165/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1328,62 грн., 49,08 грн. - збитки від інфляцій, 70,90 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1165/13 від 02.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Провадження № 2-н/487/277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4407,19 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4407,19 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 4407,19 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 6/487/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасова обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, без вилучення паспорту до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/824/13 від 25.07.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.07.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/824/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1222,44 грн., 2,74 грн. - збитки від інфляцій, 14,62 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/824/13 від 25.07.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1166/13 від 02.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1166/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1159,93 грн., 2,20 грн. - збитки від інфляцій, 16,42 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1166/13 від 02.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко