У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Державна
реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13
вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі /автозаправочний комплекс/,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.10.2011
року № 1527 в частині продажу ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 69/100 частин нежитлової будівлі
(автозаправочний комплекс), а саме:
нежитлова будівля (автозаправна
станція), Б-1 вбиральня, № 1 навіс, № 2
місткості для ПММ, № 3 огорожа, І
вимощення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції, ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, з залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич