Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/301/14-ц
Провадження № 2/520/2867/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
за участю секретаря: Шивцової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Київського
відділу ДВС ОМУЮ «Про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту з автомобілю»,
13.01.2014 року позивач надав до суду позов
до відповідача, в якому просить суд
визнати дійсною угоду купівлі-продажу
автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
білий, кузов НОМЕР_2, укладену 23.03.2010
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір білий, кузов
НОМЕР_2;зняти арешт з автомобілю Mercedes-Benz
Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір білий, кузов НОМЕР_2,
накладений 25.11.2011 року державним
виконавцем Першого Київського ВДВС
Коркач О.І. на підставі постанови про
арешт майна №30032938 від 24.11.2011 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
23 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було здійснено купівлю-продаж
автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
білий, кузов НОМЕР_2 , передані грошові
кошти (в сумі 50 000 гривень) та враховуючи
відсутність у позивача на той момент
грошей на постанову даного автомобіля
на облік в органах ДАІ, з обліку його не
знімав, а отримав довіреність, що
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до якої
відповідач вповноважив позивача
розпоряджатись за своїм розсудом
вищевказаним автомобілем. Також,
враховуючи, що на вищевказаний
автомобіль накладено арешт, позивач
просить зняти його, оскільки це порушує
його право розпоряджатися ним.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, відповідно до якої
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області від 23.03.2010 року автомобіль
Мегсес1е5-Веп2 Уііо 115 СБІ, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2.
23 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було здійснено купівлю-продаж
вищевказаного автомобілю, передані
грошові кошти в сумі 50 000 гривень) та
враховуючи відсутність у позивача на
той момент грошей на постанову даного
автомобіля на облік в органах ДАІ, з
обліку його не знімав, а отримав
довіреність, що посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до якої відповідач
вповноважив позивача розпоряджатись
за своїм розсудом вищевказаним
автомобілем. Зазначена довіреність
дійсна до 23.03.2015 року.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
продав належний йому автомобіль ОСОБА_1
, уклавши договір купівлі-продажу
автомобіля у відповідності до ст.ст.205,
208, 639, 655 ЦК України.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
Згідно ч.І ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено,
що одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо
правочин, для якого встановлено його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсний.
Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Крім того, враховуючи те, що на вказаний
автомобіль 25.11.2011 року постановою
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І.
накладено арешт, суд вважає за можливе
скасувати його, оскільки це порушує
право позивача розпоряджатися на
власний розсуд своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України особа
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпоряджання своїм майном.
Керуючись ст. ст. 208,218,220,328,334 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ «Про
визнання правочину дійсним, визнання
права власності на автомобіль та
зняття арешту з автомобілю» -
задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу
автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
білий, кузов НОМЕР_2, укладену 23.03.2010
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
білий, кузов НОМЕР_2.
Зняти арешт з автомобілю Mercedes-Benz Vito 115
CDI, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
колір білий, кузов НОМЕР_2, накладений
25.11.2011 року державним виконавцем
Першого Київського ВДВС Коркач О.І. на
підставі постанови про арешт майна
№30032938 від 24.11.2011 року.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу заочне рішення
суду від 20.03.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж