overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9419/13-цРІШЕННЯ
"12" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття останньої.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14 січня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3. Починаючи з червня 2010 року вони припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та почали жити окремо.
Відповідач повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки, матеріально
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти позовних вимог не заперечує, про що надав відповідну заяву, також прохаючи розглянути справу за його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Суд встановив, що сторони у справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема, що відповідач інших дітей не має, працює, згоден сплачувати аліменти в розмірі, на якому наполягає мати дитини, а тому вважає, що з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто 12 листопада 2013 року, і до досягнення
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 243 грн. 60
Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 197/127/14-ц
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 509, 525, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги". 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», яке розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, на особистий рахунок
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 97 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________2014 року.
Суддя О.В.Шевченко місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу
___________________________________________________________________.
Судовий наказ видано „______" _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2315/14-ц (провадження № 2-н/230/980/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2247/14-ц (провадження № 2-н/230/957/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 231/417/14-ц
Провадження № 2/231/128/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 березня 2014 року до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство
«Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 14.10.1988 року по 02.08.1998 року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем та був звільнений через перехід на пенсію. Однак, з причини того, що відповідач не виконав повного розрахунку відповідно до законодавства, з 02.08.1998 року стало боржником, до даного часу не виплатив йому зарплати та компенсацій.
Внаслідок чого йому була спричинена матеріальна та моральна шкода на загальну суму 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень. Крім того, просить витребувати з ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» першоджерело обліку та фактичної виплати заробітної плати, довідку про щомісячні виплати заборгованості з заробітної плати за період з березня 2001 року до даного часу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Жданівського міського суду Донецької області від 07.11.2013 р. у справі за єдиним унікальним номером 231/2528/13-ц
(провадження № 2/231/475/2013) ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з причини того, що відповідач не виплатив йому зарплати та компенсацій, було відмовлено, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На теперішній час вказана ухвала оскаржується позивачем, та справа, згідно супровідного листа
Жданівського міського суду Донецької області від 05.03.2014 р. вихідний номер 1001/14-Вих. (а.с. ), знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Донецької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як в провадженні
Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/737/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК
України, ст. 68,160,162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код не зареєстрований згідно довідки ОДПІ від 03.03.2014 року) зареєстрованих та проживаючих по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Тепло» р/р
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення в сумі 1376 (тисячу триста сімдесят шість) 62 грн. з яких: 1345,81 грн. основного боргу, 5,30 грн. витрат від інфляційних процесів, три відсотка річних, в сумі 25,51грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Тепло»втрати по сплаті судового збору, в сумі 121,80 грн., по 60 (шістдесят ) грн. 90 коп., з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/1705/14-ц
Провадження № 2-во/265/14/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 1999 року у цивільній справі за позовом «ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о лишении родительский прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 29 червня 1999 року, викладеним російською мовою, вирішено наступне: «Лишить родительских прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку села
Редчицы Овручского района Житомирской области, по отношению к дочери ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки города Мариуполя и дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки города Мариуполя. Взыскать с ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Редчицы
Овручского района Житомирской области, украинки, алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, и дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в размере 1/3 части со всех видов заработка, но не менее 1/2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, ежемесячно, начиная с 06 апреля 1999 года и до совершеннолетия детей».

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, саме у зазначенні прізвищ сторін, оскільки дійсним прізвищем сторін російською мовою є «ОСОБА_1, ОСОБА_3», в той час як за судовим рішенням зазначено «ОСОБА_1,
ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, з паспорту заявника серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2000 року вбачається, що його прізвище українською мовою зазначено як «ОСОБА_1», при цьому російською мовою прізвище викладено як «ОСОБА_1».

Отже, викладене за змістом судового рішення російською мовою прізвище
«ОСОБА_1» із відповідними відмінками, відповідає паспортним даним заявника, а тому підстави для внесення виправлень відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 1999 року у цивільній справі за позовом «ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о лишении родительский прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа №№ 576/2633/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 23 жовтня 2013 року позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча у визначеному процесуальним законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з положень діючого законодавства, що регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 23 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
Провадження по справі № 2-с/260/37/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2013 року по справі №2-н/260/3637/2013 про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року за заявою ПАТ
«Донецькміськгаз» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.1997 р. по 01.07.2013 р. в сумі 545,70 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 3,99 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 9,76 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунування зазначив, що копію судового наказу він отримав поштою 22 лютого 2014 року. З виданим судовим наказом він не згоден, оскільки він регулярно та у повному обсязі оплачує послуги по газопостачанню, даний факт підтверджується квитанціями про сплату послуг стягувача. Крім того, він неодноразово проводив звірку з ПАТ
«Донецькміськгаз», а саме: 30.09.2005 р. та 25.11.2008 року, та згідно відповідних відміток вбачається, що заборгованості по сплаті послуг газопостачання у нього не має. Також, факт відсутності у нього заборгованості підтверджується відповідним записом у договорі, укладеному з ПАТ «Донецькміськгаз» про надання послуг по газопостачанню від 28.10.2008 року, тому просив скасувати виданий 08 листопада 2013 року судовий наказ.

Заявник та представник ПАТ
«Донецькміськгаз» до судового засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником, а також матеріали справи за заявою ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, вважає, що заява законна та обгрунтована, тому судовий наказ
№2-н/260/3637/2013 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/260/3637/2013 від 08 листопада 2013 р., виданий за заявою ПАТ «Донецькміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ
«Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.1997 р. по 01.07.2013 р. в сумі 545,70 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 3,99 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 9,76 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз`яснити ПАТ «Донецькміськгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________