overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7854/13-ц
Провадження № 2/500/583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Щокіної Н.С., Шевченка
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Ізмаїльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 306 від 19.06.2001 року, видане Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області на ім'я ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2009 року, виданий державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори Богдан О.М. в частині права на спадкування на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності за ОСОБА_1, скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1405909.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3393212 від 22.06.2013 року, закрити розділ на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 за № 0, відкритий у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 323/284/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 180, 182, 183, 224-227 Сімейного кодексу
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити в повному
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2009 року виконкомом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06, які мають неповнолітню дитину.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 не змінювати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 14.03.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 667/7818/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

09.01.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд міста
Херсона в складі:

головуючого судді - Скорик С.А.

при секретарі - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять встановити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та членам їх родини безстроково на безоплатній умові право обмеженого користування сусідньою земельною ділянкою (сервітута) за адресою: АДРЕСА_1, належної на праві користування ОСОБА_3, для здійснення проходу та проїзду на транспортному засобі на вул. Робочу м. Херсона з земельної ділянки, належної ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивачів заявлене клопотання про призначення експертизи з метою правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 на проведенні експертизи наполягав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи, що правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу (проїзду) на земельну ділянку домоволодіння
АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу
(проїзду) на земельну ділянку ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, через земельну ділянку, що знаходиться користуванні ОСОБА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду від 01.10.2008 р. № 2-3369/08 р., надати варіанти встановлення земельного сервітуту для проходу
(проїзду)?

- Визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка необхідна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для організації безперешкодного доступу до їх частині домоволодіння з/АДРЕСА_1

- Визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка необхідна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для організації безперешкодного проїзду на транспортному засобі до їх частини домоволодіння з/АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Л.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
С.А.Скорик

Суддя:С. А. Скорик
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Кожині В,О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника

відповідача
Лугвеневої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПП «ЖЕК-10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

По справі було призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Миколаївській філії
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

З вказаними висновками представник відповідача не погодився, вважав вказаний висновок таким, що викликає сумнів в його правильності, тому представник відповідача Лугвенева Л.С. заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку позивача, який проти задоволення цього клопотання заперечував посилаючись на те, що призначення повторної експертизи є недоцільним і приведе до затягування розгляду справи і підстав для визнання її неповною або неясною не має, тому вважає за необхідне відмовити в призначенні повторної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Висновок експерта наданий відповідно до ухвали суду, він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. При дачі висновку експерт керувався нормативно-технічною документацією, відповідними інструкціями, правилами.

Тому суд вважає, що підстав для визнання наданого висновку необґрунтованим або таким що викликає сумніви в його правильності та підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не має, а також приведе до подальшої тяганини розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду з квітня 2013 року, тобто значний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику відповідача Лугвеневій Л.С. про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 740/971/14
Провадження № 2/740/387/14 18 березня 2014 року міськрайонний суд Чернігівської головуючої - судді Діденко при секретарі Капленку розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач ОСОБА_1 у позові просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року та який на даний час проживає окремо від неї та дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоч як батько зобов»язаний утримувати дитину до повноліття і має таку можливість, так як працює, має задовільний стан здоров»я, інших дітей та утриманців не має.
У судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони справу просили розглянути за їх відсутності, при цьому позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, тому суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним
Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити з наступних
Копією свідоцтва про народження на а.с.4 підтверджується, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до копії довідки
Григоро-Іванівської сільської ради від 18.02.2014 року № 122 на а.с. 7 проживає з
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, працює, тому має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно віднести на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,174, 88, 367
ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 25 лютого 2014 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П.Діденко
Справа № 202/2658/14-ц
Провадження № 2-н/202/119/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/1600/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.11.2013року в сумі 5721 (п'ять тисяч сімсот двадцять одну) гривна 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/1608/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.01.2014року в сумі 5139 (п"ять тисяч сто тридцять дев"ять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________