Справа
Провадження № 2/521/2590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської
державної нотаріальної контори м.
Одеси, третя особа - ОСОБА_2 про зняття
арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першої Одеської державної
нотаріальної контори м. Одеси, третя
особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,
посилаючись на такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 28.01.2005 року, яке видане на
підставі рішення Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 25.11.2004 року,
ОСОБА_3 є власником домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Право приватної
власності на домоволодіння було
зареєстровано 09.02.2005 року в КП ОМБТІ та
РОН. ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті ОСОБА_3 - його дружина ОСОБА_1, та
його донька ОСОБА_2, як спадкоємці за
законом першої черги, які претендують
на дане майно звернулися до П'ятої
нотаріальної контори з відповідною
заявою про прийняття спадщини. Однак
під час оформлення правовстановлюючих
документів на спадкове майно їм стало
відомо, що на будинок накладено арешт
ухвалою Іллічівського районного суду
м. Одеси від 18.06.1973 року, зареєстрованою
13.11.2008 року за №8183546 реєстратором
Першої одеської державної
нотаріальної контори.

Позивач позовні вимоги підтримав, про
що надав до суду відповідну заяву,
просив суд справу розглядати за
відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання та слухання справи
повідомлявся належним чином, надав до
суду заперечення проти позову, просив
справу слухати у відсутність його
представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з такого.

Згідно приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до свідоцтва про право
власності серії ЯЯЯ № 061594 від 28.01.2005
року, яке видане на підставі рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 25.11.2004 року № 689, ОСОБА_3 є
власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Право приватної власності на
домоволодіння було зареєстровано
09.02.2005 року в КП ОМБТІ та РОН за РН 9833955,
номер запису 12073 в кн. 111-34.

ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво
про смерть, видане Першим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління
юстиції м. Одеси від 14.02.2005 року, актовий
запис № 1482.

Після смерті ОСОБА_3 - його дружина
ОСОБА_1, та його донька ОСОБА_2, як
спадкоємці за законом першої черги, які
претендують на дане майно звернулися
до П'ятої нотаріальної контори з
відповідною заявою про прийняття
спадщини.

Проте, під час оформлення
правовстановлюючих документів на
спадкове майно їм стало відомо, що на
будинок накладено арешт, ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 18.06.1973 року, зареєстрованою 13.11.2008
року за №8183546 реєстратором Першої
одеської державної нотаріальної
контори.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої
черги за законом та майбутні власники
цього домоволодіння, які фактично
користуються даним домоволодінням,
мешкають у будинку за цією адресою
після смерті ОСОБА_3. Цей факт
підтверджено довідкой за місцем
проживання виданої 12.11 2013 р.

В матеріалах справи міститься довідка,
в якій зазначено, що, згідно обліково -
статистичим даним архіву
Малиновського/Іллічівського районного
суду м. Одеси в період 1973 - 1975 рр.,
цивільна та кримінальна справи, де є
стороною ОСОБА_3, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Положеннями цивільного законодавства
України визначено зміст та поняття
права власності, зокрема, відповідно до
ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є
право особи на річ (майно), яке воно
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Одеської
державної нотаріальної контори м.
Одеси, третя особа - ОСОБА_2 про зняття
арешту - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 18.06.1973 року, зареєстрованою 13.11.2008
року за №8183546 реєстратором Першої
Одеської державної нотаріальної
контори.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Н.В. Мирончук