overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/1629/14-ц
Провадження № 2-н/331/290/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6202,82 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
Філія "Запорізьке РУ" ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, заборгованість за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 6202,82 грн. (шість тисяч двісті дві грн. 82 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
Філія "Запорізьке РУ" ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
ЄУН № 331/1854/14-ц
Провадження № 2-н/331/324/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9655,65 грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 65 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
ЄУН № 331/1870/14-ц
Провадження № 2-н/331/330/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 21» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 7122,20 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 7122,20 грн. (сім тисяч сто двадцять дві грн. 20 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
ЄУН № 331/1798/14-ц
Провадження № 2-н/331/312/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 21» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2399,83
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення в 2399,83 грн.
(дві тисячі триста дев'яносто дев'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі (р/р № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Дата документу 21.03.2014
Справа N 320/7665/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовської Т.Ю,.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільному майні та припинення права власності на частку за вимогою інших співвласників.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.07.2013 року було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду кошти в рахунок вартості частки ОСОБА_3 у спільному сумісному майні в розмірі 67 533 грн. 33 коп.

Відповідно до квитанції № 22 від 21.08.2013 року на депозитний рахунок суду позивачкою було внесено грошову суму у розмірі 67 533,33 грн. /а.с. 62/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2013 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 26.11.2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання часток у спільному майні та припинення права власності на частку за вимогою інших співвласників.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення з депозитного рахунку суду грошової суми у розмірі 67 533,33 грн. у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, з урахування того, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд вважає необхідним повернути позивачам внесену суму у розмірі 67 533,33 грн. з депозитного рахунку суду.

Керуючись 365 ЦК, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту суду - задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 67 533
/шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять три/ гривні 33 копійки, що знаходяться на р/р № 0607, відкритий ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, , на підставі ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 30.07.2013 року № 320/7665/13-ц, та внесені
ОСОБА_1 по квитанції № 22 від 21.08.2013 року.

Повернути кошти у розмірі 67 533,33 гривні на рахунок № 9100, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа №: 2-3065/11УХВАЛА
"25" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1538404,90 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн. задоволені
Відповідач в справі ОСОБА_1 05.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, був фактично позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду 13.09.2013 року, та 16.10.2013 року, але через неявку відповідача розгляд не відбувся, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки не повідомив. В зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 23.12.2013 року. Відповідач повторно в суд не з'явився. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач не надав ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного, на його думку, вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
М.Я. Франько
Справа № 1121/1833/12; 6/401/97/14 19.03.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 1121/1833/12 від 25.06.2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з
Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження
Крім того, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого
Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.
Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.
Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не
Також заявником не додано довідки про заборгованість, яка виникла в зв'язку з не сплатою боржником аліментів.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
З даних підстав подання не підлягає
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1178/14-ц
СУДОВИЙ 26.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 598/159/14-ц провадження № 2/598/125/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 01 травня 1982 року Коханівською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№2.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Протягом останніх років подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу один до одної як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1982 року
Коханівською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №2, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б.Т. Олещук