печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5593/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
подання старшого державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві
Власюк С.В. від 13.02.2014 №492/8 - про
примусове входження до житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання,
погоджене начальником ВДВС
Печерського РУЮ у місті Києві
Ковальським М.Р. про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1, у
виконавчому провадженні ВП №35466953,
відкритому 30.11.2012 з виконання
виконавчого листа №2-2007/07, виданого
16.10.2007 Апеляційним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошових коштів у сумі 388 235,85 грн. В
обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що
добровільно боржник заборгованість не
сплачує, жодних дій щодо цього не
вчиняє.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця, без виклику чи повідомлення
сторін чи інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення
держвиконавця Власюк С.В., який
підтримав подання, дослідивши
матеріали виконавчого провадження ВП
№35466953, надані держвиконавцем для
огляду в судовому засіданні, надходить
до висновку, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки, крім акту від 04.02.2014
про неможливість доступу
держвиконавця при зверненні за
вказаною адресою до володіння ОСОБА_3 у
зв'язку з тим, що двері в вказаній
квартирі ніхто не відчиняє, належні
дані, які б вказували про перешкоджання
з боку боржника ОСОБА_3 вчиненню
виконавчих дій суду не надані.

Зокрема, суд враховує відсутність
даних про направлення боржнику і про
отримання ним копії постанови
держвиконавця про відкриття ВП №35466953,
також відсутні дані про те, що боржник
чи уповноважені ним особи на
повідомлення про вчинення відповідних
виконавчих дій з опису майна чинили
перешкоди держвиконавця у їх вчиненні
і відповідно не виконували законних
вимог держвиконавця.

При цьому, суд враховує положення ст.31,
32 і 57 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо порядку
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, підстав та
порядку вчинення держвиконавцем опису
майна боржника, разом з тим, не вважає
достатнім дотримання держвиконавцем
вимог вказаних статей для висновку про
вчинення перешкод з боку боржника.

Крім того, суд також враховує,
наявність даних про належність
боржнику на праві власності
транспортного засобу, який оголошено в
розшук.

Відтак, подання задоволенню не
підлягає у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Керуючись ст.4, 5, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.376, ст.293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у місті Києві Власюк С.В. від 13.02.2014
№492/8 - про примусове входження до
житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
примусового проникнення до житла може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Пилаєва М.К.