overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненко Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 661/4078/13-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборговансті, у якому не вказана конкретна дата пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також, з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У виконавчому листі № 661/4078/13-ц неповно вказано строк пред'явлення його до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№661/4078/13-ц, який видано Новокаховським міським судом Херсонської області 07.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборговансті, вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2-во/591/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі Дворядкіної М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми за № 591/10496/13-ц від 27.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

При винесенні рішення судом було допущено описку ,а саме: вступна та резолютивна частина рішення та повний текст датовані 26 лютим 2014 року, хоча згідно з журналом судового засідання проголошення відбулось 27 лютого 2014 року,окрім цього фактично рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог,однак в мотивувальній частині судом зазначено що позов підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми за № 591/10496/13-ц від 27.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку ,а саме: вступна та резолютивна частина рішення та повний текст датовані 26 лютим 2014 року.Датою фактичного проголошення судового рішення було 27.02.2014 року, про що свідчить журнал судового засідання ,що міститься в матеріалах справи на а.с.91 та технічний звукозапис на електронному носії. Окрім цього, фактично рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог,однак в мотивувальній частині судом помилково зазначено, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2014 року по справі № 591/10496/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумського державного університету про захист прав споживача, зазначивши в мотивувальній частині рішення що
«позов задоволенню не підлягає»,окрім цього виправити описку в даті винесення вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення зазначивши, що датою ухвалення є « 27 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні.
Зазначає, що у вересні 2002р. шлюб було розірвано, сторони проживають окремо, одній матеріально важко утримувати дитину, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засіданя подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180 СК батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч.3 ст.181 та ст.183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку
(доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК, суд врахувавши обставини, які мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелений Гай, Доманівського району Миколаївської області,
(ІПННОМЕР_1), прож.: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ "Восток" м. Южноукраїнськ, на користь:

-ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області-243,60грн. судового збору, перерахувавши на р/рахунок: 0144, , одержувач -
Доманівський район, Код платежу 38057729,
МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. М. Якименко
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/273/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», с. Прибужжя,
Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 4 651, 21 грн. та 121, 80 грн. - судового збору відповідно вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», який розташований с.
Прибужжя, Доманівського району, р/р заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 4 651, 21 грн. та судового збору 121, 80 грн., з перерахуванням коштів
Доманів.УК/Доманівський р-н/22030001, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач
ГУДКСУ у Миколаївській області.
Судовий збір за розгляд справи в
Доманівському районному суді: Код: 02892540; Пункт: 1.4.
Суддя: О. В. Кривенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу
"_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________
_______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №493/349/14-ц
Провадження № 2-о/493/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Кармалюківська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кармалюківка
Балтського району Одеської області, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кармалюківка Балтського району
Одеської області пішла з дому та не повернулася її мати ОСОБА_2, як свідчили очевидці, остання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп'яніння, одягнена лише у спідню білизну, йшла в сторону лісосмуги.

02.04.2003 року біля лісосмуги в с.
Кармалюківка Балтського району
Одеської області були знайдені останки трупа матері заявника, про це одразу ж було сповіщено сільську раду та
Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

За вище вказаним фактом 22.04.2003 року прокуратурою Балтського району
Одеської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як було встановлено, що смерть матері заявника сталася через переохолодження, ознак насилля не було знайдено.

На даний час заявнику необхідно оформити право на спадщину після смерті матері, однак відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 позбавляє заявника такої можливості.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що мати заявника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому та не повернулася, а 02.04.2003 року біля лісосмуги в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області були знайдені останки її трупа, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, так як у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох роківвказані обставини підтверджуються постановою слідчого прокуратури Балтського району
Одеської області від 22.04.2003 року, довідкою Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області від 11.12.2013 року №597 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46,47 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кармалюківка Балтського району
Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 591/1377/14-ц
Провадження № 2-н/591/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Куянівка, Білопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7293 гривні 70 копійок, з яких: 629 грн. 55 коп. - гаряче водопостачання, 4681 грн. 50 коп. - опалення, 1982 грн. 65 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куянівка, Білопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7293 гривні 70 копійок, з яких: 629 грн. 55 коп. - гаряче водопостачання, 4681 грн. 50 коп. - опалення, 1982 грн. 65 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 7415 гривень 50 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 202/327/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 9787,41 грн. за період з травня 2013 року по листопада 2013 року.

До початку розгляду справи по суті 24 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, діючи в інтересах відповідача подала суду зустрічний позов до ОСОБА_4 на предмет зменшення розміру стягуваних ОСОБА_2 з на користь ОСОБА_4 аліментів за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначеної судом 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) до ? частини усіх видів заробітку.

Представник позивача не заперечував проти об'єднання в одне провадження зустрічних позовних вимог із первісними.

Вислухавши думку представників сторін та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. При цьому, право пред'явити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК
України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із одних цивільних правовідносин, мають одні й ті ж сторони і спільний розгляд позовних вимог про зменшення розміру аліментів на дитину ОСОБА_5 разом з первісними вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на цю ж дитину за тим самим судовим рішенням буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана
ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, об'єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Провадження № 2/734/157/14
Справа
№ 734/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко