Номер провадження № 22-ц/785/2755/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І..

Черевка П.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося до суду з зазначеним
позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на
його користь заборгованість за
кредитним договором від 27.09.2008 року у
розмірі 30049,35 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року
провадження по справі закрито у зв'язку
з тим, що набрало законної сили рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», подало
до суду апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходи з того, що спір
між сторонами з того ж предмету і
підстав уже вирішено рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11.01.2011 року, яким позовні вимоги
Банку частково задоволені, рішення
набрало законної сили, та на його
виконання видано виконавчий лист.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
27.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
у розмірі 3935,51 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору станом на 11.10.2010
року заборгованість ОСОБА_3 перед
Банком складала 34479,04 грн., тому позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 січня 2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість по пені за кредитним
договором у розмірі 3055,75 грн., судові
витрати у розмірі 464,79 грн..

25.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звертається з позовними вимогами до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 30049,35
грн., яка утворилася станом на 05.04.2013
року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року
провадження по справі закрито.

Але, як вбачається з матеріалів справи
Банк повторно звернувся до ОСОБА_3 з
позовом у зв'язку з тим, що останнім
належним чином не було виконано
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 січня 2011 року, та з часу
ухвалення рішення заборгованість за
кредитним договором, у тому числі
неустойка та відсотки, збільшилася, а
тому посилання суду першої інстанції
на повторне включення ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості за
кредитом, яку було стягнуто з
відповідача згідно рішення суду від
11.01.2011 року, є передчасним.

На підставі зазначеного колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не з'ясував усіх обставини по
справі, не надав належну оцінку доказам
у зв'язку з чим постановив
необґрунтовану ухвалу, яка підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко