АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2059/14
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа №643/183/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.,
при секретарі - Карамишевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 30 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
непрацездатного вітчима,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання
непрацездатного вітчима.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він не працює, є інвалідом 2-ї групи,
отримує пенсію у розмірі 764 грн. Інших
джерел доходів не має та його
матеріальне становище є вкрай
нужденним. ОСОБА_3 є його падчеркою, яку
він утримував протягом 10 років,
оскільки знаходився у зареєстрованому
шлюбі з матір*ю відповідачки - ОСОБА_4
ОСОБА_3 працює і має можливість
надавати йому матеріальну допомогу.
Просив стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на його утримання у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
щомісячно.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 30 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 09.12.88 року по
15.10.98 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який сплачує аліменти на
утримання позивача по 100 гр. щомісяця за
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 28.10.11 року.

У ОСОБА_5 від першого шлюбу є дочка
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка від народження
була зареєстрована та проживала разом
за бабусею та дідусем ОСОБА_12 за
адресою: АДРЕСА_1. За цим місцем
реєстрації відвідувала дитсадок № 286
та школу № 26. Крім того, ОСОБА_5
отримувала від батька відповідачки
ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_7 (т.1 а.с. 189 - 191, 216, т.2 а.с. 20).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснив, що вони з ОСОБА_5, сином ОСОБА_9
та падчеркою проживали в найманому
ними жилому приміщенні, в
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
але за якою адресою не знає.

Разом з тим, ОСОБА_3 вказуєна те, що
матір, брат та позивач в той період часу
проживали не в Орджонікідзевському
районі АДРЕСА_2, що в іншому районі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 СК України,
повнолітні падчерка, пасинок
зобов*язані утримувати непрацездатних
мачуху, вітчима, якщо вони потребують
матеріальної допомоги і якщо вони
надавали падчерці, пасинкові
систематичну матеріальну допомогу не
менш як 5 років, за умови, що падчерка,
пасинок можуть надавати матеріальну
допомогу.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3
систематичну матеріальну допомогу
протягом 1988 - 1998 років. Саме по собі
посилання на те, що він був одружений з
матір*ю відповідачки не є підставою для
стягнення аліментів.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3
вбачається, що вона має сина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною, але працює на 0,6
ставки, отримує приблизно дохід 1800 гр.
щомісяця. Її чоловік отримує дохід
приблизно 780 гр. щомісяця. Вони з
чоловіком сплачують кредит біля 3500 гр.,
фактично їх утримують їхні батьки.

Відповідачем вказане не спростовано.
Тому, немає підстав вважати, що
відповідачка може надавати позивачеві
матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 270 СК України,
обов*язок падчерки, пасинка по
утриманню мачухи, вітчима виникає, якщо
у мачухи, вітчима немає чоловіка,
дружини, повнолітніх дочки, сина,
братів та сестер, або якщо ці особи з
поважних причин не можуть надавати їм
належного утримання.

В даному випадку, ОСОБА_2 має
працездатну дружину - ОСОБА_11, яка не
працює, доглядає їхню з позивачем
дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, позивач
має рідних повнолітніх двох братів та
сестру, сина ОСОБА_9, який сплачує йому
аліменти.

ОСОБА_2 не надав суду відомостей про те,
що дружина, брати та сестра з поважних
причин не можуть надавати йому
належного утримання. Посилання
позивача на те, що дружина не працює у
зв*язку з тим, що доглядає дитину,
безпідставні, оскільки позивач сам, як
батько дитини не позбавлений
можливості її доглядати, а дружина -
працювати, оскільки, дитині вже більше
3-х років.

Як пояснив ОСОБА_2, він з грудня 2012 року
є інвалідом 3 - ї гр., отримує пенсію у
розмірі 999 гр. В разі необхідності,
інвалід 3 - ї гр. може працювати в силу
своїх можливостей.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні позову. Рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий - Судді: