АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1324/2014
1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник просив визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження - неправомірними та
скасувати постанову № 39901159 від 23.09.2013
року, зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області прийняти по
виконання виконавчий лист по справі
2-865/11, відкрити виконавче провадження в
частині виселення без надання іншого
жилого приміщення ОСОБА_3 посилаючись
на те, що 28.01.2013 року Харківський
районний суд Харківської області видав
виконавчий лист, який подано на
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області. Постановою від
17.04.2013 року заявнику відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий лист не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», тому що у виконавчому
листі вказано декілька заходів
примусового виконання рішення: про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1, про зобов'язання Сектора
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти їх
з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року в задоволенні скарги відмовлено. З
ОСОБА_2 на користь держави стягнуті
судові витрати у сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову, якою повністю
задовольнити вимоги скарги,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою від 17.04.2013
року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист не відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», тому що у виконавчому
листі вказано декілька заходів
примусового виконання рішення: про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1, про зобов'язання Сектора
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти їх
з реєстрації за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги, яким повинен відповідати
виконавчий документ, зокрема частиною 2
вказаної статті передбачено, що у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги,
оскільки державний виконавець на
законних підставах відмовив заявнику у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-865/11, в якому одночасно вказано про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про
зобов'язання Сектора громадянств,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області зняти вказана осіб
з реєстрації, а отже такий виконавчий
лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження », яка передбачає, що у разі
ухвалення рішення проти кількох
відповідачів у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Оскільки судом відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_2, судом
обгрунтовано стягнуті судові витрати,
а саме: судовий збір у сумі 114,70 грн.

Інші доводи не спростовують
висновки суду. Підстав для скасування
чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 20 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: