Справа № 129/247/13- ц Провадження №
22-ц/772/971/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов С. М.Категорія:
46Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого судді :
Якименко М.М.,

суддів: Колоса С.С.,
Іващука В.А.,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
18 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб
Чечелівської сільської ради
Гайсинського району, Відділу
архітектури і будівництва Гайсинської
районної адміністрації про поділ майна
подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Гайсинського
районного суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву
до ОСОБА_3 за участю третіх осіб
Чечелівської сільської ради
Гайсинського району, Відділу
архітектури і будівництва Гайсинської
районної адміністрації про набуття
права власності на новостворене майно
на праві спільної сумісної власності
та поділ майна подружжя , в якій
вказала на збільшення нею позовних
вимог.

Ухвалою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 18 лютого
2014 року позивачу було відмовлено у
прийнятті уточненої позовної заяви,
крім того суд її вважав неподаною та
повернув ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій її
просить скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду
по суті, оскільки судом порушенні норми
процесуального та матеріального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду
скасувати, а питання передати на новий
судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
ОСОБА_2 змінила підставу і предмет
спору після початку розгляду даної
справи по суті, що суперечить вимогам
ст.31 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду є помилковий
і дана ухвала не може залишатися в силі
з наступних підстав.

Відповідно до ч 2. ст.31 ЦПК України
передбачено, що крім прав та обов'язків,
визначених ст.27 ЦПК України, позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, до початку розгляду судом
справи по суті має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
яка перебуває в провадженні суду,
предметом позову є спільно нажите
майно подружжя, серед якого, зокрема -
будинок АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала
уточнену позовну заяву, відповідно до
якої, крім зазначеного нею раніше,
просила суд визнати за нею право
власності на новостворене нерухоме
майно, а саме будинок АДРЕСА_1,
виділивши їй у власність ? частини
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що, на думку судової колегії,
вказує на збільшення ОСОБА_2 позовних
вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що суд своєю ухвалою одночасно
вирішив питання про відмову в
прийнятті позовної заяви та вважав її
неподаною та повернув позивачу, що в
свою чергу суперечить нормам ЦПК
України.

Вказане свідчить, шо районним судом
було порушено порядок, встановлений
для вирішення питання про прийняття
заяви про збільшення позивачем своїх
вимог.

За таких обставин та відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала
суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: