overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4942/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про поновлення строку пред'явлення судового наказу №2-н-49-1/09 до виконання -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2009 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ
№2-н-45-1/09 за заявою ВАТ Банк «ТРАСТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 20 729 грн. 66 коп. та судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2-н-45-1/09 з ВАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТОВ «Вердикт
Фінанс».

06 березня 2014 року представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причини, у зв'язку з чим просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371
ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд даного питання за відсутності осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Таким чином, пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред'явлення судового наказу №2-н-45-1/09 до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-45-1/09 за заявою ВАТ
Банк «ТРАСТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 20 729 грн. 66 коп. та судових витрат у розмірі 118 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/3693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 21.02.2014 року по справі № 523/380/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в описової частини рішення
Суворовського районного суду м. Одеси по цивільної справі № 523/380/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що правильна сума річних процентів є - 11,30% річних.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі № 523/380/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте в даному рішенні було допущено описки, а саме: в описовій частині рішення суду в абзаці першому вказано «з розрахунку 30,00 % річних», проте повинно бути вказано « 11,30 % річних» та в абзаці шостому вказано «з розрахунку 30,00 % річних», проте повинно бути вказано « 11,30 % річних», а також в тексті рішення суду було помилково вказано прізвище відповідача по справі замість правильного прізвища "Пєю" було вказано прізвище "Пею".

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 21.02.2014 року по справі
№ 523/380/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому
Суворовським районним судом від 21.02.2014 року по справі № 523/380/14-ц, зазначивши в описовій частині рішення суду в абзаці першому «з розрахунку 11,30 % річних», замість « 30,00 % річних» та в абзаці шостому «з розрахунку 11,30 % річних», замість « 30,00 % річних», а також замість вказаного тексті рішення прізвища відповідача по справі "Пею" вказати прізвище "Пєю".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/2260/14
Справа № 676/5731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Супрунковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 495/6030/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 496/3596/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.08.2014 о 10:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
У Х В А Л А

14.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що він ОСОБА_1, являється рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви не додано доказів
(довідки) про неможливість відновлення втрачених документів, а саме: свідоцтва про розлучення .

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 28.08.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 334/1986/14-ц
Номер провадження 2/334/1281/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 24.03.2014

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зняття померлої особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зняття померлої особи з реєстраційного обліку.

24 березня 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. по квитанції № 168.776.1 від 27.02.2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» одержувачу платежу ГУ ДКСУ у
Ленінському районі міста Запоріжжя, поточний рахунок 0006, код 38025423, в ГУ
ДКСУ у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 79, 207, 293 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зняття померлої особи з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) Зап. РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) по квитанції № 168.776.1 від 27 лютого 2014 року через Банк платника Запорузьке РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» одержувачу платежу ГУ
ДКСУ у Ленінському районі міста
Запоріжжя, поточний рахунок 0006, код 38025423, в ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа №442/1387/14-ц
Провадження №2/442/773/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гайдука
А.М.,

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що працював у відповідача з 2008 року і 31.07.2013 року був звільнений за згодою сторін згідно ст.. 38 КЗпП України. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі становила 9397 грн. 94 коп. Так як заборгованість по заробітній платі досі не ліквідовано позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Бурмас Ю.Р. в судове засідання з»явився, проти позовних вимог не заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивача, згідно наказу 52-к від 31.07.2013 року звільнено за власним бажанням, а не за згодою сторін у відповідності до копії трудової книжки

Розрахунок при звільненні з позивачем підприємством не було проведено.
Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 24.03.2014 року становить 9397 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою за №274 від 24.03.2014 року, виданою бухгалтерією ПАТ
«ДЗАК» та долученою до матеріалів справи представником відповідача.

Згідно ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача вищезгаданої суми заборгованості, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9397 (дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 94 коп.

Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №442/1427/14-ц
Провадження №2/442/782/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 11.02.2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ
Львівської області, актовий запис № 49.
Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З самого початку сімейного життя сторони проживали нормально, але згодом стосунки погіршились, стали виникати певного роду непорозуміння, так як у сторін виявились різні погляди на життя, тому останні не можуть дійти згоди у вирішенні різного роду питань.
Відповідач забороняє позивачці спілкуватися з подругами та сусідами.
На цьому грунті між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, які призвели до припинення подружніх відносин між сторонами.
Останні спільного господарства не ведуть, стали чужими людьми, хоч і проживають в одному будинку. Сім'я сторін існує лише формально, позивачка втратила до відповідача почуття любові, вказує що примирення не хоче та не буде жити з відповідачем. Також позивачка зазначила, що в неї є інший чоловік, з яким у неї хороші відносини.
Остання вказує, що діти залишаються жити з нею.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ
Львівської області, актовий запис № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 285/473/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Новоград-Волинському районі, про визнання неправомірною відмови від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя