Справа № 192/1565/13-ц
Провадження № 2/192/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 березня 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно та
виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про звернення стягнення
на майно та виселення.

Представник позивача - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", який належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи особисто під розписку
(а.с.85), судове засідання 25 березня 2014
року повторно не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки,
як не надав і заяви про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.87) в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, як не надав і
заяви про розгляд справи у його
відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати питання залишення позову
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання
представника позивача у відсутність
відповідача, оскільки це не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
відповідача.

Оскільки в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки представник позивача з дня
звернення з позовом до суду, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, повторно - 26
лютого та 25 березня 2014 року (а.с.76,) не
з'явився у судові засідання, не
повідомив про причини своєї неявки, як
не надав і заяви про розгляд справи у
відсутність представника, в зв'язку з
чим суд визнає повторну неявку
представника позивача в судове
засідання 25 березня 2014 року без
поважної причини.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач, яким не подано до
суду заяви про розгляду справи у його
відсутність, повторно не з'явився у
судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.11,27,31, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно та
виселення залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, яким до суду не
подано заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Роз'яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя