Справа № 242/6158/13-ц
Провадження № 2/242/114/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Пирогової Л.В., при
секретарі Гандзюк К.С., за участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості, в якому зазначив, що
03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № ML-104/330/2008. Відповідно до
частини № 1 якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 121 000 доларів
США, розмір процентної ставки за
користування кредитом - 4,49 % + FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту). Термін дії
кредитного договору до 03 квітня 2033
року. 03.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 щ
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки № SR- ML-104/330/2008
згідно з яким ОСОБА_2 відповідає за
порушення зобов'язань відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором як
солідарний боржник. 29.06.2010 року між ПАТ
«ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ «ОТП
Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір купівлі продажу
кредитного портфелю та договір про
відступлення права вимоги згідно з
якими до Позивача перейшли всі права за
вищезазначеним кредитним договором та
договором забезпечення зобов'язань. В
порушення умов договору Відповідачі
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконали. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідачі
станом на 21.02.2013 року вони мають
загальну заборгованість - 3 958 757, 13 грн.
та 135321, 86 доларів США, яка складається з
наступного: 118579, 96 доларів США -
заборгованість за кредитом; 16741, 90
доларів США - заборгованість по сплату
відсотків; 3 958 757, 13 грн. - пеня за
порушення термінів сплати кредиту та
відсотків. Просив стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму
заборгованості за кредитним договором
та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надав суду клопотання
про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив суд застосувати
позовну давність до вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а також зменшити суму
можливої нарахованої пені, яка
підлягає стягненню за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи у встановленому законом порядку
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази сторонами докази, (ст. 11 ЦПК
України) суд встановив наступне.

03.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», який є
повним правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № ML-104/330/2008, згідно умов якого
ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі у сумі 121 000 доларів США,
розмір процентної ставки за
користування кредитом - 4,49 % + FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту). Термін дії
кредитного договору до 03 квітня 2033
року.

03.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором був укладений
договір поруки № SR- ML-104/330/2008 згідно з
яким ОСОБА_2 відповідає за порушення
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором як солідарний
боржник.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги згідно з якими до Позивача
перейшли всі права за вищезазначеним
кредитним договором та договором
забезпечення зобов'язань.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язані здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, позивач - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» є належним правонаступником
ПАТ «ОТП Банк» та надав суду всі
необхідні документи, що підтверджують
перехід до нього права вимоги у
спірному зобов'язанні.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом. Боржник, який прострочив
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливості виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, тобто
норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозиції, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України, на підставі ч. 2 якої боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі ст. 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, відсутність у
боржника відповідних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 Цивільного кодексу України
у разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 Цивільного кодексу
України боржник, який виконав
солідарний обов'язок, має право на
зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
поручителем перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № ML-104/330/2008 від 03.04.2008 року,
тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними
боржниками. У зв'язку з невиконанням
позичальником вимог зазначеного
кредитного договору у позивача виникло
право вимагати від відповідачів
виконання зобов'язань по кредитному
договору, які останні ігнорують. Тому є
підстави для солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача суми
основного боргу по несплаченому
кредиту.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок періоду і суми
заборгованості, що утворилася у
відповідачів. Розрахунок відповідає
умовам укладеного договору.

Однак, визначаючи суму пені, яка
підлягає стягненню, суд вважає
частково прийнятними доводи
відповідача, в зв'язку з чим позовні
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
цій частині підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з розрахунку
заборгованість складається з: 118 579, 96
доларів США - заборгованість за
кредитом; 16 741, 90 доларів США -
заборгованість по сплату відсотків; 3 958
757, 13 грн. - пеня за порушення термінів
сплати кредиту та відсотків.

Таким чином, за період невиконання
відповідачем зобов'язання за кредитним
договором банком нарахована пеня в
сумі - 3 958 757, 13 грн., що значно перевищує
суму заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин які мають
істотне значення.

Суд вважає, що суми штрафних санкцій
значно перевищують розмір збитків та
враховуючи, матеріальне становище
відповідача, а також з урахування того,
що банк при відсутності тривалий час
платежів з боку відповідача ніяким
чином не вирішував питання повернення
заборгованості за кредитним договором,
тим самим, на думку суду, допустив
недобросовісність у здійсненні прав,
що призвело до нарахування пені у
розмірі, який значно перевищує розмір
заборгованості за тілом кредиту. Таким
чином, суд вважає за можливе
застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України до даних правовідносин і
зменшити розмір пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором до
1 123 651 грн. 84 коп., тобто до суми
заборгованості за тілом кредиту по
курсу валют Національного банку
України на день винесення рішення.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що в іншій частині позовних
вимог, щодо стягнення пені на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» необхідно відмовити.

Як вбачається з п. 2 Кредитного договору
№ ML-104/330/2008 від 03.04.2008 року, термін дії
кредитного договору визначений
сторонами до 03 квітня 2033 року.

За таких підстав, суд не приймає до
уваги доводи відповідача з приводу
спливу строків позовної давності,
оскільки відповідно до кредитного
договору кінцева дата повернення
кредиту встановлена 03 квітня 2033 року, в
зв'язку з чим, позивач звернувся до суду
в межах строків позовної давності.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судового збору у розмірі 3 441 грн.
00 коп., які підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 551, 553, 554,
610, 612, 1048, 1054, 1078, 1082 ЦК України, ст. ст. 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-104/330/2008 від 03.04.2008 року, що
складається з: заборгованості за
кредитом у сумі 118579 (сто вісімнадцять
тисяч п,ятсот сімдесят дев,ять), 96
доларів США, що за курсом НБУ станом на
14.03.2014 року складає 1123651 (один мільйон
сто двадцять три тисячі шістсот
п,ятдесят одна) грн. 84 коп.;
заборгованості за відсотками - 16741
(шістнадцять тисяч сімсот сорок один), 90
доларів США, що за курсом НБУ станом на
14.03.2014 року складає 158644 (сто п,ятдесят
вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 57
коп., пеня - 1123651 (один мільйон сто
двадцять три тисячі шістсот п,ятдесят
одна) грн. 84 коп. та судові витрати у
розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одна) грн.

В іншій частині позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст
рішення складено 18.03.2014 року.

Суддя