Справа № 736/1676/13-ц Провадження №
22-ц/795/452/2014 Головуючий у I інстанції:
Чурупченко М. І.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Корюківського
районного суду від 23 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Корюківського районного
суду від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики задоволено в
сумі 56649,73 грн., в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання правочину недійсним
відмовлено, розподілено судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати рішення суду та задовольнити
її позовні вимоги. Скаргу обґрунтувала
тим, що розписка не може замінити
договір позики, не є письмовим
оформленням договору, а тому підстави
для задоволення позову ОСОБА_1
відсутні. Водночас просила
задовольнити її вимоги щодо визнання
правочину недійсним з підстав
недотримання форми договору.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 04 вересня 2008 року ОСОБА_3 було видано
ОСОБА_1 розписку про те, що вона
позичила у останнього гроші в сумі 55
тисяч гривень для особистих потреб, які
зобов'язалась повернути по мірі
можливості. Оригінал указаної розписки
знаходиться у даній справі на аркуші 48.

Указані правовідносини регулюються
положеннями ст.ст.1046-1052 ЦК України, за
змістом яких договором позики є
передання однією стороною у власність
другій стороні грошових коштів або
інших речей, які позичальник
зобов'язується повернути.

Договір позики укладається у
письмовій формі, на підтвердження чого
може бути представлено розписку
позичальника, або інший документ, який
посвідчує передання позикодавцем
визначеної грошової суми. Наведені
положення ст. 1047 ЦК України
узгоджуються з приписами ст. 207 ЦК
України, за змістом якої правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі , якщо його зміст
зафіксований в одному, або кількох
документах та підписаний його
стороною ( сторонами).

З матеріалів справи встановлено, що
між сторонами було укладено договір
позики в належній формі, указаний
договір підписано позичальником, що в
даному випадку, з урахуванням його
змісту є достатньою обставиною для
з"ясування суті правовідносин між
сторонами. Оскільки оригінал розписки
суду було представлено ОСОБА_1 , за
правилами ст. 545 ЦК України, вказана
обставина свідчить про наявність
боргового забов"язання ОСОБА_3, відтак,
суд першої інстанції, враховуючи
положення ст.ст.509, 525, 526 ЦК України ,
постановив законне рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Крім наведеного, апеляційний суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 150 грн.. витрат на
правову допомогу, понесених останнім
при апеляційному розгляді справи,
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України ,
Закону України „ Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Корюківського районного суду
від 23 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 (
сто п»ятьдесят ) грн.. витрат на правову
допомогу при апеляційному розгляді
справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :