АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/198/14
в І інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами Херсонської обласної
кредитної спілки "Благо" на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року та
додаткове рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської
обласної кредитної спілки "Благо",
ОСОБА_8 про визнання договору про
задоволення вимог іпотекодержателя та
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивачі звернулися до
суду зі вказаним позовом , в якому
посилаються на те, що укладений між
сторонами договір від 18.12.2007 року про
задоволення вимог іпотекодержателя
містить несправедливі умови, зокрема
п 3.1.2 договору. Вважають, що при
укладанні зазначеного договору
порушені їх права як споживачів в
частині зазначення вартості
іпотечного майна за ціною станом на
грудень 2007 року, у зв'язку з чим просять
визнати договір недійсним .

Вимогу про визнання недійсним договору
куплі-продажу предмету іпотеки
укладеного 23.09.20103 року між ХОКС "Благо
" та ОСОБА_8 позивачі обґрунтовують
тим, що іпотекодержателем та
нотаріусом порушено порядок
відчуження заставного майна.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
предмету іпотеки від 23.09.2010 року,
укладений між Херсонською обласною
кредитною спілкою "Благо" та ОСОБА_8.

Додатковим рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 грудня
2013 року визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя (з
відкладеною умовою) від 18.12.2007 року
укладений між позивачами та
Херсонською обласною кредитною
спілкою "Благо".

В апеляційних скаргах Херсонська
обласна кредитна спілка "Благо",
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду від 06.11.2013 року
скасувати та провадження у справі
закрити , скасувати додаткове рішення
суду від 17.12.2013 року та ухвалити нове
рішення ,яким відмовити у задоволенні
позовних вимог .

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Повторна неявка в судове засідання
позивачів, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи через їх представника
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.( а.с. 163,
164, 182)

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку , що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 18 грудня 2007 року
між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою "Благо"
укладено кредитний договір, згідно
умов якого позичальник отримала
кредитні кошти в сумі 100 000 грн. строком
до 18 грудня 2010 року та сплатою 42% річних.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору 18 грудня 2007 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ХОКС
"Благо" укладений та нотаріально
посвідчений договір іпотеки, згідно
умов якого позивачі передали в іпотеку
іпотекодержателю ХОКС "Благо"
квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності.

18 грудня 2007 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ХОКС "Благо" укладений та
нотаріально посвідчений договір про
задоволення вимог іпотекодержателя (з
відкладеною умовою)

За умовами цього договору у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцями умов кредитного
договору, звернення стягнення на
передане в іпотеку майно буде
здійснено шляхом продажу від імені
іпотекодержателя предмету іпотеки. У
такому випадку іпотекодержатель
укладає договір купівлі-продажу
предмету іпотеки від свого імені в
рахунок виконання зобов'язань
іпотекодавцями за кредитним
договором у порядку, передбаченому ст.
38 Закону України "Про іпотеку" та цим
договором.( п 2.1., 2.2. 3.1.2) Іпотекодавці
надали згоду на укладення договору
куплі- продажу від імені
Іпотекодержателя на квартиру, що є
предметом іпотеки за ціною 200000 грн.

Положеннями п. 3.1.3 договору визначено,
що ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцями та іпотекодержателем
або на підставі оцінки предмету
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

ОСОБА_9 не виконала умови кредитного
договору щодо повернення кредитних
коштів, що стало підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

23.09.2010 року ХОКС "Благо" від свого імені
уклала з ОСОБА_8 договір куплі-продажу
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
яка була продана за ціною , визначеною
на підставі оцінки суб'єкту оціночної
діяльності - 202277 грн. ( а.с. 107-118, 76, 77)

Статтею 36 Закону України " Про іпотеку"
визначено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати, зокрема право
іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні умов договоруз
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою
для визнання недійсним договору є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
іпотекодержатель та нотаріус при
посвідченні оспорюваного договору
куплі-продажу від 23.09.2012 року
дотрималися вимог ст. 38 Закону України
" Про іпотеку " щодо письмового
попередження іпотекодавців про намір
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом його продажу , повідомлення про
розмір заборгованості. Іпотекодавці не
заявили про намір купити іпотечне
майно.

Зазначені обставини встановлені
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 04 грудня 2012 року , у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7 до ХОКС "
Благо" про визнання недійсним
договору куплі-продажу предмету
іпотеки ( а.с. 35,27)

Також вбачається, що продаж предмету
іпотеки здійснено за визначеною
суб'єктом оціночної діяльності ціною,
що відповідає умовам п. 3.1.3 договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя та ч. 6 ст. 38 Закону
України " Про іпотеку".

Зазначення у п 3.1.2 договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
визначеної сторонами на день укладення
договору ціни предмету іпотеки не є
підставою для визнання оспорюваного
договору недійсним .

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необгрунтованість вимог позивачів і
вважає помилковим висновок суду про
визнання недійсним договору про
задоволення вимог іпотекодержателя з
підстав несправедливості його умов та
визнання недійсним договору
куплі-продажу предмету іпотеки з
підстав ненадання іпотекодержателем
можливості іпотекодавцям погасити
борг чи заявити про свій намір
придбати предмет іпотеки.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи допустив порушення норм
матеріального закону, що регулює
спірні правовідносини, та
процесаульного права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення від 06 листопада 2013
року та додаткового рішення від 17
грудня 2013 року та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що спір між
ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7 та ХОКС " Благо"
про визнання недійсним договору
куплі-продажу предмету іпотеки вже
вирішений судом і це є підставою для
закриття провадження по справі, яка
переглядається у апеляційному порядку,
не приймаються колегією суддів до
уваги , оскільки зазначені

позови не є тотожними і на
обгрунтування позовних вимог позивачі
посилалися на різні обставини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п 4 ч 1 ст. 309 ,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської
обласної кредитної спілки "Благо"
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 06 листопада 2013
року та додаткове рішення цього суду
від 17 грудня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

головуючий:

судді: