У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги
С.Д.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Гринихи Т.Ю., ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 вересня 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 16 вересня 2013 року у
задоволенні первісного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5
до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору іпотеки
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
02.10.2013 року представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_4 здала на
пошту апеляційну скаргу, в якій
одночасно просила поновити строк на
апеляційне оскарження (а.с.114-117). В
скарзі зазначала, що представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
16.09.2013 року, коли було ухвалено рішення
не був, рішення суду отримав тільки
23.09.2013 р., а тому строк на апеляційне
оскарження відповідно до ст.294 ЦПК
України починає перебіг саме з 23.09.2013 р.
та закінчується 03.10.2013 р., тобто
апеляційну скаргу на рішення суду ПАТ
КБ «ПриватБанк» подає в межах
встановленого законом строку його
апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2013
року було відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шуліки А.В. на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 вересня 2013 р.,
а ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Закарпатської області від 05
листопада 2013 р. справа була призначена
до розгляду.

Після постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційний суд відповідно до
ст.298 ЦПК України надіслав копії
апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів особам, які беруть участь у
справі, і встановив строк до 11
листопада 2013 року, протягом якого ними
могли бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

В межах встановленого строку
представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 подав заперечення на
апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки А.В., зареєстровані
за вх.№ 22-13487/13вх від 11.11.2013 р., в яких
зазначив, що твердження апелянта про
відсутність представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
16.09.2013 р. в день розгляду справи та
проголошення рішення суду є
неправдивим, таким, що вводить суд в
оману, про що свідчить журнал судового
засідання та звукозапис носія
інформації, на якому здійснювалась
технічна фіксація судового процесу
(а.с.128-131).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення,
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідно до ст.69 ЦПК України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник апелянта ПАТ КБ
«ПриватБанк» Олексик В.В. 16 вересня 2013
року був присутній у судовому зсіданні
під час проголошення судового рішення,
що стверджується журналом судового
засідання та звукозаписом носія
інформації, на якому здійснювалася
технічна фіксація судового процесу.

За таких обставин відповідно до вимог
ст.ст.68-70, 294 ЦПК України останнім днем
подачі апеляційної скарги є 26 вересня
2013 року.

В той же час, як уже зазначалось,
апеляційна скарга на рішення суду від
16.09.2013 р. подана апелянтом через поштове
відділення 02 жовтня 2013 р., про що
свідчить поштовий штемпель на
конверті, тобто із пропуском
встановленого законом строку
апеляційного оскарження (а.с.121).

Оскільки підстави для поновлення
строку, вказані представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» у скарзі, не знайшли свого
підтвердження, ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 29
листопада 2013 року апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України було
залишено без руху на надано апелянту
строк тридцять днів з моменту
отримання ухвали для подання
апеляційному суду клопотання про
поновлення строку із викладенням
причин його пропуску та наданням
доказів їх поважності або зазначенням
інших підстав для його поновлення.

Зазначену ухвалу від 29.11.2013 р.
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
отримала 16 грудня 2013 року, про що
свідчить її підпис на супровідному
листі (а.с.142).

15 січня 2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. подала заяву
про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду, в якій
зазначила що сама по собі присутність
при проголошенні судового рішення не
дала можливості мотивувати апеляційну
скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, оскільки Мукачівським
міськрайонним судом несвоєчасно було
складено та видано рішення від 16.09.2013 р.,
що і стало причиною пропуску строку на
його апеляційне оскарження.

Між тим, з рекомендованого листа
Мукачівського міськрайонного суду №
303/3363/13-ц/1695/13 вбачається, що вже 17
вересня 2013 р. копія рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 вересня 2013 року була направлена
відповідачу ОСОБА_2 (а.с.112), а з
довідкового листа до справи
вбачається, що 20.09.2013 р. копію рішення на
4-х аркушах отримав представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» копію
оскаржуваного рішення отримав
особисто у суді 23.09.2013 р., тобто в межах
строку на його апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, посилання
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на те,
що порушення строків апеляційного
оскарження було зумовлено діями
(бездіяльністю) суду першої інстанції,
не знайшло своє підтвердження, а тому
зазначена у заяві про поновлення
строку апеляційного оскарження
причина для його поновлення та
обґрунтування такої необхідності не
дають підстави вважати, що його
порушено з поважних причин та у зв'язку
з цим поновити.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
вказані особою підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження, а враховуючи, що у даній
справі провадження було відкрито з
порушенням вимог ст.294 цього Кодексу
щодо строку апеляційного оскарження,
воно підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 68-70, 294, 307 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 вересня 2013 року закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки повернути
до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.