Номер провадження № 22-ц/785/2965/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 03 січня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя,

встановила:

24 січня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем перебувала у шлюбі з 24
вересня 2011 року, що підтверджується
актовим записом в Книзі реєстрації
шлюбів за N 9567 від 24 вересня 2011 року.

За час сумісного життя ними набуто
спільне майно, а саме автомобіль марки
"КІА SЕРНІА" 2003 року вип. державний номер
НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3 вартістю 48000 грн. Даний
автомобіль був придбаний ними у
вересні 2012 року та зареєстрований
22.09.2012 року Арцизьким МРЄВ на ім`я
відповідача.

10 січня 2013 року вони із відповідачем
розірвали шлюб, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
зроблено актовий запис за № 1.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила суд поділити
автомобіль, що був набутий нею та
відповідачем під час шлюбу, визнати за
нею право власності на ? його частину та
зобов'язати відповідача виплатити їй 24
000 грн. в якості компенсації вартості ?
частини автомобіля.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 06 лютого 2013 року
провадження у справі було відкрито а
справа призначена на 19.02.2013 року на 14
год. 00 хв.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 03 січня 2014 року
зазначена позовна заява ОСОБА_3 була
залишена без розгляду через повторну
неявку її у судове засідання на 13.12.2013 р.
та на 03.01.2014 року.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
повернути її до подальшого розгляду.
Крім того просила вирішити питання про
направлення даної справи на розгляд
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області за місцем її
реєстрації, посилаючись на те, що
ухвала буда постановлена із
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачка ОСОБА_3 не з'явилася в судове
засідання, яке призначалось на 13 грудня
2013 року, та повторно - на 03 січня 2014 року,
при цьому була належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи в
її відсутність до суду не надходило, а
тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України її позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Так, про судове засідання, яке було
призначене на 13 грудня 2013 року, на 14.00
годин позивачка ОСОБА_3 була
повідомленою 12 грудня (а.с.89), а тому з
поважних причин не з'явилась в судове
засідання, оскільки проживає в іншій
місцевості, ніж знаходиться суд.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, Арцизьким районним судом
Одеської області було порушено дану
норму цивільно-процесуального
законодавства України.

Як вбачається із апеляційної скарги,
позивачка ОСОБА_3 проживає в іншому
районі області, та щоб прибути вчасно
до суду вона повинна заздалегідь
забронювати квитки на автобус. Для
того, щоб потрапити до м. Арциз з м.
Ізмаїл потрібно їхати до м.
Татарбунари, а вже звідти їхати на
іншому автобусі в м. Арциз. Прямий рейс
з м. Ізмаїл до м. Арциз є тільки в 11 годин
00 хв. та прибуває цей автобус до м. Арциз
близько 14 годині дня з урахуванням
поганого стану доріг. Свого
транспортного засобу позивачка не має.

Зазначені доводи заявника апеляційної
скарги не спростовані матеріалами
справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду
у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
позивачка ОСОБА_3 не була належним
чином повідомленою про час і місце
судового засідання, призначеного на 13
грудня 2013 року, суд не мав правових
підстав для залишення її позову без
розгляду.

Крім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
справа перебувала на розгляді суду
першої інстанції один рік, тобто більше
строку, передбаченого
цивільно-процесуальним
законодавством, а саме ст. 157 ЦПК
України.

Разом з тим, сторони та свідки давали
пояснення судові, матеріали справи
свідчать про те, що позивачка не
втратила інтересу до вирішення спору,
надавала суду клопотання про
витребування доказів, про зупинення
провадження у справі, а тому, з метою
недопущення порушення прав позивачки
на справедливий і відкритий розгляд
справи продовж розумного строку, суд
мав вирішити питання щодо розгляду
справи по суті позовних вимог, а не про
залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про незаконність і
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її
повністю спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

Що стосується вимог заявника
апеляційної скарги про те, щоб справу
було направлено на розгляд до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області, де вона проживає, то
ці вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки у відповідності до загальних
правил підсудності цивільних справ,
передбачених ст. 109 ЦПК України справа
має розглядатись за місцем проживання
відповідача.

Підстав для зміни підсудності справи
на даний час матеріали справи не
містять.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 03 січня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко