Провадження № 2/161/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2008
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 укладений договір
«Автопакет» № 140-АТ, відповідно до
якого останній отримав кредит в
розмірі 15680,00 доларів США зі сплатою 15,5%
річних терміном до 20.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 20.08.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладений договір
поруки.

Вказує, що ОСОБА_1 свої зобов'язання
щодо погашення заборгованості
належним чином не виконує, в зв'язку з
чим станом на 01.09.2013 року у нього
утворився борг в сумі 4084,36 доларів США,
що еквівалентно 32646,29 грн.

В зв'язку з чим, просить стягнути
солідарно з відповідачів вказану суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності та просить відмовити в
задоволенні позову, оскільки згідно
рішення Луцького міськрайонного суду
від 09.12.2013 року зобов'язання ОСОБА_1 по
договору «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008
року та додаткову угоду №1 до
кредитного договору №140-АТ від 05.03.2010
року визнано виконаними в повному
обсязі.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений
договір «Автопакет» № 140-АТ, відповідно
до якого останній отримав кредит в
розмірі 15680,00 доларів США зі сплатою 15,5%
річних терміном до 20.08.2013 року (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 УК України передбачено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Луцького
міськрайонного суду від 09.12.2013 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 27.02.2014 року
позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання дій протиправними та визнання
припиненим задоволено, а саме: визнано
протиправними дії ПАТ КБ «Надра» щодо
збільшення розміру зобов'язання на
суму 1474,49 доларів США прибуткового
податку зі страхового відшкодування за
договором «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008
року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1; визнано зобов'язання ОСОБА_1 по
договору «Автопакет» №140-АТ від 20.08.2008
року та додаткову угоду №1 до
кредитного договору №140-АТ від 05.03.2010
року виконаними в повному обсязі (а.с.
).

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності та враховуючи,
що судовим рішенням встановлений факт
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, а тому суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 197, 209, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк