Провадження № 2/369/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

У позовній заяві позивач зазначив
місце проживання відповідача за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред»являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_2
зареєстрованою по м. Києву і Київській
області не значиться.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
ОСОБА_2 отримувала повістку про виклик
до суду за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 22 січня 2014 року
відповідач підтвердила, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В судове ж засідання відповідачем був
наданий Акт обстеження будинку по
АДРЕСА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з
20 листопада 2011 року і по даний час
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Також за договором купівлі-продажу
житлового будинку від 20 квітня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_2 купила житловий
будинок АДРЕСА_3.

Однак, в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 пояснила суду, що вона не
проживає в будинку АДРЕСА_2, який
придбала за договором купівлі-продажу
житлового будинку, а проживає вона в
іншому будинку за цією ж адресою, що є
місцем її перебування, однак належних
доказів щодо перебування її за
вказаною адресою у встановленому
законом порядку, як того вимагає ст. 109
ЦПК України, відповідач суду не надала.

З неоднозначних пояснень відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданих
суду письмових доказів суду неможливо
дійти висновку, що зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
перебування відповідача в с.
Мироцькому за певною адресою.

З пояснень відповідача і копії її
паспорта судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, дійшов висновку, що оскільки
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, тому дану справу за
підсудністю необхідно передати в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
на розгляд до Оратівського районного
суду Вінницької області.

Таким чином судом з»ясовано, що після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, що передбачено
вимогами ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори
між судами про підсудність не
допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики на розгляд до
Оратівського районного суду
Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
шляхом подання в п»ятиденний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук