печерський районний суд міста києва
справа № 757/3996/14-ц
(справа № 2-837/11)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,представника
відповідача:Алдошиної Н.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.02.2011 року у
цивільній справі № 2-837/11 за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Київстар» про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2011 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 05.04.2012 року, в задоволені позову
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» (далі - відповідач, ПрАТ
«Київстар») про зобов'язання вчинити
дії та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.02.2011 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки ним було одержано лист
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, від 29.01.2014 року з якого
вбачається, що відповідачем було
допущено ряд порушень законодавства.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва 28.02.2014 року відкрито провадження
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.02.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Київстар»
про зобов'язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, та справу призначено
до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги заяви з викладених у ній підстав
з урахуванням доповнень, викладених у
заяві від 12.03.2014 року, та просив їх
задовольнити. Крім того, позивач в
судовому засіданні надав заяву в якій
також просив стягнути з відповідача
збитки в розмірі 50 000,00 дол. США.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав письмові заперечення
та просив в задоволені заяви відмовити,
оскільки вказані у заяві обставини не є
нововиявленими.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
18.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012
року, в задоволені позову ОСОБА_2 до
ПрАТ «Київстар» про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 як на нововиявлену
обставину посилається на лист
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, від 29.01.2014 року, яким
позивачу роз'яснено щодо користування
та тарифікації телекомунікаційних
послуг оператора ПрАТ «МТС Україна» за
тарифним планом «Супер МТС 3D Нуль» та
послугою «Безлімітний Новий рік»,
відповідності таких положенням Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених 11.04.2012 року Постановою
Кабінету Міністрів України за № 295.
Відтак, позивач вважає, що при розгляді
справи та прийнятті Печерським
районним судом міста Києва рішення від
18.02.2011 року у даній цивільній справі,
суд не застосував до спірних
правовідносин положення пунктів 49-51
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані
Правила надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року за №
295 були прийняті після розгляду справи
та ухвалення судового рішення, отже, не
могли бути застосовані судом першої
інстанції під час розгляду справи.

Більш того, у листі Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, від 29.01.2014 року мова йде
про тарифікацію телекомунікаційних
послуг ПрАТ «МТС Україна», а предметом
спору була діяльність ПрАТ «Київстар».

За таких обставин, суд вважає, що
нововиявлених обставин, які б
слугували підставою для перегляду
рішення суду від 18.02.2011 року в розумінні
ст. 361 ЦПК України ОСОБА_2 не наведено.

Отже, правові підстави для перегляду
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2011 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Київстар»
про зобов'язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.02.2011 року є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
293, 361, 365 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.02.2011 року у цивільній справі № 2-837/11 за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Київстар»
про зобов'язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Кирилюк