Справа № 2-5468/2011р.
Провадження № 2зз/201/74/2014р.
УХВАЛА

24 березня 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення, прийнятих
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р.
по цивільній справі за скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» (заінтересовані особи -
Підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ
КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи -
Підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
05.03.2014р. по справі було вжито заходи
забезпечення скарги (а.с. №
91), а 07.03.2014р. в ухвалі судді Ткаченко
Н.В. від 05.03.2014р. було виправлено описку
(а.с. № 97).

11.03.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на
підставі довіреності від 23.08.2013р.) про
скасування заходів забезпечення
скарги з посиланням на те, що суд не
вправі вживати заходи забезпечення
скарги аналогічно забезпеченню позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення, тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а
є повноваженням державного виконавця.
Суд може зупинити стягнення лише на
підставі виконавчого листа. З огляду на
те, що, на думку представника ОСОБА_2,
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р.
були зупинено виконавче провадження
(виконавчі дії) з виконання рішень суду
від 26.04.2011р. та 23.05.2011р. просив скасувати
ці заходи.

В судовому засіданні 24.03.2014р.
представника ОСОБА_1 підтримав свою
заяву, просив її задовольнити.

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Іванова С.І. (діє за дорученням від
29.03.2013р.) заперечувала проти
задоволення заяви, свої заперечення
виклала письмово.

Представник Підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
- Балдинюк М.Ю. (діє за дорученням від
17.10.2013р.) при вирішенні цього клопотання
покладався на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи, в судове
засідання не з'явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе в її задоволені
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
05.03.2014р. в порядку забезпечення
розгляду скарги було вжито заходи
забезпечення, саме, зупинено виконавчі
дії з виконання рішення Жовтневого
районного суду
м. Дніпропетровська № 2-5468/2011р. від
26.04.2011р. та рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська №
2-5467/2011р. від 23.05.2011р. щодо реалізації
описаного та арештованого майна, а
саме: ? частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та
перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до договору
іпотеки від 15.05.2008р., зареєстрованого в
реєстрі за № 4012 (а.с. № 91).

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від
05.03.2014р. було виправлено описку ухвалою
від 07.03.2014р.(а.с. № 97).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

З огляду на те, що ухвалою суду від
05.03.2014р. було зупинено саме виконавчі
дії щодо реалізації арештованого та
описаного майна, а не взагалі
виконавче провадження або будь-які
інші виконавчі дії, пов'язані з
виконанням рішень суду від 26.04.2011р. та
23.05.2011р., то суд вважає за можливе
відмовити в задоволені заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки
при винесені ухвали від 05.03.2014р. суд не
вийшов за межі своїх повноважень, які
передбачені ст. ст. 152, 153 ЦПК України та
п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК
України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р. по цивільній
справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
(заінтересовані особи - Підрозділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ТОВ «АВЛ-Експерт») про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко