overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1582/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2044 грн. 35 коп. (дві тисячі сорок чотири гривні тридцять п'ять користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/537/388/2014
Справа № 537/926/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 3809,24 грн. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформацію не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва

19.03.2014
Справа № 555/38/14-ц
Номер провадження 2/555/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 травня 1996 р. зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають одну дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають сварки та конфлікти, подружні відносини та ведення співльного господарства припинено. Вказуючи на неможливість збереження шлюбу та припинення між ними, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Можливість примирення та збереження шлюбу заперечив, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлені вимоги визнала, заперечила щодо можливості подальшого спільного життя подружжя, примирення між ними та збереження шлюбу, просила шлюб розірвати.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 1996 р. в Березнівському районному відділі
РАГС Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис
№ 23. Від шлюбу мають одну дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач вказала на неможливість збереження шлюбу та заперечила щодо подальшого спільного життя подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 24, 112 CK України. ст.ст. 10,11, 209, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 1996 року у
Березнівському районному відділі РАГС
Рівненської області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
21.03.2014 Справа № 756/1529/14-ц
№756/1529/14-ц
№2/756/1693/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №К2Н0RX03800280 від 16.09.2006 року, яка станом на 20.01.2014 року складає 43 022 грн., 23 коп.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 05.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, при цьому 04.12.2008 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14.02.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 21.02.2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Згідно розписки за особистим підписом представника позивача копію ухвали останнім отримано 27.02.2014 року.

При цьому, станом на 21.03.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/1904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 79, 80, 84, 91, 141, 180-185, 191, 199 Сімейного кодексу
України, Конституції України, Закону
України «Про охорону дитинства»,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип’ять, працюючого в інтернет-магазині, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 52, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500, 00 гривень у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 310/1147/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу,

В
С Т А Н О В И В:

07.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 № 6634 від 20 листопада 1996р., виданого
Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради
Запорізької області, в якому прізвище заявника помилково вказане як "
ОСОБА_1 ". Встановлення цього факту заявнику потрібно для розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі і зазначила, що їхня сім»я отримала спірну квартиру, яка була приватизована на 4 особи - на неї з чоловіком та двох синів і при видачі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 була допущена помилка і прізвище записали як «ОСОБА_1».

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що заявник має квартиру, в якій проживає і яку приватизувала і при видачі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру в написанні прізвища заявника була допущена помилка і прізвище записали як
«ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 з чоловіком
ОСОБА_4 та синами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1, яку приватизували в 1996році, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією паспорту, копією свідоцтва про право власності на житло, копією технічного паспорту на квартиру.

В свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 6634 від 20 листопада 1996р., виданого Виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради Запорізької області , прізвище заявника помилково вказане як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючого документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 № 6634 від 20 листопада 1996р., виданого Виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради
Запорізької області на ім"я " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1422/14-ц
Провадження №: 2/332/545/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Брок Сервіс плюс», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3, який діє від імені
ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Брок Сервіс плюс», про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, а позов підлягає поверненню позивачу з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, предметом її позовних вимог є визнання недійсним договору, укладеного стосовно квартири АДРЕСА_1, яка в розумінні ч.1 ст.181 ЦК України є нерухомим майном і територіально відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

Вбачається за необхідне роз'яснити позивачу, що він вправі подати позов до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

До позову додана квитанція про сплату
ОСОБА_3 судового збору в сумі 244 грн., тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 114, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Брок Сервіс плюс», про визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 244 грн., сплачений ним згідно квитанції № 14379.47.1 від 20.03.14р. року на рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В. Сінєльнік
Кам"янсько-Дніпровський районний суд м. Кам"янка-Дніпровська
Справа № 318/562/14-ц
Номер провадження №2/318/154/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 січня 2006 року уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 7.

Сумісних дітей від шлюбу не мають.

Позивач вирішив розлучитися з відповідачем, оскільки проживання однією сім'єю та збереження шлюбу не можливо та суперечить його інтересам.

Примириння не можливе, питання поділу майна, що є спільною сумісною власністю, буде вирішуватися в окремому порядку.

Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб через відділ РАЦСу, позивач змушений звернутися до суду.
Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.3,30-61, 169, 224, 213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом РАЦС
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 7 від 28.01.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Капустинський.
Справа № 404/2232/14-ц
Номер провадження 2/404/1336/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

До суду подано заяву про відстрочку сплати судового збору із зазначенням про тяжкий матеріальний стан позивача. При цьому, жодного доказу зазначеному тяжкому стану не надано.

У зв»язку з цим , клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, судовий збір підлягає сплаті.

За наявності вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має сплати судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ст.. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху до 10.04.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений судом строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова