Справа № 569/2693/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представника відповідача
Денисюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
відповідача Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Володимирецький держлісгосп» про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі №569/20024/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Володимирецький держлісгосп» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров»я та
стягнення заробітної плати, втраченої
внаслідок зменшення професійної
працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 17 січня 2014 року,
ухваленим в справі за вказаним позовом,
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ДП СЛАП «Володимирецький
держлісгоп» про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодження
здоров»я та стягнення заробітної
плати, втраченої внаслідок зменшення
професійної працездатності.

Відповідач, ДП СЛАП «Володимирецький
держлісгоп», 17 лютого 2014 року
звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
06 лютого 2014 року одержав копію судового
рішення, дізнався, що справа розглянута
без участі його представника. Судової
повістки про виклик до суду він не
отримував, як відповідач, про розгляд
справи не був повідомлений, осільки
поштові рекомендовані повідомлення із
суду вручені поштою, як за довіреністю,
сторонній до відповідача особі без
будь-яких повноважень та відповідачу
не передавались. З урахуванням
викладеного є поважні причини неявки
відповідача в судові засідання. Крім
того, відповідач не визнає позовні
вимоги, вважаючи відповідальною за
відшкодування моральної шкоди особу,
яка її завдала. Такою особою за актом
форми Н-1 є тракторист, який вдарив
позивача та здійснив на нього наїзд.
Згідно матеріалів кримінального
провадження, матеріальна та моральна
шкода позивачу відшкодована особою,
яка її завдала. Фондом соціального
страхування виплачувались страхові
виплати щодо втраченого заробітку. У
цьому зв'язку позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

В судовому засіданні по розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
представник відповідача підтримала
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення. Просить заяву задовольнити.

Позивач та представник в судове
засідання не з'явився, що не є
перешкодою для розгляду заяви
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної
справи, що копія заочного рішення суду
отримана відповідачем 06 лютого 2013 року,
на що наявна розписка. Відповідно,
заява про перегляд заочного рішення
від 17.02.2014 року надійшла до суду із
дотриманням передбаченого законом
строку звернення із такою заявою.

Разом з тим, встановлено на підставі
наявних доказів в матеріалах справи, що
відповідач своєчасно і належним чином
був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи на 17.12.2013 року
судовою повісткою із копіями ухвали,
позовної заяви та додатків
рекомендованою поштою за
зареєстрованим місцем знаходження,
отримання якої підтверджується
належно офоромленим зворотним
повідомленням про вручення
представнику довіреністю 26.11.2013 року на
а.с. 22. У зв'язку із першою невкою
представника відповідача судовий
розгляд справи 17.12.2013 року не був
розпочатий та відкладений на 17.01.2014
року на 11.00 годину, про що відповідач
повідомлений у встановленому порядку
рекомендованою поштою судовою
повісткою, отримання якої підтверджене
належно посвідченим рекомендованим
повідомленням про вручення такого
відправлення 26.12.2013 року на а.с. 27
представнику за довіреністю.

Судовий розгляд справи проведений
17.01.2014року без участі відповідача,
повідомленого у встановленому ст. 74
ЦПК України порядку про час і місце
розгляду справи, що повторно не
з'явився в судове засідання без надання
клопотань, заяв, повідомлення поважних
на те причин. Суд прийшов до висновку,
що відповідач мав можливість з'явитися
та захистити свої права сторони шляхом
особистої або представника участі в
судовому розгляді справи. З
урахуванням неявки відповідача, без
підтвердження поважної причини неявки,
за наявності згоди позивача, суд
правомірно, відповідно до положень ст.
224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в
справі.

Доводи представника відповідача в
судовому засіданні про неналежне
повідомлення відповідача шляхом
надання доказу реєстрації кооперативу
за однією адресою із відповідачем, не
може бути прийнятий до уваги, як
належний допустимий доказ
неповідомлення відповідача, оскільки
пошта вказувала на вручення документів
а особі довіреністю, будь яких
обєктваних доказів неотримання
поштового пакету за призначенням до
заяви про перегляд заочного рішення не
додано.

За наведених обставин встановлено, що
відповідач міг реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст.27, 31,
131,133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мав безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із
заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав належних
доказів, які б мали істотне значення
для перегляду такого рішення, а
викладені в заяві доводи не
заслуговують на увагу, як такі, що мають
істотне значення, оскільки відсутнє їх
обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду
заочного рішення в справі судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Державного
підприємства «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Володимирецький
держлісгосп» про перегляд заочного
рішення в цивільній справі №569/20024/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Володимирецький
держлісгосп» про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров»я та стягнення заробітної
плати, втраченої внаслідок зменшення
професійної працездатності - залишити
без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук