АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю: представника відповідача
Хорошайко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» про стягнення невиплаченої при
звільненні заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні і
відшкодування моральної шкоди; за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Скандинавіан
Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
одержаних без достатньої правової
підстави, процентів за користування
ними та відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року заяву
ПАТ «Скандинавіан Хаус» про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено.

Скасовано ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 лютого 2009
року про забезпечення позову, якою було
накладено арешт на належні ПАТ
«Скандинавіан Хаус» транспортні
засоби, земельну ділянку та заборонено
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві знімати
зазначені автомобілі з реєстраційного
обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати цю ухвалу, посилаючись на те,
що він був неналежним чином
повідомлений судом першої інстанції
про розгляд питання про скасування
заходів забезпечення позову, а тому
винесена ухвала є незаконною.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Скандинавіан Хаус»
заперечував проти задоволення скарги
та просив її відхилити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про день
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Скандинавіан Хаус»,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення
невиплаченої при звільненні
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні і відшкодування моральної
шкоди ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 6 лютого 2009 року
накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ
55111 КТА -25», днз НОМЕР_11, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_12; автомобіль марки
«МАЗ 437041-268», днз НОМЕР_13, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1;
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», ДНЗ
НОМЕР_14, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2; автомобіль марки «ГАЗ 33023», днз
НОМЕР_15, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3; автомобіль марки«ГАЗ 33023», днз
НОМЕР_16, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_4; автомобіль «НЕФАЗ», днз
НОМЕР_17, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_5; автомобіль марки«ПАЗ», днз
НОМЕР_18, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6; автомобіль марки«MАЗ», днз
НОМЕР_19, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_7; автомобіль марки«KAMАЗ», днз
НОМЕР_20, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_8; автомобіль марки «ГАЗ 2705», днз.
НОМЕР_21 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_9; автомобіль марки «СНRYSLER», днз
НОМЕР_22 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_10; земельну ділянку 0,2412га, яка
розташована по АДРЕСА_1 та заборонено
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві знімати
зазначені автомобілі з реєстраційного
обліку.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 лютого 2012 року у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_2
було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 січня 2012 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року залишено без змін.

18 листопада 2013 року ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва
скасовано ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 лютого 2009
року про забезпечення позову, якою
накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ
55111 КТА -25», днз НОМЕР_11, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_12; автомобіль марки
«МАЗ 437041-268», днз НОМЕР_13, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1;
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», ДНЗ
НОМЕР_14, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2; автомобіль марки «ГАЗ 33023», днз
НОМЕР_15, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3; автомобіль марки«ГАЗ 33023», днз
НОМЕР_16, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_4; автомобіль «НЕФАЗ», днз
НОМЕР_17, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_5; автомобіль марки«ПАЗ», днз
НОМЕР_18,, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6; автомобіль марки«MАЗ», днз
НОМЕР_19, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_7; автомобіль марки«KAMАЗ», днз
НОМЕР_20, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_8; автомобіль марки «ГАЗ 2705», днз.
НОМЕР_21 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_9; автомобіль марки «СНRYSLER», днз
НОМЕР_22 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_10; земельну ділянку, яка
розташована по АДРЕСА_1 та заборонено
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві знімати
зазначені автомобілі з реєстраційного
обліку

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішення законної сили. Суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки рішення суду, за яким
забезпечувався позов та яким у
задоволенні позову було відмовлено,
набрало законної сили.

У силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду заяви ПАТ «Скандинавіан
Хаус».

Доказів того, що повістку було отримано
представником ОСОБА_2 після розгляду
справи у судовому засіданні 18
листопада 2013 року, апелянтом не надано.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2 на
підставі довіреності від 10 лютого 2012
року та у суду відсутні відомості про
те, що вона скасована.

А тому доводи ОСОБА_2 про те, що повістку
не було направлено безпосередньо йому
за адресою його проживання у Швеції,
підлягають відхиленню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не можуть свідчити про незаконність
оскаржуваної ухвали і бути підставою
для її скасування.

За таких підстав апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги через суд
першої інстанції.

Головуючий
М.М. Іванченко

Судді:
С.М. Рубан

О.В. Желепа

[1] № апеляційного провадження:
22-ц/796/2817/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Іванченко М.М.