Справа № 2-223/2011
Провадження № 22-ц/779/309/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу виконання рішення суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Яремчанського міського суду від
06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 06 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення
Яремчанського міського суду від 25.08.2011
року в справі за позовом ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача - ПАТ
«Плюс Банк» до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт вказав, що рішенням
Яремчанського міського суду від 25.08.2011
року витребувано в ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 транспортний засіб марки DADI. На
підставі даного рішення суд видав
виконавчий лист, який постановою
державного виконавця від 21 березня 2013
року повернуто стягувачеві, у зв'язку з
відсутністю у боржника визначеного
виконавчим документом майна.

Апелянт вважає, що відсутність у
боржника присудженого майна в натурі є
однією із обставин, що утруднюють
виконання рішення суду і згідно
положень ст.373 ЦПК України є підставою
для зміни способу виконання рішення
суду.

ОСОБА_2 зазначив, що він надав суду
довідку про середню ринкову вартість
спірного автомобіля станом на 07.11.2013
року, що дорівнює 58990 грн. На підставі
даної довідки на постанови державного
виконавця просив суд змінити спосіб
виконання рішення суду шляхом
стягнення з боржника ОСОБА_3
вищевказаної суми.

Апелянт не погоджується з висновком
суду про те, що він як заявник поставив
вимогу про зміну резолютивної частини
рішення суду, оскільки, на думку
апелянта, стягнення з боржника
вартості присудженого майна у випадку
відсутності такого майна в натурі є
зміною способу виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини,
апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою його заяву задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник по суті заявив вимогу про зміну
резолютивної частини рішення, чого не
передбачено законом.

Однак із таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Яремчанського
суду від 25.08.2011 року задоволено позов
ОСОБА_2, третьої особи на стороні
позивача - ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Витребувано у
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 транспортний
засіб марки DADI (а.с.4).

На підставі вказаного рішення 19.10.2010
року судом видано виконавчий лист
(а.с.5).

Постановою державного виконавця від
21.03.2013 року виконавчий лист повернуто
ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у
боржника визначеного виконавчим
документом майна (а.с.7).

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_3
присудженого в натурі майна, а саме
автомобіля марки DADI, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто
неможливістю виконання рішення суду
про витребування у ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 автомобіля, то відповідно до
положень вищезазначеної статті є
підстави для зміни способу виконання
рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля
DADI в сумі 58990 грн.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
06 грудня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Змінити спосіб виконання рішення
Яремчанського міського суду від 25
серпня 2011 року про витребування у
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 транспортний
засіб марки DADI, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 - стягнувши
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 вартість
автомобіля DADI, модель BDD 1022 SF, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
сумі 58990 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.