У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника ПАТ «УкрСиббанк»
- Наконечної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського
міського суду від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 листопада 2013 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
наступних умовах:

- із спільного сумісного майна подружжя
виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на
даний час за ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу квартири, 23
березня 2006 року посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №132;

- право власності ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстровану на даний час за
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, 23 березня 2006
року посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №132
припинено;

- із спільного сумісного майна подружжя
виділено ОСОБА_5 та визнано за ним право
особистої приватної власності на
автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_5 відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 20 липня 2012
року серії НОМЕР_2;

- боргові грошові зобов'язання по
кредитному договору №040/33-3/18-16 0)
від 23 березня 2006 року, укладеному між
ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» та
укладених в подальшому додаткових
угод, в залишковій сумі 120 000 гривень
переведено на ОСОБА_2 до повного їх
погашення відповідно до графіку
погашення кредиту;

- правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1, оригінали яких на
даний час знаходяться в АКІБ
«УкрСиббанк», після повного виконання
ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному
договору №040/33-3/18-16 0) від 23
березня 2006 року, укладеному між ОСОБА_5
та АКІБ «УкрСиббанк», повинні бути
передані ОСОБА_2

- визначено, що жодна із сторін даної
мирової угоди не претендує та не
претендуватиме в подальшому на сплату
компенсації вартості різниці
отриманих в натурі

________________________________________________________________________
____________________________________________

Справа № 569/17434/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Панас
О.В.

Провадження № 22-ц 787/511/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

часток із спільного майна подружжя
внаслідок його поділу, а також не має та
не матиме в майбутньому права вимоги
стосовно стягнення частки коштів
сплачених кожним з них на виконання
зобов'язань по Кредитному договору
№040/33-3/18-16 0) від 23 березня 2006 року,
укладеному між ОСОБА_5 та АКІБ
«УкрСиббанк».

Провадження по справі в частині
розподілу майна, закрито.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, ПАТ «УкрСиббанк»
оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що
місцевим судом не досліджено питання
щодо впливу мирової угоди на майнові
інтереси третіх осіб та не дано
належної правової оцінки тій
обставині, що квартира, яка є предметом
зазначеної мирової угоди, перебуває в
іпотеці Банку відповідно до договору
іпотеки, укладеного 23.06.2006р. з ОСОБА_5 і
може відчужуватись виключно зі згоди
іпотекодержателя. Доводить, що
оскаржуваною мировою угодою
фактичного проведено заміну боржника у
зобов'язанні, яке також може
відбуватись лише за згодою кредитора,
яким є Банк. Зазначає, що місцевим судом
в порушення процесуальних норм не було
залучено Банк до участі в справі та
обмежено вирішення даного питання тим,
що від Банку не надійшла заява про
участь в справі. Покликаючись на
неповне з'ясування фактичних обставин
справи та характеру спірних
правовідносин, просить скасувати
ухвалу про визнання мирової угоди та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
місцевий суд керувався передбаченим
законом процесуальним правом сторін
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу, а також
виходив з того, що подана сторонами
мирова угода не суперечить інтересам
жодної з них та третіх осіб.

Проте із зазначеним висновком
місцевого суду колегія суддів
апеляційного суду погодитися не може з
наступних підстав.

Судом встановлено, що мировою угодою,
визнаною оскаржуваною ухвалою суду,
переведено на ОСОБА_2 залишкові боргові
зобов'язання ОСОБА_5 перед АКІБ
«УкрСиббанк» по кредитному договору
№040/33-3/18-16 0) від 23 березня 2006 року
та укладених в подальшому додаткових
угод, в сумі 120 000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за вищевказаним договором
кредиту між ним та Банком було укладено
іпотечний договір № 040/33-3/18-16/1 від
23.03.2006р., предметом якого визначено
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

За положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки.

Таким чином, визнаючи мирову угоду та
закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції порушив майнові права
та інтереси третьої особи - ПАТ
«УкрСиббанк», оскільки фактично визнав
право власності на іпотечне майно за
іншою особою без згоди Банку як
іпотекодержателя.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що місцевим судом
вказані вимоги чинного законодавства
були порушені, а також належним чином
не перевірені обставини справи, що
призвело до ухвалення судового
рішення, яке суперечить закону та
порушує права інших осіб, які не
приймали участі у справі, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 175, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
скасувати.

Ухвалу Рівненського міського суду від
27 листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Собіна І.М.

Згідно:суддя-відповідач
Ковальчук Н.М.