АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4211/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/124/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк")
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В березні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
тим, що 06 травня 2006 року між ЗАО КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, без номеру, за яким
позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4000
грн. зі сплатою 48 % на рік на суму
залишку заборгованості по кредиту з
кінцевим терміном повернення
заборгованості по кредиту відповідно
до терміну дії платіжної картки.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 26 лютого 2013 року виникла
заборгованість за кредитним договором
в сумі 23691,84 грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року вирішено: "Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість за
договором кредиту №б/н від 06 травня 2006
року в сумі 23691 (двадцять три тисячі
шістсот дев'яносто однієї) грн. і 84 коп.
та 236 ( двісті тридцяти шести) грн. і 92
коп. сплаченого судового збору".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позові публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
позивач пропустив строки позовної
давності і суд задовольнив позов в
порушення норм матеріального та
матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та межах позовних
вимог, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Встановлено, що 06 травня 2006 року
позивач надав відповідачу строковий
кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 48 % на рік, на суму залишку
заборгованості по кредиту.

Згідно з п 5.4 "Условий и правил
предоставления банковских услуг», з
умовами яких погодились сторони, строк
погашення кредиту в повному обсязі
встановлено не пізніше останнього дня
місяця, вказаного в платіжній картці.

Задовольняючи позов позивача суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач належно не виконувала свої
зобов'язання в наслідок чого станом на
26 лютого 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 23691 грн. 84 коп.,
яка складається: з заборгованості за
кредитом в розмірі 3817,90 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 18269,57
грн., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500 грн., та штрафу (процентна
складова) в розмірі 1104,37 грн.

Окрім того, суд врахував погашення
заборгованості відповідачкою 05
листопада 2012 року в розмірі 70 грн. та 08
лютого 2013 року в розмірі 1312,46 грн.

Повернення частини боргу 05 листопада
2012 року та 08 лютого 2013 року суд першої
інстанції розцінив як факт визнання
боргу відповідачем і як обставину, що
свідчить про дотримання позивачем
строку позовної давності.

Однак з цими висновками колегія суддів
не погоджується.

Згідно ст 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність один рік.

Ч. 5 ст. 261 ЦК України, установлено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як зазначено вище, кінцевий термін
повернення заборгованості по кредиту
відповідає строку дії картки.

Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від
12.08.2013р. №30.1.0.0/220130809/1414, карта яка була
видана ОСОБА_1 по договору від 06.05.2006р.
була дійсна до березня 2009 року.

Отже перебіг позовної давності
починається з квітня 2009 року

З урахуванням цього колегія суддів
вважає, що повернення частини боргу 05
листопада 2012 року та 08 лютого 2013 року
було вчинено після спливу встановлених
законом строків позовної давності, і
цими діями позовна давність вже не
могла бути перервана.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про те,
що позивачем дотримані строки позовної
давності для звернення до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

В письмовій заяві від 16 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 просила застосувати позовну
давність.

Таким чином, підстав для задоволення
позову ПАТ КБ "Приватбанк" не було у
зв'язку з спливом позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове, яким у
позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості
відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 грудня 2013 року скасувати.

В позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 23691 грн. 84 коп.
відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач