Справа № 760/4188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва

у складі: Головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.03.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділ будинку в окреме
домоволодіння і зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділ будинку в окреме
домоволодіння, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій вона просить переглянути
вказане рішення суду у зв'язку з
нововиявленою обставиною, а саме тим,
що постановою слідчого Солом'янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.02.2014
року про визнання речовим доказом
встановлено, що невідомі особи
підробивши технічний паспорт на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
намагаються заволодіти частиною
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.
За таких обставин, суд при ухваленні
рішення від 30.03.2011 року виходив з
недостовірних даних, що призвело до
ухвалення неправильного рішення.

В судовому засіданні заявник та її
представник підтримали подану заяву.

Позивач та її представники
заперечували проти заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши думку
сторін, суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що 30.03.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ будинку в
окреме домоволодіння і зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ будинку в
окреме домоволодіння. Обидва позови
було задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 30.11.2011 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.03.2011 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 30.06.2011 року залишено
без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
посилалась на те, що постановою
слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 03.02.2014 року про
визнання речовим доказом
інвентаризаційної справи встановлено,
що невідомі особи підробивши технічний
паспорт на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, намагаються заволодіти
частиною земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України
від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у звязку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

З постанови слідчого Солом'янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 03.02.2014 року
вбачається лише загальний опис
звернення заявника до органів
внутрішніх справ за ч. 1 ст. 358 КК
України.

У даній постанові немає посилання на
експертне дослідження чи висновок
спеціаліста, або вирок суду у
кримінальній справі.

Слід зазначити, що технічний паспорт,
не є актом індивідуальної дії, а є лише
документом, що описує певні факти чи
події, про які, у даному випадку, було
відомо сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, усі
обставини щодо обґрунтованості чи
необґрунтованості ухвалення рішення
суду і покладених у його основу
доказів, були предметом дослідження
судів усіх інстанцій і їм була надана
відповідна правова оцінка, про що було
відомо заявнику.

Відтак, викладене заявником
обґрунтування для перегляду рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.03.2011 року не містить жодних ознак
нововиявлених обставин і не може бути
підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою
Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.03.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ будинку в
окреме домоволодіння і зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ будинку в
окреме домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя