Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі: головуючого -
судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, вказавши, що
вони, мешкаючи в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами
комунальних послуг, оплату за
водопостачання здійснюють не в повному
обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.07.2011
року до 01.06.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 1596,22 грн, яку і
просив стягнути на його користь з
відповідачів, а також судовий збір у
розмірі 243,60грн.

Представник позивача - Бугайова
О.О., яка діє від імені та в інтересах
позивача на підставі довіреності в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі, давши пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що він сплачував послуги з приводу
водопостачання згідно показів
лічильника холодної води. Той факт, що у
період з грудня 2011 року до жовтня 2012
року у нього в квартирі не працював
лічильник гарачої води, на його думку,
не може вплинути на нарахування сум за
холодну воду. Тому підстав для
стягнення суми боргу немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилась, надавши заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується випискою з особового
рахунку (а.с.5). Квартира перебуває у
приватній власності відповідачів.

З розрахунку суми заборгованості
(а.с. 6) вбачається, що у відповідачів
перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 1596,22 грн. за
період з 01.07.2011 року до 01.06.2013 року. ПРи
цьому як пояснила у судовому засіданні
прдеставник позивача сума боргу у
розмірі 621,54 грн. утворилась після
перерахунку на обчислення суми наданих
послуг за період з 15.03.2012 року до 26.10.2012
року на підставі показів
загальнобудинкового водоміру, а сума у
розмірі 472,97 грн. утворилась після
перерахунку за період з 09.12.2011 року до
14.03.2012 року, коли відповідачі
користувалися горячою водою без
лічильника.

Згідно п.10 "Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води
водовідведення", затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, оплата
послуг за показаннями квартирних
засобів обліку провадиться лише у
разі здійснення обліку в усіх точках
розбору холодної та гарячої води у
квартирі незалежно від наявності
засобів обліку на вводах у
багатоквартирний будинок. Справляння
плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних
засобів обліку без урахування їх
показань не допускається, за винятком
випадків, передбачених абзацом п'ятим
пункту 16 цих Правил. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

Відповідно п. 17 зазначених вище
Правил послуги з водовідведення
оплачуються споживачем з розрахунку
обсягу витрат холодної та гарячої
води згідно з нормативами (нормами)
споживання або показаннями засобів
обліку води.

Оскільки у судовому засіданні
було встановлено, що за період з 09.12.2011
року до 26.10.2012 року у відповідачів був
відсутній прилад обліку гарячої води
(через відсутність своєчасної його
повірки), обрахувати витрати з
водовідведення за цей період
немолжливо, тому позивач обргунтовано
здійснював нарахування за надані
послуги відповідно до встановлених
тарифів.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК
УРСР наймач повинен своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. В
порушення договору найму житлового
приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України
відповідачі своєчасно не вносять плату
за опалення. Згідно ст.64 ЖК України,
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору. При цьому ст. 152
Житлового Кодексу УРСР містить
аналогічні положення щодо обов»язку по
сплаті за комнуальні послуги з приводу
приватизованого житла.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, що позовні вимоги КП
«Донецькміськводоканал» підлягають
задоволенню, стягнувши з відповідачів
у солідарному порядку суму
заборгованості у загальному розмірі
1596,22 грн.

Разом з тим, у відповідності зі ст.
88 ЦПК України з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача необхідно стягнути понесені
ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 61, 64, 66,
68, 152 Житлового Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК
України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
надані послуги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які проживають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»»,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Щорса, 110, на р/р 1504 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023, ОКПО 03361477,
заборгованість з наданих послуг
водопостачання та водовідведення за
період з 01.07.2011 року до 01.06.2013 року у сумі
1596,22 грн., а також судові витрати у
розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова