Справа № 461/6419/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/531/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів: -
Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар - Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційними скаргами Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради та Львівської міської
ради на рішення Галицького районного
суду м.Львова від 23 жовтня 2013 року у
справі за позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_5, третіх осіб: Львівське
міське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Львівська міська рада про
приведення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_5 за
власні кошти привести будинок АДРЕСА_1
та прибудинкову територію вказаного
будинку до попереднього стану.

Рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 23 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням,
виконуючий обов»язки голови Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради - Зозуля А. та представник
Львівської міської ради - Балюєв С.В.
оскаржили таке, подавши апеляційні
скарги.

В обґрунтування апеляційних
скарг посилаються на те, що рішення
Галицького районного суду м.Львова є
незаконним, винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначають, що будинок АДРЕСА_1
перебуває у власності Львівської
міської ради та обслуговуванні ЛКП
«Цитадель-Центр».

Відповідач ОСОБА_5 здійснив
реконструкцію квартири АДРЕСА_2, а саме,
заклав вхідні двері у будинок та вибив
два інші отвори у яких встановив двері,
крім того ОСОБА_5 демонтував вхідні
сходи будинку, піднавіс та площадку і
самовільно збудував сходи без проекту
на земельній ділянці, яка не була
призначена для цієї мети, отже здійснив
самочинне будівництво. За вчинене
порушення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області винесено постанову,
відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Суд при постановленні рішення
не врахував, що відповідачу ОСОБА_5 не
була відведена або надана земельна
ділянка у встановленому порядку під
вже збудоване нерухоме майно і
відповідно до розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №281 від 31.05.2012 року «Про
приведення будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану» зобов»язано
ОСОБА_5 за власні кошти привести
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Крім того, судом не залучено
до участі в розгляді справи осіб, права
яких вказаним рішенням порушуються,
зокрема, Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради.

Просять рішення Галицького
районного суду м.Львова від 23 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
- задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_11 в
заперечення мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів пррходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційних скарг з
наступних мотивів.

Згідно із ст.ст.3,4,15 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України. Особа
повинна довести, що дійсно має права,
свободи чи інтерес, про захист яких
вона просить, і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
цивільно-правових відносинах. Суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, сімейних,
трудових відносин.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту частин 2 і 3
статті 13 ЦК України при здійсненні
своїх прав особа зобов»язана
утримуватись від дій, які могли б
порушити права інших осіб; не допустити
дій з наміром завдати шкоди іншій
особі, а також не допустити зловживання
правом в інших формах. Порушення особою
наведених положень у відповідності до
ч.3 ст.16 ЦК України може бути підставою
для відмови судом у захисті цивільного
права та інтересу цієї особи.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст.16 ЦК України, за
приписами частини 3 якої звертаючись
до суду, позивач за власним розсудом
обирає спосіб захисту.

Судом першої інстанції встановлено, що
будинок АДРЕСА_2 складається з трьох
квартир, перебуває у власності
Львівської міської ради та на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр».
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві
власності ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_5, що стверджується
свідоцтвом про право власності на
квартиру від 25.07.1996р. (а.с.157).

У будинку АДРЕСА_2 здійснено
реконструкцію сходової клітки, а саме,
відповідачем ОСОБА_5 закладено вхідні
двері у будинок та вибито два інших
отвори, у яких встановлено двері з
головного фасаду будинку, демонтовано
вхідні сходи до будинку, площадку та
піднавіс біля входу в будинок.

Позивач Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради,
звертаючись до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_5, способом захисту
права обралf приведення будинку
АДРЕСА_1 та прибудинкової території
вказаного будинку до попереднього
стану. При цьому позивачем не
конкретизовано позовну вимогу і не
уточнено таку в процесі розгляду
справи, а саме, в який спосіб і до якого
стану слід привести будинок та
прибудинкову територію.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення відповідає не в повній мірі.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно технічних висновків про
проведення технічного обстеження на
відповідність будівельним нормам
здійсненої реконструкції сходової
клітки будинку на АДРЕСА_1 /а.с.140-148/,
проведена реконструкція сходової
клітки будинку АДРЕСА_1 з розподілом
спільного входу квартир АДРЕСА_1 і з
окремими сходинками входу для даних
квартир відповідає вимогам міцності,
надійності та безпечності
експлуатації. Реконструйовані сходи
примикають до стіни будинку та
зміцнюють стіну підвалу і фундамент
від підмивання стічними атмосферними
водами.

З матеріалів справи вбачається, що
мешканці будинку АДРЕСА_1 в м. Львові
неодноразово звертались до ЛКП
«Каменяр-Центр», міського голови
м.Львова з приводу неналежного стану
вказаного будинку та неналежного його
утримання (а.с.62, 63,175,176-179, 180, 181-182). Однак
належного реагування на зазначені
звернення зі сторони власника та
утримувача житла не було.

Статтею 3 Конституції України
закріплено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцієюта
законами України.

Статтею 48 Конституції України
закріплено, що кожен має право на
достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло.

Згідно ст.322 ЦК України власник
зобов»язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції вірно виходив із вимог п.6 ч.1
ст.3 ЦК України, згідно яких загальними
засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічним
вимог і правил експлуатації будинку.

За приписам ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо самочинне зведення нерухомого
майна порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво.

Частини 4 та 7 ст.376 ЦК України
передбачають, що якщо самочинне
будівництво порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво або за
її рахунок. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил, суд може
постановити рішення, яким зобов»язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим, або особа яка
здійснила (здійснює) будівництво
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню.

Отже, за змістом наведеного, збудовані
самочинно споруди можуть бути знесені
на підставі судового рішення в
передбачених ст.376 ЦК України випадках
у справі за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування, або особи
чиї права та інтереси порушуються.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те що, відповідач
без належного дозволу здійснив
реконструкцію сходової клітки, однак
таке було здійснено за згодою всіх
мешканців будинку, і спрямовано на
поліпшення стану будинку в цілому та
сходової клітки зокрема. Суду надано
докази неналежного утримання
власником будинку та прибудинкової
території. Докази ж про те, що
проведені переобладнання суперечать
суспільним інтересам або порушують
права інших осіб та вчинені з істотним
порушенням будівельних норм в
матеріалах справи відсутні. Обов»язок
доказування цих обставин лежить на
особі, яка пред»явила позов.

Знесення самочинного будівництва є
крайнім заходом. За наявності припису
Інспекції ДАБК позивачем не надано
суду доказів про те, чи можлива
перебудова об»єкта, відтак суд першої
інстанції був позбавлений можливості
з»ясувати, чи відмовляється відповідач
від такої перебудови. Апеляційний суд
перевіряє законність рішення суду на
час його постановлення.

Також суд прийшов до вірного
висновку про те, що позивачем не надано
доказів про порушення саме його прав, а
відтак і про його право на звернення до
суду з позовом. В той же час, суд першої
інстанції не залучив до участі в справі
власника будинку Львівську міську раду
та мешканців ще двох квартир цього
будинку і вирішив питання про їх права
та обов»язки. Не вирішувалось питання
про залучення до участі в справі і
органу, який надає дозвіл на виконання
будівельних робіт - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю (а.с.44), а також чи не зачіпає
спірна реконструкція інтересів
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради.
Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості вчинити такі процесуальні
дії.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення не відповідає
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, оскільки
судом першої інстанції не виконано всі
вимоги цивільного судочинства, неповно
з»ясовано обставини справи, на які
сторони посилаються як на підстави
своїх вимог та заперечень. Висновки
суду першої інстанції, викладені у
оскаржуваному рішенні, лише частково
відповідають обставинам справи, що
полягає у помилковому визначенні
юридичних наслідків цих обставин.
Таким чином, суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.209 ч.3 303,307 ч.1
п.1,308,313,314 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
та Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м.Львова від
23 жовтня 2013 року - задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 23 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_5, третіх осіб: Львівське
міське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Львівська міська рада про
приведення будинку та прибудинкової
території до попереднього стану
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.