Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1041/14Головуючий у 1-й
інстанції Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
11 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії Центру продажу
послуг (надалі - ПАТ «Укртелеком») про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Укртелеком», який у ході розгляду
справи було уточнено (а.с.41-42) та в якому
остання просила суд зобов'язати ЗФ ПАТ
«Укртелеком» здійснити перерахунок
нарахованих платежів їй, як абоненту,
за особовим рахунком 263823 шляхом
корегування в бік зменшення розміру
заборгованості на суму 88,75 грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначала наступне.

Між нею та ЗФ ВАТ «Укртелеком» в особі
начальника Центру телекомунікаційних
послуг Котенко В.В., правонаступником
якою є ПАТ «Укртелеком», 29.10.2010 року
було укладено договір про надання
послуги АDSL - підключення до мережі
Інтернет, відповідно до умов якого ПАТ
«Укртелеком» зобов'язався надавати їй,
як абоненту, на платній основі послугу
доступу до мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла, а вона, як
абонент, зобов'язалась своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов договору (п.1.1
договору).

На підтвердження укладення договору та
підключення до мережі Інтернет між
сторонами було складено акт
здавання-приймання послуги від 29.10.2010
року.

Згодом через погіршення якості
обслуговування та підключення до
іншого оператора 10.02.2011 року нею, як
абонентом, було подано до ПАТ
«Укртелеком» відповідну заяву про
розірвання договору про надання послуг
Інтернет. Отже, на думку позивача, з
зазначеної дати - з 10.02.2011 року
відповідно до п.п.4.1 та 7.3.1 договору
зазначений договір припинив свою дію.

Всупереч вимогам діючого
законодавства та умов укладеного
договору, ПАТ «Укртелеком»
безпідставно продовжував нараховувати
відповідні платежі за користування
послугами Інтернет, що є порушенням
права споживача щодо нарахування
платежів за послуги, які абонентом не
замовлялися та не використовувалися.

Разом з тим, п.4.1 договору передбачено,
що вона, як абонент, має право
відмовитися від отримання послуг, що
надаються за договором, письмово
повідомивши ПАТ «Укртелеком».

Безпідставним нарахуванням платежів
за послуги, від яких вона, як абонент,
відмовилась та розірвала договір
суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема, відповідачем
були порушені приписи ст. 32 ЗУ «Про
телекомунікації» щодо врегулювання
прав споживачів телекомунікаційних
послуг, а саме: щодо вільного вибору
оператора телекомунікаційної мережі,
відмову від телекомунікаційних послуг
та інші права. Також зазначеними діями
відповідач порушив приписи ст. 21 ЗУ
«Про захист прав споживачів», якою
передбачено, що порушенням права
споживача є умови, за яких, - виконавець
нав'язує такі умови одержання послуги,
які ставлять споживача у нерівне
становище порівняно з іншими
споживачами та/або виконавцями, а
також порушується принцип рівності
сторін договору, учасником якого є
споживач.

Також, відповідачем було безпідставно
нараховано платіж за лютий 2011 року щодо
надання послуг та налаштування модему
та виїзд фахівця при виклику для
надання додаткових послуг.

Отже, порушенням права споживача, на
думку позивача, з боку відповідача було
безпідставно спричинено матеріальних
збитків у вигляді безпідставного
нарахування платежів.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Укртелеком» про зобов'язання вчинити
певні дії залишено без задоволення.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2
у своїй апеляційній скарзі просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги позивача, зміст заперечень
відповідача на апеляційну скаргу та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд має право її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції,
залишаючи без задоволення позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про
зобов'язання вчинити певні дії виходив
із того, що останні є
необґрунтованими.

Оскільки, судом першої інстанції було
встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ
«Укртелеком» (правонаступником якого є
ПАТ «Укртелеком») був укладений
договір від 29.10.2010 року №200126382 про
надання послуги ADSL-підключення до
мережі Інтернет.

Факт належного підключення позивача до
послуги Інтернет підтверджується
актом здавання - приймання послуги від
29.10.2013 року, який підписаний позивачем.

Тарифний план на послугу доступу до
мережі Інтернет складав 60,0 грн. за
календарний місяць.

Позивач ОСОБА_2 10.02.2011 року звернулась
до відповідача з заявою про розірвання
вищезазначеного договору у зв'язку з
переходом до іншого оператора.

Відповідно до п. 5.7 вищезазначеного
договору, абонентна плата та
врахований обсяг прийнятої/переданої
інформації розраховується в
залежності від кількості діб, в продовж
яких абонент користувався певним
тарифним планом у розрахунковому
періоді.

17.02.2011 року відповідачем був оформлений
наряд на зняття послуги та фактично
зупинились нарахування за
користування послугою доступу до
мережі Інтернет.

Саме за 17 днів лютого 2011 року, впродовж
яких позивач користувався послугою
Інтернет, відповідач нарахував до
сплати 35,57 грн. (з ПДВ).

Як встановлено, щодо нарахувань за
березень 2011р. - 12,0 грн. та за квітень 2011 -
12,0 грн., то вони були зроблені
відповідачем помилково та в подальшому
у травні 2011р. були перераховані та
списані з рахунку позивача, про що
свідчить рахунок за травень 2011 року.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що 01.11.2010 року на адресу
сервісного центру відповідача
надійшла заявка про усунення
несправності від клієнта - позивача
ОСОБА_2 В той же день фахівцем
відповідача був здійснений виїзд до
клієнта з метою усунення
несправностей. Відповідно до акту про
усунення несправностей, фахівець
відповідача провів налаштування
модему та частково замінив проводку. З
актом позивач ознайомилась, про що
свідчить власноручний підпис позивача
на акті.

Послуги з виїзду фахівця для надання
додаткових послуг Інтернет та послуга
з налаштування модемів відносяться до
додаткових послуг Інтернет, розмір
яких має право встановлювати оператор,
провайдер самостійно відповідно до
вимог законодавства в сфері
телекомунікацій.

Наказом від 21.09.2010 № 761 по Запорізькій
філії ВАТ «Укртелеком» затверджені та
введені в дію з 27.09.2010 року тарифи на
додаткові послуги Інтернет.

Так, відповідно до п. 2 Додатку № 1 до
зазначеного наказу, вартість
налагодження стандартних абонентських
пристроїв (модемів) становить 15,40 грн.
(без ПДВ).

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до
зазначеного наказу, вартість виїзду
спеціаліста для надання додаткових
послуг Інтернет становить 42,25 грн. (без
ПДВ).

Сума 69,18грн. = (15,40 грн + 42,25 грн.) + 20% ПДВ.

Таким чином, сума 69,18 грн., яка
виставлена позивачу для сплати
вартості належних чином наданих
додаткових послуг Інтернет є законною
та обґрунтованою.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, з ними погоджується суд
апеляційної інстанції, оскільки
останні основані на доказах, поданих
сторонами, до встановлених
правовідносин вірно застосовані норми
матеріального права, відсутні
порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає справи на підставі доказів
сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
(ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_2 не зазначила та не
надала суду першої інстанції буд-яких
належних, допустимих та переконливих
доказів в обгрунтування своїх позовних
вимог та у спростування фактичних
обставин, встановлених судом першої
інстанції у судових засіданнях у цій
справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також
є такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції, а лише
відображають позицію позивача,
висловлену нею у позові і яку вона
вважає такою, що є єдино вірною та єдино
можливою.

Доводи апелянта щодо неповного
корегування ПАТ "Укртелеком"
нарахованих в березні та квітні 2011 року
платежів в травні 2011 року та
необґрунтованого нарахування 69,18 грн.
за виконання ремонтних робіт
відповідачем, спростовуются наявними у
цій справі та дослідженими судом
першої та апеляційної інстанцій
доказами.

Так, згідно із п. 3.1.15 вищезазначеного
договору, укладеного між позивачем та
відповідачем, припинення надання
послуг здійснюється ПАТ "Укртелеком"
протягом 30 календарних днів після
отримання заяви абонента про
припинення дії цього договору.

10.02.2011 року позивачем було подано
відповідачу заяву про припинення дії
зазначеного договору. Таким чином, дію
зазначеного договору у відповідності
до п.п. 4.1., 3.1.15 останнього було
припинено 10.03.2011 року.

Щомісячний обсяг нарахувань позивачу
за надання послуг складав 12,0 грн. з ПДВ.
Таким чином, за березень 2011 року за 10
днів користування послугою ADSL-
підключення до мережі Інтернет позивач
- абонент за договором повинна була
сплатити відповідачу 4,0 грн. з ПДВ.

Згідно з розрахунками за березень та
квітень 2011 року позивачу фактично було
нараховано : за березень 2011 року - 12,0
грн., за квітень 2011 року - 12,0 грн.

Після виявлення помилки, в травні 2011
року відповідачем було самостійно
скореговано суму дебіторської
заборгованості та знято з розрахунку
позивача зайво нараховані 20,0 грн.

На підставі викладеного, відповідачем
ПАТ «Укртелеком» ні яким чином не
обмежувалися та не порушувалися
приписи Закону України «Про захист
прав споживачів» та права позивача
ОСОБА_2, як споживача.

Крім того, згідно п.1.1 вищезазначеного
договору, укладеного між позивачем та
відповідачем у цій справі, ПАТ
"Укртелеком" прийняв на себе
зобов'язання надавати абоненту ОСОБА_2
на платній основі послуги до доступу до
мережі Інтеренет, а також інші
додаткові послуги Інтеренет.

Абонент ОСОБА_2 через сервісний центр
відповідача самостійно замовила 01.11.2010
року виїзд спеціалістів відповідача
для усунення пошкоджень, перевірки
налаштувань ПК та модему.

По факту виїзду спеціалістами було
встановлено неполадки на лінії та
обладнанні абонента ОСОБА_2,
працездатність яких остання повинна
забезпечувати самостійно. Було
проведено часткову заміну проводки,
налаштовано модем, знято нч фільстр.
Факт згоди з наданими послугами
підтверджено абонентом - позивачем у
справі - шляхом підписання акту про
усунення несправностей.

На підставі ст. 38 п. 1 п.п.5 Закону України
України "Про телекомунікації" від 18.11.2003
року № 1280 оператори телекомунікацій
мають право на установлення тарифів на
телекомунікаційні послуги, що ними
надаються, крім тих послуг, тарифи на
які регулюються державою відповідно до
цього Закону.

Вартість вищезазначених наданих
відповідачем позивачу додаткових
послуг за актом не підлягає державному
регулюванню.

Наказом від 21.09.2010 року № 761 запорізької
філії ВАТ "Укртелеком", виданим на
підставі наказу ВАТ "Укртелеком" від
12.06.2007 року № 254 "Щодо надання
директорам філій товариства
самостійно встановлювати тарифи на
окремі послуги та набори послуг"
встановлені тарифи на додаткові
послуги Інтернет, які надє Запорізька
філія ПАТ "Укртелеком".

Накази ПАТ "Укртелеком" на Запорізької
філії ПАТ "Укртелеком" відносяться до
внітрішніх атків товариства, не є
нормативно-правовими, тому не
підлягають державній реєстрації у
Мінюсті.

Відповідач оприлюднив встановлені
наказом від 21.09.2010 року № 761 тарифи в
куточках споживачів на веб-сайті.

Погодження розміру тарифу з позивачесм
не є обовязковим за умовами укладеного
між сторонами договору.

Крім того, на виконання п. 3.2.14
вищезазначеного договору ОСОБА_2., як
абонент, зобов'язана не рідше 1 (одного)
раза на місяць відвідувати сайт
Укртелеком для ознайомлення з
публікаціями ПАТ "Укртелекому" щодо
нових послуг та тарифів.

Нарахована відповідачем сума в розмірі
69,18 грн. за надання абоненту ОСОБА_2
додаткових послуг була відображена в
рахунку за лютий 2011 року. Остання
подала позовну заяву до суду 14.09.2013
року. До неї додавались копії рахунків.
Таким чином, до моменту подання позову
позивач отримала рахунки та не
спростовувала їх.

Відповідно до п. 5.9, 5.10 вищезазначеного
договору абонент ОСОБА_2. мала право
опротестувати рахунок протягом 5-ти
робочих днів з моменту його отримання.

Якщо протягом 5-ти робочих днів
виставлений ПАТ "Укртелеком" рахунок не
був опротестований абонентом ОСОБА_2 у
порядку, встановленому п. 5.9, він
вважається прийнятим до сплати.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами по справі,
дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і
відповідно їх оцінив. Суд першої
інстанції вірно застосував норми
матеріального та процесуального права
та прийняв рішення, яким спір знайшов
своє належне вирішення.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції або ж його зміни.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.