Номер провадження № 22-ц/785/3155/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Первомайському
районі Миколаївської області на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року у справі
за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Первомайському
районі Миколаївської області до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
треті особи: Державне підприємство
«Одеська залізниця», ОСОБА_2, про
визнання неправомірними висновків
викладених в актах за формою Н-5, Н-1 та
скасування актів форми Н-5, Н-1 про
нещасний випадок, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012р. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Первомайському
районі Миколаївської області (далі -
Відділення) звернулось до суду із
зазначеним позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області (далі - Управління),
треті особи: Державне підприємство
«Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська
залізниця») , ОСОБА_2, у якому просило
визнати не чинними та скасувати
складені та затверджені Управлінням
акти форми Н-5, Н-1 про нещасний випадок,
що стався 06.12.2010р. з ОСОБА_3, пов'язаним з
виробництвом, та зобов'язати скласти
акти за встановленими формами про
нещасний випадок, що стався на
виробництві як не пов'язаний з
виробництвом за формами Н-5 та НПВ.

Зазначало, що рейкозварювальний потяг
№13, станції Первомайськ - на Бузі,
являється структурним підрозділом
служби колії Одеської залізниці. У
зв'язку з пожежею на цьому підприємстві
та виявленням трупа особи, яка
перебувала на території підприємства,
наказом Управління №585 від 08.12.2010р. було
призначено проведення
спецрозслідування нещасного випадку.

В результаті спецрозслідування
нещасного випадку були складені акти
по формі Н - 5 та Н - 1 з висновками про те,
що нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

Посилаючись на те, що при проведенні
спецрозслідування нещасного випадку
та складання актів не була врахована
окрема думка представника Відділення,
який вважав, що смерть працівника
цього підприємства ОСОБА_3 не пов'язана
з виробництвом, позивач просив про
задоволення його вимог.

Заочним рішенням суду від 06.11.2013р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалене
у справі судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, виходив із того, що нещасний
випадок, який стався з позивачем,
пов'язаний з виробництвом, а
встановлення такого факту тягне за
собою обов'язок відповідача скласти
акти за формами Н-5 та Н-1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 2 міс. 5
днів працював підсобним робітником у
відокремленому структурному
підрозділі Рейкозварювальний потяг №13
Первомайск- на - Бузі Одеської
залізниці.

05.12.2010р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, як
підсобний робітник, з кочегаром ОСОБА_4,
заступив на нічну зміну в котельну РПЗ
№13. В процесі роботи вони вирішили
повечеряти. ОСОБА_3 сходив в електроцех,
від якого мав ключі, приніс свою вечерю
та разом з ОСОБА_4 повечеряли. Після 1
години ночі ОСОБА_3 вирішив відпочити і
знову пішов до електроцеху. Близько 4
год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3, щоб
він прийшов до котельної. Через 5-10 хв.
ОСОБА_3 повернувся та сповістив ОСОБА_4,
що в електроцеху на ньому загорівся
спецодяг і він його гасив водою.
Близько 6 год. ранку ОСОБА_3 знову пішов
в електроцех, а через 25-30 хв. ОСОБА_4
побачив, що горить приміщення
електроцеха і в цьому приміщенні було
виявлено труп ОСОБА_3

Згідно лікарського свідоцтва про
смерть №354 від 07.12.2010р. причина смерті
ОСОБА_3 не встановлена через
обвуглення, а/с. 74.

Згідно акту судово - медичного
дослідження (обстеження) трупа №354,
розпочате 07.12.2010р., закінчено 16.12.2010р.,
причина смерті ОСОБА_3 не встановлена
через обвуглення; при судово
токсологічному дослідженні мишці від
трупу виявлено етиловий спирт в
концентрації 1/37 %о, що відповідає
легкому ступеню сп'яніння, а/с. 83-84.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
охорону праці», п. п. 10, 13, 38, 51 постанови
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004р. №1112 «Про порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
роботодавець повинен організовувати
розслідування нещасних випадків, для
чого зобов'язаний негайно своїм
наказом утворити комісію із
розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку, визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
та скласти акт розслідування за
відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, зі
змістом акта за формою Н-5 або формою
НПВ чи незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду.

У разі незгоди із змістом акта форми Н-5,
форми Н-1, член комісії письмово
викладає окрему думку, яка додається до
акта та є його невідємною частиною про
що зазначається в акті форми Н-5.

Так, згідно акту службового
розслідування пожежі, яка сталася
6.12.2010р. в приміщенні електроцеха РСП-13,
складеного 17.12.2010р., комісія у складі 7
осіб прийшла до висновку, що пожежа в
цьому приміщенні виникла з причини
необережного поводження з вогнем
підсобним працівником ОСОБА_3 і
відповідно до п.3 Порядку обліку пожеж
та їх наслідків (НАПБ Б.07.020-2003) та на
підставі висновку Бюро судово-медичної
експертизи, не вважати підсобного
працівника ОСОБА_3 як загиблого
унаслідок пожежі, а/с. 75-80.

17.02.2011р. комісія у складі 6 членів та
голови комісії - головного державного
інспектора Управління Кобріна Л.А. на
підставі акту спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 06.12.2010р. 0 06 год. 30 хв. у РСП-13 від
17.02.2011р., було складено акт по формі Н-5,
та дійшла висновку, що згідно п.14.
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
комісія визнала даний випадок
пов'язаним з виробництвом, на нього
складається акт форми Н-1, та він
береться на облік, а/с.81-82, 87.

Суд першої інстанції визнав, що акти
від 17.02.2011р. про нещасний випадок
складені правомірно , без будь-яких
порушень.

Колегія суддів вважає, що висновки
комісії від 17.02.2011р. ґрунтуються на
матеріалах справи і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З тексту апеляційної скарги видно, що
апелянт на обґрунтування причин
виникнення пожежі, настання смерті
потерпілого та інших обставин сам
фактично посилається на припущення, не
вказуючи на доведеність цих обставин
певними доказами, які з достовірністю
це доводять.

Матеріалами справи не встановлено, що
алкогольне сп'яніння потерпілого стало
причиною нещасного випадку з ним, а
тому доводи апеляційної скарги про те,
що цей нещасний випадок не може
визнаватися пов'язаним з виробництвом
є безпідставними.

Висновки суду ґрунтується на
встановлених обставинах та
досліджених доказах.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального права, а доводи
скарги про неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Первомайському
районі Миколаївської області
відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков