overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2183/14-ц
Провадження № 2/520/3441/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

03 березня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_1.

Однак, до теперішнього часу позивач ПАТ «УкрСиббанк» не виконало ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ПАТ
«УкрСиббанк» не усунуло недоліки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року у зв'язку з чим, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути
ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому, за подання позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір у розмірі 2.090 гривень 55 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № від 18 лютого 2014 року сумою 2.090 гривень 55 копійок, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк».

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», ,
МФО 351005, що знаходиться за адресою: 61050, місто Харків, проспект Московський, 60, судовий збір у розмірі 2.090 (двісті тисячі дев'яносто) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок, який був сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № від 18 лютого 2014 року сумою 2.090 (двісті тисячі дев'яносто) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 365/825/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/42/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 3 листопада 2004 року зник безвісти та до даного часу його місце перебування невідоме. Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області проводилися заходи щодо його розшуку, однак це не дало позитивних результатів. Від спільного життя вони мають трьох дітей. Визнання ОСОБА_3 померлим необхідно для переоформлення спадщини на дітей. Крім того, вона не може одружитися з іншою особою, оскільки перебуває у офіційному шлюбі із ОСОБА_3, тому просить визнати ОСОБА_3 померлим.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 247 ЦПК України, тобто до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. Крім того, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо обставин, що загрожували ОСОБА_3 смертю, який пропав безвісти, або його загибелі від певного нещасного випадку, так як заявниця просить визнати особу померлою, дані щодо проведення його розшуку правоохоронними органами, щодо останнього відомого місце його проживання (перебування) та його родичів, щодо зазначення свідків, які можуть дати свідчення про зниклу особу, про його місце роботи, про належність йому майна.

Крім того, вбачається, що заявниця повинна подати докази, що вона зверталась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за одержанням документа, який би посвідчував факт смерті ОСОБА_3, але їй було відмовлено із зазначенням причини відмови.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 314/6861/14-ц
Провадження № 2/314/1890/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконними рішення, розпорядження, визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Михайлівської сільської ради від 29.04.1999 року № 24, яким гр. ОСОБА_2 була передана земельна ділянка площею 1,81 га на території Михайлівської сільської ради.

2. Визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею 1-ЗП № 002321, виданий ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1163.

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 03.12.2010 року № 1447 « Про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2В.»

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 222414, виданий ОСОБА_2

5. Зобов2язати ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002: 0055 та :03:002: 0056.

Судовий збір позивачем сплачений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» « Якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою).

У вищезазначеній позовній заяві зазначені 5 ( п»ять) самостійних вимог немайнового характеру, які повинні бути сплачені у відповідності до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для сплати судового збору у відповідності з Постановою ВССУ України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконними рішення, розпорядження, визнання недійсними державних актів залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.12.2014

Суддя: ОСОБА_3
09.12.2014
Справа № 703/3783/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі підтримали позов.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 2 вересня 2014 року.

Витребувати з Першої Черкаської держнотконтори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 20 листопада 2010 року в м. Черкасах.

Витребувати із Смілянської держнотконтори для огляду спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_4, що помер 19 лютого 2007 року в с. Головятине Смілянського району, та ОСОБА_5, що помер 12 травня 2006 року в цьому селі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1562/13ц
Провадження № 22-ц-/790/3595/14 Головуючий І інстанції: Ганенко Т.С.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 12 лютого 2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ Надра подана 26 березня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України, згідно до яких апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку не порушує.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 212/1895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2684 гривні 62 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2684 гривні 62 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 461/8779/14-ц
Провадження № 2/461/549/15
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Універсальна товарна біржа «Галицька» про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №ДДР690163 щодо відчуження транспортного засобу марки Lanos D4LM500, номер обєкту SUPTF69YD3W168592, витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб на свою користь.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 24.07.2014 року та ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово призначався у судові засідання та постійно відкладались по причині необґрунтованих та непідтверджених належним чином неявках позивача, зокрема: 20.10.2014 року об 16 год. 30 год. судове засідання відкладено за клопотанням позивача, а у призначені судом судові засідання на 25.11.2014 року об 10 год. 00 хв. та вдруге 25.12.2014 року об 10год. 30 хв. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Наведене підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, який повернувся в адресу суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Універсальна товарна біржа «Галицька» про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/638/5081/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 274/4945/14-ц
провадження № 2/0274/1741/14
УХВАЛА

іменем України

10.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, ПРАТ " Європейський страховий альянс " про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідачів в порядку регресу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму франшизи в розмірі 510 грн. з ОСОБА_1, та з ПРАТ " Європейський страховий альянс " в розмірі 2502,49 грн. посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.10.2012 року під час якої відбулося зіткнення за участю застрахованного у нього транспортного засобу " Geely " д.р. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля " SUBARU " д.р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, сталася з вини відповідача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження забезпеченного ним транспортного засобу згідно договору № 1568/11-Тз/к. страхування транспортного засобу " Geely " д.р. № НОМЕР_1, та спричинення його власнику - страхувальнику позивача матеріальної шкоди .

В судове засідання позивач не з"явився надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ПРАТ " Європейський страховий альянс " в судове засідання не з"явився, надав до суду письмове заперечення в якому позовні вимоги визнає частково.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що згідно актового запису № 965 від 20 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1. помер.

Суд, як це визначено п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін в справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва .Отже, справа в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.206, п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, ПРАТ " Європейський страховий альянс " про стягнення заборгованості в порядку регресу, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 закрити в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подна протягом десяти днів після отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: