Справа № 224/3617/13-ц
Номер провадження 2/224/170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Дебальцевський
міський суд в складі:

головуючого - судді Маловічко З.О.

при секретарі - Овчаренко О.М.

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцево
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електричну
енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" 26.09.2013 р. звернувся до
суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на наступні обставини:
відповідач, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної
енергії (особовий рахунок НОМЕР_1) .
Енергопостачання вказаної квартири
здійснюється позивачем.

27.03.2013 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України "Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією
для населення за місцем проживання
відповідача було виявлено порушення
п.42 ПКЕЕН, що виразилось в
безобліковому споживанні
електроенергії, а саме: самовільне
підключення токоприймачів квартири
споживача до мережі, яка не є його
власністю, з порушенням схеми обліку
(накид на мережевий ввід). Спожита таким
чином електроенергія не
обліковувалась лічильником та не
сплачувалась споживачем.

За вказаним фактом порушення був
складений акт № 183401.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення
та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, було
визначено обсяг та вартість спожитої
електричної енергії, неврахованої
приладом обліку в розмірі 220 грн. 41 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу 220 грн. 41 коп., 3% річних від
прострочениї суми 47 коп., судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та надала
пояснення аналогічні, викладеним в
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснив, що самовільно не
підключався, на момент складання акту
за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився, про
складання акту не знав. Перевіряючі не
були в його квартирі, отже не могли й
встановити, що він безобліково
споживає електричну енергію, як
вказано в акті. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9,13).

Відповідач є споживачем електричної
енергії, яку надає позивач, має
особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.7).

Підключення електричної енергії і
відкриття особового рахунку слід
вважати відповідно до ст. 11 ЦК України
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику» та «Правилами
користування електричною енергією для
населення».

Таким чином, між сторонами виникли
правовідносини щодо постачання та
споживання електричної енергії.

Вказані правовідносини регулюються
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року №1357.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є, в тому числі,
крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення та до методики,
затвердженої НКРЕ.

Згідно акту № 183401 від 27 березня 2013 року
про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем представниками
енергопостачальника під час перевірки
дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією, в
квартирі АДРЕСА_1 було встановлено
самовільне підключення токоприймачів
квартири споживача до мережі, яка не є
його власністю, з порушенням схеми
обліку (накид на мережевий ввід).
Електроенергія спожита таким чином
електролічильником не враховується
(а.с.4).

Відповідно до вказаного акту перевірка
проводилась й цей акт складався
представниками енергопостачальника:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані особи й
підписали цей акт.

Також в акті зазначено, що перевірка
проводилась за участю споживача
ОСОБА_2, є відмітка про його відмову від
підписання акту.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що при проведенні вказаної
перевірки він не був присутній. В той
день та час він був відсутній за місцем
мешкання. Той факт, що перевірка
проводилась у відсутності відповідача,
або уповноваженої ним особи, в судовому
засіданні було підтверджено
поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання
пояснив, що він, будучи електромонтером
Дебальцевського РЕМ, 27.03.2013 року разом з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили перевірку
квартири АДРЕСА_1 на дотриманням правил
користування електроенергією. За
заначеною адресою виявили підключену
проводку до електромережі, хоча вона
мала бути відключена. Лічильника на
сходовій клітині не було і вони
постукали до квартири 39. З квартири
ніхто не вийшов. Через вхідні двері
чоловікий голос спитав «хто?». Вони
пояснили, що є працівниками РЕМ.
Попросили чоловіка вийти, щоб
подивитися чи є світло (споживання
електричества) в квартирі, так як було
видно, що дрот під напругою входив
через двері квартири АДРЕСА_1. Двері не
відчинили. З ким працівники РЕМ
розмовляли ОСОБА_5 не знає, так як
чоловік за дверима не назвав ні свое
прізвище, ні імя. Той факт, що дрот під
напругою входив саме в квартиру
АДРЕСА_1 виявили візуально. Про
порушення склали акт, чоловік з
квартири АДРЕСА_1 від підписання акту
відмовився (через вхідні двері). У
сусідів спитали, хто мешкає в квартирі -
відповіли, що ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 27.03.2013 р., вона будучи
електромонтером Дебальцевського РЕМ,
разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проводили
перевірку будинку АДРЕСА_1, перевіряли
квартири, які значаться відключеними
від електропостачання. Квартира
АДРЕСА_1 мала бути відключена від
електропостачання. При перевірці, в
щітовій виявили підключений дріт під
напругою, який входив в квартиру
АДРЕСА_1. Перевірили, що напруга йде до
квартири АДРЕСА_1. Працівники РЕМ
постукали в двері квартири АДРЕСА_1. З
квартири ніхто не вийшов. Через вхідні
двері чоловікий голос спитав «хто?».
Вони пояснили, що є працівниками РЕМ.
Попросили чоловіка вийти, щоб
подивитися чи є світло (споживання
елертричества) в квартирі, так як було
видно, що дрот під напругою входив
через двері квартири АДРЕСА_1. Двері не
відчинили. З ким працівники РЕМ
розмовляли ОСОБА_6 не знає, так як
чоловік за дверима не назвав ні свое
прізвище, ні імя. Той факт, що дрот під
напругою входив саме в квартиру
АДРЕСА_1 виявили візуально. Про
порушення склали акт, чоловік з
квартири АДРЕСА_1 від підписання акту
відмовився (через вхідні двері).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 27.03.2013 р., він будучи
монтером Дебальцевського РЕМ, разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проводили перевірку
будинку АДРЕСА_1, перевіряли квартири,
які значаться відключеними від
електропостачання. Квартира АДРЕСА_1
мала бути відключена від
електропостачання. При перевірці
виявили самовільне підключення, був
підключений дріт під напругою, який
входив в квартиру АДРЕСА_1. Постукали в
двері квартири АДРЕСА_1. З квартири
ніхто не вийшов. За фактом порушення
склали акт та відключили квартиру 39 від
електропостачання.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила, що є матір'ю
відповідача. Пояснила, що на момент
складання акту ОСОБА_2 не знаходився за
адресою: АДРЕСА_1. З 2010 року відповідач
мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що є сусідкою матері
відповідача, мешкає за адресою:
АДРЕСА_3. Вони мешкають на одній
сходовій клітині, тому їй відомо, що
ОСОБА_2 в 2012-2013 році мешкав разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_10 за адресою:
АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що є сусідом матері
відповідача, мешкає за адресою:
АДРЕСА_3. Він мешкає на одній сходовій
клітині з ОСОБА_10, тому йому відомо, що
ОСОБА_2 в 2012-2013 році мешкав разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_10, за адресою:
АДРЕСА_3. Йому невідомо, чи відвідує
відповідач квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що а ні відповідач, а ні уповноважена
ним особа, не були присутні при
проведенні перевірки та складанні
акту, що суперечить п.53 Правил та він не
може вважатися дійсним, через, що він не
може бути прийнятий як належний доказ
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією
для населення.

Згідно розділу 4 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією п.4.1.
Факт виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом (далі
- енергопостачальник) порушень
споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН
оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у
присутності споживача представниками
енергопостачальника, які мають таке
право згідно з посадовою інструкцією,
пройшли відповідне навчання та
інструктаж, після пред'явлення ними
службових посвідчень на місці
виявлення порушень.

4.5. Акт про порушення складається у
двох примірниках у присутності
споживача або уповноваженого
представника споживача в разі
виявлення порушень ПКЕЕ.

До акта про порушення сторонами можуть
бути додані пояснення, зауваження та
докази, перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті.

Більше того, виходячи з пояснень
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
складали акт про порушення Правил, та
обставина, що додатковий дріт, який був
виявлений в щитовій на сходовій
клітині, будинку АДРЕСА_1, йде саме в
квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач,
вони встановили візуально, а оскільки
дріт був під напругою то припустили, що
мешканці вказаної квартири
безобліково користуються електричною
енергію.

Суд вважає, що такий висновок
контролерів зроблений на припущеннях,
оскільки самі працівники РЕМ не
пояснили з чого вони виходили,
називаючи вказану квартиру, за
допомогою ж технічного чи електричного
приладу такий факт електромонтерами не
встановлювався.

Таким чином, суд вважає, що виявивши
додатковий дріт під напругою,
електромонтери з достовірністю не
з»ясували та не встановили його
підключення до квартири відповідача,
а отже й не довели й факт безоблікового
споживання електричної енергії, щоб
свідчило про порушення відповідачем
Привил та використання відповідачем
необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні предстанивком
позивача Шепеленко Н.М. в підтвердження
вини відповідача були надані копії
актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 від
23.10.2011, 27.10.2011р, 14.11.2011 р., 25.11.2011 р., 28.11.2011
р., 21.12.2011 р, 20.03.2012 р.

Однак, суд не може прийняти зазначені
акти, як докази на підтвердження вини
ОСОБА_2 в порушенні ПКЕЕН за актом №183401
від 27.03.2013 р., вищезазначені акти не
мають жодного відношення до обставин
27.03.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

До того ж, в акті про порушення №183401 від
27.03.2013 р. зазначено, що внаслідок
порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН - безобліково
спожита електрична енергія
електролічильником не враховувалась.

Однак, суд з цим висновком не може
погодитися, так як працівники РЕМ при
перевірці 27.03.2013 р. до квартири АДРЕСА_1
не заходили, електролічильнік не
оглядали, тому й не могли встановити
той факт, що електрична енергія не
обліковувалась електролічильником.

Суд дійшов висновку, що акт про
порушення ПКЕЕН №183401 від 27.03.2013 р.
складений з порушенням вимог Правил
користування електроенергією для
населення та з порушенням глави 4
Методики, інших доказів на
підтвердження порушення Правил надано
не було, суд вважає недоведеним факт
безоблікового використання
відповідачем електричної енергії.

На підставі даного акту та відповідно
до Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електроенергією для населення,
споживачу була нарахована сума збитків
у розмірі 220,41 грн.

Враховуючи, що факт порушення
відповідачем ПКЕЕН доведений не був,
тому позовні вимоги про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту
електричну енергію задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п.35, 37, 48, 53
Правил користування електричною
енергією для населення та керуючись
ст.ст. 209, 213-215, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електричну
енергію - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 17
березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О. Маловічко