overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/879/14-ц
Провадження №2/505/660/14р.
УХВАЛА

19.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 28.02.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яськи,
Біляєвського району Одеської області, на її користь аліменти на утримування дітей: доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу) що місяця, з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала телеграму на розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в ході судового розгляду справи пояснив, що позивач з 02.02.2014 року фактично перебуває у м.Петербург, тобто, її фізично на момент написання позову не було в Україні.
Підпис від її імені вчинила мати позивача ОСОБА_1, яка не має довіреності на право представляти у суді інтереси позивача. Тому просив справу закрити.

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позов від імені ОСОБА_1 підписано особою за прізвищем «ОСОБА_1».

Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2011 року №2-861/11 про розірвання шлюбу, прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому оскільки позов від імені ОСОБА_1 подано особою за прізвищем «ОСОБА_1», яка не представила доказів своїх повноважень на право звернення до суду з цим позовом, цю позовну заяву належить залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивачу про те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 673/960/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2002 року у Городищенській сільській раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис
№02. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки, Крім того, вказувала позивачка, протягом останніх шести місяців вони з відповідачем спільно не проживали і не підтримували подружніх відносин, тому вона просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, збереження їхнього шлюбу є неможливим, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалами суду від 20 серпня та 4 грудня 2013 року сторонам надавався строк для примирення загальною тривалістю шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 2002 року у
Городищенській сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_2" та „ОСОБА_1" відповідно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
справа № 208/1757/14-ц
№ провадження 6/208/276/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області -

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при серктераті Бардадим О.В.

розглянувши клопотання державного виконавця про дозвіл на примусовий вхід до будинку,

встановив:

Державний виконавець Заводського віддділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. звернулася з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме : по опису, арешту та вилученню майна боржника для подальшої його реалізації згідно з чинним законодавством, з метою виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в розмірі 4677,70 грв. на користь ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ….
Вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, державний виконавець Мельничук Г.В. просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, а не до житла чи іншого володіння боржника. До свого подання державний виконавець не додала доказів того, що у неї, у зв»язку з виконанням рішення суду виникла необхідність примусово проникнути до будинку. До подання не додані документи, які б підтвердили, що будинок АДРЕСА_1 повністю належить боржниці, або вона проживає у цьому будинку в теперішній час.

Як вбачається з Довідок обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», державним виконавцем у 2010-2011 роках робилися запити про наявність нерухомого майна боржниці.
Відомості про наявність нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на підприємстві відсутні.

До подання доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 49183124 від 4 березня 2014 р., відповідно до якого боржниці ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка в с. Велика Омеляна,
Рівненської області. Між тим, дій направлених на арешт чи заборону відчуження цієї власності, з метою вирішення питання про виконання рішення суду, державний виконавець не зробила.

Також, подання не містить відомостей про докази того, що на теперішній час боржниця ОСОБА_3, яка зареєстрована у
АДРЕСА_2, дійсно в теперішній час проживає в АДРЕСА_1, та в цій квартирі знаходяться її речі.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив-

Відмовити у задоволенні подання
Державного виконавця Заводського віддділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. про вирішення питання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Головуючий у 1 інст. Ус О.В.
Доповідач - Барков В.М.
Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді 08 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого: Маширо О.П. суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
Заслухавши доповідь судді Баркова
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» задоволений у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Справа № 215/150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника
О.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказує, що заборгованість за виконавчим листом №2/215/1086/13 від 16.04.2013 року виданим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів доходу на користь ОСОБА_2 станом на 01.12.2013 року складає 8814,87 грн.
Дана заборгованість на теперішній час не сплачена.

Державний виконавець ВДВС
Криворізького МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №256/1841/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09.04.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

19.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Добропільський мсіькрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 26 лютого 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 15 лютого 2008 року .

Вказує на те, що у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 , але спільне життя не склалось з причини несумісності характерів , відсутності порозуміння та неможливість зберегти шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що сумісне життя з відповідачем вони підтримували до моменту його затримання та арешту за вчинення злочину. Вона не бажає чекати його повернення в сім»ю , тому просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і вважає неможливим зберегти сім»ю, оскільки цього не бажає позивач.

Вислухавши пояснення сторін , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб, виданого 15 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського району м. Донецьк , сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2008 року .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_3 .

З пояснень сторін слідує, що протягом 9 місяців вони не підтримують шлюбно - сімейні відносини , так як відповідач утримується під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Позивач, посилаючись на цю обставину, наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідно до ст.. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Враховуючи обставини , суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача і є неможливим .

На підставі ст.. ст..105,112 СК
України, ст.. ст.. 57,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2008 року у відділу РАЦС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк за актовим записом № 53.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10днів.

Суддя
Тітова Т.А.

19.03.2014
Справа№ 252/1044/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Добінчак
О.П. при секретарі Морозинській Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про отримання ним судової повістки до суду не надходило.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тому, суд вважає за необхідне направити доручення про допит ОСОБА_3 в якості відповідача -
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження по справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК України.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити, відповідача
ОСОБА_3 слід допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, по суті заявленого позову і з'ясувати:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то за яких обставин?

2. Чи згоден відповідач на розгляд справи у Микитівському районному суді м.Горлівки Донецької області у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Також прошу витребувати у відповідача довідку про його доходи та копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Протоколи і всі, зібрані при виконані судового доручення матеріали, направити до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (84638, м.Горлівка, вул.Черняховського, буд.75) у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про проведення окремих процесульних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: