Номер провадження № 22-ц/785/3179/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 5 лютого 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
виправлення описки у рішенні суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - «Про
знесення частини будинку, зобов'язання
вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, який у подальшому був
уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

06.03.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
звернулись до суду з зустрічним
позовом, який у подальшому був
уточнений, до ОСОБА_3 про знесення
частини будинку, зобов'язання вчинити
дії та встановлення факту, по якому
просили зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок знести другий поверх будинку
АДРЕСА_1 а також усунути та не чинити
перешкоди у здійсненні позивачами
права власності на будівельні
матеріали та обладнання, що
використанні при будівництві
незавершеного житлового будинку
АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею
0,0976 га. за вказаною адресою, шляхом
зобов'язання відповідача знести за
власний рахунок огорожу, яка збудована
з відхиленням в сторону вказаної
земельної ділянки від межі між
суміжними ділянками АДРЕСА_2 АДРЕСА_1;
визнати факт виконання напису ОСОБА_3
на генплані та стягнути з відповідача
судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013 року позов ОСОБА_3
залишений без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 року позов
задоволений частково, зобов'язано
ОСОБА_3 за рахунок власних коштів
знести другий поверх будинку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок
усунути та не чинити перешкоди у
здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 права
власності на будівельні матеріали та
обладнання, що використані при
будівництві незавершеного житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 на земельну
ділянку площею 0,0976 га. за адресою:
АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за
власний рахунок знести огорожу, яка
збудована з відхиленням в сторону
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2
від межі між суміжними земельними
ділянками АДРЕСА_2 АДРЕСА_1; визнаний
факт виконання напису ОСОБА_3 на
Генплані МІ:500 фраз наступного змісту:
«ОСОБА_8 АДРЕСА_3» та словосполучення
«на відстані не менше 2 м (два метри) від
забора до стіни будинку на протязі 17 м
(сімнадцять метрів) і далі не менше 1,5 м
(півтора метра) зі сторони мого
участка» та визнаний факт виконання
напису ОСОБА_3 підпису перед
словосполученням «ОСОБА_8 АДРЕСА_3»;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3517,98
грн.; в іншій частині зустрічної
позовної заяви відмовлено.

16.01.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
вказаному рішенні суду, по якій просив
виправити у резолютивній частині
рішення словосполучення «позов
задовольнити частково» на
словосполучення «позов задовольнити
повністю».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.02.2014 року залишена без
задоволення заява ОСОБА_4 про
виправлення описки у вказаному рішенні
суду.

07.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що районний суд під час
ухвалення рішення суду, позовні вимоги
задовольнив частково, то підстав
написання у резолютивній частині про
задоволення позовних у повному обсязі,
не вбачається, а тому а тому районним
судом не було допущено помилки.

Таким чином, районний суд прийшов до
правильного висновку про про залишення
без задоволення заяви позивача про
виправлення описки у рішенні суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержання вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 5 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року
м. Одеса