overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/259/14-ц
Провадження № 2-о/486/9/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М,

народних заседателів Куртової С.В.,
Шикерської В.Л.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання померлою своєї дружини ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що з 2004 року її місцезнаходження не відоме.
Зважаючи на те, що відомостей про її місце знаходження немає більше трьох років, просить про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявник змінив свої вимоги, просить про визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою. Пояснив, що визнання даного факту йому необхідно для вирішення питання про розірвання шлюбу та зняття дружини з реєстрації за місцем проживання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зазначає, що заперечень проти заявлених вимог не має.

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно відсутня за місцем свого проживання понад три роки, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають ушлюбі з 26 травня 1984 року
(а.с. 12).

Згідно повідомлення Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області № 72/1281 від 06.02.2014 року, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в державному та міждержавному розшуку як безвісті зникла. До теперішнього часу її місцезнаходження не встановлено (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Вітебськ Білорусії, безвісно відсутньою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, через
Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський

Народні заседателі 1)
С.В. Куртова

2)
В.Л. Шикерська
Справа № 265/9008/13-ц
Провадження № 2/265/364/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату компенсації за частку власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату компенсації за частку власності.

24 січня 2014 року Орджонікідзевським
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції призначено виконавчі дії, а саме - примусове вселення ОСОБА_2 в житлову квартиру
АДРЕСА_1.

Вважає, що проведення зазначених виконавчих дій зможе надалі утруднити виконання рішення суду. Тому просить суд заборонити Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області виконувати виконавчі дії по примусовому вселенню ОСОБА_2 до спірної квартири до прийняття судом рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що фактично звернувшись із заявою про заборону
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області виконувати виконавчі дії по примусовому вселенню
ОСОБА_2 до спірної квартири до прийняття судом рішення по суті, позивач просить зупинити виконання рішення суду про вселення відповідачки до спірної квартири, яке набрало законної сили, що не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату компенсації за частку власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 413/1058/14-ц
Провадження № 2/413/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог зазначила, що 06.02.2011 року шлюб між сторонами був зареєстрований у Виконавчому комітеті
Фащівської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 2.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження з ним виявилось невдалим. Шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох місяців, спільне господарство не ведеться.
Проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.02.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Виконавчому комітеті
Фащівської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох місяців, спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 130, 197, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06.02.2011 року
Виконавчому комітеті Фащівської селищної ради Антрацитівського району
Луганської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа №613/367/14-ц Провадження № 2-н/613/18/14СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
З наданих матеріалів вбачається, що між
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» та ОСОБА_1 30.07.2012 року укладено договір № 2018 про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), п.16 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця..
Споживач ухилявся від виконання зобов'язань, не сплачуючи за спожитий природний газ. У зв'язку з несплатою вказаних платежів у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ "Харківгаз", яка згідно змісту Довідки від 11.02.2014 року, складає 1349,44 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі.
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 526, 527, 610, 611, 714 ЦК
України та на умовах договору про надання послуг з газопостачання.
Видача судового наказ з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" сумі 1349,44 грн. (одну тисячу триста сорок дев'ять гривень сорок чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"
МФО 380764 код ОКПО 24281127) судові витрати у сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят 80 копійок).
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 599/116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме 1,4246 га. (кадастровий номер :01:001:1240) та 0,8756 га.
(кадастровий номер :01:001:1241), які розташовані на території Мильнівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії Р2 №698419. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.'ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме 1,4246 га. (кадастровий номер :01:001:1240) та 0,8756 га. (кадастровий номер :01:001:1241), які розташовані на території Мильнівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії
Р2 №698419. ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме 1,4246 га. (кадастровий номер :01:001:1240) та 0,8756 га. (кадастровий номер :01:001:1241), які розташовані на території Мильнівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії
Р2 №698419.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сачка
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що він з відповідачем ОСОБА_2 17 травня 1986 року зареєстрували шлюб, у них народилося двоє синів, один з яких помер, а другий повнолітній. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, фактично припинились шлюбні відносини. Останні 10 років відповідач перебуває за кордоном. На даний час сумісне проживання припинено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Ознайомившись із заявами, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 травня 1986 року
Кам'янківською сільською радою
Підволочиського району, неповнолітніх дітей у них немає.

Як випливає із позову, чого не заперечила відповідач, між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 1986 року
Кам'янківською сільською радою
Підволочиського району, актовий запис
№7.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 47 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 10.08.2013 року до показання приладу обліку 001619 за період з 10.07.2012 року по 10.08.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят)
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 47
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на розрахунковий рахунок 260005519, код ОКПО - 00131954, ХОД РБ «Аваль» м. Харків, МФО - 350589 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 643/2510/14-ц
Номер провадження 2-н/643/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників на його користь заборгованість в сумі 3297,03грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та покласти на боржників витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. та оплати правової допомоги у розмірі 400грн.

Витрати на правову допомогу у розмірі 400грн., які просить стягнути ЖК
«Рекорд», відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме у розмірі не більше 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, винагорода, одержувана адвокатом або фахівцем в галузі права за надання правової допомоги, повинна бути законною за формою і порядком внесення та розумно обґрунтованою за розміром.

Жодного обґрунтування зазначених витрат на правову допомогу, окрім акта надання правової допомоги, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а з наданих документів вбачається спір про право, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Т.М.Довготько