Справа № 208/2242/2012 Провадження №
88-ц/772/10/2014 Категорія: 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 9 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року
позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі,
укладений 1 березня 2007 року між ОСОБА_1
та СТОВ «Лан» (реєстраційний номер
договору 00).

Зобов'язано відповідача СТОВ «Лан»
повернути орендовану земельну ділянку
її власнику ОСОБА_1

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 107,30 грн. на відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 9 жовтня 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року
скасовано.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову
до СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди землі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Лан»
57,35 грн. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору при подачі
апеляційної скарги.

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1, в
інтересах якого діють представники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 18 вересня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Нововиявленими зазначив ті обставини,
що Верховний Суд України 12 лютого 2014
року, ухваливши постанову у справі №
6-166цс13, зробив правовий висновок про
те, що виходячи зі змісту ст. 24 та 25
Закону України від 6 жовтня 1998 року №
161-XIV «Про оренду землі» припинення
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону № 161-XIV.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України суд
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 цього Кодексу.

Тому вважає, що поява такого правового
висновку Верховного Суду України з
даної категорії справ є нововиявленою
та істотною для справи обставиною, за
наявності якої апеляційний суд
Вінницької області зобов'язаний був
ухвалити прямо протилежне рішення.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до частини 1 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви про перегляд судового рішення,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що заява до
задоволення не підлягає за таких
підстав.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою 4 розділу V ЦПК України, можуть
бути лише обставини, передбачені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для такого перегляду є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У п. 6 зазначеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені
заявником доводи, а саме поява
правового висновку Верховного Суду
України з даної категорії справ, що був
викладений у постанові від 12 лютого 2014
року у справі № 6-166цс13, який повинен
бути застосований судом при ухваленні
рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 214
ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами, оскільки такі обставини
не існували на час розгляду справи та
не входять до предмета доказування.
Такі обставини є підставою для
перегляду судового рішення в
касаційному порядку.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими ст. 361 ЦПК України,
заявник не навів.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,
-

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська