overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/423/14-ц
Номер провадження: 2/511/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились згідно наданих заяв про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Виноградарською сільською радою Роздільнянського району
Одеської області, актовий запис №50 від 25.11.2009р. (а.с.5).

ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.11).

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за вказаною адресою.

Спадкоємцем першої черги за законом є позивач - рідна донька померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.15).

Про наявність інших спадкоємців суду не відомо. Спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилась.

Нотаріус листом №75/01-16 від 19.02.2013р. відмовила позивачу в оформленні спадщини у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.22).

Строк для прийняття спадщини позивачем спливав 21.05.2010р.

Оскільки з 18.05.2010р. позивач перебувала на лікуванні в опіковому центрі, то своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері
(а.с.16-19).

Суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

В порядку ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бобровська
Справа № 583/580/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Ухвалою від 26 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені статтею 130 ЦПК України.

Крім цього, порушено питання про об'єднання матеріалів цієї справи в одне провадження з цивільною справою
№583/670/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Мовчан Н.В. від 26.02.2014р. відкрито провадження в цивільній справі
№583/670/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли з сімейних правовідносин, склад учасників процесу у двох цивільних справах, суд приходить до висновку, що об'єднання однорідних позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення спору між сторонами.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74,126, 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №583/670/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зі справою № 583/580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, яка перебуває в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Мовчан Н.В., присвоївши справі єдиний унікальний номер № 583/580/14-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, об'єднану з справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/553/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 15.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 2010 року проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.06.2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 332. Від шлюбу дітей не мають. На даний час проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між подружжям припинилися, відновлювати їх сторони не бажають, тому збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 червня 2007 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 332.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М.
Ільченко
Справа № 703/271/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішено визначити рівними, належні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 частки у спільній сумісній власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, по частці кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку з прибудовами під літ. "А-1, а, а1, а2", загальною площею 80,0м2, житловою площею 15,2м2, та господарських споруд і будівель: погребу з шийкою під літ. "Е", козирка, сараю під літ. "Б", сараю під літ. "Д", ганка, огорожі №2, належного померлій 15 травня 2013 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом
Смілянської державної нотаріальної контори 06 липня 1998року, за реєстровим
№1763.

При виготовленні рішення було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено в яких саме частках ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1, а саме - «по 1/4 частці кожному».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у цивільній справі № 703/271/14-ц; 2/703/191/14 за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Визначити рівними, належні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 частки у спільній сумісній власності на домоволодіння АДРЕСА_1, по 1/4 частці кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 509/5733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача органу опіки та піклування Овідіопольської
РДА - Драганенко О.Ф.

прокурора - Нечипоренко О.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2

«Про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що відповідач є матір'ю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, на цьому грунті вихованням та утриманням дітей не займається, як і не спілкується з дітьми, фактично повністю усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Батько дітей записаний зі слів відповідачки.

З цих підстав позивач просив суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно її вищевказаних дітей та стягнути з відповідача на користь опікуна або закладу де буде знаходитись дитина аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 164, 165, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування
Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь опікуна або дитячого закладу, в якому будуть знаходитись малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 р. і до повноліття доньки ОСОБА_3, потім по 1/4 частині до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 659/120/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С.
Цесельська, розглянувши заяву
Степненського сільського комунального підприємства «Степненський»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 707 гривень 07 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник, з яким заявником 01.11.2012 року укладено договір
«Про надання послуг з водопостачання».
В результаті порушення споживачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 707 гривень 76 копійок. ОСОБА_1, будучи інформована про розміри заборгованості, ухиляється від
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за сільського комунального підприємства
"Степненський" 707 (сімсот сім) гривень 76 копійок заборгованості по оплаті наданих заявником послуг за водопостачання за період з 01.11.2012 року та 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок понесених витрат на сплату
КБ «ПриватБанк», МФО 352479 код ЄДРПОУ 2. Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Цесельська
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий ____ ___________________
Суддя: О. С. Цесельська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2860/14-ц
Пров. №2-н/668/309/14 12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2014 року в сумі 6631 грн. 96 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, приватного публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2014 року в сумі 6631 грн. 96 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
Номер провадження № 22-ц/785/3875/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 9782 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року, за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 9782 грн. 30 коп. залишено без задоволення.

19 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 січня 2014 року з посиланням на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при постановленні ухвали суду. Копію ухвали вона отримала 11 лютого 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 29 січня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 9782 грн. 30 коп.

Суддя:

К.П. Мартинова