Справа № 369/137/14-ц
Провадження № 6/369/14/14
У Х В А Л А

іменем україни

23 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Безпалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, посилаючись на те, що 14
жовтня 2013 року вона отримала витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна про накладення
арешту на все рухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинським С.С. на виконання
виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 2-4321/12 від 23.09.2013
року.

18 жовтня 2013 року вона ознайомилася з
матеріалами виконавчого провадження,
відкритого на підставі вказаного вище
виконавчого листа.

На думку заявника вказаний
виконавчий лист не підлягає виконанню,
оскільки 29 серпня 2013 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області ухвалив рішення,
яким позов ПАТ « Банк «Контракт» було
задоволено в повному обсязі. Вирішено
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Банк» Контракт» 5164819.00 грн.
солідарно.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, вона 10 вересня 2013 року подала
апеляційну скаргу, яку
Києво-Святошинським районним судом
було отримано 19 вересня 2013 року, про що
свідчить відмітка працівника суду про
отримання поштового відправлення.

23 вересня 2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області Публічному
акціонерному товариству Банк «
Контракт» було видано виконавчий лист
№ 2 - 4321/12.

Заявник вважає, що виконавчий лист
був виданий в порушення вимог ст. 218, 223,
368, 369 ЦПК України, так як рішення суду не
набрало законної сили.

Посилаючись на викладені обставини,
заявник просила визнати виконавчий
лист № 2-4321, виданий 23 вересня 2013 року
таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду її заяви по суті
зупинити стягнення за виконавчим
листом.

В судове засідання заявник та
представники стягувача не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися.

Суд, перевіривши матеріали справи,
та зібранні в ній докази, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Судом установлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.08.2013 року
ухваленого у справі за позовом ПАТ Банк
« Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа ТОВ « Продінторг» про стягнення
заборгованості за договором з
відповідачів на користь позивача
стягнуто солідарно заборгованість у
розмірі 5164819 грн.

На підставі заяви представника ПАТ
Банк «Контракт» від 16.09.2013 року судом
було видано виконавчий лист № 2-4321/12
про примусове виконання вказаного
рішення суду, який представник банку
отримав 25.09.2013 року(а.с. 152).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вищевказане рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.08.2013 року, яка
зареєстрована 20.09.2013 року.

22.10.2013 року ухвалою апеляційного
суду Київської області заявнику було
поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення суду від 29 серпня 2013
року.

21 листопада 2013 року ухвалою
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
серпня 2013 року залишено без змін.

В даному випадку суд не знаходить
підстав передбачених законом для
визнання виконавчого листа таким що не
підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 369 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко