У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 10 січня 2014 року, задоволено
частково позов позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Вирішено виділити із спільного майна
подружжя ОСОБА_4 - 148, кв. м. в
будинковолодінні АДРЕСА_1, що
складається із мансарди: кімната 14
площею 22,2 кв. м., коридор 15 площею 15,9 кв.
м, кладова 16 площею 3,9 кв. м, кімната 17
площею 15,8 кв. м., кімната 18 площею 16,6 кв.
м., кладова 19 площею 4,2 кв. м., ванна 20
площею 9,3 кв. м., кімната 21 площею 15,2 кв
м., санвузол 22 площею 3,5 кв. м., а разом по
мансарді 106,6 кв. м., першого поверху:
тамбур 7 площею 2,4 кв. м., частина
коридору 8 площею 4 кв. м., гараж 12 площею
22,3 кв. м., а разом по першому поверху 28,7
кв. м.; частини цокольного поверху:
тамбур 3 площею 2, 1 кв. м., паливна 4
площею 15,9 кв. м., кладова 5 площею
5,3 кв. м., частина коридору 1 площею 5,1 кв.
м., площу 12, 7 кв. м. залишено в спільному
користуванні; холодильник «Арістон»
вартістю 2000 грн, пральну машину
«Арістон» вартістю 1500 грн, комплект
меблів для ванної кімнати «Імпульс»
вартістю 3915 грн, комплект меблів для
кабінету «Аматі» вартістю 3340 грн,
комп'ютер вартістю 7152 грн, принтер
вартістю 600 грн, телевізор «Самсунг»
вартістю 700 грн, комплект стільців і
стіл вартістю 5000 грн, три офісні
стільця вартістю по 100 грн кожен, м'який
куточок вартістю 2000 грн,, а всього на
загальну суму 26 507, 00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 150, 6 кв. м. в
будинковолодінні АДРЕСА_1. Що
складається із першого поверху:
коридор 8 площею 10, 2 кв. м., кімната 9
площею 36,3 кв. м., кладова 10 площею 4,6 кв.
м., кухня 11 площею 20, 9 кв. м., санвузол 13
площею 5,3 кв. м., а разом по першому
поверху 77, 3 кв. м.; цокольного поверху:
коридор 1 площею 16,8 кв. м., приміщення 2
площею 37,6 кв. м., кладова 6 площею 6,2 кв.
м., а разом по цокольному поверху 60,6 кв.
м., Ѕ частина огорожі, частини
цокольного поверху: тамбур 3 площею 2.1
кв. м., паливна 4 площею 15, 9 кв.м., кладова
5 площею 2, 3 кв. м., частина коридору 1
площею 5, 1 кв. м., загальна площа 12, 7
кв. м. залишена в спільному
користуванні; набір кухонних меблів
«Кала» з вбудованою побутовою технікою
вартістю 32 000 грн, письмовий стіл і
рулетна тумба «Аматі» вартістю 2340 грн,
комплект меблів для спальні вартістю
3000 грн, плоттер ріжучий вартістю 8600 грн,
телевізор «Самсунг» вартістю 700 грн, а
всього на загальну суму 46 640, 00 грн.

Земельну ділянку 0, 1456 га АДРЕСА_1
розділено між сторонами порівну, а
саме, по 1/2 частині позивачу
ОСОБА_4 і відповідачу ОСОБА_2, кожному
зокрема по 0, 0728 га.

Крім того, сторонам необхідно зробити
переобладнання: ОСОБА_4 влаштувати
перегородку між коридором 8 та тамбуром
7, ОСОБА_2 провести часткове
переобладнання першого поверху, а саме,
влаштувати окремий закритий вхід до
житлового будинку, де слід передбачити
тамбур глибиною не менше 1,5 кв. м. і
сходи, влаштувати дверний проріз в
зовнішній стіні між тамбуром 10 та
добудовою, демонтувати перегородку та
дверний проріз між коридором 8 та
входом в житловий будинок під тамбур
глибиною не менше 1,5 кв. м.,
влаштувати перегородку між тамбуром 3
та коридором 1. Обом співвласникам
виготовити робочу документацію по
влаштуванню індивідуальних інженерних
мереж.

Вирішено питання про стягнення
грошової компенсації, стягнення витрат
за проведення судової експертизи та
правової допомоги.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 10 січня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 10 січня 2014 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович