Справа № 151/1048/13-ц Провадження №
22-ц/772/898/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Моцний В. С.Категорія:
23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника фермерського
господарства «Поділля Інвест» на
ухвалу судді Чечельницького районного
суду Вінницької області від 05.02.2014 року
за матеріалами заяви фермерського
господарства «Поділля Інвест» про
перегляд заочного рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 25.10.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства «Поділля
Інвест» про розірвання договору оренди
земельної частки, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року фермерське
господарство «Поділля Інвест»
звернулось в суд із вказаною заявою.

Ухвалою судді Чечельницького
районного суду Вінницької області від
05.02.2014 року дану заяву постановлено
вважати неподаною і повернуто
заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представником
ФГ «Поділля Інвест» подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати через порушення норм
процесуального права і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання представник ФГ
«Поділля Інвест» не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, при цьому надав
клопотання про відкладення розгляду
справи з посиланням на зайнятість
представника в іншому судовому
засіданні, однак судова колегія вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
даного клопотання та визнати
неповажною причину неявки
представника заявника в судове
засідання, оскільки заявник є
юридичною особою та мав можливість
надати повноваження для
представництва його інтересів іншій
особі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила, а тому згідно ч.2
ст. 305 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розгляду справи, при цьому
нею надано заперечення, в яких
вказується на безпідставність
апеляційної скарги та законність і
обгрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи
її заявнику, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем у
визначений термін не усунуто зазначені
в ухвалі суду недоліки та не надано
належно оформленої довіреності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв`язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
судді від 20.01.2014 року заява ФГ «Поділля
Інвест» була залишена без руху з
підстав, що вона не відповідає вимогам
ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки
заявником, на підтвердження
повноважень представника, не надано
довіреності, яка б підтверджувала
повноваження представника і заявнику
було надано строк для усунення
недоліків.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що на виконання вимог
ухвали суду, 03.02.2014 року було подано
заяву про усунення недоліків і на
підтвердження повноважень
представника, надано копію довіреності
від імені юридичної особи, з
прикладенням печатки юридичної особи,
однак ухвалою суду від 05.02.2014 року заяву
визнано неподаною і повернуто заявнику
з підстав невідповідності наданої
довіреності вимогам закону.

Судова колегія вважає, що надана
заявником довіреність на
підтвердження повноважень
представника, відповідає вимогам ч. 3
ст. 42 ЦПК України, при цьому слід
звернути увагу на те, що аналогічна
довіреність вже надавалась заявником
при розгляді даної справи по суті (а.с.21)
і сумнівів у її відповідності вимогам
закону не виникало і крім того, суд
першої інстанції, при необхідності
вправі зобов'язати заявника надати для
огляду в судовому засіданні оригінал
виданої довіреності.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
безпідставно повернув заявнику подану
заяву про перегляд заочного рішення
суду, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали заяви
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
фермерського господарства «Поділля
Інвест» - задовольнити.

Ухвалу судді Чечельницького районного
суду Вінницької області від 05.02.2014 року
скасувати, матеріали заяви направити в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: