Провадження 2/638/591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, у якому просить
стягнути на її користь у солідарному
порядку борг ОСОБА_5, померлого в місті
Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 29828,67
гривень з його дружини - ОСОБА_2 та її
доньки ОСОБА_4

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачі у справі є спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 - дружина
померлого , а ОСОБА_4 донька.

Позивачка вказує, що вона має на праві
власності двокімнатну ізольовану
квартиру , розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку. Поверхом
вище знаходиться квартира НОМЕР_1 , яка
належить ОСОБА_2 і в якій був
зареєстрований її чоловік - ОСОБА_5

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 заливали її квартиру у зв'язку з
чим вона була змушена звернутися з
позовом до суду за захистом своїх
конституційних прав і рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 8 листопада 2012 стягнуто на
її користь в солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - матеріальну шкоду в
розмірі 50 617 гривень та моральну шкоду
5000 гривень, оплату судових витрат, а
також проведення двох експертиз у
розмірі 3604 гривні 34 копійки.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що у
встановлений законом термін рішення не
було оскаржене і тільки в травні 2013
року, коли виконавча служба
Дзержинського району міста Харкова
почала виконувати свої функціональні
обов'язки по стягненню грошей, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, вказавши, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова палата у цивільних справах
Харківського апеляційного суду
винесла рішення від 23 липня 2013 року,
яким задовольнила частково скаргу
ОСОБА_2, і не стягнула ту суму, яку
повинен був сплатити ОСОБА_5,
враховуючи, що він помер.

Також позивачка вказує, що у зв'язку з
наявністю боргу у померлого ОСОБА_5
вона зверталася до державної
нотаріальної контори № 6 міста Харкова
Дзержинського району , звідки отримала
відповідь за № 3317/00-14 від 21.08.2013 року, з
якого вбачається , що після смерті
ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася.
За померлим ОСОБА_5 на праві власності
була зареєстрована квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_2 і
автотранспортний засіб - ОПЕЛЬ - РЕКОРД
, 1985 випуску , державний номер НОМЕР_2 .
Сума боргу , що значиться за померлим
ОСОБА_5 складає 29828 гривень 67 копійок.
Сума, що підлягає стягненню з
спадкоємців, які у даній справі - є
відповідачами, становить.

Оскільки , спадкоємці не бажають
добровільно виплатити їй борг
померлого, вона змушена звернутися з
позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги та просили
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, заперечував проти їх
задоволення, вважаючи їх
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суду
не повідомила, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 8 листопада 2012 року
стягнуто на користь позивачки ОСОБА_1 в
солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 -
матеріальну шкоду в розмірі 50 617
гривень, моральну шкоду 5000 гривень,
оплату судових витрат, а також
проведення двох експертиз у розмірі 3604
гривні 34 копійки. (а.с.12-15).

Рішенням судової палати у цивільних
справах Харківського апеляційного
суду від 23 липня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 8 листопада 2012 року
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
у розмірі 20 878 грн., моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. і судові витрати у
розмірі 3097,40 грн., а всього 28975,40 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд виходив з
того, що загальна сума заподіяної шкоди
складає 20878 грн., а не 58 602 грн., судом
безпідставно було стягнуто на
відшкодування майнової шкоду у
подвійному розмірі. За висновком
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 3950
від 02.07.12 року вірогідна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 20878 грн., всі інші висновки
експерта щодо вартості в п. 2-6 висновку
зазначені «в тому числі» і не
підлягають підсумовуванню загалом з
сумою 20 878 грн.

Тобто вся сума завданої шкоди ОСОБА_1,
була стягнута з ОСОБА_2

Зазначене вище рішення набрало
законної сили.

Таким чином посилання позивачки ОСОБА_1
на те, що судова палата у цивільних
справах Харківського апеляційного
суду своїм рішенням від 23 липня 2013 року
не стягнула ту суму, яку повинен був
сплатити ОСОБА_5, враховуючи, що він
помер, не відповідає дійсності та
спростовується викладеними
обставинами вище.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не були порушенні права
позивача, а тому у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області,
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: