Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/894/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.03.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Карпенко О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 08
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із скаргою на дії
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції.

Заявники просили скасувати (визнати
недійсними) постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.08.2013
року, постанови про накладення арешту
на майно від 09.08.2013 р. і 12.08.2013р. та
постанову про оголошення майна в
розшук від 05.09.2013 року, зобов»язати
судового виконавця повернути вилучені
13.09.2013 року особисте майно та письмові
докази. (т. 1 а.с. 193-200)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2013 року
скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. (т.
2 а.с. 63-64)

Ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову про арешт майна боржника від
12.08.2013 року, визнано неправомірною та
скасовано постанову про розшук майна
боржника від 05.09.2013 року. (т. 2 а.с. 67-73)

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ВДВС доводи скарги
підтримала.

ОСОБА_3 та його представник з доводами
скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга
на дії державного виконавця
розглядається за участю заявника і
державного виконавця дія чи
бездіяльність якого оскаржується, але
це не означає, що суд не повинен
звернути уваги на те, що відповідно до
ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, рівності прав щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом всих осіб, що беруть участь
у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ВДВС заявляла клопотання
про залучення д участі у справі сторони
виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «Кредит Агріколь Банк» з
посиланням на те, що прийняте рішення
може вплинути на права ПАТ«Кредит
Агріколь Банк» (т. 2 а.с. 1), але суд це
клопотання відхилив. Між тим, виходячи
із змісту вимог заявника (боржника)
випливає, що рішення суду може вплинути
на право стягувача, яким є ПАТ «Кредит
Агріколь Банк» на своєчасне і повне
виконання судового рішення.

Відповідно до роз»яснень які містяться
в п. 17 Постанови №6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» до
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд також належним чином не з»ясував
вимог заявника, адже із змісту скарги
заявник просив визнати недійсними
постанови виконавця, а суд визнав їх
неправомірними.

Наведене свідчить про те, що суд
порушив порядок, встановлений для
вирішення скарги ОСОБА_3, а тому ухвала
суду від 08.11.2013 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 08 листопада 2013 року -
скасувати.

Справу повернути в Ленінський
районний суд м. Кіровограда на новий
розгляд скарги ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: