overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1431/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1431/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

10.04.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2 - во/200/14/14
Справа № 2 - 4176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній цивільній справі 11 липня 2011 року було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені
(а.с. 21).

30 липня 2013 року, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі
ОСОБА_2 було видано рішення, де датою набрання рішенням законної сили, було зазначено, як 23 липня 2013 року (а.с. 177).

16 січня 2014 року, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі
ОСОБА_1 було видано рішення, де датою набрання рішенням законної сили, було зазначено, як 22 липня 2011 року

28 лютого 2014 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 11 липня 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірною датою набрання рішенням законної сили, як: 18 лютого 2012 року (а.с. 26).

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постановлену ухвалу виправлення з наступних підстав.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами справи, вбачається, що вірною датою набрання вищезазначеного рішення законної сили є 18 лютого 2012 року, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у вищезазначене рішення та виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 11 липня 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

· вважати вірною датою набрання рішенням законної сили як: « 18 лютого 2012 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-1115/11
Провадження № 2-і/477/10/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року за рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області, на користь акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк»з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 1056-04/07 від 12 вересня 2007 року станом на 26 серпня 2011 року в розмірі 8187, 24 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 81 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 лютого 2014 року акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк»звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі з ПАТ
«Промінвестбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи», мотивуючи заяву тим, що 17 грудня 2012 року між останніми був укладений договір відступлення права вимоги. Боржник добровільно не виконав рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1115/12 та матеріали поданої заяви, судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у стягненні грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Промінвестбанк», в тому числі і з ОСОБА_1, в зв'язку з чим, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі №2-1115/12 сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк» - стягувача, його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи».

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Р.В. Козаченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі

у складі судді - Курти Л.С.,

при секретарі - Івасько
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вибула сторона у виконавчому провадженні, представник відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням. У судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина,
ОСОБА_3 стягнуто аліменти по 500 гривень щомісячно.

Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, а розпорядженням
Березівської районної державної адміністрації від 27.06.2011 року ОСОБА_4 призначено опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, представник ВДВС ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на
ОСОБА_4, 1960 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року призначена опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно до ч.3 ст.41 ЦК України опікун захищає права недієздатної фізичної особи, вчиняє в її інтересах та від її імені юридичні дії .

За таких обставин у силу своїх повноважень ОСОБА_4 має право на вчинення в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 усіх юридичних дій.

Суд вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з
ОСОБА_2 на ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.41
ЦК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом

п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С

.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1630/14-ц "19" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/586/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«Стандарт-ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«Стандарт-ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 02 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Стандарт-ЛТД» надати в судове засідання розрахунок заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 357/1684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1997 року, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 20.07.1997р. зареєстрували шлюб, мають від шлюбу доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо більше року, між ними втрачено взаєморозуміння, почуття, сторони мають різні інтереси, у позивача нова сім'я. Позивач зазначає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Відповідач підтвердила обставини справи .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача -
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1997 року у
Василівській сільській раді
Іллінецького району Вінницької області , актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача -«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 359/109/14-ц
Провадження 2/359/495/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження у справі та призначно до слухання на 18 лютого 2014 року(а.с.18).

У призначенні судові засідання на 18 лютого 2014 року, 3 березня та 21 березня 2014 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені в судове засідання без поважних причин не з'явились, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подали. Вказане підтверджується зворотними повідомлення про виклик до суду(а.с.20, 26, 37).

У зв'язку з цим судом, у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про допустимість залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач та його представник висловились про те, що можливо в такому випадку залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу Позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П.
Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко
Справа № 597/273/14-ц
Провадження № 2/597/126/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі в позовній заяві та в судовому засіданні просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 вартістю 133703 грн., власником якого був ОСОБА_5, покликаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року батька ОСОБА_5, є такими, що прийняли спадщину, так, як постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння вони не можуть оформити спадщину.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є також ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд позов задоволити, він відмовляється від свого права на спадщину в користь позивачів.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але подала заяву, в якій відмовляється від своєї частки у спадщині.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.06.2012 року ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_4від 23.12.1993року та серії
НОМЕР_5від 17.03.1995року. Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 вартістю 133703 грн., власником якого був
ОСОБА_5.

Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 17.07.2013 року № 01-16 позивачі у встановлений законом строк звернулись із заявами про прийняття спадщини, проте їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що у них відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, виданий на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст. 1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2 гуртожиток та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове будинковолодіння в рівних долях по ? частці, яке розташоване в
АДРЕСА_1 загальною вартістю 133703 грн. та належало ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк