АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання припиненим договору поруки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.12 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що ні позивач, ні його
представник не були повідомлені про
розгляд справи 18.12. 2013 року, судових
повісток про виклик до суду не
отримували. В той же час на адресу суду
ними 29.11.2013 року було надіслане
письмове клопотання про розгляд справи
без участі позивача та його
представника. Тому у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача, яка у такому
разі визначається, як друга поспіль
неявка при ненадходженні від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з
підстав його та його представника
повторної неявки в судові засідання
30.10.2013 року,02.12.2013 року та 18.12.2013 року.

Дійсно у судові засідання призначені
на ці дні позивач та його представник
не з'явилися .

Проте, дані про повідомлення позивача
та/або його представника про розгляд
справи 18.12.2013 року та вручення їм
судових повісток в порядку,
визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України, у
матеріалах справи відсутні.

Разом із цим стороною позивача до суду
було надіслано клопотання про розгляд
справи за відсутності позивача та його
представника, яке надійшло 03.12.2013 року
за вх. № 85958 ( а.с.48).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, про яких нема
відомостей що їм вручені судові
повістки. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності
в розпорядженні суду відомостей про
вручення позивачу або його
представнику у встановленому порядку
судових повісток про слухання справи
на 18.12.2013 року та за наявності заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
та його представника, у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року -
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/20230 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3552
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.