Номер провадження 22-ц/775/1491/2014
Категорія - 27 Головуючий у
1-й інстанції - Федько С.П.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі Банк), приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи -
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції (далі
ВДВС), ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

В ході слухання справи
представником позивача подана заяву
про забезпечення доказів, зокрема,
витребування з центру зв'язку №2
Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта»
книги реєстрації поштових відправлень
за формою 8 за листопад 2008 р.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 21
листопада 2013 року заяву про
забезпечення доказів було задоволено:
центр зв'язку №2 Донецької дирекції
УДППЗ «Укрпошта» зобов'язано направити
до суду книгу реєстрації поштових
відправлень за формою 8 за листопад 2008
р.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в
якій просила ухвалу суду скасувати як
таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги третя особа ОСОБА_2
посилалася на те, що у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення доказів,
оскільки в матеріалах справи
знаходилася відповідь даної установи
про відсутність інформації щодо
вручення поштової кореспонденції
позивачу за 2008 р. В порушення вимог
процесуального законодавства, суд
двічі відкладав розгляд справи для
надання представнику позивача часу для
підготування заяви. При цьому, суд
першої інстанції належним чином не
повідомляв її про день, час та місце
розгляду справи, не проводив
технічного запису судового засідання,
переклавши свої обов'язки на секретаря.
Вказані дії призвели до порушення
строків розгляду цивільної справи,
ігнорування заперечень проти
клопотань та безпідставних відкладень
і перерв по справі.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і
просила її задовольнити у повному
обсязі.

Інші сторони до судового
засідання не прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, третю
особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами і обґрунтовано задовольнив
заяву представника позивача про
забезпечення доказів.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що ним ставиться питання
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню з підстав
неотримання від Банку
вимоги-повідомлення та не перевірки
нотаріусом безспірності вимоги.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК
України, сторони мають право, зокрема
надавати докази.

Для реалізації даного права,
згідно вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд,
розглядаючи цивільні справи на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і здійсненню прав
вищевказаними особами у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вимог ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів
є, зокрема, витребування доказів.

При цьому, згідно ст. 134 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів повинна
складатися у певній формі і оплачувати
судовим збором. До заяви про
забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст. 121 цього Кодексу.

Як вимагає ст. 135 ЦПК України, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу протягом
п'яти днів з дня її надходження з
повідомленням сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою. Питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно о вимог ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження своїх доводів про
вручення позивачу вимоги Банком надано
заказне поштове відправлення в якому
зазначено, що ОСОБА_3 отримав вимоги
Банку 27.11.2008 р. Намагаючись спростувати
такі докази, представником сторони
було направлено запит до відділення
зв'язку яким надано відповідь про
неможливість підтвердити факт
вручення повідомлення.

Вказані обставини стали підставою для
заявлення клопотання про витребування
журналу реєстрації поштових
відправлень за певною формою і,
незважаючи на подання такої заяви в
ході вже слухання справи, у суд першої
інстанції не було підстав для відмови у
її задоволенні.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, оскільки вони
фактично зводяться до оскарження дій
судді при здійсненні ним своїх
посадових повноважень.

Щодо неодноразового відкладення
слухання справи та проведення
технічної фіксації судового засідання,
то вказані обставини не є підставами
для скасування судового рішення і не
впливають на висновки суду. В
матеріалах справи знаходиться журнал
судового засідання, зауважень стосовно
якого третьою особою ОСОБА_2 не
принесено.

Таким чином, ухвала суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її
скасування немає тим більш, що справу
вже розглянуто судом першої інстанції
по суті позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
21 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
оголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: