Справа № 177/2714/13-ц
Провадження № 2/177/101/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Штефан Д.Ю.

представника третьої особи
Сирота О.А.

розглянувши клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про доручення
проведення перевірки додержання
нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозмінах за
позовною заявою ОСОБА_4 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал",
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, повернення земельної ділянки,
стягнення заборгованості орендної
плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою 19.09.2013 року та уточнюючи позовні
вимоги востаннє 17.02.2014 року просила суд:

- розірвати договір оренди земельної
ділянки від 12.08.2008 року, укладений між
позивачем та СФГ "Кристал";

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу земельну ділянку, площею 4,857
га, яка розташована на території
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-008-0177, яка
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю
серії ІІ-ДП № 078364, який виданий на
підставі рішення сесії Чкаловської
сільської Ради народних депутатів №
13/23 від 13.03.2001 року, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю № 3545;

- стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі за
землю за 2013 рік у розмірі 3 % від
нормативно-грошової оцінки землі;

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив
клопотання про доручення Державній
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області проведення
перевірки додержання нормативів
оптимального співвідношення культур у
сівозмінах, відносно спірної земельної
ділянки. В судовому засіданні вказував,
що порушення нормативів сівозмін
призводить до пошкодження та знищення
орендованої земельної ділянки, та є
істотним порушенням договору оренди і
підставою для його розірвання.

Представник відповідача Штефан Д.Ю.
заперечував проти задоволення
клопотання, вважав його
необґрунтованим, крім цього, для
проведення перевірки необхідні
документи, які відсутні і у відповідача
і у інспекції.

Представник третьої особи Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Сирота О.А.
вказував, що така перевірка
проводиться лише на підставі проекту
землеустрою щодо забезпечення
еколого-економічного обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, який
у відповідача відсутній, а відсутність
даного проекту, в порушення ст. 52 Закону
України «Про землеустрій», є лише
підставою для притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши представників сторін
та представника третьої особи, вважає
за необхідне в задоволенні клопотання
представника позивача відмовити зі
слідуючих підстав.

З уточненої позовної заяви вбачається,
що предметом спору є розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Додержання чи порушення нормативів
оптимального співвідношення культур у
сівозмінах, про проведення якої
просить представник позивача, за своєю
суттю може бути доказом по даній
справі.

Але, відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є
неможливим, або у них є складнощі в
поданні цих доказів мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів, сплативши судовий збір.

Заява повинна відповідати вимогам ст.
134 ЦПК України.

Але такого клопотання представником
позивача не надано, не сплачено
судовий збір, як не надано і доказів
виникнення у нього складнощів у
отриманні та поданні такого доказу. А
саме, представник позивача не вказує,
чи зверталась позивач, чи представник
позивача до відповідних органів щодо
проведення вказаної перевірки, чи
виносилось якесь рішення з цього
приводу, таке інше.

Крім цього, стаття ст. 133 ЦПК України не
передбачає такого способу
забезпечення доказів, як доручення
проведення перевірки відповідним
органам.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 133-134, 168, ч.2 ст. 212 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про доручення
проведення перевірки додержання
нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозмінах за
позовною заявою ОСОБА_4 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал",
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області, про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, повернення земельної ділянки,
стягнення заборгованості орендної
плати,- відмовити.

Суддя: Приміч Г. І.