АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2328/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/152/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - визнання прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому
Чугуївської міської ради про визнання
права користування житлом і усунення
перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання за ним права
користування житловою квартирою
АДРЕСА_1 та усуненні перешкод в
користуванні вказаною квартирою
шляхом зобов'язання відповідачів не
заважати йому користуватися квартирою.

Ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 20 січня 2014
року зазначена заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року вказану позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу районного
суду та направити матеріали до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що він до позовної
заяви долучив документи (додатки №3-10),
якими має намір обґрунтовати свої
позовні вимоги, а також зазначив на те,
що такі вимоги можуть бути
підтверджені показами свідків. Крім
того, в ухвалі суду від 20.01.2014 про
залишення без руху його позовної заяви
суд безпідставно зазначив, що він не
надав довідку з РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо місця
реєстрації відповідачів та договір
найму житла. Він не має права на
отримання таких документів, так як не є
власником спірної квартири або її
користувачем відповідно до вже
існуючих документів, тому відповідно
до ЗУ «Про захист персональних даних»
від 01.06.2010р. №2297-VI він не має можливості
отримати зазначені документи та надати
їх суду.

Також вказує не те,що безпідставним є
твердження суду про те, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України внаслідок ненаведення
даних про ставлення до позову
виконкому Чугуївської міськради, так
як для даної категорії справ законом не
передбачене обов'язкове прийняття
заходів досудового врегулювання спору.
Вважає, що суд першої інстанції на
стадії відкриття провадження у справі
передчасно вирішив питання про
обґрунтованість позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, ніяких
клопотань суду не надали.Зазначене
свідчить про їх небажання приймати
участь в розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Визнаючи позовну заяву неподаною
та повертаючи її позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунув недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2014
року. Позивач 29.01.2014 року направив
поштою до суду листа, яким просив
відкрити провадження по справі без
усунення вказаних недоліків позовної
заяви, стверджуючи, що він не є
власником або користувачем квартири і
позовні вимоги буде підтверджувати
показами свідків.

Судова колегія не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції, так як такий висновок не
відповідає вимогам цивільного
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання за ним права
користування житловою квартирою
АДРЕСА_1 та усуненні перешкод в
користуванні вказаною квартирою
шляхом зобов'язання відповідачів не
заважати йому користуватися квартирою.

Ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 20 січня 2014
року зазначена заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в заяві не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування- оскільки
за паспортом позивач зареєстрований у
якості жильця в місті Чугуєві по вул.
Литвинова, 25; не надані копії
документів які підтверджують підстави
реєстрації відповідачів в квартирі (
довідка з РВ ГУ ДМС України в
Харківській області), не наведено даних
про ставлення до позову виконкому
Чугуївської міської ради, який є
власником житла; не надані документи
про право користування квартирою -
договір найму житла.

29.01.2014 року позивач направив поштою до
суду листа, яким просив відкрити
провадження по справі. Вказав, що він до
позовної заяви долучив документи
(додатки №3-10), якими я має намір
обґрунтовати свої позовні вимоги, а
також зазначив на те, що такі вимоги
можуть бути підтверджені показами
свідків. Крім того посилався на те, що в
ухвалі суду від 20.01.2014 про залишення без
руху його позовної заяви суд
безпідставно зазначив, що він не надав
довідку з РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо місця
реєстрації відповідачів та договір
найму житла. Також вказав, що
твердження суду про те, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України внаслідок ненаведення
даних про ставлення до позову
виконкому Чугуївської міськради є
безпідставним, так як для даної
категорії справ законом не передбачене
обов'язкове прийняття заходів
досудового врегулювання спору.

Статтею 119 ЦПК України визначена
форма і зміст позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в ст.
119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені ст. 119 цього Кодексу, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З тексту позовної заяви вбачається, що
вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. В додатках до позовної заяви
зазначено, що позивачем надані
необхідні докази в підтвердження
позовних вимог.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суду першої
інстанції» роз»яснино, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишити заяву без
руху та повернути заявнику.

Також суд першої інстанції на стадії
відкриття провадження у справі
передчасно вирішив питання про
обґрунтованість позову.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно визнав позовну заяву
неподаною та повернув позивачу

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за
таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року скасувати. Матеріали позовної
заяви повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: