№2/760/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що в
рахунок відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, що сталася 02.02.2012 року в
м. Києві з вини ОСОБА_1, позивачем було
виплачено страхове відшкодування
страхувальнику за вирахуванням
франшизи в розмірі 1000,00 гривень, а тому,
як вказує позивач на підставі ст. 1194 ЦК
України, відповідач зобов'язаний
відшкодувати таку франшизу позивачу,
як страховику.

Представник позивача судове засідання
не з'явився, направив до суду заяву, в
якій просив про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив, а тому
суд у відповідності до статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України, за згодою представника
позивача, ухвалив провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, та на підставі наявних у
справі доказів приходить до
наступного.

Так, судом встановлено, що 08.11.2011 р. між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО» та ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» було укладено
договір №-00 добровільного
страхування наземного транспорту, за
яким було застраховано автомобіль
марки «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1,
належний ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Згідно постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.02.2012 р.
ОСОБА_1 02.02.2012 року о 14 год. 45 хв., керуючи
автомобілем марки «Хонда» дн НОМЕР_2, на
вулиці Антонова 2 в м. Києві, не вибрав
безпечного інтервалу, не вибрав
безпечної швидкості, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота»
д/н НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою суду, яка набрала
законної сили та ніким не оскаржена,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Страхове відшкодування в розмірі 15948,19
гривень позивач виплатив згідно
платіжного доручення №3210 від 21.03.2012
року на підставі заяви страхувальника,
наказу та відповідно до умов договору
страхування.

Оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна», то останнє сплатило позивачу
14948,19 гривень на відшкодування
здійсненої страхової виплати, за
вирахуванням франшизи в розмірі 1000
гривень, що підтверджується платіжним
дорученням №10396 від 26.02.2013 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
ЗУ "Про страхування" до страховика,
який виплатив страхове відшкодування,
в межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

В свою чергу, згідно ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 1000 гривень 00
копійок в рахунок відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про страхування",
ст.ст. 11, 993, 979, п.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 1000 гривень 00
копійок відшкодування шкоди та 229 грн. 40
коп. судових витрат, а всього стягнути
1229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з для отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до суду апеляційної
інстанції через суд, що ухвали
оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Зінченко С.В.