Справа № 201/2921/14ц
провадження 2др/201/7/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №2-3493/2008 за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
житлового господарства виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, треті особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, визнання права
власності в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток в праві
спільної сумісної власності, визнання
права власності в порядку спадкування,
виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2-3493/2008 за первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, визнання права
власності в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток в праві
спільної сумісної власності, визнання
права власності в порядку спадкування,
виділ частки в натурі.

У заяві заявник просить ухвалити
додаткове рішення по цивільній справі
№2-3493/2008 уточнивши при цьому площу
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне на підставі ст. 220 ЦПК України
відмовити в ухваленні додаткового
рішення

Так, судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2008
року вирішено визначити, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого 27
січня 1999 року Виконкомом
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів в рівних частках по
1/5 кожному, а саме: 1/5- ОСОБА_6 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року); 1/5 - ОСОБА_2; 1/5
- ОСОБА_3; 1/5 - ОСОБА_4 та 1/5 - ОСОБА_5;
визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за законом на 2/15
частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
визнати за ОСОБА_3 право власності у
порядку спадкування за законом на 1/15
частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник у заяві просить ухвалити
додаткове рішення по цивільній справі
№2-3493/2008, уточнивши при цьому площу
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на дані,
які були внесені до технічного
паспорту виданому ТОВ «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» від 26 грудня 2013 року, але
рішення по цивільній справі № 2-3493/2008
було ухвалено 05 листопада 2008 року, а
заявник посилається на дані технічного
паспорту, виданого 26 грудня 2013 року.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік
випадків, коли судом повинно бути
ухвалено додаткове рішення.

Судом досліджені всі обставини справи,
розглянуті конкретно всі заявлені
позовні вимоги і їх формулювання
знайшли своє вірне відображення в
рішенні суду від 05 листопада 2008 року,
також слід зазначити, що суд розглядає
справу в межах позовних вимог і не може
виходити за їх межі.

Відповідно до п. 20 постанови № 14
Пленуму Верховного суду України від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви, а тому на підставі вище
викладеного, передбачених законом
підстав, для ухвалення додаткового
рішення суду не має.

За таких обставин суд вважає можливим в
ухваленні додаткового рішення суду
відмовити, оскільки передбачених
законом підстав для винесення
додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 220, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2-3493/2008 за первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, визнання права
власності в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток в праві
спільної сумісної власності, визнання
права власності в порядку спадкування,
виділ частки в натурі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Є.А. Башмаков