Єдиний унікальний номер 261/6507/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1933/2014
Головуючий в 1 інстанції Фунжий О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
„18" лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Постолової В.Г.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
При секретарі: Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 22 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство « Родовід Банк »
про поділ спільного майна подружжя в
частині зобов'язань зі сплати боргу за
кредитним договором, -
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 22 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ПАТ «Родовід Банк» про
поділ спільного майна подружжя в
частині зобов'язань зі сплати боргу за
кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду
скасувати,ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог ,з тих
підстав ,що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини , що мають
значення для справи , висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги.Представник
третьої особи ПАТ «Родовід Банк» ,що
діє за довіреністю Болхова А.В. просила
апеляційну скаргу відхилити,рішення
суду залишити без змін.Надали
заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з*явився,належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи , шляхом отримання
телефонограми зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 458 (а.с.91).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення учасників
судового розгляду,дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 13 липня 2002 року ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).
Рішенням Петровського районного суду
м.Донецька від 15 жовтня 2013 року шлюб
між сторонами розірвано (а.с. 16-18, 31).

Згідно договору від 01 червня
2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «
Родовід Банк» ,остання отримала
кредит для придбання автомобіля та
сплати страхових платежів у розмірі 11
891 доларів США , зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5 % з
кінцевим терміном повернення до 01
червня 2012 року включно (а.с. 20-24).
Отримані за кредитним договором кошти
використані для придбання автомобілю
ЗАЗ-DAEWOO Lanos, який за договором застави
від 01 червня 2007 року передано в заставу
банку для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
10-13).

05 січня 2011 року ОСОБА_2
нотаріально посвідчив договір
зобов*язання ,відповідно якого
зобов*язався перед дружиною ОСОБА_1
погашати в нарахованій сумі
заборгованість за кредитним договором
(а.с. 15).

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2013 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с. 25).

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos
сторони набули за час шлюбу,а тому він є
об*єктом спільної сумісної власності
подружжя. Автомобіль придбано в
інтересах сім*ї за кошти одержані в
кредит. Оскільки погашення кредиту є
борговим зобов*язанням
подружжя,підстави для покладення
зобов*язань зі сплати боргу за
вказаним кредитним договором на
відповідача відсутні. Договір
зобов*язання ОСОБА_2 від 05 січня 2011
року про погашення заборгованості за
кредитним договором , не впливає на
характер правовідносин між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України,
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, у тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Отже, за загальним правилом,
майно, придбане подружжям у кредит, є
спільною власністю чоловіка та
дружини.

Також статтею 70 СК України
передбачено, що в разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно із ч.4 ст. 65 СК України,
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Це означає, що дружина та
чоловік незалежно від припинення шлюбу
мають рівні права та обов'язки щодо
спільно нажитого у шлюбі майна,
оскільки розірвання шлюбу не звільняє
подружжя від зобов'язань за кредитом.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21
грудня 2007 року N 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Таким чином, у результаті
придбання подружжям автомобіля в
кредит боргові зобов'язання перед
позикодавцем несуть як чоловік, так і
дружина, а не тільки той із подружжя,
хто підписав кредитний договір.

Суд врахував зазначені положення
закону та роз*яснення Пленуму
Верховного Суду України , дійшов до
правильного висновку про
безпідставність вимог позивачки про
поділ спільного майна подружжя в
частині зобов*язань зі сплати боргу та
процентів перед ПАТ « Родовід Банк» за
кредитним договором від 01 червня 2007
року та покладання зобов*язання зі
сплати боргу та процентів перед ПАТ «
Родовід Банк» на ОСОБА_2 Позивачка не
позбавлена права на захист своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів в іншій
спосіб передбачений
законодавством.Доводи апеляційної
скарги у вказаній частині неспроможні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний спір, повно,
всебічно і об'єктивно перевірив доводи
сторін, встановленим фактам і доказам
дав правильну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими, були предметом
дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: