Єдиний унікальний номер 270/1730/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2630/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді: Новікової Г. В.,

суддів:
Агєєва О.В., Шевченко В.Ю.,

при секретарі:
Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 10 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в прийнятті спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за законом, посилаючись на
те, що його матері ОСОБА_3,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав будинок з
господарськими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після
смерті матері відкрилась спадщина у
вигляді вказаного житлового будинку.
Крім нього,спадкоємцем за законом в
порядку права представлення є
відповідачка по справі , яка є онукою
ОСОБА_3 та донькою його померлого брата
ОСОБА_5. На даний час відповідачка
оформлює спадщину, однак він вважає, що
вона повинна бути усунута від права на
спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки
не надавала останній ніякої
матеріальної допомоги, коли ОСОБА_3
перебувала у тяжкому безпорадному
стані, таке ж ставлення у відповідачки
було і до свого батька, коли він
перебував у тяжкому безпорадному
стані. Відповідачка не приймала участі
у похованні ані свого рідного батька,
ані своєї бабці. Позивач вважає, що
відповідачка злісно ухилялась від
надання допомоги батькові та
спадкодавцеві, які не могли самостійно
забезпечити умови свого життя, за
станом здоров'я потребували
стороннього догляду, допомоги та
піклування, перебували у безпорадному
стані. З 1997 року відповідачка
зареєстрована в спадковому будинку,
але з серпня 2008 року не мешкає, на
протязі тривалого часу зловживає
спиртними напоями та веде
антисоціальний спосіб життя, постійно
змінюючи місце проживання залежно від
місця перебування чергового
співмешканця. Ніяких витрат по
утриманню спадкового майна
відповідачка не несе та не опікується
ані будинком, ані присадибною ділянкою,
комунальні послуги не сплачує. Всі
витрати по лікуванню та догляду за
братом та матір'ю ніс він - позивач,
похорон та номінальні обіди було
здійснено виключно за його рахунок.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права на
спадщину, вселення, розподіл
спадкового майна в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 зустрічні позовні
вимоги в частині вселення, розподілу
спадкового майна в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою залишені без розгляду, в іншій
частині ОСОБА_2 мотивувала свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна
бабуся ОСОБА_3, після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку. Спадкоємцями першої
черги за законом на цю спадщину є
позивач - рідний син померлої, та вона -
рідна онука, за правом представлення.
Вважає себе такою, що прийняла
спадщину, оскільки з 21 жовтня 1997 року по
теперішній час вона зареєстрована у
спірному будинку, а також звернулась до
Першої Макіївської державної
нотаріальної контори з відповідною
заявою про прийняття спадщини. Але
державний нотаріус Першої Макіївської
державної нотаріальної контори
Макарова Н.І. відмовила їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з ненаданням
правовстановлюючих документів на
житловий будинок. Копії
правовстановлюючих документів позивач
долучив до своєї позовної заяви.
Добровільно надати нотаріусу оригінал
правовстановлюючого документу на
спірний житловий будинок позивач не
бажає, чим перешкоджає їй у прийнятті
спадщини , її прав відповідач на
спадкове майно не визнає, проживає у
спадковому будинку, змінив замки та не
впускає її у будинок. Вона вимушена з
трьома дітьми наймати інше житлове
приміщення. Крім того, позивач поширює
про неї неправдиву інформацію, а саме,
що вона зловживає спиртними напоями та
веде аморальний спосіб життя. Просила
зобов'язати ОСОБА_1 надати Державному
нотаріусу Першої Макіївської
державної нотаріальної контори
Макаровій Н.І. оригінали таких
документів: договір купівлі-продажу
укладений 22 грудня 1972 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Першої Макіївської
державної нотаріальної контори
Мухіною Т.М. та зареєстрований у
реєстрі за № 9988, згідно з яким ОСОБА_3 є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також домову книгу, технічний паспорт
та витяг з Реєстру прав власності на
нерухоме майно на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 10 січня
2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати Державному
нотаріусу Першої Макіївської
державної нотаріальної контори
оригінали правовстановлюючих
документів: договору купівлі-продажу
укладеного 22 грудня 1972 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Першої Макіївської
державної нотаріальної контори
Мухіною Т.М. та зареєстрованого у
реєстрі за № 9988, за яким ОСОБА_3 є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
домову книгу, технічний паспорт та
витяг з Реєстру прав власності на
нерухоме майно на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення його позовних
вимог, та відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог в повному
обсязі. Вважає, що рішення суду
постановлено з порушення
процесуального та матеріального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Судом не
було витребувано з медичних установ
відповіді, які довели б наявність
безпорадного стану спадкодавців, що є
суттєвою обставиною при вирішенні
спору. Не прийнято до уваги,що всі
витрати по лікуванню, догляду та
похованню спадкодавців ніс позивач.
Правовстановлюючих документів на
спірне домоволодіння в нього не має.
Суд при розгляді справи не ставив
питання стосовно наявності в нього
домової книги, технічного паспорту на
будинок та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно на
житловий будинок. Відповідачка
ухилялась від надання допомоги
спадкодавцям, які через похилий вік та
хворобу перебували у безпорадному
стані.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції повно та
правильно встановив фактичні
обставини по справі, дав їм належну
правову оцінку і дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні основного позову.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації
смертей зроблено актовий запис 14
вересня 2009 року за № 1750.

На праві власності їй належав
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 Першою Макіївською
державною нотаріальною конторою 01.03.2010
року зареєстрована спадкова справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями
першої черги за законом після померлої
ОСОБА_3. Сторони звернулись до Першої
Макіївської нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса
Першої Макіївської нотаріальної
контори Макаровою Н.І. від 22 листопада
2012 року було відмовлено ОСОБА_2 у
вчиненні нотаріальної дії по видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_3 у зв'язку
із ненаданням правовстановлюючих
документів на житловий будинок .

За життя ОСОБА_3 була похилого віку,
хворіла, про неї піклувався та
допомагав її син ОСОБА_1, що
підтвердили допитані свідки.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про те, що спадкодавець отримуючи
допомогу від сина, потребував допомоги
і від відповідачки, остання мала
можливість її надати, проте ухилялася
від обов'язку щодо її надання.

Висновок суду відповідає вимогам ч.5
ст.1224 ЦК України та ст..ст.10,60 ЦПК
України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Та обставина, що спадкодавець та
відповідачка не спілкувалися протягом
тривалого часу, не свідчить про факт
умисного ухилення від надання
допомоги.

Доводи про те, що відповідачка
зловживала спиртними напоями,
скандалила із померлою і це є підставою
для усунення її від спадщини
правильно судом не прийняті до уваги,
оскільки вони не знайшли свого
підтвердження, і крім того самі по собі
не можуть бути підставою для усунення
від спадкування.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 надати нотаріусу
необхідні документи для видачі
свідоцтва про право на спадщину, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того,що ОСОБА_1 чиняться перешкоди
другому спадкоємцю в отриманні
свідоцтва про право на спадщину шляхом
ненадання правовстановлюючих
документів на спадкове домоволодіння
до нотаріальної контори. Висновок суду
в цій частині відповідає вимогам ст. 1297
ЦК України.

Посилання на те, що суд не перевірив чи
є ці документи у ОСОБА_1 , а тому рішення
в цій частині є також незаконним, не
можуть бути прийняті до уваги,оскільки
спростовуються встановленими
обставинами. Так, рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 20 травня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку
спадкування встановлено, що оригінал
правовстановлюючого документу на
спірний житловий будинок знаходиться у
ОСОБА_1. Копію договору
купівлі-продажу спірного будинку від 22
грудня 1972 року згідно якого
спадкодавець ОСОБА_3 є власником
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 додав до своєї
позовної заяви. Представник ОСОБА_1
підтвердила в суді апеляційної
інстанції про те,що зазначений
документ дійсно є у ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 10 січня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: