Єдиний унікальний номер 269/424/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2478/2014
Головуючий в 1 інстанції: Слабкіна О.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського
районного суду м. Макіївки від 05 лютого
2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 26 липня 2012 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій з приводу відмовити у прийнятті на
роботу незаконним, зобов'язання
прийняти на роботу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за його
заявою про перегляд рішення суду від 26
липня 2012 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмовити у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу, направити справу для
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду та зазначає, що
обставини на які він посилається є
нововиявленими та правові підстави,
передбачені п.2.ч .2 ст.122 ЦПК України, за
наявності яких суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі
відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду
інстанції заявник підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26 липня 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмовити у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу матеріальної
та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 25.09.2012 року зазначене рішення суду
залишено без змін.

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись у своїй заяві на те, що
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26.07.2012 року йому було
відмовлено у повному обсязі у
задоволенні його вимог до відповідача
ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу і
повернення його особистого документу
із персональними даними - резюме. 04
листопада 2013 року йому стало відомо зі
змісту постанови про закриття
кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_2, що його підлеглі
Дудко та Ружинська підтвердили під час
допиту у слідчого Ворошиловського
РОДМУ , що його резюме було передано
ОСОБА_2 Дудко і Ружинською, у зв'язку з
чим він просить переглянути зазначене
рішення та скасувати його.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами було відмовлено, оскільки
суд прийшов до висновку, що наявність
або відсутність у ОСОБА_2 резюме ОСОБА_1
не є суттєвою підставою, яка могла
вплинути на рішення по справі, оскільки
резюме не є офіційним документом і його
наявність при прийомі на роботу діючим
трудовим законодавством не
передбачено.

03.02.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
суду від 26.07.2012 року за нововиявленими
обставинами, в якій знов посилається на
ті ж самі обставини, що у заяві від
21.11.2013 року та зазначає, що з матеріалів
надзорного провадження йому стало
відомо, що ОСОБА_2 утримує у себе його
резюме, яке містить персональні дані,
може бути використане проти нього , але
суд не розглянув вимоги про
витребування цього документу у ОСОБА_2 ,
та ці обставини на його думку є
нововиявленими.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
правильно виходив з того, що за таких
обставин підстави для відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26 липня
2012 року за новиявленими обставинами
відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
дотримано норми матеріального і
процесуального законодавства, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді