У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року про повернення заяви про
перегляд заочного рішення від 13.11.2013
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року про повернення заяви про
перегляд заочного рішення від 13.11.2013
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В скарзі посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
просила таку скасувати, справу
направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 13 листопада 2013
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 32
905,63 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 02 грудня
2013року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13 листопада 2013
року залишено без руху із зазначенням,
що заява не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, зокрема відповідачем
всупереч вимогам Закону України «Про
судовий збір» не оплачено судовий
збір і запропоновано усунути
зазначенні в ухвалі недоліки до 13
грудня 2013року.

16 грудня 2013 року ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду
заяву визнано неподаною та повернуто
її заявнику ОСОБА_1 з підстав
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України,
оскільки, в установлений в ухвалі строк
недоліки поданої заяви не усунуті.

Проте зазначених висновків суддя суду
першої інстанції дійшов з порушенням
норм процесуального права які
регулюють питання про залишення заяви
без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК
України).

Як зазначено в роз'ясненнях, які
вказані в п.7 постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, у тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість яких у кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення .

Залишаючи заяву без руху, суддя в
ухвалі від 02 грудня 2013 року не зазначив
конкретно в якому розмірі необхідно
сплатити заявнику судовий збір
відповідно до Закону України «Про
судовий збір», а лише зазначив, що
заявником не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали від 02 грудня 2013 року про
усунення недоліків заявником отримано
лише 10 грудня 2013 року з вимогою їх
усунення до 13 грудня 2013 року (а.с.48) .

На виконання даної ухвали заявником
ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків з
квитанцією про сплату судового збору 13
грудня 2013 року здані на пошту та
надіслані на адресу суду, що
підтверджено відповідними
матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України
письмові заяви та повідомлення, здані
до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, вважаються
такими, що здані своєчасно.

За вказаних обставин заявник у
встановлений судом строк усунув
недоліки поданої заяви і виконав
ухвалу судді від 02 грудня 2013року .

Зазначенні обставини справи та вимоги
закону не були враховані суддею при
вирішенні питання щодо прийняття
поданої заяви ОСОБА_1 і такі висновки
суддею прийняті з порушенням вимог ЦПК
України, і перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для вирішення
питання щодо її прийняття .

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307,311,313-315 ЦПК України колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року про повернення заяви про
перегляд заочного рішення від 13.11.2013
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо прийняття вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :
Судді :