АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/569/2014
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення
боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за
договором позики, зазначаючи, що 19
листопада 2009 року між ним та ОСОБА_9 був
укладений договір позики, відповідно
до умов якого останній отримав від
нього грошові кошти в сумі 250 000 гривень
з кінцевим терміном повернення до
19.11.2012 року, що підтверджується
письмово укладеним договором,
підписаним сторонами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_9 помер
09.06.2010 року, борг не повернув, позивач
просив стягнути з відповідачів, які є
спадкоємцями боржника, суму боргу за
договором позики від 19.11.2009 року в
розмірі 250 000 гривень, пропорційно їх
Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 травня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається
із матеріалів справи, що 19 листопада 2009
року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений
договір позики, за умовами якого
останній отримав у борг грошові кошти
в сумі 250000 грн. в строк до 19.11.2012 року.

Передбачена законом письмова
форма договору сторонами дотримана.
Крім того, на підтвердження факту
укладення такого договору позивач
надав боргову розписку видану
позичальником.

09 червня 2010 року ОСОБА_9 помер,
після його смерті заведено спадкову
справу за заявами ОСОБА_8, дружини
спадкодавця та його дітей - ОСОБА_6,
ОСОБА_5, які є відповідачами у даній
справі.

Спадкодавцю на праві власності
належала ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1, ринкова вартість якої, згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №13/2013 від 08.04.2013 року
становить 426 451 грн.

Докази на підтвердження
повернення позичальником грошових
коштів не надані.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1268 спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Жоден із спадкоємців, у строки
визначені ст. 1270 ЦК України, не заявив
про свою відмову від спадщини.

Відповідно ч.1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

За змістом ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язанні повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня коли,
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Позивач стверджує, що про смерть
позичальника дізнався лише 19.11.2012 року,
коли настав строк повернення позики.

Докази на підтвердження того, що
спадкоємці повідомили кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини не
надані.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимогу кредитора
особисто, в розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом правильно встановлено, що у
ОСОБА_9 був обов'язок повернути
позивачу грошові кошти і даний
обов'язок не припинився внаслідок його
смерті, а увійшов до складу спадщини.

Враховуючи, що належними доказами
підтверджено, що спадщину після смерті
ОСОБА_9 фактично в рівних частках
прийняли дружина спадкодавця та двоє
його дітей, які протягом
шестимісячного строку, з часу
відкриття спадщини не заявили про
відмову від неї, та зважаючи на
наявність у спадкодавця майна,
вартість якого є більшою за розмір
боргу, колегія суддів погоджується з
висновками суду про задоволення позову
та стягнення з відповідачів, як
спадкоємців заборгованості
спадкодавця за договором позики від
19.11.2009 року в межах вартості майна,
одержаного в спадщину.

При цьому, за обставинами справи, в
межах наданих доказів, передбачений
законодавством строк пред'явлення
вимоги до спадкоємців боржника позивач
не пропустив.

Висновки суду підтверджені
належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Посилання апелянтів щодо
справжності договору позики, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
зазначений правочин у встановленому
законом порядку недійсним не визнаний.

Враховуючи, що належними і
допустимим доказами висновки судової
будівельно-технічної експертизи не
спростовані, посилання апелянтів на
завищений розмір вартості спадкового
майна є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28 травня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: