Справа № 640/1950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду та
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р.
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
наслідок залиття квартири - 930,39 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- 1000 грн., судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн., а
всього стягнуто 2159,79 грн. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду, в якій просить скасувати
заочне рішення суду та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що нею до
канцелярії суду подавались заяви про
відкладення судових засідань, в яких
зазначалось про причини не явки до
суду, а саме погіршення стану здоров'я.
Внаслідок відсутності в судових
засідань ОСОБА_1 була позбавлена
можливості подати суду докази, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, а саме той факт, що ОСОБА_1 та її
чоловік за адресою: АДРЕСА_1 проживають
з 2007 року, а наданий позивачкою акт,
який складається у випадку залиття
квартири, не відповідає вимогам
діючого законодавства ні по формі, ані
по змісту, є належним доказом, оскільки
не підтверджує зв'язку наявності
сирості в квартирі позивачки з діями
відповідача. Також відповідачка ОСОБА_1
не погоджується з розміром шкоди,
заподіяної ОСОБА_2, оскільки вважає, що
позивачкою не надано доказів,
підтверджуючих використання придбаних
будівельних матеріалів для ремонту в
її квартирі. Також відповідач вважає,
що позивачем не надано доказів,
підтверджуючих факт завдання позивачу
моральної шкоди, оскільки не доведена
вина ОСОБА_1 в залитті квартири.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала
заяву про перегляд заочного рішення
суду, просила скасувати заочне рішення
суду та призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Позивач ОСОБА_2
вважала необґрунтованою заяву про
перегляд заочного рішення суду, тому в
її задоволенні просила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню в разі,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 тричі
належним чином повідомлялась судом про
час і місце судового розгляду справи
(а.с. 51, 55, 59), проте в судові засідання,
які відбулись 04.12.2013 р., 19.12.2013 р., 14.01.2014
р., не з'явилась, доказів поважності
неявки суду не надала.

Враховуючи, що надані позивачкою
докази підтверджують факт залиття її
квартири з вини відповідача та розмір
завданих позивачу матеріальних
збитків та моральної шкоди, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які у заяві про перегляд заочного
рішення суду посилається відповідачка,
не мають істотного значення для
вирішення справи, тому судом не
вбачається підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р.
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ