overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3044/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року вказану заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника та стягувача.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 23 вересня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника, стягувача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.07.1996 року; персональні дані стягувача: р/р 486 в КРД АТ «Райффайзен Банк
Аваль»; ідентифікаційний код стягувача - 31722755.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 191/514/13-ц
Провадження № 2/191/28/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне втручання до системи газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за самовільне втручання до системи газопостачання.

До початку судового засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з його хворобою яка потребує операційного втручання та неможливістю з'явитися по причині перебуванням на стаціонарному лікуванні в МОЗУ ДУ «Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності».

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №695 МОЗУ ДУ
«Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності» ОСОБА_1 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в з 29.01.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідач в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає за необхідне дану цивільну справу провадженням зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне втручання до системи газопостачання зупинити на час хвороби відповідача
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/752/1440/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Плахотнюк К.Г,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування.

Підсудність зазначеної справи
Голосіївському районному суду м. Києва визначена позивачем за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, направив на адресу суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого видно, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з тих підстав, що ВАТ НАСК
«Оранта» знаходиться за адресою - м.
Київ, вул. Здолбунівська, буд. № 7-Д, що належить до адміністративної території Дарницького району м. Києва.

Позивач подав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши, що не заперечує проти направлення справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Наразі, приймаючи до уваги дані про місцезнаходження відповідача по справі, отримані зі змісту письмових заперечень суд приходить до висновку, що при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування
Голосіївським районним судом м. Києва було порушено правило підсудності, що передбачене ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи судом, яким допущено порушення правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування не розпочато, відповідно справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, яким є юридична особа, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу № 752/20860/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування, направити за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - м.
Київ, вул. Здолбунівська, буд. № 7-Д.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3040/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року вказану заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 20 травня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 20 травня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність даних щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
12.03.2014 Справа № 756/3074/14-ц
Унікальний номер 756/3074/14-ц
Номер справи 2-н/756/156/14 12 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Юл-Соф» нарахованої, але не виплаченої
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обгрунтування вказує, що працював з 25.08.2009 року по 06.12.2010 року заступником директора, директором ТОВ «Юл-Соф». Наказом від 06.12.2010 року б/н був звільнений з підприємства за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України. При розрахунку йому не виплачена грн. Начальник територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області С.В. Возна своїм листом від 16.08.2013 року № 2356 повідомила про те, що постановою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року по справі № 20/5007/1475-Б/12 ТОВ «ЮЛ-СОФ» визнано банкрутом й відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Крутоус О.В. Просить суд видати судовий наказ щодо стягнення з ТОВ «Юл-Соф» нарахованої, але не виплаченої суми
Стаття 96 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Відповідно до ст. 12 ч. 1 п. 7 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника стосовно якого порушено справу про банкрутство , у тому числі у спорах про стягнення заробітної плати
Враховуючи те, що з наданих суду доказів вбачається , що по ТОВ «Юл-Соф» відкрита ліквідаційна процедура в зв*язку з тим, що підприємство визнано банкрутом, вважаю, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, ч. 2 ст. 101
ЦПК України, ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Юл-Соф» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз*яснивши право звернення до господарського суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя:
Справа № 191/5903/13-ц
Провадження № 2/191/380/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" лютого 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

21.02.2014 року третя особа ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ПАТ
«Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажі прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року укладеного між ПАТ «Укрссиббанк» в якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» в якості покупця.

Дослідивши клопотання та додатки до неї суддя встановив, що дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить: - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить - 121, 80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3041/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року вказану заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 23 вересня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнку, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 760/547/14-ц
Провадження № 2-1642/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Укрсиббанк» в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсиббанк».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачкою зазначено, що відповідач ПАТ
«Укрсиббанк» знаходиться в
Солом`янському районі м. Києва за адресою м.Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2.

Між тим, як вбачається з довідки
№ 12/2-22/240 від 18.02.2014 року Головного управління регіональної статистики, яка надійшла на адресу суду 03.03.2014 року, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» знаходиться за адресою м. Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, 60.

Посилання позивачки на те, що нею обрана підсудність за місцезнаходженням відділення № 681 ПАТ
«Укрсиббанк» є безпідставним, оскільки ч.7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивачка, передбачає право позивача подати позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, до суду за місцезнаходженням філії або представництва, а відділення банку не є а ні філією, а ні представництвом
Банку.

Крім того, як вбачається з довідки № 12/2-22/240 від 18.02.2014 року Головного управління регіональної статистики інформація щодо філії або представництва ПрАТ «Укрсиббанк» зареєстрованими за адресою м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 50/2, станом на 01.02.2014 року до ЄДРПОУ не надходила.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: