Справа № 2-1464/12
Провадження №2/424/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Ровеньківській міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки майна, що є у спільній
сумісній власності та поді спільного
майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ровеньківського
міського суду Луганської області з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі -
відповідач) про виділ в натурі частки
майна, що є у спільній сумісній
власності та поді спільного майна.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що між ним та
відповідачем 15.07.2006 року був
зареєстрований шлюб, який рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10.08.2011 року по
справі № 2-0-347/11 був розірваний. Під час
шлюбу сторони придбали майно, яке після
розлучення залишилося в володінні та
користуванні відповідача. У зв'язку з
цим, позивач просить виділивши йому в
натурі житловий будинок з належними
побутовими спорудами до нього, а також,
поділити предмети поділу виділивши в
його володіння та користування -
комп'ютер вартістю 6000 грн. пральну
машину «Гореніє» вартістю 3500 грн. В
володінні та користуванні відповідача
позивач просить залишити електро -
газову піч «Гореніє» вартістю 3300 грн.,
пральну машину «Сатурн» вартістю 700
грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500
грн., супутникову антену та обладнання
до неї (ресивер) вартістю 1000 грн.,
холодильник вартістю 3000 грн. Крім
цього, позивач просить суд стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору при зверненні з позовом до суду в
сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просив суд лише
стягнути з відповідача 28 970,00 грн.
вартості ? частки житлового будинку.

Представник відповідача уточнені
позовні вимоги в судовому засіданні
визнала, просила суд їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

15.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відділом реєстрації актів цивільного
стану Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
був зареєстрований шлюб, про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено актовий
запис за №251.

10.08.2011 року рішенням Ровеньківського
міського суду Луганської області по
справі №2-0-347/11 шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Під час шлюбу, 12.02.2008 року за договором
купівлі - продажу сторони придбали
придбали житловий будинок з належними
до нього господарськими і побутовими
будівлями та спорудами, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-57).

Висновком судової будівельно -
технічної експертизи № 408/23
встановлено, що спірне мано не підлягає
поділу в натурі. Крім цього,
експертизою визначена ринкова
вартість ? вартості домоволодіння
АДРЕСА_1 на 12.06.2013 року, що складає 28 970
грн. (а.с. 80-89).

З врахуванням встановлених обставин
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

З наведеного вище слідує, що вказане
майно є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. Оскільки спірне
майно є неподільним, про що вказує
висновок судової будівельно -
технічної експертизи № 408/23, вимога
позивача про стягнення з відповідача ?
вартості домоволодіння, є
обґрунтованою.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду зробивши
усну заяву. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи визнання
представником відповідача заявленого
позову, а також, зважаючи на
обґрунтованість заявлених вимог, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214, 215, 218,
294,367 ЦПК України, ст. 60,68,71 СК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити цілком.

Стягнути з
ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1 вартість ? частини
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в сумі 28 970 гривень .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Аеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

24.03.2014