25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи» - Чернікової Любові
Ігорівни на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року у справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, за участі
третьої особи: Служби у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2619/0708/71-061 від 24.07.2008 року.
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
провадження: 22-ц/796/3404/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Величко
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
договором задоволено. Визнано, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» прострочило
прийняття виконання зобов'язання за
кредитним договором № 2619/0708/71-061 від
24.07.2008 року, укладеним між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ
«Кредитні ініціативи» на користь
держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Чернікова Л.І.
просить суд скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
договором - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
2619/0708/71-061 на суму 92 000,00 дол. США зі
строком повернення до 24.07.2038 року зі
сплатою відсотків 11,9% річних, за
умовами якого банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти у вигляді
кредиту на умовах передбачених у цьому
договорі, а позичальник зобов'язується
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі у
терміни, передбачені цим договором.

Разом з тим, 24.07.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 2619/0708/71-061-Z-1, за
умовами якого на забезпечення
виконання основного зобов'язання
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності майно: квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вектор Плюс» було укладено договір
факторингу № 15, за умовами якого ПАТ
«Сведбанк» відступає фактору ТОВ
«Вектор Плюс» свої права вимоги щодо
заборгованості за кредитними
договорами, укладеними з боржниками.

28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір факторингу, за умовами якого
ТОВ «Вектор Плюс» відступає фактору
ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права
вимоги щодо заборгованості за
кредитними договорами, укладеними з
боржниками.

28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір про передачу прав за іпотечним
договором, за умовами якого разом з
відступленням прав вимоги
заборгованостей за кредитними
договорами від боржників, одночасно
передаються права вимоги за іпотечними
договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Сведбанк» свої зобов'язання за
кредитним договором № 2619/0708/71-061 від
24.07.2008 року перед ОСОБА_2 виконало
належним чином, надавши в кредит
грошові кошти.

Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконав, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції виходив
із того, що ТОВ «Кредитні ініціативи»
не надало належних доказів у
підтвердження законності прав його
вимоги до ОСОБА_2, не підтвердило суму
заборгованості та підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором,
суд першої інстанції виходив із того,
що ТОВ «Кредитні ініціативи»
прострочило прийняття виконання
зобов'язання за кредитним договором у
зв'язку із тим, що не надало належних
доказів щодо здійснення заміни у
правовідносинах та не здійснило
належних дій щоб ОСОБА_2 мав можливість
погашати заборгованість за кредитним
договором, посилаючись при цьому на ст.
613 ЦК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 516, 517 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. ст. 5, 12, 33 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором. У разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки. У разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених ст. 12

цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
утворилася заборгованість, яка
складається із заборгованості за
кредитом - 90 330,55 дол. США, що в
еквіваленті становить 722 012,09 грн., за
відсотками - 44 314,71 дол. США, що в
еквіваленті становить 354 207,48 грн., що
підтверджено розрахунком
заборгованості, наданим ТОВ «Кредитні
ініціативи». Із зазначеного розрахунку
заборгованості вбачається, що пеня
становить 582 334,49 грн. та нарахована за
період з липня 2008 року по червень 2013
року. Однак, колегія суддів не
погоджується із зазначеною сумою
нарахованої пені, виходячи із ч. 2 ст. 258
ЦК України, зокрема, позовна давність в
один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені). Так,
в даному випадку, виходячи із
розрахунку нарахування пені за один
день прострочення платежу в сумі 328,63
грн. від загальної суми нарахованої
пені за весь період прострочення
платежу, за один рік пеня становить 119
949,95 грн. Таким чином, загальна сума
заборгованості за кредитом становить 1
196 169,52 грн.

З огляду на положення зазначеної вище
ст. 5 Закону України «Про іпотеку»,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано
доказів про оцінку вартості предмета
іпотеки, оскільки відповідно до п. 5
іпотечного договору заставна вартість
предмету іпотеки становить 495 481,00 грн.,
а суд при ухваленні рішення може
зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Разом з тим, у своєму рішенні суд першої
інстанції зазначає, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» не надало доказів про
передачу прав за іпотечним договором
від ПАТ «Сведбанк», проте в матеріалах
справи міститься нотаріально
засвідчена копія договору факторингу,
який свідчить передачу про права
вимоги щодо заборгованості за
кредитними договорами, а також
нотаріально засвідчена копія договору
про передачу прав за іпотечним
договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим утворилася заборгованість, яку ТОВ
«Кредитні ініціативи» має право
стягнути за рахунок предмету іпотеки, у
відповідності до іпотечного договору
№ 2619/0708/71-061-Z-1 від 24.07.2008 року, яким
передбачено, що у разі порушення
боржником основного кредитного
договору, іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушень у тридцяти денний
строк, та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання вимоги. В матеріалах
справи містяться докази такої вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
проте зазначена вимога ОСОБА_2 виконана
не була.

Тому, позовні вимоги «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 відповідають
вимогам законодавства та умовам
іпотечного договору, доведені
доказами, які містяться в матеріалах
справи, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, задовольняючи зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором
суд першої інстанції виходив із того,
що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало
належних доказів щодо здійснення
заміни у правовідносинах та не
здійснило належних дій щоб ОСОБА_2 мав
можливість погашати заборгованість за
кредитним договором, посилаючись при
цьому на ст. 613 ЦК України, якою
передбачено, що кредитор вважається
таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України
ОСОБА_2 було направлено повідомлення
про відступлення права вимоги, що
свідчить про те, що ОСОБА_2 був
повідомлений про заміну кредитора,
проте зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів не виконував. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази відмови ТОВ «Кредитні
ініціативи» прийняти виконання
зобов'язання боржником. Тому, в даному
випадку, ст. 613 ЦК України, застосуванню
не підлягає. А зустрічні позовні вимоги
є безпідставними.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 підлягають задоволенню шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2619/0708/71-061 від
24.07.2008 року, яка станом на 01.06.2013 року
становить 1 196 169,52 грн., шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на даний вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, оскільки такі вимоги є доведеними,
відповідають вимогам законодавства та
умовам договорів іпотеки та
факторингу.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
договором, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази такого
прострочення.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги посилання ОСОБА_2 на відсутність
у ТОВ «Кредитні ініціативи» ліцензії
на здійснення валютних операцій,
оскільки встановлено, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» має договірні відносини
щодо здійснення валютних операцій з
ПАТ «Альфа-Банк», який має право на
здійснення таких операцій.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» підлягає стягненню
судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

За таких обставин, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Чернікової
Любові Ігорівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби
у справах дітей Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
договором скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, за участі
третьої особи: Служби у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2, на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО
300346, юридична адреса: 07400, Київська обл.,
м. Бровари, бул-р Незалежності, 14) в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2619/0708/71-061 від
24.07.2008 року, яка станом на 01.06.2013 року
становить 1 196 169,52 грн. (один мільйон сто
дев'яносто шість тисяч сто шістдесят
дев'ять гривень 52 копійки), шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на даний вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судові витрати в
сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста
сорок одну гривню 00 копійок).

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором
відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: