інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/1752/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
по справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Шведа Р.М. про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ТОВ «Бізнес-Парк
3000» звернулося до суду зі скаргою на
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013 року на підставі
виконавчого листа № 2-63/2011, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013 року про
витребування з незаконного володіння
ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на користь держави
в особі Бориспільської районної
державної адміністрації земельної
ділянки площею 6,0002 га, розташованої на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з кадастровим номером
:06:001:0050.

Вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
ухвалена з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки згідно ч. 1 ст. 31 Закону мала
бути надіслана рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, натомість
ТОВ «Бізнес-Парк 3000» отримало її
простим листом.

Крім того, неправомірні дії
державного виконавця створили
формальні передумови для вжиття
заходів примусового виконання рішення
та стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки позбавили боржника
можливості виконати рішення суду в
добровільному порядку. Так, строк для
добровільного виконання рішення суду
був встановлений до 25.11.2013 року, а
постанова була отримана товариством
лише 29.11.2013 року.

Порушенням є і те, що за одним
виконавчим листом державним
виконавцем відкрито сім виконавчих
проваджень, а назва боржника викладена
таким чином, що унеможливлює його точну
ідентифікацію.

На підставі викладеного скаржник
просив суд визнати протиправними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Шведа Р.М. щодо ненаправлення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 року у встановлений законом
порядок та строк та скасувати
вищевказану постанову.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» подало на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просило ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 18.11.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Шведом Р.М. відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-63/2011, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
08.11.2013 року про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації земельної ділянки
площею 6,0002 га, розташованої на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з кадастровим номером
:06:001:0050.

Відповідно до ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013 року була
надіслана боржнику простим листом
20.11.2013 року, що не відповідає положенням
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, судом першої інстанції
обґрунтовано вищенаведені обставини
були відхилені в якості підстави для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконавчого провадження виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, такий документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред»явлений на виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того, в Законі України «Про
виконавче провадження» не зазначено,
що саме державний виконавець повинен
особисто повідомляти учасників
виконавчого провадження про його
відкриття. Так, в ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено
лише, що копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 2.10 «Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 року за № 2274/5, вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа. Для
реєстрації таких документів у Відділі
ведеться Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції.

Враховуючи викладене, правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що порушення порядку направлення копій
постанови про відкриття виконавчого
провадження не може бути підставою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, винесеної
державним виконавцем в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Доводи скарги про незаконність
відкриття декількох виконавчих
проваджень на підставі одного
виконавчого документу судом першої
інстанції відхилені обґрунтовано,
оскільки згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. З матеріалів справи
вбачається, що передачі підлягає майно
у вигляді земельних ділянок, які мають
різні кадастрові номери і знаходяться
в кількох місцях, в зв»язку з чим
винесення державним виконавцем
декількох постанов про відкриття
виконавчого провадження на підставі
одного виконавчого документу не є
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи обставини справи,
законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про те, що дії
заступника начальника Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ в Київській
області Шведа Р.М. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження є правомірними та такими,
що не порушують прав та законних
інтересів заявника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Шведа Р.М. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і не
порушують права чи свободи ТОВ
«Бізнес-Парк 3000», законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав до
задоволення скарги товариства.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість ухвали
суду, апеляційна скарга ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» не містить.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, підстави для її
скасування відповідно до п .1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 387 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» - відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :