Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/212/14-ц
Провадження № 2/669/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника позивача
Цимбалюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н
О В И В:

17 лютого 2014 року Кредитна спілка
«КС Еталон» звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
солідарно боргу в розмірі 3603,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що згідно з кредитним
договором від 11 березня 2008 року № 392-І
кредитна спілка надала відповідачу
ОСОБА_2 кредит у розмірі 2500 грн. зі
сплатою 44 % річних строком до 11 березня
2011 року.

Виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором забезпечувалось укладеним з
ОСОБА_3 договором поруки від 11 березня
2008 року № 392, відповідно до умов якого
вона як поручитель зобов'язалася перед
позивачем відповідати солідарно з
позичальником у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 11 березня 2008 року № 392-І.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась здійснювати погашення
кредиту та відсотків за користування
ним щомісячно, відповідно до графіку,
однак не виконала свої зобов'язання
перед позивачем, внаслідок чого
рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто
солідарно заборгованість, яка склалася
станом на 11 серпня 2011 року в розмірі
5068,23 грн.

Незважаючи на наведене,
відповідач ОСОБА_2 продовжувала
порушувати кредитні зобов'язання, не
здійснюючи сплату процентів за час
фактичного користування кредитом з 11
серпня 2011 року, внаслідок чого рішенням
кредитного комітету кредитної спілки
відповідно до п. 9.3. договору
позичальнику було подвоєно відсоткову
ставку за період з 11 серпня 2011 року по 13
лютого 2014 року, а відтак сума
заборгованості у вигляді невиплачених
процентів за кредитним договором
станом на 13 лютого 2014 року склала 3603,81
грн., тому позивач просить стягнути
вказану суму заборгованості солідарно
з відповідачів, а також стягнути
понесені ним витрати по сплаті
судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Цимбалюк Т.В.
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві, підтримала повністю, просила суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в судове засідання на
повторний виклик не з'явилася, про
причини неявки та про необхідність
розгляду справи в її присутності суд не
повідомила, заперечень проти позову не
подала.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в судове засідання на
повторний виклик не з'явилася, надала
заперечення проти позову, в якому
просила в задоволенні позовних вимог
відмовити в зв'язку з пропуском
позивачем шестимісячного строку
звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 559
ЦК України, розгляд справи просила
проводити в її відсутності.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2008
року між Кредитною спілкою «Еталон» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 392-І про надання останній кредиту в
сумі 2500 грн. зі сплатою за користування
кредитними коштами відсотків у розмірі
44 % річних на строк 36 місяців з 11 березня
2008 року по 11 березня 2011 року.

Позичальник ОСОБА_2 зобов'язалася
в строки, обумовлені кредитним
договором, повернути отримані кредитні
кошти і своєчасно сплачувати кредит і
відсотки за користування кредитом.

Виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором забезпечувалось
укладеним з відповідачем ОСОБА_3
договором поруки від 11 березня 2008 року
№ 392, відповідно до умов якого вона як
поручитель зобов'язалася перед
позивачем відповідати солідарно з
позичальником у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 11 березня 2008 року № 392-І.

Рішенням кредитного комітету
кредитної спілки «КС Еталон»
відповідно до п. 9.3. договору
позичальнику було подвоєно відсоткову
ставку за період з 11 серпня 2011 року по 13
лютого 2014 року, а відтак сума
заборгованості у вигляді невиплачених
відсотків за кредитним договором
станом на 13 лютого 2014 року складає 3603,81
грн.

Дані обставини об'єктивно
підтверджуються, зокрема заявою
відповідача ОСОБА_2 на отримання
кредиту від 11 березня 2008 року,
кредитним договором від 11 березня 2008
року № 392-І, договором поруки від 11
березня 2008 року № 392, видатковим
касовим ордером від 11 березня 2008 року,
згідно якого відповідач ОСОБА_2
отримала від позивача кошти в сумі 2500
грн., розрахунком заборгованості по
відсотках станом на 13 лютого 2014 року,
витягом з протоколу засідання
кредитного комітету від 13 лютого 2014
року (а.с. 3-9, 11).

Також судом встановлено, що
рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто
солідарно заборгованість станом на 11
серпня 2011 року в розмірі 5068,23 грн. (а.с.
13-14).

При цьому, відповідачі не
здійснювали сплату процентів за час
фактичного користування кредитом з 11
серпня 2011 року, не зважаючи на те, що
відповідно до умов п. 2.3. кредитного
договору обчислення строку надання
кредиту, нарахування відсотків
здійснюється за фактичну кількість
календарних днів користування
кредитом.

Підпунктом 5.1 кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний забезпечити повернення
одержаного кредиту та оплату
нарахованих відсотків згідно графіку,
вказаного в додатку до цього договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
зокрема відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 цього Кодексу
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

В силу ст. 554 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, невиконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, забезпечених порукою
ОСОБА_3, є підставою для солідарного
стягнення заборгованості по кредиту з
боржника та поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

В силу вищенаведеної норми, не
заслуговують на увагу наведені в
письмовому запереченні проти позову
доводи відповідача ОСОБА_3 щодо
застосування спеціальної позовної
давності, визначеної ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки як вбачається з п. 4.1.
договору поруки від 11 березня 2008 року №
392, сторони при його укладенні
домовилися, що порука припиняється,
якщо кредитор в межах трирічного
терміну з дня настання строку
виконання основного зобов'язання (в
даному випадку цей строк обчислюється
з 11 березня 2011 року по 11 березня 2014
року), не пред'явить вимоги до
поручителя.

Крім того, з оглянутої в судовому
засіданні цивільної справи № 2-388/11/2011, в
якій 06 грудня 2011 року було ухвалено
судове рішення про стягнення з
відповідачів кредитного боргу в сумі
5068,23 грн., вбачається, що Кредитна
спілка «КС Еталон», звертаючись 12
серпня 2011 року до суду з позовною
заявою до поручителя ОСОБА_3,
дотрималась встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку на
пред'явлення вимоги до поручителя, а
тому з огляду на дану обставину порука
не припинилася.

Таким чином, підсумовуючи
наведене, суд приходить до висновку про
доведеність позовних вимог та
наявність підстав для стягнення з
відповідачів як солідарних боржників
на користь позивача заборгованості по
відсотках за користування кредитом,
яка станом на 11 серпня 2011 року складає
3603,81 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог понесені судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 553, 554, 559, 1048,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209,
212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «КС Еталон»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитного боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «КС Еталон» (, р/р №
7700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005)
заборгованість за кредитним договором
від 11 березня 2008 року № 392-І в сумі 3603
/три тисячі шістсот три/ гривні 81
/вісімдесят одну/ копійку.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «КС Еталон» судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк