АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5942/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/411/К/14
суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Першої Криворізької
державної нотаріальної контори, третя
особа Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання неправомірними дій нотаріуса
по відмові у вчиненні нотаріальної дії.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Першої
криворізької державної нотаріальної
контори про визнання неправомірними
дій нотаріуса по відмові у вчиненні
нотаріальної дії.

В обґрунтування позовних вимог послала
на те, що вона є єдиним спадкоємцем за
законом після смерті своєї бабусі
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 24 травня 2013 року №
1469/02-31 нотаріус Першої Криворізької
державної нотаріальної контори
Уколова Н.М. безпідставно відмовила їй
у видачі Свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті 10.08.2009
року ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю
державної реєстрації на нерухоме
спадкове майно.

Зважаючи на те, що спадкове майно
внесено в Реєстр прав власності на
нерухоме майно, а повторної реєстрації
цього спадкового майна у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
законодавець не вимагає, просила суд:
визнати неправомірними дії Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори по відмові ОСОБА_2 у вчиненні
нотаріальної дії та відповідно визнати
недійсним постанову першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 24 травня 2015 року за № 1469/02-31;
визнати за ОСОБА_2 право на спадкування
майна її бабусі ОСОБА_4 на 3/5 частин
житлового будинку з господарчими
побудовами АДРЕСА_1 та зобов'язати
Першу Криворізьку державну
нотаріальну контору вчинити
нотаріальні дії по оформленні на
ОСОБА_2 прийняття спадщини ОСОБА_4 на 3/5
частки житлового будинку з
господарчими побудовами АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судом не враховано, що позивачем
надавався нотаріусу витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
згідно якого 3/5 частини будинку з
господарчими побудовами АДРЕСА_1 на
праві приватної спільної часткової
власності належать ОСОБА_4, а
необхідність проведення реєстрації
права власності в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно судом не
обґрунтовано, як і не зазначено жодної
правової норми, яка б передбачала
здійснення нею такої реєстрації.

Судом не взято до уваги, що згідно п. 4.18
глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року,
якщо до складу спадкового майна
входить нерухоме майно, що підлягає
реєстрації (за винятком земельної
ділянки), нотаріус виготовляє витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно. Тобто, законодавцем не покладено
на ОСОБА_2 обов'язок з надання нотаріусу
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_4 (а.с.32).

Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.35, 37,39).

ОСОБА_2 є рідною донькою померлої
ОСОБА_6 ( а.с. 33).

18 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті своєї
бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с. 24).

Постановою Завідуючої Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори Н.М. Уколової від 24.05.2013 року
ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відмова нотаріуса у видачі
ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину
є обгрунтованою та правомірною.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус або посадова особа,
яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у
вчиненні нотаріальної дії, якщо не
подано відомості (інформацію) та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальної дії.

Згідно п. 212 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №20/5 від
03.03.2004 року, нотаріус при видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом перевіряє факт смерті
спадкодавця, час і місце відкриття
спадщини, наявність підстав для
закликання до спадкоємства за законом
осіб, які подали заяву про видачу
свідоцтва про право на спадщину. На
підтвердження цих обставин від
спадкоємців обов'язково вимагаються
відповідні документи.

Згідно п. 4.18 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року з
наступними змінами чинними на час
ухвалення оскаржуваної постанови, якщо
до складу спадкового майна входить
нерухоме майно, що підлягає реєстрації
(за винятком земельної ділянки),
нотаріус виготовляє витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
За відсутності у спадкоємця
необхідних для видачі свідоцтва про
право на спадщину документів нотаріус
роз'яснює йому процедуру вирішення
зазначеного питання в судовому
порядку.

При цьому, згідно цього ж пункту
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, чинного станом на
час звернення ОСОБА_2 із заявою про
прийняття спадщини, саме на спадкоємця
було покладено обов'язок надати
нотаріусу правоустановлюючи документи
та витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2
не мала витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, а
правоустановлюючий документ на
спадкове майно - Договір
купівлі-продажу, посвідчений 07.06.1978
року Сьомою Криворізькою державною
нотаріальною конторою, не мав
реєстрового номеру, у зв'язку з чим
Першою Криворізькою державною
нотаріальною конторою 15.03.2013 року
направлявся запит до Криворізької
філії Державного нотаріального архіву
Дніпропетровської області про видачу
ОСОБА_2 дубліката Договору
купівлі-продажу 3/5 часток житлового
будинку, посвідченого 07.06.1978 року
Сьомою Криворізькою державною
нотаріальною конторою (а.с. 57-58).

Дублікат Договору купівлі-продажу, що
має силу оригіналу, був виданий 19
березня 2013 року ( а.с. 59).

Разом з тим, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Тімошиною Н.М.
прийнято рішення про відмову у наданні
інформації з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 11
квітня 2013 року № 1556418, у зв'язку з тим, що
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно та їх обтяження. Водночас у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно встановлено наявність запису про
право власності, реєстраційний номер
майна 10686436: житловий будинок з
господарськими побудовами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також, державним реєстратором прав на
нерухоме майно рекомендовано ОСОБА_2
звернутися до органу державної
реєстрації прав із заявою про державну
реєстрації прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації права
власності на житловий будинок з
господарськими побудовами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно ( а.с.60).

Отже, матеріалами справи встановлено
та не спростовано у суді апеляційної
інстанції, що в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості про зареєстровані
речові права на нерухоме майно та їх
обтяження щодо 3/5 частини житлового
будинку з господарськими побудовами
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим нотаріус
правомірно відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при ухваленні постанови від 24.05.2013 року
нотаріус керувався Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України в
редакції від 22.02.2012 року без врахування
змін,згідно яких саме на нотаріусів
покладено обов'язок з виготовлення
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови, оскільки у будь-якому
випадку дані щодо державної реєстрації
прав на спадкове майно у ньому відсутні
(а.с. 60) і виготовленні витягу саме
нотаріусом Першої Криворізької
державної нотаріальної контори жодним
чином не вплине на права ОСОБА_2

Приймається до уваги колегією суддів й
той факт, що нотаріусом було роз'яснено
ОСОБА_2, що для визначення права
власності на спадкове майно їй
необхідно звернутись до суду, чого
позивачем зроблено не було.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що нотаріус
правомірно відмовив ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті 10.08.2009 року ОСОБА_4
в зв'язку з відсутністю державної
реєстрації на нерухоме спадкове майно.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_2, оскільки вони є похідними
від позовних вимог про скасування
постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальних дій.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем не доведені, не
обгрунтовані, а тому немає підстав для
задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: