Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-824/11
провадження № 6/632/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Росоха А.В., за участю секретаря Венгер
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський
Харківської області заяву відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення (зміну) порядку і способу
виконання заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 09.08.2011 року,
яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ комерційний банк «Надра»
стягнуто заборгованість за договором,
понесені судові витрати на загальну
суму 266051,69 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у ході
примусового виконання рішення
звернуто стягнення на 1/2 частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що на
праві власності належить боржнику
ОСОБА_2.

Виконавчий комітет Первомайської
міської ради для запобігання зменшення
або обмеження житлових прав дітей
відмовив у наданні дозволу на
реалізацію цієї квартири.

З огляду на вищенаведене, державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, а
саме: звернути стягнення на майно
боржника шляхом примусової реалізації
1/2 частини вищезазначеної квартири.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
звернення стягнення на майно боржника
шляхом реалізації квартири не є зміною
способу чи порядку виконання рішення
суду про стягнення боргу. Фактично
заявник просить змінити предмет позову
та резолютивну частину рішення суду.

Крім того, реалізація 1/2 частини
квартири неможлива, оскільки вона не
виділена в натурі.

З огляду на наведене, заява державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя А. В. Росоха