інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/542/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 53
УХВАЛА

06 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 11 лютого 2014 року про залишення
без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до Державного
підприємства дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв'язок» про
стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні
працівника, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 11 лютого 2014 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Державного підприємства дорожнього
зв'язку, інформаційного забезпечення
та автоматики «Укрдорзв'язок» про
стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні
працівника.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що суд безпідставно
залишив його позовну заяву без
розгляду, оскільки він як в позовній
заяві, так і в окремій заяві просив суд
розглянути справу без його участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, Зарічний районний суд м. Суми
в ухвалі від 11 лютого 2014 року виходив з
того, що позивач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи за його позовом, не з'явився в
судове засідання, у зв'язку з чим
неможливо розглянути справу у
відсутність позивача, так як суд
позбавлений можливості з'ясувати його
відношення до позову.

Однак дані висновки суду не
ґрунтуються на вимогах закону, а також
не відповідають наявним у справі
письмовим доказам.

Зокрема, з резолютивної частини
позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що
він, окрім пред'явлених до відповідача
позовних вимог, просив суд розглянути
справу без його участі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року відкрито
провадження у даній справі і
призначено її до розгляду на 17 січня 2014
року на 15 годину 30 хв. (а.с.12).

10 січня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, де також вказав, що позовні
вимоги він підтримує у повному обсязі,
яка була отримана Зарічним районним
судом м. Суми в той же день, тобто 10
січня 2014 року (а.с.16).

Однак, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд вказану обставину
безпідставно залишив без уваги,
пославшись в оскаржуваній ухвалі на те,
що суд ніби то позбавлений можливості
з'ясувати думку позивача щодо його
вимог.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
так як не було підстав для залишення
позову без розгляду, її необхідно
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 11 лютого 2014 року в даній справі
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -