У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк КІПРУ» на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк КІПРУ» звернулося до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О., в якій просило:

1. Визнати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. від 17.07.13р. по
виконавчому провадженню № 38893116 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, неправомірною.

2. Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа 2-158/11
виданого 12.05.11р. Подільським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ«Банк КІПРУ» 1 474 711,03 грн.
залишку боргу.

Вимоги ПАТ «Банк КІПРУ» обґрунтовані
тим, що державний виконавець порушив
права стягувача на отримання суми
коштів.

Представник скаржника та державний
виконавець свого права на участь у
судовому засіданні не використали, про
причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази, суд прийшов до
висновку про задоволення скарги
виходячи з наступного.

На підставі рішення Подільського
районного суду м. Києва від 03.02.11р.,
судом 12.05.11р. було видано виконавчий
лист № 2-158/11 (а.с. 9-10). Як вбачається з
виконавчого листа, судом розірвано
кредитний договір № 002-30/2008 від 09.04.08р.
укладений між ВАТ «Банк КІПРУ» та
ОСОБА_2 В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Банк КІПРУ» за кредитним договором в
сумі 5 375 275,03 грн. звернуто стягнення на
певні нежилі приміщення, шляхом
продажу та прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду, Банком
було пред'явлено виконавчий до
виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві.

02.07.12р. виконавчий лист № 2-158/11 було
повернуто стягувачеві на підставі п. 8
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки майно передано
стягувачеві за початковою вартістю
майна 3 900 564,00 грн.

У зв'язку з тим, що вартість майна не
погашає всієї суми заборгованості, ПАТ
«Банк КІПРУ» повторно пред'явив
виконавчий лист № 2-158/11 до виконання у
межах нестягнутої суми боргу - 1 474 711,03
грн.

Однак, 17.07.13р. державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським
О.О. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки зазначене в рішенні нерухоме
майно було передано стягувачеві в
рахунок погашення боргу за початковою
його вартістю (а.с. 8).

Правовідносини, що виникли між
сторонами виконавчого провадження
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Пунктами 6,8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Пред'явлений Банком до виконання
виконавчий лист відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом, державний
виконавець не послався на норму закону,
якою передбачено, що визначення у
рішенні суду способу його виконання
виключає здійснення виконавчого
провадження.

Головний державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О. свого права на подання заперечень
проти скарги не використав.

Враховуючи зазначені вище обставини та
досліджені докази, суд приходить до
висновку про те, що скарга ПАТ «Банк
КІПРУ» знайшла своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтується на
чинному законодавстві, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Банк КІПРУ» задовольнити
повністю.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О. від 17.07.13р. ВП № 38893116
про відмову у відкритті виконавчого
провадження - визнати незаконною.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-158/11
виданого 12.05.11р. Подільським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк КІПРУ» 1 474 711,03 грн.
залишку боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особам які не
брали участь у справі - протягом п'яти
днів з дати її отримання.

СуддяО. В. Васильченко