Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за позовом ОСОБА_1, з участю третьої
особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2012
року біля 02 години 53 хвилини в с. Новий
Киселів Кіцманського району
Чернівецької області ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4,
виїжджаючи з АЗС «Шел» на головну
дорогу, не надав переваги у русі
автомобілю БМВ 530, д.н.з. НОМЕР_3, під його
керуванням, та допустив зіткнення, чим
спричинив пошкодження транспортного
засобу, тілесні ушкодження, моральну
шкоду, яка виразилась у фізичному болю,
душевних стражданнях, пошкодженні
майна. Просив стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду в сумі 136 636 гривень,
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали заявлені
вимоги з наведених підстав.

Відповідач та його представник
позов визнали частково, просили
задовольнити вимоги про стягнення
майнової шкоди у визначеному експертом
розмірі у 64 864,23 гривень та 500 гривень
моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2012
року в с. Новий Киселів Кіцманського
району Чернівецької області з вини
відповідача ОСОБА_3 мала місце
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений під
керуванням позивача транспортний
засіб БМВ 530, д.н.з. НОМЕР_3.

Власником автомобіля БМВ 530, д.н.з
НОМЕР_3, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, є
ОСОБА_5

Позивач володіє та користується
вказаним автомобілем на підставі
довіреності від 12 червня 2010 року.

Постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 23 серпня 2012 року № 3-835/2012р. ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ч.3 ст. 386 ЦК
України власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 396 ЦК України особі, яка
має речове право на чуже майно, надане
право на його захист.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи. відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

За змістом ч.4 ст.61 ЦПК
України, п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до ч.4
ст.61 ЦПК України при розгляді справи
про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок, що
набрав законної сили, або постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення, цей вирок або
постанова обов`язкові для суду лише з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування. Інші прийняті в
рамках кримінальної справи чи справи
про адміністративне правопорушення
постанови оцінюються судом згідно з
положеннями ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до висновку № 66 від
25.01.2014 року автотоварознавчої
експертизи вартість матеріального
збитку, нанесеного власнику автомобіля
БМВ 530, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
у дорожньо-транспортній пригоді,
складає 64 864,23 гривень.

Суд бере до уваги саме вказаний
висновок експерта, оскільки авто
товарознавча експертиза проведена за
ухвалою суду і експерт попереджений
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги в частині відшкодування
майнової шкоди підлягають частковому
задоволенню на суму 64 864,23 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров`я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань та інших обставин,
які мають суттєве значення з
врахуванням вимог розумності та
справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню і не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
грішми.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

При вирішенні питання щодо
розміру відшкодування моральної шкоди
суд враховує положення ч.3 ст. 23 ЦК
України та п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», відповідно до яких
крім урахування характеру та обсягу
страждань і немайнових втрат, яких
зазнала особа, необхідно виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Розмір завданої позивачу моральної
шкоди суд оцінює у 2000 гривень,
враховуючи наявність реальної шкоди,
заподіяної позивачу, протиправність
діяння відповідача, наявність
причинного зв`язку між діяннями
відповідача та вини останнього в її
заподіянні, а також з урахуванням
моральних та фізичних страждань
позивача, перенесеного психологічного
стресу, необхідності відновлення
фізичного та психологічного стану.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України розподіл судових витрат слід
провести пропорційно розміру
задоволених вимог: 47,5% майнової шкоди,
що становить 648,64 гривень, та 40%
моральної шкоди, що становить 91,76
гривень.

Враховуючи наведене, ст.ст. 23, 386, 396,
1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст.
3, 8, 10, 15, 60, 61, 79, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 64 864,23 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 гривень
моральної шкоди, 740,40 гривень у
відшкодування понесених по справі
витрат.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя :