Справа № 166/192/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свистун О.М. Провадження №
22-ц/773/489/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою начальника
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області на ухвалу
Ратнівського районного суду від 10
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ратнівського районного суду
від 10 лютого 2014 року в задоволенні
подання начальника ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі начальник ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції,
покликаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Посилається на те, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язання,
оскільки він ніде не працює, на обліку
як пенсіонер не перебуває, що свідчить
про те, що він як особа працездатного
віку не вживає заходів щодо свого
працевлаштування.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Причин неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30
жовтня 2013 року ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови Ягодинської митниці
Міндоходів від 18 вересня 2013 року, яка
набрала законної сили 28 вересня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
8500,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів доданих до подання
вбачається, що у боржника відсутнє
рухоме і нерухоме майно, банківські
рахунки, він не є платником податків, не
отримує пенсію.

Однак, в матеріалах відсутні будь-які
докази, з яких би вбачалося, що боржнику
взагалі відомо про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, оскільки його
підпис у постанові відсутній (а.с.3-4).
Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази надсилання державним
виконавцем викликів-попереджень
боржнику та отримання ним цих
попереджень (а.с. 23, 24).

Так п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт може бути тимчасово відмовлено
у праві виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням. Відповідно до положення ч. 2
ст. 10 ЦПК України наявність умислу та
інші факти, як обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді обмеження у праві
виїзду не за сам факт невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Проте, начальником відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції не
доведено та в матеріалах подання
відсутні будь-які докази того, що
боржник ухилявся від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням іншого органу (посадової
особи), а тому у суду не було
передбачених законом підстав для
обмеження останнього у праві виїзду за
межі України.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від
10 лютого 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: