ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1836/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника суб"єкта

оскарження
КОВАЛЬ Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця Коваль
Л.І. Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві ,
заінтересована особа: ПАТ "Універсал
Банк" та визнання недійсною і
скасування постанови про
призначення експерта, суд-

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду із скаргою на
дії державного виконавця Коваль Л.І.
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві , заінтересована
особа: ПАТ "Універсал Банк" та
визнання недійсною і скасування
постанови про призначення експерта ,
в обгрунтування якої зазначила, що в
провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві зведене виконавче провадження
№ 245/22, відкрите на підставі
виконавчого листа № 2-2556/09 від 14
січня 2011 року, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 2 655 236 гривень 78 коп.,
а також відкритого на підставі
виконавчого напису № 1611 від 21
серпня 2008 року, вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 1 430 974 гривні 20 коп.

08 лютого 2011 року постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження, а 17 жовтня 2012
року державним виконавцем винесено
дві постанови про призначення
експертів - суб»єктів оціночної
діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для
визначення вартості квартири
АДРЕСА_1, яка описана згідно з актом
опису та арешту майна від 02 червня
2009 року. Однак опис квартири було
здійснено у межах іншого виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого напису від 21 серпня 2008
року № 1611, вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, тобто
раніше ніж набрало законної сили
рішення суду, на виконання якого
видано виконавчий лист і відкрито
вищевказане виконавче провадження.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 27 червня 2012 року
зазначений виконавчий напис було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, а тому дане виконавче
провадження було закінчено, тобто
рішення, які набрали законної сили
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, скаржник
просила суд визнати дії державного
виконавця незаконними, скасувати
постанови про призначення експертів
у виконавчому провадженні.

Скаржник ОСОБА_3в судове
засідання вдруге не з»явилася, також
не направила свого представника для
участі у справі, про причини неявки
суду не повідомила, будь-яких заяв
від останньої через загальну
канцелярію не надійшло, а тому суд
прийняв рішення розглянути скаргу по
суті без участі скаржника, оскільки
зазначена скарга неодноразово
розглядалася в судах різних
інстанцій.

Представник суб»єкта
оскарження головний державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Коваль Л.І., яка діє на підставі
довіреності від 12.03. 2014 року
заперечувала проти задоволення скарги
та просила відмовити у її
задоволенні, пояснивши, що всі дії
державного виконавця були здійснені
в рамках закону і підстав для
скасування постанов у суду немає.
Разом з тим, звернула увагу суду, що
відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, постанова про призначення
експертів дійсна на протязі шести
місяців, отже вказані постанови від
17 жовтня 2012 року втратили чинність
і на сьогодні відсутній спір по суті
.

Заінтересована особа ПАТ
«Універсал Банк» в судове засідання
вдруге не направив свого
представника, про причини неявки суду
не повідомив.

Заслухавши пояснення суб»єкта
оскарження головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Коваль Л.І., дослідивши
матеріали цивільної справи у їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього
Кодексу передбачено, що скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 33 Закону України «
Про виконавче провадження» у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об»єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ст. 30 Закону строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
зведене виконавче провадження № 245/22,
відкрите на підставі виконавчого
листа № 2-2556/09 від 14 січня 2011 року,
виданого Дарницьким районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 2 655 236
гривень 78 коп., а також відкритого на
підставі виконавчого напису № 1611 від
21 серпня 2008 року, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 1 430 974 гривні 20
коп.( т.1, а.с. 39-242).

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 27 червня 2012 року виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 21 серпня 2008 року
за № 1611, було визнано таким, що не
підлягає виконанню ( т.1, а.с.26-28). 28
вересня 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Коваль Л.І. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

08 лютого 2011 року постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження, а 17 жовтня 2012
року державним виконавцем винесено
дві постанови про призначення
експертів - суб»єктів оціночної
діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для
визначення вартості квартири
АДРЕСА_1, яка описана згідно з актом
опису та арешту майна від 02 червня
2009 року ( т.1, а.с. 29- 32).

Так, постанову про призначення
експерта було винесено у зведеному
виконавчому провадженні на підставі
наявних в матеріалах зведеного
провадження документів, а саме акту
опису і арешту майна боржника.
Документів з інших виконавчих
проваджень державним виконавцем
використано не було.

При цьому Законом України « Про
виконавче провадження» не
передбачено, що матеріали та
документи, отримані, винесені при
виконанні виконавчого документу,
який перебував у зведеному
виконавчому провадженні, не можуть
використовуватися в подальшому з
виконання інших виконавчих
документів, що перебувають у
зведеному виконавчому провадженні.

Відтак, винесення 17 жовтня 2012 року
постанови про призначення експерта
з посиланням на акт опису й арешту
майна, який був складений в рамках
виконання виконавчого напису є
цілком правомірним, так як акт опису
й арешту майна є складовою частиною
зведеного виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві діяла з
додержанням вимог ст. 33 Закону
України

« Про виконавче провадження» та п. 3.8
Інструкції з організації примусового
виконання , а тому підстав для
задоволення скарги у суду немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209- 213,218 ЦПК
України, ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про державну
виконавчу службу», ст. 33 Закону
України « Про виконавче провадження»
, п. 3.8 Інструкції з організації
примусового виконання, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на
дії державного виконавця Коваль Л.І.
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві , заінтересована
особа: ПуАТ "Універсал Банк" та
визнання недійсною і скасування
постанови про призначення експерта,
відмовити.

Копію ухвали надіслати
скаржнику ОСОБА_3 рекомендованою
поштою до відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
через районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено
14 березня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК