13 березня 2014 року
Справа № 203/1025/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження з виконання судового
рішення по цивільній справі №2-1704/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся заявник через свого
представника із вищевказаною заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, в обґрунтування якої
послався на те, що 16 листопада 2010 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позовні
вимоги позивача ПАТ «УкрСиббанк» та
вирішено стягнути на його користь з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором.
В подальшому на вказане рішення суду
видано виконавчий лист, який перебуває
на виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ.
Вказуючи, що на підставі договору
факторингу №4 від 11 червня 2011 року ТОВ
«Кей Колект» набуло належні ПАТ
«УкрСиббанк» права вимоги до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
кредитним договором, заборгованість за
яким стягнуто зазначеним вище заочним
рішенням, заявник просив суд замінити
стягувача за виконавчим листом з ПАТ
«УкраСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

В судовому засіданні представника
заявника вимоги останнього про заміну
сторони виконавчого провадження
підтримала, наполягала на їх
задоволенні.

Інші учасники розгляду справи не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження та ознайомившись із
матеріалами цивільної справи №2-1740/10,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижче викладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 16
листопада 2010 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
заочне рішення у цивільній справі
№2-1704/10, яким задоволено позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №0 від 24 вересня 2007
року.

18 січня 2011 року після набрання вказаним
вище заочним рішення законної сили
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська видано представнику
позивача два виконавчі листи.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей Колект» укладено договір
факторингу №4, за умовами якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «Кей
Колект» набув права першого як
кредитора в тому числі за кредитним
договором №0 від 24 вересня 2007
року.

03 лютого 2014 року представником
відповідача ОСОБА_2 до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
подано заяву про перегляд заочного
рішення суду від 16 листопада 2010 року. За
наслідками розгляду такої заяви суд
своєю ухвалою від 13 лютого 2014 року
скасував згадане заочне рішення, а
справу призначив до судового розгляду.

В подальшому 13 лютого 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся заявник
через свого представника із даною
заявою про заміну стягувача за
виконавчим провадженням з примусового
виконання виконавчих листів, виданих
на заочне рішення суду від 16 листопада
2010 року.

Правовідносини з приводу заміни
сторони виконавчого провадження
врегульовані нормами Закону України
«Про виконавче провадження», ЦК
України, ЦПК України.

Так, за змістом ст.368 ЦПК України, ст.ст.1,
17, 19, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
судових рішень здійснюється державною
виконавчою службою шляхом здійснення
виконавчого провадження на підставі
виконавчих документів, різновидом яких
є виконавчий лист, виданий судом на
своє рішення, ухвалене за наслідками
розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку
заміни сторони виконавчого
провадження міститься в ст.378 ЦПК
України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті наведених вище норм
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ТОВ «Кей Колект».
Правова позиція суду ґрунтується на
тому, що обов'язковою підставою/умовою
для здійснення виконавчого
провадження, в ході якого може бути
замінено сторону виконавчого
провадження її правонаступником, є
наявність виконавчого документу - в
даному випадку виконавчого листа суду,
виданого на рішення суду, що набрало
законної сили, задля виконання такого
рішення суду виконавчою службою в
примусовому порядку. При цьому,
очевидною є умова чинності рішення
суду, примусове виконання якого
здійснюється виконавчою службою,
протягом всього часу виконавчого
провадження, а відтак є і обов'язковою
умовою для заміни сторони такого
виконавчого провадження. Оскільки ж в
ході розгляду цієї справи за заявою ТОВ
«Кей Колект» встановлено, що 13 лютого
2014 року скасовано заочне рішення суду
від 16 листопада 2010 року, а заявник
просить замінити стягувача у
виконавчому провадженні з примусового
виконання цього заочного рішення, суд
приходить до висновку, що станом на час
розгляду справи підстави для
задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження з виконання судового
рішення по цивільній справі №2-1704/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур