Справа № 1323/2-404/11
Провадження № 8-ц/783/7/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року
у справі за позовом за позовом
Відкритого акціонерного товариства (на
даний час публічного акціонерного
товариства) «Державний ощадний банк»
до ОСОБА_5 про зміну умов кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково; рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 вересня 2012 року змінено,
виклавши частину третю резолютивної
частини в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Стрийське відділення № 6311
АТ «Ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
№ 253 від 31 жовтня 2006 року в розмірі 3 097
євро 42 центи (363 євро - сума строкового
кредиту; 2 154,95 євро - сума несплачених
платежів по кредиту; 95,39 євро - сума
несплачених платежів по процентах
станом на 28.08.2012 року та пеню за період з
01.09.2001 р. по 27.08.2012 р. - 484,08 євро (401,17 євро
за несвоєчасну сплату платежів по
кредиту та 82,91 євро - за несвоєчасну
сплату процентів) за рахунок звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки SKODA Fabia Classik 1.2, 2006 року
випуску, чорного кольору, шасі (кузов) №
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, який
переданий в заставу ОСОБА_5 згідно
договору застави рухомого майна від
31.10.2006 року, з початковою ціною, яка буде
встановлена на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій»; в решті
рішення залишено без змін.

Від ОСОБА_5, 18 грудня 2013 року, надійшла
заява про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2013 року у зв»язу із
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5
зазначає, що 14 грудня 2013 року йому стали
відомі ухвали Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року та від 03 липня 2013 року, якими
скасовано судові рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області та апеляційного суду
Львівської області у справах за
позовом ПАТ «Ощадний Банк України» до
позичальників згідно кредитних
договорів, що є аналогічні один до
одного. В ухвалі ВССУ від 11.11.2013 року
зазначено, що судом першої інстанції
ухвалою було забезпечено позов шляхом
зупинення дії п. 3.3.4 кредитного
договору за таких обставин Вищий суд
України встановив, що якщо дія договору
була зупинена, тому за цей період не
підлягали нарахуванню та сплати
процентів та не міг погашатися кредит.
Банк після скасування заходів
забезпечення позову мав право на
відшкодування збитків, завданих
забезпечення позову шляхом подання
окремого позову, а не просити стягнути
відсотки, пеню на підставі умов
договору, за період зупинення його дії.
Отже, висновок ВССУ є нововиявленою
обставиною. Просить ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
заяви, колегія суддів не знаходить
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставвинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з
підстав для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка зверталась
з заявою, на час розгляду справи.
Вказана правова норма передбачає, що це
мають бути обставини, також те, що ці
обставини повинні бути істотними,
тобто такими, що якби вони були відомі
раніше, то суд ухвалив би інше рішення;
вони є нововиявленими, а не новими
обставинами, тобто існували на час
розгляду судом спору. При цьому
наведений перелік підстав для
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, який
визначений у частині другій статті 361
ЦПК, є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Нововиявленою обставиною заявник
зазначає висновки ухвали ВССУ від 13.11.13
року у справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_7 про
зміну умов кредитного договору та
стягнення кредитної заборгованості та
інші подібні судові рішення.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, що мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови але про них не знали і не
могли знати заявник і суд

Обставини, які наводить заявник не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення апеляційного суду та
не впливають на висновки суду про права
та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

А відтак, доводи заяви про перегляд
рішення апеляційного суду від 08 липня
2013 року висновків суду не спростовують,
тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає, тому таку
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 08 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра