АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2023/14
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія :стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного
суду м.Харкова від 4 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті аліментів на
їх доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
6360 грн. з 29 листопада 2011 року по 1
листопада 2013 року та починаючи з 9
грудня 2013 року стягнути щомісячно по 1200
грн. на її утримання до припинення
навчання.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_4 посилалась на те, що рішенням
суду від 8 травня 2012 року на її користь з
відповідача стягнуті аліменти на
доньку до повноліття у розмірі 900 грн.
щомісячно, але згідно розрахунку від 11
листопада 2013 року він має
заборгованість до 1 липня 2012 року у сумі
6360 грн., яку добровільно не погашає.
Зазначивши що по досягненню повноліття
донька продовжує навчання на денному
відділенні Житлово-комунального
технікуму та додатково навчається за
програмою «Художник-Дизайнер» у ПП
«КЦ» Синтагма» за яке вона сплатила 4500
грн., а відповідач як підприємець має
відповідний дохід, але ухиляється від
утримання дитини ОСОБА_4 просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач заперечував проти позову з
посиланням на відсутність
заборгованих аліментів до повноліття
доньки та безпідставність позову про
стягнення аліментів за час її навчання.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 4 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 1200 грн. щомісячно,
починаючи з 9 грудня 2013 року на час
навчання але не пізніше досягнення
дитиною 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
229,40 грн. судового збору.

В іншій частині у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові за
безпідставністю вимог та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу відповідно
закону.

Під час ухвалення рішення суд за ст..214
цього Кодексу вирішує питання про
наявність обставин, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що сторони є
батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є
студенткою денного відділення
навчання Житлово-комунального
технікуму Харківського НУМГ імені
О.М.Бекетова та вони за нормою ч.1 ст.199
СК України зобов'язані утримувати її до
досягнення двадцяти трьох років, якщо
вона продовжує навчання і у зв'язку з
цим потребує матеріальної допомоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про стягнення з ОСОБА_3 за час навчання
доньки у розмірі 1200 грн. заявленого
позову, суд із застосуванням ч.1 ст.200 СК
України дійшов такого висновку з
посиланням на середньостатистичну
зарплату в Харківській області на
грудень 2013 року у розмірі 3020 грн. та
ненадання відповідачем доказів про
його зарплату (дохід), залишивши поза
увагою надані ОСОБА_3 медичні документи
про стан здоров'я його малолітнього
сина від іншого шлюбу та інші докази
подані відповідачем на спростування
доводів позивача.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна у зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини та порушенням
судом вимог процесуального права при
ухваленні рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень крім
випадків встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Доказування за правилом ч.4 ст.60 ЦПК
України не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є студенткою 3 курсу денного
відділення технікуму та навчається з
вересня 2011 року за курсом до 30 червня 2014
року. Окрім цього, згідно довідки ПП «КЦ
«Синтагма» від 6 листопада 2013 року вона
навчається з жовтня 2012 року за
програмою курсу «Художник - Дизайнер»
оплативши послуги за навчання 4500 грн.

Позивач ОСОБА_4 згідно довідки ТОВ
«Аюральянс» працює головним
бухгалтером, середньомісячна зарплата
з червня 2013 року складає 2500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 здійснює приватну
підприємницьку діяльність та за
рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 8 травня 2012 року про
стягнення з нього аліментів на доньку
до її повноліття у твердій грошовій
сумі у розмірі 900 грн. щомісячно,
визначено що його місячний дохід
(зарплата) не можна встановити.

Окрім цього, із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі
з ОСОБА_7 та має сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на його
утриманні.

Суд при вирішення справи та ухвалення
рішення про повне задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 в порушення вимог ст..212
ЦПК України вказаним доказам належної
оцінки не надав, мотивів за якими їх не
приймає до уваги у рішення не навів.

Окрім цього судом не були враховані
положення ст..ст. 200 та 182 СК України,
згідно до яких при визначенні розміру
аліментів на повнолітню дочку у
твердій грошовій сумі, суд бере до
уваги можливості надання утримання
дитини другим з батьків, матеріальне
становище платника аліментів,
наявність у нього інших дітей,
непрацездатних батьків.

З огляду на викладене, колегія вважає
за необхідне рішення районного суду в
частині задоволених позовних вимог
змінити та з урахуванням вищевказаних
обставин визначити розмір щомісячних
аліментів відповідача на час навчання
дочки у розмірі 900 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 4 лютого 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_4 (рнюкпп НОМЕР_2) аліменти
у розмірі 900 грн. на доньку ОСОБА_5
(рнокпп НОМЕР_3) щомісячно, починаючи з 9
грудня 2013 року на час навчання але не
пізніше досягнення дочкою двадцяти
трьох річного віку.

В іншій частині це рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді