Справа № 464/406/14-ц
пр.№ 2/464/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
№ ГС5.100.70023 від 10.12.2007р. в сумі 26 209,99 грн.
та судові витрати в сумі 262,10 грн. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 10.12.2007 року між
ВАТ АКБ "Прикарпаття", правонаступником
якого є ПАТ "Плюс Банк", яке
перейменовано в ПАТ”Ідея Банк" та
відповідачем було укладено кредитний
договір №ГС5.100.70023 на поточні потреби.
Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 8800,00грн. зі
сплатою 22,10% річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Однак, відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, не повернув
отримані кошти та не сплатив
нараховані відсотки за користування
кредитом, в зв'язку із чим виникла
заборгованість за кредитним договором,
яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить справу розглядати у
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у її відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року
між ВАТ АКБ "Прикарпаття",
правонаступником якого є ПАТ”Плюс
Банк", яке перейменовано в ПАТ "Ідея
Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №ГС5.100.70023 на поточні потреби,
терміном на 24 місяці зі сплатою 22,10%
річних за використання кредитних
коштів. Відповідач в свою чергу
зобов'язався здійснювати повернення
кредиту та сплати відсотків
щомісячними платежами відповідно
графіку. Позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав належним
чином, надавши визначені кредитним
договором кошти в сумі 8800,00 грн., що
підтверджується
ордером-розпорядженням про видачу
кредиту №1.

У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Згідно п.2.1 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний щомісячно
виконувати свої боргові зобов'язання
відповідно до графіку та повернути
отриманий кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування.
Відповідно до п.2.2 вказаного договору у
разі прострочки погашення кредиту на
суму простроченого кредиту
нараховуються проценти за його
користування по підвищеній процентній
ставці у розмірі 48 % річних, як
нараховуються з першого дня
прострочення по день повернення
простроченої заборгованості.

Як встановлено судом, відповідач умов
кредитного договору не виконала,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 10.12.2013 року
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 26 209,99 грн., з яких:
8508,09 грн. - прострочений борг; 12456,56 грн. -
прострочені проценти; 335,66 грн. -
строкові проценти; 4449,68 грн. - плата за
кредитне обслуговування; 460,00 грн. -
віндикаційні витрати.

З огляду на те, що відповідач
прострочив сплату поточних платежів
кредиту та нарахованих відсотків по
кредитному договору, не виконавши
взятих за договором зобов'язань, суд
приходить до висновку, що з відповідача
в користь позивача підлягає стягнення
заборгованість за кредитним договором
№ № ГС5.100.70023 від 10.12.2007р. в розмірі 26 209,99
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 262,10
грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 26 209 (двадцять
шість тисяч двісті дев'ять) гривень 99
коп. заборгованості за кредитним
договором № ГС5.100.70023 від 10.12.2007р. та 262
гривень 10 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Головуюча: