Справа № 449/64/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2167/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

та участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року
у справі за позовом прокурора
Перемишлянського району Львівської
області в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа завідувач
державної нотаріальної контори Сус У.Й.
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на спадкове майно, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Визнано свідоцтво про право на
спадщину за законом на майно померлої
ОСОБА_7, видане 21.09.2011р. державним
нотаріусом Перемишлянської державної
нотаріальної контори громадянину
ОСОБА_2 - недійсним та скасовано.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилаються
на те, що суд не врахував, що прокурор
звернувся до суду в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ніколи в будинку по АДРЕСА_1, не
проживав, та на час розгляду спору
судом в будинку зареєстрований не був і
народився після видачі 21.09.2011 року
державним нотаріусом ОСОБА_2
оспорюваного прокурором свідоцтва про
право на спадщину на будинок.

Відтак, на час видачі свідоцтва 21.09.2011
року жодні права малолітнього ОСОБА_5
порушені не були і не могли бути. Мати
ОСОБА_5 -ОСОБА_8, якій 30.12.2011 року було
надано повну цивільну дієздатність,
безпідставно не була залучена до
участі в справі, хоча вона є законним
представником малолітнього і не
позбавлена батьківських прав.

Висновок суду про те, що на час смерті
бабусі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 була спадкоємцем
першої черги на майно померлої і
вважається такою, що прийняла спадщину
є невірним, оскільки ОСОБА_8 є внучкої
померлої ОСОБА_7 і є спадкоємцем 5-ої
черги, а будинок належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батькові ОСОБА_9, після
смерті якого ОСОБА_10 (мати ОСОБА_8)
спадщину не прийняла.

Крім того, судом першої інстанції
безпідставно не залучено до участі в
справі ОСОБА_3, який є спадкоємцями
першої черги після смерті матері і
батька ОСОБА_7 і ОСОБА_9.

Просять рішення скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що її слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду
не відповідає.

Встановлено, що 29.03.2012 року прокурор
Перемишлянського району звернувся до
суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину законом на майно померлої
ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що після
смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є
бабусею ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2
оформив право власності на спадкове
майно, що належало померлій - будинок по
АДРЕСА_1, зазначивши в заяві про видачу
свідоцтва на спадщину за законом, що
інших спадкоємців, крім нього немає,
незважаючи на те, що особа з числа
дітей-сиріт ОСОБА_8, після смерті матері
ОСОБА_10 у ІНФОРМАЦІЯ_4, є спадкоємцем
першої черги за законом на майно, яке
належало її бабусі ОСОБА_8

Задовольняючи позов, суд виходив
з того, що на час смерті бабусі ОСОБА_7,
неповнолітня дитина-сирота ОСОБА_8,
будучи спадкоємицею першої черги за
законом на майно померлої, у
відповідності до ч.4 ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину.

Суд також виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлений позов визнав та зазначив, що
на час прийняття спадщини не знав, що
ОСОБА_8 також є спадкоємцем першої
черги за законом на майно померлої
ОСОБА_7

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апелянти вказують, що висновок
суду про те, що на час смерті бабусі
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 була спадкоємцем першої
черги на майно померлої і вважається
такою, що прийняла спадщину є невірним,
оскільки ОСОБА_8 є внучкої померлої
ОСОБА_7 і є спадкоємцем 5-ої черги, а
будинок належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
їх батькові ОСОБА_9, після смерті якого
ОСОБА_10 (мати ОСОБА_8) спадщину не
прийняла.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_8, хоча їй відповідно до
розпорядження голови Перемишлянської
РДА №893 від 30.12.2011р. надано повну
цивільну дієздатність у зв'язку з
народженням дитини, як внучка померлої
ОСОБА_7 та як спадкоємець померлої
ОСОБА_7, до участі в справі не була
залучена.

Також встановлено, що позов був
поданий в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, а тому його мати ОСОБА_8 теж з
цих підстав повинна була залучена до
участі в справі.

При таких обставинах без з"ясування
прав ОСОБА_8, як спадкоємця, в суду не
було підстав прийти до висновку, що
порушені права неповнолітнього ОСОБА_5

З врахуванням того, що апелянти
заперечують те, що ОСОБА_8 була
спадкоємцем першої черги на майно
померлої ОСОБА_7, суду слід було
перевірити ці обставини.

Оскільки про це не представлено
доказів в суду не було підстав прийти
до висновку про те, що ОСОБА_8 є
спадкоємцем першої черги на майно
померлої ОСОБА_7

При цьому судова колегія враховує
і те, що рішенням Перемишлянського
районного суду Львівської області від
19 лютого 2013 року було визнано за ОСОБА_8
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті її матері ОСОБА_10 та баби ОСОБА_7,
а також зобов»язано державну
реєстраційну службу внести зміни в
реєстраційні записи, щодо права
власності на спадкове майно, що
належить ОСОБА_8, право власності на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Однак рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 27 лютого 2014 року це рішення
Перемишлянського районного

суду Львівської області від 19 вересня
2013 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

При цьому в рішенні колегії суддів
від 27 лютого 2014 року зазначено, що
позивачем ОСОБА_8 не було надано суду
першої інстанції жодних доказів в
підтвердження: факту відкриття
спадщини ( смерті спадкодавців), того,
що позивач є чиїмось спадкоємцем, як і
не надано доказів того, яке майно
входить в склад спадщини.

Одночасно вказано, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подано докази, які свідчать про
те, що вони є синами ОСОБА_7, а ОСОБА_2 з
01.11.2004 року зареєстрований у спірному
будинку, то є підстави, достатні для
висновку про те, що оскаржуваним
рішенням порушені їхні права.

По справі, є предметом даного
апеляційного розгляду, теж
встановлено, що ОСОБА_3 не притягнутий
до участі в справі.

Тому заслуговують на увагу посилання
апелянтів на те, що судом першої
інстанції безпідставно не залучено до
участі в справі ОСОБА_3, який є
спадкоємцем першої черги після смерті
матері і батька ОСОБА_7 і ОСОБА_9.

В той же час на стадії апеляційного
розгляду діючим законодавством не
передбачено притягнення до участі в
справі ОСОБА_3, хоча його права
оскаржуваним рішення суду порушені.

При таких обставинах рішення суду
слід скасувати і постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Перемишлянського
районного суду Львівської області від
12 лютого 2013 року - скасувати і
постановити нове рішення.

В позові прокурора
Перемишлянського району Львівської
області в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа завідувач
державної нотаріальної контори Сус У.Й.
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на спадкове майно-
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.