Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/885/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Савченко С.О.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 05 лютого 2014 року по
справі за позовом Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
звернулось до суду з позовом та
просили стягнути із відповідача -
6231грн.10 коп. боргу за послуги
теплопостачання станом на 01.09.2013 року,
3% річних відповідно до вимог ст.
625 ЦК України в розмірі 444 грн. 34
коп., індекс інфляції в розмірі
459 грн. 17 коп., пеню відповідно до вимог
ст. 549 ЦК України - 925 грн. 77 коп., а всього:
8060грн. 38 коп. та понесені судові
витрати.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнуто борг за послуги
теплопостачання у сумі 2870 грн. 83 коп.
та понесені судові витрати в сумі
229грн. 40 коп..

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального права. Просив
рішення суду в частині задоволених
вимог скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
відповідач є власником квартири та
згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в
Кіровоградській області прописаний у
вказаній квартирі з 13.04.1996року. Шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки
відповідач вступив у фактичні
договірні відносини з підприємством. З
приводу неналежної якості наданих
йому послуг позивачем відповідач не
скаржився.

Відповідачу надано послуги з
централізованого теплопостачання, за
які відповідач заборгував позивачу 6231
грн. 10 коп.

Відповідачем було надано заяву про
застосування строку позовної давності.

Суд вірно дійшов висновку, що, якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), такі
дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу. Тому цілком правильно
суд стягнув з відповідача борг за
надані послуги за трирічний термін,
відраховуючи з дати звернення до суду,
що становитиме 2162грн. 46коп..

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач
зобов'язаний оплатити надані йому
послуги з теплопостачання. Відсутність
договору про надання послуг не
звільняє відповідача від
встановленого законом обов'язку
оплатити надані послуги. При
визначенні розміру заборгованості, яка
підлягає стягненню на користь
позивача, судом врахована заява
відповідача про застосування позовної
давності.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді