УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Каскад»
ЛТД до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Головного управління юстиції
у Харківській області управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень, ОСОБА_2,
треті особи- відкрите акціонерне
товариство Банк «Біг Енергія»,
приватне підприємство «Український
Автоцентр», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів квартири недійсними ,
-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 р. представник
позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача , в якому
просить суд визнати недійсними
проведення прилюдних торгів від 29.04.2013
року з реалізації квартири АДРЕСА_1
переможцем яких став відповідач та
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 17.05.2013
року, що посвідчує придбання позивачем
вище зазначеної квартири.

12.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_1
надав заяву про забезпечення позову, в
якій він просить: забезпечити позовні
вимоги шляхом накладення арешту на
спірну квартиру та заборонити будь-яке
відчуження зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання
покладалась на розсуд суду, оскільки
спірна квартира знаходиться у
власності іншої особи.

Представник відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція»- Наумов С.М. покладався на
розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з*явились, були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до виснову, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову є
вжиттям судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може вчинити дії, направлені на
утруднення виконання рішення суду.

Оскільки, в даному випадку змінився
власник спірної квартири і представник
позивача не обгрунтував, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, то клопотання
про забезпечення позову задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад» ЛТД до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Головного управління юстиції
у Харківській області управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень, ОСОБА_2,
треті особи- відкрите акціонерне
товариство Банк «Біг Енергія»,
приватне підприємство «Український
Автоцентр», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів квартири недійсними -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя -