Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 415/7997/13-ц
Провадження № 22ц/782/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у м. Луганську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк», ОСОБА_3
про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 направила до
Лисичанського міського суду
Луганської області позовну заяву про
стягнення з ПАТ «Укркомунбанк»
завданої шкоди.

Оскаржуваною ухвалою Лисичанського
міського суду Луганської області від 26
грудня 2013 року було відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ
«Укркомунбанк» направив апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
порушення суддею при вирішенні питання
про відкриття провадження по справі
правил підсудності, просив скасувати
ухвалу.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

При зверненні до суду з відповідним
позовом позивач повинен дотримуватись
вимог закону щодо підсудності розгляду
цивільних справ, передбачених главою 1
розділу ІІІ ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття
(або відмову) до провадження суду
позовної заяви суд першої інстанції
перевіряє дотримання вимог ст.ст.
15,107-117,119,120,121,122 ЦПК України щодо
підвідомчості та підсудності справи, а
також відповідності позовної заяви за
формою і змістом вимогам цивільного
процесуального закону.

Однак, зазначені вимоги закону у
повному обсязі не були виконані судом
першої інстанції при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі.

За загальним правилом підсудності
відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України спори
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Разом з
тим, ст.110 ЦПК України передбачені
випадки вибору підсудності справ за
вибором позивача (альтернативна
підсудність).

З позовної заяви вбачається, що позов
пред'явлений позивачем, який проживає в
місті Лисичанську Луганської області,
до двох відповідачів, які знаходяться в
місті Луганську та в м. Лисичанську
Луганської області.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
відкриваючи провадження по справі,
судом першої інстанції взагалі не
вирішувалось питання про підсудність
справи Лисичанському міському суду
Луганської області, тобто судом першої
інстанції не дотриманий порядок
вирішення зазначеного процесуального
питання.

З огляду на наведене, відповідно до п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо прийняття заяви до
провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: