Справа № 444/2317/13-ц
Провадження № 2/444/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 березня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за борговою
розпискою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики, як такий, за
яким не отримувались кошти та визнання
недійсною розписку від 12.05.2011 року , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
коштів за борговою розпискою,
мотивуючи свої позовні вимоги тим що
12.05.2011 року він позичив відповідачу
ОСОБА_3 кошти в розмір 15 500 доларів США,
які відповідач зобов»ячався повернути
по 1000 доларів США кожного місяця, та
остаточно розрахуватися 12.06.2013 року .
Про що відповідач позивачу написав
розписку , однак до вказаної дати
відповідач борг так і не повернув . А
тому він змушений із даним позовом
звернутись до суду та просить суд
стягнути з відповідача в його користь
станом розгляду справи по суті боргу за
борговою розпискою , втрат від інфляції
та 3 % річних сум боргу за весь час
прострочення , а також пеню за
несвоєчасне виконання зобов»язань
Окрім того позивач просить з
відповідача стягнути в його користь
судові витрати .

В подальшому відповідач ОСОБА_3 , подав
зустрічний позов про визнання
недійсним договору позики від 12.05.2011
року , мотивуючи такий тим, що обидва
позови між собою взаємопов»язані , та
що задоволення зустрічного позову
повністю буде виключати задоволення
первісного позову, та дані позови
підлягають до спільного розгляду.
12.05.2011 року він дійсно написав розписку
позивачу про те, що він нібито позичив у
позивача ОСОБА_1 15 500 доларів США та
зобов»язується ввідавати по 1000 доларів
США кожного місяця до 12.06.2013 року.
Оскільки дана розписка була написана
під психологічним впливом та психічним
тиском з боку ОСОБА_1, коштів таких він
не отримав, оскільки не було ні потреби
ні намірів позичати в нього такі кошти.
Таким чином відповідач намагався
примусити його розрахуватись із ним за
придбаний у нього неякісний ліс . А тому
так як жодні кошти йому відповідачем не
передавались, то і договір позики не
може вважатись укладеним та просить
такий визнати недійсним.

Позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав , та дав аналогічні пояснення
як і в позовній заяві. Додатково
доповнив, що відповідач ОСОБА_3 кошти
отримав в присутності свідків , про що
останній написав боргову розписку
12.05.2011 року .

А тому просить суд первісний позов
задоволити та стягнути в його користь з
відповідача кошти передані
відповідачу за борговою розпискою на
час розгляду справи в суді по суті, та
сплачені ним при подачі позову до суду
судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. Щодо
зустрічного позову заперечив, та
просив в такому відмовити за
безпідставністю.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги
позивача , щодо зустрічного позову
заперечив . Просить суд позов
задоволити , в задоволенні зустрічного
позову просить суд відмовити.

Відповідач за первісним та позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав , та суду
пояснив , що він 12.05.2011 року дійсно
написав розписку позивачу про те, що
він нібито позичив у позивача ОСОБА_1 15
500 доларів США та зобов»язується
ввідавати по 1000 доларів США кожного
місяця до 12.06.2013 року. Оскільки дана
розписка була написана під
психологічним впливом та психічним
тиском з боку ОСОБА_1, коштів таких він
не отримав, оскільки не було ні потреби
ні намірів позичати в нього такі кошти.
Таким чином відповідач намагався
примусити його розрахуватись із ним за
придбаний у нього неякісний ліс. А тому
просить суд в первісному позові
відмовити , а зустрічний позов
задоволити та визнати договір позики
від 12.05.2011 року недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
представник позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_4 щодо первісного позову
заперечила , оскільки коштів які
зазначені в борговій розписці від
12.05.2011 року то таких він не отримав,
оскільки не було ні потреби ні намірів
позичати в нього такі кошти, так як
ОСОБА_3 займався підприємницької
діяльністю та мав від неї достатні
доходи в достатній кількості . Також як
ствердив ОСОБА_3 така розписка була
написана під психологічним тиском з
боку ОСОБА_1, які застерегли ОСОБА_3, щоб
той не звертався в правоохоронні
органи , наголосивши на те , щоб він не
забував що в нього є сім»я. Крім того ,
жоден із свідків не підтвердив
передачі коштів . А тому просить суд
первісний позов відхилити, а
зустрічний позов задоволити

Заслухавши пояснення сторін та свідків
, дослідивши докази по справі та
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до наступного :

З розписки від 12.05.2011 року вбачається,
що позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу
ОСОБА_3 кошти в розмір 15 500 доларів США,
які відповідач зобов»язався повернути
по 1000 доларів США кожного місяця, та
остаточно розрахуватися 12.06.2013 року .

З позовної заяви вбачається, що
відповідач не виконав умови договору
повністю, та борг станом на час
розгляду справи становить 154 376, 90 грн.

Згідно с. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Із розписки вбачається що останній
день погашення суми заборгованості
12.06.2013 року по час розгляду справи по
суті судом , тобто до 19.03.2014 року , разом
становить 280 днів прострочення за
договором позики.

15 500,00 доларів США /100 = 155*
995,9800 грн = 154 376,90 грн.

154 376, 90 грн. * 3% /365 днів * 280
днів = 3 552,78 грн.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове
зобов"язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 „Про судове рішення у цивільних
справах", суд при розгляді позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті наводить у рішенні розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
стягнення заборгованості слід
здійснити у валюті, зазначеній в
договорі позики, тобто в розмірі 15 500,00
доларів США з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

На день розгляду справи по суті
офіційний курс валют НБУ становить:

100 доларів США = 995,9800 грн.;

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позовну заяву подано до суду 26.07.2013
року, а відтак суд вважає, що позивачем
за первісним позовом пропущено строк
позовної давності, який до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) п.1
ст. 258 ЦК України встановлено в один рік,
що у відповідності до п. 4 ст. 267 ЦК
України є підставою для відмови у
позовній вимозі позивача про стягнення
пені за несвоєчасне виконання
зобов»язання .

Щодо позовних вимог відповідача за
первісним позовом , одночасно
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3
, судом встановлено , що факт
власноручного написання розписки
відповідачем не заперечується, борг
позики у встановлений строк не
повернув.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Однак, відповідачем за первісним
позовом , одночасно позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_3 ніяких
письмових доказів в підтвердження
факту того , що позивачем за первісним
позовом одночасно відповідачем за
зустрічним позовом ОСОБА_1 не передано
коштів згідно розписки від 12.05.2011 року в
розмірі 15 500, 00 доларів США суду не
надав, та такі докази не здобуті і
судом, а тому позовна вимога
відповідача за первісним позовом,
одночасно позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 є необґрунтованою .

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому суд прийшов до
висновку, що з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 1 433, 83 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для часткового
задоволення первісних позовних вимог
ОСОБА_1 та відмови у зустрічному позові
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3 ,
212-215,218, 294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И
В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за борговою розпискою
задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 , індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ у Львівській області 01.03.2002 року,
приватний підприємець) в користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого :
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 29.08.2002 року, індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_2) 15 500 доларів
США (по офіційному курсу станом на
19.03.2014 року), що становить основного
боргу 154 376, 90 грн. (сто п"ятдесять чотири
тисячі грн. триста сімдесять шість грн.
90 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 , індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ у Львівській області 01.03.2002 року,
приватний підприємець) в користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого :
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 29.08.2002 року, індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_2) 3 % річних
від суми боргу за час прострочення
тобто з 12.06.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 3
552,78 грн. (три тисячі п"ятсот п"ятдесять
дві грн. 78 коп)

В решті позовних вимог первісного
позову ОСОБА_1 - відмовити .

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики, як такий, за
яким не отримувались кошти та визнання
недійсною розписку від 12.05.2011 року -
відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 , індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ у Львівській області 01.03.2002 року,
приватний підприємець) в користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого :
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 29.08.2002 року, індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_2)
документально підтверджені судові
витрати , а саме , сплачений судовий
збір при подачі позову до суду в
розмірі 1 443 грн. 83 коп. (одна тисяча
чотириста сорок три грн. 83 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.