Єдиний унікальний номер 248/5784/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/405/2014
Єдиний унікальний номер № 248/5784/13-ц
Номер провадження №22ц/775/405/2014
Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.
Категорія 24
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Саєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
природний газ.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є
абонентом Харцизького управління з
газопостачання та газифікації, має
особовий рахунок НОМЕР_1. За вказаною
адресою 22.07.2007 року було встановлено
лічильник газу. Згідно довідки про
заборгованість за спожитий природний
газ за вищевказаною адресою
заборгованість утворилась за період з
01.04.2012 року по 30.04.2013 року і складає
47164,82 грн. Двічі на адресу відповідача
направляли попередження про
забезпечення допуску представників
УГГ для знаття лічильника газу на
повірку на 15.04.2012 року та на 29.11.2012 року,
але попередження ОСОБА_1 не отримував,
про що є відмітки на конвертах. 29.11.2012
року був складений акт про
незабезпечення вільного доступу
працівникам УГГ до домоволодіння
відповідача для демонтажу газового
лічильника для направлення його на
держповірку. Відповідно до акту від
25.04.2013 року за вказаною адресою
газовий лічильник було знято на
повірку. А відповідно до акту від 30.04.2013
року вказаний лічильник був знов
встановлений.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство з
газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі з тих підстав,
що рішення суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
законодавства, оскільки якщо
держповірка не проведена, то за цей
період слід сплачувати за
використаний газ не по лічильнику, а по
нормам споживання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз"-
Степанова О.С., який підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду скасувати, позовні вимоги
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні представник
позивача Степанов О.С. пояснив, що
заборгованість за спожитий газ
нарахована за період з 29.11.2012 року по
30.04.3013 року в розмірі 47164,82 грн. за
нормами споживання за мінусом
виплаченої за цей період суми
спожитого газу по лічильнику. Вважає,
що вказана сума підлягає стягненню в
зв»язку з тим, що відповідачем
своєчасно не надано доступу для
проведення держповірки газового
лічильника.

Відповідно до пункту 16-1 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246 встановлено, що періодична
повірка лічильників газу, їх технічне
обслуговування та пов»язаний з такою
повіркою ремонт здійснюється за
рахунок газорозподільного
підприємства.

Відповідно до п.15 Правил справляння
плати за нормами споживання,
встановлених постановою КМУ від 08.06.1996
року № 619, у разі наявності лічильника
газу не допускається, крім випадків
прострочення планової повірки
лічильника з вини споживача у разі
відмови споживача у доступі до своїх
приміщень, де розташовані лічильники
газу для їх демонтажу або монтажу.

Пунктом 2.6 Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою
Національної комісії регулювання
енергетики від 29.05.2003 року № 475 у
випадку прострочення періодичної
повірки лічильників газу з вини
споживача ( у разі відмови споживача
представникам газопостачального
підприємства у доступі до своїх
приміщень, де розташовані лічильники
газу, для їх демонтажу та монтажу)
нарахування плати за спожитий газ
здійснюється за нормами з дня такої
відмови до дня, коли буде забезпечено
вільний доступ представника
газопостачального підприємства до
лічильників та проведено їх періодичну
повірку.

Факт відсутності вільного доступу має
бути засвідчений виборною особою
будинкового, вуличного , квартального
чи іншого органу самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що
Харцизьке УГГ надіслало ОСОБА_1
попередження про проведення повірки
газового лічильника на 29.11.2012 року,
проте, відповідач не отримав таке
повідомлення. З копії акту від 29.11.2012
року вбачається, що членом комісії
була голова Краснознаменської
мікроради Синицька Л.Ф., яка була
допитана судом і пояснила, що
приблизно о 14 годині 29.11.2012 року ворота
будинку, де проживає ОСОБА_1 ніхто не
відчинив, про що вона і розписалась. Суд
обгрунтовано не прийняв до уваги
вказаний акт, оскільки він складений
був у відсутності споживача та копія
акту не була вручена споживачу.

Згідно календаря на 2012 рік 29 листопада
2012 року - четверг, робочий день.

Таким чином, на підставі зібраних по
справі доказів суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, оскільки
неможливо зробити висновок про те, що
ОСОБА_1 відмовив газопостачальному
підприємству у доступі до приміщення,
де розташований лічильник газу. В
подальшому держповірка була
проведена і з 30.04.2013 року відповідач
продовжує сплачувати за спожитий газ
по лічильнику, згідно з даними
лічильника боргу за спожитий газ
відповідач не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогами
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою суду.

Головуючий:

Судді: