інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/2253/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) по заборгованості за
несплату аліментів,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернулась
до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 січня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
неправильне застосування норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
судового розгляду справи позивач
двічі (25.12.2013 р. та 23.01.2014 р.) не з'явилась
у судове засідання з не відомих причин,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, до суду від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, але в
матеріалах справи відсутні належні
докази, які б підтверджували його
повноваження.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності .

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, справу призначено до
розгляду на 25 грудня 2013 року. Про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені сторони у (а.с.22).До суду 18
грудня 2014 року надійшла заява від
представника позивача про
відкладення розгляду справи. 25 грудня
2013 року розгляд справи відкладено на 23
січня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін
у судове засідання. 20 січня 2014 року до
суду надійшла заява від представника
позивача, в якій він зазначив, що
просить проводити розгляд справи за
його відсутності. 23 січня 2014 року
сторони повторно не з'явилися в судове
засідання. В зв'язку з чим, ухвалою суду
від 23 січня 2014 року, відповідно до п 3 ч.
І ст. 207 ЦПК України позовну заяву
позивача залишено без розгляду.

Колегія судді не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
в матеріалах цивільної справи відсутні
докази про те, що позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи 23 січня 2014 року, за
правилами, які вказані в ст. ст. 74, 76 ЦПК
України. За наведених обставин, суд
першої інстанції необґрунтовано
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
відсутня повторність у неявці позивача
у судове засідання.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, а тому, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу в Броварський
міськрайонний суд Київської області
для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 січня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ч.1
ст.324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: