АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1710/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2013 року
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» кошти в сумі 74 782,08 грн. та
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2013 року та постановити нове, яким
відмовити у позові, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
те, що суд неповно з»ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що розмір
стягнутої судом пені значно перевищує
суму основного боргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 03.10.2007 року між ЗАТ
«ПриватБанк», який змінив назву на ПАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №k3xrF04070721. За умовами
кредитного договору, банк надав
позичальнику кредитні кошти в сумі 6894,00
грн., строком до 03.10.2008 року (а/с 14-32).

Умовами договору також передбачено
сплату процентів за користування
кредитом, комісії у вигляді винагороди
за надання фінансового інструменту, а
також штрафних санкцій у вигляді пені
та штрафу.

Згідно п.1.7.31 кредитного договору строк
позовної давності відносно вимог
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, винагороди,
неустойки, пені, штрафів, розходів
банку по розділам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.5.1.,
2.5.2., 2.16., 3.1., 3.17., умов та правил складає 50
років.

Відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за
кредитним договором не виконав,
оскільки, не здійснював погашення
щомісячних обов»язкових платежів, чим
порушив порядок погашення
заборгованості за кредитом, внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
74782,08 грн., з яких: заборгованість по
кредиту 6849,00 грн., проценти за
користування кредитом за період з
03.10.2007 року по 06.03.2013 року у розмірі 24257,54
грн., комісія у вигляді винагороди за
надання фінансового інструменту за
період з 03.10.2007 року по 06.03.2013 року у
розмірі 2 481,84 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту за період з 03.10.2007
року по 06.03.2013 року у розмірі 37111,46 грн.,
фіксована сума штрафу у розмірі 500,00
грн., штраф у вигляді 5% від суми
заборгованості по кредитному ліміту у
розмірі 3537,24 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна цього умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦПК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов»язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідач посилався, зокрема, на те, що
розмір пені значно перевищує суму
основного боргу, що відповідно до ст. 551
ЦК України він може бути зменшений
судом. Посилався при цьому на важкий
матеріальний стан своєї сім»ї.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримала ці доводи апеляційної
скарги.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що розмір пені дійсно значно
перевищує розмір збитків, завданих
позивачу, і що з урахуванням всіх
обставин справи його належить зменшити
до 6 000,00 (шести тисяч)грн.

Тому, рішення суду в частині стягнення
пені не можна визнати законним і
обґрунтованим, тому воно підлягає
зміні.

Що стосується іншої частини рішення, то
в решті вимог суд правильно дійшов
висновку, щодо задоволення позову і
стягнув з відповідача суму
непогашеного кредиту, відсотків,
комісії та штрафних санкцій, що
передбачені умовами договору.

Висновки суду в цій частини
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи.

Суд повно з»ясував обставини справи в
цій частині, дав належної оцінки
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення в цій
частині не вбачається.

Тому, рішення суду в цій частині слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року в частині
стягнутої суми пені змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_1 суму
пені з 37111,46 грн. до 6000,00 (шість
тисяч)грн., а в решті рішення залишити
без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: