Справа № 201/1446/14ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалю
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року
було частково задоволено заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту в межах заявлених позовних
вимог - 389006,39 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(78000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(78000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна^ проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження;

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1
(78000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 93KU віл 07.07.2008
року - 357 836 грн. 31 коп.; стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094 м
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000,
Івано-Франківська область. м. Тлумач,
вул. Паркова, 20/1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 93KU віл 07.07.2008
року - 200 грн.; стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094 м
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави
судовий збір - 1700 грн.; стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094 м
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, ) ОСОБА_1 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (78000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави
витрати на інформаційно- технічне
забезпечення процесу - 120 грн.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві вона зазначила, що
між ПАТ КБ «ПриватБАнк» та ОСОБА_1 було
досягнуто домовленості на добровільну
реалізацію майна для погашення частини
кредиту, тому просила суд скасувати
заходи забезпечення позову, а саме
арешт на нерухоме майно, інше рухоме
майно, що знаходиться за адресою: 78000,
АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обгрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 04 грудня
2010 року, не може бути задоволена,
оскільки заявником не надано суду
жодних доказів в обґрунтування своєї
позиції щодо скасування заходів
забезпечення позову, при цьому суд
враховує, що по вищезазначеній
цивільній справі відсутня інформація,
яка свідчить про виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалю Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2009 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Башмаков