Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1356/14-ц
Провадження № 6/270/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча
суддя Неженцева О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці подання державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Базилевич Юлії Сергіївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за кордон,

В С Т А Н
О В И В :

18 березня 2014 року державний
виконавець Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Базилевич Ю.С. звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон, мотивуючи вимоги
ухиленням боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішення.

У поданні зазначено, що на підставі
виконавчих листів № 2/550/193 від 23.01.2012
року та № 2/550/167 від 01.02.2012 року, виданих
Харцизьким міським судом Донецької
області ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити
на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
зі всіх видів заробітку, починаючи з
23.11.2011 року і до повноліття дитини, та на
утримання дружини по догляду за
неповнолітнім сином до досягнення ним
трирічного віку, починаючи з 23.11.2011
року. 15 березня 2012 року відносно
боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження. Зобов'язання встановлене
рішенням суду на теперішній час у
повному обсязі не виконано. Джерело
отримання доходу боржника не відомо.
Майно, на яке може бути звернено
стягнення не виявлено.

Посилаючись на наведене державний
виконавець Базилевич Ю.С. просить суд
встановити для ОСОБА_2 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України - до виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням місцевого
суду, і зазначене клопотання
розглянути у його відсутність..

Правилами частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Приписами частини 2 статті 6 Закону
України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзду за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема: п.5)
- підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Проаналізувавши надані державним
виконавцем матеріали, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні даного клопотання з
наступних підстав.

У порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України
подання державного виконавця
Базилевич Ю.С. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України взагалі не погоджено з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у прав виїзду
боржника за межі України. При цьому,
поняття «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням позначає з об'єктивної
сторони такі дії (чи бездіяльність)
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Між тим, державним виконавцем не
доведено, які заходи ним приймалися для
виконання рішення суду, враховуючи, що
виконавче провадження щодо боржника
ОСОБА_2 відкрито 15.03.2012 року.

Також, державним виконавцем не надано
відомостей про те, чи має взагалі
боржник ОСОБА_2 паспорт для виїзду за
кордон та чи має він намір виїзду за
межі України, як і не надано відомостей
про реєстрацію у встановленому законом
порядку місця проживання (перебування)
боржника ОСОБА_2 на теперішній час.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, державним
виконавцем не доведено, що боржник
ОСОБА_2 свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково, що не вбачає
ухилення боржника від виконання цих
зобов'язань.

Між тим, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язання, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не можу
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладений на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, подання подано
відносно двох виконавчих документів,
при цьому відсутні відомості про
об'єднання виконавчих проваджень, що не
передбачено чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.11 З У «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Базилевич
Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Неженцева