Справа №104/311/14-ц
Провадження №2-о/104/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Білогірський районний
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого
- судді Соколовського І.С.,

при секретарі
- Пояркової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білогірську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про
встановлення факту належності
документу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про встановлення факту
належності йому документу, а саме:
трудової книжки заповненої 03.04.1972 року,
в якій у написанні його імені допущені
помилки, а саме записано «ОСОБА_1»
замість «ОСОБА_1» та його по-батькові
помилково вказано «ОСОБА_1» (рос.)
замість «ОСОБА_1» (рос.).

Свої вимоги мотивує тим, що за
паспортними даними він - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але, в трудовій книжці від
03.04.1972 р., у графах «ім`я» і «по-батькові»
допущені помилки, а саме записано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та
по-батькові помилково вказано «ОСОБА_1»
(рос.) замість «ОСОБА_1» (рос.), що
унеможливлює подальшу реалізацію його
суб`єктивних прав. Зазначає, що
розбіжність у написанні даних його
імені та по-батькові позбавляє його
можливості оформити пенсію.

Внести зміни до трудової книжки немає
можливості, оскільки вона
заповнювалася в 1972 році в Республіці
колишнього СРСР, а підприємства, що
заповнювало та видавало трудову книжку
в теперішній час не існує.

До судового засідання заявник не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю, на
вимогах наполягав, просив заяву
задовольнити.

До судового засідання представник
заінтересованої особи - Управління
пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим не
з'явився, але суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
проти доводів заявника не заперечує.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
розглянув справу за відсутністю
сторін, оскільки існуючих у справі
матеріалів достатньо для з'ясування їх
прав і взаємовідносин.

Відповідно до статті 197 ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заява підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії
паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1, повні дані заявника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Дані заявника «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» (рос.)
в графах «ім`я» і «по-батькові»
трудової книжки від 03.04.1972 р., не
співпадають з паспортними даними
заявника, де його дані вказані - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.)
(а.с.3).

У суду не виникає сумніву, що трудова
книжка від 03.04.1972 р., яка заповнена на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, належить саме
заявнику (а.с.6), оскільки всі дані щодо
імені, по - батькові та прізвища
заявника, зазначених в трудовій книжці,
збігаються з паспортними даними
заявника, де його ім`я, прізвище та
по-батькові також вказані - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (рос.)
(а.с.3).

Крім того, доводи заявника
підтверджуються іншими доказами по
справі у їх сукупності, а саме: копією
військового квітка НОМЕР_2, виданого на
ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4), копією
посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5) та
підтверджується копією трудової
книжки колгоспника НОМЕР_4 заповненої
25.05.1980 року колгоспом «Росія»
Білогірського району на ім`я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ім`я і по-батькові якого
узгоджуються з його паспортними
даними.

За таких обставин, вимоги заявника щодо
встановлення факту належності йому
трудової книжки від 03.04.1972 р., є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки належні докази у
справі свідчать про те, що зазначений
правовстановлюючий документ, в якому є
помилки технічного характеру при
заповненні, належать саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задоволення заяви має для ОСОБА_1
юридичне значення, оскільки це дає йому
право на оформлення пенсії.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, 259, ст.ст. 10, 11, 169, 197,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка
заповнена 03 квітня 1972 року, - належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Білогірський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом
згідно.

Суддя: І.С.
Соколовський Секретар:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: І.С.
Соколовський Секретар: