АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/14
інстанції - Приходченко О.С.
Справа № 2-205-2509 (4853) 13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
виселення та вселення, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
прийнята відмова ОСОБА_5 від позову в
частині позовних вимог до ОСОБА_6 про
виселення та провадження по справі в
цій частині закрито.

В апеляційній скарзі посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих
підстав без ухвалення рішення має бути
належно вмотивовано в ухвалах,
постановлених з цього приводу. Про
наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, відповідно до частини
четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх
регулюють.

Прийнявши відмову від позову ОСОБА_5,
суд першої інстанції закрив про
провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, оскільки ОСОБА_5
відмовилася від позову в частині
виселення ОСОБА_6

Отже, рішення суду щодо прийняття
відмови від позову та закриття
провадження у справі належно не
мотивовано.

Апелянт пояснила, що заяву про відмову
від позову писала під диктовку суду,
який не роз'яснив наслідки закриття
провадження у справі.

З журналу судового засідання
вбачається, що суд роз'яснив лише право
позивача на відмову від частини позову,
а не наслідки такої відмови.

В ухвалі також не зазначено про
роз'яснення наслідків відмови від
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, суд першої інстанції не
роз'яснив ч. 4 ст. 10 ЦПК України та
наслідки, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, ухвала, яка постановлена в
порушення норм процесуального права,
підлягає скасуванню. Питання, щодо
прийняття відмови від частини позову,
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: