Справа № 570/138/13- ц
Номер провадження 2/570/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно ,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач
ОСОБА_3 зазначає, що є спадкоємцем майна
після смерті батьків. Оскільки мама
скала заповіт, за яким все своє майно
заповіла позивачеві, то його доля у
спадковому майні складає 2/3 частини.
Зважаючи, що правовстановлюючий
документ на будинковолодіння
втрачений, то це позбавляє його
можливості оформити спадкові права
через нотаріальну контору. Тому
позивач звернувся до суду з позовом та
просить визнати за ним право власності
на 2/3 частини будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов,
в якому зазначає, що є спадкоємцем
майна після смерті батьків. Вважає що
заповіт, який був посвідчений від імені
мами на користь первісного позивача
слід визнати недійсним, оскільки він не
був підписаний спадкодавцем. Крім того,
такий заповіт суперечив волі
спадкодавця. За таких умов він не
визнає пред'явлений до нього позов, а
зустрічний позов просить задовольнити.

В судовому засіданні первісний позивач
підтримав свій позов, зустрічний позов
не визнає. Вважає, що мама виявила свою
волю, склавши заповіт на його ім'я. Тому
просить суд відмовити в задоволенні
зустрічного позову.

В судовому засіданні первісний
відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та
підтримав власний позов. Вважає, що
позивач може оформити спадкові права
через нотаріуса, а тому в задоволенні
його вимог слід відмовити. Власний
позов вважає обґрунтованим, а тому
просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до
часткового задоволення, а зустрічний
позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення
повністю.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер батько сторін -
ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим 13.09.2008
р., актовий запис № 85.

Після його смерті залишилася спадщина -
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, рік
побудови - 1970. Заповіту батько не
залишив, а тому після його смерті
спадкування здійсню валося за законом.
Дане майно належало спадкодавцю на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння, що було
видане 29.01.1988 року виконкомом
Ровенської районної ради народних
депутатів, і в послідуючому було
зареєстроване в КП «Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації»,
реєстровий № 1-78-78, інвентаризаційна
справа № 85.

Оскільки ОСОБА_5 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, то
остання успадкувала 1/2 частину цього
майна, як частка в майні подружжя (ст.ст.
22, 28 КпШС України).

Решта 1/2 частини майна успадковувалася
між мамою та її синами - сторонами у
справі - по 1/6 частині кожному (ст. 1261 ЦК
України).

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла ОСОБА_6, що
стверджується свідоц твом про смерть
серії НОМЕР_2, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

На випадок своєї смерті вона залишила
заповіт, за умовами якого усе її майно
та усе те, на що вона матиме право,
переходить у власність сина ОСОБА_3.
Запо віт посвідчений 09.09.2004 року
секретарем виконкомом Шпанівської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ре єстровий номер
№ 110.

Суд вважає, що наявні підставі для
визнання цього заповіту недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Доказами того, що волевиявлення
заповідача - ОСОБА_6 не було вільним і не
відповідало її волі слугують покази
свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Зокрема, як позивач ОСОБА_4, та і
вищевказані свідки підтвердили, що
ОСОБА_6 за життя неодноразово говорила,
що збирається залишити будинок по
АДРЕСА_1 своєму молодшому сину, тобто
ОСОБА_4, оскільки старшому синові -
ОСОБА_3 вона з чоловіком допомагала
споруджувати будинок по сусідству, в
якому він зараз і проживає. Вона не
говорила про те, що має намір скласти
заповіт на користь лише одного з синів.
В день, коли був посвідчений заповіт,
ОСОБА_6 була в пригніченому стані,
плакала та розповідала, що ОСОБА_3
змушує її їхати до Шпанівської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області для складання
заповіту, а вона не хоче цього робити,
оскільки це буде несправедливо щодо
молодшого сина - ОСОБА_4, який
залишиться без житла, а в старшого є де
жити. Оскільки ОСОБА_3 залякував матір,
вона боялася будь-що вчинити проти його
волі, то й в даному випадку змушена була
поїхати до сільської ради для
складання заповіту. Крім того, ОСОБА_6
була налякана випадком, коли ОСОБА_3
побив свого батька, а її чоловіка.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що волевиявлення померлої ОСОБА_6 не
було вільним, воно було здійснено під
психологічним тиском та примусом з
боку відповідача ОСОБА_3, і не
відповідало її внутрішній волі.
Зважаючи на приписи ст. 1257 ЦК України
такий заповіт підлягає визнанню
недійсним.

Отже, зустрічний позов підлягає до
задоволення як обґрунтований та
доведений.

Надалі, вже після смерті мами її діти
прийняли спадщину у виді 2/3 частини
будинковолодіння. З урахуванням цього
доля позивача за первісним позовом
ОСОБА_3 склала 1/2 частину майна.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно, що й було
зроблено сторонами у справі.

Державний нотаріус відмовив
первісному позивачеві в оформленні
спадкових прав через відсутність
оригіналу правовстановлюючого
документу, що й стало підставою для
звернення його до суду, що передбачено
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (п. 4.18). Відповідно
до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину. Єдиним способом оформити
власність на успадковане майно є
звернення за захистом свого права до
суду.

За таких умов заявлений позов ОСОБА_3
підлягає до часткового задоволення.
Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2) право власності на: 1/6
частину будинку, господарських
будівель та споруд, що по АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року),
та на 1/3 цього ж майна в порядку
спадкування після смерті мами ОСОБА_6
(померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року), а всього на
1/2 частину будинку, господарських
будівель та споруд, що по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 481
грн. 35 коп. - судові витрати (судовий
збір).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним -
задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт, що був
посвідчений від імені ОСОБА_6 09 вересня
2004 року секретарем Шпанівської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області, реєстровий номер
110.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114
грн. 70 коп. - судові витрати (сплата
судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.