Справа № 661/4052/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кубишко О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Фірма Херсоноблагробуд", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною
заявою, посилаючись на те, що
Новокаховським міським судом
Херсонської області при ухваленні
рішення 07 лютого 2014 року по цивільній
справі за його позовом до Публічного
акціонерного товариства "Фірма
Херсоноблагробуд", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, не
вирішено питання з приводу заявлених
ним позовних вимог в пункті 2.2. позовної
заяви, тому просив суд постановити
додаткове рішення, яким зобов'язати
відповідача визначити (визнати) в
довідці про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній пільговий
стаж у розмірі 10 років 3 місяці і 6 днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
сою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Фірма
Херсоноблагробуд" в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом в якому просив
зобов'язати ПАТ «Херсоноблагробуд»
визначити (визнати) у довідці про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній пільговий
стаж у розмірі 10 років 3 місяців 6 днів,
вказати у довідці підстави і додаткові
відомості, а саме висновок експертизи,
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, накази по підприємству та
відомості заробітної плати; стягнути
на його користь завдану моральну шкоду
в розмірі 5000 грн.

07 лютого 2014 року по даній справі
Новокаховським міським судом
Херсонської області ухвалено рішення,
яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма
Херсоноблагробуд», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Зобов'язано
Публічне акціонерне товариство "Фірма
Херсоноблагробуд" надати ОСОБА_1
довідку по формі, затвердженій
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2006 року № 920 "Про внесення змін
до Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" за період
роботи: у ВТК ВАТ "Фірма
Херсоноблагробуд" з 10.06.1999 року по 20.07.2001
року, в госпрозрахунковій дільниці
"Котедж" ВАТ "Фірми Херсоноблагробуд" з
20.07.2001 року по 16.09.2009 року з врахуванням
висновку головного державного
експерта з умов праці області від 28.09.2007
року № 122 щодо експертизи якості
атестації робочих місць у ГРД "Котедж"
ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та
висновку від 03 вересня 2008 року № 102
щодо експертизи якості атестації
робочих місць у ГРД "Котедж" ВАТ "Фірма
Херсоноблагробуд". В іншій частині
позову відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
усі заявлені позивачем вимоги судом
розглянуто в повному обсязі і з приводу
них ухвалено рішення. Крім того доводи
заявника знаходяться поза межами
компетенції суду при ухваленні
додаткового рішення, а може бути лише
підставою для оскарження судового
рішення в порядку, встановленому ЦПК
України, про що заявнику роз'яснено при
проголошенні судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
ухвалення додаткового рішення у справі
відсутні.

З огляду на вище викладене, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Фірма Херсоноблагробуд", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна