АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/879/2014
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 26» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Бараш Ю.М.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду
м.Херсона від 22 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він мав
намір придбати квартиру АДРЕСА_1, яка на
праві власності належить ОСОБА_7 за 36 600
доларів США.

Від імені власника за дорученням діяла
відповідачка, з якою 20 березня 2013 року
вони уклали договір завдатку, за яким
він передав ОСОБА_5 300 доларів США.

За домовленістю він мав нести також
витрати за оформлення договору
купівлі-продажу, однак відповідачка
повідомила, що для укладення угоди він
має додатково сплатити 1000 доларів США
вартості транспортних витрат для
авіаперельоту власниці квартири
ОСОБА_7

Сплачувати додаткові витрати не має
наміру, вважає, що неукладення договору
купівлі-продажу сталося з вини
відповідачки, тому просив стягнути на
його користь 2 430 грн. еквівалентних 300
доларів США, які є авансом.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 22 січня 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
аванс в розмірі 2 430 грн. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила його
скасувати і ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, ОСОБА_6 просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 20 березня 2013 року
між позивачем та відповідачем у
простій письмовій формі було укладено
договір завдатку, за умовами якого
сторони домовилися про укладення до 05
квітня 2013 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в
забезпечення своїх намірів ОСОБА_6
передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300
доларів США, еквівалентних 2 430 грн.

Відповідно до ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних у боржника платежів,
є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно
виступає і способом платежу, і способом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст.571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується в тих
випадках, коми між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому
вони надавалися.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено і не заперечується
сторонами, що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку між сторонами не
укладено, то передана відповідачці
сума у розмірі 300 доларів США,
еквівалентних 2 430 грн. є авансом.

Висновки суду про те, що він підлягає
поверненню ОСОБА_6 у цьому ж розмірі,
відповідають вимогам закону та
зібраним у справі доказам, яким суд
першої інстанції дав правильну оцінку
і відтак постановив законне і
обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення і
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук