Справа № 645/326/14-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
13 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації,
Позивачі звернулися до суду з
позовом, яким просять визнати ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 та анулювати державну
реєстрацію місця проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою. В
обґрунтування позовних вимог позивачі
зазначили, що позивачі є власниками ?
частини житлового будинку з надвірними
побудовами, який розташований за
адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
12.04.2011 р., після смерті їх батька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_10. У другій частині
житлового будинку мешкають ОСОБА_3,
ОСОБА_4. 08.08.1987 року ОСОБА_5 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
шлюбу прийняла прізвище чоловіка -
ОСОБА_6, шлюб був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Саратського районного
управління юстиції Одеської області.
Після реєстрації шлюбу з
відповідачкою, батько позивачів
зареєстрував мачуху в спірному
будинку, про що свідчить запис у
будинковій книзі, в якій зазначено, що
відповідачка була зареєстрована 22.08.1987
року. 26 червня 2007 шлюб з відповідачкою
ОСОБА_5 розірвав, про що видано
свідоцтво про розірвання шлюбу від 26
червня 2007 року. Також позивачі
зазначили, що відповідачка по справі не
проживає в спірному будинку з серпня 2006
року по теперішній час, що
підтверджується повідомленням
Харківської міської поліклініки № 20
від 27.12.2013 року за номером 1488,
повідомленням Фрунзенського районного
відділення Харківського Міського
управління від 13 січня 2014 року, за
номером 59/390, згідно якого відповідачка
на період: з 2006 року по теперішній час
по місцем реєстрації і не проживає. В
зв*язку з тим, що відповідачка не
проживання за місцем реєстрації, але
добровільно не бажає виписатися,
позивачі вимушені були звенутися до
суду з вказаною позовною заявою.
У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги у повному обсязі, пояснили
обставини викладені у позові та
просили їх задовольнити в повному
обсязі, проти постановлення по справі
заочного рішення не заперечували.
Відповідачка ОСОБА_6, у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, шляхом
подання оголошення у газету
березня 2014 року, причини неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не
Представник третьої особи -
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень та
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, надали пояснення
згідно позову та просили їх
задовольнити в повному обсязі, проти
постановлення по справі заочного
рішення не заперечували.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що вона є головою вуличного
комітету з 2000 р. Позивачів по справі
знає, також зазначила, що відповідачка
по справі ОСОБА_6 не мешкає за АДРЕСА_1 з
2006 рок. На початку 2007 року виїхала, всі
речі погрузила в машину та виїхала. До
вуличного комітету зі скаргами та
заявами про перешкоди мешкання у
вказаному домоволодінні не зверталася,
поїхала сама, добровільно. На
теперішній час речей відповідачки в
домоволодінні не має, вивезла, навіть
забрала розетки та люстри.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що він сусід позивачок ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебуває з
ними в дружніх відносинах з 2004 року. Про
реєстрацію відповідачки в
домоволодінні, свідок знає.
Відповідачка це мачуха позивачок,
свідок останній раз бачив її 5-6 років
тому. На даний час за адресою АДРЕСА_1
мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 На теперішній час речей
відповідачки в домоволодінні не має.

Враховуючи, що у справі маються
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, зі згоди
позивача, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачів, третіх
осіб, свідків, дослідивши надані докази
у їх сукупності, вважає позовну заяву
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Саратського
районного управління юстиції Одеської
області - 08.08.1987 року ОСОБА_5
зареєстрував шлюб з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після шлюбу прийняла
прізвище чоловіка - ОСОБА_6.

26 червня 2007 року ОСОБА_5 розірвав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_6, про що видано
свідоцтво про розірвання шлюбу від 26
червня 2007 року Фрунзенським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 266.

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5, помер (свідоцтво
про смерть НОМЕР_2 від 22.01.2010 р. видане
відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову Харківського
міського управління юстиції).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3
виданого 07.05.1985 р. виданого
Фрунзенським відділом ЗАГСа м. Харкова
батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є: батько
ОСОБА_5, мати ОСОБА_10.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4
виданого 22.08.1987 р. виданого Палацом
новонароджених м. Харкова батьками
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є: батько ОСОБА_5,
мати ОСОБА_10.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.04.2011 р.
посвідченого державним нотаріусом 12-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Доценко О.О., спадкова справа №
542/2010, зареєстрованого в реєстрі № 5-91 -
спадкоємцями майна - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10, є
його дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в АДРЕСА_1 - по 1/2
(одній другій) частці кожна. Спадщина,
на яку в указаних частках видано це
свідоцтво складається з: 1/2 (одної
другої) частки житлового будинку
АДРЕСА_1. На земельній ділянці площею 829
кв.м. розташовано будинок літ. А-1,
житловою площею 81,2 кв. м., загальною
площею 129,9 кв.м. та надвірні будівлі:
льох літ. Г; сарай літ. Е; вбиральня літ.
Ж,Л; душ літ. З.М; замощення І; огорожа №
3-4, 9-10,12; зл. яма № 7,11; дв.водопр. № 8.

У ході розгляду справи було
встановлено, що померлий ОСОБА_5 після
укладення шлюбу зареєстрував ОСОБА_6 за
місцем знаходження свого майна, яке
належить йому на підставі права
власності, за місцем своєї реєстрації
за адресою АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу, відповідачка по справі виїхала
забравши всі свої речі з місця
реєстрації.

Згідно відповіді Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області від
13.01.2014 р. № 59/390 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, в
період з 2006 року по теперішній час за
вказаною адресою не мешкає.

Згідно відповіді Харківської Міської
поліклініки № 20 Фрунзенського району
м. Харкова від 27.12.2013 р. № 1488, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1, за медичною допомогою
зверталася 08.05.2013 року до лікаря -
офтальмолога (є запис у вкладиші).
Амбулаторна карта ф. № 025/о в карто
сховищі поліклініки відсутня. В книзі
запису викликів лікаря додому ф. № 031/о
і в книзі реєстрації листків
непрацездатності ф. № 036/о за період з
2011 року по теперішній час не
зареєстровано.

Крім письмових доказів факт не
проживання відповідачки ОСОБА_6, також
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у судовому
засіданні пояснили, що відповідачка в
домоволодінні не проживає з 2006 року,
речі її відсутні, комунальні платежі не
сплачує та протоколом поясненням, яке
знаходиться в матеріалах справи, від
ОСОБА_12, яка є сусідкою позивачів та
мешкає за адресою АДРЕСА_2, та яка
зазначила, що ОСОБА_6 вона не бачила за
місцем реєстрації більше 5 років.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року по
теперішній час в домоволодінні за
АДРЕСА_1 фактично не проживає, будинок
звільнила та втратила інтерес до цього
житла, не цікавиться будинком, речей її
в домоволодінні не має.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка в спірному домоволодінні
не проживає більше семи років, оплату
за комунальні послуги не сплачує, за
місцем реєстрації медичні послуги не
отримує, ні яким чином не користується
своїм правом користування спірним
домоволодінням.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
отримані докази у судовому засіданні,
суд находить достовірно встановленим,
що відповідачка більше року без
поважних причин в спірному жилому
приміщенні не проживає, в зв'язку з чим,
суд вважає, що вона втратила право
користування спірним домоволодінням
та вважає можливим відмінити
реєстрацію відповідачки за адресою
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.. 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та анулювати державну
реєстрацію місця проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: