У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" на ухвалу Хустського
районного суду від 28 січня 2014 року по
справі за позовом ПАТ "Акціонерна
страхова компанія "Інго Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" подало апеляційну скаргу на
ухвалу Хустського районного суду від 28
січня 2014 року, якою його позовну заяву
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, вказує
на те, що неодноразово просив суд
розглянути справу без участі
представника позивача, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи телеграмами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши окремі матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
виходячи з наступного.

Хустським районним судом ухвалою від 28
січня 2014 року позовну заяву ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" було залишено без розгляду з
підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду
залишити заяву без розгляду виникає за
наявності належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, повторної неявки позивача в
судове засідання та відсутності його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання у справі призначались
на 16.09.2013, 24.10.2013, 20.11.2013, 16.12.2013 та 28.01.2014.

Представником позивача 23.10.2013, 19.11.2013,
13.12.2013, 27.01.2014 було направлено
телеграми, в яких просив справу
розглянути без їх участі, позовні
вимоги підтримували в повному обсязі
(а.с.51, 75, 85, 88).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи, якщо суд
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, дала особисті пояснення.

Судом першої інстанції було визнано
явку позивача обов'язковою. Як
зазначено судом в оскаржуваній ухвалі,
суд визнав явку позивача обов'язковою з
метою надання та дослідження письмових
доказів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, про
причини неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2014 року до місцевого суду
надійшла телеграма, в якій представник
позивача просив розглянути справу без
участі представника Страхової
комапанії (а.с.88). Проте ухвалою суду від
28 січня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач подав до суду телеграму про
розгляд справи у їх відсутності, в якій
також зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Про це
також зазначено у апеляційній скарзі.

Судом було визнано явку представника
позивача обов'язковою з метою надання
та дослідження письмових доказів,
проте п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено відкладення розгляду
справи, якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона дала особисті пояснення.
Питання надання та дослідження
письмових доказів врегульовано
нормами ст. 131 ЦПК України. Крім того,
письмові докази можуть бути
витребувані судом. Тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги заяву
представника позивача про розгляд
справи у їх відсутності, і суду
належало розглядати справу з
врахуванням наявності такої заяви .

З огляду на вищенаведене, ухвалу суду
про залишення позовної заяви без
розгляду визнати законною не можна.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, є,
зокрема, порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 28
січня 2014 року - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :