overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/756/14-ц
Провадження № 2/0182/1598/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.02.2009 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В грудні 2012 року спільне життя припинено.
Відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав суду заяву просить справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дочки, яка проживає з матір"ю, що підтверджується довідкою (а.с.10).

З урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11 ,209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 03.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243.60 грн.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/300/14-ц
Провадження № 2/0182/1433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 01.12.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають дочок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружнє життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя.
Вони часто сварилися з різних причин.
Основною причиною стало те, що відповідач зловживає спритними напоями, не працює, не утримує сім"ю. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2012 року. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

У судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 01.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу вони мають дочок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5-6).
Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя.
Вони часто сварилися з різних причин.
Основною причиною стало те, що відповідач зловживає спритними напоями, не працює, не утримує сім"ю. Все це призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який був зареєстрований 01.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 788, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 123/319/14-ц
Номер провадження 2/123/798/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

секретаря Білосорочка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффаайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10.02.2014 року стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффаайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 865,59 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0041/82/73563 від 23.04.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффаайзен Банк Аваль» у розмірі 83 865,59 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою
Законом України «Про виконавче провадження». Виселений ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. (а.с.58-60).

Судом встановлено, що в рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя дата його винесення помилково зазначена як 10 лютого 2013 року замість вірного 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, встановлено, що в рішенні суду помилково зазначена дата його винесення 10 лютого 2013 року замість вірного « 10 лютого 2014 року», у зв'язку із чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК,

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффаайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зазначивши дату його винесення як 10 лютого 2014 року, замість помилково зазначеного 10 лютого 2013 року.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 10.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Суддя
Долгополов А. М.
Провадження № 2/470/98/14
Справа № 470/85/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 03 грудня 2011 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 04. Від шлюбу мають малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю не можливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.
На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 03 грудня 2011 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 04 та є батьками малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно 21 січня 2014 року за актовим записом № 09 від 11 травня 2012 року виконавчим комітетом
Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області (а.с.6,7).

Через несумісність характерів сторони припинили сумісне проживання. Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо, так як це суперечить його інтересам.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 04.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А.
Луста
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1025/14-ц
Провадження по справі 2-с/122/18/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4395 грн. 34 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.02.2014 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» .

Наказом Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь
Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" () заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4395
(чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 34 коп. та стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2
(зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1), на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" () судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувачем не у повному обсязі надаються послуги за які віе повинен сплачувати грошові кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105 та 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року у справі № 2н-122/56/2014 за заявою Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4395 гривні 34 коп. - скасувати.

Роз'яснити Кримському республіканському підприємству "Вода
Криму", що даний спір належить розглядати відповідним судом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0107/714/2012

Провадження по справі 2-зз/122/7/14

14 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 березня 2012 року ним сплачена в повному обсязі, а тому міри по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

У судовому засіданні, при огляді матеріалів справи виникла потреба в витребуванні інформації про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1, транзитний рахунок НОМЕР_2, код ОКПО 09324508, МФО 324805, починаючи з 01.02.2014 року по теперішній час, в частині з'ясування надходження грошових коштів від
ОСОБА_2, на рахунок НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, згідно квитанцій № 71817745 від 03.02.2014р. та № 72905889 від 17.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, ч. 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Філії - Кримського республіканського управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», яке розташоване за адресою: 95000, АР Крим, м.
Сімферополь, пр. Кірова, 29: інформації про рух грошових коштів по рахунку
НОМЕР_1, транзитний рахунок НОМЕР_2, код
ОКПО 09324508, МФО 324805, починаючи з 01.02.2014 року по теперішній час, в частині з'ясування надходження грошових коштів від ОСОБА_2, на рахунок НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, згідно квитанцій № 71817745 від 03.02.2014р. та № 72905889 від 17.02.2014р.

Оголосити в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння, перерву до 21 березня 2014 року до 13-00 годині, у зв'язку із витребуванням доказів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/1478/2014-ц
Провадження № 2/204/1222/2014 р.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 13 березня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачка в своїй позовній заяві вказала, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте дана територія також не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці її позовну заяву для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 27 січня 2014 року за квитанцією
№ 46336.706.1 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 377/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява про стягнення боргу за договором позики,

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зобов,язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали документів долучених копій до позовної заяви, в тому числі і
РОЗПИСКИ.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.