Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1885/14 Головуючий у
1-й інстанції Купавська Н.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі їх представника ОСОБА_4 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ«Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
19.06.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 354-04/К-07,
в розмірі 40850 доларів США зі сплатою 13 %
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк 240
місяців до 18.06.2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором був укладений договір
поруки № 354-04/п-07 від 19.06.2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
Качковською (поручитель) та ОСОБА_2 (
боржник), за умовами якого поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк». На адресу
відповідачів було направлено
повідомлення про зміну кредитора у
зобов'язанні та вимога про сплату
заборгованості, яка відповідачем
виконана не була.

Оскільки відповідачі належним чином не
виконують умови договору, виникла
заборгованість, яка станом на 14.06.2013
року становить 259 582,99 грн. та
складається з: 240309,62 грн. - тіло кредиту;
60015,13 грн. - відсотків; 13258,24 грн. -
комісії.

Посилаючись на те, що в добровільному
порядку відповідачі заборгованість не
сплачують, просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у
розмірі 259 582,99 грн. та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 354-04/К-07 від 19.06.2007 року у розмірі 259
582,99 грн., яка складається з 240309,62 грн. -
тіло кредиту; 60015,13 грн. - відсотків; 13258,24
грн. - комісії. Стягнуто в рівних
частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2595,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 -
представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідачі та їх представник,
будучи своєчасно та належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи до апеляційного суду не
з'явилися.

Від представника відповідачів та
відповідачів надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
їх представник за довіреністю ОСОБА_4
приймає участь у іншій справі в
Мелітопольському міськрайоному суді в
якості представника іншої особи -
ОСОБА_5, яке не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Причини неявки самих відповідачів
апеляційному суду не повідомлені.

За правилами ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Виходячи з наведеного та у
відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
поважності причин неявки відповідачів
та їх представника в судове засідання і
вважає, що їх неявка, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 19.06.2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 354-04/К-07, в розмірі 40850 доларів США зі
сплатою 13 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк 240 місяців до 18.06.2027 року. (а.с.5-11)

Для забезпечення виконання
зобов'язань за договором був укладений
договір поруки № 354-04/п-07 від 19.06.2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та Качковською (поручитель) та ОСОБА_2 (
боржник), за умовами якого поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність. (а.с. 12, 66-68,)

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк». (а.с.26-31,
69-70,72-73)

24.01.2013 року на адресу відповідачів було
направлено повідомлення про зміну
кредитора у зобов'язанні та вимога про
сплату заборгованості, яка
відповідачем виконана не була. (а.с.14-20)

Оскільки відповідачі належним чином не
виконують умови договору, виникла
заборгованість, яка станом на 14.06.2013
року становить 259 582,99 грн. та
складається з: 240309,62 грн. - тіло кредиту;
60015,13 грн. - відсотків; 13258,24 грн. -
комісії.

З матеріалів справи вбачається,
що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215
ЦПК України належно оцінив надані
докази, виконав вимоги цивільного
судочинства і вирішив справу згідно з
законом, вирішивши питання наявності
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, суті
правовідносин, що випливають із
встановлених обставин, правильно
застосував правові норми до цих
правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позов суд вірно
виходив з системного застосування норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 526,
543, 553-555, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України за
якими зобов'язання за договором, у тому
числі за договором кредиту, за яким
кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, у тому
числі солідарними боржниками за
договором поруки, а також з
застосуванням відповідальності за
порушення позичальником грошового
зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідачі звільняються від
відповідальності та обов'язку
сплачувати платежі за договором
внаслідок відсутності доведення факту
заміни кредитора та укладання із
позичальником відповідних договорів
та додаткових угод суперечить наданим
у суді першої інстанції доказам та
вимогам закону.

Позивачем надані витяги із
додатку до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань за
кредитним договором № 354-04/К-07 від 19.06.2007
року боржника ОСОБА_2 , ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» . (а.с.26), копія нотаріально
посвідченого договору від 30.06.2010 року
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк» (а.с.27-31),
свідоцтва та державної реєстрації ПАТ
«Дельта Банк» (а.с.32-35) з додатком про
передачу активів (а.с.66-68), нотаріально
посвідчену виписка із договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань за кредитним договором №
354-04/К-07 від 19.06.2007 року, ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» . (а.с.72-73)

Отже як вбачається із матеріалів
справи, 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним Банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». (а.с.26-31, 69-70)

Доводи апеляційної скарги проте, що
за договором іпотеки має лише
іпотекодержатель , а не «Дельта банк»
не приймаються колегією судів
оскільки відповідно до вимог ст. 11ЦПК
України , оскільки суд розглядає справу
у межах заявлених позивачем вимог та
позов розглядався у межах вимог за
кредитним договором та договором
поруки , ані за договором іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що ПАТ «Дельта банк» не надав
відповідачам докази прав нового
кредитора, а тому боржник може не
виконувати свого обов'язку у
зобов'язані суперечать матеріалам
справи та вимогам закону.

На а.с.72 -73 є нотаріально
посвідчена виписка із договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань за кредитним договором №
354-04/К-07 від 19.06.2007 року, ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» .

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

За положеннями ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про зміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредитору є належним виконанням
зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Однак закон не пов'язує це право з
невиконанням боргових зобов'язань
взагалі, в тому числі і попередньому
кредиторові.

Таким чином, посилання в
апеляційній скарзі на те, що судом не
встановлено повідомлення відповідачів
про нового, на правильність судових
висновків не впливають, оскільки
докази на підтвердження виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором шляхом внесення платежів у
спірний період попередньому кредитору,
по справі не надавались.

Крім того, згідно зі ст. 518 ЦК
України боржник має право висувати
проти вимоги нового кредитора у
зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
зміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про зміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Отже доводи та обставини, на які
посилається в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду, колегія
судів не вбачає порушень норм
матеріального та процесуального при
ухвалені судом першої інстанції
рішення, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі їх представника ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: