Провадження: 2/484/55/14
Справа: 484/5468/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Первомайську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до ОСОБА_1 та відділу державної
виконавчої служби Первмоайського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з під арешту, -

встановив :

07.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та Первомайського відділу державної
виконавчої служби Первомайського МРУЮ
про звільнення заставленого майна з
-під арешту.

Позивач зазначав, що 29.09.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір на суму №
NKP0АК14670208, згідно якого ОСОБА_1 було
надано кредин на суму 27185.93 доларів США
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 27.09.2013
року. В забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором
було укладено договір застави за яким
автомобіль Mazda, модель 3 SDN MT, рік
випуску:2008, тип ТЗ: легк.автом., №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від
27.09.2008 року.

24.01.2011 року відділом державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1,
в тому числі і на автомобіль Mazda.

08.07.2011 року відділом державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль Mazda.

01.12.2011 року відділом державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль Mazda.

Посилаючись на незаконність вказаних
дій позивач просив виключити
заставлений автомобіль з під арешту, у
зв'язку з тим, що право застави у
Приватбанка виникло, 29.09.2008 року, а
постанови про накладення арешту на все
рухоме майно винесені 24.01.2011, 08.07.2011 та
01.12.2011 років, тобто пізніше, ніж
автомобіль Mazda було передано в заставу
ПриватБанку, згідно укладеного
договору застави автомобілю.

Також, заборгованість ОСОБА_1 перед
ПриватБанком складає 81786.36 доларів США (
в еквіваленті 653473.01 грн. згідно курсу
НБУ станом на 23.10.2013 року), що значно
перевищує вартість предмету застави,
яка на дату укладення договору склала
117900 гривень та яка постійно знижується
в наслідок зносу транспортного засобу.

Крім того, ПриавтБанку надано всі
повноваження, необхідні для здійснення
продажу предмета застави згідно
рішення Первомайського міськрайонного
суду від 06.07.2013 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за дорученням Виставний
В.В. не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, до суду
надав заяву про слухання справи у його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відділу ДВС
Первомайського МРУЮ за дорученням
старший державний виконавець Шматков
А.М. в судове засідання надав заяву
заяву про слухання справи у його
відсутність, при вирішенні справи
покладається на розсуд суду,
заперечень щодо позову не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився про слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 54 Закону
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 27.09.2008 року є власником
автомобіля Mazda, реєстраційний номер:
НОМЕР_2.

29.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком»
та ОСОБА_1 було укладено договір
кредиту на суму 27185.93 доларів США. З
метою забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_1 передав 29.09.2008 року в
заставу ПАТ «ПриватБанку»
вищезазначений автомобіль.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05.07.2011 року в рахунок
погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_1 перед «ПриватБанком» в сумі
40352.45 доларів США звернуто стягнення на
автомобіль Mazda, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, шляхом надання банку права його
продажу від імені боржника.

Враховуючи те, що державним виконавцем
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Шматковим А.М. на підставі виконавчого
провадження постанова № 23822326 від 24.01.2011
року, виконавчого провадження № 30137160
від 01.12.2011 року та виконавчого
провадження № 23822326 від 08.07.2011 року було
встановлено обтяження - арешт на
спірний автомобіль порушують права
ПАТ «ПРиватБанку» як заставодержателя
і унеможливлюють звернення стягнення
на заставлене майно, то позов
останнього слід визнати обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі на підставі ст.. 59 Закону
«про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт, накладений 24.01.2011 року,
01.12.2011 року, 08.07.2011 року за постановами
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції з автомобіля Mazda,
модель 3 SDN MT, рік випуску:2008, тип ТЗ:
легк.автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10-ти днів з дня його
проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: