МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Провадження по справі № 2/521/547/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_2 про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_3 із позовом до
ОСОБА_2 про усунення відповідача від
права на спадкування за законом, після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За протоколом автоматичного розподілу
справ в порядку ст. 11-1 ЦПК України
справу призначено судді Жуган Л.В.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року по справі
було відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву
про відвід судді Жуган Л.В. З посиланням
на те, що ним було заявлено декілька
клопотань про витребування належних
доказів щодо предмета доказування,
проте ці клопотання були безпідставно
залишені без задоволення суддею Жуган
Л.В., що викликає в нього сумнів в
об'єктивності та неупередженості
головуючого у справі, який на його
думку порушив вимоги
ст.ст.10,11,58,60,131,137,160,168,179 ЦПК України.
Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 вважає, що суддя не може брати
участь в розгляді цієї справи і
підлягає відводу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 за ордером та
витягом з угоди про надання правової
допомоги - ОСОБА_5 підтримав подану
ОСОБА_2 заяву про відвід судді, просив
її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3 за
довіреністю - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву
про відвід судді не підтримали.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Судом встановлено, що заява про відвід
містить підстави для відводу судді,
визначені ст. 20 ЦПК України, - які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, - без наведення
конкретних та об'єктивних
обґрунтувань, у зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності
підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що відповідачем подана
заява про відвід судді, висловлена
недовіра суду, з метою недопущення
обставин, які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи та ухваленні
рішення, вважаю за необхідне - заявити
самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
судді - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов
Володимирівни по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадкування -
задовольнити.

Справу передати для подальшого
автоматизованого розподілу в
загальному порядку, відповідно до ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.В. Жуган