Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/678/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 15
січня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до
ПАТ»Кіровоградобленерго» про визнання
незаконною відмову в погодженні
проектної документації та зобов'язання
до погодження та виконання умов
договору.

Позивач зазначив, що в 2009 році
звернувся до ПАТ»Кіровоградобленерго»
із заявою про приєднання
електроустановок об'єкту садовий
будинок та господарчі будівлі в м.
Кіровоград ділянка №78 колишнього
садового кооперативу «Тролейбусник»
на території Соколівської сільської
ради Кіровоградського району.

Після надання ним повного пакету
документів він отримав від відповідача
рахунок на оплату за виготовлення
технічних умов.

18.09.2012 року між ним та
ПАТ»Кіровоградобленерго» був
укладений договір про реалізацію
технічних умов.

Відповідно до протоколу до цього
Договору ним були сплачені 1659,66 гривень
на виготовлення робочого проекту на
будівництво КТП- 1004 КВ. Також ним
сплачені 3100 грн., але відповідач не
збудував ПЛ- 10 КВ.

Після виготовлення в 2012 році
робочого проекту зовнішнього
електропостачання садового будинку
він здав його на погодження до
відповідача, але листом від 12.12.2012 року
йому було відмовлено у погодженні
проекту та запропоновано внести зміни
до проектної документації, а саме
надати містобудівні умови і обмеження
будівництва КТП - 1004 КВ.

Зазначені вимоги він виконав, але
відповідач зазначає нові недоліки, не
обґрунтовуючи свою відмову нормами
закону.

Відповідач посилається на те, що
закінчився термін дії ліцензії
ТОВ»Агробуделектромонтаж», яке
виготовляло цей проект, але на момент
коли він звертався до цього Товариства
воно мало право на виготовлення
проекту.

Посилаючись на це, позивач просив
визнати незаконною відмову в
погодженні проектної документації на
будівництво КТП - 1004 КВ та зобов'язати
відповідача погодити проектну
документацію на будівництво КТП,
виконати умови договору від 18.09.2012 року
шляхом будівництва ПЛ - 10 КВ.

Рішенням Кіровоградського
районного суду від 15.01.2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на те,
що суд не дав належної оцінки доказам
які є в справі не з'ясував всих обставин
справи, не сприяв повному, об'єктивному
та неупередженому розгляду справи та
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивач доводи
апеляційної скарги підтримав,
представник відповідача з доводами
скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлені
обставини справи, зокрема те, що 18.09.2012
року відповідач надав позивачу
технічні умови( ТУ) приєднання
електроустановок населення до
електричних мереж та тимчасового
підключення будівельних
струмоприймачів на садовий будинок та
господарчі будівлі, розміщені на
земельній ділянці №78 колишнього
садового кооперативу»Тролейбусник» та
території Соколівської сільської
ради. Як зазначено в цьому документі
Технічні умови дійсні протягом трьох
років, тобто до 18.09.2015 року ( а.с. 37).

На виконання зазначених ТУ між
позивачем і відповідачем було
укладено 18.09.2012 року договір на
реалізацію технічних умов, який діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором, але не
більше ніж термін дії технічних умов,
тобто до 18.09.2015 року ( а.с. 38-39).

Відповідно до п.2.2.2 та 2.2.3 цього
Договору замовник (позивач)
зобов'язаний забезпечити розроблення
проектної документації згідно з
вимогами технічних умов від точки
приєднання до власних струмоприймачів
та узгодити з Власником мереж
(відповідачем) проектну документацію,
розроблену згідно ТУ.

Позивач 17.10.2012 року надав
відповідачу на погодження робочий
проект «Внутреннее
электрооборудование садового дома на
територии Соколовского сельського
совета» та робочий проект
«Электроснабжение жилого дома и
хозяйственных построек на территории
Соколовского сельського совета», але
рішенням від 30.10.2012 року відповідач
надані робочі проекти не погодив,
повернувши їх позивачу на
доопрацювання із зауваженнями та
рекомендаціями ( а.с. 43-44). Додатково, про
виявлені недоліки відповідач
повідомив позивача з посиланням на
нормативні документи листом від 12.12.2012
року( а.с. 12).

Посилання позивача в скарзі на
п.3.13 Правил користування електричною
енергією затверджених Постановою НКРЕ
31.07.1996 р.№ 28 ( у редакції постанови НКРЕ
від 17.10.2005 р.№ 910) не може бути взято до
уваги. Дійсно в п.3.13 цих Правил
зазначено, що зауваження та
рекомендації до технічного завдання
або проекту мають надаватись з
посиланням на нормативні документи.
Зауваження, надані без посилання на
нормативні документи, не враховуються
та розгляду не підлягають, але цей
пункт стосується розділу 3 Правил
«Встановлення та експлуатація засобів
обліку і управління
електроспоживанням». Аналізуючи зміст
цього розділу, можливо зробити лише
один висновок, що цей розділ та п.3.13
регулюють питання улаштування та
експлуатації локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД) або
автоматизованої системи комерційного
обліку електричної енергії (АСКОЕ) і
жодного відношення до виготовлення та
погодження проекту приєднання
струмоприймачів не мають.

17 травня 2013 року позивач надав на
повторне погодження лише робочий
проект «Электроснабжение садового
дома и хозяйственных построек на
территории Соколовского сельського
совета Кировоградського района», але
рішенням від 1 червня 2013 року
відповідач відмовив позивачу в
погоджені цього проекту та вказав
зауваження та рекомендації, які
необхідно врахувати позивачу ( а.с. 45). В
подальшому від позивача до відповідача
на погодження жодної проектної
документації не надходило.

Позивач помилково посилається на
п. 3.1.7» Правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж» затверджених постановою
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 17.01.2013 р. № 32,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 08.02.2013 р. за № 23622768.

Згідно п. 3.1.7 Правил при
повторному погодженні проектної
документації не дозволяється висувати
нові зауваження, які не були висловлені
в технічному рішенні, але цей пункт
Правил не може регулювати відносини
сторін за договором про реалізацію
технічних умов від 18.09.2012 року, оскільки
зазначені Правила набрали чинності
лише з 28.02.2013 року.

Отже, висновки суду першої
інстанції про те, що відповідач ,
відмовивши в погодженні зазначених
робочих проектів, не порушив умови
договору від 18.09.2012 р. та законних прав
позивача відповідають обставинам
справи.

Правильного висновку дійшов суд і
стосовно того, що відсутні правові
підстави зобов'язати відповідача
приступити до будівництва ПЛ - 10 кВ.

Відповідно до ст.18 ЗУ»Про
електроенергетику» проектування та
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт,
технічне переоснащення) об'єктів
електроенергетики здійснюється
відповідно до законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно п.2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затверджених
постановою КМ України від 13.04.2011 р.№ 466
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається,
що 12.06.2013 року відповідач уклав з
ТОВ»Тектоареал» договір, предметом
якого є виконання вишукувальних робіт
з розробкою науково - технічної
продукції(документації із землеустрою)
для розміщення, будівництва,
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд об'єктів передачі
електричної та теплової енергії на
ділянку на території колишнього
СТ»Тролейбусник» (а.с. 47-48).

Цей догорів знаходиться в стадії
виконання. Отже відповідач не має права
виконувати будівництво повітряної
лінії ( ПЛ - 10 кВ.) без оформлення свого
права на оренду земельної ділянки.

Отже, права позивача, як сторони
договору від 18.09.2012 р., що діє до 18.09.2015 р.
не можна визнати порушеними, вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
приступити до будівництва ПЛ - 10 кВ. є
безпідставними.

Наведене свідчить про те, що
висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Кіровоградського
районного суду від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді