Справа № 462/9589/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2073/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Федоришина
А.В., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 08 січня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення,-

в с т а
н о в и л а :

13 грудня 2013 року позивач звернувся в
суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 16 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без руху з посиланням
на те, що з позовної заяви вбачається,
що позивачем не дотримані вимоги п.6 ч.2
ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не
додано рішення, яке оспорюється
позивачем та квитанції про сплату
судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 08 січня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та ухвалено
повернути позивачу. У цій ухвалі
зазначено, що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 28.12.2013 року, 30.12.2013 року
скерував на адресу суду заяву про
долучення до матеріалів справи
квитанції про сплату судового збору,
проте усіх вимог вказаної ухвали
виконано не було, а саме у позовній
заяві не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 08
січня 2014 року, позивач просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до Залізничного
районного суду м.Львова для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскаржувана ухвала є
незаконною, його позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, у позовній заяві він зазначив,
якими доказами збирається
підтверджувати кожну обставину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, з наступних мотивів.

Вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України. Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

В ухвалі суду першої інстанції
від 16 грудня 2013 року, як підстави для
залишення позовної заяви без руху
судом зазначено: не додання рішення,
яке оспорюється позивачем та квитанції
про сплату судового збору.

Позивачем, у встановлені ухвалою
суду першої інстанції від 16 грудня 2013
року строки було направлено суду
докази сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні ухвали від 16 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху посилання суду першої інстанції
на не додання копії рішення, яке
оспорюється позивачем було
некоректним.

Так, у відповідності з
роз»ясненнями, наведеними Верховним
Судом України у абзаці 3 пункту 7
Постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009
року «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції«: подання
доказів можливе на наступних стадіях
процесу, а тому суд не вправі через
неподання доказів при пред»явленні
позову, залишати заяву без руху та
повертати її заявнику.

Отже, та обставина, що до позовної
заяви не було долучено копії
оспорюваного рішення, не давала суду
першої інстанції підстав для
залишення позовної заяви без руху,так
як у відповідності до принципу
змагальності, подання доказів є правом,
а не обов»язком позивача, законодавцем
лише встановлено, що сторона
зобов»язана подати докази до або під
час попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті (ч.1
ст.131 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що
посилання суду першої інстанції у
оскаржуваній ухвалі на не зазначення
позивачем у позовній заяві доказів, що
підтверджують кожну обставину, є таким,
що не відповідає дійсності, оскільки у
позовній заяві про визнання недійсним
рішення зборів ОССБ

«Злагода 63« позивачем було зазначено,
що це рішення має бути визнане судом
недійсним, так як ухвалено всупереч
пункту 6.3 Статуту ОСББ «Злагода 63«.

Зважаючи на те, що ухвала від 16
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без руху з підстав не зазначення
позивачем доказів, що підтверджують
кожну обставину і не доручення копії
оскаржуваного рішення, на думку
колегії суддів, постановлена судом
першої інстанції за відсутності на те
законних підстав, то у суду першої
інстанції не було також законних
підстав для постановлення ухвали про
повернення позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 08 січня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання і
зважаючи на те, що ухвала перешкоджає
подальшому провадженню у справі її
слід скасувати, а справу слід
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 08 січня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.