№ 233/711/14-ц
07 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1
до відділу державної реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про зняття заборони
відчуження нерухомого майна, -
28 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Костянтинівського міськвиконкому,
реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, вказуючи наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
ОСОБА_2. У встановлений законом строк
вона звернулась до нотаріуса для
прийняття спадщини після смерті
чоловіка, однак їй було відмовлено в
оформлені спадщини, так як після
перевірки в реєстрі заборон нерухомого
майна нотаріус побачила наявність
заборони на відчуження житлового
будинку який належав чоловіку при
житті і в якому позивачка проживала та
проживає до теперішнього часу. З метою
отримання необхідного рішення вона
звернулась до відділу Державної
реєстраційної служби з питань
реєстрації прав власності та обтяжень
нерухомого майна Управління юстиції м.
Костянтинівка Донецької області, де їй
державним реєстратором було надано
пояснення, про наявність запису про
заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1. Позивачкою було подано
письмову заяву до державної
реєстраційної служби про зняття
заборони, однак їй було надано письмову
відповідь, в якої державним
реєстратором, розглянувши заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийняту 09.12.2013 року за
реєстраційним номером 4414701 було
встановлено, що з заявою звернулась не
належна особа, обтяження було
накладено на підставі повідомлення
заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 року, а
з заявою про припинення обтяження,
звернулась ОСОБА_1. Державний
реєстратор відмовив у знятті заборони
на житловий будинок АДРЕСА_1. 06.12.2013 року
позивачкою було отримано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, щодо
відомостей, які відносяться до
Костянтинівського державного
підприємства «Завод «Автоскло» імені
К.Т. Бондарева, в якому, в розділі - дата
та номер запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи,
і підстава для його внесення: вказано
наступне: 11.07.2012року, судовим рішенням
припинена юридична особа у зв'язку з
визнанням її банкрутом (04.07.2012,3/5Б,
Господарський суд Донецької області).
Прийнявши до уваги, що її чоловік мав
зобов'язання по відношенню до
Костянтинівського державного
підприємства «Завод «Автоскло» імені
К. Т.Бондарєва, внаслідок чого і було
внесено запис в реєстр речових прав та
обтяжень нерухомого майна про
наявність заборони на відчуження
житлового будинку, який належав її
чоловіку ОСОБА_2, а також ті обставини,
що в цих зобов'язаннях боржник - фізична
особа померла, а підприємство юридична
особа, що була кредитором - припинило
свою діяльність внаслідок визнання
його банкрутом, заявниця просить суд
зняти заборону на відчуження житлового
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 повністю підтримали заявлені
вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
що й у позовній заяві.
Відповідач представник відділу
державної реєстраційної служби з
питань реєстрації прав власності та
обтяжень нерухомого майна, управління
юстиції м.Костянтинівка Донецької
області у судове засідання
неодноразово не з'явився, хоч судом
належним чином приймалися заходи про
розгляд справи у його присутності, тому
суд має можливість винести заочне
рішення на підставі наявних доказів по
справі.

Вислухавши пояснення позивача суд
знайшов наступне.

07 травня 2013 року помер чоловік
позивачки, про що свідчить копія
свідоцтва, яка видана 13 травня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, актовий запис № 548 (а.с. 9).

Згідно договору від 27 лютого 1973
року, виданого ОСОБА_2, останній отримав
в безстрокове володіння земельну
ділянку для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві особистої власності (а.с. 13-14).

09 грудня 2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Костянтинівського МРУЮ винесено
рішення про відмову реєстрації зняття
заборони на відчуження належного
позивачці житлового будинку з
реєстраційним № 4414701 (а.с. 15). Відмова
обгрунтована тим, що відсутній
документ, що дає змогу встановити
виконання зобов'язань особою, майно
якої обтяжується, а саме ОСОБА_2 щодо
повідомлення заводу "Автоскло" від
02.11.1973 року.

Згідно витягу з з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Костянтинівське державне підприємство
"Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева"
дійсно було юридичною особою, мало
індетифікаційний код 00293166, дата
реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році
розпочато ліквідацію підприємства без
правонаступника, на підставі рішення
Господарського суду Донецької області
від 04.07.2012 по справі 35Б вказане
підприємство визнане банкрутом (а.с.
10-12).

Відповідно до довідки, виданої
Костянтинівським міськрайонним
управлінням юстиції від 06.03.2014р. за № 7853
виконавчих документів відносно ОСОБА_5
на виконанні не знаходиться, постанов
про арешт його нерухомого майна не
виносилося (а.с. 28).

Суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є фактичною власницею спірного
будинку, право власності якого не має
можливості оформити належним чином.
Спадкодавець ОСОБА_2 мав борг перед
нині ліквідованим підприємством
Костянтинівське державне підприємство
"Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева" у
звязку з отриманням у 1973 році ссуди на
побудову житлового будинку. Даних про
те, що він на момент своєї смерті ссуду
не погасив, чи залишився який залишок
заборгованості, судом не отримано.
Позивачка, як спадкоємець майна свого
чоловіка, отримала не тільки у спадок
його майно, а також і його борги. Однак,
відомостей про правоприємство після
ліквідації "Завода "Автоскло" іншим
підприємством, яке би мало право на
отримання боргу від померлого
спадкодавця ОСОБА_2, немає. Крім того,
немає ніякого виконавчого провадження
щодо стягнення на користь стягувача
від померлого, відомості взгалі про
якийсь борг суду не надані.

Заборона на відчудження
успадкованого позивачкою будинку по
АДРЕСА_1 заважає їй розпоряджатися її
особистим майном, яке перебувало у
спільній сумісній власності з її
померлим чоловіком, що є порушенням
права власності, тим паче, що кредитор
не існує.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 321, 325 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права власності на будинок
АДРЕСА_1, для чого зняти заборону на
відчуження вказаного будинку, про що
повідомити реєстраційну службу
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у
10-денний строк з дня оголошення
рішення.

Суддя