Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/155/14-ц
Провадження № 8/483/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Очаків
заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із
заявою про перегляд рішення суду у
цивільній справі №1420/3499/2012 провадження
№2/483/97/2013 за нововиявленими
обставинами. Мотивуючи свою заяву
зазначила, що рішенням Очаківського
міськрайонного суду від 22 квітня 2013
року постановлено позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано ОСОБА_5
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні спірною
квартирою шляхом звільнення квартири
від усіх речей, що йому належать та
стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 4100
грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків. В задоволенні
решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено у повному обсязі та
вирішено питання про розподіл судових
витрат в сумі 1651,40 грн., які покладено на
ОСОБА_5

Підставою для перегляду рішення
зазначає те, що рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 грудня 2013 року по справі
№483/1102/13-ц провадження 2-о/483/25/2013, ОСОБА_5
визнано недієздатним з 13 серпня 2012
року, а її призначено опікуном
останнього.

У судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримав та просив про
її задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заперечив проти задоволення заяви
мотивуючи тим, що вказана обставина не
є нововиявленою, а є новою.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду повідомлені належним чином,
їх неявка згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Нововиявлені обставини це факти,
від яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обовязків осіб, що
беруть участь у справі, та при
наявності таких фактів вони призвели б
до іншого результату судового
розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у звязку
з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81
року Пленуму Верховного Суду України
Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили ( Із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від
25.05.98 ), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України N 15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що по
цивільній справі №1420/3499/2012 провадження
№2/483/97/2013 рішенням Очаківського
міськрайонного суду від 22 квітня 2013
року постановлено позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано ОСОБА_5
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні спірною
квартирою шляхом звільнення квартири
від усіх речей, що йому належать та
стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 4100
грн. В рахунок відшкодування
матеріальних збитків. В задоволенні
решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено у повному обсязі та
вирішено питання про розподіл судових
витрат в сумі 1651,40 грн., які покладено на
ОСОБА_5, рішення суду набрало чинності
28 серпня 2013 року.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 грудня 2013 року по справі
№483/1102/13-ц провадження № 2-о/483/25/2013,
ОСОБА_5 визнано недієздатним з 13 серпня
2012 року, а ОСОБА_4 призначено опікуном
останнього, рішення набрало законної
сили 11 січня 2014 року.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.361,
п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 грудня 2013
року не є нововиявленою обставиною.

Крім цього, з матеріалів справи
№483/1102/13-ц провадження №2-о/483/25/2013 про
визнання ОСОБА_5 недієздатним
вбачається, що ще до постановлення
рішення Очаківського міськрайонного
суду від 22 квітня 2013 року заявниці
було відомо, що ОСОБА_5 не може
самостійно (в тому числі і в суді)
представляти свої інтереси та
реалізовувати свої права та обов'язки.
Вказана обставина підтверджується
копією консультативного висновку
виданого Державною бюджетною
установою охорони здоров'я
"Свердловська обласна клінічна
психіатрична лікарня" від 24 січня 2013
року №1, який вона надала до заяви про
визнання ОСОБА_5 недієздатним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення Очаківського
міськрайонно суду Миколаївської
області у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів .

Головуючий