Справа № 271/473/14-ц
Провадження № 2/271/492/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі

головуючого судді:
Березнікова О.В.,

при секретарі:
Самуйловій А.О.

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду у місті Макіївці
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И
В:

04 лютого 2014 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 16 січня 2012 року він
придбав автомобіль марки NISSAN Terrano,
легковий універсал, 2002 року випуску,
зеленого кольору, двигун НОМЕР_2, кузов
(коляка) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки
Донецької області 25 грудня 2002 року, у
відповідача - ОСОБА_2

Але, враховуючи, що у нього на той
момент були відсутні кошти на
постановку даного автомобіля на облік
в органах ДАІ, з обліку його не знімав,
а отримав довіреність від відповідача
ОСОБА_2, посвідчену приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу Донецької
області, 24 травня 2011 року та
зареєстровану в реєстрі за № 1532,
згідно якої, ОСОБА_2 уповноважив його
керувати, розпоряджатись, відчужувати
на умовах за своїм розсудом та знімати
(ставити) на облік вищевказаний
автомобіль. А отже, договір
купівлі-продажу уклали у відповідності
до вимог Цивільного кодексу України.
Вважає, що він набув право власності на
автомобіль марки NISSAN Terrano, легковий
універсал, 2002 року випуску, зеленого
кольору, двигун НОМЕР_2, кузов (коляка)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки
Донецької області 25 грудня 2002 року,
оскільки фактично він знаходиться у
його володінні. В даний час, при спробі
зняти з обліку авто, йому стало відомо,
що на вказаний автомобіль постановою
Старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 14
червня 2011 року накладено арешт.
Протягом усього цього часу він вільно і
відкрито користувався автомобілем,
жодних заперечень з боку відповідача
не було. Але, на даний час, при спробі
зняти з обліку авто, стало відомо, що на
вказаний автомобіль постановою
Старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 14
червня 2011 року накладено арешт.

Вважає, що автомобіль належить йому і
тому з нього має бути знятий арешт, та
він має бути виключений з переліку
майна, яке належить боржнику -
відповідачу ОСОБА_2

Накладений арешт перешкоджає йому
користуватися автомобілем, оскільки на
момент накладання арешту автомобіль
знаходився у його користуванні та
розпорядженні, а тому такий арешт
порушує його права як власника даного
автомобіля. Просить визнати за ним
право власності на вищевказаний
автомобіль, зняти з нього арешт.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягав на заявлених позовних
вимогах та, просив визнати за ним право
власності на автомобіль, пояснивши, що
він фактично є власником
вищезазначеного автомобілю, хоча
юридично його право власності на
зазначений автомобіль не оформлено.
Після фактичної передачі вказаного
автомобілю в його власність та
оформлення довіреності на його ім'я він
користується даним автомобілем,
здійснює за ним догляд, ремонтує,
підтримує його нормальний технічний
стан. Оскільки ОСОБА_2 підписав
нотаріально посвідчену довіреність та
передав йому автомобіль разом з
технічним паспортом та автомобіль
фактично знаходиться у його володінні,
вважає, що він є власником зазначеного
рухомого майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, надавши до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи в його
відсутності, відповідно до якої, проти
вимог позивача він не заперечує.

В судове засідання відповідач 2 -
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції не
з'явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, але в матеріалах справи є
відомості про належне повідомлення
представника відповідача про час та
місце розгляду судом цієї справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
урахувавши думку відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону, або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України
угода вважається укладеною, якщо
сторони досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, що
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 р. №6
«Про судову практику в справах про
звільнення заставленого майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним і відповідачами
в справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, 24 травня 2011 року
ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль марки
NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002 року
випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_2, кузов (коляка) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАЇ міста
Макіївки Донецької області 25 грудня 2002
року. Цей факт визнаний сторонами та
відповідно до правил ст. 61 ЦПК України
не підлягає доказуванню.

Згідно довіреності від 24 травня 2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_3,
зареєстрованої в реєстрі за № 1532,
ОСОБА_2В уповноважив ОСОБА_1
користуватися (експлуатувати) та
розпоряджатися належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
транспортним засобом - автомобілем
марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002
року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_2, кузов (коляка) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАЇ міста
Макіївки Донецької області 25 грудня 2002
року (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_4, власником
вищезазначеного автомобіля є
відповідач ОСОБА_2 (а.с.5)

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 14 червня 2011 року,
складеного старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Крижановським С.П., на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2
накладено арешт (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, здійснилося повне його
виконання, на ім'я позивача була
складена довіреність на право
користування та розпорядження
автомобілем, однак, позивач за
відсутністю необхідних коштів на
постановку даного автомобіля на облік
в органах ДАІ, з обліку його не зняв,
отримав довіреність на право
користування та розпорядження
автомобілем від відповідача ОСОБА_2

Таким чином, у судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені в
судовому засіданні і суд вважає
доцільним визнати за ним право
власності на автомобіль та зняти з
нього арешт.

Позивач не вимагає компенсації за
сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 14, 15, 60, 61, 130, 208-218,
120, 223 ЦПК України, ст. ст. 16, ч. 2 ст. 220, ст.
328, ст. 334, ст. 391, ч. 1 ст. 392, ст. 638, 655 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності на автомобіль
марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002
року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_2, кузов (коляка)
НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки
Донецької області 25 грудня 2002 року за
ОСОБА_1.

Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції зняти арешт з автомобіля
марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002
року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_2, кузов (коляка)
НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений 14 червня 2011 року
постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Євсіковою
О.О.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.
Березніков