№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2379/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року

У справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 19.07.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року Кредитній
спілці «Центр фінансових послуг»
відмовлено у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
19.07.2013 р. (а.с. 40-41).

Не погоджуючись з указаною ухвалою,
представник Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, оскільки судом при
винесенні оскаржуваної ухвали не було
враховано, що згідно з ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про
третейські суди» третейська угода може
містити, як вказівку про конкретно
визначений третейський суд, так і
просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом. Відповідач був
попереджений листами про пропозицію
розгляду справи Третейським судом та в
подальшому отримав копії позову,
ухвали про порушення третейського
розгляду зі списком третейських судів,
тому про такий розгляд був
повідомлений. Представник апелянта
просив ухвалу скасувати, а заяву про
видачу виконавчого листа задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між КС
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3
укладено додаткову угоду до кредитного
договору від 17 липня 2008 року,
відповідно до якої сторони дійшли
згоди, що всі спірні питання, пов'язані
з виконанням кредитного договору
вирішуватимуться шляхом розгляду їх
постійно діючим третейським судом
відповідно до регламенту третейського
суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок», суд першої інстанції вірно
встановив відсутність доказів на
підтвердження того, що КС «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_3 дійшли
згоди щодо розгляду даної справи саме
Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок»,
шляхом направлення пропозиції про
розгляд справи вказаним судом або
обміну відповідною кореспонденцією, та
відсутність компетенції у вказаного
Третейського суду на розгляд даного
спору.

Як вбачається із третейського
застереження, викладеного шляхом
укладення додаткової угоди до
кредитного договору, передаючи спір на
вирішення до постійно діючого
третейського суду, сторони не
домовились який саме постійно діючий
третейський суд має розглядати спірні
питання.

Регламентом Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» передбачено прийняття до
розгляду спору за наявності письмової
третейської угоди, укладеної між
сторонами, про передачу Третейському
суду спору, що при розгляді справи в
суді першої інстанції не знайшло свого
підтвердження та було предметом
розгляду апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: