АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (ІІІ)
Провадження № 22-ц/774/222/к/14
Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі - Бевзі М. О.

за участю: представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Прокопчук Ольги Юріївни

позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(надалі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов
про визнання недійсним договору
поруки.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу
залишено без розгляду.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору поруки
задоволено. Визнано договір поруки
№0 від 07.05.2007 року, укладений від
імені ОСОБА_4 з АКІБ «УкрСиббанк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», недійсним.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь
держави на відшкодування судових
витрат 214,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, посилаючись на незаконність на
необгрутнованість рішення суду.
Вважає, що позивачем не доведено
позовних вимог, по справі не проведено
почеркознавчої експертизи, яка б
довела факт не підписання позивачем
кредитного договору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору судом першої
інстанції встановлено, що в що між
Публічним акціонерним товариством
„УкрСибБанк", правонаступником якого є
відповідач по даній справі ПАТ «Дельта
Банк» та від імені ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, предметом якого є
поручительство ОСОБА_4 за виконання
боржником ОСОБА_6 його фінансових
зобов'язань по кредитному договору
№0 від 07.05.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не доведено факту
укладання договору поруки між
сторонами, оскільки ПАТ «Дельта Банк»
ухилився від надання оригіналу
договору для проведення
почеркознавчої експертизи. На думку
колегії суддів, суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову, однак неправильно визначився
із підставами такої відмови.

Згідно до статті 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. За приписами частини 3
статті 639 ЦК України, якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Для перевірки доводів позивача, щодо
неукладення ним даного договору, та
непідписання його, тощо, судом, за
клопотанням позивача, призначено
судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 2964-13 від 21.02.2014 року (а.с.
234), підписи від імені ОСОБА_4 в графі
«поручитель» договору поруки № 0П
від 07.05.2007 року виконані не ОСОБА_4, а
іншою особою.

Таким чином, під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач не укладав
договору та не підписував договору
поруки, що є підставою для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
договору поруки недійсним.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи є
безпідставними та спростовуються
висновками проведеної почеркознавчої
експертизи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення в частині мотивів
задоволення позовних вимог про
визнання договору поруки недійсним. В
іншій частині рішення відповідає
вимога матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Оскільки по справі проведена
судова почеркознавча експертиза,
вартість якої, згідно квитанції,
складає 2350,08 грн., зазначена сума
підлягає стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст 303, 307, п.2,3 ч.1 ст. 309, 314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року
скасувати в частині мотивів
задоволення позовних вимог про
визнання договору поруки недійсним.

Стягнути судові витрати на користь
ОСОБА_4 з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» у розмірі 2350
грн. 08 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: