overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/495/14
Провадження № 2/740/223/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.

Позивачка в своїй письмовій заяві просить надання їм терміну для примирення в один місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р.
№11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання позивачки підлягає задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення до 20.03.2014 р., а провадження на даний час по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203ЦПК
України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження на даний час по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 травня 1977 року Березівським сільським
ЗАГС Глухівського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 10.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені з 2002 року, проживають окремо.
Причиною розірвання шлюбу є несумісність, конфлікти.

Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивач в судове засідання не з'явився надала заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК
України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 7 травня 1977 року Березівським сільським ЗАГС
Глухівського району Сумської області за актовим записом № 10. До реєстрації шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач ухилявся від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин з 2002 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність, конфлікти.

Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення.

Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158,197, 212,214, 215
ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 травня 1977 року Березівським сільським
ЗАГС Глухівського району Сумської області актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Провадження № 2/742/360/14 унікальний № 742/924/14 19 березня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 28 квітня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння між сторонами. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, ч.8 ст. 235, 224, 226-228 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 587/551/14-ц
Провадження № 6/587/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу
ВДВС Сумського РУЮ звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що в
ВДВС Сумського РУЮ знаходиться постанова № 3-7499/06 від 22.05.2006 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу сумі в сумі 136 грн. на користь держави.

Заступник начальника відділу в своєму поданні зазначив, що ОСОБА_1, згідно довідки Кіндратівської сільської ради Сумського району, являється дійсно зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає і на виклики державного виконавця не реагує.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, подання підтримав.

В судове засідання з'явився боржник за постановою ОСОБА_1, який проти подання заперечував, суду пояснив, що проживає за місцем реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, весь час, викликів з ВДВС
Сумського РУЮ ніколи не отримував і не переховувався. Штраф в сумі 136 грн. сплачено уже давно не ним особисто, а його знайомим ОСОБА_2 і є квитанція.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд даної справи, яке було надіслане ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем його реєстрації, на яке він з'явився до суду за першим же викликом, тому суд не вбачає причин для задоволення даного подання, так як в оголошенні розшуку ОСОБА_1 немає необхідності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника. У даному випадку місце його перебування відоме, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 в зв'язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11853/13-ц

Пров. №2/668/229/14

21.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ
«Авто-Плаза» до ОСОБА_1, ПАТ «МатаБанк» про визнання недійсними договору застави та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження, стягнення збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суворовським районним судом м.
Херсона розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Авто-Плаза» до ОСОБА_1,
ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсними договору застави та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження, стягнення збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди.

10.12.2013 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду від 10.12.2013 року по цивільній справі №668/11853/13ц , укладену між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Плаза" та відповідачем-2 ПАТ "МетаБанк", надавши при цьому примірник такої мирової угоди.

У судовому засіданні 21.02.2014 року представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив суд її задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так із змісту мирової угоди вбачається, що мирова угода укладена тільки між позивачем та відповідачем-2, а з відповідачем-1 не укладалась.

Крім того із змісту мирової угоди вбачається, що вона суперечить вимогам законодавства, а саме, що в разі відмови позивача повністю від позовних вимог, відповідач-2 в свою чергу підписанням даної мирової угоди підтверджує, що в майбутньому не здійснюватиме будь-яких дій щодо внесення державної реєстрації відомостей про зміну записів № 13772395 від 02.07.2013 р. та № 13773338 від 02.07.2013 р. у
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно обтяження автомобіля
Тойота Камри 6А/Т, в тому числі не приймати рішень та/або не подавати заяв про реєстрацію обтяження на автомобіль.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, те що вимоги мирової угоди суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, з урахуванням положень ч. 5 ст. 175 ЦПК
України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Авто-Плаза» про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 763/8618/13-ц 19 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М. при секретарі Гуменюк К.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не
Представник позивача у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити постановивши заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2003 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 27.11.2003 року, відділом реєстрації актів громодянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 1219 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постанови рішення у відсутність позивача, апеляційна скарга надається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/848/14-ц
Провадження № 2/520/3028/14
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15387, 37 грн. та судові витрати.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

19 лютого 2014 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею одержана довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2, в
Київському районі м. Одеси по вул. Івана
Франка, 21.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа№592/1002/14-ц
Провадження №2/592/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.06.1995 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини подружжя припинені з серпня 2012 року, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю поваги і взаєморозуміння подальше спільне життя і збереження родини неможливі.
Спору про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю не має. Між подружжям досягнута угода, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати із матір'ю - відповідачем по справі. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 672

В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 08.06.1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №672 (а.с.4)

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою (а.с.5)

Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2012 року їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №672, залишивши доньку ОСОБА_3 на вихованні її матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/1646/14-ц
Провадження № 2-н/591/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя