Справа № 201/412/14-ц
Провадження № 2/201/467/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права спільної сумісної
власності на самочинно збудовані
об'єкти - житлові та нежитлові споруди, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права спільної
сумісної власності на самочинно
збудовані об'єкти - житлові та
нежитлові споруди.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а
саме:

- в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України
позов не підписано;

- не обґрунтовано заявлену ціну
позову;

- не надано належних доказів
вартості спірного майна, станом на час
звернення позивачів з
позовом;

- не надано доказів оплати
судового збору у відповідності до
реальної вартості
спірного майна станом на час звернення
позивачів з позовом до суду, що
вказує на недотримання п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України;

- в недотримання п. 6 ч. 2 ст. 119 УПК
України не зазначено та не надано
доказів на підтвердження викладених
обставин, якими сторона позивача
підтверджує кожну обставину;

- не обґрунтовано долучення до
участі в справі в якості відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки предметом
спору є визнання права власності на
об'єкти самочинного будівництва, в
порядку ст.ст. 364, 365 ЦК Укрїни.

Так у відповідності до ст. 3 ЦПК України,
кожна соба має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Натомість, в недодержання зазначеного
стороною позивача не було зазначено
коли, чим та у який спосіб були порушені
права позивачів на об'єкти самочинного
будівництва та яким чином;

- позивачу слід належним чином
підтвердити представницькі
повноваження ОСОБА_5 від ОСОБА_2,
оскільки довіреність видана за ст.ст.
240-245, 247-250 ЦПК України.

- Так, стороною позивача до
матеріалів позову не надано доказів
приналежності ОСОБА_2 та судом не
встановлено причини з якої ним були
надані представницькі повноваження в
порядку ст.ст. 240-245, 247-250 ЦПК України. В
силу зазначеного позивачу слід надати
наказ про займану посаду ОСОБА_2 у
Дніпропетровській обласній
громадській організації «Центр
захисту прав людини і розвитку
особистості»;

- позивачам слід уточнити
прохальну частину позову оскільки
заявлена ними редакція позовних вимог
носить абстрактний, невизначений
характер.

Так, на виконання даної вимоги
позивачам слід зазначити складові, з
наведенням літерації та технічне
обгрунтування об'єкту, що є предметом
спору та на яке позивачі просять суд
визнати за ними право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права спільної
сумісної власності на самочинно
збудовані об'єкти - житлові та
нежитлові споруди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня
отримання копії ухвали включно для
усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. У випадках
невиконання ухвали суду у зазначений
термін, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню
позивачу, що не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В. Брага