overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/483/14-ц
Провадження №2/145/299/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Ратушняка І.
О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27.11.1998 року відділом
(бюро) запису актів громадянського стану виконкому Сутисківської селищної ради було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею.

Фактично шлюб розпався, причиною розірвання наших відносин стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки. На даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин протягом року. Спільне життя у них не склалось.
Змінити свою поведінку він не бажає. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.1998 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом
Сутисківської селищної ради, що стверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Їхній шлюб фактично розпався. Вони протягом року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам сторін, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, 110, 112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.11.1998 р. виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області (актовий запис №32), між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 316/535/14-ц
Провадження № 2/316/381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Запоріжжя, працює
«Атомнергомаш» ЗСК зварювальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа № 310/1914/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

07.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про зобов'язання спростувати відомості, розповсюджені 26.02.2014 року в ефірі КП „Бердянська міська телекомпанія „ТБ - Бердянськ", стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою:м.Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 387/1522/13-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"26" березня 2014 р. смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в якому зазначив, що відповідно до умов договору від 02.11.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік. Однак
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2013 року має заборгованість перед банком в сумі 33 668 гривень 45 копійок.

При подачі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 336 гривень 68 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №ВО909В08NV від 09 вересня 2013 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 336 гривень 68 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган
Добровеличківського району
Кіровоградської області повернути ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 68 копійок, сплачений позивачем 09 вересня 2013 року через філію ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», платіжне доручення
№ВО909В08NV.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 404/2286/14-ц
Номер провадження 2/404/1363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2286/14-ц, призначивши судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/489/1051/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Дельта
Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Одночасно позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років і отримує у зв'язку з цим лише державну допомогу.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з урахуванням роз'яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/114/2014 11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 лютого 2014 року.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що суд видав судовий наказ, не врахувавши наявність у нього пільг, передбачених для учасників ліквідації аварії на
ЧАЕС 2 категорії, та безпідставно стягнув з нього судовий збір, в той час як він звільняється від його оплати.
Посилаючись на викладене, боржник просив суд скасувати судовий наказ.
В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним
В судовому засіданні 6 березня 2014 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» проти скасування судового наказу заперечувала. Вказувала на те, що розрахунок заборгованості ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» проведено з урахуванням пільг боржника як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 5 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1457 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 23 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 58 грн. 72 коп. трьох процентів річних, та судових витрат.
Враховуючи ті обставини, що доданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості проведений з урахуванням наявних у боржника пільг, а згідно положень п.10 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) звільняються від сплати судового збору лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи (заявник
ОСОБА_1 в даній справі є боржником), суд приходить до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 лютого 2014 року залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/487/295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 04.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3738,06 грн., індексації суми боргу в розмірі 16,81 грн., три проценти річних в сумі 67,56 грн., що разом становить 3822,43 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3738,06 грн., індексації суми боргу в розмірі 16,81 грн., три проценти річних в сумі 67,56 грн. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження 2/754/1155/14 24.01.2014 Деснянський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені, вони не ведуть сумісного господарства з кінця весни 2013 року, в зв"язку з тим, що виявилося те, що вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, відсутність спільних поглядів на сім»ю та життя.
Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює та не приймає участі у вихованні та утриманні їх спільних дітей.
Знаходитися в шлюбі з відповідачем вона далі не може і не бажає, примирення між ними не можливо, просила шлюб розірвати, оскільки їх сім»я фактично припинила існування.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за своїм місцем проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого в судовому засіданні позивачка не заперечувала.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2007 року. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2013 року. Як зазначила позивач в судовому засіданні жити з відповідачем вона не може і більше не бажає, категорично просить розірвати шлюб між ними. Сім»я існує лише
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд
Шлюб, зареєстрований 05.09.2007 року
Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м.
Києві (а/з № 1174) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити за позивачем
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: