Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/165/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Веселка" до ОСОБА_1 про
виконання належним чином зобов'язання,
передбаченим договором на надання
юридичних послуг від 04.05.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Веселка" (36008, м.
Полтава, вул. Комарова, 2Б,
ідентифікаційний код 03056604) звернувся з
позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про
виконання належним чином зобов'язання,
передбаченим договором на надання
юридичних послуг від 04.05.2011р., вказавши,
що на виконання вказаного договору
відповідач зобов'язався впорядкувати
право власності на належне позивачу
нерухоме майно - житловий будинок,
літера А-І, загальною площею 350,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 04 травня 2011
року між позивачем та відповідачем був
укладений договір на надання юридичних
послуг, згідно якого останній
зобов'язався впорядкувати право
власності на належне Позивачу нерухоме
майно. Пунктом 2 наведеного договору
зазначений вичерпний перелік дій, які
необхідно виконати відповідачу на
виконання умов договору. На виконання
пункту 2.4 укладеного договору позивач
передав за актом прийому-передачі
відповідачу оригінали документів для
вчинення відповідних дій. Згідно
п. 6.1 договору строк виконання
останнього по 31 грудня 2012 року включно.
В порушення п. 4.1 договору відповідач не
надав позивачу акт виконаних послуг з
вказанням наданих послуг за період дії
договору.

Позивачем та відповідачем до суду
подано заяву про затвердження мирової
угоди та мирову угоду, згідно якої за
позивачем визнається право власності
на нерухоме майно - житловий будинок,
літера А-І, загальною площею 350,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
позивач відмовляється від будь-яких
претензій до відповідача в зв'язку
невиконанням останнім умов договору на
надання юридичних послуг від 04.05.2011р.;
затвердженням мирової угоди права та
обов'язки за договором, укладеним між
позивачем та відповідачем на надання
юридичних послуг від 04.05.2011р.
припиняються.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що Рішенням
Господарського суду Полтавської
області від 14.06.2007 року по справі № 16/202
за позовом ЗАТ «Будінвест СМ» до
Державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Будівельник», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача КП «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права
власності позов задоволено частково -
визнано дійсними договори
купівлі-продажу нерухомого майна (в
тому числі Договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 25-05/2007/3 від 25.05.2007
року укладеного між ЗАТ «Будінвест СМ»
та Державним комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
«Будівельник») та визнано за ЗАТ
«Будінвест СМ» право власності на
об'єкти нерухомого майна, в тому числі
на житловий будинок, літера А-І,
загальною площею 350,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно нотаріальної заяви від 30
червня 2010 року Приватне акціонерне
товариство «Будінвест СМ» (за рішенням
загальних зборів акціонерів від 19.05.2010
року назву типу товариства з закритого
змінено на приватне. У зв'язку із
заміною назви типу Товариства. Змінено
найменування Товариства з Закритого
акціонерного товариства «Будінвест
СМ» на Приватне акціонерне товариство
«Будінвест СМ») на підставі протоколу
№ 2 загальних зборів акціонерів від
29.06.2010 року та відповідно до положень
статті 347 ЦК України відмовилося від
права власності на нерухоме майно -
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно Договору про переведення
боргу від 14.07.2010р. укладеного між
Державним комунальним
житлово-екплуатаційним підприємством
«Будівельник» ("Первісний боржник") та
Відкритим акціонерним товариством
«Веселка» ("Новий боржник") Первісний
боржник перевів свій борг (обов'язки)
за Договором купівлі-продажу майна N
25-05/2007/3 від 25.05.2007 року укладеним між
Первісним боржником та ЗАТ «Будінвест
СМ» (), а Новий боржник
замінив Первісного боржника у
зобов'язанні, що виникло із зазначеного
вище Договору і прийняло на себе
обов'язки Первісного боржника за
Основним договором.

Згідно п. 2.1. Договору про
переведення боргу Відкрите акціонерне
товариство «Веселка» повинно сплатити
прийняті на себе від Закритого
акціонерного товариства «Будінвест
СМ» борг у розмірі 160 000,00 (сто шістдесят
тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 26 666,67 грн.,
шляхом сплати вказаної суми на
поточний рахунок Державного
комунального житлово-екплуатаційного
підприємства «Будівельник» за майно -
житловий будинок, літера А-І, загальною
площею 350,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (згідно Протоколу
проведення біржових торгів № 1 від
25.05.2007 року).

Згідно технічного паспорту,
виготовленого Полтавським бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» за інвентаризаційною
справою № 26134, реєстровим № 3-555,
житловий будинок, літера А-І, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має
загальну площею 350,3 кв.м., в т.ч. житлову
площу - 155,6 кв.м.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 328 ЦК України юридична
особа публічного права набуває право
власності на майно, передане їй у
власність, та на майно, набуте нею у
власність на підставах, не заборонених
законом.

Вказана мирова угода (затверджена
ухвалою суду) не порушує права інших
осіб та є підставою для здійснення
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна.

Ознайомившись з текстом мирової
угоди, дослідивши обставини даної
цивільної справи, суд вважає можливим
затвердити дану мирову угоду, оскільки
умови мирової угоди не порушують права,
інтереси сторін та інших осіб, є
підстави для вирішення спору у
добровільному порядку.

Сторонам наслідки закриття
провадження по справі за ст. 206 ЦПК
України роз'яснено та зрозумілі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
в справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати та затвердити мирову
угоду, укладену 22 січня 2014р. між
сторонами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Веселка" (36008, м. Полтава, вул. Комарова,
2Б, ) до ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) про виконання належним чином
зобов'язання, передбаченим договором
на надання юридичних послуг від 04.05.2011
р. на наступних умовах:

- За Публічним акціонерним
товариством "Веселка" (36008, м. Полтава,
вул. Комарова, 2Б, ,
визнається право власності на нерухоме
майно - житловий будинок, літера А-І, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 350,3 кв.м., в т.ч. житлова
площа - 155,6 кв.м.

- Публічне акціонерне товариство
"Веселка" (36008, м. Полтава, вул. Комарова,
2Б, ідентифікаційний код 03056604)
відмовляється від будь-яких претензій
до ОСОБА_1 в зв'язку невиконанням
останнім умов договору на надання
юридичних послуг від 04.05.2011р.

- Затвердженням цієї мирової
угоди права та обов'язки за договором,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "Веселка" (36008, м. Полтава,
вул. Комарова, 2Б, ) та
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на надання
юридичних послуг від 04.05.2011 р.
припиняються.

2. Провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Веселка" (36008,
м. Полтава, вул. Комарова, 2Б, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про
виконання належним чином зобов'язання,
передбаченим договором на надання
юридичних послуг від 04.05.2011р. - закрити.

3. Право власності на нерухоме
майно - житловий будинок, літера А-І, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 350,3 кв.м., в т.ч. житлова
площа - 155,6 кв.м., підлягає державній
реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі протягом п'яти днів з
моменту її проголошення апеляційної
скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко