Єдиний унікальний номер 256/7099/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/443/2014
Головуючий першої інстанції
Доповідач: Зайцева С.А.
„28" січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Баркова В.М.
При секретарі: Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, -
У вересні 2013 року КП
«Бердянськводоканал» звернулося до
суду із вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_1 Свої позовні
вимоги позивач мотивував тим, що під
час перевірки домоволодіння АДРЕСА_1 ,
яке належить відповідачу на праві
власності, було виявлено самовільне та
не узгоджене врізання до мереж
водопостачання,відсутність технічної
документації на водопровід . ОСОБА_1
відкрито особовий рахунок із існуючою
заборгованістю за самовільне
підключення у розмірі 5 497 грн. 63 коп.
Оскільки врізання водопровідних мереж
ОСОБА_1 до централізованої мережі
водопостачання не узгоджено із
позивачем, договір про надання послуг
не укладено, технічні умови на
приєднання не оформлювались. Просили
суд зобов'язати ОСОБА_1 надати
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради доступ до жилого будинку
за вказаною адресою для від*єднання
водопроводної мережі відповідача від
Бердянської централізованої мережі
водопостачання,стягнути судовий збір
у розмірі 114,70 грн.
Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 13
листопада 2013 року у задоволенні позову
КП «Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради - відмовлено.
В апеляційній скарзі КП
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради просить рішення суду
скасувати,ухвалити нове , яким
задовольнити позовні вимоги з тих
підстав,що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини, що мають
значення для справи,висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права.
У судове засідання апеляційного суду
сторони не з*явилися,належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи ,шляхом отримання 21 та
телефонограм,зареєстрованих в журналі
телефонограм № 1 за №№204,270 (а.с.59,60).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального
закону,тому підстав для його
скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно,повно і об*єктивно
дослідив надані докази,правильно
встановив фактичні обставини справи та
зробив правильні правові висновки про
те,що вимоги комунального підприємства
є безпідставними та необґрунтованими .

У рішенні наведені відповідні мотиви,з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -
продажу від 08 жовтня 2010 року є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Актом від 29 липня 2011 року встановлено
самовільне врізання до мереж
центрального водопостачання з боку
ОСОБА_1 у належному йому домоволодінні.
Цим же актом зобов'язано ОСОБА_1
погасити 5 497 грн. 63 коп., оформити
документацію, особовий рахунок,
улаштувати та зареєструвати
водомірний вузол, укласти договір на
послуги водопостачання та
водовідведення.

На підставі зазначеного акту ОСОБА_1 01
серпня 2011 року відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 та здійснено на нього
нарахування на суму 5 497 грн. 63 коп.
Станом на час розгляду справи
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
не погашена та приписи акту від 29 липня
2011 року не виконані.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи не містять будь -
яких документальних підтверджень того,
що спірна водопровідна мережа
розташована саме у будинку відповідача
та є технічна можливість її від'єднання
у запропонований позивачем спосіб.
Позивачем не спростовано , що ця
водопровідна мережа може бути
розташована у будь - якій частині
земельної ділянки належної
відповідачу , а не обов'язково у самому
будинку. Прийняття рішення відносно
покладання обов'язку на відповідача
про надання доступу до належного йому
будинку для виконання робіт по
від'єднанню водопровідної мережі
порушить право власності чи
користування ОСОБА_1 на належне йому
домоволодіння, гарантоване
Конституцією України. З вказаним
висновком погоджується і апеляційний
суд.

Договірні відносини щодо
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів
України « Про питну воду та питне
водопостачання « та « Про
житлово-комунальні послуги» .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово - комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
послуги з питного водопостачання
надаються споживачем підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з власниками будинків, що
перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій цієї
статті.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги», споживач зобов'язаний:
укласти договір на надання житлово -
комунальних послуг, підготовлений
виконавцем на основі типового
договору; оплачувати житлово -
комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 31.4 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,
виконавець має право доступу, у тому
числі несанкціонованого, в приміщення
споживача для ліквідації аварій
відповідно до встановленого законом
порядку.

Відповідно до п. 30 Правил № 630, споживач
зобов'язаний : забезпечувати доступ до
мережі, арматури, квартирних засобів
обліку, розподільчих систем
представника виконавця за наявності в
нього відповідного посвідчення для
проведення технічного і
профілактичного огляду; дотримуватися
вимог нормативно - правових актів у
сфері житлово - комунальних послуг;
виконувати інші обов'язки відповідно
до законодавства.

Проте , позивачем не надано доказів ,що
відповідач не надав позивачу такого
доступу до мережі . Як вбачається з
матеріалів справи відповідач не
мешкає за адресою знаходження будинку,
який належить йому на праві власності ,
про що із достовірністю було відомо
представникам позивача (а.с.11,13 ).
Позивач письмово не звертався до
відповідача про надання доступу до
житлового будинку.Складений позивачем
акт про самовільне врізання до міської
мережі водопостачання від 29 липня 2011
року ,надіслані за місцезнаходженням
будинку листи попередження про
необхідність укладення договору
,оплати заборгованості за послуги
водопостачання (а.с.17-20), не можуть
свідчити про не надання відповідачем
доступу до будинку ,і згідно зі ст.57 ЦПК
України не є належними, відповідними
доказами.Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді,на
правильність висновків суду вони не
впливають ,тому апеляційний суд
вважає,що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну ,рішення
суду як таке ,що відповідає вимогам
закону ,залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 13
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: