Справа № 224/1660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі:головуючого - судді
Скаковської І.В.

при секретарі
Бойко Т.Є.
заявника
ОСОБА_1

представника КЕВ
Ткачук О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду у смт.
Томашполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Томашпільського
районного суду від 5 травня 2011 року у
цивільній справі за позовом
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що самочинно будується, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3
звернулися до суду з цією заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Томашпільського
районного суду від 5 травня 2011 року,
посилаючись на те, що цим рішенням суду
задоволено позов військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці та зобов'язано демонтувати
споруду, що самочинно будується на
земельній ділянці загальною площею 120
м?, яка входить до складу військового
містечка АДРЕСА_1.

Як вбачається із поданої заяви,
заявники посилаються на те, що акт
прийому - передачі
казарменно-житлового фонду
комунальних споруд і обладнання
квартирного майна і території
військового містечка №1 не може
замінити правовстановлюючий акт на
землю, договір оренди, Держаний акт на
землю, так як самі представники
позивача не змогли назвати документ,
нормативне законодавство на підставі
яких вони є користувачами чи
власниками спірної земельної ділянки.

Крім того, згідно акта
приймання-передачі майнового
комплексу військового містечка
АДРЕСА_1 від 9 листопада 2011 року об'єкти
вказаного майнового комплексу
передані до комунальної власності
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької
області, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав, просив її
задовольнити

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилась, хоча була повідомлена про
день та час слухання справи завчасно та
належним чином, що не є перешкодою
розгляду заяви по суті у відповідності
до ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Представник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці - Ткачук О.С. в судовому
засіданні просила заяву залишити без
задоволення.

Військовий прокурор Вінницького
гарнізону в судове засідання не
з'явився, проте надіслав до суду заяву,
в якій просить справу слухати за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази у їх сукупності,
суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами з таких підстав.

Рішенням Томашпільського
районного суду від 5 травня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 червня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 вересня 2011 року, позов
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що будується самочинно, - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3
демонтувати споруду, що самочинно
будується на земельній ділянці
загальною площею 120 м?, яка входить до
складу військового містечка АДРЕСА_1 та
привести земельну ділянку в первинний
стан. Також цим рішенням вирішено
питання про судові витрати.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - це факультативна стадія
цивільного процесу, під час якої суд,
який ухвалив судове рішення, після
набрання ним законної сили переглядає
його з ініціативи осіб, які брали
участь у справі, у зв'язку із виявленням
істотних обставин, що існували, але не
були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Отже, вирішуючи заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
повинен з'ясувати: чи дійсно зазначена
в заяві обставина не була й не могла
бути відомою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на час
розгляду судом справи та ухвалення
рішення, чи існувала ця обставина в
об'єктивній дійсності під час розгляду
та вирішення справи.

Як вбачається з заяви,
відповідачі вважають що підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є акт приймання-передачі
майнового комплексу військового
містечка АДРЕСА_1 від 9 листопада 2011
року, тобто посилаються на обставини,
які виникли після ухвалення судових
рішень у справі.

За таких обставин суд вважає, що
обставини, які з'явилися після розгляду
справи й ухвалення рішення, про
перегляд якого подано заяву, не є
підставою для перегляду рішення у
спосіб, передбачений гл. 4 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідно до повідомлення
Вапнярської селищної ради від 24.09.2012
року №552 земельна ділянка площею 215,3 га
на якій розташований майновий комплекс
військового містечка № 97 до
комунальної власності Вапнярської
селищної ради згідно акта
приймання-передачі від 09.11.2011 року не
передана.

Отже, враховуючи
вищевикладене заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 361-363, 365, 366 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Томашпільського
районного суду від 5 травня 2011 року у
цивільній справі за позовом
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що будується самочинно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
діб з моменту проголошення, а сторонами
у справі в цей же строк з часу отримання
копії ухвали, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В.
Скаковська