Єдиний унікальний номер 249/6513/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/644/2014
інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
шахта Комсомолець Донбасу» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги мотивує тим, що він знаходився в
трудових правовідносинах з
відповідачем з 22.02.1999 року по 31.01.2013
року, працював гірничим робочим
очисного забою підземним з повним
робочим днем під землею. При
проходженні курсу обстеження в
Обласній клінічній лікарні
профзахворювань в м. Донецька в серпні
2013 року у нього було виявлені
професійні захворювання - хронічна
попереково - крижова радикулопатія в
стадії загострення з значним статико -
динамічними порушеннями та стійким
больовим синдромом, хронічний бронхіт
другої стадії фаза затихаючого
загострення, дифузний пневмосклероз,
легенева недостатність першого -
другого ступеню. Дані професійні
захворювання виявлені у нього вперше.
Згідно висновку МСЕК від 15.10.2013 року
йому встановлено втрата 65 % професійної
працездатності по сукупності
захворювань, а саме первинно 25% в
зв'язку з професійним захворюванням -
хронічним бронхітом та 40 % - у зв'язку з
хронічною попереково - крижовою
радикулопатією. Ушкодженням здоров'я
йому завдано моральну шкоду на
відшкодування просив стягнути з
відповідача 40000 гривень.

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на
користь ОСОБА_1 19000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
відповідача оспорює обґрунтованість
судового рішення, ставить питання про
його скасування та доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд
неповно з'ясував всі обставини справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, рішення винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зазначають, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження факту заподіяння
моральної шкоди внаслідок
протиправних дій підприємства, не було
доведено чи мали місце порушення
правил охорони праці, правил безпеки,
технології виробництва чи інша
протиправна поведінка відповідача.

В судове засідання апеляційного суду
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В засіданні апеляційного суду
позивач проти доводів скарги
заперечував, просив її відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, позивача, вивчив матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебував у трудових відносинах з ВАТ
«Шахта «Комсомолець Донбасу» зараз ПАТ
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» з
22.02.1999 року по 31.01.2013 року , працював
гірничим робочім очисного забою
підземним з повним робочим днем під
землею та в нього було виявлені
хронічні професійні захворювання. (а.с.
6-8).

Висновком МСЕК від 15.10.2013 року ОСОБА_1
перше встановлено 65% втрати
професійної працездатності по
сукупності захворювань, а саме 25% в
зв'язку з професійним захворюванням -
хронічним бронхітом та 40 % у зв'язку з
хронічною попереково - крижовою
радикулопатією, визнано інвалідом 3
групи , рекомендовано медикаментозне
та санаторно-курортне лікування (а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що наявність професійних
захворювань завдає позивачеві
моральну шкоду, оскільки вимагає від
нього додаткових зусиль для
організації життя, змінився звичайний
порядок його життя, він відчуває
фізичний біль, потребує лікування.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП
України, забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконував трудові обов'язки у
шкідливих умовах праці. Пошкодження
здоров'я позивача мало місце в
результаті тривалої праці у шкідливих
умовах.

Згідно акту розслідування
хронічних професійних захворювань від
05.09.2013 року причиною їх виникнення є
недосконалість технологій процесів
видобутку вугілля, тривала праця в
умовах дії шкідливих виробничих
факторів, важка фізична праця,
несприятливий мікроклімат,
запиленість повітря на робочому місці
позивача (а.с.9).

Виходячи з викладеного, у
професійних захворюваннях , що
виявлені у позивача, встановлено вину
підприємства, яке не забезпечило йому
належних та безпечних умов праці.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Позивач отримав два хронічних
професійних захворювання, став
інвалідом 3-ї групи з втратою
професійної працездатності 65%, що
завдає йому моральні страждання і
потребує додаткових зусиль для
організації життя . При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
позивачу, суд правильно врахував
характер та обсяг страждань, стан
здоров'я позивача, тяжкість вимушених
змін у його життєвих та виробничих
стосунках та з урахуванням принципів
розумності та справедливості, суд
обґрунтовано, всупереч доводів
апеляційної скарги, стягнув на його
користь грошову компенсацію в розмірі
19000 грн.

Визначаючи розмір моральної
шкоди, суд виходив із ступеня і глибини
моральних страждань позивача та
розміру втрати працездатності в
конкретному випадку.

Доводи апеляційної скарги в тієї
частині, що відшкодування моральної
шкоди має бути покладено на Фонд
соціального страхування не
ґрунтуються на законі.

Висновки суду є правильними,
оскільки грунтуються на обставинах,
які встановлені в судовому засіданні,
наданих сторонами доказах, у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального законодавства.

Інші наведені в апеляційній скарзі
доводи є непереконливими, не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі вищевикладеного
апеляційний суд визнає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: