Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 13
листопада 2013 року відкрито провадження
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_10 подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її
скасування через порушення правил
підсудності. Зазначає, що у суду були
відсутні правові підстави для
прийняття позовної заяви, у зв»язку з
тим, що вказаний спір виник із
діяльності представництва банку, яке
розташоване в м. Новоград-Волинський, а
тому справа підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному
суду Житомирської області. Окрім того
зазначає, що відповідачі проживають на
території Новоград-Волинського району,
а тому справу доцільно розглядати саме
у Новоград-Волинському міськрайонному
суді.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що вироком суду доведено
вину відповідачів, які перебуваючи в
приміщенні Центрального
Новоград-Волинського відділення АППБ
„Аваль" , створивши злочинну групу та
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
маючи на меті заволодіння чужим майном
шляхом оформлення фіктивних кредитних
справ на мешканців м.
Новоград-Волинського та району, діючи
умисно, завідомо передбачаючи
незаконне оформлення та неповернення
отриманого кредиту, завдали шкоди
позивачу на загальну суму 4 892 695грн. по
254 кредитним справам.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно положень ч.3 ст.110 Цивільного
процесуального кодексу України позови
про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Відповідно до п.1.4 Положення про
Житомирську обласну дирекцію
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" від 06.08.2012 року
Дирекція має право у встановленому
законодавством України порядку
проводити від імені Банку претензійну
та позовну роботу, здійснювати
повноваження сторони (позивача,
відповідача) або третьої особи при
розгляді справ у судах (господарських,
адміністративних, загальної
юрисдикції та третейських).

Оскільки предмет спору пов'язаний з
відшкодуванням матеріальної шкоди,
яка завдана злочином, то позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», використавши
своє право альтернативної підсудності,
звернувся до суду з позовом за місцем
свого місцезнаходження, що
узгоджується з положеннями ч.3 ст.110 ЦПК
України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
про те, що спір виник із діяльності
представництва банку, не відповідають
обставинам справи та предмету позову,
про що зазначено вище.

А тому, оскільки філії та
представництва не є юридичними особами
і спір виник не з їх діяльності, та
зважаючи на принцип альтернативної
підсудності у даній справі, немає
підстав вважати про обов"язковість
розгляду справи за місцем проживання
відповідачів.

Той факт, що відповідачі проживають на
території Новоград-Волинського району,
не впливає на реалізацію позивачем
свого права пред"явити позов за місцем
його /позивача/ знаходження, а не за
місцем проживання відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
відкриття провадження постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10
відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді