АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
КличкаВіталія Володимировича на
ухвалу судді Печерського районного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по
справі за позовом Київської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Київської міської організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», Голови
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка Віталія
Володимировича про усунення перешкод
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із
зазначеним позовом про усунення
перешкод та зобов'язання вчинити дії.
(а.с.3-6)

Ухвалою судді Печерського районного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі. (а.с.23-24)

Представником Кличко В.В. - Бондаренко
В.В. подано апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
апелянт просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву разом з доданими до неї
матеріалами позивачу для подання до
належного суду. На обґрунтування
скарги зазначив, що відповідачі
фізичні особи зареєстровані та
проживають у Голосіївському районі
міста Києва, депутатська фракція
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» не є юридичною особою,
тому справа не може розглядатись в
порядку цивільного судочинства,
місцезнаходження юридичної особи
Київської міської організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» відноситься
до Подільського району міста Києва,
тому справа не підсудна Печерському
районному суду міста Києва. (а.с.69-71)

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази. (а.с. 171-185)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебуванням.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження до суду позовної заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення суду до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання відповідачів, тому
відкриття провадження по справі з
посиланням лише на вказану у позовній
заяві адресу місцезнаходження
відповідачів є передчасним.

Оскаржувана ухвала не може бути
визнана законною і обґрунтованою, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
заяви і доданих матеріалів до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КличкаВіталія
Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року
скасувати, позовну заяву Київської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київської міської організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», Голови
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка Віталія
Володимировича про усунення перешкод
та зобов'язання вчинити дії, разом із
доданими матеріалами повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі, у
порядку встановленому процесуальним
законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/971/2014

Головуючий у першій інстанції
-ГоркаваВ.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.