Провадження №2-п/761/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1, подану її представником за
довіреністю ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 вересня
2011р., ухваленого у цивільній справі № 2 -
1616/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 16.09.2011р.
позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задоволено. Згідно з вказаним заочним
рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість по
кредитному договору у розмірі 111795 (сто
одинадцять тисяч сімсот дев'яносто
п'ять) доларів США 84 центи США, що в
еквіваленті складає 891376 (вісімсот
дев'яносто одну тисячу триста сімдесят
шість) грн. 91 коп.; судовий збір 1700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп.; 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп.

У листопаді 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла заява
ОСОБА_1, подана її представником за
довіреністю ОСОБА_2, про перегляд
вказаного заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.09.2011р.

В заяві про перегляд заочного рішення
зазначено, що про існування заочного
рішення відповідачу стало відомо лише
21 жовтня 2013р. при ознайомленні
представником відповідача із
матеріалами виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого судом на підставі
заочного рішення суду, тобто на думку
відповідача судом було порушено
порядок сповіщення сторін про розгляд
справи.

Крім того, сторона заявника вважає, що
вказане заочне рішення має бути
скасованим також з тих підстав, що
судом при постановленні рішення не
було враховано здійснених
Відповідачем ОСОБА_1 протягом 2008-2009
років проплат по погашенню
заборгованості за кредитом та за
відсотками, що підтверджується
відповідними платіжними документами,
що при вирішенні справи по суті не було
враховано судом.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Також для огляду суду представником
заявника було надано для огляду
оригінали квитанцій за 2012р. щодо
внесення нею коштів за кредитним
договором у розмірах, що в більшості
випадків відповідав еквіваленту
100доларам США щомісячно.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
у судове засідання не з'явилась, про час
день та місце розгляду заяви
повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд
заочного рішення суду від 16.09.2011р.,
матеріали зазначеної цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення
мають бути наявними обидві вищевказані
підстави.

За відсутності цих підстав суд
виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України може своєю ухвалою залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідач посилається на те, що не
знав про розгляд справи в суді, проте
про судові засідання Відповідачка
повідомлялась у встановленому законом
порядку за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується конвертом з
повідомленням Укрпошти «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.37).
Така ж адреса ОСОБА_1 була вказана в
копії кредитного договору від 24.07.2008р.

Щодо посилань Відповідача на те, що
судом не враховано тієї обставини, що
Відповідач здійснював погашення
заборгованості за кредитом та за
відсотками протягом 2008-2009 років, то на
момент розгляду справи дані обставини
були враховані і про здійснені
Відповідачем оплати за кредитним
договором було зазначено у розрахунку
заборгованості за період з 24.07.2008р. по
21.01.2010р., який було додано до позову.

З приводу оглянутих в судовому
засіданні квитанцій про здійснені
ОСОБА_1 проплати за кредитним договором
на протязі 2012 року, то по-перше на
момент розгляду справи вказані докази
були відсутні, по-друге як вбачається з
п. 1.4 кредитного договору, його укладено
на строк до 10.07.2028р., а здійснені
Відповідачкою проплати по договору у
2012р., не мають істотного значення для
правильного вирішення справи про
стягнення заборгованості саме за
період, що розглядався судом (з 24.07.2008р.
по 21.01.2010р.,).

Отже, доводи Відповідача про
безпідставне стягнення судом вказаної
суми не знайшли свого підтвердження,.

Враховуючи все вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником
за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 вересня
2011р., ухваленого у цивільній справі № 2 -
1616/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: