Справа № 2/487/1468/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Заводським районним судом
м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Притуляк І.О..

при секретарі: Будикіній А.Л.

розглянувши в порядку підготовки до
судового розгляду матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна набутого під час
шлюбу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, а
саме предметів домашнього вжитку та
стягнення витрат на придбання
будівельних матеріалів та здійснення
ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 у
розмірі 91376,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовав
набуттям рухомого майна подружжям під
час шлюбу та поділу його в натурі. Крім
того, ОСОБА_1 заявив вимоги про
стягнення коштів на користь одного з
подружжя в рахунок відшкодування
частини вартості робіт та майна, в
квартирі, право власності на яку набуто
ОСОБА_2 в період шлюбу в порядку
спадкування.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року
по справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1
подав до суду заяву про вжиття заходів
по забезпеченню позову, а саме
накладення арешту та заборони вчинення
будь-яких дій по відчуженню, передачі у
користування квартири АДРЕСА_1 та на
майно (речі домашнього вжитку та меблі),
що знаходяться у квартирі та є об'єктом
розподілу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Необхідність обмеження ОСОБА_2 у
реалізації права на відчуження та
користування майном позивач
обґрунтовує значною сумою витрат,
направлених на поліпшення квартири
відповідачки за рахунок коштів одного
з подружжя, обмеженням допуску
позивача за місцем знаходження
рухомого майна та відповідно
неможливість ним здійснювати контроль
за наявністю та збереженням майна
подружжя, за яким заявлено вимоги про
поділ в натурі, що може утруднити
виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
метою забезпечення позову є вжиття
тимчасових заходів, направлених на
недопущення утруднення чи
неможливість виконання рішення суду

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши фактичні обставини
справи в контексті зазначених правових
норм, суд вважає що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову, може в подальшому
ускладнити виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

2. На час розгляду цивільної справи
накласти арешт на майно та заборону
проведення будь-яких дій по відчуженню,
передачі у користування (найм, оренду,
позичку), проведення будівельних,
ремонтних робіт (крім аварійних) під
час яких може змінитись зовнішній
вигляд, комплектність або
експлуатаційні характеристики
наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про право на спадщину №5-929
від 17.11.2009 року;

- майно що перебуває в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: телевізор Philips 32PFL3507H/12,
телевізор Philips 42PFР5332/10, сплітсистема
NeoClimaNS18AHSI/NU18AHSI; кондіціонер Luxeon ACL-SH08Y,
микрохвильова піч ARDO AMW-25M, кухоний
комбайн Bosch MVM5451/01, холодильник Samsung
RL50REC1M, пилосос Thomas Pet&Friends Т1 пилесос
Samsung VCC-6014 та мішок до нього VP 77, пральна
машина Whirpool AWE 6415, соковижималка Bosch MES
20C0, приставка IP телебачення 2 штуки,
роутер, хлібопічка, телефонні апарати
2 штуки, праска, столовий посуд,
фільтр водяний Аквафор, кухонні шафки,
стілець Н261 чорний (6шт.), стіл GD-017, Tutti
chrome v-18, стінка Denzel 2, комод Point
KOM2D1S/10/10, дзеркало Point LUS8/10, стелаж Point
REG 4/10, панель Point PAN, Матрас БРВ 8 160*200,
ліжко Дрім, вклад-ламель 160 ІІ, диван
Арена Люминс, дзеркало Дрим 76, комод
Дрім Клен, карниз ліжка Дрім туалетка
Дрім, шафа Дрім 4Д, карниз шафи Дрім,
шафка нічна Дрім, меблі ванної кімнати
(тумба+раковина+дзеркало+пенал), диван,
жалюзі, нічник приліжковий (2шт).

Копію ухвали для виконання направити
відділу Державної виконавчої служби
Заводського районного управління
юстиції, реєстраційної служби
Миколаївського МУЮ Миколаївській
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та
може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року з наступного дня
після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строки та порядку
передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

І.О. Притуляк