Справа № 212/7401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу у Дніпропетровської
області

у складі головуючого судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю заявника -
ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2
про відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року до Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу року
звернулася ОСОБА_2 із заявою у якій
просила поновити втрачене судове
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, поновити схему
розподілу житлового будинку та схему
розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заявниця
вказала, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу 13.02.1992
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним та
визнання права власності на частину
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволені. При зверненні ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби КМУЮ, державним
виконавцем згідно Постанови від 25.07.2013
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що на виконання не надано технічну
документацію згідно якої повинна бути
розподілена земельна ділянка, тобто
схема розподілу земельної ділянки із
зазначенням часток, які належать
сторонам у справі. 30.07.2013 року вона
звернулась із заявою про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13.02.1992 року в частині
вимог щодо розподілу земельної ділянки
згідно схеми. Ухвалою суду від 14.08.2013
року їй відмовлено у задоволені заяви
про роз'яснення рішення, оскільки на
підставі наказу ДСА України № 2 від
06.01.2006 року матеріали зазначеної вище
цивільної справи були знищені у зв'язку
із закінченням строку зберігання.

Заявниця ОСОБА_2 та заінтересована
особа ОСОБА_3 підтримали заяву та
просили суд задовольнити вимоги,
посилаючись на вищевикладені
обставини.

Представник КП ДОР "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" до суду не
з'явився, повідомлений належним чином,
надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, доводи
заявника, суд вважає, що розгляд заяви
про відновлення втраченого
провадження слід закрити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 13.02.1992 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності
на частину домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задоволені.

При зверненні ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
КМУЮ, державним виконавцем згідно
Постанови від 25.07.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що на
виконання не надано технічну
документацію згідно якої повинна бути
розподілена земельна ділянка, тобто
схема розподілу земельної ділянки із
зазначенням часток, які належать
сторонам у справі що перешкоджає
виконанню рішення за виконавчим
документом.

Згідно повідомлення КП ДОР
«Дніпропетровське бюро технічної
інвентарізації» № 4367 від 16 жовтня 2012
року видача копій архівних матеріалів
не передбачено нормативними
документами.

Ухвалами суду від 29 жовтня 2013 року
зобов'язано Управління
Держземагентства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
надати суду схему розподілу земельної
ділянки по АДРЕСА_1; КП ДОР "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації" надати
схему розподілу жилого будинку по
АДРЕСА_1; схему розподілу земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації " від 21 листопада 2013
року № 4248, дані стосовно схеми
розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1,
відповідно до інвентарної справи, яка
знаходиться на постійному зберіганні в
архівах КП ДОР "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації " - відсутні.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження в
цивільній справі може бути відновлене
судом за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

При розгляді справи згідно ст. 407 ЦПК
України суд використовує ту частину
провадження, що збереглася, документи,
видані зі справи фізичним чи юридичним
особам до втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.408 ЦПК України
за недостатності зібраних матеріалів
для точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільну справу №2-299/1992 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності
на частину домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, було знищено по закінченні
строку зберігання згідно переліку, що
втратив чинності відповідно наказу ДСА
України № 2 від 06.01.2006 року, яким термін
зберігання зазначеної категорії справ
було продовжено з 15 до 20 років. Таким
чином, термін зберігання справи №2-299/1992
р. скінчився 23.02.2012 року.

Після знищення справи у суді залишився
на зберіганні лише оригінал судового
рішення по справі №2-299/1992 р. від 13
лютого 1992 року. Схеми розподілу
житлового будинку та схему розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1 не
збереглись і відновлені бути не можуть,
оскільки у сторін і третіх осіб не
збереглися.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх
сукупності, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
закриття розгляду заяви, оскільки у
матеріалах справи не міститься усіх
необхідних документів для відновлення
втраченого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст. 408 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В
:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності усіх
необхідних документів для точного
відновлення втраченого судового
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт