Справа № 2114/2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Акуліч О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ
майна, яке набуте подружжям спільно за
час перебування у шлюбі, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розділ майна, яке набуте подружжям
спільно за час перебування у шлюбі, -

встановив:

Представник позивача за первісним
позовом подав до суду вище вказану
заяву посилаючись на ту обставину, що
ухвалою суду від 14 вересня 2009 року, за
заявою позивача за первісним позовом
та в порядку забезпечення позову, було
вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
автомобіля марки SKODA FABIA COMBI (2008), кузов №
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 та гаражу № НОМЕР_4 в
Гаражно-будівельному кооперативі
«Шуменський». 22 жовтня 2012 року
апеляційним судом Херсонській області
в зазначеній цивільній справі було
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили та яке 31 січня 2013 року залишено без
змін за результатом касаційного
перегляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Тому на теперішній
час необхідність подальшого
застосування раніше вжитих заходів
забезпечення позову відсутня. У зв'язку
з чим представник позивача за
зустрічним позовом просить суд
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

В судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_1, яке є
відповідачем за зустрічним позовом, та
представник за її довіреністю - ОСОБА_2
не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялися
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до
суду письмову заяву, в якій просив суд
залишити без розгляду його заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, який є позивачем за зустрічним
позовом, та представник за його
довіреністю - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялися
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. При цьому, згідно
положень ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним, на підставі пункту 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без
розгляду заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ
майна, яке набуте подружжям спільно за
час перебування у шлюбі, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розділ майна, яке набуте подружжям
спільно за час перебування у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо