Справа № 516/70/14-ц
Провадження № 4-с/516/2/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської у складі:

головуючого
судді - Шумейко М.Т.,

при
секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю
представника ВДВС - Михайлової С.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність держаного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду
із скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області (далі - ВДВС Біляївського
районного управління юстиції), в якій
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Біляївського районного
управління юстиції з виконання
виконавчого листа №2-30/11, виданого
07.05.2013 року Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь заборгованості та
судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області Михайлової
С.О. згідно ст. ст. 13, 58 Закону України
«Про виконавче провадження» було
призначено суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні та експертної оцінки майна
боржника. Станом на 25.01.2014 р. письмовий
висновок щодо ринкової вартості майна
оцінювачем надано не було, зв'язку з чим
заявником було подано заяву з вимогою
зазначення строків оцінювачу щодо
здійснення дій по виготовленню звіту
так як протягом чотирьох місяців
оцінка майна боржника проведена не
була.

До теперішнього часу оцінка майна
боржника не проведена, а заява від
25.01.2014 року залишена без уваги у зв'язку
з чим порушені строки виконання
рішення суду, що свідчить про
бездіяльність державного виконавця.

Заявник у судове засідання не
з'явився надавши до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник ВДВС Біляївського
районного управління юстиції проти
скарги у судовому засіданні заперечив,
зазначивши, 11.02.2014 року на адресу
заявника було направлено повідомлення
про виготовлення звіту щодо визначення
ринкової вартості однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2
слід відмовити виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця
ВДВС Біляївського районного
управління юстиції від 21.05.2013 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-30/11, виданим 07.05.2013
року Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості у сумі 91902,62 гривень.

Згідно матеріалам справи 28.10.2013
року старшим державним виконавцем ВДВС
Біляївського районного управління
юстиції було призначено суб'єкта
оціночної діяльності у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-30/11, який виданий
07.05.2013 року Теплодарським міським судом
Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи
25.01.2014 року заявником була подана заява
на ім'я старшого державного виконавця
Михайлової С.О. з вимогою зазначення
строків оцінювачу щодо здійснення дій
по виготовленню звіту.

28.10.2013 року була винесена постанова про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
та постанова про направлення до ТОВ
«Росла» для надання письмового
висновку щодо ринкової вартості
арештованого майна.

12.12.2013 року до ВДВС повернулась
постанова у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

20.12.2013 року була повторно направлена
постанова про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та постанова
про направлення до ТОВ «Росла» для
надання письмового висновку щодо
ринкової вартості арештованого майна.

03.02.2014 року до відділу надійшла заява
ОСОБА_2, від 25.01.2014 року, щодо зазначення
строків виготовлення звіту стосовно
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

11.02.2014 за вихідним №4457 на адресу ОСОБА_2,
було направлено повідомлення про
виготовлення звіту щодо зазначення
ринкової вартості однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

18.02.2014 року за вихідним №6427 заявникові
була надана відповідь в якої
повідомляється, що 11.02.2014 року до
відділу надійшов звіт суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання про визначення майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядається і вирішується у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження. При цьому загальний
термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, те, що
ВДВС Біляївського районного
управління юстиції отримали заяву
03.02.2014 року, а згідно ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів, суд прийшов до висновку, що в
задоволені скарги слід відмовити
повністю зв'язку з не порушенням
терміну надання відповіді, відповідно
до Закону України «Про звернення
громадян».

Керуючись ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян», ст.ст. 209, 210,
386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність держаного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: