overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1696/14-ц пр № 2-з/464/11/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до
Сихівського районного суду м.Львова, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 45 274 грн. боргу за договором позики.

Одночасно з позовної заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 5 березня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачеві
ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З вказаної норми ЦПК України випливає, що забезпечення позову здійснюється судом лише при зверненні до нього з позовом (позовною заявою), за виключеннями випадку, коли забезпечення позову здійснюється з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності у такому разі забезпечення позову може бути здійснено до подання позовної заяви.

Між тим, як зазначено вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернута відповідно до ухвали
Сихівського раойннго суду м.Львова від 5 березня 2014 р., а відтак заява про забезпечення позову у даному випадку підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.151 ЦПК України.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачені при подачі до суду заяви про забезпечення позову 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору, сплачених згідно з квитанцією
№168 від 10.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №461/4529/13-ц
Провадження №2/461/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

за участю секретаря Смуток Б.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_5, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Львівське комунальне підприємство
«Княже місто» про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_5, треті особи:
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати незаконними п.10 Додатку
«Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу», Ухвали Львівської міської ради №162 від 27.01.2011 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради №456 від 20.04.2011 року «Про оформлення права комунальної власності на будівлю на вул.Л.Глібова, 15». Рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради №763 від 12.08.2011 року «Про внесення змін до рішення
Виконавчого комітету від 20.04.2011 року
№456». Ухвалу Львівської міської ради
№2198 від 06.11.2008 року «Про надання в оренду нежитлових приміщень на
АДРЕСА_1».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 496/734/14-ц
Провадження № 2-о/496/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є батьком заявника.

Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника
ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина на яку заявник претендує як спадкоємець першої черги, але у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано «ОСОБА_3» через «е», а в паспорті заявника його прізвище вказано «ОСОБА_3» через «є». З цих причини заявнику приватним нотаріусом було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнала у повному обсязі, при цьому зазначила, що померлий ОСОБА_3 був її чоловіком, а заявник - це їх рідний син.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зазначили, що родину ОСОБА_3 вони знають дуже давно, вони є їх сусідами, також підтвердили, що померлий ОСОБА_3 був рідним батьком заявника.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.06.2013 року помер батько заявника
ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.06.2013 року
(а.с.7). Після смерті батька, заявник звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, але приватним нотаріусом були виявлені розбіжності в документах, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано «ОСОБА_3» через «е», а в паспорті заявника його прізвище вказано «ОСОБА_3» через «є»
(а.с.6).

Той факт, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданого Усатівською сільською радою Біляївського району
Одеської області 02.07.1980 року, де в графі батько вказано ОСОБА_3 (а.с.8), а також свідченнями у судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_2 та свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком заявника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/194/14-ц
Провадження №2/496/584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 3455-08
ОФ Н від 24.10.2005 року в розмірі 15261,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 121 981,78 грн. та суму сплаченого судового збору.

До суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем погашено прострочену заборгованість (а.с.76).

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
Горяєв І.М.

З оригіналом згідно,

Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/483/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні завив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 5) ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зобов'язати відділ Державного казначейства у м. Тернопіль повернути представнику Садівницькому товариству
«Ветеран Збройних Сил України» - Копил
В.А. ( код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при поданні позовної заяви через Тернопільське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № 18.96.1 від 13.01.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Справа № 647/548/14-ц
№ провадження 2-о/647/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

21.09.1970р. заявнику була видана трудова книжка на ім,я « ОСОБА_1». При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останньому було відмовлено в даному з невідповідністю прізвища заявника визначеному у паспорті на другій сторінці зазначеному на російській мові як «
ОСОБА_1» з записом прізвища в трудовій книжці визначеного також на російській мові як « ОСОБА_1» Дані розбіжності запису прізвища заявника в паспорті та трудовій книжці позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити документи для отримання пенсії, а тому він просить встановити факт належності паспорта та трудової книжки ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає частковому задоволенню, юридичний факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження та укладенням шлюбу де прізвище заявника на українській мові значиться як
ОСОБА_1, що відповідно до російської мови значиться як ОСОБА_1, що відповідаю запису прізвища заявника на російській мові у трудовій книжці як ОСОБА_1.

Таким чином, факт визнання належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючих документів знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо належності йому як правовстановлюючого документа паспорту, так як у відповідності до ст.. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності трудової книжки виданої 21.09.1970р. на ім.,я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через
Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 685/232/14-ц
Провадження № 2/685/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем припинили спільно проживати 2 місяці тому і за цей час він жодного разу не надав їй ніякої допомоги і взагалі не цікавився дитиною.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 11 вересня 2013 р. виконкомом Воронівецької сільської ради Теофіпольського р-ну серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою виконкому
Воронівецької сільради від 6 лютого 2014 р. № 75 та не спростоване відповідачем.

Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святець
Теофіпольського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/729/14-ц
Провадження № 2-н/682/51/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву КП «Славутське водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68 Житлового
Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3819,07 гривень на користь КП
Славутське відділення ПАТ КБ 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь
Славутське відділення ПАТ КБ судовий збір в розмірі 121, 80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ видано "____"
____________ 201____ р.
Суддя _________________________ Ю.<
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________