overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1070/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - Гордієнко Ю.А., представника відповідача
Кременчуцької міської Ради - Чечель
К.В., третьої особи Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області - Касіта О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання, встановив наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не була підписана та подана позивачем, а її представником
ОСОБА_7, який не має повноважень на ведення справи, що підтверджується витягом з угоди на представництво інтересів від 25 січня 2014 року. Крім того, дану обставину підтвердив у судовому засіданні 25 лютого 2014 року
ОСОБА_7

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1261,29 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів та з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_6 до
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ОСОБА_6 у розмірі 1261,29 грн. (одну тис. двісті шістдесят одну грн. 29 коп.), сплачений: згідно квитанції № 100314.203.1 від 06 лютого 2014 року на суму 1261,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 520/2753/14-ц
Провадження № 2-н/520/245/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3624,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3624,85 грн., яка виникла в період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2821/14-ц
Провадження № 2/520/3643/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн.
(1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати
(1218*3 = 3654).

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., однак ця сума складає лише суму ставки сплати судового збору за подання позовної заяви, що має немайновий характер.
ОСОБА_1 не вказано ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній вартості майна, та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 03.03.2014
Справа № 517/43/14-ц 03 березня 2014 року
Фрунзівський районний суд Одеської у складі: головуючого-судді Гончар І.В. при секретарі Заболотної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 392 291, 46 гривень, суд
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 392 291, 46 гривень.
Справа надійшла до суду 10 жовтня 2013 року та знаходилася у провадженні судді Фрунзівського районного суду 25 лютого 2014 року ухвалою
Фрунзівського районного суду було задоволено заяву судді Тростенюк В.А., про самовідвід, яка відповідає вимогам ст.ст. 20-25 ЦПК України. Цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 392 291, 46 гривень, була направлена для подальшого розподілу до канцелярії Фрунзівського районного суду. 28 лютого 2014 року було проведено повторний авторозподіл, відповідно до якого справу було призначено на розгляд судді Гончар І.В. 03.03.2014 року суддя Гончар І.В. заявила самовідвід на підставі ст.ст.20-25 ЦПК України.
Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.3 ст.24 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Керуючись ст.ст. 20-24, 116, 293 ЦПК
України, суд
Прийняти самовідвід судді Гончар
Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ
«Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 392
Цивільну справу № 517/43/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 392 291, 46 гривень, передати до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області для розгляду справи
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
У Х В А Л А
Справа № 142/2109/13-ц

18.03.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, в якій просить зупинити виконавче провадження, відкрите відділом ДВС Піщанського РУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року ВП №42238606, оскільки, в разі задоволення позову в даній справі, перестануть існувати підстави до виселення ОСОБА_1 з квартири, що є предметом іпотеки.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявник просить про забезпечення позову у спосіб, який не передбачено ч.1 ст.152 ЦПК, а необхідність такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження за немайновою вимогою про виселення особи в іншій справі не мотивовано та необгрунтовано, не доведено співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі, які є виключно майновими.

З обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі, з»ясувати коло осіб, обсяг їх прав та обов"язків у справі, за якою відкрито виконавче провадження про виселення особи, з метою недопущення порушення прав, інтересів інших осіб в іншому спірному правовідношенні, за яким відбувається примусове виконання рішення суду і за яким існують інші правові підстави вирішення питань, пов"язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.2,3; 152 ч.ч.1,2,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 297/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.03.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 297/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 27.03.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 404/2063/14-ц
Номер провадження 2/404/1289/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп.

За подання вказаної позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., проте при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі лише 219 грн. 11 коп. За вказаного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24 грн. 49 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом доплати судового збору у розмірі 24 грн. 49 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько