overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/77/14-ц
Провадження № 2/443/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. З самого початку одруження вона не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу одне до одного, між ними часто виникали сварки та скандали.
Протягом двох років спільно не проживають, не підтримують жодні відносини, кожен живе своїм життям. Він створив другу сім"ю. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року сторонам надавався строк для примирення.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. У сьогоднішнє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Сторони на примирення не погоджуються. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення.
Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують жодні відносини.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
УХВАЛА 2-н/251/694/14

про відкриття наказного провадження 251/1339/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 367/4155/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ДП "УЖКГ "Добробут" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4155/14-ц за позовом ДП "УЖКГ "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 444/526/14-ц
Провадження № 2-н/444/30/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ 18 березня 2014 року
Суддя Жовківського районного суду
Львіської області Мікула В. Є., розглянувши заяву Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 527
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66- 68 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено на користь: Львівського національного аграрного університету (юридична 1, Жовківського району, Львівської
Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 527 грн. 77коп. (п"ятсот двадцять сім грн. 77
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, на користь: Львівського національного аграрного університету (юридична 1, Жовківського району, Львівської
Львівській області, МФО 825014, 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Справа № 128/2502/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.06.2014р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
справа № 462/1934/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не вказано, які перешкоди для звернення із вказаною вимогою до нотаріальної контори існують для нього із посиланням на відповідні докази /зокрема, наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, чи інше/.

- Згідно із п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову станом на час подання позовної заяви та не додано доказів на підтвердження такої.

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах наявна квитанція про оплату лише 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
справа № 208/9305/13-ц
№ провадження 2/208/542/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання позивача
ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою».

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд заміни первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмове клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також представник третьої особи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Технічного паспорту будинку, співвласником спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи є не гр. ОСОБА_3, а гр.
ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2014 року о 15.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.
Справа № 126/3798/14-ц

2/126/1017/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7962 грн 74 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 27.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.11.2014 року, однак необхідних копій документів у визначений строк не надав, у зв'язку з чим недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 128/5547/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено позивача
(спочатку вказується позивач, а потім особа, яка представляє його інтереси); не зазначено засоби зв’язку позивача; на копіях позовної заяви відсутня дата її подання та вони не підписані представником позивача.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, одна з наданих квитанцій на суму 114,70 грн. датована ще 11.04.2013 року, яка не може бути прийнята судом так як позов подано в 2014 році.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/5546/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук