overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2014 Справа № 756/3754/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________ ун. №756/3754/14
Справа №2-о/756/101/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує заінтересованій особі до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 10.04.2014 р. о 17 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а іншим особам - ухвали з копіями матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
24.03.2014 Справа № 756/3819/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2419/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 17.04.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
21.03.2014 Справа № 756/3792/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2411/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 10.04.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
24.03.2014 Справа № 756/3812/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2413/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 17.04.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
21.03.2014 Справа № 756/3784/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2404/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 10.04.2014 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 278/1138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, з участю третьої особи Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок
№НОМЕР_1 в садовому товаристві «Дачне»,
Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, представник відповідача визнає, а представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що садовий будинок №НОМЕР_1 в садовому товаристві
«Дачне», Житомирського району, належить померлому батьку позивача,
ОСОБА_2, після смерті якого єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження позивача, технічним паспортом, виготовленого на ім'я померлого, довідкою садового товариства «Дачне» №245 від 11.11.2007 року, згідно якої померлому ОСОБА_2 за життя належав спірний садовий будинок, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.01.2014 року, згідно якої позивач успадкував після смерті батька земельну ділянку №НОМЕР_1, загальною площею 0,049 га, на якій розташований спірний будинок, а також постановою нотаріуса №194/02-31 від 30.01.2014 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлювальні документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №НОМЕР_1 в садовому товаристві «Дачне», Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємцем після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 473/882/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

24.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.10.2001 року в
Бузькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртним, порушує подружню вірність, тому спільно проживати сім'єю припинили з квітня 2013 року, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суду надала уточнення до позовної заяви, в якому просила суд присвоїти їй дівоче призвіще «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 року, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб, виданого Бузькою сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3 ( а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 19.10.2001 року в
Бузькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/308/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Вознесенської міської ради
Миколаївської області, Відділ
Державної реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області про встановлення факту володіння квартирою на праві власності

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 12 лютого 2014 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 лютого 2014 року о 09.00 годин сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 04 березня 2014 року о 09.00 годин заявник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 14 лютого 2014 року. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 24 березня року о 09.00 годин заявник в третє не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 06 березня 2014 року. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника на адресу суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи роз'яснення
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління комунальної власності
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, Відділ
Державної реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області про встановлення факту володіння квартирою на праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар