Провадження № 2/359/518/2014
Справа №359/179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Семко В.Ю., Штифурака І.С.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, обслуговуючого
кооперативу Садівниче товариство
«Дарничанка», треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання незаконним та
скасування розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації
та реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом
про визнання незаконним та скасування
розпорядження Бориспільської
райдержадміністрації та реєстрації
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не погоджується з отриманням у
власність земельної ділянки,
розташованої на території Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області - обслуговуючого
кооперативу Садівниче товариство
«Дарничанка» з площею лише 0,035 Га, без
врахування 0,016 Га, які як він вважає теж
повинні були бути за ним закріплені та
незаконною, на його думку, відмовою
відповідача у реєстрації права
власності на земельну ділянку площею
0,051 га. У позові позивач посилається
також на те, що саме з 14.10.2010 року в нього
виникло право звернення до суду,
оскільки саме з цього дня він дізнався
про обкрадання його на землю 0,016 га та
особливу санітарну зону ВДЗ, надану для
посадки саду та сінокосіння.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач повністю
підтвердили позовні вимоги, підтримали
їх та просили задовольнити.

Представники відповідачів позов не
визнали та просили відмовити й його
задоволені. Окрім того, представник
обслуговуючого кооперативу Садівниче
товариство «Дарничанка» зауважив про
необхідність застосування строку
давності, про що надав суду відповідне
клопотання.

Треті особи в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
цивільної справи завчасно у
встановленому порядку повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові докази, які містяться в
матеріалах цивільної справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у своєму позові
ОСОБА_2 зазначив, що спірною земельною
ділянкою 0,016 Га користується з 22.04.1994
року та ставши з 03 травня 1997 року діючим
членом Обслуговуючого кооперативу
Садівниче товариство «Дарничанка» ще в
грудні 2002 року, разом з іншими 10 (десяти)
членами СТ «Дарничанка», які виявили
бажання приватизувати свої земельні
ділянки, подав документи на
приватизацію. 12 вересня 2003 року разом з
ними позивач отримав Державний акт на
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 з площею 0,035 Га. Однак, на думку
позивача, помилково ділянки на
території ВДЗ з площею 0,016 Га, не були
включені до документів на
приватизацію.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України «Позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення».

Така заява міститься в матеріалах
справи(а.с.236-238).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
«Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові».

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини вказаній у
позовній заяві виникли ще у 2003 році,
адже позивач подавши документи на
приватизацію отримав державний акт на
право власності на зазначену в ньому
земельну ділянку на 0,035 га, а не на 0,051 га
(як він вважає повинен становити), отже
саме з цього моменту він знав або
повинен був знати про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в матеріалах доданих до
позовної заяви наявна відповідь
Бориспільської районної державної
адміністрації датована 06.08.2010 року, з
якої вбачається, що позивач ОСОБА_2
неодноразово звертався до відповідача
зі зверненнями від 22.03.2010 року № 1181, від
19.05.2010р. № 1662, від 30.06.2010р. № 2185.

Вищенаведене підтверджує те, що
позивач звернувся до суду з пропуском
встановленого ст. 257 ЦК України строку
звернення до суду, оскільки звернувся
до суду лише у жовтні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
11.03.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області

В.П. Величко