overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/330/14-ц провадження № 2/691/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 14 грудня 1991 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберегти її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105
СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1991 року у Шаулівській сільській раді
Тальнівського району Черкаської області, про що зроблено запис за № 12.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 686/1975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника -

Хмельницької міської ради Крамар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Хмельницька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що її спадкоємці до теперішнього часу не заявили про право на спадщину. Встановлення даного факту потрібно для оформлення права власності на спадщину за територіальною громадою м.
Хмельницького.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Хмельницькому області померла ОСОБА_2, даний факт підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Померлій ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим
Хмельницьким БТІ.

Згідно довідки Хмельницької ЖЕК №1
ОСОБА_2 була зареєстрована за вищезазначеною адресою одна та виписана у зв'язку із смертю.

Відповідно до повідомлення Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори № 366/01-16 від 12 березня 2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно ст.1272 ч.1 ЦК України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК
України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

В силу ст. 1277 ч. ч. 1-3 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки спадкоємці після смерті
ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не зверталися, отже вони її не прийняли, а тому заяву Хмельницької міської ради слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1272, 1277 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву Хмельницької міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому - задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Хмельницькому передати територіальній громаді м. Хмельницького.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 261/200/14-ц
Провадження № 2/261/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі

- головуючого судді
Владимирської І.М.

- при секретарі
Шашковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1979 р. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом центральної районної Ради, номер актового запису № 659. Подружжя у травні 2013 р. остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, вони різні за складом характеру, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сім"ю зберегти не можливо, примирення також не можливе, спору відносно розподілу загального майна не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечує.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1979 року, згідно актового запису про реєстрацію шлюбу від 20 лютого 2014 року, виданого комітетом центральної районної Ради, номер актового запису № 659. В судовому засіданні встановлено, що сторони в травні 2013 р. припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не надав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухав пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1979 р. виконавчим комітетом центральної районної Ради, номер актового запису № 659, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 647/658/14-ц
№ провадження 2-о/647/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Козацька селищна рада Бериславського району, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлою матір,ю ОСОБА_2.
Дане необхідно заявнику для оформлення документів щодо прийняття спадщини після померлої матері. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері отримала відмову. Підставою для відмови стала невідповідність запису по батькові матері у свідоцтві про народження заявника де вона зазначена як «ОСОБА_2» , а у свідоцтві про смерть як ОСОБА_2, а тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2, як її матір,ю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити із підстав викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з,явився,суду надана заява з проханям розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки вимоги заявника законні й обґрунтовані.

Той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є матір,ю заявників підтверджується наданими суду - свідоцтвом про укладення шлюбу померлої де її дівоче прізвище ОСОБА_2 змінене на ОСОБА_2 ім.,я та по батькові зазначено як ОСОБА_2, що відповідає запису по батькові зазначеному у свідоцтві про смерть « ОСОБА_2» та прізвищу, імені зазначених у свідоцтві про народження заявника « ОСОБА_2» та свідоцтві про укладення шлюбу де дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 змінене на ОСОБА_1, що також підтверджується довідкою Козацької селищної ради в якій зазначено, що
ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2.

Таким чином, факт визнання померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 матір,ю заявниці знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для заявника має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 7,10,11,60, 212-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як матір,ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 285/959/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинської районної ради, про встановлення факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, врахувавши заяву представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПУ України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 12 Постанови пленуму
Верховного суду України від 31 березня
№ 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити ОСОБА_1 не передбачений ст. 256 ЦПК України, вирішується органом, який видав документ, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинської районної ради, про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1209/14-ц

провадження у справі № 2/0285/601/14

25 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ

про визнання правва власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за ни право власності на автмтобіль ВАЗ-210990, 2005 року виспуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виключити закту опису та арешту майна від 30.09.2013 року, належний йому автомобіль на праві власності, звільнивши його з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ про визнання правва власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 635/5024/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з вересня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 964
(дев'ятсот шістдесят чотири ) гривень 40 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Єдиний унікальний номер 227/4225/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/108/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлений факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М.Запоріжжя, прож.
АДРЕСА_1, не проживаючий зі своїм сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 понад шість місяців, з 2009 року і до теперішнього часу без поважних причин, не проявляє щодо нього батьківської турботи та піклування, не виховує та не утримує його.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору та надання належно оформленої
(підписаної) апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості сторін по справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення по справі 22ц/775/108/2014 копію ухвали суду отримано 15 січня 2014 року матір'ю апелянта - ОСОБА_4 (а.с. 59).

Проте, станом на 25 січня 2014 року вимоги ухвали суду від 11 січня 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 08 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
А.П. Іванова