АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2523/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Максюта Ж.І.Категорія 31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди внаслідок
злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ДП «Придніпровська
залізниця» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалися
на те, що вироком Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рогу від 17
грудня 2010 року було встановлено, що між
ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ
«СМ БУД» в особі директора Ахматдярова
М.П. було укладено договір № ПР/П-091418/НЮ
від 14.12.2009 року на проведення
капітального ремонту
адміністративного корпусу ВСП
«Криворізька дистанція колії»
вартістю 296 654,83 грн., платником за яким
був ВСП «Криворізька дистанція колії».

В п. 3.2. договору № ПР/П-091418/НЮ від
14.12.2009 року на проведення капітального
ремонту адміністративного корпусу ВСП
«Криворізька дистанція колії», оплата
виконаних робіт проводиться
замовником (залізницею) поетапно
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання актів про виконані роботи
(КБ-2в, КБ-3).

ТОВ «СМ БУД» звернулося до ОСОБА_3, який
перебував на посаді начальника ВСП
«Криворізька дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» наприкінці
2009, якому запропонувало провести повну
оплату, в т.ч. фактично невиконаних
робіт, мотивуючи неможливістю їх
закінчення у встановлені договором
строки, завіряючи, що вищезазначені
роботи будуть виконані в найкоротші
терміни. ОСОБА_3 в свою чергу надав на цю
пропозицію згоду, таким чином
вступивши в попередню змову на
заволодіння майном ВСП «Криворізька
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця», зловживаючи при цьому
своїм службовим становищем, а саме -
вирішив перерахувати грошові кошти
підприємства за фактично невиконані
роботи. При цьому, Ахматдяров М.П. та
ОСОБА_3 домовились про сумісне
складання недостовірної
бухгалтерської документації з метою
підтвердження обґрунтування оплати та
реальності проведення робіт. Після
чого ТОВ «СМ БУД» підготовлено
неправдиві документи, зазначені вище
/виготовлено довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 від 30.12.2009 та податкову накладну №
30/12 від 30.12.2009, в яку було внесено
завідомо неправдиві відомості про
виконання ТОВ «СМ БУД» повного об'єму
робіт вартістю 296 654,83 грн. При цьому,
було завищено вартість фактично
виконаних робіт на 143 641,03 грн., після
чого ці документи було передано до ВСП
«Криворізька дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 для
підтвердження проведення оплати за
роботи.

У свою чергу 30.12.2009 ОСОБА_3, діючи згідно
вищезазначеної домовленості, підписав
офіційний документ -- довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 рік від 30.12.2009 року, в якій
містились завідомо неправдиві
відомості про вартість фактично
виконаних робіт, а саме про виконання
повного об'єму робіт, вартістю 296 654,83
грн., завівши завідомо цей неправдивий
документ печаткою підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізуючи
злочинний умисел на розтрату чужого
майна та вуалюючи свою злочинну
діяльність, вніс в офіційний документ
завідомо неправдиві відомості, завищив
вартість фактично виконаних робіт на 143
641,03 грн.

Отже, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
начальника ВСП «Криворізька дистанція
колії» ДП «Придніпровська залізниця»,
в результаті домовленостей з ТОВ «СМ
БУД», завищив вартість фактично
виконаних робіт на 143 641,03 грн., які були
перераховані залізницею на рахунок ТОВ
«СМ БУД», проте, при цьому роботи,
передбачені договором виконані не
були.

Таким чином, внаслідок своїх, як було
встановлено вироком суду, злочинних
дій в грудні-січні 2010 року ТОВ «СМ БУД»
в особі директора Ахматдярова М.П.,
перебуваючи у зговорі з ОСОБА_3, завдали
матеріальної шкоди ДП «Придніпровська
залізниця», на загальну суму 143 641,03 грн.

13.07.2010 в порядку статті 28 КПК України
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулося до
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу з цивільним позовом у
кримінальній справі про стягнення
шкоди у сумі 255 633,97 грн. /111 992,94 грн. - сума
безпідставно сплаченого ПДВ та 143 641,03
грн. - сума вартості невиконаних робіт
за договором/ з Аматдярова М.П.

Враховуючи факт оплати Ахматдяровим
М.П. суми у розмірі 7 950,0 грн. /платіжне
доручення від 26.08.2010 № ПН1959513/ в рахунок
відшкодування завданої шкоди,
залізниця звернулася до, вищевказаного
суду з уточненнями до цивільного
позову про стягнення шкоди у розмірі 247
683,97 грн.

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року винесено вирок у
кримінальній справі № 36101019 по
обвинуваченню Ахметдярова Миколи
Петровича у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366
Кримінального кодексу України та
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366
Кримінального кодексу України та
визнано винними ОСОБА_3 та Ахматдярова
М.П. у скоєнні злочинів, передбачених
вищезазначеними статтями КК України і
стягнено з Ахматдярова М.П. на користь
ДП «Придніпровська залізниця» суму
шкоди у розмірі 162 381,97, з яких -111 992,94 грн.
сума безпідставно сплаченого ПДВ та 50
389,03 грн. - сума вартості невиконаних
робіт за договором/.

Також, вироком Довгинцевського
районного суду міста Кривого Рогу було
встановлено вину відповідача у
завищенні вартості виконаних робіт на
суму 143 641,03 грн. в результаті чого
залізниці було завдано шкоду у
вищевказаному розмірі. На підставі
викладеного, просили суд:

Стягнуто на користь Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» з ОСОБА_3 матеріальну шкоду
у розмірі 85302,00 грн (вісімдесят п'ять
тисяч триста дві грн. 00 коп).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року,
позовні вимоги Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди внаслідок злочину
- задоволено.

Стягнуто на користь Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» з ОСОБА_3 матеріальну шкоду
у розмірі 85302,00 грн (вісімдесят п'ять
тисяч триста дві грн. 00 коп).

Також судом було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат по
справі.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ДП «Придніпровська
залізниця», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення суду
скасувати, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, за наступних підстав.

Задовольняючи позов районний суд
виходив з того, що відповідач визнаний
винним у скоєнні злочину відповідно до
вироку суду, від його винних дій
завдана шкода підприємству, тому вона
підлягає відшкодуванню, відповідно до
вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, ч.І ст.1190 ЦК
України

Але повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Як вбачається з вироку
Довгинцевського районного суду міста
Кривого Рогу від 17.12.2010 року по
обвинуваченню Ахметдярова Миколи
Петровича у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК
України та ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2
КК України між ДП «Придніпровська
залізниця» та ТОВ «СМ Буд» в особі
директора Ахматдярова М.П. був
укладений договір № ПР/П-091418/НЮ від
14.12.2009 про проведення капітального
ремонту адміністративного корпусу ВСП
«Криворізька дистанція колії»
вартістю 296 654,83 грн., платником за яким
був ВСП «Криворізька дистанція колії».

Внаслідок своїх дій в грудні - січні 2010
року ТОВ «СМ БУД» в особі директора
Ахматдярова М.П., перебуваючи у зговорі
з ОСОБА_3, завдав матеріальної шкоди ДП
«Придніпровська залізниця», на
загальну суму 143 641,03 грн.

Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» звернулось
з цивільним позовом у кримінальній
справі до Ахматдярова М.П. про
стягнення шкоди у сумі 255 633,97 грн. (з
яких: 111 992,94 грн. - сума безпідставно
сплаченого ПДВ та 143 641,03 грн. - сума
вартості невиконаних робіт за
договором), при цьому підприємством в
позові зазначено, що Ахматдяровим М.П.
було сплачено під час слухання
кримінальної справи суму у розмірі 7 950,0
грн. (платіжне доручення від 26.08.2010 №
ПН1959513) в рахунок відшкодування
завданої шкоди, тому остаточно просило
про стягнення шкоди у розмірі 247 683,97
грн.

Вироком Довгинцевського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року було стягнуто з
Ахматдярова М.П. на користь ДП
«Придніпровська залізниця» суму шкоди
у розмірі 162 381,97 ( з яких, 111 992,94 грн. сума
безпідставно сплаченого ПДВ та 50 389,03
грн. - сума вартості невиконаних робіт
за договором). Суд відмовив у стягненні
85302,00 грн., оскільки під час розгляду
кримінальної справи було
документально встановлено, що вказана
сума сплачена в рахунок виконання
ремонтних робіт за договором.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» звернулось
до ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування
шкоди, спричиненої злочином, питання
щодо стягнення якої було вирішено
вироком Довгинцевського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року, законних
підстав для повторного стягнення цієї
суми з відповідача позивачем не
зазначено.

Крім того, правові підстави
задоволення позову вказані в рішенні
суду, а саме ст.1166,1190 ЦК України, до
спірних правовідносин застосовані
бути не можуть, оскільки регулюють
питання відшкодування шкоди, яка
виникла з не договірних правовідносин.

Передбачені ст.1166, 1190 ЦК України
підстави відповідальності особи за
завдану шкоду застосовуються в разі
наявності між сторонами спору в
деліктних правовідносинах. Таких
зобов'язань між сторонами спору не
виникло.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду,
як незаконне підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року -
скасувати.

В задоволені позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди внаслідок скоєння злочину -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: