Справа № 1902/2244/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю представника заявника - Тимчук
Л.М.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Борщеві заяву
кредитної спілки «Народна скарбниця»
про роз»яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Народна
скарбниця» звернулася до суду з заявою,
в якій просить роз»яснити рішення
Борщівського районного суду від 11.02.2013
р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді
кредитного інспектора в кредитній
спілці «Народна скарбниця», оскільки
таке є незрозумілим в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді кредитного
інспектора оскільки посада була
скорочена рішенням спостережної ради
протокол № 4 від 14.02.2012 р., а тому просили
роз»яснити на яку посаду кредитного
інспектора в кредитній спілці «Народна
скарбниця» слід поновити ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
заявника Тимчук Л.М. заяву підтримала,
при цьому просила суд роз»яснити на яку
саме посаду кредитного інспектора
філії чи центрального офісу, що в м.
Борщів, підлягає поновленню позивач.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні щодо задоволення заяви
заперечила та вважає, що підстав для її
задоволення не має, так як з 09.09.2013р.
поновлена на роботі і з того часу
працює на посаді кредитного
інспектора.

За таких обставин, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи № 1902/2244/2012, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як слідує з рішення Борщівського
районного суду від 11 лютого 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено
наказ № 46 по кредитній спілці «Народна
скарбниця» від 06 грудня 2012 року -
скасувати; поновити ОСОБА_2 на посаді
кредитного інспектора кредитної
спілки «Народна скарбниця» з 06 грудня
2012 року; стягнути з кредитної спілки
«Народна скарбниця» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 06 грудня 2012 року по
11 лютого 2013 року в розмірі 6586,48 грн.,
зробивши відповідні утримання згідно
діючого законодавства; стягнути з
кредитної спілки «Народна скарбниця»
на користь ОСОБА_2 500 грн.
відшкодування моральної шкоди;
стягнути з кредитної спілки «Народна
скарбниця» на користь ОСОБА_2 500 грн.
понесених судових витрат; стягнути з
кредитної спілки «Народна скарбниця»
судовий збір у розмірі 229,4 грн. При
цьому, рішення суду в частині
поновлення на роботі, а також стягнення
середнього заробітку за один місяць в
сумі 3850 грн. допущено до негайного
виконання.

Крім того, як слідує з матеріалів
цивільної справи, зокрема вбачається з
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 15.02.2013р., відмітки про виконання у
виданому судом виконавчому листі щодо
поновлення ОСОБА_2 на роботі, рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
роботі було виконане 12.02.2013р. - на
підставі наказу № 4 ОСОБА_2 поновлено
на посаді кредитного інспектора
кредитної спілки «Народна скарбниця».

11 квітня 2013 року рішенням апеляційного
суду Тернопільської області рішення
Борщівського районного суду від 11
лютого 2013 р. скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено, змінено
формулювання причин припинення
трудового договору і звільнення
ОСОБА_2 з роботи, викладені в наказі № 46
від 06.12.2012р., зазначивши причиною її
звільнення з роботи за ст. 36. ч.1, п.6 КЗпП
України відмову від продовження роботи
внаслідок зміни істотних умов праці.
Вказане рішення набрало законної сили
з моменту його проголошення.

31 липня 2013 року рішенням вищого
спеціалізованого суду України рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 11 квітня 2013 року скасовано,
рішення Борщівського районного суду в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
змінено та постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 3583,3
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зробивши
відповідні утримання згідно діючого
законодавства. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

03 вересня 2013 р. позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа щодо поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати.
Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 09.09.2013р.,
відмітки у виконавчому листі, виданому
судом щодо виконання рішення про
поновлення ОСОБА_2 на роботі,
вбачається, що остання поновлена на
роботі на підставі наказу від 06.09.2013р.

Заява заступника голови правління
кредитної спілки «Народна скарбниця»
про роз»яснення рішення надійшла до
Борщівського районного суду 11 вересня
2013 року, тобто після того як рішення
суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді
кредитного інспектора було виконане.
На момент звернення заявника до суду з
вимогою роз»яснення рішення суду
цивільна справа на вимогу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ була направлення в останній, до
Борщівського районного суду повернута
у 2014 році.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 08.07.2010, № 18-рп/2010 "У
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного
тлумачення положення пункту 12 частини
першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України у
взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8
частини третьої статті 129 Конституції
України" визначено, що особливістю
ухвали про роз'яснення рішення суду або
про відмову в роз'ясненні рішення суду
є те, що суд може постановити її в
будь-який час до настання обмежень,
визначених у частині другій статті 221
ЦПК України, зокрема після набуття ним
законної сили.

Оскільки встановлені частиною другою
ст. 221 ЦПК України обмеження на момент
звернення відповідача щодо
роз»яснення рішення суду настали, а
саме - рішення в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді кредитного інспектора
було виконане, суд позбавлений
можливості постановити ухвалу щодо
роз»яснення останнього.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
роз»яснення рішення суду, так як така
була подана після виконання рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву заступника голови правління
кредитної спілки «Народна скарбниця»
про роз»яснення рішення Борщівського
районного суду від 11 лютого 2013 року в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
кредитного інспектора - залишити без
задоволення.

Головуюча :
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш