Справа № 421/5496/13-ц
Провадження № 2/421/272/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської
області

в складі : головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м .Первомайськ цивільну
справу за позовом Комунальне
підприємство «
Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню,

встановив:

У позовній заяві позивач, посилаючись
на те, що з 04 січня 2011р. по квітень 2012р.,
він здійснював надання послуг по
теплопостачанню в будинок АДРЕСА_1
якого проживають відповідачі, які не в
повному обсязі сплачували кошти за
надані послуги, просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 2005
грн. 35 коп.,та судові витрати в сумі 299
грн.,солідарно.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов.

Відповідачі ОСОБА_1 позов не визнав,
посилаючись на те, що він боргу перед
позивачем не має за зазначений період,
так як кошти в сумі 100грн., щомісячно він
давав відповідачці ОСОБА_2 для оплати
цих послуг.

Відповідач ОСОБА_4, позов не визнав
посилаючись на те, що у зазначений
період та у дійсний час він та його брат
ОСОБА_3, у вищевказаній квартирі не
проживають та послугами позивача не
користувались.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і
також стверджувала, що відповідачі
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з 2004р., у вище
зазначеній квартирі не проживають.

Відповідач ОСОБА_3 вдруге у судове
засідання не з»явивсь.

Суд, вислухавши сторони та
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 п. 3 та ст.60 ЦПК,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням виконавчого комітету
Первомайської міської ради від 21.06.2005р.,
№ 261 та №172 від 22.06.2010р., виконавцем
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення визначено
Комунальне підприємство «
Первомайськтеплокомуненерго» (л.с.5,8).

У судовому засіданні з пояснень
сторін та наданих позивачем документів
( л.с.13), судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вище
зазначений період, дійсно мешкали в
квартирі АДРЕСА_1, в яку позивач надавав
послуги з опалення і ці обставини ніким
не оспорювались та додатковому
доказуваню не потребують. При цьому
згідно копії особливого рахунку, який
відкритий на ім.»я відповідача ОСОБА_1,(
л.с.4), відповідачі не в повному обсязі
вносили за вище зазначений період,
плату за теплопостачання, в зв"язку з
чим мають заборгованість у сумі 2005 грн.
35 коп.

Відповідно до ст. 67 ЖК, плата за
комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія..) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно до п.21 Правил " Надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затвердженого
Постановою КМУ від 21.07.2005р., № 630, плата
за постачання централізованого
опалення проводиться з розрахунку за 1
кв. метр опалювальної площі квартири.

Згідно рішення №1 від 04.01.2011р.,
виконкому Первомайської міськради та
Постанови, були затверджені тарифи на
послуги з централізованого опалення
(л.с.7,8).

Ствердження відповідача ОСОБА_1 про те
що у нього з позивачем відсутній
договір про надання послуг
централізованого опалення, суд
зазначає, що згідно копії вище
зазначеного особливого рахунку,
відповідачі здійснювали частково
оплату за надані їм позивачем послуги і
не відмовлялись від їх надання, що на
думку суду є фактичним укладенням
цього договору.

Ствердження відповідача ОСОБА_1 про те,
що у 2009р. він розірвав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2, яка продовжує
проживати з ним у цій квартирі, а він
має статус «Дитина війни» і тому має
пільги по сплаті комунальних послуг,
суд зазначає, що ці пільги по сплаті
послуг враховувались позивачем при
нарахуванні їх вартості (л.с.4).

Крім цього, як пояснила у судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2,
отримані щомісячні кошти по 100грн., від
ОСОБА_1, вона витрачала не тільки на
оплату послуг позивача, але і на оплату
інших комунальних послуг, тому і не в
повній мірі сплачувала послуги надані
позивачем, у вище зазначений період (
л.с.41-44).

До цього ж, суд зазначає, що зазначені
щомісячні суми які надавав він їй, були
значно меншими від вартості наданих
позивачем послуг по теплопостачанню (
л.с. 4, 33-40), у зв»язку з чим суд вважає
безпідставними та такими що не
відповідають дійсності, стверджень
відповідача ОСОБА_1, про відсутність
боргу перед позивачем.

Також у судовому засіданні з пояснень
відповідачів встановлено, що вони не
звертались до позивача, у вище
зазначений період, щодо неякісного
надання послуг по теплопостачанню у їх
квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ЖК, якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім» наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов»язки, як наймач і члени
його сім»ї. Частиною першою цієї ж
статті передбачено солідарну
відповідальність за зобов»язаням.

Таким чином, враховуючи всі вище
встановлені обставини, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
надані послуги по теплопостачанню у
сумі 2005.35грн., у солідарному
порядку,одночасно відмовивши у
стягненні цієї заборгованості з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не
проживали у зазначений період у цій
квартирі та не користувались цими
послугами, що також було встановлено
рішенням суду та матеріалами справи (
л.с.14-16, 61,62).

Вирішуючи позов таким чином, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів судовий збір у сумі
229.40грн., які він сплатив при поданні
позову ( л.с.1).

На підставі викладеного , ст..64-68 ЖК,
Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 " Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення",
керуючись ст..ст..10,60, 212-215 ЦПК,-

Вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Комунальне підприємство «
Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради ,
заборгованість за теплопостачання в
сумі 2005грн.35 коп.,та судові витрати в
сумі 229.40 грн., - солідарно

У задоволені іншої частини позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду, на
протязі 10 днів після проголошення
рішення, через Первомайський міський
суд.

Суддя
Суббота М.І.