overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1425/14
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих
Т.В.

секретаря - Лябах
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву представника позивача Клюс О.О. стосовно залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Українська інноваційна страхова компанія «
Інвестсервіс» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 09.04.2012 року сталася ДТП за участі автомобіля Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
Ніссан, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під її ж керуванням.

В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Ніссан, власником, якого є
ОСОБА_3

Відповідно до постанови від 15.05.2012 року винною у вчиненні ДТП визнана ОСОБА_2

24 червня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.

Шкода, завдана ДТП в сумі 5620,13гривен позивачем було відшкодовано ОСОБА_3, відповідно до розрахунків та кошторису.

В зв'язку з визнання винуватості ОСОБА_2 позивач в порядку суброгації просить стягнути з ОСОБА_2 суму 5620,13 гривен та судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучати до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «
Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс», так цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована саме в даному товаристві.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що ні стороною позивача ні стороною відповідача з часу надходження до суду позову дане питання не з'ясоване. Клопотання представником позивача заявлено на стадії судового розгляду.

Крім того сторона позивача надала належні докази того, що ПАТ «
Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» повинна бути співвідповідачем у справі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд вправі залучити до участі у справі належного відповідача, або співвідповідача. Тобто сторона повинна довести необхідність та обґрунтованість залучення даної особи як належного відповідача.

В даному випадку сторона позивача довела необхідність залучення даної особи в якості співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

ПАТ « Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» долучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ « Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» про стягнення суми, змінивши його процесуальний становище.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Штих Т.В.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1101/14-ц
Номер провадження 2-н/629/202/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1139,34 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноград Харківської області, вул.
К.Маркса, 5) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1139,43 (одна тисяча сто тридцять дев'ять грн. 43 коп.)
ВАТ «Ощедбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської області, вул. К.Маркса, 5) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.,
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження: 6/643/127/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О., про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О., звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, яке розглядається в порядку ст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, обмежує конституційні права ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи вимоги
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О.., про обмеження права для виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2-н/638/6595/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 30.01.2014 року, ОСОБА_1 у Харківській області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 6/643/128/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклакової О.М., про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, старший державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Соклакова, звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, яке розглядається в порядку ст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, обмежує конституційні права ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи вимоги
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Соклакової О.М., про обмеження права для виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/754/1748/14
Справа №754/374/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 12.10.02 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.02 року у Відділі
РАГС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1489.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.02 року у Відділі
РАГС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1489, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №
№2/496/480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року в Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №14.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.10.2005 року в Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року в
Хлібодарській селищній раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис №14.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2005 року в Усатівскій сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис №18.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.04.2005 року в Усатівскій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №18 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент син проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2005 року в Усатівскій сільській раді Біляївського району,
Одеської області, актовий запис №18.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.