Справа № 234/2523/13-ц
Провадження № 2/234/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді:
Пікалової Н.М.

при секретарі: Костенко Л.І.,
Товмасян І.А., за участю прокурора
Нєженець М.Є., позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представників третьої
особи-органу опіки та піклування
виконкому Краматорської міської ради-
Плахоніної Ю.О., Павленко М.В., Чибор
Н.Д., служби у справах дітей
Близнюківської районної державної
адміністрації Кудлаєвої О.В., Мясушці
І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_11, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у
справах дітей Краматорської міської
ради, служби у справах дітей
Близнюківської районної державної
адміністрації, прокурора м.
Краматорська про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання
дитини, встановлення спілкування з
дитиною, про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського
суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_11, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у
справах дітей Краматорської міської
ради, служби у справах дітей
Близнюківської районної державної
адміністрації, прокурора м.
Краматорська про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав ,
стягнення аліментів на утримання
дитини, встановлення спілкування з
дитиною, про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1
зазначено, що вона з ОСОБА_3 перебувала
у шлюбі з 26 жовтня 2004 року. Шлюб було
розірвано 15 січня 2007 року. В період
шлюбу народився син ОСОБА_11. З 2006 року
вся сім"я проживала в смт. Близнюки.
Відповідач вживав спиртні напої, не
працював, бив її та її старшого сина
ОСОБА_12 Доглядати дитину їй допомагала
ОСОБА_4 Осіню 2006 року вона прийняла
рішення про розірвання шлюбу та
переїзд в м. Краматорськ. Сина ОСОБА_11
тимчасово було залишено у ОСОБА_4 12.12.2006
року вона з синами знялась з реєстрації
і виїхала в м. Краматорськ. Після цього
ОСОБА_4 відмовилась віддати її сина
ОСОБА_11. Вона не змогла сама його
забрати бо не мала можливості
звернутись до суду і крім того у неї на
руках були 4 малолітні дитини. Зараз
вона бажає виховувати свою дитину, але
відповідачі не дають їй таку
можливість.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов.

В судовому засіданні
представник позивачки позов підтримав
в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 суду пояснила, що з позовними
вимогами вона не згодна. Її внук ОСОБА_11
живе з батьком ОСОБА_3, який його
виховує. Позивачка ніколи не
намагалась забрати дитину в
Краматорськ, для виховання. Вона не
дбала про виховання та утримання
дитини. Дитина на теперішній час живе з
ОСОБА_3, навчається в школі і не бачив
свою матір.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що
дитину не можна передавати позивачці,
бо він та його дружина дбають про
дитину, займаються її вихованням,
позивачка з 2006 року дитину не бачила,
не виховувала, не цікавилась її життям
і для дитини буде великим стресом , якщо
передати сина на її вихованні.

В судовому засіданні представник
відповідачів вважав, що задовольняти
позов ОСОБА_1 не можливо.

В судовому засіданні представник
третьої особи -органу опіки та
піклування виконкому Краматорської
міської ради - Чибор Н. надала суду
висновок, в якому зазначено, що
враховуючи інтереси малолітнього
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, вік дитини, його
стан здоров'я, особисту прихильність
дитини до батька,вважає доцільним
визначити слідуючий порядок
спілкування матері з сином: два дні на
тиждень на території смт. Близнюки у
присутності батька, ОСОБА_3, та
представника органу опіки та
піклування Близнюківської
райдержадміністрації Харківської
області до відновлення родинних
стосунків матері з дитиною, у
задоволенні інших позовних вимог
просить відмовити.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування
Близнюківської районної державної
адміністрації Мясушка І.М. суду
пояснила, що вважає відібрання дитини
ОСОБА_11 від батька неможливим,
витребування аліментів з ОСОБА_3 на
користь дитини неможливо, оскільки
дитина проживає на повному утриманні
батька, питання побачення та
спілкування матері ОСОБА_1 з дитиною
ОСОБА_11 вирішити, враховуючи бажання
дитини, з дозволу батька та в його
присутності на території смт Близнюки
Харківської області, рекомендувати
ОСОБА_3 сприяти встановленню
взаємовідносин матері та дитини,
зобов'язати ОСОБА_3 надавати , в разі
звернення матері ОСОБА_1, інформацію
про стан здоров'я дитини, питання про
надання дозволу на систематичні
особисті побачення у м. Краматорську
під час шкільних канікул та святкових
днів з відвідуванням місця проживання
матері, а також сумісні поїздки в
літній період для оздоровлення
розглянути після того, як між матір'ю та
дитиною буде встановлено
взаємопорозуміння.

Прокурор Нєженець М.Є. суду пояснив, що
він вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги частково. Не заперечує
проти висновків органу опіки та
піклування про порядок побачень матері
та сина. Вважає, що позов ОСОБА_1 .
підлягає частковому задоволенню в
частині спілкування позивачки з сином.

Суд заслухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши матеріали цивільної
справи вважає за наступне:

Згідно ст.157 СК України - той з
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно до ст.159 СК України - якщо
той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він
ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку,
стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

У разі ухилення від виконання
рішення суду особою, з якою проживає
дитина, суд за заявою того з батьків,
хто проживає окремо, може передати
дитину для проживання з ним. Особа, яка
ухиляється від виконання рішення
суду, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Судом встановлено, що згідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_3, а
матір'ю ОСОБА_1.

Згідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
розірвано, про що в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис № 300 від 2008 року 16 травня.

На теперішній час малолітній ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в родині батька,
ОСОБА_3, який займається його
вихованням та утриманням.

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_3, прож. за
адресою: АДРЕСА_3, умови проживання
малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідають санітарно-гігієнічним
нормам: у дитини є окрема кімната,
окреме місце для відпочинку та занять,
необхідні одежа та взуття, шкільне
приладдя; стосунки між членами родини
доброзичливі, батько та мачуха
приділяють належну увагу вихованню
дитини.

Малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається в 2 класі Близнюківського
ліцею, куди його влаштував батько,
ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.170 Сімейного
кодексу України суд може постановити
рішення про відібрання дитини від
батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164
Сімейного кодексу України, а також в
інших випадках, якщо залишення дитини у
них є небезпечним для її життя, здоров'я
і морального виховання.

Відсутні підстави для відібрання
малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
його батька, ОСОБА_3, без позбавлення
його батьківських прав.

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, прож. за адресою:
АДРЕСА_2, вона проживає в трикімнатній
квартирі, яку орендує разом з
чоловіком, ОСОБА_15 та чотирма дітьми:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9. Умови проживання
родини ОСОБА_1 відповідають
санітарно-гігієнічним нормам, створені
необхідні умови для проживання дітей.

Відповідно висновку психолога
Близнюківського ліцею, де навчається
ОСОБА_11, від 21.09.2013 № 82 у дитини
спостерігаються розлади в
емоційно-вольовій сфері, що
супроводжується підвищеним рівнем
тривожності, наявністю дитячих
страхів. У дитини спостерігаються
прояви розладів емоційно-вольової
сфери: нестійка увага, дитячі істерики,
опір, підвищення імпульсивних реакцій,
занижена самооцінка. Діагностика
родинних стосунків вказує на тісний
емоційний зв'язок дитини з батьком і
страхи дитини проявляються через те, що
їх можуть роз'єднати.

Згідно виписки із історії хвороби
комунального некомерційного
підприємства «Близнюківський районний
центр первинної медичної допомоги» від
25.03.2013 малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зазначеній установі перебуває під
наглядом з 13.07.2005; 14.02.2013 дитині
встановлено діагноз «Синдром
менінгіальної мозкової дисфункції,
синдром дефіциту уваги та
гіперактивності, рухові тіки».

Відповідно до ч.1, 2 ст.155 Сімейного
кодексу України здійснення батьками
своїх прав та виконання обов'язків
мають ґрунтуватися на повазі до прав
дитини та її людської гідності.
Батьківські права не можуть
здійснюватись всупереч інтересам
дитини.

Спілкуватися з матір'ю та батьком - це
право, а не обов'язок дитини. Якщо
дитина через певні обставини
відмовляється бачитися з матір'ю чи
батьком, силувати її ніхто не має права.
Такий примус був би актом неповаги до
дитини.

В судовому засіданні були допитані
свідки з боку позивачки ОСОБА_20,
ОСОБА_21, які пояснили , що дійсно
відповідач ОСОБА_3 бив позивачку і вона
через це виїхала до Краматорську. Син
тимчасово залишався у відповідачів, а
потім вони не бажали віддати дитину
матері. Вона допомагала матеріально ,
висилала кошти та передавала речі.

В судовому засіданні були допитані
свідки відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 Які пояснювали, що
дитина виховується батьком. Батько
достатньо приділяє уваги розвитку та
вихованню сина. Позивачку
характеризують негативно. Психолог
ОСОБА_26, суду пояснила, що психологічно
дитина не готова спілкуватися з
позивачкою. В судовому засіданні
свідок пояснила, що ОСОБА_11 працював з
психологами, вони проводили обстеження
психологічного стану дитини і її
готовності до спілкування з ОСОБА_1

Суд також приймає до уваги висновки
органів опіки та піклування
Краматорської міської ради та служби у
справах дітей Близнюківської районної
державної адміністрації.

Суд вважає за можливе зобов'язати
ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_1 для
спілкування з дитиною ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, два дні на тиждень на
території смт. Близнюки в
загальнодоступних громадських містах (
скверах, парках, тощо) у присутності
представника органу опіки та
піклування Близнюківської
райдержадміністрації Харківської
області до відновлення взаємовідносин
між матір'ю ОСОБА_1 та сином ОСОБА_11, за
бажанням дитини, яке треба виясняти у
нього в присутності представника
органу опіки та піклування
Близнюківської райдержадміністрації
Харківської області та матері дитини.
Зобов'язати ОСОБА_3 надавати позивачці
ОСОБА_1 інформацію про стан здоров'я
дитини в разі її звернення. Дозволити
систематичні особисті побачення
ОСОБА_1 з сином ОСОБА_11 у м.
Краматорську та сумісні поїздки в
літній період для оздоровлення за
бажанням дитини.

Суд вважає, що саме при таких
обставинах є можливість налагодити
відносини між дитиною та її матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 158, 159, 185 СК України,-

В И
Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_11, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
служби у справах дітей Краматорської
міської ради, служби у справах дітей
Близнюківської районної державної
адміністрації, прокурора м.
Краматорська про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав ,
стягнення аліментів на утримання
дитини, встановлення спілкування з
дитиною, про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини -
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати
можливість ОСОБА_1 для спілкування з
дитиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, два дні
на тиждень на території смт. Близнюки в
загальнодоступних громадських містах (
скверах, парках, тощо) у присутності
представника органу опіки та
піклування Близнюківської
райдержадміністрації Харківської
області до відновлення взаємовідносин
між матір'ю ОСОБА_1 та сином ОСОБА_11, за
бажанням дитини, яке треба виясняти у
нього в присутності представника
органу опіки та піклування
Близнюківської райдержадміністрації
Харківської області та матері дитини.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати
позивачці ОСОБА_1 інформацію про стан
здоров'я дитини в разі її звернення.

Дозволити систематичні
особисті побачення ОСОБА_1 з сином
ОСОБА_11 у м. Краматорську та сумісні
поїздки в літній період для
оздоровлення за бажанням дитини.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Рішення винесене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя