overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7630/13-ц
Провадження № 2-во/522/56/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка зазначає, що в тексті вищевказаного заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення замість належного ім'я позивачки «ОСОБА_1», помилково зазначено: «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Тому суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши зміст заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного ім'я позивачки «ОСОБА_1», помилково зазначено: «ОСОБА_1».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеного імені позивачки «ОСОБА_1» вказати вірне ім'я - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа 431/114/14-ц
Провадження 2-з/431/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК
України,

встановив:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи у розмірі 25720,50 гривень. З метою запобігання укладання договору купівлі-продажу житла з боку
ОСОБА_2 та вирішення фінансового питання в односторонньому порядку просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який значиться за ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не надано доказів про належність житлового будинку ОСОБА_2, не вказане обґрунтування необхідності виду забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А саме, відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки до заяви не надано даних про вартість житлового будинку, ціни позову, немає можливості встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» м.
Старобільська по квитанції № 714000913 від 16.01.2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Справа № 524/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, не зазначає якими саме діями відповідача його права порушені і підлягають захисту.

Також в позовній заяві не зазначено дати її подання та ким саме вона підписана - позивачем чи його представником ОСОБА_4

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4969/13-ц
(провадження № 2/658/52/2014)
Рядок № 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судове засідання позивачем надано заяву про відмову від позову та про повернення сплаченого судового збору.

Заява в частині повернення сплаченого судового збору мотивована тим, що відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачений нею судовий збір на загальну суму 1 377,40 грн. повертається.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі: 229,40 грн., що підтверджується квитанцією, виданою
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31 жовтня 2013 року № 12996.1332.1 та 1 148 грн., що підтверджуються квитанцією, виданою
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14 листопада 2013 року № 12996.394.1 (а.с. 1, 22).

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 205 - 206, 210 ЦПК
України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування закрити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у
Каховському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 229,40 грн. за квитанцією № 12996.1332.1 від 31 жовтня 2013 року, виданою ПАТ КБ
«ПриватБанк», та в розмірі 1 377,40 грн. за квитанцією № 12996.394.1 від 14 листопада 2013 року, виданою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/5088/13-ц
(провадження № 2/658/65/2014)
Рядок № 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування.

В судове засідання позивачем надано заяву про відмову від позову та про повернення сплаченого судового збору.

Заява в частині повернення сплаченого судового збору мотивована тим, що відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» сплачений ним судовий збір на загальну суму 867,25 грн. повертається.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 867,25 грн., що підтверджується квитанцією, виданою
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 вересня 2013 року № 12996.50.1 (а.с. 1).

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 205 - 206, 210 ЦПК
України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у
Каховському районі повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 867,25 грн. за квитанцією № 12996.50.1 від 03 вересня 2013 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 638/4382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/2323/14-ц
Провадження № 2-н/639/514/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2006 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 54 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. у сумі 325
(триста двадцять п'ять) грн. 16 коп. , інфляційні витрати - 36 (тридцять шість) грн. 36 коп., три відсотки річних - 57
(п'ятдесят сім) грн. 65 коп. , а всього 1603 ( одна тисяча шістсот три ) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал"
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/274/14-ц
№ провадження 2/624/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 25 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Андріївської сільської ради
Харківської області (далі - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Кегичівській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи. Клопотання обґрунтоване, заявлене своєчасно і є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 квітня 2014 року, об 11 год. 00 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов