АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/774/3181/14 Головуючий
Категорія-27 суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочковій
Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2013
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави залишено без
розгляду(а.с.73).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
відсутність доказів про належне
повідомлення позивача про час, день та
місце розгляду справи(а.с.75-77).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк»
без розгляду, суд виходив з того, що в
судові засідання 18 березня 2013 року, 07
травня 2013 року та 25 липня 2013 року
представник позивачка не з'являвся, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав(а.с.73).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що дана справа
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
знаходиться в провадженні
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська з квітня 2012
року(а.с.2-4).

08 травня 2012 року Індустріальним
районним судом м.Дніпропетровська у
справі ухвалено заочне рішення(а.с.32),
яке скасовано ухвалою Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
12 вересня 2012 року(а.с.44).

Як видно із справи, справа
призначалась до розгляду на 18 березня
2013 року, 07 травня 2013 року та 25 липня 2013
року(а.с.64-72), однак даних про те, що ПАТ
КБ «Приватбанк» повідомлялось про
розгляд справи, у тому числі про
розгляд справи 25 липня 2013 року, коли
позов залишено без розгляду, з
дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України,
та що позивач отримав відповідні
повідомлення про розгляд справи в
зазначені дні, матеріали справи не
містять.

Отже, висновок суду про повідомлення
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про
розгляд справи належним чином, тобто з
дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України,
протирічить матеріалам справи.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 25 липня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, як постановлена в
порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК
України, підлягає скасуванню на
підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -