У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - позивача ОСОБА_1, третьої
особи без самостійних вимог та стороні
позивача - ОСОБА_2, та відповідача
ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького
районного суду від 25 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, КП «Воловецький селищний
«Водоканалсервіс», третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_2 про усунення
перешкоди у користуванні системою
водопостачання будинку та стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
відповідачі є його сусідами,
самовільно захопили земельну ділянку,
яка належить до запасу Воловецької
селищної ради в АДРЕСА_2, незаконно
відгородили її та пошкодили водопровід
позивача, який прокладений на даній
землі і відновлювати в добровільному
порядку не бажають. Такі дії
відповідачів чинять перешкоди для
позивача у користуванні системою
водопостачання і просив суд
зобов'язати відповідачів усунути
створені ними перешкоди у користуванні
системою водопостачання до будинку
АДРЕСА_1, шляхом не перешкоджати
працівникам КП «Воловецький селищний
«Водоканалсервіс» відновити
водопровід та стягнути 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Воловецького районного суду
від 25 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, які просять
рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1, що
стверджується витягом про право
власності на майно № 22582195 від 27.04.2009
року, а відповідачка ОСОБА_3 є власником
житлового будинку АДРЕСА_2, що
стверджується витягом про реєстрацію
права власності № 27978020 від 12.11.2010 року
виданих їм ДВПТІ по Воловецькому
районі.

Згідно договору № б/н від 14.07.2013 року
позивач є споживачем послуг з
утримання будинку АДРЕСА_1, а саме
централізованого холодного
водопостачання і водовідведення, які
надаються КП «Воловецький селищний
«Водоканалсервіс».

Актом установки водолічильника від
05.07.2013 року стверджується, що у будинку
позивача встановлено лічильник
холодного водопостачання.

З повідомлення КП «Воловецький
селищний «Водоканалсервіс» № 90 від 17
жовтня 2013 року вбачається, що
водопровідна мережа, яка належить
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на балансі
КПВС «Водоканалсервіс» не знаходиться
і прокладалася самостійно. ОСОБА_1
звернувся до КПВС «Водоканалсервіс» на
видачу технічних умов 01.07.2013 р. і до
теперішнього часу за спожиту воду не
сплачував і їх абонентом не являється
(а.с. 75).

Пунктом 4.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України передбачено, що для приєднання
до систем централізованого
водопостачання та водовідведення
замовнику таких послуг надаються
технічні умови.

У відповідності до витягу з рішення
сесії Воловецької селищної ради № 641
від 29.08.2013 року ОСОБА_3 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки орієнтованою площею 0,15 га за
адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування будинку та
господарських будівель і споруд.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що позивач не
надав доказів, що дана система
установлена з дотриманням технічних
умов та у відповідності до чинного
законодавства і прокладена ним через
земельну ділянку, яка знаходиться у
користуванні ОСОБА_3, без її згоди, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у позові і вважав, що підстав
передбачених ст. 1167 ЦК України для
відшкодування моральної шкоди
відсутні.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду
від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.