Справа № 2-2268/11 (арх.№5756)
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі -
Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання
договору та стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
про визнання договору позики від 04
червня 2008 року недійсним як фіктивним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання договору та
стягнення коштів.

ОСОБА_3 не погодилась з позовом ОСОБА_2
та звернулася до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровській
області з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_2, про визнання договору
позики від 04 червня 2008 року недійсним
як фіктивним.

20 липня 2010 року Київським районним
судом м. Одеси накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,15 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
кадастровий номер 050110012;
заборонено державному підприємству
«Центр державного земельного
кадастру» Дніпропетровської
регіональної філії робити будь-які
зміни у елеронному Реєстрі прав
власників нерухомого майна щодо
земельної ділянки площею 0,15 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
кадастровий номер 050110012;
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_2; заборонено державному
підприємству «Центр державного
земельного кадастру»
Дніпропетровської регіональної філії
робити будь-які зміни у елеронному
Реєстрі прав власників нерухомого
майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2;
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1;
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_3; накладено арешт на автомобіль
«ЗАЗ-110557» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 2005 року випуску технічний
паспорт НОМЕР_3 реєстрація технічного
паспорту 17 квітня 2007 року; накладено
арешт на автомобіль «Деу-Ланос»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2005
року випуску кузов НОМЕР_4 технічний
паспорт НОМЕР_5 реєстрація технічного
паспорту 21 вересня 2005 року; заборонено
Комунальному підприємству
Дніпропетровського району «Бюро
технічної інвентаризації» робити
будь-які зміни в електронному Реєстрі
прав власників нерухомого майна щодо
житлового будинку АДРЕСА_3; заборонено
Комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» » робити
будь-які зміни в електронному Реєстрі
прав власників нерухомого майна щодо
квартири АДРЕСА_1.

16 липня 2010 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області з метою забезпечення позову
накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1;
автомобіль «ЗАЗ-110557» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску
технічний паспорт НОМЕР_3 реєстрація
технічного паспорту 17 квітня 2007 року;
автомобіль «Деу-Ланос» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2 2005 року випуску
кузов НОМЕР_4 технічний паспорт НОМЕР_5
реєстрація технічного паспорту 21
вересня 2005 року; земельну ділянку
площею 0,15 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер
050110012; житловий будинок АДРЕСА_2;
житловий будинок АДРЕСА_3.

Згідно ухвали Київського районного
суду Дніпропетровської області від 22
липня 2010 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
розірвання договору та стягнення
коштів передана для подальшого
розгляду до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 09
вересня 2010 року об'єднано в одне
провадження цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу
(що знаходилась у провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області) та цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
розірвання договору та стягнення
коштів (що надійшла з Київського
районного суду м. Одеси для подальшого
розгляду до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області).

Відповідно до рішення
Дніпропетровського районного суду від
17 жовтня 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання
договору та стягнення коштів -
відмовлено у повному обсязі; зустрічна
позовна заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про
визнання договору позики від 04 червня
2008 року недійсним як фіктивний -
задоволена та визнано договір позики
від 04 червня 2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним як
фіктивний.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2011 року скасовано
та постановлено нове; позов ОСОБА_2
задоволено частково та розірвано
договір позики від 10 березня 2009 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 143
279 грн. на відшкодування боргу, 1700 грн.
судовий збір та 120 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; у задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про визнання договору
позики від 04 червня 2008 року недійсним
як фіктивним - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15 травня
2012 року.

З наданих ОСОБА_1 документів
вбачається, що 16 вересня 2010 року між
ним та ОСОБА_3 укладено договір про
поділ майна, придбаного як спільна
сумісна власність подружжя, згідно п. 3.1
якого будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до листа з
Комунального підприємства
Дніпропетровського району «Бюро
технічної інвентаризації» за вих.
№231/0110 від 24 березня 2010 року житловий
будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 20 жовтня 2008 року.

Таким чином, оскільки майно, на яке
накладено арешт судом, боржнику не
належить, суд вважає за необхідне заяви
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_3, відповідно до ухвал
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2010 року та Київського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2010 року.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо
провадження у справі закрито, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Так, 14 січня 2014 року по справі №
22-ц/774/460/14 за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровської районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2013 року, Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено ухвалу, якою суд відхилив
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишив
без змін рішення суду першої інстанції.

При цьому судом було встановлено, що
суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 16
вересня 2010 року уклали договір про
поділ майна, який був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про що
зроблено запис в реєстрі нотаріальних
дій за № 1795.

Згідно п. 13 Договору про поділ майна
подружжя від 16 вересня 2010 року, даний
договір є укладеним після його
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення. За умовами договору між
подружжям було здійснено поділ
спільного майна подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_1С, зокрема будинок та земельна
ділянка за АДРЕСА_3 є особистою
приватною власністю ОСОБА_1 Таким
чином, при укладенні договору були
дотримані вимоги ст. 69, 70 СК України.

Відповідно до п. 6 даного договору,
після укладення цього договору право
спільної сумісної власності сторін
щодо вищезазначеного майна
припиняється і виникає право приватної
власності кожного з подружжя, особисто
на відповідне майно.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції
встановлено факт укладення договору
про поділ майна подружжя від 16.09.2010 року
та належність з моменту його укладення
будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3
на праві особистої приватної власності
ОСОБА_1, підстав для накладення арешту
на майно ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
розірвання договору та стягнення
коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про визнання договору позики
від 04 червня 2008 року недійсним як
фіктивним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_3, відповідно до ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2010 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_3 та заборони
Комунальному підприємству
Дніпропетровського району «Бюро
технічної інвентаризації» робити
будь-які зміни в електронному Реєстрі
прав власників нерухомого майна щодо
житлового будинку АДРЕСА_3, відповідно
до ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2010 року.

Копію ухвали направити для відома та
виконання сторонам по справі, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов