№ 233/8770/13-ц
05 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди,
4 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, стягнення
моральної шкоди. Вона обґрунтовувала
свої вимоги тим, що 21 липня 2013 року
уклала з відповідачем договір про
придбання, доставку та установку в її
квартирі пластикових вікон на загальну
суму 3850грн., зробивши передоплату в
сумі 1900грн. Відповідач пообіцяв
виконати її заказ до кінця серпня 2013
року, однак свої зобов'язання не
виконує, переховується від неї.
Вважаючи його дії, як шахрайські, вона
зверталась до органів внутрішніх
справ, але в діях відповідача ознак
злочину не встановили. У зв'язку із
порушенням відповідачем її прав, як
споживача, просила стягнути з нього
завдані збитки у розмірі отриманої
передоплати 1900грн., а також моральну
шкоду у розмірі 5000грн., оскільки такі
дії відповідача спричинили їй моральні
страждання та призвели до погіршення
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини, що й у
Представник відповідача позов
не визнав та пояснив суду, що
позивачкою не надано доказів завдання
їй збитків, за розірванням договору у
письмовій формі вона до відповідача не
зверталась, а тому він продовжує діяти
і підлягає виконанню сторонами.
Відповідач від виконання договору не
відмовляється і він буде виконаний
після сплати позивачкою повної суми
заказу, тобто 3850грн., враховуючи
внесену нею передоплату в розмірі
1900грн. Також просив відмовити у
стягненні моральної шкоди, оскільки це
не передбачено ні вимогами закону, ні
Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 липня 2013
року між позивачкою ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_3 був
укладений договір про надання послуг,
відповідно до пункту 1.1. якого
відповідач зобов'язався передати
позивачці у власність товар, який у
договорі не зазначений, але за
поясненнями сторін ним є три
пластикові вікна, а остання
зобов'язується оплатити та прийняти
Про укладення саме договору про
надання послуг, а не купівлі-продажу,
свідчать інші умови вказаного
договору. Так, відповідно до пунктів 6.3.,
8.1. - 8.3. договору йдеться про доставку
товару та його встановлення, що
підтверджує пояснення позивачки про
укладення договору саме про придбання,
доставку та установку в її квартирі
Пунктами 4.1.,4.2. договору
передбачено, що позивачка
зобов'язується сплатити вартість
заказу в розмірі 3850грн., після чого
відповідач зобов'язується виготовити
або встановити товар. При цьому строк
виконання цього зобов'язання
відповідачем у договорі не вказаний.
Представник відповідача
наполягає на тому, що несплата
позивачкою вказаної суми у повному
обсязі унеможливлює придбання вікон,
однак не зміг дати пояснення щодо умов
З пояснень позивачки
вбачається, що 500грн. було нею сплачено
при виконанні замірів вікон, які будуть
встановлюватись в її квартирі. При
укладенні договору 21 липня 2013 року нею
була внесена ще одна сума передоплати -
1400грн., після чого відповідач повинен
був до кінця місяця доставити їй вікна
та встановити їх, а вона після цього
повинна була остаточно розрахуватись
за ці послуги, сплативши 1950грн., та
виконавши умови договору щодо повної
суми заказу 3850грн.
Ці обставини представником
відповідача не спростовані, факт
отримання передоплати в розмірах 500грн.
та 1400грн. ним не оспорюється, що у свою
чергу спростовує його позицію про
необхідність сплати повної суми за
договором до початку його виконання.
Більш того, про умови договору
про внесення позивачкою передоплати за
частину взятих відповідачем на себе
зобов'язань свідчить п.6.3. договору, за
яким у разі відмови позивачки від
доставленого товару (тобто вже ним
придбаного у виробника), відповідач має
право не повертати внесений позивачкою
залог (передоплату) за заказ товару.
У відповідності до статті 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право
відмовитись від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором.
Таким чином, враховуючи, що
відповідач, отримавши від позивачки
передоплату за надання послуг по
придбанню, доставці та установці
пластикових вікон, у місячний термін та
до теперішнього часу не виконав
прийняті на себе зобов'язання, з нього
слід стягнути на користь позивачки
завдані збитки у розмірі отриманої
передоплати 1900грн.
У задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди в розмірі
5000грн. слід відмовити, оскільки статтею
4 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено стягнення
моральної шкоди внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
наявність яких позивачкою не доведена.
Частково задовольняючи
позовні вимоги, суд вважає за необхідне
у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у розмірі
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.ст.15,16,22 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів», -
Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Верхівка Барського району
Вінницької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, завдані збитки в розмірі
1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 судовий збір до спеціального
фонду Державного бюджету України у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя