Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/729/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Гайворонського районного
управління юстиції Кіровоградської
області, філії 12 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа
на стороні відповідача: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановила:

Рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2013 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3
до відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління
юстиції Кіровоградської області, філії
12 приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
третя особа на стороні відповідача: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про
визнання прилюдних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Зазначає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, та не застосував
норми матеріального права, які
регулюють відповідні правовідносини.

Позивач в апеляційній скарзі просила
справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ПП "Нива-В.Ш"
Виноградова Л.Г. заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення, у судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибули.

Неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи( ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Гайворонського районного суду від 17
жовтня 2011року задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 126763грн.,
звернено стягнення на предмет іпотеки -
не житлову будівлю АДРЕСА_1 яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5.

На виконання рішення суду, на
підставі виданого судом виконавчого
листа, були проведені виконавчі дії і
5 червня 2013 року відбулися повторні
прилюдні торги з реалізації
іпотечного майна у спосіб реалізації
та за початковою ціною продажу - 128150
грн.63 коп., що визначені судом.

Відповідно до Акту про проведення
прилюдних торгів, майно боржника
продано за ціною 64075грн.32 коп.

Як убачається зі змісту позовної
заяви, позивач вважає що реалізація
майна відбулася з порушенням діючого
законодавства, що призвело до
порушення її прав власності на
зазначено майно. А саме, прилюдні торги
проводились без визначення початковой
ціни продажу у рішенні суду або
погодження ціни між заставодержателем
та заставодавцем, без експертної
оцінки нежитлового приміщення
експертом - оцінювачем.

Вказуючи про порушення права
власності, зазначала, що на підставі
рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.09.2012 року
у справі за її позовом до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, вона є
власником 1/2 частини - приміщення
магазину «А-1», по АДРЕСА_1, що стало
предметом іпотеки. Вказуючи про
порушення правил проведення прилюдних
торгів, зазначала, що у супереч ст.43
Закону України „ Про іпотеку"
спеціалізована організація письмово
не сповістила її, як співвласника 1/2
майна, про день і час проведення торгів.
На порушення вимог ч.4 ст.47 цього ж
Закону державний виконавець не надав
акт про реалізацію предмета іпотеки. Не
погоджується в частині оцінки майна.

Суд, вирішуючи спір, не встановив
порушення прав позивача і з цих підстав
відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів висновок суду вважає
правильним.

Встановлено, що на виконання рішення
суду про звернення стягнення на
іпотечне майно в рахунок повернення
кредитної заборгованості, прилюдні
торги проведено у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням положень
Закону України „ Про іпотеку".

У обґрунтуваня рішення суд
правильно зазначив, що статтею 48
Закону України «Про іпотеку» визначено
коло осіб, які вправі оскаржити
результати прилюдних торгів в суді. До
такого кола осіб законодатель відніс
іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника та будь-якого учасника
прилюдних

торгів. Позивачка ОСОБА_3до цих
учасників не відноситься і участі в
прилюдних торгах 05.06.13 року не
приймала.

Будь-яких доказів на
обґрунтування свого права оскаржувати
результати прилюдних торгів з огляду
на зазначену норму закону, нею до суду
не надано.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставинивини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Відповідно до ст.12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд.

Разом з тим, межі здійснення
цивільних прав і виконання цивільних
обов'язків визначаються, зокрема,
актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Законом визначені порядок
проведення державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно та органи,
яки здійснюють державну реєстрацію, а
також надають інформацію про
реєстрацію та реєстровані права в
порядку встановленому законом.

Позивачем не надано належних
і допустимих доказів щодо належності
їй на праві власності спірного майна,
тому правильним є висновок суду про
відмову у задоволення позову з підстав
недоведеності заявлених вимог.

Крім того, звертає на себе увагу й
той факт, що відповідно до наявного у
справі рішення Гайворонського
районного суду від 02.02.2009року, із
ОСОБА_3 на користь банку в рахунок
заборгованості за цим же кредитом
стягнуто 165607,69грн. солідарно з іншими
поручителями за кредитом. За цим
рішенням відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до викладеного,
рішення відповідає вимогам щодо його
законності і обґрунтованості. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Правильне по суті
рішення не може бути скасовано лише з
формальних підстав, тому, відповідно до
ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційною скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: