Справа № 351/2378/13-ц
Номер провадження №2/351/29/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл квартири, -
Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл квартири, мотивую чи тим, що
батько позивачки ОСОБА_3 проживав з
ОСОБА_4 у якої є син ОСОБА_2 12.05.1994 р. у
зв'язку з приватизацією квартири
Коломийським МБТІ видано свідоцтво про
право власності на квартиру на кожного
хто проживав на той час в квартирі,
тобто власниками стали ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, кожному члену належало по 13
частині квартири. 04.09.2008 р. ОСОБА_4 свою 13
частину квартири відповідно до
договору дарування подарувала батьку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, а свою 23
частини квартири заповів позивачці.
Квартира складається з 3-х кімнат
житловою площею 36,5 кв.м., кухні площею 6,2
кв.м., ванної площею 2 кв.м., вбиральні -
1,3 кв.м., коридору 3,9 кв.м. та балкону
площею 0,4 кв.м. 12.07.2011 р. позивачка
отримала в нотаріуса свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на 23
частини спірної квартири і провела
державну реєстрацію свідоцтва в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно. Відповідно до будинкової книги
відповідач вписався з квартири в 1997 р.,
де на даний час проживає не відомо.
Відсутність відповідача не дає
позивачці можливості розпорядитися
своєю часткою, а тому вона вимушена
звернутися з позовом до суду про
реальний розподіл квартири.
Представник позивачки подав до суду
заяву в якій просив справу розглядати
за відсутності позивачки та її
представника, оскільки згідно висновку
судової будівельно - технічної
експертизи, квартира реальному
розподілу на 23 та 13 частки не підлягає.
Відповідач у судове засідання не
з'явився хоча вчасно був повідомлений
про час і місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомив, а тому суд
вважає, що справу слід розглянути
заочно у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в позові слід відмовити, суд
прийшов до такого висновку по
слідуючих міркуваннях:
- із свідоцтва про право власності на
житло від 12.05.1994 р. слідує, що квартира,
що знаходиться в АДРЕСА_1 належить на
праві приватної спільної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з свідоцтва про
смерть виданого на ОСОБА_3 слідує, що
останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом слідує, що спадкоємцем
зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є
Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи від 20.11.2013 р. провести поділ
квартири АДРЕСА_1 не надається
можливим. Відповідно до ідеальних
часток при розподілі в натурі квартири
АДРЕСА_1 між двома співвласниками
площі кожного із співвласників повинні
становити: власника 13 частки - 16,80 м.кв.,
що в грошовому виразі становить 30 187
грн., власника 23 частки - 33, 50 кв.м., що в
грошовому виразі становить 60 195 грн.
При таких доказах суд вважає, що в
позові слід відмовити, оскільки згідно
висновку будівельно - технічної
експертизи провести поділ квартири не
представляється можливим.
На підставі викладеного та ст. 372 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл квартири - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив у разі
подання заяви протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк
та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.