Справа №784/4140/13 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
Провадження №88-ц/784/4/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
року, ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини усіх видів заробітку
щомісячно, посилаючись на те, що
відповідач є батьком дитини, яка
проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач проживає окремо,
є працездатним, постійно працює, але
допомогу на утримання доньки не надає.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 р. позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
малолітньої доньки у розмірі ? частини
усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян на дитину відповідного віку,
починаючи з 18 липня 2013 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм сімейного права,
просив рішення суду змінити та
стягнути з нього аліменти у твердій
грошовій сумі, так як він не має
постійного заробітку та роботи.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
р. частково задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_5 Рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
серпня 2013 р. змінено. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання малолітньої доньки у розмірі
700 грн. щомісячно, з індексацією
відповідно до закону.

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернулась
до апеляційного суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на наявність
істотних обставин та доказів на їх
підтвердження, про які вона не знала і
не могла знати під час вирішення спору,
зокрема про те, що на час вирішення
спору відповідач мав постійну роботу і
як наслідок постійний дохід.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, дослідивши докази по справі,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути лише такі
обставини, які мають істотне значення
для справи, існували на час її розгляду,
але не були і не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи, ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Так, звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, ОСОБА_3 посилалась на те,
що після ухвалення зазначеного
рішення, їй стало відомо, що на час
вирішення апеляційним судом спору про
стягнення аліментів, відповідач мав
постійне місце роботи та постійний
заробіток, що має істотне значення для
визначення розміру аліментів на
малолітню дитину.

З наданих заявницею доказів на
підтвердження зазначених обставин,
вбачається, що ОСОБА_5 дійсно
здійснював підприємницьку діяльність
та був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності з 11 лютого
2013 р. ( а.с.69, 70).

Згідно декларації про доходи, його
дохід склав: з 01 січня по 31 березня 2013
р. - 22 224 грн., з 01 січня по 30 червня 2013 р. -
56 123 грн., та з 1 січня по 30 вересня 2013 р. -
78 722 грн.( а.с. 71).

Отже, його дохід носить постійний
характер.

Таким чином, на момент постановлення
судового рішення про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у твердій грошовій сумі,
відповідач ОСОБА_5 мав постійну роботу
і як наслідок постійний дохід.

Зазначені обставини існували на час
розгляду справи про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини, але не були відомі заявниці.

Оскільки зазначені обставини є
істотними для визначення розміру
аліментів, вони існували на час
розгляду справи, але про ці обставини
заявниці стало відомо у грудні 2013 р.,
під час розгляду справи за її позовом
до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її
утримання, то колегія суддів вважає, що
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, а рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 21
жовтня 2013 року підлягає скасуванню на
підставі п. 1 ст. 361 ЦПК України, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних
засад цивільного судочинства. Виходячи
зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України,
перевірку наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводять в одному судовому
засідання. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї є
інстанції, яка здійснює такий перегляд
(п. 17 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства про
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
серпня 2013 р. в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Так, судом першої інстанцій вірно
встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач є працездатним, працює, про
що свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ( а.с. 69) , має постійний
дохід, що підтверджується декларацією
про доходи ( а.с. 71), на утриманні інших
осіб немає, проживає окремо від родини,
та має можливість надавати матеріальну
допомогу.

Враховуючи вказані обставини та
положення ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд першої інстанції вірно визначив
стягнення аліментів у розмірі ? частини
від усіх видів заробітку (доходу)
відповідача, оскільки такий розмір
аліментів найбільш повно
відповідатиме охоронюваним інтересам
дитини.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на необхідність визначення
розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, колегія вважає безпідставними,
оскільки його дохід не є мінливим, про
що свідчить лист заступника начальника
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ( а.с. 71).

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, ухваленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 жовтня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: