АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2784/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/396/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Беська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Чортківського районного
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання поруки припиненою
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
її незаконність.

На думку апелянта, суд першої
інстанції при постановленні ухвали про
залишення заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання порушив вимоги ЦПК України,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, заявник не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання 15 січня 2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явилися, що на думку колегії суддів, у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України,
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Розглянувши справу, перевіривши
законність оскаржуваної ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, який був належним
чином повідомлений, повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача (заявника) в
судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
повинні враховуватись у
систематичному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу лише в разі першої неявки
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин (пункт 3 частини першої). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили повертається до суду.

Частиною 5 цієї ж статті
передбачено, що вручення судової
повістки представнику особи, яка бере
участь у справі вважається врученням
повістки і цій особі.

Згідно з положенням ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Частина 6 цієї ж статті
передбачає, що особи які беруть участь
у справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів
справи, участь у судових засіданнях,
призначених на 04.12. і 19.12.2013 року брав
представник позивача ОСОБА_2, однак
розгляд справи обидва рази було
відкладено.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5
ст.74 ЦПК України в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
судом першої інстанції позивача ОСОБА_3
під розписку про дату наступного
судового засідання, що мало відбутися
15.01.2014 року.

В порушення вимог ч.6 ст.74, ч.1 ст.76
ЦПК України відсутні в матеріалах
справи й будь-які дані про повідомлення
про час та місце слухання справи на 15
січня 2014 року позивача ОСОБА_1

З повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
21 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала
повістку про виклик до суду на 30.01.2014
року.

З врахуванням наведених вище
обставин, 30 січня 2014 року ОСОБА_1 не
з'явилася у судове засідання вперше.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції не мав передбачених законом
підстав для залишення вказаної
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
тому оскаржувана ухвала суду є
передчасною та відповідно до п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.4, 314 ч.1 п.2, 315; 317 ч.1, 319 ч.1, 324, 325
Цивільно-процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30
січня 2014 року - скасувати. Справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська