Провадження № 4-с/161/6/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (далі -
шевченківське ВДВС Львівського МУЮ)
заінтересована особа - ПАТ «Державний
ощадний банк України».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2013
року головним державним виконавцем
Шевченківськго ВДВС Львівського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Зазначена постанова
винесена в межах виконавчого
провадження №40075205 щодо звернення
стягнення на вантажний сідловий тягач
RENAULT MAGNYM, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
напівпричіп FRUEHAUF, 1998 року випуску, р.н.
НОМЕР_2 .

Вказує, що в постанові головного
державного виконавця зазначено, що
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах суми боргу. Вважає, що
зазначена постанова винесена з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі наведеного, просить суд
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
від 11.11.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження.

Скаржник в судове засідання не з'явився
по невідомим суду причинам, проте подав
суду заяву про слухання справи у його
відсутності, просить суд скаргу
задовольнити із підстав зазначених у
заяві.

Суб'єкт оскарження Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності та заперечення проти
скарги, в яких просить відмовити в
задоволенні скарги за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ
« Державний ощадний банк України» в
судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, хоч був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про причини неявки су не
повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, що не з'явилися по
наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ
на примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження ВП №40075205 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/161/2298/13, виданого Луцьким
міськайонним судом 26.09.2013 року про
звернення стягнення на заставне майно -
належні ОСОБА_1 вантажний сідловий
тягач RENAULT MAGNYM, 2000 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, напівпричіп FRUEHAUF, 1998 року
випуску, р.н. НОМЕР_2.

Із змісту п.5 ч.3 ст.11, ч.2 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) вбачається, що державний
виконавець при відкритті виконавчого
провадження має право накласти арешт
на майно та кошти боржника за заяво
стягувача.

Частиною 1 ст. 54 Закону
передбачено, що звернення стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2, 3 ст. 52 Закону передбачено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

11.11.2013 року головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ Пушкар І.Є. винесено
постанову про арешт заставного майна
боржника, що зазначено у виконавчому
листі. В даній постанові також
зазначено про заборону відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах суми боргу.

Згідно до ч. 3 ст. 83 Закону
державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова

Судом встановлено, що 14.01.2014 року
головним державним виконавцем
винесено постанову про виправлення
помилки в постанові від 11.11.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме
зазначено, що забороняється
відчужувати лише майно боржника, на яке
накладено арешт (а.с.32).

Отже, на час розгляду справи судом
оскаржувана постанова державного
виконавця відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому в задоволенні скарги слід
відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 103, 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388
ЦПК України, на підставі ст. 11, 27, 52, 54, 83
Закону Україну "Про виконавче
провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк