АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
21 лютого 2013 року позивні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
заочного рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
21 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
03 вересня 2013 року заява ОСОБА_2 залишена
без руху та надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків п'ять
днів з дня отримання заявниками ухвали,
однак не пізніше 27 вересня 2013 року
включно, ухвалою судді від 30 вересня 2013
року було продовжено заявнику строк
для усунення недоліків до 21 жовтня 2013
року.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
28 жовтня 2013 року заява про перегляд
заочного рішення повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
на новий розгляд, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 21 лютого 2013
року.

03 вересня 2013 року ухвалою судді
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська заява залишена без
руху, оскільки не сплачено судовий
збір, та визначено строк для усунення
недоліків п'ять днів з дня отримання
заявником ухвали, однак не пізніше 27
вересня 2013 року включно, який ухвалою
судді від 30 вересня 2013 року було
продовжено до 21 жовтня 2013 року.
Визначивши в ухвалі конкретний строк
для усунення недоліків, суддя першої
інстанції не застосував вимоги ч. 1 ст.121
ЦПК України, що є порушенням норм
процесуального права.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-яки докази отримання копії ухвал
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська про залишення заяви
без руху заявником, що позбавило ОСОБА_2
права на усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для визнання
неподаною та повернення заяви про
перегляд заочного рішення заявнику у
суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
нового розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
- скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :