№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4050/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
(а.с. 31-33).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В., подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, вважає, що судом
першої інстанції необґрунтовано
застосовано строк позовної давності,
оскільки згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі.
Зазначила також, що відповідно до п. 9.12
Умов та правил надання банківських
послуг, які є невід'ємною частиною
кредитного договору, сторони
домовились, що договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання, а
якщо жодна зі сторін не заявляє про
його припинення він автоматично
лонгується на такий же термін, тому на
даний час договір діє до 10.11.2014 р., тому
строк позовної давності не може бути
застосовано. З урахуванням викладеного
в апеляційній скарзі, просила заочне
рішення скасувати, позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 10.11.2005 року
укладено кредитний договір, згідно
якого він отримав кредит у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Термін
дії картки, відповідно до договору 24
місяці (а.с. 51).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що згідно зі ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
З огляду на те, що позивач дізнався про
порушення його права з моменту
закінчення дії картки - з грудня 2007
року, проте звернувся до суду за
захистом прав лише 18 листопада 2013 року,
тобто з порушенням строку, суд
обґрунтовано врахував положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», про те, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Доводи апеляційної скарги щодо дії
договору, що не закінчилась, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
перебіг строку позовної давності
розпочинається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила що в даному випадку
строк закінчення дії карти а не
договору.

Інші доводи апеляційної скарги,
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, а тому
рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки
АліниВолодимирівни - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: