АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2315/14
Головуючий 1 інст. - Єлізаров
Справа № 643/1793/13-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
18 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів - Черкасова
при секретарі - Соколовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 20 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на дії державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» звернулося до суду
із скаргою на дії державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
було встановлено, що 15.03.2013 р. головним
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Саніним І.С. була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, на підставі п. 2
ч. 1 ст. ст. 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», яка була
затверджена начальником відділу
Бойченко В.В. Всупереч вимог ч. 4 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначена постанова
стягувачеві направлена не була,
виконавчий документ повернутий не був.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року скаргу ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
задоволено, визнано дії головного
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. під час винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві за виконавчим
провадженням № 30686605 з виконання
виконавчого листа № 2-1086/10 виданого
11.02.2013 р. Московським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості в сумі 152 329,94 грн. на
користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», неправомірними та
такими, що порушують права ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» як
стягувача, скасовано постанову
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Саніна І.С.,
зобов'язанно Московський ВДВС ХМУЮ
відновити виконавче провадження №
30686605 з виконання виконавчого листа №
2-1086/10 виданого 11.02.2013 р. Московським
районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в
сумі 152 329,94 грн. на користь ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
відповідно до вимог статті 51 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язано Московський ВДВС ХМУЮ
вчинити дії спрямовані на пошук майна
боржника та стягнення заборгованості
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» за
виконавче провадження № 30686605 з
виконання виконавчого листа № 2-1086/10
виданого 11.02.2013 р. Московським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості в сумі 152329,94 грн. на
користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк».

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, апелянт Московський ВДВС
ХМУЮ подало апеляційну скаргу, в якій
вказало, що не погоджується з вказаною
ухвалою суду, вважає її ухваленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить її
скасувати, а в задоволенні скарги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з постановленням нової
про відмову в задоволенні скарги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» з
наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу
про задоволення скарги ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
дії державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. виходив з того, що
державним виконавцем не було виконано
всі дії щодо розшуку майна боржника і
тому у нього були відсутні підстави для
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду 1 інстанції
виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99 р. № 606-ХІУ з
наступними змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове рішення, у
спосіб та в порядку , встановленому
виконавчим документом і цим законом.

Матеріали справи містять дані про те,
що в Московському ВДВС ХМУЮ перебувало
на виконанні виконавче провадження №
30686605 по примусовому виконанню
виконавчого листа по справі № 2-1086/10
виданого 11.02.2013 Московським районним
судом м. Харкова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Компанія BTЛ»
на користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» заборгованості в
сумі 152329,94 грн.

08.12.2011 року державним виконавцем
керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову ВП № 30686605 про
відкриття зазначеного вище
виконавчого провадження, копію якої
було направлено сторонам виконавчого
провадження.

Цього ж дня державним виконавцем на
підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» було
направлено запити до установ та
організацій з метою виявлення майна
зареєстрованого на праві власності
боржнику.

12.12.2011 року державним виконавцем на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить боржника у межах суми
звернення стягнення, копію зазначеної
постанови було направлено КП «ХМ БТІ»,
ДАІ - для виконання та сторонам до
відома.

Згідно відповіді ДПІ у Московському
районі м. Харкова, ОСОБА_3 не
знаходиться на обліку в ДПІ як суб'єкт
господарювання - фізична особа.

Відповідно до повідомлення ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, на ім'я ОСОБА_3
зареєстровані наступні транспортні
засоби: VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION , 2001 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 та PEUGEOT
407, 2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, транспортний
засіб PEUGEOT 407, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2,
перебуває в заставі ЗАТ «Альфа-банк»,
згідно договору застави № 490038620-3 від
27.04.2007 року.

20.02.2012 року державним виконавцем на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на транспортний засіб
VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION , 2001 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, копію
якої було направлено ДАІ - для
виконання та сторонам до відома.

23.02.2012 року державним виконавцем на
підставі ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про розшук майна боржника,
згідно якої транспортний засіб VOLKSWAGEN
PASSAT 4 MOTION , 2001 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 - оголошено у
розшук.

Відповідно до повідомлення КП «ХМБТІ»
на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, квартира АДРЕСА_1 перебуває в
іпотеці ЗАТ «ПУМБ».

27.02.2012 року до відділу надійшло
повідомлення адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській
області, згідно якого ОСОБА_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

13.03.2012 року державний виконавцем було
здійснено вихід за вищевказаною
адресою з метою перевірки майнового
стану боржника та встановлено, що за
цією адресою майна належного боржнику,
на яке можливо звернути стягнення не
виявлено, про що винесено постанову.

16.11.2012 року державним виконавцем було
направлено запит до УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області з проханням
повідомити про результати розшуку
стосовно транспортного засобу VOLKSWAGEN
PASSAT 4 MOTION, 2001 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

04.01.2013 року до відділу надійшла
відповідь з УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області відповідно до якої розшук
транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, 2001
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 виявився безрезультатним та
зазначене майно не розшукано.

15.03.2013 року державним виконавцем на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, копію постанови
разом з виконавчим документом було
направлено рекомендованим листом до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».
Згідно повідомлення про вручення
відправлення, вказані документи були
отримані банком 15.04.2013 року.

Висновок суду 1 інстанції про те, що
головним державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ виконано не всі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» безпідставний,
оскільки суд дійшов висновку без
дослідження матеріалів виконавчого
провадження, зробивши висновки на
припущеннях.

Судова колегія вважає, що державний
виконавець виконав всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо розшуку
майна боржника.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду 1 інстанції
скасуванню з постановленням нової
ухвали на підставі ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ст.309, 313, ст.314, 316,
317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
дії державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -