Провадження по справі № 2/752/1866/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роял
Гранд Медіа» про захист трудових прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Гранд Медіа»
про захист трудових прав.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
клопотання про витребування доказів у
вищевказаній цивільній справі,
зокрема, просить витребувати у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Гранд Медіа»
Наказ про звільнення №24К від 19.11.2013
року та документів, які стали приводом
та підставою для видачі вказаного
наказу; Штатний розпис; Правила
внутрішнього трудового розпорядку;
Посадову інструкцію менеджера
виставкових заходів; Журнал реєстрації
початку та завершення роботи
працівників Товариства або інших
документ, який фіксує дату та час
виходу на роботу; Відомості на виплату
грошей №12 або банківські виписки,
касові ордери про перерахування,
виплату заробітної плати позивачу;
Табель обліку робочого часу за період з
серпня по листопад 2013 року; Журнал
обліку трудових книжок.

Клопотання мотивовано тим, що
самостійно отримати вказані докази у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Гранд Медіа» не
вбачається за можливе, крім того, на
думку представника позивача,
дослідження зазначених доказів
необхідне для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду зазначеної
справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав клопотання свого
представника, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Роял
Гранд Медіа» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із
способів забезпечення доказів є
витребування доказів за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи
вищенаведені обставини, суд вважає, що
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Гранд Медіа»
про захист трудових прав -
задовольнити.

У разі неможливості надання вказаних
доказів взагалі, або у встановлений
строк, суд зобов'язує ТОВ «Роял Гранд
Медіа» повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість надати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в
порядку встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя