Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/969/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Надопта А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, поданого ним
21.03.2014 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, поданого ним
21.03.2014 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним.

Заяву мотивує тим, що заповідач - його
батько та батько Відповідача 1, а також
чоловік Відповідача 2 не підписував
заповіту складеного 23.12.2008 року від
імені ОСОБА_2 який мешкав в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого
секретарем виконкому Хижанської
сільської ради Виноградівського
району Закарпатської області 23.12.2008
року так як був важко хворий. Також
обґрунтував вимоги тим що підпис
заповідача на заповіті не належить
заповідачу та повністю різниться з
підписом на договорі дарування, копії
яких містяться в матеріалах поданого
позову

Так, заповідач ОСОБА_2 був
власником не завершеного будівництвом
з готовністю 33 % житлового будинку
АДРЕСА_2 в м. Виноградів Закарпатської
області на підставі рішення № 746
виконавчого комітету Виноградівської
міської ради Закарпатської області про
надання дозволу на перебудову та
будівництво. На підставі договору
дарування житлового будинку від 25.07.2003
року він отримав у дар від ОСОБА_4
житловий будинок АДРЕСА_2 який
відповідно до вищеназваного рішення
ним було знесено та на тому ж місці
розпочато нове будівництво.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року заповідач в
наслідок тривалої хвороби помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 виданого виконкомом Хижанської
сільської ради 15.06.2010 року.

Нещодавно заявнику стало відомо
що при житті, а саме 23.12.2008 року батьком
було складено заповіт, який було
посвідчено секретарем виконкому
Хижанської сільської ради, та
відповідно до якого вищеназваний
житловий будинок АДРЕСА_2 в м.
Виноградів він заповів моєму брату
ОСОБА_2. Про наявність заповіту його
повідомлено не було.

З матеріалів позову видно, що на
момент складання вказаного заповіту
заповідач хворів і практично не міг
рухатися говорити, мав поганий зір у
зв'язку з перенесеним ішемічним
інсультом з моторною афазією, з
бульбарними розладами ( інфаркт мозку ),
мав цукровий діабет, ішемічну хворобу
серця, кардіосклероз, серцеву
недостатність І ст., а також хронічну
прогресуючу дискиркулярно-діабетичну
енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. ( порушення
кровообігу мозку)

Заявник стверджує, що підпис на
заповіті заповідачу не належить.
Нещодавно заявник випадково дізнався
про те, що брат оформив будинок на себе
та намагається його продати разом з
мамою без його на то згоди. Заявник
стверджує, що якщо судом буде визнано
заповіт недійсним то він має право на
спадкування щонайменше 1/6 частини
спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК
України заповіт складається у
письмовій формі із

зазначенням місця та часу складання.
Заповіт має бути особисто підписаний
заповідачем. Якщо особа не може
особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої ст.207 цього Кодексу.

Згідно ст.1257 цього ж Кодексу
заповіт складений особою, яка не мала
на права, а також заповіт складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Оскільки у заявника наявна
інформація про те, що документи на
оформлення договору купівлі продажу
вже знаходяться у нотаріуса то він
вимушений звернутись до суду за
захистом своїх цивільних прав та
клопотати перед судом про забезпечення
позову з метою недопущення продажу
будинку, що може потягнути за собою
необхідність вилучення майна у
добросовісного набувача, тобто особи
яка купить даний будинок що є практично
не реальним.

Не вжиття заходів до забезпечення
позову надасть можливість
Відповідачам здійснити відчуження
будинку на користь третіх осіб в
будь-який час що порушить його майнові
права.

За таких обставин, у
відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши
матеріали позовної заяви, суддя
прийшов до висновку, що є законні
підстави задоволення заяви ОСОБА_1 з
наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
продаж спадкового будинку до
вирішення спору про визнання заповіту
недійсним в суді призведе до порушення
його майнових прав та законних
інтересів, а також наявність свідоцтв
про право власності на майно у
відповідача ОСОБА_2 дає йому право на
реалізацію даного майна третім особам.

Отже, суд приходить до висновку,
що необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивачем
обґрунтована.

Разом із тим, вирішуючи питання
про вид забезпечення позову, який
належить обрати, суд враховує
встановлену законом вимогу про
співмірність виду забезпечення
заявленим позивачем вимогам,
недопущення обмеження конституційних
прав особи, зокрема, права на свободу
пересування, та приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Для забезпечення позову, поданого
21.03.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним
накласти арешт та заборону відчуження
на нерухоме майно, а саме на не
завершений будівництвом з готовністю 33
% житловий будинк АДРЕСА_2 в м.
Виноградів Закарпатської області на
період розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС
Виноградівського РУЮ для негайного
виконання та вжиття заходів.

Копія ухвали надсилається особі, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову,
негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий А. А. Надопта