АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/27/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Терещенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінову О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2013 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 12.11.2004 року між позивачем та
відповідачкою було зареєстровано шлюб
у відділі РАЦС Катеринопільського РУЮ,
актовий запис № 37, але з січня 2012 року
їхні сімейні стосунки перебувають
далеко не в кращому стані, проте заради
добробуту їхніх дітей позивач не має
наміру розривати шлюб.

Від шлюбу в них народилося двоє дітей -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, зазначив, що він винний
відповідачці кошти в сумі 107000,00 грн.
аліментів на підставі виконавчого
напису від 20.08.2012 року вчиненого
приватним нотаріусом Ватутінськоо
міського нотаріального округу ОСОБА_12
Тому з метою подальшого погашення
заборгованості по аліментах, у
позивача виникла необхідність у поділі
спільного майна подружжя.

Позивач просив, поділити між ним та
відповідачкою майно набуте за час
шлюбу, а саме автомобіль KIA MAGENTIS 2007 року
випуску чорного кольору, ДНЗ №НОМЕР_4,
№ куз. НОМЕР_3, наступним чином:

1. визнати за відповідачкою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної
власності та виділити їй в натурі в
користування наступне майно загальною
вартістю 102070,00 грн.:

- автомобіль KIA MAGENTIS 2007 року випуску
чорного кольору, з державним номерним
знаком №НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3;

2. в рахунок компенсації виділеного
автомобілю стягнути з відповідачки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, на
користь позивача 51035 (п'ятдесят одну
тисячу тридцять п'ять) грн. 00 коп., як
грошову компенсацію 50% вартості
автомобілю.

Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено
повністю.

Вирішено поділити між позивачем ОСОБА_7
та відповідачкою ОСОБА_8 майно набуте
за час шлюбу, а саме автомобіль KIA MAGENTIS
2007 року випуску чорного кольору, з
номерним знаком №НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_4 наступним
чином: визнати за відповідачкою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної
власності та виділити їй в натурі в
користування наступне майно загальною
вартістю 102070,00 грн.: автомобіль KIA MAGENTIS
2007 року випуску чорного кольору, з
номерним знаком №НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3
технічний паспорт НОМЕР_4.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_7 51035
(п'ятдесят одну тисячу тридцять п'ять)
грн. 00 коп., в рахунок компенсації
виділеного автомобіля як грошову
компенсацію 50% вартості автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на його
незаконність і необґрунтованість,
ухвалення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вважаючи його таким, що порушує його
права, як стягувача по виконавчому
листу, виданому Катеринопільським
райсудом на виконання рішення
Катеринопільського райсуду від 17
травня 2011 року, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
вимоги позивача є законними,
обґрунтованими і в судовому засіданні
доведеними.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.11.2004 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Катеринопільського РУЮ, актовий
запис № 37, про що свідчить копія
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6).

Від даного шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
стверджується копіями свідоцтв про
народження дитини (а.с. 7-8).

Позивач заборгував відповідачці кошти
в сумі 107000,00 грн. аліментів на підставі
виконавчого напису від 20.08.2012 року
вчиненого приватним нотаріусом
Ватутінського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, що підтверджується
виконавчим написом (а.с.9).

Частиною 2 ст. 69 СК України встановлено,
що дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, за час спільного
проживання позивачем та відповідачкою
було набуто майно, а саме: автомобіль KIA
MAGENTIS 2007 року випуску чорного кольору, з
номерним знаком №НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3,
що підтверджується технічним
паспортом НОМЕР_4, вартістю згідно
довідки від 20.08.2013 року виданою
експертом автотоварознавцем ОСОБА_13
102070,00 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Частина 1 ст. 61 СК України визначає, що
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Посилання апелянта, на рішення судді
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 17 травня 2011
року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в
сумі 148 095 грн. задоволено повністю, і на
виконання якого державним виконавцем
описано і арештовано автомобіль KIA MAGENTIS
2007 року випуску чорного кольору, з
номерним знаком №НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3,
як на підставу для відмови в
задоволенні заявлених позовних вимог
ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки дане
рішення суду скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не може
прийняти до уваги доводи апеляційної
скарги про неможливість поділу
автомобіля, так як він перебуває у
іпотеці, оскільки перебування квартири
в іпотеці не означає, що в судовому
порядку не можна поділити спільне
майно подружжя шляхом визнання права
власності на нього, тому що право
володіння та користування майном не
заборонено, а поділ майна подружжя не є
розпорядженням ним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
заяви, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а судове
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про поділ майна подружжя -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :