АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/840/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Михальченко Ю.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. РІШЕННЯ
19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги заступника прокурора
Черкаської області та ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах
ОСОБА_6 до Комунального підприємтсва
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів, -

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора м.Черкаси
звернувся до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом в
інтересах ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про зобовязання здійснити
перерахунок коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг та
зарахування зайво нарахованих коштів в
рахунок майбутніх.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6
проживає за адресою АДРЕСА_1 , та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
вказаною вище адресою. Постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
позов прокурора м. Черкаси до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання незаконним
рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» задоволено повністю,
оспорюване рішення визнано незаконним
і скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Черкаським окружним адміністративним
судом від 15.06.2009 року Черкаська міська
рада оскаржила її в апеляційному
порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради
залишено без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
залишено без змін.

Таким чином, рішення Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 року набрало законної сили з
03.02.2011 року і є чинним по сьогодні.

Проте, постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
не містить вимог майнового характеру
або вимог, які зобов'язують виконавчий
комітет Черкаської міської ради
вчинити певні дії чи утриматись від їх
вчинення, а лише визнає рішення міської
ради незаконним.

З вищевказаного випливає, що КП ВЖ РЕУ-2,
а в подальшому його правонаступник,
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зобов'язано нараховувати плату за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відповідно до
діючих тарифів.

Проте, Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
нехтуючи вимогами закону, не лише не
провело перерахунок зайво нарахованих
коштів, а і продовжувало нараховувати
кошти відповідно до неіснуючого
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради.

Таким чином, Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради в
порушення вимог ст. ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» не провело належне
нарахування плати за
житлово-комунальні послуги, чим
порушило право позивача на одержання
житлово - комунальних послуг згідно із
законодавством України.

Прокуратура м. Черкаси звернулась в
інтересах ОСОБА_6 з листом від 05.12.2013
року до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради та
просила останніх здійснити
перерахунок зайво сплачених коштів.

Листом від 11.12.2013 року № 3613 Комунальне
підприємство «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради відмовило ОСОБА_6 в такому
перерахунку.

Враховуючи викладене та те, що зайво
нараховані ОСОБА_6 кошти за
житлово-комунальні послуги, фактично
перебувають у користуванні
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради, то
ОСОБА_6 має право на повернення зайво
сплачених коштів за житлово -
комунальні послуги, які були надані в
період з грудня 2008 року по квітень 2011
року, прокуратура міста Черкаси
звернулась з позовом в інтересах
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою захисту
майнового права, відшкодування
завданої матеріальної шкоди, яка
ставить особу у скрутне становище, (п. 2
Наказу № 6 гн від 28.11.2012 «Про
організацію роботи органів
прокуратури щодо представництва
інтересів громадянина або держави в
суді та їх захисту при виконанні
судових рішень»), дана обставина є
підставою захисту інтересів
громадянина в суді, яка не може через
свій матеріальний стан, похилий вік
самостійно захистити свої порушені
права в суді.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року в
задоволенні позову заступника
прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_6
до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово-комунальні
послуги та зарахування зайво
нарахованих коштів в рахунок майбутніх
платежів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, заступник прокурора
Черкаської області та ОСОБА_6 подали
апеляційні скарги на дане рішення.

Заступник прокурора Черкаської
області в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухваливши нове, яким
задовольнити повністю позов першого
заступника прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_6 до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів, так як вважає його
ухваленим із порушенням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухваливши нове, яким
задовольнити повністю позов про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів, так як вважає його
незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про задоволення апеляційних
скарг по наступних підставах.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог прокурора до КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті житлово-комунальних
послуг, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року є незаконною та скасована з
моменту прийняття постанови Київським
апеляційним адміністративним судом з
17.10.2013 року, а тому здійснити
перерахунок послуг за період з 01.12.2008
року по 01.04.2009 року не можливо, так як
право на такий перерахунок у ОСОБА_6
виникає лише з 03.02.2011 року. Крім того,
відповідачем робилися розрахунки
нарахувань за спожиті комунальні
послуги на підставі тарифів,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради №239
від 03.03.2009 року, яке не визнавалось
незаконним та не скасовувалось.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції, на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, рішення суду першої інстанції
скасовує та ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що позивач ОСОБА_6 проживає за адресою
АДРЕСА_1 , та є споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за вказаною
вище адресою.

З 01.12.2008 року оплата вказаних послуг їй
нараховувалась відповідно до рішення
Черкаського міськвиконкому № 1747 від
25.11.2008 року, до якого були внесені зміни
рішенням Черкаського міськвиконкому
№ 239 від 03.03.2009 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
визнано незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008 року Постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
набрала законної сили та є чинною ( а. с.
18 - 23).

З вищевказаного випливає, що КП ВЖ РЕУ-2,
а в подальшому його правонаступник,
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зобов'язано нараховувати плату за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відповідно до
діючих тарифів.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
формуються і затверджуються
центральними органами виконавчої
влади, національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом.

Згідно до ч. 2 ст. 32 приведеного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що 25.11.2008 року
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради було прийнято рішення №
1747, яким збільшені тарифи на оплату
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими за рішенням № 1473 від
16.10.2007 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008
року «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
залишено без змін.

Таким чином, судом підтверджена
незаконність нормативного акту органу
місцевого самоврядування, а відповідно
і необґрунтованість підвищення
тарифів. У зв'язку з цим, вони були
приведені у відповідність до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

При вирішенні спору судова колегія
виходить з того, що протиправний акт
органу місцевого самоврядування не
породжує правових наслідків від
моменту його прийняття, тому у
відповідача були відсутні правові
підстави для нарахування позивачці
вартості житлово-комунальних послуг за
тарифами на підставі визнаного
незаконним рішення. Отже, позивачка має
право на перерахунок сплачених нею
коштів з часу видання незаконного
рішення.

Визнавши незаконним рішення № 1747 від
25.11.2008 року «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги», суд
відновив дію попереднього рішення про
встановлення тарифів.

30.03.2011 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення № 423, яким встановлені тарифи
на оплату житлово-комунальних послуг з
01.04.2011 року, рішення № 1747 від 25.11.2008 року
та № 239 від 03.03.2009 року визнані такими,
що втратили чинність.

За період дії рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25.11.2008 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» із змінами до
нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року, з
01.12.2008 року по 01.04.2011 року позивачем
ОСОБА_6 було надмірно сплачено кошти,
як вартість житлово-комунальної
послуги з утримання будинку.

Частиною 2 статті 393 ЦК України
визначено, що власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Зазначена норма закону передбачає, що
крім визнання недійсними актів, що
порушують право власності, власник має
право вимагати також відновлення
становища, яке існувало до порушення
права. Отже, зазначений засіб
спрямований перш за все на відновлення
порушеного права. Воно може полягати,
зокрема, в поверненні незаконно
вилученого майна або надмірно
сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_6 обрала такий спосіб
захисту свого права, який би відновив
її становище, яке існувало до видання
цього акту, шляхом зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
коштів за сплачені житлово-комунальні
послуги та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів, і такий спосіб
захисту цивільних прав не суперечить
статті 16 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції про те,
що з 01 квітня 2009 року нарахування
оплати за житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
скасоване, є безпідставними, так як
даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Також, є такими що не відповідають
нормам матеріального права висновки
суду першої інстанції в частині того,
що якщо дія акту припинилась його
скасуванням судовим рішенням, то він
втрачає свою чинність з часу набрання
судовим рішенням законної сили і таким
чином не підлягає до відновлення
порушене право скасованим актом органу
місцевого самоврядування, так як в
частині 2 статті 393 ЦК України прямо
передбачено право особи, права якої
порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Але судом першої інстанції було
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи в частині захисту
прав особи, права якої порушено
скасованим актом органу місцевого
самоврядування, внаслідок чого було
неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення позовних
вимог.

При таких обставинах рішення суду
першої інстанції підлягає до
скасування з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги прокурора
м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг підлягають
до задоволення.

Встановлення в мотивувальній частині
постанови Київського
адміністративного апеляційного суду
від 17 жовтня 2013 року факту, що рішення
виконкому Черкаської міської ради №239
від 03.03.2009 року не визнавалось в
судовому порядку незаконним та не
скасовувалось, а отже оплата отриманих
комунальних послуг за тарифами
встановлених цим рішенням є чинними, не
має приєдуційного значення для
розгляду інших справ. Приєдуційне
значення мають лише факти, встановлені
в резолютивній частині іншого рішення,
по яким сторонами є одні і ті ж особи, що
і по справі, до якої дані факти
застосовуються.

Положенням п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах. За змістом
частини третьої статті 14, частини
третьої статті 61, частини другої статті
223 ЦПК особи, які не брали участі в
цивільній, господарській або
адміністративній справі, в якій судом
ухвалено відповідне судове рішення,
мають право при розгляді іншої
цивільної справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цими
судовими рішеннями. У даному випадку
суд ухвалює рішення на основі
досліджених у судовому засіданні
доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що
відповідач не мав правових підстав для
нарахування позивачці вартості
житлово-комунальної послуги за
вищевказаний період за тарифами на
підставі визнаного незаконним рішення
№ 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього
рішенням № 239 від 03.03.2009 року, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Окрім цього, право позивача на
перерахунок сплачених коштів з часу
видання незаконного рішення
підтверджено і ухвалами Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 грудня 2012 року та 19 вересня
2012 року при перегляді аналогічних
справ за позовами громадян - споживачів
послуг до КП «Соснівська СУБ»
Черкаської міської ради.

Беручи до уваги, що внаслідок
незаконно встановленої вартості даної
послуги були порушені права позивачки,
як споживача послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
колегія суддів вважає, що вони
підлягають відновленню шляхом
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок вартості даних послуг за
період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року за
тарифами, що діяли до ухвалення
визнаного незаконним рішення № 1747 від
25.11.2008 року, тобто за рішенням
міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007 року, з
зарахуванням в рахунок майбутніх
платежів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з КП «Придніпровська служба
утримання будинків» на користь держави
судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Черкаської області та
ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах
ОСОБА_6 до Комунального підприємтсва
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким
позов першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до
Комунального підприємтсва
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради
здійснити перерахунок коштів за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_6 за
період з грудня 2008 року по квітень 2011
року по тарифам згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території» шляхом
зарахування їх в рахунок майбутніх
платежів.

Стягнути з Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради на
користь держави судовий збір в сумі 214,60
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :