Справа
№705/1052/14-ц
12 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Мельничука
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 17 грудня 2013 року по
цивільній справі №705/3675/13ц, 2/705/1262/13 за
позовом Уманської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з квартири без
надання другого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа №705/3675/13ц, 2/705/1262/13 за
позовом Уманської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з квартири без
надання другого житлового приміщення

17 грудня 2013 року розглядалась дана
цивільна справа, відповідач повторно
не з'явився в судове засідання без
поважних причин і згідно ст.ст.169,224,225,226
ЦПК України судом було ухвалене заочне
рішення, згідно якого позов Уманської
міської ради задоволено, виселено
ОСОБА_1 з усіма членами сім'ї, а саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, без
надання другого жилого приміщення.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що в 2005 році власник квартири
АДРЕСА_1 Є.М., яка померла, їдучи до
Росії, погодилася на проживання ОСОБА_1,
як наймача зі сплатою за спожиті
комунальні послуги, які заявник ОСОБА_1
справно сплачує до цього часу від імені
ОСОБА_5 Позовної заяви він та інші
заявники не отримували, та жодної
повістки в суд вони також не
отримували, а тому заявники не мали
можливості з'явитися до суду та
прийняти участь в судових засіданнях,
вважають, що їх сім'я проживає у
спірній квартирі з 2005 року, а тому строк
позовної давності вимог вже давно
сплинув тричі, а також те, що позов
пред'явлений до одного ОСОБА_1, а
виселено трьох осіб.

В судове засідання представник
позивача та заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені
належним чином про час і місце розгляду
справи, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд
заочного рішення та просив суд її
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно Ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, вперше справа була призначена
до судового розгляду на 24 липня 2013 року.
У цей день справа не була розглянута
через відсутність представника
позивача та відповідача.

Справа була відкладена на 1 жовтня
2013 року, відповідач ОСОБА_1, належним
чином повідомлений в судове засідання
не з'явився(а.с.19).

В подальшому відповідач ОСОБА_1 не
з'являвся в судові засідання 18 жовтня
2013 року, 4 листопада 2013 року, 14
листопада 2013 року, 2 грудня 2013 року, 17
грудня 2013 року, будучи належним чином
повідомленим, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
(а.с.22,32,36,39)

Посилання заявників на те, що вони не
були належним чином повідомлені про
слухання справи, судом до уваги не
береться, оскільки в матеріалах
цивільної справи є наявні поштові
повідомлення про судовий розгляд
вказаної цивільної справи і не дає
підстав для скасування заочного
рішення,

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити правильність своєї позиції в
стадії судового розгляду справи
особисто або через свого представника
відповідача у встановленому законом
порядку.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того,заявники не надали суду
доказів про поважність причин неявки в
судові засідання і неповідомлення їх
суду, а також доказів при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 17 грудня
2013 року по цивільній справі №705/3675/13ц,
2/705/1262/13 за позовом Уманської міської
ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири
без надання другого житлового
приміщення залишити без задоволення.

Головуючий
Ю.В. Мельничук