АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/699/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.,

суддів: Акопян В.І., Петренко В.М..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Полтавського нотаріального міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Полтавського
нотаріального міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про стягнення коштів
відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати та призначити повторний
розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно з договором
купівлі-продажу від 12.02.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусоми
Полтавського міськогоо нотаріального
округу ОСОБА_2, приватний підприємець
ОСОБА_3, який є сином позивача, продав, а
ПБП «Нафтекс» придбало, нежитлове
приміщення, що знаходиться в місті
Полтава по вул. Шевченка, 102, яке складає
9/100 частин будинку. Умовами договору
передбачено, що продаж вчинено за 10 000
грн., які покупець зобов'язується
перерахувати на рахунок продавця у
строк до 12.02.2005 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 21.06.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міськогоо
нотаріального округу ОСОБА_2, ПБП
«Нафтекс» передало, а ТзОВ
«Бліцсервіс» прийняло у власність 9/2000
частин нежитлових приміщень, що
знаходяться в місті Полтава по вул.
Шевченка, 102.

Позивач ОСОБА_1 стороною вказаних
правочинів не був, ніяких
правовідносин з відповідачем у нього
не виникало.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що доказів на
підтвердження вимог, щодо факту
заподіяння саме позивачу моральних чи
фізичних страждань неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відповідача не надано.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім"ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної чи
юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З позовної заяви не вбачається які
права позивача порушені відповідачем
та в чому полягає завдана йому моральна
шкода.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані докази,
на підставі яких дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими,
які не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Т.В. Одринська

Судді:
В.І. Акопян

В.М. Петренко