АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2492/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №5
суддя Гудим О.М.
суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочковій
Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, Житлово-будівельного
кооперативу №175 на ухвалу судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1, Житлово-будівельного
кооперативу №175 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні
конституційних прав власності та
відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_1, Житлово-будівельного
кооперативу №175 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні конституційних
прав власності та відшкодування
моральної шкоди повернута позивачу, як
непідсудна цьому суду(а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ЖБК
№175 просять скасувати ухвалу судді,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні зазначеного
питання(а.с.37-38).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

За правилами ст.114 ЦПК України, яка
передбачає виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 та ЖБК
№175 звернулися до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом, яким просять усунути
перешкоди у здійсненні конституційних
прав власності шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 за власний кошт переобладнати
квартиру АДРЕСА_1 у жиле приміщення та
припинити використання цієї квартири у
якості нежилого приміщення, у тому
числі у якості перукарні, та
зобов'язати ОСОБА_2 привести зовнішню
стіну квартири АДРЕСА_1 у попередній
стан шляхом ліквідування окремого
входу до квартири й відновлення
вікна(а.с.4-11).

Таким чином, зазначений спір щодо
усунення перешкод у здійсненні
конституційних прав власності та
відшкодування моральної шкоди виник з
приводу нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, яке, як видно із
справи, знаходиться у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська(а.с.25-27).

При таких обставинах суддя прийшов до
правильного висновку, що вказана
справа не підсудна Царичанському
районному суду Дніпропетровської
області і обгрунтовано повернув
позовну заяву, роз'яснивши позивачу
право на звернення до суду за місцем
знаходження нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 проживає на території
Царичанського району та що при
вирішенні питання про повернення
позовної заяви порушені норми
матеріального та процесуального, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки на
правовідносини, що виникли з приводу
нерухомого майна поширюються
правилами виключної підсудності, що
встановлено ст.114 ЦПК України.

Норми процесуального права, що
регулюють питання підсудності, не
порушені, підстав для скасування
ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
Житлово-будівельного кооперативу №175
відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-