АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1303/14
Головуючий 1 інст. - Гетьман Р.А.
Справа № 2-4871/10
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко
Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.,
Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради про визнання права
власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності на
нежитлову будівлю в літ «А-5» по АДРЕСА_1
загальною площею 5131,7 кв.м., де 3685,5 кв.м. -
основна площа, 1446.2 кв.м. - допоміжна
площа, яка складається з наступних
приміщень: цокольний поверх загальною
площею 349,5 кв.м, перший поверх загальною
площею 555,3 кв.м, другий поверх загальною
площею 1094,2 кв.м, третій поверх
загальною площею 1105,9 кв.м, четвертий
поверх загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий
поверх загальною площею 983,9 кв.м,
технічний поверх загальною площею 175,8
кв.м. В обґрунтування позову зазначала,
що у 2006-2008 році за власні кошти вона
самочинно збудувала нежитлову будівлю
по АДРЕСА_1. Під час здійснення
будівництва права та інтереси інших
осіб порушено не було.

Представник відповідача проти
позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на нежитлову
будівлю в літ «А-5» по АДРЕСА_1 загальною
площею 5131,7 кв.м., де 3685,5 кв.м. - основна
площа, 1446.2 кв.м. - допоміжна площа, яка
складається з наступних приміщень:
цокольний поверх загальною площею 349,5
кв.м, перший поверх загальною площею 555,3
кв.м, другий поверх загальною площею
1094,2 кв.м, третій поверх загальною
площею 1105,9 кв.м, четвертий поверх
загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий
поверх загальною площею 983,9 кв.м,
технічний поверх загальною площею 175,8
кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3, яка до
спірної нежитлової будівлі відношення
немає.. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права . Зазначає, що
вона є орендарем земельної ділянки по
АДРЕСА_1 на підставі договору оренди
землі, укладеного 27 жовтня 2004 року з
Харківської міською радою. На
будівництво на цій земельній ділянці
торговельно-розважального комплексу
нею одержані відповідні дозволи та
здійснено будівництво нежитлової
будівлі літ. А-5 , якій при виготовленні
технічного паспорту присвоєно поштову
адресу АДРЕСА_1. Станом 2009 рік стан
нежитлової будівлі складав 75%
готовності об'єкту. Будівництво нею
тимчасово було призупинено . В 2013 року
їй стало відомо, що незавершений
будівництвом об'єкт використовують
інші особи. При вирішенні справи суд
першої інстанції не з'ясував, чи
виділася позивачеві ОСОБА_3 земельна
ділянка , чи одержувала вона дозвіл на
забудову земельної ділянки . З приводу
незаконного захоплення нежитлової
будівлі, забудовником якої є вона ,
подані заяви про вчинення злочину .
Будівництво торговельно-розважального
комплексу на орендованій земельній
ділянці проводилося нею з дотриманням
будівельних норм та правил після
одержання дозволу на проведення
будівельних робіт та розробки
проектної технічної документації.

Позивач ОСОБА_3 визнала апеляційну
скаргу, вказуючи , що забудовником
нежитлової будівлі не є, бо вона хворіє,
не працює , з чоловіком ОСОБА_5
виховують трьох дітей і грошей на
будівництво не мають. Позов до суду
вона не пред'являла .

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що
позивачеві ОСОБА_3 земельна ділянка під
будівництво нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 у встановленому законом
порядку не відводилася , забудова
земельної ділянки позивачем здійснена
без відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи, та
належно затвердженого проекту.

Вказані обставини позивачем в
судовому засіданні апеляційного суду
не заперечувалися.

Згідно до ст.. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Підстави виникнення цивільних прав
та обов'язків , право та способи їх
захисту встановлені положеннями ст. 11,
15.16 ЦК України .

Доказів, що позивачці чинилися
перешкоди в реалізації права на
забудову земельної ділянки , яка для
цієї мети не відводилася і не
надавалася, з дотриманням встановлених
правил, або уповноваженим органом
безпідставно відмовлено в прийнятті
збудованого об'єкту нерухомості в
експлуатацію , матеріали справи не
містять.

Доводи апеляційної скарги про
визнання судом першої інстанції права
власності на нежитлову будівлю , що
знаходиться на орендованій ФОП ОСОБА_4
земельній ділянці , матеріалами справи
не спростовуються.

На підтвердження доводів
апеляційної скарги, що судом першої
інстанції визнано право власності на
нежитлову будівлю, що знаходиться на
земельній ділянці
несільськогосподарського призначення
площею 0,3744 гектари по АДРЕСА_1, яка
рішенням Харківської міської ради
Харківської області ХІХ сесії ХХІV
скликання від 25.02.2004 року №18/04 «Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації» надана СПД ФО «ОСОБА_4» в
оренду для будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по АДРЕСА_1 на строк до 01.12.2029 року,
додано договір оренди землі від 27
жовтня 2004 року , укладений між
Харківською міською радою та СПД ФО
«ОСОБА_4.», який зареєстровано у
Харківській Регіональній філії
Державного підприємства «Цент
державного земельного кадастру при
Держаному комітеті України по
земельних ресурсах» в книзі записів
реєстрації договорів оренди землі від
27.10.2004 року за № 63203/04, дозвіл Інспекції
Державного-архітектурно-будівельного
контролю м. Харкова ОСОБА_4 на
виконання будівельних робіт за №779 від
27 грудня 2004 року, узгоджена та
зареєстрована в Управлінні
містобудування та архітектури м.
Харкова за № 145/04 від 18.03.2004 року
проектна документація, договір підряду
№ 24 з ТОВ «Будівельний центр-21» на
виконання будівельно - монтажних
робіт-будівництво
торгово-розважального центру по
АДРЕСА_1 літ . «А-5», технічний паспорт на
нежитлову будівлю літ. А-5 по АДРЕСА_1,
виготовлений Харківським міським бюро
технічної інвентаризації на ім'я
ОСОБА_4 21 квітня 2008 року.

Факт будівництва
торгівельно-розважального комплексу
на земельній ділянці площею 0,3744
гектари по АДРЕСА_1 , переданій ФОП
ОСОБА_4 в оренду для цієї мети строком
до 1 грудня 2029 року, надання цій
нежитловій будівлі поштової адреси -
АДРЕСА_1 встановлено Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 31 серпня 2010
року, залишеної без змін Постановою
вищого господарського суду України від
4 листопада 2010 року. (а.с.117-120)

Оцінюючи надані сторонами докази,
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, які були досліджені в
судовому засіданні, колегія суддів
визнає доведеними доводи апеляційної
скарги щодо ухвалення судом першої
інстанції рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 без залучення до участі у
справі забудовника спірної нежитлової
будівлі ОСОБА_4, та вирішення питання,
яке за своїми наслідками стосується
прав та обов'язків особи, яка не
приймала участі у справі.

З урахуванням наведених обставин ,
вимог ст. ст. 331, 375 , 376 ЦК України,
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у суду першої інстанції не було підстав
для задоволення позову ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно
збудовану нежитлову будівлю літ «А-5»
по АДРЕСА_1 загальною площею 5131,7 кв.м.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції,визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовану
нежитлову будівлю літ «А-5» по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Харківської
міської ради про визнання права
власності

на самовільно збудовану нежитлову
будівлю в літ «А-5» по АДРЕСА_1 загальною
площею 5131,7 кв.м., де 3685,5 кв.м. - основна
площа, 1446.2 кв.м. - допоміжна площа, яка
складається з наступних приміщень:
цокольний поверх загальною площею 349,5
кв.м, перший поверх загальною площею 555,3
кв.м, другий поверх загальною площею
1094,2 кв.м, третій поверх загальною
площею 1105,9 кв.м, четвертий поверх
загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий
поверх загальною площею 983,9 кв.м,
технічний поверх загальною площею 175,8
кв.м. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді