АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2327/14
Головуючий в 1 інстанції - Врона А.О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року про поворот виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Авто Просто" про
визнання договору недійсним,
відшкодування шкоди (а.с.1-5).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені
ним за договором про надання
фінансових послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
автомобіля № 404378 від 13 липня 2012 року у
сумі 53 234 грн. 34 коп. Вирішено питання
про чудові витрати. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року, рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції (а.с.
142-143).

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 152).

У грудні 2013 року ТОВ «Авто Просто»
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання рішення (а.с.154-156).

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року задоволено
заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот
виконання рішення суду (а.с. 179-181).

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Авто
Просто» безпідставно стягнені з ТОВ
«Авто Просто» за скасованим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року грошові кошти в розмірі 53 234
грн.34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду - відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1
грошові кошти, сплачені ним за
договором про надання фінансових
послуг з адміністрування фінансових
активів для придбання автомобіля №
404378 від 13 липня 2012 року у сумі 53 234 грн. 34
коп.

Вказане рішення було звернуто до
виконання та перераховано на користь
ОСОБА_1 грошова сума у розмірі 53 234, 34
грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення суду
після його виконання скасовано і
справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення , повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала. Як наголошено в
Рішенні Конституційного Суду України
від 30 січня 2003 року № З-рп/2003
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах" (абзац
десятий пункту 9 мотивувальної
частини).

Враховуючи позицію Конституційного
Суду України щодо тлумачення норми 380
ЦП К України, яка регулює питання
застосування інституту повороту
виконання рішення, поворот виконання
рішення - це повернення сторін
виконавчого провадження в первісне
становище у зв'язку із скасуванням
виконаного рішення суду з метою
поновлення їхніх прав.

При вищенаведених обставинах, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України,
заява про поворот виконання рішення
підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, ухвала є незаконною, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: