АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/4292/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 3 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу виданого 20
грудня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Побуту»,
боржник ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Киева від 3 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
виданого 20 грудня 2013 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою скасувати судовий наказ
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року, вважаючи її такою,
що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року, посилаючись в
обґрунтування заяви на те, що
Оболонським районним судом м. Києва, 20
грудня 2013 року видано судовий наказ на
користь ТОВ «Світ побуту» Вважає, що
даний судовий наказ підлягає
скасуванню, оскільки його видано без
дослідження всіх істотних обставин
справи.Доказів того, що ТОВ «Світ
побуту» був балансоутримувачем
будинку, який відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» наділений правом звернення до
суду не надано. У зв'язку із викладеним,
просив суд скасувати судовий наказ,
виданий Оболонським районним судом м.
Києва 20 грудня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
Оболонським районним судом м. Києва, 20
грудня 2013 року видано судовий наказ,
яким стягнуто з боржника ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Світ побуту»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 8 141,67 грн. за період з 1
вересня 2012 року по 30 червня 2013 року та
судовий збір 114,70 грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних , нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 105
ЦПК України,заява про скасування
судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3
про скасування судового наказу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано суду жодного
доказу на спростування правильності і
безспірності розрахунків
заборгованості.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що ТОВ
«Світ побуту» не надано суду першої
інстанції доказів того, що він є
балансоутримувачем будинку, який
наділений правом звернення до суду,
оскільки, як вбачається із договору №
126 від 4 березня 2013 року, укладеного між
ТОВ «Світ побуту» та ОСОБА_3, предметом
договору є забезпечення виконавцем
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території (далі послуги
у житловому будинку № 14-16 по бул. Дружби
Народів у м. Києві, а споживачем
забезпечення своєчасної оплати таких
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, що передбачені цим
договором (а.с. 16).

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта про те,
що ТОВ «Світ побуту» не є стороною
договору, а відтак ніяких прав та
обов'язків у нього не може виникати,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 4
березня 2013 року сторонами укладено
типовий договір № 126, відповідно до
якого позивач зобов'язується своєчасно
надавати споживачеві поставлені
виробником відповідної якості послуги
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені цим договором.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Киева від 3 лютого 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді