Справа № 130/2830/13-ц Провадження №
22-ц/772/653/2014 Головуючий в суді першої
інстанції:Заярний А. М.Категорія:
5Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2014 м. Вінниця Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у
складі головуючого судді Сала Т.Б.,
суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 16 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Жмеринська районна
державна адміністрація, як орган опіки
і піклування, про визнання права
власності на грошові кошти та усунення
перешкод у володінні та користуванні
майном, про стягнення коштів, шляхом
звернення стягнення на депозитний
вклад, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області, апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жмеринського районного суду
Вінницької області скасоване.

Прийнято відмову від позову ОСОБА_2 в
частині позовних вимог про визнання
права власності на грошові кошти та про
усунення перешкод у володінні і
користуванні коштами. Провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в частині
позовних вимог про визнання права
власності на грошові кошти та про
усунення перешкод у володінні і
користуванні коштами закрито.

В частині вирішення питання про
прийняття заяви про зміну підстав та
предмету позову від 20.11.2013 року
цивільну справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний
суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги
колегією суддів були встановлені
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що полягають у
наступному.

ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами
про визнання права власності на кошти,
які знаходяться на депозитному рахунку
померлого сина та про усунення
перешкод в користуванні цими коштами.

20.11.2013 року в судовому засіданні
позивач, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, подав письмову заяву про
уточнення позовних вимог. В даній заяві
позивач просить стягнути на його
користь з відповідачів, як спадкоємців
померлого ОСОБА_3, кошти, за договором
позики.

За своїм змістом, подана заява це заява
про зміну підстави і предмету позову.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про прийняття даної заяви до розгляду
не виходячи до нарадчої кімнати. При
цьому, в ухвалі суду відсутня її
мотивувальна частина - без зазначення
мотивів, з яких суд дійшов висновку про
прийняття даної заяви, і закону, яким
керувався суд постановляючи дану
ухвалу, чим були порушені вимоги ч. 2 ст.
210 ЦПК України.

Крім того, суд прийняв дану заяву,
почавши розгляд справи по суті, чим
порушив вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України -
заява про зміну предмета або підстави
позову подається позивачем до початку
розгляду судом справи по суті.

Крім цього, 18 грудня 2013 року, в судовому
засіданні позивач, керуючись ч. 1 ст. 174
ЦПК України, зробив усну заяву про те,
що він відмовляється від первісних
позовних вимог - про визнання права
власності на кошти та про усунення
перешкод в користуванні ними.

Суд першої інстанції жодним чином не
відреагував на дану заяву позивача, і
всупереч вимогам ч. 5 ст. 174 ЦПК України
не постановив ухвалу про не прийняття
відмови від позову, і не постановив
ухвали про закриття провадження у
справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України (відмова позивача від позову і
прийняття її судом).

Суд першої інстанції, прийнявши заяву
про зміну та предмету позову та не
виконавши вимог статей 174 та 205 ЦПК
України, розглянув первісні вимоги
ОСОБА_2, та ухвалив відповідне рішення.

Отже, суд першої інстанції, не
з'ясувавши меж позовних вимог ОСОБА_2,
розглянув вимоги, провадження за якими,
підлягало закриттю, і не розглянув
вимоги, які підлягали розгляду.

Вказане порушення свідчить про
недотримання суддею Заярним А.М. вимог
процесуального законодавства при
здійсненні правосуддя.

З метою неповторення в майбутньому
допущених районним судом порушень норм
процесуального законодавства колегія
суддів вважає за необхідне вказані
факти довести до відома голови
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області для належного
реагування.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Довести до відома голови Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області про зазначені в мотивувальній
частині ухвали порушення норм
процесуального законодавства,
допущені суддею Заярним А.М. для
відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити секретаря судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало