Справа № 2/333/4163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „МетаБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором,-

В С Т А Н
О В И В:

17.12.2012р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, вказавши, що
25.12.2009р. між Публічним акціонерним
товариством „МетаБанк" та ОСОБА_1
(позичальником) було укладено
кредитний договір № 06А, за яким
позичальник отримав кредит у сумі 33 460
грн. 50 коп. строком до 25.01.2027 р. зі
сплатою відсотків відповідно до умов
кредитного договору. Відповідно до п.1.2
Кредитного договору позичальник
зобов"язався здійснювати погашення
частини кредиту та сплату відсотків за
користування кредитом шляхом внесення
на картрахунок НОМЕР_1 суми 3 025 грн.
щомісячно в період з 1 по 25 число
кожного місяця.

Згідно з п.п. 1.2, 2.3 Кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов"зання щомісячно сплачувати
Банку відсотки за користування
кредитом та погашати частину кредиту у
встановленому порядку.

На забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2
(поручителем) було укладено договір
поруки № 001 від 25.12.2009р., за яким
вона виступила поручителем за
виконання зобов"язань відповідачем
ОСОБА_1 (позичальником).

Згідно з п. 4 договору поруки
відповідач ОСОБА_2 (поручитель)
зобов"язана самостійно слідкувати за
виконанням відповідачем ОСОБА_1
(позичальником) своїх зобов"язань за
кредитним договором.

В зв"язку з невиконанням
позичальником відповідачем ОСОБА_1
своїх зобов"язань за кредитним
договором станом на 10.07.2012р. в нього
утворилася заборгованість перед ПАТ
„МетаБанком" у розмірі 63 415 грн. 48 коп.,
а саме: за простроченим кредитом - 33 460
грн. 50 коп.; за простроченими відсотками
- 3 153 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасну
оплату кредиту та відсотків - 26 801 грн. 46
коп.

Позивач ПАТ „МетаБанк" просить
суд стягнути на його користь з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно заборгованість за кредитним
договором у сумі 63 415 грн. 48 коп. та
судові витрати.

Заочнім рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013р.
позовні вимоги банку задоволені
частково.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. заочне рішення
суду від 20.03.2013р. за заявою відповідача
ОСОБА_2 скасовано, справу призначено
до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з"явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила.
Керуючись ст. 169 ЦПК Українии, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
позову заперечувала у повному обсязі,
пояснивши суду, що Банком не надано
жодного доказу щодо отримання
позичальником ОСОБА_1 грошових коштів
за кредитним договором, а також
кредитним договором, укладеним між
сторонами та графіком погашення
кредиту позичальником передбачено
ануітетну форму платежу, але Банком не
доведено, яку суму повинен сплачувати
щомісячно позичальник, крім того,
представник посилається на те, що
укладаючи договір поруки, відповідач
ОСОБА_2 не зобов"язувалася сплачувати
за позичальника кредит зі ставкою 15 5
на місяць, оскільки договір поруки,
укладений між нею та Банком, такої
умови не містить, а тому не повинно
застосувавати солідарну
відповідальність боржника та
поручителя.

Також на цю обставину посилалася
відповідачка ОСОБА_2 у заяві про
скасування заочного рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні просила суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

25.12.2009р. між Публічним акціонерним
товариством „МетаБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 (позичальником)
було укладено кредитний договір №
06А, за яким відповідачОСОБА_1
(позичальник) 25.12.2009р. отримав кредит у
сумі 33 460 грн. 50 коп. строком до 25.01.2027 р.
зі сплатою відсотків відповідно до
умов кредитного договору, а саме п.1.1.а)
відсотків за користування кредитом за
ставкою за умови дотримання вимог
кредитного договору 15 відсотків річних
на період з 25.12.2009р. по 24.12.2010р.; за
ставкою 24,2 відсотків річних на період
з 25.12.2010 р. по 24.12.2011р.; починаючи з
25.12.2011р. ставка відсотків річних
розраховується за формулою:
відстокова ставка по депозиту
„Класичний" на 12 місяців із щомісячною
виплатою відсотків плюс (5% + кредитна
премія 0,32%, та відповідно змінюється
щороку 25 грудня залежно від зміни
відсоткової ставки по депозиту
„Класичний".

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору
позичальник зобов"язався здійснювати
погашення частини кредиту та сплату
відсотків за користування кредитом
шляхом внесення на картрахунок НОМЕР_1
суми 3025 грн. щомісячно в період з 1 по 25
число кожного місяця.

Згідно з п.п. 1.2, 2.3 Кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов"зання щомісячно сплачувати
Банку відсотки за користування
кредитом та погашати частину кредиту у
встановленому порядку, а саме,
відповідно п.п.1.1. Кредитного договору
відсотки за користування кредито
сплачуються за умови дотримання вимог
цього договору за ставкою 15 % річних за
період з 25.12.2009р. по 24.12.2010р.; за ставкою
24,2 % річних за період з 25.12.2010р. по
24.12.2011р.; починаючи з 25.12.2011р. ставка
відсотків річних розраховується за
формулою: відсоткова ставка по
депозиту „Класичний" за 12 місяців із
щомісячною виплатою відсотків плюс (5% +
кредитна премія 0,3%) та відповідно
змінюється щороку 25 грудня залежно від
зміни відсоткової ставки за депозитом
„Класичний".

На забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним кредитним
договором між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 (поручителем) було укладено
договір поруки № 001 від 25.12.2009р., за
яким відповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем за виконання зобов"язань
відповідачем ОСОБА_1 (позичальником), за
яким зобов"язалася в порядку,
передбаченому кредитним договором
погасити борг позичальника в сумі
наданого кредиту, сплатити відсотки за
кредитом, комісії суми неустойки і
нанесених збитків.

Згідно з п. 4 договору поруки
відповідач ОСОБА_2 (поручитель)
зобов"язана самостійно слідкувати за
виконанням відповідачем ОСОБА_1
(позичальником) своїх зобов"язань за
кредитним договором.

Щодо отримання позичальником
кредитних коштів за кредитним
договором, Банком надано оформлений у
встановленому законом порядку
меморіальний ордер на підтвердження
отримання позичальником кредитних
коштів за кредитним договором від
25.12.2009р.

В зв"язку з невиконанням
позичальником відповідачем ОСОБА_1
своїх зобов"язань за кредитним
договором станом на 10.07.2012р., утворилася
заборгованість останнього перед ПАТ
„МетаБанком" у розмірі 63 415 грн. 48 коп.,
а саме: за простроченим кредитом - 33 460
грн. 50 коп.; за простроченими відсотками
- 3 153 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасну
оплату кредиту та відсотків - 26 801 грн. 46
коп., що підтверджується відповідним
розрахунком Банку.

При цьому сума пені, розрахована
Банком та пред"явлена позовними вогами
до стягнення відповідає вимогам
цивільного законодавства щодо
стягнення пені у межах річного строку
позовної давності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
відшкодувати збитки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець), зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно з ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Приймаючи до уваги вишенаведене, з
урахуванням тієї обставини, що розмір
пені значно перевищує суму основної
заборгованості за кредитом, суд вважає
обґрунтованими штрафні санкції у
вигляді пені за несвоєчасність
виконання зобов*язань за договором у
розмірі 18 302 грн. 01 коп., що становить
п'ятдесят відсотків від 36 604 грн. 02 коп. -
суми заборгованості за кредитом - 33 460
грн. 50 коп. та суми заборгованості за
відсотками за користування кредитом - 3
153 грн. 52 коп.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором станом на 10.07.2012р.
за тілом кредиту, відсотками за
користування кредитними коштами та за
пеньою складає 54 906 грн. 03 коп.

Дослідивши вищенаведені докази, суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за кредитом є
обґрунтованими, відповідач ОСОБА_1
порушив умови за кредитним договором,
своєчасно не виконував зобов*язання
здійснити погашення суми кредиту та
відсотки за користування кредитними
коштами в обумовлені кредитним
договором строки, через що утворилася
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 54 906 грн. 03 коп., яку суд
визначив з урахуванням пені у сумі 18 302
грн. 01 коп. Заборгованість позичальника
у сумі 54 906 грн. 03 коп., відповідно до
ст. 554 ЦК України та Договору поруки №
поруки № 001 від 25.12.2009р., підлягає
стягненню на користь позивача з
відповідачів у солідарному порядку.

При цьому суд не приймає до уваги
вищезазначені заперечення
представника відповідача як
безпідставні.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню на користь позивача
підлягають понесені ним судові витрати
у сумі 549 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 611, 1054, 554 ЦК
України, ст.ст. 88, 212-214, 224, ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства „МетаБанк"
заборгованість у сумі 54 906 грн. 03 коп.,
судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп., а
усього у сумі 55 455 грн. 09 коп.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
А.І. Боровікова