Справа № 1705/3072/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган
опіки та піклування Дубенської
районної державної адміністрації

про усунення перешкод для спілкування
з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що він перебував у
шлюбі з відповідачкою з 14.05.2010 року. Від
спільного подружнього життя мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Він з
відповідачкою проживає окремо. Дитина
проживає з матір"ю, відповідачка чинить
перешкоди у спілкуванні з дитиною, не
хоче щоб він відвідував дитину, з
приводу чого він звертався до органу
опіки та піклування Дубенської
районної державної адміністрації.
Розпорядженням №240 від 28.03.2012 року йому
було надано дозвіл на побачення з
дитиною двічі на тиждень. Але
відповідачка та її родина далі
продовжують чинити перешкоди - не
пускати на поріг помешкання, не
дозволюють бачитися з дитиною. Він
бажає приймати участь у спілкуванні та
вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання одноразово не з"являвся,
доказів перебування в інших судових
засіданнях суду не надав.

Представник органу опіки та піклування
Дубенської районної державної
адміністрації дала пояснення, що
ОСОБА_1 звертвся до них з заявою про
надання дозволу на побачення з дитиною.
Розпорядженням №240 від 28.03.2012 року було
надано дозвіл на побачення з дитиною
два рази на тиждень. Але зі сторони
відповідачки є небажання давати
батькові побачення з дитиною. Вважають,
що права батька порушуються, він також
має право на спілкування з дитиною.

Суд заслухавши пояснення сторін та
ознайомившись з матеріалами справи
прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
14.05.2010 року (а.с.7). Від спільного
подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6). Сторони проживають
окремо. Оскільки відповідачка ОСОБА_2
не дала позивачу можливості
спілкуватися з дитиною, він звернувся
до органу опіки та піклування із заявою
про надання йому часу для побачення з
дитиною.

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації №240 від 28.03.2012
року, позивачу надано дозвіл на
побачення з дитиною двічі на тиждень
(а.с.8).

В ст.15 Закону України "Про охорону
дитинства" зазначено, що дитина яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів.

Суд, дослідивши докази надані
відповідачкою та її представником, в
обгрунтування своїх заперечень проти
позову вважає, що їх посилання на те, що
позивач вчиняє хуліганські дії та
насильство в сім"ї нічим не
підтверджується.

За змістом ст.153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежено законом.

За змістом ст.157 СК України той з
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов"язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

За змістом ст.159 СК України, якщо той з
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

З показів свідків ОСОБА_4 секретаря
Варковицької сільської Ради та ОСОБА_5
соціального працівника Варковицької
сільської ради встановлено, що ОСОБА_1
звертався у сільську Раду по питанню що
відповідачка не дає йому бачитися з
дитиною. Вони відвідували будинок
ОСОБА_2, але їх у будинок не пустили,
хоча в будинку були люди, чули що
плакала дитина.

Суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1
про усунення перешкод для спілкування
з дитиною є законними і обгрунтованими.
В судовому засіданні не доведено
жодних обставин, які б свідчили, що
спілкування позивача з дитиною буде
перешкоджати її нормальному розвитку.
Суд вважає, що між тим з батьків хто
проживає окремо і дитиною повинний
існувати постійний, систематичний
контакт. Таке спілкування буде сприяти
повноцінному вихованню дитини, її
розвитку, оскільки спілкування дитини
з батьками, а батьків зі своїми дітьми,
служить задоволенню життєво важливих
потреб дитини. Крім того дитина для
повного і гармонійного розвитку її
особистості потребує любові і
розуміння. Дитина має рости під опікою
і відповідальністю обох батьків. Суд
вважає, що участь батька у вихованні
дитини, спілкування між ними не лише
забезпечить виконнаня батьківських
прав позивача, а буде відповідати і
інтересам дитини.

По місцю проживання позивач
характеризується з позитивної сторони.

За змістом ст.159 СК України під час
вирішення спору щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини, береться до
уваги ставлення батьків до виконання
своїх обов"язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров"я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров"я
одного з батьків, зловживання ними
алкогольними або наркотичними
засобами.

Враховуючи вік дитини, суд прийшов до
висновку, що побачення батька з дитиною
повинно відбуватися в присутності
матері - ОСОБА_2

Керуючись: ст.153, 157, 159 СК України, суд

РІШИВ :

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 такі способи його
участі у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як надати
дозвіл на побачення з дитиною двічі на
тиждень у присутності матері дитини -
ОСОБА_2.

Апеляцйна скарга на рішення суду
подається до апеляційого суду
Рівненської області протягом 10 днів з
дня його оголошення через Дубенський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: