Провадження № 2/641/1297/2014
Справа № 641/1630/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка И.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства «
Українська транспортна страхова
компанія» , ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Приватного Акціонерного
Товариства « Українська транспортна
страхова компанія» ( далі ПАТ «УТСК» ) ,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, в якій , з урахуванням
уточнень, просив стягнути на його
користь з ПАТ «УТСК» страхове
відшкодування в сумі 16941,24 грн., та з
ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн.,
та понесені витрати на проведення
експертизи в сумі 705,60 грн. , та з обох
відповідачів стягнути понесені судові
витрати.

В обґрунтування позову позивач
зазначив , що 23.09.2013 року сталося ДТП в
який було пошкоджено автомобіль
Фольксваген реєстр. № НОМЕР_1. , який
належить позивачу . Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.10.2013 року винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія
автомобіля РЕНО реєстр. № НОМЕР_2 .
Відповідальність транспортного
засобу ОСОБА_2 була застрахована ПАТ
«УТСК» , до якої 24.09.2013 року позивачем
була подана заява про виплату
страхового відшкодування та всі
необхідні для цього документи. Згідно
висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 9273
від 14.10.2013 року вартість матеріальної
шкоди , завданої власнику автомобілю
Фольксваген реєстр. № НОМЕР_1, станове
17941,24 грн. За проведення експертизи
позивач сплатив 705,60 грн. Висновок був
направлений позивачем ПАТ «УТСК».
Однак страхове відшкодування від ПАТ
«УТСК» позивач не отримав , тому
звернувся до суду з вимогою про
стягнення з ПАТ «УТСК» у
відшкодування спричиненої йому
матеріальної шкоди , з урахуванням
уточнень, в розмірі 16941,24 грн. Крім
того, позивач вважає, що водій ОСОБА_2
повинен сплатити йому суму франшизи в
розмірі 1000 грн., та витрати, понесені
позивачем по проведенню експертизи.

Позивач до суду не з*явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позов з урахуванням
уточнень , підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю, не заперечує проти
стягнення з нього франшизи в сумі 1000
грн.

Відповідач ПАТ «УТСК» до суду не
з*явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за відсутністю їх
представника, та в своїх запереченнях
зазначила, що позов визнає частково, не
заперечує проти стягнення з ПАТ «УТСК»
на користь позивача 13 951,03 грн., тобто
провівши відрахування з суми,
встановленої висновком ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 9273 від 14.10.2013 року , 1000 грн.
франшизи та ПДВ .

Вивчивши матеріали справи,
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа , якій завдано
збитків у результаті порушення ії
цивільного права ,має право на їх
відшкодування.

Згідно ст.ст. 979-988 ЦК України за
договором страхування одна сторона
зобов'язана у разі настання певної
події виплатити другій стороні або
іншій особі, зазначеній у договорі,
грошову суму, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України „ Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів "( далі- Закон) встановлено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров*ю та /або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захист майнових інтересів
страхувальників. Об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров*ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу .

Згідно до ст.6 Закону страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону,
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» - оцінка майна,
майнових прав - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини . Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою .

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.10 .2013 року ОСОБА_2
визнаний винним за ст. 124 КУпАП та до
нього застосований штраф в розмірі 340
грн. за те, що він 23.09.2013 року керуючи
автомобілем РЕНО реєстр. № НОМЕР_2 по
пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові скоїв
зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН
реєстр. № НОМЕР_1 , чим заподіяв
матеріальну шкоду . Постанова набрала
законної сили ( а.с. 5)

Цивільно- правова
відповідальність транспортного засобу
РЕНО реєстр. № НОМЕР_2 , згідно полісу №
АС/0901925 під час настання страхового
випадку - застрахована ПАТ «УТСК» , та
укладеним полісом встановлена
франшиза в розмірі 1000 грн. ( а.с. 7 )

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1,
належить автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН
реєстр. № НОМЕР_1 . (а.с. 6).

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«УТСК» з заявою про страхове
відшкодування ( а.с. 8 )

Згідно висновку авто товарознавчого
дослідження № 9273 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса
від 14.10..2013 року ( а.с. 9-20 ) матеріальний
збиток, завданий власнику автомобілю
ФОЛЬКСВАГЕН реєстр. № НОМЕР_1 , з
урахуванням ПДВ, складає 17 941, 24 грн .
Вартість проведення експертизи - 705,60
грн. ( а.с. 21)

Суд не може прийняти до уваги
посилання позивача стосовно стягнення
з ПАТ «УТСК» повної суми відшкодування
шкоди, встановленої висновком
експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 29 Закону зазначає, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством .

Відповідно до п. 32.6. ст. 36 Закону
передбачено , що якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи, сума, що відповідає розміру
оціненої шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства ПДВ. страховиком не
відшкодовуються.

Тому, суд вважає , що позовні вимоги що
до стягнення страхового відшкодування
з ПАТ «УТСК» підлягають частковому
задоволенню, з відрахуванням суми ПДВ в
розмірі 2990,21 грн, то б то стягненню
підлягає сума в розмірі 13951,03 грн.

Згідно полісу № АС/0901925
,укладеному між ПАТ «УТСК» та ОСОБА_2,
розмір франшизи встановлений в сумі 1000
грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача франшизи в
сумі 1000 грн. підлягає задоволенню.

Суд також вважає такими, що підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_2 понесених позивачем
витрат по проведенню експертизи в сумі
705,60 грн.

Питання судових витрат суд
вірішує відповідно джо ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства « Українська
транспортна страхова компанія» ,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства « Українська транспортна
страхова компанія» на користь ОСОБА_1
суму страхового відшкодування в
розмірі 13951,03 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 1000,00 гривень ,
та витрати за проведення експертизи в
сумі 705,60 грн., а всього 1705,60 грн.

В інший частині позов залишити без
задоволення.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства « Українська транспортна
страхова компанія» та ОСОБА_2 в рівних
частках на користь ОСОБА_3 понесені ним
судові витрати в сумі 244,00 грн.

Сторонам , яки не з'явилися у
судове засідання, копію рішення
направити рекомендованим листом з
повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова у 10-денний строк з дня його
проголошення, а особами, яки не були
присутніми у судовому засіданні - у
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: І. В. Чайка