overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/826/14-ц
Провадження № 2/427/782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 09.09.2005р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАГС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис №406. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з лютого 2012 року та у подальшому сімейні відносини не поновлювали. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09.09.2005р. відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №406.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 367/1381/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. Я. Линник
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/564/2014
Справа № 641/2697/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІННОМЕР_1,яка мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 24.02.2011 року по 18.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІННОМЕР_1,яка мешкає : АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 176,35 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р 351931, код 00131954) .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-3220/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

20 березня 2014 року до суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просив оголосити у розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство: українець, зареєстрований: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Автозаводським
РВ УМВС України в Полтавській області 10 вересня 1999 року, код НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Посилався, що згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 жовтня 2011 року по справі за № 2-3220/11 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно до досягнення дітьми сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, на користь ОСОБА_5.

Від сплати аліментів ОСОБА_2 ухиляється. Його місце проживання та роботи - невідомі.

У судове засідання заявник, заінтересовані особи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування каліцтва, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Так, в провадженні Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області перебуває виконавче провадження ВП № 29866698 по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2011 року, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_2 рішення не виконав, заходи по погашенню боргу не вживаються, відомості про місце роботи боржника та місце проживання відсутні.

Необхідно задовольнити подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про оголошення в розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області черезАвтозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2310/14-ц н/п 2-н/644/632/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року станом на
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1на користь держави (одержувач:
УДК в Орджонікідзевському районі м.
ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, грн., по 30 грн. 45 коп. - з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2545/14-ц
Провадження № 2-н/644/725/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644254514-ц 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду період з 01.02.2002 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.02.2002 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/584/2014
Справа № 641/2743/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 28.02.2014 року в сумі 2248,74 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2003 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 10,83 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20,28 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3121,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3670/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Заявник представник КП «ДЗ з УЖГ
Дарницького району м. Києва» звернулася до суду з заявою про внесення поправок до виконавчих листів, для приведення у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва 26.09.2012 року позов Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

07.02.2014 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме, не вказано реєстраційний номер облікової картки податків осіб або паспортні дані
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин суд вважає, що вказана помилка є істотною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа додавши - паспортні дані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, - НОМЕР_1, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.04.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
І.О. Набудович
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшова І.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-37679/2004 від 17.05.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 25.03.2004 р. і до її повноліття, перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Ігнатенко С.О. 15.06.2006 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за боржником транспортні засоби не знайдено, право власності на об»єкти нерухомого майна на нього не зареєстровано, у м.Харкові боржник не зареєстрований, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні, відсутня повна дата народження боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв»язку з відсутністю мешканців квартири. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано і борг складає 44154 грн. 63 коп.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.