Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0611/2-44/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 19 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що з 15 січня 2000 року й по 25
січня 2011 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
За час спільного проживання ними було
придбане наступне майно: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 70,7 кв. м.,
вартістю 65102 грн., туалет, площею 24,7 кв.
м., вартістю 5303 грн., розташовані в
АДРЕСА_1; приміщення кафе з котельнею,
літ А,1-ий поверх крім сход. клітини, поз.
1, житлові приміщення, літ. А, 2-ий поверх
та сход. клітина поз. 1, площею 446,2 кв.м.,
вартістю 1260194 грн., гараж літ. В, площею
559,3 кв.м., вартістю 185444 грн.,частину
гаражів літ.Г, прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (пр..32),
служб. прим. літ.Г,Г-3,г, площею 829,2 кв.м.,
вартістю 279281 грн., гараж літ. Д, поз. 34,
літ. Г-1, площею 347,5 кв.м., вартістю 123282
грн., гараж літ.Е, поз. 35, літ. Г-2, площею
261,8 кв.м., вартістю 96012 грн., хлів (сарай)
літ. Ж, площею17,0 кв.м., вартістю 7505 грн.,
котельня літ. К,площею 19,4 кв.м., вартістю
8062 грн., АЗС літ. Б, площею 185,4 кв.м.,
вартістю 40747 грн., вбиральня літ. У,
площею 22,9 кв.м., вартістю 14888 грн.,
розташовані в АДРЕСА_2.

Право власності на зазначені
приміщення оформлене на ім'я позивачки.

Окрім того, під час шлюбу
сторонами також були придбані
автомобілі: Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску,
кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 79320 грн.; автомобіль
ГАЗ 33023, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю
50000 грн.; автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_6, реєстраційний
номер НОМЕР_4, вартістю 50200 грн.

Право власності на вказані
транспорті засоби було оформлене на
ім'я відповідача.

Позивачка також зазначила, що в
шлюбі з ОСОБА_3 за кредитні кошти в
розмірі 18000 доларів США, ними придбаний
автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року
випуску. Договір кредиту був укладений
28 травня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 Після
розірвання шлюбу позивачка самостійно
сплатила кошти за договором в сумі 18450,12
доларів США.

Позивачка також зауважила, що,
будучи приватним підприємцем, вона у 2003
році придбала земельну ділянку, площею
733 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, а також у
2008 році - земельну ділянку, площею 5597
кв.м., розташовану в АДРЕСА_2

З огляду на ту обставину, що право
власності на вказане нерухоме майно
зареєстроване за позивачкою та
розташоване на належних їй земельних
ділянках, вони з відповідачем вирішили
поділити спільне сумісне майно в
добровільному порядку. Зокрема,
сторони домовились, що зазначені
нежитлові приміщення, а також житло
переходить у власність позивачки, а
відповідач набуває право власності на
транспортні засоби:Suzuki Grand Vitara;
автомобіль ГАЗ 33023, 2007 року; автомобіль
ГАЗ 33023, 2006 року випуску. У зв'язку з
цим, 2 травня 2011 року позивачка сплатила
ОСОБА_3 800000 грн. в якості грошової
компенсації за нерухоме майно, про що
останнім була видана відповідна
розписка.

Проте, в порушення зазначеної
домовленості, відповідач ухиляється
від нотаріального оформлення поділу
майна, та зняв два транспорті засоби з
обліку органах ДАІ для їх подальшої
реалізації.

Вищезазначене свідчить про
порушення прав позивачки, що змусило її
звернутись до суду з позовом, в якому
вона, уточнивши позовні вимоги, просила
суд поділити майно, виділивши їй:
приміщення кафе з котельнею, літ А,1-ий
поверх крім сход. клітини, поз. 1,
житлові приміщення, літ. А, 2-ий поверх
та сход. клітина поз. 1, площею 446,2 кв.м.,
вартістю 1260194 грн., гараж літ. В, площею
559,3 кв.м., вартістю 185444 грн.,частину
гаражів літ., прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (пр..32),
служб. прим. літ.Г,Г-3,г, площею 829,2 кв.м.,
вартістю 279281 грн., гараж літ. Д, поз. 34,
літ. Г-1, площею 347,5 кв.м., вартістю 123282
грн., гараж літ.Е, поз. 35, літ. Г-2, площею
261,8 кв.м., вартістю 96012 грн., хлів (сарай)
літ. Ж, площею17,0 кв.м., вартістю 7505 грн.,
котельня літ. К,площею 19,4 кв.м., вартістю
8062 грн., АЗС літ. Б, площею 185,4 кв.м.,
вартістю 40747 грн., вбиральня літ. У,
площею 22,9 кв.м., вартістю 14888 грн.,
розташовані в АДРЕСА_2.

Окрім того, ОСОБА_1 просила
виділити їй у власність автомобіль
Volkswagen Transporter, 2003 року випуску.

На думку позивачки, у власність
ОСОБА_3 слід виділити наступне майно:
нежитлові приміщення та земельну
ділянку, розташовані в АДРЕСА_1,
вартістю 115005 грн.; автомобіль Газ-33023, 2006
року випуску, а також грошові кошти в
сумі 800000 грн., отримані ним 2 травня 2011
року.

При цьому, на користь відповідача
необхідно стягнути 607 грн. 69 коп.
грошової компенсації за відступ від
рівності часток у спільному сумісному
майні подружжя. Визначаючи розмір
зазначеної компенсації, позивачкою
були враховані ті обставини, що ОСОБА_3
отримав 800000 грн. при добровільному
поділі майна, після чого він продав два
автомобілі за суму, ? частина від якої
становить 64660 грн. Окрім того, при
визначенні зазначеної суми ОСОБА_1
також врахувала самостійне погашення
нею кредиту в розмірі 147004 грн. 82 коп.

Позивачка також зазначила, що
погоджується передати у власність
відповідачеві земельну ділянку,площею
733 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, вартість
якої також врахована при визначенні
розміру компенсації.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому зазначив, що будь-якої
грошової компенсації при
добровільному поділі майна, він не
отримував. Наявну в матеріалах справи
розписку він не підписував.

Враховуючи вищезазначене, просив
поділити майно, виділивши йому у
власність: гараж літ. В, площею 559,3 кв.м.,
вартістю 185444 грн., АЗС літ. Б, площею 185,4
кв.м., вартістю 40747 грн., вбиральню літ. У,
площею 22,9 кв.м., вартістю 14888 грн.,гараж
літ. Д, площею 347,5 кв.м., вартістю 123282
грн., гараж літ. Е, площею 261,8 кв.м.,
вартістю 96012 грн., розташовані в
АДРЕСА_2, а також магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
площею 70,7 кв.м., вартістю 65102 грн. та
туалет «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 24,7 кв.м.,
вартістю 5303 грн., розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 також просив виділити йому у
власність автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року
випуску, вартістю 50200 грн.

У власність ОСОБА_1 виділити:
приміщення кафе з котельнею, літ А,1-ий
поверх крім сход. клітини, поз. 1,
житлові приміщення, літ. А, 2-ий поверх
та сход. клітина поз. 1, площею 446,2 кв.м.,
вартістю 1260194 грн., частину гаражів літ
Г., прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (пр..32), служб. прим.
літ.Г,Г-3,г, площею 829,2 кв.м., вартістю 279281
грн., хлів (сарай) літ. Ж, площею17,0 кв.м.,
вартістю 7505 кв.м., котельню літ. К,площею
19,4 кв.м., вартістю 8062 грн., розташовані в
АДРЕСА_2, а також автомобіль Volkswagen
Transporter, 2003 року випуску, вартістю 71930
грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь грошову компенсацію за
відступ від рівності часток при поділі
нерухомого майна в сумі 512132 грн.

та 10865 грн. при поділі автомобілів.

Окрім того, ОСОБА_3 просив визнати
недійсною розписку від 2 травня 2011 року.

Рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1
приміщення кафе з котельнею, літ А,1-ий
поверх крім сход. клітини, поз. 1,
житлові приміщення, літ. А, 2-ий поверх
та сход. клітина поз. 1, площею 446,2 кв.м.,
вартістю 1260194 грн., частину гаражів літ
Г., прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (пр..32), служб. прим.
літ.Г,Г-3,г, площею 829,2 кв.м., вартістю 279281
грн., хлів (сарай) літ. Ж, площею17,0 кв.м.,
вартістю 7505 грн., котельню літ. К,площею
19,4 кв.м., вартістю 8062 грн., розташовані в
АДРЕСА_2. А всього виділити майна на
суму 1555042 грн., що становить 75/100 ід.
часток вартості майнового комплексу
нерухомого майна.

Також у власність ОСОБА_1 виділено
автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року
випуску, вартістю 71930 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступне
нерухоме майно: гараж літ. В, площею 559,3
кв.м., вартістю 185444 грн., АЗС літ. Б,
площею 185,4 кв.м., вартістю 40747 грн.,
вбиральню літ. У, площею 22,9 кв.м.,
вартістю 14888 грн.,гараж літ. Д, площею 347,5
кв.м., вартістю 123282 грн., гараж літ. Е,
площею 261,8 кв.м., вартістю 96012 грн.,
розташовані в АДРЕСА_2, а також магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 70,7 кв.м., вартістю
65102 грн. та туалет «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею
24,7 кв.м., вартістю 5303 грн., розташовані в
АДРЕСА_1. Всього виділено майна
загальною вартістю 530778 грн., що
становить 25/100 ід. часток.

Також у власність ОСОБА_3 виділено
автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року випуску,
вартістю 50200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 512132
грн. в якості грошової компенсації за
відступ від рівності часток при поділі
нерухомого майна та 10865 грн. грошової
компенсації за різницю вартості
автомобілів.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсною розписки, ухваливши
в цій частині нове рішення, яким
задовольнити зазначені позовні вимоги.

На думку апелянта, при вирішенні спору
суд неповно з'ясував обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення в частині
поділу нерухомого майна та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, поділивши нерухоме майно
згідно з четвертим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.
Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не
врахував наявну в матеріалах справи
розписку, яка свідчить про сплату нею
відповідачеві 800000 грн. за належну йому
частку у спільному сумісному майні.
Окрім того, вирішуючи даний спір, суд
залишив поза увагою ту обставину, що
вона самостійно сплатила кредитні
кошти, за які був придбаний автомобіль
Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, вартістю
71930 грн. При визначенні розміру
компенсації за відступ від рівності
часток суд також повинен був врахувати
те, що відповідач самостійно продав два
автомобілі.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи, викладені в
апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, не підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, до
складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі 15
січня 2000 року й по 25 січня 2011 року. За
час спільного проживання подружжям
було придбане нерухоме майно. Зокрема,
згідно з договором купівлі-продажу від
11 квітня 2003 року за позивачкою ОСОБА_1
було зареєстроване право власності на
павільйон автостанції, площею 40,9 кв. м.,
розташований в АДРЕСА_1. Наявна в
матеріалах справи копія договору
купівлі-продажу від 4 березня 2004 року
свідчить про те, що ОСОБА_1 набула право
власності на нежитлові приміщення:
частину гаражів літ.Г, прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31
(пр..32), служб. прим. літ.Г,Г-3,г, площею 829,2
кв.м., вартістю 279281 грн., гаражі літ. Д,
поз. 34, літ. Г-1, площею 347,5 кв.м., вартістю
123282 грн., гараж літ.Е, поз. 35, літ. Г-2,
площею 261,8 кв.м., вартістю 96012 грн., хлів
(сарай) літ. Ж, площею17,0 кв.м., вартістю
7505 грн., котельня літ. К,площею 19,4 кв.м.,
вартістю 8062 грн., гараж літ. В, АЗС літ.
Б, площею 185,4 кв.м., вартістю 40747 грн.,
вбиральня літ. У, площею 22,9 кв.м.,
вартістю 14888 грн., розташовані в
АДРЕСА_2.

Окрім того, на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Коростишівської міської ради 4 січня 2010
року, позивачці належить приміщення
кафе ритуальних послуг з котельнею,
розташоване в АДРЕСА_2.

4 січня 2010 року виконкомом
Коростишівської міської ради на ім'я
ОСОБА_1 також видане свідоцтво про
право власності на житлові приміщення
літ. А, 2-ий поверх та сход. клітина поз. 1,
площею 446,2 кв.м., вартістю 1260194 грн. 1260194
грн., розташовані в АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать, що
позивачка, будучи зареєстрованою
приватним підприємцем, на підставі
договору купівлі - продажу від 11 квітня
2003 року придбала земельну ділянку,
площею 733 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1., а
також згідно з договором
купівлі-продажу від 30 травня 2008 року -
земельну ділянку, площею 5597 кв.м.,
розташовану в АДРЕСА_2

Окрім того, під час шлюбу
сторонами також були придбані
автомобілі: Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску,
кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 79320 грн.; автомобіль
ГАЗ 33023, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю
50000 грн.; автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_6, реєстраційний
номер НОМЕР_4, вартістю 50200 грн.

Право власності на вказані
транспорті засоби зареєстроване на
ім'я відповідача.

Судом також встановлено, 28 травня
2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за
умовами якого банк надав позивачці
кредитні кошти в сумі 18000 доларів США,
строком до 27 травня 2013 року, на споживчі
цілі. В забезпечення умов виконання
кредитного договору цього ж дня був
укладений договір застави належного
позивачці автомобіля Volkswagen Transporter, 2003
року випуску.

В судовому засіданні також
встановлено, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов'язань
за кредитним договором було сплачено
106140 грн. 84 коп.,що підтверджується
наявними в матеріалах справи
квитанціями.

Судом першої інстанції також була
досліджена розписка, зміст якої
свідчить про те, що 2 травня 2011 року
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі
800000 грн. за половину спільного
сумісного майна, а також транспортні
засоби:Suzuki Grand Vitara та автомобіль ГАЗ 33023,
2007 року; автомобіль ГАЗ 33023, 2006 року
випуску.

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 26
березня 2012 року, підпис від імені
ОСОБА_3 у розписці від 2 травня 2011 року
виконаний відповідачем.

Експертним висновком від 2 липня 2012
року підтверджена та обставина, що у
зазначеній розписці першими були
виконані штрихи граф (горизонтальні
лінії) під підписами, другими - підписи
від імені ОСОБА_3 та свідків.

Доказів на спростування факту передачі
зазначених коштів відповідачем не
надано.

Наявний в матеріалах справи висновок
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21
жовтня 2013 року містить чотири варіанти
поділу нерухомого майна.

Враховуючи ту обставину, що цілісний
майновий комплекс по АДРЕСА_2
використовується ОСОБА_1 для
здійснення підприємницької діяльності
та розташований на належній їй
земельній ділянці, суд приходить до
висновку про поділ спільного сумісного
майна сторін згідно з четвертим
варіантом додаткової судової
експертизи. Таким чином, у власність
позивачки слід виділити наступне
нерухоме майно: приміщення кафе з
котельнею, літ А,1-ий поверх крім сход.
клітини, поз. 1, житлові приміщення, літ.
А, 2-ий поверх та сход. клітина поз. 1,
площею 446,2 кв.м., вартістю 1260194 грн.,
гараж літ. В, площею 559,3 кв.м., вартістю
185444 грн., частину гаражів літ.Г, прим. 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,
29, 30, 31 (пр..32), служб. прим. літ.Г,Г-3,г,
площею 829,2 кв.м., вартістю 279281 грн., гараж
літ. Д, поз. 34, літ. Г-1, площею 347,5 кв.м.,
вартістю 123282 грн., гараж літ.Е, поз. 35,
літ. Г-2, площею 261,8 кв.м., вартістю 96012
грн., хлів (сарай) літ. Ж, площею17,0 кв.м.,
вартістю 7505 грн., котельня літ. К, площею
19,4 кв.м., вартістю 8062 грн., АЗС літ. Б,
площею 185,4 кв.м., вартістю 40747 грн.,
вбиральня літ. У, площею 22,9 кв.м.,
вартістю 14888 грн., розташовані в
АДРЕСА_2. а всього виділити майна на
суму 2015415 грн., що становить 97/100 ід.
часток.

Виділити ОСОБА_3 нерухоме майно,
розташоване в АДРЕСА_1, а саме: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 70,7 кв. м.,
вартістю 65102 грн., туалет, площею 24,7 кв.
м., вартістю 5303 грн., а всього виділити
майна на суму 70405 грн., що становить 3/100
ід. частки.

При поділі майна на користь ОСОБА_3 слід
стягнути грошову компенсацію за
відступ від рівності часток у розмірі
119434 грн. 58 коп. При визначенні вказаної
суми суд враховує отримання
відповідачем 800000 грн. компенсації за
розпискою від 2 травня 2011 року, а також
сплату позивачкою кредитних коштів за
договором від 28 травня 2008 року в
розмірі 53070 грн. 42 коп.( 1/2 від 106140,84 грн.).

З огляду на вищезазначене, рішення суду
першої інстанції в частині поділу
нерухомого майна підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, є
безпідставними та не спростовують
висновків суду, оскільки розписка є
документом, який підтверджує факт
передачі коштів, та за своєю правовою
природою не є правочином, що, в свою
чергу, виключає можливість визнання її
недійсною.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування чи зміни рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсною розписки.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 19 листопада 2013 року в частині
поділу нерухомого майна скасувати,
ухваливши в цій частині нове рішення.

Виділити ОСОБА_1 нерухоме майно,
розташоване в АДРЕСА_2, а саме:
приміщення кафе з котельнею, літ А,1-ий
поверх крім сход. клітини, поз. 1,
житлові приміщення, літ. А, 2-ий поверх
та сход. клітина поз. 1, площею 446,2 кв.м.,
вартістю 1260194 грн., гараж літ. В, площею
559,3 кв.м., вартістю 185444 грн., частину
гаражів літ.Г, прим. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (пр..32),
служб. прим. літ.Г,Г-3,г, площею 829,2 кв.м.,
вартістю 279281 грн., гараж літ. Д, поз. 34,
літ. Г-1, площею 347,5 кв.м., вартістю 123282
грн., гараж літ.Е, поз. 35, літ. Г-2, площею
261,8 кв.м., вартістю 96012 грн., хлів (сарай)
літ. Ж, площею17,0 кв.м., вартістю 7505 грн.,
котельня літ. К, площею 19,4 кв.м.,
вартістю 8062 грн., АЗС літ. Б, площею 185,4
кв.м., вартістю 40747 грн., вбиральня літ. У,
площею 22,9 кв.м., вартістю 14888 грн., всього
виділити майна на суму 2015415 грн., що
становить 97/100 ід. часток.

Виділити ОСОБА_3 нерухоме майно,
розташоване в АДРЕСА_1, а саме: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 70,7 кв. м.,
вартістю 65102 грн., туалет «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
площею 24,7 кв. м., вартістю 5303 грн., а
всього виділити майна на суму 70405 грн.,
що становить 3/100 ід. частки.

Рішення в частині стягнення грошової
компенсації за відступ від рівності
часток при поділі нерухомого майна
змінити, зменшивши суму з 512132 грн. до
119434 грн. 58 коп., та загальну суму
компенсації з 522997 грн. до 130299 грн. 58 коп.

Рішення в частині відшкодування витрат
на проведення судової експертизи в
сумі 4562 грн. 80 коп. скасувати, ухваливши
нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: