Справа №2-4399/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого-судді
Монич В.О.

при
секретарі Чорій
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево заяву
представника ПАТ "Комерційний банк
"Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.04.2011 року
по справі за позовом ВАТ КБ "Надра"
Ужгородського РУ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заяву мотивує тим, що представник
банку неодноразово звертався до суду
із усним проханням про видачу
виконавчого листа для подальшого
пред"явлення до примусового виконання.
Незважаючи на те, що вказаний
виконавчий лист судом було виготовлено
лише 31.08.2012 року та видано позивачу вже
після спливу строку пред"явлення його
до виконання (після 06.05.2012 року), що
підтверджується підписом позивача в
матеріалах справи про їх отримання.
Відповідно унеможливлюється ефективне
примусове виконання рішення суду,
оскільки згідно ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред"явлення для примусового
виконання якого закінчився. Причини, з
яких виконавчий лист не був виданий
судом в період з моменту звернення
стягувача до суду до моменту фактичної
його видачі судом, позивачеві не
відомі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомленими про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної
справи №2-385/11 встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
11.04.2011 року позов ВАТ КБ "Надра"
Ужгородського РУ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

На підставі вищевказаного
рішення представник позивача 20.02.2013
року отримав виконавчі листи, що
підтверджується підписом позивача в
матеріалах справи про їх отримання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строку може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявнику слід
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 31.08.2012 року на підставі
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11.04.2011
року по справі №2-385/11 за позовом ВАТ КБ
"Надра" Ужгородського РУ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, до виконання в органи
державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич