Справа №489/7368/13-ц 18.03.2014 18.03.2014 18.03.2014
Провадження № 22-ц/784/915/14
інстанції: Коваленко І.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Орельській Н.М.

за участі представників: позивача -
Ремешевського Є.А., відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПиватБанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулося з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 10 листопада 2010 р. між
публічним акціонерним товариством
комерційного банку «ПриватБанк» та
ОСОБА_5 договору № б/н (далі - Договір)
відповідач отримав кредит у розмірі 18000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що відповідач
виконує свої зобов'язання за Договором
щодо повернення кредитних коштів
неналежним чином, внаслідок чого
заборгованість за договором станом на
11 серпня 2013 р. складає 40379 грн. 79 коп., з
яких 18938 грн. 78 коп. - заборгованість за
кредитом, 14475 грн. 61 коп. -
заборгованість по процентам, 500 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 4066 грн. 66 коп.
пені, а також штрафи: 500 грн.(фіксована
частина), 1899 грн. 04 коп.(процентна
складова), позивач просив суд стягнути
з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 р. позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 12306
грн. 18 коп. заборгованості за кредитним
договором від 10 листопада 2010 р., яка
складається з 6353 грн. 54 коп.
заборгованості за кредитом, 4284 грн. 37
коп. заборгованості за процентами, 500
грн. комісії, 111 грн. 38 коп. пені та 1056
грн. 86 коп. штрафів, а також 123 грн. 06 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі Банк вказує
на те, що рішення в частині відмови у
стягненні частини заборгованості
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також на недоведеність обставин, що
мають значення та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду змінити, позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 10 листопада 2010 р.
між Банком та ОСОБА_5 (позичальник)
укладено договір № б/н, відповідно до
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 18000 грн. у вигляді кредитного
ліміту на платіжну картку
(«Універсальна GOLD») з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. В подальшому позивачем
кредитний ліміт було збільшено до 19000
грн.

Згідно підписаної відповідачем
Анкети-заяви дана заява разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами складає між ним та Банком
договір про надання банківських
послуг, позичальник ознайомлений та
згоден з Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами,
які були надані йому у письмовому
вигляді.

Крім того ОСОБА_5 07 грудня 2010 р.
підписана довідка про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна GOLD light», згідно якої
відповідач погодив наступні умови
кредитування: сплата відсотків за
користування кредитом в розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячне погашення
заборгованості в розмірі 7% від
заборгованості, але не менше 50 грн., до 25
числа місяця, який є наступним за
звітним. Також цією довідкою
передбачена щорічна плата за
обслуговування (250 грн.), сплата комісій
та відповідальність за несвоєчасне
погашення заборгованості у вигляді
пені (1% від заборгованості за кожен
день прострочки, але не менше 50 грн. на
місяць) та штрафу відповідно до п. 8.6
Умов та Правил (500 грн. фіксована
складова та 5% від суми позову).

Звертаючись з позовом, Банк
вважав, що внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
щодо повернення кредитних коштів
утворилась заборгованість, яка станом
на 11 серпня 2013 р. складає 40379 грн. 79 коп.,
з яких 18938 грн. 78 коп. - заборгованість за
кредитом, 14475 грн. 61 коп. -
заборгованість по процентам, 500 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 4066 грн. 66 коп.
пені, а також штрафи: 500 грн.(фіксована
частина), 1899 грн. 04 коп.(процентна
складова), позивач просив суд стягнути
з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Між тим, судом встановлено, що за
даним Договором з використанням
кредитної картки «Універсальна GOLD»
ОСОБА_5 за період з 10 листопада 2010 р. по 23
грудня 2013 р. було знято (з урахуванням
комісії) 13198 грн. 99 коп., а внесено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитом 7700 грн. (а.с. 94-104). Таким чином,
погашення заборгованості проводилося
відповідачем не в повному обсязі та
несвоєчасно, що підтверджується
наданими позивачем виписками щодо руху
коштів на рахунку ОСОБА_5

Однак, згідно наданих позивачем
розрахунків заборгованості та витягу
про рух коштів за картковим рахунком
(а.с. 94-104) вбачається, що на 10 листопада
2010 р. (день укладання Договору) Банк
нарахував відповідачеві
заборгованість за кредитом в сумі 12585
грн. 24 коп.

Як встановлено, судом і такі
обставини визнані як представником
позивача, так й відповідачем, дана
заборгованість виникла до укладення
договору 10 листопада 2010 р. на підставі
іншого, укладеного 24 липня 2007 р.
договору, відповідно до якого ОСОБА_5
(позичальник) отримав кредит у розмірі
1200 грн. у вигляді кредитного ліміту на
платіжну картку «Універсальна».

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Оскільки позивачем не доведено, що при
укладенні договору 10 листопада 2010 р.
відповідач погодився на включення до
платежів за цим договором боргу, який
виник раніше, за договором, укладеним 24
липня 2008 р., такі умови не можна вважати
такими, що були узгоджені сторонами, а
тому суд обґрунтовано виходив з того,
що відсутні передбачені законом умови
для стягнення заборгованості, яка
виникла у ОСОБА_5 до 10 листопада 2010
р., в розрахунок заборгованості по
даній справі і вірно задовольнив позов
частково, визначивши заборгованість з
урахуванням кредитних коштів,
отриманих з 10 листопада 2010 р. та
проведених на їх погашення оплат: 6353
грн. 54 коп. заборгованості за кредитом,
4284 грн. 37 коп. заборгованості за
процентами, 500 грн. комісії, 11 грн. 38 коп.
пені та 1056 грн. 86 коп. штрафів.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
спростовують висновку суду щодо згоди
відповідача на включення до
заборгованості за Договором від 10
листопада 2010 р. заборгованості, яка
виникла раніше за іншим договором,
укладеним на інших умовах.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити, рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: