Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-3562/2001
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
подання державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Дорошенко Р.С. про
заміну сторони виконавчого провад
ження,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом під головуванням
судді Голуб А.В. по справі за поданням
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Дорошенко Р.С. про
заміну сторони виконав чого
провадження було винесено ухвалу суду
відповідно до якої подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено;
замінено стягувача ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні згідно
дублікату виконавчого листа №2-3562
виданого 04.12.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом по виконанню
рішення Білоцерківського міського
суду від 29.10.2001 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 26 692 гривні 50 коп.

У резолютивній частині вказаної ухвали
суду було допущено описку і суд з
власної ініціативи вважає, що слід
виправити описку допущену у
резолютивній частині ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.12.2013 року, оскільки у резолютивній
частині вказаної ухвали суду було
вказано про заміну стягувача ОСОБА_2
однак судом було допу щено описку і не
було вказано, що стягувач ОСОБА_2
замінюється на стягувача ОСОБА_4.

Дорошенко Р.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не
з"явилися, про день і час розгляду
питання про внесення виправлень в
ухвалу суду від 20.12.2013 року судом
повідомлені належним чином. ОСОБА_4
надала до суду заяву в якій просила
вирішити питання щодо виправлення
описки в ухвалі суду від 20.12.2013 року у її
відсутності, а також вона не
заперечувала щодо виправлення описки в
ухвалі суду.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України,
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень, а тому суд вважає,
що можливо розглядати питання про
внесення виправлень в рішення суду без
участі Дорошенко Р.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи №2-3562/2001
6/357/620/13, суд вважає, що необхідно внести
виправлення у резолютивну частину
ухвали суду від 20.12.2013 року
постановленої по вищевказаній справі

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ст. 208 ЦПК України, одним із
видів судового рішення є ухвали.

Суд вважає за необхідне виправити
допущену у резолютивній частині ухвали
Білоцер ківського міськрайонного суду
від 20.12.2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження винесеної по
справі №2-3562/2001 6/357/620/13 за поданням
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Дорошенко Р.С. про
заміну сторони виконавчого
провадження та слід внести виправлення
у резолютивну частину ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20.12.2013 року
винесеної по справі №2-3562/2001 6/357/620/13 за
поданням державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про заміну сторони
виконавчого провадження, та вважати
опискою у резолютивній частині
вказаної ухвали суду те, що не було
зазначено про заміну стягувача ОСОБА_2
на стягувача ОСОБА_4 і слід читати у
резолютивній частині ухвали: замінити
стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні згідно
дублікату виконавчого листа №2-3562
виданого 04.12.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом по виконанню
рішення Білоцерківського міського
суду від 29.10.2001 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 26 692 гривні 50 коп.,
оскільки з тексту ухвали вбачається, що
при вирішенні вказаного подання судом
вирішувалося питання про заміну
стягувача ОСОБА_2 за виконавчим
провадженням по виконанню
вищевказаного дублікату виконав чого
листа на стягувача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну
частину ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.12.2013 року винесеної по справі
№2-3562/2001 6/357/620/13 за поданням державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про заміну сторони
виконавчого провад ження, та вважати
опискою у резолютивній частині
вказаної ухвали суду те, що не було
зазначено про заміну стягувача ОСОБА_2
на стягувача ОСОБА_4 і слід читати у
резолютивній частині ухвали: замінити
стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні згідно
дублікату виконавчого листа №2-3562
виданого 04.12.2012 року Білоцерківським
міськ районним судом по виконанню
рішення Білоцерківського міського
суду від 29.10.2001 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 26 692 гривні 50 коп.,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу на ухвалу протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя А. В. Голуб