Справа № 333/7683/13-ц
Провадження № 2/333/183/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Саєнко О.О.,

за участю позивача по первісному
позову ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника відповідача по
первісному позову ОСОБА_3, третьої
особи по первісному позову - ОСОБА_4,
представника відповідача 2 по
зустрічній позовній заяві ЖБК - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» -
Живоглядової І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад»,
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа:
житлово-будівельний кооператив - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2013 року позивач звернулася до
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 з позовом
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5
померла її дочка ОСОБА_7. Після смерті
останньої відкрилася спадщина у
вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 була членом ЖБК № 6 Запорізького
заводу «Радіоприлад» та у 1985 році
повністю виплатила пай по квартирі, що
підтверджується довідкою від 10.01.1996
року, але за життя ОСОБА_7 не отримала
свідоцтво про право власності на
квартиру. Пай по квартирі було
виплачено у період перебування ОСОБА_7
у шлюбі з ОСОБА_4, але останній не
заявляв претензій на це майно, шлюб між
сторонами було розірвано. За життя
ОСОБА_7 не складала заповіт, тому
спадкування після її смерті
здійснюється за законом. Відповідач по
справі - ОСОБА_6 є сином померлої, був
зареєстрований разом з нею за однією
адресою, а значить фактично прийняв
спадщину у вигляді 1/2 частини
зазначеної вище квартири. Позивач
вважає, що також прийняла спадщину у
вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
тобто, фактичного вступила в
управління майном, а також звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, на підставі чого
було заведено спадкову справу, але
постановою нотаріуса від 31.08.2013 року
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документа на спадкове майно. У зв'язку з
викладеним, позивач просить визнати за
нею право власності на 12 частину
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

19.12.2013 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад»,
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом. Зустрічний
позов ОСОБА_6 мотивує тим, що після
смерті його матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрилась спадщина, до
складу якої входить квартира АДРЕСА_1.
Спадкодавець була членом
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» та у
1985 році в повному обсязі на рахунок
зазначеного кооперативу сплатила
пайовий внесок, однак за життя не
завершила процедуру оформлення права
власності та не отримала Свідоцтво про
право власності на вказану квартиру. На
момент виплати пайового внеску мати
позивача за зустрічним позовом
знаходилась у шлюбі з ОСОБА_4 21.11.1995 року
шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було
розірвано. ОСОБА_6 постійно проживав із
спадкодавцем в вищезазначеній
квартирі до часу відкриття спадщини та
був зареєстрований за даною адресою.
Хоча ОСОБА_6 не подавав заяви при
прийняття спадщини, однак фактично її
прийняв, постійно користується та
підтримує спірну квартиру у належному
стані. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що
має право на спадкування за законом
після померлої матері та є спадкоємцем
першої черги на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Просить суд встановити факт
прийняття ним спадщини у вигляді 1/2
частини спірної квартири, визнати за
ним право власності на зазначену
частину квартири та зобов'язати
реєстраційну службу Запорізького
міського управління юстиції
зареєструвати право власності на 1/2
частину вказаної квартири.

23.12.2013 року ухвалою суду зустрічний
позов ОСОБА_6 був прийнятий до розгляду
та об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом.

16.01.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява третьої особи по
первісному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа:
житлово-будівельний кооператив - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» про
поділ майна подружжя та визнання права
власності. У позові ОСОБА_4 зазначив, що
11.02.1984 року було зареєстровано шлюб між
ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Від шлюбу
народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під
час подружнього життя, за спільні
сімейні кошти, він з ОСОБА_7 придбали
житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом
сплати пайового внеску на рахунок
житлово-будівельного кооперативу № 6
Запорізького заводу «Радіоприлад».
Отже, сплативши в повному обсязі
необхідну суму пайового внеску, ОСОБА_4
та його дружина - ОСОБА_7 набули статус
власників вказаної квартири та
проживали в ній однією сім'єю до 1995
року. 21.11.1995 року шлюб між ними був
розірваний. Під час розгляду справи про
розірвання шлюбу, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7
була досягнута усна домовленість, про
те, що він, за життя ОСОБА_7 не буде
претендувати на спільно набуте майно, в
тому числі, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла,
після її смерті відкрилась спадщина на
зазначену квартиру. У зв'язку з тим, що
спірна квартира була набута третьою
особою за первісним позовом за спільні
кошти з померлою під час шлюбу, тому
зазначений об'єкт нерухомості є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і має бути
розподілена не тільки згідно норм
спадкового права, а і з урахуванням
Сімейного кодексу України. Крім того,
ОСОБА_4 вважає, що ним не пропущено
строк позовної давності, так як він
дізнався про порушення свого права
після смерті колишньої дружини -
ОСОБА_7, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5. Просить
визнати об'єктом спільної сумісної
власності - квартиру АДРЕСА_1, набутої
під час шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 і визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

17.01.2014 року зазначену зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4 судом прийнято до
розгляду та об'єднано з первісним
позовом в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та її представник -
адвокат ОСОБА_8 позов підтримали,
просять його задовольнити в повному
обсязі. Крім того, додали, що не
заперечують проти зустрічного позову
ОСОБА_6, але повністю заперечують проти
зустрічного позову третьої особи -
ОСОБА_4, так як ним пропущено строк
позовної давності звернення з
відповідним позовом до суду і після
розірвання шлюбу спільне майно, набуте
під час подружнього життя з ОСОБА_7,
було фактично розділено за усною
домовленістю, внаслідок якої ОСОБА_4
отримав автомобіль, а ОСОБА_7 з дитиною -
квартиру АДРЕСА_1, тому просять у
зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним ОСОБА_6 до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Його представник за дорученням від
14.11.2013 року - ОСОБА_3 позовну заяву
ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі,
просила її задовольнити, не заперечує
проти зустрічного позову третьої особи
за первісним позовом - ОСОБА_4 Щодо
первісного позову, залишає його
вирішення на розсуд суду.

Позивач за зустрічним позовом та третя
особа за первісним позовом - ОСОБА_4
свою зустрічну заяву підтримав, просив
її задовольнити, не заперечує того
факту, що після розірвання шлюбу з
ОСОБА_7 він залишив у своїй власності
автомобіль, але вважає, що має частку на
спірну квартиру, так як вона була
набута у власність під час подружнього
життя шляхом сплати пайового внеску на
рахунок житлово-будівельного
кооперативу № 6 Запорізького заводу
«Радіоприлад», що підтверджується
відповідними документами. Повністю
заперечував проти первісного позову та
просив у його задоволенні відмовити.
Щодо зустрічного позову його сина -
ОСОБА_6, вважає, що він обґрунтований і
не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи -
житлово-будівельного кооперативу № 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» -
Живоглядова І.М. не заперечувала проти
задоволення первісного позову та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 Що
стосується зустрічного позову ОСОБА_4,
то просить в його задоволенні
відмовити, посилаючись на те, що
останній тривалий час не мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, комунальні послуги
не сплачує, у квартирі не
зареєстрований.

Представник відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_6 - реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином у встановленому законом порядку,
жодних доказів або заперечень суду не
надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

11.02.1984 року Комунарським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про що зроблено
відповідний актовий запис № 84 та
видано Свідоцтво про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

06.07.1984 року народився ОСОБА_6, його
батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що
підтверджено свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2, виданим 20.07.1984
року Комунарським відділом РАЦС м.
Запоріжжя, актовий запис № 940 (а.с. 9).

Квитанцією про оплату № 1 від 11.10.1985
року на суму 4 076 руб. 63 коп. (рахунок
НОМЕР_3) та довідкою ЖБК № 6 від 10 січня
1996 року, виданою на ім'я ОСОБА_7
підтверджено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7
придбали житло, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 шляхом сплати пайового внеску
на рахунок житлово-будівельного
кооперативу № 6 Запорізького заводу
«Радіоприлад» (а.с. 91-92).

Згідно ст. 15 Закону України «Про
власність», в редакції, що діяла на
момент внесення паю, член ЖБК, який
повністю вніс пайовий внесок за
квартиру набуває право власності на цю
квартиру.

21.11.1995 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
був розірваний, про що відділом
реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя
видано Свідоцтво про розірвання шлюбу,
серії НОМЕР_4 та зроблено запис № 638 (а.с.
12).

Батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9
та ОСОБА_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження, виданим
30.07.1965 року Жовтневим відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Запоріжжя, серії НОМЕР_5 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла, про що
Міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції видане Свідоцтво
про смерть, серії НОМЕР_6 (а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця, у тому числі,
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З копії спадкової справи № 212 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7
вбачається, що із заявою про прийняття
спадщини за законом до Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори звернулась ОСОБА_1 (мати
померлої), в якій повідомила, що крім
неї спадкоємцем є ОСОБА_6 (син
спадкодавця) (а.с. 45-46).

Державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори Дмитрієвою Н.П. 31.08.2013 року
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, а саме:
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, яка
проживала за адресою: АДРЕСА_1, так як
спадкоємцем правовстановлюючий
документ на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 не наданий (а.с. 56).

Спадкоємицею першої черги є мати
померлої - ОСОБА_1, їх родині стосунки
підтверджені свідоцтвом про
народження, ніким із сторін судового
процесу не оспорюються, тому суд
вважає, що вимоги позивача за
первісним позовом є обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Довідкою житлово-будівельного
кооперативу № 6 Запорізького заводу
«Радіоприлад», виданою ОСОБА_1
встановлено, що померла ОСОБА_7 з 11.11.1985
року і по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_5
постійно проживала і була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
склад її сім'ї - ОСОБА_6 - син,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_6 має право на
спадкування за законом після померлої
матері та згідно ч. 1 ст. 1261 Цивільного
кодексу України є спадкоємцем першої
черги на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Що стосується вимоги про встановлення
факту прийняття спадщини, то в цій
частині суд вважає за необхідне
відмовити, так як відповідно до ст.16 ЦК
України такий спосіб захисту цивільних
прав та інтересів відсутній. Крім того,
на думку суду, не підлягає задоволенню
вимога ОСОБА_6 щодо зобов'язання
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
зареєструвати за останнім право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, так як вказана вимога є
передчасною та у суду відсутні докази
відповідного спору, тобто що
реєстраційна служба відмовиться
реєструвати право власності за ОСОБА_6

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мешкали у шлюбі у
період з 11.02.1984 року по 21.11.1995 року.

У силу статті 16 Закону України "Про
власність" та ч.1 ст. 22 Кодексу про шлюб
та сім'ю України (далі - КпШС України),
які були чинними на час виникнення
правовідносин, майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном. Аналогічне
положення закону закріплено й у статті
60 СК України.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Статтею 71 СК України передбачено, що
майно є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом.

Під час розірвання шлюбу спір щодо
поділу майна був відсутній. З показань,
наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 і
підтверджених позивачем по первісному
позову ОСОБА_1, встановлено, що після
розірвання шлюбу він залишив собі у
власність автомобіль, а спору щодо
нерухомого майна - квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не
було, тобто на думку суду, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 домовилися та реально поділили
своє спільне майно після розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 72 СК України до вимоги
про поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується
позовна давність у три роки.

Пленум Верховного Суду України в п.15
Постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснив, що
початок позовної давності для вимоги
про поділ спільного майна подружжя,
шлюб якого розірвано, обчислюється не з
дати прийняття постанови державного
органу РАЦС (статті 106, 107 СК) чи з дати
набрання рішенням суду законної сили
(статті 109, 110 СК), а від дня коли один із
співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності (ч.2 ст.72 СК).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ще у 1995
році знав про поділ майна з ОСОБА_7 та не
заперечував проти такого поділу, який
відбувся. Враховуючи, що у судовому
засіданні ОСОБА_4 не наведено належних
доказів пропуску строків позовної
давності, тому суд вважає за необхідне
у задоволенні зустрічного позову
третьої особи по первісному позову про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину спірної
квартири відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею документально підтверджені судові
витрати.

Так як первісний позов судом
задоволено повністю, а зустрічний
позов ОСОБА_6 задоволено частково суд
вважає за необхідне не стягувати з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати.

У зв'язку з тим, що у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у
повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви до суду не
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
71,72 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215,
224-226 ЦПК, ст. 328, 1261, 1268 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за
законом.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад»,
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за
законом.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа:
житлово-будівельний кооператив - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» про
поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод

Справа № 333/7683/13-ц

Провадження № 2/333/183/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Саєнко О.О.,

за участю позивача по первісному
позову ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника відповідача по
первісному позову ОСОБА_3, третьої
особи по первісному позову - ОСОБА_4,
представника відповідача 2 по
зустрічній позовній заяві ЖБК - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» -
Живоглядової І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад»,
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа:
житлово-будівельний кооператив - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» про
поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за
законом.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
житлово-будівельного кооперативу - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад»,
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за
законом.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа:
житлово-будівельний кооператив - 6
Запорізького заводу «Радіоприлад» про
поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод