АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3824/2014
Головуючий у І інстанції - Богінкевич
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»,
третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів про захист прав споживачів
та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», третя особа: Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів про захист прав
споживачів та стягнення коштів -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
апеляційної скарги.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи повідомлені
належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 15.01.2009 року між
позивачкою та ККУП «ФК «Житло- івест»
було укладено договір № 67/78 про учать у
фонді фінансування будівництва виду
«А» та в подальшому, до нього було
внесено зміни відповідно до договору
від 26.02.2009 року та викладено в новій
редакції «Договір № КНТР-000038/кв про
учать у фонді фінансування
будівництва», відповідно до якого
позивачка, на підставі повного
визнання правил фонду фінансування
будівництва виду «А» житлового будинку
на АДРЕСА_1, дала згоду на участь у фонді
фінансування будівництва та передала
відповідачу в управління грошові кошти
з метою отримання у власність об'єкта
фінансування, а відповідач
зобов'язувався здійснити за винагороду
управління залученими коштами в її
інтересах.

Поточна вартість об'єкта інвестування
на дату укладання договору була
визначена п.1.8 договору і склала 1 658 880
гривень 96 копійок (з врахуванням ПДВ).

Відповідно до п.3.1.6. вищезазначеного
договору запланований термін введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
встановлено 1 квартал 2010 року.

Відповідно до договору №ДВМП-00038 про
відступлення прав від 03.09.2009 року, у
зв'язку з тим, що позивачка повністю
проінвестувала закріплений за нею
об'єкт інвестування, відповідачем було
передано їй майнові права на цей об'єкт,
а саме на квартиру №78, на 16 поверсі,
кількість кімнат -5, загальною площею
142,81 кв.м., за будівельною адресою:
житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.26).

Крім того, відповідно до додаткової
угоди від 22.02.2012 року про внесення змін
до договору № KHTP-000038/кв про учать у
фонді фінансування будівництва від
17.02.2009 року було змінено встановлену
загальну площу, а саме - 147 кв.м.,
загальну вартість квартири, що склала 1
714 188 гривень 96 копійок (а.с.27).

Відповідно до акту від 04.06.2013 року
№ПСВВ-000069 про виконання робіт за
договором № KHTP-000038/кв про учать у фонді
фінансування будівництва від 17.02.2009
року загальна сума перерахованих
коштів, які перераховано до фонду
фінансування будівництва на виконання
вищезазначеного договору склала
всього 1 714 188 гривень 96 копійок та
відповідачем було надано позивачці
довідку про повну оплату вартості
об'єкта інвестування в обмін на
свідоцтво про участь у фонді
фінансування будівництва, а також
включила її до переліку довірителів, що
мають право отримати у власність
закріплений за нею об'єкт інвестування
та передав його забудовнику (а.с.28)
після чого, 06.06.2013 року було складено
акт №272 (а.с.29) прийому-передачі об'єкту
інвестування (квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
будівельно-монтажні роботи щодо
вищезазначеного житлового будинку
були завершені у вересні 2011 року, що
підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації від 27.09.2011 року
(а.с.89).

Відповідно до сертифікату серії КВ
№4 від 07.10.2011 року (а.с.88) Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта будівництва
житлового будинку на АДРЕСА_1 проектній
документації та підтверджує його
готовність до експлуатації.

Відповідно до п.5.4 договору у разі
несвоєчасного введення об'єкта
будівництва в експлуатацію фінансова
компанія сплачує довірителю неустойку
у розмірі 0,005% від вартості об'єкта
інвестування за кожен день
прострочення.

Згідно з п.8.3 договору всі зміни та
доповнення до цього Договору
оформляються письмово і дійсні тільки
при підписанні сторонами, за
виключенням випадку, визначеного п.1.4
договору, відповідно до якого в разі
зміни запланованого терміну введення
об'єкта в експлуатацію, після отримання
відповідачем повідомлення щодо цього
від позивача з зазначенням заперечень.
Згода позивачки на внесення змін до
договору щодо дати введення об'єкта
будівництва в експлуатацію вважається
отриманою, якщо протягом 7 днів з дня
отримання нею листа про внесення змін
Відповідач не отримав її письмового
заперечення проти таких змін. Днем
надходження листа вважається дата
вказана в повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Судом встановлено, що відповідач
відповідно до умов договору про участь
у фонді фінансування будівництва 16.04.2009
року направив лист на адресу позивачки
про внесення змін до договору
№КНТР-000038/кв від 17.02.2009 року (а.с.96),
однак так і не отримав протягом
вищезазначеного строку можливі
заперечення ОСОБА_1

Посилання представника позивачки на ту
обставину, що вищезазначений лист вона
не отримувала, суд першої інстанції
вірно не взяв до уваги, оскільки дана
обставина спростовується доказами,
долученими до матеріалів справи, а
саме: копією конверту та довідкою про
повернення поштового відправлення
відправнику в зв'язку з закінченням
терміну зберігання, а умовами п. 3.1.8
договору про участь у ФФБ обов'язок у
разі зміни місцезнаходження/місця
проживання, прізвища, ім'я, по батькові,
номера телефону або інших відомостей,
наданих при його укладенні, протягом
трьох днів письмово повідомити про це
фінансову компанію, покладається саме
на ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що про подальші зміни
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію позивачку
було повідомлено належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

14.01.2009 року набрав чинності Закон
України «Про запобігання впливу
світової кризи на розвиток будівельної
галузі та житлового будівництва».

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України
«Про запобігання впливу світової кризи
на розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» до 01 січня 2013
року забороняється розірвання
фізичними та юридичними особами
будь-яких договорів, результатом яких є
передача забудовниками завершеного
об'єкта (частини об'єкта) житлового
будівництва за умови, що за такими
договорами здійснено оплату 100
відсотків вартості об'єкта (частини
об'єкта) житлового будівництва, крім
випадків, якщо таке розірвання
здійснюється за згодою сторін.
Повернення коштів, внесених фізичними
та юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених статтею 625 ЦК
України, на строк дії цієї статті не
здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи положення Закону України
«Про запобігання впливу світової кризи
на розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги проте, що
введення об»єкта будівництва в
експлуатацію відбулося з порушенням
умов укладеного Договору про участь у
ФФБ, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки у разі зміни
забудовником запланованого терміну
введення об»єкта будівництва в
експлуатацію Фінансова компанія
інформує про це довірителя шляхом
направлення листа та вносить зміни до
договору про участь у ФФБ, Фінансова
компанія після отримання від
забудовника повідомлення про зміну
запланованого терміну введення
об'єкта в експлуатацію вносить
відповідні зміни до договору і
направляє лист довірителю. (п.1.4 та п.8.3
Договору).

Згода довірителя на внесення змін до
договору про участь у ФФБ щодо дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію вважається отриманою,
якщо протягом 7 днів з дня надходження
листа Фінансової компанії про внесення
змін до договору про участь у ФФБ на
адресу довірителя, Фінансова компанія
не отримала письмового заперечення
довірителя проти таких змін. Днем
надходження листа вважається дата,
вказана в повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. (п.1.4. Договору про участь
у ФФБ). Фінансова компанія протягом
вищезазначеного строку не отримала
письмового заперечення скаржника.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :
Судді: