Справа № 509/455/14-ц
13 березня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопаловій О.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
05 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме, на
майнові права на земельну ділянку
площею 0,2500га, що розташована за
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, у якій позовні
вимоги підтримав, проти винесення
заочного рішення не заперечував,
просив розглянути справу за
відсутністю представника позивача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином рекомендованим
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду
не має даних про причину неявки
відповідача, сповіщеного належним
чином, суд вважає можливим розглянути
справу на підставі даних, які є в
матеріалах справи та зі згоди позивача
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 21 травня 2008 року
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерне
товариством «ОТП Банк» було укладено
кредитний договір №МL-507/035/2008DD21.05, зі
всіма змінами, доповненнями та
З метою забезпечення виконання
зобов'язань Позичальником за Кредитним
договором, 21 травня 2008 року між
Позивачем та ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки № РМL-507/035/2008, згідно з
яким Відповідач передав в іпотеку АТ
«ОТП Банк» майнові права на земельну
ділянку площею 0,2500 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.
В свою чергу, 28 травня 2010 року між АТ
«ОТП Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу
України було укладено договір купівлі -
продажу кредитного портфелю та Договір
про відступлення права вимоги.
Згідно з вищевказаними договорами АТ
«ОТП Банк» відступив, а Позивач прийняв
права вимоги за Кредитним договором,
договором поруки та Договором іпотеки.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України «Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином», згідно з ст. 514 вказаного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Позивача перейшли всі
права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до Відповідача за Кредитним договором
та Договором іпотеки.
Згідно з Кредитним договором, АТ «ОТП
Банк» надав Позичальнику кредит в сумі
154 000, 00 доларів США на строк до 21 травня
2028 року включно зі сплатою за
користування Кредитом процентної
ставки, розмір якої становить 5, 99 %
Свої зобов'язання за Кредитним
договором АТ «ОТП Банк» виконав
належним чином, Кредитні кошти в сумі 154
000, 00 доларів США були направлені на
рахунок ОСОБА_1, відкритий у АТ «ОТП
Банк». Копія кредитної заявки, що
підтверджує належне виконання АТ «ОТП
Банк» своїх обов'язків за Кредитним
договором, шляхом надання Позичальнику
Кредитних коштів на умовах, погоджених
сторонами у Кредитних договорах.
Позичальник, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути АТ «ОТП Банк» вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
Кредитних договорах, а також сплатити
відповідну платню за користування
Кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені в Кредитному договорі.
Частково відповідачем було погашено
заборгованість по Кредиту. Однак в
подальшому Позичальник припинив
виконувати свої обов'язки за Кредитним
договором в частині сплати тіла
кредиту та відсотків.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було
дотримано зазначених вище умов
Кредитних договорів, АТ «ОТП Банк» на
підставі п.1.9. Кредитного договору
здійснено вимогу дострокового
виконання Позичальником його
зобов'язань за Кредитними договором з
Так, 18 червня 2011 року ОСОБА_1 було
направлено досудову вимогу №8096 від 02
червня 2011 року про погашення
заборгованості за Кредитним договором.
Зазначена Вимога підлягала виконанню
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дня її одержання, але станом на дату
подання цього позову вона відповідачем
не виконана та відповідні суми ні АТ
«ОТП Банк», ні позивачу не сплачені.
В досудовій вимозі також вказано, що в
наслідок невиконання цих вимог позивач
набуває права на звернення стягнення
Станом на 30 жовтня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 по кредиту за
Кредитним договором складає 7 038 159, 66
Згідно з п. 4.1.1. ст. 4 частини 2 Кредитного
договору 1, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, Позичальник зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі 1 (один) %
відсоток від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання, за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум.
Таким чином, за несвоєчасне повернення
кредиту за період з 30.10.2012 року по 30.10.2013
року відповідачу нарахована пеня в
розмірі 5 524 576, 96 гривень.
Всього заборгованість за кредитним
договором складає 7 038 159, 66 гривень, в
тому числі: заборгованість по кредиту -
153 791, 78 дол. США (1 229 257, 70 грн.);
заборгованість по відсоткам за період
з 21.05.2008 по 01.12.2009 р - 35 571, 75 дол. США (284 324,01
грн.); заборгованість за пенею - 691 176, 90
дол. США (5 524 576, 96 грн.).
Приписами статей 525,526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Частиною 1 ст. 530 ЦR України, передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Статтею 617 ЦК України передбачено -
особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
згідно з ч. 1 ст. 622 ЦК України сплата
боржником неустойки за порушення
зобов'язання не звільняє його від
обов'язку виконати зобов'язання в
Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
Відповідно до ст.7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотеко держатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Згідно зі ст.12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не виконав умови договору,
суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є обґрунтованими,
та підлягають задоволенню у повному
Крім суми заборгованості, з
відповідача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3654,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 218,
222, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550,
617, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, ст. 1, 7, 12,
35 Закону України «Про іпотеку», -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
Звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а
саме, на майнові права на земельну
ділянку площею 0,2500га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а кошти, отримані від
реалізації предмета іпотеки, направити
на погашення заборгованості перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» за Кредитним
договором № МL-507/035/2008DD21.05 від 21.05.2008
року у сумі 7 038 159,66 гривень шляхом
продажу предмету іпотеки згідно
діючого законодавства через органи
державної виконавчої служби за
початкової ціною не нижче 1 224 625,00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.К.Кочко