Єдиний унікальний номер 256/8300/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1312/2014
інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитного союзу «Добробут» про
стягнення вкладу, процентів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_1 до Кредитного
союзу «Добробут» про стягнення вкладу,
процентів, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди визнана неподаною
та повернута позивачці, оскільки
остання не усунула недоліки, вказані в
ухвалі суду від 6.11.2013 року, а саме не
сплатила судовий збір у розмірі 803,74
грн., крім того не усунула недоліки
позовної заяви, яка не відповідала
вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, просить розглянути її позов
та прийняти рішення про повернення
грошей, зазначає, що вона усунула
недоліки позовної заяви, на які вказав
суд, від сплати судового збору вона
звільняється на підставі ст. 5 ч. 1 п. 6
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки матеріальні збитки заподіяні
їй внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Заслухавши доповідача,
позивачку, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
за таких підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

П. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що від
сплати судового збору звільняються
позивачі за подання позовів про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.

Із листа Калінінського районного
суду вбачається, що позивачка визнана
потерпілою по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 та інших, її
позов про відшкодування збитків
пов'язаний саме із вказаною
кримінальною справою.

Крім того на виконання ухвали
суду про усунення недоліків, позивачка
надала до суду дві позовні заяви /а.с. 13 -
14/ та /а.с.15-16/, які зареєстровані судом 2
грудня 2013 року, в яких на вимоги ухвали
про усунення недоліків зазначила дані
про відповідача та представника
позивачки, однак суд приймаючи рішення
по справі не звернув уваги на вказані
обставини, та постановив ухвалу з
порушенням порядку для її вирішення.

Задовольняючи частково
апеляційну скаргу позивачки,
апеляційний суд виходить з того, що
діючим законодавством в даному випадку
не передбачена можливість розглянути
апеляційним судом даний спір по суті,
як судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: