overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/882/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони видавати ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 4593,83 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що до відповідача заявлений позов про стягнення заборгованості за договором позики, і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відразу після отримання позики останній умисно не виходив на роботу і вводив в оману керівництво товариства з метою затягування часу і ухилення від повернення коштів.

Суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 21.03.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» про забезпечення позову.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.07.2007 року у
Чупахівській селищній раді
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 05. Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їхнє сімейне життя не склалося, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні сварки, вважає, що сім'я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачкою, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 20.07.2007 року зареєстрували шлюб у Чупахівській селищній раді Охтирського району
Сумської області, актовий запис № 05, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2007 року виконкомом Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3494/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 12.10.2011 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2357 (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно пояснень позивача, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, а з грудня 2013р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, що не заперечувалось відповідачем.

Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.2011р.,
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2357, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 333/671/2014-ц
Провадження №2/333/959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 14.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Код суду 763
Справа № 763/1667/14
Провадження № 2н/763/105/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу
України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями і прибудинковими територіями», ст. 95 - 98, ст. 102 - 105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Луцьктепло», яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул.
«Банк інвестицій та заощаджень м.Київ , надані комунальні послуги в розмірі 10 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Луцьктепло», яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул.
«Банк інвестицій та заощаджень м.Київ , 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 20___ року.
Суддя: ______________ Завгородня Л.М.
Строк пред'явлення до "___" ___________ 20__
Дата видачі "___" ___________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4368/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 635,28 грн. за період з 01.07.2007р. по 01.03.2008р.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 06.03.2014 року.

Таким чином, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням №256 від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1733/14-ц

пр. № 2/759/2085/14

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 у січні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до нотаріально посвідченого Договору позики від 05.11.2010 р., позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 за згодою його бувшої дружини ОСОБА_3, з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в борг кошти на загальну суму 126 960 грн. з терміном повернення 25 березня 2011 р. Проте, відповідач у зазначений строк кошти не повернув, свої зобов'язання по Договору не виконав, у зв'язку з чим представник позивачки просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з урахування штрафних санкцій в розмірі 137 597 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1 376 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 625, 1047, 1049 ЦК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в розмірі 137 597 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1 376 грн., а всього - 138 973 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/652/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 25 жовтня 1981 року в
Хомутинецькій сільській раді
Калинівського району, за актовим записом № 15.

Діти народження в шлюбі досягли повнолітня.

Протягом спільного проживання між сторонами часто виникають сварки, скандали, конфліктні ситуації, причиною чого є зловживання відповідачем спиртними напоями.
Протягом останнього року спільне сімейне проживання стало нестерпним, так через зловживання спиртними напоями чоловік став безпричинно влаштовувати скандали, сварки, звинувачувати в подружній невірності.

За даних обставин позивачка вважає, що спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Тому за захистом своїх законних прав позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позов підтримує і просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивачка з відповідачем по справі ОСОБА_2. зареєструвала шлюб 25 жовтня 1981 року в Хомутинецькій сільській раді Калинівського району, за актовим записом № 15.

Діти народження в шлюбі досягли повнолітня.

Протягом спільного проживання між сторонами часто виникають сварки, скандали, конфліктні ситуації, причиною чого є зловживання відповідачем спиртними напоями.
Протягом останнього року спільне сімейне проживання стало нестерпним, так через зловживання спиртними напоями чоловік став безпричинно влаштовувати скандали, сварки, звинувачувати в подружній невірності.

Сторони проти примирення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Претензій матеріального характеру сторони один до одного не мають.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстрований 25.10.1981 року в Хомутинецькій сільській раді
Калинівського району, за актовим записом № 15 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: