Провадження №
26 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,- " Про
звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ODMLGA 00000168 від 16.05.2007 року в розмірі
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 43,50 кв.м. яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки;
виселити відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; судові витрати покласти на
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року позовні вимоги в
частині виселення відповідача та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 - залишено без
Представник позивача про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву відповідно до якої позовні
вимоги підтримує, просить суд справу
розглядати за його відсутності, на
заочний розгляд справи згодний.
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання сповіщався
належним чином, однак до суду не
з'явився без поважних причин, заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за його
відсутності суду не надавав та не
заявляв. Суд у зв'язку з неявкою
відповідача, ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та за згодою
позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Заяв чи
клопотань до суду не подавав та не
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши надані докази,
вважає позов підлягаючим задоволенню
на підставі встановлених фактичних
обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні
16.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір № ODMLGA00000168, відповідно
до умов якого останній отримав кредит у
сумі 31 000 дол. США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 11,04 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 16.05.2017 року.
Згідно умов даного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватись
щомісячно в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти (
щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, за комісією, а
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 90 007,95 доларів
США, яка складається з наступного: 28 719,89
доларів США - заборгованість за
кредитом; 23 999.16 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3085,48 доларів США
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 29 887,53 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 31,29доларів США - штраф
(фіксована частина); 4284,60 доларів США -
штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання умов
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ « КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 16.05.2007
року укладено договір іпотеки № ODMLGA
00000168, згідно умов якого відповідач
надала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру загальною площею 43,5
кв.м, житловою площею 23,5 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 20.10.2006
року. В договорі іпотеки зазначено, що
вартість предмета іпотеки складає 454 500
грн., що еквівалентно 90 000 дол. США.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у
випадку невиконання зобов'язання
боржником настають правові наслідки у
виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначеним змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
боржник зобов'язаний повернути
позивачеві гроші в строк та в порядку,
встановленими договором.
Наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту, що вбачається з положень ч. 2
ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «
Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед іпотекодавцем
за невиконання боржником основного
зобов'язання включно в межах вартості
Позивачем була надіслана боржникам
письмова вимога про повернення
кредитних коштів, з попереджння про
можливе стягнення на предмет іпотеки в
разі невиконання цієї вимоги, копія
якої наявна в матеріалах справи (а.с.17).
Відповідно до ст. 7 ЗаконуУкраїни « Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки,основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.
Як зазначено в п. 37 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 №5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
Враховуючи, що через порушення
відповідачем прав позивача останній
був вимушений звернутись до суду з
позовом, сплатив судові витрати у
розмірі 3 441,00 грн. та 229,40 грн.,що
підтверджується квитанціями ,наявними
в матеріалах справи, який підлягає
відшкодуванню шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача.
У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
Таким чином, з урахуванням тієї
обставини, що боржником не були
виконані зобов'язання по поверненню
коштів, суд вважає, що позов є законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 526, 527, 530,536,549,554,590,610,1050, 1054ЦК
України,ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 174,209, 212-215, 223,
294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2,- " Про звернення стягнення
на предмет іпотеки",- - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ODMLGA00000168 від
16.05.2007 року, в розмірі 90 007, 95 дол. США, що
еквівалентно 719163, 54 грн. - звернути
стягнення на квартиру загальною площею
43.5 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством « Комерційний
банк « Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правоустановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством « Комерційний
банк « Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк „ПриватБанк"
понесені судові витрати у розмірі 3670,40
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Абухін Р.Д.