Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді Біляєвої О.М.

суддів Папоян В.В.,
Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 23 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ТОВ
«Факторинг Фінанс» до ТОВ «Слов'янська
деревня», ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
штрафних санкцій за договором
факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 23 січня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача ТОВ «Факторинг Фінанс»
Романової Л.П. про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, які
обліковуються на рахунках ТОВ
«Слов'янська деревня» № № 9568,
9516, 9541, 9564, 9501,
9517, 9565, 9574, відкритих у
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969 у межах
суми ціни позову, а саме на кошти у
розмірі 44 991 010 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ
«Слов'янська деревня» просить
скасувати ухвалу суду, та ухвалити
нову, якою відмовити позивачу у
задоволені заяви про забезпечення
позову у справі. Апелянт зазначив, що
розгляд питання щодо забезпечення
позову можуть бути розглянуті та
застосовані тільки після відкриття
судового засідання та початку розгляду
справи. Застосовані судом заходи з
забезпечення позову мають
дискримінаційний характер, оскільки
направлені не на забезпечення
виконання майбутнього рішення суду, а
на блокування господарської
діяльності Відповідача 1. Вжиті судом
заходи по забезпеченню позову фактично
є тотожним задоволенню заявлених
позовних вимог, при цьому спір по суті
ще не вирішено. Суд не взяв до уваги, що
зобов'язання Відповідача 1 додатково
забезпечено шляхом укладання
договорів іпотеки та застави рухомого
майна на загальну суму 9 367 464 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ТОВ
«Слов'янська деревня» Пилипенко Е.В.,
яка наполягала на доводах апеляційної
скарги, представника позивача ТОВ
«Факторинг Фінанс» Князєва Є.Ф., який
проти скарги заперечував, просив
ухвалу суду залишити без змін,
представника ТОВ «Сінтезпродсервіс»
Заходу О.М., який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін, з таких підстав.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Як вбачається з вищезазначених
положень, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про
наявність чи відсутність
вищезазначених обставин, що є
підставою для задоволення чи відмови у
задоволенні заяви про вжиття таких
заходів, є прерогативою суду першої
інстанції, який досліджує ці обставини
в повному об'ємі.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів
до забезпечення позову за клопотанням
позивача, місцевий суд правильно
застосував процесуальні норми, чинні
на момент прийняття ухвали,
обґрунтовано обрав вид забезпечення
позову, який перебуває у необхідному
(обов'язковому) правовому зв'язку та
обсягу заявлених позовних вимог, їх
предметом та відповідають положенням
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо можливості
застосування запобіжного заходу
тільки після відкриття судового
засідання та початку розгляду справи є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо того, що застосовані
судом заходи з забезпечення позову
мають дискримінаційний характер і
направлені на блокування
господарської діяльності Відповідача 1
не можуть бути прийняті апеляційним
судом, оскільки такий арешт не зупиняє
та не обмежує інші права учасників
товариства.

Інші доводи апеляційної скарги
також не впливають на правильні
правові висновки суду першої інстанції
щодо вжиття заходу забезпечення
позову.

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу
суду без змін як постановлену з
дотримання вимог закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 312, 314
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.