Номер провадження № 22-ц/785/3582/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 січня 2014 року про повернення
заяви про перегляд заочного рішення, як
такої, що неподана, по цивільній справі
за позовом Ізмаїльської міської ради
Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Ізмаїльська міська
рада Одеської області звернулася до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням.
Мотивуючи тим, що відповідачі по справі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. З
огляду на те, що відповідачі більше 6
місяців не проживають за вказаною
адресою, а дане домоволодіння належить
до комунальної власності, просить суд
визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року позов
Ізмаїльської міської ради Одеської
області задоволено. Визнано ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року заява ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року була залишена
без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08.01.2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
повернуто відповідачеві, як таку, що
неподана згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.01.2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 8 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду. Якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сімї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відмови
адресата одержати судову повістку
особа, яка її доставляє, робить
відповідну помітку на повістці і
повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_4 як таку, що неподана,
районний суд виходив з того, що заявник
будучи належним чином повідомлений про
залишення його заяви про перегляд
заочного рішення без руху, не виконав
вимоги у встановлений строк.

Проте з таким висновком судова колегія
погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у червні 2013 року Ізмаїльська міська
рада Одеської області звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
(а.с. 02-03);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 серпня 2013
року відкрито провадження по справі
(а.с. 13);

- заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року визнано ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими,
що втратили право на житло за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 21);

- згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_4
отримала копію заочного рішення 30.11.2013
року (а.с. 23);

- ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху та надано строк не більше п'яти
днів з моменту отримання ухвали для
звернення до суду із оригіналом
квитанції про оплату судового збору
(а.с.24);

- в матеріалах справи міститься поштова
кореспонденція (конверт) для ОСОБА_4 з
ухвалою про залишення її заяви про
перегляд заочного рішення без руху, яка
повернута на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (а.с.26);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення повернуто як неподану
згідно ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.28).

Таким чином, повертаючи заяву ОСОБА_4
як, таку, що неподана, районний суд
дійшов передчасного та помилкового
висновку, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання
ОСОБА_4 ухвали суду від 06 грудня 2013 року
або відмови адресата в її одержанні.
Тому, належних підстав для
постановлення ухвали про повернення
заяви ОСОБА_4, у районного суду не було.

За таких обставин, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для скасування ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання про повернення заяви
про перегляд заочного рішення, як
такої, що неподана.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 січня 2014 року, що перешкоджає
подальшому провадженню по справі
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року - скасувати та направити справу до
того ж суду для продовження розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили ухвалою
суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька