Справа № 541/555/14-ц
Провадження № 6/541/18/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді заяви ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просила видати їй
дублікат виконавчого листа № 2-1656/2010
року Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.09.2011
року по справі № 2-1656/2010 за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
перерахування і виплати соціальної
допомоги, як дитині війни. Підставою
для видачі дублікату виконавчого листа
заявниця зазначала його втрату.

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
також із заявою про поновлення строку
для пред'явлення згаданого виконавчого
документу до виконання, вказуючи на те,
що виконавчий лист по зазначеній
справі нею був переданий боржнику для
добровільного виконання, а тому
пропустила строк для його пред'явлення
для примусового виконання. Вважаючи
вказану причину поважною, вона просила
суд поновити пропущений нею строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

В судовому засіданні заявник
підтримувала свої заяви, посилаючись
також на те, що вона не була обізнана в
порядку звернення судових рішень до
примусового виконання.

Представник боржника, Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області, Рубан О.М., в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяв ОСОБА_1, вказуючи на
те, що остання не надала доказів втрати
виконавчого документу та поважності
причин пропуску нею строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Миргородського МРУЮ,
Боцвін В.Г., в судовому засіданні також
заперечував проти задоволення заяв
ОСОБА_1, посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання сплинув, поважних причин
його пропущення заявницею суду не
наведено, доказів про втрату
виконавчого листа нею суду не надано, а
відтак правові підстави для поновлення
згаданого строку та видачі їй
дублікату виконавчого листа відсутні.
Тому просив відмовити у задоволенні
заяв ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
представника Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області та представника ВДВС
Миргородського МРУЮ, підстав для
задоволення заяв ОСОБА_1 не знаходить, а
тому вважає необхідним відмовити в їх
задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15.09.2010 року по
цивільній справі № 2-1656/2010 було
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області здійснити
нарахування та виплату заявниці
щомісячної соціальної допомоги дитині
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010
року (а.с.21-23).

Вказане рішення суду набрало чинності
10 травня 2011 року (а.с.31).

23.09.2011 року ОСОБА_1 отримала в
Миргородському міськрайонному суді
виконавчий лист для примусового
виконання згаданого рішення суду(а.с.33).

Однак ОСОБА_1 вказаний виконавчий
документ не пред'являла до виконання в
органи Державної виконавчої служби,
про що вона сама стверджувала в своїх
заявах на а.с.59,74. Факту пред'явлення
виконавчого документу в органи
виконавчої служби заявниця не
підтверджувала і в судовому засіданні.

За змістом ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Отже строк пред'явлення згаданого
виконавчого листа до виконання
закінчився 10 травня 2012 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких причин, які б об'єктивно
перешкоджали стягувачці пред'явити
виконавчий лист для виконання в органи
Державної виконавчої служби у
встановлений законом річний термін,
ОСОБА_1 не навела ні в своїй заяві, ні в
судовому засіданні.

ЇЇ посилання на те, що згаданий
виконавчий лист нею був переданий
боржнику, а також на те, що вона не була
обізнана з порядком звернення рішень
суду до примусового виконання, суд не
може розцінювати поважними причинами,
які могла б бути підставою для
поновлення пропущеного строку. Крім
цього, заявниця не надала суду
будь-яких доказів здачі нею оригіналу
виконавчого документа боржнику.

З огляду на викладене суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1 у
поновленні їй строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

Оскільки строк для пред'явлення
заявницею виконавчого документа до
виконання збіг і підстави для його
поновлення відсутні, то відсутні і
правові підстави для задоволення її
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа. Отже у задоволенні її заяви про
видачу дубліката виконавчого листа суд
також вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370,371,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяв
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
в 5 -денний термін з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб