Номер провадження 22-ц/775/1503/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 09 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ SAМDN500TC003506 від 20 липня 2010 року у
розмірі 28 242 гривні 51 копійку, шляхом
перерахування стягнутої суми на
р/рахунок 3111, МФО 305299, ,
а також судовий збір у розмірі 282
гривні 43 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду змінити, в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме стягнути
суму 10 601 грн. 35 коп. посилаючись, на те
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в обґрунтування доводів
зазначила, що на її думку позивач
невірно розрахував суму
заборгованості за кредитом, оскільки
за період з 03.03.2011 року по 26.04.2011 року
позивач без її відома перерахував в
рахунок погашення заборгованості з її
картки гроші, які перераховувалися на
її дитину, вважає, що за вказаний період
в рахунок заборгованості за кредитом
таким чином було перераховано 4 399,35
грн., вважає, що позивач невірно
провів розрахунки заборгованості за
процентами за користування кредитом,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом, та штрафів,
крім того зазначила що сума
заборгованості не відповідає вимогам
діючого законодавства у зв'язку з
пропуском строку позовної давності в
частині застосування штрафних
санкцій.

Банк звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що
відповідно укладеного кредитного
договору від 20.07.2010 року №SAМDN500TC003506
позивач надав, а відповідачка ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 1 000 гривень
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою
30% на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки,
відповідачка повинна була щомісячно
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування, однак свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, станом на 31 липня 2013 року має
заборгованість, яка складається із
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 14 544,70 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 10 322,27 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом у
розмірі 1 554,47 грн., а також штрафів -
фіксована частина та процентна
складова відповідно у розмірі 500 грн. та
1 321,07 грн., загалом 28 242 ,51 грн., тому
просив стягнути вказану
заборгованість та витрати по сплаті
судового збору з відповідачки на свою
користь.

Заслухавши доповідача, відповідачку,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила їх задовольнити,
представника позивача, який просив
рішення суду залишити без змін,
заперечуючи проти апеляційної скарги
відповідачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно укладеного
кредитного договору від 20.07.2010 року
№SAМDN500TC003506 позивач надав, а
відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит
на платіжну картку у розмірі 1 000
гривень зі сплатою 30% на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, відповідачка повинна була
щомісячно повертати кредит та
сплачувати відсотки за користування
/а.с. 6 - 11/.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідачка не виконує,
станом на 31 липня 2013 року остання має
заборгованість, яка складається із
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 14 544,70 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 10 322,27 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом у
розмірі 1 554,47 грн., а також штрафів -
фіксована частина та процентна
складова відповідно у розмірі 500 грн. та
1 321,07 грн.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти / кредит/ у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною ч.1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідачка ОСОБА_1 погодилася
з умовами та правилами надання
банківських послуг, факт отримання
кредиту та використання кредитної
картки нею не оспорюється.

Із пункту 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Із довідки про розрахунок
заборгованості, наданої Банком /а.с.4 -
5/, довідки про заборгованість /а.с. 52- 60
/, а також довідки Банку про розрахунок
заборгованості, наданої до
апеляційного суду, з метою перевірки
доводів відповідачки про
перерахування з її платіжної картки
певних сум в рахунок погашення
заборгованості по тілу кредиту за
період з 03.03.2011 року по 26.04.2011 року,
вбачається, що нарахована загальна
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 28 242,51 грн. сумнівів не
викликає, відповідачка у свою чергу не
надала доказів того, що сплачені нею в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором суми не враховані
Банком при розрахунку заборгованості
під час звернення до суду.

Відповідно п.9.12 Умов вказаного
вище кредитного договору, договір між
сторонами діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання та автоматично
лонгується на такий же термін.

Оскільки договір підписаний 20.07.2010
року, строк дії його 12 місяців з
моменту його підписання, протягом дії
зазначеного договору жодна із сторін
не інформувала іншу сторону про його
припинення, Банк звернувся до суду із
вказаним позовом 24.09.2013 року, таким
чином строк позовної давності, який за
вказаним договором становить 5 років,
не порушений.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідачки не спростовують
висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Судді: