АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1909/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвої
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_6 про
відшкодування збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
збитків, посилаючись на те, що 06
листопада 2012 року під час планової
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок, яка
проводилась за адресою: АДРЕСА_1,
представниками позивача було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: безоблікове споживання
електроенергії шляхом самовільного
підключення до електропостачання
прихованою проводкою, внаслідок чого
постачальнику електроенергії завдано
матеріальний збиток у розмірі 25 511, 61
грн., що стало причиною звернення
позивача до суду( а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі( а.с. 88-91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог( а.с. 95-96).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.11.2012 року під час планової перевірки
стану електричних приладів обліку і
електроустановок, яка проводилась за
адресою: АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_6, з
якою укладено договір про користування
електричною енергією від 19.12.2008 р.,
представниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення до
електропостачання прихованою
проводкою, про що був складений Акт Н
№ Д 010892 про порушення. ОСОБА_6 від
підпису на акті відмовилась. В графі
"додаткові відомості" зазначено, що до
акту додаються відео технічної
перевірки, а також акт про відключення
споживача. ОСОБА_6. 07.11.2012 року
зверталась до начальника РЕС-5 із
заявою про розгляд комісією раніше
двадцятиденного строку, акта про
порушення ПКЄЄН №010892 від 06.11.2012 року. За
результатами розгляду акта 07.11.2012 року
комісією здійснено розрахунок
недорахованої електричної енергії
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
споживачем, розмір завданих збитків
складає 25 511, 61 грн. Також комісія
прийшла до висновку, що складений акт
складений правомірно. Не погодившись з
протоколом та сумою завданих збитків,
ОСОБА_6., яка була присутня при розгляді
акту, відмовилась від підпису в
протоколі, та в отримані копії
протоколу. 07.11.2012 року вона звернулась з
письмовою заявою до начальника відділу
з питань споживачів ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", та 27.11.2012 року
отримала відповідь, що її звернення
розглянуто, комісією прийнято рішення -
розрахунок по акту залишити без змін,
оскільки підтверджено виявлене
порушення, отже і правомірність
розрахунку, що також підтверджено
витягом з протоколу №39/12-ПС від 22.11.2012
року.

Задовольняючі позовні вимоги суд
першої інстанції керувався п.п. 37,42,48,53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року N 1357 та дійшов
висновку, що відповідач здійснив
самовільне підключення до
електропостачання прихованою
проводкою, чим завдав позивачу
майнової шкоди. У зв'язку з цим,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
позивачем було розраховано суму
вартості спожитої не облікованої
електроенергії, яка згідно розрахунку,
зробленого на підставі Акту Н № Д 010892
про порушення від 06.11.2012 року та у
відповідності до Протоколу № 101/Д 010892
від 07.11.2012 року складала 25 511,61 грн.,
обсяг недорахованої електроенергії - 71
180 кВт/год.( а.с.9, 10 ).

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на встановлених судом
обставинах та відповідає нормам
законодавства, що регулює дані
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги
стосовно не доведення факту
самовільного підключення відповідачем
до електропостачання підлягають
відхиленню, оскільки в матеріалах
справи не міститься жодних доказів що
заперечували б встановлений судом
факт. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати те, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права: згідно із п. 48.
Правил, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за самовільне
підключення до електромережі
енергопостачальника. Порядок
складання Акту передбачений
насамперед Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами.

Крім того, відповідно до Пунктів 48,53
ПКЕЕ передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж. У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що
судом першої інстанції не було
допитано в якості свідків працівників
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які
виходили на виклик відповідача та
виявили порушення, є безпідставними,
оскільки відповідно до журналу
судового засідання від 18.06.2013 року(
а.с.70-73) робітник ПАТ «ДТЕК
Дніпро-обленерго» ОСОБА_8, яка також
була присутня при складанні Акту Н № Д
010892 про порушення від 06.11.2012 року, була
викликана судом в якості свідка та
надала показання, які були відображені
в рішенні суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, яким у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: