Справа № 373/3641/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, бездіяльність, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і
просить визнати незаконними дії та
бездіяльність начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області Горобця
Тараса Олександровича при переведенні
позивача на роботу в іншу місцевість,
ухиленню від сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 22.04.2013 по 05.06.2013; зобов'язати
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області зробити розрахунок належних
позивачу грошових сум станом з 02.09.2013 по
день фактичного розрахунку та стягнути
їх на користь позивача з Горобця Тараса
Олександровича; стягнути з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області на
користь позивача заподіяну моральну
шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23.12.2013 та 11.03.2014 провадження у справі
в частині позовних вимог щодо визнання
незаконними дій та бездіяльності
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Горобця Тараса
Олександровича ухилення від сплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013, а
також зобов'язання Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області зробити розрахунок
належних позивачу грошових сум станом
з 02.09.2013 по день фактичного розрахунку
та стягнення їх на користь позивача з
Горобця Тараса Олександровича,
закрито.

У позовній заяві позивач вказує, що
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, залишеним у силі ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013 позивача поновлено на посаді
державного інспектора рибоохорони
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агентства рибного господарства
України з 30.11.2012 та стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30.11.2012 по 22.04.2013.
Допущено негайне виконання цього
рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення місячного середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, позивача незаконно
переведено на іншу роботу в іншу
місцевість без його згоди. Зокрема,
позивач вважав, що його робоче місце
знаходилось за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1, однак Горобцем Т.О. було визначено
робоче місце позивача за адресою:
м.Київ, вул. О.Теліги, 8, 4 поверх, що на
більш як за 100 км. від місця його
проживання.

Позивач відвідував своє робоче місце
по вул. Яхтинській, однак його туди не
було допущено.

Також, наказом третьої особи від 15.08.2013
№ 340/к позивача було звільнено на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 02.09.2013,
однак, при цьому, не було виплачено йому
в день звільнення належних грошових
сум, зазначених в рішенні
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, а саме середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

У зв'язку із вчиненими незаконними
діями відповідача та третьої особи
позивачу було спричинено моральну
шкоду, яку позивач оцінює у 10000 грн.

Представник відповідача подала
заперечення на позов, де зазначено, що у
зв'язку з відповідною реорганізацією
відповідача в його структурі з січня 2013
відсутнє ділення працівників по
дільницях, а з 20.05.2013 взагалі окремо
встановлено, що робоче місце всіх
працівників визначено за адресою: м.
Київ, вул. О.Теліги, 8. Спричинення
позивачеві моральної шкоди не
доводиться жодним доказом.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, заслухавши думки учасників
процесу, судом ухвалено проводити
засідання за відсутності третьої
особи.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та вказав, що
він та представник відповідача були
присутні при оголошенні рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013. При цьому, з моменту
проголошення рішення суду по 05.06.2013 на
роботу як за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1, так і за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги,
8 позивач не з'являвся. Він знав, що
адресою місцезнаходження відповідача,
тобто його роботодавця на той час, є: м.
Київ, вул. О.Теліги, 8, а його
безпосереднім керівником є начальник
Управління - Горобець Т.О. З 05.06.2013
позивач щодня приїжджав до місця
роботи за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги,
8. Два рази з'являвся за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1, однак вже значно пізніше за 05.06.2013.
Вказав, що до моменту першого
звільнення з роботи виконував роботу
не лише на території м.
Переяслав-Хмельницького, але за
дорученням безпосереднього
керівництва виїжджав у тому числі до
Бориспільського району. Відрядження не
оформлювались.

Спричинення моральної шкоди позивач
обґрунтував тим, що з метою приїзду до
визначеного місця роботи щодня він
прокидався зарано та сплачував витрати
на проїзд.

Докази визначення місця роботи
позивача за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1 позивачем не надано, вказано, що він їх
не має.

Представник відповідача надала
пояснення аналогічні тим, що викладені
у запереченні на позов. Також,
зазначила, що на момент поновлення
позивача на роботі його безпосереднім
керівником був начальник Управління -
Горобець Т.О.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
судом встановлено наступне.

02.01.2013 наказом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області № 1/1 затверджено та
введено в дію з 02.01.2013 структуру
Київрибоохорони, якою не передбачено
посаду державного інспектора
рибоохорони дільниці Київрибоохорони.

02.01.2013 наказом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області № 1/2 визначено
рибоохоронні зони, що контролюються
Київрибоохороною, у тому числі
Переяслав-Хмельницьку рибоохоронну
зону. Інспекторському складу
територіальних відділів дозволено при
проведенні рибоохоронної роботи в
межах рибоохоронних зон відповідно до
планів-наказів використовувати
території та споруди, які знаходяться
на балансі Київрибоохорони, у тому
числі Переяслав-Хмельницька
рибоохоронна зона: м.
Переяслав-Хмельницький, урочище
«Куряче горло», вул. Яхтинська, 1.

10.04.2013 затверджено штатний розпис на 2013
рік Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області (введено в дію з 01.01.2013), яким не
передбачено посаду державного
інспектора рибоохорони дільниці
Київрибоохорони.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, залишеним у силі ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013 позивача поновлено на посаді
державного інспектора рибоохорони
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агентства рибного господарства
України з 30.11.2012 та стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30.11.2012 по 22.04.2013.
Допущено негайне виконання цього
рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення місячного середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

30.05.2013 розпорядженням Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області № 18
визначено робочі місця працівникам
Київрибоохорони за адресою: м. Київ,
вул. О.Теліги, 8.

04.06.2013 внесені зміни до штатного
розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області (введено в дію з
01.06.2013), яким, крім іншого, введено
посаду державного інспектора -
Золотоверхий В.С.

05.06.2013 позивача було запрошено до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області за адресою: м. Київ, вул.
О.Теліги, 8, куди позивач з'явився та у
подальшому з'являвся щодня на роботу.

15.08.2013 та 19.08.2013 позивач з'являвся за
адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул.
Яхтинська, 1, однак його не було туди
допущено.

Суд визнає загальновідомими
обставинами те, що відстань від м.
Переяслав-Хмельницький та м.Києва
складає 86 км., а також те, що між цими
містами існує постійне транспортне
сполучення, що забезпечує виїзд кожні
20-30 хвилин та прибуття протягом однієї
години з одного міста до іншого.

Відповідно до пояснень позивача та
представника відповідача встановлено,
що порядок роботи позивача після
поновлення його на роботі не був
змінений, організація роботи
здійснювалась на підставі та у спосіб,
визначені законодавством, що
регулювало ці правовідносини до
звільнення та поновлення позивача на
роботі, у тому числі щодо здійснення
рибоохоронних рейдів на підставі
планів-наказів.

Сторони визнали та це підтверджується
матеріалами справи, що
місцезнаходженням Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області є: м. Київ, вул.
О.Теліги, 8. Рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013 позивача поновлено на посаді
державного інспектора рибоохорони
дільниці саме цієї державної установи,
територіальна юрисдикція якої
розповсюджується на всю Київську
область.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що після поновлення позивача
на посаді державного інспектора
рибоохорони дільниці Київрибоохорони
не відбулось його переведення на
роботу в іншу місцевість, а тому немає
підстав для визнання незаконними дій
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Горобця Тараса
Олександровича щодо переведення
позивача на роботу в іншу місцевість й
відшкодування моральної шкоди через
це.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на
положення ст. 32 КЗпП України, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, бездіяльність, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
заподіяної моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк