Справа № 2215/425/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Борикиній Л.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ
«Страхова Компанія «Провідна» про
відшкодування 10 000 грн. матеріальної
шкоди завданої внаслідок ДТП.

На обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 12 лютого 2011 року на
148 км. автошляху Житомир - Чернівці
сталося ДТП за участі «Citroen Jumpy»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_3,
який здійснив наїзд на автомобіль «Citroen
Berlingo», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить позивачу та був
припаркований на узбіччі дороги.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав
пошкодження. Оскільки автомобіль
відповідача ОСОБА_3 був застрахований в
ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», то
позивачу було виплачено лише 4 141 грн. 44
коп. Однак, на відновлення ремонтних
робіт вказаної суми не достатньо,
оскільки приблизна вартість ремонтних
робіт складає 10 000 грн.

07.05.2012 року представником
відповідача ПАТ «Страхової Компанії
«Провідна» було подано заперечення
проти позову, в яких вказано, що
«Страхова Компанія «Провідна»
повністю виконала зобов'язання перед
ОСОБА_2 та сплатила йому 4 141 грн. 44 коп.
завданої шкоди, чим повністю виконала
свої зобов'язання згідно полісу №
ВЕ/6304701.

25.03.2013 року представником
відповідача ПАТ «Страхової Компанії
«Провідна» було подано додаткові
заперечення проти позову, в яких
вказала, що по даній події було
виплачено страхове відшкодування за
пошкоджену задню частину автомобіля
«Citroen Berlingo». Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи № 043/10/2012
експерт порахував пошкодження
передньої та задньої частини, з чим
представник категорично не
погоджується та вказує, що позивач
спочатку здійснив наїзд на
припарковані автомобілі, чим сам
спричинив пошкодження передньої
частини автомобіля, а вже потім на
нього здійснив наїзд відповідач ОСОБА_3
А тому, просить не брати до уваги
висновок експерта.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 12.12.2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог
до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, а саме просить
стягнути з відповідача ПАТ СК
«Провідна» 10 772 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача ПАТ
«Страхової Компанії «Провідна»
направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності проти
позову заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 12
лютого 2011 року на 148 км. автошляху
Житомир - Чернівці сталося ДТП за
участі «Citroen Jumpy», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_3, який
здійснив наїзд на автомобіль «Citroen
Berlingo», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та був
припаркований на узбіччі дороги.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав
пошкодження.

Згідно полісу № ВЕ/6304701
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 28.11.2010 року,
відповідальність ОСОБА_3 перед третіми
особами була застрахована ПАТ
«Страховою Компанією «Провідна».

Постановою
Старокостянтинівського районного суду
від 24 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчинені вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Згідно страхового акта від 29.07.2011
року ОСОБА_2 було відшкодовано 4 141 грн. 44
коп. за пошкодження автомобіля «Citroen
Berlingo».

Крім того, згідно полісу № ВЕ/6304701
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 28.11.2010 року укладеного з
ОСОБА_3, ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну життю та здоров'ю
визначено у розмірі 100 000 грн., а за шкоду
заподіяну майну - 50 000 грн.

Також встановлено, що експертне
дослідження вартості матеріального
збитку по страховій справі № 2301/39/1708
ПАТ «Страховою Компанією «Провідна» не
про водилось.

Встановлено, що згідно висновку №
043/102012 судової автотоварознавчої
експертизи вартість матеріального
збитку, заподіяного з технічної точки
зору власнику автомобіля «Citroen Berlingo»,
внаслідок його пошкодження у ДТП 12.02.2011
року становить 15 413 грн. 65 коп.

Вказані обставини
підтверджуються: паспортними даними
позивача; адміністративною справою
ОСОБА_3; постановою
Старокостянтинівського районного суду
від 24.03.2011 року; страховим актом від
29.07.2011 року про виплату 4 141 грн. 44 коп.;
копією полісу № ВЕ/6304701; висновком №
043/102012 судової авто товарознавчої
експертизи; копією акту первинного
огляду транспортного засобу; страховою
справою № 2301/39/1708.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2
ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Діяльність, пов'язана із
використанням транспортних засобів,
відноситься до джерела підвищеної
небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суб'єктами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є страхувальники та
інші особи, відповідальність яких
застрахована, страховики, Моторне (
транспортне) страхове бюро України,
потерпілі.

Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону України
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того

власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Посилання відповідача на те, що розмір
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля Citroen Berlingo,
державний номер НОМЕР_2, не відповідає
дійсності, через те, що позивач
спочатку здійснив наїзд на
припарковані автомобілі, чим сам
спричинив пошкодження передньої
частини автомобіля, а вже потім на
нього здійснив наїзд відповідач ОСОБА_3
не підтверджено жодними доказами. Крім
того, суду не надано докази чому саме
ОСОБА_2 слід відшкодувати саме 4 141 грн.
44 коп.

Також, згідно Розпорядження
державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України «Про деякі
питання здійснення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 09.07.2010 N 566
обов'язковими лімітами
відповідальності страховика за
договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50000 гривень на одного потерпілого, а за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, становить 100000 гривень на
одного потерпілого. Тобто вартість
матеріального збитку, що визначена у
висновку судової авто товарознавчої
експертизи не перевищує ліміту
встановленого у полісі № ВЕ/6304701
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 28.11.2010 року заключеного з
ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
з Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», яка
застрахувала відповідальність ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_2 слід стягнути 10 772
грн. 21 коп. страхового відшкодування за
шкоду заподіяну майну ( 15413,65 грн. (шкода
визначена згідно висновку експерта) -
4141,44 грн. (добровільно відшкодована
шкода ПрАТ «СК ПРОВІДНА») = 10 772, 21 грн.)

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат, суд виходить із
положень ст.88 ЦПК України і стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати у розмірі 917 грн. 80 коп., які
складаються з судового збору в сумі 214
грн. 60 коп. та витрат на проведення
експертизи в сумі 703 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.22, 979, ст.1187 - 1188 ЦК України,
ст. ст. 4, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 10 772 грн. 21
коп. страхового відшкодування за шкоду
заподіяну майну, 917 грн. 80 коп. понесених
судових витрат, а всього стягнути 11 690
грн. 01 коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну

скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя