26.03.2014 Справа № 756/3209/14-ц
унікальний №756/3209/14-ц
провадження № 2/756/2207/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника,
надання права ТОВ «Вердикт Фінанс»
підписувати від імені ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу автомобіля,
витребування у ОСОБА_1 автомобіля,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передачу вказаного у володіння ТОВ
«Вердикт Фінанс», надання ТОВ «Вердикт
Фінанс» права вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії, необхідні для зняття
автомобіля з обліку,

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося
до суду з позовом, в якому просить
звернути стягнення на предмет застави
(автомобіль) шляхом його продажу від
імені боржника, надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» підписувати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
автомобіля, витребувати у ОСОБА_1
автомобіль, комплект ключів від
автомобіля, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, номерні знаки та
передати вказане у володіння ТОВ
«Вердикт Фінанс», надати ТОВ «Вердикт
Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії, необхідні для зняття
автомобіля з обліку.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення вказаного
позову, в якій просить суд вилучити у
ОСОБА_1 належний йому на праві
власності автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, комплект ключів від вказаного
автомобіля, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу серії
НОМЕР_3, видане 12.12.2007 року, номерні
знаки НОМЕР_2 та передати вказане ТОВ
«Вердикт Фінанс» на зберігання на
період до його реалізації.

Заявник посилається на те, що вказаний
автомобіль знаходиться у володінні та
користуванні ОСОБА_1, який може знищити
або пошкодити вказаний автомобіль, а
також втратити приналежності до
автомобіля, зокрема ключі, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
номерні знаки, внаслідок чого існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, оскільки тоді
унеможливиться чи суттєво утрудниться
зняття з реєстрації та передача
автомобіля новому власнику або у разі
пошкодження чи знищення автомобіля
буде неможливо задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі чи
задовольнити їх взагалі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з положень Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 14
грудня 2007 року, в якості забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором ОСОБА_1 передано в
заставу автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, який при цьому відповідно до
положень п.2.8 договору залишається у
володінні та користуванні
позичальника.

З огляду на те, що виконання зобов'язань
за кредитним договором вже забезпечено
заставою, суд вважає, що підстави для
додаткового вжиття заходів
забезпечення позову шляхом вилучення
вказаного автомобіля відсутні.

Крім того, в заяві про забезпечення
позову не наведено суду будь-яких
доказів, які б підтверджували реальну
загрозу знищення чи пошкодження
вказаного автомобіля відповідачем,
зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже
користується вказаним автомобілем з 2007
року.

Оскільки на даній стадії розгляду
справи, з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог
про забезпечення позову, відсутні
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач, може зробити
неможливим чи утруднити виконання
рішення суду, у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко