Єдиний унікальний номер 0542/3812/12
Номер провадження 22-ц/775/1381/2014
Головуючий у 1 інстанції Майданніков
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Мірута О.А, Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пролетарського районного
суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного
суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено частково: стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №СМ
100/030/2006 від 29 серпня 2006 року
заборгованість за кредитом в розмірі
79504,95 доларів США, заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
розмірі 21254,89 доларів США, пеню в
розмірі 223558,24 грн., судовий збір, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та закрити
провадження у цивільній справі,
оскільки рішення ухвалено з грубим
порушенням норм процесуального права -
виходячи зі змісту правовідносин та
суб»єктивного складу учасників, спір,
що виник між сторонами не підлягав
розгляду в порядку цивільного
судочинства, він мав вирішуватись
господарським судом в порядку
господарського судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги, просив
задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» Носач Т.О.
заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення присутніх
осіб, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, за
користування чужими грошовим коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема у
вигляді сплати неустойки, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Судом першої інстанції при розгляді
справи було встановлено, що 29 серпня 2006
року ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство ОТП Банк» уклали
кредитний договір № СМ-100/030/2006 на
придбання нерухомого майна в розмірі
80000 доларів США. 06 листопада 2007 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено
Договір № 1 про внесення змін до
кредитного договору № СМ-100/030/2006 від 29
серпня 2006 року. Суму кредиту було
збільшено на 31000 доларів США до 101666,62
доларів США. 27 лютого 2009 року було
укладено Додатковий договір № 2, за
яким сторони погодили графік платежів
в новій редакції. 10 грудня 2010 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
України» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг України» прийняло право
вимоги за спірним кредитним договором.
28 січня 2011 року між сторонами укладено
Додатковий договір № 3, за яким
встановлена пільгова процентна ставка
13% річних, у разі невиконання умов
договору пільгова процентна ставка
скасовується та застосовується
стандартна процентна ставка 14,9%,
погоджено графік платежів у новій
редакції. Станом на 17 травня 2012 року
загальна заборгованість за кредитом,
відсотками складає 100759,84 дол. США та
пеня в сумі 228268,07 грн.

На підставі частини 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що її
доводи зводяться лише до того, що спір
підлягав розгляду в порядку
господарського судочинства
(арк..спр.152-154).

Дійсно, відповідачем до суду надано
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (арк..спр.132), з якого
вбачається, що станом на 27 квітня 2012
року ОСОБА_5 зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

На підставі ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, у яких сторонами є
юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

З кредитного договору № СМ-100/030/2006,
укладеного між сторонами 29 серпня 2006
року (арк..спр.5-14) вбачається, що в
якості позичальника в ньому виступав
громадянин України ОСОБА_5, тобто
фізична особа.

Таким чином, посилання відповідача не
ґрунтується на законі.

Апеляційний суд вважає, що суд
правильно оцінив докази, що надані
сторонами, та дав їм належну правову
оцінку. Підстави для переоцінювання
наявних в матеріалах справи доказів
відсутні.

Відповідач не надав суду
будь-яких доказів, які б спростовували
позовні вимоги.

За таких підстав суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позов.

Рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційний суд на підставі
ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м.Донецька від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: