Справа № 295/3350/13-ц
УХВАЛА

03.03.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_2,

про припинення права власності на
частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить
припинити право відповідача на
власність 20/300 ідеальних часток
житлового будинку за АДРЕСА_1. /а.с. 18-21/

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. провадження у
даній цивільній справі зупинено у
зв'язку із призначенням по ній судової
будівельно - технічної експертизи. /а.с.
89/

Згідно результатів проведеної
експертизи, 18.12.2013 р. до суду надійшов
висновок № 507/12.13 від 12.12.2013 р.
судового експерта ОСОБА_3 /а.с. 111-129/

Не погоджуючись із висновками експерта
Горкуши М.Д., під час судового засідання
03.03.2014 р. відповідачем заявлено
клопотання про призначення повторної
судової будівельно - технічної
експертизи, виконання якої доручити
судовому експерту Свістунову І.С. /а.с.
145, 149/

Заслухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до п. 11 Постанови № 8
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову експертизу у кримінальних і
цивільних справах» від 30.05.1997 р.,
повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
необґрунтованістю, чи з тим, що він
суперечить матеріалам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

За наведених обставин, оскільки
сторони не можуть дійти згоди щодо
користування та розпорядження спірним
нерухомим майном, яке перебуває у
спільній частковій власності - по
справі необхідно призначити повторну
судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу, виконання якої
доручити судовому експерту Свістунову
Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул.
Перемоги, буд. 41, оф. 1).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, що передбачена ст.ст.
384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи можливо провести розділ в
натурі квартири АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до належних
їм ідеальних часток? Які можливі
варіанти поділу? Які необхідні
перепланування та переобладнання та їх
вартість?

2. Яка дійсна ринкова вартість 20/300
ідеальних часток житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1?

При проведенні експертизи експерту
необхідно врахувати пояснення кожного
із співвласників у частині якими
приміщеннями вони бажали б
користуватись. Експертизу слід
провести як без так і з урахуванням
наданих пояснень.

Зобов'язати експерта повідомити сторін
про час і місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити
експерту доступ до вказаного вище
нерухомого майна та надати всі
необхідні документи для проведення
експертизи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта
покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд міста Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька