Справа № 308/535/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

12 березня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Кожух О.А.
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
17 липня 2013 року про відмову у
поверненні судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 7 березня 2013 року було
задоволено зменшений позов ОСОБА_2 до
ПАТ Банк "Таврика" про стягнення сум та
розірвання договорів, а також стягнуто
з Банку на користь позивача 3441 грн.
сплаченого ним судового збору.
Виконавчий лист було отримано ОСОБА_2 3
квітня 2013 року (а.с.71).

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив повернути
йому сплачений судовий збір. Ухвалою
місцевого суду від 17 липня 2013 року у
задоволенні такої заяви було
відмовлено.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказану
ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року було залишено
без руху, про що повідомлено апелянта
та надано йому строк для усунення
недоліків. Причиною залишення
апеляційної скарги без руху був
пропуск строку апеляційного
оскарження ухвали суду та
невідповідність апеляційної скарги
вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт
стверджував, що копію ухвали суду
першої інстнції отримав лише в лютому
2014 році, апеляційну скаргу подав 19.02.2014,
тобто в строк, передбачений
процесуальним законом.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху з
підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження, суддя апеляційного суду
виходив з того, що в матеріалах справи
наявні докази отримання апелянтом
оскаржуваної ним ухвали 31.01.2013,
посилаючись на підпис апелянта -
ОСОБА_2 на довідковому листі до справи.

Щодо невідповідності апеляційної
скарги вимогам ст. 295 ЦПК України - в
скарзі не зазначено всіх осіб, які
беруть участь у справі, їх місце
проживання та місцезнаходження, а
відповідачем вказано Ужгородський
міськрайонний суд.

На виконання вищевказаної ухвали
апеляційного суду ОСОБА_2 надіслав суду
клопотання щодо поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
17 липня 2013 року, в якому, зокрема,
зазначив, що довідкового листа йому
ніхто не надавав, розписатися про
отримання копії ухвали суду ніхто не
пропонував. Також зазначив, що підпис
про отримання копії ухвали не його, а
апеляційну скаргу подав на третій день
після одержання копії ухвали суду.

Однак таке не відповідає дійсності та
спростовується матеріалами даної
справи.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до п.5.14 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді довідковий лист до справи - це
третя сторінка обкладинки справи, у
якому робляться відмітки про всі
проведені дії (вручення повісток, копій
судових рішень, витребування
документів, звернення до виконання
судових рішень, тощо) і саме на
довідковому листі до справи міститься
власноручний напис та підпис ОСОБА_2
про отримання ним 31.01.2014 копії ухвали
суду від 17.07.2013.

Також вбачається, що власноручні
написи та підписи ОСОБА_2 на
довідковому листі до справи про
отримання копії рішення суду та копії
ухвали суду від 17.07.2013 співпадають з
його підписами на позовній заяві (а.с.9),
на договорі банківського строкового
вкладу (а.с.10, 11), на його заявах від
20.12.2012 та від 09.01.2013 (а.с.13, 20, 26, 30), на
договорі про надання правової допомоги
(а.с.44), на заяві від 22.03.2013 про видачу
виконавчого листа (а.с.71) та заяві від
11.07.2013 р. про повернення сплаченого
судового збору (а.с.72).

Апелянт не навів причин подання
апеляційної скарги після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України
- з дня отримання копії ухвали від
17.07.2013 (31 січня 2014 року) пройшло більше
п"яти днів, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
УКраїни - апеляційну скаргу було подано
до суду 19 лютого 2014 року.

Крім того, на виконання ухвали
апеляційного суду щодо
невідповідності апеляційної скарги
вимогам ст. 295 ЦПК України апелянт
зазначив, що не може встановити до
якого суб'єкту, крім Ужгородського
міськрайонного суду, має претензію
щодо неповернутих йому коштів судового
збору, а тому не заперечує, щоб
апеляційний суд на свій розсуд
надіслав його апеляційну скаргу
належному суб'єкту.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони
(позивач, відповідач) , треті особи,
представники сторін та третіх осіб.
Склад осіб, які беруть участь в справі,
є сталим на будь-якій стадії судового
розгляду та не залежить від предмета
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем в даній справи являється
ПАТ "Банк Таврика".

З огляду на вищенаведене недоліки
апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
судді апеляційного суду Закарпатськох
області від 27.02.2014, апелянтом не
усунені.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
17 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року про відмову у
поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя:
Кожух О.А.