РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія УНІКА» до ОСОБА_1 та ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т A Н
О В И В:

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія УНІКА»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
та ТДВ «Міжнародна страхова компанія»
про солідарне відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що 18
жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір добровільного
комплексного страхування.

9 жовтня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів під керуванням

ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно Постанови Дзержинського
районного суду міста Харкова від 8
листопада 2010 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем було сплачено страхове
відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 9 021
гривня 62 копійки, а

Тому позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу
вказану суму

солідарно з ТДВ «Міжнародна страхова
компанія», оскільки між відповідачами
по цій справі був

укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних

транспортних засобів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що дійсно з
його вини

сталася вказана дорожньо-транспортна
пригода і ОСОБА_3 була завдана майнова
шкода, але між

відповідачем та з ТДВ «Міжнародна
страхова компанія» був укладений
договір обов'язкового

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і вказана

страхова компанія повинна
відшкодувати позивачу завдані збитки.

Представник відповідача ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» в
судовому засіданні позов не визнав та

пояснив, що дійсно МСК відповідно до
полісу ВС/9237201 від 28 січня 2010 року
строком з 28 січня 2010

року по 27 січня 2011 року здійснювала
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_1 і останній
надав всі необхідні документи для
виплати потерпілій особі страхового
відшкодування,

але до МСК із заявою про виплату
страхового відшкодування ніхто не
звертався.

Також представник відповідача пояснив,
що позивач не надав суду доказів які
підтверджують факт

укладання 18 жовтня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_3

договору добровільного комплексного
страхування.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 9 жовтня 2010 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів

під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно Постанови Дзержинського
районного суду міста Харкова від 8
листопада 2010 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем було сплачено страхове
відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 9 021
гривня 62 копійки.

Також судом встановлено, що ТДВ
«Міжнародна страхова компанія»
відповідно до полісу ВС/9237201

від 28 січня 2010 року строком з 28 січня 2010
року по 27 січня 2011 року здійснювала
страхування

цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1 і останній надав всі необхідні
документи для

виплати потерпілій особі страхового
відшкодування, але до МСК із заявою про
виплату страхового

відшкодування ніхто не звертався.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому у відповідності до
ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 993 ЦК України -
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія УНІКА»,
в порушення вимог

ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду
належних доказів того, що 18 жовтня 2006
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
комплексного страхування, а саме
позивач не надав суду договір
страхування.

Надану позивачем не завірену копія
страхового сертифікату (а.с.4), суд не
може визнати належним доказом
укладення договору добровільного
комплексного страхування.

Враховуючи викладене, позов не
підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 993 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія УНІКА»
до ОСОБА_1 та ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» про відшкодування шкоди в
порядку регресу - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.