Провадження № 2/369/625/14
17.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики,
У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики, посилаючись на те, що ОСОБА_2
взяв у неї в борг грошові кошти в
розмірі 497 000 грн., що підтверджується
наданою ним розпискою. Згідно виданої
розписки, ОСОБА_2 зобов'язався
повернути борг до 27 січня 2012 року. У
встановлений строк ОСОБА_2 кошти не
повернув, взяті на себе зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим в нього
утворилась заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованість
ОСОБА_2 за період з 28 січня 2012 року по 15
жовтня 2013 року складає 522 612 грн. 52 коп., з
яких основна сума боргу становить 497 000
грн., заборгованість по процентам - 25 612
грн. 52 коп. Нарахована за період з 28
січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року (627
днів) сума трьох процентів річних
складає 25 612 грн. 52 коп.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила стягнути з ОСОБА_2 25 000 грн. суми
заборгованості та понесені судові
У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі
522 612 грн. 52 коп., що складається з суми
основного боргу - 497 000 грн. та
заборгованості по процентам (3 % річних)
- 25 612 грн. 52 коп.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надав суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що він
має намір подати заперечення на
поданий позов або подати зустрічну
позовну заяву. Однак справа
неодноразово призначалась до розгляду,
відповідач, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи до
суду не з'являвся, належних доказів
своєї неявки суду не надав. За таких
обставин суд визнав неповажними
причини неявки відповідачів у судове
Оскільки представник позивача в
судовому засіданні не заперечував
проти заочного розгляду справи, а
відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши думку учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій же сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій же
кількості, такого ж роду та такої ж
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 497 000 грн., які зобов'язався
повернути до 27 січня 2012 року, про що
ОСОБА_2 власноручно видав письмову
розписку і особисто в ній підписався.
Однак до даного часу борг відповідач
добровільно не повернув.
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 не виконує належним
чином взяті зобов'язання по поверненню
грошових коштів за договором позики, а
тому позов підлягає задоволенню і з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 522 612 грн. 52 коп., які взяті ним у
борг в позивача ОСОБА_1, про що
зазначено в борговій розписці ОСОБА_2
від 27 грудня 2011 року.
Згідно розрахунку за період
прострочення з 28 січня 2012 року по 15
жовтня 2013 року сума боргу становить 522
612 грн. 52 коп., з яких сума основного
боргу - 497 000 грн., заборгованість по
процентам - 25 612 грн. 52 коп. Сума трьох
процентів річних нарахована за період
з 28 січня 2012 року по 15 жовтня 2013 року, за
кількістю днів прострочення - 627, та
становить 25 612 грн. 52 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 не виконує належним
чином взяті зобов'язання по поверненню
коштів за договором позики, а тому
позов підлягає задоволенню і з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 522 612 грн. 52 коп.
Судові витрати слід стягнути з
відповідача на користь позивача
відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за договором позики від 27 грудня
2011 року борг в розмірі 497 000 грн., три
відсотки річних - 25 612 грн. 52 коп., а також
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 441 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.