Провадження № 2-к/234/1/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі
Ксєнофонтові Д.І.,

за участю
представника ПАТ «Енергомашспецсталь»
Карабут М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
клопотанням клопотання Закритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» до Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Арбітражного суду міста Москви
по справі № А40-137193/12-40-1278 від 19 березня
2013 року про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» неустойки
прострочення поставки товару в розмірі
799 500,00 рублів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
надійшло клопотання Закритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» до Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Арбітражного суду міста Москви
по справі № А40-137193/12-40-1278 від 19 березня
2013 року про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» неустойки
прострочення поставки товару в розмірі
799 500,00 рублів.

Рішенням Арбітражного суду міста
Москви від 19.03.2013 року по справі №
А40-137193/12-40-1278 з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» було
стягнуто на користь Закритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» неустойкуи прострочення
поставки товару в розмірі 799 500,00 рублів
(а.с.2-3).

Рішення в установленому порядку
не оскаржено, набрало чинності 20.04.2013
року, проте в добровільному порядку ПАТ
«Енергомашспецсталь» не виконується.

На виконання рішення суду було
видано виконавчий лист Арбітражним
судом міста Москви по справі №
А40-137193/12-40-1278 від 19 березня 2013 року про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» на
користь Закритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Машпром» неустойки в
розмірі 799 500,00 рублів (а.с.4-7).

З огляду на вказане та на підставі
ст.ст.3,4,8 Угоди держав-учасниць СНД «Про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської
діяльності», ст.ст.2,3,9 Угоди «Про
порядок взаємного виконання рішень
арбітражних, господарських і
економічних судів на території держав
учасниць Співдружності», ст.ст.390-394 ЦПК
України, ЗАТ «Енергопром менеджмент» у
серпні 2011 року звернулося до
Краматорського міського суду з
клопотанням, в якому просило визнати та
надати дозвіл на примусове виконання
рішення іноземного суду, а саме рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промислової палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року та видати
виконавчий лист на примусове виконання
цього рішення.

У судовому засіданні представник
ЗАТ «Енергопром менеджмент» Попов М.Г.
клопотання підтримав та показав, що
рішенням МКАС при ТПП РФ від 16.05.2011 року
стягнуто з ВАТ «Енергомашпецсталь» на
користь ЗАТ «Енергопром менеджмент»
сума заборгованості. ВАТ
«Енергомашспецсталь» був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, представник цієї
сторони приймав особисту участь у
судовому засіданні, після вручення
уточненого позову клопотання про
відкладення розгляду справи для
ознайомлення з додатковими
матеріалами не заявляв, давав
пояснення суду по суті позову.
Зазначене рішення оскаржено не було,
набрало законної сили, підлягає
виконанню, але в добровільному порядку
боржником ВАТ «Енергомашспецсталь» не
виконується, у зв'язку з чим виникла
потреба в примусовому виконанні
рішення іноземного суду на території
України. Просить суд визнати та надати
дозвіл на виконання указаного рішення
арбітражу, видати виконавчий лист.

У судовому засіданні представник
ВАТ «Енергомашспецсталь» Карабут М.В.
заперечувала проти клопотання,
показавши, що арбітражним судом був
порушений порядок розгляду справи,
оскільки в судовому засіданні 12.04.2011
року позивачем ЗАТ «Енергопром
менеджмент» були представлені
уточнені позовні вимоги на 80 аркушах,
однак часу для ознайомлення
представнику відповідача ВАТ
«Енергомашспецсталь» надано не було.
За таких причин останній не міг подати
свої пояснення. Ні в рішенні суду, ні в
протоколі судового засідання
клопотання представника ВАТ
«Енергомашспецсталь» про відкладення
розгляду справи не зафіксовано, але ж
воно заявлялося, у зв'язку з чим на
адресу МКАС при ТПП РФ 17.01.2013 року
направлена заява про внесення
доповнення до протоколу судового
засідання. Той факт, що ВАТ
«Енергомашспецсталь» не оскаржив
рішення арбітражу, не заважає йому
захищати свої права та інтереси в
даному судовому провадженні. З огляду
на роз'яснення, наведені у п.12 постанови
Пленуму Верховного суду України №12 від
24.12.1999 року «Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України», просить в задоволенні
клопотання ЗАТ «Енергопром
менеджмент» про визнання та надання
дозволу на виконання рішення МКАС при
ТПП РФ від 16.05.2011 року, видачу
виконавчого листа, відмовити.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши сторони та дослідивши
надані докази, вважає, що клопотання
про визнання та надання дозволу на
виконання рішення МКАС при ТПП РФ від
16.05.2011 року, видачу виконавчого листа,
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражне рішення,
незалежно від того, в якій державі воно
винесено, визнається обов'язковим, та
при подаче клопотання до компетентного
суду виконується з урахуванням
положень ст.ст.35,36 цього Закону.

Згідно ст.390 ЦПК України рішення
іноземного суду (суду іноземної
держави; інших компетентних органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних чи
господарських справ; іноземних чи
міжнародних арбітражів) визнаються та
виконуються в України, якщо їх визнання
та виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Згідно ст.391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, за винятком рішення про
стягнення періодичних платежів, яке
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом усього строку
проведення стягнення з погашенням
заборгованості за останні три роки.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промислової палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року по справі
№225/2010 з ВАТ «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ, Україна, на користь ЗАТ
«Енергопром менеджмент», м.Москва,
Російська Федерація, стягнута
заборгованість в розмірі 1468 доларів
США, неустойка в розмірі 86000 доларів
США, а також 4900 доларів США в рахунок
відшкодування видатків позивача по
оплаті арбітражного збору та 23000
російських рублів в рахунок
відшкодування видатків позивача за
участь арбітра В.С.Бєлих у слуханні
справи (а.с.14-33).

Відповідно до Закону Російської
Федерації «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та Регламенту
МКАС (§44) рішення міжнародного
комерційного арбітражу вступають в
законну силу з моменту їх винесення та
підлягають негайному виконанню, якщо
інше не зазначено в самому рішенні.

Рішення МКАС при ТПП РФ від 16.05.2011
року набрало чинності з моменту його
постановлення (а.с.2).

Зазначене рішення в порядку ст.ст.230-235
Арбітражного процесуального кодексу
Російської Федерації не оскаржено та
не скасовано (а.с.13).

З огляду на вказане, рішення МКАС при
ТПП РФ від 16.05.2011 року підлягає
виконанню, однак в добровільному
порядку боржником ВАТ
«Енергомаспецсталь» не виконується, у
зв'язку з чим дане рішення іноземного
суду підлягає примусовому виконанню в
Україні відповідно до ст.35 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж», гл.1 розділу VIII ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду та документи до нього
оформлені відповідно до вимог ст.394 ЦПК
України. Підстав для відмови у
задоволенні клопотання, наведених у
ст.396 ЦПК України, при розгляді даної
справи судом не встановлено.

Доводи представника ВАТ
«Енергомашспецсталь» щодо порушення
його прав та інтересів при розгляді
справи по суті з огляду на позбавлення
можливості під час розгляду справи
надати свої заперечення та пояснення
проти позовних вимог, які були уточнені
в день розгляду справи, на думку суду є
необґрунтованими.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 року
№12 «Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України»,
відповідно до ст.5 Нью-Йоркської
Конвенції про визнання та приведення
до виконання іноземних арбітражних
рішень, ст.36 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» - у
визнанні й виконанні арбітражного
рішення може бути відмовлено на
прохання тієї сторони, проти якої воно
спрямоване, тільки якщо ця сторона
надасть компетентній владі за місцем,
де запитується визнання й виконання,
докази того, що сторона, проти якої
постановлено рішення, не була належним
чином повідомлена про призначення
арбітра або про арбітражний розгляд чи
з інших причин не могла подати свої
пояснення.

Регламентом МКАС при ТПП РФ
передбачено процедуру направлення
сторонам повісток, позовних заяв та
інших документів по справі, а саме
шляхом направлення рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням, яке
передбачає реєстрацію доставки
стороні відповідного відправлення.

Щодо факту належного повідомлення про
призначення арбітра та про арбітражний
розгляд заперечень від сторін не
надійшло, зокрема відповідач ВАТ
«Енергомашспецсталь» повістку із
зазначенням вищевказаних відомостей
про розгляд справи у МКАС при ТПП РФ 12
квітня 2011 року отримав 24 лютого 2011 року
(а.с.41, 168, 169).

Як вбачається з копії рішення МКАС при
ТПП РФ від 16.05.2011 року (а.с.24) у судовому
засіданні 12.04.2011 року представником
позивача ЗАТ «Енергопром менеджмент»
були подані уточнені позовні вимоги
про зменшення суми позову з доданими
доказами розрахунку неустойки (а.с.42-45).
Розгляд справи відбувся того ж дня.

Додатково 12.04.2011 року вищевказані
документи була направлені Міжнародним
комерційним арбітражним судом на
адресу ВАТ «Енергомашспецсталь»
поштою та отримані останнім 18.04.2011 року
(а.с.46).

Суд вважає, що ВАТ
«Енергомашспецсталь» не надав суду
доказів того, що за вищевказаних
обставин відбулося порушення його прав
щодо можливості у судовому засіданні
подати свої пояснення.

Так, представник ВАТ
«Енергомашспецсталь» приймав особисту
участь в судовому засіданні 12.04.2011 року
при розгляді МКАС при ТПП РФ справи
(а.с.14).

Ні зі змісту рішення суду (а.с.14-33), ні зі
змісту протоколу судового засідання
(а.с.170-173) не вбачається, що представник
ВАТ «Енергомашспецсталь» заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи та вважав за необхідне
підготуватися по уточненим позовним
вимогам. Цього останнім зроблено не
було, тобто його права порушені не були.
Більш того, після представлення
представником позивача уточнених
позовних вимог і виступу по ним,
представник відповідача ВАТ
«Енергомашспецсталь» надавав суду
свої пояснення по суті позову вже з
врахуванням уточнених позовних вимог,
тобто останні були йому достатньо
відомі та зрозумілі, що відображено на
сторінках №№11,12 рішення суду (а.с.24,25).

Вже під час розгляду судом даної
справи представником ВАТ
«Енергомашспецсталь» направлено 17.01.2013
року на адресу МКАС при ТПП РФ
клопотання про внесення доповнень до
протоколу судового засідання (а.с.175-176).

Однак на сьогоднішній час відсутній
факт того, що вищевказані документи
отримані арбітражем, прийняті до
розгляду, визнані обґрунтованими та по
ним прийнято таке рішення, яке
об'єктивно могло б вплинути на оцінку
судом підстав для відмови у
задоволенні клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду.

На даний час об'єктивно встановлено, що
мається рішення іноземного суду про
стягнення грошових коштів з ВАТ
«Енергомашспецсталь», яке не
оскаржено, не скасоване, є чинним та
підлягає виконанню, але в
добровільному порядку не виконується.
Доказів про порушення прав сторони
відповідача при розгляді справи, ним не
представлено та з рішення іноземного
суду і протоколу судового засідання не
встановлено. Доказів про зміну чи
доповнення протоколу судового
засідання на даний час немає.

На підставі наведеного
клопотання ЗАТ «Енергопром
менеджмент» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промислової палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року та видачу
виконавчого листа на примусове
виконання цього рішення підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.п.17 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» з ВАТ
«Енергомашспецсталь» на користь
держави слід стягнути судовий збір в
сумі 94,10 грн., визначивши розмір на час
надходження до суду клопотання про
видачу виконавчого документа на
підставі рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст.390-398 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове
виконання на території України рішення
Арбітражного суду міста Москви по
справі № А40-137193/12-40-1278 від 19 березня 2013
року про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» на користь
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» неустойки прострочення
поставки товару в розмірі 799 500,00
рублів.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
(Україна, 84306, Донецька область,
м.Краматорськ; р/р №0738 в філії
«Відділення Промінвестбанка в
м.Краматорську Донецької області», МФО
334141, , ІПН 56) на користь
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» (Російська Федерація, 620075,
Свердловська область, Єкатеринбург,
пер.Автомартики, 4/2; 620012, Свердловська
область, Єкатеринбург, вул.
Червонопрапорна, 5) неустойку в розмірі
799500 російських рублів.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
(Україна, 84306, Донецька область,
м.Краматорськ; р/р №0738 в філії
«Відділення Промінвестбанка в
м.Краматорську Донецької області», МФО
334141, , ІПН 56) на користь
держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Копію ухвали направити
стягувачеві та боржникові, на підставі
рішення іноземного суду та цієї ухвали,
після набрання нею чинності, видати
виконавчий лист, який надіслати на
виконання в порядку, встановленому
законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко