Справа № 757/4883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Середа К.О.,
перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 5»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» звернулось
до суду із вищезазначеною заявою про
видачу судового наказу.

Звертаючись із заяву про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, заявник
керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Так,
звертаючись з відповідною заявою до
суду про видачу судового наказу,
заявник надав суду, зокрема: договір
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
2002 року, підписаний сторонами договору:
від ТОВ «РАДА» - генеральним директором
ОСОБА_2, від співвласника - ОСОБА_1,
додаток до договору про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 18.12.2003,
підписаний від ТОВ «РАДА» - генеральним
директором ОСОБА_2, від співвласника -
ОСОБА_1, а також угоду про внесення змін
та доповнень до Договору «Про
управління будинком, надання послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій» від 25.11.2008.

Дослідивши вказані документи, суд
встановив, що в угоді про внесення змін
та доповнень до Договору «Про
управління будинком, надання послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій» від 25.11.2008
сторонами, зокрема, погоджувалось, що з
01.12.2008 щомісяця до 20 числа сплачувати на
рахунок Підприємства плату за послуги
з утримання служби консьєржів у
розмірі 110 грн. (розрахунок додається).

Разом з тим вказана угода від 25.11.2008
підписана не ОСОБА_1, а особою,
зазначеною як «ОСОБА_3» з вказівкою
номеру телефону.

При цьому, заявником ТОВ «Рада 5» не
надано суду довідку Форма-3 із
зазначенням осіб, які зареєстровані та
проживають у даній квартирі, хто є
власником (власниками) даної квартири.
За таких обставин, встановити, хто є
особою - ОСОБА_3 є неможливо, так само як
і визначити, чи перебуває квартира
АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_1 чи у
співвласності з іншими особами.

З огляду на те, що заявником ТОВ «РАДА 5»
не надано доказів перебування квартири
в одноособовій власності ОСОБА_1,
відсутня інформація, чи зареєстровані
та проживають інші особи у даній
квартирі, виникає питання про
можливість існування солідарного
обов'язку зі сплати заборгованості у
випадку існування інших співвласників
даного нерухомого майна, тобто може
мати місце спір про право, що виключає
можливість видання судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у
заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа