АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3297
Головуючий у1-й інстанції - Колегаєва
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_5 через свого
представника ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права в
частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачеві для
звернення до належного суду (а.с.34-35).

В суд апеляційної інстанції відповідач
та його представник, ОСОБА_4, не
з'явились. Про місце та час
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчить
завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки ОСОБА_4 3 березня 2014 року (а.с.53),
а за правилом ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається і врученням
повістки і цій особі. Суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення позивачки та її
представника, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вона підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те що, предметом позову
є Попередній договір купівлі-продажу
об'єкту нерухомості житлового
призначення відповідно до якого
сторони зобов'язались укласти договір
купівлі-продажу частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що є
нерухомим майном, а тому справа у
порядку ст. 114 ЦПК України підсудна
Ірпінському міськрайонному суду
Київської області.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Відповідно до змісту позовної заяви
(а.с. 3-6) предметом спору є грошові кошти
у розмірі 333 831 грн. 39 коп., які позивачка
просить суд стягнути з відповідача на
її користь.

За таких обставин немає підстав
вважати, що у даному випадку має місце
спір з приводу нерухомого майна.

З огляду на викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

О.В.Шахова