АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3670/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Махлай Л.Д.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 17 січня 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі
33 000 грн. та судові витрати в сумі 229,40
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій, просить рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 17 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду 1-ї інстанції не
відповідає дійсним обставинам справи,
ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Зазначає, що при зверненні до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення суми
пені ОСОБА_4 було пропущено
встановлений законом річний строк
позовної давності. Відповідно до вимог
ст.258 ЦК України Товариством з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» під час розгляду
справи в суді 1-ї інстанції було
заявлено клопотання про застосування
строку позовної давності, проте, в
порушенні вимог закону, суд 1-ї
інстанції не застосував строк позовної
давності до вимог про стягнення пені,
як наслідок, прийняв необґрунтоване
рішення. Крім того, судом 1-ї інстанції
безпідставно застосовано до спірних
правовідносин положення Закону
України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на те, що вони є
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, а тому, колегія судів вважає
можливим слухати справу за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року
між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октопус
ДевелопментГруп» було укладено
договір підряду на будівництво
житлового об'єкта за №68/С8А, згідно умов
якого, ОСОБА_4 замовляє товариству та
зобов'язується оплатити і прийняти
роботи по будівництву житлового
об'єкту, а товариство зобов'язується
виконати та передати, у строк
встановлений договором, закінчені
роботи по будівництву житлового
об'єкту, в рамках капітального
будівництва будинку і надавати всі
необхідні документи для оформлення
житлового об'єкту у власність, за умови
виконання останнім своїх зобов'язань у
повному обсязі.Відповідно до п.2.2
даного договору об»єктом є
однокімнатна квартира загальною
площею 43,5 кв.м., розташована на восьмому
поверсі в будинку по вулиці АДРЕСА_1
Плановий строк введення будинку в
експлуатацію ІІ квартал 2010 року.
Договірна вартість квартири складає 275
000 грн.

19 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» було підписано довідку, зі змісту
якої вбачається, що ОСОБА_4, відповідно
до умов договору підряду на
будівництво житлового об'єкта за №68/С8А
від 07 жовтня 2009 року, в повному обсязі
сплачено вартість квартири АДРЕСА_1 в
сумі 275 000 грн.

У зв'язку з невиконанням Товариством з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» взятих на себе
зобов'язань за договором підряду на
будівництво житлового об'єкта за №68/С8А
від 07 жовтня 2009 року, а саме: не введення
будинку в експлуатацію у встановлені
строки, ОСОБА_4 06.12.2013 року звернулася до
суду з позовом про стягнення з
товариства пені за три роки в сумі 38 500
грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 та стягуючи з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на користь позивача
пеню в розмірі 33 000 грн., суд 1-ї
інстанції посилався на те, що в
судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачем порушено
взяті на себе зобов'язання за договором
підряду на будівництво житлового
об'єкта за №68/С8А від 07 жовтня 2009 року, а
тому наявні правові підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивач пені за період просрочки
виконання зобов»язань за договором
підряду на будівництво житлового
об'єкта за №68/С8А .

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Пунктом 2.4 договору підряду на
будівництво житлового об'єкта за №68/С8А
від 07 жовтня 2009 року встановлено, що
плановий строк введення будинку в
експлуатацію - ІІ квартал 2010 року.

Відповідно до п.7.3 даного договору, у
випадку несвоєчасної здачі будинку в
експлуатацію, тобто пізніше строку,
вказаному в п.2.4, виконавець
зобов'язаний сплатити замовнику пеню в
розмірі 1% від суми договору, за кожний
квартал затримки.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд 1-ї
інстанції прийшов до законного та
обґрунтованого висновку про
доведеність позовних вимог ОСОБА_4 щодо
прострочення виконання зобов'язань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» та необхідності стягнення з
відповідача пені за невиконання умов
інвестиційного договору підряду на
будівництво житлового об'єкта за №68/С8А
від 07 жовтня 2009 року.

Поряд з цим, відповідно до ст.256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Частиною 2 статті 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2014 року представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на адресу
Печерського районного суду міста Києва
було подано заяву про застосування
строків позовної давності, оскільки
позивач просить стягнути пеню за три
роки, тобто поза межами річного строку
позовної давності.

Таким чином, з урахуванням положень п.7.3
договору підряду на будівництво
житлового об'єкта за №68/С8А від 07 жовтня
2009 року та ст.258 ЦК України, розмір пені,
яка підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на користь ОСОБА_4
становить 11 000 грн. (275 000 х 1% = 2750 х 4
(квартали року, що передує зверненню до
суду з позовом) = 11 000).

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перелік вимог до змісту рішення суду
наведені у ст.215 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суд 1-ї інстанції
посилається на застосування до
позовних вимог річного строку
позовної даності, проте, у порушення
вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України, не навів
розрахунку визначеної ним пені в
розмірі 33 000 грн., яку стягнув з
відповідача на користь позивача,
частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення Печерського
районного суду міста Києва від 17 січня
2014 року змінити, зменшивши розмір пені,
яка підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на користь ОСОБА_4 з
33 000 грн. до 11 000 грн.

Витрати по сплаті судового збору з
ОСОБА_4 стягнуті у відповідності з
вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 258, 267, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року змінити,
зменшивши розмір пені, яка підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» () на користь
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
з 33 000,00 грн. до 11 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: