overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

На виклики до суду на 18.02.2014 року та повторно на 14.03.2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Справа № 441/64/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в
Городоцький районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 13.01.2014 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 9 год. 30 хвилин 29.01.2014 року.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 29.01.2014 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю
Невара О.В. та прийнята ним до провадження.

17 березня 2014 року представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" Коняхіна М.К. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача - ПАТ КБ
„ПриватБанк" Коняхіна М.К. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином завчасно повідомленою про місце та час розгляду справи, та не повідомила про причини неявки.

Враховуючи думку відповідача
ОСОБА_1, який не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутності представника позивача, суд ухвалив - продовжувати розгляд справи у відсутності представника позивача -
ПАТ КБ „ПриватБанк" Коняхіної М.К.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк"
Коняхіної М.К. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/275/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду подання в.о. начальника відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1
Відповідно до подання на виконанні в
ДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" 31512,23грн., на користь ВАТ "Плюс
Банк" 8308,78грн.

Для виконання зазначених виконавчих документів державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Боржник неодноразово викликався до
ВДВС Перемишлянського РУЮ, проте жодного разу не з"явився та не представив документи про сплату боргу.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника .

На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник за адресою с.Виписки Перемишлянського району в даний час не проживає, на виклики ВДВС
Перемишлянського РУЮ не з'являється.
Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, тобто с.Виписки
Перемишлянського району Львівської обл., чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити
Перемишлянському РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Про результати розшуку боржника та про встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 404/1955/14-ц
Номер провадження 2/404/1260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1955/14-ц, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 439/355/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 173/357/14-ц
Номер провадження 2/173/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, на підставі чого просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "25" березня 2014 року о "11" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд.47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до"25" березня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 173/190/14-ц
Номер провадження 2/173/398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Рішенням
Орджонікідзевського міського суду від 09.11.2012р. шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею, та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.
Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, на підставі чого просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій формі у сумі 1000 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "25" березня 2014року о "09" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"25" березня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1247/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дану ухвалу оскаржив відповідач,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297
ЦПК України та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в сумі 114 грн. 70 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 10 лютого 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Крім того, конверт та зворотне поштове повідомлення, направлені апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, повернуті на адресу
Апеляційного суду Львівської області з відміткою поштового відділення за вказаною адресою не проживає (а.с. 52).

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 466/1321/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук
Провадження № 22-ц/783/2009/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Шевченківського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 31 грудня 2013 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 25 грудня 2013 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки (а.с. 130), представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 25.12.2013р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Левик Я.А.