Справа № 352/2758/13-ц
Провадження № 22-ц/779/601/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.,

секретарів
Бойчука Л.М., Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника ПАТ
"СК"ПРОВІДНА" - Головненко Надії
Володимирівни на рішення
Тисменицького районного суду від 21
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду
від 21.01.2014 року задоволено частково
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2375
грн. матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди, а всього 7375 грн.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_2 7170 грн. 63
коп. матеріальної шкоди та 2500 грн.
моральної шкоди, а всього 9670 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" на користь держави
по 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
"СК"ПРОВІДНА" - Головненко Н.В.
посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
за недоведеності обставин, які мають
значення для справи та невідповідності
висновків суду обставинам справи в
частині стягнення матеріальної шкоди з
ПАТ "СК"ПРОВІДНА". У зв'язку з цим,
просить рішення суду першої інстанції
змінити, у задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди
відмовити, а судові витрати покласти на
позивача.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що з метою визначення
розміру збитків, завданих позивачу в
результаті пошкодження транспортного
засобу, страховик ПАТ "СК"ПРОВІДНА"
звернулось до незалежного аварійного
комісара Мачкура П.А. Відповідно до
Звіту №112/11 від 02.02.2012 року про оцінку
вартості матеріального збитку,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля Daewoo Lanos
складає 42267 грн., в тому числі 20% ПДВ в
розмірі 7122 грн. 06 коп. Розрахунок
розміру страхового відшкодування
проводився наступним чином: 42267
грн.-7122,06 грн.(розмір ПДВ)-500 грн.
(франшиза)=34645 грн. 29 коп. Таким чином,
сума страхового відшкодування, що
підлягає сплаті потерпілому складає
34645,29 грн. без ПДВ, яка і була виплачена
ОСОБА_6

Враховуючи те, що відшкодування
перераховувалось позивачу готівкою, а
не направлялось на відновлення
пошкодженого автомобіля на СТО -
платника ПДВ та позивачем не надано
документів,що підтверджують
проведення відновлювального ремонту
на СТО - платника ПДВ, тому сума
непідтвердженого податку на додану
вартість при розрахунку страхового
відшкодування вираховується,
відповідно до роз'яснень Податкової
адміністрації України (лист ДПА від
18.01.2012 року №2573/К/15-3414-26).

Також, згідно до ч.2 ст.36 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи, сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. Аналогічні вимоги зазначені
в ЗУ "Про податок на додану вартість". З
даного Закону зокрема вбачається, що
сума податку на додану вартість не є
складовою вартості товарів (послуг), що
надаються особою, яка є платником
податку на додану вартість, а є сумою,
яка нараховується до вартості товарів
(послуг) додатково та входить до
загальної суми, яку сплачує покупець
платнику податку на додану вартість у
зв'язку з поставкою останнім такому
покупцю товарів (робіт, послуг).

А тому, представник апелянта вважає, що
рішення ПАТ "СК"ПРОВІДНА" про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_6 в
розмірі 34645 грн. 29 коп. є абсолютно
законним і обґрунтованим, оскільки
було прийнято за результатами
ретельного, всебічного і об'єктивного
розгляду всіх обставин події, як окремо
так і в їх сукупності у відповідності
до умов Договору та чинного
законодавства України.

При цьому, висновок експерта №22 від
30.01.2012 року, наданий позивачем, не може
братися до уваги, оскільки він не
відповідає вимогам п.5.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів. Також,
судом не враховано франшизу,
передбачену договором страхування.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів переглядає справу в
оскаржуваній частині, тобто в частині
вирішення питання про стягнення
невідшкодованої страховою компанією
частки матеріальної шкоди у зв'язку із
пошкодженням автомобіля у розмірі 7170
грн. В інших частинах рішення суду
першої інстанції не оскаржується, а
тому не підлягає перегляду в
апеляційному порядку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам щодо законності та
обґрунтованості в частині вирішення
питання про стягнення невідшкодованої
страховою компанією частки
матеріальної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині вирішення питання про
стягнення невідшкодованої страховою
компанією частки матеріальної шкоди,
суд першої інстанції виходив із того,
що згідно висновку №22 експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріальної шкоди завданої
власнику автомобіля "Део Ланос" складає
42315 грн. 92 коп., а тому, згідно ст.22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ст.1166 ЦК України, вирішив
стягнути з ПАТ "СК"ПРОВІДНА" залишок на
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 7170 грн. 63 коп.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як встановив суд першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 16
грудня 2011 року о 15 год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки "Ніссан Санні",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Івано-Франківську по вул. Коновальця, в
порушення Правил дорожнього руху
України допустив зіткнення з
автомобілем марки "Део Ланос"
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного
зіткнення остання отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, що викликали тривалий розлад
здоров'я і не є небезпечними для життя в
момент спричинення. Згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від
11.07.2012року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.286
ч.1 КК України; цивільний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

З полісу №АА/4824323 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що
ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль у
ПАТ "СК "Провідна" в період з 20.07.2011 року
по 19.07.2012 року, з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю(на одного потерпілого)
в розмірі 100000 гривень, за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
50000 грн.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України (глава
29) передбачено правову можливість
власника, права якого порушені, на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Частинами 2, 5 ст.1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188
ЦК України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона -
страховик

зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначені у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 цього ж Закону, шкода
заподіяна в результаті ДТП майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу та з пошкодженням
чи фізичним знищенням майна
потерпілого.

Як вбачається з листа №17-05/11760 від 21.08.2012
року, ПАТ "СК"ПРОВІДНА" виплатила 34645
грн. 29 коп. страхового відшкодування за
пошкодження автомобіля "Део Ланос",
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
сторонами не заперечується.

В той час, як згідно висновку №22
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку від 30.01.2012 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Део Ланос", реєстраційний
номер НОМЕР_3, складає 50133 грн. 83 коп., а
вартість матеріального збитку (шкоди) -
42315 грн. 92 коп.

На думку колегії суддів, висновок
експерта Романюка В.К. №22 від 30.01.2012
року не викликає сумнівів щодо своєї
достовірності та об'єктивності, а саме
експертне дослідження проведено
згідно вимог процесуального права,
Закону України "Про судову експертизу",
з використанням відповідних методик
експертного дослідження та інших
інформаційних джерел. А тому, не має
підстав стверджувати, що висновок
експерта є неповним або
необґрунтованим, оскільки такий
висновок найбільш повно відображає
розмір матеріальних збитків, завданих
позивачу. Крім того, висновки
експертизи оцінювалися судом згідно зі
ст.212 ЦПК України у сукупності з іншими
доказами, які є в матеріалах справи.

Що стосується доводів представника
апелянта про те, що суд неправомірно не
врахував розмір ПДВ, який не може бути
виплачений позивачу, то колегія суддів
не приймає їх до уваги.

Як вбачається з висновку експерта
Романюка В.К. №22 від 30.01.2012 року, при
проведенні розрахунку розміру
матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_2,
пошкодженням автомобіля марки "Део
Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_3, ним
було визначено вартість шкоди, як з
врахуванням ПДВ так і без нього.
Зокрема, експерт зазначив, що розмір
ПДВ в розмірі 20% складає в даному
випадку 8355 грн. 64 коп., а розмір шкоди
без врахування ПДВ складає 41778 грн. 19
коп. (а.с.54,59). Таким чином, суд першої
інстанції правомірно не враховував при
визначенні розміру матеріальної шкоди
розмір ПДВ, який не підлягає стягненню
на користь ОСОБА_2, а доводи
представника апелянта з цього приводу
є необгрунтованими.

Також, суд першої інстанції відняв від
розмір матеріальної шкоди франшизу в
сумі 500 грн., яка передбачена згідно
умов полісу №АА/4824323 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що належав
ОСОБА_3 та зазначив про це у своїх
розрахунках. А тому, не зрозуміле
твердження представника апелянта про
те, що судом не врахований розмір
франшизи.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обставини справи з'ясовано
всесторонньо і повно та ухвалено
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
обґрунтованості якого доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"СК"ПРОВІДНА" - Головненко Надії
Володимирівни відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду
від 21 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута