overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сологубівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сологубівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономм.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 14.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 353/193/14-ц
Провадження № 2/353/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 01.11.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. У шлюбі у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що їхні особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє порозуміння та нормальне спілкування. Продовжувати такі шлюбні відносини він не бажає. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.1995 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами відсутнє порозуміння та нормальне спілкування, їхні особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер. Позивач категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачу шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На думку суду місцем проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 слід визначити місце проживання її матері.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 01 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 71 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 344/3932/14-ц
Провадження № 2-н/344/556/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5770 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,- .Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» , що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2014 року в розмірі 5770 грн. 71 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят гривень 71 копійка). 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
№566/1366/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із заявою в якій вказала, що примирення між нею та відповідачем неможливе, сімейні стосунки між ними не можуть відновитися, просить позов задоволити, а розгляд справи провести у її відсутності.

В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 625.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, і зокрема: свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 173245 виданим 20 серпня 2011 року, яке свідчить про те, що гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві.

(актовий запис № 625)

(а.с. 5)

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення - 2 місяці, однак він не дав позитивного результату, сторони і далі наполягають на розірванні шлюбу.

(а.с.17)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105
СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 625 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 353/185/14-ц
Провадження № 2/353/143/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Петрилівської сільської ради
Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Петрилівської сільської ради
Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3434/14-к
Провадження № 1-в/523/118/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., при секретарях
Дем'янчук І.Г., Мамренко О.А., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси Піщевят І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та стягнуто на користь ОСОБА_4 4500 грн.

11 березня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовану наявністю відмови органу виконавчої служби у відкритті провадження за раніше отриманим виконавчим листом через його недоліки, які фактично судом було усунуто поза межами встановленого законом процесуального строку пред'явлення цього листа до виконання.

Потерпілий та його представник двічі повідомлялись судом про час і місце судового розгляду заяви, в судові засідання не прибули, письмово повідомили про надання згоди на її розгляд у їх відсутність. За відсутністю заперечень прокурора суддя розглянув заяву за відсутністю
ОСОБА_4 та його представника.

З матеріалів кримінальної справи вбачаються лише факти отримань ОСОБА_4 20 грудня 2012 року та 16 жовтня 2013 року двох виконавчих листів за заявами, відповідно, від 7 грудня 2012 року та 31 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 4500 грн.

Оскільки потерпілим чи його представником не надано судді будь-яких інших доказів щодо вчинених представниками державної виконавчої служби будь-яких процесуальних дій з приводу звернень до виконання цих виконавчих листів, а також відсутній принаймні останній з них, що не дозволяє навіть встановити зазначений в ньому строк пред'явлення до виконання, то суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_3 4500 грн. на користь
ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя

О.В.Деркачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач - акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 366 грн. 58 коп.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2 366 грн. 58 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення місцевого суду скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку збитки у сумі 42 116 грн. 93 коп., завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Сумської обласної дирекції про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1999 року . Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, не має взаєморозуміння , взаємодопомоги, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , оскільки відповідач зловживає спиртними напоями , в наслідок чого постійно виникають сварки , разом не проживають з листопада 2013 року
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , сторони не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , разом не проживають на протязі двох місяців , а тому шлюб може бути розірваний.
Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей слід залишити на
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 1999 року Безіменською сільською радою
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 4 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору .
Неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,неповнолітнього сина
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 20.03.2014 року
Провадження № 2-о/151/9/14 року
РІШЕННЯ

іменем України

26.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавленої сторони Дзиговського Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1.06.03.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем ОСОБА_3 понад п"ять років до часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра її бабки ОСОБА_3, яка не мала дітей, і яка останніх шість років свого життя проживала разом з заявницею у будинку заявниці однією сім"єю з заявницею, оскільки самостійно не могла себе обходити у зв"язку зі старістю.Заявниця її хоронила зі свого будинку.

Також заявниця ОСОБА_1 пояснила, що встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після померлої
ОСОБА_3

Факт проживання однією сім"єю з
ОСОБА_3 не менше, ніж п"ять років, до дня її смерті , на думку заявниці, підтверджується довідкою Любомирської сільської ради та показами свідків.

Заявниця просить суд задовольнити її заяву.

Представник зацікавленої сторону -сільський голова села
Любомирка Дзиговський Л.О. -не заперечує проти задоволення заяви і підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали тривалий час однією сім"єю у будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Вислухавши заявницю, представника зацікавленої сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про смерть
(а.с.10) вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З показів позивачки вбачається, що вона проживала разом з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не менше шести років до дня її смерті а саме з січня 2003 року і до дня її смерті.

Ці покази заявниці підтверджуються показами зацікавленої сторони сільського голови села Любомирка Дзиговського
Л.О.,свідка ОСОБА_4, довідкою
Любомирської сільської ради (а.с.8)
Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 проживала однією сім"єю з ОСОБА_1 з січня 2003 року до часу відкриття спадщини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник