АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/411/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є.Д. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
про визнання недійсними виконавчих
написів нотаріуса про звернення
стягнення на нерухоме майно, -

встановила:

У лютому 2008 року ПАТ «АКБ «Новий»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилався на те,
що 19 жовтня 2006 року між банком та
третьою особою по справі ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №1083706/05,
згідно якого АКБ «Новий» надав ОСОБА_3
кредит в розмірі 1500000 грн. на придбання
нерухомості, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, строком до 17 жовтня 2007 року з
щомісячною сплатою 21% річних.

20 жовтня 2006 року у забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
третьою особою по справі ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір
№1088706/3-(1083706), відповідно до якого в
іпотеку АКБ «Новий» було передано
нерухоме майно - будівлі та споруди
виробничої бази, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з
невиконанням кредитних зобов'язань
ОСОБА_3, АКБ «Новий» 05 грудня 2007 року
отримав виконавчий напис нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий №6633 щодо звернення
стягнення на іпотечне майно - будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за вищезазначеною
адресою на суму заборгованості в
розмірі 1928655,85 грн.

22 травня 2009 року рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області по цивільній справі №2-340/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна, та позовом третьої особи із
самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про заміну
сторони у зобов'язанні, було замінено
сторону (боржника) ОСОБА_3 у
зобов'язанні перед АКБ «Новий» по
кредитному договору №1083706/05від 19
жовтня 2006 року на суму 1928655,85 грн. на
ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили 10
серпня 2009 року. Оскільки згідно рішення
суду ОСОБА_2 є боржником за кредитним
договором, то до нього перейшли всі
зобов'язання за кредитним договором, у
тому числі по сплаті відсотків за
користування кредитом.

Відповідно до акту державного
виконавця про передачу стягувачу в
рахунок погашення боргу від 21 серпня 2012
року відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ
Дніпропетровської області банку було
передано предмет іпотеки по
виконавчому провадженню №582126 з
виконання виконавчого напису
нотаріуса Днпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстровий №6633 щодо звернення
стягнення на іпотечне майно - будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за
початковою вартістю 1213121,00 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитом.

Станом на 01.10.2012 року у зв'язку з
недостатністю для погашення
вищезазначеної суми заборгованості,
ПАТ «АКБ «Новий» просить стягнути з
ОСОБА_2заборгованість за кредитним
договором в сумі1552956,87 грн., яка
складається з заборгованості за
основною сумою боргу в розмірі 1490000,00
грн. та заборгованості за відсотками за
користування кредитом в розмірі 62956,87
грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «АКБ «Новий» про
визнання недійсними виконавчих
написів нотаріуса, реєстровий № 6633, 6634
щодо звернення стягнення на іпотечне
майно виробничих баз, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, посилаючись
на те, що кредитних коштів від банку він
не отримував, не користувався ними та
не зобов'язувався сплачувати відсотки
за користування ними.

Крім того, ні нотаріус, ні банк не
виконали рішення суду щодо заміни в
іпотечних договорах ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2013
року первісний позов ПАТ «АКБ «Новий»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ
«Новий» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 715534 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ
«Новий » сплачений позивачем судовий
збір - 1623,12 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 13,82 грн.

В задоволенні іншої частини вимог за
первісним позовом ПАТ «АКБ «Новий» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання
недійсними виконавчих написів
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ПАТ «АКБ «Новий»
просить змінити рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
банку та стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у повному обсязі в розмірі 1552956,87 грн.

Рішення суду в частині відмови
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного
позову до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання
недійсними виконавчих написів
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно сторонами не
оскаржується і не є предметом
перегляду в апеляційному порядку.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
достроково вимагати повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.. 1048 цього Кодексу.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006
року між банком та третьою особою по
справі ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №1083706/05, згідно якого АКБ
«Новий» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі
1500000 грн. на придбання нерухомості,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
строком до 17 жовтня 2007 року з
щомісячною сплатою 21% річних.

20 жовтня 2006 року у забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
третьою особою по справі ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір №1088706/3,
відповідно до якого в іпотеку АКБ
«Новий» було передано нерухоме майно -
будівлі та споруди виробничої бази,
розташованої за вищевказаною адресою.

З метою забезпечення повного
виконання зобов'язань ОСОБА_3 по
вищезазначеному кредитному договору 20
жовтня 2006 року між АКБ «Новий» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
3637308/П.

В зв'язку з невиконанням кредитних
зобов'язань ОСОБА_3, АКБ «Новий» 5 грудня
2007 року отримав виконавчий напис
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий №6633 щодо звернення
стягнення на іпотечне майно - будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на
суму заборгованості в розмірі 1928655,85
грн.

22 травня 2009 року рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області по цивільній справі №2-340/09 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна, та позовом третьої особи із
самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про заміну
сторони у зобов'язанні, було замінено
сторону (боржника) ОСОБА_3 у
зобов'язанні перед АКБ «Новий» по
кредитному договору №1083706/05 від 19
жовтня 2006 року на суму 1928655,85 грн. на
ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 10
серпня 2009 року.

Відповідно до акту державного
виконавця про передачу стягувачу в
рахунок погашення боргу від 21 серпня 2012
року відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ
Дніпропетровської області банку було
передано предмет іпотеки виконавчому
провадженню №582126 з виконання
виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий № 6635 щодо звернення
стягнення на іпотечне майно - будівлі
та споруди виробничої бази,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за
початковою вартістю 1213121 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з недостатністю вартості
предмету іпотеки для погашення
вищезазначеної суми заборгованості за
кредитним договором станом на 01.10.2012
року заборгованість становить 1552956,87
грн., з яких: заборгованість за основною
сумою боргу - 1490000,00 грн. та
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в розмірі 62956,87
грн.

Частково задовольняючи позов банку,
суд виходив з того, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22.05.2009 року у справі №2-340/09
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі - продажу
нерухомого майна недійсним, визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна, та позовом третьої особи із
самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про заміну
сторони у зобов'язанні, було замінено
сторону (боржника) ОСОБА_3 у
зобов'язанні перед АКБ «Новий» по
кредитному договору №1083706/05 від 19
жовтня 2006 року на чітко визначену суму
в розмірі 1928655,85 грн. на момент вчинення
виконавчого напису.

Інших зобов'язань на ОСОБА_2 по
сплаті додаткових відсотків за
кредитом рішенням суду не покладалося,
а тому, враховуючи вимоги банку та
перехід до нього права власності на
іпотечне майно за ціною 1213121,00 грн., сума
боргу ОСОБА_2 перед банком становить
715534 грн. (1928655,85-1213121,00), яка і підлягає
стягненню.

З такими висновками суду погодитись
не можна.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що
рішенням у справі № 2-340/09 від 22.05.2009 р.
вже встановлено факт заміни сторони в
зобов'язанні - боржника ОСОБА_3 на
ОСОБА_2 перед ПАТ АКБ «Новий» за
кредитним договором №1083706/05 від 19.10.2006
року, не дослідив в судовому засіданні
питання про розмір кредитної
заборгованості відповідача як нового
боржника, яка виникла на час розгляду
справи, поставив ухвалення рішення
щодо стягнення заборгованості
відповідача в залежність від рішення у
справі №2-340/09, яким були задоволені
позовні вимоги банку, які не
стосувалися стягнення конкретно
визначеної заборгованості за кредитом,
а полягали в вирішенні питання про
заміну сторони в зобов'язанні.

Рішенням суду у справі №2-340/09 ніяким
чином не визначався граничний розмір
зобов'язань нового боржника за
кредитним договором, оскільки
предметом позовних вимог був не розмір
кредитних зобов'язань, а заміна сторони
в зобов'язанні.

Це підтверджується мотивувальною
частиною рішення у справі №2-340/09, в якій
при викладенні позовних вимог позивача
ніде не йдеться про розмір
зобов'язання, а при дослідженні доказів
зроблено висновок, зокрема, про те, що
позовні вимоги «третьої особи з
самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ»
підлягають задоволенню в повному
обсязі», а також резолютивною частиною
рішення позовні вимоги АКБ «Новий» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про заміну
сторони в зобов'язанні задоволено.

Таким чином, резолютивною частиною
рішення було підтверджено задоволення
позовних вимог в повному обсязі, тобто
в обсязі, заявленому позивачем.

Крім того, згідно резолютивної частини
рішення у справі №2-340/09, замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_3 у
зобов'язанні перед АКБ «НОВИЙ» по
кредитному договору №1083706/05 від 19
жовтня 2006 року на суму 1928655,85 грн. на
ОСОБА_2

Тобто, суд рішенням у справі № 2-340/09
зафіксував розмір зобов'язання саме
ОСОБА_3, в якому воно перейшло за
кредитним договором на день ухвалення
рішення (на момент вчинення виконавчих
написів), але ніяким чином не встановив
того, що при невиконанні новим
боржником (ОСОБА_2.) зобов'язань за
кредитним договором, він звільняється
від будь-яких обов'язків нового
боржника по кредитному договору після
заміни ним в зобов'язанні первісного
боржника.

Право звернення до суду з вимогами щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором за рахунок як іпотечного, так
і будь-якого іншого майна нового
боржника чітко визначено в рішенні у
справі №2-340/09, в якому, зокрема,
зазначено, що оформлення права
власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що
було передано в іпотеку не позбавляє
можливості АКБ «НОВИЙ» відновити свої
права щодо кредитних зобов'язань
ОСОБА_3, ОСОБА_5 за рахунок майна ОСОБА_2,
як при зміні сторони в зобов'язаннях по
кредитних та іпотечних договорах на
ОСОБА_2, так і за рахунок його майна, як
поручителя за вказаними кредитними
договорами.

Після ухвалення рішення суду у справі
№2-340/09 заборгованість новим боржником -
ОСОБА_2 сплачена не була, у зв'язку з чим
на момент передачі предмета іпотеки
виконавчою службою банку в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, ця заборгованість значно
збільшилася у зв'язку з нарахуванням
відсотків. Тому суми, за якою було
передано майно, не вистачало для
погашення заборгованості.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував та помилково дійшов висновку,
що заборгованість ОСОБА_2 перед банком
за кредитним договором на час
вирішення даного спору в суді складає
715534 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №1083706/05 від 19
жовтня 2006 року заборгованість ОСОБА_2
перед АКБ «Новий» з урахуванням
вартості переданого банку у власність
іпотечного майна за ціною 1213121 грн.
станом на 01.10.2012 року становить 1552956,87
грн. (1490000 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту + 62956,87 грн. -
прострочені проценти) (т.3, а.с. 42-44;
а.с.171-173).

Враховуючи викладене, а також те, що
свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 не виконав, рішення
суду в частині позовних вимог ПАТ «АКБ
банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення витрат по сплаті судового
збору підлягає скасуванню з ухваленням
нового в цій частині про стягнення з
нього на користь банку заборгованість
за кредитним договором № 1083706/05 від 19
жовтня 2006 року станом на 01 жовтня 2012
року в розмірі 1552956,87 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача за первісним позовом на
користь банку підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3354 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня
2013 року скасувати в частині позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
заборгованість за кредитним договором
№ 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року станом на 01
жовтня 2012 року в розмірі 1 552 956,87 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом 1 490 000,00 грн.; заборгованості по
відсоткам за користування кредитом 62
956,87 грн.; витрат по сплаті судового
збору в розмірі 3354,00 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: