Справа № 466/3150/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1075/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представників відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника
позивача Зікеєвої У.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Львова від 27
листопада 2013 року позов Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
6912,84 грн. та витрати на оплату судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6 В
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та позовні вимоги
позивача залишити без задоволення.
Вважає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
вартість страхового відшкодування, що
виплачена позивачем потерпілій
стороні є необгрунтовано завищеною.
Також при ухваленні рішення, судом
грубо порушено норми ст. 26 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 993 ЦК Ураїни до
страховика, який виплативстрахове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги як
страхувальника або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодує шкоду, завдану іншою особою
майє право зворотної вимоги (регресу)
до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 03 жовтня 2011 року у
місті Львові по вул. Зеленій відбулося
зіткнення між автомобілем марки "КамАЗ"
р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 з
автомобілем НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_7
та застрахованим автомобілем "Хонда
Акорд" р.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_8

Постановою Шевченківського районного
суду міста Львова від 14 листопада 2011
року встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_6

У результаті цієї пригоди мало місце
пошкодження автомобіля страхувальника
- "Хонда Акорд", р.н. НОМЕР_3.

На час ДТП автомобіль марки "Хонда
Акорд" р.н. НОМЕР_3 був застрахований в
ПрАТ "ПРОСТО - страхування" згідно
укладеного договору страхування №АТК
213314 майнових інтересів власника
автомобіля марки "Хонда Акорд".

Відповідно до Звіту №409/11 про оцінку
автомобіля від 31 жовтня 2011 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Хонда Акорд",
р.н.НОМЕР_3 становить 62 674 грн. 35 коп. /а.с.
12-18/.

06 грудня 2011 року ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" складено
Розрахунок страхового відшкодування
№5409, що належить до виплати
стахувальнику, зігдно із яким страхове
відшкодування складає 55 912 грн. 84 коп.
/а.с. 52/.

Судом першої інстанції встановлено, що
фактичні витрати позивача, пов"язаних з
вищезгаданим страховим випадком
складає суму в розмірі 55 912 грн. 84 коп.

Судом перщої інстанції встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в АТ "СК
"Провідна", відповідно до Полісу
№АА/4863740 ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну становить 50 000
грн., франчиза - 1 000 грн.

АТ "СК "Провідна", відповідно до полісу
№АА/8463740, 13 червня 2012 року сплачено АТ
"ПРОСТО - страхування" страхове
відшкодування у розмірі 49 000 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи в
порядку регресу з ОСОБА_6 в користь ПАТ
"ПРОСТО - страхування" суми в розмірі 6 912
грн. 84 коп. виплаченого страхового
відшкодуванням суд першої інстанції
вірно виходив з положень ст. ст. 993, 1191 ЦК
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування", встановивши при цьому
право позивача на відшкодування
виплаченого страхового відшкодування
з винної особи (відповідача).

Безпідставним є покликання апелянта на
те, що вартість страхового
відшкодування, яка виплачена позивачем
потерпілій стороні є необгрунтовано
завищеною так як при проведенні оцінки
автомобіля , згідно протоколу огляду
транспортного засобу №409/11 від 07.10.2011
року існують суттєві розбіжності
пошкоджень автомобіля, судом вірно не
взято до уваги, оскільки такі доводи
жодними доказами не підтверджено.

Також не заслуговує на увагу
покликання апелянта на грубе порушення
ст. 26 ЦПК України, так як жодних підстав
порушення судом даної норми ним не
наведена, дана стаття лише зазначає, що
у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі є,
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
характер спірних правовідносин,
фактичні обставини справи, давши
належну оцінку доказам, які є в
матеріалах справи, правильно
застосував матеріальний закон, під час
розгляду справи не допустив порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно
відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 27 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

Н.П. Крайник