У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до
комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного
суду Донецької області від 23 серпня 2013
року,

в с т а н
о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до КП «Компанія «Вода
Донбасу» про захист прав споживача, у
якому просив суд визнати дії
відповідача щодо припинення
водопостачання належного позивачу
домоволодіння неправомірними,
зобов'язати відповідача відновити
водопостачання до зазначеного
домоволодіння, а також стягнути з
відповідача на свою користь 1 000 грн на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29 квітня
2013 року позовну заяву ОСОБА_6
залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 серпня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
вищезазначену ухвалу суду першої
інстанції визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
вказані ухвали першої та апеляційної
інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 жовтня 2013 року
ОСОБА_6 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі в
частині оскарження ухвали
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 29 квітня 2013 року
відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, оскільки така не була
предметом перегляду в апеляційному
порядку.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її, суддя апеляційного
суду виходив із того, що позивач будучи
повідомленим телефонограмою про
залишення його апеляційної скарги без
руху, недоліки апеляційної скарги не
усунув, а саме не сплатив судовий збір.

Проте з такими висновками апеляційного
суду повністю погодитися не можна.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
«Про судовий збір» за №3674 від 08
липня 2011 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також
споживачі - за позовами, що пов'язані
з порушенням їхніх прав.

Із урахуванням системного аналізу цієї
норми Закону призначення судових
витрат, а також змісту положення
частини першої статті 3 цього Закону й
встановлення законодавцем ставок
судового збору за скарги при перегляді
судових рішень у відсотках збору, що
підлягає сплаті за подання позову
(стаття 4), то зазначене слід розуміти
так, що позивачі, які звільнені від
сплати судового збору при поданні
окремих позовів, та певні категорії
осіб незалежно від категорії позову
звільняються не лише від сплати
судового збору за подання позову, а й за
подання апеляційних і касаційних
скарг, заяв про перегляд судових рішень
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та Верховним Судом України.

У даній справі при зверненні до суду із
позовом про захист прав споживачів
позивач був звільнений від оплати
судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з наведеним висновки
апеляційного суду щодо визнання
апеляційної скарги неподаною з підстав
несплати судового збору є
необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Оскільки оскаржувану ухвалу
постановлено із порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Амвросіївського
районного суду Донецької області від 29
квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 23 серпня 2013 року скасувати,
а справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29
квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук