Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/751/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

05.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського
О.Л.

суддів:
Письменного О.А., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Демарк»
подало позовну заяву до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
яка ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 січня 2014 року
визнана неподаною та повернута
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду та стягнути з державного
бюджету на користь ПАТ «Банк Демарк»
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказував, що суд першої інстанції
неправильно встановив обставини, які
мають значення для справи та
неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ПАТ «Банк Демарк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не виконав
вимоги ухвали про залишення позовної
заяви без руху, а саме не доплатив
судовий збір за подання позовної заяви.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що при
поданні позовної заяви ПАТ «Банк
Демарк» сплатило судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.12.2013 року позовну
заяву залишено без руху та
запропоновано доплатити 14,20 грн., з
посиланням на те, що позивач за подання
до суду позовної заяви повинен був
сплатити судовий збір у розмірі
передбаченому ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» , а саме 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (а.с. 1-2).

Щодо вимоги про доплату судового збору,
позивач направив лист від 30.12.2013 року та
вказав, що доплата судового збору у
розмірі 14,20 грн. суперечить вимогам
ст.4 Закону України «Про судовий
збір» та ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік», а
тому просив відкрити провадження у
справі (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1, п. 1, ч. 2, ст. 4 вказаного
Закону, за подання до суду позовної
заяви майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік»
встановлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з
1 січня - 1147, 00 грн., а з грудня - 1218, 00 грн.

При подачі позову, ціна якого складає
7956,38 грн., ПАТ «Банк Демарк» сплатило
судовий збір у розмірі - 229,40 грн., що
складає 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на 1
січня 2013 року.

Вимога суду про доплату судового збору
у зв'язку зі збільшенням з 1 грудня 2013
року розміру мінімальної заробітної
плати не ґрунтується на нормах закону.

Посилання суду першої інстанції на
Закон України «Про внесення змін
деяких законодавчих актів України
щодо сплати судового збору» є
безпідставними, оскільки положення
цього Закону не змінюють визначений ч.
1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» порядок обчислення судового
збору, а тому позивачем правильно
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішується на підставі ст. 88 ЦПК
України, а тому вимога щодо стягнення з
державного бюджету на користь ПАТ
«Банк Демарк» судовий збір у розмірі
121,80 грн. не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції, порушено норми
матеріального та процесуального права
при постановленні ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з направленням справи для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 січня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: