АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1089/14
Головуючий в суді І
інстанції: Іваніщук А.А.
Доповідач : Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 19 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів:
Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі:
Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 діючого від імені
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 діючий від
імені ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання відповідача надати у
письмовій формі інформацію щодо
розміру прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№2102/0708/71-129 від 24.07.2008 року, витрат та
збитків понесених публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
у зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та
платіжні реквізити для проведення їх
відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу у
зв'язку із непідсудністю справи цьому
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
діючий від імені ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для прийняття
рішення щодо відкриття провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, зазначав, що суд першої
інстанції повертаючи позовну заяву
позивачу з підстав непідсудності
справи цьому суду не звернув уваги на
те, що даний позов пред'явлено з метою
захисту права власності на нерухоме
майно, що відповідно до ст. 114 ЦПК
України відноситься до виключної
підсудності.

Письмових заперечень на
подану апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної
ухвали суду в межах, передбачених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, предявляються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

У п.42 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" судам роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщеня яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364,367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про зверненння стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова
пленуму не дає виключного переліку
позовів, які мають пред'являтися за
місцезнаходженням майна, а наводить
умови і підстави,за якими можна
визначити, що спір виник з приводу
нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
звернувся до суду із позовом до ПАТ
"Дельта Банк" як іпотекодержателя, який
не надає позивачу дані про розмір
прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 2102/0708/71-129 від
24.07.2008 року, витрат та збитків,
понесених відповідачем у зв'язку із
зверненям стягнення на предмет іпотеки
- квартири АДРЕСА_1 та платіжні
реквізити для проведення їх
відшкодування.

Позивач зазначав, що 01.06.2013 року за
заявою іпотекодержателя приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6 вчинено
виконавчий напис на договорі іпотеки.

Виконавчий напис звернуто до
примусового виконання.

Отже, спір виник з приводу
нерухомого майна і на цей спір
поширюються положеня ч.1 ст.114 ЦПК
України.

За таких обставин в силу п.3 ст.312
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі у відповідності до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого від
імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 лютого 2014 року скасувати
і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 20 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 19 березня
2014 року

Суддя
Л.В Базіль

Секретар судового засідання І.С
Мироненко