Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід
головуючого та передачу справи до
іншого суду

25 березня 2014 року
селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду селища
Шишаки Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідачем ОСОБА_4 почергово були
заявлені відводи головуючим у судовому
засіданні суддям Шишацького районного
суду Полтавської області Колосу Ю.А., та
Рябченку В.В. через те, що вказаними
суддями в порядку кримінального та
адміністративного судочинства
проводився розгляд справ пов'язаних з
ДТП за участю сторін у даній цивільній
справі, що мала місце 04 січня 2012 року.
Після задоволення вказаних відводів та
заяви про відвід судді Вергун Н.В., за
наслідками чергового автоматичного
перерозподілу справу визначено для
розгляду судді Сиволапу Д.С.

20.03.2014 року до суду надійшла письмова
заява відповідача ОСОБА_4 про відвід
судді Сиволапа Д.С. з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
оскільки він не може бути об'єктивним
та неупередженим через те, що приймав
рішення відносно пішохода ОСОБА_1 в
своєму вироку від 13.09.2014 року.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву з підстав
зазначених у ній, прохав її
задовольнити. Позивач та його
представник заперечували проти
задоволення заяви посилаючись на
відсутність об'єктивних підстав для
цього.

Суд заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши окремі
матеріали справи, дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви про
відвід судді Сиволапа Д.С. виходячи з
наступного.

Так, вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 13 вересня 2013
року, винесеного під головуванням
судді Сиволапа Д.С. встановлено, що
ОСОБА_4 близько 18-40 год. 04 січня 2012 року,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 ЗНГ д.н.з.
НОМЕР_1, діючи з необережності, не
передбачаючи суспільно-небезпечних
наслідків свого діяння, за наявності
обов'язку та можливості їх
передбачення, в порушення вимог п.12.2, 12.3
«Правил дорожнього руху України» не
вибравши безпечної швидкості руху, не
вживши заходів для зменшення
швидкості, зупинки чи об'їзду
перешкоди, в даному випадку пішохода,
по вул. Шевченка в с. Яреськи Шишацького
району Полтавської області, здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_1, який в цей час
перебував на краю проїзної частини, в
наслідок чого останній отримав тяжкі
тілесні ушкодження, що в кінцевому
наслідку призвело до тривалого розладу
здоров'я потерпілого та встановлення
йому ІІ групи інвалідності (а.с.117-119).

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України та йому призначено
покарання у вигляді 4 (чотирьох років)
років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки.

Цивільний позов по справі не заявлявся,
потерпілому роз'яснено право на
відшкодування завданої йому шкоди в
порядку цивільного судочинства.

Вирок набрав законної сили 15 жовтня 2013
року.

Питання відшкодування потерпілому
шкоди заданої злочином, а саме в
результаті ДТП, яке є предметом даного
цивільного спору між сторонами в
повній мірі витікають з факту вчинення
відповідачем ОСОБА_4 злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у
відношенні позивача ОСОБА_1, та його
суспільно небезпечних наслідків
відносно останнього.

Вирок від 13 вересня 2013 року, винесений
суддею Сиволапом Д.С., є основоположним
документом у даній цивільній справі,
оскільки в ньому знайшли своє
відображення всі істотні обставини
кримінального провадження, в тому
числі ті, що характеризують поведінку
сторін під час та після вчинення ДТП,
відображають витрати відповідача на
лікування позивача та на компенсування
завданої йому моральної шкоди в
добровільному порядку тощо. Крім того
в силу ч. 3-4 ст. 61 ЦПК України обставини
встановлені судом у вказаному вироку
не доказуються у цивільному
провадженні, а сам вирок є обов'язковим
для суду який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій винної
особи.

На вказаний вирок, який по суті
офіційно відображає та закріплює
правову позицію та відповідні правові
висновки судді Сиволапа Д.С., сторони
неодноразово посилаються для
підтвердження, як своїх вимог, так і
заперечень в даному цивільному спорі
(позовна заява - а.с. 7,11; заперечення
відповідача проти позову - а.с. 140-141,
заява відповідача про відвід судді
Колоса Ю.А. - а.с.143).

Таким чином факт винесення суддею
Сиволапом Д.С. відносно відповідача
ОСОБА_4 обвинувального вироку від 13
вересня 2014 року може викликати у
будь-якої зі сторін сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 20 ЦПК України визначені
підстави для відводу судді. Пунктом 4
частини 1 вказаної статті визначено, що
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. При цьому, які саме обставини є
підставою для відводу судді, у даному
випадку законодавцем не
деталізується, а отже вони підлягають
розширеному тлумаченню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Заява про відвід головуючому заявлена
до початку з'ясування обставин справи
та перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

У своїй судовій практиці Європейський
суд з прав людини, рішення якого є
джерелом права в Україні, неодноразово
звертав увагу на дотримання правил
неупередженості (безсторонності)
судами, як складової права на
справедливий судовий розгляд,
визначеного ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини.

Так, об'єктивними обставинами, що
можуть свідчити про упередженість
суду, у практиці ЄСПЛ визнавалось те, що
члени суду, що мали розглядати справу,
вже брали участь у ній у іншій
процесуальній ролі, наприклад,
прокурор, адвокат, суддя тощо («П'єрсак
проти Бельгії», «Прокол проти
Люксембургу», «Дактарас проти Литви»,
«Деміколі проти Мальти»).

В зв'язку з всім вищевикладеним, з метою
виключення всіх обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст. 20
ЦПК України заявлений по справі відвід
головуючому - судді Сиволапу Д.С.
підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 116 ЦПК України у
вказаному випадку справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду на підставі
ухвали суду після закінчення строку на
її оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з
одного суду до іншого в порядку,
встановленому статтею 116 цього Кодексу,
повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Для розгляду цивільної справи №
551/1705/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, неможливо утворити новий
склад суду, в наслідок задоволенням
відводів (самовідводів) всім суддям
Шишацького районного суду Полтавської
області.

Найбільш територіально наближеним до
Шишацького районного суду Полтавської
області є Великобагачанський районний
суд Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 20-23, 116, 117, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід
головуючому у справі судді Сиволапу
Д.С. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
передати для розгляду до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії
безпосередньо до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап