Справа № 2018/2-385/11
Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.
Провадження: 22ц-790/1889/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 21 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: Відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб про зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: Відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб про зняття з
реєстраційного обліку залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду і направити
матеріали справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав. В обґрунтування скарги
зазначено, що судом першої інстанції
всупереч ч. 3 ст. 207 ЦПК України визнано
першу неявку повторною. Також судом не
встановлено, на яку дату призначеного
судового засідання, крім 21.05.2013 року,
позивач не з»явився.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
його представник, будучи належним
чином повідомленими про день і час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися повторно.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 21
травня 2013 року, позивач та його
представник не з'явилися. Докази, які б
підтверджували, що позивач та його
представник належним чином
повідомлені про день, час та місце
проведення судового засідання в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що позивача не було
повідомлено належним чином і він
вперше не з'явився в судове засідання, у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2013 року скасувати,
а матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -