У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожин Ю.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В., з участю представника відповідача
ПАТ „Державний ощадний банк України"
Гладунець О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" на рішення
Сарненського районного суду від 06
листопада 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" про стягнення
суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О
В И Л А :

17 листопада 2011 року ПАТ
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" звернулося в Сарненський
районний суд з позовною заявою, в якій
вказувало, що відповідно до умов
договору страхування від 05 червня 2008
року №1 жовтня 2010 року ним було
здійснено страхове відшкодування
ОСОБА_3, в розмірі 2388 грн. 03 коп., у
зв'язку із пошкодженням застрахованого
автомобіля „ЗАЗ TF 699Р", державний
номерний знак НОМЕР_1 з вини
відповідача ОСОБА_2, а тому, на підставі
ст. 26 Закону України „Про страхування"
та ст.ст. 993,1166,1187,1189,1191 ЦК України,
просило стягнути із останнього на
користь позивача вищевказану суму
страхового відшкодування, а також
витрати по оплаті автотоварознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля,
в розмірі 325 грн. та судові витрати по
справі.

За клопотанням представника позивача
ухвалою Сарненського районного суду
від 29 жовтня 2012 року до участі у справі
в якості третьої особи, без самостійних
вимог на стороні відповідача було
залучено публічне акціонерне
товариство „Державний ощадний банк
України".

Ухвалою Сарненського районного суду
від 13 грудня 2012 року за клопотанням
представника позивача публічне
акціонерне товариство „Державний
ощадний банк України" було залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/75/2014
Головуючий у 1 інстанції : Довгий
І.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

Рішенням Сарненського районного суду
від 06 листопада 2013 року позов ПАТ
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ „Державний ощадний банк
України" на користь ПАТ „Українська
страхова компанія „Гарант-Авто" 2713 грн.
03 коп..

Стягнуто з ПАТ „Державний ощадний банк
України" на користь держави 229 грн. 40
коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ „Державний ощадний банк України"
подало апеляційну скаргу, в якій
покликається на незаконність цього
рішення, через порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що позивачем пропущено строк
позовної давності звернення до суду з
позовом про стягнення матеріальної
шкоди в порядку регресу, оскільки
страхове відшкодування ОСОБА_3 ПАТ
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" було здійснено 12.10.2008
року, а позовну заяву останнім було
подано 17.11.2011 року.

Суд першої інстанції безпідставно не
розглянув клопотання відповідача
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі
ПАТ УІСК „Інвест-Сервіс" в якості
третьої особи та не витребував із цієї
страхової компанії страховий поліс №
4868332 від 13.05.2008 року, згідно якого
вбачається, що на момент вчинення
ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди
відповідальність власника автомобіля
„ВАЗ -21099” державний номерний знак
НОМЕР_2, тобто ПАТ „Державний ощадний
банк України", була застрахована
вищевказаною страховою компанією.

Крім того, ухвалу Сарненського
районного суду від 13 грудня 2012 року,
якою до участі в справі в якості
співвідповідача було залучено
публічне акціонерне товариство
„Державний ощадний банк України" - Банк
не отримував і йому стало відомо про це
лише після отримання оскаржуваного
рішення, що є грубим порушенням норм
процесуального права, так як згідно із
статтею 33 ЦПК України у разі залучення
до участі у справі іншого
співвідповідача, за його клопотанням
справа розглядається спочатку.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ПАТ
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Державний ощадний
банк України" підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" до ПАТ „Державний
ощадний банк України" та стягуючи із
останнього на користь позивача суму
страхового відшкодування, відповідно
до положень статті 993 ЦК України та ст. 27
Закону України „ Про страхування", суд
першої інстанції виходив із того, що
наявними у справі доказами доведено
факт завдання шкоди ОСОБА_3, внаслідок
пошкодження її автомобіля, який був
застрахований позивачем, саме із вини
ОСОБА_2, який під час вчинення дорожньо
-транспортної пригоди перебував у
трудових відносинах із ПАТ „Державний
ощадний банк України" і керував
належним вказаному товариству
автомобілем.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Будь-яких заяв про застосування
позовної давності до позовних вимог
ПАТ „Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" ПАТ „Державний ощадний
банк України" в ході судового розгляду
даної цивільної справи не подавав.

Суд першої інстанції вірно керувався
при ухваленні оскаржуваного рішення
положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
відповідно до яких саме відповідач ПАТ
„Державний ощадний банк України" мав
надати докази, які б свідчили про те, що
ним було укладено договір про
страхування свого автомобіля із ПАТ
УІСК „Інвест-Сервіс", згідно із Законом
України „ Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності" і
що ним було своєчасно повідомлено
вказану страхову компанію про настання
страхового випадку, відповідно до
вимог статті 33 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25
липня 2013 року представник ПАТ
„Державний ощадний банк України"
Богданець С.М. приймала участь у даній
справі в якості відповідача (а.с. 63), а
тому твердження ПАТ „Державний
ощадний банк України" про те, що йому не
було відомо про залучення його до
участі у даній справі в якості
відповідача, згідно ухвали
Сарненського районного суду від 13
грудня 2012 року, на увагу не
заслуговують.

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява представника ПАТ
„Державний ощадний банк України"
Богданець С.М. від 31 липня 2013 року,
згідно якої остання просила суд
розглянути дану справу без її участі.

Дана заява свідчить про те, що ПАТ
„Державний ощадний банк України" мав
реальну можливість в повному обсязі
скористатись своїми процесуальними
правами, які передбачені
цивільно-процесуальним законодавством
України і судом першої інстанції не
було допущено порушення норм
процесуального права при розгляді
даної цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Сарненського районного суду
від 06 листопада 2013 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду
від 06 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.