overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/237/14-ц
Номер провадження2-о/319/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 11-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 333/1638/14-ц
Пр.№2/333/5/2014
УХВАЛА

Іменем
України

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинку. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.06.1990 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 2-2714.
В нього виникла необхідність продати будинок, та коли він звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що на будинок згідно ухвали народного суду Комунарського району м.Запоріжжя від 10.05.1979 року на будинок накладений арешт В 1979 році при розірванні шлюбу між власниками , в яких ОСОБА_4 придбав будинок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ділиои майно, а саме будинок АДРЕСА_2. рішенням суду від 24.07.1980 року за ОСОБА_2 визнано право влансоті на будинок в цілому, а ОСОБА_3 отримав грошову компенсацію. Сторони уклали мирову угоду, та претензій один до одного не мають.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК
України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судом рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, необхідності у подальшому здійсненні заходів для забезпечення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 333/1638/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинку.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.1990 року , посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 2-2714.

Адреса боржника ОСОБА_2, 69002, АДРЕСА_1

Адреса стягувача ОСОБА_4, 69040 АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Комунарського м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам по справі - для відомості.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року, до 12.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №0818/10705/2012 провадження
№20818/3244/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 20.11.2012 року позовну заяву залишено без розгляду та судовий збір за подачу заяви повернуто
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

12.02.2014 року на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про виправлення описку в ухвалі суду від 20.11.2011 року, у якій зазначено, що в ухвалі невірно вказана сума судового збору яка підлягає поверненню, замість вірної суми « 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень)» вказано « 3200 грн. (три тисячі двісті гривень)».
Заявник просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачена сума судового збору у розмірі 3219 грн. .

Дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2012 року - задовольнити.

У резолютивній частини ухвали суду по справі №0818/10705/2012 від 20.11.2012 року вважати вірною суму судового збору « 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень)» замість « 3200 грн. (три тисячі двісті гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/1006/14-ц Провадження № 2/401/639/14

12 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Степ" про розірвання договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа №345/970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі головуючо-судді Галущак Л. О.

секретаря
Заткальницької Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Орісіл-Калуш»ТзОВ Орісіл» про стягнення заборгованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О
В И В :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, стверджуючи, що вона наказом
№4 від 01.12.2012 р. прийнята на роботу на ДП
«Орісіл-Калуш» ТзОВ Орісіл» на посаду в.о. головного бухгалтера за сумісництвом. З листопада 2013 року заробітну плату їй стали виплачувати нерегулярно , внаслідок чого , станом на 01.03.2014 року, утворилася заборгованість в сумі 819,40 грн., яку виплати їй відмовляються у звязку з відсутністю грошових коштів . Так як відповідач даних сум не виплатив в добровільному порядку, то просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу .

Позивачка у судове засідання не з»явилася , однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 наказом №4 від 01.12.2012 р. прийнята на роботу на ДП
«Орісіл-Калуш» ТзОВ Орісіл» на посаду в.о. головного бухгалтера за сумісництвом.(а.с.2)

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В порушення вимог даної статті відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, що привело до боргу по зарплаті в сумі 819,40 грн. Даний борг підтверджується довідкою відповідача
/а.с.3/.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що вимога позивача є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.2, 9, 84,88,209, 213-215, 223-226 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. .

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Орісіл-Калуш» Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл»
(Івано-Франківська обл., м.Калуш,вул.
Промислова зона, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1) - 819,40 грн. заборгованої заробітної плати станом на 01.03.2014 року та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення платежів за один місяць в сумі 250 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 405/9518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виплату відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо відмови виплатити їй, як спадкоємцю, відсотки на банківський вклад за договором №
SAMDN4578 від 08.09.2008 року незаконними, стягнути з відповідача на її користь відсотки в сумі 1 115,78 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з банку на користь позивачки відсотки за банківським вкладом по договору №
SAMDN4578 від 08.09.2008 року в сумі 1 115,78 грн. і судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. При цьому судом не вирішено вимога позивачки про визнання дій ПАТ
КБ «ПриватБанк» щодо відмови у виплаті відсотків незаконними щодо якої вона надавала свої пояснення в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та давала пояснення щодо обставин, зазначених в позові, але судом в резолютивній частині рішення суду не вирішена вимога позивачки про визнання дій ПАТ
КБ «ПриватБанк» щодо відмови у виплаті відсотків незаконними, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виплату відсотків за договором банківського вкладу абзацами наступного змісту:

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» щодо відмови виплатити
ОСОБА_1, як спадкоємцю, відсотки на банківський вклад за договором №
SAMDN4578 від 08.09.2008 року - незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/997/14-ц Провадження № 2/401/630/14

12 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Олдер" про розірвання договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик