У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та
застосування наслідків нікчемного
правочину,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 18
липня 2010 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто»)
укладено угоду № 0325355 з метою придбання
легкового автомобіля «ЗАЗ
Славута» вартістю 38 240 грн. На виконання
укладеної угоди позивач сплатив 1376 грн
64 коп. вступного внеску та 26 788 грн 12 коп.
щомісячних платежів. Вважав, що вказана
угода укладена внаслідок використання
відповідачем нечесної підприємницької
практики, є нікчемною, а тому просив
стягнути з відповідача 28 164 грн 76 коп. у
порядку застосування наслідків
нікчемного правочину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що
умови укладеної між сторонами угоди
ознак несправедливості не містять,
прав позивача як споживача відповідних
послуг не порушують та відповідають
вимогам ст. 203 ЦК України, статтям
15, 18 Закону України «Про захист прав
споживачів». Інші доводи касаційної
скарги зводяться до переоцінки
доказів, на правильність висновків
судів вони не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та
застосування наслідків нікчемного
правочину.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік