Справа № 2/489/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення гаражу та веранди,

встановив

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
визначення меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зменшення розміру вимог, просив
усунути перешкоди шляхом знесення
гаражу та веранди. Також заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення порушення будівельних
норм та причини погіршення технічного
стану будівель, що належать ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не
з"явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася, про причини
неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника
позивача щодо заявленого клопотання
про призначення експертизи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для встановлення порушень прав
користувачів, в т. ч. шляхом зведення
самовільних споруд, встановлення
причинно-наслідкового зв"язку між
будівництвом споруд відповідачем та
погіршенням стану будівель позивача
необхідно наявність спеціальних знань.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України
встановлено, що кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Згідно
з ч. 2 ст. 186 ЦПК України кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу, суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
питання:

чи мають місце порушення будівельних
норм та правил з боку ОСОБА_4 при
будівництві гаражу та веранди;

чи мають місце у зв"язку із
будівництвом гаража та веранди
порушення меж земельної ділянки
ОСОБА_3;

чи є погіршення технічного стану стін
та фундаменту будівель ОСОБА_3
наслідком будівництва з боку ОСОБА_4
гаражу та веранди.

Проведення експертизи доручити
експерту Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, який повинен
надати суду висновок по даній
експертизі до 01.05.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі, а саме у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв