Справа № 703/965/14-ц р.
УХВАЛА

20 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 28 жовтня 2013
року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто 34613 грн 78 коп
заборгованості по оплаті за послуги з
теплопостачання, 513 грн 29 коп
інфляційних збитків, 1229 грн 34 коп 3 %
річних та 364 грн судового збору, а
всього 36720 грн 41 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення і просить
його скасувати, посилаючись на те, що
вона не повідомлялася належним чином
про день і час розгляду справи і була
позбавлена можливості надати
обґрунтовані докази про
безпідставність та незаконність вимог
ТОВ «Сміла Енергоінвест».

В судовому засіданні представник
відповідача заперечила проти
задоволення заяви, пояснивши, що
позивачка повідомлялася про день і час
розгляду справи за зареєстрованим
місцем проживання, а рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
з повним та всебічним з'ясуванням
обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як стверджує представник ОСОБА_1, вона
не отримувала повідомлення про день і
час розгляду справи, оскільки проживає
за адресою: АДРЕСА_2, а не за адресою:
АДРЕСА_1, як вказало у позовній заяві
ТОВ «Сміла Енергоінвест». Це ж
підтверджується поштовими довідками
про повернення листів за закінченням
терміну зберігання, які містяться в
матеріалах справи. Про ухвалення судом
заочного рішення від 28 жовтня 2013 року
вона дізналася від державного
виконавця 20 лютого 2014 року.

Крім цього пояснила, що послуги від
позивача не отримує та не має в них
потреби, про що письмово повідомляла
підприємство. В підтвердження цього
надала копію такого повідомлення з
відміткою про отримання адресатом.
Також надала акт приймання-передачі 2007
року, затверджений головою правління
ВАТ «Сміламаш», з якого вбачається, що
завод передав ОСОБА_1 частину
нежитлового приміщення першого
поверху на АДРЕСА_3 без системи
опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідачка не
отримувала повідомлення про день і час
розгляду справи і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення спору. В
зв'язку з цим, суд вважає, що заочне
рішення від 28 жовтня 2013 року слід
скасувати і згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України призначити справу до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 28
жовтня 2013 року і призначити справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
до розгляду в судовому засіданні 4
квітня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник