АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/724/14р.
в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 січня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Банк) звернулось до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 24.12.2007 року між Банком та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 014/22/2321, відповідно до якого Банк
надав відповідачу кредит в сумі 42 840,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14, 00 %
на рік, з кінцевим терміном погашення
кредиту 24.12.2017 року. 03.04.2012 року між
сторонами укладено додаткову угоду №
014/222321/81-6-2-00/275 до кредитного договору №
014/22/2321 від 24.12.2007 року, якою змінено
валюту зобов'язання за кредитним
договором з доларів США на гривні із
розрахунку офіційного курсу НБУ на
дату укладення цієї угоди 7,9879 та
встановлено, що розмір заборгованості
за кредитом становить 458 537, 65 грн.,
розмір процентної ставки в розмірі 10,50 %
річних, дата остаточного погашення
кредиту - 03.07.2027 року. Станом на 26.06.2013
року відповідач має заборгованість за
кредитним договором в сумі 494 908,93 грн.,
яка складається з: заборгованості по
кредиту в сумі 444 377, 70 грн.,
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 29 564, 70 грн., пені за порушення
графіку повернення кредиту та сплату
відсотків в сумі 20 966, 53 грн. З метою
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
24.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, за умовами
якого остання передала в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме: ? частину
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 не виконуються
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом та сплати
відсотків у встановлений кредитними
договорами строк, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки:
? частину домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, та складається з
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 69,2 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м.;
огорожа №1,2, водопровід №3 - загального
користування, що належить ОСОБА_3,
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною, не
нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеної
незалежним експертом на стадії оцінки
майна в ході проведення виконавчих дій
та задовольнити за рахунок предмета
іпотеки майнові вимоги Банку по
Кредитному договору №014/22/2321 від 24.12.2007
року та Додатковою угодою
№014/222321/81-6-2-00/275 від 03.04.2012 року у сумі 494
908, 93 грн., в тому числі: заборгованості
по кредиту в сумі 444 377, 70 грн.,
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 29 564, 70 грн., пені за порушення
графіку повернення кредиту та сплату
відсотків в сумі 20 966, 53 грн. Стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі
3441,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 13.01.2014 року позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки: ? частину
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, та складається з житлового
будинку літ. «А», загальною площею 69,2
кв.м., житловою площею 51,1 кв.м.; огорожа
№1,2, водопровід №3 - загального
користування, що належить ОСОБА_3,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною, не
нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеної
незалежним експертом на стадії оцінки
майна в ході проведення виконавчих дій
та задовольнити за рахунок предмету
іпотеки заборгованість по Кредитному
договору №014/22/2321 від 24.12.2007 року та
Додатковою угодою №014/222321/81-6-2-00/275 від
03.04.2012 року у сумі 494 908, 93 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір в сумі 3441, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» її
доводи не визнає, рішення суду просить
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно кредитного договору № 014/22/2321,
укладеного 24.12.2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
останній надано кредит в сумі 42 840,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14, 00 %
на рік, з кінцевим терміном погашення
кредиту 24.12.2017 року. /а.с.8-14/.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відповідно до п.1.3. Статуту,
зареєстрованого 06.06.2012 року. /а.с.48/.

03.04.2012 року між сторонами укладено
додаткову угоду № 014/222321/81-6-2-00/275 до
кредитного договору № 014/22/2321 від 24.12.2007
року, якою змінено валюту зобов'язання
за кредитним договором з доларів США на
гривні із розрахунку офіційного курсу
НБУ на дату укладення цієї угоди 7,9879 та
встановлено, що розмір заборгованості
за кредитом становить 458 537,65 грн.,
розмір процентної ставки в розмірі 10,50 %
річних, дата остаточного погашення
кредиту - 03.07.2027 року. /а.с.16-20/.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором 24.12.2007 року між
Банком та ОСОБА_3 укладеного договір
іпотеки, згідно якого остання передала
в іпотеку банку нерухоме майно: ?
частину домоволодіння, загальною
площею 69,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1,
та належить на праві власності ОСОБА_3
/а.с.23-25, 109,110/.

Станом на 26.06.2013 року відповідач має
заборгованість за кредитним договором
в сумі 494 908,93 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту в сумі 444 377,
70 грн., заборгованості по сплаті
відсотків в сумі 29 564, 70 грн., пені за
порушення графіку повернення кредиту
та сплату відсотків в сумі 20 966, 53 грн.
/а.с.22/.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору № 014/22/2321 від 24.12.2007
року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, а
також додаткових угод до нього, що
можуть бути укладені в подальшому, за
умовами якого іпотекодавець
зобов'язується перед
іпотекодержателем повернути кредит,
сплатити відсотки за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штраф), в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
кредитним договором, а також виконати
інші умови кредитного договору та
відшкодувати іпотекодержателю всі
можливі збитки, понесені ним внаслідок
невиконання чи неналежного виконання
умов кредитного договору.

У відповідності до даного договору
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання іпотекодавцем своїх
зобов'язань за кредитним договором
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна.

Згідно п. 3.1.4. договору іпотеки у
випадку невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за цим або кредитним
договором, у тому числі, якщо кінцевий
термін повернення кредиту не настав,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
реалізувати його відповідно до п.6
цього договору, та за рахунок вирученої
від реалізації предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна
а також витрат, пов'язаних з
реалізацією предмета іпотеки.

Згідно п. 6.5.3. договору іпотеки
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
може проводитись, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки прилюдних торгів
встановлюється за рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, якщо така згода не
досягнута - спеціалізованою
організацією, що проводить прилюдні
торги на підставі оцінки предмета
іпотеки. При цьому початкова ціна не
може бути нижчою за 90 відсотків
вартості предмета іпотеки, визначеної
шляхом його оцінки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

12.04.2013 року Банком надсилалась
позичальнику відповідна вимога про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором та додатковою
угодою, проте вимога банку
відповідачем не була отримана,
повернута до банку 15.04.2013 року з
поштовою відміткою - за зазначеною
адресою не проживає. /а.с.30-33/.

Оскільки, вирішуючи спір, суд першої
інстанції достовірно встановив, що
умови кредитного договору щодо
своєчасного погашення кредиту,
відсотків за користування кредитом та
інших платежів позичальником належним
чином не виконувалися, що призвело до
утворення у ОСОБА_3 заборгованості
перед банком у вказаному позивачем
розмірі, який відповідачкою не
спростований і є співмірним із
вартістю іпотечного майна, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про те, що заявлені Банком позовні
вимоги ґрунтуються на вимогах закону й
умовах, укладених між сторонами
договорів, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач передчасно звернувся до суду з
вказаним позовом, оскільки право
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк виплати якого ще на
настав, у банка не виникло та не
наступило істотного порушення
основного зобов'язання у розумінні ч.10
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів» до уваги колегії судді не
приймаються, оскільки відповідно до
п.6.2. договору іпотеки іпотекодержатель
набуває право звернути стягнення на
предмет іпотеки та задовольнити всю
суму зобов'язання на момент звернення
стягнення, у тому числі суму
заборгованості за кредитом та
відсотками, штрафними санкціями,
комісійною винагородою незалежно від
настання строку виконання боргового
зобов'язання, який зазначено у
кредитному договорі, у випадках: якщо у
момент настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором
вони не будуть виконані, а саме: повному
або частковому неповерненні у
встановлений кредитним договором
строк суми кредиту; або при несплаті
або частковій несплаті у встановлені
кредитним договором строки сум
процентів, комісійної винагороди, сум
неустойки (пені штрафних санкцій).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 014/22/2321 від 24.12.2007 року відповідачем
було порушено умови погашення кредиту
та графік планових щомісячних платежів
(розмір щомісячного планового платежу -
5034,47 грн.), останній платіж було
зроблено ОСОБА_3 01.06.2013 року в сумі 1350
грн., внаслідок чого станом на 26.06.2013
року у останньої виникла
заборгованість за кредитом в сумі 494
908,93 грн.

Посилання апелянта на те, що в
матеріалах справи відсутній висновок
про вартість майна та необхідність у
зв'язку з цим призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
з метою визначення вартості іпотечного
майна також не можуть бути прийняті до
уваги колегії суддів, оскільки
відповідно до п. 42 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як ст.39
Закону України «Про іпотеку», так і
положенням п.4 ст.215 ЦПК України, при
цьому суд може зазначити, що початкова
ціна встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Таким чином, оцінка іпотечного майна
здійснюється на стадії реалізації
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», а
саме на стадії виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що при
ухваленні рішення суд не приділив
достатньої уваги та не визначився із
правами, які зареєстровані на земельну
ділянку у сторін по справі, та не вказав
її загальні характеристики та правовий
режим земельної ділянки, висновки суду
не спростовують, оскільки згідно
довідки № 534-07 від 21.12.2007 року, наданої
ДП «Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах»,
вбачається, що на території
Херсонської міської ради на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, згідно
книг реєстрації державних актів на
право власності на земельну ділянку,
станом на 21.12.2007 року державного акту на
право власності на земельну ділянку не
зареєстровано.

Таким чином, на момент укладення
договір іпотеки від 24.12.2007 року
вищезазначена земельна ділянка не
належала на праві приватної власності
відповідачу та знаходилась на балансі
Херсонської міської ради.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку, та постановив
законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 січня 2014 року залишити
без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: