У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
стягнення невиплаченої заробітної
плати та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що з 17 жовтня 2000 року вона
працювала у фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 продавцем непродовольчої групи
товарів і відповідно до домовленості
та укладеного в 2003 році трудового
договору, ОСОБА_5 зобов'язалася
виплачувати їй заробітну плату та
грошову винагороду в процентному
відношенні від реалізованих товарів.
Однак відповідачем, в порушення
домовленості, за весь час її роботи
розрахунку з нею проведено не було.

Крім того, відповідачка відмовилася
прийняти заяву ОСОБА_4 про звільнення
за власним бажанням згідно зі ст. 38
КЗпП України, припинити трудовий
договір та не допускала ОСОБА_4 до
роботи з червня 2011 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка
просила стягнути з ОСОБА_5 на
свою користь невиплачену заробітну
плату за період з 17 жовтня 2000
року по 01 червня 2011 року в сумі 36364,42
грн., компенсацію за несвоєчасно
виплачену заробітну плату за період з 17
жовтня 2000 року по 01 червня 2012 року у
розмірі 22847,69 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 червня 2013 року, позов
ОСОБА_4 було задоволено. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 компенсацію за
несвоєчасно виплачену заробітну плату
за період з 17 жовтня 2000року по 01 червня
2012 року в сумі 22847,69 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
12 листопада 2013 року, рішення суду
першої інстанції було скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова