Справа № 621/3753/13-ц
Провадження № 2/621/164/14
УХВАЛА

іменем України

21.03.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
- Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Друпової А.О.,

представника позивача
- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського
району Харківської області про
встановлення факту проживання та
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Лиманської сільської ради Зміївського
району Харківської області про
встановлення факту проживання та
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 заявила підтримане її
представником ОСОБА_5 клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до набрання законної сили рішенням
суду, винесеним по справі № 621/2577/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту -
проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 на
момент смерті останньої, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна
контора Харківської області, яка
перебувала в провадженні судді
Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнка В.В. Дане
клопотання було обґрунтоване тим, що
рішення по цивільній справі № 621/2577/13-ц
було ухвалено 13.03.2014 року, на даний
момент воно не набрало законної сили,
що позбавляє ОСОБА_3 можливості
пред'явити позов в межах даного
провадження як третій особі, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, а саме - визнання права власності
на спадщину.

Позивач ОСОБА_2 та його представник,
адвокат ОСОБА_1 заперечували проти
задоволення даного клопотання. ОСОБА_1
вказувала на те, що законні підстави
для зупинення провадження по дані
справі - відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала
клопотання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, ознайомившись з
матеріалами справи, дійшов висновку
про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
судом самостійно у даній справі
внаслідок непідвідомчості,
обмеженості предметом спору,
неможливості розгляду тотожної справи,
певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення,

так і на відмову в задоволенні такої
заяви. Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 є
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
тому вирішення цивільної справи №
621/2577/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту - проживання із спадкодавцем
ОСОБА_6 на момент смерті останньої,
третя особа - Зміївська державна
нотаріальна контора Харківської
області, яка перебувала в провадженні
судді Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнка В.В. не є
підставою для зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2

В той же час, ОСОБА_3, відповідно до ст. 34
ЦПК України, не позбавлена можливості
заявити самостійні позовні вимоги про
визнання за нею права власності на
спадщину по даній цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до закінчення судового
розгляду по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про зупинення провадження
по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи
ОСОБА_3 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської
сільської ради Зміївського району
Харківської області про встановлення
факту проживання та визнання права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку
спадкування за заповітом, третя особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вирішення справи в
іншому суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: