Справа № 2/336/8165/13-ц
Пр. № 2/336/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» в
особі Запорізького відділення № 1
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», про
витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
витребування з чужого незаконного
володіння належного йому автомобілю
„TOYOTA RAV4", державний номер НОМЕР_1,
довіреність на право користування
яким, а також на право здійснення
правочинів щодо якого 13 квітня 2014 року
видана представником позивача
відповідачам.

В позові зазначив, що спірний
транспортний засіб він набув за
рахунок отриманого від третьої особи
кредиту на підставі договору
кредитування від 09.08.2007 року, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким передав автомобіль в заставу
банківській установі згідно з
договором застави, укладеним в той же
день, що і договір кредитування. 2
квітня 2010 року, виконуючи прохання
відповідачів щодо надання ним права
тимчасового користування автомобілем,
позивач отримав згоду керуючого
Запорізьким відділенням № 1 публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» на передачу
відповідачам права керування
транспортним засобом. З цією метою
позивачем видано на користь
відповідачів згадану довіреність,
строк дії якої сплив 13 квітня 2013 року. 18
травня 2010 року за актом
приймання-передачі автомобіль
банківською установою як
заставодержателем переданий
відповідачам в користування на час дії
довіреності. Від повернення транспорту
в добровільному порядку відповідачі
відмовляються, що зумовило подання
позивачем заяви до органів ДАІ ГУМВС
України про розшук і затримання
автомобіля, який (розшук) увінчався
приміщенням автомобіля на
штрафмайданчик по вул. Перемоги, 96, в м.
Запоріжжі. Коли 14 вересня 2013 року
сповіщений співробітниками міліції
позивач прибув за транспортним
засобом, він побачив, як відповідачі,
самовільно проникнувши до салону авто,
від'їжджають з території штрафного
майдану.

Оскільки перебування автомобіля у
користуванні відповідачів порушує
право ОСОБА_1 як власника, просить про
витребування майна у відповідачів.

В судове засідання позивач не з'явився.
Його представник надав письмове
звернення, яке містить прохання про
задоволення позову, розгляд справи у
його відсутність, а також згоду на
ухвалення рішення при заочному
розгляді справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК
України вирішувати справу без участі
представника позивача.

Відповідачі, які неодноразово
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явилися з
невідомих причин. Заперечень проти
позову не надали.

За згаданих обставин зі згоди
представника позивача, висловленої в
його письмовій заяві, суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, надавши письмову заяву з
доводами про обґрунтованість позову і
проханням про проведення судового
розгляду без його участі, що у
відповідності до ст. 36 ЦПК України є
підставою для розв'язання спору у
відсутність представника третьої
особи.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, з таких
міркувань.

Судом встановлено, що на підставі
довіреності від 13.04.2010 року ОСОБА_1
надав відповідачам право представляти
його інтереси в органах нотаріату, ДАІ
або будь-яких інших установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності з усіх питань,
пов'язаних з користуванням та
експлуатацією автомобіля (а. с. 8). Строк
дії зазначеної довіреності сплив 13
квітня 2013 року. На підставі акту
приймання-передачі АБ «Сбербанк Росії»
передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль
„TOYOTA RAV4", державний номер НОМЕР_1, який є
заставним майном за договорами
кредитування і застави, укладеними 9
серпня 2007 року між позивачем і третьою
особою, в тимчасове користування (а. с.
9). Право власності на автомобіль „TOYOTA
RAV4", державний номер НОМЕР_1, належить
позивачу (а. с. 7).

Згідно із ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист всіх
суб'єктів права власності, а відповідно
до ст. 387 власник має право витребувати
своє майно від особи, що незаконно, без
відповідної правової підстави,
заволоділо ним.

За змістом ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно, а положення глави ЦК України про
набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Вирішуючи позов на користь позивача,
суд виходить із змісту довіреності,
строк дії якої сплив 13 квітня 2013 року, і
вважає, що у зв'язку з минуванням
обставин, які зумовили користування і
володіння відповідачами спірним
майном, подальше вчинення ними цих дій
є таким, що не грунтується на законі, а
право позивача підлягає захисту в
обраний ним спосіб.

Стягненню з відповідачів в рівних
частках на користь ОСОБА_1 відповідно
до правил цивільного процесуального
законодавства підлягає і судовий збір,
попередньо оплачений ним.

Керуючись ст. ст. 386, 387, 1212, 1213 ЦК
України, ст. ст. 10, 59, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3
і передати ОСОБА_1 автомобіль „TOYOTA RAV4",
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію серії НОМЕР_5, і ключі від
цього транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, по 789
грн. 17 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів після
отримання копії рішення.

Суддя
О.В.
Щаслива