overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, до трьох місяців, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 23.02.2001 року батько склав заповіт на його користь. На момент смерті батька у його власності перебували дві земельні ділянки, розміщені на території Житньогірської сільської ради Рокитнянського району площею 2,7305 га та 2,7305 га, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ще одним спадкоємцем за законом після смерті батька є його дочка ОСОБА_2
Зазначає, що за життя батька вони з сестрою домовилися, що він буде доглядати батька до смерті, а вона не буде претендувати на спадщину. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки необізнаний в питаннях юриспруденції.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав в повному обсязі, а відповідачі визнали та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Житні Гори
Рокитнянського району Київської області помер ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачами визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Житні Гори
Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Нечепоренко
Справа № 375/159/14-ц
Провадження № 2-о/375/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 12.08.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Францівської області, актовий запис № 59. Дітей від даного шлюбу не мають. ОСОБА_2 засуджений до 14 років позбавлення волі. Спільного господарства із заінтересованою особою не ведуть, оскільки він відбуває покарання в КВК-41 с. Товмачик
Коломийського району. Зазначає, що на даний час має намір створити сім"ю.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими заявник свої вимоги підтримала, заінтересована особа заперечень проти заяви не має та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Заявник виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Понесені заявником судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з заінтересованої особи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 212, 214-215, 218, 234 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Францівської області, актовий запис № 59.

Прізвище заявника у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 477/1959/14-ц
Провадження № 2/477/1014/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2162 грн. 87 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 вересня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 487/7607/14-ц
Провадження № 2/487/2602/14
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про приведення у попередній стан самочинно реконструйованого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про приведення у попередній стан самочинно реконструйованого нежитлового приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме конкретно вказати які необхідно виконати дії відповідачу для приведення нежитлових приміщень у попередній стан.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про приведення у попередній стан самочинно реконструйованого нежитлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Номер справи 156/204/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., розглянувши заяву
Іваничівського ВУЖКГ про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 509, 543,625 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іваничівського
ВУЖКГ (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 431,04 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ А. А.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 548/1295/14-ц
Провадження №2/548/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на
“18.08.2014” року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “18.08.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/7784632/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визначення права власності на частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визначення права власності на частину житлової квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/281/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сектору Державної міграційної служби у Житомирському районі, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним йому житлом, а саме будинком АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка більше трьох років не проживає в згаданому будинку, однак її реєстрація за вказаною адресою створює йому перешкоди у володінні даним будинком.
В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка та представник третьої особи до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач у відповідності до свідоцтва про право власності від 13.03.2009 року, є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5). Відповідно до довідки виконкому Глибочицької сільської ради №593 від 23.11.2010 року та акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 25.12.2013 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в будинку позивача, але не проживає у в ньому з 15 травня 2010 року (а.с. 6, 14).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, позивач як власник будинку має право вимагати від відповідачки усунення перешкод у здійсненні ним свого права на цей будинок. В даному випадку шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право на користування даним
Таким чином, наявність факту порушення права власності позивача щодо користування належним йому будинком, в зв'язку з реєстрацією відповідачки в цьому будинку, є підставою для повного задоволення позову, тобто для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування цим житловим будинком.
Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та області.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 765/7214/13-ц
№ 2/765/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

Головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що не виконав зобов'язання, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року позивач та її представник звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять суд визнати ОСОБА_2 таким, який не виконав свої зобов'язання перед позивачем
ОСОБА_1 у зв'язку з чим стягнути з нього на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 123891,50 гривень за розпискою від 17.09.2012 року, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 є громадянкою
Російської Федерації, постійно проживає в РФ, у зв'язку з чим її інтересі в суді представляв ОСОБА_4

У судове засідання, призначене на 17.02.2014 р. на 10.30 год., представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручний підпис на розписці про сповіщення про проведення судового засідання на вказану дату. Надав клопотання з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

На 18.03.2014 року на 10.00 год. представник позивача знову у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, надав клопотання з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує представнику позивача, що відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, підстав для подальшого відкладення розгляду справи немає також з огляду на те, що представник позивача неодноразово повідомлявся про необхідність явки до суду та був зобов'язаний в інтересах свого довірителя надати оригінал розписки про отримання грошових коштів відповідачем, чого ним зроблено не було.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що не виконав зобов'язання, стягнення суми, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/23/14
Справа № 530/445/14-ц
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , п.4.2 розділу 4 Договору № 1330 від 13.03.2009 року; 526,527 ЦК України,ст.ст.95, 96,98,102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6003 (шість тисяч три ) грн. 37 коп., на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського облуправління АТ " Державний ощадний банк України" МФО 331467, код ЕДРПОУ 24829973. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ 121 (сто двадцять одну ) грн.80 коп. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
________С.М.Дем'янченко_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___
___________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання ____
___________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ____
___________ 2014 року
Суддя Зіньківського районного суду