АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2371/14
Доповідач: Малінська
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на бездіяльність
державних виконавців Ленінського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, в обґрунтування якої посилалася
на те, що державною виконавчою службою
втрачено виконавчий лист та його
дублікати про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і не вживаються ніякі дії
по виконанню рішення суду, поновленню
строку давності пред'явлення дубліката
виконавчого листа до виконання,
поновленню виконавчого провадження. У
зв'язку з цим заявник просила
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби ХМУЮ
поновити строк давності пред'явлення
до виконання дублікату виконавчого
листа; поновити виконавче провадження
після перерви у виконанні у зв'язку з
його втратою, стягнути суму
заборгованості по аліментам з ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушенная судом першої інстанції
норм процессуального права, просила
ухвалу скасувати та задовольнити
вимоги її скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою,
ОСОБА_3 вказувала на те, що державним
виконавцем не вжито заходів щодо
поновлення строку давності
пред'явлення до виконання дублікату
виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи( крім вказаних в п.1 ч.1 даної
норми права) можуть бути пред'ялені до
виконання протягом року , якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчий документ , строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився , про що виносить
відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається , що
представником стягувача ОСОБА_2 подана
до Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції заяву про
примусове виконання виконавчого листа
№ 6а-717/89 , виданого 16.11.2011року
Московським районним судом м.Харкова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ?
частини усіх видів заробітку ,
починаючи з 17.11.1989 року і до повноліття
дитини( а.с.115-116) , але постановою від
30.12.2011року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання у зв'язку з
порушенням вимог ст. 22 ЗУ « Про
виконавче провадження», а саме
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Таким чином , Ленінський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції діяв відповідно до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Згідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження»стягував , який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання , має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду , який
видав виконавчий документ, або до суду
за місцем виконання.

Частиною першою статті 371 ЦПК України
передбачено , що стягувачам , які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин , визнаних судом поважними ,
пропущений строк може бути поновлено.

До суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу
стягувач не зверталась.

На державного виконавця законом не
покладено обов'язку щодо вжиття
заходів поновлення строку давності
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Оскільки з такими вимогами ОСОБА_3 до
суду не зверталась та судом питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
вирішувалося, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
її скарги.

Щодо вимоги про поновлення втраченого
виконавчого провадження , то матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження того, що виконавче
провадження було втрачено.

Відповідно до ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 16 вересня
2013 року (а.с.52) виконавче провадження
№6-А-717 по примусовому виконанню
вказаного виконавчого листа до ДВС
Ленінського міського управління
юстиції не передавалося, проте це,на
думку суду , не є доказом на
підтвердження втрати самого
виконавчого провадження.

За таких обставин, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317,
319,371, 383-387 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :