АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/982/2014
Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
Кузовлева РоманаВолодимировича на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Печерського району м. Києва про
усунення перешкод у праві користування
та виселення, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» - Кузовлев Роман
Володимирович звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Печерського району м.
Києва про усунення перешкод у праві
користування та виселення.

Зазначав, що між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір іпотеки від
31.07.2008 року, відповідно до якого
позивачу в іпотеку переходить квартира
АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання боржником
зобов»язань за кредитним договором,
саме позивач є власником квартири за
адресою АДРЕСА_1.

Зазначав, що відповідачі з квартири в
добровільному порядку не виселилися.

Вказав, що відповідачі, не маючи права
власності на спірну квартиру, після
звернення стягнення на неї і
реєстрації права власності на вказану
квартиру за позивачем, залишаються без
будь-яких законних прав в ній
проживати.

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 05 грудня
2013 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Печерського району м.
Києва про усунення перешкод у праві
користування та виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
Кузовлев Роман Володимирович подав
апеляційну скаргу та просить суд
заочне рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 05 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 31.07.2008 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 002-87/2008.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань відповідачем ОСОБА_3 за
кредитним договором, останнім та АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є позивач) було укладено іпотечний
договір 31.07.2008 року, відповідно до якого
позивачу було передано нерухоме майно
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,20
кв.м., що складається з 3-х жилих кімнат
жилою площею 60,20 кв.м.

04.03.2011 року позивач зареєстрував своє
право власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав, виданий КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на
об»єкти нерухомого майна» від 04.03.2011
року (а.с. 6).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що банк повідомляв відповідачів
належним чином про необхідність
звільнення приміщення, яке є власністю
позивача та надав більш ніж необхідний
строк відповідачам для виконання
такого повідомлення.

Колегія суду не погоджуються з
доводами апеляційної скарги виходячи
із наступного.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг
поштового зв»язку рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення, що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з видаче
відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається)
адресатові(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг
поштового зв»язку адресовані фізичним
особам рекомендовані поштові
відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення переказів,
що пересилаються телеграфом або
електронною поштою, а також усі
повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових
переказів) вручаються особисто
адресату (одержувачу), а у разі його
відсутності - повнолітнім членам сім»ї
за умови пред»явлення ними документа,
що посвідчує особу.

Виходячи із вищевикладеного,
відповідачі вважаються належним чином
повідомлені, у тому разі, коли банком
відправлено на їхню адресу не лише
повідомлення про необхідність
звільнення приміщення, а й доведено
факт його вручення адресатові під
розписку.

Колегія суду звертає увагу на
відсутність доказів, які б підтвердили
належне повідомлення відповідачів про
необхідність виселення із займаної
квартири.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що заочне
рішення Печерськогорайонного суду
міста Києва від 05 грудня 2013 року
обґрунтоване та законне і скасуванню
не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» - Кузовлева
РоманаВолодимировича - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: