У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 та представника ТзОВ
„Укрспецторг Групп" Мелянчука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського
районного суду від 27 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецторг Групп",
ОСОБА_1, третя особа відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції в
Рівненській області про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та визнання торгів такими, що не
відбулися,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 27 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ТзОВ „Укрспецторг Групп", ОСОБА_1, третя
особа відділ державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції в Рівненській
області про скасування протоколу
проведення прилюдних торгів та
визнання торгів такими, що не відбулися
щодо вжиття заходів забезпечення
позову, а саме: користуватися квартирою
АДРЕСА_1 та проживати в ній.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 покликаються на
її незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Вказують, що ухвалою Рівненського
районного суду від 15 листопада 2013 року
накладено арешт на майно, що за
результатами прилюдних торгів
належить ОСОБА_1, а саме : квартира
АДРЕСА_1 та заборонено реєстраційній
службі Рівненського РУЮ в Рівненській
області реєструвати право власності на
вказану квартиру за ОСОБА_1

Не зважаючи на наявність такої ухвали
суду, реєстраційною службою
Рівненського РУЮ в Рівненській області
проведена реєстрація права власності
за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/607/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Гнатущенко Ю.В.

Доповідач
: Григоренко М.П.

23 та 24 січня 2014 року ОСОБА_1 з невідомими
людьми вибила двері у квартирі та
проникнувши до квартири відмовляються
її покидати. Після цього у квартирі
зникли певні документи, що змусило їх
звертатися із заявою до суду.

Крім того, ОСОБА_5 зверталася із заявою
до правоохоронних органів, проте
відповідь на її звернення ще не
надходила.

Зазначають, що вони проживають у
спірній квартирі, іншого житла не
мають, а ОСОБА_1 чинить їм перешкоди у
користуванні та володінні квартирою.

Із цих підстав просять оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою вжити заходи забезпечення
позову, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1,
зокрема користуватися цією квартирою
та проживати в ній.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_1 та представник
ТзОВ „Укрспецторг Групп" просили
апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,
шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1,
зокрема користуватися цією квартирою
та проживати в ній, суд першої
інстанції виходив із того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані, згідно яких би вбачалось, що
остання на час розгляду даного питання
є законним власником вказаної
квартири.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи дійсно відсутні
будь-які дані, що ОСОБА_1 на даний час є
законним власником квартири АДРЕСА_1,
щоб давало останній право вчиняти
будь-які дії щодо даної квартири, в тому
числі проживати в ній або
користуватись нею.

Якщо ОСОБА_1 дійсно створює перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, то це питання має
вирішуватись шляхом пред'явлення
останніми відповідного позову з даного
приводу, а не шляхом вжиття судом
заходів забезпечення позову у справі,
предмет розгляду якої взагалі не
стосується вказаного питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала Рівненського
районного суду від 27 січня 2014 року
підлягає залишенню без змін, як
постановлена із додержанням вимог
закону.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від
27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.