Справа № АЕ-56/1998
Провадження № 6/177/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Криворізький
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

державного виконавця -
Озімок Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Озімок
Тетяни Анатоліївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
його аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Озімок Т.А.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання ним аліментних зобов'язань,
згідно рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 21.09.1998 року, про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу), щомісячно на
утримання дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться виконавче провадження № 25
по примусовому виконанню виконавчого
листа № АЕ-56 від 21.09.1998 року, виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області від 21.09.1998
року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку (доходу),
щомісячно на утримання дитини - доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконавче
провадження відкрито 09.03.2001 року.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує.
Факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
а саме: довідкою-розрахунком про
заборгованість за несплату аліментів,
відомості щодо його працевлаштування
відсутні.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку станом на
01.03.2014 року, становить 36948,09 грн.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості
попереджався про кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України,
але заходи, щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів.

В результаті вжитих заходів
встановлено відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення органами
державної виконавчої служби.

Державний виконавець Озімок Т.А. в
судовому засіданні, подання
підтримала та просила його
задовольнити.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів для примусового
виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заборгованості по аліментам понад 3
місяці може бути звернено стягнення на
майно боржника, а відповідно до ч.10
вказаної статті Закону - за наявності
заборгованості по аліментам у розмірі,
що сукупно перевищує суму відповідних
платежів за 6 місяців, державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

До подання додано розрахунок
заборгованості ОСОБА_2 зі сплаті
аліментів на суму 36948,09 грн. станом на
01.03.2014 року, який складено за виконавчим
листом № АЕ-56 від 21.09.1998 року, але до
нього не надано доказів вжиття
державним виконавцем всіх дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу.

Не додано доказів чи вживав державний
виконавець заходів для розшуку
нерухомого майна боржника, коштів на
рахунках, для належного виконання
рішення суду та погашення наявного
боргу станом на момент внесення
подання, в матеріалах наявні запити до
ПАТ «Ощадбанк», щодо наявності
рахунків боржника, який не датовано, що
унеможливлює визначити за який період
часу у боржника ОСОБА_2 були відсутні
особисті рахунки у ПАТ «Ощадбанк», до
КП ДОР «Криворізьке БТІ», згідно якого
було отримано повідомлення КП ДОР
«Криворізьке БТІ», щодо нерухомого
майна боржника ОСОБА_2, станом на 31.12.2012
року, що за плином часу не можуть бути
прийняті судом, як доказ, оскільки не
відображають фактичних обставин
справи на момент розгляду подання.

З акту державного виконавця від 18.10.2013
року вбачається, що будинок, в якому
проживає боржник, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7,
батьку боржника, який помер, але
державним виконавцем не було зроблено
запитів до Криворізької державної
нотаріальної контори, щодо надання
відомостей щодо прийняття спадщини
боржником.

З матеріалів подання не надано доказів
того, чи повідомлявся боржник про
направлення до суду подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України, відповідно до п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802 .

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_2, вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався ОСОБА_2. за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, п. 2 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Озімок
Тетяни Анатоліївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
його аліментних зобов'язань на користь
ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п'яти) днів з дня її
отримання.

Суддя: Приміч Г. І.