overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9368/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 13 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 132,97 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 132,97 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору 132,97 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні дев'яносто сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 459/357/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання.

25.09.2013 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що при передачі вказаного рішення до Єдиного
Державного реєстру Судових рішень
України по системі КП «ДЗС» виникла технічна помилка при комп'ютерному наборі короткого та повного тексту рішення суду з зазначенням позов задоволено , замість позов задоволено частково .

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити технічну помилку, яка виникла при комп'ютерному наборі короткого та повного тексту рішення суду, оскільки, виправлення технічної помилки не впливає на суть винесеного судом рішення.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення технічної помилки не впливає на суть винесеного судом рішення, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення технічної помилки, яка виникла при комп'ютерному наборі в рішенні суду від 25.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання , яке було передано до Єдиного Державного реєстру
Судових рішень України по системі КП
«ДЗС» та зазначити в резолютивній частині повного тексту рішення , що позов задоволено частково .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 495/8014/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 13 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8014/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 27
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27 542,39 грн. - задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредитному договору № А346СС9G8F0057 від 03.11.2011 року в розмірі 27 542,39 грн.
(двадцять сім тисяч п'ятсот сорок дві гривні тридцять дев'ять копійок).
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за розгляд позовної заяви в розмірі 275,42 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 699/177/14-ц
Номер провадження 2-о/699/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній згідно рішення суду визнаний недієздатним і потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту заяви.

Представник органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради у суд не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву.

У суді встановлено, що згідно рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.11) матір»ю ОСОБА_2 є
ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 не має обмежень передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення її опікуном.

Згідно подання від 26.02.2014р. № 99/03-02 орган опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради важає за доцільне призначити опікуном
ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.60
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.01.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, опіку і призначити опікуном - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку, жительку та зареєстровану АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_5 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 18.01.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №751/1624/14
Провадження №2/751/458/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в
Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Вишгородського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось відмовляє їм в оформленні спадщини, оскільки вони пропустили шестимісячний термін.
У судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, уточнивши додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтували позовні вимоги.
Представник Державної нотаріальної контори Вишгородського району в судове засідання не з"явився.
Суд, вислухавши пояснення позивачів , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Так, у судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 , мати позивачів . Після її смерті залишилось спадкове майно .
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом , і з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини , оскільки думали , що мати після смерті батька ОСОБА_1 15 серпня 2013 року постановою
Вишгородської районної державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено , що
ОСОБА_3 - мати позивачів, заяву про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1 до держнотконтори не подавала .
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачів - ОСОБА_3
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачів, дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -
Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці , тобто до 18 червня
На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області
Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3877/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 29.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

01 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Єланецького районного управління юстиції смт. Єланець був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин позивач просить прийняти рішення про розірвання шлюбу та визначити місцем проживання дитини - з ним.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис за №2.

Після одруження ОСОБА_2 набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження,виданим 25.06.1996 року
Єланецьким райвідділом РАГС
Миколаївської області, актовий запис за №47.

Подружнє життя в сторін не склалося, спільне господарство не ведеться.

Сторони наполягали на позовних вимогах, та просили суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 01 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис за №2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 на її шлюбному прізвищі - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/167/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„06" лютого 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 22 січня 2008 року та суму судових витрат, що були сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 з 19 лютого 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,- тобто до подачі вказаної позовної заяви до
Приморського районного суду м. Одеси.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність вказаної справи цьому суду не доведено суду не представлено доказів укладання кредитної угоди між сторонами на території, що відноситься до територіальної підсудності цього суду, до вказаних процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, та ст. 110 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/13149/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

06.02.2014