Справа № 463/1478/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/195/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М.,
Мацея М.М.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників Зікеєвої У.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ПАТ "ПРОСТО-страхування" -
Зікеєвої У.В. на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 23 липня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування в
порядку регресу 2928,20 грн. шкоди,
завданої ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 26.10.2012. у м.Львові на перехресті
вулиць Зелена - Луганська, учасниками
якої були автомобіль відповідача «ВАЗ
21013» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Chevrolet
Niva» д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5
Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2012р. між
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «НТЦ
«ОМНІС» було укладено договір
страхування №АТК 220501 майнових
інтересів власника автомобіля «Chevrolet
Niva» д.н.з. НОМЕР_5. Оскільки вищевказане
ДТП відбулося за участю застрахованого
автомобіля, про яке було повідомлено
страховика у встановленому договором
порядку, а тому позивачем було
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 2928 грн. 20 коп.
згідно з складеним розрахунком
страхового відшкодування №6064. В той же
час, постановою Личаківського
районного суду м. Львова від 05.11.2012р.
відповідача ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, зокрема порушення ним
Правил Дорожнього Руху України, що
призвело до пошкодження автомобіля
страхувальника. А тому просить позов
задовольнити та стягнути із
відповідача в порядку регресу завдану
матеріальну шкоду, що складається з
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 2928 грн. 20 коп.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 23 липня 2013 року в
задоволені позову відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ
"ПРОСТО-страхування" - Зікеєва У.В.,
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що судом першої інстанції не
було з'ясовано законність керування
ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ 21013»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 при скоєнні
ДТП, чи мав документи, що надавали
відповідачу право керувати
вищезгаданим автомобілем, тобто чи
дійсно була застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 Окрім того, зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
виклику в судове засідання третьої
особи ПрАТ «НФСК»Добробут» та
отримання нею повідомлення про розгляд
справи на 23.07.2013 року, а також у рішенні
суду від 23.07.2013 року не зазначено
третьої особи, яка була залучена до
участі у справі 11 червня 2013 року. Також
районним судом не взято до уваги, що
згідно відповіді Департаменту
інформаційного забезпечення, аналізу
та методології страхування отримано
дані, що страхувальником згідно полісу
серії АА/6866361 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу є ОСОБА_6, а також не співпадають
марка («ГАЗ 24», реєстраційний номер
НОМЕР_4) та строк дії полісу (з 14 жовтня
2011 по 13 жовтня 2012 рр.).

Просить скасувати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 23 липня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників Зікеєвої У.В., ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно копії постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 05
листопада 2012 року 26.10.2012. у м.Львові на
перехресті вулиць Зелена - Луганська,
мала місце ДТП, учасниками якої були
автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням відповідача та автомобіль
«Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_5, яким керував
ОСОБА_5

Відповідно до постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 05
листопада 2012 року відповідача -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України та обрано йому
покарання у виді адміністративного
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/6866361 від
29.10.2011р., укладеного між ПрАТ «НФСК
«Добробут» та ОСОБА_7 (а.с.49), сторонами
договору був визначений об'єкт
страхування - транспортний засіб
автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3, 1981
року випуску. Відповідно до якого
відповідальність страховика наступає
при настанні страхового випадку, який є
наслідком дорожньо-транспортної
пригоди за участю вищевказаного
транспортного засобу.

Як вбачається з копії розпорядження
№005837 від 03.12.2012р. та копії платіжного
доручення №37261 від 04.12.2012р. ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" здійснило виплату
страхового відшкодування згідно умов
договору страхування №АТК 220501 від
07.09.2012р., Правил №2063 «Добровільного
страхування наземного транспорту» в
розмірі 2928 грн. 20 коп. (а.с.30-31).

20 лютого 2013 року ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" керуючись ст. 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, звернулося
до ПрАТ «НФСК «Добробут» із регресною
вимогою на суму 2 928, 20 грн.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до ст.1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про
страхування» визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст.3 до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що закон має на меті захист
не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника-заподіювача
шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову
районний суд прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що позов є
безпідставним, оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована
страховиком ПрАТ «НФСК «Добробут» та
розмір виплаченого позивачем
потерпілій стороні внаслідок ДТП
страхового відшкодування не перевищує
ліміту відповідальності встановленого
страховим полісом.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки такий є
обґрунтованим та відповідає
матеріалам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 23 липня 2013
року колегія суддів не вбачає.

Покликання апелянта в апеляційній
скарзі, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати ПАТ «ПРОСТО-страхування»
частину затрат страхової компанії,
понесених у зв'язку із виплатою
страхового відшкодування, колегія
суддів вважає необгрунтованим,
оскільки страховик взяв на себе
зобов'язання по забезпеченню
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров'ю, та майну третіх осіб під час
ДТП, що сталося за участі забезпеченого
транспортного засобу.

Окрім того, колегією суддів
встановлено, що згідно відповіді
Моторно (транспортного) страхового
бюро України від 04.03.2014 року №7/2-28/6784
транспортний засіб ВАЗ 21013 державний
реєстраційний номер - НОМЕР_3
застрахований, згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6866861 у ПрАТ «НФСК
«Добробут» (м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А).

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"ПРОСТО-страхування" - Зікеєвої У.В.
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 23 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Мацей М.М.