Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про
зняття арешту та розшуку із заставного
майна,

В С Т А Н О В И В:

26. 12. 2013 публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2, про зняття арешту та
розшуку із заставного майна.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що державним
виконавцем Заводського відділу ДВС
ММУЮ накладено арешт на заставне майно
(з забороною відчуження) та оголошено в
розшук транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0,
2008 року випуску, чорного кольору, який
на праві власності належить ОСОБА_2, та
перебуває в заставі публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за договором застави від 17. 04. 2008 № 1016,
укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед АКБ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 17. 04. 2008 № 640/318-К318. Позивач з
посиланням на ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» вважає, що
вказані дії ОСОБА_1 відділу ДВС ММУЮ є
не неправомірними, що порушило право
позивача як заставодержателя, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав. В
день оголошення рішення представник
позивача в судове засідання не
з'явився, суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити,
зобов'язавши державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звільнити
з-під арешту транспортний засіб MITSUBISHI
PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору,
д/н НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_2, та зняти з розшуку
вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС ММУЮ
позовні вимоги не визнав, вважаючи їх
безпідставними, мотивуючи тим, що
державний виконавець діяв у
передбаченому законом порядку
проведення виконавчих дій, в ході яких
наклав арешт на спірне майно. Суду
надав письмові заперечення. В
подальшому представник відповідача
ОСОБА_1 відділу ДВС ММУЮ до судового
засідання не з'явився, суду надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
заввчасно належним чином. Відповідних
заяви від вказаної особи до суду не
надходило. Справу розглянуто за
відсутності третьої особи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26. 09. 2008 між АКБ
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
позивач - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2
було укладено договір кредиту №
640/911-К911, за яким останній отримав від
банку кредит у розмірі 139800, 00 дол. США.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором
кредиту від 26. 09. 2008 № 640/911-К911 було
укладено іпотечний договір, за умовами
якого ОСОБА_2 передав АКБ «Укрсоцбанк»
в іпотеку квартиру, загальною площею
79,60 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В подальшому через невиконання ОСОБА_2
зобов'язань за договором кредиту від 26.
09. 2008 № 640/911-К911 у нього перед банком
виникла заборгованість за вказаним
кредитним договором. Банк звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом про стягнення заборгованості,
який задоволено.

Позивачем пред'явлено до виконання
виконавчий лист від 10. 10. 2011 за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва у
справі № 6-3284/11 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1508952, 43 грн., а також витрат,
пов'язаних з вирішення спору в
третейському суді у розмірі 15489, 52 грн.

09. 12. 2012 ОСОБА_1 відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції було
відкрите виконавче провадження з
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа. В межах данного
провадження 09. 12. 2012 державним
виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ
Чупкіною М.С. було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ( тому
числі і на належний боржнику
транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року
випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1).

12. 07. 2013 державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ Фатхутдіновою
К.С. було винесено постанову про розшук
майна боржника - транспортного засобу
MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного
кольору, д/н НОМЕР_1.

Водночас, судом встановлено, що 17. 04. 2008
між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 640/318-К318,
за яким ОСОБА_2 отримав від банку кредит
на придбання транспортного засобу.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед АКБ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 17. 04. 2008 № 640/318-К318 17. 04. 2008 між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави № 1016, за яким останній
передав банку у заставу транспортний
засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску,
чорного кольору, д/н НОМЕР_1, про що було
зроблено відповідну відмітку в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

На теперішній час прострочена
заборгованість за кредитним договором
від 17. 04. 2008 № 640/318- К318 у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Укрсиббанк» відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

В порушення вказаної норми закону,
державний виконавець, відповідальний
за здійснення виконавчого провадження,
не повідомив заставодержателя - ПАТ
«Укрсоцбанк» про накладення арешту на
майно, яке знаходиться в заставі банку
та не роз'яснив позивачу його право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту. Внаслідок вказаних обставин
заставодержатель не зміг своєчасно
вжити законних заходів щодо захисту
своїх порушених прав та інтересів. Про
накладення арешту на заставне майно
ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався в грудні 2013
року від заставодавця ОСОБА_2

Визначених в ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно, судом не встановлено.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заставодержатель має право звернутися
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Зважаючи на те, що прострочена
заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем
за кредитним договором № 640/318-К318 від 17.
04. 2008 відсутня та даний транспортний
засіб забезпечений заставою, дії
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої
служби Миколаївського міського
управління юстиції щодо накладення
арешту (заборони відчуження) та
оголошення розшуку на предмет застави,
є такими, що порушують законні права
позивача, як заставодержателя, а
арештоване майно, як заставлене майно
ПАТ «Укрсоцбанк», повинно бути
звільнено з-під арешту (зі зняттям
заборони на відчуження) та щодо нього
повинен бути припинений розшук за
постановами державного виконавця від
09. 02. 2012 та від 12. 07. 2013, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
інших випадках по незакінчених
виконавчих провадженнях арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02. 04.
2012 № 512/5, у випадках, передбачених
частиною п'ятою статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу ДВС.

З урахуванням викладеного, суд,
керуючись ст. 217 ЦПК України, вважає за
необхідне встановити такий порядок
виконання рішення, за яким рішення
підлягає направленню до ОСОБА_1 відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції для винесення державним
виконавцем постанови про зняття
арешту (заборони відчуження) та
припинення розшуку транспортного
засобу не пізніше наступного дня з
моменту надходження належним чином
завіреної копії рішення суду.

Вимог про стягнення понесеного
судового збору позивачем не
заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої
служби Миколаївського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про зняття арешту та розшуку із
заставного майна задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції зняти
арешт та заборону відчуження,
накладені постановою державного
виконавця від 09. 02. 2012 у виконавчому
провадженні ВП № 31107053 на транспортний
засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску,
чорного кольору, який на праві
власності належить ОСОБА_2, та
перебуває в заставі публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за договором застави від 17. 04. 2008 № 1016,
укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед АКБ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 17. 04. 2008 № 640/318-К318.

Зобов'язати ОСОБА_1 відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції припинити
розшук, оголошений постановою
державного виконавця від 12. 07. 2013 у
виконавчому провадженні ВП № 31107053,
транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008
року випуску, чорного кольору, який на
праві власності належить ОСОБА_2, та
перебуває в заставі публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за договором застави від 17. 04. 2008 № 1016,
укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед АКБ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 17. 04. 2008 № 640/318-К318.

Рішення є підставою для винесення
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постанови про зняття арешту
(заборони відчуження) та припинення
розшуку транспортного засобу не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
визначені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська