Провадження № 2/200/4395/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 13 лютого 2008 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання та використання кредитних
карток, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредитну картку «Visa
Electron» з кредитним лімітом 2 000 гривень 00
копійок та сплатою процентної ставки в
розмірі 24 % річних. Відповідач
зобовязався своєчасно повертати
кредит, нараховані відсотки та комісію
у відповідності із графіком. Дотепер
відповідач свої обовязки виконує
неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача станом на 09
жовтня 2013 року заборгованості в сумі 5
571,68 грн. з урахуванням відсотків,
інфляції заборгованості, трьох
відсотків річних та судових витрат, а
також просив розірвати кредитний
договір від 13 лютого 2008 року (а.с. а.с. 2-4).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи, повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідно
до вказаної заяви, позовну заяву
визнає, не заперечує проти її
задоволення.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 лютого 2008
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання та
використання кредитних карток, згідно
з яким позивач надав відповідачеві
кредитну картку «Visa Electron» з кредитним
лімітом 2 000 гривень 00 копійок, строком
дії до 28 лютого 2009 року.

До тепер відповідач не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, у нього перед
позивачем утворилася заборгованість
станом на 09 жовтня 2013 року в сумі 5 571,68
грн. з урахуванням відсотків, інфляції
заборгованості та трьох відсотків
річних, відповідно до доданих
позивачем розрахунків, а саме:

-сума несплаченої частки кредиту 1
934,01грн.;

-заборгованість за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами 3 144,48 грн.;

-сума інфляції заборгованості за
користування кредитом 87,18 грн.;

-три відсотки річних за несвоєчасну
сплату кредиту 91,44 грн.;

-сума інфляційної заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом 128,85 грн.;

-три відсотки річних за несвоєчасну
сплату відсотків 185,22грн.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також договором про
надання та використання кредитних
карток від 13 лютого 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобовязання внаслідок
односторонньої відмови від
зобовязання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобовязання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобовязання, за вимогою
кредитора зобовязаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір
може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість яка
утворилася станом на 09 жовтня 2013 року
за укладеним договором про надання та
використання кредитних карток з
урахуванням відсотків, інфляції
заборгованості та трьох відсотків
річних в сумі 5 571,68 грн., та розірвати
договір про надання та використання
кредитних карток з пільговим періодом
кредитування від 13 серпня 2- 8 року,
укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) та Публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро»
().

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути, судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055
Цивільного кодексу України 2003 року, ст.
ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» () заборгованість за
договором про надання та використання
кредитних карток від 13 лютого 2008 року
в сумі: -сума несплаченої частки
кредиту 1 934,01грн.; заборгованість за
нарахованими відсотками за
користування кредитними коштами 3 144,48
гривень; сума інфляції заборгованості
за користування кредитом 87,18 гривень;
три відсотки річних за несвоєчасну
сплату кредиту 91,44 гривень; сума
інфляційної заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом 128,85 гривень;
три відсотки річних за несвоєчасну
сплату відсотків 185,22 гривень, разом 5
571,68 гривень.

Розірвати договір про надання та
використання кредитних карток з
пільговим періодом кредитування від 13
серпня 2- 8 року, укладений між ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» ().

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» () судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков