Справа №: 398/84/14-цРІШЕННЯ
"14" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді Тимченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення
заборгованості по заробітній платі яка
належала спадкодавцю,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 11 січня 2014
року звернулася до суду із позовом до
ЗАТ «Енерговугілля» (надалі
відповідач) про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
яка належала спадкодавцю, мотивуючи
свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2
працював у структурному підрозділу в
Олександрійській філії ЗАТ
«Енерговугілля» розріз
«Костянтинівський» до квітня 2010 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після його смерті розрахунок із
нею не був проведений, що порушує її
законні права. Заборгованість по
заробітній платі її чоловіка в сумі 11
092 грн. 88 коп. їй не була виплачена, що
підтверджується довідкою від 11
березня 2014 року № 02-8. Згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 08
серпня 2012 року вона має право на
спадщину, яка складається із
недоотриманої заробітної плати в
розмірі 26 769 грн. 15 коп. в
Олександрійській філії Закритого
акціонерного товариства
«Енерговугілля». Виходячи з того, що
заборгованість по заробітній платі не
виплачується протягом довгого часу,
вона просить суд стягнути 11 092 грн. 88
коп., що підтверджується розрахунком.
В судове засідання позивач з'явилася,
просить суд розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на викладені обставини.
Представник ЗАТ «Енерговугілля» в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час, місце розгляду справи в суді. До
суду від представника відповідача не
надійшло письмових заяв чи клопотань.
Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.
За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
перед судом ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Правовідносини сторін врегулюванні
ст.ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату
праці», ст.ст. 21, 115-117, 232-235 КЗпП України,
та ст.3-15, 16, 19, 22, 1227 ЦК України.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
За змістом ст. 1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомоги у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам сім'ї, а у
разі їх відсутності - входять до складу
Судом встановлено, що чоловік
позивача - ОСОБА_2 працював у
структурному підрозділу в
Олександрійській філії ЗАТ
«Енерговугілля» розріз
«Костянтинівський» до квітня 2010 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після його смерті з позивачем
розрахунок по заборгованості по
заробітній платі не був проведений, що
порушує її законні права.
Заборгованість по заробітній платі її
чоловіка в сумі 11 092 грн. 88 коп. не була
виплачена, що підтверджується довідкою
від 11 березня 2014 року № 02-8. Згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 08 серпня 2012 року вона має
право на спадщину, яка складається із
недоотриманої заробітної плати в
розмірі 26 769 грн. 15 коп. в
Олександрійській філії Закритого
акціонерного товариства
«Енерговугілля». Виходячи з того, що
заборгованість по заробітній платі не
виплачується протягом довгого часу,
вона просить суд стягнути 11 092 грн. 88
коп., що підтверджується розрахунком.
До сум, які належали працівникові за
життя, відноситься нарахована але не
виплачена останньому заробітна плата.
Судом встановлено, що відносини, що
виникли між сторонами регулюються
нормами цивільного законодавства, а не
трудового законодавства. Право на
отримання заробітної плати належить
дружині покійного працівника -
позивачу у справі ОСОБА_1, яка є членом
сім'ї покійного та яка звернулася до
суду за захистом свого права.
Суд дійшов висновку, що несвоєчасна
виплата заробітної плати спадкоємцям
є порушенням прав позивача.
Всебічно з'ясувавши причини і умови,
що призвели до порушення прав позивача
суд вважає, що порушене право підлягає
захисту і на користь позивача
необхідно стягнути з відповідача
спадщину, що становить суму 11 092 грн. 88
коп. заборгованості по заробітній
платі спадкодавця. Саме таку суму суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.
Оскільки позивача було звільнено від
сплати державного мита, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати.
Суд вважає можливим допустити
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення всієї суми
виплаченої заробітної плати.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 4-11, 15,16, 22, 1227 ЦК України,
ст. ст. 1, 7, 22, 24, 32 Закону України «Про
оплату праці», ст. ст. 3-5, 21, 22, 115-117, 232-234
КЗпП України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215,
367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Енерговугілля» (код
грн. 88 коп. заборгованості по
заробітній платі, що належала ОСОБА_2 за
період його роботи з листопада 2009 року
по квітень 2010 року включно.
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Енерговугілля» на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Рішення суду в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в
повній сумі 11 092 (одинадцять тисяч
дев'яносто дві) грн. 88 коп. - піддати
негайному виконанню.

Копію рішення надіслати
відповідачу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення або протягом цього ж часу з
моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко