overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір

№ DOXRRX00421707, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у розмірі 3 205 грн 19 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19 липня 2008 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом склала 41 155 грн 73 коп., а саме: 3 205 грн

20 коп. - заборгованість за кредитом; 17 267 грн 62 коп. - заборгованість за процентами; 942 грн 23 коп. - заборгованість за комісією за користування кредитом; ; 17 304 грн 56 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;а також тариф у фіксованій сумі у розмірі 500 грн та штраф, як процентна складова у розмірі 1 935 грн 99 коп.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого

2014 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 155 грн 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 2-н/487/472/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 369/8149/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1152/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу
«Локомотив», ОСОБА_1, виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним протоколу, договору дарування, свідоцтва, зобов»язання вчинити дію, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області суду з даним позовом, який просила задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року було призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02 січня 2014 року, виданого виконавчим комітетом
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та покладаючись на поданий документ, відповідач по справі просив суд прийняти відповідне процесуальне рішення.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія судів, -

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1604/14-ц
Провадження № 2-н/185/129/14 про відмову у прийнятті заяви 11 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, - 11 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника 07 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.11.2009 р. у зв'язку зі смертю.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що розділом ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут
Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , заяву
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/1580/14-ц
Провадження № 2-н/185/112/14 про відмову у прийнятті заяви 11 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, - 11 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника 07 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.01.2013 р. у зв'язку зі смертю.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що розділом II ЦПК
України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут
Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 208/273/14-ц
№ провадження 2/208/817/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 30
% зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав; відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, згоден на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 20 січня 2014 р.

В задоволенні решти позову відмовити.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 234/803/14-ц
Провадження № 2/234/1197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позову вбачається, що 25.01.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх декількох років спільне сімейне життя відповідач перестав вважатися з його інтересами та інтересами родини, із-за чого в родині не було взаємоповаги один до одного. Вона не змогла владнати конфлікти в родині, у зв'язку з чим виникло питання про розірвання шлюбу.
Свій намір розірвати шлюб вона обміркувала та миритися не бажає.
Питання про визначення місця проживання дітей дозволений в добровільному порядку, діти проживають з ним. Питання про розподіл майна придбаного в період шлюбу також визначений в добровільному порядку.

Просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.10.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорськ Донецької області, актовий запис №1151, розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що проти позову не заперечує.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі рагсу м. Краматорська
Донецької області 14.10.1995 року, актовий запис №1151.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька», управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2012 року по 31.01.2014 року по квартплаті в розмірі 2 584,46 грн. та вивіз ТБО у розмірі 645,15 грн., а разом 3 229,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька»,
«Приватбанк» Донецьке РУ «Приватбанк»,
МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________