Номер провадження № 22-ц/785/2891/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Дрішлюк А.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю позивача-ОСОБА_5

Представника позивача-ОСОБА_7

3-я особа-ОСОБА_6

Предсьтавник 3-ї особи-ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунальної установи»Центру
соціально- психологічної реабілітації
дітей,3-я особа-ОСОБА_6

-про скасування наказу про
звільнення,поновлення на
роботі,стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовними вимогами в котрих
просив суд скасувати наказ про його
звільнення, поновити на роботі,
стягнути середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
поверненням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема посилається на те, що 10
грудня 2013 року ним була надана заява
до суду про погіршення стану здоров'я
в зв'язку з чим просив відкласти
розгляд справи. Одночасно посилався на
те, що судового засідання 06.12.2013 року, на
яке посилається суд, не було
призначено.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_5
без розгляду, районний суд виходив з
вимог ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України
посилаючись на те, що під час судового
засідання 06.12.2013 року позивач до
закінчення розгляду справи його
покинув та не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутністю.

Проте з таким судженням суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Частина 1 ст. 6 Конвенції встановлює, що
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків або при
встановленні обґрунтованості
будь-якого кримінального
обвинувачення, висунутого проти нього,
має право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним на підставі закону. У
частинах 2 та 3 цієї статті викладаються
мінімальні процесуальні гарантії,
надані кожному, кого обвинувачують у
вчиненні кримінального правопорушення
(презумпція невинуватості,
змагальність сторін у судочинстві й
рівність засобів доказування, право на
правову допомогу).

З матеріалів справи вбачається, що
справа в проваджені Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться з
жовтня 2008 року. З цього часу та до
червня 2010 року перебувала у
провадженні судді Савинської І.О. а з 29
червня 2010 року у судді Роїк Д.Я.(а.с. 197
т.2)

09 грудня 2013 року під час судового
засідання справу відкладено

на 11.12.2013 року на 15-00 (а.с. 307).

11.12.2013 року на адресу Малиновського
районного суду м. Одеси надійшло
клопотання про витребування доказів та
відкладення розгляду справи в зв'язку
зі станом здоров'я.(а.с.308,309 т.3).

З журналу судового засідання
вбачається, що 11.12.2013 року судове
засідання розпочато у 18:02:33 за участю
сторін.(а.с.310).

Позивач в суді апеляційної інстанції
пояснив, що під час судового засідання
йому стало погано, він вийшов з зали,
щоб випити таблетку, а коли повернувся
судове засідання було закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

За правилами ст.163 ч.1 ЦПК України у
призначений для розгляду справи час
головуючий відкриває судове засідання
і оголошує яка справа
розглядатиметься.

Заяви і клопотання осіб, які беруть
участь у справі, розглядаються судом
після того, як буде заслухана думка
решти присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню з інших підстав.

(ст.168 ЦПК України)

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
районний суд не забезпечив позивачеві
право на справедливий суд, у
призначений для розгляду справи час не
відкрив судове засідання, не розглянув
заявлені позивачем клопотання щодо
витребування доказів та відкладення
розгляду справи за станом його здоров'я
Більш того, в журналі судового
засідання не зазначено, що позивач
залишив судове засідання, технічний
запис судового засідання від 11.12.2013
року та 06.12.2013 року( на який
посилається районний суд) в матеріалах
справи відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
районний суд порушив порядок розгляду
заявлених позивачем вимог, право на
спаведливий суд , а тому висновок
районного суду щодо залишення позову
без розгляду є таким, що не
відповідають вимогам закону та
відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_5
задовольнити

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.І.Дрішлюк