Справа № 383/287/14-ц
Провадження №4-с/383/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю представника заявника ТОВ
"Агрокомплекс" - Духовного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області клопотання
ТОВ «Агрокомплекс» про поновлення
строку для подання скарги на постанову
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни від
04.02.2014 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрокомплекс" звернулося до суду з
вищевказаною скаргою в якій просив
визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Черничко
О.Д. від 04.02.2014 року про накладення на
боржника ТОВ "Агрокомплекс" штрафу в
розмірі 2040 грн. за невиконання у
встановлений державним виконавцем
строк в добровільному порядку рішення
суду №2-772/2005 про зобов'язання ТОВ
"Агрокомплекс" повернути ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належне їм на праві власності
майно плуг ПЛН-4.35, культиватор КПГ-4, дві
секції сівалки СЗС-2.1, шість зубових
борін.

Одночасно із скаргою заявником подане
клопотання, в якому просить поновити
пропущений строк для подання скарги
посилаючись на те, що спірна постанова
про накладення штрафу була отримана
неналежним представником підприємства
08.02.2014 року, яка потім захворіла, що
підтверджується листком
непрацездатності. 28.02.2014 року по виходу
на роботу цим працівником було
передано директору ТОВ «Агрокомплекс»
документи отримані від виконавчої
служби. Вказує, що строк для подання
скарги сплив 18.02.2014 року, однак у зв'язку
з тим, що хвороба працівника є поважною
причиною, через яку не було поставлено
до відома директора товариства про
порушення законних прав ТОВ
«Агрокомплекс», якому про порушення
цих прав стало відомо лише 28.02.2014 року,
просять поновити строк для подання
скарги.

В судовому засіданні представник
заявника пояснив, що в робочий день
08.02.2014 року заступником головного
бухгалтера ТОВ «Агрокомплекс»
Бондаренко В.О. було отримано від
представника виконавчої служби
оскаржувану постанову про накладення
штрафу, оскільки секретар-діловод ТОВ
«Агрокомплекс», яка уповноважена на
отримання кореспонденції, 08.02.2014 року
за місце роботи була відсутня. При
цьому пояснив, що відповідно до
розпорядження КМУ 08.02.2014 року
відбувалося відпрацювання робочого
дня. Просить поновити строк на подання
скарги на постанову державного
виконавця про накладення штрафу,
оскільки вважає, що пропущення строку
відбулося з поважних причин у зв'язку з
тим, що заступник головного бухгалтера
не уповноважена підприємством на
отримання кореспонденції, а отже
перевищила свої повноваження. Разом з
тим заступник головного бухгалтера
Бондаренко В.О. не притягувалась до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудових обов'язків, а саме
за отримання кореспонденції 08.02.2014 року
без відповідних повноважень.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомила. У відповідності до ч.2 ст.73
ЦПК України її неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання задоволенню не підлягає
виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.385 ЦПК України скаргу на
рішення державного виконавця може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася про порушення
її прав. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2014 року в робочий день заступником
головного бухгалтера ТОВ
«Агрокомплекс» Бондаренко В.О. було
отримано від представника виконавчої
служби постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Черничко
О.Д. від 04.02.2014 року про накладення на
боржника ТОВ "Агрокомплекс" штрафу в
розмірі 2040 грн. за невиконання у
встановлений державним виконавцем
строк в добровільному порядку рішення
суду №2-772/2005 про зобов'язання ТОВ
"Агрокомплекс" повернути ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належне їм на праві власності
майно плуг ПЛН-4.35, культиватор КПГ-4, дві
секції сівалки СЗС-2.1, шість зубових
борін.

З 17.02.2014 року по 28.02.2014 року заступник
головного бухгалтера ТОВ
«Агрокомплекс» Бондаренко В.О.
перебувала на лікуванні, що
підтверджується копією листа
непрацездатності (а.с.13).

Працівником заявника ТОВ
«Агрокомплекс» не надано доказів
ненадання заступником головного
бухгалтера Бондаренко В.О. директору
ТОВ «Агрокомплекс» оскаржуваної
постанови в період роботи останньої з
08.02.2014 року по 16.02.2014 року включно, яка в
цей час була працездатною.

Крім того, не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
заступник головного бухгалтера ТОВ
«Агрокомплекс» Бондаренко В.О. була не
уповноважена від імені ТОВ
«Агрокомплекс» на отримання вхідної
кореспонденції на підприємстві в якому
вона працює, зокрема за відсутності
штатного уповноваженого працівника -
діловода-секретаря ТОВ «Агрокомплекс».
Більше того, відповідно до пояснень
представника заявника, Бондаренко В.О.
по зазначеному факту за порушення
трудових обов'язків до юридичної
відповідальності не притягувалась,
письмові пояснення від неї не
відбирались, а службове розслідування
по факту порушення трудових обов'язків,
на яке посилається в клопотанні
заявник, не проводилось.

На підставі вищевикладеного суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку для подання скарги
поважними, оскільки заявником не
доведено тієї обставини, що ТОВ
«Агрокомплекс» пропустило
встановлений законом десятиденний
строк на оскарження постанови про
накладення штрафу без поважних причин.

Крім того, відповідно до загального
правила встановленого статтею 1172 ЦК
України відповідальність за шкоду,
завдану працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків несе юридична особа.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга, пропущений строк на подання
якої не поновлено судом, підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 60, 72, 73, 385 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ
"Агрокомплекс" про поновлення строку
для подання скарги на постанову
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни від
04.02.2014 року про накладення штрафу -
відмовити.

Скаргу ТОВ "Агрокомплекс" на постанову
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни від
04.02.2014 року про накладення штрафу -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко