Справа № 761/5234/14-ц
Провадження №2-п/761/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 29.10.2013р.,
ухваленого у цивільній справі №2-2920/11,
провадження №2/761/1043/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Клмерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва у справі №2-2920/11, провадження
№2/761/1043/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту було постановлено
заочне рішення, яким позовні вимоги
задоволено та стягнуто з Відповідача
на користь Позивача заборгованість за
кредитним №160/П/99/2008-840 від 21.02.2008р. у
сумі 218 724,46 доларів США, еквівалент у
гривні згідно офіційного курсу НБУ
станом на 03.10.2013р. становить 1 748 264, 65грн.

12.02.2014р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява
Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення.

У заяві було зазначено, що Відповідач
був належним чином повідомленим про
судове засідання, призначене на
29.10.2013р., проте не зміг бути присутнім
при винесенні рішення, оскільки в той
час захворів ГРВІ, яка
супроводжувалась високою температурою
та кашлем. Лікування проводилось в
домашніх умовах і це можуть
підтвердити його рідні та близькі.

Крім того, при винесенні рішення судом
не враховано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору по суті, зокрема суд не звернув
увагу на відсутність в договорі суми
сукупної вартості кредиту та графіку
погашення заборгованості. Також,
Відповідач вважає, що суд не врахував
умови кредитного договору про
можливість погашення кредиту аж до
2038р., а сума пені нарахована більше ніж
за 1 рік.

У судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_2, заяву про перегляд
заочного рішення підтримав і просив її
задовольнити.

Представник позивача - ПАТ «КБ «Надра»
Якимець Л.Р. проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення -
заперечувала.

Дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення
мають бути наявними обидві вищевказані
підстави.

За відсутності цих підстав суд
виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України може своєю ухвалою залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, на які посилається
заявник у заяві, судом встановлено, що
про судове засідання 29.10.2013р. заявник
(Відповідач) був повідомлений належним
чином, що підтверджується
Рокомендованим повідомленням Укрпошти
про вручення поштового відправлення
(а.с.123).

При цьому обставини, на які
посилається в заяві заявник
(Відповідач) не впливають на
правильність прийнятого судом рішення.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи,
заява Відповідача - ОСОБА_1 не містить, а
наданий представником заявника ОСОБА_2
графік погашення кредиту, здійснений
ним через програму «Кредитний
калькулятор» на сайті «Ощадбанку» в
мережі Інтернет не є належним та
допустимим доказом у даній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи і про це вказано в рішенні суду,
при вирішенні справи судом досліджено
умови кредитного договору, укладеного
між Позивачем та Відповідачем 21.02.2008р.,
в тому числі і щодо суми кредиту, і суми
мінімально необхідного для сплати
щомісячного платежу і щодо дати, до
якої щомісячно мало бути здійснено
платежі, і щодо строку дії договору та
права банку на дострокове стягнення
кредиту. З розрахунку суми
заборгованості, який міститься в
матеріалах справи вбачається, що з
Відповідача було стягнено пеню за 1 рік
з 03.10.2012р. по 29.09.2013р. (а.с.119).

Враховуючи все вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення Відповідача
- ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29.10.2013р., ухваленого у цивільній
справі №2-2920/11, провадження №2/761/1043/2013
за позовом Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: