Номер провадження: 22-ц/785/6829/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Гончаренко В.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю представників ОСОБА_2-ОСОБА_3
та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 06 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_7 про стягнення
безпідставно набутих грошей в розмірі 1
500 000 грн. , -

встановила:

05 червня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що через
представника ОСОБА_2- ОСОБА_7 передав
відповідачці в рахунок майбутнього
договору купівлі-продажу приміщення
АДРЕСА_1 м. Одеси 1 500 000 грн. Але
відповідачка відмовилася від
нотаріального посвідчення договору, у
зв'язку з чим він просить стягнути з неї
безпідставно отримані кошти.

Одночасно позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на приміщення АДРЕСА_1 м. Одеси ,
що належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду першої інстанції від 06
червня 2014 року заяву ОСОБА_5-задоволено.

Накладений арешт на приміщення АДРЕСА_1
м. Одеси, що належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про накладення
арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Судовою колегією встановлено, що
ОСОБА_2 надала довіреність на
розпорядження спірною квартирою
ОСОБА_7 15 квітня 2014 р. ОСОБА_7 , діючи від
імені ОСОБА_2 , в простій формі уклав
договір купівлі-продажу приміщення
АДРЕСА_1 м. Одеси, обіцявши, що після
посвідчення переводу довіреності він з
позивачем укладе договір в
нотаріальному порядку. Позивач з метою
виконання умов договору в рахунок
майбутнього продажу приміщення
передав ОСОБА_7 1 500 000 грн. Але ОСОБА_2
відмовилася від продажу вказаного
приміщення.

Позивач звертаючись з заявою про
забезпечення позову вказує, що
невжиття такого виду забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Суд
першої інстанції погодився з доводами
позивача.

Судова колегія вважає, що вказані
доводи обґрунтовані з наступних
підстав. Підставою для звернення до
суду послуговувало повернення 1 500 000
грн., сплачених в рахунок купівлі
приміщення. Факт сплати вказаної суми
об'єктивно підтверджується квитанцією
№5233016 від 06 червня 2014 року.
Представники ОСОБА_2 пояснили, що
накладення арешту заважає їм
переоформити квартиру на її родичів. З
урахуванням того, що відповідачка є
громадянкою США, де і проживає,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судова колегія розглядаючи справу
вважає, що вибраний засіб забезпечення
позову є співмірним заявленим позивним
вимогам та не порушує права
відповідачки як власника приміщення,
на яке було накладено арешт.

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 06 червня 2014 року
-залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.М. Гончаренко

І.А. Артеменко