призначення судом експертизи
Справа № 413/3925/13-ц
Провадження № 2/413/463/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Красний
Луч цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолуцького
міського суду Луганської обл. з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на майно.

В обґрунтування вимог зазначив, що
04.10.2007р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1
(Позичальник, Відповідач 1) було
укладено кредитний договір № 677, згідно
якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 330
000,00 дол. США на строк з 04.10.2007р. по
04.10.2027р.

Крім того, 04.10.2007р. в забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
кредитним договором був укладений між
Банком та ОСОБА_3 іпотечний договір №
677, відповідно до якого було передано в
іпотеку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташоване за адресою АДРЕСА_1. Та
04.10.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 677,
відповідно до якого останній
зобов'язався перед Банком відповідати
за повне та своєчасне виконання
Позичальником його зобов'язань.

Оскільки Відповідач 1 не виконувала
свої зобов'язання за кредитним
договором, станом на 04.06.2013 р. сума
заборгованості Позичальника перед
банком за кредитним договором склала 2
658 998,94 грн., тобто заборгованість в
гривні 41 635,41 грн. та в дол. США - 327 456,90
дол. США які еквівалентні в
національній валюті за курсом НБУ (1
USD=7.993 UAH) - 2 617 363, 00 грн.

Згідно розрахунку Позивача
заборгованість Позичальника станом на
31.01.2014 р. складає: 341 398,52 дол. США що в
еквіваленті складає 2 728 798,38 грн. та пеня
74 177,08 грн. Всього заборгованість за
кредитним договором в гривні складає 2
802 975, 46 грн.

26.09.2013р. ОСОБА_1 було отримано свідоцтво
на право на спадщину після померлого
ОСОБА_3, а саме на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яке 26.09.2013р. було зареєстровано за
ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує своїх зобов'язань за кредитним
договором, тому звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів в
солідарному порядку заборгованості зі
штрафними санкціями, яка складає
загальну суму 2 802 975,46 грн., та в рахунок
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні представник
Відповідача 1 подав письмове
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи, яке
обґрунтовував тим, що Розрахунок на
підставі якого Позивачем визначено
наявність та розмір заборгованості є
документом, який складено позивачем в
односторонньому порядку та для
перевірки обґрунтованості нарахування
всієї заборгованості за кредитним
договором, а також для того, щоб
визначити те, що наданий позивачем
розрахунок заборгованості відповідає
умовам укладеного між сторонами
кредитного договору та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором, а
також для визначення заборгованості по
кредиту (тіло кредиту), по процентам, по
пені, штрафам з урахуванням строку
позовної давності є необхідність
призначити у даній справі
судово-економічної експертизи,
оскільки перевірка даних обставин, що
мають значення для справи потребують
спеціальних знань.

Крім того, представник Відповідача 1
посилається на те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

В судовому засіданні представник
Відповідача 1 підтримав заявлене
клопотання, та просить сул призначити
проведення експертизи на дату
останнього розрахунку позивача. Доводи
представника позивача, що розрахунки
позивача є офіційними документами і не
потребують перевірки вважає
необгрунтованими, оскільки ці
розрахунки складені представником
позивача, не підписані головним
бухгалтером та керівником Банку. Крім
того в розрахунках відсутні посилання
на первинні документи бухгалтерського
обліку.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що вважає заявлене
клопотання необгрунтованим, оскільки
надані позивачем документи є
офіційними і не потребують додаткової
перевірки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання та призначення у
справі судово-економічної експертизи,
виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Жоден доказ не
має для суду наперед встановленого
значення. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, і якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивачем для доведення наявності
заборгованості та визначення її
розміру за кредитним договором надано
Розрахунок заборгованості за
кредитним договором, згідно якого
заборгованість Позичальника станом на
31.01.2014 р. складає: 341 398,52 дол. США що в
еквіваленті складає 2 728 798,38 грн. та пеня
74 177,08 грн. Всього заборгованість за
кредитним договором в гривні складає 2
802 975, 46 грн.

Таким чином, для перевірки
обґрунтованості нарахування всієї
заборгованості за кредитним договором,
а також для того, щоб визначити те, що
наданий позивачем розрахунок
заборгованості відповідає умовам
укладеного між сторонами кредитного
договору та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором та визначити
заборгованість по кредиту (тіло
кредиту), заборгованість по процентам,
по пені, штрафам з урахуванням строку
позовної давності є необхідність
призначити у даній справі
судово-економічну експертизу, оскільки
перевірка даних обставин, що мають
значення для справи потребують
спеціальних знань.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 57, 60, 143, 202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення
судово-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити у даній справі
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи є документально обґрунтованим
та підтвердженим первинними
бухгалтерськими документами,
долученими до матеріалів справи розмір
нарахування всієї заборгованості
(прострочена заборгованість за
кредитом та відсотками) за кредитним
договором № 677 від 04.10.2007 р., вказаної в
позовній заяві ПАТ «ФІДОБАНК»?

- Чи є обґрунтованим розмір
нарахування пені (штрафні санкції) за
порушення строків сплати кредиту за
кредитним договором № 677 від 04.10.2007 р.,
вказаної в позовній заяві ПАТ
«ФІДОБАНК»?

- Визначити заборгованість по
кредиту (тіло кредиту), заборгованість
по процентам, по пені, штрафам з
урахуванням строку позовної давності
на дату проведення останнього
розрахунку позивача?

- Чи правильно та своєчасно
відображено в обліку ПАТ «ФІДОБАНК»
надходження щомісячних платежів за
кредитним договором № 677 від 04.10.2007 р.?

- Чи відповідає наданий ПАТ
«ФІДОБАНК» розрахунок заборгованості
позичальника перед ПАТ «ФІДОБАНК»
умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору № 677 від
04.10.2007 р. та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1б) в строк до 01.05.2014р., попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу свідомо неправдивого
висновку та відмову від проведення
експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи,
для проведення експертизи, направити
до експертної установи.

Оплату вартості експертизи покласти на
Відповідача 1, як на сторону, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд
Луганської обл. протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. М. Шелюта