Справа №
Провадження № 2/185/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом
до ОСОБА_2, в якому просить визнати його
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Просить стягнути судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування
позову позивач посилається на те, що
він є власником вказаного
домоволодіння. У будинку він
раєстрував свого сина, що є
відповідачем по справі. Через
неприязні стосунки в березні 2009 року
його син виїхав та вивіз всі свої речі з
будинку і на сьогоднішній день місце
його проживання невідомо. Позивач має
намір продати будинок. Тому просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений через оголошення в газеті
"Вісті Придніпров"я".

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, показання свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї.

В матеріалах справи мається довідка КП
"Павлоградського МБТІ" про те, що
власником домоволодіння АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. (а.с. 8).

Те, що відповідач не проживає в будинку
АДРЕСА_1 з березня 2009 року
підтверджується довідкою виданою
квартальним комітетом ( а.с. 5) та актом
№7 огляду житлового будинку від 06
грудня 2013 року. ( а.с. 6)

Крім того, опитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які брали
участь у складанні акту огляду
житлового будинку, підтвердили те, що
ОСОБА_2 не проживає з батьком з 2009 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки проживання відповідача в
будинку створює перешкоди позивачу у
користуванні та розпорядженні
власністю, в добровільному порядку не
виписується, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування будинком
АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко