АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2912/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
13 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В., суддівТрюхана
Г.М., Сіренка Ю.В., при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 14 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, орган опіки
та піклування м. Черкаси про визначення
порядку користування квартирою, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визначення порядку користування
Просив ухвалити рішення, яким
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу
в користування ізольовану кімнату
площею 10,5 кв.м., а відповідачам три
ізольовані кімнати площею 17,2 кв.м., 7,6
кв.м., 9,2 кв.м. з балконом, залишивши при
цьому в загальному користуванні
підсобні приміщення, а саме: коридор,
туалетна та ванна кімнати, кухня,
вбудована шафа. Стягнути з
відповідачів судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 вересня 2013 року залучено
до участі у справі у якості третіх осіб
ОСОБА_9 та орган опіки та піклування м.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій посилався на порушення
норм матеріального та процесуального
права і просив скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01 жовтня 2013 року та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 14 листопада 2013 року
скасовано рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01 жовтня
2013 року та ухвалено нове рішення, яким
цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, орган опіки
та піклування м. Черкаси про визначення
порядку користування квартирою -
задоволено частково.

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши в
користування позивача ОСОБА_6
ізольовану кімнату площею 10,5 м2 ,
залишивши у спільному користуванні
відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кімнати в
квартирі площею 17,2 м2 з балконом, 7,6 м2
та 9,2 м2, підсобні приміщення в квартирі
(коридор, туалет, ванну кімнату, кухню
та вбудовану шафу) - залишено в
користуванні всіх співвласників
квартири.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові
витрати по справі в розмірі по 114,70 грн.
з кожного.

20 лютого 2014 року на адресу апеляційного
суду Черкаської області надійшла заява
від ОСОБА_6 про поворот виконання
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 14 листопада 2013 року, яку він
обґрунтовував тим, що ухвалене рішення
призвело до загострення конфліктної
ситуації між співвласниками квартири
стосовно жилих приміщень спільного
користування.

Зазначене рішення відповідно до вимог
ст. 368 ЦПК України до виконання не
направлялось, а відповідачами не
виконувалось.

ОСОБА_6, посилаючись на те, що сторона,
на користь якої суд ухвалив рішення, не
позбавлена права відмовитись від
виконання рішення суду ухваленого на
його користь, тому просив суд відновити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, який був встановлений
співвласниками до ухваленого
апеляційним судом Черкаської області
рішення від 14 листопада 2013 року, а саме:
залишити за позивачем ОСОБА_6 в
користування кімнату площею 9,6 кв.м., а в
спільному користуванні співвласників
квартири кімнату площею 17,2 кв.м. та
підсобні приміщення (коридор, туалетна
та ванна кімнати, кухня, вбудована
шафа).

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши вимоги заявника , судова
колегія приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Тобто відповідно до принципу
диспозитивності виконавчий документ
видається на прохання стягувача.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

За судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Поворот виконання здійснюється на
стадіях виконання рішення.

Тобто поворот виконання рішення суду -
це повернення сторін виконавчого
провадження у первісний стан, що
передував виконанню рішення, через
скасування правової підстави такого
виконання.

Предметом повороту виконання може бути
як майно, так і дії, що не мають
майнового характеру, зокрема особа, яка
виселена з житлового приміщення за
скасованим рішенням суду, має бути
вселена до нього.

У випадку, якщо предметом виконання є
певні блага немайнового характеру,
зокрема зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення, сторони
також мають бути повернуті до
первісного стану, що передував
виконанню рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що після
ухвалення рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013
року сторони залишилися проживати у
кімнатах , які займали раніше та не
змінювали порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 відповідно до
вказаного рішення . ОСОБА_6 з заявою про
видачу виконавчого листа не звертався,
на виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013
року, яке не переглядалось судом
касаційної інстанції, виконавчі листи
не видавалися, виконавче провадження
не порушувалося, що виключає
обґрунтованість заяви в даному
випадку. У зв'язку з чим не має підстав
для повороту виконання судового
рішення, оскільки рішення суду не
виконано і дій, спрямованих на його
виконання заявник як стягувач не
вчиняв. Тому в задоволенні заяви
останнього належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 380-382 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_9, орган опіки та піклування м.
Черкаси про визначення порядку
користування квартирою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :