Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2859/2014
інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про виселення без надання
іншого житла.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19 вересня
2013 року задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого житла.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Позбавлено ОСОБА_4 права користування
квартирою АДРЕСА_1.

Усунено перешкоди ПАТ «Універсал Банк»
в користуванні власністю, шляхом
зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
заочне рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
повному обсязі. Вважає, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про день,
час та місце розгляду справи. Зазначає,
що суд не взяв до уваги той факт, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір
позики грошових коштів до того моменту,
як іпотекодержатель ПАТ «Універсал
Банк» отримав свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, і спірну
квартиру ОСОБА_4 передала в
користування ОСОБА_2 в рахунок
повернення суми боргу.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідачі не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені судом в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року
в забезпечення виконання кредитного
договору №009-2914/840-0211 від 27 вересня 2007
року, укладеного між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником прав
та обов'язків якого є позивач ПАТ
«Універсал банк», та ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ
«Банк Універсальний» квартиру АДРЕСА_1,
яка належала їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
27 вересня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7
(а.с.5-7, а.с. 11-12).

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва № 2-3128-1/10 від 9 грудня 2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
поручителя ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № 009-2914/840-0211 від 27
вересня 200 7року в розмірі 1 199 272,97 грн.

12 липня 2012 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_6, відповідно до ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі Акту головного державного
виконавця Шемберко О.П. про передачу
нереалізованого майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, затвердженого
начальником Відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацьким
І Ю. 13 червня 2012 року, видано свідоцтво
придбання майна з прилюдних торгів,
яким посвідчено, що ПАТ «Універсал
банк» на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, вартістю 385984,00грн.
(а.с.15).

З витягу Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 4 березня 2013 року
вбачається, що квартира АДРЕСА_1 12
лютого 2013 року зареєстрована за ПАТ
«Універсал банк» на праві приватної
власності (а.с. 16).

Відповідно до довідки, виданої КП
«Житлосервіс» № 10-02/88 8 травня 2013 року, в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
відповідачка ОСОБА_4 ( а.с. 21).

Згідно висновку старшого дільничного
інспектора Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві Михайлишина Б.П.,
затвердженого начальником
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гладиком Ю.Т. 13 червня 2013 року,
вбачається, що в процесі проведеної
перевірки по матеріалам Є0-20869 від 5
червня 2013 року встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 проживає в спірній
квартирі з дозволу відповідачки ОСОБА_4
на безоплатній основі ( а.с. 65)

В лютому, березні та травні 2013 року
позивачем направлялися вимоги на
адресу відповідачки ОСОБА_4 про
добровільне виселення з квартири
АДРЕСА_1 протягом одного місяця від
дати отримання даної вимоги. Вказані
вимоги отримані 13 лютого 2013 року
відповідачкою ОСОБА_4 та 31 травня 2013
року відповідачкою ОСОБА_2, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.18,
20).

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про виселення без надання іншого житла,
в обґрунтування позовних вимог
посилавсь на те, що відповідачі в
добровільному порядку приміщення
спірної квартири АДРЕСА_1 не звільняють
та не дають до нього доступу, чим
порушують права та законні інтереси
позивача, як власника квартири.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що відсутні законні
підстави для проживання відповідачів у
жилому приміщенні, яке належить
позивачеві.

Судова колегія вважає такий висновок
суду правильним, оскільки він
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 вселилась у спірну квартиру
не самоправно, а з дозволу попереднього
власника квартири ОСОБА_4, проживала на
підставі домовленості з останньою, не
впливають на правильність висновків
суду, оскільки рішення про виселення
відповідачів ухвалене на підставі ч. 3
ст. 109 ЖК України, якою визначено, що
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Доводи апеляційної скарги про
порушення вимог процесуального закону
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи, внаслідок
чого справа була розглянута у
відсутність відповідача та його
представника, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що відповідач
скористався своїм правом про перегляд
заочного рішення, передбаченого ст. 228
ЦПК України. До того ж ці обставини
відповідно до ЦПК України не є
підставою для скасування рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: /