overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6128/2013-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржникаОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Артемівського
МРУЮ.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС
Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухиленні від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобов'язань.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 205/9006/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, ., представник позивача - ОСОБА_2, представник третьої особи - Коваль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0, 1149 Га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 25 лютого 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлено 28 лютого 2014 року.

Суддя:

Мовчан Д.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/238/14-ц
Провадження № 2/376/126/2014 11 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Федорчук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить змінити їй після розірвання шлюбу прізвище на ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2010 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на ОСОБА_1 яке вона мала до реєстрації шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2010 року виконавчим комітетом Кривошиїнської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на ОСОБА_1 яке вона мала до реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 333/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі:
Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 25.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У червні 2012 року з відповідачем шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1286, 00 грн..

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач частково визнає позовні вимоги у розмірі 600 грн.

Суд вислухав позивача, відповідача його представника, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У червні 2012 року з відповідачем шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів можливо встановити в твердій грошовій сумі 1100 грн. оскільки, платник аліментів на даний момент має нерегулярний, мінливий дохід, який одержує в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180-183, СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1100, 00 грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 640/5593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 404/1711/14-ц
Номер провадження 2/404/1155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1711/14-ц, 2/404/1155/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/9109/13-ц
Номер провадження 2/404/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28076, 51 грн. згідно укладеного кредитного договору №
КGХRRХ11370141 від 28.02.20008 року отриманого в сумі 1455,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 280,77 грн. сплаченого судового збору .

Судом встановлено, що ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 05.02.2014 року (а. с. 44-45) та актовим записом про смерть № 358 від 24 квітня 2013 року (а. с. 46)

Відповідно до листа
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36793165 від 04.03.2014 року (а. с. 53).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 280,77 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206
ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

УДК у м.Кіровограді повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 280,77 грн., відповідно до платіжного доручення №ІНМ9D0923В09VN від 23.09.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 640/9284/14-ц н/п 2-н/640/1681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Провадження № 2-во/267/14/14
Справа № 0510/7536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Саламандра-Україна» про розірвання договору та стягнення сум - позов задоволено частково.

28 лютого 2014 року ПАТ
«Український комунальний банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/267/417/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 05 лютого 2014 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена помилка, вказано: на користь АБ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ
«Укркомунбанк», а потрібно: на користь
ПАТ «Укркомунбанк».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суд допустив описку, де замість правильного стягувача ПАТ
«Український комунальний банк», вказав неправильного - АБ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ «Укркомунбанк», цю описку слід виправити.

Крім того, у виконавчому листі № 2/267/417/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 05 лютого 2014 року допущено помилку, вказано: на користь АБ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ
«Укркомунбанк», цю помилку слід виправити.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 09 жовтня 2013 року та у виконавчому листі № 2/267/417/14, виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Саламандра-Україна» про розірвання договору та стягнення сум.

Вказати в тексті рішення та у виконавчому листі: стягнути на користь
ПАТ «Український комунальний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя