АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3047/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/615/к/14
суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 20 (1)
Суддя - доповідач - Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 24
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
правочину недійсним, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Реброва Лариса
Геннадіївна.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1Б яка діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 11 березня 2011р. ОСОБА_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був
підписаний Акт №Г 046505 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 листопада 2012 р.
ОСОБА_2 визнаний недієздатним з 01
березня 2011р. Опікуном якого призначена
ОСОБА_1 з 23 листопада 2012 р. Відповідач
неправомірно, в порушення ст.203 ЦК
України та всупереч пункту 53 ПКЕЕН,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року №1357, склав Акт №Г 046505 про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
чим порушив права недієздатної особи
та завдав їй збитків, а тому вважає, що
вказаний акт має бути визнаний судом
недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
правочину недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи.

Зокрема судом не взято до уваги, що акт
про порушення ПКЕЕН складено за участю
психічно хворої людини, яка з 01.03.2011
року визнана недієздатною.

В запереченнях на апеляційнускаргу
представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги за її
безпідставністю та недоведеністю, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм процесуального і
матеріального закону, відмовив в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що 11 березня 2011 року
за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1,
працівниками енергопостачальника було
проведено перевірку дотримання
споживачем ПКЕЕН. В результаті чого
було виявлено порушення споживачем
пункту 48 ПКЕЕН, яке виявилось в
самовільному підключенні.
Підключення додаткового вводу
фазового проводу повз прилад обліку
скритою електропроводкою на вводі для
живлення токоприймачів.
Електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН зафіксований
актом за Г № 046505 від 11.03.2011року (а.с.3).

На підставі акту про порушення Г № 046505
від 11.03.2011 року проведено розрахунок
суми збитків за формулою відповідно до
п.3.1 Методики, за період з дати
останньої технічної перевірки - з 11.03.2008
року по дату виявлення порушення 11.03.2011
року. Заборгованість відповідно до
розрахунку становить 8139 грн. 13 коп.
Відповідачем добровільно сплачена
сума по акту - 2861 грн.13 коп.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п. 35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ. В разі
відмови споживача відшкодувати збитки,
енергопостачальник передає справу до
суду.

Як убачається з матеріалів справи,
дійсно при перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією
було виявлено порушення, що
підтверджується актом та схемою
порушення обліку електроенергії. В
матеріалах справи наявний акт про
порушення Г № 046505 від 11.03.2011 року, який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника, відповідає
вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним. На
підставі акту Г № 046505 відповідно до
розрахунку завдано збитки в сумі 8139
грн. 13 коп. Відповідачем добровільно
сплачена сума по акту - 2861 грн.13 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним з 01
березня 2011 року, опікуном якого
призначена ОСОБА_1,

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2013 року
стягнуто із законного представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованість за
спожиту, але не облікова
електроенергію в сумі 5278 грн.00 коп., яке
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 липня 2013 року залишено без
змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для повернення
сплачених представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення суми
шкоди, як безпідставно набутих
відповідачем.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у рази їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Акт про Г№046505 від 11.03.2011 року про
порушення правил користування
електричною енергією складений
працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», які діяли як
посадові особи, на підставі
відповідних положень вищевказаних
правил.

Оскарження акту про порушення ПКЕЕН,
який не встановлює для споживачів
будь-яких обов'язків, а лише посвідчує
факт встановленого порушення Правил
користування електричною енергією та
несе рекомендаційний характер по
сплаті збитків по даному акту, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що акт про порушення ПКЕЕН складено за
участю психічно хворої людини, яка з
01.03.2011 року визнана недієздатною,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки у відповідності з вимогами
ст.. 1184 ЦК України це не позбавляє
ОСОБА_1 від обов'язку щодо
відшкодування збитків завданих
порушенням ПКЕЕН від 11.03.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис

Судді: /підпис/