АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1748/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/857/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс», третя
особа - державний нотаріус Кобеляцької
державної нотаріальної контори
Чернявський Ю.В. про визнання
іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року позивач звернулася
до суду з вказаним позовом, зазначала,
що її чоловік ОСОБА_3 є співзасновником
та співвласником ПП
«Технокомплекс-сервіс». 07.09.2012 року ПАТ
«БТБ Банк» уклало з ПП
«Технокомплекс-сервіс» іпотечний
договір, предметом якого є нежитлова
будівля, що належить ПП
«Технокомплекс-сервіс» на праві
власності.

Вважає , що оскільки це майно було
придбано ПП «Технокомплекс-сервіс» в
період шлюбу з ОСОБА_3, то воно є їхньою
спільною сумісною власністю. Згоди на
укладення іпотечного договору вона не
давала та не була присутня при його
укладенні а тому прохала визнати
недійсним іпотечний договір від 07.09.2012
року за № 179ю181-28/12-Д13, виключити з
Державного реєстру іпотек
реєстраційний запис стосовно
нерухомого майна, що було предметом
іпотечного договору та стягнути
судовий збір.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 21 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати , вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія судів приходить до висновку
про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий суд вірно встановив
фактичні обставини справи, що ОСОБА_1
перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 11.11.1995 року.

5.09.2009 року зареєстровано приватне
підприємство «Технокомплекс-сервіс»,
засновниками та власниками якого є
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідно до п. 2.4.
Статуту, підприємство є власником
майна, що йому належить. Підприємство
здійснює відповідно до чинного
законодавства володіння, користування
і розпорядження майном, що є в його
власності згідно з метою своєї
статутної діяльності.

10.09.2009 року між ТОВ «Агрофірма Прапор»
та ПП «Технокомплекс-сервіс» укладено
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

07.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП
«Технокомплекс-сервіс» укладено
іпотечний договір № 179ю181-28/12-Д13,
предметом якого є нежитлова будівля по
АДРЕСА_1.

Відповідно до правової позиції,
висловленій Верховним Судом України у
справі № 6-79 цс13 в разі передання
подружжям свого спільного сумісного
майна до статутного фонду приватного
підприємства, заснованого одним із них,
майно переходить у приватну власність
цього підприємства, а в іншого з
подружжя право власності на майно
(тобто речове право) трансформується в
право вимоги (зобов»язальне право),
сутність якого полягає у праві вимоги
виплати половини вартості внесеного
майна в разі поділу майна подружжя (а не
право власності на саме майно) або
право вимоги половини отриманого
доходу від діяльності підприємства,
або половини майна, що залишилось після
ліквідації підприємства.

Місцевий суд правильно дав аналіз
нормативно правовим актам , які
регулюють спірні правовідносини,
зокрема вимогам ст. 57 СК, ст. 55,62, 66 ГК
України, вірно послався на правову
позицію, висловлену Верховним Судом
України у справі № 6-79цс13 та
правомірно прийшов до висновку, що
представником позивача не доведено
факту, що майно ПП
«Технокомплекс-сервіс, а саме спірна
нежитлова будівля сформована за
рахунок спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_3, та оскільки право
власності на нерухоме майно-нежитлові
будівлі по АДРЕСА_1 належить ПП
«Технокомплекс-сервіс», на
розпорядження яким згода іншого
подружжя співзасновника даного
підприємства не вимагається.

Таким чином підстави для визнання
укладених договорів здійснимим не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303,п.1 ч.1 ст. 307 ст. 308 , ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: (підписи)

Копія згідно: