Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8993/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 березня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Вишневського К.М.,

прокурора Миргородського
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Будінвест СМ» про
встановлення факту перебування в
трудових відносинах, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2013 року
звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Будінвест
СМ» про встановлення факту
перебування в трудових відносинах,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В поданій до суду позовній заяві
посилалася на те, що у вересні 2008 року
за договором була прийнята на роботу
ПрАТ «Будінвест СМ» в якості охоронця
будівництва житлового будинку по вул.
Жовтневій, 60д в м. Полтаві. Зазначала, що
узгоджену заробітну плату в розмірі 600
грн. на місяць отримувала в період по
березень 2011 року. 04 листопада 2011 року
була звільнена з роботи, але заробітну
плату за березень, квітень, травень,
червень, липень їй виплачено не було.

В своїй позовній заяві просила суд
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3600 грн. та середній заробіток
за час затримки розрахунку в сумі 13800
грн.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримала подану до суду позовну
заяву, посилаючись на викладені в ній
обставини. Пояснила, що при прийнятті
на роботу укладала письмовий договір,
трудової книжки відповідачу при
прийнятті на роботу та звільненні не
надавала, заробітну плату отримувала
готівкою.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечував. Пояснив, що позивач
ОСОБА_1 ніколи не перебувала з
відповідачем в трудових відносинах,
вважає, що ПрАТ «Будінвест СМ» не є
належним відповідачем в справі.

Прокурор під час виступу в судових
дебатах не вбачав правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, думку
прокурора, дослідивши зібрані по
справі докази, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
1928 року народження, є пенсіонером.

Відповідач ПрАТ «Будінвест СМ» згідно
з договором генпідряду № 1-12 від 23
січня 2012 року, укладеного з ТОВ «СК
Версія», як підрядник взяв на себе
обов'язки забезпечити відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконання будівництва
багатоповерхового будинку з
приміщеннями громадського призначення
по вул. Жовтневій, 60Д.

В поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
перебувала з відповідачем в трудових
відносинах та працювала на посаді
охоронця житлового будинку по вул.
Жовтнева, 60д в м. Полтаві.

Разом з тим, згідно із ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, у письмовій формі. При
укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи. Укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Фактичний допуск до роботи вважається
укладенням трудового договору
незалежно від того, чи було прийняття
на роботу належним чином оформлене,
якщо робота провадилась за
розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу.

У відповідності до ст. 29 КЗпП України до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний: роз'яснити
працівникові його права і обов'язки та
проінформувати під розписку про умови
праці, наявність на робочому місці, де
він буде працювати, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, які ще
не усунуто, та можливі наслідки їх
впливу на здоров'я, його права на пільги
і компенсації за роботу в таких умовах
відповідно до чинного законодавства і
колективного договору; ознайомити
працівника з правилами внутрішнього
трудового розпорядку; визначити
працівникові робоче місце, забезпечити
його необхідними для роботи засобами
та проінструктувати працівника з
техніки безпеки виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено
допускати працівника до роботи до того,
як будуть виконані вимоги ст. 29 КЗпП
України.

За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Дослідженими в справі доказами не
встановлено обставину звернення
позивача до відповідача з письмовою
заявою про укладення трудового
договору, в тому числі і щодо його
розірвання.

Також встановлено та підтверджено
ОСОБА_1 в судовому засіданні, що позивач
трудову книжку, паспорт та/або інші
документи до ПрАТ «Будінвест СМ» не
подавала, жодні записи до трудової
книжки про перебування позивача
протягом 2008-2011 років в трудових
відносинах з відповідачем внесені не
були.

Твердження позивача про укладення нею
письмового договору з ПрАТ «Будінвест
СМ» жодними доказами не підтверджено.

Натомість, надаючи свої пояснення в
судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
посилалася на те, що такий договір зі
сторони роботодавця не був підписаний
жодною із осіб.

Також судом встановлено, що позивачу
жодною із уповноважених відповідачем
осіб не роз'яснювалися її права і
обов'язки, як працівника. ОСОБА_1
жодним чином не ознайомлювалася з
умовами праці, з правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Як встановлено судом, грошові кошти, як
заробітну плату за виконану роботу,
відповідач позивачу не сплачував.

Встановлено, що грошові кошти як плату
за виконану роботу позивач отримувала
від осіб, які не перебували в трудових
відносинах з ПрАТ «Будінвест СМ» та не
уповноважувалися відповідачем на такі
дії.

За інформацією Центральної бази даних
Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків Міндоходів
України про суми виплачених доходів,
позивач ОСОБА_1 в період 2011 року
заробітну плату від ПрАТ «Будінвест
СМ» не отримувала.

Надані позивачем табелі обліку
робочого часу судом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки судом
встановлено та не оспорювалося
позивачем, що такі табелі велися
ОСОБА_4, яка в період 2011 року також не
перебувала в трудових чи
цивільно-правових відносинах з
відповідачем.

Журнал прийняття та передачі об'єкта
охорони, оглянутий в судовому
засіданні, не прошитий, не
пронумерований, не належить до
номенклатури відповідача, а записи в
ньому здійснені особами, які також не
перебувають в трудових відносинах з
ПрАТ «Будінвест».

Дослідженими в справі доказами не
встановлені жодні обставини, які б
давали підстави вважати, що позивач
ОСОБА_1 фактично була допущена
відповідачем ПрАТ «Будінвест СМ» до
виконання обов'язків охоронця.

Як встановлено судом, обов'язки
генпідрядника з будівництва житлового
будинку по вул. Жовтнева, 60Д в м. Полтаві
до позивача ПрАТ «Будінвест СМ» були
передані згідно з договором від 23
січня 2012 року, на період протягом 2008-2011
років дія даного договору не
розповсюджувалася.

За штатним розглядом ПрАТ «Будінвест
СМ» в період 2011 року мав дві посади
охоронників, на яких працювали ОСОБА_5
та ОСОБА_6

На підставі викладеного, враховуючи, що
дослідженими в справі доказами не
встановлено обставин щодо звернення
позивача з письмовими заявами про
укладення трудового договору, фактичне
укладення такого договору та
фактичного допущення відповідачем
позивача до роботи, факт перебування
позивача у трудових відносинах з
відповідачем ПрАТ «Будінвест СМ» не
знайшов свого підтвердження, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 заявлені безпідставно та
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
встановлені законодавством строки, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Оскільки судом не встановлено факту
перебування позивача ОСОБА_1 в трудових
відносинах з ПрАТ «Будінвест СМ»,
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, як похідні
від вимог про встановлення факту
перебування в трудових відносинах,
задоволенню не підлягають за їх
безпідставністю

Судові витрати за розгляд справи суд
вважає за можливе віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Будінвест СМ» про
встановлення факту перебування в
трудових відносинах, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку відмовити.

Судові витрати за розгляд справи
в суді віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

19.03.2014