overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.03.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді
Степанова С.В.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі проживали в незареєстрованому шлюбі з 2008 року .
Від спільного проживання вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні . Поступово стосунки між сторонами погіршувалися , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин . З січня місяця 2014 року вони однією сім»єю не проживають і повністю припинили спілкування . На даний час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі , визначеному позивачкою .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180-183 СК України , та ст.ст. 213 -215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків , проживаючого
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , до досягнення сином повноліття , починаючи сплату аліментів з 11.02.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
№ 2н/255/309/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Номер справи 220/354/14-ц
Номер провадження № 2-др/220/4/14 27 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюк П.М. секретарі: Кірпічніковій Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і за ним визнано право власності за набувальною давністю на комплекс нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні суду від 11.07.2013 року не зазначено площу, складової об'єкту нерухомого майна, дані про земельну ділянку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду не зазначено площу, складової об'єкту нерухомого майна, дані про земельну ділянку, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на комплексв нерухомового майна, розташованого в АДРЕСА_1, який складається з: (А-1)- будівлі складу для зберігання зерна, 1969 року побудови, площею 608,0 кв.м.; (а)- оглядової ями, 1969 року побудови, площею 6,8 кв.м.; (А-1)- прибудови, 2012 року побудови, площею 150,8 кв.м.; (Б-1)- будівлі КПП, 1969 року побудови, площею 29,1 кв.м.; ( бк)- ганку, 1969 року побудови, площею 4,1 кв.м.; (В-1)- автозаправної, 1969 року побудови, площею 17,8 кв.м.; ( Г-1)- бройлерної, 1969 року побудови, площею 24,8 кв.м.; ( Н-1)- навісу, 1969 року побудови, площею 32,0 кв.м.; (Т-1)- вбиральні, 1969 року побудови, площею 4,6 кв.м.; ( 1)- вимощення, 1969 року побудови, площею 3632,8 кв.м.; (11)- свердловини, 2012 року побудови, площею 18,0 п.м. і знаходиться на земельный ділянці, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 07.03.2014 року № 18730532 належить
Костянтинопільській сільскій раді
Великоновосілківського району
Донецької області і згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 07.03.2014 року № 18734022 за договором оренди № 04-06-149-700190 від 06.06.2006 року передана в оренду ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 392/725/14-ц
Провадження № 6/392/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 17 серпня 2005 року по справі

№ 2-190/2005, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю

м. Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області, громадянину
України, паспорт НОМЕР_1, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 2 липня 1997 року - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2005 року по справі № 2-190/2005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
№ 2н/255/311/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 392/740/14-ц
Провадження № 6/392/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 лютого 2012 року по справі

№ 1112/50/12, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканця АДРЕСА_1, громадянину України, паспорт НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 15 січня 2010 року - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 лютого 2012 року по справі № 1112/50/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
Справа № 226/885/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр». Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) 93 копійок, за укладеним договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривень 48 копійок, а також за період з 21.12.2010 р. по 20.02.2014р. 3% річних в розмірі 152
(сто п'ятдесят дві) грн. 55 коп., інфляційних збитків в розмірі 75
(сімдесят п'ять) грн. 79 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 256/2022/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Донецьк, пр. Театральний, 1, р/р № заборгованість за використаний природний газ за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 996,84 грн.; інфляційних нарахувань 27,78 грн.; 3% річних у розмірі 49,78 грн.; судовий збір у розмірі 121,80 грн; а всього 1196,20 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа №464/2247/14-ц пр № 2-зз/464/10/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

27.02.2014р. від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про поділ спільного майна подружжя у вигляді арешту накладеного на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати арешт на вказану квартиру з метою її реалізації та сплату коштів позивачу.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву заперечили, зазначивши, що метою скасування арешту є реалізація квартири та повернення частини коштів банку та уникнення виконання рішення суду та сплати присуджених їй коштів, а тому проти скасування арешту на квартиру заперечують та просять відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2013р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2013р. позов ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково та вирішено стягути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя в сумі 53 315 грн. 84 коп. 25.02.2014 р. зазначене рішення змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області та стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 85 316 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду накладено арешт на квартиру, що належить відповідачу, рішенням суду вирішено стягнути з нього в користь позивача 85 316,10 грн., відомості про виконання зазначеного рішення на даний час відсутні, суд вважає, що у вжитих заходах забезпечення позову не відпала необхідність, а тому скасування таких заходів буде суперечити ст.151 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.151,154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/373/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/373/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін