АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд виходив
з того, що будучи повідомленим належним
чином про час і місце судового слухання
справи, позивач 09 липня 2013 року та 27
серпня 2013 року не з'явився у судове
засідання, при цьому не повідомивши суд
про причину неявки та не подаючи заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він судові
повістки на 09 липня 2013 року та на 27
серпня 2013 року не отримував, а тому і не
з'явився у судове засідання.

Як видно, доказів про отримання
повісток позивачем в матеріалах справи
немає.

Таким чином, позивач не був
повідомлений про призначення судового
засідання судом на 09 липня 2013 року та 27
серпня 2013 року, і , відповідно, був
позбавлений можливості приймати
участь у засіданні.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 серпня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: