АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/695/2014
інстанції: Майдан С.І. Категорія:48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом, зазначаючи, що
сторони перебували у цивільному шлюбі,
за час якого у них народилась дитина -
донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
припинення ними шлюбних відносин
проживає з матір'ю.

Посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від утримання доньки,
просила суд стягнути з нього аліменти
на її користь на утримання доньки, у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення донькою
повноліття.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь
ОСОБА_5 на утримання доньки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у
розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви до суду з 09.12.2013 року до
повноліття дитини, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в дохід
держави у розмірі 243,60 грн..

В частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць рішення
допущено до негайного виконання на
підставі ст.367 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
зазначаючи, що стягнуті судом першої
інстанції аліменти в твердій грошовій
сумі порушують права її неповнолітньої
дитини, оскільки визначена судом сума є
значно меншою ніж ? частина усіх видів
заробітку відповідача, яку вона
просила стягнути, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити її позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_6,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги, просить в
задоволенні апеляції відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є
батьками малолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язок щодо утримання
якої відповідач не виконує.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом першої інстанції при винесенні
рішення було встановлено, що
відповідач є моряком та його контракти
мають строковий характер і не
гарантують після закінчення
подальшого працевлаштування,
заробіток носить нерегулярний
характер.

Вказані обставини також знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду. Так на запит апеляційного
суду ТОВ «Морське агентство «Наутілус»
повідомило, що вказане товариство
надавало ОСОБА_6 послуги з
працевлаштування за кордон. ТОВ
«Морське агентство «Наутілус» не є
податковим агентом і роботодавцем
(зарплата виплачується моряку
роботодавцем), інформацією про
отримані відповідачем доходи
товариство не володіє, копії
контрактів не зберігає (а.с.56).

Позивач надала апеляційному суду
виписки по рахунковим рахунку ПАТ
«Приват Банк» на ім'я ОСОБА_6, які також
підтверджують нерегулярність та
мінливість доходу відповідача (а.с.53-55).

Доводи апеляційної скарги, стосовно
виходу суду за межі позовної заяви,
оскільки вона просила стягнути
аліменти саме в ? частині всіх видів
заробітку, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки позовними вимогами є
стягнення аліментів на утримання
дитини, а визначення розміру аліментів
у частці від заробітку (доходу) батька
чи у твердій грошовій сумі
здійснюється судом, виходячи з
конкретних обставин справи, відповідно
до положень ст.ст.181-184 СК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
врахувавши обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, дійшов правильного висновку
про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі з наведенням мотивів
щодо її розміру. Висновки суду
відповідають обставинам справи в межах
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам сімейного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: