overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1401/14-ц
Провадження № 2/206/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2010 року було скасовано та передано на новий розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 21 березня 2014 року на 10:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Позивачу надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, та копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть примиритися на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 524/2181/14-ц 24.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 , | | ОСОБА_3 , | | Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області про про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника
ОСББ №17 , 14.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 28.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/280/14Головуючий суду першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "04" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.
СуддівАвраміді Т.С. Приходченко А.П. При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» до редакції газети «Репортер», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 та ТОВ «Мис
Зюк» звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
АР Крим від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та
ТОВ «Мис Зюк» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивачі ОСОБА_6 та ТОВ «Мис Зюк» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що думка автора, висловлена в статті в брутальній та принизливій формі, є такою, що принижує їх гідність, честь та ділову репутацію, що залишилося поза увагою суду.

Зазначена апеляційна скарга разом зі справою була направлена до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду апеляційним судом на 04 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 305
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Сторони в судове засідання 04 березня 2014 року не з'явились, від відповідача
ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, також, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення позивачам ОСОБА_6 та ТОВ «Мис Зюк» судових повісток-повідомлень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись частиною 1 статті 305, 301-1
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» до редакції газети «Репортер», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року відкласти до 18 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Самойлова Т.С. Авраміді
А.П. Приходченко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/426/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "06" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Остра» на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
АР Крим від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. На користь позивача з ПАТ СК «Остра» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 20218,74 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2075,22 грн., судові витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 2192,40 грн. та 222,93 грн. за сплату судового збору, а всього - 24 709,29 грн.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ПАТ СК «Остра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визначити, що на користь позивача з ПАТ СК «Остра» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 9 747,89 грн. та зобов'язати позивача повернути до страхової компанії пошкоджені деталі автомобілю після виплати йому суми страхового відшкодування, що визначена судом.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Остра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 27 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойловаа
Справа № 363/3452/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/2383/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 1
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомзему у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із журналу судового засідання від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення суду від 23 січня 2014 року (а.с. 210 - 213)

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 17 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не порушує питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 761/3715/14-ц
Провадження №2/761/2578/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин протилежних погляді на шлюб та сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12.12.1992 р. у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Старостинецької сільської ради, Погребищенського району Вінницької області, актовий запис - № 15.

Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачка наполягала на залишенні їй прізвища - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1992 р. у у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Старостинецької сільської ради,
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис - № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 359/6249/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/2406/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 44
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною дільнкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням судді 03 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 267,09 грн.

За вказаних обставин Вам необхідно доплатити 145,29 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 140/552/14-ц
№2/140/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, с. Новоселівка,

Немирівського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті батька відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцем за законом та заповітом після смерті покійного є позивачка ОСОБА_1, інших спадкоємців немає.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини закінчився, тому позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак надала

суду телеграму, в якій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно з поважної причини, так як не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК
України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66, 209-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк до 16.05.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 27.03.2014 року.

Суддя: