Справа № 206/223/14-ц
Провадження № 6/206/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я. розглянувши заяву ПАТ
«Сі-Ес-Ті Інвест» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у цивільній справі №
2-н-131/10 за заявою
Українського-Ірландського товариства
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма
«Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Сі-Ес-Ті Інвест» звернувся
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 10.12.2010р.
Українсько-Ірландське товариство з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма
«Сі-Ес-Ті Інвест» зверталася до
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська із заявою про
видачу судового наказу для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, але на момент одержання
судового наказу строк пред'явлення
його до виконання сплинув.

Розглянувши заяву та матеріали справи
суд вважає заяву обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

10.02.2010р. за заявою
Українського-Ірландського товариства
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма
«Сі-Ес-Ті Інвест» суддею Самарського
районного суду м.Дніпропетровська було
винесено судовий наказ про стягнення
заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 415грн.
10коп. та витрати на інформаційне
забезпечення, а також судовий збір на
користь держави в розмірі 55грн. 50коп.

Як вбачається із матеріалів справи
боржником отримав судовий наказ
24.02.2010р.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 106
Цивільного процесуального кодексу
судовий наказ набрав чинності 9.03.2010р.

Обставини на обґрунтування поважності
пропуску строку на пред'явленням
виконавчого документу до виконання,
які зазначенні в заяві знайшли своє
підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 106, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2-н-131/10 від 10.02.2010р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Сі-Ес-Ті Інвест» заборгованість у
розмірі 415грн. 10коп, а також судові
витрати: судовий збір у сумі 25грн. 50коп.
та витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду заяви у сумі
30грн, а всього 470грн. 60коп.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур