Справа №: 343/127/14-ц
Провадження №: 2/0343/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку борг за невиконання умов
кредитного договору № Г36.026.70694 від
03.04.2008 року в розмірі 5975,72 гривень;
стягнути з відповідачки судовий збір в
розмірі 229,40 грн., що сплачений при
поданні позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2008 року
між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № Г36.026.70694.

Згідно кредитного договору
відповідачка отримала кредит в розмірі
5700,00 грн. зі сплатою 16,30 % за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору боржниця систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржниця
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не
надала.

Кредит забезпечується всім належним
позичальниці майном та коштами, на які
може бути звернено стягнення, в
порядку, встановленому законодавством
України.

Всупереч нормам цивільного
законодавства та умов кредитних
договорів відповідачка своїх
зобов'язань перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови кредитного договору. За
весь час дії кредитного договору
відповідачка систематично не
сплачувала кредит та проценти за
користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 10.12.2013 року борг
відповідачки перед ПАТ "Ідея Банк"
становить: 5975,72 гривень, з яких:
прострочений борг - 1628,66 грн.,
прострострочені проценти - 931,23 грн.,
строкові проценти - 13,55 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 1072,17 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів станом на 10.12.2013
року становить - 1880,11 грн., віндикаційні
витрати - 450,00 грн.

Отже, так як у добровільному порядку
виплатити всю суму заборгованості
відповідачка відмовляється, то в
зв'язку з цим сума підлягає примусовому
стягненню.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги пітримує, просить позов
задоволити.

Відповідачка у судове засідання не
з"явилася, подала заяву, в якій просила
справу розглянути у її відсутності та,
застосувавши строк позовної давності,
відмовити у задоволенні позову.
Мотивувала заяву тим, що згідно
кредитного договору від 03.04.2008 року
вона отримала кредит у розмірі 5500,00
гривень терміном на 12 місяців, тобто до
03.04.2009 року. Отже, позивач повинен був
звернутися до суду за захистом своїх
прав до 03.04.2012 року. Вона сплатила на
користь банку 11560,00 гривень. З моменту
закінчення строку дії договору позивач
не звертався до неї з будь-якими
вимогами. На сьогоднішній день сплив
строк позовної давності: три роки - щодо
основної вимоги та один рік - щодо
вимоги про стягнення неустойки, штрафу,
пені.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується копією кредитного
договору № Г36.026.70694 від 03.04.2008 року, що
03.04.2008 року між ВАТ "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк", та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
відповідачка отримала кредит на
поточні потреби в сумі 5700,00 грн.,
включаючи витрати на страховий платіж
у сумі 199,50 грн., на строк 12 місяців зі
сплатою 16,30 % річних від залишкової суми
кредиту та за кредитне обслуговування
в розмірі 0,99 % щомісячно від початкової
суми кредиту (а.с. 6-9).

Як вбачається з копій квитанцій ОСОБА_1
у період 2010-2011 років сплатила позивачу
в рахунок погашення кредитної
зборгованості за договором № Г36.026.70694
від 03.04.2008 року 8770,00 гривень (а.с. 41-97).

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості, наданої ПАТ "Ідея Банк",
станом на 10.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним
договором складає 5975,72 грн., з яких:
прострочений борг - 1628,66 грн.,
прострострочені проценти - 931,23 грн.,
строкові проценти - 13,55 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 1072,17 грн., пеня (за останній
рік) - 1880,11 грн., віндикаційні витрати -
450,00 грн. (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що строк дії
кредитного договору № Г36.026.70694 від
03.04.2008 року тривав 12 місяців та кінцевий
термін його погашення закінчився 03.04.2009
року, що передбачено п. 1.2 вказаного
кредитного договору (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Ідея Банк" звернувся в суд із даним
позовом 15.01.2014 року, тобто після спливу
строку позовної давності, на
застосуванні якого наполягає
відповідачка.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів"
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Позивач не долучив до матеріалів
справи жодних доказів щодо звернення
після закінчення дії кредитного
договору до ОСОБА_1 з позовними
вимогами про повернення
заборгованості по кредиту.
Відповідачка у своїй заяві вказала, що
після закінчення дії договору ПАТ "Ідея
Банк" з будь-якими вимогами до неї не
звертався.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Таким чином ПАТ "Ідея Банк" звернувся в
суд із вимогою про захист свого
цивільного права - стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту із пропуском
трьохрічного строку позовної давності,
що згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

На підставі ст.ст. 256-258, 260-262, 266-267, 526, 530,
625, 629, 1046, 1054 Цивільного кодексу України,
ст. 11 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України,
керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором № Г36.026.70694
від 03.04.2008 року за спливом строку
позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: