overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1396/13-ц
Провадження № 2-во/685/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В
И В

27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування було проголошено рішення яким задоволено вимоги позивачки.

Однак після проголошення рішення позивачкою було подано клопотання про виправлення описки у резолютивній частині рішення у якій ім'я позивачки вказане неправильно тобто замість
ОСОБА_1 написано ОСОБА_1.

У зв'язку із цим було відкрито провадження про усунення описки у рішенні суду від 27 листопада2013 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно.
Представник позивачки її вимоги підтримав повністю, просив виправити описку у резолютивній частині рішення.

Ільковецька сільська рада повідомила суд про те що проти задоволення вимог заявниці вона не заперечує, просила розгляд справи проводити за відсутності її представника.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України про те що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника сільської ради.

Судом встановлено що дійсно рішенням суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування вимоги позивачки були задоволені повністю.

Однак у цьому рішенні була допущена описка оскільки у резолютивній частині помилково вказано ім'я позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги що прізвище, ім'я та по-батькові позивачки насправді
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те що вказане у резолютивній частині прізвище ОСОБА_1 є опискою, а тому її необхідно виправити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, районний суд

У Х В А Л
И В

У резолютивній частині рішенні
Теофіпольського районного суду від 27 листопада 2013 року у справі № 685/1396/13ц за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування виправити описку та вказати прізвище позивачки ОСОБА_1 замість написаного ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у Апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №173/368/14-ц
Провадження №2/173/466/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Водянська сільська рада, служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Водянська сільська рада, служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Водянська сільська рада, служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №705/949/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючої-судді Резнік розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» задоволені у повному
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він перебував в судових засіданнях в окружному адміністративному суді м. Києва по в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду (суддя Кімстачов
О.С.) в кримінальній справ по обвинуваченню ОСОБА_4, тому з'явитися в судове засідання не мав можливості, а також зазначив заперечення по справі проти вимог позивача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду 24.02.2014 року надіслав заяву за вх. № 5945, в якій вказує, що в зв'язку із зайнятість в конференції адвокатів Черкаської області, справу просить розглянути в його відсутність.
Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи 03.02.2014 року відповідачеві було направлене (а.с. - 75). Разом з тим відповідач вказує на неможливість з'явиться в судове засідання, в зв'язку із зайнятістю в інших судових
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення 03 лютого 2014 року за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2014 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою : м. Умань вул. Коломенська, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Резнік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5031/13-ц

Провадження № 2-во/210/21/14

"14" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 24 грудня 2013 року по справі № 210/5031/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 24 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці невірно зазначено прізвище відповідача - «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, ім'я відповідача зазначено - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ в місті
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Правильним вважати прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
провадження № 2/742/430/14 єдиний унікальний № 742/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Справа № 185/859/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Так, ухвалою суду від 23.01.2014року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 13.02.2014року.

Однак, у судове засідання 13.02.2014р. сторони не з"явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв"язку з чим, суд змушений був відкласти розгляд справи на 12.03.2014року з повторним викликом сторін.

У судове засідання 12.03.2014року сторони вдруге не з"явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.26). Заявник надав суду заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з тим, що його представник перебуває у відрядженні за кордоном, на підтвердження зазначеного не надав жодного документа, держвиконавець ВДВС Павлоградського
МРУЮ Шапа В.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Аналізуючи подану заявником заяву, суд вважає, що останній, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважної причини, оскільки зазначену підставу відкладення розгляду справи, суд не вважає поважною.

Таким чином, оскільки нормами ст. 386 ЦПК
України, передбачено виключний розгляд даної справи за обов'язковою участю сторін, та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/1110/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 214/1224/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1016/14-ц
Провадження № 2/206/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 27 лютого 2014 року на 10:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть примиритися на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко