overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1013/14-ц
Провадження № 2/591/785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 5.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.08.2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1299, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 1299.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/1409/14-ц
Провадження № 2-н/591/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 495/1678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/1676/14-ц

за позовом ПАТ КБ «Надра»

до

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому ПАТ
КБ «Надра» просить суд витребувати з
Головного управління Держземагентства в Одеській області та з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ПАТ
КБ «Надра» та витребувати з Головного управління Держземагентства в
Одеській області та з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтею 137
Цивільного процесуального кодексу
України, пунктом третім частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ КБ «Надра» про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з Головного управління
Держземагентства в Одеській області та з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 596/342/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на " 13 " березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду.

Викликати в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року Справа №607/2415/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2278 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 66-68
Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7,
Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2278 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 596/357/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е. М. Митражик
Справа № 647/461/14-ц
№ провадження 2/647/202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 07.05.1988 року.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин. Також позивач просила стягнути з відповідача судовий збір та 200 грн. витрат пов,язаних з наданням юридичної допомоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 07.05.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки 25 років тому, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе, а таким чином позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, вимоги щодо стягнення 200 грн., як витрат пов,язаних з наданням юридичної допомоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів щодо понесення відповідних витрат.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 року, Ровненською сільською радою Очаківського району
Миколаївської області, актовий запис № 3.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі243.60 грн., в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/375/14-ц
№ провадження 2/647/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
Ольгівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після його бабусі
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в оформленні спадщини на майно, яке залишилось після смерті бабусі нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останнім був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини.

У суді представник позивача підтримала позов, просила суд надати
ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 3 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після бабусі ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття спадщини.

Представник відповідача Ольгівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Ольгівською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №11.

Відповідно до заповіту посвідченого секретарем Ольгівської сільської ради від 19.08.1999р. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно
ОСОБА_1.

Таким чином позивач, як внук померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3, має право за заповітом наслідувати майно останньої.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1222, 1235 1259, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити термін для прийняття спадщини - на спадкове майно та спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка 01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбних відносинах. Шлюб між ними розірвано 24.07.1997 року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
На даний час дитина є повнолітньою проте продовжує навчатися в Уманському національному університеті садівництва, є студентом першого курсу, син навчається на денній формі навчання та потребує матеріальної
Відповідач ОСОБА_2 є працездатним, має заробітну плату та має змогу
Просила стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всих видів доходів на період його навчання, але не більше 23-х
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила вище
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і проти цього не заперечує позивач.
Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії -НОМЕР_2 вбачається, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 24.07.1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
Згідно довідки Уманського національного університету садівництва № 09-07/311 від 26.06.2013 року вбачається, що син сторін - ОСОБА_3 є студентом 1 курсу вказаного учбового закладу, денної форми навчання, навчається на місцях державного замовлення, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.04.2016 року.
Згідно довідки Соколівської сільської Ради № 317 від 26.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні матері ОСОБА_1.
На підставі викладеного і ст. 199, 200
СК України, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК
України, суд,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, працюючого механіком ТОВ
«Ренус Рейвел» (м. Обухів, вул.
Промислова, 18) аліменти в розмірі ? частини всих видів доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 01.10.2013 року по 30.04.2016 року.
Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 гр.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-с/489/15/2014
УХВАЛА

11.03.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника ОСББ "Чайка" - Шемчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам і платежам,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. за заявою ОСББ "Чайка" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по внескам і платежам на утримання житлового комплексу і прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.12.2013 р. в сумі 3 048 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

18.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не є членом ОСББ "Чайка", жодних угод з ними не укладала та послуг не отримувала, в зв`язку з чим вважає, що жодної заборгованості перед стягувачем в неї немає. Крім того посилалась на неправомірність подання заяви від імені ОСББ - Шемчук Л.В.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлена належним чином.

Представник ОСББ "Чайка" в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, проте жодним чином не посилалась на існування між нею та стягувачем спору про заборгованість
(її наявність, розмір, час виникнення та погашення). Правомірність подання заяви від імені ОСББ Шемчук Л.В. судом встановлено.

Відтак підстави для скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам і платежам - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1140/14-ц
Провадження № 2/500/1215/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум збитків.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідкам адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманим судом 06.03.2014 р. відповідно,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення сум збитків.

Судове засідання призначити на 06.05.2014 року - 14:45 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова