АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22-ц/791/1016/2013
інстанції Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Капітан І.А. Суддів:
Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О. При секретарі:
Грицак А.М. З участю адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, про скасування рішення
третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
про визнання права власності, яким
визнано дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0602 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 від 03 лютого 2003 року та визнано
за ОСОБА_4 право власності на зазначену
земельну ділянку. Також просив
поновити строки для звернення до суду
посилаючись на той факт, що ОСОБА_3 в
період з 09 грудня 2002 року по 19 травня 2009
року був відсутній на території
України, його мати - ОСОБА_5, яка ніби то
представляла інтереси ОСОБА_3, участі у
засіданні третейського суду не
приймала, і копії або оригіналу рішення
третейського суду ним не отримано, що
унеможливлювало своєчасне звернення
до суду з даною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007
року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
незаконність даної ухвали, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

При залишенні без розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 був обізнаний про рішення вже 23
серпня 2011 року під час апеляційного
оскарження ухвали Комсомольського
районного суду м. Херсона від 01 лютого
2008 року про видачу виконавчого листа,
але з заявою про оскарження даного
рішення представник заявника
звернувся зі спливом тримісячного
строку, встановленого законом для його
оскарження, і підстави для поновлення
такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду і вважає його таким, що
відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ,3 ст.389-1 ЦПК
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутись до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішенням третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, -
протягом трьох місяців з дня коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом.

Звертаючись до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду,
заявник просив поновити строк для
звернення до суду посилаючись на той
факт, що в період з 09 грудня 2002 року по 19
травня 2009 року ОСОБА_3 був відсутній на
території України і з даним рішенням
ознайомився лише 23 травня 2013 року під
час ознайомлення з відмовними
матеріалами Комсомольського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Враховуючи положення ч.2 ст.389-1 ЦПК
України перебіг тримісячного строку на
звернення до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду
починається з дня, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
прийняття рішення третейським судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 23 серпня 2011 року у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого
листа по рішенню Постійно діючого
третейського суду при Товарній Біржі
«Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007 року
відмовлено. Дана цивільна справа
розглядалась апеляційним судом за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 лютого 2008 року (а.с.113).

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року за
заявою ОСОБА_3 залишено без розгляду
його позовну заяву про визнання
недійсною третейської угоди від 01
грудня 2007 року, на підставі якої
винесено рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній Біржі
«Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007 року
(а.с.126).

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 червня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_3 про скасування
рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній Біржі
«Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007 року
повернуто позивачу у зв'язку з її не
підсудністю суду та роз'яснено про
підсудність заяви Суворовському
районному суду м. Херсона (а.с.127).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 грудня 2012
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 про витребування земельної
ділянки від добросовісних набувачів.
Розгляд цієї справи також пов'язаний з
ухваленням рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній
Біржі «Аграрна Біржа» від 12 грудня 2007
року (а.с.128-129,130-131).

Аналізуючи зазначенні судові рішення,
можна зробити висновок про те, що
заявнику ще за довго до подачі заяви
про скасування рішення третейського
суду достеменно було відомо про
існування даного рішення.

На підставі наведеного, враховуючи
обізнаність ОСОБА_3 про наявність
рішення третейського суду від 12 грудня
2007 року, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
дотримано порядок розгляду справи про
оскарження рішення третейського суду
та вирішено справу за правилами,
встановленими розділом VІІ-1 ЦПК
України, і обґрунтовано відмовлено у
поновленні строку для звернення з
заявою про скасування рішення
третейського суду та залишення заяви
без розгляду з підстав, визначених
ст.389-1 ЦПК України. Ухвала суду
відповідає вимогам цивільного
процесуального закону і підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо
поважності причин пропуску строку та
неотримання оригіналу рішення
третейського суду колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки
передбачений ч.2 ст.389-1 ЦПК України
тримісячний строк для подачі заяви про
скасування рішення третейського суду
встановлюється з дня, коли особа, яка не
брала участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про її
права та обов'язки, дізналася або
повинна була дізнатися про прийняття
рішення третейським судом, і початок
обчислення такого строку закон не
пов'язує з датою отримання оригіналу
рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді