Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1537/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Житомирського РЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області, третя
особа - приватний нотаріус
Демидівського районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_5 про
визнання недійсними довіреність,
договір купівлі-продажу, визнання
права власності на автомобіль,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності, за позовом третьої
особи ОСОБА_6 про визнання
добросовісним набувачем за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира
від 19 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на автомобіль марки „BMW-750 I", 1997
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 .

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 19 серпня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено
арешт на автомобіль марки „BMW-750 I", 1997
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що оскаржувана ухвала є
необґрунтованою та постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином забезпечення позову
спрямоване проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно,
відчужити, знищити чи знецінити його
тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви видно, що
предметом спору є автомобіль марки
„BMW-750 I", 1997 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Як на підставу забезпечення
позову позивач, посилався на те, що
ОСОБА_6 може відчужити спірний
автомобіль. Враховуючи те, що між
сторонами дійсно виник спір відносно
автомобіля марки „BMW-750 I", 1997 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову, а також
відповідність виду забезпечення
позову, суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

За таких обставин ухвала про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль є
своєчасною та законною.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і на
їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 19 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді