Справа № 427/9020/13-ц
Провадження № 2/427/193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства
"Свердловантрацит"( в особі ВП "Шахта
Довжанська-Капітальна" " ) про
відшкодування моральної шкоди у
зв,язку з професійним захворюванням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і
в обґрунтовування заявлених позовних
вимог пояснив, що він знаходився у
трудових відносинах з відповідачем ,
працюючи на різних шахтах з 1982року та
звільнився у 2009році з ВП «Шахти
«Довжанська-Капітальна». Весь час він
працював на підземних роботах, що
підтверджується витягом з трудової
книжки. За час роботи у відповідача
позивач набув професійне
захворювання у зв,язку з чим починаючи
з 2009 року по теперішній час отримує
страхові виплати від Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань пов,язані втратою ним
працездатності у розмірі 20% з наявністю
у нього професійного захворювання.
Професійне захворювання набуте під час
роботи у відповідача завдає йому
моральну шкоду, що полягає у
наступному: через професійне
захворювання він отримав незворотні
наслідки у стані свого здоров,я. У
результаті отриманого професійного
захворювання його працездатність
суттєво обмежена, що прямо вплинуло на
його життєві плани та трудові
перспективи . Зокрема , тривале
лікування порушило його професійні
плани, оскільки позивач отримав
незворотні наслідки захворювання, він
втратив можливість продовжувати
працювати та отримувати гідну
заробітну плату , так як більша частина
робочих професій пов,язаних з
видобутком вугілля для нього була
закрита, у зв,язку із невідповідністю
фізичного стану здоров,я вимог, що
пред,являються до працівників. Крім
того , позивачу за висновками МСЕК
протипоказано тяжкий фізичний труд ,
праця у підземних умовах. Все це
позначилось не тільки на його здоров,ї,
а також і на його психіці. Позивач
постійно знаходиться в пригніченому
стані через те, що можливості повного
віднослення здоров,я вже немає. Усі ці
фактори викликають негативні емоції й
переживання. Порушено його нормальні
життєві зв,язки, йому доводиться
докладати додаткових зусиль для
организації свого життя, планувати
періодичних курсів лікування та
обстеження. У зв,язку з браком повітря ,
який обумовлений наявним у нього
професійним захворюванням він погано
засинає вночі, іноді відчуває
нестерпні позиви до кашлю, що
призводить до того, що він просинається
серед ночі та тривалий час не може
заснути, а зранку він дуже погано себе
почуває, тому він постійно відчуває
дискомфорт в особовому житті.

Відповідно до ст. 1166 та 1167 ЦК України
позивач вважає, що відповідач повинен
йому відшкодувати моральну шкоду у
зв,язку з професійним захворюванням.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП
України передбачено відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
проводиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя".

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди і роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст.237-1
КЗпП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (незаконне звільнення або
переведення, невиплати належних йому
грошових сум, виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я умовах
тощо), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Виходячи із принципу справедливості,
як того вимагає ст. 41 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод,
позивач вважає, що на його користь
підлягає стягненню сума на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30 000 гривень.

Обставини, які викладено в позовній
заяві, підтверджуються доданими до
справи доказами та можуть підтверджені
матеріалами його особової справи , яка
зберігається у Луганському МСЕК.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров,я, а також смертю
фізичної особи.

Позивач просить суд стягнути з
Державного підприємства
"Свердловантрацит" (в особі ВП "Шахта
«Довжанська-Капітальна») на його
користь 30 000 грн. моральної шкоди,
завданої пережитими фізичними та
моральними стражданнями у зв'язку з
набуттям професійного захворювання,
також покласти судові витрати по
розгляду справи на відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги, наполягав на
їх задоволенні і пояснив, що він
починаючи з 1982 року по 2009рік працював
на підприємствах вугільної
промисловості, звільнився у 2009році з
ВП "Шахта «Довжанська-Капітальна» у
зв,язку із станом здоров,я , під час
роботи отримав професійне
захворювання хронічне обструктивне
захворювання легенів , у зв,язку з чим
йому 19.08.2009 року була встановлена
ступінь врати професійної
працездатності 20% вперше , у зв,язку з
тим, що він працював під землею, де
бракувала повітря , була велика
запиленість, підвищений
температурний режим , також у зв,язку з
професійним захворюванням і втратою
професійної працездатності змінився
уклад його життя, так як він погано
спить, просипається від того, що нічим
дихати, у нього виникає кашель,
віддишка, він фактично по
господарству, так як раніше не може
робити. Він мешкає в приватному
секторі з дружиною, і зараз він вже не
може обробляти огород, не може
принести ведро з вугіллям та водою, все
це робить його дружина або сини ..
Клопотання про проведення по справі
судово-психологічної експертизи він не
бажає заявляти керуючись своїми
процесуальними правами, так як вважає,
що йому діями відповідача була завдана
моральна шкода, так як належні умови
роботи йому не були створені .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав у повному обсязі, наполягав
на їх задоволенні , підтримує пояснення
надані позивачем суду і додатково
пояснив, що у зв,язу з тим, що позивач
працював в неналежних умовах, йому
бракувало повітря, була велика
запиленість, тому йому було
встановлене професійне захворювання і
втрата професійної працездатності 20%,
він погано спить у ночі, у нього кашель,
він задихається, як раніше по
господарству не може робити.

Представник відповідача ДП
«Свердловантрацит» у судове засідання
не з,явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить
телефонограма (ас-33), з якої
вбачається, що представник відповідача
був повідомлений про розгляд справи
21.03.2014року, також від представника
відповідача 21.03.2014 року в провадження
Свердловського міського суду
Луганської області надійшла заява про
відкладення розгляду справи , оскільки
21.03.2014 року представник відповідача
Вильчинська І.В. бере участь у
судовому засіданні , яке призначене в
апеляційному суді Луганської області і
долучила до заяви судову повістку , але
у судовій повістці по цивільній справі
№22ц-5650/13 ц адресованій ДП
«Свердловантрацит» , зазначено , що
апеляційна скарга ОСОБА_4 до ДП
«Свердловантрацит» буде розглядатись
в 11 годин 21 .02.2014 року , а не 21.03.2014 року ,
тому суд відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК
України вважає, що причина неявки
представника відповідача до судового
засідання є неповажною .Відповідно до
вимог ст.. 169 ЦПК України суд приходе до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність представника
відповідача , так як у справі достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Суд вислухавши позивача, представника
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає , що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав :

Відповідно до ст.. 23 ч.1 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

У частині 2 п.1 ст. 23 ЦК України зазначено
, моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику у разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року зі змінами «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди «під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, порушенні нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з точуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Із трудової книжки на ім,я ОСОБА_1 (
а.с.7-11) убачається , що він з 21.04.1992 року
по 10.11.1994 року та з 16.10.1997 року по 31.08.2012
року працював на ВП «Шахті
«Довжанська-Капітальна»
електрослюсарем підземним 5 розряду і
був звільнений 31.08.2012 року за ст.. 40 ч.2
КЗпПУкраїни за станом здоров,я.

З довідки МСЕК № 041935 ( а.с. 6) витікає ,
що ОСОБА_1 з 19.08.2009 року вперше було
встановлено 20% відсотків втрати
професійної працездатності у зв,язку з
професійними захворюваннями ,
хронічним обструктивним захворюванням
легенів безстроково .

У справі МСЕК є акт №29 від 17.07.2009року
розслідування професійного
захворювання, із якого убачається , що у
ОСОБА_1встановлено професійне
захворювання прикореневий та
нижньочастковий пневмосклероз, ЛН -1ст.,
захворювання професійне виникло із-за
невиконання у повному обсязі проекту
комплексного знесилення, відсутності
ефективних засобів пилоподавління,
причиною професійного захворювання є
тривала праця в умовах запиленості
рудничної атмосфери пилом з
концентрацією ГДД, посадовими особами
підприємства ВП шахта
"Довжанська-Капітальна» ДП
"Свердловантрацит" були допущені
порушення "Санітарних правил для
підприємств вугільної промисловості ,
порушення розділу п. 8.2.3 та 3.6.10 "Правил
безпеки у вугільних шахтах".

Таким чином з урахуванням викладеного
суд вважає, що саме діями відповідача,
який не забезпечив належних умов праці
позивачу і була завдання йому моральна
шкода , яка виявляється в тому , що у
результаті встановленого у позивача
професійного захворювання він
задихається , у нього постійно кашель ,
від чого він погано спить уночі ,у нього
віддишка він не може обробляти
огород, робити, як раніше по
господарству, і після виявлення
професійного захворювання і
встановлення 20% втрати професійної
працездатності змінився його уклад
житті йому згідно акту огляду МСЕК
№90-1625 показано медікометозне
лікування, позивач фактично із-за
встановленого у нього професійного
захворювання позбавлений можливості
працювати на попередній посаді , із-за
чого він дуже хвилювався,так як були
порушені трудові відносини ,так як він
ще має бажання працювати , але за станом
здоров,я не може цього робити і був
звільнений з підприємства за ст.. 40
ч.2КЗпП України саме за станом здоров,я.
Також той факт, що позивачу була
завдана у зв,язку з встановленим у
нього професійним захворюванням
моральна шкода підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, яка пояснила ,
що після встановлення позивачеві
професійного захворювання 20% втрати
професійної працездатності
безстроково її чоловік погано себе
почуває, змінився уклад його життя , так
як він погано спить , так як
просипається із-за кашлю, він постійно
приймає ліки, у нього віддишка, по
господарству він їй не допомагає, город
обробляє вона або допомагають сини і
онучка , нічого важкого не підіймає,не
може принести відро вугілля , оскільки
у будинку пічне опалення.

Також позивачу та представнику
позивача відповідно до ст10, 60 ЦПК
України було роз,яснено їх право на
заявлення клопотання про проведення по
справі судово- психологічної
експертизи, але як позивач, представник
позивача цим правом не скористувались
і не бажають заявляти клопотання про
проведення по справі судово-
психологічної експертизи , тому судом
було роз,яснено позивачу та
представнику позивача, що рішення суду
буде постановлено на підставі тих
доказів , які надані сторонами і
досліджувались у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку , що позивач
надав суду докази заподіяння йому
відповідачем моральної шкоди , але
відповідач ніяким чином не відшкодував
позивачу шкоду яка була завдана його
здоров,ю. , у зв'язку з професійним
захворюванням яке він отримав коли
знаходився в трудових відносинах з
відповідачем , і тому як вважає суд у
позивача і виникли моральні
страждання.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного суду України" Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в
межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних та фізичних
страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров,я
потерпілого, тяжкість завданої
травми, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.

Тому суд враховуючи
вищевикладене, ступінь вини
відповідача, стан здоров,я позивача,
вимушені зміни у його життєвих і
виробничих стосунках і виходячи із
принципу розумності і справедливості,
закріпленого п. 41 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод, вважає
стягнути з відповідача на користь
позивача в відшкодування моральної
шкоди , завданої професійним
захворюванням 4000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ПК України суд
вважає стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір 243,60грн.

Керуючись ст.. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 23 ЦК України ,
237-1 КЗпП України , п. 3, 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України"Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди№4 від 31.03.1995 року зі змінами, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного
підприємства "Свердловантрацит"( в
особі ВП шахта "Довжанська -Капітальна"
) про відшкодування моральної шкоди у
зв,язку з професійним захворюванням
задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
"Свердловантрацит"( в особі ВП шахта
"Довжанська -Капітальна" ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування
моральної шкоди, завданої професійним
захворюванням 4000 грн.

Стягнути з державного підприємства
"Свердловантрацит" судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :