РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мельничук
Є.С., Сосновчик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
цивільним позовом до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування наказу про
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав за мотивів, що
викладені у позовній заяві, просив
позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, просили в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, допитавши
свідків, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
рішення Рівненського міського суду від
04 вересня 2013 року був поновлений на
роботі у Рівненському міському центрі
творчості учнівської молоді
керівником гуртка з 06 березня 2013 року
наказом №54-к/тр. від 12.09.2013 року.

В той же день ОСОБА_1 було ознайомлено
із наявною вакансією керівника гуртка,
із колективним договором, посадовою
інструкцією керівника гуртка,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Проте з незрозумілих
причин позивач поставити особистий
підпис та засвідчити факт ознайомлення
відмовився (акт від 12.09.2013 року).

Крім того, з метою належного планування
роботи гуртка та ведення робочої
документації 12.09.2013 року Рівненським
міським центром творчості учнівської
молоді видано наказ №140 від 12.09.2013 року
«Про планування роботи гуртка та
ведення робочої документації
керівника гуртка ОСОБА_1 у 2013 -2014 н.р.».

Згідно акту від 25.09.2013 року, за підписом
заступника директора з НВР, завідувача
методичним відділом, завідувачем
відділом, позивач станом на 25.09.2013 року
всупереч вимогам наказу №140 від 12.09.2013
року «Про планування роботи гуртка та
ведення робочої документації
керівника гуртка ОСОБА_1 у 2013 -2014 н.р.» не
подав календарне планування роботи
гуртка, заяви батьків про зарахування
дітей у гурток та розклад занять.

Заступником директора з НВР МЦТУМ
знову ж таки службовою запискою від
26.09.2013 року директора МЦТУМ
повідомлено, що позивач не подав
календарне планування роботи гуртка,
заяви батьків про зарахування дітей у
гурток та розклад занять.

Жодних пояснень з приводу невиконання
наказу №140 від 12.09.2013 року ОСОБА_1 надати
відмовився.

В подальшому позивач так і не виконав
своїх посадових обов'язків та не надав
календарне планування роботи гуртка,
заяви батьків про зарахування дітей у
гурток, розклад занять та не надав
жодних пояснень з приводу невиконання
законних вимог адміністрації, про що
свідчать доповідні записки від 30.09.2013
року, 11.10.2013 року, 14.10.2013 року, акти від
01.10.2013 року, повідомлення від 07.10.2013 року
(наявні в матеріалах справи).

З метою уникнення порушень трудової
дисципліни та усунення непорозумінь в
майбутньому, ОСОБА_1 14.10.2013 року
офіційним листом повідомлено розклад
занять гуртка на І півріччя 2013 -2014 р.

Окремо позивача було ознайомлено усно
із розкладом занять на нараді закладу,
проте підписатися він відмовився, що
засвідчено актом від 14.10.2013 року за
підписом всіх керівників гуртків
МЦТУМ.

Директор повторно повідомила розклад
занять ОСОБА_1 16.10.2013 року. Знову ж таки
останній від підпису відмовився (акт
від 16.10.2013 року).

Відповідно до плану роботи закладу та з
метою покращення внутрішнього
контролю навчально-виховної
діяльності педагогічних працівників
Рівненським міським центром творчості
учнівської молоді видано наказ від
11.10.2013 року №155 «Про перевірки роботи
педагогічних працівників».

ОСОБА_1 було ознайомлено з даним
наказом, від підпису він відмовився(акт
від16.10.2013року).

Проте, в цей же день при перевірці було
встановлено відсутність на роботі
ОСОБА_1 (акт від 17.10.2013 року).

Враховуючи наведене, за порушення
трудової дисципліни та невиконання
посадових обов'язків: не
укомплектовано склад учнів гуртка
(п.3.1), не забезпечено виконання
навчального плану та програми гуртка
(п.3.6,п.6.1.), не складено планування
роботи на І півріччя, не ведеться
документація, пов'язана з виконання
посадових обов'язків, не подано на
затвердження календарне планування
роботи гуртка на І півріччя (п.7.2.),
невиконання наказів та розпоряджень
директора (п.1.5); за невиконання наказу
від 12.09.2013 року №140 від 12.09.2013 року «Про
планування роботи гуртка та ведення
робочої документації керівника гуртка
ОСОБА_1 у 2013 -2014 н.р.» Рівненським МЦТУМ
винесено наказ від 18.10.2013 року №80-к/тр
«Про оголошення догани ОСОБА_1».

На неодноразові прохання надати
письмові пояснення (повідомлення №113
від 18.10.2013 року, акт від 18.10.2013 року)
жодного обґрунтування порушення
трудової дисципліни адміністрацією
МЦТУМ не отримано.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 10.01.2013 року по
справі №10/20763/1З-ц в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського
МЦТУМ про визнання незаконним та
скасування наказу від 18.10.2013 року
№80-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1»
відмовлено. Вказане рішення суду
ухвалою апеоляційного суду
Рівненської області від 17.02.2014 року
залишено без змін.

Проведеними перевірками відповідно до
наказу від 11.10.2013 року №155 встановлено,
що позивач продовжив порушувати
правила внутрішнього трудового
розпорядку та не виконувати свої
посадові обов'язки.

Так згідно актів від 18.10.2013 року, 23.10.2013
року та 25.10.2013 року керівник гуртка
ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці
23.10.2013 року.

Актом від 30.10.2013 року зафіксовано
відсутність дітей, відсутність журналу
планування та обліку роботи гуртка.

Згідно доповідної заступника
директора з навчально-виховної роботи
ОСОБА_1 станом на 23.10.2013 року не провів
жодного заняття гуртка, не відпрацював
педагогічне навантаження, не подав
журнал планування та обліку роботи
гуртка з облікованими годинами, який є
основним документом, на підставі якого
заповнюється табель обліку робочого
часу педпрацівників.

Всупереч неодноразовим проханням
адміністрації повідомити причини
такої поведінки ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, за результатами перевірки
встановлено незадовільний стан роботи
у керівника гуртка ОСОБА_1, а саме: не
укомплектований гурток на підставі
заяв батьків про зарахування дітей у
гурток, не проводяться заняття гуртка,
відсутні діти, не ведеться журнал
планування та обліку роботи гуртка.
Зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на
робочому місці 18.10.2013 року, 23.10.2013, 25.10.2013
року.

Надати пояснення з приводу
незадовільного стану своєї роботи
ОСОБА_1 відмовився.

Наказом Міського центру творчості
учнівської молоді № 165 від 30.10.2013 року
керівнику гуртка ОСОБА_1 було оголошено
догану , у зв"язку з
неукомплектованістю гуртка на
підставі заяв батьків про зарахування
дітей у гурток, не проводились заняття
гуртка, відсутні діти, не вівся журнал
планування та обліку роботи гуртка.
Відсутність останнього на робочому
місці 18.10 ; 23.10; 25.10.2013 р.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач оскаржив його в Рівненський
міський суд, однак ухвалою
Рівненського міського суду від 25
лютого 2014 року провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до Рівненського
міського цент ру творчості учнівської
молоді пр скасування вищевкзаного
наказу було закрито на підставі заяви
останнього. Вказане рішення суду в
апеляційному порядку не
оскаржувалось, і набрало законної сили.

З метою належного планування роботи
гуртка та ведення робочої
документації, відповідно до наказу
МЦТУМ від 30.10.2013 року №165 вирішено
провести з 11.11. по 15.11.2013 року перевірку
роботи керівника гуртка ОСОБА_1,
відповідно до затвердженого розкладу з
питань відпрацювання робочого часу,
комплектації та наповнюваності гуртка,
ведення робочої документації.

Згідно Довідки про результати
перевірки гуртка ОСОБА_1 від 18.11.2013 року
під час перевірки робочою групою
встановлено, що 13.11.2013 року керівник
гуртка ОСОБА_1 присутній на робочому
місці згідно з розкладом, однак на
занятті відсутні діти, журнал
планування та обліку роботи гуртка на
конспект заняття ОСОБА_1 перевіряю чим
не надав. 15.11.2013 року керівник гуртка
ОСОБА_1 відсутній на робочому місці
відповідно до розкладу заняття: 15.00 -
17.25. ОСОБА_1 з'явився о 17.00. та о 17.10
покинув робоче місце.

Пояснення щодо невиконання посадових
обов'язків 13.11.2013 та відсутності на
роботі 15.11.2013 року членам робочої групи
ОСОБА_1 надати відмовився. Члени
робочої групи прийшли до висновку, що
керівник гуртка ОСОБА_1 не виправив
порушення, які зафіксовані попередніми
перевірками, а саме: ОСОБА_1 не
відпрацьовує робочий час, станом на
18.11.2013 так і не укомплектував гурток
(відповідно заняття гуртка не
проводяться за відсутності об'єкту
навчання), не веде журналу планування
та обліку роботи гуртка - основного
фінансового документу
педагога)(довідка про результати
перевірки керівника гуртка ОСОБА_1 від
18.11.2013 року).

20.11.2013 року, 22.11.2013 року знову
встановлено факт відсутності на
робочому місці ОСОБА_1 (акти від 20.11.2013
року, від 25.11.2013 року). Доповідною від
25.11.2013 року встановлено відсутність на
навчанні з охорони праці без
повідомлень причин.

В черговий раз ОСОБА_1 на прохання
дирекції надати пояснення з приводу
порушень трудової дисципліни
відмовився.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні вказали, що працювали разом
із ОСОБА_1 та знають, що він не виконував
покладені на нього обов'язки,
систематично порушував правила
трудового розпорядку про, що
неодноразово в їх присутності і за їх
підписами складалися відповідні акти
та повідомлення.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» діяльність судів по
розгляду трудових спорів повинна
спрямовуватися не лише на охорону
конституційного права кожного на
працю, але й також на охорону прав і
законних інтересів підприємств,
установ, організацій, на зміцнення
трудової діяльності та виробничої
дисципліни, на виховання працівників у
дусі свідомого і сумлінного ставлення
до праці.

Відповідно до Розділу 6 Посадової
інструкції керівника гуртка
«Відповідальність» керівник гуртка
зобов'язаний виконувати навчальні
плани та програми. За невиконання або
неналежне виконання без поважних
причин статуту правил внутрішнього
трудового розпорядку центру, законних
розпоряджень директору Центру
творчості і інших локальних
нормативних актів, посадових
обов'язків, визначених посадовою
інструкцією, керівник гуртка несе
дисциплінарну відповідальність.

Згідно п.2, 3 Розділу 3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівники зобов'язані працювати
сумлінно, виконувати навчальний режим,
вимоги Статуту і правила внутрішнього
трудового розпорядку, дотримуватися
дисципліни праці; до початку і після
занять гуртків ознайомитися з
розпорядженням, оголошеннями
адміністрації, профкому із можливими
змінами у розкладі занять, режимі
роботи гуртків і без нагадування
забезпечити їх виконання; на заняття
використовувати час безпосередньо для
навчально-виховної діяльності; про
проведене заняття зробити відповідні
записи в журналі обліку та планування
гуртка; на оплату подаються тільки
обліковані в журналі години.

Пунктом 7 Розділу 5 Правил внутрішнього
трудового розпорядку передбачено, що
педагогічним працівникам
забороняється змінювати на свій розсуд
розклад занять і графіки роботи,
продовжувати або скорочувати
тривалість занять і перерв між ними.

27 листопада 2013 року прийнятий наказ
про звільнення ОСОБА_1 із роботи та він
ознайомлений із ним 28 листопада 2013
року, у зв"язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов"язків, покладених на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України, і
првоедений відповідний розрахунок.

Зазначене дає підстави вважати, що
ОСОБА_1 неналежним чином не виконував
покладені на нього обов'язки,
систематично порушував правила
трудового розпорядку, а тому в
задоволенні позовних вимог в частині
скасування наказу про звільнення слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212-215, 218, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 12
березня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.