Справа № 265/4067/13-ц
Провадження № 6/265/178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника, ОСОБА_1. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
на виконанні в Орджонікідзевському
відділі ДВС Маріупольського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2/265/1716 від
02.08.2013 року виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму боргу 22 380,40 грн.,
інфляційні витрати 1 253,30 грн., 3 % річних 1
736,47 грн., витрати по сплаті судового
збору 253,70 грн., а всього 25 623,87 грн. 07.08.2013
року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. З метою
з'ясування майнового стану та
отримання боржником доходів, державним
виконавцем були зроблені запити до
реєстраційної служби Маріупольського
МУЮ, центру № 1 з надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області,
адресно - довідковий підрозділ у
Донецькій області, ДПС України, УПФУ в
Орджонікідзевському районі. Згідно
отриманих відповідей, будь якого
рухомого майна за боржником не
зареєстровано. Згідно відповіді ДПС
України, інформація про отримання
боржником доходів, а також про відкриті
рахунку - відсутня. Відповідно до
реєстру прав власності на нерухоме
майно, за боржником зареєстровано 1/1
частина квартири АДРЕСА_1, зазначена
квартира є іпотечним майном ЗАТ «ОТП
Банк». Згідно відповіді УПФУ
Орджонікідзевського району, боржник
перебуває на обліку та отримує пенсію
як інвалід 3 групи. 27.08.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
звернення стягнення на пенсію
боржника, яка була направлена для
виконання до УПФУ Орджонікідзевського
району. Боржнику направлялись
повістки з викликом до відділу ДВС,
однак боржник не з'являється за
викликом. Під час виходу до адреси
реєстрації боржника, потрапити до
квартири державному виконавцю не
представилось можливим, оскільки двері
ніхто не відчинив. На підставі
викладеного, просив суд надати дозвіл
на примусове входження до житла
боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути
стягнення.Згідно передбачених норм
вбачається, що суд розглядає питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 дійсно належить квартира
АДРЕСА_1 та саме за цією адресою він
зареєстрований.

Однак, в матеріалах подання відсутні
відомості про отримання боржником
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, а
також немає доказів щодо його
обізнаності з приводу строків
добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 18 грудня 2013 року під час
виходу за адресою: АДРЕСА_1 для
перевірки майнового стану боржника,
двері ніхто не відчинив. При цьому
державним виконавцем нічого не
зазначено щодо створення боржником
перешкод у входженні до житла.

Між тим, в матеріалах подання відсутні
відомості щодо можливості
безперешкодного входження до житла
боржника станом на теперішній час.

Також, за замістом подання вбачається,
що державним виконавцем було винесено
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника, яка була направлена на
виконання до УПФУ Орджонікідзевського
району. Однак, зазначена постанова не
була долучена до матеріалів справи, а
також не були надані відомості щодо
виконання зазначеної постанови, що
унеможливлює перевірку судом
зазначених фактів.

За таких підстав, суд вважає, що
державним виконавцем не було
достовірно доведено, що боржник ОСОБА_1
умисно ухиляється від виконання
рішення суду та чинить перешкоди у
входженні до житла, також, державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника у зв'язку
з чим, суд вважає, що подання про
примусове входження до житла боржника
ОСОБА_1 подано передчасно та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1 -
відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник