АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2169/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 10
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
договору недійсним.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» був укладений договір про
відкриття кредитної лінії від 06.06.2008 р.
№КЛ-1206/08, який значно виходить за межі
дрібного побутового. Зазначений
договір було укладено її чоловіком
ОСОБА_4 без надання її згоди. Крім того,
цей договір суттєво впливає на її права
та інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_5

Просила визнати договір про відкриття
кредитної лінії від 06.06.08 р. №КЛ-1206/08
недійсним з моменту його укладення.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 10 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
06.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_4 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України,
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об*єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

В даному випадку, за угодою, Банк надав
у власність ОСОБА_4 грошові кошти, а
ОСОБА_4 зобов*язався їх повернути зі
сплатою відсотків за користування цими
коштами. Тому, договір не є договором
щодо розпорядження спільною сумісною
власністю подружжя, в розумінні вимог
зазначеного закону, і не створює
обов*язків для другого подружжя, а лише
для позичальника, як сторони договору.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
позову. Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: