Єдиний унікальний номер 235/6755/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2140/2014
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Агєєва О.В., Груіцької Л.О.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
кредитна спілка «Добробуд» про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: КС «Добробуд» про стягнення
боргу за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову через
неповне з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не враховано, що відповідачі
є членами КС «Добробуд», тому при
вирішенні спору до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
ЗУ «Про кредитні спілки», а не ЗУ «Про
захист прав споживачів»; суд залишив
поза увагою п. 6.2.6 договору, згідно
якого кредитна спілка має право
уступати вимогу з повернення кредиту
третій стороні без згоди на це
позичальника та зробив помилковий
висновок про те, що на час укладення
договору переуступки права вимоги
боргу між КС «Добробуд» та ОСОБА_1,
кредитна спілка втратила свої права
кредитора в спірному договорі через
відмову їй в позові; суд не визнав
поважними причини пропуску КС
«Добробуд» строку позовної давності,
викладені в заяві про поновлення
строку, а також не взяв до уваги факт
порушення ОСОБА_2 вимог п. 6.3.4
кредитного договору щодо попередження
про зміну місця його проживання.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
05.04.2007 року між КС «Добробуд» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №КС-001798, за
яким відповідачеві було надано кредит
в розмірі 15000грн. строком на 37 місяців -
до 05.04.2010р.

Згідно графіку, боржник до 5 числа
кожного місяця зобов'язаний сплачувати
кредитору тіло кредиту в розмірі
416,67грн. та відсотки за користування
кредитом в сумі 305,75грн. (а.с.3).

Також 05.04.2007р. між КС «Добробуд» та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
поруки №КС- 001798, відповідно до якого
останній взяв на себе солідарну
відповідальність по зобов'язанням
ОСОБА_2 за кредитним договором №КС-001798
по поверненню кредиту, відсотків,
штрафних санкцій відповідно до п.п.2.1,2.2
договору поруки (а.с.4).

З копії особової картки вбачається, що
розмір заборгованості за договором
відповідача ОСОБА_2 складає 10836,47грн. -
заборгованість за тілом кредиту,
8097,47грн. - відсотки за користування
кредитом (а.с.6).

20 листопада 2013 року між КС «Добробуд»
та ОСОБА_1 було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно умов
якого КС «Добробуд» передав ОСОБА_1
право вимоги про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за вказаним кредитним
договором № КС-001798 від 05.04.2007р. (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, передбачений ч.4 ст.267 ЦК
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Так, згідно ст.513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що на час укладення
договору про переуступку права вимоги
між КС «Добробуд» і ОСОБА_1, первісний
кредитор вже втратив право вимоги за
договором №КС-001798 від 05.04.2007 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 21.10.2013р. було скасоване
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 вересня 2013 року у справі за
позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку для і звернення
до суду, стягнення заборгованості за
кредитним договором станом на 05.08.2013р. в
розмірі 57 513,18грн. та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні
позову КС «Добробуд» через пропуск
останньою строку позовної давності
(а.с.39-40).

Скасовуючи судове рішення апеляційний
суд послався на роз'яснення викладені в
п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживачів»: - якщо кредитодавець
у позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою про
повернення споживчого кредиту або
погашення іншого боргового
зобов'язання споживача, кредитодаець
не може у будь-який спосіб вимагати
будь-якої плати або винагороди від
споживача за таке звернення. При цьому
кредитодавцю забороняється: вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого |минув.

Також на п.31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення п.7 ч.І3 статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Вказане судове рішення набрало
законної сили у встановленому законом
порядку тобто 21.10.2013р., тоді (як
зазначено вище) договір про
відступлення права вимоги між КС
«Добробуд» та ОСОБА_1 було укладено 20
листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладені у рішенні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: