overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/109/2014
Справа № 641/800/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.12.2013 року у сумі 16 947, 52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.12.2013 року у сумі 16 947 (шістнадцять тисяч девятсот сорок
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово .

Позивач та його представник в судове засідання 27 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року не з» явилися, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Частиною 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, поветрається до суду.

Частиню 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту норм процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що представник позивача належним чином був повідомлений про судові засідання призначені на 27 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, що вбачається з розписки про отримання судової повістки та заяв представника позивача про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року, оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні, а саме в
Апеляційному суді Полтавської області та в судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року, оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні, а саме в Приморському районному суді м. Одеси, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам без розгляду.

Позивач та його представник заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 534/240/14-ц
Провадження № 6/534/30/14 03 березня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі суду: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за поданням ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,
ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчих дій з метою повного, своєчасного та реального виконання виконавчих документів.
Державний виконавець в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання головного державного виконавця підлягає до
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Комсомольського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/534/295/13 від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь облуправління АТ «Ощадбанк» боргу у 25.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 06.08.2013 року державним виконавцем направлено постанову про передачу виконавчого документа до бухгалтерії
ВАТ ПГЗК, де і на день подачі подання проводились утримання у розмірі 20 %.
Так як боржником добровільно борг по виконавчому провадженню не сплачений, існує необхідність провести опис та арешт майна належного боржнику, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Державним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1.
Потрапити до квартири не вдалося можливим, оскільки двері квартири були зачинені, або ж до квартири не впускала мати боржника. На виклики ВДВС боржник
Боржник ОСОБА_1 заходів щодо виконання зобов»язань за вказаними виконавчими документами не вживає, доступу до зазначеної належної йому квартири не надає, що підтверджується актом від
Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення. З метою повного виконання боржником ОСОБА_1 вказаних зобов»язань необхідно надати дозвіл ВДВС Комсомольського МУЮ на примусове проникнення до його житла.
На підставі викладеного та керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України
Надати дозвіл службовим особам ВДВС
Комсомольського МУЮ та іншим учасникам виконавчого провадження, що залучаються до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 адресою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 534/259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Подружні відносини припинили з 23 листопада 2013 року. Спільне господарство не ведеться, досягнуто згоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 275. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15.06.2006 року актовий запис № 275 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження № 2-н/641/34/2014
Справа № 641/451/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 12.05.2011 року по 12.01.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.05.2011 року по 12.01.2014 року у сумі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
справа № 619/6699/13-ц провадження 2-с/619/5/14 27 лютого 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд у складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,- 14 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» боргу в сумі 2425,22 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в платіжних документах, виписаних енергопостачальником, вказується не вірна її адреса. В травні 2004 року
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області своїм рішенням змінила нумерацію будинків в с. Подвірки
Дергачівського району. Згідно цього рішення, АДРЕСА_1 - в якому заявник проживає, була змінена на АДРЕСА_1.

Діючий договір з АК „Харківобленерго" був укладений 23 травня 2008 року і в ньому було вказано вірну адресу: АДРЕСА_1.

Всі прохання і дзвінки заявника до Дергачівського РВЄ змінити в платіжних документах адресу на вірну залишилися без відповіді.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є необгрунтованими з тих підстав, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ № 619/6699/13-Ц, № 2-н/619/22/14 року від 14 січня 2014 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2425, 22 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/146/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпица Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.06.2000 року відділом
РАГС Московського району, м.Харків, актовий запис №493.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, вказує, що проти позову не заперечує..

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.06.2000 року відділом
РАГС Московського району, м.Харків, актовий запис №493.

Від подружнього життя є дитина ОСОБА_3.
Під час спільного життя між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 09.06.2000 р.н.. відділом
РАГС Московського району, м.Харків, актовий запис №493 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, від шлюбу дітей не мають.

24.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через не порозуміння з дочкою від першого шлюбу і з 2009 року вимушені були жити окремо, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК
України.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224-229 ЦПК
України, ст.ст.110,112,160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 3441) - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: