Справа № 353/236/13-ц
Провадження № 22-ц/779/600/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Меленко О.Є., Девляшевського В.А.
секретаря
Яковин М.Я.

з участю
ОСОБА_2

представників:
ОСОБА_3-ОСОБА_4;

банку
Витвицької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Тлумацького районного суду від
26 лютого 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного
суду від 26 лютого 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною, так як
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права. На думку
апелянта, суд не врахував того, що
ОСОБА_3 та він зареєстровані і
проживають у м. Івано-Франківську, тому
відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позов
банку підлягає розгляду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем їх проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і
представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 підтримали
доводи апеляційної скарги, просять
задовольнити цю скаргу.

Представник ВАТ КБ «Надра»
апеляційну скаргу не визнала, вважає
ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява оформлено у
відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Крім того, немає даних, які
перешкоджають відкриттю провадженню у
даній справі.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Відповідно до положень ч.1ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.34 постанови «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01.03.2013, № 3,
роз'яснив, що якщо інше не встановлено
ЦПК, позови пред'являються: до фізичної
особи - до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, яке стосовно фізичної
особи визначається відповідно до
положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні".

Згідно статті 3 Закону реєстрацію місця
проживання або місця перебування особи
підтверджує довідка про реєстрацію
місця проживання або місця
перебування, яка видається органом
реєстрації особі за її вимогою.

Судом встановлено, що згідно даних, які
містяться у довідці управління
державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області
Тлумацького РС УДМС№ 24/2 від 28.02.2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно ч.1ст.109
ЦПК України суд Тлумацького району
ухвалою від 26 лютого 2013 року з
дотриманням вимог процесуального
закону відкрив провадження у справі за
позовом ВАТ КБ «Надра», оскільки
відповідачка за цим позовом ОСОБА_3
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2
(а.с.32).

Ухвалою Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18 листопада 2013 року
зазначена ухвала залишена без зміни.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають
та зареєстровані у м. Івано-Франківську
і за підсудністю позов ВАТ КБ «Надра»
підлягає розгляду Івано-Франківським
міським судом, оскільки рішення суду
про розгляд зазначеного позову до
ОСОБА_3 набрало законної сили і на час
відкриття провадження за позовом
банку в суду не було відомо про місце їх
реєстрації крім того, що надане 28.02.2013
року управлінням державної
міграційної служби України в
Івано-Франківській області
Тлумацького РС УДМС№ 24/2.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Апеляційним судом встановлено, що
згідно даних, які містяться у довідці
управління державної міграційної
служби України в Івано-Франківській
області Тлумацького РС УДМС№ 24/2 від
09.01.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_2 з 01.06.2012 року і зареєстрована
06.06.2012 року в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
встановленому законом порядку по
АДРЕСА_3, що не заперечує позивач ВАТ
«Надра».

Враховуючи наведене, відповідно ч.2
ст.116 ЦПК України суду першої інстанції
слід вирішити питання щодо передачі
справи на розгляд іншому суду,так як
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Тлумацького районного суду від
26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
О.Є.Меленко

В.А.Девляшевський