Справа № 336/1566/14-ц
Провадження № 4-с/336/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця та на дії
начальника Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ (зацікавлена особа -
ОСОБА_2). В поданій скарзі вказує, що
24.12.2013 р. головним державним виконавцем
Вертюченко О.В. було винесено
постанову, яку в цей же день
затверджено начальником відділу
Усенко С.М., про закінчення виконавчого
провадження № 36721558. Зазначене
виконавче провадження було відкрито на
підставі виконавчого листа № 0827/810/12,
виданого Шевченківським райсудом м.
Запоріжжя 17.05.2012 р про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суми боргу.

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
відсутність майна, що належить
боржнику ОСОБА_2 на території
Шевченківського району м. Запоріжжя,
проте встановлено наявність права
власності на частину квартири, що
знаходиться на території
Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем направлено виконавчий лист
до Орджонікідзевського ВДВС.

Проте, їй відомо, що у ОСОБА_2 відсутнє у
власності майно, яке б знаходилось на
території Орджонікідзевського р-ну та
докази про це можуть бути надані нею
суду під час розгляду скарги. Таким
чином постанова про закінчення
виконавчого провадження безпідставно
затягує строки виконання судового
рішення, порушує її права та є такою, що
підлягає скасуванню через її
необґрунтованість та порушення вимог
закону.

Зазначена постанова винесена
державним виконавцем 24.12.2013 р., але
отримана ОСОБА_1 24.02.2014 р., що
підтверджується штемпелем відділення
зв'язку про відправлення постанови
21.02.2014 р.. Несвоєчасне відправлення
постанови суперечить вимогам ч. 3 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, постанова затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований, Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому законом.

Заявник вважає, що дії державного
виконавця суперечать вимогам діючого
законодавства та порушують її права, у
зв'язку з чим просить визнати дії
держвиконавця Вертюченко О.В., які
виявились у винесенні постанови від
24.12.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження № 36721558 неправомірними та
скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав скаргу, вказав, що
державний виконавець порушила вимоги
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», винесла постанову про
закінчення виконавчого провадження,
якою направила виконавчий лист до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ за
місцем знаходження майна боржника, при
цьому не перевіривши, чи дійсно це
майно знаходиться у власності боржника
ОСОБА_2.

Державник виконавець Вертюченко
О.В. просила відмовити в задоволенні
скарги, оскільки вона винесена
постанову про закінчення виконавчого
провадження у відповідності до вимог
чинного законодавства, підстав не
довіряти інформації, яка надійшла від
Запорізького міжміського бюро
технічної інвентаризації, на офіційний
запит ВДВС, - у неї немає.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона
дійсно не має у власності нерухомого
майна на території
Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя, ?
частина квартири АДРЕСА_1 їй не
належить. Підтвердити цю інформацію
офіційно вона не може, оскільки ОП
«ЗМБТІ» їй відмовило у наданні такого
підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 0827/810/12 від 15.03.2012 р. було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики. Рішення набрало законної
чинності 27.03.2012 року. На виконання
рішення 17.05.2012 р. судом видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 501820
грн. (500000 грн. - основного боргу, 1700 грн. -
витрати по сплаті судового збору, 120
грн. - витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді). Відкрито
виконавче провадження № 36721558.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено,
що боржнику ОСОБА_2 на праві власності
належить ? частина квартири АДРЕСА_1,
яка знаходиться на території
Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя.
Наявність іншого майна, у тому числі і
такого, що знаходиться на території
Шевченківського р-ну, державним
виконавцем не встановлено. У зв'язку з
чим, державним виконавцем було
прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження, відповідно до
п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», та направлення
виконавчого листа для подальшого
виконання до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ. Постанова про
закінчення виконавчого провадження
затверджена начальником
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Усенко С.М., відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Підстав ставити під сумнів
достовірність наданої ЗМБТІ
інформації щодо реєстрації права
власності за ОСОБА_2 у державного
виконавця не було, так само як і
повноважень на перевірку її
достовірності.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що в діях державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Вертюченко О.В. та в діях начальника
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Усенко С.М. відсутні порушення вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження",

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, начальника Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк