інстанції - Костюков Д.Г.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Корчиста О.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним,
визнання спадкоємцем другої черги,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири, витребування
квартири, визнання права власності на
квартиру та зобов`язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 20 лютого 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов`язання вчинити певні дії
задоволено частково.

З вказаним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, яка разом з
цивільною справою надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

26 грудня 2013 року недоліки апеляційної
скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до
суду першої інстанції 09 грудня 2013 року,
тобто з порушенням строку,
передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. До
апеляційної скарги ОСОБА_1 додає заяву,
в якій просить строк на оскарження
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
поновити, та зазначає, що не будучі
залученим до участі у справі та
перебуваючи в тривалому відрядженні,
про існування рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року він дізнався лише у
вересні 2013 року, а повний текст
зазначеного рішення отримав у
листопаді 2013 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку суд вважає поважними.

Враховуюче зазначене, строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню з відкриттям апеляційного
провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним,
визнання спадкоємцем другої черги,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири, витребування
квартири, визнання права власності на
квартиру та зобов`язання вчинити певні
дії.

Копію апеляційної скарги та додані до
неї матеріали направити особам, які
беруть участь у справі та встановити
строк для подання ними заперечень на
апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області