АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1415/14
Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Справа №635/421/13-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
25 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору, іпотечного договору та
договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернулися до суду із
вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2013 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України - у зв'язку з повторною неявку
позивачів у судове засідання.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
25.10.2013року скасувати, справу направити
до того ж суду для розгляду позову по
суті заявлених вимог, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, та
на таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що позивачі належним чином не були
повідомлені про судові засідання, які
призначалися на 02.09.2013року та на
25.10.2013року. Суд також не звернув уваги
на те, що в матеріалах справи наявні
заяви від позивачів про розгляд справи
у їх відсутність, але з обов'язковою
участю їхніх представників за
нотаріально посвідченими
довіреностями. Вважає, що за таких
обставин у суду не було підстав для
винесення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 жовтня
2013року та залишаючи позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
та їхні представники у судові
засідання, які призначалися на
02.09.2013року та на 25.10.2013року не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, а заява,
яку подано до суду від імені ОСОБА_4, не
може бути підставою для розгляду
справи за її відсутність, оскільки
особа, яка подала таку заяву, не
встановлена і чий саме підпис
міститься на такій заяві також
достовірно не встановлено.

Проте, погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено без урахування фактичних
обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.3 цієї статті встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно вимог п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3
ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений у випадку повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Так, дана справа значний час
знаходиться в провадженні місцевого
суду, а саме з січня 2013 року, вона
розглядалася судом по суті та у справі
оголошувалися перерви. Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_1 дійсно
отримував судову повістку з викликом
його в судове засідання на 02.09.2013року
(а.с.92), а що стосується інших позивачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то судові виклики,
які направлялися на їх адресу,
повернулися до суду з відміткою пошти
«за сплином терміну зберігання»
(а.с.90-91, 93-94). У подальшому справа
призначалася на - 30.09.2013року, але у цей
день судового засідання не відбулося,
оскільки відповідно до довідки суду
(а.с. 97) суддя знаходився у нарадчий
кімнаті.

Про розгляд справи на 25 жовтня 2013 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та представник ПАТ «ВТБ Банк»
Єрьоменко М.В. були повідомлені під
розпис у явочному листі (а.с.98), що
свідчить про те, що 30 вересня 2013 року ці
особи з'являлися до суду, однак судове
засідання не відбулося не з їх вини. Що
стосується даних про належне
повідомлення про розгляд справи у цей
день інших позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
то таких доказів матеріали справи не
містять.

Більш того, на аркуші справи за №99
знаходиться журнал судового засідання
від 25.10.2013року, згідно якого в судове
засідання з'явився представник Банку -
Єрьоменко М.В., а також довідка від
25.10.2013року про те, що у зв'язку з неявкою
у цей день осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося
(а.с.100). Отже, різні по своєї суті
документи.

З огляду на вищевикладене, у суду
першої інстанції не було достатніх
підстав для застосування положень п.3)
ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013
року скасувати і справу направити до
того ж суду для розгляду по суті
заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий - Судді -