ЄУН №
Провадження № 2/337/507/2014
18 березня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики від 14 серпня 2013 року
на суму 125 229 гривень, а також судових
В судове засідання представник
позивача надав заяву (а.с.25, 26), в якій
наполягає на позивних вимогах, просить
розглянути справу без його участі, та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився. Про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, що
підтверджено поштовими повідомленнями
(а.с.18, 23). Пояснень або заперечень по
суті заявлених позовних вимог суду не
надав. Суд розцінює його неявку без
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року
між сторонами укладено договір позики
на суму 125 229 гривень, зі строком
повернення до 31 серпня 2013 року, про що
свідчить копія (а.с.4) та оригінал (а.с.26)
розписки, яка підписана сторонами та не
оспорена відповідачем.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову, оскільки судом не встановлено
виконання відповідачем своїх
зобов'язань по поверненню грошових
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати по сплаті судового
збору та витрат на правову допомогу
понесені позивачем, підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126
781 (сто двадцять шість тисяч сімсот
вісімдесят одну) гривню 29 копійок, які
- суму боргу за договором позики від 14
серпня 2013 року в розмірі 125 229 (сто
двадцять п'ять тисяч двісті двадцять
- судовий збір в розмірі 1 252 (тисяча
двісті п'ятдесят дві) гривні 29 копійок;
- витрати на правову допомогу в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: