overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2702/13-ц
Провадження № 2/177/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача - Лихограй
Ю.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 551, 554, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п. 2, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК", ідентифікаційний код 14360080, заборгованість за кредитним договором
№ A34QCC9НЕС0053 від 06.07.2011 року, станом на 22.08.2013 року, в загальному розмірі 40 553
(сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 59 копійок, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 14 555
(чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 91 копійка;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 (двадцять одна) гривня 20 копійок;

- заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 6 481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 42 копійки;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- штраф (фіксована частина) - 500
(п'ятсот) гривень 00 коп.;

- штраф (процентна складова) - 3 995
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК", ідентифікаційний код 14360080, 405
(чотириста п'ять) гривень 52 коп. в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/697/14-ц
Провадження № 2/177/515/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 18.03.2014 року та просила визнати за нею право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру не надає відомості про вартість спірного домоволодіння, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з КП
«Криворізьке БТІ» ДОР щодо власника спірного домоволодіння, технічної характеристики та щодо того, які саме споруди знаходяться та зареєстровані за вказаною адресою, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з державної реєстраційної служби Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області щодо власника спірного домоволодіння, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з Управління
Держземагентсва Криворізького району
Дніпропетровської області та сільської ради щодо того кому на праві власності або користування належить земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач при зверненні до суду з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно до участі у справі не залучає державний орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно ( Криворізьке РУЮ
Дніпропетровської області) , тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 10.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами,, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 369/8875/13-ц
Провадження № 2-п/369/129/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодної судової повістки він не отримував.

Вказані обставини позбавили його надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 11.10.2013 року, проте поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки не повернулося , у зв'язку з чим справа була відкладена на 08.11.2013 року, відповідач особисто отримав судову повістку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 19).

Посилання відповідача на те, що він не отримував судової повістки, тому був позбавлений права надати суду свої пояснення та докази, що призвело до неправильного вирішення судом справи є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити необґрунтованість позову
ОСОБА_1 в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/9128/13-ц
Провадження № 2-о/369/10/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року заявник звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що вона з 26.01.2008 року зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1. Разом з нею з 01.09.2010 року проживає її донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з дитячої поліклініки від 12.09.2013 року №433, довідкою з дитячого садочка «Іскорка» від 02.09.2013 року №22, довідкою із «ЖКП Дніпрожитлосервіс» від 11.09.2013 року №126.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для видачі посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС на ім'я малолітньої доньки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила встановити факт проживання її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.09.2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, вимоги зазначені в заяві підтримала.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник 26.01.2008 року зареєстрована і проживає у
АДРЕСА_1. Разом з нею з 01.09.2010 року проживає її донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з дитячої поліклініки від 12.09.2013 року №433, довідкою з дитячого садочка «Іскорка» від 02.09.2013 року №22, довідкою із «ЖКП Дніпрожитлосервіс» від 11.09.2013 року №126.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для видачі посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС на ім'я малолітньої доньки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 235, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.09.2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

А.Я. Волчко
Справа № 0519/5255/2012
Провадження № 2во/263/23/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

17 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ
КБ «ПриватБанк») про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2013 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2013 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - зобов'язано Управління держказначейства у м. Маріуполі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 23.03.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В резолютивній частині наведеної ухвали суду допущено описку у номері платіжного доручення та назві казначейської служби, що унеможливлює її виконання.

В судове засідання заявник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розглядом судом питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягають виправленню вказані описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2013 року за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №6/263/16/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду, в наступній редакції:

«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області, , що розташовано за адресою;
Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк», , судовий збір, сплачений у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM3B1RBT від 23.03.2012 року »

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 215/6574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 11 жовтня 2012 р.

В обґрунтування вказує, що уклала з
ОСОБА_2 спадковий договір по якому передала у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а відповідач повинна була по умовам договору оказувати їй фінансову допомогу. З квітня 2013 р. відповідач, яка проживає за межами
України, фінансової допомоги не оказує, що підтверджується довідкою
«Укрпошти». В квітні-травні 2013 р. позивач перенесла інфаркт, але відповідач її життям взагалі не цікавиться, ухиляється від виконання умов договору, тримає в себе правовстановлюючі документи на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 була опитана за дорученням суду, за місцем проживання
Ноябрьським міським судом ЯНАО РФ 22.01.2014 р., позов визнала, просить розглядати справу в свою відсутність.
Матеріали доручення надійшли до
Тернівського районного суду 13.03.2014 р.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами спадкового договору, невиконання умов договору відповідачем, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1302, 1308 ЦК України згідно норм яких за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони
/відчужувача/, і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, в разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує розпоряджень відчужувача по його утриманню, договір від 11.10.2012 р. між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст.1302, 1308 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, розірвати спадковий договір від 11 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу

Дніпропетровської області ОСОБА_3 11.10.2012 р., зареєстрованим в реєстрі за
№1590.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/2694/14-ц
Провадження № 6/638/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення виправлень в судовий наказ від 30.07.2012 року, виданому за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 557,46 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»

06.02.2014 року представник стягувача
Павлюк А.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме просила зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дані щодо місцезнаходження стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дані щодо місцезнаходження стягувача відповідно до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 30.07.2012 року, виданому за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1. «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул.
Державинська, буд. 4……….

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 761/8275/14-ц
Провадження №2/761/3511/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»,
Державного підприємства «Український інститут промислової власності», третя особа - Міністерство промислової політики України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва, але відповідачі не знаходяться на території
Шевченківського району м.Києва - відповідач Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» знаходиться за адресою: м.Київ вул.Марини Раскової,15, що територіально належить до території Дніпровського району м.Києва; відповідач Державне підприємство «Український інститут промислової власності» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Глазунова,1, що територіально відноситься до території Печерського району м.Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи
Шевченківським районним судом м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», третя особа -
Міністерство промислової політики
України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом з додатками до заяви.

Роз'яснити право позивача звернутися із зазначеною позовною заявою до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Притула Н.Г.