Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1297/14
Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.,

суддів Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 січня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району,
третя особа шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, третя
особа шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

У позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_5, яка постійно
мешкала за адресою АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на майно.
Заповіт нею не складався. Своєчасно він
не мав можливості оформити свої права
на спадщину у зв'язку із тим, що не був
обізнаний щодо наявності спадкового
майна та з порядком прийняття спадщини,
а також тому, що постійно не проживає на
території України. У нотаріальній
конторі йому було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного заявник просив
суд надати йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
терміном три місяці.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року позов
задоволено.

Встановлено додатковий строк ОСОБА_4
терміном у три місяці з моменту вступу
рішення в законну силу для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття ним спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те,що вона є дочкою
спадкодавці ОСОБА_5,,отримала у
встановленому порядку свідоцтво про
право на спадщину, проте у порушення
вимог закону судом першої інстанції
вона не залучена до участі у даній
справі і рішенням суду порушуються її
право власності на спадкове майно,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд повинен зазначити крім
іншого про те, чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті
1269ЦК України, частини першої статті 1270
ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції
та з матеріалів справи вбачається,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_5, яка постійно мешкала за адресою
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Судова колегія вважає,що
погодитись з таким висновком суду не
можна,виходячи із наступного.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верхового Суду України №7 від
30.05.2008р. «Про судову практику у справах
про спадкування» відповідачами у такій
справі є спадкоємці,які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на
спадкування,неприйняття ними спадщини,
а також відмови від її прийняття
відповідачами є територіальні громади
в особі відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

У порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України
суд першої інстанції не з»ясував
обставини справи,що мають для неї
значення, а саме щодо того,чи є у
спадкодавця інші спадкоємці, чи
прийняли вони спадщину у
встановленому законом порядку, чи
отримано ними свідоцтво про право на
спадщину,не здійснив висновків про те,
хто є належним відповідачем у справі.

Не маючи достатніх доказів про
неприйняття іншими спадкоємцями
спадщини,не витребувавши від
нотаріуса,який відмовив позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
відомостей щодо інших спадкоємців,
спадкової справи померлого, розглянув
спір, не притягнувши до участі у справі
належних відповідачів.,внаслідок чого
неправильно вирішив справу,
постановивши незаконне і
необгрунтоване рішення.

Між тим із спадкової справи
ОСОБА_5,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,видно,що 14
грудня 2004 року до Шостої Запорізької
державної нотаріальної контори
надійшли заяви ОСОБА_3-дочки,
ОСОБА_6чоловіка померлої, про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

13 лютого 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
Шостій Запорізькій державній
нотаріальній конторі отримали
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_5- кожний на
12 частку у спадковому майні.

Зазначені особи не брали участі у
даній справі,позов до них не
пред»явлений, а відповідачем у справі
є районна адміністрація Запорізької
міської ради у Комунарському
районі,яка не є належним відповідачем.

Апелянтом ОСОБА_3. додана до
апеляційної скарги ксерокопія
позовної заяви ОСОБА_4до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя до неї про
визнання права власності на спадкове
майно,що свідчить про наявність спору
про право на спадщину з іншими
спадкоємцями,які не були залучені до
участі у даній справі. Ухвалою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р. від 14 січня 2014року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності а майно в порядку
спадкування за законом.

Крім того згідно роз'яснень п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування",
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.,
проте суд таких причин у рішенні не
навів, пославшись на необізнаність з
наявністю спадкового майна та з
порядком прийняття спадщини,що не може
вважатись істотними труднощами.

З огляду на зазначене судова
колегія приходить до висновку про те,що
суд, не з'ясувавши всі обставини
справи,що мають для неї значення, не
надавши належної оцінки доказам, не
з'ясувавши характер правовідносин між
сторонами, не залучивши до участі у
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийняли у
встановленому законом порядку
спадщину, порушив їх права , порушив
вимоги матеріального і процесуального
права, неправильно вирішив справу,
ухвалив незаконне і необґрунтоване
рішення, яке підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року у цій
справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
районної адміністрації Запорізької
міської ради у Комунарському районі м.
Запоріжжя про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: