Номер провадження № 22-ц/785/2096/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Мартинової
К.П.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Одеси від 23.04.2013 року ,

встановила:

24.05.2005 року позивач звернулась
до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 23.04.2013 року позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.
Залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач у судове засідання не
з'явився повторно, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, та докази поважності неявки до
суду не надав.
Однак погодитися із таким
висновком суду не можна, судом допущене
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд у судовому засіданні
призначався 28.02.2013, 28.03.2013, 22.04.2013 року, в
матеріалах справи містяться відомості
про сповіщення учасників судового
процесу про розгляд справи, однак
відповідно довідки секретаря судового
засідання (т. 3, а.с. 93) 28.03.2013 року судове
засідання було перенесено через
хворобу судді, тобто не звини позивача.
Крім того ухвалу про залишення позову
без розгляду постановлено 23.04.2013 року,
відомості про сповіщення сторін на
вказану дату в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин не вбачається
підстав вважати неявку позивача
повторною, а тому суд залишив позов без
розгляду без дотримання вимог ч.3ст.169
ЦПК України.

З огляду на зазначене апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304,311,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного
суду міста Одеси від 23.04.2013 року -
скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова