overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3111/03 провадження № 6/216/64/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2-3111 від 20.08.2003 року, виданий
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання двух неповнолітніх дітей: доньки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь дитячого закладу.

Боржник ОСОБА_2 аліменти згідно рішення суду не сплачує. Згідно акту державного виконавця від 13.02.2014 року за адресою:
АДРЕСА_5 не проживає довгий час, місце проживання невідоме.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_2, згідно копії довідки адресно-довідкового бюро зареєстрованим не значиться, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника -
ОСОБА_2 відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання двух неповнолітніх дітей ухиляється. Станом на 29.11.2013 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-3111 від 20.08.2003 року складає 85 039 (вісімдесят п'ять тисяч тридцять дев'ять) грн. 85 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрованою не значиться, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_5.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 215/7400/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 01.11.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5363/2012, 2/441/2372/2012 була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 01.11.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5363/2012, 2/441/2372/2012 не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/4 частини заробітку, на користь матері дитини ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено, а також просить виправити описку та зазначити персональний ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2.

Даний дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, згідно постанови від 10.09.1999р. - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Виконавчий лист підчас листування було втрачено, а даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

На підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа
№12-172 від 10.09.1999р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Також в виконавчому листі №12-172 від 10.09.1999р. допущена помилка, замість
«ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження» вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі №12-172 від 10.09.1999р..

Керуючись ст.ст. 369 ч.2, 370, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№12-172 від 10.09.1999р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, працюючого:
ВАТ «Суха Балка», проживаючого:
АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 31.08.1999 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В виконавчому листі №12-172 від 10.09.1999р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити помилку, з «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження» на «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7397/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.112013 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/9830/2012, 2н-/441/4688/2012
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 600грн. 88коп..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 12.12.2012 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 600грн. 88коп..

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.112013 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/9830/2012, 2н-/441/4688/2012
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 12.12.2012 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 107,30 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №263/9866/13-ц
Провадження № 2/263/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо
В.О., при секретарі - Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року вищевказана цивільна справа повернута до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області на підставі ст. 297 ЦПК
України для належного оформлення, а саме виправлення описки в найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна».

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що у зв'язку зі збоєм роботи комп'ютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку, а саме зазначено найменування відповідача
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг», в той час коли правильно слід було зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 січня 2014 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного рішення найменування відповідача
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4852 від 16.01.2006 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку. В ході виконання рішення встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. При неодноразових виходах за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, потрапити до будинку не вдалось. Зі слів сусідів та пояснень дільничного інспектора встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою прописаний, але фактично не проживає. Аліменти не сплачувались з 2006 року. Заборгованість станом на 18.02.2014 року становить 42204,34 грн. Згідно даних реєстраційної служби та МРЕВ м.Маріуполя за боржником ніяке майно не зареєстроване, за даними ДПА боржник офіційно ніде не працює, відкритих рахунків не має. В зв'язку з тим, що місце перебування та проживання боржника невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 1070242 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на користь : Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення, що склалася за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 77/160, за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1060, 78 грн., 3% річних у сумі 15,25 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,76 грн., а всього: 1076
/одна тисяча сімдесят шість/ грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: