Справа № 664/4648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій
К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що 03.07.2013 р. о 19.20 годині в с. Великі
Копані Цюрупинського району
Херсонської області по вул. Леніна, 95
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1
під її керуванням, та ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2
під керуванням відповідача. Внаслідок
ДТП належний їй автомобіль ВАЗ 2121
отримав механічні пошкодження, а саме
відбито праве дзеркало заднього виду
та пошкоджено права передня частина
автомобіля. Вартість відновлювального
ремонту, згідно звіту про оцінку № 214
від 12.07.2013 р., склала 1726,30 грн. Винним у
скоєнні даної ДТП визнано відповідача,
що підтверджується постановою судді
Цюрупинського районного суду від 07.08.2013
р. На даний час матеріальну шкоду,
завдану пошкодження транспортного
засобу відповідачем не відшкодовано.

Також пояснила, що протиправними діями
відповідача їй завдано моральної
шкоди. Так, після ДТП відповідач не
визнавав своєї вини та заявив, що не
збирається відшкодовувати шкоду.
Внаслідок небажання відповідача
визнати свою вину та добровільно
відшкодувати завдану шкоду, вона була
змушена протягом трьох годин, до
пізньої ночі, чекати на приїзд
працівників ДАІ. Крім того, після ДТП
відповідач поводився зухвало, грубо, по
відношенню до неї, а саме висловлювався
грубою нецензурною лайкою на її адресу,
принижував її словами з приводу того,
що вона жінка, а також з приводу її
національності. Внаслідок таких дій
відповідача вона отримала душевну
травму, оскільки дуже тяжко переживала
ці події, після пережитого в неї боліло
серце та голова, тієї ночі взагалі не
могла заснути, оскільки втратила
спокій.

Позивач також пояснила, що після того,
як працівники ДАІ склали протокол про
адміністративне правопорушення та
зафіксували отримані пошкодження її
транспортного засобу вона, нічого не
міняючи, поїхала додому. Під час руху
відбите дзеркало, що трималося на
дротах, било по переднім правим
дверцятам, внаслідок чого було
пошкоджене лакофарбове покриття.
Пошкоджене дзеркало не знімала,
оскільки боялася будь-що міняти до
огляду автомобіля експертом.
Відповідач викликався для його участі
у проведенні огляду пошкодженого
транспортного засобу телеграмою, яка
була відправлена за її кошти в сумі 48,36
грн.

Просила позов задовольнити та стягнути
з відповідача на її користь 1726,30 грн
матеріальної шкоди, 355,00 грн. витрати на
оплату товарознавчої експертизи, 48,36
грн. витрат на відправлення телеграми,
судові витрати, а також 8000,00 грн.
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнав та пояснив, що факт ДТП дійсно
мав місце, свою вину під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення він визнав, але не
погоджується з сумою матеріальної
шкоди. Внаслідок ДТП дійсно було
пошкоджено праве бокове дзеркало
заднього виду автомобіля позивача, але
праві передні двері не були пошкоджені.
Пошкодження лакофарбового покриття, що
були виявлені під час огляду, були
спричинені внаслідок того, що відбите
дзеркало, що продовжувало триматися на
дротах, било по дверцятах, а позивач не
зробила ніяких дій щоб відвернути такі
пошкодження. Тому пошкодження дверей
виникли не внаслідок його дій. Також
зазначив, що після ДТП позивача він не
ображав, не висловлювався в її адресу
нецензурною лайкою, не принижував
позивача. Після ДТП він запропонував
відшкодувати вартість пошкодженого
дзеркала, а позивач не зазначила точної
суми, а тому довелося очікувати
працівників ДАІ, що оформили протокол.
Вважає, що він зобов'язаний
відшкодувати лише вартість
пошкодженого дзеркала та відповідних
робіт, а інші вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди та
вимоги про відшкодування моральної
шкоди є необґрунтованими. Просив у
позові відмовити.

В судовому засіданні були допитані в
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо
поведінки відповідача по відношенню до
відповідача після ДТП.

Зазначені свідки показали, що були
очевидцями події ДТП, що мала місце
03.07.2013 р. за участю автомобілів «Лада
Калина» під керуванням позивача, та ВАЗ
«Нива» під керуванням відповідача,
оскільки працюють охоронцями магазину,
біля якого сталася ця ДТП.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, після ДТП
позивач запропонувала відповідачу
добровільно відшкодувати шкоду, на що
останній відмовився. Водія автомобіля
«Лада Калина» сказала, що викликає ДАІ,
а водій автомобіля «Нива» сказав, що
йому все одно. По відношенню до ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_3 вів себе грубо,
ображав її, але які саме слова вживав
він не пам'ятає. Це тривало до приїзду
інспекторів ДАІ, які прибули приблизно
через три години після ДТП. З видимих
пошкоджень було дзеркало заднього виду
заправа, яке було відбите, але не впало,
так як трималося на проводах.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, у 03.07.2013 р.
під час чергування на об'єкті був
свідком ДТП між автомобілями «Лада
Калина» та «Нива» внаслідок якої було
пошкоджено дзеркало заднього виду
першого автомобіля. Після ДТП він разом
з напарником ОСОБА_4 підійшли до
автомобілів, так як у їх обов'язки
входить охорона громадського порядку
на прилеглій до магазину території.
Поведінка водія автомобіля «Нива» була
неадекватною, він вів себе грубо по
відношенню до жінки, водія автомобіля
«Лада Калина», ображав її, та їх на
зауваження не реагував. ОСОБА_3
висловлювався на адресу ОСОБА_1, казав
«понаїхали тут», маючи на увазі її
національну приналежність. Пізно вночі
приїхали співробітники ДАІ та оформили
факт ДТП.

Судом встановлено, що 03.07.2013 р. о 19.20
годині в с. Великі Копані Цюрупинського
району Херсонської області по вул.
Леніна, 95 сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів ВАЗ 11183
д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, та
ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 під керуванням
відповідача. Внаслідок ДТП належний
позивачу автомобіль ВАЗ 2121 отримав
механічні пошкодження, а саме відбито
праве дзеркало заднього виду. Вартість
відновлювального ремонту, згідно звіту
про оцінку № 214 від 12.07.2013 р. склала 1726,30
грн. Винним у скоєнні даної ДТП визнано
відповідача, що підтверджується
постановою судді Цюрупинського
районного суду від 07.08.2013 р. На даний час
матеріальну шкоду, завдану пошкодження
транспортного засобу відповідачем не
відшкодовано. Судом також встановлено,
що після ДТП та до приїзду працівників
ДАІ відповідач поводився грубо,
допускав образливі висловлювання на
адресу відповідача, що підтверджується
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Суд приходить до висновку, що завдану
автомобілю позивача шкоду повинен
відшкодувати відповідач, оскільки його
вина встановлена в ході розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Разом з цим, суд не
погоджується із визначеною позивачем
сумою відшкодування матеріальної
шкоди, що зазначена позивачем, виходячи
з наступного.

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу ВАЗ 11183 НОМЕР_1, що проведений
оцінювачем ОСОБА_6 10.07.2013 р., виявлено
пошкодження правого зовнішнього
дзеркала та лакофарбового покриття
правої передньої двері. Вартість
відновлювального ремонту, згідно звіту
про оцінку № 214 від 12.07.2013 р. склала 1726,30
грн. До зазначеної суми оцінювачем
включено, зокрема, витрати на підбір
кольору емалі в сумі 368,00 грн.,
пофарбування передніх правих дверей в
сумі 384,00 грн., всього на суму 752,00 грн.
Згідно з протоколом огляду
транспортного засобу ВАЗ 11183 НОМЕР_1 від
03.07.2013 р., що складений інспектором ДПС
Хабрат О.В. в присутності учасників ДТП
та понятих, вказано лише про
пошкодження дзеркала заднього виду з
правої сторони, але про пошкодження
дверей не згадується. В своїх
поясненнях, що наявні у матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, позивач також не
зазначала про пошкодження дверей. Тому
суд вважає обґрунтованими доводи
відповідача, що пошкодження
лакофарбового покриття дверей виникли
не внаслідок ДТП, а внаслідок тертя в
процесі руху автомобіля пошкодженого
дзеркала заднього виду об праві
передні двері.

Суд вважає, що відповідач не має нести
відповідальність за шкоду, що не
спричинена безпосередньо його винними
діями, в той час як позивач мала вжити
заходів для недопущення подальшого
пошкодження її автомобіля.

Таким чином, матеріальна шкода,
пов'язана з відновним ремонтом
автомобіля підлягає стягненню з
відповідача в сумі 974,30 грн. тобто за
виключенням витрат на підбір кольору
емалі в сумі 368,00 грн. та на пофарбування
передніх правих дверей в сумі 384,00 грн.
Також з відповідача слід стягнути 355
грн. витрат на проведення експертизи та
48,36 грн. витрат на відправлення
телеграми відповідачу про
повідомлення його про дату та час
огляду транспортного засобу експертом,
оскільки ці витрати понесені позивачем
внаслідок протиправних дій
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна та у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що позивач
внаслідок пошкодження її майна та
образ зі сторони відповідача зазнала
душевних страждань, а тому позивач має
право вимагати відшкодування
моральної шкоди. Разом з тим, суд
вважає, що вказана позивачем сума
відшкодування моральної шкоди є
завищеною, а тому зменшує її до 2000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що він
заперечує факти грубого поводження та
образ відповідача, що мали місце після
ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки
ці пояснення спростовуються
показаннями свідків.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Суд також стягує з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору пропорційно до суми
задоволених позовних вимог та частково
витрати, що пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката у суді,
відповідно до граничних норм
компенсації цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1188, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1377,30 грн., 2000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 586,40 грн.
в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу, та 169,11 грн. судового
збору, а всього стягнути 4132,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров