Справа № 206/1606/14-ц
Провадження № 2-зз/206/2/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"21" березня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря:
Гуртового В.Ю.

заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ВРЕВ-1 та
ОСОБА_10 про стягнення завданої
майнової і моральної шкоди, визнання
доручення та правочинів недійсними,
суд -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову встановлених
ухвалою від 18 січня 2012р. посилаючись на
те, що рішення Самарського районного
суду м.Дніпропетровська переглянуто
Апеляційним судом Дніпропетровської
області та знято арешт на спірний
автомобіль.

Заявниця та її представник в судовому
засіданні підтримали заяву про зняття
арешту на автомобіль.

Позивач посилався на погляд суду, а
потім по суті погодився із розглядом
питання за заявою ОСОБА_1 та пояснив, що
із позовом до суду про витребування
автомобіля із чужого незаконного
володіння не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримав заяву і
пояснив, що по суті забезпечення позову
знято Апеляційним судом
Дніпропетровської області, але
оскільки було дві ухвали суду про
забезпечення позову, то необхідно
скасувати заходи забезпечення і за
ухвалою суду від 18 січня 2012р.

Вислухавши сторони, їх представників
та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 5
липня 2013р. по справі було ухвалено
рішення, яким визнано доручення від
22.10.2009р, від імені ОСОБА_3
уповноважившого громадянина ОСОБА_6,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
розпорядитися своїм автомобілем марки
«Рено Символ» державний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, посвідченого
нотаріусом Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_12 - недійсним.
Визнано правочин від 15.11.2010р. укладений
між відповідачем ОСОБА_7 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10, яка діяла
на підставі договору комісії з
продавцем ОСОБА_6 і якому було продано
автомобіль ОСОБА_3 - недійсним. Визнано
довідку-рахунок оформлену від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, згідно якої
відповідач ОСОБА_7 1.12.2010р. зареєстрував
автомобіль ОСОБА_3 марки «Рено Символ»,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області на ім'я ОСОБА_7 - недійсним.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду 34961грн. 44коп. і 30000грн.
моральну шкоду та судові витрати у сумі
6149грн. 93коп, а всього 71111грн. 37коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду 41171грн. 44коп. і 50000грн.
моральну шкоду та судові витрати у сумі
6349грн. 93коп, а всього 97521грн. 37 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014р. в частині стягнення майнової та
моральної шкоди рішення першої
інстанції скасовано і ОСОБА_3
відмовлено у позові. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Одночасно Апеляційним судом
Дніпропетровської області скасовано
заходи забезпечення позову і знято
арешт на автомобіль, накладений
ухвалою судді Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 вересня
2012р.

Однак у справі Самарським районним
судом м.Дніпропетровська було 18 січня
2012р. постановлено ще одну ухвалу про
забезпечення позову, якою було
накладено арешт на автомобіль.

Суд вважає за необхідне зняти арешт та
скасувати заборону на вчинення дій
пов'язаних із продажем, даруванням,
переоформленням та іншими діями щодо
автомобіля Renault Clio Symbol 2007 р/в, державний
№ НОМЕР_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду набули чинності і ніяких
інших позовів з приводу автомобіля Renault
Clio Symbol 2007 р/в, державний № НОМЕР_1 немає.
В судовому засіданні позивач пояснив,
що ніяких претензій до ОСОБА_1 він не
має.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Renault Clio Symbol 2007
р/в, державний № НОМЕР_1.

Скасувати заборону ОСОБА_1, ОСОБА_9 та
іншим особам вчиняти будь-які дії,
пов'язані з продажем, даруванням,
переоформленням та іншими діями,
автомобіля Renault Clio Symbol 2007 р/в, державний
№ НОМЕР_1.

Направити копії ухвали на адреси ВРЕВ
№1 при ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській обл, ВРЕВ №1 при ДАІ
ГУ МВС України в Запорізькій обл. та
ВРЕВ м.Нікополя.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур