Справа № 511/2336/13-ц
Номер провадження: 2/511/52/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі - Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до об,єднання садоводів масиву
«Христинівський , третьої особи ОСОБА_2
про анулювання наказу про звільнення
, поновлення на роботі , виплаті
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовною заявою про анулювання наказу
про звільнення , поновлення на роботі ,
виплаті заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3, повноваження
якого перевірено пояснили , що
відповідно до наказу по ОСМ»
Христинівськийц « № 24-ОК від 01.08.2012 року
ОСОБА_1 була прийнята на посаду
головного бухгалтера.

Відповідно до наказу по ОСМ «
Христинівський від 27.05.2013 року без
номера вона була звільнена з займаної
посади головного бухгалтера .Вважають ,
що її звільнення не законне , а тому
просять анулювати наказ про її
звільнення без номера від 27.05.2013 року ,
поновити на роботі , виплатити
заборгованість за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду.

Звільнення проведено на підставі
ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України. ,
причиною звільнення є виявлена
недовіра до головного бухгалтера та
порушення фінансової дисципліни.

Представник відповідача
Контаренко С.А. , яка діяла на підставі
доручення , пояснила в судовому
засіданні , що внаслідок проведеної
ревізії в ОСМ « Христинівський « було
виявлено ряд фінансових порушень , які
викликали недовіру до головного
бухгалтера , та як наслідок цього -
звільнення її за ст.. ст..40 ч.1 п.2 , ст..41
ч.1 п.1 КЗпП України. Доказом цього є
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20.02.2014 року ,
яке набрало законної сили , не
оскаржене, а саме з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСМ « Христинівський «
безпідставно отримані кошти в сумі 13450
грн..Просить в задоволенні вимог
відмовити в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення позивача , його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача Контаренко С.А., вважає ,
що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав: Необхідно скасувати наказ без
номера від 27.05.2013 року , як незаконний ,
в іншій частині позову відмовити.

Судом встановлено , що дійсно було
видано наказ про звільнення ОСОБА_1
27.05.23013 року без номера на підставах
ст... ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП
України. Вказаний факт встановлено та
не оспорено сторонами.

Позивач просить вказаний наказ
про звільнення скасувати , поновити на
роботі , відшкодувати заборгованість
за час вимушеного прогулу , стягнути
нараховану , але не виплачену заробітну
плату та стягнути моральну шкоду.

Судом в судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_1 була звільнена
з посади головного бухгалтера ОСМ «
Христинівський « 14 травня 2013 року на
підставі ст.. ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1
КЗпП України, вказаний наказ є в справі
А.с.19 . Тобто фактично 14.05.2013 року по
ініціативі керівництва ОСМ»
Христинівський « було розірвано
безстроковий трудовий договір
укладений між ОСМ « Христинівський « та
ОСОБА_1. Вказаний наказ чинний та не
оспорений ОСОБА_1.

Доказів того , що після 14.05.2013 року
/ її звільнення / існує новий трудовий
договір відповідно до ст..21 , 23 , 24 КЗпП
України укладений між ОСОБА_1 та ОСМ «
Христинівський « суду не надано ,
відсутній наказ про прийом ОСОБА_1 на
роботу в ОСМ «Христинівський»..

. Таким чином суд приходить до
висновку , що звільнення ОСОБА_1 згідно
наказу без номера від 27.05.2013 року було
незаконним ,так як було звільнено
працівника з яким не було укладено
трудового договору , та не встановлено
факт договірних відносин. За таких
обставин суд приходить до висновку , що
ОСОБА_1 звільняли два рази.

.Суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
вимог ,а саме в рамках предмету спору
було досліджено всі докази по справі ,
які дають суду право постановити саме
таке рішення.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК
кожна сторона зобов.язана довести ті
обставини на які вона посилається.

Доказів позивачем про
наявність порушення норм трудового
законодавства відносно ОСОБА_1 крім
видання незаконного наказу без номера
від 27.05.2013 року про звільнення ОСОБА_5
не встановлено та спростовуються
матеріалами справи , а тому суд
приймає рішення про часткове
задоволення вимог .

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, 22,
232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212
,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до
об,єднання садоводів масиву
«Христинівський , третьої особи ОСОБА_2
про анулювання наказу про звільнення
, поновлення на роботі , виплаті
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди задовільними частково

Скасувати наказ про звільнення
ОСОБА_1 від 27.05.2013 року без номера з
посади бухгалтера в об,єднанні
садового масиву « Христинівський « в
іншій частині позову відмовити. .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання в разі проголошення
вступної та резолютивної частини. .

Суддя Панчук