overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/876/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Степанова С.К. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» боргу. Проте, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Проведеними заходами встановити його місце проживання неможливо.

Від представника ВДВС надійшла заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 6-678/10, виданий 30.08.2010р.
Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9549,35 грн. Проте, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. За вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується довідкою
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області та відповідними актами державного виконавця від 21.11.2013р. та від 20.02.2014р. Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Відповідно до положення ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/632/14 у справі № 751/2389/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 310 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 03 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 2-729/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі філії «Кримська регіональна дирекція»ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа була призначена до слухання на 17.12.2013 року, 17.01.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку є всі підстави для залишення заяви без розгляду. У матеріалах справи недостатньо документів для розгляду заяви по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі філії
«Кримська регіональна дирекція» ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі філії
«Кримська регіональна дирекція» ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/39/14-ц
Провадження № 2/440/155/2014 03 березня 2014 року
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 1996 року в Купченській сільській раді Буського району
Львівської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного. Від подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 травня 1996 року в
Купченській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають двох дітей, майновий спор між сторонами відсутній, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1996 року в
Купченській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Справа № 445/212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 15.11.1980 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті
Чемеринецької сільської ради
Перемишлянського району Львівської області району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4, які вже повнолітні і створили власні сім'ї.

З 1998 року вона працює у Росії і лише три рази на рік приїжджає додому в м.Золочів ,проте під час її перебування вдома, чоловік не належним чином виконує свої подружні та батьківські обов'язки .

Він часто зловживає алкоголем, вчиняє сварки ,скандали під час яких ображає її нецензурними словами та застосовує до неї насильство .

Свідками таких подій були неодноразово їх діти. Вона боїться залишатись з ним на одинці і не бажає постійно жити в страху .

Крім цього чоловік зраджував її, а вона продовжувала жити з ним однією сім'єю, заради того щоб у дітей був батько.

Вже багато років вони з відповідачем жодних стосунків не підтримують , господарство не ведуть.
Вважає , що їх сім'ї фактично не існує, примирення між ними не можливе .

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності , свої позовні вимоги вона підтримала повністю .

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною з 1998 року, жодних стосунків не підтримує, так як вона перебуває на заробітках в Москві.
Він втратив щодо неї почуття любові, вони спільного господарства не ведуть .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно , що 15 листопада 1980 року у виконавчому комітеті Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області району, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

З 1998 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Конфлікт в сім`ї сторsн носий досить стійкий і тривалий характер .

Збереження шшлю.бу суперечить як позивачці , так і ОСОБА_2 , а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 15 листопада 1980 року у виконавчому комітеті Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області району ( актовий запис № 19).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Провадження №2/447/312/14 Справа №447/294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_2. В даному будинку також зареєстрований його родич ОСОБА_2, однак такий ніколи у спірному будинку не проживав та не проживає. Відповідач одружений та проживає із своєю дружиною у належному їм житловому будинку в
АДРЕСА_1, а до одруження проживав у будинку своїх батьків.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою знятися з реєстраційного обліку із вказаного будинку, у зв'язку з тим, що він не проживає в ньому, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, однак такий відмовився добровільно виписуватися з будинку, а тому просив визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим будинком в
АДРЕСА_1.

Відповідно до актів перевірки дотримання паспортного режиму та фактичного проживання за місцем постійної реєстрації від 06.11.2013р. та 30.01.2014 р. встановлено, що гр.. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Факт не проживання ОСОБА_2 підтверджений показами сусідів.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 не проживав та не проживає.

Відповідно до ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 був зареєстрований в даному житловому приміщенні, однак в такому ніколи не проживав та на даний час не проживає у спірному житловому будинку, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. 405 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 303/880/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.05.2006 року виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 307/2895/13-ц.
Провадження № 2/307/82/14
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

12 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 685014,98 гривень заборгованості за кредитним договором
№671/09-2006 від 19 вересня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи на предмет справжності його підпису в кредитному договорі №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, оскільки на зазначених в ньому умовах він його не підписував.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи виконано підписи в графі
«підпис» від імені позичальника ОСОБА_1 в кредитному договорі №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, на чотирьох його аркушах ?

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).

В розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи
№307/2895/13-ц та для порівняння експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1, зразки (оригінали) документів, у яких підписи виконано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) підписи в графі «підпис» від імені заставодавця ОСОБА_1 в договорі заставі від 26 вересня 2006 року, укладеного між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3678.

2) підпис в графі «підпис» від імені
ОСОБА_1 в його заяві від 31.08.2006 року
(додатку №3) про його дані перед видачею йому кредиту.

3) підпис в графі «підпис» від імені
ОСОБА_1 в пам'ятці клієнта
«Автокредитування», з якою ОСОБА_1 ознайомився 31.08.2006 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :

В.І.Бобрушко