№ апеляційного провадження 22-ц/796/4673/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою голови правління Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості і штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, голова
правління ПАТ «Український
професійний банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову, якою заяву
про скасування заходів забезпечення
позову задовольнити, вважаючи її такою,
що винесена з порушенням норм
процесуального права

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2013
року представник ПАТ «Український
професійний банк» звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення, накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4
на праві приватної власності. 21 серпня
2013 року ПАТ «УПБ» придбало вказану
квартиру з прилюдних торгів. В ході
отримання свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів 27
вересня 2013 року скаржнику заявнику
стало відомо , що 19 вересня 2011 року
постановою державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 9
вересня 2011 року накладено арешт на
зазначену вище квартиру. Зазначив, що
судом не було з'ясовано, що арештована
квартира була передана ОСОБА_4 в
іпотеку ПАТ «УПБ» на підставі
іпотечного договору. Просив суд
скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 7 вересня 2011
року.

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості і штрафних санкцій.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 7 вересня 2011 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2011 року
матеріали цивільної справи за
вищезазначеним позовом направлено за
підсудністю до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 травня 2012 року позов
задоволено.

21 серпня 2013 року ПАТ «УПБ» придбано
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4
на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
не враховано, що спірна квартира з 27
березня 2007 року перебувала у іпотеці і
на теперішній час є власністю ПАТ
«Український професійний банк»,
оскільки ці доводи не спростовують
висновків суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент забезпечення позову дана
квартира перебувала у власності ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
вищезазначена квартира знаходилася в
іпотеці банку на підставі договору
іпотеки від 27 березня 2007 року.

За положенням ст. 50 Закону України «Про
іпотеку», після продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах або
продажу предмета іпотеки відповідно до
ст. 38 цього закону припиняються
будь-які права та вимоги інших осіб на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки, які виникли після державної
реєстрації іпотеки за іпотечним
договором, згідно з яким було звернене
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира на даний момент знаходиться у
власності заявника, проте, заявником
невірно обраний спосіб захисту своїх
інтересів - шляхом скасування заходів
забезпечення позову, оскільки,
виходячи з правового аналізу ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу, за заявою сторони по
справі. Однак, заявник - ПАТ
«Український професійний банк» не є
стороною у даній справі.

Відповідно до норм діючого
законодавства, ПАТ «Український
професійний банк», як власник спірної
квартири, не позбавлений можливості
звернутися до суду з відповідним
позовом про виключення майна з-під
арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
їх правильність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді