Справа № 185/735/14-ц
Провадження № 2/185/839/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та
піклування Голуб І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Павлограду
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Павлоградської міської
ради про виключення запису про нього як
батька з актового запису про
народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
та на своє утримання у розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку, посилаючись на
те, що від шлюбу з ОСОБА_2 має сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з
позивачем та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної
допомоги дитині не надає. Позивач не
працює, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років і
також потребує матеріальної допомоги.

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини,
посилаючись на те, що дитина народилася
до реєстрації шлюбу, він був записаний
батьком дитини за його згодою, але на
цей час він має сумніви щодо свого
батьківства.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги за первісним
позовом, зустрічний позов визнала,
пояснила, що дійсно ОСОБА_2 не є
біологічним батьком народженої нею
дитини.

Відповідач первісний позов не визнав,
вимоги зустрічного позову підтримав.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Павлоградської міської
ради у судовому засіданні пояснила, що
оскільки сторони не заперечують проти
того, що ОСОБА_2 не є біологічним
батьком дитини, народженої ОСОБА_1,
наявні передбачені законом підстави
для виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька ОСОБА_2.

Представник третьої особи відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Павлограду
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника органу опіки та
піклування, вивчивши матеріали справи,
вважає, що первісний позов задоволенню
не підлягає, зустрічний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14
червня 2013 року між сторонами був
зареєстрований шлюб (а.с.5), ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_4, батьком дитини
записаний ОСОБА_2 (а.с.6).

На момент народження дитини сторони не
перебували у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_2 був записаний батьком дитини
відповідно до ст.126 Сімейного кодексу
України, що підтверджується копією
актового запису про народження ОСОБА_4
№ 232 від 15 березня 2013 року, згідно якого
відомості про батька дитини записані
на підставі спільної заяви батьків про
визнання батьківства (а.с.20).

Як визначено ч.1 ст.136 СК України, особа,
яка записана батьком дитини відповідно
до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

Мати дитини ОСОБА_1 у судовому
засіданні не заперечувала того, що
ОСОБА_2 не є біологічним батьком
народженої нею дитини, від проведення
судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи
відмовилась.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Будь-яких доказів того, що в момент
реєстрації народження дитини ОСОБА_2
достовірно знав, що не є її біологічним
батьком, у судове засідання не надано.

Таким чином за відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною, наявні підстави
для виключення відомостей про ОСОБА_2
як батька з актового запису про
народження ОСОБА_4 та відмови у
задоволенні первісного позову про
стягнення аліментів.

Рішення суду про виключення відомостей
про особу як батька дитини з актового
запису про її народження є підставою
для внесення відповідних змін до
актового запису, тому зобов'язання
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану внести зміни до
актового запису про народження ОСОБА_4
є зайвим.

Позивач звільнена від сплати судового
збору, тому судові витрати за первісним
позовом слід віднести за рахунок
держави, судові витрати за зустрічним
позовом - покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини.

Судові витрати за первісним позовом
віднести за рахунок держави.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2
з актового запису про народження
ОСОБА_4 № 232 від 15 березня 2013 року,
складеного відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом
покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва