АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 1594/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Мазурик О.Ф.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02.09.2009 року у справі за позовом
ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2009 р. представник ЗАТ
«ПроКредит Банк» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 02.09.2009 року
позов задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь ЗАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість у сумі 22 958 грн. 83 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь ЗАТ «ПроКредит Банк »
заборгованість у сумі 38 683 грн. 96 коп.,
судовий збір у сумі 590 грн. 72 коп. та
витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30
грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити, посилаючись
на те, що суд не дав належної оцінки
доказам по справі, неповно з'ясував
обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2007 р. між ЗАТ
«ПроКредит Банк » та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №1.35006 про
надання грошових коштів у сумі 6550
доларів США, строком на 24 місяці зі
сплатою відсотків та платежів за
кредитом у встановлений договором
строк (а.с. 13).

16.05.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №1.38813 про надання грошових
коштів у сумі 5000 доларів США, строком
на 24 місяці зі сплатою відсотків та
платежів за кредитом у встановлений
договором строк (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що
08.10.2007 р. та 16.05.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 укладено договори
поруки №№ 1.35006-ДП1, 1.38813-ДП1 про
відповідальність поручителя перед
кредитором за виконання позичальником
його зобов'язання за кредитними
договорами від 08.10.2007 р. та від 16.05.2008 р.
(а.с.31-32).

Відповідачі свої обов'язки по
договорах не виконали, у зв'язку із чим
виникла заборгованість у сумі 22 958 грн.
83 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог та
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді