Головуючий суду 1 інстанції - Нікітін
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 422/6685/13-ц
Провадження № 22ц/782/834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д.,
Іванової І.П.

при секретарі -
Вербицькому І.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 06 лютого 2014 року
за позовом ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування
вартості не облікованої електричної
енергії,-

В С Т А
Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач - ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
(ЛЕО) звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з неї на його користь 1118 грн. 47
коп. та судові витрати в розмірі 229 грн.
40 коп., посилаючись на те, що вона,
будучи користувачем електроенергії,
яка поставляється до її будинку,
розташованому у АДРЕСА_1, в якому вона
проживає, порушила „Правила
користування електричною енергією для
населення", шляхом самовільного
підключення електропроводки до
електромережі, яка не належить
електропостачальнику, про що його
представниками, 23.11.2012 року, при
проведенні перевірки, було складено
акт і завдано йому, такими її діями,
збитки на вищевказану суму.

Рішенням Перевальського
районного суду Луганської області від
06 лютого 2014 року позовні вимоги
позивача було задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на
користь позивача 1062,00 грн. в рахунок
відшкодування вартості не облікованої
електроенергії та судовий збір в сумі
217 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і постановити нове рішення
або змінити рішення, в зв`язку з
численними порушеннями діючого
законодавства з боку позивача, а також
недоведеністю багатьох обставин, що
мають значення для справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
відповідачки, яка з`явилась до
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Посилання представника ТОВ «ЛЕО»
про відкладення розгляду справи судова
колегія до уваги не приймає виходячи з
наступного.

Положеннями ч.6 ст.74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв`язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

З наданої в.о. генерального
директора ТОВ «ЛЕО» В.І.Чорного
довіреності від 02 січня 2014 року на а.с.28
вбачається, що в ній він уповноважив
представництво інтересів Товариства у
всіх судах провідному юрисконсульту
Вороніній О.А., яка і приймала участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції та була завчасно повідомлена
про розгляд справи у суді апеляційної
інстанції телефонограмою, але не
надала відомостей про неможливість
явки до апеляційного суду з поважних
причин.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.2 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів», суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

У відповідності із вимогами ст.4
ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, лише
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин та
інше.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги закону судом першої
інстанції при розгляді даної справи
виконано було.

Судом встановлено, що відповідачка
по справі ОСОБА_2 проживає у будинку,
розташованому у АДРЕСА_1.

19.10.2010 року між сторонами по справі
було укладено договір за №7-14-7-71 про
користування електричною енергією
побутовим споживачем, проти чого не
заперечувала і сама ОСОБА_2

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 Цивільного Кодексу,
ст.ст.24,27 Закону України „Про
електроенергетику" і Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357.

23 листопада 2012 року працівниками
позивача була проведена перевірка
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення
(далі Правила) за вказаною адресою, де
мешкає відповідачка.

У процесі цієї перевірки
представниками позивача було виявлено
порушення та складено акт за №816007 про
порушення споживачем, тобто
відповідачкою, цих Правил, який було
підписано трьома представниками
енергопостачальника, що відповідало
пункту 53 Правил. Претензій відносно
обґрунтованості складання
вищевказаного акту від 23 листопада 2012
року відповідачка не пред`являла,
оскільки відмовилась від його підпису
і будь-яких письмових пояснень з
приводу порушення.

Згідно з п.1 Положення про
державний енергетичний нагляд за
режимами споживання електричної та
теплової енергії, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№929 від 7 серпня 1996 року, Державний
енергетичний нагляд за технічним
станом та організацію експлуатації
електричних та теплових,
тепловикористувальних установок і
мереж, режимами споживання
електричної та теплової енергії
суб`єктів електроенергетики, суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання і
споживачів електричної енергії,
здійснює Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії.

Відповідно до абз.2 п.1 вищевказаної
Постанови №929 зазначене Положення є
обов`язковим для постачальників та
споживачів електричної енергії
незалежно від форм власності та видів
діяльності.

Згідно з абз.3 п.п.15 п.4 Положення,
однією з функцій Інспекції є
дотримання суб`єктами
електроенергетики і споживачами
електричної енергії вимог Правил та
інших нормативно-правових та
нормативно-технічних актів з питань
електроенергетики. А п.п.10, 11, 13 п.11
Положення передбачено право Інспекції
вимагати від суб`єктів
електроенергетики споживачів
електричної енергії усунення порушень
законодавства у сфері виробництва,
постачання та споживання електричної
енергії; надавати (надсилати) суб`єктам
електроенергетики і споживачам
електричної енергії обов'язкові до
виконання приписи, розпорядження та
інші розпорядчі документи щодо
усунення порушень законодавства в
сфері виробництва, постачання та
споживання електричної енергії;
вирішувати у межах своїх повноважень
спірні питання, що виникають у
суб`єктів електроенергетики і
споживачів електричної енергії.

З листа Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Луганській області від 05.12.2013
року №16/162/1-2771 вбачається, що дії
енергопостачальника, тобто ТОВ «ЛЕО»,
стосовно складання акту щодо
відповідачки, відповідали
вищезазначеним Правилам.

За таких обставин суд першої
інстанції, на думку судової колегії,
правильно дійшов висновку про те, що
виявивши факт споживання
відповідачкою електричної енергії з
порушенням вищезазначених Правил,
позивач правомірно склав акт про це
порушення, на підставі якого у нього
виникло право вимагати відшкодування
завданих безобліковим споживанням
електроенергії збитків.

Порядок визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами вищевказаних Правил,
встановлено Методикою визначання
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачем цих Правил,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року №562 (із змінами).

Як вбачається з матеріалів справи
розмір завданих відповідачкою
позивачу збитків було розраховано
судом першої інстанції відповідно до
Методики визначання обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричної енергії для
населення.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. А
відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому судова колегія вважає, що
відповідачка не надала суду доказів
про відсутність з її боку порушень
Правил користування електричної
енергією для населення.

Посилання відповідачки на те, що
представники позивача вигадали
порушення Правил і склали Акт, судова
колегія до уваги не приймає, оскільки
як вбачається з вищевказаного листа
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії в
Луганській області від 05.12.2013 року
№16/162/1-2771 при оформлені Акту дійсно
були встановлені деякі порушення
Методики, однак це не свідчить про те,
що Акт було складено з порушеннями
Правил.

З огляду на вищенаведене суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
з відповідачки на користь позивача
суму вартості не облікованої
електроенергії, внаслідок порушення
відповідачкою вказаних Правил, в
розмірі 1062,00 грн.

З вказаними висновками суду
першої інстанції вважає за необхідне
погодитись і судова колегія
апеляційного суду, оскільки зроблені
вони на підставі встановлених ним у
судовому засіданнні обставинах справи,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджених доказах, наданих
сторонами, у відповідності до вимог
ст.212 ЦПК України, та на підставі
правильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

В силу ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду 1-ої інстанції не
спростовують та не є підставою для
скасуванні рішення суду. При цьому
апеляційним судом враховується те, що
згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду тільки тоді, коли це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого по даній справі
не сталося.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.1. ч.1. ст.307,
ст.308, п.1 ч.1, ст.314,ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Перевальського
районного суду Луганської області від
06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: