Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/313/14

Єдиний унікальний номер 257/14078/13-ц

13 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради Донецької області про скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача Донецької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради Донецької області (далі - ДЗОШ № 71)
про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення (а.с.1-2),
посилаючись на те, що з 14 квітня 2012 року
він працює у зазначеній ДЗОШ № 71 в
якості сторожа. Наказом № 23-к/тм від 14
жовтня 2013 року позивачу оголошено
догану за те, що він не пройшов
інструктаж в зв'язку з невиконанням
службових обов'язків, ухиленням від
проходження інструктажів. Позивач
вважає зазначений наказ про накладення
дисциплінарного стягнення
необгрунтованим і незаконним, оскільки
відсудні підстави для притягнення його
до дисциплінарної відповідальності:
доповідна його безпосереднього
керівника, з якою ОСОБА_1 мали
ознайомити, та його власна
пояснювальна по пред'явленим
обвинуваченням. Згідно оскаржуваного
наказу, ОСОБА_1 на порушення наказу №
1а/г від 27 вересняи 2013 року не з'явився
та не пройшов інструктаж щодо негайних
дій в разі виникнення аварійних
ситуацій в зв'язку з настанням
опалювального сезону, а крім того, у
період з 27 липня по 11 жовтня 2013 року на
ОСОБА_1 надходили в усній та письмовій
формі вісім скарг від працівників
школи про невиконання ним посадових
обов'язків. Але у період з 27 липня по 11
жовтня 2013 року ніхто не пропонував
позивачу надати письмові пояснення, й
таким чином порушено ст.149 КЗпП України
та Правила внутрішнього трудового
розпорядку, з якими позивач протягом
його роботи у школі не був ознайомлений
під підпис, також як і з колективним
договором. З оскаржуваного наказу не
видно, у чому полягало невиконання
позивачем посадових обов'язків і які
пункти посадової інструкції позивач
порушив. Згідно наказу від 14 жовтня 2013
року, на позивача накладено
адміністративне стягнення за
порушення, які мали місце у період з 27
липня по 11 жовтня 2013 року, тобто це
стягнення накладено поза межами строку
накладення стягнення, встановленого
ст.148 КзпП України. Крім того, позивач
стверджує, що він не відмовлявся від
проходження інструктажу, а лише
вимагав проведення з ним інструктажу у
його робочий час, який починається о 20
годині вечора та триває до 8 години
ранку. Наполягав на тому, що навіть 9
жовтня 2013 року у період з 19 години 40 хв.
до 20 години 20 хв. він у присутності
директора школи, його заступника та
п'яти осіб технічного персоналу він не
відмовлявся від проходження
інструктажу, але йому в цьому було
відмовлено. Вважає, що оскаржуваний
наказ був виданий у помсту позивачу за
його попереднє звернення до суду з
приводу ненадання чергової відпустки
та матеріальної допомоги. Тому позивач
просив скасувати наказ № 23-к/тм від 14
жовтня 2013 року, а також стягнути з
відповідача моральну шкоду в зв'язку з
порушенням його трудових прав в сумі 1000
гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Стверджував, що інструктаж щодо
пожежної безпеки в зв'язку з настанням
опалювального сезону з ним не
проводився не з його вини, а тому, що
керівництво школи штучні умови для
провокації конфлікту та притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності. Крім того,
керівництво школи розголошувало у
присутності свідків конфіденційну
інформацію про трудову діяльність
позивача, принижувало його професійну
гідність, пред'являло до нього
необґрунтовані претензії щодо
неналежного виконання своїх посадових
обов'язків, у той час як жодних порушень
вын не вчиняв, належним чином
здійснював охорону приміщень школи, і
за весь період роботи припустився лише
двох запізнень на роботу.

Представник відповідача - директор
ДЗОШ № 71 ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги не визнала та
пояснила, що у вересні 2013 року
начальником міського управління
освіти був виданий наказ про
проведенняч інструктажу з усіма
працівниками освітніх установ, які
причетні до роботи з опалювальною
системою. Але сторож школи ОСОБА_1
відмовився проходити інструктаж у
денний час, тому 9 жовтня 2013 року
увечорі о 20 годині 30 хв. вона та її
заступник з господарської частини
ОСОБА_4 прибули до приміщення школи з
метою проведення інструктажу з ОСОБА_1,
але він у присутності декількох
прибиральниць відмовився проходити
інструктаж, а замість цього влаштував
свару. Крім того, ОСОБА_1 припускався
інших порушень - запізнювався на
роботу, не повідомляв по пригоди, що
мали місце під час його чергування,
зокрема, про факти побиття скла у
вікнах школи, відмовлявся проходити
медичний огляд. Тому в зв'язку з
ухиленням від проходження інструктажу
ОСОБА_1 було запропоновано надати
письмові пояснення, але він відмовився,
про що був складений відповідний акт, а
наказом від 14 жовтня 2013 року на нього за
це порушення було накладено догану.
Після застосування стягнення 25 жовтня
2013 року ОСОБА_1 пройшов необхідний
інструктаж. Вважає, що накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
наказом від 14 жовтня 2013 року було
законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши показання сторін,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1
задоволенню повністю не підлягає з
наступних підстав.

Суд встановив, що з 14 квітня 2012 року
ОСОБА_1 за трудовим договором працює у
Донецькій загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів № 71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради Донецької області (ДЗОШ №
71) сторожем згідно наказу № 9-к від 9
квітня 2012 року, що крім показань обох
сторін повністю підтверджується
копією наказу про прийняття на роботу
(а.с.28), копією довідки з місця роботи
ОСОБА_1 (а.с.27), копією його трудової
книжки (а.с.75-86). При цьому деякі
неточності у назві установи (згідно
наказу та трудової книжки - ліцей № 71, а
згідно довідки ЄДРПОУ (а.с.5) -
загальноосвітня школа № 71), а також
відсутність у наказі про прийняття
ОСОБА_1 на роботу відомостей про
призначений йому розмір посадового
окладу не спростовують факту укладення
трудового договору між позивачем та
відповідачем і не мають юридичного
значення для вирішення позову щодо
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника ОСОБА_1

Суд встановив, що наказом директора
ДЗОШ № 71 № 23-к/тм від 14 жовтня 2013 року
ОСОБА_1, нічному сторожу, за порушення
та невиконання посадових обов'язків,
ухилення від проходження інструктажів
оголошено догану (а.с.3).

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був
ознайомлений 15 жовтня 2013 року, що
підтверджується його особистим
підписом (а.с.3).

В результаті дослідження доказів, що є
в матеріалах справи, судом встановлено,
що ОСОБА_1 дійсно вчинив дисциплінарний
проступок - ухилення від проходження
інструктажу з 27 вересня 2013 року по 14
жовтня 2013 року без поважних причин.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються усіма матеріалами
справи, в тому числі копією наказу
директора ДЗОШ № 71 № 1-аг від 27 вересня
2013 року, яким в зв'язку з початком
опалювального сезону у 2013-2014
навчальному році, з метою збереження
життя та здоров'я, а також збереження
тепла у шкільних приміщеннях усіх
учасників навчально-виховного процесу
на заступника директора школи з
адміністративно-господарської
діяльності ОСОБА_4 покладено обов'язок
провести інструктаж щодо термінових
дій у разі можливого виникнення
аварійних ситуацій під час
опалювального сезону з робітниками, що
обслуговують роботу опалювальної
системи та нічними сторожами і
вартовими під час вихідних та
святкових днів (а.с.102). Відсутність у
цьому наказі року його видання за
наявності лише дня та місяця його
видання « 27 вересня» сама по собі не
може бути підставою для його
невиконання працівниками ДЗОШ № 71,
оскільки зі змісту цього наказу та усіх
обставин справи безперечно виходить,
що мова у наказі йдеться про початок
опалювального сезону у 2013-2014 роках, а
тому не викликає сумнівів той факт, що
наказ був виданий саме у 2013 році, 27
вересня.

У той же час необхідність проходження
відповідного інструктажу в зв'язку з
настанням опалювального сезону 2013-2014
року та свою обізнаність про свій
обов'язок пройти цей інструктаж не
заперечував в судовому засіданні сам
позивач ОСОБА_1

Необхідність проведення інструктажу з
питань пожежної безпеки сторожами ДЗОШ
№ 71 безперечно обумовлена Законом
України "Про охорону праці"; Типовим
положенням про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці та Переліку робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженого
наказом Державного комітету України з
нагляду за охроною праці № 15 від 26
січня 2005 року, з наступними змінами та
доповненнями відповідно до вимог
Закону України "Про охорону праці";
Посадовою інструкцією сторожа,
затвердженою директором ДЗОШ № 71 29
серпня 2011 року (а.с.105), з якою ОСОБА_1 був
ознайомлений 12 лютого 2013 року (а.с.105,
зворот), Інструкцією по охороні праці
для сторожа, затвердженою директором
ДЗОШ № 71 (а.с.106-107), з якою ОСОБА_1 був
ознайомлений під підпис (а.с.107),
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку по Донецькому ліцею № 71 ім.
Батули, затвердженими 30 серпня 2012 року
(а.с.41-43) та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку по Донецькій
загальноосвітній школі № 71,
затвердженими 28 серпня 2013 року (а.с.61-64).

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 6 ст.18
Закону України "Про охорону праці" від 14
жовтня 1992 року, з наступними змінами та
доповненнями, працівники під час
прийняття на роботу і в процесі роботи
повинні проходити за рахунок
роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої
медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у
разі виникнення аварії. Не
допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до п.6.1 Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
та Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, затвердженого наказом
Державного комітету України з нагляду
за охроною праці № 15 від 26 січня 2005
року, з наступними змінами та
доповненнями, працівники, під час
прийняття на роботу та періодично,
повинні проходити на підприємстві
інструктажі з питань охорони праці,
надання першої медичної допомоги
потерпілим від нещасних випадків, а
також з правил поведінки та дій при
виникненні аварійних ситуацій, пожеж і
стихійних лих.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції
сторожа, затвердженої директором ДЗОШ
№ 71 29 серпня 2011 року, у своїй роботі
сторож керується правилами охорони
будівель в нічний час, загальними
правилами і нормами охорони праці,
виробничої санітарії і протипожежного
захисту, а також Статутом і Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
школи (а.с.59-60).

Суд встановив, що після наказу
директора ДЗОШ № 71 від 27 вересня 2013
року про покладення на заступника
директора обов'язку провести
інструктаж щодо термінових дій у разі
можливого виникнення аварійних
ситуацій під час опалювального сезону
заступник директора ДЗОШ № 71 ОСОБА_4 та
директор школи ОСОБА_2 прийняли всі
необхідні заходи до проведення зі
сторожем ОСОБА_1 відповідного
інструктажу, але цей інструктаж був
сторожем ОСОБА_1 умисно зірваний.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються показаннями в
судовому засіданні не тільки директора
ДЗОШ № 71 ОСОБА_2, а й свідків ОСОБА_4, яка
підтвердила, що після видання наказу
від 27 вересня 2013 року вона як заступник
директора намагалася провести із
ОСОБА_1 інструктаж, але від проходження
інструктажу у денний час (тобто у
робочі часи школи) ОСОБА_1 відмовився, в
зв'язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули
до приміщення школи 9 жовтня 2013 року о 22
годині, тобто у робочий час самого
ОСОБА_1, та у присутності п'ятьох
прибиральниць намагалися провести з
ОСОБА_1 інструктаж, від проходження
якого він відмовився, а також
відмовився від будь-яких підписів та
написання пояснень.

Такі обставини справи, за яких саме
внаслідок поведінки ОСОБА_1, який
постійно поводився зухвало, агресивно,
провокував сварки та відмовлявся від
проходження інструктажу, також
підтвердили в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 - заступник директора
школи з учбово-виховальної роботи, та
свідок ОСОБА_5 - прибиральник службових
приміщень школи.

Не довіряти таким показанням свідків
суд не має жодних підстав, оскільки
такі показання є послідовними,
логічними, повністю узгоджуються між
собою, а також з матеріалами справи.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та у
позовній заяві фактично підтвердив, що
9 жовтня 2013 року у його робочий час,
тобто біля 20 години вечора, директор
школи ОСОБА_2 та заступник директора
ОСОБА_4 прибули до приміщення школи
саме в зв'язку з питання проведення
інструктажу із ОСОБА_1, але при цьому
одночасно ОСОБА_1 стверджував, що
керівництво школи відмовило йому у
проходженні інструктажу.

Разом з тим, такий зміст позовної заяви
та пояснення ОСОБА_1 в судовому
засіданні фактично свідчать про те, що
насправді посадові особи школи
прийняли заходи для проведення з ним
інструктажу в зв'язку з настанням
опалювального сезону, але цей
інструктаж не був проведений саме
через численні претензії, які має
ОСОБА_1 до проводимого інструктажу та
до організації роботи керівництва
школи.

У той же час з усіх материалів справи,
пояснень ОСОБА_1, а також показань всіх
інших осіб, допитаних під час розгляду
справи, виходить, що ініціатива
проведення інструктажу виходила саме
від керівництва школи, яке вживало всіх
можливих заходів для проведення
необхідного інструктажу із ОСОБА_1, а
непроходження ним інструктажу в період
з 27 вересня 2013 року по 14 жовтня 2013 року,
в тому числі 9 жовтня 2013 року, було
наслідком дій самого ОСОБА_1, який
вочевидь створював перешкоди для
нормального проведення інструктажу та
відмовлявся поставити свій підпис у
відповідному журналі.

Суд вважає очевидним, що за наявності
бажання пройти інструктаж 9 жовтня 2013
року о 20 годині у присутності директора
школи та заступника директора, які
спеціально прибули до школи для
проведення з інструктажу з ОСОБА_1, він
мав можливість пройти інструктаж, але
цього не зробив.

За таких обставин ствердження ОСОБА_1
про те, що він бажав пройти інструктаж і
не зміг цього зробити через перешкоди,
які йому чинило керівництво школи,
вочевидь не відповідають дійсності. А
та обставина, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1
пройшов необхідний інструктаж,
безперечно свідчить про те, що
проходження цього інструктажу
залежало саме від волі самого ОСОБА_1

При цьому наявність у ОСОБА_1 вищої
юридичної освіти, досить високий
рівень освіти та розумового розвитку,
який демонструє ОСОБА_1 протягом часу
розгляду цієї цивільної справи, його
численні зауваження до організації
діяльності керівництва школи, а також
факти проходження ОСОБА_1
неодноразових Інструктажів з питань
охорони праці за час його роботи в
школі, свідчать про наявність у ОСОБА_1
такого рівня навчальної підготовки та
розвитку, який безумовно давав йому
змогу за наявності бажання
безперешкодно пройти стандартний
Інструктаж з питань охорони праці та
протипожежної безпеки для нічного
сторожа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він був
ініціатором конфлікту під час
проведення з ним інструктажу у
вересні-жовтні 2013 року, спростовуються
показаннями усіх свідків в судовому
засіданні, в тому числі й свідка ОСОБА_5,
яка працює прибиральником службових
приміщень школи і вочевидь не є
представником адміністрації
підприємства, а також й змістом власних
заяв ОСОБА_1, з яких виходить, що саме
він внаслідок своїх численних
претензій до адміністрації
підприємства відмовлявся проходити
інструктаж та поставити свій підпис в
Журналі реєстрації інструктажів по
охороні праці.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом
були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, сторонам, в тому числі
позивачу, під час розгляду справи було
роз'яснено їх права та обов'язки,
зокрема положення щодо змагальності
процесу та необхідності надання
доказів на підтвердження своїх
доводів, сторонам було надано всі
можливості для заявлення необхідних
клопотань та надання доказів, що
зокрема підтверджується змістом
ухвали суду про відкриття провадження
у цій справі та технічним записом
судового засідання.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, незважаючи
на надану можливість, не надав суду
жодних достовірних доказів про
наявність поважних причин
непроходження ним в період з 27 вересня
2013 року до 14 жовтня 2013 року інструктажу
в зв'язку з настанням опалювального
сезону.

В сукупності матеріалів справи суд
встановив, що посилання ОСОБА_1 на
порушення норм трудового
законодавства з боку адміністрації
ДЗОШ № 71, які нібито перешкоджали
позивачу виконувати свої трудові
обов'язки, не підтверджені жодними
достовірними доказами, а тому такі
посилання позивача не можуть бути
визнані законними підставами для
невиконання ним своїх трудових
обов'язків, в тому числі у частині
проходження необхідних інструктажів з
питань охорони праці та протипожежної
безпеки.

Отже, сукупність обставин справи,
встановлених в судовому засіданні,
безперечно свідчить про те, що нічним
сторожем ОСОБА_1 у період з 27 вересня 2013
року по 14 жовтня 2013 року було порушено
трудову дисципліну: він умисно
ухилявся від інструктажу в зв'язку з
настанням опалювального періоду, і
таким чином ОСОБА_1 без поважних причин
не виконував свої обов'язки,
передбачені трудовим договором.

А за таких обставин суд встановив
наявність законних підстав для
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани наказом
директора ДЗОШ № 71 № 23-к/тм від 14
жовттня 2013 року за зазначене порушення
трудової дисципліни.

При цьому судом встановлено, що
зазначене дисциплінарне стягнення
накладено на ОСОБА_1 правомочним
органом, із дотриманням строку
накладення дисциплінарного стягнення,
встановленого ст.148 КЗпП України, а
також із дотриманням порядку
застосування стягнення, встановленого
ст.149 КЗпП України.

Так, суд встановив, що порушення
трудової дисципліни у вигляді не
проходження інструктажу з боку ОСОБА_1
було триваючим та продовжувалося у
період не менше ніж з 27 вересня 2013 року
до 14 жовтня 2013 року, а тому встановлений
ст.148 КЗпП України строк накладення
дисциплінарного стягнення за це
порушення наказом від 14 жовтня 2013 року
пропущений не був.

Також не підтверджуються доказами
ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що
на порушення вимог закону працедавцем
в нього не були витребувані пояснення з
приводу дисциплінарного порушення.

Навпаки, згідно акту від 9 жовтня 2013
року (а.с.87), зміст якого підтвердили в
судовому засіданні усі допитані
свідки, ОСОБА_1 відмовився 9 жовтня 2013
року проходити інструктаж перед
початком опалювального сезону та
надавати пояснення з цього приводу.

Таким чином, із зазначних матеріалів
справи виходить, що у повній
відповідності до ч.1 ст.149 КЗпП України
працедавець до вирішення питання про
накладення дисциплінарного стягнення
зажадав від порушника трудової
дисципліни ОСОБА_1 письмові пояснення,
але той відмовився надати такі
пояснення, про що було складено
відповідний акт.

Суд також встановив, що при обранні
виду стягнення було враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких вчинено проступок,
попередню роботу працівника, та
обгрунтовано застосовано менш тяжкий
захід дисциплінарого стягнення,
передбачений ст.147 КЗпП України, у
вигляді догани.

За таких обставин суд встановив, що
наказ № 23-к/тм від 14 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності є законним,
обгрунтованим та повністю відповідає
вимогам законодавства, а тому є
безпідставними вимоги ОСОБА_1 про
визнання дій відповідача з видачі
цього наказу неправомірними та
зобов'язання відповідача його
скасувати.

А за таких обставин в зв'язку з відмовою
ОСОБА_1 у позові про скасування наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення не підлягають задоволенню й
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача моральної шкоди,
спричиненої внаслідок накладення
цього стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст.147, 147-1, 148,
149, 150 КЗпП України, ч.ч.1, 6 ст.18 Закону
України "Про охорону праці" від 14 жовтня
1992 року, з наступними змінами та
доповненнями, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Донецької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради Донецької області про визнання
дій неправомірними, зобов?язання
скасувати наказ № 23-к/тм від 14 жовтня 2013
року про накладення дисциплінарного
стягнення, відшкодування моральної
шкоди в сумі 1000 гривень, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: