Номер провадження 22-ц/775/2693/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді: Новікової Г.
В.

суддів: Шевченко В.Ю., Агєєва О. В.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 30 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1
про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
їй на підставі рішення Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки від
14.10.2013 року належить ? частка автомобіля
ВАЗ 07 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Інша ?
частка зазначено автомобіля належить
ОСОБА_3 Вікторовичу.17.12.2013 року вона
звернулася до МРЕВ м. Горлівки за
отриманням довідки про належність їй
частини автомобіля з метою надання її у
заставу банку для отримання кредиту, де
їй повідомили, що 21.08.2013 року державним
виконавцем Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на автомобіль та
оголошення заборони на його
відчуження. Зазначена постанова
створює позивачу перешкоди у
здійсненні її права користування та
розпорядження своїм майном. Просила
скасувати арешт та заборону на
відчуження автомобіля.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 30 січня
2014 року позовні вимоги задоволено.
Накладений постановою державного
виконавця Центрально - Міського
відділу виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції від 21.08.2013 року на автомобіль
ВАЗ 07 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт та
заборону здійснювати його відчуження
скасовано.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону
України « Про виконавче провадження» у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Наявність винесеної державним
виконавцем Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції постанови про накладення
арешту на автомобіль та оголошення
заборони на його відчуження за
невиконане зобов'язання одного із
співвласників ОСОБА_3 обмежує право
позивача на користування та
розпорядження належним їй майном у
вигляді ? частки автомобілю.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати з
підстав неправильного застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 14.10.2013 року встановлено,
що спірний автомобіль належить на
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
1/ 2 частині кожному. Скасовуючи
арешт,суд не прийняв до уваги,що ОСОБА_2
належить лише ? частка спірного
автомобілю, а тому скасовувати
накладений арешт зі всього автомобіля
не було підстав. Відповідач ОСОБА_3
приховав від суду, що він є боржником у
виконавчому провадженні, а на спірний
транспортний засіб державним
виконавцем накладено арешт.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 є власником ? частки спірного
автомобіля, накладеним арештом
порушується її право власності.

Разом з тим, таке рішення не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 14.10.2013 року за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано право власності на ?
частку автомобіля ВАЗ 07 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
кожним.

Постановою державного виконавця
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції від 21 серпня 2013 року при
примусовому виконанні виконавчих
листів № №2-12598 та 212590, виданих
відповідно 8.07.2003 року та 22.08.2003 року
Центрально-Міським районним судом
м.Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів, накладено
арешт та заборонено здійснювати
відчуження вищевказаного автомобіля.

За встановлених обставин, висновок
суду про зняття арешту із автомобілю
суперечить вимогам ч.6 ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що у разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку. Таким чином ,арешт міг
бути накладеним лише на частку
автомобіля, яка належить на праві
власності боржникові.

Доводи про те, що на час ухвалення
рішення про визнання права власності
на автомобіль уже було накладено арешт,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки рішення суду набрало законної
сили і ніким не скасовано.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
що в силу ч. 4 ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування і
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 30 січня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Центрально -
Міського відділу державної служби
Горлівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1
про звільнення майна з під арешту
задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження ? частини автомобіля ВАЗ
210994-20, 2007 року випуску № шасі НОМЕР_3
реєстраційний № НОМЕР_2, накладений
постановою державного виконавця
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції від 21.08.2013 року, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: