Номер провадження № 22-ц/785/217/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5, про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» про зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області 12.02.14 р. (Т. 2, а. с. 260 - 267)
апеляційну скаргу державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» задоволено.
Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.10.13 р. скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» про
зобов'язання вчинити певні дії
повністю відмовлено.

26.02.14 р. до апеляційного суду Одеської
області надійшла заява ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, про роз'яснення
вищевказаного рішення апеляційного
суду Одеської області.

В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що
мотивувальна частина рішення
апеляційного суду Одеської області від
12.02.14 р. є незрозумілою. Просить
роз'яснити: 1) У чому саме полягає
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи і яким? 2) У
чому саме полягало порушення судом
першої інстанції вимог ст. 49 КЗпП
України? 3) У саме полягало порушення
судом першої інстанції вимог ст. ст. 13, 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»? 4) У чому саме полягало
порушення судом першої інстанції п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637? 5) У
чому саме полягало порушення судом
першої інстанції п. 6 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.92 р.? 6) У чому саме полягало
порушення судом першої інстанції п. 10
Порядку застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.05 р.? 7) У чому саме полягало
порушення судом першої інстанції
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України № 58 від 29.07.93 р.? 8) Яким
саме обставинам справи не відповідає
висновок суду першої інстанції про
зобов'язання порту видати ОСОБА_5
уточнюючу довідку про особливі умови
та характер праці, в якій зазначити
відповідні періоди роботи із
врахуванням 14 років 6 місяців 18 днів до
пільгового стажу? 9) На якій підставі
апеляційний суд Одеської області
дійшов висновку про фактичне визнання
судом першої інстанції права позивача
на пенсію за віком на пільгових умовах?
10) На якій підставі апеляційний суд
Одеської області дійшов висновку про
вихід суду першої інстанції в рішенні
від 28.10.13 р. за межі позовних вимог
ОСОБА_5?

ОСОБА_5 та його представники в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в заяві про
роз'яснення рішення апеляційного суду.

Представник державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви
про роз'яснення рішення апеляційного
суду.

Ознайомившись і заявою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, про роз'яснення
рішення апеляційного суду, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у розгляді справи, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з аналізу вищевказаних
положень норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що роз'ясненню
підлягає рішення суду, якщо воно є
незрозумілим для його виконання,
допускає варіанти його тлумачення.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12.02.14 р. не зобов'язано
будь-яку особу на вчинення якихось дій.
Навпаки, вказаним рішенням у
задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_4 в заяві про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області ставить питання, які
не є предметом роз'яснення судового
рішення (ст. 221 ЦПК України), а тому в
його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик