Справа №279/8691/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І. ,

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк»
звернувся до суду через свого
представника ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі Мухи Павла
Валерійовича із позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та Державної
реєстраційної служби України, в якому
просить в рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 56822,08 доларів
США за договором про надання
споживчого кредиту від 03.07.2008 року
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі
іпотекодержателю її у власність та
визнання права власності за
іпотекодержателем; зобов'язати
Державну реєстраційну службу України
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру; припинити право
власності іпотекодавця ОСОБА_1 та право
користування всіх мешканців, які
проживають у зазначеній квартирі;
виселити з квартири всіх мешканців
спірної квартири.

В судовому засіданні представник
відповідача Державної реєстраційної
служби України Куделя Є.В. надіслав
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки позовна заява
підписана особою, яка не мала
повноважень.

Вислухавши пояснення
представника позивача Русілова С.М.,
відповідача ОСОБА_1, суд задовольняє
зазначене клопотання, виходячи з таких
підстав.

Як встановлено судом
довіреністю від 14 березня 2013 року ПАТ
АТ «Дельта Банк» уповноважило ТОВ
«Колекторську компанію «Вердикт»
представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк» в органах державної влади та
управління, підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форм
власності і підпорядкування , а також
перед фізичними особами з приводу
вирішення будь-яких питань та
здійснення будь-яких не заборонених
законодавством дій, спрямованих на
стягнення заборгованості з фізичних
осіб по кредитним договорам, укладеним
з довірителем. Доручення діє до 14.03.2014
року.

В свою чергу довіреністю від 02 січня 2013
року ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» уповноважило Муху Павла
Валерійовича представляти інтереси
товариства в усіх судових інстанціях…
Зазначена довіреність завірена
керівником ТОВ «Колекторської
компанії «Вердикт» і скріплена
печаткою.

Відповідно до вимог ст. 245 ч.2 ЦК
України довіреність, що видається в
порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
випадків, встановлених частиною
четвертою цієї статті ( довіреність на
одержання заробітної плати, стипендії,
пенсії, аліментів, інших платежів та
поштової кореспонденції може бути
посвідчена посадовою особою
організації…)

За змістом ст. 42ч.1п.2 ЦПК України
представником може бути фізична особа,
якій видано довіреність від імені
позивача «Дельта Банк» на
представництво його інтересів у суді.

В позовній заяві вказано , що
довіреність ТОВ « Колекторська
компанія «Вердикт» видана Мусі Павлу
Валерійовичу на строк до 03.09.2014 року.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.247 ЦК
України строк довіреності , виданої в
порядку передоручення, не може
перевищувати строку основної
довіреності, на підставі якої вона
видана.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не
може слугувати належним
підтвердженням повноважень Мухи Павла
Валерійовича на подання позову від
імені «Дельта Банк».

У відповідності до вимог ст.207ч.1
п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи .

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби України, про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність та усунення
перешкод у здійсненні права власності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Особи, які приймали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні мають право подати
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.