Справа № 645/1381/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючий - суддяІващенко С.О.

секретар судового засідання - Новицька
Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання правочину
дійсним, визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
яким просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109, 989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 укладений 13 листопада 2005 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,визнати за
позивачем на вказаний автомобіль та
звільнити його з-під арешту, який був
накладений постановою державного
виконавця Фрунзенського відділу ДВС
ХМУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13 листопада 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продаж спірного автомобілю,
сторони договору погодили всі суттєві
умови правочину, після чого позивач
передав власниці автомобілю
обумовлену суму- 2500 доларів США,
отримав ключи та правовстановлюючі
документи на автомобіль. ОСОБА_2 на
підтвердження укладеного договору
склала розписку про отримання грошей
за автомобіль, а також від її імені було
складено довіреність на ім'я позивача
про право керування та розпорядження
автомобілем. Протягом тривалого часу
після укладення договору
купівлі-продажу автомобіля позивач
намагався зв'язатися з відповідачем та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу автомобіля, але ОСОБА_2
ухилялася від нотаріального
посвідчення договору. У грудні 2013 року
позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 є
боржником за кредитним договором, у
зв'язку з чим на все належне їй майно, у
тому числі й спірний автомобіль
державним виконавцем накладено арешт.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, представник позивача надав суду
заяву, якою просить задовольнити
позовні вимоги, розглянути справу у
відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляд
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, якою
підтверджує обставини, викладені у
позовній заяві, визнає позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути
справу у її відсутність.

Представник відповідача Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ - Комар Г., яка діє на підставі
довіреності, у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, якою
не заперечує проти задоволення
позовних вимог, просить розглянути
справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Автомобіль марки та моделі ВАЗ-2109, 1989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрації транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

Судом встановлено, що 13 листопада 2005
року між позивачем та ОСОБА_2 було
досягнуто домовленості щодо
купівлі-продажу належного ОСОБА_2
автомобіля марки та моделі ВАЗ-2109, 1989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. При цьому сторони погодили, що
після спливу певного часу між ними буде
укладено нотаріально-посвідчений
договір купівлі-продажу автомобіля.

На підтвердження домовленості щодо
вчинення правочину 13 листопада 2005 року
позивач сплатив ОСОБА_2 за автомобіль
обумовлену суму у розмірі 2500 доларів
США, отримав ключі від автомобіля та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Крім того, 13
листопада 2005 року відповідачем ОСОБА_2
на ім'я позивача було видано
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстраційним номером 3869, відповідно
до якою ОСОБА_2 уповноважила позивача
здійснювати від її імені будь-які дії
щодо керування та розпорядження
автомобілем, у тому числі дії, що
стосуються зняття з обліку та
відчуження автомобіля.

Цієї ж дати ОСОБА_2 власноруч було
складено розписку про отримання від
позивача зазначеної суми коштів у
рахунок сплати вартості автомобіля
ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Та обставина, що сторони погодили всі
істотні умови договору
підтверджується заявою ОСОБА_2, в якій
вона підтверджує обставини, викладені
у позовній заяві.

З 14 листопада 2005 року до теперішнього
часу позивач користується спірним
транспортним засобом, правомірно
володіє ним та фактично є власником
автомобіля, що підтверджується тією
обставиною, що 20.11.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВС
України в Харківській області на ім'я
позивача був виданий тимчасовий
реєстраційний талон серії НОМЕР_3, де у
графі «власник» зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином, умови договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2109,
реєстраційний номер НОМЕР_1 сторонами
договору були виконані у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна з сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Як встановлено у ході розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
укладення нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що позивач та
відповідач ОСОБА_2 домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
автомобіля, сторонами договору
виконані усі його умови крім
нотаріального посвідчення, поведінка
відповідача свідчить про його ухилення
від нотаріального посвідчення
договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріусом, дійсним.

При таких обставинах, суд вважає ОСОБА_1
таким, що набув право власності на
спірний автомобіль.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження №
20136995 від 05.06.2013 року, державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2, у тому числі на автомобіль
марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

При таких обставинах, враховуючи
визнання відповідачами позовних вимог,
суд вважає за можливе визнати за
позивачем право власності на спірний
автомобіль та звільнити його з-під
арешту, накладеного державним
виконавцем.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 197, 212-215 ЦПК
України, ч. 2ст.ст. 220, 319, ч. 3 ст. 334, 391 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання правочину
дійсним, визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ВАЗ-2109, 1989 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль марки ВАЗ-2109, 1989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з-під арешту,
накладеного постановою державним
виконавцем Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 05.06.2013 року ВП № 20136995.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: