Справа № 2-1874/11
Номер провадження 4-с/404/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько
В.В.,

при секретарі Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» на дії
та бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Москалець Наталлі Анатоліївни,
зобов»язання скасування виконавчої
дії пов»язаної з внесенням до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про завершення
виконавчого провадження та здійснити
передбачені Законом заходи
примусового виконання рішень,
виконавчі дії при виконанні
виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
звернувся до Кіровського районного
суду м. Кіровограда зі скаргою на дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, якою просить визнати дії
/бездіяльність/ Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції з виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.11.2011 року по
цивільній справі № 2-1875/11
незаконними, такими, що вчинені з
порушенням вимог ст. ст. 6, 11, 27, 32, 40, 47, 52
Закону України «Про виконавче
провадження», визнати незаконними дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москалець Н.А. щодо внесення до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про завершення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», також
просить зобов»язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції усунути зазначені порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом скасування
виконавчої дії пов»язані з внесенням
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень інформації про
завершення виконавчого провадження та
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» та здійснити передбачені
цим Законом заходи примусового
виконання рішень, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії.

В обгрунтування скарги вказано,
що на виконанні у Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Кіровограда по справі № 2-1875/11 від 14.11.2011
року про стягнення солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
заборгованості в розмірі 126823 грн. 22
коп., а також судових витрат по справі у
розмірі 1820 грн.

Станом на 21.01.2014 року виконавчий
лист з примусового виконання рішення
суду не виконано, державним виконавцем
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. за
період з 27.12.2011 року по 21.01.2014 року
жодних результативних виконавчих дій
направлених на примусове виконання
рішення суду не проведено. 21.01.2014 року
ознайомившись з інформацією, що
міститься в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень скаржник
дізнався, що 30.12.2013 року державним
виконавцем Москалець Н.А. до реєстру
внесено інформацію про завершення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» (відсутність у
боржника майна). Проте, до державного
реєстру не внесено жодних відомостей,
про винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу.
Зазначає, що державним виконавцем
Москалець Н.А. на протязі більше ніж два
роки не проведено жодних
результативних виконавчих дій та не
вжито жодних заходів примусового
виконання рішення, бездіяльність його,
зволікання з примусовим виконанням
рішення суду призводить до понесення
банком збитків.

В судовому засіданні просив
залишити без розгляду вимоги в частині
скарги щодо зобов»язання відділу
Кіровського ВДВС внесення до реєстру
інформації щодо поновлення
виконавчого провадження та скасування
виконавчої дії про завершення
виконавчого провадження.

Вказує, що про порушення своїх
прав їм стало відомо з інформації про
виконавче провадження тільки 21.01.2014
року.

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Москалець Н.А. зі скаргою не
погодилась, в судовому засіданні
пояснила, що нею виконані всі вимоги по
виконанню виконавчого листа № 2-1875/11
від 14.11.2011 року згідно Закону України
«Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги суд
приходить до висновку, що подану скаргу
необхідно залишити без розгляду
виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15 лютого 2011 року
було стягнено солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
заборгованості в розмірі 126823 грн. 22
коп., а також судових витрат по справі у
розмірі 1820 грн.

08.12.2011 року публічним акціонерним
товариством «Перший український банк»
було направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження та примусове
виконання виконавчого листа № 2-1875/11
від 14.11.2011 року.

27.12.2011 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Москалець
Н.А. винесено постанову про відкриття
виконавчого документа.

В ході здійснення виконавчих дій
27.12.2011 було накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_4. Державним виконавцем були
здійсненні запити до ООБТІ та до
Управління ДАІ у Кіровоградській
області про наявність майна боржника.
За повідомленням ВДАІ м. Кіровограда
ОСОБА_4 належить рухоме майно, а саме:
ГАЗ3302415 СПГ (2006) НОМЕР_1, ЗАЗ110247 (2004)
НОМЕР_2. Державним виконавцем 20.01.2011
року та 11.09.2012 року було винесено
постанови про оголошення данного майна
в розшук. Згідно акта державного
виконавця від 30.01.2011 року встановлено,
що за адресою АДРЕСА_1 у боржника
відсутнє майно на яке може бути
звернуто стягнення, а також не виявлено
автотранспорту.

З оглянутого в судовому засіданні
оригіналу виконавчого провадження
копія якого долучено судом до
матеріалів справи вбачається, що
будь-яких постанов про закінчення
виконавчого провадження державним
виконавцем не виносились.

Як пояснила в судовому засіданні
державний виконавець Москалець Н.А. до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень такі відомості були внесені
іншими державними виконавцями
помилково, які були спростовано шляхом
внесення відповідних про це
відомостей, а тому права стягувача не
були порушені.

Вимоги в частині скарги щодо
зобов»язання відділу Кіровського ВДВС
внесення до реєстру інформації щодо
поновлення виконавчого провадження та
скасування виконавчої дії про
завершення виконавчого провадження
суд залишає без розгляду за заявою
заявника з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Щодо підстав залишення без
розгляду решти вимог зазначених в
скарзі заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

З роз»яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 21.12.2012
року п. 6 вбачається, що в разі
оскарження дії чи рішення з чітко
визначеним строком оскарження,
наприклад, з метою одержання певної
копії постанови державного виконавця,
або зі скарги вбачається, коли заявник
дізнався про порушення свого права і
при цьому скарга подана з пропущенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього строку
суд залишає скаргу без розгляду.

Заявник при зверненні до суду не
дотримався строку на протязі якого він
може звернутися до суду зі скаргою на
дії органу державної виконавчої
служби.

Посилання скаржника на те, що йому
стало відомо про порушене право лише
21.01.2014 року після ознайомлення з
інформацією, що міститься в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень, суд оцінює критично,
оскільки відповідно до п.5.2 «Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень» право доступу до
виконавчого провадження шляхом пошуку,
перегляду, копіювання та роздрукування
всіх документів та відомостей
виконавчого провадження мають сторони
виконавчого провадження, у якому вони
беруть участь. Указаний доступ до
інформації Єдиного реєстру
здійснюється безоплатно та цілодобово
з використанням звичайних програмних

засобів перегляду інформації у мережі
інтернет через веб-сайт, який ведеться
Адміністратором Єдиного реєстру. З
метою забезпечення доступу до
інформації Єдиного реєстру сторонам
виконавчого провадження у постанові
про відкриття виконавчого провадження
роз'яснюється таке право, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження

та порядок його використання.

За наведених вище підстав скаргу
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 72, п.5. ч.1. ст. 207, 293, 385
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» на дії та
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Москалець Наталлі Анатоліївни,
зобов»язання скасування виконавчої
дії пов»язаної з внесенням до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про завершення
виконавчого провадження та здійснити
передбачені Законом заходи
примусового виконання рішень,
виконавчі дії при виконанні
виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько