ЄУН № 2-268/11
Провадження № 6/337/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І.Г.,

при секретарі Латій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжі заяву
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-268/11 від 28 січня 2011 року до
виконання та виправлення описки у
виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
представника Васильченко Я.Я.
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
саме: виконавчих листів, виданих за
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2011 року по справі
№ 2-268/11 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії та виправленні описки у
виконавчому документі.

В обґрунтування заяви представник
зазначила, що виконавчий лист до ОСОБА_2
про стягнення з неї 51,00 грн. та 30 грн.
судових витрат та 2500,39 грн. основного
боргу був пред'явлений до виконання,
але постановою від 26.12.2011 року
стягувану було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.2
ст. 47, у зв'язку з тим, що відбулися зміни
в ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і
скоротилися строки пред'явлення
виконавчого листа з трьох років на один
рік, великим навантаженням юридичного
відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
зміни персоналу, в строк направити
виконавчий лист виявилося неможливо,
що перешкодило виконанню зазначеного
рішення. Крім того, подача виконавчого
листа до виконання вимагає пошуку
додаткових персональних даних на
боржників, отримання яких є складною
процедурою, у зв'язку з чим просить суд
поновити строк їх пред'явлененя до
виконання. Також у виконавчому листі
невірно зазначена адреса боржника,
замість адреси «АДРЕСА_1» помилково
вказана «АДРЕСА_1».

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з'явилися, що,
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд останньої по суті хоча і
відбувся за відсутності представника
позивача, однак, йому було відомо про
ухвалене 28 січня 2011 року рішення про
задоволення позову, яке 11 листопада 2011
року разом з виконавчими листами було
отримано представником позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження»,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

При цьому посилання заявника на
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження», внаслідок яких
було скорочено строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання, що
завадило повторно звернути згадані
виконавчі документи до виконання
своєчасно, - на думку суду, не
заслуговують на увагу, оскільки в новій
редакції зазначений закон було
викладено Законом України від 04
листопада 2010 року № 2677VI, тобто за
достатній період часу до ухвалення
рішення суду по вказаній справі.

Інші наведені заявником причини, що
перешкодили своєчасному повторному
пред'явленню виконавчих листів до
виконання, зокрема, навантаження
юридичного відділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго», зміни персоналу
та необхідність пошуку додаткових
персональних даних боржників - також не
можуть бути визнані судом поважними,
оскільки є суто суб'єктивними та
обумовлені недосконалою внутрішньою
організацією праці юридичного відділу
товариства.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, про що
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369, 371 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №
2-268/211р. виданого Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя від 03 листопада 2011
року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в частині написання адреси
боржника, замість «АДРЕСА_1» зазначити
«АДРЕСА_1».

В інший частині заяви відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-268/11 від 28 січня 2011 року до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: