РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді

Сенаторова В.М.

за участю секретаря

Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1,, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до
ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій
просило стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором ML700/914/2007 від 09.10.2007
року у сумі 12581657,49 грн., а також
заборгованість за кредитним договором
№ ML700/1218/2008 від 09.07.2008 року у сумі 1352601,36
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечними
договорами РML700/914/2007 від 09.10.2007 р. та
РML700/1218/2008 від 09.07.2008 року, а саме
п'ятикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за
позивачем права продажу будь-якій
особі-покупцеві предмету іпотеки,
передати предмет іпотеки в управління
на період до її реалізації та виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача суму сплачено судового
збору в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
представник ТОВ « ОТП Факторінг
Україна» вказав, що згідно з умовами
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 12 листопада 2010 року
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитними договорами ML700/914/2007 від
09.10.2007 року та № ML700/1218/2008 від 09.07.2008
року, укладеними між Банком та ОСОБА_3,
тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до ОСОБА_3 за вказаними
договорами. Позивач вважає, що
відповідачем зобов'язання по кредитним
договорам не виконані, порушується
порядок та строки сплати відсотків,
тому станом на 29.04.2013 за договором
ML700/914/2007 від 09.10.2007 року виникла
заборгованість у сумі 12581657,49 гривень,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту у сумі 2215210,87 грн.,
заборгованість по нарахованим та не
сплаченим відсоткам в сумі 561350,47 грн. та
пеня за несвоєчасне повернення суми
кредиту у розмірі 9805096,15 грн. та за
кредитним договором ML700/1218/2008 від 09.07.2008
року, виникла заборгованість у сумі
1352601,36 грн., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту у сумі
255900,37 грн., заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 43163,72 грн. та пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту у розмірі
1053537,27 грн. З метою забезпечення
виконання зобов'язань боржника за
кредитним договором між ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем були укладені
іпотеки РML700/914/2007 від 09.10.2007 року та
РML700/1218/2008 від 09.07.2008 року, предметом
яких стала п'ятикімнатна квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належала відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 29.11.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 6118. Позивач просить
суд стягнути вказану заборгованість
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечними договорами
РML700/914/2007 від 09.10.2007 року та РML700/1218/2008
від 09.07.2008 року, а саме п'ятикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем
права продажу будь-якій
особі-покупцеві предмету іпотеки,
передати предмет іпотеки в управління
на період до її реалізації та виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача суму сплачено судового
збору в розмірі 3441,00 грн.

Представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, у якій
просив розглянути цивільну справу у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовну заяву не
визнала, вказала, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» зверталося до суду з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від
14.06.2013 року, що набрало законної сили, на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за
кредитним договором № ML 700/914/2007 від
09.10.2007 року у сумі 2690906,51 грн., пеню за
прострочення виконання зобов'язання за
кредитним договором у сумі 1345453 грн.25
коп. та заборгованість за кредитним
договором № ML 700/1218/2008 від 09.07.2008 р. у
сумі 289169,31 грн., пеню за прострочення
виконання зобов'язання за кредитним
договором у сумі 144584 грн. 65 коп. та суму
сплаченого судового збору у розмірі
3219 грн., а тому відповідач не може двічі
відповідати за одне і теж порушення
зобов'язання.

Далі представник вказала, що рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 09 листопада 2012 року було визнано
недійсними договори іпотеки №
РML700/914/2007 від 09.10.2007 року та РML700/1218/2008
від 09.07.2008 року, укладені між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 та виключено записи про
заборону на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 09.10.2007 року та від 09.07.2008 року,
та виключено записи про обтяження
іпотекою вказаної квартири з
Державного реєстру іпотек від 09.10.2007
року та від 09.07.2008 року. 23.11.2012 року
ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу
вищевказаної квартири, згідно якого
власником квартири стала ОСОБА_4,
договір посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий
номер 1713 та зареєстрований в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 23.11.2012 на підставі
Витягу про державну реєстрацію прав.
Перед оформленням даного договору
нотаріусом відповідно до Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України були проведені всі необхідні
дії з перевірки наявності або
відсутності заборон, арештів
відчуження нерухомого майна,
відсутність податкової застави
активів платника податків за даними
Єдиних державних реєстрів. Ніяких
обмежень для вчинення та посвідчення
угоди виявлено не було, про що були
підготовлені відповідні документи.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надала
письмові пояснення, у яких позовну
заяву не визнала, вказала, що набула
квартиру АДРЕСА_1 23 листопада 2012 року у
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу,
який посвідчено приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі
за № 1713. На момент укладення договору
купівлі-продажу були відсутні будь-які
обтяження відчуження зазначеної
квартири. Спірна квартира купувалася
нею в період законності рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 09.12.2012 року, Позивач був стороною
по справі, і йому було відомо, що спірне
майно звільнене від усіх обтяжень за
договором іпотеки, і не зважаючи на це
банк не приймав ніяких заходів для
відновлення обтяжень. На придбання
вищевказаної квартири вона позичила
гроші у ОСОБА_5, згідно договору позики
грошей від 23 листопада 2012 року, який
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №
1708. Для забезпечення своєчасного
повернення грошей за договором позики,
ОСОБА_4 надала в іпотеку ОСОБА_5
вищевказану квартиру, що
підтверджується договором іпотеки від
23 листопада 2013 року, який посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1721. 15.05.2013
року ОСОБА_5 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 27 травня 2013 року, що набуло законної
сили, позов ОСОБА_5 був задоволений. На
сьогодні вона не є власником квартири.
Просила розглядати справу у її
відсутність.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, направив до суду письмові
пояснення, у яких позов не визнав та
вказав, що 23 листопада 2012 року уклав з
ОСОБА_4 договір позики грошей, який був
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за
№ 1708. Для забезпечення своєчасного
повернення грошей за договором позики,
ОСОБА_4 надала в іпотеку ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором іпотеки квартири від 23
листопада 2013 року, який посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1721. 12
липня 2013 року було ним було укладено
договір купівлі-продажу вищевказаної
квартири, який посвідчено приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1167.
ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, на
підставі рішення Київського районного
суду м. Харкова, що набрало законної
сили, продав ОСОБА_6 вищевказану
квартиру. Цивільну справу просив
розглядати у його відсутність

Представник третьої особи ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що з 12.07.2013 року, ОСОБА_6 набула у
власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО , продавцем квартири
виступав ОСОБА_5, що діяв від імені
ОСОБА_4 При укладанні договору квартира
нічим не була обтяжена, у тому числі
іпотекою. Перед оформленням даного
договору нотаріусом відповідно до
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України були проведені всі
необхідні дії з перевірки наявності
або відсутності заборон, арештів
відчуження нерухомого майна,
відсутність податкової застави
активів платника податків за даними
Єдиних державних реєстрів. Ніяких
обмежень для вчинення та посвідчення
угоди виявлено не було, про що були
підготовлені відповідні документи.
Вважає себе добросовісним набувачем
тому стягнення не може бути накладене
на її власність. Тим більше,що вона не
брала на себе жодних зобов'язань
майнового поручителя перед банком.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, перевірив матеріали
справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідносини.

09.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір № ML
700/914/2007, згідно з яким ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 275881,58 доларів США
строком до 11.10.2027 року зі сплатою
відсотків у порядку та розмірах,
встановлених кредитним договором
/ а. с. 13 /

09.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір № ML
700/1218/2008 , згідно з яким ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 31830 доларів США
строком до 10.07.2023 року зі сплатою
відсотків у порядку та розмірах,
встановлених кредитним договором
/ а. с. 20 /

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитними договорами ML700/914/2007 від
09.10.2007 року та № ML700/1218/2008 від 09.07.2008
року, укладеними між банком та ОСОБА_3,
тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до ОСОБА_3 за вказаними
договорами.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14.06.2013 року, що набрало
законної сили, на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ ML 700/914/2007 від 09.10.2007 року у сумі 2690906,51
грн., пеню за прострочення виконання
зобов'язання за кредитним договором у
сумі 1345453 грн.25 коп. та заборгованість
за кредитним договором № ML 700/1218/2008 від
09.07.2008 р. у сумі 289169,31 грн., пеню за
прострочення виконання зобов'язання за
кредитним договором у сумі 144584 грн. 65
коп. та суму сплаченого судового збору
в розмірі 3219 грн.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
боржника за кредитними договорами між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3
були укладені договори іпотеки
РML700/914/2007 від 09.10.2007 року та РML700/1218/2008
від 09.07.2008 року, предметом яких стала
п'ятикімнатна квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належала
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 29.11.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 6118.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 09 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
визнання недійсними договорів іпотеки
позов було задоволено та визнано
недійсними договори іпотеки №
РML700/914/2007 від 09.10.2007 року та РML700/1218/2008
від 09.07.2008 року, укладені між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 та виключено записи:

- запис про заборону на квартиру
АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 09.10.2007 року (реєстраційний номер
5803261);

- запис про обтяження іпотекою квартири
АДРЕСА_1, з Державного реєстру іпотек
від 09.10.2007 року (реєстраційний номер
5803309);

- запис про заборону на квартиру
АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 09.07.2008 року (реєстраційний номер
7536381);

- запис про обтяження іпотекою квартири
АДРЕСА_1, з Державного реєстру іпотек
від 09.07.2008 року (реєстраційний номер
7536684).

Вказане рішення було скасовано
рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 06 лютого 2013 року та в
задоволенні позову ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору іпотеки
відмовлено.

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1713. За цим
договором купівлі-продажу ОСОБА_3
передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність
квартиру і сплатила за неї 790000 гривень.

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 уклала з
ОСОБА_5 договір позики грошей, який був
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за
№ 1708. Для забезпечення своєчасного
повернення грошей за договором позики,
ОСОБА_4 надала в іпотеку ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором іпотеки квартири від 23
листопада 2013 року, який посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1721.

У зв'язку з невиконанням умов договору
позики ОСОБА_5 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 27.05.2013
року позов ОСОБА_5 був задоволений та в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики грошей від 23.11.2012 року
звернено стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
шляхом надання ОСОБА_5 права продажу
вказаної квартири. Вказане рішення
набуло законної сили.

12 липня 2013 року ОСОБА_5, який діяв
від імені ОСОБА_4, на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова,
що набрало законної сили, продав ОСОБА_6
вищевказану квартиру, про що складено
договір купівлі-продажу вищевказаної
квартири, який посвідчено приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1167. Таким
чином ОСОБА_6 стала власницею квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу у порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст. 55
Закону України «Про нотаріат», для
вчинення нотаріальних дій не
приймаються документи, які не
відповідають вимогам законодавства;
при посвідченні угод про відчуження
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що договір
купівлі-продажу від 23 листопаду 2012
року, були укладені під час дії рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 09 листопада 2012 року, а відтак ОСОБА_4
придбала квартиру АДРЕСА_1 на законних
підставах у час, коли не було будь-яких
заборон на її відчуження і у особи, яка
не є іпотекодавцем.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється,
зокрема, в разі визнання недійсним
іпотечного договору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Оскільки станом на момент набуття
права власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1 жодних умов іпотечного
договору не існувало, так як такий
договір був визнаний недійсним за
рішенням суду, то до ОСОБА_4 не можуть
переходити права та обов'язки за
іпотечними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути боржник або
третя особа (майновий поручитель).

Оскільки іпотека є видом застави, а
тому на останню поширюються положення
Цивільного кодексу України, що
регулюють положення про заставу в
частині, що не суперечить Закону
України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель -
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Ніким із учасників розгляду справи не
заперечується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не
передавали в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, не укладали з ПАТ
«ОТП Банк» договорів іпотеки, а відтак
не можуть нести цивільно-правову
відповідальність за договорами,
стороною яких вони не були. Виходячи з
наведеного звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 є таким що не
відповідає закону.

Крім того, позивач не надав суду
доказів у обґрунтування своїх позовних
вимог щодо виникнення заборгованості
ОСОБА_3 по кредитним договорам ML 700/914/2007
від 09.10.2007 року та № ML 700/1218/2008 від 09.07.2008
року після стягнення з нього
заборгованості по цим кредитним
договорам згідно рішення Київського
районного суду м. Харкова від 14.06.2013
року, що набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 583 ЦК України, Законом
України « Про нотаріат », Законом
України « Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -