Справа № 214/6446/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
4467 грн. 37 коп. у рахунок погашення
заборгованості за Договором
відновлювальної лінії у формі
овердрафту, яка виникла у зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань згідно умов даного
Договору та в обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що 03.09.2012 року
між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
відповідачем був укладений зазначений
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту, згідно якого
відповідачу було надано кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії з розміром ліміту овердрафту в
сумі 2865 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 60%
річних строком до 04.09.2014 року, а
відповідач зобов'язалась своєчасно та
в повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти. Однак
відповідач своїх обов'язків по
своєчасному погашенню кредиту та по
сплаті відсотків належним чином не
виконує, в результаті чого станом на
17.07.2013 року утворилась вказана вище
заборгованість. Разом з тим позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь понесені судові витрати у
розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
розглянути справу за його відсутності,
а в разі неявки відповідача - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надала, тому на підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Так, 03.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», який надалі змінив свою назву
на «Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит», та
відповідачем був укладений Договір
№014-025568/12-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту (далі - Договір), згідно
якого відповідачу було надано кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії з розміром ліміту
овердрафту в сумі 2865 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 60% річних строком до 04.09.2014 року,
а відповідач зобов'язалась своєчасно
та в повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти на умовах,
визначених у Договорі (а.с.15-19, 33-42).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Однак відповідач у порушення
зазначених норм закону та умов
укладеного Договору свої зобов'язання
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 17.07.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 4467 грн. 37 коп.,
із розрахунку: 4037 грн. 22 коп. -
заборгованість за кредитним договором,
430 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, що підтверджується
Розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, судом установлено
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань відповідно
до умов укладеного Договору, тому
визначена сума заборгованості
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 4467 (чотири
тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 37
коп. у рахунок погашення
заборгованості за Договором
№014-025568/12-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту від 03.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» понесені ним
судові витрати в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.