Справа № 396/3484/13-ц
Провадження № 2/396/59/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до Григорівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області, треті
особи Новоукраїнська районна державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на нерухоме майно у порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до
відповідачів і просить суд визнати за
нею право власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом після
її батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зокрема на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
НОМЕР_2 площею 6,95 га, яка згідно
Державного акту серія НОМЕР_1, від 30.03.2002
року належала спадкодавцеві.

У судовому засіданні до початку
з»ясування обставин у справі позивачка
ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про
відвід судді Русіній А.А. з тих підстав,
що судом не забезпечується явка всих
учасників судового розгляду в судове
засідання, позовні вимоги не були
вчасно надіслані учасникам судового
розгляду, невірно визначено склад
учасників, зокрема за ініціативою суду
протизаконно залучені до участі в
справі в якості третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того позивач в судовому засіданні
додатково вказала, що суддя Русіна А.А.
на пояснення з приводу заявлених
клопотань попереджає позивачку про
застосування адміністративного
стягнення за неповагу до суду, чим
викликає сумніви в її неупередженості
та об»єктивності, тому вона підтримує
викладені в заяві про відвід судді
обставини та просить заяву
задовольнити.

Представники відповідачів, треті особи
та їх представники заперечили у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді, посилаючись на його
необгрунтованість.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Крім того згідно ст.21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи у зв'язку з винятковими
обставинами, а так само у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи
щодо порядку вручення судових повісток
учасникам судового розгляду, суд
вважає безпідставними посилання
позивача на порушення норм ст.ст. 75, 76
ЦПК України, оскільки всім учасникам
завчасно надсилались судові повістки в
судові засідання призначені на 21.01.2014
року, 07.02.2014 року та 24.02.2014 року.

Щодо ненадання всім учасникам судового
розгляду позовних вимог, заявлених
ОСОБА_1 у даному провадженні, суд
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 396/3484/13ц встановив, що позивачем двічі
уточнювались первісні позовні вимоги,
які заявлялись у позовній заяві,
поданій суду 03.12.2013 року, оскільки в
порядку підготовки справи до розгляду
по суті встановлена неконкретність
первісних позовних вимог.

Тому суд вважає, що посилання позивача
на порушення суддею Русіною А.А. норм
процесуального права щодо виклику в
справу всих учасників судового
розгляду та вручення їм уточнених
позовних вимог, є безпідставними.

Щодо численних зауважень головуючого
судді позивачці в ході судового
засідання на недопущення порушень
порядку в судовому засіданні, то суд
вважає, що дії судді Русіної А.А.
повністю відповідають нормам ст. 160 ЦПК
України в якій вказано, що головуючий
керує ходом судового засідання,
забезпечує додержання послідовності і
порядку вчинення процесуальних дій,
здійснення учасниками цивільного
процесу їх процесуальних прав і
виконання ними обов»язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об»єктивного
з»ясування обставин справи, усуваючи
із судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи. У разі виникнення заперечень у
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі щодо дій головуючого ці
заперечення заносяться до журналу
судового засідання і про їх прийняття
чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Головуючий вживає необхідних заходів
для забезпечення в судовому засіданні
належного порядку.

Поряд з цим враховуючи підстави
зазначені в п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
відповідно до яких суддя не може брати
участь у справі і підлягає відводу,
якщо у однієї із сторін по справі є
підстави сумніватись в об"єктивності
та неупередженості судді, суд вважає,
що викладені в заяві позивача
обставини необхідно прийняти до уваги
та заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід
головуючому по справі задовольнити,
передавши справу в канцелярію
Новоукраїнського районного суду для
повторного автоматичного
перерозподілу іншому судді
Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна