Справа № 128/1040/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

07 березня 2014 року
місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Марусича Максима
Сергійовича про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експертно - консалтинговий центр»,
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції Лєбєдєвич В.В., за участю третіх
осіб: Барське споживче товариства
«Морський замок», Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання
оцінки майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Вінницького районного суду Вінницької
області з позовом до ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр», головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції
Лєбєдєвич В.В., за участю третіх осіб:
Барське споживче товариства «Морський
замок», Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.» про визнання оцінки майна
недійсною.

Разом із позовною заявою одночасно до
суду представником ПАТ «УкрСиббанк»
було подано заяву про забезпечення
позову, яка мотивована тим, що оцінка
майна, а саме: офісно-торгівельне
приміщення, що розташоване в м. Бар, по
вул. Червоноармійська, 15 «А», що
належить БСТ «Морський замок»,
проведена ТОВ
«Експертно-Консалтинговий центр» не
відповідає ринковим цінам і вимогам
чинного законодавства України.
Вартість заставного майна, згідно
оцінки проведеної експертом ТОВ
«Експертно-Консалтинговий центр»
становить 312 755,00 грн., і є значно нижчою
за ринкову. Стягувач чекав на
проведення рецензування звіту, але
10.01.2014 року АТ «УкрСиббанк» стає відомо
із системи реалізації конфіскованого
та арештованого майна, що заставне
майно виставлене на публічні торги, які
мали відбутись 13.01.2014 року, однак не
відбулись в зв'язку із відсутністю
покупців, державний виконавець провів
уцінку майна - 234 581,25 грн., повторні
торги були назначені на 14.02.2014 року,
однак не відбулись в зв'язку із
відсутністю покупців, державний
виконавець провів уцінку майна - 165 770,75
грн. назначені треті торги на 14.03.2014
року. Дана оцінка є необ'єктивною та не
відповідає ринковим цінам.

В результаті не вжиття заходів
забезпечення позову, існує реальна
загроза відчуження спірного майна по
заниженій вартості, що тим самим може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно, зупинення виконавчого
провадження та заборона проведення
публічних торгів надасть відповідачу
можливість виконати прийняте рішення
суду без перешкод в повному обсязі, а
позивачу не буде нанесено матеріальних
збитків.

Просить зупинити зведене виконавче
провадження, яке проводить відділ
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції по
стягненню з боржника БСТ «Морський
замок» заборгованості до розгляду
справи та заборонити торгуючій
організації ПП «Нива-В.Ш.» проводити
публічні торги, щодо продажу
заставного майна, а саме:
офісно-торгівельне приміщення, за
адресою: м. Бар, вул. Червоноармійська, 15
«А», що належить БСТ «Морський замок»
до розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, врахувавши
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд дійшов до
наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№ 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання
щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Врахувавши те, що рішення судів на
підставі яких видані виконавчі листи
та відкрито виконавче провадження
набули законної сили, те, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили, а
також те, що ухвалою суду позов про
визнання оцінки майна недійсною
повернуто позивачу для подачі до
належного суду, суд дійшов висновку, що
заява про забезпечення позову не
містить достатніх законних підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Марусича Максима
Сергійовича про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експертно - консалтинговий центр»,
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції Лєбєдєвич В.В., за участю третіх
осіб: Барське споживче товариства
«Морський замок», Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання
оцінки майна недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук