АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/950/14 Справа № 2-4649/11
Головуючий у 1 й інстанції - Березюк
В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
набутого під час шлюбу та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та після
уточнення своїх позовних вимог просила
суд з урахуванням інтересів дитини
стягнути на її користь грошову
компенсацію у розмірі 65% від загальної
суми вартості майна, яка складає 10570, 4
грн., залишити усе спільне майно
відповідачу, та стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду в сумі 10000
грн./а.с. 2-4, 52-56, 99-101/.

ОСОБА_3 позов не визнав, та звернувся з
зустрічним позовом в якому просить
поділити спільне майно подружжя
виділивши йому плоскопанельний
телевізор та кріплення загальною
вартістю 5598 грн., а ОСОБА_2 виділити
кондиціонер вартістю 1899, 72 грн., цифрову
фотокамеру вартістю 732, грн. /а.с. 28-29/.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано спільним майном подружжя
плоскопанельний ТВ 32 Samsung UE - 32С5000 QWX з
кріпленням, загальною вартістю 5598 грн.,
холодильник INDESIT B 18 FNF вартістю 3080 грн.,
кондиціонер MIDEA вартістю 1899, 72 грн.

Виділено ОСОБА_2 кондиціонер MIDEA
вартістю 1899, 72 грн.

Виділено ОСОБА_3 плоскопанельний ТВ 32
Samsung UE - 32С5000 QWX з кріпленням, загальною
вартістю 5598 грн., холодильник INDESIT B 18 FNF
вартістю 3080 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 компенсацію у вигляді ?
частини різниці вартості майна в сумі
3389, 14 грн. Вирішено питання щодо судових
витрат /а.с. 158-163/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, а позовну заяву ОСОБА_3
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та морального права /а.с. 167-171/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частка
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони в період
з 19.10.2007 року по 01.09.2011 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На праві спільної сумісної власності
сторонам належить майно, а саме
плоскопанельний ТВ 32 Samsung UE - 32С5000 QWX з
кріпленням, загальною вартістю 5598 грн.,
холодильник INDESIT B 18 FNF вартістю 3080 грн.
та кондиціонер MIDEA вартістю 1899, 72 грн. на
загальну суму 10577рн.72 коп.

21.09.2012 року ОСОБА_2 уклала шлюб та
прийняла прізвище ОСОБА_2, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського МУЮ у
Дніпропетровській області зроблено
актовий запис № 340 /а.с. 102/.

При вищенаведених обставинах справи,
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку, що позовні вимоги сторін
підлягають частковому задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 що суд першої інстанції
безпідставно відмовив їй у вимогах про
відступлення від принципу рівності
дольових часток майна, то вони не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Щодо посилань апелянта на те, що суд не
вирішив питання щодо відшкодування
моральної шкоди, то вони також не
можуть бути прийняті до уваги як
безпідставні. Суд першої інстанції
вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню в частині
розподілу майна.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» та вимог
ст. 23 ЦК України спори про
відшкодування моральної шкоди
розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України та законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи, що ані ЦК України, ані СК
України, ані іншим законодавством не
передбачено стягнення моральної шкоди
в правовідносинах, що виникли між
сторонами, позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :