РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання правочину
недійним та застосування наслідків
реституції, треті особи: Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання правочину
недійним та застосування наслідків
реституції. Позов мотивує тим, що 15
листопада 2011 року між ним та
відповідачем було укладено Угоду №
376385. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди
метою її укладення було отримання
автомобіля Chery Tiggo вартістю 129600,00 грн.
Від відповідача він розраховував
отримати автомобіль протягом місяця з
моменту підписання Угоди. Перед
укладенням Угоди він ознайомився з її
змістом, але мало її зрозумів.
Відповідно до ст.1 вказаної Угоди її
предметом є надання учаснику послуг
системи АвтоТак, спрямованих на
придбання автомобіля. Угода
укладається шляхом підписання
сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку
№ 2, які є невід'ємними частинами Угоди.
Терміни, що використовуються в Угоді та
системі Авто Так, визначаються в
Додатку № 2 до Угоди. Відповідно до
Додатку № 2 система придбання в групах
або Система або Система АвтоТак - це
система, яка полягає в створенні груп
покупців (учасників), метою яких є
придбання автомобілів у порядку та на
умовах, передбачених Угодою. Статтею 2
Угоди встановлено, що відповідач - це
товариство, що надає послуги, предметом
яких є придбання автомобілів
учасниками через систему придбання у
групах АвтоТак. Крім того, відповідач
гарантує надання учаснику права на
отримання автомобіля за умови
виконання учасником всіх зобов'язань,
передбачених Угодою. Учасник
зобов'язаний сплачувати відповідні
платежі згідно із системою АвтоТак,
започаткованою відповідачем для
придбання автомобіля. Таким чином,
предметом оскаржуваної Угоди є надання
послуг з адміністрування системи, що
умовно називається «АвтоТак» та
базується на створенні груп покупців
(учасників), метою яких є придбання
автомобілів. Вважає, що вказана Угода
була підписана під впливом обману та із
застосуванням нечесної
підприємницької практики, зокрема, він
отримав не чітку, неправдиву
інформацію стосовно оспорюваної Угоди,
дії відповідача є забороненими та
підпадають під дію ст.ст.18, 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки Законом забороняється
нечесна підприємницька практика, яка
виключає будь-яку діяльність, що
вводить в обману споживача. При умові
належного роз'яснення йому всіх умов та
наслідків даної Угоди, він не погодився
б на її укладення. Умови Угоди № 376385 від
15.11.2011 р. є несправедливими по
відношенню до нього, оскільки всупереч
принципу добросовісності цивільних
відносин, створюють істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на його
шкоду. Вважає укладену Угоду такою, що
не відповідає чинному законодавству
України, грубо порушує його права як
споживача послуг та як громадянина
України, Угода не відповідає його
внутрішній волі на момент укладення та
на даний час, а тому підлягає визнанню
судом недійсною. Позивач зазначив, що
правовідносини, які виникли між ним та
відповідачем на підставі спірної
Угоди, регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів».
Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 вказаного
Закону встановлено, що продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. По-перше, в Угоді № 376385 від
15.11.2011р. не встановлений строк, після
якого Угода припиняє свою дію, а умова
Угоди про її дію до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань не є
встановленим сторонами строком
припинення дії Угоди, оскільки
суперечить ч.1 ст.251 ЦК України та ч.1
ст.252 ЦК України. По-друге, умовами
спірної Угоди в порушення п.3 ч.3 ст.18
Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлюється його
(споживача) обов'язок виконати всі
зобов'язання, навіть якщо продавець
(виконавець, виробник) не виконає
своїх. Так, відповідно до ст.1, ст.2
розділу 2 Додатку № 2 до Угоди «Правила
функціонування системи

придбання в групах Авто Так» система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого доходу
групи. Учаснику, який сплатив повну
вартість автомобіля та виконав усі
зобов'язання щодо сплати внесків в
оплату послуг та страхових внесків,
буде надано право на отримання
автомобіля на найближчому
асигнаційному акті, який буде
проводитися у місяці, наступному за
місяцем, в якому учасник повністю
виконав усі зобов'язання за Угодою.
Такий учасник користується
пріоритетом в отриманні автомобіля
перед іншими учасниками групи. Проте,
згідно ст.6.5 зазначених Правил, якщо 2
або більше учасників зробили однакові
пропозиції авансових внесків Авто
Просто зобов'язується надати право на
отримання автомобіля учаснику, номер
Угоди якого є меншим. Згідно ст.15.2
Правил як наслідок ліквідації групи
Авто Просто припиняє проведення
асигнаційних актів, і в міру того, як
Авто Просто буде отримувати повні
внески від учасників, які вже отримали
Автомобіль, учасникам, які ще не
отримали автомобіль та не розірвали
Угоду, будуть повертатися сплачені
чисті внески. Отже, Угода не передбачає
будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО
ПРОСТО» за невиконання умов договору,
тоді як відповідальність учасників
групи за невиконання зобов'язань за
угодою передбачена. По-третє,
відповідно до ч.3 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів»
несправедливими є, зокрема, умови
договору про визначення ціни товару на
момент його поставки споживачеві або
надання продавцю (виконавцю, виробнику)
можливості збільшувати ціну без
надання споживачеві права розірвати
договір у разі збільшення ціни
порівняно з тією, що була погоджена на
момент укладення договору. При
укладенні спірної Угоди ним було
сплачено вступний внесок у розмірі 4665,60
грн., та 29 платежів на суму 153305,88 грн.,
всього 157971,48 грн. Відповідно до п.4.1 ст.4
Додатку №2 до Угоди учасник, який
належним чином виконує свої
зобов'язання за даною Угодою, отримує
автомобіль через механізми надання
права на отримання автомобіля,
передбачені в Угоді. Згідно п.8.1 ст.8
відповідач зобов'язується надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля протягом 5 робочих днів
після того, як учасник, який одержав
право на отримання автомобіля,
здійснить відповідні платежі, і Авто
Просто затвердить оформлення
документів на отримання автомобіля.
Відповідно до Угоди між Авто Просто та
постачальником, останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення повинен передати
автомобіль учаснику. 05.11.2013 року між ПАТ
«Донецьк Авто», ним та відповідачем
було укладено тристоронній договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
йому було передано автомобіль Chery Tiggo
синього кольору. Відповідно до
договору застави від 13.11.2013р. для
забезпечення вимог заставодержателя
(відповідача) до заставодавця (нього)
щодо виконання останнім своїх
зобов'язань, передбачених Угодою,
Додатком №1 від 15.11.2011р., Додатком №2 від
15.11.2011р., Додатком №3 від 29.10.2013р. до
Угоди, заставодавець передає
заставодержателю в заставу автомобіль,
який є предметом застави, а саме: Chery
моделі Tiggo, об'єм двигуна 1845, 2013 року
випуску, колір синій. Загальна вартість
предмета застави на момент укладення
цього договору складає 139900,00 грн.
Згідно п.1.6 Договору застави
забезпечене заставою зобов'язання
заставодавця вважається виконаним за
умови своєчасної сплати всіх
щомісячних повних внесків (періодичних
платежів) в загальному розмірі 240455,10
грн. в порядку та строки, передбачені
ст.2 Додатку №2 до Угоди. Відповідно до
п.2.3 ст.2 Додатку №2 до Угоди сплата
внесків (періодичних платежів)
здійснюється позивачем протягом 15
календарних днів. У випадку, якщо
заставодавець не здійснює чергову
виплату, яку передбачено положеннями
Угоди, відповідач має право звернути
стягнення на предмет застави.
Відповідно до Додатку №3 до Угоди
загальна сума грошових зобов'язань
станом на день підписання цього
Додатку (29.10.2013 р.) становить 240455,10 грн.,
тобто вартість переданого йому
автомобіля на 110855,10 грн. більша, ніж
зазначено в Додатку №1 до Угоди. В
Додатку №3 до Угоди зазначено, що сума
заборгованості може бути замінена в
разі зміни поточної ціни автомобіля.
Тобто відповідач залишив за собою
право змінити суму заборгованості
позивача за вказаною Угодою, у разі
зміни поточної ціни на автомобіль, який
переданий йому відповідно до умов
спірної Угоди. Відповідно до розділу 1
«Визначення термінів» Додатку № 2
«Правила функціонування системи
придбання в групах Авто Так» поточна
ціна автомобіля - це ціна автомобіля,
яка встановлюється постачальником в
останній робочий день кожного місяця
та є основою для розрахунку розміру
складових повних внесків та інших
платежів, передбачених Угодою. Вказане
визначення кореспондується із умовою
спірної Угоди, викладеної у ст.2.1
розділу 2 додатку №2, відповідно до якої
поточна ціна автомобіля є критерієм
для розрахунку розміру складових
поточних внесків та інших платежів,
передбачених Угодою, протягом всього
строку існування групи, та
повідомляється Авто Просто
постачальником. Разом з тим, ст.2.2
розділу 2 додатку №2 «Правила
функціонування системи придбання в
групах Авто так» встановлено, що
«поточна ціна автомобіля», зазначена в
Додатку №1 до Угоди, - це остання
поточна ціна автомобіля, повідомлена
Авто Просто постачальником, на день
укладення Угоди. В додатку № 1 до
спірної Угоди у графі «Ціна автомобіля
у грн.» ціна вказана у фіксованому
розмірі - 129600,00 грн. У спірній Угоді
відсутнє значення «Ціна автомобіля»,
яке застосовується у Додатку №1 до
спірної Угоди, але міститься
визначення поняття «поточна ціна
автомобіля», яка є критерієм для
розрахунку розміру складових поточних
внесків, а саме -

чистих внесків, та має тенденцію до
збільшення. Вважає, що відповідач
використав підміну поняття, сутність
якого полягає в тому, що замість одного
поняття вживають інше. Підміна поняття
означає підміну предмету міркування.
Відповідач, застосовуючи підміну
понять «ціна автомобіля» та «поточна
ціна автомобіля» використовує нечесну
підприємницьку практику, яка включає,
зокрема, будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману, тим самим порушуючи норми ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів». Таким чином, умовами
спірної Угоди встановлено його
обов'язок сплачувати чисті внески,
розмір яких постійно змінюється
залежно від поточної ціни на
автомобіль, навіть після отримання
автомобіля. Враховуючи вищезазначене,
є всі підстави вважати, що загальна
сума його зобов'язань не є фіксованою, а
щомісяця збільшується. При цьому,
спірною Угодою встановлено, що учасник,
який вже отримав автомобіль, може
достроково розірвати договір лише за
умови повного виконання всіх платіжних
зобов'язань за договором, тобто поки не
буле повністю виплачена вся вартість
автомобіля і щомісячні винагороди
згідно з графіком. У разі несплати
обов'язкових щомісячних платежів
такому учаснику нараховуються штраф у
розмірі 5% від суми кожного
простроченого повного внеску і пеня в
розмірі 0,5% в день від суми
прострочення. Викладене дає підстави
стверджувати, що умови спірної Угоди
надали можливість відповідачу
збільшувати ціну без надання йому
права розірвати договір у разі
збільшення ціни порівняно з тією, що
була погоджена на момент укладення
договору. Спірна Угода містить ознаку,
зазначену в п.13 ч.3 ст.18 Закону про
захист прав споживачів, а тому такі
умови Угоди слід зазначити як
несправедливі. На момент вчинення
правочину ціна автомобіля визначалась
в розмірі 129600,00 грн., а на момент
підписання Додатку № 3 до спірної Угоди
загальна сума його грошових
зобов'язань станом на день підписання
цього Додатку становить 240455,10 грн.,
тобто вартість переданого йому
автомобіля на 110855,10 грн. більша, ніж
зазначено в Додатку № 1 до Угоди на
момент її укладання. Вказані порушення
призводять до значного та постійного
збільшення його витрат при виконанні
ним умов спірної Угоди, що завдає йому
майнової шкоди та не узгоджується з
тими витратами, які були зазначені
сторонами Угоди в момент її вчинення.
Абзацом 2 ч.6 ст.18 Закону про захист прав
споживачів встановлено, що у разі, коли
зміна положення або визнання його
недійсним зумовлює зміну інших
положень договору, на вимогу споживача
договір може бути визнаний недійним у
цілому. Відповідачем здійснюється
нечесна підприємницька практика,
оскільки під час пропонування
продукції споживачу не надається або
надається у нечіткий, незрозумілий або
двозначний спосіб інформація,
необхідна для здійснення свідомого
вибору. Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону
про захист право споживачів нечесна
підприємницька практика
забороняється. На момент вчинення
спірного договору ТОВ «Авто Просто» не
роз'яснило йому, що воно не продає
автомобілі, а надає послуги з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах. Як вбачається з
рекламного оголошення «АвтоТак» -
краща альтернатива кредиту»,
відповідач не повно виклав інформацію
стосовно надання своїх послуг, що є
порушенням ч.1 ст.15 Закону «Про захист
прав споживачів». З урахуванням того,
що зміст договору є складним для
сприйняття і розуміння правової
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, спрямований на використання
відповідачем нечесної підприємницької
практики, він вважає, що спірну Угоду
укладено під впливом помилки щодо
обставин, які мають істотне значення,
при вчиненні ним правочину, а
зазначеною Угодою порушено його права,
які підлягають захисту вставленим
законом способом.

Просить визнати недійною з
моменту укладення Угоду № 376385 від
15.11.2011 року з усіма додатками, укладену
між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО»,
застосувати реституцію як наслідок
недійсності правочину, а також
стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій також
зазначив, що свої позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ
«АВТО ПРОСТО» - в судове засідання не
прибув, надавши суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, а також
письмові пояснення та заперечення
проти позову, в якому вказує, що
укладена 15 листопада 2011 року між ТОВ
«АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 Угода № 376385
складається з основного тексту,
Додатку № 1 та Додатку № 2. Статтею 10
цієї Угоди та Додатків до неї
передбачено, що її підписання є
свідченням факту ознайомлення,
розуміння сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди і Додатків. Опис послуг в Угоді
приведений детально, щоб виключити
необхідність їх усного тлумачення та
уникнення подальших непорозумінь між
сторонами з приводу трактування Угоди.
Таким чином, позивачу до підписання
Угоди довелась вичерпна інформація про
послуги, які надаються відповідачем.
Підпис позивача в Угоді стоїть поряд із
текстом про те, що учасник отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника АВТО ПРОСТО, уважно
прочитав та зрозумів Угоду та всі
Додатки до неї. Даний факт є свідченням
обізнаності позивача як відносно
предмету Угоди, так і щодо його прав та
обов'язків і прав та обов'язків
відповідача. Додатковою гарантією
повного усвідомлення кожним учасником
своїх прав та обов'язків за Угодою
виступає п.13.8 Додатку № 2 до Угоди, з
якого вбачається, що, підписавши Угоду,
учасник має 7 днів на додаткове
детальне ознайомлення з її умовами, а

також право на прийняття остаточного
рішення про участь чи відмову від
участі в системі АвтоТак, при чому у
разі відмови йому були б повернуті всі
сплачені ним кошти. Про своє рішення
учасник має повідомити АВТО ПРОСТО
шляхом подання заяви до центрального
офісу. Неподання заяви про розірвання
Угоди та підпис позивача на Угоді та
Додатках до неї є доказом того, що
позивачу були повністю зрозумілі усі
визначення, умови та зміст Угоди і
Додатків до неї. Умови надання
позивачеві послуг на підставі Угоди та
інформація про ці послуги викладені
досить детально і ясно в Угоді та
Додатках до неї, тому вони вважають, що
позивач мав повну, достовірну та
своєчасну інформацію про послуги
відповідача та порядок їх надання.
Стосовно визнання Угоди № 376385
недійсною, позивач не зазначив жодного
доказу, що його обманювали щодо природи
правочину або прав чи обов'язків за
Угодою. Підпис позивача в Угоді стоїть
поряд зі статтею 10 Угоди, яка гласить:
«підписання цієї Угоди, а також
Додатків до неї, є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма визначеннями,
умовами та змістом Угоди та Додатків до
неї», тобто це є свідченням обізнаності
позивача як відносно предмету Угоди,
так і щодо його прав та обов'язків за
договором. Дані письмові докази жодним
чином не спростовані позивачем. Вважає,
що всі твердження позивача про обман
щодо умов договору, які мають істотне
значення, є необґрунтованими,
безпідставними та надуманими. Відносно
строків отримання автомобіля та
строків дії Угоди № 376385, граничний
термін виконання зобов'язань за Угодою
ТОВ «Авто Просто» залежить виключно
від строку виконання зобов'язань за
Угодою саме учасником системи Авто Так.
Відповідно до ст.7 Угоди, вона набирає
чинності з моменту її підписання обома
сторонами й діє до моменту виконання
обома сторонами всіх зобов'язань,
передбачених Угодою. Угодою чітко
встановлено, що її предметом є надання
послуг системи Авто Так, та встановлено
строк її дії - до моменту виконання
обома сторонами всіх зобов'язань,
передбачених Угодою, що прямо
передбачено ст.ст.631, 905 ЦК України,
тобто укладена між сторонами Угода
жодним чином не порушує вимог
законодавства України. Кінцевим
результатом укладених Угод з
учасниками певної групи є отримання
автомобіля всіма учасниками групи, за
умови дотримання ними встановлених
Угодою умов. Таким чином, укладена між
позивачем та ними Угода направлена на
реальне настання правових наслідків -
отримання учасником автомобіля в
результаті виконання ним умов Угоди,
при чому, відповідач не має можливості
втручатись у розподіл прав на
отримання автомобілів у групі,
оскільки такий розподіл проходить у
відповідності до умов укладеної Угоди
та не може бути змінений, а строк
отримання права на отримання
автомобіля залежить виключно від
учасника. Не відповідають дійсності
посилання позивача на те, що надання
йому права на отримання автомобіля
залежить від інших учасників, оскільки
АВТО ПРОСТО гарантує учаснику системи,
що він одержить право на отримання
автомобіля, за умови, що учасник
системи виконує всі зобов'язання, які
випливають з цієї Угоди, та жодної
залежності від інших учасників щодо
цього не існує. У відповідності до ст.5
Угоди позивач зобов'язався щомісячно
сплачувати повні внески (щомісячний
платіж, який складається з суми чистого
внеску, щомісячного внеску в оплату
послуг та щомісячного внеску в оплату
страхування, де чистий внесок - це
безпосередньо сплата ціни автомобіля,
внесок в оплату послуг - це
безпосередньо сплата за послуги,
внесок в оплату страхового платежу - це
сплата за договором страхування,
об'єктом якого є майнові інтереси,
пов'язані із життям учасника). Загальна
кількість повних внесків складає 120
місяців, а саме 10 років з моменту
підписання Угоди. Оскільки Угода № 376385
була підписана у листопаді 2011 року, то в
разі сплати учасником виключно одного
щомісячного внеску та неотримання
автомобіля протягом 120 місяців,
останній має право вимагати від
відповідача передачі йому автомобіля,
за умови належного виконання учасником
умов Угоди, у грудні 2022 року. Щодо
обов'язків та відповідальності сторін,
а також дисбалансу договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача, всупереч
твердженням позивача в Угоді
регламентовано відповідальність ТОВ
«АВТО ПРОСТО» за порушення договірних
зобов'язань. Зобов'язання відповідача
визначені в ст.3 Угоди та складаються з
11 пунктів, тоді як зобов'язання
позивача визначені в ст.5 Угоди і
складаються з 7 пунктів. Таким чином,
посилання позивача на істотний
дисбаланс прав та обов'язків позивача
та відповідача та ще й на користь
відповідача не відповідає дійсності.
Посилання на невідповідність умов Угод
з ТОВ «АВТО ПРОСТО» нормам ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
вже була предметом розгляду у
Верховному Суді України, за наслідком
якого було винесено Постанову № 6-40цс13
від 11.09.2013 року. В обґрунтування
позовної заяви позивач посилається на
збільшення ціни автомобіля, яка не
погоджувалася з ним. Відповідно до п.6.2
Ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, ліцензіат під час
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах з
урахуванням вимог цих ліцензійних умов
може: змінювати розмір періодичних
платежів на підставі зміни поточної
ціни товару, встановленої
постачальником. Тобто твердження
позивача щодо неузгодження зміни ціни
автомобіля є безпідставними та
необґрунтованими. Щодо ствердження
позивача про утворення відповідачем
«пірамідальної схеми»: ні для
отримання учасником автомобіля, ні для
отримання ним сплачених в оплату
автомобіля чистих внесків в разі
дострокового розірвання Угоди від
учасника не

вимагається залучення інших учасників
(споживачів). За логікою позивача
внаслідок хибного тлумачення ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» до пірамідальних схем
можна також віднести діяльність
будь-яких суб'єктів господарювання, не
кажучи вже про пенсійні фонди,
недержавні пенсійні фонди, лотереї,
кредитні спілки, фінансові компанії,
які надають кредити виключно за
рахунок залучення коштів від інших
фізичних або юридичних осіб. Об'єктом
інвестування в системі придбання в
групах АВТО ТАК є автомобіль. Якщо ТОВ
«АВТО ПРОСТО» буде сплачувати власні
кошти на придбання автомобіля
учаснику, то буде співвласником
автомобілю. Якщо буде надавати власні
кошти учаснику на придбання автомобіля
з наступним їх поверненням - то,
відповідно, це кредитні відносини. ТОВ
«АВТО ПРОСТО» є адміністратором
системи АВТО ТАК і надає фінансові
послуги з адміністрування придбання
фінансових активів для придбання
автомобіля. Згідно постанови
Верховного Суду України - висновок ВССУ
про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО»
за Угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми» суперечить
змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про
захист право споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних знак
«пірамідальної схеми» - безтоварності
та сплати компенсації жодним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Вимога позивача про застосування
двосторонньої реституції є
безпідставною, жодним чином не
доведеною. У відповідності до ч.1 ст.216
ЦК України у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконанні робіт, наданні послуг, -
відшкодувати вартість того, що
одержано за цінами, які існують на
момент відшкодування. Тобто сторони
повинні повернутися у початковий стан.
Виходячи з цього, якщо суд визнає Угоду
№ 376385 недійсною, то в такому випадку
одна сторона (ТОВ «АВТО ПРОСТО»)
повинна повернути сплачені кошти
позивачу, а друга сторона (позивач)
повинна відшкодувати вартість наданих
позивачу послуг, а оскільки позивач на
виконання Угоди отримав новий
автомобіль, який не був у використані,
то він зобов'язаний повернути той же
автомобіль з нульовим пробігом
відповідачу, але позивач вже
використовував автомобіль, тому він
зобов'язаний сплатити відповідачу
вартість даного автомобіля за ціною,
яка буде на час повернення. Таким чином,
на думку позивача, суд, при вимозі
застосування двосторонньої
реституції, зобов'язаний самостійно
розбиратися у тому, до якого
початкового становища сторони повинні
повернутися. Тобто вони вважають, що
вимоги позивача не ґрунтуються на
чинному законодавстві та укладеній
Угоді, і з цих підстав просять
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог повністю.

Представник третьої особи -
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, - в судове засідання
не прибув, надавши заяву, в якій просить
справу розглянути у їх відсутність, а
також письмове пояснення до позовної
заяви, в якій вказує, що 15.11.2011 року
позивач уклав з ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоду
№ 376385, відповідно до Додатку № 1 якої
метою укладення угоди було отримання
позивачем від відповідача автомобіля
Cherry Tiggo, вартістю 129600,00 грн. Позивач
вважає, що вказана Угода була укладена
під впливом обману та із застосуванням
нечесної

підприємницької практики, зокрема, він
отримав не чітку, неправдиву
інформацію стосовно оспорюваної Угоди.
Однак, у діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО»
відсутні ознаки «пірамідальної схеми»,
оскільки дане товариство діє на
підстави Ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, затверджених
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
09.10.2012 року № 1676. Із аналізу цих умов
можна зробити висновок, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
на придбання певного виду
товарів/послуг. Пунктом 6.7 Ліцензійних
умов закріплено вимоги щодо змісту
договору про адміністрування. Останній
має відповідати вимогам статті 6 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», Закону України
«Про захист право споживачів» та іншим
нормативно-правовим актам у сфері
регулювання ринків фінансових послуг.
Законодавством чітко розрізняються
ознаки, що застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання усіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю. Такий висновок ґрунтується
на головній ознаці відсутності
пірамідальної схеми згідно п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» - це товарність схеми,
тобто передбачення компенсації
споживачу за рахунок продажу або
споживання продукції. Якщо укладений
сторонами правочин передбачає
одержання споживачем необхідного йому
товару, визначає умови (схему
фінансування тощо), за яких товар може
бути одержаний (у т.ч. закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідально
схеми». Враховуючи вищевикладене, за
системою придбання автомобілів у
групах «АвтоТак» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким

чином, що кількість учасників групи,
яким надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, яку можна придбати за
рахунок чистого Фонду групи,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників групи.

Представник третьої особи -
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, в судове
засідання не з'явився за невідомими
суду причинами, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача,
відповідача та третіх осіб, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов не обґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011
року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»
укладена Угода № 376385, предметом якої є
надання Учаснику послуг системи
АвтоТак (позивачу по справі),
спрямованих на придбання автомобіля
(а.с.16).

Відповідно до статті 3 вказаної Угоди
ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується
надавати Учаснику системи наступні
послуги, включаючи, але не обмежуючись:
включення Учасника до системи Авто Так
шляхом підписання даної Угоди;
формування груп Учасників для
придбання автомобіля; включення
Учасника до групи для придбання
автомобілів; організація та створення
умов для придбання автомобілів
Учасниками системи; здійснення оплати
автомобіля виробнику, імпортеру чи
дистриб'ютору за рахунок коштів,
сплачених Учасниками системи на умовах
Угоди; забезпечення отримання
автомобіля Учасниками системи згідно з
умовами Угоди; здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для передачі автомобіля Учаснику
системи, який одержав право на
отримання автомобіля; формування
фонду для повернення коштів; приймання
та перерахування страхових платежів
відповідній страховій компанії;
адміністрування групи, до складу якої
входить Учасник системи, протягом
всього строку її існування; надання
всіх інших послуг, визначених в Угоді
та додатках до неї; вчинення всіх інших
дій, спрямованих на придбання
Учасником автомобіля через систему.

Відповідно до статті 5 Угоди Учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, в
порядку та строки, визначені Угодою,
включаючи, але не обмежуючись: сплатити
плату за послуги, пов'язані зі вступом
до системи при укладання Угоди;
сплатити плату за послуги, пов'язані з
видачею автомобіля за системою при
надані такого права; щомісячно
сплачувати повні внески; сплачувати
внески зі страхування автомобіля після
отримання автомобіля; отримати
автомобіль за умови виконання
зобов'язань, встановлених Угодою;
підписати відповідний двосторонній
акт, що свідчить про виконання
зобов'язань за Угодою; за вимогою Авто
Просто надавати копії квитанцій про
оплату внесків за Угодою.

Відповідно до ст.7 Угоди, Угода набирає
чинності з моменту її підписання обома
Сторонами й діє до моменту виконання
обома Сторонами всіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

Як вбачається з Додатку №1 до Угоди
позивач мав намір отримати автомобіль
марки Chery Tiggo, вартістю 129600грн. (а.с.17).

Відповідно до Додатків №1, №2 до
вказаної угоди, учасник системи
сплачує: плату за послуги, пов'язані зі
вступом до Системи у розмірі 4665,60грн.,
щомісячний цілий чистий внесок
(частина щомісячного повного внеску,
який використовується для оплати
автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в
оплату послуг, що включає також
формування груп клієнтів системи та
здійснення організаційних дій для
придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ,
щомісячний страховий платіж - 0,065%,
плата за отримання автомобіля
(одноразовий платіж, що підлягає сплаті
учасником, якому було надано право на
отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Додатку №2 до
Угоди зобов'язання АВТО ПРОСТО щодо
надання послуг з придбання Автомобіля
Учасником забезпечується угодами,
укладеними між АВТО ПРОСТО та
Постачальником Автомобіля. Учасник
уповноважує АВТО ПРОСТО на організацію
та адміністрування системи АвтоТак.
Система функціонує таким чином, що
кількість Учасників групи, яким
надається Право на отримання
Автомобіля, відповідає кількості
Автомобілів, яку можливо придбати за
рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику,
який сплатив повну вартість Автомобіля
та виконав усі зобов'язання щодо сплати
Внесків в оплату послуг та Страхових
платежів, буде надано Право на
отримання Автомобіля на найближчому
Асигнаційному акті, який буде
проводитись у місяці, наступному за
місяцем, в якому Учасник повністю
виконав усі зобов'язання за Угодою.
Такий учасник користується
пріоритетом в отриманні Автомобіля
перед іншими Учасниками в групі.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Додатку №2 до
Угоди, Учасник зобов'язаний повністю
сплатити Повні внески згідно з
Графіком внесків. АВТО ПРОСТО надає
послуги з адміністрування системи до
моменту завершення Графіка внесків
групи, до якої включено Угоду. Учасник
має право сплатити послуги АВТО ПРОСТО
внесками відповідно до кількості
внесків за Графіком або відразу та
достроково.

На виконання умов зазначеної Угоди
позивач сплатив на користь відповідача
в рахунок вступного та інших
щомісячних внесків 157971,48грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями, доданими до матеріалів
справи (а.с.28-35).

29 жовтня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО»
та ОСОБА_1 укладена додаткова Угода №3
до Угоди №376385 від 15.11.2011р., відповідно
до якої загальна сума грошових
зобов'язань Учасника станом на день
підписання цього Додатку становить
240455,10грн. Термін дії Угоди до 31.12.2021
року. (а.с.21).

5 листопада 2013 року між ПАТ
«Донецьк-Авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» та
ОСОБА_1 укладений договір
купівлі-продажу №314206-У10164, відповідно
до якого ОСОБА_1 було передано
автомобіль марки Chery Tiggo, вартістю
139900грн. (а.с.23).

13 листопад 2013 року між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір
застави, відповідно до якого, для
забезпечення вимог Заставодержателя
(ТОВ «АВТО ПРОСТО») до Заставодавця
(ОСОБА_1) щодо виконання останнім своїх
зобов'язань, передбачених Угодою №376385
від 15.11.2011р., Додатком №1 від 15.11.2011р.,
Додатком №2 від 15.11.2011р., Додатком №3 від
29.10.2013р. до Угоди, Заставодавець передає
Заставодержателю в заставу автомобіль
Chery Tiggo, 2013 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 139900грн. (а.с.22).

Відповідно до п.1.6 зазначеного
договору, забезпечене заставою
зобов'язання Заставодавця вважається
виконаним за умови своєчасної сплати
всіх щомісячних Повних внесків
(періодичних платежів) в загальному
розмірі 240455,10грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст.217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Відповідно до ст.229 ЦК України істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням.

Відповідно до п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою

обману є умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладання Угоди позивач
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять детальний опис послуг
ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст.10 Угоди підписання
цієї Угоди та Додатків до неї є
свідченням факту ознайомлення,
розуміння Сторонами та згоди Сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та Додатків до неї. Учасник
заявляє, що отримав усі конкретно
викладені пояснення від представника
АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та
зрозумів Угоду та Додатки до неї, що
засвідчує своїм підписом.

Крім цього, у Додатку №2 до Угоди
позивач ОСОБА_1 своїм підписом
засвідчив факт ознайомлення та згоду з
умовами Угоди, підтверджує свої права
та обов'язки за Угодою, підтверджує
здатність набувати прав та обов'язків
за Угодою, умови Угоди йому зрозумілі
та він вважає їх справедливим по
відношенню до себе.

Згідно з п.13.8. ст.13 Додатка №2 до Угоди
Учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО
ПРОСТО». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
розірвання Угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач із заявою про розірвання Угоди
в семиденний термін до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма її
умовами.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1
про те, що він отримав не чітку,
неправдиву інформацію стосовно
оспорюваної Угоди, суд вважає
необґрунтованими та належним чином не
підтвердженими в судовому засіданні.

Стаття 18 Закону України «Про захист
прав споживачів», вимоги якої на думку
позивача були порушені при укладанні
спірного договору, містить інші
самостійні підстави визнання угоди (чи
її умов) недійсною.

Визначення поняття «несправедливі
умови договору» закріплено в ч.2 ст.18
цього Закону - умови договору є
несправедливим, якщо всупереч принципу
добросовісності його наслідком є
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів», можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливим
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п.6
ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

За змістом ч. 5, 6 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір. Тільки у
разі, коли зміна окремих положень або
визнання їх недійсними зумовлює зміну
інших положень договору, на вимогу
споживача такі положення підлягають
зміні або договір може бути визнаний
недійсним у цілому.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження наявності умислу в діях
відповідача щодо введення їм позивача
в оману, з умовами договору позивач
погодився та підписав його. Договір між
сторонами підписаний повноважними
особами, містить всі суттєві умови,
передбачені законом для договорів і
які мають істотне значення, а також які
були узгоджені сторонами шляхом
звернення позивача з пропозицією щодо
укладення договору та погодженням
відповідачем на укладення такого
договору. Ознак несправедливості в
указаних умовах не вбачається.

Позивач не надав суду ніяких доказів,
які б вказували на обставини, які могли
перешкодити вчиненню правочину: які
обставини відповідач приховав або про
які замовчував, що призвели до обману і
утворення дисбалансу прав та
обов'язків сторін не на користь
позивача; яка саме інформація була
надана у незрозумілій формі
позивачеві, адже ж позивач сплатив
одноразовий комісійний внесок і
погодився з тим, що в наступному,
щомісячно він повинний сплачувати
загальний або мінімальний платіж,
тобто, розумів умови договору та
виконував його.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні його позову до Товариства
з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання недійсними з
моменту укладення Угоди №376385 від
15.11.2011р. з усіма додатками, та
застосування наслідків реституції.

Керуючись Цивільним Кодексом України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсними з моменту
укладення Угоди №376385 від 15.11.2011р. з
усіма додатками, та застосування
наслідків реституції.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені в судовому засіданні 19.03.2014
року. Повний текст рішення складений
24.03.2014 року.

Суддя: