Справа №127/2-н-1618/11
Провадження № 4-с/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ПАТ
«Укртелеком» в особі Вінницької філії
ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Макушинського Ю.І., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької
філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Вінницького міського суду Вінницької
області зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції у Вінницькій
області Макушинського Ю.І. по винесенню
ним постанови ВП № 41231333 від 16.12.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Скарга мотивована тим, що 11.07.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці по
справі № 2-н-1618/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу було винесено судовий
наказ, яким заяву було задоволено.
Судовий наказ набрав чинності 22.07.2011
року.

З метою примусового виконання
зазначеного рішення, представник
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 12
грудня 2013 року звернувся до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Макушинського Ю.І. від 16.12.13 року
стягувачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та в прийнятті
до провадження виконавчого документу,
а саме судового наказу № 2-н-1618/11, у
зв'язку з тим, що строк пред'явлення до
виконання судового наказу складає один
рік і саме дана обставина є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. Дана постанова була
відправлена на адресу стягувача 31.12.2013
року, про що свідчить штамп на конверті,
а надійшла до ВФ ПАТ «Укртелеком» 08.01.14
року.

Скаржник вважає відмову у відкритті
виконавчого провадження неправомірною
з наступних підстав. В зазначеному
судовому наказі строк пред'явлення до
виконання складає три роки з
наступного дня після набрання ним
законної сили. Судовий наказ набув
законної сили 22.07.2011 року. 12.12.2013 року
Вінницька філія ПАТ «Укртелеком»
звернулась до Ленінського відділу ДВС
про що свідчить відмітка на
супровідному листі.

Таким чином, на думку скаржника,
стягувач звернувся з виконавчим
документом до відділу ДВС у межах
строку, визначеному у судовому наказі.
Державним виконавцем не було
враховано, що судовий наказ ніким не
скасований, не змінений та чинний на
даний час, виданий відповідно до ст. 103
ЦПК України та відповідає всім вимогам
встановлених до виконавчого документа
згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення скаржника до суду.

В судовому засіданні представник
скаржника Музика О.В. подану скаргу
підтримав та просив її задовольнити у
повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції у Вінницькій
області Макушинський Ю.І. в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду скарги був
повідомлений завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Під час розгляду справи встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

11.07.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці по справі № 2-н-1618/11 за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу було винесено судовий
наказ, яким заяву було задоволено.
Судовий наказ набрав чинності 22.07.2011
року. Строк пред'явлення до виконання
судового наказу складає три роки з
наступного дня набрання ним законної
сили.

З метою примусового виконання
зазначеного рішення представник
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 12
грудня 2013 року звернувся до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Макушинського Ю.І. від 16.12.13 року
стягувачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та в прийнятті
до провадження виконавчого документу,
а саме судового наказу № 2-н-1618/11 у
зв'язку з тим що строк пред'явлення до
виконання судового наказу складає один
рік.

Відповідно до копії ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.02.2014 року в судовому наказі по
цивільні справі № 2-н-1618/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу виправлено описку, а
саме вказано вірний строк пред'явлення
судового наказу до виконання один рік,
замість невірного строку у три роки.
Ухвала суду набула законної сили.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає скаргу не обґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до. ч. 4 ст.82 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до положень ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження
вразі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Оскільки на момент видачі судового
наказу діяла редакція Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010
року №2677-VІ відповідно до п.2 ч.1 ст.22
якого зазначено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року, відтак
дії державного виконавця відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
скарга ПАТ «Укртелеком» в особі
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на
неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Макушинського Ю.І.
не підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги посилання
скаржника на те, що в наказі № 2-н-1618/11,
строк пред'явлення виконавчого
документа вказано три роки з
наступного дня після набрання ним
законної сили, знайшли підтвердження в
ході розгляду скарги. Однак на
переконання суду даний строк у три роки
слід вважати технічною помилкою, про що
свідчить ухвала Вінницького міського
суду Вінницької області про
виправлення описки в судовому наказі
№2-н-1618/11, що не може бути підставою для
визнання дій державного виконавця
неправомірними.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЦПК України, суд
роз'яснює скаржнику про наявність у
стягувача процесуальлного права на
звернення до суду із заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 11, п.2 ч.1 ст.22, ст.24, п.2 ч.1 ст. 26,
ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 15, 61, 385 - 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком»
в особі Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Макушинського Ю.І.
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :