Провадження № 2-с/161/2/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню в
розмірі - 1 160,16 гривень, трьох відсотків
річних нарахованих на суму боргу в
розмірі - 39,78 гривень та судових витрат
по сплаті судового збору в сумі 114,70
гривень.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу. В
обгрунтування заяви посилається на те,
суддею Луцького міськрайонного суду
Ковтуненко В.В. 27.11.2013 року видано
судовий наказ про стягнення з неї на
користь Державного комунального
підприємства «Луцьктепло», що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, суми
заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню у розмірі 1 160,16 грн.,
трьох відсотків річних, нарахованих на
суму боргу в розмірі 39,78 грн. та суму
понесених судових витрат у розмірі 114,7
грн.

Вважає, що вимоги ДКП «Луцьктепло» щодо
стягнення з неї заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню у
розмірі 1 160,16 грн., трьох відсотків
річних, нарахованих на суму боргу в
розмірі 39,78 грн., та суму понесених
судових витрат у розмірі 114,7 грн. є
необґрунтованими та безпідставними, на
підтвердження яких стягувачем не
надано належних та допустимих доказів,
в той час як є докази, які свідчать про
незаконність та необґрунтованість
вимог стягувача, що свідчить про
існування між сторонами спору про
право, встановлення та доведення в
установленому законом порядку яких
можливо лише під час розгляду таких
вимог за правилами позовного
провадження. видачу судового наказу
додаються оригінали або належним чином
завірені копії документів, які
підтверджують матеріально-правову
вимогу заявника.

Стягувач в рахунок обґрунтування
розміру її заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
боргу, яка станом на 01.07.2013 року
складала 1160 грн. 16 коп., посилається на
розрахунок такої заборгованості, який
був наданий окремо до заяви.

Однак, розрахунок заборгованості,
наданий стягувачем, не підписаний ним
чи його представником і, як наслідок,
такий документ не може бути належним та
допустимим засобом доказування у
справі.

Крім того, в розрахунку за кожен місяць
заборгованості застосовано різний
відсоток річних (від 1,06 до 5,47), а в заяві
стягувач просить суд стягнути три
відсотки річних, нарахованих на суму
боргу. Однак, три відсотки від 1160,16 грн.
становить 34,81 грн., а в розрахунку та
заяві стягувач чомусь вказує суму 39,78
грн.

Вимога про скасування судового наказу
засновується на тому, що ДКП
«Луцьктепло» фактично не надавав
послуги з опалення, а рахунки
виписувалися за надані послуги в
повному обсязі.

Через щорічне неналежне виконання ДКП
«Луцьктепло» своїх зобов'язань по
теплозабезпеченню їй доводилося
обігріватися електричними
обігрівачами і внаслідок цього
сплачувати великі рахунки за
електроенергію.

У зв'язку з цим він неодноразово
зверталася до ДКП «Луцьктепло» з
письмовими заявами про відключення
моєї квартири від централізованого
теплопостачання.

У вересні 2010 року її квартира за
адресою: АДРЕСА_1 була відключена від
стояку подачі тепла і в ній встановлено
автономне опалення, про що 22.09.2010 року
складено Акт обстеження технічного
стану системи теплозабезпечення перед
першим введенням приладу в
експлуатацію.

Просить судовий наказ Луцького
міськрайонного суду від 27.11.2013 року по
справі №161/20060/13 (провадження №2н/161/23
80/13) про стягнення з мене на користь
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» суми заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню у
розмірі 1 160,16 грн., трьох відсотків
річних, нарахованих на суму боргу, в
розмірі 39,78 грн. та суму понесених
судових витрат у розмірі 114,7 грн. -
скасувати.

Роз'яснити Державному комунальному
підприємству «Луцьктепло», що заявлені
стягувачем вимоги про стягнення з мене
заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та три відсотки
річних, нарахованих на суму боргу,
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду заяви повідомлялася
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляла, від неї
до суду не надходило заяви про розгляд
заяви у її відсутності.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд заяви у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, що повністю відповідає
вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи
та докази, які надані заявником, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви та скасування судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 27 листопада 2013 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню в
розмірі - 1 160,16 гривень, трьох відсотків
річних нарахованих на суму боргу в
розмірі - 39,78 гривень та судових витрат
по сплаті судового збору в сумі 114,70
гривень.

Також встановлено, що із змісту заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
вбачається про наявність спору про
право.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу,
із змісту якої вбачається про
наявність спору про право. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного
суду Волинської області виданий 27
листопада 2013 року за заявою ДКП
«Луцьктепло» було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню в
розмірі - 1 160,16 гривень, трьох відсотків
річних нарахованих на суму боргу в
розмірі - 39,78 гривень та судових витрат
по сплаті судового збору в сумі 114,70
гривень - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що
заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко