05.03.2014 Справа № 756/467/13- ц
Унікальний номер 756/467/13-ц
Справа № 2/756/59/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені
та в інтересах якої діє ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 від імені та в інтересах якої
діє ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору іпотеки, -

в
с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного
суду міста Києва перебуває справа за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої
діє ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за об'єднаним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 від імені та в інтересах якої
діє ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору іпотеки.

У судові засіданні, призначені на 05
лютого 2014 року та 05 березня 2014 року,
позивач ПАТ «Кредитпромбанк» явку
свого представника не забезпечив, про
день, час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

05 березня 2014 року представником
позивача за об'єднаним позовом ОСОБА_8
подано заяву, в якій просить позов
ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ПАТ «Кредитпромбанк»
та об'єднаний позов ОСОБА_3 слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 та п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності або якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку, що позов ПАТ
«Кредитпромбанк» та об'єднаний позов
ОСОБА_3 підлягають залишенню без
розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, від
імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 від імені та в інтересах якої
діє ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору іпотеки - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко