Справа № 643/1959/14-ц
Провадження№ 4-с/643/28/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до
Московського районного суду м. Харкова
із скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області, в якій заявник
просить поновити строк для подання
скарги та зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області виключити з-під
арешту предмет застави - автомобіль
марки МАЗ модель5516 05 280, рік випуску 2008,
колір білий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип транспортного
засобу-вантажний самоскид, що належить
на праві власності ОСОБА_1, в зв'язку з
закриттям виконавчого провадження.

Представник заявника ПАТ «Мегабанк»
Івакін С.М., який діє на підставі
довіреності, просив скаргу
задовольнити та розглядати справу за
його відсутністю, про що надав письмову
заяву.

Представник відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області в судове засідання
повторно не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу на рішення, дії, бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк
може бути поновлено судом.

Як зазначено у скарзі, причина
пропуску строку звернення до суду із
скаргою викликана тим, що банк
самостійно повинен був отримувати такі
відомості з реєстру, а державним
виконавцем не надавалася своєчасна
інформація щодо арештів майна. Той
факт, що державний виконавець не зняв
арешт в автомобіля боржника, який
підлягав примусовій реалізації, стало
відомо ПАТ «Мегабанк» після отримання
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, а саме, 12.08.2013 року. З
пояснення інспектора Головного
юридичного управління ПАТ «Мегабанк»
вбачається, що витяг з державного
реєстру було отримано нею 12.08.2013 року, а
передано до Управління позовної роботи
Головного юридичного управління ПАТ
«Мегабанк» після отримання службової
записки 19.08.2013 року (а.с.37). Скаргу подано
до суду 29.08.2013 року.

Отже, підстави для поновлення
пропущеного строку на оскарження
бездіяльності державного виконавця
судом встановлені.

Судом встановлено, що між відкритим
акціонерним товариством «Мегабанк»,
правонаступником якого з 21.08.2009р. є
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №61в-п/2008, в
забезпечення зобов'язань за вказаним
кредитним договором був укладений
договір застави майна № 61в-п/2008-з від
03.06.2008 року, відповідно до якого
предметом застави є автомобіль марки
МАЗ, модель 5516 05 280, рік випуску 2008, колір
білий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2
НОМЕР_3, тип транспортного
засобу-вантажний самоскид (а.с.3-6).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором та
договором застави, ПАТ «Мегабанк»
звернулось до третейського суду і
07.07.2009 року Московським районним судом
м. Харкова було видано виконавчий лист
№6-96/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Мегабанк» заборгованості в
розмірі 572997,76 грн., який було подано на
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області.

В порядку виконання було проведено
опис та арешт вказаного автомобіля та
направлено його на реалізацію шляхом
продажу на прилюдних торгах, але
вищезазначене майно боржника на торгах
реалізовано не було.

У зв'язку з чим 19.06.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно п.3 ч.1. ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з тим, що стягувач відмовився
від нереалізованого майна боржника
(а.с.7).

Враховуючи, що арештоване майно
перебуває в заставі у ПАТ «Мегабанк»,
наявність арешту порушує права
останнього, як кредитора, зокрема,
право на звернення стягнення на
предмет застави.

Згідно з ч. 7 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
стягувач у п'ятнадцятиденний строк з
дня отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові.

Отже бездіяльність державного
виконавця з приводу не зняття арешту з
нереалізованого на торгах майна,
безпідставна та не відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 73, 169, 197 ч.2, 209,
385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» строк звернення
до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області.

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області,
задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області виключити з-під
арешту рухоме майно, що є предметом
застави відповідно до договору застави
№ 61в-п/2008-з від 03.06.2008 року, а саме -
автомобіль марки МАЗ, модель 5516 05 280, рік
випуску 2008, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип транспортного
засобу-вантажний самоскид, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу -
серія НОМЕР_4, виданим ВРЕР м.
Краматорська при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області 30.05.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
(Яремчук В.І.)