overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 гривень на утримання двох дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач має нерегулярний дохід, з січня 2014 року матеріально дітей не підтримує, хоча спроможний це робити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 212, 215, 294,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Дружне Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 600
(шістсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11 лютого 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа №592/1982/14-ц
Провадження № 2-н/592/110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543
ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009р. по 01.02.2014р. в розмірі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
справі № 599/335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири
АДРЕСА_1, який було укладено 07 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачкою.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житлова квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, що підтверджується Реєстраційним посвідченням від 26 жовтня 1992 року. 07 вересня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна.
На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачем зобов'язань,
ОСОБА_2 передала ключі від спірної квартири, в якій позивачка проживає разом із сім'єю. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1, який було укладено 07 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №647/571/14-ц
Провадження № 2/647/220/2014 13.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Дробітько І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини від повідного віку.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини від повідного віку, починаючи з 03.03.2014 року і до повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 703/824/14-ц 13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстрований відповідач.
Позивачі звернулися в суд з позовом і просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з липня 2012 року за адресою по
АДРЕСА_1 не проживає.
Позивачі в судовому засіданні позов
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином а тому за згодою позивачів проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що згідно договору міни від 06 грудня 1996 року та договору дарування від 01 лютого 2008 року позивачі є власниками будинку АДРЕСА_1. Згідно будинкової книги за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідач є бувшим чоловіком позивача ОСОБА_1, у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з липня 2012 року, що підтверджується актами від 10 лютого та 11 березня 2014 року, складеного за участю сусідів позивача, підписи яких засвідчені головою квартального комітету № 6.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст167 ЖК
України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
№ 703/1279/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явився, та не повідомив суд про поважність причини втретє неявки в судове засідання.

Відповідач у справі, по якій прийнято судове рішення, ОСОБА_4 в судовому засідання просив суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа у справі, по якій прийнято судове рішення, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що заявником не наведено будь яких ново виявлений обставин, які б не були відомі суду під час прийняття рішення, а отже підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 липня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області відмовлено у задоволені апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26 липня 2012 року залишено без змін. Рішення набрало законної чинності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 не був стороною у справі, де було прийнято судове рішення, яке він, в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не звертався з будь яким позовом до суду в межах цивільного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, неявки заявника не перешкоджає розгляду зави по суті, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, будь які документи, чи посилання на ново виявлені обставини заявником суду не подано.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365, 366
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення рішенням за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 2-3542/11
№ 2п/205/36/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно контрольного журналу, до провадження судді заяву було передано 30 січня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України:

· відповідачу потрібно надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення: клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у своїй заяві він посилався на те, що під час розгляду справи його було позбавлено можливості подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ним ні під час розгляду справи по суті, ні разом з заявою про перегляд заочного рішення подано не було;

· відповідачу, у разі подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· відповідачу необхідно надати копії нових документів, які додаються до заяви, для позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1076/14
Провадження № 2-н/740/94/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 4990 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5 надані послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 4990 (чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн. 77 коп. 2.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
_____________________ 2014 року
Суддя _____________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________