Номер провадження 2-в/631/1/14
Справа № 631/195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Покальчука Ю.М.

за участю секретаря - Євсюкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про відновлення
втраченого судового провадження
посилаючись на те, що 23.02.2004 року
звернулася до Нововодолазького
районного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2,
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області про визнання заповіту
недійсним. Ухвалою суду від 16.01.2006 року
вищезазначений позов було залишено без
розгляду.

З вказаною ухвалою суду заявник не
погоджується, мотивуючи тим, що вона не
була належним чином повідомлена про
дату та час розгляду справи, у зв'язку з
чим на зазначену ухвалу було подано
апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 20.12.2013 року
цивільну справу № 2-30/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станичненської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області про
визнання заповіту недійсним знищено.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1,
перевіривши надані до заяви копії
документів вважає , що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи
встановлено, що 23.02.2004 року ОСОБА_1
звернулася до Нововодолазького
районного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2,
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області про визнання недійсним
заповіту, складеного особою, що не
розуміє значення своїх дій. Ухвалою
суду від 16.01.2006 року вищезазначений
позов було залишено без розгляду,
оскільки позивач належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду неодноразово не з'явився в
судове засідання .

З вказаною ухвалою суду заявник не
погоджується, мотивуючи тим, що не була
належним чином повідомлена про дату та
час розгляду справи, у зв'язку з чим на
зазначену ухвалу було подано
апеляційну скаргу.

Метою відновлення провадження є
апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16.01.2006 року .

Судом встановлено, що цивільну
справу № 2-30/06 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області про визнання заповіту
недійсним, знищено згідно розділу 3.5
пункту 60 «Переліку судових справ і
документів, що утворюються в
діяльності суду, із зазначенням
строків зберігання».

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення
втраченого повністю або частково
судового провадження в цивільній
справі, закінченій ухваленням рішення
або у якій провадження закрито,
проводиться у порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 402-405, 407- 408 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження -
задовольнити.

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області про визнання недійсним
заповіту, складеного особою, що не
розуміє значення своїх дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.