АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/781/2014
р. Головуючий в І
інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П. При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»,
Банк) на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 23 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_6 про
визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати недійсним договір поруки №
07/167-ПМК2-08, укладений 14.08.2008 року між ним
та відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 07/167-КМК-08 від 14.08.2008 року,
укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ
«Кредитпромбанк», посилаючись на те, що
вказаний договір поруки він не укладав
та не підписував.

До початку розгляду справи по суті
позивач уточнив предмет позову та
остаточно просив визнати недійсним
договір поруки № 07/167-ПМК3-08, укладений
14.08.2008 року між ним та ВАТ
«Кредитпромбанк» з тих же підстав.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №
07/167-ПМКЗ-08 від 14.08.2008 року, укладений між
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просило рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в правовідносинах з
відповідачем не перебував та договору
поруки не укладав, зобов'язань на себе
ніяких не брав, оскільки цей договір не
підписував, що підтверджено висновками
судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Порукою може бути забезпечене
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Частиною 2 статті 547 ЦК України
передбачено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого було публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», а в подальшому -
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк») та ОСОБА_5 14.08.2008 року був
укладений в письмовому вигляді договір
поруки № 07/167-ПМКЗ-08, відповідно до умов
якого позивач взяв на себе зобов'язання
перед Банком відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з
умов кредитного договору № 07/167-КМК-08
від 14.08.2008 року.

Відповідно до проведеної судом
почеркознавчої експертизи № 3634 від
11.12.2013 року підписи від імені ОСОБА_5 у
договорі поруки № 07/167-ПМКЗ-08
від 14.08.2008 року виконані не ним, а
іншою особою.

ОСОБА_5 не підтверджує наявність своєї
згоди на укладення договору поруки
(фінансової), посилаючись на те, що він
таких зобов'язань на себе не приймав,
про існування цього договору дізнався
лише в лютому 2013 року.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, з посиланням на те, що 01.04.2009р.
його було повідомлено Банком про
необхідність виконання зобов'язань за
договором поруки № 07/167-ПМК3-08.

З пояснень представника позивача
вбачається і це не заперечується іншою
стороною, що ОСОБА_5 був поручителем по
трьох кредитних договорах ОСОБА_6 До
того ж, в цей день, 14.08.2008 року, ним
укладено з ВАТ «Кредитпромбанк»
договір майнової поруки, який
посвідчено нотаріально. Достовірних
доказів про те, за який саме договір
поруки Банком було направлено ОСОБА_5
повідомлення суду не надано.

Посилання апелянта на те, що висновок
почеркознавчої експертизи не
відповідає вимогам законодавства
через недостатність зразків підпису
ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі.
Допитаний під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції експерт
Десятник О.В. пояснила, що 11 вільних
зразків підпису, які містяться в 7
документах є достатніми для надання
висновку. Відсутність умовно-вільних
зразків не перешкоджало дослідженню,
так як підпис ОСОБА_5 у всіх
експериментальних та вільних зразках
є однаковим, крім підпису в
оспорюваному договорі поруки, що у неї
не викликало сумніву в неналежності
цього підпису позивачу.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову позивачу в задоволенні
позову. Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно визнав
спірний правочин недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних протягом двадцяти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: