АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/7219/13-ц
Головуючий в 1 інстанції -
Провадження №22-ц/774/607/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 24 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем
України

"13" березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: -
Братіщевої Л.А.

суддів: -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: -
Кузьміній Н.В.

за участю:
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

відповідача
ОСОБА_7

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про стягнення безпідставно
отриманої суми, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань,відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У квітні 2013 року позивач
ОСОБА_5 звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
безпідставно отриманої суми, у зв'язку
з неналежним виконанням
зобов'язань,відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх
позовних вимог, які позивач уточнив
10.12.2013 року, зазначив, що у
серпні-вересні 2010 року він звернувся до
адвоката ОСОБА_7, щодо представлення
його інтересів при розгляді цивільної
справи про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
нерухоме майно, яка перебувала у
провадженні Новомосковського
міськрайсуду Дніпропетровської
області. Перше судове засідання за
вказаною справою було призначене на
07.09.2010 року. У цей день, після судового
засідання, він у присутності чотирьох
свідків, на подвір'ї свого
домоволодіння, передав ОСОБА_7 5 000 грн.
за надання йому юридичної допомоги.
Однак, квитанції про отримання
вказаної суми вона йому не видала,
відмовилась і від підписання з ним
угоди. 07.09.2010 року, та 14.10.2010 року, судові
засідання у справі були відкладені.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у ОСОБА_8, - помер, і
у судовому засіданні, яке відбулось
03.12.2010 року, провадження у справі було
закрито.

У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_7
ніякої реальної юридичної допомоги з
приводу розгляду зазначеної справи
йому не надала, має повернути грошові
кошти у розмірі 5 000 грн., як
безпідставно отримані, та розмір
відсотків за користування чужими
грошима, що складає - 4 500 грн., а також в
рахунок моральної шкоди 1000 грн. та
судові витрати.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 січня 2014 року у
задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_5 - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі у зв'язку із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, судом не взято до
уваги,що адвокат ОСОБА_7 в присутності
свідків отримала грошові кошти в сумі
5000 грн., але не уклала з ним договір на
надання правової допомоги, та і правову
допомогу вона також не надавала. Він
неодноразово пропонував їй повернути
безпідставно набуті грошові кошти, але
вона в грубій формі йому відмовляла. У
зв'язку з тим, що відповідач йому не
повернула борг, йому спричинено і
моральну шкоду, яка полягає у
погіршенні його матеріального стану.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду відповідає.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, в тому
числі з витребуваної судом першої
інстанції з Новомосковського
міськрайсуду Дніпропетровської
області розглянутої цивільної справи
№2-707/11 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 про визнання дійсним угоди
купівлі-продажу житлового будинку,
адвокат ОСОБА_7 здійснювала
представництво інтересів ОСОБА_5 у
судових засіданнях Новомосковського
міськрайсуду Дніпропетровської
області, призначених до розгляду на
14.09.2010 року та 14.10.2010 року, на підставі
ордеру адвокатського об'єднання №0136,
виданого Адвокатським об'єднанням
Саксаганська ЮК м. Кривого Рогу від
14.09.2010 року.

Згідно квитанцій №002958 від 15.09.2010
року; та №101464 від 22.12.2010 року адвокатом
ОСОБА_7 в касу Саксаганської ЮК міста
Кривого Рогу внесено грошові кошти у
розмірі 820 грн. та 600 грн., - відповідно
(ас.82).

Частиною 1 ст.1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Колегія вважає,що відмовляючи в
позові суд першої інстанції достатньо
повно встановив обставини справи,
перевірив доводи, дав їм належну
правову оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку щодо ненадання позивачем
жодного належного доказу тому, що 07.09.2010
року позивач ОСОБА_5 передав ОСОБА_7
грошові кошти в розмірі 5000 грн., які
вона зберігала без достатньої правової
підстави та завдала моральної шкоди
ОСОБА_5

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що судом при ухваленні
рішення не було взято до уваги
пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,безпідставні, спростовуються
висновками суду першої інстанції який,
як вважає колегія, відмовляючи в
позові, дав належну оцінку поясненням
вказаних свідків і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність належних доказів щодо
отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_5 5000 грн.

Інші доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків у
рішенні суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до вимог ст..212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/