overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1776/14-ц
У Х В АЛА

про скасування заочного рішення

13 березня 2014 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2014 року по справі №490/11517/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року по справі
№490/11517/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявнику судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення
(заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 21 166 (двадцять одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 57 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 5693 грн.70 коп., заборгованість по процентам - 14972 грн. 87 коп., штраф -500 грн. 00 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, 28.11.2013 року сторони уклали Генеральну угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2014 року по справі №490/11517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа № 521/8386/13-ц
№пр.2/521/435/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 27.05.2013 року, було задоволено заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 12.08.2008року по вказаный справі та чкасовано заочного рішення від 12.08.2008року. Справу було призначено до розгляду в загальному порядку на
_14__ годин _00 хвилин, « 27 » червня 2013 року

У судові засідання, призначені на 06.03.2014 року, 17.03.2014 року позивач, предстаник позичвача не з'являлися, про час, місце і дати слухання справи повідомлялися належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа №490/434/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - 30 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 на підставі ст.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не
Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін,в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачам належить квартира в
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 7 травня 1996 року, яке зареєстроване в ММБТІ. 10 жовтня 2006 року відповідач, який є братом позивача ОСОБА_1, був зареєстрований в вищевказаній
У вересні 2008 року відповідач, зібравши свої речі виїхав з вищевказаної квартири і по сьогоднішній день не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивачі сплачують самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримують.
Факт непроживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року підтверджується листом за матеріалами перевірки Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від 06
На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405
ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі АДРЕСА_1, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної частини домоволодіння.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір у розмірі 230 грн. 00 коп. сплачений позивачами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 509/877/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції
Мочернюка Д.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що в нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Значний термін невиконання боржником зобов'язань на думку державного виконавця дає підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому він просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - з юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Але державним виконавцем не надані докази того, що боржник або його представник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та добровільно не виконав законні вимоги про повернення боргу. З матеріалів справи не можливо зрозуміти, які ж саме виконавчі дії здійсненні державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження та чи здійснив він їх взагалі у відповідності до положень зазначеного закону.

Оскільки державним виконавцем в поданні не обґрунтовано та з посиланням на належні докази не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судових рішень, необхідність застосування до нього такого додаткового заходу впливу як тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України з метою забезпечення належного виконання ним рішення суду є передчасним.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Державному виконавцеві відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Мочернюк Д.С. у задоволенні його подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 663/528/14-ц
Провадження № 2-н/663/20/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої
Скадовським РС УДМС України в
Херсонській області, яка надійшла до суду 13.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 21.12.2010 р. у зв'язку зі смертю, в зв'язку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101,122, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя
С.В. Пухальський

17.03.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3028/14-ц
Пров. №2-н/668/360/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 3695,55 грн., з боржника ОСОБА_1, який
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий), який на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 663/284/14-ц
Провадження № 2-с/663/1/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 663/284/14-ц від 18.02.2014 р. за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яким з неї стягнуто заборгованість в розмірі 1029 грн. 69 коп., суму індексу інфляції в розмірі 08 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 20 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп., зазначаючи, що з судовим наказом не згодна, оскільки з 25.07.2008 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
З моменту продажу квартири, послуги за споживання наданої стягувачем електричної енергії, яку отримує новий власник, повинні ним сплачуватися.
Також зазначила, що з 07.08.2009 року проживає в Росії та є громадянкою
Росії, тому вважає, що справа не є підсудною Скадовському районному суду
Херсонської області. Просить скасувати наказ Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній викладених.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки заява про скасування судового наказу подана в зв'язку з тим, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні з повним та всебічним дослідженням наданих по справі доказів і надання їм певної юридичної оцінки.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 663/284/ 14-ц від 18.02.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: заборгованість в розмірі 1029 грн. 69 коп., суму індексу інфляції в розмірі 08 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 20 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп. з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя
С.В. Пухальський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/716/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2014 м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 грудня 2011 року позов задоволений.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але не у в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий сбір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., яка у даному випадку повинна складати 114,70грн., враховуючи сплату судового збору в розмірі 57,35грн., недоплата складає 57,34грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 57,34 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ДП «Севастопольський морський рибний порт»; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна