АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подану нею в своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року

за матеріалами позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16.12.2013 року позовну
заяву повернуто позивачам для подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 за
довіреністю, ставиться питання про
скасування ухвали судді та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт
зазначає, що право вибору підсудності
за наявності вимог про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних осіб,
належить позивачу. Виходячи з того, що
позивачами заявлені вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
їхньому майну в наслідок ДТП, що
сталася у Дарницькому районі м. Києва,
підстав для повернення позовної заяви
для подачі до іншого суду не було.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву суддя
виходила з того,що даний спір підлягає
розгляду за місцем проживання
відповідача .

Проте, колегія суддів не може
погодитися із таким висновком.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
був поданий позов до ОСОБА_3 про
стягнення коштів у відшкодування
шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, яка
мала місце в СТ «Дружба» у м. Києві, вул.
Садова,50 а, будинок 37, що знаходиться у
Дарницькому районі (а. с. 1-3).

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим в
установленому порядку місцем її
перебування.

Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3
у позовній заяві вказано: АДРЕСА_1. Таке
ж місце реєстрації відповідача
зазначено й у довідці адресно
-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ( а.с.5).

Разом із цим ,відповідно до положень ч.6
ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної або юридичної особи можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року кожен
при вирішенні спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Проте, при вирішенні питання суддя не
взяла до уваги вказані роз'яснення,
тому за викладених обставин ухвала
судді підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Оскільки повноваженнями щодо
відкриття провадження у справі суд
апеляційної інстанції не наділений,
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/ 20489 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4461/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.