overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7248/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 20.09.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/4678/13-ц; 2-н/215/1238/13 за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 1456,59 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 04.05.2012 р. по 09.07.2012 р. та 114,70 грн. судового збору.
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4678/13-ц; 2-н/215/1238/13 від 20.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 стягнуто 1456,59 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 04.05.2012 р. по 09.07.2012 р. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7223/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 09.09.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/4390/13-ц; 2-н/215/1193/13 за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 582,89 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 04.05.2012 р. по 19.06.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4390/13-ц; 2-н/215/1193/13 від 09.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 582,89 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 04.05.2012 р. по 19.06.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7409/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця
Тернівського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Гнаткова О.Г. /далі
ДВС/ звернулася до суду з заявою про зміну або встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа
№2-3314 виданого 31.05.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 92779,07 грн. на користь
ПАТ «Терра Банк» та інших.

В обґрунтування вказує, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження 17.04.2013 року було арештоване та описане нерухоме майно боржника: квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 05.09.2013 року було встановлено, що у вказаній квартирі крім боржника ОСОБА_2 також зареєстрований неповнолітній онук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді №1/31-809 від 16.10.2013р., виконком Тернівської районної у місті ради « .. не вважає доцільним примати рішення по наданню дозволу на відчуження нерухомого майна, де має право користування неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд за заявою державного виконавця, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Оскільки в заяві ДВС не зазначено, який саме спосіб та порядок виконання рішення просить встановити державний виконавець, не зазначено, які саме дії необхідно здійснити стосовно встановлення чи заміни способу і порядку виконання рішення суду, вважає необхідним, відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Тернівського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити Тернівському відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 681/351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник
Л.А.,

позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому
Понінківською селищною радою
Полонського району Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, часті сварки, почуття любові, різні характери.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги пояснивши, що пів-року вони з відповідачем стосунків не підтримують, вважає даний шлюб недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що у неї вже близько 2 місяців є інша людина з якою вона бажає зареєструвати стосунки офіційно.
Позивач старший за неї, а тому вони за характерами різні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з близько 6 місяців не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, відповідач фактично створила нову сім'ю, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2008 року
Понінківською селищною радою
Полонського району Хмельницької області, актовий запис №28 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 676/1333/14-ц
Номер провадження 2/676/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

05 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14273 гривні 38 коп.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року в зв'язку з переміною прізвища відповідачкою було визнано належним відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 29 травня 2008 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 1256 гривень зі сплатою 5,04 річних на суму залишку заборгованості.

Кредит надавався на строк до 29 травня 2009 року , щомісячний платіж по кредиту становив 149 гривень 04 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 31 січня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 14273 гривні 38 коп., що підтверджується поданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14273 гривні 38 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

16.01.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

при секретарі- Чорнобривець
А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року та 06.04.2012 уточнено ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи автомобіля марки «Toyota Corola», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Gelly», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, надав письмову заяву, яка підтримана позивачем, зазначає, що спірні автомобілі були придбані в період шлюбу між нею та відповідачем.

Вважає, що для вирішення спору, необхідно встановити вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом, тому просить призначити експертизу, для визначення ринкової вартості спірних автомобілів на дату проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що ОСОБА_2 та її представником заявлено клопотання про призначення експертизи з метою затягування розгляду справи та з метою позбавлення можливості отримати в натурі належне йому майно.

Оскільки сторонами ставиться питання про поділ спірних автомобілів, необхідні докази ринкової вартості автомобілів на час проведення експертизи, тому для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту - Рейнюк
Олександру Віталійовичу (АДРЕСА_1).

Оплату проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.168, 144-147,202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Рейнюк Олександру
Віталійовичу ( м. Кривий Ріг, вул.
Рязанова 19).

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- яка ринкова вартість автомобілю
«Toyota Corola», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату проведення експертизи;

- яка ринкова вартість автомобілю
«Gelly», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 14 лютого 2014 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 709/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 02 квітня 2014 року о 12-30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
Єдиний унікальний номер 725/725/14-ц
Номер провадження 2/725/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту. Просили встановити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 безстроковий безоплатний земельний сервітут у вигляді права проходу, площею 0,0165 га до їх земельної ділянки
АДРЕСА_2 через земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :28:001:0033.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення технічно-можливих варіантів встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказував на те, що існують інші можливості проходу до земельних ділянок позивача.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, суд, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи існують технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу до земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та до земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 через земельну ділянку ОСОБА_3 АДРЕСА_2, кадастровий номер :28:001:0033?

2. Чи існують інші можливості задоволення потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право проходу до земельної ділянки
АДРЕСА_2 без встановлення сервітуту у вигляді права проходу через земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :28:001:0033, якщо так, то які?

3. Які варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу до земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та до земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 через земельну ділянку ОСОБА_3 АДРЕСА_2, кадастровий номер :28:001:0033 є найменш обтяжливими для відповідача?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів цивільної справи №725/725/14-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька