Єдиний унікальний номер 255/7950/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1049/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
21 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Ларіної Н.О.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» про стягнення
страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2,
від імені та в інтересах якої на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_1, на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року, -
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» про стягнення
страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
від імені та в інтересах якої на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_1, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Апелянт
посилається на те, що суд не надав
належної правової оцінки копії
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи, з якої вбачається,
що майно позивача пошкоджено через
противоправні дії третіх осіб, та не
врахував, що відповідачем допущена
технічна помилка у п.4.5 договору
страхування і зазначена крадіжка з
проникненням, а не умисне знищення або
пошкодження застрахованого майна.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник
відповідача в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки відповідачу
16 січня 2014 року, ОСОБА_2 подала заяву про
розгляд справу у її відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну чи припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умовами, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначені умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування» конкретні умови
страхування визначаються при
укладанні договору страхування
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що
між Приватним акціонерним товариством
Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2
укладений договір добровільного
страхування майна № -10 від 22
травня 2012 року, відповідно до якого під
страховий захист взято нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке належить приватному
підприємству «Єсфірь» на праві
приватної власності.

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням та знищенням прибудови,
оскільки 25 листопада 2012 року відбулася
подія, що має ознаки страхової, а саме:
вказану прибудову було розібрано.

01 квітня 2013 року страховиком страховим
актом № 1158-10 прийнято рішення про
визнання зазначеної події як не
страхової.

Доводи апелянта про те, що копією
постанови про відмову в порушення
кримінальної справи підтверджено, що
застраховане майно пошкоджено та
знищене внаслідок протиправних дій
третіх осіб, не можна визнати
обгрунтованими, оскільки в момент
укладання договору страхування
позивачка визнала запропоновані їй
умови в повному обсязі без будь-яких
застережень та у подальшому під час дії
договору не зверталась до відповідача
з ініціативою про внесення змін або
доповнень до чинного договору, тобто
договір страхування діє у первісній
редакції без жодних змін та доповнень
до нього.

Пунктом 4.1. договору передбачено
виключний перелік страхових випадків,
які є страхованими відповідно до
договору, а саме пошкодження або
знищення майна в результаті:

пожежі - процесу горіння з відкритим
полум'ям поза місцями, спеціально
призначеними для його підтримки, який
може розповсюджуватися раптово і
довільно, що виникає в результаті
спалаху, удару блискавки, замикання
електричних ланцюгів в приладах і/або
проводці;

вибуху - вивільнення великої кількості
енергії за короткий проміжок часу, яке
базується на властивості прагнення
газів або пари до розширення, що
виникає внаслідок пожежі, природних
причин, а також техногенних вибухів та
вибух газу, що використовується у
побуті;

стихійних лих (землетрусу, урагану,
смерчу, вихору, селю, повені, обвалу);

аварії - розповсюдження води, або іншої
рідини в результаті ушкодження
внутрішньої водопровідної (зокрема з
кранів) каналізаційної, опалювальної і
протипожежної систем, або інших
гідравлічних систем, а також
проникнення води і іншої рідини з інших
приміщень;

протиправні дії третіх осіб - крадіжки
з проникненням (розкрадання
застрахованого майна з проникненням у
приміщення).

Таким чином, подія, яка сталася з майном
позивачки не підпадає до жодного з
страхових ризиків, передбачених
договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав посилання позивачки на п. 4.1.5
договору, як на підставу виплати їй
страхового відшкодування помилковим,
виходячи з того, що зазначеним пунктом
прямо встановлено, в чому повинні
полягати противоправні дії третіх
осіб, для кваліфікації зазначеної
події як страховий випадок - крадіжка з
проникненням (розкрадання
застрахованого майна з проникненням у
приміщення).

Доводи апелянта про те, що в даному
пункті відповідачем допущена технічна
помилка при друкуванні і зазначено
крадіжку з проникненням, а не умисне
знищення або пошкодження
застрахованого майна, є безпідставними
і не підтверджені ніякими доказами.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції
підставно дійшов висновку, що
відповідач обґрунтовано відмовив
позивачці у виплаті страхового
відшкодування і відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від
імені та в інтересах якої на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Н.О. Ларіна