У х в а л а

іменем україни

27 лютого 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору удаваним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 3 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року,
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 13 092,43
доларів США, що еквівалентно до
офіційного курсу НБУ 104 647,79 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3
вересня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішення і ухвали судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно
визначили характер спірних
правовідносин та, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст.10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли
висновку про задоволення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відмову у задоволенні зустрічного
позову.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору удаваним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко