Справа № 167/1646/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/318/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 на рішення Рожищенського
районного суду від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду
від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_5
однин місяць з дня набрання рішенням
суду законної сили.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3, покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що позивачі пропустили строк для
прийняття спадщини з поважних причин, а
тому прийшов до висновку про
визначення їм додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері.

Висновки суду відповідають
встановленим в справі обставинам та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.5). Після смерті спадкодавця
відкрилась спадщина на належне їй
майно.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5
заповіла належне їй майно своїм дітям
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що
підтверджується заповітами від 10.02.1996
року та від 20.03.2002 року (а.с.8, 9).

Як вбачається з довідки Вічинської
сільської ради, спадкове нерухоме
майно належало на праві власності
ОСОБА_5(а.с.12).

Відповідно до довідок Рожищенської
державної нотаріальної контори від
08.10.2013 року позивачам відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку із пропуском строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
(а.с.13, 14).

Судом першої інстанції також
встановлено, що зазначений строк
позивачі пропустили з поважних причин,
оскільки вважали, що спадщина була ними
фактично прийнята шляхом вступу в
управління спадковим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 цього Кодексу не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду лише з
формальних міркувань.

З постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 16.04.2013 року (а. с. 24)
вбачається, що відповідач ОСОБА_4 так
само як і позивачі у встановлений
законом строк не подав нотаріусу заяву
про прийняття спадщини, у зв'язку з чим
рішенням Рожищенського районного суду
від 15 березня 2013 року (через сім років
після смерті матері) йому встановлено
додатковий строк для подання такої
заяви, проти чого позивачі не
заперечували.

Отже, як позивачі, так і відповідач
пропустили встановлений законом строк
з одних і тих самих причин. Однак
відповідач заперечує проти
встановлення позивачам, які є його
сестрами і на яких, як і на нього, їхньою
матір'ю складено заповіт на частину
майна, яке не заповідано ОСОБА_4,
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. За таких
обставин, коли в розглядуваній
ситуації вирішальне значення має
забезпечення реалізації волі
спадкодавця щодо розподілу майна між
його спадкоємцями, справедливим є
надання позивачам такої ж можливості,
що і була вже надана відповідачу,
прийняти спадщину через встановлення
їм рішенням суду додаткового строку
для прийняття спадщини.

За таких обставин неподання позивачами
заяви про прийняття спадщини у
встановлений законом строк з огляду на
їх похилий вік і необізнаність у
спадковому законодавстві є формальною
підставою для відмови їм у реалізації
своїх спадкових прав.

Таким чином, суд першої інстанції,
виконавши вимоги ст. 1 ЦПК України щодо
справедливого розгляду і вирішення
даної справи, ухвалив правильне по суті
і справедливе рішення, яке не може бути
скасоване лише з формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
підстави для визначення додаткового
строку позивачам для подання заяви про
прийняття спадщини відсутні, є
безпідставними, оскільки суд першої
інстанції з врахуванням всіх обставин
справи правильно визнав наведені
позивачами обставини поважними
причинами пропуску встановленого
законом шестимісячного строку для
подання зазначеної заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду
від 25 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: