Справа № 638/1007/14-ц
Провадження № 2/638/1880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого : судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд поділити
спільне майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль Mazda 3, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків та
автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане ВРЕР №1
ГУМВСУ Харків наступним чином:

- залишити за ОСОБА_2 на праві власності
автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків.

- залишити за ОСОБА_1 на праві власності
автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує, що він перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 02.11.2001 р. Від шлюбу мають двох
малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.09.2013 р. шлюб між сторонами
розірвано. Оскільки згоди про поділ
майна не досягнуто, позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій просила розглядати справу
за її відсутністю та відсутністю
позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала суду відзив, в якому
зазначила, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, позов просить
задовольнити, а справу розглядати за її
відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25.09.2013 р.
розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований
02.11.2001 р. у міському відділі реєстрації
актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції, актовий
запис № 2056. Прізвища сторін залишено
без змін (а.с. 11).

Сторони від шлюбу мають дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - свідоцтво про народження
серії НОМЕР_5, видане міським відділом
реєстрації актів громадського стану
Харківського обласного управління
юстиції (а.с. 13) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 -
свідоцтво про народження серії НОМЕР_6,
видане міським відділом реєстрації
актів цивільного стану № 3
Харківського обласного управління
юстиції (а.с. 12).

ОСОБА_1 на праві власності належить
автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, що вбачається з
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, дата
реєстрації 20.11.2011 р., видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків (а.с. 9).

ОСОБА_2 на праві власності належить
автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що вбачається з
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, дата
реєстрації 30.11.2010 р., видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Враховуюче вищевикладене та те, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав,
свободи та інтереси інших осіб, суд
прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 61, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 60, 63, 70 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити .

Поділити спільне майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ та автомобіль Toyota Highlander, 2011
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4,
видане ВРЕР №1 ГУМУВСУ Харків
наступним чином:

- залишити за ОСОБА_2 на праві власності
автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків.

- залишити за ОСОБА_1 на праві власності
автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4, видане ВРЕР №1
ГУМУВСУ Харків.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра