Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання представника публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» - Литоша Віктора
Олександровича про поновлення строку
на касаційне оскарження та його
касаційну скаргу на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 10 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3
про визнання недійсним технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання будинку, визнання
недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла вказана
вище касаційна скарга після закінчення
строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, до якої подано клопотання про
поновлення цього строку з посилання на
поважність причин його пропуску, а саме
те, що ухвалу суду апеляційної
інстанції від 19 грудня 2013 року отримано
лише 09 січня 2014 року, на підтвердження
чого надано копію супровідного листа
суду апеляційної інстанції від 30
грудня 2013 року № 22ц-3260(15).

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 10 лютого 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2013 року, в задоволенні
позову ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3
про визнання недійсним технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання будинку. Визнання
недійсним договору відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» - Литош В.О. порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень суду не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» - Литошу Віктору
Олександровичу строк на касаційне
оскарження рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
10 лютого 2013 року та ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» - Литоша
Віктора Олександровича на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 10 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3
про визнання недійсним технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання будинку, визнання
недійсним договору.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова