Придніпровський районний суд
номер справи 711/9529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, КП СУБ «Митниця» про виселення,-

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Черкаської міської
ради звернувся до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, КП СУБ «Митниця» про виселення,
мотивуючи свій позов наступним.

На підставі ордеру №015446 виданого
виконавчим комітетом Соснівської
районної ради 28.02.1986 року квартира
АДРЕСА_1 надавалася ОСОБА_1 складом
сім'ї 5 осіб.

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 10 січня 2006 року
змінено договір найму житлової в
квартирні АДРЕСА_1. Виділено в
користування ОСОБА_5 житлову кімнату
площею 9,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Кімнати площею 17,2 кв.м., 11,4 кв.м. та 11,8
кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. Підсобні приміщення
залишено в спільному користуванні.

На підставі зазначеного вище рішення
суду, 19.04.2006 року Придніпровською
районною радою було прийнято рішення
№138 «Про зміну договорів найму
житлових приміщень по КП ВЖ РЕУ -1».
Згідно п.11 даного рішення передбачено
укласти два договори найму в
чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1,
житловою площею 50,16 кв.м., згідно з
рішенням Придніпровського районного
суду від 10.01.2006 року на одну кімнату
житловою площею 9,6 кв.м. з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сім'ї 1 особа (вона-
ОСОБА_5); на три кімнати житловою площею
17,2 кв.м., 11,4 кв.м. і 11,8 кв.м. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, склад сім'ї 3 особи
(вона-ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5) коридор,
ванну кімнату, туалет, кухню, кладову
залишити у спільному користуванні.
Також було відкрито два окремих
особових рахунки на ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

02.11.2007 року наймач ОСОБА_5 померла дана
обставина підтверджується
поквартирною карткою на квартиру
АДРЕСА_1.

12.09.2011 року, 20.09.2011 року та 27.09.2011 року на
адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1
адміністрацією КП «Служба утримання
будинків «Митниця» були направлені
приписи з проханням вирішити питання
про об'єднання особових рахунків в один
в квартирі АДРЕСА_1, але по теперішній
час відповідачі до КП «Служба
утримання будинків «Митниця» щодо
об'єднання особових рахунків в один не
зверталися.

03.07.2013 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради було прийняте
рішення №762 «Про включення кімнати у
квартирі АДРЕСА_1 до числа службових».
Відповідно до п.1 даного рішення
включено кімнату житловою площею 9,6
кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 до
числа службових прокуратури
Черкаської області.

11.07.2013 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради було прийняте
рішення №789 «Про надання кімнати у
квартирі АДРЕСА_1 як службової».
Відповідно до п.1 даного рішення дану
кімнату площею 9,6 кв.м. у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 як службову надано
старшому прокурору відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
самітньому. Але дотеперішній час дана
особа у кімнату не вселилася, у зв'язку
з тим, що до даної квартири немає
доступу. Дана обставина
підтверджується актами від 14.08.2013 року
та 19.08.2013 року складеними комісією КП
СУБ «Митниця».

У зв'язку з тим, що відповідачі не
бажають звільняти в добровільному
порядку займану кімнату позивач
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.

В судове засідання представник позивач
не з»явився, подав до суду заяву про
розгляд справи в їх відсутність,
позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, з підстав, наведених в
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, причина неявки суду не
відома.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причина неявки суду не
відома.

В судове засідання представник третьої
особи КП СУБ «Митниця» не з»явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
в їх відсутність, позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити, з
підстав, наведених в позовній заяві.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позивач проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
ордеру №015446 виданого виконавчим
комітетом Соснівської районної ради
від 28.02.1986 року квартира АДРЕСА_1
надавалася в користування ОСОБА_1
складом сім'ї 5 осіб.

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 10 січня 2006 року
було змінено договір найму житлової
кімнати в квартирні АДРЕСА_1, а саме:
виділено в користування ОСОБА_5 житлову
кімнату площею 9,6 кв.м. Кімнати площею
17,2 кв.м., 11,4 кв.м. та 11,8 кв.м. залишено в
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Підсобні приміщення залишено в
спільному користуванні.

На підставі зазначеного вище рішення
суду, 19.04.2006 року Придніпровською
районною радою було прийнято рішення
№138 «Про зміну договорів найму
житлових приміщень по КП ВЖ РЕУ -1».
Згідно п.11 даного рішення передбачено
укласти два договори найму в
чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1,
житловою площею 50,16 кв.м., згідно з
рішенням Придніпровського районного
суду від 10.01.2006 року на одну кімнату
житловою площею 9,6 кв.м. з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сім'ї 1 особа (вона-
ОСОБА_5); на три кімнати житловою площею
17,2 кв.м., 11,4 кв.м. і 11,8 кв.м. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, склад сім'ї 3 особи (вона -
ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5) коридор, ванну
кімнату, туалет, кухню, кладову
залишити у спільному користуванні.
Також було відкрито два окремих
особових рахунки на ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

02.11.2007 року наймач ОСОБА_5 померла дана
обставина підтверджується
поквартирною карткою на квартиру
АДРЕСА_1

12.09.2011 року, 20.09.2011 року та 27.09.2011 року на
адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1
адміністрацією КП «Служба утримання
будинків «Митниця» були направлені
приписи з проханням вирішити питання
про об'єднання особових рахунків в один
в квартирі АДРЕСА_1, але по теперішній
час відповідачі до КП «Служба
утримання будинків «Митниця» щодо
об'єднання особових рахунків в один не
зверталися.

03.07.2013 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення №762 «Про включення кімнати у
квартирі АДРЕСА_1 до числа службових».
Відповідно до п.1 даного рішення
включено кімнату житловою площею 9,6
кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 до
числа службових прокуратури
Черкаської області.

11.07.2013 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення №789 «Про надання кімнати у
квартирі АДРЕСА_1 як службової».
Відповідно до п.1 даного рішення дану
кімнату площею 9,6 кв.м. у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 як службову надано
старшому прокурору відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
самітньому. Але дотеперішній час дана
особа у кімнату не вселилася, у зв'язку
з тим, що до даної квартири немає
доступу. Дана обставина
підтверджується актами від 14.08.2013 року
та 19.08.2013 року складеними комісією КП
СУБ «Митниця».

Згідно ч.2 ст.319 ЦК України зазначається,
що «власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд».

На підставі ч.1 ст.387 ЦК України «власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України «кожна
особа має право на захист свого
цивільного права уразі його порушення,
невизнання або оспорювання».

Згідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України
«способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: припинення дії,
яка порушує право».

На підставі ст.109 ЖК України «Виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.»

Відповідно до ч.3 ст.116 Житлового
кодексу Української РСР осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
свої вимог або заперечень.

Оскільки відповідачі не надали суду
доказів правомірності проживання в
займані житловій кімнаті, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16,319,387 ЦК України, ст.ст.109,116 ЖК
України, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216,
218, 224-227 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов виконавчого комітету Черкаської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, КП СУБ «Митниця»
про виселення -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
кімнати площею 9.6 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко