overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1780/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2014 року було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Радомишль
Житомирської області та мешканкою
АДРЕСА_1

06.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено найменування вулиці на якій розташоване спадкове майно, тому просила суд виправити дану описку.

Згідно Рішення виконавчого комітету
Радомишльської міської ради за № 131від 14.06.2011 року про упорядкування назви вулиці Покровського м.Радомишля встановлено, що в зв"язку з допущеною помилкою в словнику Єдиних та
Державних реєстрів інформаційної системи Міністрерства юстиції України, в написанні вулиці Покровського в м.Радомишлі , вважати вірним вулиця
Покровська.

Вивчивши згадане Рішення від 17.02.2014 року, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, дійсно судом було зазначено найменування вулиці "Покровського" , хоча правильно необхідно було зазначити "Покровська" .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок , а саме : у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення виправити та вважати правильною найменування вулиці
"Покровська",а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Провадження: 2-о/484/38/14
Справа: 484/660/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з 2013 року зустрічається з
ОСОБА_2 нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак при зверненні до
Первомайського відділу РАЦС
Миколаївської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Начальник відділу ДРАЦС по м.
Первомайську Мельниченко Н.А. в судове засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа -ОСОБА_4 -мати ОСОБА_6 заявительки проти реєстрації шлюбу між їх донькою та
ОСОБА_2 не заперечує, та пояснила, що діти проживають разом та бажають узаконити свої відносини, але не можуть цього зробити, так як її донька не досягла шлюбного віку (18 років), тому вона також просять суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 -батько заявниці в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить також задовольнити заяву його співмешканки, оскільки вони створили сім"ю, чекають на дитину, яка повинна народитися і виховуватися в повноцінній законній сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки
Первомайської центральної міської лікарні від 18.02.2014 р.), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці.
Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 484/679/14-ц
Провадження № 2/484/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора Поліщук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Трояни Добровеличківського району
Кіровоградської області, відносно неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Трояни
Добровеличківського району
Кіровоградської області, аліменти на користь дитячої установи, де буде знаходитися дитина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 300 грн. щомісяця, до її повноліття, починаючи з 25 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (отримувач
УК/Первомайський район банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 22030001, одержувач: УДКСУ у Первомайському районі 22030001, р/р 0294).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/36/2014
Справа № 641/454/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 17.07.2013 року по 17.12.2013 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 17.07.2013 року по 17.12.2013 року у сумі 507 (пятсот сім) грн. 17 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Номер провадження № 22-ц/785/18/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка
П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 - «Про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання спільним майном подружжя боргових зобов'язань», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя: визнати право власності за
ОСОБА_4 на: ? частину квартири квартири
АДРЕСА_1.; 1/2 частину садибного житлового будинку АДРЕСА_2; ? частину автомобілю марки «Toyota Landcruiser», 1997 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1;

визнати за ОСОБА_6 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину садибного житлового будинку АДРЕСА_2; ? частину автомобілю марки «Toyota Landcruiser», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

12.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/22/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галі» - «Про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та про зобов'язання укласти типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управління будинку», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2013 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в частині стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території і сплати земельного податку - в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» ( р/р 2600
МФО 328685 АКБ «Фінбанк» м. Одеси код ОКПО 335 08938) заборгованість за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, нарахування до резервного фонду і сплати земельного податку - 27887 ( двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн., 26 коп.

В решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року м. Одеса
Справа № 521/682/14-ц
№ пр.2/521/3342/14
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 21.01.2014 року, було скасовано заочне рішення від 12.09.2011 року і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 10_ годин _45 хвилин, « 20 » лютого 2014 року.

У судові засідання, призначені на 20.02.2014 року, 14.03.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 583/4968/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватне підприємство «Жилкомсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», публічне акціонерне товариство
«Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Водоочистка», публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго», про визначення ідеальних часток у спільному майні та розподіл особових рахунків по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, в розмірі по ? частини за кожним із співвласників.

Розділити особові рахунки у квартирі
АДРЕСА_1, по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», з утримання будинку та прибудинкової території Приватного підприємства
«Жилкомсервіс», з централізованого постачання холодної води товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», з централізованого водовідведення дочірнього підприємства «Водоочистка», а також послуг з газопостачання публічного акціонерного товариства «Сумигаз» між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині за кожним співвласником.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Особові рахунки розділити після звернення кожного із співвласників до відповідного виконавця житлово-комунальних послуг для укладення окремого договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, по 76 грн. 47 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 731/212/14
Провадження № 2/731/74/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які знаходяться АДРЕСА_1, посилаючись на те, що даний будинок є спільно нажитим майном подружжя. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивач в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що ціна позову є обов'язковим атрибутом позовної заяви, а тому позивач повинен визначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості спірного будинку.

Крім того, ціна позову впливає на сплату судового збору.

Хоча позивачкою і сплачений судовий збір у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, однак без встановлення дійсної ціни позову, суд не зможе в подальшому вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача, оскільки їх розмір може бути завищений.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити ціну позову, визначену в порядку, передбаченому законодавством України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
О.М. Семенченко