У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Відділ державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
ОСОБА_5, про визнання довіреності
удаваною,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувя до
Баранівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_4, треті особи - ВДВС
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області, ТОВ
«Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, про визнання
довіреності удаваною, посилаючись на
те, що вона приховує договір
купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 19
листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано удаваним, таким, що приховує
договір купіль-продажу автомобіля
договір довіреності від 07 травня 2010
року на право володіння, користування
та розпорядження автомобілем марки Skoda
Superb, 2008 року випуску, д. н. з.
НОМЕР_1, зареєстрований приватним
нотаріусом Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_7 за реєстровим номером 752
на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014
року вищезазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи - Відділ
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
ОСОБА_5, про визнання довіреності
удаваною.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.