Провадження № 2/267/312/14
Справа №267/7350/13-ц
28 лютого 2014 року місто Макіївки
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:
головуючого судді:
при секретарі: Шуляк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного Акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 8074,00 грн.
В позовній заяві зазначено, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
якого позивач надав кредит відповідачу
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами. У відповідності з
вимогами договору позивачем було
надано відповідачу споживчий кредит у
сумі 6360,86 грн. на придбання певного
товару/послуг на умовах визначених
договором. Відповідно до п. 2.3 договору
за користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 48% в рік. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачу кредит у сумі 6360,86
грн., про що свідчить меморіальний
ордер № 47861903 від 29.12.2011 року та товарний
відповідач ОСОБА_1 отримала у своє
розпорядження майно, що
підтверджується актом перевірки
наявності, стану, умов використання
предмету застави від 28.12.2011 року.
Відповідач станом на 22.08.2013 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість на
загальну суму - 8074,78 грн., яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту - 6941,78 грн., заборгованість за
відсотками - 1132,22 грн. Відповідач
добровільно суму заборгованості не
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує, просив суд їх
задовольнити в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі
згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем було
від 28.12.2011 року.
На підставі зазначеного договору
позивач надав кредит відповідачу зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами. У відповідності з
вимогами договору позивачем було
надано кредит у сумі 6360,86 грн. на
придбання певного товару/послуг на
умовах визначених договором.
Відповідно до п. 2.3 договору за
користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 48% в рік (а.с. 5-10).
Згідно розрахунку заборгованості за
заборгованість станом на 22.08.2013 року
становить - 8074,00 грн., яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 6941,78
грн., заборгованість за відсотками -
1132,22 грн. (а.с.16).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач належним
чином виконував свої обов'язки по
наданню кредиту, а відповідач отримав
кредитні кошти, але належним чином не
виконувала свої обов'язки за договором
Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а саме: з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму - 8074,00 гривень.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем сплачено
судовий збір в сумі 229,40 грн., який
підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК
України, ст. 79,88, 169, 213-218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
8074,00 грн., в порядку відшкодування
судових витрат: судовий збір у розмірі
229,40 грн., а всього - 8303,40 грн. (вісім тисяч
триста три гривні 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя