Справа № 2-6436/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6436/10 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14.12.2010 року, що набрало
законної сили, задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Вказує, що 02.03.2011 року Подільським
районним судом м. Києва представнику
ПАТ «Універсал Банк» було видано копію
вищезазначеного рішення, що набрало
законної сили та п'ять виконавчих
листів, однак та обставина, що строк
пред'явлення зазначеного виконавчого
листа закінчився 25.12.2013 року (три роки
після набрання рішенням законної сили
відповідно до п.1, ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження), це
унеможливлює подачу його на виконання,
в зв'язку з чим просить заяву
задоволити та поновити вказаний строк.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
повідомлялись належним чином, тому суд
з урахуванням положення ч.2 ст. 371 ЦПК
України вважає за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-6436/10,
заяву з доданими до неї документами,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.12.2010 року Подільським районним судом
м. Києва було винесено рішення,
відповідно до якого позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення було задоволено, а саме :
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 589173 (п'ятсот вісімдесят дев'ять
тисяч сто сімдесят три) гривні 84
копійки; надати Публічному
акціонерному товариству «Універсал
Банк» право продажу квартири (що має
одну кімнату загальною площею 25,90 кв.м.,
житловою площею 13,20 кв.М., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), як
предмету іпотеки, від імені Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» будь-якій особі-покупцеві за
ціною, визначеною відповідно до ст. 38
Закону України «Про іпотеку», з
подальшим направленням коштів,
отриманих від реалізації, для
погашення заборгованості перед ПАТ
«Універсал банк»; виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших осіб, які на момент
виконання рішення суду будуть
проживати за адресою АДРЕСА_1; стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати в
розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот
двадцять) гривень.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 02.03.2011 року Подільським
районним судом м. Києва представнику
ПАТ «Універсал Банк» було видано копію
вищезазначеного рішення, що набрало
законної сили та п'ять виконавчих
листів (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи
заявник звернувся до суду для
отримання копії рішення та копії
виконавчого листа лише 02.03.2011 року
(а.с.54) з тривалим проміжком часу, та не
вжив жодної дії для отримання його
раніше.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України за
кожним рішенням, яке набрало законної
сили або допущено до негайного
виконання, за заявою особи, на користь
якої постановлено рішення, видається
один виконавчий документ.

Згідно наданих представником позивача
доказів, виконавчий лист не був
пред'явлений до виконання у
встановлений законом строк.

Жодного доказу, щодо поважних причин
пропущеного строку не надано, судом
таких доказів також не виявлено,
оскільки заявник в своїй заяві як на
поважність пропуску вказаного строку
посилається лише на вжиття ним всіх
можливих заходів для врегулювання
спору щодо погашення заборгованості,
безініціативності боржників, значну
суму невиконаного зобов'язання,
невідповідність виконавчого листа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», що не можуть
бути визнані судом як поважні.

З наведених вище підстав, суд приходить
до висновку, що заява Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6436/10 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись ст. 2,
371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6436/10 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
отримання копії.

СуддяС. М. Богінкевич