Справа № 750/5764/14
Провадження № 2-о/750/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів - Апанасенко К. І.,
Ігнатенка С. В.,

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,
заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Деснянська
районна у місті Чернігові рада, що діє
як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про обмеження цивільної
дієздатності її чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що він
зловживає спиртними напоями і тим
самим ставить свою сім'ю в скрутне
матеріальне становище; встановлення
над ним опіки та призначення її
піклувальником над ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні. Вона пояснила, що 3-4 рази
на рік у ОСОБА_2 відбуваються запої, які
тривають декілька тижнів. Чоловік
нездатний самостійно вийти із запою, а
тому кожного разу вона змушена
поміщати його до психоневрологічної
лікарні. Під час запоїв ОСОБА_2 витрачає
сімейні кошти, приводить додому
незнайомців, з якими спільно розпиває
спиртні напої, порушує громадський
порядок, що призводить до скарг з боку
сусідів. Із ОСОБА_2 неодноразово
проводилися профілактичні бесіди
працівниками міліції, вживалися заходи
громадського впливу, проте зазначене
не вплинуло на поведінку останнього.

Залучений ухвалою судді від 19.06.2014 року
до участі в справі в якості
заінтересованої особи ОСОБА_2 із заявою
погодився. Він визнав, що страждає на
алкоголізм, і що під час запоїв, які
відбуваються 3-4 рази на рік, він не
здатний самостійно припинити вживання
алкогольних напоїв, а тому потребує
лікарської допомоги, яку йому
забезпечує заявник.

Будучи детально інформованим судом про
наслідки обмеження цивільної
дієздатності та про умови її
відновлення ОСОБА_2 повідомив про свою
згоду на обмеження його цивільної
дієздатності і встановлення над ним
піклування.

Представник органу опіки та піклування
не з'явився, при цьому надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
що за приписом частини першої статті 240
ЦПК України не перешкоджає розглядові
цієї справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком
заявниці. Як убачається з пояснень
заявниці і самого ОСОБА_2, останній
зловживає спиртними напоями, 3-4 рази на
рік перебуває в запоях, які
продовжуються по декілька тижнів. Під
час запоїв ОСОБА_2 витрачає сімейні
кошти, приводить додому незнайомців, з
якими спільно розпиває спиртні напої,
порушує громадський порядок, що
призводить до обґрунтованих скарг з
боку сусідів. Із ОСОБА_2 неодноразово
проводилися профілактичні бесіди
працівниками міліції, вживалися заходи
громадського впливу, проте зазначене
не вплинуло на поведінку останнього.
Припинення запоїв відбувається лише за
допомогою медикаментозного лікування
в умовах стаціонару. Зазначене
підтверджується й довідкою
Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні про те, що
ОСОБА_2 неодноразово проходив курс
стаціонарного лікування від
алкоголізму, зокрема, в 2012 році з 16
травня по 07 червня; в 2013 році з 07 по 26
вересня та з 30 листопада по 25 грудня; в
2014 році - в травні місяці.

Відповідно до частини другої статті 36
ЦК України суд може обмежити
дієздатність фізичної особи, якщо вона
зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо і тим
самим ставить себе чи свою сім'ю, а
також інших осіб, яких вона за законом
зобов'язана утримувати, у скрутне
матеріальне становище.

Оскільки зловживання ОСОБА_2 спиртними
напоями, що ставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище,
підтверджується дослідженими судом
доказами, які повністю узгоджуються
між собою, при цьому визнається самим
ОСОБА_2, вимога заявника про обмеження
цивільної дієздатності її чоловіка та
призначення над ним піклування
підлягає задоволенню.

У той же час, в силу положень частини
другої статті 60 ЦК України, суд
призначає фізичній особі
піклувальника лише за відповідним
поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, інші особи правом вимоги
призначення піклувальника фізичній
особі, цивільна дієздатність якої
обмежена, не наділені, а тому в цій
частині у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241
ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково. Обмежити цивільну
дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Чернігова, та
встановити над ним піклування.

У задоволенні інших вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі: