22-ц/772/620/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінниць-кої
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача,
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, пре-дставника
позивача публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» Деревлюка О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивіль-ну справу за позовом

публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк

України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5

Анатоліївни про
виселення, зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5
на заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13
листопада 2013 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
лис-топада 2013 року позов задоволений
частково; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5 з
будинку АДРЕСА_1. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Ощадбанк» в особі філії Вінницького
обласного управління АТ «Ощадбанк»
су-довий збір в сумі 57,35 гривень ( а. с.
63-66 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
( а. с. 78 ) заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення суду від 13
листопада 2013 року залишена без
задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду першої інстанції, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_5 оскаржують його в
апеляційному порядку, просять дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у позові у повному
обсязі ( а. с. 88-89 ). Апелянти посилаються
на те, що вказаним заочним рішення суду
порушуються їхні законні права та
інтереси, норми матеріального і
процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року ( а. с. 107 ) клопотання апелянтів
ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволене, їм
по-новлений строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Вінницького місь-кого суду Вінницької
області від 13 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення та заперечення на скаргу
представ-ників сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проаналізувавши наявні в справі докази
в їх сукупності, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржу-ваного судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що скарга задово-ленню не
підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухва-лене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Умовами обґрунтованості є повне і
всебічне з'я-сування обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам, воно є
законним, об'є-ктивним і справедливим.

Частково задовольняючи позов щодо
виселення відповідачів із займаного
жит-лового приміщення, суд першої
інстанції виходив з того, що набрало
законної си-ли рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011
року ( а. с. 11 ), яким задоволений позов
прокурора Вінницького району
Вінницької області в інтересах держави
в особі ВАТ «Ощадний банк України» до
ОСОБА_2, стяг- нуто з останнього на
користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 168331,52
гривні. В рахунок погашення боргу
звернуто стягнення на предмет іпо-теки
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
жит-ловою площею 36,8 кв.м. Встановивши,
що в цьому будинку мешкають та
зареєс-тровані відповідачі, банк
вимагає їх виселення і ця вимога є
законною і обґрунто-ваною, оскільки
позивач до звернення в суд з таким
позовом дотримався проце-дурного
порядку щодо добровільного звільнення
відповідачами предмета іпотеки. Однак,
протягом місяця з дня отримання
письмової вимоги про звільнення
будин-ку ( а. с. 14-16), відповідачі
добровільно з нього не виселилися.
Враховуючи наяв-ну заборгованість
відповідача в сумі 86631,52 гривні, суд
прийшов до висновку про набуття банком
права на реалізацію іпотечного майна і
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 з будинку
АДРЕСА_1.

Стосовно зняття відповідачів з
реєстрації в будинку АДРЕСА_1, то суд
зауважив, що ця процедура здійснюється
на підставі судо-вого рішення про
виселення боржника з членами його
сім'ї; окреме судове рішення з цього
питання не потребується.

Оскаржуючи заочне рішення суду від
13 листопада 2013 року, апелянти поси-

лаються на те, що заборгованість за
кредитним договором у сумі 86631,52 гривні
є значно меншою за вартість іпотечного
майна. Дану заборгованість можливо
по-гасити поступово, що вони
намагаються зробити.

З доводами апеляційної скарги
погодитися не можливо, оскільки борг
позича-льника перед банком реально має
місце протягом тривалого часу. Крім
цього, рі-шення суду про виселення
відповідачів фактично ухвалене у
розвиток судового рішення про
звернення стягнення на будинок
боржника, яке повинно виконувати-ся в
установленому порядку та примусово,
оскільки добровільно житло його
ко-ристувачами ( власниками ) не
звільняється.

Статтею 303 ЦПК України встановлені
межі розгляду справи апеляційним
су-дом, який перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє апеля-

ційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5
відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13
листопа-да 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: