інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/1619/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.
суддівВерланова С.М., Приходька К.П.при
секретаріЧерепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Лопатинської Надії
Олексіївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаною скаргою, посилаючись на
те, що 23 та 24 жовтня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинською Н.О.
винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3721 виданого 31
жовтня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу в розмірі 1820 грн. та
в розмірі 1885400,29 грн.

Вважає незаконними дії державного
виконавця щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів
закінчився 19 жовтня 2013 року. Також
постановою відділу ДВС його визнано
боржником, щодо стягнення з нього суми
боргу, що суперечить нормам діючого
законодавства, оскільки він не
підписував договорів поруки та
відсутні судові рішення про визнання
його боржником перед ПАТ «Марфін Банк».

Крім того, вважає, що державний
виконавець порушив вимоги закону,
оскільки відкрив виконавче
провадження без виконавчого документу
та не направив йому копії цих постанов
на наступний день рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Просив визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Броварського МРУЮ Лопатиської Н.О. щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження № 40352220 від 23
жовтня 2013 року та № 40352108 від 24 жовтня 2013
року та усунути порушення його прав
шляхом зобов'язання державного
виконавця скасувати вищезазначені
постанови.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, оскільки вважає її
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та задовольнити
його скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 жовтня 2013 року до ВДВС Броварського
МРУЮ поштою надійшло дві заяви ПАТ
«Марфін Банк» про примусове виконання
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 жовтня 2010
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 на
користь банку в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

До заяв додано оригінали виконавчих
листів № 2-3721/2010: про звернення
стягнення на земельну ділянку площею
0.1806 га, яка належить ОСОБА_5 і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості на
користь ВАТ «Морський транспортний
банк» за кредитним договором у розмірі
1 885 400 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на
користь банку судових витрат у сумі 1 820
грн.

23 жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинською Н.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3721 виданого 31.10.2011
року Броварським міськрайонним судом
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк»
боргу в розмірі 1820 грн.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинською Н.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3721 виданого 31.10.2011
року Броварським міськрайонним судом
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк»
боргу в розмірі 1885400,29 грн. та звернення
стягнення на земельну ділянку в
рахунок погашення боргу.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив лише з того,
що оскільки заяви про примусове
виконання виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких до 19
жовтня 2013 року, здані на пошту 09 жовтня
2013 року, тому відсутні підстави для
визнання неправомірними дій
державного виконавця з винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження та їх скасування з підстав
пропуску строку пред'явлення
документів до виконання.

Даний висновок суду першої інстанції є
законним та обгрунтованим, так як ч.6 ст.
70 ЦПК України встановлено, що строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Однак судом першої інстанції в
порушення норм процесуального права
було розглянуто не всі вимоги
скаржника.

Відповідно до виконавчих листів
виданих 31 жовтня 2011 року про примусове
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року (а.с. 28-29) в рахунок
погашення заборгованості на користь
ВАТ «Морський транспортний банк» в
розмірі 1885400,29 грн. за кредитним
договором №00109/FK від 27 червня 2008 року,
укладеним між ВАТ «Морський
транспортний банк» та ОСОБА_8, було
звернуто стягнення на земельну ділянку
загальною площею 0,1806 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:118:0024, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
згідно Державного акту серії ЯЕ №580547,
що на праві власності належить ОСОБА_5,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною в розмірі 189800 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк» понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн.

Але з постанов про відкриття
виконавчого провадження від 23 жовтня
2013 року та 24 жовтня 2013 року (а.с. 5, 7)
винесених державним виконавцем
відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинською Н.О.
вбачається, що в них зазначено про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу в розмірі 1885400,29
грн. та боргу в розмірі 1820 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зміст постанов про відкриття
виконавчих проваджень про примусове
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року (а.с. 28-29) не
відповідає змісту виконавчих листів, а
отже і змісту рішення суду.

Згідно Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець під
час виконання повинен діяти в межах та
в спосіб визначений у рішенні суду.
Будь - які дії державного виконавця, не
визначені в рішенні - суду оцінюються
як перевищення повноважень.

Також судом першої інстанції не
досліджено дії державного виконавця
щодо направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику простою кореспонденцією, на
що також посилається скаржник.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається учасникам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Отже направивши постанову простою
кореспонденцією державний виконавець
порушив вимоги закону.

Зазначені вище порушення, призвели до
неправильного вирішення скарги в цій
частині.

За таких обставин, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні на думку колегії суддів
апеляційного суду, знайшли своє
підтвердження при розгляді справи, а
відтак, апеляційну скаргу, необхідно
задовольнити частково, ухвалу -
скасувати, у відповідності до
положень ст. 312 ЦПК України і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, під час якого слід усунути
всі недоліки зазначені апеляційним
судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
С.М.Верланов

К.П.Приходько