Справа № 676/5115/13-ц
Номер провадження 2/676/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Швець О.
Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Фурмана
В.В.

представника 3 особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради,
приватний нотаріус
Кам»янець-Подільського міського
нотаріального округу Хмельницької
області про визнання договору іпотеки
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, в інтересах якого діє
ОСОБА_1, ОСОБА_6, звернулись з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Кам»янець-Подільської
міської ради, приватний нотаріус
Кам»янець-Подільського міського
нотаріального округу Хмельницької
області про визнання договору іпотеки
недійсним. В обґрунтування вимог
зазначають, що ОСОБА_6 стало відомо, що
08.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, було укладено договір кредиту
№ 966/196-632-39 за яким був отриманий кредит
в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 13 % на
строк до 07.06.2017 року. Для забезпечення
договору кредиту 08.06.2007 року між
сторонами кредитного договору було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого в іпотеку було передано
квартиру АДРЕСА_1, яка була і є
постійним місцем проживання його,
ОСОБА_5 та їх матері ОСОБА_1 За цією
адресою вони зареєстровані, іншого
житла не мають. На даний час в зв»язку
з погіршенням майнового стану ОСОБА_1
не виконує належним чином свої
зобов»язання по договору, має
заборгованість, в зв»язку з чим банк
має намір повернути надані в кредит
кошти за рахунок реалізації майна, що
передано в іпотеку. Позивачі вважають,
що укладанням договору іпотеки без
згоди органу опіки та піклування були
порушені їх права, оскільки на час
укладення такого договору спірна
квартира була єдиним постійним
місцем реєстрації та місця проживання.
При укладенні договору іпотеки
приватний нотаріус не перевірив чи є в
іпотекодавця на утриманні та
проживають з нею неповнолітні чи
малолітні діти. Враховуючи, що про
Просить визнати договір іпотеки від 08
червня 2007 року укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали, просять
задовольнити, пояснили, що оскільки на
час укладення договору іпотеки ОСОБА_6
був неповнолітній, а ОСОБА_5
малолітнім, тому даний позов заявлений
на захист їх прав, то строк позовної
давності для позивачів не сплив.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, пояснив, що посилання
позивачів на те, що при укладені
спірного договору не було отримано
згоду органу опіки і піклування щодо
передання в іпотеку банку квартири, що
є порушенням майнових прав дітей
ОСОБА_1, не відповідає дійсності.
Спірний договір був підписаний
сторонами 08.06.2007 року. Як вбачається із
анкети позивальника від 10.05.2007 року
позивачем не було записано жодних
відомостей, що б свідчили про наявність
у неї дітей чи утриманців, а поставлено
у відповідних графах прочерки. При
укладені договору іпотеки позивачем до
банку надавався технічний паспорт на
квартиру від 20.02.2004 року та домову
книгу, відповідно до яких тільки ОСОБА_1
проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.
Окрім того, відповідно до п. 1.6
іпотечного договору іпотекодавець
гарантує, що на предмет іпотеки не
існує прав та вимог інших осіб, у тому
числі тих, що не зареєстровані у
встановленому законом порядку. Отже
оспорюваний договір іпотеки не
суперечить вимогам чинного
законодавства, волевиявленню сторін,
укладений уповноваженими
представниками сторін у встановленій
формі та спрямований на реальне
настання правових наслідків.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради в
судовому засіданні не заперечила щодо
задоволення позову, пояснила, що
спірним договором іпотеки порушені
права неповнолітніх дітей для яких
спірна квартира є єдиним і постійним
місцем проживання.

Приватний нотаріус
Кам»янець-Подільського міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_7 в судове засідання не
з»явився, подав заяву про слухання
справи у його відсутності, проти
задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно положень ст.. 203 ЦПК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин, що вчиняється
батьками(усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Відповідно ст.. 204 ЦПК України правочин
є правомірним , якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 572 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Одним із видів застави
нерухомого майна є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК
України).

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року
між ОСОБА_1 та ВАТ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений кредитний
договір згідно з умовами якого Банк
надав, а ОСОБА_1 отримала 60 000 доларів
США на споживчі цілі, які зобов»язалась
використати та повернути в строки,
визначені договором, сплатити відсотки
за користування кредитом і виконати
всі інші зобов»язання, визначені в
кредитному договорі. У забезпечення
виконання зобов»язань між ПАТ
«Укрсоцбанк Банк» та ОСОБА_1 08 червня
2007 року був укладений договір іпотеки
предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

На даний час в провадженні
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки..

Відповідно ст.. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 586 ЦК
України заставодавець має право
користуватися предметом застави
відповідно до його призначення, у тому
числі здобувати з нього плоди та
доходи, якщо інше не встановлено
договором і якщо це не випливає із суті
застави.

Заставодавець має право
відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення щодо права
заставодавця (іпотекодавця) володіти,
користуватися і розпоряджатися
заставленим майном (предметом іпотеки)
містяться в ст. 9 Закону України «Про
іпотеку».

Згідно довідки від 24.02.2014 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають АДРЕСА_1 з
28.10.2004 року. ОСОБА_8 зареєстрований
25.12.2010 року по досягненню повноліття.
Згідно довідки про склад сім»ї від 12
лютого 2014 року на даний час за адресою
АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1, ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів
справи спірна квартира є постійним
місцем проживання ОСОБА_6, ОСОБА_5, що
підтверджується копією медичної
картки, оформленої на ім.»я ОСОБА_5,
особовою справу № ц/25 на учня СЗОШ № 14
ОСОБА_5

Як убачається з п. 1.6 договору
іпотеки від 08 червня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_1. та ПАТ
«Укрсоцбанк» іпотекодавець гарантує,
що на предмет іпотеки не існує прав та
вимог інших осіб, в тому числі тих, що
не зареєстровані у встановленому
законом порядку.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 04.03.2004
року. На час придбання житла ОСОБА_1 не
перебувала в шлюбі. Згідно заяви від 08
червня 2007 року ОСОБА_1 стверджує, що
спірна квартира не є спільною
сумісною власністю подружжя, осіб , які
могли б поставити питання про визнання
за ними права власності на вказане
майно (його частку) немає. А тому суд
вважає, що вимоги п.1.6 договору ОСОБА_1
не порушувала.

Як вбачається із копій
документів іпотечного договору на
квартиру АДРЕСА_1 приватний нотаріус
не перевірив наявність прав інших
осіб на спірну квартиру, а обмежився
тільки заявою ОСОБА_1 та оглядом
домової книги, в якій внесена
реєстрація ОСОБА_1 Довідка про склад
сім»ї нотаріус не запитувалась.

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_1 діти не були записані в
домову книгу так як були
малолітніми. Приватний нотаріус не
цікавився чи є у неї на утриманні
діти. Про наявність у неї дітей банку
працівника було відомо, з дитиною
приходила в банк сплачувати платежі.

Статтею 17 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
батьки та особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки
та піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей, як зазначено ч. 6
ст. 20 3 ЦК України, у протилежному
випадку такий правочин є нікчемним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей,
як зазначено у ч. 6 ст. 203 ЦК України, у
протилежному випадку такий правочин є
нікчемним.

Оскільки підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог щодо
відповідності змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства саме на момент вчинення
право чину, суд вважає, що договір
іпотеки слід визнати недійсним.

Суд вважає, що відповідачем не
надано доказів, що саме ОСОБА_1 умисно
порушила права своїх дітей, оскільки
матеріли договору іпотеки не містять
доказів про склад сім»ї ОСОБА_1, їх
місце проживання та реєстрацію.

У відповідності д ст.. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
корист ь позивача понесені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, ст.
526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 8 червня 2007
року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Швець О.Д