Справа № 439/382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області у складі головуючої
судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши подання
заступника начальника ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
Мазурик Н.М. про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Львівської області Мазурик Н.М.
звернулася до суду з поданням,
погодженим начальником ВДВС
Бродівського РУЮ О. Терлецьким, в якому
просить заборонити тимчасовий виїзд за
межі території України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, так як
вказана особа не виконує постанов по
справі ВХ1 № 127095 виданої ВДАІ 21.10.2012
року, ВСІ №055043 виданої ВДАІ 08.08.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 по 510 грн. штрафу.
Загальна сума боргу 1020,00 грн. в користь
держави.

Мазурик Н.М. в судовому засіданні
подання підтримала, просить його
задоволити.

Вивчивши матеріали подання,
заслухавши пояснення заступника
начальна ВДВС Бродівського РУЮ Мазурик
Н.М., суд вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Із змісту ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України» вбачається,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням посадової особи - до
виконання зобов»язань.

Судом встановлено, що в провадженні
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Мазурик Н.М. на виконанні
перебувають два виконавчі провадження
В1-73/14 та В1-60/14 на виконання постанов ДАІ
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №127095 від
21.10.2012 року та ВСІ № 055043 від 08.08.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу. Загальна
сума штрафу становить 1020,00 грн. У
відповідності до Закону України „Про
виконавче провадження" 05.09.2012 року та
12.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень. Із змісту цих
постанов вбачається те, що боржнику
запропоновано самостійно виконати
постанови та сплатити штраф.

До подання державним виконавцем
долучено копію списку № 246 згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів (а.с. 3), копії постанов про
адміністративне правопорушення від
21.10.2012 року та від 08.08.2012 року (а.с. 4, 5),
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчих проваджень від
12.11.2012 року та від 05.09.2012 року (а.с. 6, 7).
Окрім того, в судовому засіданні 12.03.2014
року державним виконавцем долучено
копію книги відділення зв»язку с.
Попівці, де вказано прізвище боржника
та розписка про одержання (підпис).
Проте, на думку суду, така копія не може
вважатися документом, так як не містить
жодних ознак офіційного документа.

На думку суду, виходячи із вимог ст. 10
ЦПК України, державний виконавець
зобов»язаний довести суду факт
ухилення боржника від виконання
зобов»язань. Саме він має довести суду
з наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника. Така ж сама позиція
висловлена і Верховним судом України в
«Судовій практиці щодо вирішення
питань про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України» від 01.02.2013 року,
де визначено, що до подання додаються …
документи виконавчого провадження,
які, на думку державного виконавця,
підтверджують ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, відомості про характер
та розмір невиконаних зобов»язань
боржником. У цьому ж листі Верховний
суд висловив свою думку про те, що
особа, яка має невиконані зобов»язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Задоволення подання можливе лише за
умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов»язання.

Проте, в ході розгляду подання
державного виконавця судом не здобуто
доказів того, що боржник ОСОБА_2 свідомо
не виконував належних до виконання
зобов»язань в повному обсязі або
частково.

Викладені державним виконавцем в
поданні аргументи та долучені до
подання матеріали виконавчого
провадження дають право суду зробити
висновок лише про те, що ОСОБА_2 дійсно
має зобов»язання по сплаті штрафу в
розмірі 1020,00 грн. Це підтверджується
згаданими вище постановами про
адмінправопорушення (а.с. 4, 5) та
постановами Державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
копії яких долучено до матеріалів
справи (а.с. 6, 7). При цьому судом
звернуто увагу на те, що докази про
отримання боржником цих постанов
відсутні. Суду не представлено доказів
того, що боржник знає про свої
зобов»язання.

На підставі Закону України „Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Мазурик Н.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги державним виконавцем протягом
п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук