У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А, Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В., на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідно
до умов укладеного кредитного договору
№ PLІWRK03592346 від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 5 009 грн., зі
сплатою 12 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення коштів до 30 жовтня
2009 року.

Однак, у порушення умов кредитного
договору, ОСОБА_6 не виконав своїх
зобов'язань і станом на 3 липня 2013 року
за ним рахується заборгованість у
розмірі 26 837 грн. 09 коп., що складається
з: 4 291 грн. 02 коп. заборгованості за
кредитом, 8 725 грн. 07 коп. заборгованості
за відсотками, 2132 грн. 98 коп.
заборгованості з комісії та 11 688 грн. 02
коп. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. Указані суми
боргу позивач просив стягнути з
відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 3 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня

2013 року заочне рішення міськрайонного
суду скасовано й ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № PLIWRK03592346 від 31
жовтня 2006 року станом на 21 січня 2013 року
у сумі 13 016 грн. 09 коп., з яких: 4 291 грн.
02 коп. заборгованість за тілом
кредиту та 8 725 грн. 07 коп.
заборгованість за відсотками. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення пені, обґрунтовуючи свої
доводи порушенням судом у цій частині
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, із ухваленням
нового рішення у справі про
задоволення цих позовних вимог.

У решті - рішення суду апеляційної
інстанції не оскаржується.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи вважає, що касаційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення апеляційного суду не
відповідає цим вимогам в оскаржуваній
частині.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в
частині стягнення пені, апеляційний
суд виходив із того, що за спливу
річного строку позовної давності до
вимог про стягнення пені, що за своєю
правовою природою є безумовною та
застосовується незалежно від подання
заяв про застосування наслідків його
спливу, банк втратив право вимагати у
відповідача сплату неустойки за
неналежне виконання умов договору.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
задовольняючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості за тілом
кредиту, апеляційний суд правильно
виходив з того, що оскільки
відповідачем не подано заяви про
застосування наслідків спливу
позовної давності, то підстав для
відмови в позові немає.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в
частині стягнення неустойки у вигляді
пені за неналежне виконання
відповідачем умов договору,
апеляційний суд дійшов висновку про
застосування наслідків спливу строку
спеціальної позовної давності
незалежно від подання заяви.

Однак такий висновок апеляційного суду
є передчасним та таким, що не
ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вказані вище обставини,
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню в частині вирішення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення неустойки у вигляді пені, з
направленням справи у цій частині на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В.,
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 19 грудня 2013 року скасувати
в частині вирішення позовних вимог про
стягнення неустойки у вигляді пені,
справу у цій частині направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті - рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук А.В.
Маляренко

В.А.
Нагорняк Т.О. Писана