Справа № 127/5706/13-ц Провадження №
22-ц/772/770/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
46Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Іващука
В. А., Якименко М. М.

При
секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль « про поділ
майна подружжя за апеляційною скаргою
представника ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль « на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
27 грудня 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського
суду від 27 грудня 2013 року зазначений
позов задоволено .

Виділено у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 по 1 / 2 частині квартири
АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_2, будучи
співвласником квартири, як чоловік, має
право на виділення своєї частки зі
спільного майна подружжя .

У апеляційній скарзі представник
банку просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
в позовних вимогах відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника банку,
яка просить рішення скасувати з
підстав викладених у скарзі та
ухвалити нове про відмову у позові,
ОСОБА_7, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_8, які просять
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції дано належну
оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 60 ч. 1 СК України
майно, набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини ( навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба ) самостійного
заробітку ( доходу ) .

З матеріалів вбачається, і не
оспорюється сторонами, що спірна
квартира АДРЕСА_1 набута подружжям під
час шлюбу та є спільним майном .

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частка майна дружини та чоловіка є
рівними .

З висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 1872 / 1873 / 13 - 21
від 21 жовтня 2013 року вбачається, що
визначити можливі варіанти поділу в
натурі на 1 / 2 частки не вбачається
можливим ( а. с. 76 - 84 ). Враховуючи
зазначене, суд вірно визнав за
подружжям право власності по 1 / 2
частини квартири без виділення часток
в натурі .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Представником банку не надано
належних та допустимих доказів, які б
вказали, що зазначене рішення порушує
права кредитора ( іпотекодержателя ) .

Сторонами не заперечується, що
квартира АДРЕСА_1 є іпотечним майно
відповідно до договору іпотеки від 19
травня 2006 року, що витікає з кредитного
договору № 014 / 035 - 26 / 40282 від 17 травня
2006 року .

Вказівка суду першої інстанції в
абзаці 5 ( а. с. 115 ) мотивувальної частини
рішення не спростовує того факту, що
спірна квартира є іпотечним майном, а
зазначає лише, що в інвентарній справі
№ 105590 відсутня така інформація .

Інші твердження викладені в
апеляційній скарзі також висновку суду
не спростовують .

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль « - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від
27 грудня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :