Справа № 367/471/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Лантух
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної
нотаріальної контори, треті особи -
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції; ОСОБА_3
про скасування заборони відчуження
будинку ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом,
в якому просили скасувати заборону на
відчуження будинку АДРЕСА_1, що
зареєстрована Ірпінською державною
нотаріальною конторою 01.07.2004 року за
№47525.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим,
що відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
15066458 від 29.06.2007 року вони є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 та кожному належить по 1/4
частині вказаного будинку, 1/2 частина
даного будинку належить третій особі
ОСОБА_3, що підтверджується технічним
паспортом на будинок. Маючи намір
продати свою частину будинку, вони
звернулися до нотаріуса, де стало
відомо, що на будинок АДРЕСА_1
Ірпінстькою держнотконторою накладено
заборону і відповідно вони не можуть
розпоряджатися своїм майном та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу. Про існування
заборони їм жодним чином відомо не
було. Відповідно до інформаційної
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
15903950 від 09.01.2014 року, наданою
Реєстраційною службою Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, заборона на будинок АДРЕСА_1
була зареєстрована 01.07.2004 року за № 47525
Ірпінською держнотконторою, згідно з
архівним записом підстава обтяження -
договір довічного утримання Р.4085 від
12.12.1968 року. Відповідно до вказаної
інформаційної довідки власником
будинку вказано ОСОБА_5.

Вказують, що відповідно до архівної
довідки Київського обласного
державного нотаріального архіву №
01-17-3413 від 25.12.2013 року заборону
накладено на ім."я ОСОБА_5, адреса
АДРЕСА_1, іншої інформації стосовно
накладення заборони Ірпінською
державною нотаріальною конторою
надати неможливо у зв'язку з її
відсутністю.

Позивачі вказують, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
26.12.2013 року. Позивачі успадкували 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 від своєї
матері ОСОБА_6, якій по праві власності
належала 1/2 частина будинку на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину від 01.04.1975 року, цей факт
встановлено рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від
18.04.2007 року у справі № 2-891/07. Крім того
відповідно до довідки № 466 від 02.06.2006
року Ірпінського бюро технічної
інвентаризації, а також встановлено і
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 18.04.2007 року у
справі № 2-891/07 ОСОБА_5 не значиться
власником будинку АДРЕСА_1. Вважають, що
заборона відчуження будинку АДРЕСА_1
була внесена Ірпінською
держнотконторою до Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна безпідставно,
оскільки дана заборона була внесена на
підставі архівних даних без будь-яких
документів.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові заяви
про розгляд справи в їх відсутності,
позов підтримують та просять
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмово просив
справу розглянути без нього, проти
задоволення позову не заперечив.

Представник реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, письмово вимоги позову
підтримала повністю, справу просила
розглянути без неї.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням позицій сторін,
досліджених матеріалів справи та вимог
закону, суд визнає за необхідне позов
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Ірпінського міського суду від 18.04.2007
року, кожному належить по 1/4 частині
вказаного будинку, однак не можуть в
повній мірі реалізувати своє право
власності на вказану нерухомість через
наявність встановленої заборони на
відчуження будинку в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, внесеного 01.07.2004 року Ірпінською
міською державною нотаріальною
конторою на підставі договору
довічного утримання, і неможливість
його зняття в позасудовому порядку,
оскільки з 01.01.2013 року зняття заборони
на відчуження нерухомого майна
здійснюється Державною реєстраційною
службою на підставі заяви обтяжувача,
який невідомий.

Встановлені обставини
підтверджуються: копією рішення
Ірпінського міського суду від 18.04.2007
року; копією технічного паспорту на
будинок; копією витягів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно;
інформаційними довідками з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; іншими матеріалами
справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 386 ЦК України, відповідно до якої,
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності;
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню;

-ст. 391 ЦК України, за змістом якої,
власник може вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном;

- ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», за якою державна
реєстрація припинення обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення обтяження самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних записів.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть в
повній мірі розпоряджатися належною їм
на праві власності нерухомістю через
наявність встановленої заборони на
відчуження належного їм нерухомого
майна, то суд вважає вимоги позову
цілком обґрунтованими і визнає за
необхідне їх задовольнити повністю,
скасувати заборону на відчуження
будинку АДРЕСА_1, що зареєстрована
Ірпінською державною нотаріальною
конторою 01.07.2004 року за №47525.

На підставі ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження
будинку АДРЕСА_1, що зареєстрована
Ірпінською державною нотаріальною
конторою 01.07.2004 року за №47525.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко