Справа №484/5734/13-ц 11.03.2014 11.03.2014 11.03.2014
Справа № 22-ц/784/867/14
інстанції: Максютенко О.А.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3, її
представника - ОСОБА_4, відповідачок
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, яка діє також в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - служба у справах дітей
Первомайської міської ради, про
вселення,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 р. ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_5 про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позивачка в обґрунтування своїх
вимог вказувала, що є власником
житлового будинку АДРЕСА_2. В цьому
будинку зареєстрована з 07 листопада 2006
р. колишня дружина її сина - ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини,
а також на те, що відповідачка без
поважних причин ніколи не проживала в
будинку, участі в його утриманні не
приймає, комунальні послуги не сплачує,
а реєстрація відповідачки здійснює
перешкоди у користуванні та
розпорядженні будинком, позивачка
просила визнати її такою, що втратила
право користування будинком.

У грудні 2013 р. ОСОБА_5, яка діє
також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7
та ОСОБА_8, подала зустрічний позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - служба у справах дітей
Первомайської міської ради, про
вселення, в якому, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_6
перешкоджають їй та дітям проживати у
спірному будинку, просила про
задоволення позову.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 січня 2014 р. зустрічний
позов задоволено: постановлено вселити
ОСОБА_5 разом з її неповнолітніми
дітьми - ОСОБА_7, ОСОБА_8 у житловий
будинок АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у
користуванні вказаним житловим
будинком.

У задоволенні первісного позову
відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, невірну оцінку доказів та
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову і відмову у зустрічному
позові.

У запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 вказує на
безпідставність її доводів і просить
скаргу відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивачки, її представника,
відповідачок, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 17
серпня 2006 р. ОСОБА_3 є власником
житлового будинку АДРЕСА_2.

З 07 листопада 2006 р. у даному
будинку була зареєстрована ОСОБА_5 як
член сім'ї власника будинку ОСОБА_3 -
дружина її сина ОСОБА_10

За взаємною домовленістю з
позивачкою ОСОБА_3 ОСОБА_10 з дружиною
ОСОБА_5 та двома дітьми - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
тимчасово проживали у належній на
праві власності позивачці квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23 жовтня 2013 р. шлюб між
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розірвано.

ОСОБА_5 та її діти доступу до
спірного будинку не мають, позивачка
перешкоджає їхньому проживанню у
будинку. Зокрема, позивачка не
передавала ОСОБА_5 ключі від
належного їй будинку.

В силу ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Так, спірні правовідносини
регулюються главою 6 ЖК України, яка
передбачає наступні можливості
вселення та проживання у житлових
будинках (квартирах), належних на праві
власності, невласників цих приміщень:
членів сімей власників (ст. ст. 150, 156 ЖК
України) та наймачів (членів їх сімей)
на підставі письмово укладеного
договору найму жилого приміщення (ст.
ст. 158, 161 ЖК України).

В силу ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки ОСОБА_5 з малолітніми
дітьми не проживає в спірному будинку у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджає у
цьому, тобто з поважних причин, суд
вірно зробив висновок про порушення
ОСОБА_3 прав на проживання на спірній
житловій площі позивачки за зустрічним
позовом, а отже - про наявність підстав
для вселення ОСОБА_5 з дітьми у будинок
та відсутність підстав для визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про
доведеність непроживання ОСОБА_5 на
спірній житловій площі не заслуговують
на увагу, оскільки факт такого
непроживання не оспорюється ОСОБА_5,
але таке непроживання пов'язано з
поважними причинами - на час
знаходження у шлюбу із сином власниці
будинку - домовленістю із власницею, а в
подальшому - у зв'язку із перешкодами з
боку ОСОБА_3, що свідчить про
відсутність передбачених законом
підстав для визнання ОСОБА_5 такою, що
втратила право користування будинком.

З урахуванням викладеного
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: