overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6471/14-ц
Провадження № 2/520/4666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 667/9805/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, 01.03.2008 року, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій зазначає, що з'явитись в судове засідання він не має можливості. Заявлені позовні вимоги не визнає, вважає що шлюб можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 17, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року.

Шлюбні стосунки фактично припинили з грудня 2012 року. Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч.1 ст. 111СК України сторонам було надано строк на примирення на два місяці. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.03.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Мусулевський
Я.А.
Справа №672/322/14-ц
Провадження №2/672/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.01.2010 року по 12.03.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Ще до цього часу внаслідок спільного проживання у них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в мінімальному розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.01.2010 року по 12.03.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Ще до цього часу внаслідок спільного проживання у них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач згідно ст.180 СК
України зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст.7 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлений у 2014 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці від 6 до 18 років: з 01.01.2014 року у розмірі 1286 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 385,80 грн., щомісячно.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 385,80 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи з 05.03.2014 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/1762/14-ц
Номер провадження 2-н/676/324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7649/14-ц
Провадження № 2/520/5023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа №687/494/14-ц
№6/687/35/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи, що 06.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 27.02.2001 року, виданим Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2-398/2001 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? частини не оприбуткованого мінімуму зарплати в місяць на кожну дитину, починаючи з 26.02.2001 року і до повноліття дітей. Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника від 22.01.2014 року не була виконана, оскільки
ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, його місце знаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Представник подання в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що державним виконавцем 06.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 27.02.2001 року, виданим
Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2-398/2001 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? частини не оприбуткованого мінімуму зарплати в місяць на кожну дитину, починаючи з 26.02.2001 року і до повноліття дітей. 16.01.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника, де було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає і місце його знаходження не відоме про що складено акт державного виконавця та підтверджується рапортом ДІМ СДІМ
Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області майора міліції Вільчинського
О.В. від 27.01.2014 року та довідкою
Вільховецькою сільською радою № 82 від 23.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце її фактичного перебування невідоме.
Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.
Вільхівці, Чемеровецького району,
Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О. Борсук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1186/14-ц
Провадження № 2/711/865/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі :
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає разом з позивачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати.
Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та заяву відповідача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 457, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає разом з позивачем. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються.
Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 15 травня 2004 року, актовий запис № 457.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Т.Є.Бассак
Справа № 703/6671/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Універсальна», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач та відповідач 5 серпня 2013 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту. 1 вересня 2013 року біля 22-40 год. в м. Сміла по вул. Леніна сталась ДТП за участі застрахованого транспортного засобу.

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за вказаним договором в сумі 110414,29 грн., оскільки він для його виплати вчинив всі необхідні дії та надав документи, а відповідач виплату коштів не проводить, порушуючи умови договору та права позивача.

За апеляційною скаргою відповідача ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року скасована ухвала місцевого суду від 5 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення її до розгляду у попереднє судове засідання та справа повернута Смілянському міськрайсуду для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року зазначено, що за вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, яким є вказане у свідоцтві про її державну реєстрацію.
Оскільки в реєстраційних документах відповідача його юридичної адресою вказано м. Київ, це і стало підставою скасування ухвали місцевого суду. При цьому напевне було враховано і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що між сторонами існують правовідносини не з приводу заподіяння матеріальної шкоди, а ті, що виникли на підставі договору.

При таких обставинах даний позов не підсудний Смілянському міськрайсуду, оскільки повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Універсальна», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу з всіма додатками до нього.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у вигляді судового збору сплачені ним 27 листопада 2013 року у філії ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Черкаси відповідно по квитанції № 4336.1043.1 в сумі 1104,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А.
Зайончковська
Єдиний унікальний номер 725/1302/14-ц
Номер провадження 2-н/725/52/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1302/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4252( чотири тисячі п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» 65 грн. 81 коп. - втрат від інфляційних процесів, 140 грн. 43 коп. - три відсотки річних та судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. на
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764, код 34519280.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 725/1015/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Мале приватне підприємство «Кордо» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

Окрім позовної заяви ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову вжити заходи шляхом накладення арешту на торгівельне місце НОМЕР_2, загальною площею 26,80 кв.м., що розташоване в 4-му ряді, 1-го сектору в приміщенні навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-Б, власником якого є ОСОБА_4.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява позивачки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на торгівельне місце
НОМЕР_2, загальною площею 26,80 кв.м., що розташоване в 4-му ряді, 1-го сектору в приміщенні навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-Б, власником якого є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Малому приватному підприємству «Кордо» та сторонам для відома.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.