Справа № 434/79/14-ц
Провадження № 22ц/782/862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.

при секретарі: Вербицькім І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 27 січня
2014 року по справі за позовом прокурора
м. Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору
оренди землі.

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року
позовна заява прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради до ОСОБА_1 про внесення
змін до договору оренди землі від 8
вересня 2010 року, укладеного між
Луганською міською радою та
відповідачем ОСОБА_1, була повернута
без розгляду у зв'язку з непідсудністю
справи Артемівському районному суду м.
Луганська для подання до належного
суду, а саме до Лутугинського районного
суду Луганської області, оскільки
відповідач ОСОБА_1 мешкає с. Фабричне
Лутугинського району Луганської
області і відповідно до положень ст.109
ЦПК України позов слід було подати до
Лутугинського районного суду
Луганської області.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Луганської області просить
вищезазначену ухвалу скасувати, справу
направити до Артемівського районного
суду м. Луганська для продовження
розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокуратури
уточнив апеляційні вимоги та просив
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, посилаючись при цьому на
порушення норм процесуального права.

Представник Луганської міської
ради апеляційну скаргу також
підтримав, просив ухвалу скасувати, а
справу направити до Артемівського
районного суду м. Луганська для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

В даному випадку спір виник з
приводу нерухомого майна, а саме
земельної ділянки що розташована за
адресою АДРЕСА_1, а тому відповідна
справа підлягає розгляду судом за
місцезнаходженням нерухомого майна,
тобто Артемівським районним судом м.
Луганська.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції стосовно того, що дана справа
підлягає розгляду судом за місцем
проживання відповідача, є помилковим
та таким, що не грунтується на вимогах
діючого законодавства та положеннях
вищезазначеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України ухвала від 27 січня 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до Артемівського
районного суду м. Луганська для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: