overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: позивача- ОСОБА_2 А.П.

відповідача- ОСОБА_2 А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований
Новотроїцьким відділом РАЦС, актовий запис №119. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги, сім'я фактично розпалась, і існує формально.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 31.12.2011 року відділом ДРАЦС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області, актовий запис
№119 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 286/776/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 676/1334/14-ц
Номер провадження 2/676/879/14 21 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № АВ9МRХ12940708 від 08.07.2008 року в
В обґрунтування позову вказує, що між банком та ОСОБА_1.08.07.2008 року було договір № АВ9МRХ12940708, згідно якого він отримав кредит в розмірі 1998.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на
Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено по закінченню терміну зберігання.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 08.07.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № АВ9МRХ12940708, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1998.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості
ОСОБА_1 порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту.
Заборгованість станом на 28.01.2014 року заборгованість по кредиту - 1842.30 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 117.98 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 489.50 грн., пеня за несвоєчасність виконання штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1032.95 грн.
Згідно ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача згідно ст. ст. 526 ЦК України. .
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відшкодування судових витрат № витрати по оплаті судового збору в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/921/14-ц
Провадження № 2/475/323/14
У Х В А Л А

04.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 758/1286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Подільського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.02.2014 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачі зазначені недоліки не усунули, а саме: так позивачами в якості третьою особи зазначено Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, однак підстав притягнення в якості третьої особи не обґрунтовано, не викладено позивачами, які інтереси Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, як 3-ї особи зачіпаються розглядом позову, які права та обов'язки відносно сторін, пов'язані з проживанням у спірній квартирі виникають у 3-ї особи внаслідок розгляду справи. Також, не обґрунтовані позивачкою і позовні вимоги до 3-ї особи та не зазначено у чому полягає спір саме з цією особою.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн, повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 113 від 01.02.14 р.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 115 від 01.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер справи 220/976/14-ц
Номер провадження 2/220/357/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення ( надалі УПСЗН)
Великоновосілківської районної державної адміністрації (надалі
РДА)Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

встановив:

Свої вимоги позивач пропонує розглядати в порядку цивільного судочинства,тоді як у відповідності до ч.1 ст.17 КАС України , тому що позивач є відділом органу державної влади,цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і згідно ч.2 ст.18 КАС України він підсудний окружному адміністративному суду.

У відповідності до ч.2п.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом УПСЗН
Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1про відшкодування надміру виплачених коштів,так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

особи, яка надає правову допомогу
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 1/3 частини витрат на похорони спадкодавця, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10, 11, 15, 16, 1216, 1218, 1220-1223, 1226, 1232, 1261, 1267, 1268-1270, 1278, 1296-1299 ЦК України, Закону України «Про поховання та похоронну справу»,
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст.ст.10, 11, 60,79,84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 730, 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 1/3 частини витрат на похорони спадкодавця, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6 в розмірі 3 304, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 134, 50 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 94, 90 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа №359/5771/14-ц
Провадження №2/359/1754/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представників відповідача
Стаднікова Д.В., Гончаренка Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору; про припинення правовідносин, що виникли на підставі цього договору; про стягнення безпід-ставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.210, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредит-ного договору; про припинення правовідносин, що виникли на підставі цього договору; про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2918/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 листопада 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
Провадження № 2/711/863/14
Справа № 711/1165/14-ц 18 березня 2014 року районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Їх шлюбне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя. В результаті чого між ними виникали сварки, та вони втратили повагу один до одного. Разом вони не проживають та не підтримують шлюбних стосунків 1 рік. Подальше збереження сім'ї не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 19.04.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 19.04.2002 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 19.04.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року, спільне господарство не ведеться.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Справа № 750/1491/14
Провадження № 2/750/825/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. в складі головуючого судді при секретарі Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 11.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, з травня 2013 року не живуть однією сім'єю, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним..
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.12.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1776.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: