Справа № 201/316/14-ц
Провадження 2/201/416/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2014 року Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання третейської
угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Мегабанк» про визнання третейської
угоди недійсною, в якій позивач просить
суд визнати недійсним з моменту
укладення та скасувати третейську
угоду, внесену у вигляді третейської
застереження в кредитний договір
№113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року,
укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2

При вирішенні судом питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі судом було встановлено
наступне.

02 квітня 2012 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 2-10303/11 ОСОБА_3 в
задоволенні позову до ПАТ «Мегабанк»,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання не дійсним
іпотечного договору і договору про
внесення змін та доповнень до договору
було відмовлено.

25 грудня 2012 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 412/5498/2012 позовні
вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради, про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення штрафу за
предметом іпотеки було задоволено
частково та присуджено стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором №113-03П/2007 від 30
жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011
року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127
929,38 гривень, з яких: 62 079,57 гривень - в
рахунок суми погашення заборгованості;
19 382,29 гривень - сума пені за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів; 6 969,14 гривень
штраф за невиконання прийнятих на себе
зобов'язань щодо повернення кредиту
згідно з графіком погашення; 10 892,48
гривень - штраф за несвоєчасну сплату
нарахованих процентів; 28 605,90 гривень -
штраф за невиконання прийнятих
обов'язків передбачених п. 3.2.4 - п. 3.2.15.
Крім того, судом було присуджено
солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
як майнових поручителів, на користь ПАТ
«Мегабанк» штраф за неналежне
виконання умов іпотечного договору
№113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі
61 298,40 гривень.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним кредитного
договору та про припинення договору
поруки було відмовлено в повному
обсязі.

Так, під час розгляду судом даної
справи було надано правову оцінку,
зокрема кредитному договору №113-03П/2007
від 30 жовтня 2007 року, укладеному між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2

Судом було встановлено, що на момент
укладення вказаного кредитного
договору сторони мали необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасників було вільним та відповідало
їхній внутрішній волі, що підтверджено
власноручними підписами сторін;
правочини були спрямовані на отримання
кредиту та його погашення в подальшому
згідно умов договору.

Крім того, суду не було надано жодних
обґрунтувань та доказів з приводу того,
що кредитний договір від 30 жовтня 2007
року є недійсним. З огляду на що, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
зустрічним позовом було відмовлено,
оскільки недійсність оскаржуваного
кредитного договору доведена в суді не
була.

04 грудня 2013 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі №201/13577/13-ц в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк» про визнання
кредитного договору розірваним та
договору поруки припиненим було
відмовлено в повному обсязі.

Як встановлено судом, предметом
оскарження по даній справі, а також по
справам, що перелічені вище, виступає,
зокрема, укладений 30 жовтня 2007 року між
ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 кредитний
договір №113-03П/2007, правову оцінку якого
вже було надано судом в цілому.

Так, позивач неодноразово звертався до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з позовними заявами
про скасування кредитного договору
№113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року,
укладеного між ним та ВАТ «Мегабанк».
Дані цивільні справи розглянуті по
суті з прийняттям рішення про відмову в
задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Третейське застереження, яке позивач
просить суд визнати недійсним є
невід'ємною частиною кредитного
договору №113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року,
укладеного між ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_2, правову оцінку якому вже було
надано в рамках інших цивільних справ,
рішення по яким набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в відкритті провадження в
даній цивільній справі у зв'язку з тим,
що Жовтневим районним судом вже
розглядався аналогічний спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав та судом вже було
прийнято рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним кредитного
договору та про припинення договору
поруки - відмовити в повному обсязі, та
рішення суду набрало чинності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208 - 210, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній
справі № 201/316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про визнання
третейської угоди недійсною, -
відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження у справі повинна бути
невідкладно надіслана позивачеві
разом із заявою та всіма доданими до
неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага