overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Леска В.В.,
Чужі Ю.Г.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ БВКТ "Бенефіт" про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство "Бенефіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство "Бенефіт" - задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ БВКТ
"Бенефіт" на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір в сумі 634,35 грн. був сплачений за неналежними банківськими реквізитами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 апелянт виконав вимоги, вказані в ухвалі суду, сплативши судовий збір у розмірі 634,35 грн. на належні банківські реквізити (а.с.59) та 29 жовтня 2013 року ним подано заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору (а.с.75).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин зайво сплачений судовий збір за неналежними банківськими реквізитами підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. .Ужгороді Закарпатської області повернути ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство
"Бенефіт" судовий збір в розмірі 634,35 грн., який надійшов на розрахунковий рахунок 0002, МФО 812016, призначення платежу: судовий збір, що підтверджується квитанцією № 47 від 02 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3526/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/14382/13-ц (провадження
№2-н/753/724/13) від 19.09.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 19.09.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 24.02.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 19.09.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/14382/13-ц
(провадження №2-н/753/724/13) від 19.09.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу
№753/14382/13-ц (провадження №2-н/753/724/13), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 19.09.2013 року виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (; розташоване за адресою: м.Київ, вул.
Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7234 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 264/2816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3571/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/9339/13-ц (провадження
№2-н/753/548/13) від 03.07.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 03.07.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 24.02.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 03.07.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/9339/13-ц
(провадження №2-н/753/548/13) від 03.07.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу
№753/9339/13-ц (провадження №2-н/753/548/13), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 03.07.2013 року виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути зі ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 02099, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (; розташоване за адресою: 02096, м.Київ, вул.
Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 994 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 124 грн. 97 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2892/13-ц 24.02.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між нею та
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 60, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3614/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/7911/13-ц (провадження
№2-н/753/1969/13) від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 12.06.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 19.02.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 12.06.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/7911/13-ц
(провадження №2-н/753/1969/13) від 12.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу
№753/7911/13-ц (провадження №2-н/753/1969/13), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 12.06.2013 року виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: 02099, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Господар Дарницького району міста
Києва" (; розташоване за адресою: 02096, м.Київ, вул. Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 27 348 грн. 74 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при народних засідателях- Громюк В.В.,

-
Козак А.О.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання ОСОБА_2 про передачу по територіальності справи за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи- органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Судом в ході підготовки справи до судового розгляду з'ясовано, що ОСОБА_3 не перебуває у психіатричному закладі -
ООПЛ № 2 с. Олександрівка.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований на території Суворовського району м.
Одеси.

Крім того, зі змісту листа
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 30.7.2013 року вбачається, що розшук ОСОБА_3 припинений у зв'язку із надходженням заяви останнього.

Заявник просила суд передати справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з метою недопущення порушень правил підсудності цивільної справи, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю - до
Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті - тобто за місцем реєстрації відповідача - фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи- органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м.
Одеси про визнання ОСОБА_3 недієздатним передати для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.
Одеси.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена у 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко

Народні засідателі
В.В.
Громюк

А.О. Козак
Справа № 199/6060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 110/795/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
Аджимакай Дляри Рустімівни про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та факту народження дитини.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Аджимакай Дляри Рустімівни про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заявлені вимоги або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 703/2797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10:30 год. 08.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська