АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/784/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/594/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Порохні А.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ»

на рішення Карлівського районного
суду Полтавської області від 30 грудня
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві вказував, що 10
листопада 2012 року о 07 год. 10 хв. на 16-му
км автодороги Полтава-Красноград,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пассат», державний
номерний знак НОМЕР_1, не обравши
безпечної швидкості руху та не
врахувавши дорожньої обстановки, не
зміг впоратися з керуванням, внаслідок
чого допустив зіткнення з належним
йому /позивачеві/ автомобілем
«Фольксваген Пассат», державний номер
НОМЕР_2, яким він на той час керував. В
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди обидва
транспортні засобі отримали значні
механічні пошкодження.

За скоєння даного правопорушення
ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністра-тивної відповідальності.

Вказував, що згідно звіту №4/8 про
оцінку величини матеріального збитку,
завданого йому /позивачу/, як власнику
транспортного засобу марки
«Фольксваген Пассат» державний номер
НОМЕР_2 внаслідок ДТП, матеріальна
шкода, заподіяна пошкодженням
належного йому автомобіля на момент
огляду - 08 квітня 2013 року складає 38743
грн. 39 коп., також ним понесені витрати
на проведення даного дослідження в
сумі 700 грн. та 49 грн. 20 коп. на
переддоговірне спілкування з
експертом за допомогою стільникових
засобів телефонного зв»язку. Таким
чином зазначив, що загальна сума
матеріальних збитків, понесена ним в
зв»язку з дорожньо-транспортною
пригодою складає 39492 грн. 59 коп., яку
просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4
та ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в
солідарному порядку.

Окрім того, зазначаючи, що внаслідок
ДТП він зазнав сильних душевних
страждань, просив стягнути з
відповідачів у відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди 10000
грн., а також понесені ним судові
витрати за судовий збір та оплату
правової допомоги адвоката у розмірі
2000 грн.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року вищевказаний позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Ухвалено стягнути з АТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 13212 грн. 12 коп.;
2000 грн. - моральної шкоди та сплачений
ним судовий збір в розмірі 132 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Карлівського
районного суду Полтавської області від
17 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
судових витрат по оплаті юридичної
допомоги 532 грн.

Не погодившись з основним рішенням
суду першої інстанції, його в
апеляційному порядку оскаржили
сторони: позивач ОСОБА_3 та
співвідповідач Приватне акціонерне
товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ».

Позивач ОСОБА_3 в своїй апеляційній
скарзі посилаючись на неповне
з»ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
просив скасувати оскаржуване ним
рішення та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
апеляційній скарзі зазначав, що суд
першої інстанції помилково не взяв до
уваги звіт про оцінку транспортного
засобу від 08 квітня 2013 року, виконаний
ПП «ОСОБА_5», згідно якого величина
матеріальної шкоди, завдана власнику
автомобіля «Фольксваген Пассат»,
державний номер НОМЕР_2 на момент
огляду - 08.04.2013 року визначається
ринковою вартістю автомобіля на момент
його пошкодження, оскільки вартість
відновлювальних робіт перевищує
ринкову вартість транспортного засобу
на час пошкодження і становить 38743 грн.
39 коп.

В свою чергу ПрАТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ», не погоджуючись з рішенням
місцевого суду, в апеляційній скарзі
вказувало на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в частині стягнення моральної шкоди та
розрахунку розміру страхового
відшкодування, просило скасувати
оскаржуване ним судове рішення про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок настання
ДТП і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути з АТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» виключно 11078 грн. 84 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення позивача, адвокатів сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, вбачається з матеріалів
справи, що 10 лис-топада 2012 року о 07 год. 10
хв. на 16-му км автодороги
Полтава-Красноград, ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат», державний номер НОМЕР_1,
не обрав безпечної швидкості руху та
не врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Пассат»,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_3 та який належить
останньому на праві власності.

Позивачу ОСОБА_3, який згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 є власником автомобіля марки
«Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2,
ушкодженням даного транспортного
засобу в результаті ДТП, заподіяна
майнова шкода.

За змістом ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Постановою Карлівського районного
суду Полтавської області від 04 грудня
2012 року у справі №1608/3194/2012 ОСОБА_4
визнано винним у настанні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу /а. с. 10/.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 під час експлуатації
автомобіля марки «Фольксваген Пассат»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на дату
настання вказаної
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована АТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ» на підставі договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, посвідченого Полісом №АВ/8553718
від 30 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Враховуючи наведені вище обставини та
норми закону, а також те, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 забезпеченого транспортного
засобу марки «Фольксваген Пассат»,
державний номерний знак НОМЕР_1
застрахована АТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ», колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині стягнення на його користь
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
майнової шкоди є обґрунтованими та
підлягають до часткового задоволення
як за рахунок відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ», так, відповідно до ст.
1194 ЦК України, і за рахунок відповідача
- ОСОБА_4

У відповідності з п. 32 Національного
Стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів від 10
вересня 2003 року №1440, для
застрахованого майна, подібного до
майна, що продається (купується) на
ринку, оцінка розміру ймовірного
страхового відшкодування проводиться
виходячи з характерис-тики майна на
дату заподіяння збитків до настання
страхового випадку шляхом розрахунку
прямих збитків.

Оскільки за Звітом №1975 про проведення
автотоварознавчої експертизи
пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen
Passat» державний номер НОМЕР_2 /а. с. 146-187/,
величина вартості матеріального
збитку, без ПДВ на автозапчастини, в
розмірі 18028 грн.70 коп. виз- начена з
урахуванням цін та розрахунків станом
на 03 грудня 2013 року, тобто на дату
проведення оцінки, що суперечить
вищенаведеним вимогам Національного
Стандарту №1, суд першої інстанції
правомірно не взяв його до уваги при
визначенні розміру грошового
відшкодування.

В свою чергу, під час розрахунку
розміру відновлювального ремонту
автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний
номер НОМЕР_2, наведеного у Звіті №4/8
про оцінку транспортного засобу від 08
квітня 2013 року, виконаного ПП «ОСОБА_5»,
не було враховано коефіцієнт фізичного
зносу транспортного засобу, та
величина матеріального збитку,
заподіяного власнику пошкодженням
даного автомобіля на час його огляду
визначена рівною ринковій вартості
автомобіля, оскільки вартість
відновлювального ремонту перевищує
ринкову вартість транспортного засобу
на момент його пошкодження і складає
38743 грн. 39 коп. /а.с.11-28/. З урахуванням
зазначеного, проведеним дослідженням
автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2
фактично було визнано фізично
знищеним.

У такому випадку порядок розрахунку
ймовірного страхового відшкодування
проводиться у відповідності до ст. 30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Однак позивач вимог щодо проведення
відшкодування в порядку ст. 30
зазначеного вище Закону не ставив, що
було зокрема уточнено також в суді
апеляційної інстанції.

За наведених підстав, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, критично
відноситься до виконаного у
зазначеному Звіті розрахунку майнової
шкоди та вважає за неможливе взяти його
за основу при вирішенні по суті
заявлених позивачем вимог та доводів
його апеляційної скарги.

Таким чином, визначаючи розмір
грошового відшкодування, що підлягає
стягненню з відповідачів на користь
ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду, який,
відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК
України, обґрунтовано виходив саме з
Незалежної оцінки визначення вартості
матеріального збитку автомобіля
«Volkswagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_2, виконаної Приватним
підприємством «Центр незалежної
оцінки та експертизи» 18 листопада 2012
року /звіт про оцінку майна №242/, згідно
якої вартість відновлення
транспортного засобу складає 13212 грн. 12
коп., а вартість матеріального збитку -
11578 грн. 84 коп. /а.с. 96 - 128/.

Відповідно до положень п. 22.1. ст. 22; ст. 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» - у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. В зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Оскільки судом першої інстанції
помилково було стягнуто суму
страхового відшко-дування в розмірі, що
дорівнює вартості відновлення
транспортного засобу, а саме 13212 грн. 12
коп., без урахування коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля, вказана
сума підлягає зменшенню до
вищевизначеного розміру матеріального
збитку - 11578 грн. 84 коп. / з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу/.

Разом з тим, оскільки Полісом №АВ/8553718
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30 серпня 2012 року
передбачено франшизу у розмірі 500
грн., з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», з
урахуванням положень ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», на користь позивача підлягає
стягненню страхове відшкодування в
сумі 11078 грн. 84 коп.

Майнову шкоду у розмірі 500 грн.
відповідно до ст. 1194 ЦК України
належить стягнути на користь позивача
з відповідача ОСОБА_4

Ураховуючи характер і обсяг моральних
страждань, яких зазнав позивач
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а також виходячи з норм ст. 23 ЦК
України, роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" щодо засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів
погоджується з розміром моральної
шкоди, визначеним судом першої
інстанції, разом з тим вважає за
необхідне відповідно до абз.2 п.22.3 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» / в редакції,
чинній на час настання ДТП/, стягнути
моральну шкоду з відповідача ОСОБА_4,
оскільки стягнення моральної шкоди зі
страховика за встановлених обставин
нормами вищевказаного Закону не
передбачено.

На підставі вищенаведеного, рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року в частині стягнення з АТ
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь
ОСОБА_3 страхового відшкодування та
судових витрат - підлягає зміні зі
зменшенням суми страхового
відшкодування; рішення в частині
стягнення з АТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди та в частині відмови у
задоволенні позовних вимог останнього
до ОСОБА_4 підлягає до скасування, з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування
моральної шкоди та про часткове
задоволення позовних вимог позивача
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до ОСОБА_4 зі стягненням на
користь позивача понесених ним судових
витрат, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4; ст.ст.
314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» -
задовольнити частково.

Рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від
30 грудня 2013 року в частині
стягнення з АТ «Страхова група
«Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_3 страхового
відшкодування та судових витрат -
змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на
користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 11078 грн. 84 коп.
та 110 грн. 79 коп. у відшкодування
понесених судових витрат.

Рішення Карлівського районного
суду Полтавської області від 30 грудня
2013 року в частині стягнення з АТ
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди та в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_4 - скасувати. Ухвалити в цій
частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510
грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 53
грн. 82 коп. у відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: