АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8400/13-ц
Провадження №22-ц/792/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю:
представника ПАТ "Універсал Банк" -
Кисіля Ю.В.,

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/180/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" (далі - Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилаючись на те,
що 26.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
040-2900/840-0014, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти в
сумі 200 000 доларів США, зі строком
користування до 10.11.2037 року та
процентною ставкою - 12,45 % річних, а в
разі користування кредитними коштами
понад встановлений строк - 37,35 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з
іншої сторони, було укладено договір
поруки № 040-2900/840-0014-Р від 26.11.2007 року, за
умовами якого поручитель зобов'язався
перед кредитором відповідати за
невиконання ОСОБА_2 усіх його

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Справа № 22-ц/792/180/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

зобов'язань, що виникли з кредитного
договору.

Надалі, 30 січня 2009 року, у зв'язку із
проведенням реструктуризації
простроченої заборгованості, було
укладено Додаткову угоду № 1 до
кредитного договору та Додаткову угоду
№ 1 до договору поруки. Згідно з умовами
Додаткової угоди № 1 за користування
кредитними коштами встановлено
процентну ставку в розмірі 11,95 % річних,
а в разі користування понад
встановлений строк - 35,85 % річних.

10 березня 2009 року та 06 квітня 2009 року, у
зв'язку із проведенням
реструктуризації простроченої
заборгованості, було укладено
Додаткову угоду б/н до кредитного
договору та Додаткову угоду б/н до
договору поруки. За умовами вказаної
угоди в період з 10.03.2009 року по 09.03.2010
року встановлено процентну ставку в
розмірі 3,21 % річних; з 10.03.2010 року по
09.03.2015 року - в розмірі 13,70 % річних, а
починаючи з 10.03.2015 року - встановлюється
процентна ставка в розмірі 11,95 % річних.

10 листопада 2011 року та 29 листопада 2011
року було укладено Додаткову угоду б/н
до кредитного договору та договору
поруки, за умовами якої в період з 10.11.2011
року по 09.05.2012 року встановлено
процентну ставку в розмірі 5,02 % річних;
з 10.05.2012 року по 09.05.2017 року -
встановлюється процентна ставка в
розмірі 13,78 % річних, а починаючи з 10.05.2017
року - в розмірі 11,95 % річних.

Однак, позичальник - ОСОБА_2 не виконує
зобов'язання, передбачені кредитним
договором, а тому загальна сума його
заборгованості перед ПАТ "Універсал
Банк", станом на 09.04.2013 року, складає
199169,00 доларів США, що еквівалентно на
дату розрахунку - 1591957,82 грн., в тому
числі: прострочена заборгованість по
сумі кредиту - 902,14 доларів США, що
еквівалентно - 7210,81 грн.; сума
дострокового стягнення кредиту - 167890,13
доларів США (1341945,81 грн.); відсотки - 30314,45
доларів США (242303,40 грн.); підвищені
відсотки - 62,28 доларів США (497,80 грн.), які
Банк просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 грудня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь ПАТ "Універсал Банк"
199169 доларів США, що еквівалентно на
дату розрахунку 1591957 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "Універсал Банк" по 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 26.11.2007 року між Банком
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 040-2900/840-0014 (а.с.10-17), відповідно
до якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти в сумі 200 000 доларів США,
зі строком користування до 10.11.2037 року
та процентною ставкою - 12,45 % річних, а в
разі користування кредитними коштами
понад встановлений строк - 37,35 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з
іншої сторони, було укладено договір
поруки № 040-2900/840-0014-Р від 26.11.2007 року
(а.с.57-59), за умовами якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань, що виникли з
кредитного договору.

30 січня 2009 року, у зв'язку із
проведенням реструктуризації
простроченої заборгованості, було
укладено Додаткову угоду № 1 до
кредитного договору та Додаткову угоду
№ 1 до договору поруки. Згідно з умовами
Додаткової угоди № 1 за користування
кредитними коштами встановлено
процентну ставку в розмірі 11,95 % річних,
а в разі користування понад
встановлений строк - 35,85 % річних.

10 березня 2009 року та 06 квітня 2009 року, у
зв'язку із проведенням
реструктуризації простроченої
заборгованості, було укладено
Додаткову угоду б/н до кредитного
договору та Додаткову угоду б/н до
договору поруки. За умовами вказаної
угоди в період з 10.03.2009 року по 09.03.2010
року встановлено процентну ставку в
розмірі 3,21 % річних; з 10.03.2010 року по
09.03.2015 року - в розмірі 13,70 % річних, а
починаючи з 10.03.2015 року - встановлюється
процентна ставка в розмірі 11,95 % річних.

10 листопада 2011 року та 29 листопада 2011
року було укладено Додаткову угоду б/н
до кредитного договору та договору
поруки, за умовами якої в період з 10.11.2011
року по 09.05.2012 року встановлено
процентну ставку в розмірі 5,02 % річних;
з 10.05.2012 року по 09.05.2017 року -
встановлюється процентна ставка в
розмірі 13,78 % річних, а починаючи з 10.05.2017
року - в розмірі 11,95 % річних.

Оскільки позичальник - ОСОБА_2 належним
чином не виконував зобов'язання,
передбачені кредитним договором, тому
загальна сума його заборгованості
перед ПАТ "Універсал Банк" станом на
09.04.2013 року складає 199169 доларів США, що
еквівалентно на дату розрахунку - 1591957
грн. 82 коп., в тому числі: прострочена
заборгованість по сумі кредиту - 902
долара 14 центів США, що еквівалентно -
7210 грн. 81 коп.; сума дострокового
стягнення кредиту - 167890 доларів 13
центів США (1341945 грн. 81 коп.); відсотки -
30314 доларів 45 центів США (242303 грн. 40
коп..); підвищені відсотки - 62 долари 28
центів США (497 грн. 80 коп.), які Банк
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

Зазначені обставини визнані сторонами
та підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником.

У відповідності до ст. 554 цього ж
Кодексу, у разі порушення боржником
зобов`язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Встановлено також, що одним із доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що
судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Мазурок О.В.,
в провадженні якої знаходилась дана
справа, 21.11.2013 року, представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було
заявлено відвід (а.с.149), з тих підстав,
що згідно з рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №
635 від 12.06.2008 року судді Мазурок О.В. була
надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
тобто в будинку, який був збудований
ПМП "Лідер", якою керує відповідач
ОСОБА_2 Вказав, що суддя Мазурок О.В.
зверталась до нього, ОСОБА_2, з вимогою
про негайну заміну батарей на інші,
більш високої якості та вартості, на що
отримала відмову. Наведені у заяві про
відвід судді доводи, ставлять під
сумнів його об`єктивність при розгляді
справи.

Перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 не надав
суду жодного належного доказу, який би
свідчив про упередженість судді.

Крім цього, довід апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що суд порушив вимоги ст.
169 ЦПК України, - відповідачка ОСОБА_5 не
була належним чином повідомлена про
час і місце слухання справи також не
приймається судом, оскільки сама
ОСОБА_5 не оскаржує рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що давши належну
оцінку зібраним по справі доказам, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про доведеність
позовних вимог позивача, а тому
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ПАТ "Універсал банк".

Інші доводи апеляційної скарги, про
намагання відповідача ОСОБА_2 вирішити
спір в позасудовому порядку, про що
свідчать листи направлені
представником ОСОБА_2 на адресу банку,
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко