У Х В А Л А

іменем україни

19 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «Енсайт»,
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області, головного державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області Істоміної
Наталії Федорівни, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП
«Нива-В.Ш.), публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра»), треті особи:
комунальне підприємства «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів
недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 8 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що на виконанні Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Горлівського міського
управління юстиції (далі - МУЮ)
Донецької області знаходився
виконавчий напис, вчинений 4
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про стягнення з нього на
користь ПАТ КБ «Надра» суми кредитної
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка була передана ним в
іпотеку банку за договором іпотеки від
29 лютого 2008 року. 12 вересня 2009 року
державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 10 березня 2010 року
державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області складено акт
опису й арешту вказаної квартири.
Згідно зі звітом експерта, складеного 8
червня 2010 року, ринкова вартість
належної йому квартири складала 172 587
грн 18 коп., однак жодних дій щодо
реалізації предмету іпотеки через
прилюдні торги після складення цього
звіту державним виконавцем не
проводилось. Зазначав, що лише після
проведення третьої оцінки вартості
квартири, згідно якої встановлена її
початкова ціна станом на 13 лютого 2012
року, в розмірі 76 127 грн, державним
виконавцем були вчинені дії щодо
реалізації нерухомого майна. 9 жовтня
2012 року відповідачем було проведено
прилюдні торги з реалізації вказаної
квартири, переможцем яких став ОСОБА_5,
при чому після уцінки квартири її
вартість склала 57 100 грн.

Позивач вважав, що процедура
проведення прилюдних торгів була
порушена, оскільки його не було
повідомлено про час та місце
проведення прилюдних торгів; у
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних трогів не
публікувалося; строки виконання
виконавчого провадження були порушені.
Всі ці порушення призвели до того, що
ціна, за якою була реалізована
квартира, була значно нижчою, за
початково встановлену ринкову
вартість квартири.

У зв'язку з цим позивач просив суд
визнати недійсними публічні торги,
проведені 9 жовтня 2012 року, з продажу
квартири АДРЕСА_1; скасувати акт
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області від 19 жовтня 2012
року про реалізацію предмета іпотеки;
визнати недійсною постанову
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області про стягнення
витрат на здійснення виконавчих дій
від 9 липня 2012 року; визнати
недійсним розрахунок державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ Донецької області
щодо сплати стягнутих грошових коштів
від 19 жовтня 2012 року; визнати недійсним
розпорядження державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області від 19 жовтня 2012
року на суму 44 071 грн 88
коп.; визнати недійсним розпорядження
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області від 19
жовтня 2012 року на суму 4 407 грн 88 коп.;
визнати недійсним розпорядження
державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області від 19 жовтня 2012
року на суму 170 грн 14 коп.; стягнути з
відповідачів на його користь понесені
ним судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 22 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 жовтня 2013 року,
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом установлено, що 12 вересня 2009 року
постановою державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису,
вчиненого 4 вересня 2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, належну на праві
власності ОСОБА_3

Згідно з актом опису й арешту майна від
10 березня 2010 року державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області Істоміною Н.Ф.
було описано та арештовано вище
зазначену квартиру за участю
представника ПАТ КБ «Надра».

Звітом експертної оцінки загальна
вартість описаного та арештованого
майна станом на 8 червня 2010 року
визначена в розмірі 172 587 грн 18 коп., але
майно за вказаною ціною не було
передано на реалізацію у зв'язку з тим,
що звіт про оцінку майна надійшов до
ВДВС лише 9 листопада 2010 року.

12 жовтня 2011 року державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області Істоміною Н.Ф., на
прохання ПАТ КБ «Надра», винесена
постанова про призначення експерта
ОСОБА_7

Згідно зі звітом про незалежну оцінку
вартості житлового приміщення від 13
лютого 2012 року ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки
становила 76 127 грн.

23 липня 2012 року між Центрально-Міським
ВДВС Горлівського МУЮ Донецької
області та ПП «НИВА-В.Ш.» було укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Прилюдні торги, призначені на 22 серпня
2012 року, не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

7 вересня 2012 року заступником
начальника Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ Донецької області
Атаманенко Ю.О. було проведено уцінку
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_3 Вартість
майна після уцінки склала 57 095 грн.

Позивачем результати уцінки
нерухомого майна не оскаржувалися.

9 жовтня 2012 року відбулися прилюдні
торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1, за результатами яких
переможцем визначено ОСОБА_5

19 жовтня 2012 року державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області було складено
акт про реалізацію предмета іпотеки.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1 були проведені з
дотримання вимог закону: позивач був
належним чином повідомлений про
результати оцінки нерухомого майна, а
також про час та місце проведення
прилюдних торгів, а оголошення про
торги здійснено вчасно, інші дії
державного виконавця не є підставою
для визнання торгів недійсними, а мають
окремий порядок оскарження.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують тому з
урахуванням вищенаведеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
порушень, які могли б вплинути на
результат торгів, не допущено.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 8 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І.
Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко