інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/1357/14 Доповідач у 2 інстанції
ЯворськийКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою голови
громадської організації "Садівницьке
товариство "Буревісник-3" Лосєва Юрія
Івановича на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
"Садівницьке товариство "Буревісник-3"
та голови громадської організації
"Садівницьке товариство "Буревісник-3"
Лосєва Юрія Івановича, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору - начальник відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцька Лариса
Григорівна про зобов'язання відновити
членство та постачання електричної
енергії та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив зобов'язати відповідачів
відновити його членство в ГО «СТ
«Буревісник-3», відновити постачання
електричної енергії до його земельної
ділянки та стягнути моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він є власником земельної
ділянки площею 0,05 га за НОМЕР_1
розташованої на території Гнідинської
сільради в ГО «СТ «Буревісник-3», членом
якого він був, однак рішенням правління
ГО «СТ «Буревісник-3» від 26.03.2011 р., яке в
подальшому 10.04.2011 р. було затверджено
рішенням загальних зборів садового
товариства його було виключено із
членів громадської організації та
припинено постачання електроенергії
до його земельної ділянки. Тому вважає,
що вказані рішення правління та
загальних зборів СТ прийняті
безпідставно та з порушенням порядку,
тому просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ГО «СТ «Буревісник-3»
відновити членство позивача в цій
громадській організації та відновити
постачання електроенергії до його
земельної ділянки.

В задоволенні інших вимог відновлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
голова ГО «СТ «Буревісник-3» Лосєв Ю.І.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог, як
незаконне і необґрунтоване та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову в цій частині, посилаючись на те,
що незважаючи на заперечення проти
позову і твердження відповідача щодо
використання позивачем
електроенергії, яка не обліковується
приладами обліку, суд не з'ясував
обставини щодо наявності у позивача
такого приладу, не перевірив вказані
заперечення відповідача і по суті
своїм рішенням санкціював підключення
на земельну ділянку позивача
електроенергії без залучення
постачальника електричної енергії,
перебравши на себе функції
постачальника енергії, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Позивач по справі ОСОБА_2 подав
заперечення на апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що приведені
відповідачем обставини, які були
підставою для відключення його від
електромережі садівницького
товариства надумані, так як без сумніву
і без перешкод могли б бути виконані
позивачем при поновленні
електропостачання, а діючий лічильник
був опломбований садовим товариством у
2003 році, тому просить рішення в частині
задоволення позовних вимог залишити в
силі, а в частині відмови відшкодування
моральної шкоди на користь позивача
скасувати, ухвалити нове про
задоволення вказаних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступних підстав.

Вирішуючи вказаний спір та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині поновлення в членстві СТ та
підключення до електромережі
товариства суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, що вказане
виключення було проведено з порушенням
процедури визначеної Статутом
товариства, а саме за відсутності даних
про повідомлення позивача про дату, час
та місце розгляду вказаного питання на
засіданні правління ГО СТ «Буревісник
-3» 26.03.2011 р. та на загальних зборах СТ ,
яке відбулося 10.04.2011 р., а тому суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
поновлення в членстві товариства та
підключення його садового будинку до
електромережу ГО СТ «Буревісник -3».

Однак погодитися із вказаним висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, оскільки він зроблений на не
повному з'ясування обставин справи та
всупереч вимогам норм матеріального
права та Статуту ГО СТ «Буревісник-3».

При розгляді вказаної справи судом
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,05 га,
розташованої на території Гнідинської
сільської ради в ГО «СТ «Буревісник-3».
Він був членом цієї громадської
організації. Ці обставини встановлені
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15 лютого 2011 року (а.с.13-15) та
на підставі ч. 3 ст.61 ЦПК України вони не
підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 13 Закону України
«Про об'єднання громадян» об'єднання
громадян діє на основі свого статуту.

Відповідно до положення п.2.4 Статуту ГО
СТ «Буревісник-3» член ГО СТ
«Буревісник-3» зобов'язаний
дотримуватися вимог чинного
законодавства України, рішень
виконкому та сесії сільської та
районної ради, державних
адміністрацій, Київської обласної
спілки садівницьких товариств,
загальних зборів ( Зборів
уповноважених) членів Організації і
правління Організації ( п.2.4.1).
Своєчасно сплачувати вступні, членські
і цільові внески у розмірі та в термін,
встановлені Правлінням, загальними
зборами Організації (п.2.4.4).

Згідно п.2.6 статуту ГО «СТ
«Буревісник-3» виключення з членів
організації здійснюється рішенням
правління організації з наступним
затвердженням загальними зборами
(зборами уповноважених) з попереднім
повідомленням члена організації про
дату, час засідання правління,
загальних зборів та порядок денний.
Неявка члена організації на засідання
правління та загальні збори (збори
уповноважених) без поважних причин не
зупиняє обговорення і вирішення
питання про його виключення.

Рішенням правління ГО «СТ
«Буревісник-3» від 26.03.2011 року позивач
виключений з членів громадської
організації (а.с.40-41).

Рішенням загальних зборів членів ГО
«СТ «Буревісник-3» від 10.04.2011 року
рішення правління затверджено (а.с.42-50).
У такий спосіб припинилось членство
ОСОБА_2 в ГО «СТ «Буревісник-3».

Поновлюючи позивачу членство ГО СТ
«Буревісник - 3» суд першої інстанції
мотивував свій висновок порушенням
порядку розгляду питання про
виключення ОСОБА_2 із членів ГО СТ,
зокрема не повідомленням позивача про
розгляд вказаного питання, тобто з
порушенням порядку визначеного п. 2.6
Статуту.

Так, заперечуючи проти доводів
позивача про порушення процедури
розгляду вказаного питання відповідач
ГО СТ «Буревісник-3» подало
заперечення, в яких зазначило про те, що
позивач належним чином був
повідомлений про розгляд питання на
правління 26.03.2011 року про його
виключення із ГО СТ та особисто був
присутній при затвердженні вказаного
рішення правління на загальних зборах
товариства 10.04.2011 року, про що свідчить
підписний лист членів ГО СТ ( а.с. 28-30,
39-51).

Крім того, безпідставність доводів
позивача та неправильність висновків
суду щодо порушення процедури розгляду
питання на правлінні товариства 20.03.2011
р. та 26.03.2011 р. підтверджується
відповідними листами ГО СТ «Буревісник
-3» та зворотніми повідомленнями про
вручення вказаних повідомлень ОСОБА_2
(а.с. 130-135).

Зазначеними документами
підтверджується і наявність
заборгованості позивача по оплаті
електропостачання.

Крім того, рішенням правління ГО «СТ
«Буревісник-3» від 26.08.2011 року (а.с.55-57)
було вирішено припинити постачання
електричної енергії до земельної
ділянки позивача у зв'язку з його
заборгованістю по сплаті внесків та
порушенням ним правил користування
електричною енергією. 29.08.2011 року це
рішення виконано: садовий будинок
ОСОБА_2 відключений від електромережі
громадської організації. Ця обставина
підтверджується копіями актів (а.с.53, 54).

Згідно з п.4.6.6 статуту ГО «СТ
«Буревісник-3» правління організації
вирішує питання про відключення від
електромережі членів організації
виключно за порушення ними статуту та
невиконання рішень загальних зборів.
Оскільки позивач належним чином не
виконує правила визначені Статутом ГО
СТ «Буревісник -3» в частині сплати
членських внесків та витрат по сплаті
за електричну енергію, тому відповідач
у відповідності до вимог вказаного
пункту Статуту здійснив відключення
позивача від електросистеми
товариства.

Звертаючись до суду із вказаним
позовом позивач не заявляв вимоги про
визнання рішення правління та
загальних зборів ГО СТ недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
відповідач зобов'язаний довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що позивач не довів ті
обставини, на які посилався, як на
підставу своїх вимог, а відповідач ГО
СТ «Буревісник-3» на підтвердження
своїх заперечень щодо законності та
обґрунтованості ухвалених рішень
надав відповідні докази.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

У відповідності до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права, яке є обов'язковою
підставою для скасування судового
рішення.

З огляду на те, що ухвалюючи рішення,
суд порушив норми матеріального та
процесуального права, допустив неповне
з'ясування судом обставин справи,
судове рішення в частині задоволенні
позовних вимог щодо поновлення
позивача в членстві ГО СТ та
підключення до електросистеми
садового будинку позивача не може бути
залишене без змін і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим а тому повинно бути
залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, ст. 13 Закону України «Про
об'єднання громадян», колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови громадської
організації "Садівницьке товариство
"Буревісник-3" Лосєва Юрія Івановича
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року скасувати в
частині задоволення позову про
зобов'язання відновити членство ОСОБА_2
в ГО СТ "Буревісник -3" та постачання
електричної енергії та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до громадської організації
"Садівницьке товариство "Буревісник-3"
та голови громадської організації
"Садівницьке товариство "Буревісник-3"
Лосєва Юрія Івановича про зобов'язання
відновити членство та постачання
електричної енергії.

В іншій частині рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:
М.А.Яворський

Судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв