У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 05
квітня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод в
користуванні частиною житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договору дарування
недійсним та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
усунути їй перешкоди у користуванні
10/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
шляхом зняття ОСОБА_2 із реєстраційного
обліку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким визнати недійсною
довіреність від 23 березня 2006 року,
зареєстровану в реєстрі за № 309, що
видана приватним нотаріусом ОСОБА_6 від
ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та визнати недійсним
договір дарування від 14 листопада 2007
року на 10/1000 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстрований за № 1-2028,
посвідчений Восьмою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою від
імені ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано недійсним
доручення від 23 березня 2006,
зареєстроване в реєстрі №309, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від ОСОБА_2
на ОСОБА_5 Визнано недійсним договір
дарування від 14 листопада 2007 на 10100
частини житлового будинку за №2028,
засвідчений нотаріусом восьмої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорішко О.М. від
імені ОСОБА_2 укладений за дорученням
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 У задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05
квітня 2013 року скасовано та увалено
нове рішення, яким ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, а провадження у справі в частині
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні частиною
житлового будинку - закрито.

У касаційній скарзі правонаступник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині зустрічного позову, а справу в
цій частині передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Правонаступнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровське
міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
частиною житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору дарування недійсним
та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук