overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

16.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідач:
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідач:ОСОБА_1.

Судове засідання по справі було призначено на 16 січня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 14-00 год. 27 лютого 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 0503/9264/2012
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою,в який вказує, що при видачі виконавських лисів № 0503/9264/2012 (2/219/151/2013) за рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Головне
Управління Державної міграційної служби України у Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири та виселення з квартири від 25.09.2013 року, яке було скасоване
Апеляційним судом Донецької області від 09.12.2013 року та постановлене рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, були допущені описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, задовольнити клопотання заявника.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає можливим виправити описки у виконавчих листів відповідно до рішення Апеляційного суду
Донецької області від 09.12.2013 року , а саме:

- Виконавчих листах №1 та №2 заміст відповідача «Головне
Управління Державної міграційної служби України у Донецької області» вважати «ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зазначити адресу їх реєстрації - АДРЕСА_1» - відповідно;

- Виконавчому листі №3 зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1;

- Виконавчому листі №4 зазначити паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_1 Артемівським РВ 23.01.2010 р.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

У виконавчих листів за номером справи 0503/9264/2012, 2/219/151/2013 відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 року , а саме:

- Виконавчих листах №1 та №2 заміст відповідача «Головне
Управління Державної міграційної служби України у Донецької області» вважати «ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зазначити адресу їх реєстрації - АДРЕСА_1» - відповідно;

- Виконавчому листі №3 зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1;

- Виконавчому листі №4 зазначити паспорт відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1
Артемівським РВ 23.01.2010 р.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 333/184/14-ц
Провадження №2/333/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 14.01.2014 року згідно поштового повідомлення не отримала на руки. Конверт повернуто з відміткою - за зазначеною адресою не проживає.

Станом на 11.03.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 14.01.2014 року не усунуті. До суду не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не надано доказів, що позивач дійсно фактично мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Північнокільцева буд.22-а. Відсутня довідка з ВРЕЖО, що позивач мешкає без реєстрації, за вищезазначеною адресою.

Крім того ОСОБА_1, будучи позивачем, не проявила будь-якої ініціативи для з*ясування руху справи після подання позовної заяви до суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №: 398/1520/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття 03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визначити йому додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили достатній для подання заяви на прийняття спадщини.

В роз'ясненні п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав:

- відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2014 року за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при подачі позовної заяви до суду, доданий документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., в той час як він повинен був сплатити 243,60грн.

А тому, позивачу необхідно надати в суд квитанцію про сплату судового збору в розмірі відповідно до чинного законодавства, тобто доплатити 121,80 грн..

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, не позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення розміру судового збору, може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/210/14-ц 13 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 23.01.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, виникали постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2010 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 211. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2010 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 211.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 1209/2819/2012
Провадження № 22ц/782/315/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 11.03.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки були усунені.

На адресу апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання від представника ТОВ «ЛЕО» Сенюти О.А. з проханням поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час проголошення рішення представник ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання » був відсутній, а копію рішення отримав під підпис 30.12.2013 року.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо зазначені в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судом визнані поважними, тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідольністю «Луганське енергетичне об'єднання» Сенюти О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 676/1662/14-ц
Номер провадження 2-о/676/50/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

народних засідателі: Лебедя В.В.
Савлівої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кадиївецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити її опікуном над ОСОБА_2.

В суді заявниця заявила клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи -
Кадиївецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області подала заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника. Проти заяви не заперечує.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали, заслухавши заявницю, вважає, що клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження в справі слід зупинити.

Відповідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити …психічний стан особи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143-145 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити експертам питання:

- «Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?»

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, копію ухвали, медичну картку хворої ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб.

Суддя міськрайонного суду:
Лисюк А.І.

Народні засідателі:
Лебедь
В.В.

Савліва
Л.О.
Справа № 712/1223/14ц
Провадження № 6/712/224/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1865 від 28.12.2005 року
Знам'янського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, заборгованість по сплаті аліментів становить 23 508,75 грн. за період з 01.12.2011р. по 21.12.2013р. Просить суд в порядку ст.376 ЦПК України вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника - по вул.Франка, 113/3, м.Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина , щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи державного виконавця про те, що проведенню виконавчих дій по виконанню рішення суду перешкоджає відсутність можливості доступу державного виконавця до житла боржника, тому суд вважає, що подання не підлягає до задоволення. Наданими боржником квитанціями про сплату аліментів в 2012 - 2013 роках спростована правильність довідки державного виконавця про заборгованість 23 508,75 грн. за період з 01.12.2011р. по 21.12.2013р., що свідчить про те, що державним виконавцем не з'ясовано фактичне виконання боржником свого обов'язку та наявна чи відсутня у останнього заборгованість на час звернення до суду з даним поданням.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.376
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: