Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Луганська від 11 лютого
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О
В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаною заявою та просила
переглянути рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 15
березня 2013 року по справі № 437/1854/13-ц за
нововиявленими обставинами, скасувати
його та постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Луганська від 16 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Після усунення недоліків справа була
розглянута та ухвалою Ленінського
районного суду м.Луганська від 11 лютого
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
заявник, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
подала апеляційну скаргу, просила
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 11
лютого 2014 року та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, з'явившихся
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів судової палати
приходить до наступного:

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, які зазначені заявницею, як
нововиявлені, раніше вже були
предметом розгляду суду та були
враховані при прийнятті зазначеного в
заяві рішення, а тому дійшов висновку
про її необґрунтованість.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України передбачено,
що протягом трьох днів після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
ст.364 цього Кодексу і вирішує питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. До заяви
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно Пленуму ВССУ від 30.03.2012
року № 4, п.14 Вирішуючи питання про
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд має
перевірити відповідність заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК України,
так і вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 16 грудня 2013 року заява
ОСОБА_2 залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків, а саме: до
заяви не додано її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, не доплачено судовий збір.

Відповідно до заяви від 08.01.2014 року
були усунуті недоліки та ухвалою від 11
лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 розглянуто
по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, судом не вирішувалось питання
щодо відкриття провадження по справі
та призначення її до розгляду,
враховуючи вимоги ч.2 ст.364-1 ЦПК України,
що є підставою вважати, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
цього питання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку. При цьому колегія суддів не
надає оцінки іншим доводам апеляційної
скарги, оскільки вони можуть бути
предметом розгляду судом першої
інстанції при новому розгляді
зазначеної заяви .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 11 лютого 2013 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: