Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1126/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 11 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
штрафу до розгляду Сихівськийм
районним судом м. Львова цивільної
справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що справи не
пов'язані між собою через відсутність
спільного предмету спору та стосуються
різних правовідносин, а від так у суду
не було правових підстав для зупинення
провадження по справі згідно п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що у разі неможливості
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, яку зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, -
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення штрафу. Позивач
покликався на те, що відповідач
всупереч вимогам п. 2.1.7 Договору
застави, після зниження вартості
засобу забезпечення виконання
зобов'язання не замінив предмет
застави на інше майно за погодженням із
заставодержателем, а тому в силу п. 5.2.
Договору застави, зобов'язаний
сплатити штраф.

В провадженні Сихівського районного
суду м. Львова перебуває цивільна
справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТзОВ
"М-ФОН" про звернення стягнення на
предмет застави.

Зупиняючи провадження по справі до
вирішення цивільної справи про
звернення стягнення на предмет
застави, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що в даній справі будуть
з'ясовуватися питання, зокрема, щодо
дійсної ринкової вартості предмета
застави об'єкта інтелектуальної
власності - знаку для товарів і послуг
"Вухо - Ком" та за результатами розгляду
даної справи буде встановлено факт чи
змінилась з 2011 року ринкова вартість
предмета застави у сторону зниження, а
відтак наявність чи відсутність у ПАТ
"Укрсоцбанк" підстав для стягнення з
відповідача штрафу згідно з п. 5.2
договору застави від 23.08.2011 року.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про неможливість розгляду
даної справи до вирішення іншої справи,
що розглядається з порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду першої інстанції винесена
з дотриманням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: