Справа № 229/4059/13-ц
Провадження №2/229/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів в якому зазначає, що вона
є власником квартири, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі
дев"яти поверхового будинку.
Відповідачі володіють квартирою
АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, що
розташована прямо над її квартирою.

В період з 15 по 17 травня , а також 26 липня
2013року відповідачі, з-за неохайності
оставили відкритими крани холодної
води, та залили її квартиру, заподіявши
їй матеріальні збитки.

Розглянувши питання страхового
випадку, ПАТ СК "АСКО-Донбас Північний"
прийняли рішення про виплату їй
страхового відшкодування шкоди,
заподяної залиттям квартири в розмірі
4341,50грн. Ці гроші вона отримала 22 серпня
2013року. Вона вважає, що діями
відповідачів їй зазначено й моральну
шкоду, яку оцінює в 5000грн.

Діями відповідача було пошкоджено
майно на значну суму. Деякий час її
родина не могла користуватися
квартирою, що спричиняло їм додаткові
незручності. Були порушені нормальні
життєві стосунки та плани, витрачався
час на звернення до фахівців, судових
органів.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів моральну шкоду в розмірі
5000грн, судові витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2 підтримали позов.
ОСОБА_1 пояснила, що перше залиття
квартири відбулося 15-17 травня 2013р . 15
травня з"явилася вода, в квартирі
відповідачів нікого не виявилося, тому
викликали аварійну службу , яка
перекрила стояк холодної води. 16 травня
2013р, після того, як поновили постачання
холодної води залиття квартири знову
почалося, та продовжувалося протягом
16-17 травня. 17 травня був складений Акт .
До квартири відповідачів вона не
потрапила. Відбулося залиття на кухні,
у ванній кімнаті, туалеті. Пошкодився
паркет на кухні, перегоріла проводка ,
згоріла мікрохвильова плита. В
квартирі була вологість тривалий час. 25
липня 2013року знову відбулося залиття
квартири, про що 26 липня 2013р був
складений Акт . Ремонт квартири не
робився поки не оглянув квартиру
експерт. Спочатку не можливо було
з"ясувати звідки проходить вода, але на
сьогодні це з"ясувалося. Відповідачі
робили ремонт в квартирі в тому числі і
міняли самовільно каналізаційну
систему. Під час влаштування
каналізаційних труб було допущено
порушення з"єднань труб, що стало в
подальшому причиною залиття її
квартири. Матеріальну шкоду їй було
відшкодовано страховою компанією, а
моральну шкода, яку вона зазнала
внаслідок пошкодження її майна,
порушення нормальних життєвих
зв"язків, відповідачі їй не
відшкодовують, тому просить її позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав. Вважає, що
позивач не конкретизує коли саме
відбулося залиття квартири, чи воно
продовжувалося на протязі трьох днів
-15-17 травня 2013р. Які були залишені крани
відкритими та де вони розташовані
позивач не зазначає. Під час огляду
квартири ОСОБА_1, 26 липня 2013року,
відповідачі ОСОБА_4 не були
присутніми. Комісією ЖЕУ-2 в складі
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка оглядала квартиру
відповідачів 07 липня 2013року ,
встановлено , що сантехнічні прилади в
квартирі не мать пошкоджень, працюють
нормально. Окрім того , 16 травня 2013року
слюсарі ПЖРП ОСОБА_15 та ОСОБА_8 оглядали
квартиру відповідачів ОСОБА_4
встановили, що слідів залиття не
виявлено. Вважає, що позивачем не
доведено причину залиття квартири,
вини відповідачів в цьому залитті, тому
вимоги не підлягають задоволенню.

Суд дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями, бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, кірм випадків,
встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення ї
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4 проживають в
квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться над
квартирою позивача.

Судом встановлено, що 15 травня 2013року
відбулося залиття квартири позивача
мешканцями квартири АДРЕСА_2, внаслідок
чого були залиті потолок та стіна в
кухні, потолок та стіна в туалеті,
потолок та стіна у ванній кімнаті, що
підтверджується довідкою аварійної
служби, Актом від 17 травня 2013року, який
складено комісією ЖЕУ -2 (а.с. 54,91 ).

Судом встановлено, що 25 липня 2013року
також відбулося залиття квартири
позивача мешканцями квартири АДРЕСА_2,
внаслідок чого були залиті потолок та
стіна в кухні, потолок та стіна в
туалеті, потолок та стіна у ванній
кімнаті, що підтверджується Актом від 26
липня 2013року, який складено комісією
КП "Комсервіс" (а.с.92)

Факт залиття квартири як в липні 2013року
, підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які
пояснили, що в липні 2013року ОСОБА_1
зверталася до КП "Комсервіс" з приводу
залиття її квартири сусідами з
квартири АДРЕСА_2. Комісія виходила на
місце , але до квартири ОСОБА_4
потрапити не змогла, тому і зазначено в
Акті недбале ставлення до сантехнічних
приладів. ОСОБА_11 також пояснила, що
залиття квартири продовжується і на
час розгляду справи, але у зв"язку з
неможливістю потрапити до квартири
ОСОБА_4, відсутня можливість у слюсарів
усунути цю течу.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також
підтвердили в судовому засіданні, що з
квартири відповідачів відбувалося
залиття квартири позивача
неодноразово, в тому числі в травні,
липні 2013року. Точних дат залиття не
пам"ятають. Спочатку дійсно неможливо
було визначити звідки ж відбувається
теча води, оскільки при огляді це було
не видно. Пізніше в липні була виявлена
навколо каналізаційного стояка в
квартирі ОСОБА_4 вологість. Слюсарями
ЖЕКу, які прийшли до квартири за
зверненням ОСОБА_4, все було розібрано,
і з"ясувалося, що неправильно йому
замінили каналізаційні труби, не
поставили манжет на тройнику. Все це
відремонтували, в цьому місті
припинилася теча. Але пізніше знову
почалося залиття з їхньої квартири,
вода бігла у ОСОБА_1 по газовій трубі на
кухні. Доступа до квартири ОСОБА_4 не
було, одразу виявити причини
неможливо.Неодноразові залиття
відбувалися і восени, і взимку 2014р.
Оскільки мешканці квартириАДРЕСА_2
були відсутні, в квартиру доступу не
було, з"ясувати причини залиття було
неможливо. Нещодавно з"ясувалося, що
каналізаційна труба була неправильно
встановлена, не зафіксована в своєму
положенні, просіла, і вода почала бігти.
Така теча в квартирі ОСОБА_4 не буде
одразу помітною, тому і зазначалося в
Актах про невиявлення течі в квартирі
АДРЕСА_2. Також працівниками житлової
організації проводилося
перевлаштування цієї труби.

Свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 в
судовому засіданні пояснили, що вони
неодноразово заходили до квартири
відповідачів, але ж в квартирі всі
крани закриті, ознаків залиття
квартири не має.

Таким чином, суд вважає, що залиття
квартири позивача відбулося з вини
відповідачів, які самовільно
втручалися в систему каналізації
будинку і без додержання відповідних
правил здійснили її перевлаштування.

Доказів, які б спростували факт
самовільного втручання в
каналізаційну систему будинку, і
неправильного її влаштування,
відповідачами не надано.

Висновком спеціаліста (а.с. 6-15), Актами
від 17 травня 2013р , від 26 липня 2013року
підтверджується, що внаслідок залиття
квартира позивача зазнала пошкодження
і потребує ремонту.

Суд вважає, що діями відповідачів
завдана позивачу моральна шкода, яка
полягає в душевних стражданнях, які
позивач зазнала внаслідок пошкодження
її майна, порушення її нормальних
побутових умов мешкання в квартирі.
Позивач пояснила в судовому засіданні,
що після залиття в квартирі виникла
вологість, через що вона з родиною
вимушена була залишити квартиру на
деякий час. Позивач вимушений усувати
пошкодження , які виникли внаслідок
залиття квартири.

З урахуванням характеру, глибини та
тривалості моральних страждань,
ступеня вини відповідачів, вимог
розумності і справедливості суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 3000грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачів на коирсть позивача
судовий збір в сумі 229,40грн по 114,70грн з
кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 1167ЦК
України , суд

В
И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три
тисячі)грн, також стягнути судові
витрати в розмірі 229 (двісті двадцять
дев"ять)грн 40коп по 114,70грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т.Л. Панова