У х в а л а

іменем України

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Кафідової
О.В., Маляренка А.В.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»
про стягнення боргу, за касаційною
скаргою представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
«Вадіта» про стягнення боргу.

08 квітня 2013 року рішенням Приморського
районного суду м. Одеси позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ТОВ «Вадіта» заборгованість у вигляді 5
% винагороди та 3 % річних за розписками:
від 18 листопада 2008 року - на загальну
суму 134 816,44 грн; від 26 листопада
2008 року - на загальну суму 201 435,62 грн; від
25 березня 2009 року - на загальну суму 5 527
364,40 грн; від 29 вересня 2009 року - на
загальну суму 55 079,45 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

08 серпня 2013 року додатковим рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
стягнуто солідарно з відповідачів суму
основного боргу: за розпискою від 18
листопада 2008 року - 799 300 грн; за
розпискою від 26 листопад 2008
року - 1 198 000 грн; за розпискою від 25
березня 2009 року - 2 397 900 грн; за розпискою
від 29 вересня 2009 року - 399 650 грн.

Не погоджуючись з рішенням та
додатковим рішенням суду першої
інстанції, ТОВ «Вадіта» оскаржило їх в
апеляційному порядку.

12 листопада 2013 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області закрито апеляційне
провадження з підстав передбачених ст.
292 ЦПК України, оскільки апеляційну
скаргу подано особою, яка не мала
повноважень на подання та підпис
касаційної скарги від імені ТОВ
«Вадіта».

У касаційній скарзі представник
відповідачів просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу
для продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи апеляційне провадження, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що представник ТОВ «Вадіта» - ОСОБА_11
подав апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції без відповідних
повноважень, оскільки довіреність на
його ім'я була видана та підписана
директором товариства ОСОБА_10 у якого
відсутні на це повноваження, тому
заявник не має права на апеляційне
оскарження.

Однак з таким судовим рішенням
погодитись не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що ТОВ
«Вадіта» в особі представника ОСОБА_11
подало апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 8 квітня 2013 року та додаткове
рішення цього суду від 8 серпня 2013 року
та на підтвердження його повноважень
надало довіреність від 18 червня 2013
року, підписану директором ОСОБА_10 із
прикладенням печатки товариства.

Крім того, до апеляційної скарги було
долучено копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців ТОВ «Вадіта»
від 27 червня 2013 року, де вказано, що
керівником підприємства є
ОСОБА_10 (згідно статуту).

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це установчими
документами, та скріплюється гербовою
печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково (ст. 292 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної
інстанції не врахував тих обставин, що
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції була подана від імені
відповідача у справі ТОВ «Вадіта» і
підписана її представником, не виконав
вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України та не
перевірив повноваження представника і
не запропонував надати у
встановленому законом порядку
складений та завірений документ на їх
підтвердження, зробив помилковий
висновок про те, що ТОВ
«Вадіта» не має права на апеляційне
оскарження, постановив ухвалу про
закриття апеляційного провадження з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування ухвал
судів першої та апеляційної інстанцій
і направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи, що суд апеляційної
інстанції постановив незаконну ухвалу,
яка не відповідає вимогам
процесуального права та перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року потрібно скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_8,
ОСОБА_7 - ОСОБА_11 задовольнити, ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 12
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А.
Макарчук

Судді

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

А.В. Маляренко