Номер провадження № 22-ц/785/305/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В. І .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 жовтня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
кредитного договору недійсним,
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулись до Котовського
міськрайонного суду Одеської області з
названим позовом, в якому просили суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитом в сумі 11 042,76
грн., з яких 3 280,32 грн. - прострочений
основний борг по кредиту, 3 924,93 грн. -
прострочені відсотки за користування
кредитом, 3 837,51 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
стягнути з відповідачів судові
витрати.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просив суд
поновити строк позовної давності для
подачі позову, визнати недійсним
кредитний договір №534 - н від 14 лютого
2007 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі
керуючого філії Котовського
відділення №2823 Лисака Володимира
Ілліча та ОСОБА_2, стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір та судові витрати та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління моральну шкоду в
розмірі 5 000 гривень.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 жовтня 2013
року в задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним, стягнення моральної шкоди -
відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» на
користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов'язані із проведенням експертизи 2
056,32 грн. та витрати на юридичну
допомогу у розмірі 2 141,06 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі та стягнути судовий
збір за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, кредитний
договір №534-Н від 14 лютого 2007 року не
укладався, що підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи, яким встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_2 у кредитному
договорі №534-н від 14 лютого 2007 року
виконані не ОСОБА_2 а іншою особою
(особами) з наслідуванням підписам
ОСОБА_2

Такий висновок суду повністю
кореспондується з Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
яким роз'яснено, що при вирішенні
спорів про визнання кредитного
договору недійсним суди мають
враховувати вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055),
статті 18 - 19 Закону України "Про захист
прав споживачів". Суди повинні
розмежовувати кредитний договір, який
є недійсним у силу закону (нікчемний)
або може бути визнаний таким у судовому
порядку (оспорюваний) з підстав,
встановлених частиною першою статті
215 ЦК, та кредитний договір, який є
неукладеним (не відбувся), що не може
бути визнаний недійсним, зокрема, у
випадку, коли сторони в належній формі
не досягли згоди щодо хоча б з однієї
його істотної умови або зміст яких
неможливо встановити виходячи з норм
чинного законодавства (статті 536,638,
1056-1 ЦК).

Таким чином, оскільки кредитний
договір №534-н від 14 лютого 2007 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк
України»», що є первинним договором,
укладений не був, тому похідний від
цього договору - договір поруки не
створює прав та обов'язків для ОСОБА_2,
отже, позовні вимоги ПАТ «Державний
ощадний банк України» є
необґрунтованими, як і зустрічні
вимоги про визнання оспорюваного
договору недійсним.

Колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та про відмову в
задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2
відповідають встановленим обставинам
справи, до яких суд дійшов з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 жовтня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
кредитного договору недійсним,
стягнення моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова