справа №176/2116/13-ц
провадження №2/176/222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні а залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом та просить
постановити судове рішення, яким
виділити належну йому 1/3 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, визнати право
власності на виділену 1/3 частину в
будинку АДРЕСА_1 за відповідачем та
стягнути з відповідача на його користь
вартість виділеної частки у розмірі
35320,33 грн.

Позивач належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, у
письмовій заяві позов підтримав в
повному обсязі та просив розглянути
справу без його участі.

Відповідач також у судове засідання не
з'явився. У письмовій заяві просив
розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечував.

З урахуванням поданих сторонами по
справі заяв, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності та у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 358
Цивільного кодексу України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Статті 361, ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК України, у
свою чергу, встановили, що співвласник
має право самостійно розпорядитися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ в
натурі частки спільного майна не
допускається згідно із законом або є не
можливим ( ч. 2 ст. 183 ЦК України),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Як безспірно встановлено в судовому
засіданні із досліджених судом копій
свідоцтв про право на спадщину за
законом, технічного паспорту та
витягів з реєстру про державну
реєстрацію прав власності (а.с.3-5,9-11)
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були
співвласниками будинку АДРЕСА_1 і
кожному з них належала 1/3 частка у
зазначеному будинку.

Згідно рішення Жовтоводського
міського суду від 24.07.2012 року, 1/3 частка
домоволодіння АДРЕСА_1 належна на праві
спільної часткової власності ОСОБА_3
була виділена та за ОСОБА_2 було визнано
право власності на 1/3 частку
зазначеного домоволодіння. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 була стягнута грошова
компенсація в рахунок відшкодування
вартості набутого у власність майна.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2
належить на праві власності 2/3 частки
домоволодіння за АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на спірне
домоволодіння його житлова площа
становить 58,9 кв.м., а сам будинок має
дві житлові кімнати площами, 8,7 та 20,1
кв. м.

Таким чином, судом безспірно
встановлено, що частка у житловій площі
домоволодіння, що припадає на долю
позивача складає 19, 6 кв.м. і не може
бути виділена йому у натурі.

Окрім того, із пояснень позивача та
відповідача в судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач вселився у
спірний житловий будинок та фактично
мешкає у ньому із своєю родиною, несе
витрати по його обслуговуванню та
ремонту, у той час, які позивач мешкає
за іншою адресою, і не має наміру
переїздити до м. Жовті Води. Тому
позивач вважає за доцільне вирішити
спір шляхом виділу його частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, стягнувши з відповідача на
мою користь грошову компенсацію
вартості належної йому частки.

За таких встановлених судом обставин,
суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та має бути
задоволений.

Із оцінки проведеної
виробничо-комерційною агрофірмою
«Солнцево» риночної вартості спірного
будинку вбачається, що його ринкова
вартість складає 105 961 грн.

Вартість 1/3 частки, яка належать
позивачу, відповідно складає 35320,33 грн.

Саме така сума має бути стягнута з
відповідача на користь позивача,
оскільки вона визнана останнім.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1
та 2. ст. 358, ст. 361, ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК
України та у відповідності із ст.ст.
10,11,15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності - задовольнити.

Виділити належну на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 1/3 частку
домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частку домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Торбіївка Узловського
району Тульської області, пенсіонера,
мешкаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 35320,33
грн. - в рахунок відшкодування вартості
набутого у власність майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 353,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: