Справа № 135/2002/13-ц Провадження №
22-ц/772/627/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
28Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука
В.В., Медвецького С.К.

При секретарі :
Руденко О.М.,

За участю :
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про розірвання договорів
підряду та відшкодування матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27 грудня 2013
року, встановила :

Рішенням Ладижинського міського
суду Вінницької області від 27.12.2013 р.
у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2 посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення і
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, у
зв'язку з чим ставить питання щодо
скасування рішення та ухвалення нового
про задоволення позову.

Вважаючи рішення законним і
правильним, ОСОБА_5 у письмовому
запереченні просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в
апеляційну інстанцію, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги з таких підстав.

У жовтні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
розірвання договорів підряду та
відшкодування матеріальної шкоди.
Зазначив, що 24.07.2012 р. він домовився з
відповідачкою про виконання
будівельних робіт у строк до 24.08.2012 р., у
зв'язку з чим ОСОБА_5 одержала від
уповноваженої позивачем особи - гр.
ОСОБА_7 кошти в сумі 8170,00 грн., а 23.08.2012 р.
безпосередньо від нього, тобто
позивача, - 2500,00 грн., що підтверджується
розписками. 24.07.2012 р. домовився з
відповідачкою про виконання нею
будівельних робіт в строк до 05.10.2012 р. та
передав їй кошти 4904,00 грн. та 985,00 грн., що
підтверджується розписками. 24.07.2012 р.
домовився з відповідачкою про
виконання будівельних робіт, у зв'язку
з чим вона 11.06.2012 р. одержала через гр.
ОСОБА_7 кошти в сумі 9927,00 грн., що також
підтверджується розпискою. Оскільки
ОСОБА_5 у відносинах з договору підряду
виконала роботу неякісно, з істотними
недоліками та відмовилась їх
виправити, ОСОБА_2 просив
стягнути з відповідачки на його
користь 26 486,00 грн. сплачених ним
коштів та судові витрати.

Судом установлено, що 14.05.2012 р.,
16.06.2012 р., 24.07.2012 р. та 05.09.2012 р. між
Приватним підприємством "Екатерина" та
гр. ОСОБА_5 були укладені трудові угоди
на виконання ремонтно-будівельних
робіт: штукатурка стін, кладка плитки,
шпаклівка з фарбуванням та інших (а.с. 23
- 26).

У пункті 2.3 вищевказаних угод
зазначено, що замовник зобов'язується
поетапно і вчасно розраховуватись за
виконані роботи згідно актів
приймання-завдання, тобто в день його
підписання.

З копій розписок убачається, що в
рахунок оплати за виконані на об'єкті
роботи ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_2 та
від ОСОБА_7 кошти, а саме: 11.06.2012 р. - 9927,00
грн., 24.07.2012 р. - 8170,00 грн., 23.08.2012 р. - 2500,00
грн., 12.10.2012 р. - 4904,00 грн. та 985,00 грн.
(а.с.4-6).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно ПП
«Екатерина» (Вінницька обл.,
Тростянецький район, смт. Тростянець,
вул. Леніна,96) 25.03.2013 р. внесений запис
про припинення цієї юридичної особи у
зв'язку з визнанням банкрутом за
судовими рішеннями Господарського
суду Вінницької області від 14.03.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідачки не виникло перед
позивачем зобов'язань, оскільки
безпосередньо між ОСОБА_2 і ОСОБА_5
договори не укладались, а укладені вони
між останньою та юридичною особою -
Приватним підприємством «Екатерина»,
яке у день здачі об'єкта після
виконання робіт зауважень щодо обсягу
та якості робіт до їх виконавця не мало.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, так як за укладеними з
відповідачкою строковими трудовими
договорами на час виконання певної
роботи (ст. 21, п. 3 ст. 23, ст. 24 КзПП
України), матеріально - правові
відносини між сторонами у справі -
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відсутні, відтак у
даному випадку позивач - фізична особа
не має права вимоги.

Таким чином слід визнати, що суд
всебічно з'ясував обставини справи,
дослідив і дав належну оцінку доказам
сторін, на які вони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень, та з
додержанням закону ухвалив рішення,
висновків якого доводи апеляційної
скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 27
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.В. Оніщук

(підпис) С.К. Медвецький