overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/9863/13-ц
Справа № 2-сз/252/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням» було закрито на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

Представник позивача за довіреністю
Пунтус Є.М. надала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_1
«про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням», судового збору за платіжним дорученням № 135 від 05 вересня 2013 року в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Оленіна, 16 на р/р 6226, банк філія: Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 з Державного бюджету м. Горлівки
Микитівського району судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений на наступні реквізити: банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Горліський УК Микитівський район, р/р 0020, МФО 834016, відповідно до платіжного доручення № 135 від 05 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 106/2004/14-ц провадження 2/106/572/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості зі сплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості зі сплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості зі сплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 109/197/2014-ц
Провадження№ 2/109/151/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ - Ресурси" та
Красногвардійського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2011 року він у громадянина ОСОБА_2 фактично придбав автомобіль "OPEL FRONTERA 2.3 D" 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Письмового договору між ними не укладалося, але на ім'я позивача була видана довіреність на право володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем на власний розсуд.

Тобто із цією довіреністю позивач став титульним володільцем спірного автомобіля.

04.10.2011 року приблизно о 22 годині на 602 км.
+ 300 м. автодороги "Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта" сталася ДТП за участю автомобіля "OPEL FRONTERA 2.3 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля "Раф - 2203" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3

За даним фактом СВ
Красногвардійського РВ ГУМВС України в
АРК було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.1 КК України, а автомобіль позивача було вилучено як речовий доказ по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ -
Ресурси" та Красногвардійського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Шукальський
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102,103,104, 105,106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10 м.
Жмеринка Вінницької області) борг за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1351. (одна тисяча триста п'ятдесят
ВФ ПАТ "Кредитпромбанк") 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп на той же рахунок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 2014 року.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Заярний Андрій Миколайович
Справа № 117/314/14-ц категорія №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 червня 1984 року Джалал-Абадським міським ЗАГСом Ошської області за актовим записом №200 між позивачкою та відповідачем зареєстрований шлюб, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Разом з цим, фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, у зв'язку з тим, що за період спільного проживання у них склалися різні погляди на життя та вони втратили взаєморозуміння. Позивачка зазначає, що відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу. За таких обставин, позивачка вважає, що є підстави для задоволення поданої нею позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №117/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою:
АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. У судовому засіданні відповідачу ОСОБА_2 мати при собі паспорт.

Позивачці ОСОБА_1 у судовому засіданні мати при собі паспорт та оригінали усіх документів які приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.10.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, Україна, актовий запис № 325.

Позивач ОСОБА_1 просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 просить слухати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 р. Від даного шлюбу мають двох неповнолітньої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в вересні 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дітям.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя,
Україна, актовий запис № 325.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі -
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 63 944 грн. та 5000 моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, представник позивача подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідачі, як особи які першочергово недобросовісно поставились до виконання взятих на себе грошових зобов'язань, в подальшому, можуть вчинити дії по відчуження свого нерухомого майна, а враховуючи те, що ціна позову є досить значною, в такому випадку виконання рішення може бути утрудненим або стане неможливим.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму, яку просить стягнути позивач, а також те, що відповідачами, як власниками зазначеної квартири можуть бути вчинені дії по її відчуженню, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає доводи представника позивача в заяві про забезпечення позову підставними, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3) про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 466/7888/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції,а.з152. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду 16 жовтня 2013 р. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з чоловіком не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, в сім'ї постійно виникають сварки та образи, життя не склалось, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у позові. Термін наданий судом для можливого примирення сторін нічого у їх стосунках не змінив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.Примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

В судовому засіданні позивачка пояснила, що тривалий час не підтримують подружні відносини з чоловіком, проживають окремо, в сім"ї виникали непорозуміння, спільного господарства не ведуть, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з152.

Після оформлення розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище без змін
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/1596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

13 березня 2014року ЛКП «Рясне-403» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Г. Б. Білінська