overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/1381/14-ц
Справа № 119/1381/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі253 грн. 30 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теодосія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 253 грн. 30 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Теодосія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року у сумі 253 грн. 30 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Приватному акціонерному товариству
"Теодосія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі253 грн. 30 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
справа № 361/1195/14-ц провадження № 2/361/893/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 належним чином виконати умови договору від 04 травня 2012 року та поновити стан межі суміжних ділянок, який існував до порушення зобов'язання, а саме: зобов'язати відповідача перенести барбекю і терасу на відстань 1 метра від межі суміжних ділянок відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92
"Планування і забудова міських і сільських поселень".

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі
№ 361/1698/13-ц, провадження № 2/361/1032/13 вбачається, що у лютому 2013 року позивач
ОСОБА_1 уже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила зобов'язати відповідача перенести барбекю і терасу на відстань 1 метра від межі належних їм земельних ділянок.

Вказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2013 року, у задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду від 04 липня 2013 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача перенести барбекю і терасу на відстань 1 метра від межі суміжних ділянок, необхідно відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4444/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ
«Рада» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-конунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 Дарницьким районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

У судового наказу судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-конунальні послуги, судом встановлено, в тексті вищевказаного судового наказу допущено описку, а саме невірно зазначено найменування та реквізити заявника.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у судовому наказі, виданому Дарницьким районним судом м.
Києва від 31.10.2013 року замість «ТОВ
"Новобудова" (02068, м. Київ,
А.Ахматової, 3, р/р 1601 в АТ
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, )», слід читати «ТОВ "Рада" (02068, м.
Київ, вул. А.Ахматової,3, р/р 1601 в АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 31.10.2013 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-конунальні послуги.

В тексті судового наказу, виданого
Дарницьким районним судом м.Києва від 31.10.2013 року, замість помилково зазначеного «ТОВ "Новобудова" (02068, м.
Київ, А.Ахматової, 3, р/р 1601 в АТ
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, )», слід читати «ТОВ "Рада" (02068, м.
Київ, вул. А.Ахматової,3, р/р 1601 в АТ
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 372/790/14-ц
№2-456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.04.2010 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.04.2010 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2010 року, відділом
РАЦС, Обухівського РУЮ, Київської області, актовий запис №57, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенко В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає створити сім'ю з
ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, проте направила до суду заяву в якій просить розглядати позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви в яких просять розглядати заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник зацікавленої особи -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, проте направив заяву, в якій не заперечує проти надання заявниці права на шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і бажає створити з ним сім'ю. Також, згідно довідки Фастівської центральної районної лікарні від 03.02.2014 року ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності і строк її становить 11 тижнів. Отже, можливість зареєструвати шлюб повністю відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутнього чоловіка та дитини, тому юридичне оформлення їх стосунків є цілком обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212,215 ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року
№ 14, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджується наявністю письмового договору про надання послуг та уразі дотримання строку позовної давності.

Однак, представником заявника ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент» письмового договору про надання послуг не було надано, а не надання такого документу свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Номер провадження 2/754/2096/14
Справа № 754/1191/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець - 22", Київської міської ради, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що спірна квартира була придбана його батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, він отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки вирішити даний спір мирним шляхом неможливо, він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникло питання про витребування від
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію спадкової справи видати на руки пред'явнику запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 0520/9251/2012 від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто половину вартості матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 в сумі 29258,50 грн., а також судові витрати в розмірі 1138,21 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на даний час не має можливості виконати рішення суду через важке матеріальне становище. Він не працює, сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, тому позбавлений можливості сплатити стягнуту рішенням суду суму одноразово. Просив суд про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2013 року по справі № 0520/9251/2012, шляхом стягнення з нього щомісяця по 250 грн. на користь заінтересованої особи до повного погашення заборгованості.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, просив надати йому розстрочку виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення вимог
ОСОБА_1

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Важке матеріальне становище заявника суд не вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, інших виключних підстав заявником не наведено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 0520/9251/2012 від 16 грудня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Хараджа