АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/701/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1106/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року
розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.06.2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1375,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З вказаним рішенням суду не погодився
представник ОСОБА_1, який не брав участі
у справі в суді першої інстанції, -
адвокат ОСОБА_2 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
зокрема вказує на те, даним судовим
рішенням порушуються права ОСОБА_1 як
співвласника земельної ділянки, що
являється об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
червня 2011 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4
купила земельну ділянку розміром 0,0998
кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.5).
Цільове призначення земельної ділянки:
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Кадастровий номер
земельної ділянки :09:005:0214.

Відповідно до пункту 6 договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
06.06.2011 року продаж цей вчинено всього за
суму 96 000 грн., з яких суму в розмірі 40 000
грн. представник продавця ОСОБА_6,
одержала від покупця до підписання
цього договору, а суму в розмірі 56 000
грн. покупець зобов'язувався сплатити
продавцю до 06.06.2012 року. Факт повного
розрахунку буде підтверджено заявою
про повний розрахунок, справжність
підпису на якій буде засвідчено
нотаріально.

Місцевий суд, встановивши, що істотні
умови договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.06.2011 року
сторонами не виконані: кошти в розмірі
56 000 грн. ОСОБА_4 за земельну ділянку до
06.06.2012 року не передані ОСОБА_3, Земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не
передана ОСОБА_4, прийшов до висновку
про задоволення позову.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу в повному обсязі, тобто сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести плату в строк, передбачений
договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Згідно з ч ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Верховний Суд України 18 вересня 2013 року
у справі № 6-75 цс 13 зробив правовий
висновок, що оцінка порушення договору
як істотного здійснюється судом
відповідно до критеріїв, що
встановлені вказаною нормою. Вирішуючи
питання про оцінку істотності
порушення стороною договору, суди
повинні встановити не лише наявність
істотного порушення договору, але й
наявність шкоди, завданої цим
порушенням другою стороною, яка може
бути виражена як у вигляді реальних
збитків та (або) упущеної вигоди; її
розмір, який не дозволяє потерпілій
стороні отримати очікуване при
укладенні договору, а також установити,
чи є дійсно істотною різниця між тим, на
що має право розраховувати сторона,
укладаючи договір, і тим, що в дійсності
вона змогла отримати.

Збитки в розмірі недоотриманої суми по
договору в розмірі 56 000 грн. слід
вважати реальними та істотними.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Тому незалучення ОСОБА_1 до участі у
справі, який не був стороною спірного
договору не впливає на законність
прийнятого рішення.

Окрім того, порушення будь-яких його
майнових прав не позбавляє останнього
можливості на звернення за судовим
захистом в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи обсяг
наданих позивачем доказів, зокрема
недоведеність ним повного розрахунку з
ОСОБА_3 за придбану земельну ділянку та
характер спірних правовідносин, суд
першої інстанції обґрунтовано
застосувавши норми цивільного
законодавства, прийшов до правильного
висновку про задоволення позову.

Загалом, колегія суддів, вважає, що
доводи апелянта є надуманими та такими,
що не підтверджують належними доказами
неправомірність висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції з'ясовано всі
обставини та надано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 лютого 2014 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.