АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2328/14
Головуючий у 1-й інстанції - Білик І.А.
Справа № 204/9234/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Ремеза В.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року позовну заяву по даній справі
було повернуто позивачу (а.с. 10).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з передачею
справи до місцевого суду для вирішення
питання щодо відкриття провадження
(а.с. 13-15).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 1-3).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
зареєстроване місце проживання
відповідача ОСОБА_2 знаходиться у
АДРЕСА_1, що підтверджується даними
реєстраційної служби (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно довідки
реєстраційної служби, зареєстрованим
або знятим з реєстраційного обліку не
значиться (а.с. 9).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України повернув позовну заяву для
подання її до належного суду, оскільки
апелянтом було порушено правила
підсудності.

При цьому доводи апеляційної скарги,
про те, що позов пред'явлено відповідно
до норм ч. 9 ст. 110 ЦПКУ, тобто за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання відповідача ОСОБА_1, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
докази минулої реєстрації даного
відповідача у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська в
матеріалах справи відсутні, крім того,
місце реєстрації іншого відповідача
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді