Номер провадження 2/754/1187/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Деснянський районний
суд м. Києва в складі :

головуючого
судді Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідача , зазначивши про те , що
31.07.2010 р. на перехресті вул. Федорова та
Горького в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
ОСОБА_3, внаслідок чого позивачу
було завдано матеріальної шкоди у
зв»язку із пошкодженням належного
йому автомобіля « Деу Ланос» д.н.
НОМЕР_1 . На час вчинення ДТП
відповідач ОСОБА_2 являлась
власником автомобіля « Субару Форест
» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .
Посилаючись на норми ст. 1187 ЦК
України позивач просить стягнути
з відповідача як власника
автомобіля « Субару Форест » д.н.
НОМЕР_2 частину невідшкодованої
матеріальної шкоди , завданої
внаслідок ДТП у розмірі 11 656 грн .,
інфляційне збільшення суми боргу у
розмірі 594 грн. 46 коп . та 3 % річних у
розмірі 1020 грн. 30 коп.

В судовому засіданні
представники позивача позовні
вимоги підтримали з обставин , що
викладені у позовній заяві ,
одночасно зазначили , що звернення
з позовом до відповідача обумовлено
також відсутністю у винної в ДТП
особи ОСОБА_3 коштів на
відшкодування заподіяної шкоди .

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала з підстав
їх необгрунтованолсті та
невідповідності вимогам закону .

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали , суд вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 31.07.2010 р.
на перехресті вул. Федорова та
Горького в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю належного позивачу автомобіля
« Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля
« Субару Форест » д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3 та власником якого є
відповідач ОСОБА_2

Вироком Голосіївського
районного суду м. Києва від 09.12.2010 р.
винним у дорожньо-транспортній
пригоді , яка мала місце 31.07. 2010 р.
визнаний ОСОБА_3

Відповідно до Звіту
авто-товарознавчого дослідження від
26.08.2010 р. № С 10-

445 вартість матеріального збитку ,
завданого внаслідок ДТП власнику
автомобіля « Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1
становить 36 156 ,00 грн .

Рішенням Ірпінського міського
суду Київської обл. від 13.06.2012 р. з
ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 було стягнуто різницю
між завданою шкодою та сумою
сплаченого страхового відшкодування
у розмірі 11 656 , 00 грн .

Відповідно до ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, відповідно до
ст.ст.1166,1167 цього Кодексу майнова та
моральна шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою. Саме ці норми
матеріального закону підлягають
застосуванню до спірних
правовідносин.

Відсутність майна у винної в
ДТП особи , на що посилалися в
судовому засіданні представники
позивача не є правовою підставою
для стягнення заподіяної
матеріальної шкоди з власника
автомобіля « Субару Форест » д.н.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Вимоги позивача в частині
відшкодування інфляційного
збільшення суми боргу у розмірі 594
грн. 46 коп . та 3 % річних у розмірі
1020 грн. 30 коп. також не підлягають
задоволенню, так як положення статті
625 ЦК України не застосовуються до
відносин відшкодування шкоди ,
оскільки відшкодування шкоди є
відповідальністю , а не грошовим
зобов»язанням , яке виникає з
договірних зобов»язань ( п. 4.
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. « про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди , завданої
джерелом підвищеної небезпеки ») .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 10.11,60, 88. 212-215 ЦПК України
, суд

в
и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з моменту його
проголошення .

Суддя :

.