АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/748/2013
Головуючий в 1-й ін. - Шевченко Т.М.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013 року про
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту від 07 лютого 2013 року
недійсним, яким заповідано ОСОБА_3
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.6).

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
частково задоволено заяву ОСОБА_5, який
діє в інтересах ОСОБА_4, про
забезпечення позову. Заборонено
відчуження квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити у задоволені
заяви про забезпечення позову у
повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не врахував відсутність
доказів та мотивів необхідності
застосування заходів забезпечення та
відсутність переконливих доказів
існування реальної загрози
невиконання рішення в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія судів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхилення з наступних
підстав.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження квартири, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання заповіту від 07
лютого 2013 року, складений ОСОБА_6 ,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 145,
недійсним. Предметом спору є квартира
АДРЕСА_1 (Далі квартира) (а.с.1-4).

Судом першої інстанції встановлено, що
квартира належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 152 ЦПК
України у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову, встановлених
частиною 1 цієї статті.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права.Доводи
скарги висновок суду не спростовують
та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: