Справа №: 398/1693/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В.розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій державного виконавця та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Бевз Л.В.Скаргу мотивує тим, що
відповідно до постанови державного
виконавця Бевз Л.В. 18.12.2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-1640/2009
виданого 18.02.2010 року
Олександрійським міськрайонним про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "
УкрСиббанку" суми 1781 715 грн. 51 коп. Дану
постанову він отримав 6.03.2014 року від
охоронця паркувального майданчика
будинку АДРЕСА_1, де у нього є квартира ..
Виконавчий лист № 2-1640/2009 року набрав
чинності 27.01.2010 року та виданий
Олександрійським міськрайонним судом
18.02.2010 року.Строк пред явлення до
виконання виконавчого документа-3
роки , тобто строк його пред явлення до
виконання сплинув 18.02.2013 року. А заяву
про прийняття виконавчого документу
подано стягувачем 16.12.2013 року , тобто
через 9 місяців після закінчення
строку пред явлення виконавчого
документа до виконання. Державним
виконавцем Бевз Л.В. були порушені
вимоги ст.ст. 24,26 Закону України " Про
виконавче провадження , так як вона
повинна була відмовити у відкритті
виконавчого провадження у зв язку із
закінченням строків пред явлення
виконавчого документу та за
відсутності рішення суду про
поновлення строків для його пред
явлення. Крім того, заяву про відкриття
виконавчого провадження подано від
імені ПАТ " Укрсиббанк" , у той час, як за
виконавчим листом стягувачем є АКІБ "
В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги
скарги і просить її задоволити.
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Бевз Л.В. скаргу
не визнала, вважаючи її безпідставною
,виконавче провадження відкрито з
додержанням вимог Закону України «
Про виконавче провадження».В судове
засідання надала копію виконавчого
Суд , заслухавши представника
скаржника , пояснення державного
виконавця Бевз Л.В. ,дослідивши
матеріали справи , вважає що вимоги
скарги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 18.12.2013 року
старшим державним виконавчцем
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41250817 по
виконанню виконавчого листа № 2-1640/2009
від 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь АКІБ " Укрсіббанк" 1779 985
грн. 51 коп. заборгованості за кредитом
та судові витрати в сумі 1730 грн.
Боржник ОСОБА_1 не погодився з даною
постановою і вона є предметом
оскарження по даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонам.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2. ст.25 Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні встановлено , що
на підставі п.1 ч.1 ст.19 Закону України «
Про виконавче провадження «державний
виконавець відкрив виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа№ 2-1640/09 від 18.02.2010 року
Олександрійського міськрайонного суду
за заявою представника стягувача ПАТ
« УкрСиббанк».

Виконавчий лист відповідав вимогам
ст.18 Закону України « Про виконавче
провадження».

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України "
Про внесення змін до Закону України "
Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України
щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів
та інших органів ( посадових осіб) ,
який набрав чинності з 9 березня 2011
року, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом, тобто до
9 березня 2011 року, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України "Про
виконавче провадження", у редакції,
чинній до цього, передбачалось, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Так як виконавчий лист виданий
18.02.2010 року, то строк пред 'явлення до
виконання встановлюється в 3 роки.

Згідно ст.23 Закону України « Про
виконавче провадження» строк пред
явлення виконавчого документа
перериваються пред явленням
виконавчого документа до виконання.

Згідно відмітки на виконавчому
листі і пояснень державного виконавця
виконавчий лист з моменту видачі
судом пред являвся до виконання. Але
7.05.2012 року виконавчий лист
повернутий стягувачу на підставі п.4
ст.47 Закону України « Про виконавче
провадження», так як стягував не
проавансував витрати на проведення
виконавчих дій. А 22.08.2012 року при
новому пред явленні виконавчого листа
, останній повернутий, так як він
поданий не стягувачем , а ПАТ « Дельта-
Банк». Тому, строк пред явлення
виконавчого документу переривався і
не пропущений.

Заявником також зазначається, що
заяву про відкриття виконавчого
провадження подано від імені ПАТ «
УкрСиббанк», тоді як в виконавчому
листі стягувачем зазначений АКІБ «
УкрСиббанк». Суд зазначає, що в зв язку
з змінами в Закон України « Про
акціонерні товариства» та ст. 152 ЦК
України назви акціонерних товариств
були змінені на ПАТ ( публічне
акціонерне товариство) і дана
інформація є загальновідомою і зміна в
назві не передбачена ст. 26 Закону
України " Про виконавче провадження" як
підстава для відмови в відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 3 п.11
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року " Про судове
рішення у цивільній справі" визначено,
що встановивши, що строк для звернення
з позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

В судовому засіданні ст. державний
виконавець вважає , що заявник
пропустив строк для подачі даної
скарги, так як постанова про відкриття
виконавчого провадження направлялася
по 2 адресам боржника і була ним
отримана 21.12.2013 року та 24.12.2013 року , про
що в матеріалах виконавчого
провадження є зворотні повідомлення.
Крім того, представник заявника ОСОБА_3
подав заяву про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
ще 31.12.2013 року.

Представник заявника заперечив щодо
отримання повідомлень боржником , так
як на повідомленнях відсутній його
підпис. Крім того, постанову про
відкриття виконавчого провадження
боржник отримав 6.03.2014 року від
ОСОБА_4 , охоронця паркувального
майданчика будинку АДРЕСА_1 , де у нього
є квартира, але дана особа не змогла з
явитися в судове засідання

Суд вважає , що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена відповідно до вимог Закону «
Про виконавче провадження» і не
підлягає скасуванню.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що оскаржувані дії і
постанова були прийняті і вчиненні в
межах повноважень суб єкта
оскарження Бевз Л.В., права і свободи
заявника не було порушено.Суд
відмовляє в задоволенні даної скарги
через її безпідставність , а не в зв
'язку з пропуском строку звернення до
суду.Тому в задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Виходячі з викладеного, керуючись
ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій державного виконавця Бевз Л.В. та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.