Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/509/14
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м.Севастополя Моцний М.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 10
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Севастопольської міської Ради,
Приватного підприємства «Союз-Лад»,
третя особа: Державне підприємство
«Садовод» про визнання права власності
на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 10
вересня 2013 року у задоволенні вимог
позову відмовлено.

Повний текст рішення суду отриманий
ОСОБА_3 особисто 20.09.2013 року (а.с.55).

Позивач з рішенням суду не погодилась,
11.11.2013 року подала апеляційну скаргу
(а.с.66).

Ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 17.02.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без
руху, оскільки скарга подана із
порушенням строку оскарження,
передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, не
зазначено клопотання про поновлення
строку, не сплачений судовий збір у
розмірі встановленому пп.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Позивачу запропоновано у строк, що не
перевищує тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали суду усунути
недоліки, а саме: надати до
Апеляційного суду м.Севастополя заяву,
в якій викласти поважні причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 10
вересня 2013 року, сплатити судовий збір
у розмірі 1184,55 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду міста
Севастополя від 17 лютого 2014 року
надсилалась на адресу позивача 18.02.2014
року (а.с.72), отримана 25.02.2014 року
особисто ОСОБА_3 (а.с. 73).

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України випливає,
що у разі, якщо підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження, що
викладені в відповідній заяві визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

05 березня 2014 року ОСОБА_3 надала до
Апеляційного суду м.Севастополя
оригінал квитанції про сплату судового
збору в сумі 1184,55 грн., а також заяву, в
якій в якості поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду зазначила, що апеляційна
скарга була подана нею після відмови у
задоволенні заяви ПП «Союз-Лад» про
перегляд заочного рішення суду, з
доводами якої вона була згодна.

Вказані ОСОБА_3 причин пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не є поважними, оскільки вони не
свідчать про існування у ОСОБА_3
об'єктивних причин, що унеможливлювали
подачу апеляційної скарги на
оскаржуване рішення у визначені
законом строки, у зв'язку з чим,
відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, у
відкритті апеляційного провадження
належить відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» щодо
повернення сплаченої суми судового
збору за заявою особи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Севастопольської міської Ради,
Приватного підприємства «Союз-Лад»,
третя особа: Державне підприємство
«Садовод» про визнання права власності
на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Моцний

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
М.В. Моцний