У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 до
відділу реєстрації актів цивільного
стану Золочівського районного
управління юстиції Львівської області
про зобов'язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 на
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Львова
від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою до Золочівського
районного суду Львівської області у
відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦК
України про встановлення факту, що
внаслідок невірного сприймання ним
перекладу в заяві про укладення шлюбу,
у актовий запис про одруження було
внесено, що він обирає собі прізвище
дружини ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
зазначав, що при складанні заяви про
державну реєстрацію шлюбу № 36 від 22
червня 2011 року була допущена помилка, а
саме - вказані неправильні відомості
щодо його бажання змінити власне
прізвище «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (п. 2.15.9
Правил № 96/5). Це сталося внаслідок того,
що заявник не володіє українською
мовою, він є етнічним громадянином
Канади, що підтверджується свідоцтвом
про народження (мама за походженням
німка, батько - канадець). Заявник
спілкується виключно англійською
мовою. При складанні заяви про державну
реєстрацію шлюбу його нареченою, яка
помірковано володіє англійською мовою,
вважав, що саме вона-ОСОБА_4- бажає після
шлюбу також мати прізвище ОСОБА_4. Він
не заперечував проти цього, а тому
підписав заяву. Перекладач був
відсутній. Таким чином, внаслідок
невірного перекладу та помилкового
автоматичного внесення відомостей, що
стосувалися нареченої ОСОБА_6 були
вказані неправильні відомості щодо
дійсних намірів ОСОБА_4 про
зміну прізвища «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», у
наслідок чого було порушено його право
на особисте, вільне, обдумане
волевиявлення щодо обрання прізвища що
призвело до несприятливих наслідків
для його прав, свобод та інтересів,
оскільки не відповідає його особистій
волі щодо обрання прізвища.

Заявник у даному позові просив суд
допитати свідка ОСОБА_6, встановити
факт, що заявлені данні відносно ОСОБА_4
щодо зміни його прізвища «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4» були помилково внесені до
заяви про укладення шлюбу внаслідок
невірного сприймання перекладу щодо
залишення прізвища нареченої «ОСОБА_4»
після шлюбу також «ОСОБА_4» та
автоматичного внесення цих відомостей,
що стосувалися прізвища нареченої
ОСОБА_6, відносно відомостей зміни
прізвища нареченого ОСОБА_4, з підстав,
що ОСОБА_4 не бажав та не бажає
змінювати власне прізвище «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4» і відповідно для збереження
власного прізвища «ОСОБА_4»
продовжував і продовжує користуватися
прізвищем «ОСОБА_4».

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 03
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 29 липня 2013 року, відмовлено
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 29 липня 2013 року
скасувати, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням цими судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення у
справі про відкриття провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, щодо спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Зазначений перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Із змісту ухвали місцевого суду, з якою
погодився суд апеляційної інстанції
вбачається, що суддею відмовлено у
відкритті провадження у справі з тих
підстав, що заявником вже оскаржено
відмову відділу записів
громадянського стану у внесенні
виправлень в актовому записі.

Отже, судом відмовлено у відкритті
провадження з підстав, що не
передбачені ст. 122 ЦПК України.

З цих підстав постановлені у справі
ухвали підлягають скасуванню з
направленням справи до місцевого суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Львова
від 29 липня 2013 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.