АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/3192/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 19 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марс-М» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфєль», ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним
правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 та ТОВ «Марс-М» до
ОСОБА_3, ТОВ «Ейфєль», ОСОБА_1 та ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину
(а.с.77).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, оскільки судом невірно
застосовано норми процесуального
права щодо підсудності (а.с.201-202).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги пред'явлено до ОСОБА_3,
ТОВ «Ейфєль», ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

При цьому пред'явлено позовні вимоги:

- про визнання недійсною
Додаткової угоди від 28.01.2010 року до
Договору про спільну діяльність без
створення юридичної особи від 12.08.2008
року;

- про визнання недійсним
Бартерного контракту № М-SQ/30-01 від
30.01.2010 року.

Як вбачається зі справи:

- Договір про спільну діяльність
без створення юридичної особи від
12.08.2008 року укладений в
м.Дніпропетровську між ТОВ «Ейфєль» та
громадянами Республики Азербайджан
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6-14);

- Додаткова угода від 28.01.2010 року
до Договору про спільну діяльність без
створення юридичної особи від 12.08.2008
року укладена в м.Дніпропетровську між
ТОВ «Ейфєль» та громадянами Республики
Азербайджан ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(а.с.15-23);

- Бартерний контракт № М-SQ/30-01 від
30.01.2010 року, текст якого наданий в
перекладі на російську мову, укладений
в м. Баку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.26-29).

Таким чином, відповідачами у позові про
визнання недійсною додаткової угоди
від 28.01.2010 року до Договору про спільну
діяльність без створення юридичної
особи від 12.08.2008 року є:

- відповідач-1 ОСОБА_3 - представник
ОСОБА_2 за нотаріально посвідченої
довіреності від 10.12.2008 року, дійсною по
10.12.2011 року (а.с.30-31), зареєстрованим
місцем проживання якої є АДРЕСА_1 (а.с.59);

- відповідач-2 ТОВ «Ейфєль», резидент
України, місцезнаходженням якого є вул.
Плеханова, 15-б в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, що зазначено в
позовній заяві та в Статуті товариства
(а.с.1,34), зареєстровано в ЄДРЮФОП (а.с.50);

- відповідач-3 та відповідач-4,
нерезиденти України, що є громадянами
Республики Азербайджан.

Що ж стосується позову про визнання
недійсним Бартерного контракту №
М-SQ/30-01 від 30.01.2010 року, укладеного в м.
Баку Республики Азербайджан, то
сторонами в цьому позові як позивачами,
так і відповідачами є фізичні та
юридичні особи Республики Азербайджан,
тобто нерезиденти України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

В позовній заяві позивачами -
нерезидентаи України, що є фізичною та
юридичною особами Республики
Азербайджан, не наведено обґрунтування
пред'явлення позову до громадян
Республики Азербайджан, які не мають в
Україні місця проживання чи
перебування.

При відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 та ТОВ «Марс-М» до
ОСОБА_3, ТОВ «Ейфєль», ОСОБА_1 та ОСОБА_4
про визнання недійсним Бартерного
контракту № М-SQ/30-01 від 30.01.2010 року суд
першої інстанції слід не визначився з
питанням, хто є відповідачами за цими
позовними вимогами, за якими законами
укладено цей контракт та чи підлягає
такий позов розгляду в суді держави
України.

Як вбачається зі змісту Додаткової
угоди від 28.01.2010 року до Договору про
спільну діяльність, предметом цієї
угоди є заміна інвестора щодо
інвестицій в будівництво нерухомого
майна.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»
такі спори розглядаються в судах
України.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом до відповідачів, які є
іноземцями і не мають місця проживання
в Україні, суд першої інстанції не
дослідив питання, чи підлягає такий
позов розгляду з дотриманням правил
підсудності, передбачених ст.109 ЦК
України.

Згідно роз'яснень, наданих в п.40
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року, за змістом ст.109 і ч.1
ст.113 ЦПК України такий вибір
підсудності поширюється лише на
позови, для яких встановлено загальну
територіальну підсудність.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі за позовом про
визнання недійсною Додаткової угоди
від 28.01.2010 року до Договору про спільну
діяльність суд першої інстанції не
дослідив питання, чи підлягає ця справа
розгляду Кіровським райсудом м.
Дніпропетровська за місцем проживання
ОСОБА_3, яка не є стороною у цій Угоді, не
є суб'єктом іноземного інвестування, та
на підставі якої норми ЦПК України та
яку підсудність слід застосувати, коли
спір стосується інвестиції в
будівництво нерухомого майна.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Згідно роз'яснень, наданих в п.40
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року, якщо до кількох
відповідачів пред'явлено позови,
пов'язані між собою, на один з яких
поширюється виключна підсудність, то
щодо вимог, пов'язаних між собою, діють
правила ст.114 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції від 01 липня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом до громадян Республики
Азербайджан підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі за цим позовом на
новий розгляд до суду першої інстанції
для визначення, за якими правилами
підсудності слід розглядати цю справу.

Крім того слід зазначити, що до
позовної заяви позивача юридичної
особи Республики Азербайджан - ТОВ
«Марс-М» не додано будь-яких документів
щoдо її право- та дієздатності як
юридичної особи, що залишилося поза
увагою суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: