Справа № 667/681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про звільнення майна з-під арешту та
зняття з розшуку, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 20 березня 2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у
простій письмовій формі
кредитно-заставний договір № DN81AR13810308,
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 145994 грн. з обов'язком сплатити
відсотки за користування ним в розмірі
9,6 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та кінцевим
терміном повернення до 04 жовтня 2012
року. Крім цього, для забезпечення
виконання зобов'язань за вище вказаним
договором, відповідач ОСОБА_1 надав
позивачеві в заставу належний їй
автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року
випуску, (кузов, шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, 17
липня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьяковим С.Ю., в межах
виконавчого провадження № 36808294 по
виконанню виконавчого листа № 2-515/11
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 06 жовтня 2011 року за
рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості в сумі 471293,55 грн.,
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 та оголошено заборону на його
відчуження, в тому числі і на вище
вказаний транспортний засіб, який
перебуває в заставі позивача. Крім
цього, винесено постанову про розшук
майна боржника. У зв'язку з чим позивач
вважає своє право порушеним та
змушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить суд звільнити
з-під арешту та зняти з розшуку
автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року
випуску, (кузов, шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, та стягнути з
останньої судові витрати понесенні
позивачем у зв'язку зі сплатою судового
збору.

В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду позивач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 відділення поштового зв'язку № 2 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого
2014 року рекомендованого поштового
відправлення із судовою повісткою про
виклик. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Мгоян Р.С.
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності та зазначив, що заявлені
позивачем позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 відділення поштового
зв'язку в сел. Комишани м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 24 лютого 2014
року рекомендованого поштового
відправлення із судовою повісткою про
виклик. При цьому, відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила, що заявлені
позивачем позовні вимоги визнає і не
заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Головного управління
юстиції у Херсонській області в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить повідомлення ф.119
відділення поштового зв'язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого
2014 року рекомендованого поштового
відправлення із судовою повісткою про
виклик. При цьому, Головне управління
юстиції у Херсонській області
надіслало поштою на адресу суду
письмове клопотання, в якому просило
розглянути справу за відсутності
представника відділ примусового
виконання рішень і зазначило, що у
вирішенні даної справи про звільнення
майна з-під арешту та зняття з розшуку
покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду ПАТ
«Дельта Банк» був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить повідомлення ф.119
відділення поштового зв'язку № 80 м.
Києва Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 25 лютого 2014
року рекомендованого поштового
відправлення із судовою повісткою про
виклик.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 20 березня 2008 року між
позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено у
простій письмовій формі
кредитно-заставний договір № DN81AR13810308,
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 145994 грн. з обов'язком сплатити
відсотки за користування ним в розмірі
9,6 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та кінцевим
терміном повернення до 04 жовтня 2012
року. Крім цього, для забезпечення
виконання зобов'язань за вище вказаним
договором, відповідач ОСОБА_1 надав
позивачеві в заставу належний їй
автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року
випуску, (кузов, шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, 17
липня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьяковим С.Ю., в межах
виконавчого провадження № 36808294 по
виконанню виконавчого листа № 2-515/11
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 06 жовтня 2011 року за
рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості в сумі 471293,55 грн.,
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 та оголошено заборону на його
відчуження, в тому числі і на вище
вказаний транспортний засіб, який
перебуває в заставі позивача, про що
свідчить зміст відповідної постанови.
Крім цього, в межах зазначеного
виконавчого провадження також
винесено постанову про розшук майна
боржника, зокрема автомобіля марки КІА
CERATO, 2008 року випуску, (кузов, шасі) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Положенням ч.4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV передбачено, що про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Оскільки, як встановлено судом,
автомобіль включений державним
виконавцем до арештованого та
оголошеного в розшук майна є майном,
яке перебуває в заставі у позивача, то
суд вважає, що позовні вимоги заявлені
останнім є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню відповідно до
положень ст. 1 Закону України «Про
заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII,
ст. 14 «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» від
18 листопада 2003 року № 1255-IV та ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 243,6 грн., що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (в редакції Закону від 04
листопада 2010 року № 2677-VI), ст. 1 Закону
України «Про заставу» від 02 жовтня 1992
року № 2654-XII, ст. 14 «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» від 18 листопада 2003 року №
1255-IV, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про звільнення майна з-під арешту та
зняття з розшуку - задовольнити.

Звільнити заставне майно -
автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року
випуску, (кузов, шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з-під арешту
накладеного відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області в межах виконавчого
провадження № 36808294 по виконанню
виконавчого листа № 2-515/11 виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 06 жовтня 2011 року за рішенням
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості.

Скасувати розшук майна ОСОБА_1
оголошений постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області в межах
виконавчого провадження № 36808294 по
виконанню виконавчого листа № 2-515/11
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 06 жовтня 2011 року за
рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості в частині розшуку
автомобіля марки КІА CERATO, 2008 року
випуску, (кузов, шасі) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо