АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2052/14
Головуючий в 1 інстанції - Башмаков Є.А.
Справа № 2-4565/11
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення сум, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010
року накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, у межах заявлених вимог на суму
3 445 703, 55 грн., шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду від
13 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» в рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № DNHLGA 00000816 від 26
грудня 2007 року - 5 788 735, 31 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № DNHLGA 00000816 від 26
грудня 2007 року - 200 грн.

Вирішено питання про судові витрати по
справі (а.с.130-132).

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося до суду з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову (а.с.133-134).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні вищезазначеної заяви
відмовлено (а.с. 140).

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ
"Приват Банк" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву, частково
скасував заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у розгляді
справи. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
заяву про скасування заходів
забезпечення позову розглянуто судом
першої інстанції у відсутність осіб,
які беруть участь у справі, оскільки не
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання,
призначеного на 31 жовтня 2012 року.

Таким чином, ухвала суду від 31 жовтня 2013
року про часткове скасування заходів
забезпечення позову постановлена
судом першої інстанції з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - частково
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: