Справа 2-409/2011
№2/504/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви
без розгляду

06 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Комінтернівське
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору та
договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль CHERY, рік випуску 2007,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, та з наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу; автомобілі,
опис яких зазначено в договорі застави
№1МZА/1 від 01.10.2009 року, що належать на
праві власності ОСОБА_3, шляхом їх
продажу позивачем з укладанням від
імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, та з наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, - в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1М від 01.10.2009 року яка, згідно уточнень,
станом на 16.05.2011 року, становить - 871028.14
грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» із
зустрічним позовом про визнання
недійсними кредитних договорів,
договорів поруки та застави.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року зустрічний
позов був прийнятий до розгляду та
об'єднаний в одне провадження із
первісним позовом в часті, що
відноситься до предмету спору за
первісним позовом, а саме, про визнання
недійсними: кредитного договору №1М
від 01.10.2009 року та договору застави
автотранспорту №1МZА/2 від 01.10.2009 року.

В судове засідання представник
позивача за первісним позовом черговий
раз не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 заявив клопотання та
надав суду письмову заяву про
залишення позову ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому законом
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
представник позивача за первісним
позовом - ПАТ КБ «ПриватБанк» про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином /а.с.214,222,229,232,250,254/, однак
причину неявки в судові засідання, які
призначалися на: 04.07.2013р., 30.07.2013р.,
20.08.2013р., 01.11.2013р., 25.12.2013р., 06.02.2014 року, не
повідомляв, заяву про розгляд справи за
його відсутністю суду не направив.

За таких обставин суд, виходячи з вимог
закону, незалежно від причин неявки
позивача в судове засідання більше
одного разу, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутність, залишає позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно довіреності від 02.09.2011 року, яка
видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
представнику надані повноваження з
усіма правами та обов'язками,
передбаченими процесуальним
законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

- 2 -

Враховуючи диспозитивність цивільного
судочинства, суд задовольняє
клопотання представника позивача за
зустрічним позовом про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
- залишити без розгляду на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними
кредитного договору та договору
застави - залишити без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою, за відсутності
якої проголошена ухвала, протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя