Справа № 265/1707/14-ц
Провадження № 2/265/1174/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Вайновський А.М.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із
співвласників у другого незначної
частки у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_3 про викуп одним із
співвласників у другого незначної
частки у нерухомому майні - квартирі
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
24 березня 2014 року позов було залишено
без руху із наданням триденного
терміну для усунення недоліків. Згідно
із ухвалою суду позивачеві було
запропоновано зазначити ціну позову,
доплатити судовий збір, що стосується
вимог майнового характеру, а також
конкретизувати позовні вимоги та
спосіб судового захисту.

24 березня 2014 року представником
позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності, у якості виконання ухвали
суду надано письмові уточнення
позовних вимог, згідно із якими ціна
позову складає 35904,61 гривень, при цьому
долучено первісний платіжний документ
про доплату судового збору сумі 115,44
гривень. Крім того, позов доповнено
вимогами немайнового характеру, згідно
із якими просить усунути перешкоди у
користуванні часткою квартири та
зобов'язати відповідача надати доступ
до житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» за подання, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру встановлюється у розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на сьогодення позивачем
сплачено судовий збір у загальній сумі
359,04 гривень, який відповідає
зазначеній ціні позову за розгляд
вимог майнового характеру. При цьому
судовий збір за подання позову
немайнового характеру позивачем не
сплачено.

Крім того, позивачем не усунуто
недоліків, визначених ухвалою суду, в
частині конкретизування та способу
судового захисту за первісною
редакцією позову.

Отже, підстави вважати, що недоліки
позовної заяви у визначений термін
позивачем було усунуто, відсутні.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про викуп одним із співвласників у
другого незначної частки у нерухомому
майні, усунення перешкод у
користуванні житлом та зобов'язання
надати доступ до житла - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду із даним
позовом після усунення обставин, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________