22-ц/772/829/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 20
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
Ковальчука Є.М., представника
відповідача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційними скаргами приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» і ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділу державної
виконавчої служби Літинського
районного управління юстиції, про
визнання результату аукціону
недійсним і скасування протоколу
проведення аукціону, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося в суд з позовом до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про визнання аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна недійсним та скасування проколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

В ході розгляду справи Вінницьким
міським судом задоволено клопотання
представника відповідача ПП «Нива-В.Ш.»
і до участі у справі залучено третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - відділ
державної виконавчої служби
Літинського районного управління
юстиції Вінницької області.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано результати аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, належного ОСОБА_6, проведеного
15.07.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії
02, недійсним.

Скасовано протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, належного ОСОБА_6,
№0213021-1 від 15.07.2013 року, який виданий ПП
«Нива-В.Ш.» в особі Філії 02.

В частині позовних вимог, що заявлені
до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відмовлено.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02
на користь ПАТ «КБ «Надра» 114 гр. 70 коп.
понесених судових витрат за сплату
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПП
«Нива-В.Ш.» просить скасувати рішення
суду і судові витрати покласти на
позивача.

Зазначив, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначив, що рішення суду підлягає
скасуванню в зв'язку з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а саме: статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

У судовому засіданні представник
відповідача ПП «Нива-В.Ш.» підтримала
свою апеляційну скаргу, просить її
задовольнити, а також просить
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 підтримав свою
апеляційну скаргу, просить
задовольнити її і задовольнити
апеляційну скаргу ПП «Нива-В.Ш.».

Представник позивача апеляційні
скарги заперечив обидві, просить їх
відхилити і залишити без зміни рішення
суду.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився і не надав письмових
заперечень на апеляційні скарги.

Представник третьої особи - відділу ДВС
Літинського РУЮ - державний виконавець
Гаврилюк С.В., погодився із доводами,
викладеними в обох апеляційних скарга,
просить їх задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення за
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 4 жовтня 2010 року скасовано рішення
Літинського районного суду від 8 червня
2010 року, яким відмовлено у задоволенні
позову КС «Фортеця», та ухвалено нове,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КС
«Фортеця» заборгованість по договору
кредитної лінії № 26кс від 16.01.2007 року в
загальній сумі 79 153,13 гр., із яких 36 091,42
гр. - основна сума боргу, 43 061,71 гр. - борг
по відсоткам за користування кредитом,
а також судовий збір - 1 234,50 гр. і витрати
на ІТЗ розгляду справи - 240 гр. (а. с. 195-201).

9.11.2010 року Літинським районним судом на
підставі цього рішення видано
виконавчий лист № 2-221/10 р. про стягнення
з боржника ОСОБА_6 загальної суми боргу
- 79 153,13 гр. (а. с. 205).

13.12.2010 року державним виконавцем
відділу ДВС Літинського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-221, виданого 9.11.2010 року (а. с. 206).

4.12.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Літинського РУЮ проведено
опис майна і накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_6, а саме: автомобіль
марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_1 і переданий йому на
відповідальне зберігання (а. с. 210).

14 лютого 2013 року відділом ДВС
Літинського РУЮ на підставі
Генерального договору № 4 від 23 січня
2012 року, укладено із Філією 02 ПП «Нива -
В.Ш.» договір № 0213021 про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 року
випуску, що являється власністю ОСОБА_6,
із стартовою (початковою) ціною 18 337 гр.,
визначеною оцінювачем ТОВ
«Експертно-консалтинговим центром» у
висновку від 3 січня 2013 року (а. с. 211).

Також встановлено, що 11 липня 2007 року
ВАТ «КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ
«КБ «Надра») укладено із ОСОБА_6
договір «Автопакет» № 11/07/2007/840-АП/302, за
умовами якого банк надав ОСОБА_6 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
- кредит, у сумі 8 099,01 доларів США в
порядку і на умовах, визначених цим
договором, на придбання
автотранспортного засобу і на покриття
витрат, пов'язаних з державною
реєстрацією автотранспортного засобу
в МРЕВ при УДАІ УМВС України. Кредит
надано з терміном погашення до 11 липня
2014 року (а. с. 185-187).

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань щодо погашення
кредиту, відсотків та інших платежів і
можливих штрафних санкцій, ОСОБА_6
передав в заставу автотранспортний
засіб, що набувається ним по договору
купівлі-продажу автотранспортного
засобу/довідці-рахунку, укладеного між
позичальником та ВАТ
«Вінницяоблпостач» (п. 3.1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1.2. вартість
автотранспортного засобу склала 40 900
гр., що в еквіваленті - 8 099 доларів США.

Пунктами 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6 договору
передбачено, що на термін дії цього
договору позичальник не має права, без
згоди банку, розпоряджатися будь-яким
чином предметом застави в цілому; при
порушенні позичальником умов цього
договору щодо строків виконання
зобов'язання у банку виникає право на
задоволення вимог, забезпечених
заставою, за рахунок предмета застави;
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється згідно з чинним
законодавством.

9 липня 2007 року ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу автомобіля №
432 придбав у ЗАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод», в особі
голови правління ВАТ
«Вінниця-Облпостач» ОСОБА_10 у
власність автомобіль моделі Т13110 марки
ЗАЗ-DAEWOO та оплатив його вартість 40 900
гр. (а. с. 231-236).

Придбаний ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO
Т13110 зареєстрований по базі даний
Хмільницького ВРЕР 10.07.2007 року, як
придбаний в торговій організації у
розстрочку і в обліковій картці
внесені особливі відмітки: «Акт
прийому-передачі (дод. 6 розстрочка) №
МВЧ920327 від 10.07.2007 року (а. с. 208 на
звороті).

У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу від 10.07.2007 року,
марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, виданого на
ім'я ОСОБА_6, внесені особливі відмітки:
«МВЧ920327 10.07.07 КРЕДИТ НАДРАБАНК» (а. с.
184).

Заочним рішенням Літинського
районного суду Вінницької області від
30 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «КБ «Надра» суму
неповернутого тіла кредиту у розмірі 35
254,09 гр., проценти за користування
кредитом в розмірі 3 485,50 гр., пеню в
розмірі 1147 гр., а всього 39 886,59 гр. (а. с.
183).

15 травня 2013 року Літинським районним
судом Вінницької області видано
виконавчий лист на виконання рішення
Літинського районного суду від 30
квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «КБ «Надра» 39 886,59 гр.
боргу за кредитним договором та 398,86 гр.
у повернення судового збору (а. с. 58).

4 червня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Літинського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього
виконавчого листа (а. с. 59).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ
від 12.06.2013 року цей виконавчий лист був
приєднаний до зведеного виконавчого
провадження № 22329238 (а. с. 60).

Вперше аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_6 був призначений на 5
березня 2012 року, який не відбувся в
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту (а. с. 120-121, 55, 212).

Актом державного виконавця про уцінку
арештованого рухомого майна від 15.03.2013
року проведено уцінку цього майна і
визначено нову стартову ціну лота із
зниженням на 30 відсотків - 12 835,90 гр. (а. с.
213).

Згідно повідомлення Філії 02 ПП
«Нива-В.Ш.» аукціон по реалізації
даного арештованого рухомого майна
призначений на 09.04.2013 року (а. с. 214).

Проте, 5.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій у зв'язку з
тим, що ПАТ «КБ «Надра» письмово
повідомило ДВС про своє звернення до
суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_6 на користь банку в
сумі 39 886,59 гр. і направлено позовну
заяву про виключення заставного майна
із акту опису і арешту майна, а також у
зв'язку з тим, що на даний автомобіль
згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, встановлено
обтяження і обтяжувачем виступає ПАТ
«КБ «Надра», що відповідно до закону
обтяжувачу надається вищий приорітет.
Провадження виконавчих дій відкладено
до 18.04.2013 року (а. с. 215).

Повторно аукціон по реалізації
арештованого майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO
Т13110, що належить ОСОБА_6 призначено на
26.06.2013 року (а. с. 122-123, 216), який не
відбувся у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту, про що Філія 02 ПП
«Нива-В.Ш.» повідомила ДВС листом № 2923
від 26.06.2013 року і просила провести
повторну уцінку арештованого майна (а.
с. 216 на звороті).

27 червня 2013 року державним виконавцем
проведена переоцінка арештованого
рухомого майна і визначено нову
стартову ціну лота із зниженням на 45 %
початкової вартості майна - 10 085,35 гр.,
про що складно відповідний акт (а. с. 217).

Проведення торгів призначено на 15
липня 2013 року (а. с. 124, 125, 218).

Протоколом № 0213021-1, затвердженим 15
липня 2013 року, засвідчено проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, що є власністю ОСОБА_6,
переможцем торгів визначено ОСОБА_4 (а.
с. 219).

22 липня 2013 року державним виконавцем
складено відповідний акт про
реалізацію рухомого майна, а саме
автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 року
випуску, що належить ОСОБА_6, при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 137/349/13, виданого 15.05.2013 року
Літинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ
«Надра» боргу в сумі 39 886,59 гр. і
судового збору в сумі 398,86 гр. (а. с. 219 на
звороті).

Отримані від реалізації арештованого
майна кошти надійшли на рахунок
відділу ДВС Літинського РУЮ (а. с. 105) і
державним виконавцем були
перераховані у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ
«Надра» по договору «Автопакет №
11/07/2007/840-АП/302 від 11 липня 2007 року.

Ці кошти були отримані банком - ПАТ «КБ
«Надра», про що у судовому засіданні
підтвердив його представник Ковальчук
Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За правилами статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви, поданої до
суду 16.08.2013 року ПАТ «КБ «Надра», яку без
змін позовних вимог підтримав
представник позивача у судовому
засіданні, вбачається, що позивач
просив визнати недійсним аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна і скасувати протокол проведення
аукціону з двох підстав: по-перше,
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України № 42/5 від
15 липня 1999 року, передбачено, що якщо
аукціон не відбувся двічі, то майно
знімається з аукціону, проте,
організатор аукціону порушивши такі
вимоги Порядку, провів третій аукціон з
реалізації заставного майна, що
підтверджено протоколом від 15 липня 2013
року; і по-друге, при проведенні
аукціону порушено заставне право
банку-заставодержателя, оскільки було
реалізовано арештоване рухоме майно,
яким являється автомобіль, що належить
боржнику ОСОБА_6, без врахування того,
що цей автомобіль продовжував
залишатися в заставі банку, застава не
припинялася і банк нікому не надавав
згоду на реалізацію цього заставного
майна (а. с. 2-3).

Порядок виконання судових рішень
визначається Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Транспортні засоби
реалізуються виключно на прилюдних
торгах.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Пунктом 1.2 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5, визначено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

Для цього орган державної виконавчої
служби укладає з організатором
аукціону договір, яким доручає
реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна (пункт 3.1 цього
Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Порядок звернення стягнення на
заставлене майно визначений статтями
589-591 ЦК України, Законом України «Про
заставу», Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

За правилами статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
виконання рішень покладається на
державних виконавців.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Із наведеного слідує, що порядок
виконання судового рішення повинен
бути визначений і дотриманий саме
державним виконавцем, який виконує
рішення суду і на виконанні у якого
перебуває виконавчий лист.

Як встановлено у судовому засіданні
спірне рухоме майно -автомобіль, що
належить ОСОБА_6, являється заставним
майном, тому воно повинно
реалізовуватися у порядку, визначеному
для реалізації заставного майна, при
цьому державним виконавцем мали бути
застосовані положення відповідного
Закону, чого ним не було враховано.

Таке допущене державним виконавцем
порушення встановлено судом і визнано
державним виконавцем, який був
залучений судом до участі у справі з
правами третьої особи, лише за
клопотанням відповідача ПП «Нива-В.Ш.».

Позивач по справі заявивши такі
позовні вимоги, та обґрунтувавши їх
певними обставинами із зазначенням
певних доказів, не заявив будь-яких
вимог до державної виконавчої служби,
при цьому не оскаржував дій державного
виконавця при виконанні судового
рішення.

Відповідачі по справі - ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не допускали
зазначених позивачем порушень при
виконанні судового рішення. При цьому,
відповідач ОСОБА_6 своєю письмовою
заявою від 05.03.2013 року, адресованою ПП
«Нива-В.Ш.» і начальнику ДВС
Літинського РУЮ, повідомляв про те, що
арештоване рухоме майно - автомобіль,
являється заставним майном ПАТ «КБ
«Надра» (а. с. 88-89).

Окрім того, відділ Державної
виконавчої служби Літинського РУЮ,
провівши аукціон з реалізації
арештованого майна, отримані кошти
перерахував позивачу - ПАТ «КБ «Надра»,
у погашення боргу, надавши перевагу у
цьому випадку як реалізації заставного
майна банку.

За таких обставин заявлені ПАТ «КБ
«Надра» позовні вимоги не ґрунтуються
за вимогах закону, тому не підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосовуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Стаття 314 ч. 2 ЦПК України апеляційний
суд ухвалює рішення у випадках
скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення

На підставі викладеного та керуючись
ст. 589-591 ЦК України, ст. 11, 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 11, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» і ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6 і
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділу Державної
виконавчої служби Літинського
районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання
результатів аукціону недійсним та
скасування протоколу проведення
аукціону, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Т.М. Шемета

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська