overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна ,-

встановив:

12 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на ? частину житлового будинку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію рухомого майна подружжя у розмірі 136 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 149 грн. 70 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено.

06 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. - 243,60 грн. = 1 583,40 грн. на реквізити:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/641/14 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

05.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аквамарин-А" на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2014 р. за поданням Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_4 права виїзду за межи території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ „Аквамарин-А" 03.02.2014 р. подало апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія ухвали суду представниками ТОВ „Аквамарин-А" отримана не була, з ухвалою суду вони ознайомились у Єдиному державному реєстрі судових рішень України 31.01.2014 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представниками ТОВ
„Аквамарин-А" копії ухвали суду від 21.01.2014 р.

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання копії оскаржуємої ухвали, що унеможливило ТОВ „Аквамарин-А" оскаржити ухвалу суду у строки, встановлені законом, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.01.2014 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ „Аквамарин-А" задовольнити.

Поновити ТОВ „Аквамарин-А" строк на апеляційне оскарження ухвали
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В.Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/634/14 інстанції Гаврилова О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ним ставиться питання про її скасування з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 12 листопада 2013 року без участі особи, яка її оскаржує - ОСОБА_8, який є сином померлої ОСОБА_7 - позивачки по справі.
Копія цієї ухвали, згідно супровідного листа суду (а.с.81, т.2) зареєстрована для направлення сторонам 13 січня 2014 року.
Дані про отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу подано апелянтом 30.01.2014 року (а.с.83-86,90), тобто в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.
Вказаний строк апелянтом не пропущений, оскільки матеріалами справи не спростовується його доводи про отримання копії оскаржуваної ухвали 26 січня 2014 року, а даних про отримання ним копії цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Справа №
№ 2-н/592/117/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрушівка
Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять ) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрушівка
Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/473/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

11.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 24.02.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

25.12.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду та просить поновити строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин в зв'язку з ознайомленням з текстом рішення 17.12.2013 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29.10.2013 р. були оголошені вступна і резолютивна частини рішення суду (а.с. 74). Копія рішення отримана позивачем 17.12.2013 р., що узгоджується з матеріалами справи (а.с. 77).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи дату отримання позивачем копії рішення суду, що унеможливило його оскаржити рішення суду у строки, встановлені законом, оскільки з правовою позицією суду першої інстанції ОСОБА_4 мав змогу ознайомитись тільки після одержання копії рішення суду, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до
Закону України „Про судовий збір", зарахований на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЗКПО 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Криворізькі міське відділення енергозбуту про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 506 гривень
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЗКПО 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Криворізькі міське відділення енергозбуту, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 506 гривень 90 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських
Карла Маркса 41, р/р № 260092733, МФО 334851 ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк ЕДРПОУ 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту судовий збір у сумі 121 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 191/533/14-ц
Провадження № 2-н/191/82/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А..В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 1536 грн. 65 коп., суми пені в розмірі 49 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 23,80 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, спожиту електричну енергію за період з серпня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 65 коп., суми пені в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 23
(двадцять три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/185/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5 і ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на майно:

- гараж в кооперативі «Старт»
(район ПЗТО) в м. Павлограді вартістю - 24 000 грн.;

- диван з оббивкою з тканини з квітковим малюнком - 1 500 грн.;

- пилосос «Самсунг» - 600 грн.;

- пральна машинка «Самсунг» - 3 000 грн.;

- холодильник «Шарп» - 6 000 грн.;

- газова піч «Gorenje» - 3 200 грн.;

- бленд ер «Скарлет» - 500 грн.;

- хлібопіч «Оріон» - 1 000 грн.;

- шафа плательна - 400 грн.;

- ковдра двоспальна на синтепоні коричнево-біжевого кольору - 300 грн.;

- ковдра полуторна пухова світло-зеленого кольору - 300 грн.;

на загальну суму 40 800 гривень.

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:

- дача в товаристві «УЮТ» (район
ПЗТО) в м. Павлограді - 16 000 грн.;

- мотоблок-культиватор - 4 000 грн.;

- диван з оббивкою з тканини з квітковим малюнком - 1 500 грн.;

- телевізор «Самсунг» - 1 500 грн.;

- телевізор «Рейнфорд» - 500 грн.;

- газова колонка - 1 000 грн.;

- мікрохвильова піч - 1 000 грн.;

- кондиціонер ЕWТ - 4 000 грн.;

- шафа-купе - 3 000 грн.;

- шафа для одягу з полицями - 400 грн.;

- 2 ліжка полуторні по 400 грн. кожне -800 грн.;

- трельяж - 200 грн.;

- тумба - 300 грн.,

- музичний центр - 800 грн.;

- комп'ютер - 2 000 грн.;

- праска гладильна дошка - 300 грн.;

- ковдра полуторна пухова світло-зеленого кольору - 300 грн.;

- гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Павлограді

(район Литмаш) - 16 000 грн.

- мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою державний номер НОМЕР_1 -3 000 грн.;

на загальну суму 40 800 грн.

Виділити та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину грошового вкладу (грошових коштів по вкладу та процентів по ньому), що знаходиться на рахунку НОМЕР_3, відкритому в Філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_2, а іншу 1/2 частину даного вкладу залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 витрати на судовий збір в сумі 1780,01 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 01 копійка.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 05 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін