Провадження 2/359/653/2014
Справа №359/668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2014 року Позивач
звернулась з вказаним позовом до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області. В обґрунтування
якого вказувала, що з вини Відповідача
влітку 2013 році вона постраждала у
зіткненні від ДТП, що сталось неподалік
с. Дударків Бориспільського району
Київської області.

Відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
винесено останньому відповідну
постанову.

Вказує, що такими діями Відповідача їй,
як потерпілій, завдано значних
матеріальних та моральних збитків,
зокрема, повністю знищено автомобіль
та завдано шкоди здоров'ю. Вказані
збитки Позивач має намір стягнути на
свою користь в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
просилила задовольнити позовні вимоги
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений судом у
встановленому порядку, про своє
відношення до позову не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, заслухавши пояснення
позивачки, всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи суд дійшов
до висновку, що пред'явлений позов
обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року
близько 18 години 40 хвилин на 12 км. 590 м.
автодороги Р03 м. Києва, неподалік с.
Дударків Бориспільського району
ОСОБА_3 керуючи автомобілем МАН-14272
реєстраційний номер НОМЕР_4, власником
якого є ОСОБА_2 (Відповідач), не врахував
дорожню обстановку та не дотримався
безпечної дистанції, в результаті чого
вчинив ДТП(а.с.6), внаслідок якого
автомобілю Ford Fiesta реєстраційний номер
НОМЕР_5 були нанесені аварійні
пошкодження, які унеможливили подальше
використання Позивачем вказаного
транспортного засобу.

Винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобіля МАН-14272 ОСОБА_3, що
підтверджується постановою Гадяцького
районного суду Полтавської області по
справі №526/1955/13-п від 17 вересня 2013
року(а.с.5).

Сума матеріальних збитків, спричинених
пошкодженням автомобілю, встановлена
експертною установою ТОВ «Декра
Експерт» та складає 193 955,14 гривень.
Ринкова вартість автомобіля на момент
скоєння ДТП становила 103 320,00 гривень, що
підтверджується висновком від 29 серпня
2013 року №03221/КВ(а.с.10-15).

Автомобіль Позивача було застраховано
договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів в ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна». Згідно страхового
акту №UА005/L01/03 від 25 вересня 2013
року автомобілю завдано тотального
збитку. Згідно умов страхового
договору безумовна франшиза при
повному знищенні транспортного засобу
становить 11 108,80 гривень, тобто
зазначена сума не відшкодовується
страховою компанією(а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 1187
Цивільного Кодексу України: джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З огляду на що у Позивача наявні всі
законні підстави вимагати
відшкодування від Відповідача
франшизи у сумі 11 108,80 гривень, тобто
суми, яка не була відшкодована
страховою компанією.

Щодо заявленого Позивачкою
відшкодування моральної шкоди суд
виходить з наступних мотивів.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я: у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що при
ДТП Позивач отримала тілесні
ушкодження, у зв'язку з чим зверталась
за допомогою до лікарів, де їй було
встановлено діагноз: травма шийного
відділу хребта, синці та забої, мене
було госпіталізовано, накладено
фіксуючу пов'язку для обмеження рухів
та фіксації шиї, а також призначено
лікування(а.с.16).

У зв'язку з чим здоров'я Позивача
погіршилося, в результаті зіткнення
при ДТП вона отримала травму,
звернулася до лікарів за допомогою, які
призначили лікування та наклали
фіксувальну пов'язку на шийний відділ
хребта строком на шість тижнів.

Також для уточнення діагнозу Позивача
двічі зі стаціонарного відділення
травматології Бориспільської ЦРЛ
направляли до Київської обласної
лікарні на консультацію до
нейрохірурга, на магнітно-резонансну
томографію шийного відділу хребта та
кори головного мозку, на комп'ютерну
томографію шийного відділу хребта та
на додатковий рентген.

Такі переживання здійснили на ОСОБА_1
певний емоційний вплив та завдали
емоційних страждань.

Окрім того, в результаті ДТП автомобіль
Позивача ремонту не підлягає. Втрата
автомобіля порушила хід її звичайного
життя.

Як вбачається з ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Аналіз зазначених норм цивільного
законодавства дозволяє дійти висновку,
що Позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої пошкодженням
його майна та погіршенням здоров'я.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходить із того, що заявлене
відшкодування моральної шкоди є
завищеним, при цьому з урахуванням меж
визначених, щодо відшкодування
моральної шкоди відповідно до ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд вважає, що з Відповідача
також підлягає стягненню моральна
шкода в розмірі 5000 гривень на користь
Позивача.

Судовий збір в сумі 312 гривень 80 копійок
за відшкодування моральної шкоди у
підлягає стягненню з Відповідача на
користь держави відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у
розмірі 11 108 гривень 80 копійок, моральну
шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Держави Україна судові витрати
за відшкодування моральної шкоди у
розмірі 312 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
04.03.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко