Справа № 559/4126/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі КП "ЖЕК №2"
Дубенської міської ради, який здійснює
його утримання та експлуатацію.
Відповідач зобов'язаний оплачувати
надані послуги, згідно встановлених
тарифів. Необхідність укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Відповідач ухилився від
укладення письмового договору.
Позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а відповідач ними
користується. Факт надання послуг
позивачем по будинку відповідача
підтверджується актом виконаних робіт.
З претензійними актами для виключення
з оплати послуг, які не надаються або
надаються неналежним чином відповідач
не звертався. Відповідач свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг
належним чином не виконує,
заборгованість згідно
довідки-розрахунку складає 2339,50
гривень. Відповідач був попереджений
про те, що у випадку несплати
заборгованості, борг буде стягнути в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача Тендюк О.А, що діє на підставі
доручення №5 від 01 січня 2014, підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених в
позовній заяві. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов визнав частково та пояснив, що
він є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку.
Згідно з розрахунку оплати за
утримання будинку та прибудинкової
території до квартирної плати і
обслуговування прибудинкової
території внесено наступні послуги:
освітлення сходових кліток, підвалів,
прибирання прибудинкової території,
обслуговування внутрібудинкових
систем водопостачання та
водовідведення, центральне опалення,
обслуговування димовентиляційних
каналів, поточний ремонт покрівлі,
ремонт під'їздів, сходових кліток.
Однак ці вказані послуги позивачем не
надаються, окрім освітлення сходових
кліток, прибирання прибудинкової
території та обслуговування
димовентиляційних каналів. Ремонт
під'їзду та сходових кліток, ремонт
даху та козирка на під'їзді було
проведено силами жильців. Територія
біля будинку прибирається нерегулярно.
Позовні вимоги визнає частково
відповідно до фактично наданих послуг.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
стосунки між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюється виключно на
договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства,
позивачем не надано договору,
укладеного з відповідачем ОСОБА_1, в
якому б він погодився б з наданням КП
"ЖЕК №2" Дубенської міської ради послуг
з утримання будинків та прибудинкової
території та взяв би на себе
зобов'язання проводити оплату наданих
послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
здійснював оплату послуг КП "ЖЕК №2"
Дубенської міської ради за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території частково в
листопаді 2010 року в розмірі 1350 гривень
та в червня 2012 року в розмірі 200 грвиень.
Сам факт нарахування боргу знайшов
своє підтвердження в суді наданим
розрахунком заборгованості, яка з
жовтня 2010 року та станом на 01.01.2014 р.
склала 2339,50 гривень із вхідним сальдо
1809,44 гривень (а.с.7)

Відповідно до розрахунку квартирної
плати за утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 61,50 кв.м.,.
квартплата за місяць за період до 30
листопада 2011 року становить 35,06
гривень щомісячно, за період з 01 грудня
2011 року по 09 грудня 2012 року становить
59,04 гривень щомісячно, а з 10 грудня 2012
року по даний час - 70,73 гривень
щомісячно (а.с.22)

З наданим розрахунком частково
погодився відповідач за виключенням
послуг, які не надаються, а саме
поточний ремонт будинку, покрівлі,
під'їздів та сходових кліток, несучі та
захисні конструкції, обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання та водовідведення. З
огляду на те, що відповідача частково
визнає надані позивачем послуги та
виходячи з наданих розрахунків
квартирна плата становить в період по 30
листопада 2011 року 24,61 гривень
щомісячно (35,06 гривень мінус 10,45
гривень), за період з 01 грудня 2011 року по
09 грудня 2012 року становить 24,58 гривень
щомісячно або 0,82 гривень в день (59,04
гривень мінус 34,46 гривень), а з 10 грудня
2012 року по даний час - 38,74 гривень
щомісячно або 1,29 гривень в день (73,73
гривень мінус 31,99 гривень).

З огляду на вищевикладене, з
відповідача слід стягнути борг за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території з жовтня 2010
року по грудень 2013 року включно,
виходячи з таких розрахунків: з 01.10.2010
року по 30.11.2011 року в розмірі 344,54 (14 міс.
* 24,61 грн./міс), з 01.12.2011 року по 09.12.2012 року
в розмірі 302,34 гривень (12 міс. * 24,58
грн./міс. та 09 дн. * 0,82 грн/день), з 10.12.2012
по 31.12.2013 року в розмірі 492,60 гривень (12
міс. * 38,77 грн./міс. та 22 дн. * 1,26 грн./день),
а всього 1139,48 гривень.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості за послуги, які
відповідачем не визнаються в зв'язку з
ненадання таких послуг, а саме за
поточний ремонт будинку, поточний
ремонт покрівлі, ремонт під'їздів,
сходових кліток, несучі та захисні
конструкції, обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання та водовідведення, то
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо вказаних послуг не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, не підтвердженні належними
та допустимими доказами, що в
сукупності свідчить про їх
недоведеність та необхідність відмови
у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється в
розмірі 1 відсотки ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 229 гривень 40
копійок. При подачі позову до суду
позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 229,40 гривень, а тому ця сума
підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд, -

РІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради 1139 (одна тисяча
сто тридцять дев'ять) гривень 48 копійок
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради про стягнення
з ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) гривень
02 копійок заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: