Справа № 727/1039/14-ц
Провадження № 2/727/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Управління Державної міграційної
служби України в Чернівецькій області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням ,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позивач посилається на те, що їй на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

В належній їй квартирі зареєстровані
вона, її син ОСОБА_3 та колишній чоловік
ОСОБА_2.

У січні 2013 року відповідач залишив
спірну квартиру та з цього часу
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

18 червня 2013 року шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

Просила визнати ОСОБА_2, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язати Управління
Державної міграційної служби України в
Чернівецькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позов підтримала
та просила задовольнити посилаючись на
обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений судовими повістками, про
поважність причин неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутність. В матеріалах справи є
достатньо доказів щодо прийняття
рішення по справі у відсутності
відповідача.

Представник третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причину неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що
колишній чоловік позивача - ОСОБА_2,
більше одного року не проживає в
АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наведених нижче підстав, по справі
можливо постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло
та витягом з державного реєстру прав
власності (а.с. 9-11).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_2 та
відповідач по справі ОСОБА_2, що
підтверджується актом КЖРЕП № 17 від
20.01.2014 року. Однак, відповідач ОСОБА_2, з
12 січня 2013 року не проживає у спірній
квартирі.

Факт не проживання відповідача в
квартирі АДРЕСА_1 з 13 січня 2013 року по
теперішній час підтверджується актом
КЖРЕП № 17 від 20.01.2014 року (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком
позивача ОСОБА_1, шлюб між сторонами
розірвано 18 червня 2013 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.8).

Відповідач з січня 2013 року жодного разу
не з'являвся в спірну квартиру і всі
обов'язки, що випливають з утримання
житлового приміщення, виконує позивач,
тобто відповідач ОСОБА_2 не проживає в
квартирі більше 1 року без поважних
причин.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї
реєстрації з січня 2013 року без поважних
причин, залишаючись зареєстрованим у
спірній квартирі, перешкоджає позивачу
здійсненню її законних прав.

Разом з тим, позивач не довів в судовому
засіданні що він звертався до
Управління Державної міграційної
служби України в Чернівецькій області
із заявою про зняття відповідача з
реєстрації і їй було в цьому
відмовлено, а тому вимога про
зобов'язання Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області вчинити такі дії
є необґрунтованою і в її задоволенні
необхідно відмовити.

Крім того, Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області є третьою особою
на стороні відповідача, а не
відповідачем, тому вимога про
зобов'язання Управління Державної
міграційної служби України в
Чернівецькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
є безпідставною і в її задоволені слід
відмовити.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати ОСОБА_2, таким,
що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_1. В іншій частині
позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України, ст. 72 Житлового кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Чернівці за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

СУДДЯ :
С.О. Волошин