Справа № 283/2316/13-ц
Провадження №2/283/27/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу за позовом
Публічного акціонерного «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить
стягнути на свою користь з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
солідарному порядку суми боргу за
кредитним договором № 0 від 27
травня 2008 року в розмірі 12146,64 доларів
США, що станом на 8.07.2013 року становить
97088,10 грн.

Стягнути на свою користь з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
солідарному порядку суми боргу за
кредитним договором № 0 від 27
травня 2008 року в розмірі 850,24 доларів
США, що станом на 8.07.2013 року становить
6796, 96 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою
задоволення вимог позивача, що виникли
на підставі Кредитного договору - 1 та
кредитного договору - 2 в розмірі 12996,88
доларів США, що станом на 8.07.2013 року
становить 103884,06 грн.

Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві приватної власності, а
саме шляхом проведення прилюдних
торгів предмета іпотеки, у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» та встановити початкову ціну,
визначеною на підставі оцінки майна
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності проведеною відповідно до
законодавства.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона за змістом та формою не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, у ній не викладено зміст позовних
вимог.

Так, згідно ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обмежень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
застави, зокрема, загальний розмір
вимог та всі його складові що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження, початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження та
застосування однієї з процедур,
передбачених ст. 26 цього Закону, яка
передбачає і продаж предмета застави

шляхом укладення договору купівлі -
продажу з іншою особою - покупцем.

В позовній заяві не зазначено
початкову ціну предмета
забезпечувального обтяження, а суд
приймаючи рішення про задоволення
позову у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України не може самостійно вийти за
межі позовних вимог та самостійно
визначити початкову ціну
забезпечувального обтяження.

В указаний судом строк через
канцелярію суду надано заяву про
усунення недоліків, які фактично не
були усунуті, початкова ціна об'єкту
іпотеки не визначена, заява підписана
представником, який не має належно
оформленого доручення /а.с.80/.

Для вирішення питання про подальший
розгляд справи представник позивача в
судове засідання не з'явився, надіслав
суду заяву, просить розглянути справу
за наявними матеріалами у відсутність
представника

Оскільки недоліки позовної заяви не
були виправлені, а тому суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Судовий збір оплачений платіжним
дорученням № від 26 липня 2013 року
у сумі 1040 грн. підлягає поверненню на
підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір»

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко