АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Мета Банк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мета Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Мета Банк» (надалі - ПАТ
«Мета Банк») звернулося у суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 р. позовну
заяву ПАТ «Мета Банк» повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи, в порядку ст.74 ЦПК
України, повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що позовну
заяву подано від імені ПАТ «Мета Банк»
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції є передчасними.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Районний суд не скористався вимогами
ч.1 ст.121 ЦПК України, не сприяв
здійсненню прав позивача на звернення
у суд за захистом й прийшов до
поспішних висновків про відмову у
прийнятті позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.112 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
слід скасувати, а питання прийняття
позовної заяви з додатками до неї
передати на новий розгляд того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мета Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви з
додатками до неї передати на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32071/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2564/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.