Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

за участі прокурора - Тюря В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах
дітей Павлоградської РДА, Орган опіки
та піклування Новодачинської
сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про
позбавлення матері батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав
звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що
він є опікуном двох неповнолітніх
онуків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей ОСОБА_2
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дітей,
зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя. На даний час
онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з
дідусем і не мають бажання повертатись
до матері, у зв'язку з чим просив суд
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно зазначених дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснила що вона дійсно
не проживає разом із дітьми, має іншу
сім'ю та відбувала покарання в місцях
позбавлення волі, намагається
відновити з дітьми стосунки та інколи
їм телефонує.

Представник органу опіки та піклування
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області суду
пояснила, що на обліку у службі у
справах дітей перебувають
неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як діти
позбавлені батьківського піклування. В
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила позбавити
батьківських прав ОСОБА_2.

Представник служби у справах дітей
Павлоградської РДА суду пояснила, що
відповідач по справі не виконувала
належним чином свої батьківські
обов'язки, внаслідок чого діти
проживають разом з дідусем та бабусею,
під їх опікою. В судовому засіданні
позовні вимоги також підтримала та
просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_2.

Прокурор вважає недоцільним
позбавлення матері батьківських прав,
посилаючись на те, що це є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків.

Будучи допитаними в судовому засіданні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, кожний окремо пояснили, що
разом з матір'ю не проживають, близьких
стосунків не мають, але не заперечують
проти спілкування з матір'ю за її
ініціативи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що неповнолітні
діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними онуками позивача
ОСОБА_1 від доньки ОСОБА_2.

Батько дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер,
мати ОСОБА_2 ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків,
відбувала покарання в місцях
позбавлення волі, близьких стосунків з
дітьми не має, проте намагається їх
відновити. Неповнолітні діти
зареєстровані у с. Кохівка
Павлоградського району, але проживають
разом з дідусем та бабусею за адресою
АДРЕСА_2 та навчаються у Павлоградській
ЗШ I-III № 6, знаходяться під їх опікою.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2011 року судом
стягнуті аліменти на утримання дітей з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що
підтверджується копією виконавчого
листа (а.с. 14).

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 226-р-11 від
21.04.2011 (а.с. 15) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано
статус дітей, позбавлених
батьківського піклування та
призначено їхнім опікуном ОСОБА_1,
визначено місце проживання дітей разом
з опікуном за адресою АДРЕСА_2

Категоричне твердження про аморальну
поведінку відповідача, що сприяло би
позбавленню її материнських прав не
підтверджується. З характеристики
наданої за місцем проживання
відповідача в АДРЕСА_1 (а.с. 44)
вбачається, що вона в побуті
характеризується позитивно, не
зловживає спиртними напоями і скарг на
її поведінку не надходило.

В судовому засіданні не встановлено
обставин, які свідчать про доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Суд критично ставиться до акту
обстеження житлово - побутових умов,
ОСОБА_2 ( а.с. 69), складений службою у
справах дітей Павлоградської районної
державної адміністрації від 19 лютого
2014 року, так як зміст цього акту
спростовується актом матеріального
обстеження сім'ї ОСОБА_2 з місця
проживання від 05 лютого 2014 року ( а.с. 71).

На час розгляду справи відповідач
створила нову сім'ю, народила дитину,
має постійне місце проживання за
адресою Дніпропетровська область,
Павлоградський район, АДРЕСА_1. У
зв'язку з викладеним суд не приймає у
якості належного доказу надані органом
опіки та піклування Новодачинської
сільської ради Павлоградського району
висновки про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 від 23 жовтня
2012 року та від 23 грудня 2013 року, так як в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач тривалий час не проживає на
території даного населеного пункту.

Доказів свідомого, умисного ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов'язків у судове
засідання не надано.

Підстав, визначених ст.164 Сімейного
кодексу України для позбавлення
відповідача батьківських прав у
судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.1,3 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Обов'язковість судового рішення не
позбавляє осіб, які не брали участі у
справі, можливості звернутися до суду,
якщо ухваленим судовим рішенням
порушуються їхні права, свободи чи
інтереси.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд вважає за доцільне відмовити у
задоволенні даного позову.

Декларація прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, як принципове положення у п.6
визначила, що дитина для повного і
гармонійного розвитку потребує любові
і розуміння. Дитина повинна, якщо це
можливо, зростати під опікою і
відповідальністю своїх батьків і, в
усякому разі, в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; неповнолітню дитину не
слід, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, розлучати зі
своєю матір'ю.

Рідна мати дитини - відповідач по
справі, не байдужа до долі дітей,
намагається налагодити стосунки з
ними, телефонує їм.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у
справах дітей Павлоградської РДА,
Орган опіки та піклування
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про
позбавлення матері батьківських прав
слід залишити без задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах
дітей Павлоградської РДА, Орган опіки
та піклування Новодачинської
сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про
позбавлення матері батьківських прав -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
І. С. Шаповалова