Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/965/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від
13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до фермерського господарства «
Савченко О.В.» про розірвання договору
оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до фермерського
господарства « Савченко О.В.» про
розірвання договору оренди землі з
підстав недотримання відповідачем
ротації основної сівозміни.
Рішенням
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014
року у задоволенні позову відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 13.02.2014 року і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Позивач у
судове засідання не з'явився, суд
визнав неповажними причини його неявки
у судове засідання. Його інтереси у
судовому засіданні представляли
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що ОСОБА_2
є власником земельної ділянки розміром
7.59 га , яка розташована на території
Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області.
01 липня 2006 року
між сторонами укладено договір оренди
землі строком на сім років, який 01.07.2009
року зареєстрований у Компаніївському
відділі Кіровоградської регіональної
філії ДП «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України» за №
04. У цей же день ОСОБА_2 передав по
акту належну йому земельну ділянку
відповідачу.

10.10.2010 року між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко
О.В.» підписано додаткову угоду до
договору оренди земельної частки (паю)
б/н від 01.07.2009 року , якою збільшено
розмір орендної плати до 3% та змінено
строк оренди.
З врахуванням встановлених
обставин справи , суд першої інстанції
з посиланням на ст. 651 ЦК України, ст. 6, 15,
32 Закону України «Про оренду землі» ,
ст. 141 ЗК України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову. При
цьому суд першої інстанції зазначив,
що не може взяти до уваги, як підставу
для розірвання договору оренди землі,
порушення відповідачем свого
встановленого обов'язку щодо
розроблення проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обгрунтування сівозміни та
впорядкування угідь і передбачає
заходи з охорони земель, визначення
строку дії договору оренди земельної
ділянки без врахування періоду ротації
основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою , оскільки відповідно до
ст. 651 ЦК України це не є істотним
порушенням договору та висновок
позивача, що наслідком такої
бездіяльності буде різке зниження
якості родючого шару грунту
орендованої земельної ділянки,
грунтується на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Таким чином , враховуючи вищезазначені
вимоги ЦПК України апеляційний суд
перевіряє тільки ті доводи апеляційної
скарги , які стосуються предмету спору.
Як вбачається із змісту
позовної заяви ОСОБА_2 просив суд
розірвати укладений між сторонами
договір оренди з підстав невиконання
Орендарем п.32 Договору : Орендар
зобов'язаний здійснювати комплекс
заходів щодо збереження і піднесення
родючості грунтів та поліпшення інших
корисних властивостей землі.
Відмовляючи у
задоволенні позову , суд першої
інстанції зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, не підтверджені
належними доказами , позов
обґрунтовано на припущеннях.

З наданих позивачем
матеріалів встановлено, що при
укладенні договору між сторонами
дослідження родючого шару земельної
ділянки з метою визначення її стану не
здійснювалося.

З заявами до органів , які здійснюють
контроль за використанням та охороною
земель з приводу неналежного
використання відповідачем орендованої
земельної ділянки позивач не
звертався, будь-які висновки з цього
приводу суду не надав.
Докази притягнення відповідача до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за порушення у сфері
використання земель суду не надано.
Доводи апеляційної скарги
щодо наявності чи відсутності у
договорі оренди істотних умов згідно
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»
не стосуються предмету спору.

Інші доводи
скарги є також безпідставними та не
грунтуються на вимогах закону.
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від
13.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :