У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», третя особа -
житлово-будівельний кооператив «Мир-12»
(далі - ЖБК «Мир 12»), про визнання права
власності в порядку спадкування та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 7 липня 1982 року її рідній сестрі
ОСОБА_4, як члену житлово-будівельного
кооперативу «Мир 12», було видано ордер
на квартиру АДРЕСА_1. Вона повністю
сплатила розмір свого пайового внеску,
проживала у спірній квартирі та
сплачувала комунальні платежі. Право
власності на квартиру вона не
оформляла, оскільки вважала, що факт
сплати пайового внеску є достатнім для
визнання її власником вказаної
квартири. Після її смерті, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняв її син -
ОСОБА_5, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
Враховуючи те, що спадкоємці першої та
другої черг після його смерті відсутні,
а позивачка є спадкоємицею третьої
черги, просила визнати за нею право
власності на зазначену квартиру в
порядку спадкування.

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
якому, посилаючись на те, що вона є
спадкоємицею третьої черги після
смерті ОСОБА_5 за правом представлення,
просила визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Ухвалою Куйбишевського районного, суду
м. Донецька від 10 грудня 2012 року
зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Рішенням Куйбишевського районного,
суду м. Донецька від 10 грудня 2012 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, Ѕ частину
автогаражного боксу АДРЕСА_2, Ѕ частину
23/50 частин житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, розташованим
по АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено,
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції в частині визнання за ОСОБА_2
права власності в порядку спадкування
за законом на Ѕ частину автогаражного
боксу АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в
частині оскарження ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2013 року слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20, 24,25,26,27,28,29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2013 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки
зазначена ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку
відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року та залишити в силі рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2012 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових
рішеньвбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 324, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в
частині оскарження ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2013 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
третя особа - житлово-будівельний
кооператив «Мир-12», про визнання права
власності в порядку спадкування та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін