Справа № 2-3317/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Публічного
акціонерного товариства « Банк Перший»
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку
пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Банк Перший» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів № 2-3317/09 виданих
Подільським районним судом м. Києва у
цивільній справі за позовом ВАТ « БГ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки оригінали
виконавчих документів на виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не
знаходились. Також ПАТ « Банк Перший»
просить поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки оригінали виконавчого
документу втрачено, а тому з поважних
причин пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки не повідомили.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутність сторін, оскільки їхня
неявка в судове засідання не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає за
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Подільського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ВАТ « БГ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10.12.2009 року позов ВАТ « БГ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено ( а. с. 60 -62) та
стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства « БГ Банк»
суму заборгованості 86877,55 грн., судовий
збір 868,77 грн. та витрати по оплаті
інформаційного-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 250
грн., а всього стягнуто 87996,32 грн.

02.06.2010 року відповідно до заяви
представник ВАТ « БГ Банк» отримав на
руки три виконавчі листи.

Як зазначає в заяві заявник, 15.07.2010 року
між ТОВ « Вердикт Фінанс» та ВАТ « БГ
БАНК» укладено договір відступлення
права вимоги № бн.

Згідно з умовами договору відступлення
від 15.07.2010 року ТОВ « Вердикт Фінанс»
набуває права вимоги за кредитним
договором № 94 М від 01.09.2008 року
укладеним між ВАТ «
Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» ( 17.11.2008 року відбулося
перейменування товариства ВАТ «
Універсальний банк розвитку та
партнерства» на Відкрите Акціонерне
Товариство « БГ Банк» та ОСОБА_1, а також
за договорами поруки укладеними з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявник також зазначає, що при передачі
ВАТ « БГ Банк» матеріалів кредитної
справи ТОВ "Вердикт Фінанс» та
виконавчі листи не передавалися, на
виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві та ВДВС Бориспільського МРУЮ
виконавчі документи не знаходяться.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визначених судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Враховуючи положення вищезазначених
прававих норм, до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання має право звертатися
безпосередньо ( стягувач або державний
виконавець).

З наданих суду документів вбачається,
що з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
звернулось ПАТ « Банк Перший», який не є
стороною або стягувачем у виконавчому
провадженні, а отже не має правових
підстав для звернення до суду з такою
заявою.

Крім того, суду не надані будь - які
докази того, що оригінали виконавчих
листів, які видані Подільським
районним судом м. Києва 02.06.2010 року
втрачено.

В зв»язку з викладеним суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.
370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку
пред'явлення його до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна