№6/263/96/2014
№263/2259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
Донецької області про примусове
проникнення до житла або іншого
володіння особи, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
Донецької області (далі Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ) про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає ОСОБА_1 для забезпечення
виконання виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1811 від 08.12.2011 року, виданого
Приморським районним судом міста
Маріуполя 14.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 98481,11 гривень.
Заявник посилається на те, що боржнику
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. На виклики
державного виконавця боржник не
з'являється, двері не відчиняє, у
добровільному порядку рішення не
виконує. Таким чином, для подальшого
виконання рішення суду державному
виконавцю необхідно провести
перевірку майнового стану боржника за
місцем його мешкання та скласти акт
опису й арешту майна за вищевказаною
адресою.

У поданні міститься заява про розгляд
подання без участі представника
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області.

Зацікавлені особи в судове засідання
не з'явились, про день та час слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали подання,
вважає, що подання ВДВС про примусове
ходження до житла боржника не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться:
виконавчий лист №2-1811 від 08.12.2011 року,
виданий 14.02.2012 року Приморським
районним судом міста Маріуполя про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості за договором
позики у розмірі 98481,11 гривень.

Відповідно до актів державного
виконавця Скуднікової О.Ю. від 19.12.2013
року та від 10.01.2014 року, при виході за
адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не
відкрив.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягає виконанню
на всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку, опечатувати ці
приміщення і сховища.

Суд вважає, що Жовтневим відділом ДВС
Маріупольського МУЮ не надано доказів
про прийняття дійових заходів для
виклику боржника у відділ державної
виконавчої служби, відсутні поштові
повідомлення про отримання боржником
відповідних викликів, а також докази
того, що боржник відмовляється пускати
державного виконавця до квартири.

Крім того, підставою для відмови в
задоволенні подання, суд вважає
ненадання: довідки адресного бюро
стосовно місця реєстрації ОСОБА_1; акту
житлово-комунальної організації на
підтвердження проживання боржника за
адресою, зазначеною державним
виконавцем, а також неповідомлення
інших осіб, права, свободи та інтереси
яких можуть бути порушені в результаті
примусового входження до їх житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області
про примусове проникнення до житла або
іншого володіння особи, зацікавлені
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її отримання може бути подана
апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
В.О. Ковтуненко