________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1295/11
Провадження № 2-п/520/32/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
ухваленого 16.06.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно за
заповітом,

Встановив:

Заочним рішенням Київського
райсуду м.Одеси від 16.06.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності на спадкове майно за
заповітом. За ОСОБА_3 рішенням суду
визнано право власності на 11/20 часток
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, як на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_6 справа
за №15122-129511.

4 лютого 2014 року до суду надійшла
від ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від імені і в інтересах
ОСОБА_1, заява про перегляд заочного
рішення по справі за № №15122-129511,
посилаючись на наступне: ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 є правонаступником
ОСОБА_8 і на підставі заповіту отримав
11.02.2013 року свідоцтво про право на
спадщину після смерті брата - ОСОБА_8
(свідоцтво видане нотаріусом
нотаріального округу м. Хабаровська
Хабаровського краю РФ). Заявник
стверджує, що ні брат ні він - ОСОБА_1 -
про час та місце слухання справи
належним чином не повідомлялись. Крім
того, заявник вважає, що при ухваленні
16.06.2011 року рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 суд не з»ясував обставини, що
мають суттєве значення для справи, а
саме, чи дійсно спадкодавця ОСОБА_6
укладала заповіт на користь ОСОБА_3
Посилаючись на матеріали кримінальної
справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 по
ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 КК України, заявник
стверджує, що на заповіті від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підпис не
спадкодавці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про
перегляд заочного рішення підтримав.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до суду не з»явились,
про час та місце слухання справи
сповіщені, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчив ще раз матеріали по справі і
вважає заяву підлягаючою задоволенню з
таких підстав: відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_8, який постійно
мешкав за межами України у
м.Хабаровську РФ., помер 12.01.2011 року.
Відомості про смерть відповідача до
суду не надходили. Матеріали справи
свідчать, що з 2007 року ні ОСОБА_8 ні його
представники до судових засідань не
з»являлись, у 2008 році до суду надійшла
заява від ОСОБА_8 про перенесення
розгляду справи з посиланням на стан
здоров»я брата - ОСОБА_1, з 2008 року
ОСОБА_8 долею справи не цікавився. Разом
з тим, суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
тому як на момент ухвалення рішення
заявник був правонаступником
відповідача, але до участі по справі не
залучався, про час розгляду справи
судом не сповіщався.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення від 16 червня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності на спадкове майно за
заповітом скасувати і призначити
справу до розгляду у судовому
засіданні в загальному порядку на 14
год.30 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Київського райсуду м. Одеси.

Суддя
Калашнікова О. І.