Справа №585/4419/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/417/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Ромнитеплосервіс » Роменської міської
ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги з централізованого
опалення,

В С Т А Н О В
И Л А :

в грудні 2013 року КП «
Ромнитеплосервіс » Роменської міської
ради ( далі - КП ), звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі
3046,3 грн., 3% річних в сумі 49,08 грн. та
судового збору в сумі 243,6 грн. Позов
мотивує тим, що відповідач не проводила
розрахунки за надані позивачем
послуги, в результаті чого у неї
виникла заборгованість за період з
січня 2012 року по квітень 2013 року у
розмірі 3046,30 грн., яку разом з річними КП
просило стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27.01.2014 р.
позовні вимоги КП про стягнення боргу
за надані послуги задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь КП 3046,30 грн. за
надані послуги, 49,08 грн. річних та 243,60
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на необґрунтованість
рішення суду, просить його скасувати.
Вказує, що позивач до березня 2012 року не
мав ліцензії на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії, суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що КП було
перейменовано та було затверджено
новий Статут підприємства. Крім того,
вважає, що її будинок знаходиться на
балансі КП «
Житло-експлуатація », яке ніякого
договору з позивачем про надання
послуг мешканцям будинку, в тому числі
і їй, не укладало. ОСОБА_3 вважає, що не
повинна відповідати за зобов'язаннями
інших співвласників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
представника КП - Городецької Л.А., яка
проти скарги заперечувала, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення - зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 1-ї
інстанції та з матеріалів справи
вбачається, що рішенням п'ятнадцятої
сесії Роменської міської ради двадцять
третього скликання від 28 квітня 2000
року, відповідно ст. 26 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні »,
з метою покращення послуг по
теплопостачанню, створено КП та
затверджено його статут, згідно з яким
вказане підприємство
підпорядковується Роменській міській
раді. ( а.с. 68 ). З метою приведення
статуту КП у відповідність до вимог
законодавства рішенням Роменської
міської від 30 травня 2007 року
затверджено нову редакцію статуту
теплопостачальної організації, в якій
зазначено, що підприємство є
комунальним підприємством Роменської
міської ради ( а.с. 66 ). Рішення
про зміну найменування юридичної особи
її засновником - Роменською міською
радою не приймалось. З моменту
створення та протягом всього періоду
функціонування КП здійснює діяльність
у сфері теплопостачання на визначеній
органом місцевого самоврядування
території. На підставі рішення
виконкому Роменської міської ради від
28.12.2006 року №402 КП продовжує виконувати
функції теплопостачальної організації
згідно визначеного додатком №1 до
рішення переліку будинків, включаючи
буд. АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ вказаної
теплопостачальної організації з
моменту державної реєстрації до
теперішнього часу не змінився ( а.с. 94 ).

Відповідно до свідоцтва про держану
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи КП
зареєстроване в Державному реєстрі 30
травня 2000 року ( а.с. 67 ).

Рішенням виконавчого комітету
Роменської міської ради від 28 грудня 2006
року №402 виконавцем послуг з
виробництва, транспортування та
постачання теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1 визнано КП ( а.с. 8 ).

На виконання вказаного рішення,
09.01.2007 року Головне управління міського
господарства уклало з КП договір по
наданню послуг, спрямованих на
задоволення потреб юридичних та
фізичних осіб у забезпеченні тепловою
енергією. В додатку №1 до договору
міститься перелік об'єктів, до яких
позивач має надавати послуги з
опалення. Багатоквартирний будинок
АДРЕСА_1 міститься в даному переліку. В
квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3,
опалювальна площа квартири - 56,5 кв.м. (
а.с. 10-13 ).

Відповідно до ліцензії від 13.07.2007
року КП отримало дозвіл на виробництво
теплової енергії, транспортування її
магістральними та місцевими (
розподільчими ) тепловими мережами та
постачання теплової енергії з 13.07.2007
року по 13.07.2012 року.

Термін дії ліцензій виданих 30 березня
2012 року КП на постачання теплової
енергії, виробництво теплової енергії,
транспортування теплової енергії
магістральними та місцевими тепловими
мережами становить з 29 березня 2012 року
по 29 березня 2017 року ( а.с. 40-43 ).

ОСОБА_3 зареєстрована з 22 березня 2002
року в АДРЕСА_1 вказане підтверджено
довідками Роменського МВ УДМС України
в Сумській області про реєстрацію
місця проживання або місця перебування
фізичної особи від 3 липня 2013 року та
від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 21 січня 1997 року
власниками квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_3 ( після одруження
ОСОБА_3 ), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким на
праві приватної часткової власності
належить по 1/4 частині квартири ( а.с. 159
).

Відповідно до довідки КП "
Житло-Експлуатація " від 30 жовтня 2013
року №400, АДРЕСА_1 опалюється котельною
КП з 2006 року.

Відповідно до довідки про роботу
котельні по вул. Київській з січня 2012
року по квітень 2013 року, температурних
графіків систем опалення об'єктів КП,
звітів за спожиту теплову енергію,
згідно показів теплового лічильника за
адресою : АДРЕСА_1 розпоряджень
міського голови про початок та
закінчення опалювального сезону,
власникам квартири АДРЕСА_1 надавались
послуги з централізованого опалення в
повному обсязі, проте вони оплату за
надані послуги не вносили і за період з
січня 2012 року по квітень 2013 року у них
виникла заборгованість, яка становить
3046,30 грн.; сума річних за період з 20
лютого 2012 року по 20 квітня 2013 року
становить 49,08 грн. ( а.с. 28-29 ).

Задовольняючи позов КП, суд
першої інстанції виходив з
встановленого законом обов'язку
ОСОБА_3, як власника житла сплачувати за
отримані послуги з централізованого
опалення, а тому суд дійшов висновку
про обґрунтованість вимог позивача та
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та
річних.

Проте з таким висновком суду у
повній мірі погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів ( обов'язкових платежів ), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги », у разі,
коли жиле приміщення належить особі на
праві власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово-комунальних послуг щодо такого
приміщення є саме така особа.

Суд першої інстанції вирішив спір без
урахування вимог цього закону і без
з'ясування кола власників квартири, у
якій проживає відповідач.

Як зазначалося вище, власниками
квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 (
після одруження ОСОБА_3 ), ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким на праві приватної
часткової власності належить по 1/4
частині квартири ( а.с. 159 ).

Суд виходив з того, що власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить. Однак враховуючи, що
відповідач ОСОБА_3 є співвласником 1/4
частині квартири, щодо якої виник спір
з питань оплати послуг з
централізованого опалення, то з ОСОБА_3
необхідно стягнути не всю суму
заборгованості та річних, а лише 1/4 їх
частину, тобто 761,58 грн. ( 3046,30 : 4 )
заборгованості за надані послуги та 12,27
грн. відсотків річних ( 49,08 : 4 ).

Посилання відповідача на відсутність
між сторонами договору про надання
послуг з централізованого опалення не
може бути підставою для відмови у
позові. Судом встановлено і
відповідачем не спростовано, що ОСОБА_3
у періоді заявленого позову
користувалася послугами
централізованого опалення, які
надавалися їй позивачем, а тому ці
послуги повинні бути оплачені у
відповідності з затвердженими
тарифами, а у зв'язку з відмовою
оплатити їх добровільно, кошти за їх
надання підлягають стягненню у
судовому порядку.

ОСОБА_3 вказує, що КП не є надавачем
послуг з централізованого опалення,
оскільки така назва послуг відсутня у
рішенні Виконавчого комітету
Роменської міської ради від 28.12.2006 р.
№402. Проте такі твердження не
заслуговують на увагу.

У розділі « Загальні положення » Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630,
міститься визначення терміну «
централізоване опалення », з якого
вбачається, що вказану послугу можна
ототожнювати із послугою з
теплопостачання і така послуга
повністю відповідає характеру робіт,
що виконуються КП з метою
опалення багатоквартирних будинків.

Окрім того, згідно зі ст. 5 Закону
України « Про теплопостачання »,
однією із особливостей відносин у
сфері теплопостачання є наявність
поділу господарської діяльності у
сфері теплопостачання на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії. Таким чином, доводи
скарги щодо вживаних назв послуги з
опалення та її складових частин є
необґрунтованими.

Апелянт також посилаються на
недійсність ліцензії від 13.07.2007 р. серії
АВ №345391 на виробництво
теплової енергії, транспортування її
магістральними та місцевими (
розподільчими ) тепловими мережами та
постачання теплової енергії. Проте
матеріалами справи, зокрема рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 03.04.2012 р. по справі
№2-1474/2011, провадження №2/1815/65/2012 ( а.с. 30-32
) , листом Управління
житлово-комунального господарства від
01.11.2013 р. №4/2734, підтверджується
правомірність провадження
теплопостачальною організацією
господарської діяльності у сфері
теплопостачання з моменту видачі
вищевказаної ліцензії.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що права та обов'язки
сторін по даній справі виникли
внаслідок дій сторін, а також на
підставі п. 4) ч. 2 ст. 11 ЦК України - з
акту органу місцевого самоврядування (
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 28.12.2006 р.
№402 ), яким позивача визнано виконавцем
послуг з централізованого опалення на
певній території міста Ромни, зокрема
за місцем знаходження будинку, в якому
мешкає відповідач, а також із факту
надання та отримання таких послуг
споживачем.

Тому доводи ОСОБА_3 щодо відсутності
взаємних прав та обов'язків між
відповідачем та позивачем не
ґрунтуються на законі.

ОСОБА_3 вважає, що КП « Ромнитеплосервіс
» та КП « Ромнитеплосервіс » РМР слід
вважати різними юридичними особами,
проте ці доводи спростовуються
матеріалами справи, зокрема довідкою
Виконавчого комітету Роменської
міської ради від 24.01.2014 р. №03-26/234 ( а.с. 94 )
та рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 03.04.2012 р. по справі №2-1474/2011 ( а.с. 30-32 ).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду про те, що відповідач
зобов'язана оплачувати
житлово-комунальні послуги та три
проценти річних від простроченої суми,
не спростовують.

Таким чином, рішення суду на підставі
пунктів 1), 3) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає зміні з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства «
Ромнитеплосервіс » Роменської міської
ради 761,58 грн. заборгованості за надані
послуги, 12,27 грн. річних та 60,90 грн.
судового збору, а не суми, вказані в
рішенні суду.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
В.Б. Бойко