overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/2141/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса:
«Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання, суму індексу інфляції та 3 % річних у сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 752/2932/14-ц
Провадження №: 4-с/752/55/14 25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Рибака Дмитра Івановича про відкриття виконавчого провадження, - заявник звернувся у суд зі скаргою на постанову від 10 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І. про відкриття виконавчого провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця, стосовно виконання постанови № АА2 355524, виданої 29 серпня 2013 року ВДАІ
Голосіївського району м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно до вимог ч.4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про несення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, вважаю, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно вімовити у відкритті
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 10 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра
Івановича про відкриття виконавчого
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 14.08.2012 року.
Від шлюбу дітей не мають. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач не працює, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.
Позивач просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 70 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа №542/2779/13-ц

Провадження 2/542/91/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадщину, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право на земельну частку
(пай) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), місцезнаходження земельної частки
(паю) в с. Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, вартість земельної частки (паю) становить вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, права на земельну частку
(пай) посвідчені сертифікатом серії ПЛ
№ 0094973, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька
ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), місцезнаходження земельної частки (паю) в с. Маячка,
Новосанжарського району, Полтавської області, вартість земельної частки
(паю) становить вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, права на земельну частку (пай) посвідчені сертифікатом серії ПЛ № 0094973.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №27/01-16 від 15.01.2014 року, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, спадкова справа не заводилася.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як втрачений сертифікат на земельну частку (пай).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), місцезнаходження земельної частки (паю) в с. Маячка,
Новосанжарського району, Полтавської області, вартість земельної частки
(паю) становить вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, права на земельну частку (пай) посвідчені сертифікатом серії ПЛ № 0094973, як за спадкоємцем за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Провадження №2-во/761/9/14
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -
Масленнікової Т.М. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» -
Масленнікова Т.М. подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище другого відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 2 125 945 грн. 14 коп., 1700 грн. - судового збору та 120 грн. - витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище другого відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Разом з тим, з наявної з матеріалах справи копії паспорта вбачається, що правильне прізвище відповідача
«ОСОБА_2» (а.с.20).

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 вересня 2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року, де вказати правильно прізвище другого відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2982/14-ц
Провадження №2-з/761/9/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1, через свого представника, звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявниця просить забезпечити докази, шляхом витребування інформації про те хто і з якого періоду є власником автомобіля Volksvagen Caddy державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та інформацію про те, чи був ОСОБА_2 власником гаражного боксу НОМЕР_3 в ГБК
«Дружба» по вул. Гаражній, 1-а м. Києва та
? АДРЕСА_1

Заявник вказує, що метою забезпечення доказів є встановлення чи спростування факту здійснення боржником правочинів із відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна під час того як тривав його судовий спір. Крім того, заявник посилається на те, що якщо вказані обставини знайдуть своє підтвердження, заявниця як зацікавлена особа у справі буде подавати позов про визнання правочинів фіктивними, з вимогою повернення сторін до первісного стану з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника грошей на її користь.

Таким чином, забезпечення доказів необхідне для подачі заявницею позову про визнання фіктивними правочинів, що стосуються рухомого та нерухомого майна, останнє з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому до даної категорії справ необхідно застосовувати вимоги виключної підсудності.

Згідно ч. 4 ст. 134 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Отже, виходячи з вимог статті 114 ЦПК
України, заява про забезпечення доказів не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 761/4290/14-ц
Провадження №2/761/2664/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № BOTM7B0GE1 від 27.01.2014 року з відповідною відміткою банку про проведення операції, проте без відмітки про зарахування в дохід бюджету, що не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5464/14-ц
Провадження №6/761/589/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Булах
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-8467/10 від 14.09.2010р., виданих 26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2010р. по цивільній справі №2-8467/10.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/5464/14-ц, 24.02.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Ухвалою судді від 24.02.2014 р. пригляд заяви було призначено на 20.03.2014 р. на 08:20 год.

Разом з тим, перед початком розгляду заяви, від представника ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію суду було подано заяву про залишення без розгляду заяви щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-8467/10.

З досліджених матеріалів справи
№2-8467/10, установлено, що ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2014 р. вже розглянуто іншу заяву позивача у справі про поновлення пропущенного строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів у цій справі.

Приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано суду відповідну заяву.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя