Провадження № 2/0182/814/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «АКВА-2» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до КП «АКВА-2» яким
остаточно просив стягнути з
відповідача невиплачену заробітну
плату за березень-травень 2013 року у
сумі 4 604,28 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку за період з 01
червня 2013 року по 18 листопада 2013 року
включно у розмірі 8 130,20 грн. та 1000 грн.
моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він з
04.09.2011 року працював у відповідача на
посаді оператора хлораторної
установки та 20.05.2013 року звільнився з
підприємства. Однак заробітну плату за
березень-травень 2013 року у сумі 4 604,28
грн. йому до теперішнього часу не
виплатили.

Відповідно до наказу про
прийняття на роботу від 04.09.2013 року №
54-к він працював за сорокагодинним
робочим тижнем та його середньоденна
заробітна плата становила 68,90 грн.
Таким чином, за період затримки
розрахунку з 01 червня 2013 року по 18
листопада 2013 року його середеній
заробіток становить 8 130,20 грн. (68,90
грн.х118 робочих днів).

При цьому позивач посилається на
те, що згідно ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, на позовних вимогах
наполягає (а.с.28). У судове засідання від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи без її участі,
проти позову не заперечує (а.с.31).

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
спору.

Як встановлено судом, з 04.09.2011
року позивач працював у відповідача на
посаді оператора хлораторної
установки та був звільнений 20.05.2013 року
за власним бажанням, що
підтверджується відповідними
наказами, світлокопією трудової книжки
(а.с.3-4,6).

При звільненні відповідач не
провів з позивачем розрахунок. Згідно
довідки КП «Аква-2» від 05.03.2014 року №30
(а.с.30) в 2013 році позивачу нараховано
заробітну плату:

- січень 2013 року - 1637,92 грн;

- лютий 2013 року - 2389,53 грн;

- березень 2013 року - 1872,10 грн.;

- квітень 2013 року - 1752,22 грн.;

- травень 2013 року - 1994,76 грн.

Таким чином середньоденна заробітна
плата позивача за останні 2 місяці
складала 89,21 грн. (3746,98 грн./42 р.д.).

Заборгованість з заробітної плати
станом на 01.02.2014 року становить 3 070,00
грн., що підтверджується довідкою та
підлягає стягненню у примусовому
порядку (а.с.30).

З огляду на вищевикладене, стягненню з
відповідача підлягає середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 01 червня 2013 року по 18
листопада 2013 року (в межах позовних
вимог) у розмірі 8 921,00 грн. (89,21 грн.х100
р.д.). Позивач не збільшив суму позову в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
на час винесення рішення.

Суд, обговоривши питання про
можливість задоволення позову у
частині стягнення моральної шкоди,
дійшов висновку, що він підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Дійсно, у зв'язку з тим, що було
порушено конституційне право позивача
на працю та заробіток, він переніс
моральні страждання, втратив нормальні
життєві зв'язки, йому доводилося
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя. Однак, суд
вважає, що з урахуванням принципів
розумності та справедливості в цій
частині позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 500 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218,
п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК, 95,116,117,2371 КЗпП України,
ст.ст. 3,33,34 Закону України " Про оплату
праці ", суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«АКВА-2» на користь ОСОБА_1
заборгованість з виплати заробітної
плати у розмірі 3 070,00 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку з
01.06.2013 року по 18.11.2013 року у розмірі 8 921,00
грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а
всього стягнути 12 491,00 грн.

Рішення в частині місячного платежу
заробітної плати підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства
«АКВА-2» на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з моменту проголошення рішення
через суд першої інстанції.

Суддя: Н. А. Троян