Справа № 500/8496/13-ц
Провадження № 2/500/735/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Ізмаїльської міської ради про визнання
права на приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, який згодом
уточнили та просять визнати за ними
право на приватизацію квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони
проживають у вищезазначеній квартирі,
яка знаходиться у комунальній
власності. Позивачка ОСОБА_1
зареєстрована в даній квартирі з 1983
року, нею по теперішній час сплачуються
комунальні платежі. За згодою
Ізмаїльської міської ради в 2005 році
вони розширили житлову площу квартири
№ 6 за рахунок квартири № 5 та були
зняті з квартирного обліку. Згодом
звернулися до Ізмаїльської міської
ради з приводу приватизації даної
квартири, однак їм було відмовлено в
зв'язку з відсутністю ордеру. Вважають,
що відмова їм в приватизації квартири,
в якій вони тривалий час проживають на
законних підставах не відповідає ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду», оскільки органи
приватизації не мають права відмовити
жителям квартир в приватизації
зайнятого ними житла, за винятком
випадків, передбачених п.2 ст.2 цього
Закону, однак їхня квартира до переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації, не входить.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
її представник та позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, просили
задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_5 до судового засідання
не з'явилась, надала заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що ордер є єдиною підставою
для зайняття житлового приміщення,
позивачами ордер наданий не був, на
підставі чого їм було відмовлено в
приватизації квартири, просила
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивачів, представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачка ОСОБА_1 прописана та проживає
за адресою АДРЕСА_1 з 19 лютого 1975 року,
за вказаною адресою прописані також
члени її сім'ї ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що підтверджено довідкою з
місця проживання про склад сім'ї та
прописку, наданої КП «Житсервіс-2» № 722
від 23 жовтня 2013 року.

В 2005 році виконавчим комітетом
Ізмаїльської міської ради позивачці
ОСОБА_1 було дозволено звернутися до
міжвідомчої комісії з проектною
документацією для розгляду питання
поділу та переобладнання частин
квартири АДРЕСА_2 з наступним
приєднанням до квартири № 6 з метою
влаштування комунальних зручностей та
для розширення житлової площі за умови
зняття її сім'ї з квартирного обліку.

В рішенні виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради № 866 від 05
липня 2007 року «Про перепланування
найманої квартири АДРЕСА_1 для
покращення квартирних умов сім'ї
ОСОБА_1 зі зняттям з квартирного
обліку» ОСОБА_1 зазначена основним
квартиронаймачем, цим рішенням
дозволено ОСОБА_1, яка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 для покращення
житлових умов виконати проектування на
часткове перепланування квартири № 6 з
приєднанням до неї приміщень суміжної
квартири № 5 зі зняттям сім'ї з
квартирного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Ізмаїльської міської ради з заявою про
передачу у власність квартири АДРЕСА_1.

Листом виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради від 12
листопада 2012 року ОСОБА_1 було
повідомлено про неможливість
передання їй у власність квартири
АДРЕСА_1, оскільки нею не було надано
ордеру на квартиру.

Враховуючи те, що позивачка проживає та
прописана в квартирі АДРЕСА_1 з 1975 року,
та з цього часу вона є основним
квартиронаймачем, набула право на
житло у відповідності до діючого на той
час житлового законодавства, та той
факт, що вона на законних підставах
займає цю квартиру, ніким не
оспорюється, разом з нею проживають та
прописані члени її сім'ї ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, права на житло
позивачі позбавлені не були, а тому
Ізмаїльська міська рада не мала права
відмовляти їм у приватизації квартири
з формальних лише підстав, а саме через
відсутність ордеру, який їй не
видавався, оскільки вона проживала у
даній квартирі на законних підставах, а
тому суд, виходячи з принципу
конституційного права на житло, вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
та визнати за позивачами право на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської
ради про визнання права на
приватизацію житла - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 право на приватизацію
квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков