АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/897/2014
Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Передерія Володимира Вікторовича,
діючого в інтересах публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19 лютого 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права спільної часткової
власності на транспортні засоби, що
набуті за час спільного проживання
однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної
власності на будинок. Просив визнати
житловий будинок літ."А", літню кухню
літ."Б", туалет літ."В", що розташовані на
земельній ділянці площею 804кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю його та відповідачки.

18 лютого 2013 року ОСОБА_3
звернулась із зустрічним позовом про
визнання права спільної сумісної
власності на транспортні засоби, що
набуті за час спільного проживання
однією сім'єю. Просила визнати спільною
сумісною власністю транспортні
засоби:

---ОДАЗ 9370, (1987р.в.) колір зелений № двиг.:
0, № шас. НОМЕР_1. №куз. 0, ДНЗ: НОМЕР_2
св-во: НОМЕР_3, дата видачі 23.05.2008р.;

---МАЗ 504, (1990р.в.), колір синій № двиг.:
НОМЕР_4, № шас. НОМЕР_5, № куз. О, ДНЗ I
НОМЕР_6, св-во: НОМЕР_7, дата видачі
20.05.2008р.;

---ЗИЛ 138, (1985р.в.), колір синій № двиг.:
НОМЕР_8, №шас.НОМЕР_9, № куз. О, ДНЗ
НОМЕР_10, св-во: НОМЕР_11, дата видачі
21.09.2005р.,

---ТЦ, (1990 р.в.), колір сірий № двиг.: 0, №
шас. BN, № куз.О, ДНЗ: НОМЕР_12, св-во:
НОМЕР_13, дата видачі 08.09.2005р;

---КАМАЗ 54112, (1987р.в.), колір жовтий №
двиг.: НОМЕР_14, № шас. НОМЕР_15, № куз. О,
ДНЗ НОМЕР_16, св-во: НОМЕР_17, дата видачі
01.09.2005р.;

---ТЦ 10, (1987р.в.), колір білий № двиг.; 0, №
шас. BN, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_18, св-во
НОМЕР_19, дата видачі 01.09.2005р.;

---ЦН 181 ЕМ, (1986р.в.), колір сірий, № двиг.:0,
№ шас. НОМЕР_20, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_21,
св-во НОМЕР_22, дата видачі 05.09.2002р.;

---КРАЗ 258, (1989р.в.), жовтий. № двиг.:
НОМЕР_23, № шас. НОМЕР_24, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_25, св-во НОМЕР_26, дата видачі
18.05.1999р.;

---КРАЗ 256Б1, (1989р.в.), жовтий, № двиг.:
НОМЕР_27, № шас. НОМЕР_28, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_29, св-во НОМЕР_30, дата видачі
03.09.1998р.;

---ЗИЛ-ММЗ 555, (1971р.в.), колір синій, №
двиг.: НОМЕР_31, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_32, св-во НОМЕР_33, дата видачі
15.04.1998р.;

---МАЗ 5334, (1986р.в.), колір синій, № двиг.:
НОМЕР_34, № шас. НОМЕР_35, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_36, св-во НОМЕР_37, дата видачі
10.04.1998р.;

---НАВАНТАЖУВАЧ JN-53, (1989р.в.), № двиг.:
НОМЕР_38, № шас. 0, № куз. НОМЕР_39, ДНЗ
НОМЕР_40, св-во НОМЕР_41, дата видачі
31.01,2007р.;

---ТТЗ трактор N-150K, (1992р.в.), № двиг.:
НОМЕР_42, № шас. 0, № куз. НОМЕР_43, ДНЗ
НОМЕР_44, св-во НОМЕР_45, дата видачі
25.06.2001р.;

---ТТЗ автонавантажувач 40814, (1986р.в.), №
двиг.: 0, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_46,
св-во НОМЕР_47, дата видачі 30.06.2001р.;

---Навантажувач Т-150К, (1990р.в.), № двиг.:
НОМЕР_48, № шас. 0, № куз. НОМЕР_49, ДНЗ
НОМЕР_50, св-во НОМЕР_51, дата видачі
06.06.2005р.;

---Екскаватор ЕО 2621, (1986р.в.), № двиг.: 0, №
шас. 0, № куз. НОМЕР_52 ДНЗ НОМЕР_53, св-во
НОМЕР_54, дата видачі 25.04.2005р.

Позов ОСОБА_3 обґрунтований тим,
що з 1992 року проживає з відповідачем
однією сім'єю, вони ведуть спільне
господарство, в ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька ОСОБА_5 Вказаний факт
підтверджується рішенням суду від
15.01.2010 року, яким також визнано право
спільної сумісної власності на
нерухоме майно, яке вони придбали за
час спільного проживання. На
сьогоднішній день у них виник спір
стосовно рухомого майна -
автотранспорту, яке зареєстровано на
відповідача. Враховуючи, що
вищевказане майно придбано ними за
сумісні кошти під час сумісного
проживання, вважає, що вказані вище
транспортні засоби є їх спільною
суспільною власністю.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року
вимоги за зустрічним позовом були
об'єднані в одне провадження з
первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року
первісний позов було залишено без
розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19 лютого 2013 року позов
ОСОБА_3 було задоволено. Суд вирішив:
визнати зазначені в позові транспортні
засоби спільною сумісною власність
сторін; стягнути з відповідача ОСОБА_4
на користь позивачки ОСОБА_3 350грн.
судового збору; стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави 3091грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Передерій В.В.,
діючий в інтересах ПАТ "Мегабанк" (далі -
банк), просить вказане рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначив, що суд не звернув
уваги на те, що судовим рішенням від
27.09.2010 року з ОСОБА_4 на користь банку
стягнуто 314394,83грн. та відкрито
виконавче провадження, в межах якого
арештовано майно боржника, складено
акт опису й арешту майна на транспортні
засоби та оголошено заборону на його
відчуження. Також вказав, що суд не
врахував, що в силу цивільного
законодавства, діючого до 01.01.2004 року не
можливо визнати за особою, яка
проживала разом з іншою особою без
укладення шлюбу, право власності на
частку у спільному майні без
визначення ступеня участі особи працею
і коштами у створенні спільної
сумісної власності. Також, вказав, що
поза увагою суду залишилась та
обставина, що частина транспортних
засобів придбана до 01.01.2004 року, що
унеможливлює встановлення права
спільної сумісної власності на них
відповідно до ч.1 ст.74 СК України. Також
вказав, що суд не взяв до уваги те, що
частина майна зареєстрована за
відповідачем як приватним підприємцем.
Крім того, вказав, що суд не встановив,
з яких підстав та в який період були
придбані спірні транспортні засоби,
оскільки свідоцтва про реєстрацію
підтверджують лише державну
реєстрацію, а не доказом їх придбання в
період спільного проживання.

У своїх запереченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Комсомольського районного
суду від 15.01.2010 року, що набрало
законної сили, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання майна спільною сумісною
власністю - встановлено факт сумісного
проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з лютого 1992 року та по
теперішній час; визнано відповідне
майно (різні об'єкти нерухомого майна,
двокімнатна квартира в м.Херсоні,
земельна ділянка тощо) спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Відповідно до відомостей з бази даних
ДАІ та свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів ОСОБА_4 належать
транспортні засоби:

---ОДАЗ 9370, (1987р.в.) колір зелений, № шасі
НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 св-во: НОМЕР_3, дата
видачі 23.05.2008р. (договір купівлі-продажу
20.05.2008);

---МАЗ 504, (1990р.в.), колір синій, № двигуна
НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_6, св-во:
НОМЕР_7, дата видачі 20.05.2008р. (договір
купівлі-продажу 20.05.2008);

---ЗИЛ 138, (1985р.в.), колір синій № двиг.
НОМЕР_8, № шасі НОМЕР_9, № куз. О, ДНЗ
НОМЕР_10, св-во: НОМЕР_11, дата видачі
21.09.2005р. (договір купівлі-продажу 21.09.2005);

---ТЦ, (1990 р.в.), колір сірий № двиг.: 0, №
шасі BN, № куз. О, ДНЗ: НОМЕР_12, св-во:
НОМЕР_13, дата видачі 08.09.2005р;

---КАМАЗ 54112, (1987р.в.), колір жовтий №
двиг.: НОМЕР_14, № шасі НОМЕР_15, № куз. О,
ДНЗ НОМЕР_16, св-во: НОМЕР_17, дата видачі
01.09.2005р.;

---ТЦ 10, (1987р.в.), колір білий № двиг. 0, №
шасі BN, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_18, св-во
НОМЕР_19, дата видачі 01.09.2005р.;

---ЦН 181 ЕМ, (1986р.в.), колір сірий, № двиг.:0,
№ шасі НОМЕР_20, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_21,
св-во НОМЕР_22, дата видачі 05.09.2002р.
(справка-рахунок 04.09.2002);

---КРАЗ 258, (1989р.в.), жовтий. № двиг.:
НОМЕР_23, № шасі НОМЕР_24, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_25, св-во НОМЕР_26, дата видачі
18.05.1999р. (прийомо-передавальний акт
11.05.1999);

---КРАЗ 256Б1, (1989р.в.), жовтий, № двиг.:
НОМЕР_27, № шасі НОМЕР_28, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_29, св-во НОМЕР_30, дата видачі
03.09.1998р. (договір купівлі-продажу 02.09.1998);

---ЗИЛ-ММЗ 555, (1971р.в.), колір синій, №
двиг.: НОМЕР_31, № шасі 0, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_32, св-во НОМЕР_33, дата видачі
15.04.1998р. (договір купівлі-продажу 26.08.1993);

---МАЗ 5334, (1986р.в.), колір синій, № двиг.:
НОМЕР_34, № шасі НОМЕР_35, № куз. 0, ДНЗ
НОМЕР_36, св-во НОМЕР_37, дата видачі
10.04.1998р. (договір купівлі-продажу 18.03.1998)
(а.с.24-35).

Крім того, згідно свідоцтвам про
реєстрацію технологічного
транспортного засобу ОСОБА_4 належать:

---НАВАНТАЖУВАЧ JN-53, (1989р.в.), № двиг.:
НОМЕР_38, № шасі 0, № куз. НОМЕР_39, ДНЗ
НОМЕР_40, св-во НОМЕР_41, дата видачі
31.01.2007р. (власник - ПП ОСОБА_4);

---ТТЗ трактор N-150K, (1992р.в.), № двиг.:
НОМЕР_42, № шасі 0, № куз. НОМЕР_43, ДНЗ
НОМЕР_44, св-во НОМЕР_45, дата видачі
25.06.2001р. (власник - ПП ОСОБА_4);

---ТТЗ автонавантажувач 40814, (1986р.в.), №
двиг.: 0, № шасі 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_46,
св-во НОМЕР_47, дата видачі 30.05.2001р.
(власник - ПП ОСОБА_4);

---Навантажувач Т-150К, (1990р.в.), № двиг.:
НОМЕР_48, № шасі 0, № куз. НОМЕР_49, ДНЗ
НОМЕР_50, св-во НОМЕР_51, дата видачі
06.06.2005р. (власник - ПП ОСОБА_4);

---Екскаватор ЕО 2621, (1986р.в.), № двиг.: 0, №
шасі 0, № куз. НОМЕР_52, ДНЗ НОМЕР_53, св-во
НОМЕР_54, дата видачі 25.04.2005р. (власник -
ПП ОСОБА_4) (а.с.36-41).

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_4 зазначив, що він є приватним
підприємцем, вже тривалий час
підприємницькою діяльністю не
займається. Крім того, він та
представник ПАТ "Мегабанк" зазначили,
що вказані транспортні засоби не
перебували у заставі.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.11.2011 року ВДВС
Білозерського РУЮ, долученої до
апеляційної скарги, накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_4, а саме на 18
транспортних засобів, в тому числі і
вище зазначені засоби, у межах
звернення стягнення 315259,83грн. (а.с.64).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи та дав належну оцінку зібраним
доказам по справі, а тому, зокрема на
підставі ч.1 ст.74 СК України, прийшов до
вірного висновку про задоволення
позову, оскільки належними у справі
доказами доведено придбання вказаного
майна під час проживання сторін з 1992
року однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, наявність транспортних засобів
підтверджена належними доказами, а
відповідач ОСОБА_4 визнав позовні
вимоги та викладені у позові обставини.

Колегія суддів враховує, що зазначені
транспортні засоби придбавались
сторонами як до 01.01.2004 року, так і після
вказаного часу.

Майно, придбане, починаючи з 01.01.2004 року,
на підставі ч.1 ст.74 СК України
безперечно є їх спільною сумісною
власністю. Майно ж, придбане до 01.01.2004
року в результаті спільної праці
сторін як членів сім'ї, що ними
підтверджується і доведено
матеріалами справи, на підставі ч.1 ст.17
Закону України "Про власність" також є
їх спільною сумісною власністю.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, в якій заперечуються позовні
вимоги є такі, що висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність прийнятого судом рішення.
Посилання заявника на наявність
виконавчого провадження про стягнення
з відповідача на користь банку
314394,83грн. та наявність арешту на спірні
транспортні засоби до уваги не
приймається, оскільки не спростовує
доведеного факту проживання сторін
однією сім'єю та придбання за цей час за
спільні кошти зазначеного майна. При
цьому слід зазначити, що вказаним
судовим рішенням права банку не
порушуються. Також не приймаються до
уваги посилання на придбання частини
майна до 01.01.2004 року та неможливість
визнання права власності на частку у
спільному майні без визначення ступеня
участі особи працею, оскільки діюче на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавство (зокрема,
ч.1 ст.17 Закону України "Про власність")
передбачало набуття права спільної
сумісної власності на майно, набуте в
результаті спільної праці членів сім'ї.
Що стосується посилань на придбання
деяких транспортних засобів на
відповідача як приватного підприємця,
то колегія суддів в даному випадку
враховує рішення Конституційного Суду
України від 19.09.2012 року про те, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства, сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя,
є об'єктом їх спільної сумісної
власності.

Оскільки, як вже зазначено, частина
майна була придбана з 1993 року до 01.01.2004
року в результаті спільної праці
сторін як членів сім'ї, то колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги в цій частині обґрунтованими, а
тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення слід змінити, доповнивши його
мотивувальну частину посиланням на ч.1
ст.17 Закону України "Про власність".

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Передерія
Володимира Вікторовича, діючого в
інтересах публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року
змінити, доповнивши його мотивувальну
частину посиланням на ч.1 ст.17 Закону
України "Про власність".

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, на нього
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

судді