Провадження: 2/643/894/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача забрати у позивача згідно
договору купівлі - продажу від 11.12.2012
року наступний товар: руберойд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 грн. зі складу ТОВ
«Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул.
Економічна, 19) у завідуючої складом
ОСОБА_3, який перебуває за даною адресою
на відповідальному зберіганні.

Відповідачем ОСОБА_2 подано
зустрічну позовну заяву до ФО-П ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в якій він просить зобов'язати
ФО-П ОСОБА_1, яка є власником спірного
товару, та ОСОБА_3, яка є особою, яка
зберігає товар, передати ОСОБА_2 згідно
договору купівлі - продажу від 11.12.2012
року наступний товар: руберойд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'являти
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або часткового
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав
для залишення зустрічної позовної
заяви без руху, повернення вказаної
заяви або відмови у відкритті
провадження судом не встановлено, в
зв'язку з чим суд вважає за можливе
прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також пояснень, наданих відповідачем в
судовому засіданні, спірний рубероїд
знаходиться на відповідальному
зберіганні у завідуючої складом
ОСОБА_3, яка є співробітником ТОВ
«Облжилпостачторг». В судовому
засіданні відповідач не заперечував
проти залучення до участі в справі в
якості третьої особи ТОВ
«Облжилпостачторг».

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне залучити до участі в справі
ТОВ «Облжилпостачторг» в якості
третьої особи.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 131, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облжилпостачторг»
до участі у цивільній справі в якості
третьої особи.

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облжилпостачторг», про зобов'язання
вчинити певні дії.

Об'єднати в одне провадження
вимоги за первісним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії та
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облжилпостачторг», про зобов'язання
вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачам та
третій особі за зустрічними позовами
подати суду письмові заперечення проти
зустрічного позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.