АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1631/14
Головуючий 1 інстанції Нікуліна
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі її представника ОСОБА_4 на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова», треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про скасування нотаріальної
дії, визнання договору купівлі -
продажу квартири недійним, скасування
державної реєстрації договору купівлі
- продажу квартири, скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на квартиру
та скасування державної реєстрації
права власності на квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про скасування
нотаріальної дії - посвідчення
договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 від 15.04.2009 року, укладеному між
ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова», визнання цього
договору нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що договір
купівлі-продажу від 15.04.2009 року між
ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» укладено на
підставі заочного рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 16.12.2008 року, яке в
подальшому було скасовано, обидві
сторони договору не мали доступу в
квартиру та не були в ній жодного разу.
Крім того, у квартирі не були
спеціалісти з БТІ, не було проведено
інвентаризації квартири, оскільки в
квартирі було здійснено самочинне
перепланування, відомості про яке не
містилися у витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

В подальшому позивач уточнила свої
вимоги, доповнивши їх вимогами про
скасування державної реєстрації
вищеназваного договору, скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію права власності на
квартиру та скасування державної
реєстрації права власності на спірну
квартиру.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідачі, треті особи та їх
представники в судове засідання не
з'явилися.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що встановлення
нікчемності договору купівлі-продажу є
належним способом захисту порушеного
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що правочин може бути
визнаний нікчемним лише з підстав,
визначених законом та із застосуванням
наслідків, передбачених законом.
Позивачем не надано доказів на
підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16.12.2008 року право власності
на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова», право власності
зареєстровано в КП ХМБТІ» 11.03.2009 року (
а.с. 104 - 105 ).

15 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» було укладено договір
купівлі - продажу вказаної квартини,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстраційний №167 ( а.с.
101 - 102).

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 31.10.2012
року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виселено з
квартири АДРЕСА_1, скасовано
реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 за вищеназваною адресою ( а.с. 66 -
67 ).

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК
України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п.61 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5 (яка
діяла на момент укладення правочину):
при нотаріальному посвідченні
договорів про відчуження житлового
будинку, а також іншого нерухомого
майна, що підлягає реєстрації, нотаріус
вимагає подання документів, які
підтверджують право власності
(довірчої власності) на вказане майно,
та, у передбачених законодавством
випадках, документів, що підтверджують
державну реєстрацію прав на це майно в
осіб, які його відчужують

Зазначені норми закону нотаріусом при
посвідченні правочину 15.04.2009 року між
ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» та ОСОБА_5 були дотримані.

Згідно ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження нікчемності
вчиненого правочину, чи інших позовних
вимог, позивачем та його представником
не надано.

За таких обставин правильним є
висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели, або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді