Номер провадження № 22-ц/785/2783/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 листопада 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду
від 19.08.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.08.2013 року було затверджено мирову
угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики, в результаті
якої було визнано за ОСОБА_5 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

21.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою по перегляд зазначеної ухвали
суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 12.10.2013 року йому
стало відомо, що у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності на підставі рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.01.2013 року, мешкає інша особа, а
саме ОСОБА_5, яка повідомила, що вона є
власницею вказаного житлового будинку.
Коли ОСОБА_3 звернувся до
правоохоронних органів про шахрайські
діяння ОСОБА_5, йому було повідомлено,
що згідно ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.08.2013 року за ОСОБА_5 було визнано
право власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 листопада 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави,
на які посилається заявник, не є
істотними для справи обставинами та не
є нововиявленими, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і
заявнику про них було відомо, а також з
тих підстав, що ОСОБА_3 не є стороною по
справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом другим цієї статті
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
виходить з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981
року, із змінами, «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини на які посилається ОСОБА_3 не
є нововиявленими, оскільки вже
існували на момент вирішення спору і
заявнику було про них відомо.

Також, згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Оскільки заявник не є стороною по
справі, то у нього відсутнє відповідне
право на подання заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
законною, обґрунтованою та такою, що
скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов