АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9456/13-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/756/К/14
інстанції - Сільченко В.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про зменшення
розміру аліментів, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про зменшення розміру
аліментів.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_4 ставить питання про скасування
ухвали суду та постановлення ухвали
про направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що
провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності,
оскільки відповідач мешкає у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і
на даний спір не розповсюджуються
правила альтернативної підсудності.
Суддею при відкритті провадження не
перевірено відповідність поданої
позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, а також не враховано вимоги
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст.
119, 120 ЦПК України та підстави для
залишення її без руху або повернення
згідно ст. 121 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання, або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі, якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV
визначено поняття терміну реєстрація -
це внесення інформації до Єдиного
державного демографічного реєстру
про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може
вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.

Відкриваючи провадження у справі, суд
на вищезазначене увагу не звернув та не
перевірив у вставленому законом
порядку місце проживання або
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце перебування відповідача
ОСОБА_3

Окрім того, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судом
не перевірено відповідність поданої
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Як убачається із матеріалів справи
позивачем, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не додано до позовної заяви
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч. 1
ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: