АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/491/14-ц
Провадження №22-ц/792/753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/753/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до
суду із заявою про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21 листопада 2013 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з
підстав невідповідності ст. 364 ЦПК
України, так як не вказано про яке саме
рішення йде мова, не зазначено змісту
рішення, яке повинно переглядатись, не
зазначено осіб, які беруть участь у
справі та відсутні докази, що
підтверджували б наявність
нововиявлених обставин, а також через
несплату судового збору.

Ухвалою судді цього ж суду від 10 лютого
2014 року заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується із ухвалою через
порушення норм матеріального та
процесуального права. Просить її
скасувати і

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

повернути справу на розгляд до суду
першої інстанції та звільнити його від
сплати судового збору, оскільки
попереднє ув'язнення забороняє йому
мати гроші.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої

інстанції вважає
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до

неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку із нововиявленими
обставинами була залишена без руху із
наданням строку який не повинен
перевищувати п'ять днів з дня її
отримання для усунення недоліків
вказаних у ній.

Дану ухвалу, згідно розписки про
вручення, ОСОБА_1 отримав 29 січня 2014
року.

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав відповідь
на вказану ухвалу адресувавши її
Кам'янець-Подільському міськрайсуду,
що підтверджується штампом та підписом
чергового помічника слідчого
ізолятора і яка цього ж дня була
скерована супровідним листом
заступника начальника цього ізолятора
до апеляційного суду Хмельницької
області. Тобто позивачем дотримано
наданого йому п'ятиденного строку для
виправлення недоліків заяви.

Кам'янець-Подільський міськрайсуд
отримав цю відповідь 10 лютого 2014 року,
що також підтверджується відповідним
штампом.

Однак, в ухвалі від 10 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви
міськрайсуду не відображено про оцінку
змісту письмової відповіді ОСОБА_1 на
ухвалу про залишення його позову без
руху й надання строку для усунення
недоліків хоча в цій відповіді
викладено в певній мірі зміст рішення,
мотивовано прохання щодо несплати
судового збору.

Частинами 1 і 3 ст. 82 ЦПК України
передбачено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належний до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

За встановлених по справі обставин, на
думку колегії суддів, ухвала є
недостатньо обґрунтованою, тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року скасувати і матеріали позовної
заяви повернути для вирішення питання
про її прийняття до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк