Справа №709/57/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 20 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2, як
правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Білинської сільської ради,
Реєстраційної служби Рахівського
районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
права власності на спадкове майно та
скасування в частині заповітів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Предметом судового розгляду в суді
першої інстанції є позов ОСОБА_3, ОСОБА_1
до ОСОБА_4, Білинської сільської ради
Рахівського району, КП «БТІ»
Рахівської районної ради про
скасування в частині заповітів та
визнання права власності на спадкове
майно.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтували
наступними доводами. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх батько - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла їх мати - ОСОБА_6. З настанням їх
смерті відкрилася спадщина на все
рухоме майно та нерухоме майно. 11
червня 2002 року, ними, кожним окремо,
було складено заповіти на користь
внучки - ОСОБА_4, згідно яких вони
заповіли останній своє майно, зокрема
по ? частині будинку АДРЕСА_1. Довідками
№162,169 від 02.03.2010 року, виданими
управлінням Пенсійного фонду України у
Рахівському районі, підтверджується
факт їхнього перебування на обліку у
районному управлінні Пенсійного фонду
України, як отримувачів пенсії по
втраті годувальника та пенсії за віком.
Отже, на день відкриття спадщини вони
являлися непрацездатними особами,
тобто особами, які досягли
встановленого законом пенсійного віку,
а значить вони мають право на
спадкування майна своїх батьків в
частині обов'язкової частки.

Оскільки, відповідно до заповіту,
пред'явленого до суду першої інстанції
гр. ОСОБА_4, спірне спадкове майно у разі
відкриття спадщини переходить у її
одноособову власність, обов'язкові
частки у даному нерухомому майні
відповідно до положень ч.1 ст. 1241 ЦК
України становлять по ? кожній із них.
Просили суд, заповіт складений 11.06.2002
року від імені громадянки ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 в частині ? скасувати.
Визнати право власності на ? частину
всього спадкового майна, що належало на
праві приватної власності громадину
ОСОБА_5 та громадянці ОСОБА_6, в тому
числі на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачки
ОСОБА_4 в їх користь судові витрати.

Ухвалами Рахівського районного суду
Закарпатської області від 14 травня 13
року в якості правонаступника
позивачки ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2, а
первісного відповідача КП "БТІ"
Рахівської районної ради замінено на
належного відповідача - реєстраційну
службу Рахівського районного
управління юстиції.

08 квітня 2013 року, ОСОБА_1, як позивачкою
та одночасно, представником залученого
позивача ОСОБА_2, подано змінені
позовні вимоги. Так, у зміненому позові
вона просила суд поновити строк
звернення до суду за захистом
порушених прав; заповіт, складений
11.06.2002 року від імені громадянина
ОСОБА_5 на користь громадянки ОСОБА_4,
посвідчений секретарем виконкому
Білинської сільської ради, Рахівського
району, Закарпатської області за №29 в
частині 1/2 визнати недійсним та
скасувати; заповіт, складений 11.06.2002
року від імені громадянки ОСОБА_6 на
користь громадянки ОСОБА_4, посвідчений
секретарем виконкому Білинської
сільської ради Рахівського району,
Закарпатської області за №30, в частині
1/2 визнати недійсним та скасувати;
визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4
частину всього спадкового майна, що
належало на праві приватної власності
громадянину ОСОБА_5 та громадянці
ОСОБА_6, в тому числі на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину
всього спадкового майна, що належало на
праві приватної власності громадянину
ОСОБА_5 та громадянці ОСОБА_6, в тому
числі на 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_7 на їх
користь судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої
інстанції, позивачка ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, якою просить
рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Зокрема, вказує на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегією
встановлено, що судом першої інстанції
вірно визначено предмет спору, норми
матеріального закону, що регулюють
дані правовідносини.

Зокрема позивачі ставлять питання про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування та
скасування в частині заповітів.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, з висновками якого
погоджується і колегія - діючим
законодавством передбачено порядок
оформлення спадкових прав. Якщо
нотаріусом обгрунтовано відмовлено у
видачі Свідоцтва про право на спадщину,
то виникає цивільно-правовий спір.
Визнання права власності на спадкове
майно в судовому порядку є винятковим
способом захисту, що має
застосовуватися, якщо існують
перешкоди для оформлення спадкових
прав у нотаріальному порядку.

Таких перешкод не існує, оскільки сама
відповідач не заперечує проти часток у
майні позивачів.

Також судом вірно застосовано норми
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004
року.

В ході судового розгляду в суді першої
інстанції позивачі не надали доказів
на підтвердження часу введення
спадкового будинку в експлуатацію,
доказів відведення земельної ділянки,
доказів про те, що вони зверталися до
нотаріальної контори з заявою про
видачу їм Свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Підстав, передбачених ст. 1257 ЦК України,
для визнання заповіту недійсним не
встановлено.

Таким чином, колегія вважає, що
позивачами обрано невірний спосіб
захисту порушеного, невизнаного чи
оспорюваного, на їх думку, права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
невірність застосування судом норм
матеріального чи порушення
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до невірного вирішення
справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 20 листопада
2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: