Номер провадження № 22-ц/785/3238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4 звернулася
до Малиновського районного суду м.
Одеси з вищеназваним позовом (а. с. 2 - 3).

Ухвалою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.11.13 р. (а. с.
20) відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу судді суду першої інстанції
скасувати. Постановити ухвалу, якою
передати справу за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права (ст. 114 ЦПК
України): - до складу спадщини входить
декілька квартир, які розміщені в
різних районах м. Одеси. Самою дорогою є
квартира АДРЕСА_4, тому справа підсудна
Київському району.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
судді залишити без змін. Письмових
заперечень на скаргу суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Малиновському району м. Одеси
(а. с. 20).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального (ст. 114 ЦПК України)
права.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 114,
ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини. Якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних суддів та
визначення підсудності цивільних
справ», якщо пред'явлено позов про
право власності на декілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Предметом спору є визнання за ОСОБА_4
права власності в порядку спадкування
на 1/12 ч. квартири АДРЕСА_1, на ? ч.
квартири АДРЕСА_4, на ? ч. квартири
АДРЕСА_3 (а. с. 3). Відповідно до наявних у
справі договорів дарування та
свідоцтва про право власності на житло
(а. с. 10 - 13) вартість квартири АДРЕСА_4 є
самою найвищою. Квартира АДРЕСА_4
знаходиться в Приморському районі м.
Одеси. Розгляд справи по суті не
розпочато (а. с. 36 - 37, 50, 60 - 61, 66).

Суддя суду першої інстанції не
врахував вищевказаних положень
цивільно-процесуального законодавства
та роз'яснень пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ. Дійшов до помилкового висновку
про підсудність справи Малиновському
району м. Одеси. Доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими. Доводи та
вимоги апелянта про направлення справи
за підсудністю до Київського районного
суду м. Одеси є неспроможними.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що відкриваючи провадження
у справі, суддею були порушені
вищевказані норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання щодо підсудності
справи Малиновському районному суду м.
Одеси, колегія судів вважає, що ухвала
судді суду першої інстанції підлягає
скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4
необхідно передати за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси
для вирішення питань, пов'язаних з
відкриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, п. 14 ч.
1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»
з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено під час подання апеляційної
скарги, в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 листопада
2013 року про відкриття провадження у
справі - скасувати. Позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно
передати за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси
для вирішення питань, пов'язаних з
відкриттям провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн.. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик