У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А, Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_10,
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 серпня 2011
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в
и л а:

У січні 2011 року публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ
Банк») звернулося до суду з позовом про
стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за
кредитним договором № 460/170308 від 17
березня 2008 року у сумі 116 748,67 доларів
США, що еквівалентно 929 202 грн. 66 коп.

Позивач посилався на те, що згідно умов
кредитного договору

№ 460/170308 від 17 березня 2008 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 150 тис. доларів
США строком до 14 березня 2014 року на
умовах сплати за користування кредитом
13,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були укладені
договори поруки, відповідно до яких
поручителі зобов'язалися відповідати
перед кредитом у тому ж об'ємі, що й
позичальник.

Враховуючи, що позичальник не виконав
умов договору, позивач просив стягнути
солідарно заборгованість з
відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від

5 серпня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року, позов ПАТ «БМ Банк»
задоволено, стягнуто на його користь
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 заборгованість за кредитом у
розмірі 116 748, 67 доларів США, що
еквівалентно 929 202 грн. 66 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із ухваленням нового рішення у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року
між ПАТ «БМ Банк» та

ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 460/170308, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 150
тис. доларів США строком до 14 березня 2014
року на умовах сплати за користування
кредитом 13,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ПАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були
укладені договори поруки, відповідно
до яких поручителі зобов'язалися
відповідати перед кредитом у тому ж
об'ємі, що й позичальник, за невиконання
ним умов кредитного договору.

Судом також встановлено, що ПАТ «БМ
Банк» свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином та у
повному обсязі, однак відповідач не
виконав договірних зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів, у зв'язку
з цим виникла заборгованість у розмірі
116 748, 67 доларів США, що еквівалентно 929 202
грн. 66 коп.

Встановивши вищезазначені обставини
та застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. ст. 526, 530, 553,
554, 1050, 1054 ЦК України, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов висновку про
підставність та доведеність позовних
вимог ПАТ «БМ Банк», а саме, що
невиконання відповідачами свого
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів суперечить умовам кредитного
договору, договору поруки та вимогам
чинного законодавства.

Однак такі висновки суду слід визнати
передчасними з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення,
суди залишили поза увагою, що у
матеріалах справи є рішення
апеляційного суду м. Києва від 21
березня 2013 року та ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_8 до ПАТ «БМ
Банк» про визнання припиненим договору
поруки № 460/170308-3, укладеним 17 березня
2008 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, за якими встановлено, що за
спірним кредитним договором № 460/170308
від 17 березня 2008 року мало місце
збільшення обсягу відповідальності
поручителів, а тому спірний договір
поруки визнано припиненим в силу ч. 4 ст.
559 ЦК України (т. 1 а.с. 180-182).

Отже, суди не забезпечили повного
з'ясування обставин справи та дійшли
до помилкового висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ «БМ
Банк». При цьому, суди порушили вимоги
ч. 3 ст. 61 ЦПК України й залишили поза
увагою рішення в аналогічній справі,
яке безпосередньо пов'язано з
предметом даного спору. Вказані вище
обставини, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61
ЦПК України, не підлягають доказуванню
у даній справі.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану
представником ОСОБА_10, задовольнити
частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 серпня 2011
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук А.В.
Маляренко

В.А.
Нагорняк Т.О. Писана