Справа № 439/754/13
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1536/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Львівської області, про
встановлення факту належності
автомобіля та визнання права власності
на автомобіль, -

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
автомобіль марки "Renault Safrane" з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1 належним
на праві власності відповідачам ОСОБА_5
та ОСОБА_6, як такий, що придбаний ними у
відповідача ОСОБА_3, і в порядку
виконання рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
23 січня 2013 року, за яким вони є
боржниками, а він - стягувач, перевести
на нього право власності на цей
автомобіль з проведенням відповідних
оцінок та перерахунків в порядку,
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження", після чого
визнати право власності на автомобіль
за ним, як за стягувачем, припинивши
право власності на цей автомобіль за
боржниками, з подальшою
перереєстрацією його в органах МРЕВ
ДАІ і видачею відповідного витягу;
витребувати вказаний автомобіль з
чужого незаконного володіння
відповідача ОСОБА_3 або третіх осіб,
зобов"язавши їх передати автомобіль
відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а у разі
відчуження вказаного автомобіля -
зобов"яти відшкодувати вартість
автомобіля і звернути у його користь
стягнення на ці сплачені або отримані
грошові кошти.

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить
його скасувати з підстав неповного
з"ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, які
суд вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким його
вимоги задовольнити. Свої доводи
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції дійшов висновку про
належність спірного автомобіля на
праві власності відповідачеві ОСОБА_3
без дослідження свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
договору купівлі-продажу. Вважає, що
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 управляти та
розпоряджатись автомобілем з правом
продажу, обміну, здачі в оренду тощо,
тобто з усіма правомочностями, якими
наділений власник майна. Факт
укладення між відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
автомобіля підтверджується, на думку
апелянта, показаннями самого
відповідача ОСОБА_5, допитаного як
свідка у кримінальній справі, та
показаннями інших свідків, допитаних у
даній справі, яким суд не дав належної
правової оцінки. Апелянт вважає, що
державна реєстрація транспортного
засобу не є посвідченням права
власності на нього, а проводиться з
метою обліку транспортних засобів,
контролю уповноваженими на це органами
за їх технічним станом тощо.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду, не з"явились, хоча
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені (а.с.104-106),
від представника відповідача ОСОБА_5
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв"язку із зайнятістю
в іншому судовому процесі, однак,
неявка представника сторони в судове
засідання, в силу вимог ст.169 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України, не є підставою для відкладення
розгляду справи, і причини, вказані ним,
колегія суддів не визнала поважними,
від інших учасників клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, а тому розгляд справи
проведено апеляційним судом
відповідно до вимог ст.305 ЦПК України у
відсутності осіб, які не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача в підтримання апеляційної
скарги, заперечення протилежної
сторони, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірний автомобіль марки "Renault Safrane" з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_3 і належить йому на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого 20 жовтня 2007 року РЕВ
4-го МВ ДАІ при ГУМВС України у
Львівській області (а.с.34, 71).

У відповідності до довіреності, яка
посвідчена 12 серпня 2011 року приватним
нотаріусом Бродівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3
уповноважив відповідача ОСОБА_5
управляти та розпоряджатись вказаним
вище транспортним засобом в межах прав,
визначених у цій довіреності, а також з
правом продажу транспортного засобу за
встановленим законом порядком (а.с.71).

У відповідності до ч.3 ст.244 Цивільного
кодексу (далі-ЦК) України, довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Довіреність - це юридичне оформлення
прав володільця, який має речове право
на чуже майно (ст.396 ЦК), однак, вона не
може бути підтвердженням набуття права
власності на це майно повіреним,
оскільки власником майна залишається
особа, яка видала довіреність.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, дійшов правильного висновку
про те, що володіння відповідачем
ОСОБА_5 спірним автомобілем на підставі
довіреності, виданої власником, в тому
числі й з правом розпорядження цим
автомобілем, не може бути
підтвердженням укладення між ними
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, оскільки
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов"язки особи, яку він
представляє.

На думку колегії суддів, обраний
позивачем спосіб захисту його права, як
стягувача у виконавчому провадженні,
не відповідає вимогам закону, а тому
вказаний позов не може бути
задоволений судом.

Cуд першої інстанції правильно вирішив
спір, не допустив порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б були підставою для зміни чи
скасування рішення, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.