Справа № 404/9194/13-ц
Номер провадження 2/404/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфіловій А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укрветсанзавод» про зобов»язання до
вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про зобов»язання
документально підтвердити факт
роботи та суми нарахувань заробітної
плати на Державному підприємстві
«Кіровоградський завод по виробництву
м'ясокісткового борошна «Ветсанзавод»
за період з 01.01.1998 року по 14.06.2001 року
на посаді водія, при цьому виконував
роботи по збиранню та перевезенню
трупів померлих тварин та видати
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах за період
з 01.01.1998 р. по 14.06.2001 р. оформлену
належним чином для призначення
пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до записів у трудовій
книжці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з
12.01.1987 р. по 14.06.2001 р. працював на посаді
водія, при цьому виконував роботи по
збиранню та перевезенню трупів
померлих тварин на Державному
підприємстві «Кіровоградський завод
по виробництву м'ясокісткового борошна
«Ветсанзавод» (адреса підприємства:
27631, с Катеринівка, Кіровоградська
область, Кіровоградський район) на той
час директором був ОСОБА_2 Станом на
сьогоднішній день директором
підприємства являється Попов О. Г.
Протягом року не може добитися
отримання необхідних документів з
приводу роботи на зазначеному
підприємстві, а саме належним чином
оформлену уточнюючу довідку про
заробітну плату для обчислення пенсії
та інформацію та документальне
підтвердження проведення атестації
робочих місць на підприємстві.
Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про
працю передбачено видачу довідки про
роботу та заробітну плату .

На звернення до Прокуратури
Кіровоградської області та до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Кіровоградській області
з цього приводу позитивних наслідків
не дало, а пояснено, що необхідно
звернутися до суду та встановлювати
факти в суді.

При зверненні до Управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області з заявою про призначення
пенсії було відмовлено листом № 21/Т-1
від 26.02.2013 року, в якому зазначено, що
«записи в трудових книжках працівників
і копії документів з інших підприємств
не є первинними документами.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали
повністю, зазначили, що в разі
неотримання даної довідки позивач
втрачає право на отримання пільгової
пенсії, чим порушується його
конституційне право на пенсійне
забезпечення.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та в обґрунтування
заперечень зазначив, що згідно
існуючого законодавства України не
може видати даного виду довідку,
пояснює відсутністю на підприємстві
журналів, наказів та матеріалів
атестації (за період перебування
ОСОБА_1 на посаді водія), які необхідні
відповідно до «Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005
року за №1451/11731.

Зазначив, що попередній керівник
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
помер.

Пояснити відсутність документів можна
неналежною організацією зберігання
документів та неналежним виконанням
службових обов'язків керівництвом
заводу, котре керувало заводом з 2001
року по 2007 рік, адже, зі слів ОСОБА_2,
який очолив підприємство в 2007 році,
саме в період 2001 - 2007 років були
втрачені вищезазначені документи.

Зазначив, що зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_1
дійсно працював на зазначеному
підприємстві водієм. До того ж, його
посада, згідно атестації була роботою
із шкідливими і важкими умовами праці,
проте офіційно підтвердити не може .

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до записів у трудовій
книжці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з
12.01.1987 р. по 14.06.2001 р. працював на посаді
водія, при цьому виконував роботи по
збиранню та перевезенню трупів
померлих тварин на Державному
підприємстві «Кіровоградський завод
по виробництву м'ясокісткового борошна
«Ветсанзавод» (адреса підприємства:
27631, с Катеринівка, Кіровоградська
область, Кіровоградський район) (а. с.
4-5).

На даний час директором підприємства
являється Попов О. Г.

Позивач згідно роз»яснень Головного
управління Пенсійного фонду України
в Кіровоградській області звернувся
до відповідача за отриманням належним
чином оформленої уточнюючої довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії та інформацію та документальне
підтвердження проведення атестації
робочих місць на підприємстві ( а.с. 9).

Статею 49 Кодексу законів про працю,
передбачено, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

На своє звернення від 06.06.2012 отримав
листа № 94 від 25.06.2012 від директора
Попова О. Г. в якому зазначено, що в ході
вивчення наявних на підприємстві
документальних матеріалів з'ясовано,
що відсутні документи, які
підтверджують право власності на
нерухоме майно, книги наказів, накази
та матеріали атестації робочих місць
підприємства. Місце їх знаходження не
встановлено ( а.с. 8).

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
представників, оцінивши докази в їх
сукупності , суд дійшов висновку щодо
відмови в задоволенні позову
повністю.

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 від
07.12.12 року ( а.с. 14-15) Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Кіровоградській області позивачу
було роз»яснено , що враховуючи
відсутність документів, які б
підлягали перевірці, провести
перевірку не має можливості , у зв»язку
з чим, було роз»яснено право позивачу
на звернення до суду з заявою про
встановлення факту проведення
атестації робочого місця водія на
підприємстві.

Згідно роз»яснень Головного
управління Пенсійного фонду України
в Кіровоградській області від 23.04.12
року щодо пенсійного забезпечення
працівників підприємства ( а.с. 9-11)
порядок призначення пенсій на
пільгових умовах чітко визначено
чинним законодавством з зазначенням
переліку документів , які мають бути
надані для призначення даної
пільгової пенсії . У разі відсутності
на підприємстві , у зв»язку з їх
втратою, первинних документів, на
підставі яких повинні видаватися
уточнюючі довідки, громадяни , на жаль,
втрачають право призначення пенсії
за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відсутні будь-які правові
підстави для зобов»язання
відповідача видати даного виду
довідку, тому позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вирішує
судові витрати залишити по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. 49 КЗпП України, ст.
ст.10,11,60, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Укрветсанзавод» про зобов»язання до
вчинення дій відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда