Справа №487/8552/13-ц 19.03.2014 19.03.2014 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/701/14
1 інстанції Андрощук В.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Богатирьової В.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2013р.

за позовом житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради „Бриз" (далі - ЖКП „Бриз") до ОСОБА_4
про покладення обов'язку,

встановила:

У вересні 2013р. ЖКП „Бриз"
пред'явило позов до ОСОБА_4 про
покладення обов'язку забезпечити
доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1
для встановлення або заміни
інженерного обладнання на системі
теплопостачання.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013р.
постановлено про задоволення позову.
Додатковим рішенням цього ж суду від 24
лютого 2014р. вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що п'ятиповерховий
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_2 є комунальною власністю і з
2011р. перебуває на балансі ЖКП „Бриз".

Обласне комунальне підприємство
„Миколаївоблтеплоенерго", яке
здійснює теплопостачання до вказаного
житлового будинку надіслало припис ЖКП
„Бриз" про необхідність проведення, в
тому числі, в квартирі НОМЕР_1,
розташованій на п'ятому поверсі цього ж
будинку робіт по встановленню або
заміні інженерного обладнання на
системі теплопостачання.

ОСОБА_4 будучи власницею квартири
АДРЕСА_1 неодноразово, а саме 15, 26, 29
липня, 21, 22 серпня 2013р. перешкоджала і
далі перешкоджає уповноваженим
працівникам позивача у проведенні
вказаних робіт.

За таких обставин, а також враховуючи
положення п.2 ч.1 ст.17, п.7 ч.3 ст.20 Закону
„Про житлово-комунальні послуги",
якими на споживача покладено обов'язок
допускати у своє приміщення
уповноважених осіб для усунення
неполадок санітарно-технічного та
інженерного обладнання, його
встановлення і заміни, суд дійшов до
вірного висновку про необхідність
задоволення позову.

Посилання апелянта на неприязні
стосунки з посадовими особами
житлово-експлуатаційної організації
через багатолітні тяжби не можна
визнати обґрунтованими, тому що
необхідність у проведенні вказаних
робіт в її квартирі обумовлена
приписом ОКП „Миколаївоблтеплоенерго"
(а.с.16).

Аргументи апелянта щодо недоцільності
і можливості проведення робіт у інший
спосіб не підтверджені належними
доказами, а тому їх слід визнати
безпідставними.

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: