Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/7011/13-ц
Провадження № 22ц/782/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
представника позивачки ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24 січня 2014
року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів про
розірвання шлюбу, у зв'язку з повторним
нез'явленням позивача по виклику суду,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
ухвалу суду незаконною оскільки суд
порушив норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, в ухвалі суду
зазначено, що позивачка не з'явилася в
судове засідання без поважної причини,
але в жодному повідомленні про
вручення судової повістки немає
підпису ОСОБА_3, а тому вона просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яке заважає подальшому
розгляду справи та направити справу в
суд першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Сєвєродонецького міського
суду знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів.

Суд першої інстанції виходив з того, що
справу слуханням було призначено на
10.01.2014 року. 10.01.2014 року у зв'язку з
неявкою сторін слухання справи було
перенесено на 24.01.2014 року. Сторони про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, шляхом
направленням повісток з повідомленням
за адресами зазначеними позивачем в
позовній заяві, але у судове засідання,
призначене на 24.01.2014 року, позивач,
представник позивача повторно не
з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
шляхом направлення повістки за
зазначеною в позові адресою
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Заяви
про розгляд справи за відсутності
позивача, представника позивача не
надходило.

У зв'язку з тим, що позивач, представник
позивача, які повідомлялися належним
чином, повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин, на
підставі п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
визнав за необхідне позов залишити без
розгляду.

Однак судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком суду
першої інстанції не може погодитися
зважаючи на наступне:

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
ґрунтується на тому, що повідомлення
про слухання справи призначені на
10.01.2014 р. та 24.01.2014 р., а ні позивач, а ні її
представник не отримували.

Колегія апеляційного суду дослідивши
матеріали справи, прийшла до висновку,
що рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки не містять
достовірних даних про вручення
повідомлень в установленому законом
порядку.

Враховуючи, що позов заявлений по
такій категорії справ, як стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, суду першої інстанції слід
ретельніше віднестись до забезпечення
згідно ч.1 ст.. 3 ЦПК України права
позивачки звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

З зазначеного вбачається, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що в свою чергу є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає провадженню у справ, і
направленням справи для проводження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
позивачки ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: