overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовували тим, 14.01.2011 року між ними укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського
РУЮ м. Києва, актовий запис - 16.

Від шлюбу подружжя має неповнолітю дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя між сторонами не склалось, ведення спільного господарства припинилося, шлюбні відносини не підтримуються, подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні заявники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2011 року ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.
Києва, актовий запис - 16 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітю дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу.

Між сторонами не склалися сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу 19.02.2014 р., на час розгляду справи із заявами про відкликання заяви про розірвання шлюбу, в порядку ч. 4 ст. 109 СК України, заявники до суду не звертались.

За таких обставин, зважаючи на подану спільну заяву про розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 208, 212-215, 218, 223, 234, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2011 року ВРАЦС
Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис - 16 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3465/14-ц
Справа пр. № 2/756/2307/14 ун. № 756/3465/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 14 березня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви копії паспорта відповідач ОСОБА_2 є громадянином
Російської Федерації та постійно проживає на території даної держави.
Таким чином, позивачем не дотримано порядку звернення до суду з позовною заявою, в якій відповідачем є іноземна особа. Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розгляд судом справи з іноземним елементом, порушує вимоги ЦПК України щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Отже позивачеві слід було надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів, складених російською мовою, або надати їх переклад на російську мову, засвідчений у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просить суд зобов'язати ВРАЦС Оболонського РУЮ у м.
Києві внести зміни до актового запису про народження дитини, проте позивач не може звертатися з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії до особи, яка не є стороною у даній справі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20 березня 2014 року.

Станом на 26 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 14 березня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2013 року місто
Чугуїв Справа № 636/1055/14-ц
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року в сумі 1964 грн. 26 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України ,
Стягнути з Есхарівського житлово-комінального експлуатаційного управління - 2011, що розташоване в с.
Чугуївського району, Харківської філія ХОУ АТ ДОБУ в м. Харків, МФО 351823, код 37525407, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2014 року в сумі 1 964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 26 коп., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р №
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: підпис. З оригіналом згідно.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 159/5741/14-ц
Провадження № 2-н/159/1310/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 703/941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це відповідну заяву.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Троїцьк
Челябінської області РФ, а мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в ПП
«Сміла-Геосервіс», на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 666/1786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1618/14-ц
Провадження № 2/711/974/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 28.07.2007 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 86.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Сімейні відносини між ними припинилися і на даний час шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу не можливе.
А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на його думку збереження їх сім'ї можливе.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області зроблено актовий запис № 86. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майновий спір, який існує між сторонами буде вирішуватися в іншому провадженні.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин і те, що позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 86 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 407/653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказала, що 22 березня 2013 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кріпенської селищної ради м. Антрацита Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 15.

Від шлюбу дітей не мають. Спору щодо поділу майна не заявляє. Однією сім'єю разом не проживають з червня 2013 року, оскільки не зійшлись характерами.

Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. / а.с. 12/

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. /а.с.13/

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому, суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2013 року виконавчим комітетом Кріпенської селищної ради м. Антрацита Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Провадження: 4-с/643/43/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу КП «Харківське
МіськБТІ» на рішення головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна
В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 року,

встановив:

Директор КП «Харківське МіськБТІ» звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна
В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383
ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, у скарзі взагалі не зазначено хто є заявником (скаржником), є незрозумілим хто є суб'єктом оскарження, не зазначено в якості сторони по справі особу, дії якої оскаржуються.

В якості сторін по справі не зазначено заінтересованих осіб - всіх учасників виконавчого провадження. Не зазначені номери засобів зв'язку осіб які беруть участь у справі, поштові індекси, крім того до матеріалів скарги не доданої копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу КП «Харківське МіськБТІ» на рішення головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.