РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення
коштів

в с т а н о
в и в :

У грудні місяці 2013 року позивач
звернувся із позовом до суду, в якому
вказує, що 06 серпня 2013 року з
відповідачем був укладений договір за
умовами якого позивач ОСОБА_2 передав
відповідачу 8 130 грн. в рахунок
часткової оплати за купівлю
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Передача означеної суми коштів
відповідачці підтверджується
відповідною розпискою від 06.08.2013 року.
За умовами, викладеними у розписці
договір купівлі-продажу об»єкту
нерухомого майна мав бути укладений до
30 серпня 2013 року, проте такий договір не
укладався. Відповідно відповідач мала
б повернути отримані кошти, однак
ОСОБА_3 відмовила в поверненні коштів,
мотивуючи отримані нею кошти є
завдатком, тому не підлягають
поверненню. Просить стягнути з
відповідача кошти в сумі 8 130 грн. та
судові витрати в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали, просить їх задоволити. Суду
пояснили, що між сторонами на момент
передачі коштів будь-якого укладеного
договору між сторонами не існувало,
виконання якого б забезпечували
грошові кошти передані відповідачу в
якості завдатку, тому ці кошти не
можуть вважатися завдатком і
підлягають поверненню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, повідомлена про час і
місце судового розгляду у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи доказами, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 06 серпня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_2
кошти в сумі 8 130 грн. для забезпечення
виконання зобов»язань за договором
відчуження об»єкта нерухомості -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Означені обставини підтверджуються
розпискою від 06.08.2013 року, підписаною
обома сторонами.

Крім того, судом достовірно
установлено, що договору
купівлі-продажу означеної квартири між
сторонами укладено не було.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України встановлено,
що завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Таким чином, внесення завдатку як
способу забезпечення виконання
зобов'язання може мати місце лише у
випадку наявності зобов'язання, тобто
укладеного між сторонами договору,
яким визначено предмет та істотні його
умови, а оскільки договір між сторонами
відсутній у зв»язку із чим відсутні
підстави вважати передані ОСОБА_3 кошти
завдатком.

Законодавець установив, що в такому
випадку ці кошти є авансом (ч. 2 ст. 570 ЦК
України). Оскільки, виходячи із
встановлених обставин, правова природа
отриманих відповідачем коштів
визначена законом, то те, що сторонами
вони зазначені як завдаток правового
значення не має, і не може тягти за
собою наслідків, передбачених ст. 571 ЦК
України.

Судом не може братися до уваги договір
від 06 серпня 2006 року підписаний
сторонами, позаяк попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі. Договір
купівлі-продажу квартири мав бути
нотаріально посвідченим, однак як
установлено судом взагалі не
укладався, тому договір, укладений у
простій письмовій формі, підписаний
сторонами 06 серпня 2013 року нотаріально
не посвідчений, і вважатись попереднім
договором не може .

Нормами ст. 657 ЦК України передбачено,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Тому за наведених підстав позов слід
задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на
користь позивача кошти в розмірі 8 130
грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,83, 84, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
546,547,570 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в
:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1 користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти в
сумі 8 130 грн. (Вісім тисяч сто тридцять
грн.) та судові витрати 229,4 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з часу його
отримання до Хмельницького
міськрайонного суду.

Суддя :