Справа № 459/3743/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1752/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ДПТНЗ «Червоноградський
гірничо-будівельний ліцей» - Янчука
Віктора Вікторовича на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 грудня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
ОСОБА_3 до Державного навчального
закладу «Червоноградський професійний
гірничо-будівельний ліцей» задоволено
та стягнуто з Державного навчального
закладу «Червоноградський професійний
гірничо-будівельний ліцей» в користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 - заборгованість по виплаті
стипендії в розмірі - 16813 (шістнадцять
тисяч вісімсот тринадцять) грн. 34 коп.

Стягнуто з Державного навчального
закладу «Червоноградський професійний
гірничо-будівельний ліцей» в користь
держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять девять) гривень 40
копійок: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, , банк
одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО-
825014, рахунок №0019, код платежу
-22030001.

Рішення суду оскаржив ДПТНЗ
«Червоноградський
гірничо-будівельний ліцей» через
представника Янчука Віктора
Вікторовича. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2004 року №882
«Питання стипендіального
забезпечення» затверджено порядок
призначення і виплати стипендії, дія
цього порядку поширюється на осіб, які
навчаються у навчальних закладах та
наукових установах за рахунок коштів
загального фонду державного бюджету, у
навчальних закладах, що перебувають у
власності Автономної Республіки Крим,
та комунальних навчальних закладах, за
рахунок коштів відповідних бюджетів.
Дана постанова є чинною та нею не
передбачені витрати на стипендіальне
забезпечення дітей окремих категорій
шахтарів у відповідності до ст.5 ЗУ
«Про підвищення престижності
шахтарської праці». Крім того, ЗУ «Про
державний бюджет на 2010, 2011, 2012 та 2013
роки» також не передбачені виплати
відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про
підвищення престижності шахтарської
праці». Просить рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта на підтримання
апеляційної скарги, заперечення
доводів апеляційної скарги позивача,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та суті
пред'явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3 з 01.09.2010 по
27.06.2013 року навчався на денному
відділенні в Червоноградському
професійному гірничо-будівельному
ліцеї, отримав диплом кваліфікованого
робітника, що підтверджується копією
диплома серії ВК №45091590 та здобув
професію слюсаря з ремонту
автомобілів, електрогазозварника.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про
підвищення престижності шахтарської
праці" в редакції від 22.07.2009 року, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, шахтарі, що мають стаж
підземної роботи не менш як три роки,
діти батьки яких мають стаж підземної
роботи не менш 15 років, діти шахтарів,
які загинули внаслідок нещасного
випадку на виробництві,
шахтарів-інвалідів I та II групи
зараховуються поза конкурсом за
особистим вибором спеціальності до
державних і комунальних вищих та
професійно-технічних навчальних
закладів України для навчання за
рахунок коштів державного і місцевих
бюджетів з наданням місць у
гуртожитках на час навчання та
гарантованою виплатою за рахунок
коштів державного бюджету стипендії в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб.

В редакції Закону від 05.07.2012 року
частиною 1 статті 5 Закону України "Про
підвищення престижності шахтарської
праці" передбачено, що шахтарі, які
мають стаж підземної роботи не менш як
три роки, а також протягом трьох років
після здобуття загальної середньої
освіти особи, батьки яких є шахтарями
та які мають стаж підземної роботи не
менш як 15 років або які загинули
внаслідок нещасного випадку на
виробництві чи стали інвалідами I
або II групи, зараховуються поза
конкурсом за особистим вибором
спеціальності до державних і
комунальних вищих та
професійно-технічних навчальних
закладів України для навчання за
рахунок коштів державного і місцевих
бюджетів з наданням місць у
гуртожитках на час навчання та
гарантованою виплатою за рахунок
коштів державного бюджету стипендії в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб.

Згідно довідки відокремленого
підрозділу Шахти «Степова» від 29.04.2010
року № 7, батько позивача - ОСОБА_4, на
момент вступу сина до навчального
закладу, а саме в період з 10.01.1984 року по
17.03.2010 року, працював на ВП Шахта
«Степова» на підземних роботах з
повним робочим днем. Стаж підземної
роботи ОСОБА_5 становить 19 років 11
місяців 24 дні.

Відповідно до Положення про порядок
використання коштів, передбачених на
виплату стипендії, для надання
матеріальної допомоги та заохочення
учнів Червоноградського професійного
гірничо-будівельного ліцею, стипендія
призначається за результатами
навчання за семестр усім учням, які
атестовані з навчальних дисциплін,
передбачених навчальним планом. До
участі в рейтингу для призначення і
виплати стипендії допускаються учні,
які мають семестрову атестацію з усіх
предметів, рівень навчальних досягнень
яких складає 1-1 балів із
загальноосвітніх та 4-12 балів з усіх
предметів професійної підготовки,
передбачених навчальним планом для
вивчення у відповідному семестрі.

Учні, які не атестовані за результатами
підсумкової атестації за семестр
втрачають право на призначення і
виплату стипендії, якщо не ліквідують
заборгованості, в якому закінчився
семестр.

Як вбачається з довідки про доходи
ОСОБА_3 від 30.10.2013 року №221 з вересня 2010
року по червень 2013 року загальна сума
стипендії та індексації, виплаченої
позивачу саме відповідачем, становить -
6137,66 грн.

За результатами успішності за І
півріччя 2011-2012рр. та за І півріччя 2012-2013
рр.. ОСОБА_3 був не атестований, що
підтверджується копією навчального
журналу та реєстру учнів, що не мають
права на отримання стипендії за
результатами успішності за І півріччя
2011-2012рр. та за І півріччя 2012-2013 рр...

Відтак, з січня 2012 р. по травень 2012 р.,
січня 2013 р. по червень 2013 р останньому
стипендія не нараховувалася, що
підтверджується копією довідки про
доходи від 30.10.2013 року №221 і ці періоди
не входять до періодів, за які позивач
просить провести донарахування
стипендії.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2004 року № 882 «Питання
стипендіального забезпечення»
затверджено порядок призначення і
виплати стипендії, дія цього Порядку
поширюється на осіб, які навчаються у
навчальних закладах та наукових
установах за рахунок коштів загального
фонду державного бюджету, у навчальних
закладах, що перебувають у власності
автономної Республіки Крим, та
комунальних навчальних закладах за
рахунок коштів відповідних бюджетів.

Вказана постанова є чинною на
теперішній час, витрати на
стипендіальне забезпечення дітей
окремих категорій шахтарів у
відповідності до вимог ст. 5 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці» в ній дійсно окремо
не передбачені.

Законами України «Про державний
бюджет» на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки
зупинялась дія ряду інших законів або
зазначалось, що видатки на виконання
деяких законів визначаються Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявних
фінансових ресурсів державного
бюджету України, але Закон України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» до цих переліків, передбачених
прикінцевими положеннями законів про
державний бюджет на відповідний рік, не
входив, тобто його дія не зупинялась і
Кабінету Міністрів не делегувалось
право визначати розміри передбачених
ним видатків.

Беручи до уваги відповідні норми
Законів України «Про державний бюджет»
на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що позивачу з
вересня 2010 року по грудень 2011 рік та з
червня 2012 року по грудень 2012 року
нараховувалася стипендія на загальних
підставах яка була нижчою за розмір
стипендії визначений ч.1 ст. 5 Закону
України "Про підвищення престижності
шахтарської праці" в розмірі
прожиткового мінімуму,а відтак, така
підлягає стягненню з відповідача як
заборгованості по виплаті стипендії за
вказані періоди у розмірі - 16813,34 грн.,
зважаючи на розрахунки, наведені в
рішенні суду, правильність яких
апелянтом не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що до
вищезазначеної постанови КМУ від 12.07.2004
року № 882 не вносились зміни і нею не
передбачені витрати на стипендіальне
забезпечення дітей окремих категорій
шахтарів у відповідності до вимог ст. 5
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» не
впливають на правильність висновків
суду, оскільки право позивача
ґрунтується на вимогах цього Закону
України, який має вищу силу і який судом
вірно застосований. Посилання апелянта
на те, що ліцеєм вірно здійснювалась
виплата стипендії, на підставі діючої
постанови КМУ та що кошти на виплату
стипендії, зазначені у ст. 5
вищевказаного Закону України, ліцею не
виділялись, а також на акти ревізії
фінансово-господарської діяльності
ліцею не може бути підставою для
відмови у позові, так як відсутність
фінансування на виплати, передбачені
чинним Законом України, не є достатньою
підставою для незастосування цих вимог
Закону і не повинно впливати на обсяг
законних прав позивача.

Помилкове зазначення позивачем у
позовній заяві правового терміну
«відшкодування шкоди», тобто невірне
правове визначення ним даних
правовідносин не впливає на законність
судового рішення, так як фактично
позивач заявив вимоги про перерахунок
і достягнення невиплачених сум
стипендії за певні періоди його
навчання, з чого і виходив суд,
вирішуючи даний спір. Фактично, судом
вірно встановлені обставини даної
справи та суть спору, дана їм вірна
правова оцінка та вірно застосовано
норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 313,314, 315 ,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДПТНЗ
«Червоноградський
гірничо-будівельний ліцей» Янчука
Віктора Вікторовича - відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: