overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 479/229/14-ц
№ 2/479/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 вересня 2002 року в
Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2, актовий запис № 06. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що шлюбні стосунки припинені з 30 червня 2011 року, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з 30 червня 2011 року, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 вересня 2002 року в
Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 06 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу -
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______»
______________ 2014 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/229/14-ц.

Керівник апарату суду

Л.В.Ковальчук
Дата документу 24.03.2014
Справа № 479/306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 вересня 1998 року у
Секретарській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені більше року назад із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого виникали постійні сварки, непорозуміння, що робить неможливим спільне подружнє життя.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, тому строк для примирення надавати непотрібно, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З 26 вересня 1998 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які проживають з позивачкою. В зв'язку з подружньою невірністю зі сторони відповідача, сумісне життя припинено близько року назад. Відповідач в теперішній час проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити шлюбні стосунки.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за утворення відповідачем іншої фактичної сім'ї , тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 225 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1998 року у Секретарській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 8, між жінкою
ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу, - ОСОБА_1 .

Малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 593 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 597/294/14-ц
Провадження № 2/597/139/2014
"07" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 01.12.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2222, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. Більше шести місяців вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
Від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, який настоює на
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 01.12.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2222, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести місяців сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.12.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2222.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1511/14-ц
Провадження № 2/520/3236/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим» на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі безпідставно одержаних коштів у сумі 1805700,00 грн., стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 68492,92 грн., стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн.

Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 була надана до суду заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та накладення заборони на відчуження вказаного майна, оскільки вказана квартира належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа №607/2282/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.02.2014р. про скасування судового наказу
Тернопільського міськрайонного суду
№607/2282/14-ц від 12.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом виданий судовий наказ №607/2282/14-ц, яким стягнено із
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» 11287,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить скасувати виданий
Тернопільським міськрайоним судом 12.02.2014р. судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримує, в її обґрунтування зазначає, що він не згідний із визначеною КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго» сумою боргу, оскільки він сплачує регулярні суми за виконавчим листом.
Зазначені суми на рахунок підприємства не зараховані. Він отримує субсидії на оплату комунальних послуг, які не були враховані при розрахунку заборгованості. При відсутності його в судовому засіданні не мав можливості подати свої заперечення та висловити пояснення по суті боргу, а також заявити клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У відповідності до вимог ст.105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, беручи до уваги його пояснення, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293, 294
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Зяяву ОСОБА_1 від 18.02.2014р. про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ №607/2282/14-ц від 12.02.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненеро» 11287,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбановський Ю.І.
Справа № 201/3164/14-ц (2-н/201/171/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/781/14-ц
№ 2-н/183/169/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Свободне,
Мелітопольського району,
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
№ 678/76/14-Ц 21 березня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованої заробітної плати,
ОСОБА_1 в заяві зазначає, що працював рибоводом-розрядником Ставницького риборозподільника у ВАТ
«Хмельницькрибгосп» з 18.06.12р. по 18.02.2014р. і після звільнення останній не провів з ним повний розрахунок в сумі
У судове засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи за його
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, але, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на довідці відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір на підставі ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Довідкою № 72/14 від 07.03.2014р. відповідач визнав, що станом на 07.03.2014року, тобто на день звільнення позивача, заборгованість по зарплаті складає
Отже, вимоги позивача доведені і тому, з відповідача слід стягнути на його звільненні, що складає заборгованість
На підставі наведеного, ст. 116, 232 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ВАТ
«Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» на користь ОСОБА_1, ід. при звільненні, що складає заборгованість по заробітній платі станом на 07.03.2014року.
Стягнути з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 243грн.60коп..
Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу, проте, на нього може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/784/14-ц
№ 2-н/183/171/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя