Справа № 360/2472/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/1905/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, який уточнила в ході розгляду
справи.

Позов мотивувала тим, що вона є
власницею АДРЕСА_1. Інша 12 частина
будинку, належить ОСОБА_2

В квітні 2013 року ОСОБА_1, не змогла
потрапити в будинок та на земельну
ділянку, так як на вхідних дверях
будинку було змінено замок.

Позивач просила суд: - зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод в
користуванні належній їй 12 частиною
будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою
шляхом надання їй ключа від вхідних
дверей будинку та звільнити подвір»я
від собаки.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 подала заяву
про збільшення позовних вимог та
просила вселити її також до житлового
будинку АДРЕСА_1

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити позивачці
перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею
0,105 га. шляхом надання їй ключа від
вхідних дверей будинку та забрати
свого собаку зі спільного подвір'я. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про вселення з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
вимогу про вселення ОСОБА_1 в будинок -
задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності, тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
відносин.

Відмовляючи позивачці в задоволенні
позовних вимог про вселення, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка позивачку з будинку не
виселяла.

З таким висновком не може погодитися
колегія суддів, оскільки судом
неправильно застосовані норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка та батько відповідачки,
ОСОБА_4, успадкували спірний спадковий
будинок в рівних частках. Про вказане
свідчить свідоцтво про право на
спадщину за законом від 01 вересня 1999
року (а.с. 9) та технічний паспорт БТІ
(а.с. 7).

Сторони не оспорюють, що відповідачка
прийняла спадщину після смерті батька
і проживає в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні будинком. У зв'язку з чим
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
захисту прав співвласника будинку на
користування будинком. Рішення суду в
цій частині сторони не оскаржують.

Разом з тим визнавши, що відповідачка
чинить перешкоди позивачці у
користуванні будинком, суд в порушення
вимог ст..ст. 317, 391 ЦК України не
поновив порушене право позивачки на
користування майном.

За таких обставин рішення суду
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про вселення ОСОБА_1 необхідно
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення вказаних
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду, яке
сторони не оскаржили, необхідно
залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про вселення скасувати,
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення задовольнити. Вселити ОСОБА_1
в будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді