Справа № 224/445/14-ц
Номер провадження 2/224/572/14
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області

Кардашенко О.А.,

розглянувши заяву Кредитної Спілки
«Інтеграл» про відстрочення та
розстрочення судового збору або
звільнення від його сплати,-

В СТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, подав заяву про
відстрочення та розстрочення судового
збору або звільнення від сплати
судового, яку мотивував скрутним
майновим станом позивача.

Дослідивши матеріали
позовної заяви та заяви про звільнення
від сплати судового збору, суд дійшов,
що подана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Звільнення від сплати
судового збору, а також відстрочення та
розстрочення судового збору, є правом,
а не обов'язком суду, виходячи із змісту
статті 8 Закону України «Про судовий
збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, де
вказано, що суд може звільнити від
сплати судового збору, враховуючи
майновий стан сторони.

Відповідно до ст. 9
Закону України «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Кошти
судового збору спрямовуються на
забезпечення здійснення правосуддя,
зміцнення матеріально-технічної бази
судів, включаючи створення та
забезпечення функціонування Єдиної
судової інформаційної системи,
веб-порталу судової влади, комп'ютерних
локальних мереж, сучасних систем
фіксування судового процесу, придбання
та обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки, в
провадження електронного цифрового
підпису та інше.

Суд, виходячи із змісту
вищезазначеного Закону, яким окреслено
цільове призначення коштів, які
поступають від сплати судового збору,
актуальності потреб, на які
спрямовуються вказані кошти, а також
враховуючи те, що позивач за своїм
статусом є юридичною особою, - вважає
недоцільним звільнення позивача від
сплати судового збору при подачі
даного позову.

При вивченні заяви
з'ясовано, що до заяви позивача не
додано жодних підтверджень важкого
матеріального стану позивача.

До того ж, якщо позивач відповідно
до ухвали судді від 03.03.2014 р. у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
оплатить судовий збір, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким чином, позивач до цього часу
не виконав ухвалу судді, тому позов
вважається неподаним і підлягає
поверненню останньому.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року № 3674-VI , ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Кредитної Спілки «Інтеграл» про
відстрочення та розстрочення судового
збору або звільнення від сплати
судового по цивільній справі за
позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором відмовити.

Позовну заяву Кредитної
Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду в частині
повернення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко