overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Сакська міська рада АР Крим , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 04.03.2014 о 10:00. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 305/595/14-ц
Провадження по справі 2/305/419/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 31.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 307/434/14-ц
Провадження № 2/307/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 травня 1991 року у міському відділі ЗАГСу м. Нікополь за актовим записом № 485.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня.
Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що з самого початку їхнього подружнього життя між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та непорозуміння через, що сімейні відносини були припинені. Разом не проживаємо двадцять років. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, так як сімейним життям вони не проживають і сім'я розпалась остаточно.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила, що вони з відповідачем разом проживали лише два роки після чого вона була змушена переїхати проживати до своїх батьків та вже двадцять років як разом не проживають.
На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та має намір створити нову сім'ю, Вважає що шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що позивачка по справі його співмешканка.
Вони проживають разом у фактичних шлюбних відносинах і бажають одружитися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надіслав суду телеграму в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають більше двадцяти років. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного Свідок
ОСОБА_3 ствердив що пожєиває з позивачкою у фактичних шлюбних відносинах та бажають створитинову сімю, але перешкодою є даний шлюб.. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який зареєстровано 15 травня 1991 року у відділі РАЦСу м. Нікополь за актовим записом № 485 розірвати.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа №490/1101/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 15 грудня 2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
З листопада 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2000 року в Центральному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №302.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 456/1169/14-ц
Провадження № 2/456/951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"21" березня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на квартиру після самочинного проведення її реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована і проживає, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., яка складається з двох поверхів, які включають наступні приміщення : перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею - 17,4 кв.м., третя кімната площею 13,7 кв.м, кухня площею 9,4 кв.м., ванна кімната площею - 3 кв.м., коридор площею -13; 6.1, 3,8 кв.м., балон площею - 0,7 кв.м, терасса площею 3,9 кв.м..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на квартиру після самочинного проведення її реконструкції.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 447/458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби Миколаївського
РУЮ Львівської області про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявник ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час йому виповнилося 17 років. Він бажає одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є вагітною. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявника не будуть порушені. Реєстрація шлюбу буде відповідати його інтересам.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та попросив суд надати право на шлюб, покликаючись на обставини наведені у заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 - мати заявника, ОСОБА_2 - особа з якою заявник має намір зареєструвати шлюб, проти надання права на шлюб не заперечували.

Представник заінтересованої особи -
Відділу ДРАЦС Реєстраційної служби
Миколаївського РУЮ Львівської області у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Заявнику ОСОБА_1 на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років.
ОСОБА_2, особі з якою заявник має намір зареєструвати шлюб на момент судового розгляду справи виповнилося 24 роки та вона є вагітною.

Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється у 18 років.

Згідно зі ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника ОСОБА_1, відповідатиме його інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 235
ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Новий Розділ,
Львівської області з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Львів
Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення переліку та вартості робіт, необхідних та мінімально достатніх для усунення виявлених невідповідностей
ДБН за показниками теплопередачі будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 (за одним варіантом - при плотності матеріалу стіни 1600 кг/м кв.) з врахуванням всього мінімального необхідного та достатнього комплексу робіт з нанесення на утеплювач зовнішніх стін захисного шару, армованого скла сіткою та влаштування споруджувального покриття мінімально допустимою товщиною цементно- піщаного розчину (згідно відповідних ДБН).

. Позивачка клопотання підтримала , а представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що встановлення обставин, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити перелік та вартість робіт, необхідних та мінімально достатніх для усунення виявлених невідповідностей
ДБН за показниками теплопередачі будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 виходячи з плотності матеріалу стіни 1600 кг/кв.м та з врахуванням всього мінімального необхідного та достатнього комплексу робіт з нанесення на утеплювач зовнішніх стін захисного шару, армованого скла сіткою та влаштування споруджувального покриття мінімально допустимою товщиною цементно- піщаного розчину (згідно відповідних ДБН).

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дзінько Анатолію
Івановичу, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у зв'язку із проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 597/316/14-ц
Провадження № 2/597/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

з участю секретаря
Богдана В.М.

державного виконавця
Чокана Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції погоджене із в.о. начальника
ДВС Заліщицького РУЮ про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб,

в с т а н о в и в:

В поданні та в судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Заліщицького РУЮ просить зобов'язати кредитну спілку "Народна скарбниця" в особі голови правління Боднара
Анатолія Васильовича перерахувати відділу ДВС Заліщицького РУЮ для подальшого погашення заборгованості по виконавчих документах кошти в сумі 13000 грн., які згідно мирової угоди між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути виплачені КС "Народна скарбниця", покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження в/п № 39135981 про стягнення з кредитної спілки
"Народна скарбниця" в користь фізичних осіб 41389,70 грн. боргу.

Боржник від виконання боргових зобов`язань ухиляється.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Заліщицького РУЮ в судовому засіданні підтримує подання та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити, так як воно підтверджується мировою угодою від 24.04.2013 року укладеною між
КС "Народна скарбниця" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно якої останні зобов'язуються сплатити борг в сумі 33000 грн. в користь кредитної спілки у строки: суму в розмірі 20000 грн. виплатити кредитній спілці до 24.06.2013 року, а решту суми в розмірі 13000 грн. до 01.05.2014 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів згідно яких ОСОБА_2 сплатив кредитній спілці 18100 грн., але з даної суми не здійснено жодного погашення боргу кредитною спілкою по виконавчих провадженнях.

А, тому, суд вважає, що подання слід задоволити та зобов'язати кредитну спілку "Народна скарбниця" перерахувати відділу ДВС Заліщицького
РУЮ грошові кошти на депозитний рахунок.

Керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Зобов'язати кредитну спілку "Народна скарбниця" в особі голови правління
Боднара Анатолія Васильовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 перерахувати відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції на депозитний рахунок № 4013, код 34852894, МФО 838012 для подальшого погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у відділі ДВС кошти в сумі 13000 грн., які згідно мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перераховані кредитній спілці
"Народна скарбниця".

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк