Номер провадження № 22-ц/785/2317/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів Луняченко А.В.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Малого
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швидкі автобусні
маршрути», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватне акціонерне товариство
«Міська страхова компанія» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до МП ТОВ «Швидкі
автобусні маршрути», третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року
близько 07 год. 45 хв. по вул. Комарова в м.
Одесі водій автобусу марки «Іван»,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
здійснюючи рейс на міському
автобусному маршруті № 220, не вибрав
безпечної дистанції, через що скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Тойота», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивачки отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.12.2012 р.
ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також позивачка зазначила, що під час
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4
з 2008 року працює водієм в МП ТОВ «Швидкі
автобусні маршрути» та під час
дорожньо-транспортного пригоди
знаходився в трудових відносинах з
відповідачем. В день ДТП ОСОБА_4
поставивши підписи у журналі
реєстрації операції перевірки
технічного стану КТЗ
контрольно-пропускним пунктом та
журналі перевірки перед рейсового
(після рейсового) медичного огляду
водіїв, отримавши шляховий лист виїхав
на маршрут № 220. Зазначене свідчить, що
шкода заподіяна ним у зв'язку з
виконанням трудових обов'язків. У
зв'язку з чим позивачка звернулася з
позовом саме до МП «Швидкі автобусні
маршрути», як до особи працівником якої
є ОСОБА_4 та просила суд стягнути з МП
ТОВ «Швидкі автобусні маршрути»
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригодою в
розмірі 116 800 грн., витрати, пов'язані з
отриманням висновку експертного
дослідження в розмірі 700 грн. та судові
витрати.

Судом в якості третіх осіб до участі у
справі були залучені ОСОБА_5 та ПАТ
«Міська страхова компанія».

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала.

Третя особа ОСОБА_4 з позовом погодився.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ "Міська
страхова компанія" в судове засідання
не з'явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 жовтня 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_3 до МП ТОВ
«Швидкі автобусні маршрути», треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Міська
страхова компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання ОСОБА_5, представник
ПАТ "Міська страхова компанія" не
з'явилися, були сповіщені належним
чином про що свідчать судові повістки
(а.с. 293-294).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 грудня 2012 року водій автобусу марки
«Іван», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
не вибрав дистанцію, через що скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Тойота», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого,
автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.12.2012 р. по
справі №1516/5723/2012, яка вступила в
законну силу, встановлено, що ОСОБА_4
винний у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.
124КУпАП.

З постанови Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.12.2012р. по справі №1516/5723/2012
вбачається, що ОСОБА_4 вчинення
правопорушення визнав та пояснив, що це
трапилось в наслідок дорожньої
обстановки та неуважності. Постанова
Котовського міського районного суду
Одеської області від 27.12.2012 р. по справі
№1516/5723/2012 ОСОБА_4 не оскаржувалася та
набрала чинності 07.01.2013 р.

Також судом встановлено та не
заперечувалось сторонами та третьою
особою ОСОБА_5, що між останнім, як
підприємцем та власником
автотранспортного засобу, що потрапило
у дорожньо-транспортну пригоду, та
відповідачем, МП TOB «Швидкі автобусні
маршрути», був укладений договір № 25
про диспетчерське розпорядження
транспортним засобом від 01.01.2012 р.,
згідно п. 1.1 якого, МП TOB «Швидкі
автобусні маршрути» приймає у
диспетчерське розпорядження та
оперативно-господарське керування
транспортний засіб підприємця з ціллю
здійснення перевезень пасажирів на
міських маршрутах, закріплених
конкурсним комітетом за перевізником,
тобто МП TOB «Швидкі автобусні
маршрути». В свою чергу, управління
транспортним засобом здійснюється
безпосередньо підприємцем на основі
трудового, цивільно-правового або
господарського договору. В п. 2.3.7.
договору йдеться, що підприємець
(власник) автотранспортного засобу
зобов'язаний залучати до роботи на
маршруті водіїв відповідної відкритої
категорії (категорія «Д») і
відповідного стажу роботи. Також,
організовувати роботу водіїв
транспортного засобу, режим їх роботи
та відпочинку у відповідності до
діючого законодавства України (п.2.3.9
Договору). Підприємець, або особа,
керуюча транспортним засобом
підприємця, самостійно несе повну
відповідальність за завдану шкоду
третім особам (п.4.3. Договору), даний
договір № 25, укладений між
відповідачем та ОСОБА_5 не оспорювався
та був діючим на момент
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
03.12.2012 р.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3
до МП ТОВ «Швидкі автобусні маршрути»,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Міська
страхова компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно робочого журналу
механіка КТП, 03.12.2012 р. водій ОСОБА_4 на
маршрут № 220 не випускався. Згідно
наряду-завдання бригади маршруту № 220
на 03.12.2012 р. вбачається, що автобус марки
«Іван», державний номер НОМЕР_1, 03.12.2012 р.
на маршрут не виходив. Відповідно до
Журналу перед рейсового та після
рейсового медичних оглядів, водій
ОСОБА_4 медичне обстеження не проходив.

Судом також прийнято до уваги, що
згідно листа обліку технічного
обслуговування ремонту автомобілю,
уповноважений власником цього
автотранспортного засобу водій ОСОБА_7,
підписав заявку на ремонт, який повинен
був бути проведений 03.12.2012 р., в день
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідженням журналів обліку МП TOB
«Швидкі автобусні маршрути»,
встановлено, що з 02.12.2012 р. до 09.12.2012 р.
згаданий автотранспортний засіб на
маршрут не виходив.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що діями
водія автобуса ОСОБА_4, який на момент
дорожньо-транспортної пригоди
знаходився з відповідачем у трудових
відносинах, а тому саме відповідач
повинен відшкодувати матеріальну
шкоду не приймаються до уваги, оскільки
доказів, які б підтверджували ці доводи
позивачем до суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________
Н.В. Ісаєва