АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2140/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/446/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань у м. Харкові на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі
за позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові до
ОСОБА_3 про стягнення незаконної
виплати страхової суми 87645,23 грн. та
визнання акту розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Фрунзенському
районі м.Харкова (далі по тексту - ВВД
ФССНВВПЗУ у Фрунзенському районі м.
Харкові) звернулося до суду з
зазначеним вище позовом до ОСОБА_3 і
просило стягнути з нього 87645,23 грн. та
визнати недійсним акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 20.02.2012р., вказуючи, що цю
суму відповідач отримав незаконно,
внаслідок подання документів, які
містять неправдиві відомості, зокрема
і акту розслідування хронічного
професійного захворювання за формою П-4
від 20.02.2012р.

При цьому позивач зазначав, що
безпідставність отримання коштів
відповідачем встановлена проведеною
прокуратурою Харківської області
перевіркою.

Ухвалою судді Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 12.08.2013р. за вказаною
позовною заявою відкрито провадження і
по справі призначено попереднє судове
засідання на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року до суду через канцелярію
подана заява представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові (далі
по тексту - ВВД ФССНВВПЗУ у м.Харкові)
Логінової І.П. з проханням провести
попереднє судове засідання за її
відсутністю, а у якості додатка до
заяви долучено довіреність на
представництво нею інтересів позивача
у суді, а також клопотання виконуючого
обов'язки начальника ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові О.М.Журкану про заміну
позивача, а саме: ВВД ФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м. Харкові на
ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові.

Вказане клопотання обґрунтовувалося
посиланням на ту обставину, що наказом
виконавчої дирекції Фонду від 26.03.2013р.
№149 прийнято рішення про ліквідацію
відділення виконавчої дирекції Фонду у
Фрунзенському районі та створення
відділення виконавчої дирекції Фонду у
м.Харкові, яке є правонаступником
районних відділень Фонду в м.Харкові і
діяльність якого поширено на всі
райони м.Харкова.

До клопотання заявником було долучено:

- копію наказу №149 від 26.03.2013р.
директора виконавчої дирекції
ФССНВВПЗУ В.Акопяна про ліквідацію з 1
липня 2013 року відділень виконавчої
дирекції Фонду у всіх дев'яти районах
міста Харкова та створення замість них
відділення виконавчої дирекції Фонду у
м.Харковві;

- копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
реєстрацію ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові
02.07.2013 року;

- копію довідки АА №848775 Головного
управління статистики у Харківській
області про реквізити зареєстрованої
юридичної особи - ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові, керівником якої зареєстровано
Журкану Олександра Миколайовича;

- копію першої сторінки Положення
про ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові,
затвердженого 27.06.2013року наказом
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Харківській
області, з зазначенням того факту, що
ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові є
правонаступником відділень виконавчої
дирекції Фонду у Фрунзенському та
інших районах міста Харкова. (а.с.27-34).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 04.09.2013р. до справи
залучено ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові у
якості правонаступника позивача.(а.с.39).

09.10.2013 року Фрунзенський районний суд
м.Харкова ухвалив заочне рішення, яким
позов ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові
задовольнив повністю, вирішивши:
стягнути з ОСОБА_3 на користь ВВД
ФССНВВПЗУ у м. Харкові 87645,23 грн.;
визнати акт розслідування хронічного
професійного захворювання за формою П-4
від 20.02.2012 року недійсним ; стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.
(а.с.52-54).

Вказане заочне рішення ніким, в тому
числі і ВВД ФССНВВПЗ України у
Фрунзенському районі м. Харкові у особі
голови ліквідаційної комісії, не
оскаржувалося, в порядку ст.ст.228-231 ЦПК
України і в апеляційному порядку не
переглядалося.

Однак 20.01.2014 року той же виконуючий
обов'язки начальника ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові Журкану О.М., який звертався до
суду з клопотанням від 04.09.2013 року про
залучення ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові до
справи у якості правонаступника
позивача - ВВД ФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м. Харкові,
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
саме: стягувача ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові на ВВД ФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м. Харкові і
обгрунтовував це тим, що ВВД ФССНВВПЗУ
у Фрунзенському районі м. Харкові до
цього часу не ліквідовано, а тому
ОСОБА_3 повинен відшкодувати зайво
перераховані йому кошти 87645,23 грн. ВВД
ФССНВВПЗУ у Фрунзенському районі м.
Харкові, де знаходиться до цього часу
на обліку особова справа ОСОБА_3

У якості доказу обґрунтування обставин
заявник додав лише копрію постанови
старшого державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції від
12.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №41351364 (а.с.59,60).

Той же представник ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові в судовому засіданні Логінова
І.П. підтримала заяву керівника ВВД
ФССНВВПЗУ у м. Харкові і просила її
задовольнити, вважаючи її достатньою
для заміни сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11.02.2014 року у задоволені
заяви ВВД ФССНВВПЗУ у м. Харкові
відмовлено.

В апеляційній скарзі виконуючий
обов'язки начальника ВВД ФССНВВПЗУ у м.
Харкові Журкану О.М. просить скасувати
вказану ухвалу, вважаючи її
постановленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та постановити нову, якою задовольнити
вимогу про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає: що судом першої
інстанції не враховано той факт, що на
день розгляду справи про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
відділення Фонду у Фрунзенському
районі існувало і існує до цього часу;
що особова справа ОСОБА_3 знаходиться
на обліку саме в цьому відділенні і до
відділення Фонду в м.Харкові не
передана, оскільки долучена до
матеріалів кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_3, а тому відділення
Фонду в м.Харкові не може бути належним
стягувачем по цій справі.

Окрім того, вказує апелянт, збитки в
сумі 87645,23 грн., які завдані ОСОБА_3
Фонду, обліковуються на балансі саме
відділення виконавчої дирекції Фонду у
Фрунзенському районі м.Харкова і не
передані на баланс відділення
виконавчої дирекції Фонду в м.Харкові,
а тому повинні відшкодовуватися саме
на рахунок відділення Фонду у
Фрунзенському районі м.Харкова.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апелянта, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і диспозитивності.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, згідно ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Постановляючи 11.02.2014 року ухвалу про
відмову у задоволенні заяви в.о.
начальника ВВДФССНВВПЗУ у м.Харкові
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
заявником не доведено обставини, на які
він посилався як на підставу для його
вимог про заміну сторони виконавчого
провадження, передбачену законом.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції про відсутність
передбачених законом підстав для
заміни стягувача у виконавчому
провадженні, оскільки заявником не
надано доказів, які б свідчили про те,
що позивач по справі - ВВДФССНВВПЗУ у
м.Харкові, на користь якого за його ж
ініціативою судом ухвалено заочне
рішення, вибув з кола зареєстрованих в
ЄДРПОУ юридичних осіб, тобто припинив
своє існування з виключенням з
вказаного реєстру, а його
правонаступником є ВВДФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м.Харкова.

Більше того, з доводів і письмових
доказів, наданих керівником
ВВДФССНВВПЗУ у м.Харкові та його
представником, вбачається що як на час
їх звернення до суду першої інстанції з
заявою та клопотанням від 04.09.2013 року
про заміну позивача правонаступником,
так і на час вирішення справи по суті та
ухвалення заочного рішення, так і при
зверненні з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
існували як новостворене ВВДФССНВВПЗУ
у м.Харкові, так і ВВДФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м.Харкова, яке
знаходиться в стадії ліквідації.

За таких обставин передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Обставини, на які посилається апелянт,
можуть мати значення при перегляді
заочного рішення в порядку,
передбаченому главою 8 розділу 111 або
главою 1 розділу 1У ЦПК України, однак ці
питання знаходяться за межами даного
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу суду першої інстанції, якою
вирішено лише заява про заміну сторони
виконавчого провадження.

Доводи представника ВВДФССНВВПЗУ у
м.Харкові про те, що вона, начебто,
повідомляла в судовому засіданні
головуючому у справі в суді першої
інстанції про існування ВВДФССНВВПЗУ у
Фрунзенському районі м.Харкова,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що представник
ВВДФССНВВПЗУ у м.Харкові жодного разу в
судових засіданнях участі не приймала,
а подавала заяви про розгляд справи без
її участі. (а.с.27, 42, 48, 50).

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань у м. Харкові
відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: