overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/209/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію за актом
№0086306 від 13.03.2009 року у сумі 265, 52 грн..

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога можу бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Отже на час звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря
Ваврисевич О.О.

з участю представника заявника
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
Місько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю для ведення особистого селянського господарства, площею 3,8467 га. серії
ІІІ-ВЛ № 023923, виданого 12.11.2002 року
Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, на підставі розпорядження № 430 від 14.10.2002 року, на ім'я ОСОБА_4.

Встановлення даного факту їй необхідне для передачі земельних ділянок в оренду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у
Володимир-Волинському районі Місько
Т.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії паспорту, свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення, прізвище заявника зазначено ОСОБА_4.

Як стверджується державними актами на право приватної власності на землю надану для ведення особистого селянського господарства, площею 3,8467 га., виданого 12.11.2002 року
Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, на підставі розпорядження № 430 від 14.10.2002 року, прізвище власника вказано «ОСОБА_4», що не відповідає правовстановлюючим документам.

Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про народження, паспорті, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для передачі земельних ділянок в оренду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_4 державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ВЛ № 023923, виданого 12.11.2002 року
Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, на підставі розпорядження № 430 від 14.10.2002 року на земельну ділянку площею 3,8467 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Хобултівської сільської ради на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 358/2071/13-ц Провадження № про відмову в задоволенні клопотання 12 березня 2014 року
Богуславський районний суд в складі: головуючого судді представника позивача розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності, суд
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває дана справа.
Під час розгляду справи відповідач надіслала клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що вона з 27.02.2014 року перебуває на лікарняному в зв'язку з вагітністю 27 тижнів, а тому це виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Суд вислухавши думку учасників процесу, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Відповідно до п. 2.17 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 р. N 455, на підтвердження тимчасової непрацездатності видається довідка довільної форми, засвідчена підписом головного лікаря і печаткою лікувально-профілактичного закладу особам, які проходять обстеження за направленням слідчих органів, прокуратури і суду.
Відповідач в свою чергу суду надала листок непрацездатності датований 27.02.2014 року, яким особа звільняється від роботи, без медичної довідки, відповідно до якої виключається можливість явки до суду сторони протягом тривалого часу із зазначенням діагнозу захворювання.
Мається на увазі таке захворювання, котре виключає (а не перешкоджає) можливість явки в суд і підтверджене медичними документами, виданими лікарем або лікарською установою.
Такими, що виключають можливість явки до суду є захворювання, внаслідок яких особа не може пересуватися, розмовляти, не усвідомлює значення своїх дій або не може керувати ними, а також інфекційні захворювання, що створюють загрозу для оточуючих, та захворювання, лікування яких потребує створення спеціальних умов для хворого (за призначенням
Таким чином клопотання відповідачки є необґрунтованим, яке не підтверджується доказами, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,
У задоволенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє її права звернутися з аналогічним клопотання.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Продовжити слухання по справі

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 372/653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 листопада 1990 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, на протязі чотирьох років сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення він не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розлучення та просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 листопада 1990 року відділом РАГС
Шевченківського району м. Київ, актовий запис № 1288, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 17 листопада 1990 року відділом
РАГС Шевченківського району м. Київ.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом РАГС Шевченківського району м. Київ, актовий запис № 1288, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 377/232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 30.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа
№531/2305/13-ц р.
Провадження №2/531/79/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивачки-відповідачки -
ОСОБА_1,

представника позивачки відповідачки -
ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки -
ОСОБА_3,

представника відповідачки-позивачки -
ОСОБА_4,

відповідачки по первісному позову -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи - Карлівського РС УДМС в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування співвласниками квартири
АДРЕСА_1:

- Виділити ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 4 площею 9,8 кв. м.;

- Виділити ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 5 площею 15,9 кв. м.;

- Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кухню літ. 3 площею 6,6 кв. м., вбиральну
(поєднану) літ. 2 площею 2,6 кв. м., коридор літ. 1 площею 9,0 кв. м. та господарський сарай площею 5.0 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, понесені судові витрати в розмірі 305 (триста п'ять) гривень 88 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_3, внесені на депозитний рахунок суду №0622, МФО - 831019, одержувач - ТУ ДСА України в
Полтавській області, банк одержувача -
Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції №4666.1332.1 від 26.12.2013 року, 18050 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 526/1891/13-ц
Провадження № 2/526/183/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської областіГадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус», м. Полтава, вул.
Фрунзе, 2, оф. 202.

Згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - юридична особа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» знаходиться за адресою 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, буд. 15, офіс 109.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ
«Страхова компанія «Статус» слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що не заперечували і сторони в судовому засіданні, оскільки страхова компанія несе матеріальну відповідальність за дії відповідача в силу договірних відносин.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», м. Київ,
Дніпровський район, проспект
Возз'єднання, буд. 15, офіс 109.

Справу слуханням відкласти на 16 квітня 2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви та доданих до неї документами направити третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Провадження № 2/497/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11.03.2014 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» при пред`явленні вище названого позову, сплатило судовий збір в сумі 243.60 гривен, що підтверджується платіжним дорученням
№ 10895955 від 10 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року вищеназвана позовна заява повернута позивачу у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті
Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2 102 гривні 89 копійок.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК
України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі
Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград,
Майдан 28 червня № 7) повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» юридична адреса: 01133, м.
Київ, вул. Щорса, № 36-б, ,
МФО 380236, р/р - судовий збір в сумі 243.60 гривен (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно платіжного доручення № 10895955 від 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Кодінцева