Справа № 367/566/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він є власником 3/5 частини будинку
АДРЕСА_1 Зазначає, що іншим власником 2/5
частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (далі -
Відповідач). Зазначає, що він загубив
оригінал правовстановлюючого
документу на 3/5 частину будинку АДРЕСА_1

В зв'язку з вище викладеним,
просив визнати за ним право власності
на 3/5 частини будинку АДРЕСА_1

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи були належним чином
повідомлені. До суду від представника
позивача надійшла заява з проханням
слухати справу у її відсутність, позов
підтримує в повному обсязі, просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином. До суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність, позов визнає в повному
обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 3/5 частини будинку АДРЕСА_1
(а.с.3, 10). Іншим власником 2/5 частини
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.8). Судом
встановлено, що ОСОБА_1 загубив
оригінал правовстановлюючого
документу на 3/5 частину будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується
оголошенням в газеті «Експрес-об'ява»
№201-202 від 18-24.10.2013 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Наведені вище обставини стверджуються
копією архівної довідки КПКОР
«Ірпінське бюро технічної
інвентаризації» №92 від 08.10.2013 року,
копією оголошення в газеті
«Експрес-об'ява» №201-202 від 18-24.10.2013 року
та іншими матеріалами справи.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 загубив
оригінал правовстановлюючого
документу на 3/5 частину будинку
АДРЕСА_1, суд задовольняє позовну заяву.

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись
ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5
частини будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов