Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/1684/14
Головуючий у 1 інстанції: Шамота Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Сапун О.А., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка
містить клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 03 липня 2013 року
у справі за позовом фермерського
господарства «Вікторія» до ОСОБА_4,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції в
Запорізькій області, про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року позов задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_4 майно,
яке було передано йому на
відповідальне зберігання державним
виконавцем ВДВС Михайлівського
районного управління юстиції за актом
опису та арешту майна від 15 жовтня 2012
року. ОСОБА_4 зобов'язано повернути ФГ
«Вікторія» автомобіль вантажний
«КАМАЗ» 53212, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір
сірий, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4;
автомобіль вантажний «ИФА» 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
колір синій, рік випуску 1976, двигун
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, ключі від замка
запалювання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФГ
«Вікторія» понесені судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі 600 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, яка містить
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

У прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в
порядку, встановленому цивільним
процесуальним законодавством.

За змістом статті 292 ЦПК України право
на апеляційне оскарження судових
рішень мають сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення ухвалено по справі
за позовом ФГ «Вікторія» до ОСОБА_4,
третя особа: ВДВС Михайлівського РУЮ в
Запорізькій області, про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

З'ясовано, що у провадженні ВДВС
Михайлівського районного управління
юстиції перебував на виконанні
виконавчий лист № 2/802/167/2012 від 19 квітня
2012 року про стягнення з ФГ «Вікторія»
на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 49 967 грн.,
на підставі якого 10 вересня 2012 року
було відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця від 19
вересня 2012 року накладено арешт на
майно боржника, а 15 жовтня 2012 року
складено акт опису та арешту майна -
автомобіля вантажного «КАМАЗ» 53212,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1988, колір сірий, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4; автомобіля вантажного «ИФА» 450,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
колір синій, рік випуску 1976, двигун
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7, ключів від замка
запалювання. Вказані транспортні
засоби передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 ( а. с. 6-7,46 ).

18 квітня 2013 року ФГ «Вікторія» подало
до суду позов про витребування від
ОСОБА_4 автомобілів, які перебували у
нього на відповідальному зберіганні, у
зв'язку з погашення заборгованості
перед відповідачем. Рішенням
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 03 липня 2013 року
позов задоволено ( а. с. 2-4 ).

ОСОБА_2 не брала участі у даній справі і
зазначеним рішенням питання про її
права та обов'язки не вирішувалося.

Та обставина, що ОСОБА_2 також являється
кредитором ФГ «Вікторія», не свідчить
про порушення її прав судовим рішенням
по даній справі, оскільки майно
перебувало на відповідальному
зберіганні саме ОСОБА_4, і апелянт у
даному випадку не являється
заінтересованою особою у розумінні
статті 292 ЦПК України.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За змістом пункту 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», статті 297 ЦПК України, при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має права на апеляційне оскарження,
у тому числі особою, яка не брала участі
у справі, про права та обов'язки якої
суд першої інстанції питання не
вирішував, суддя-доповідач постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті
апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка
відповідно до ст. 292 ЦПК України, вправі
порушувати питання про оскарження в
апеляційному порядку зазначеного
судового рішення, у прийнятті
апеляційної скарги, яка містить
клопотання про поновлення строку, слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги та заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
03 липня 2013 року у справі за позовом
фермерського господарства «Вікторія»
до ОСОБА_4, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції в Запорізькій області, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: