Справа № 344/2945/14-ц
Провадження № 2-п/344/45/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючог-судді Шамот айла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

представник зацікавленої особи
ОСОБА_1) ОСОБА_2

представник зацікавленої особи ПАТ КБ
" Надра" Новосад С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суду від 20
листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості в солідарному
порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 20.11.2012 р. задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості в
солідарному порядку.

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_4
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 20.11.2012 року,
мотивуючи тим, що судом не виконано
вимоги Цивільно-процесуального
кодексу України, а саме не надіслано ні
йому, ні іншим участникам судового
розгляду жодної повістки про виклик у
судові засідання. Про даний судовий
процес йому стало відомо випадково, при
зустрічі з відповідача по справі
ОСОБА_1, який і надав йому необхідні
судові документи . За таких обставин,
вважає, що судом грубо порушено його
права як відповідача по справі, а тому
просив заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від
20.11.2012р. скасувати.

Заявник ОСОБА_4 та зацікавлена особа
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,
хоча про дату, час та місце розгляду
заяви повідомлені були у встановленому
законом порядку. Причину неявки суду
не повідомили.

Представник зацікавленої особи (
відповідача по справі ОСОБА_1)- ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав заяву
подану ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення суду від 20 листопада 2012 року,
вважає її такою, що підлягає до
задоволення.

Представник зацікаленої особи ПАТ КБ "
Надра" Новосад С.В. в судовому засіданні
просила в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення -відмовити
за безпідставністю.

Враховуючи , що заявник ОСОБА_4 та
зацікавлена особа ОСОБА_6 причину
неявки суду не повідомили, то з
урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважав за можливе
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності незявившихся
сторін.

Заслухавши думку представників
зацікавлених осіб, дослідивши заяву
про перегляд заочного рішення та
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Згідно матеріалів справи, а саме: копії
договору "Автопакет" №1316/2008 від 20.06.2008р.
(а.с. 10-13), письмових претензій банку
(а.с. 14-16), копії паспорта ОСОБА_4. (а.с. 24)
місцем проживання відповідача ОСОБА_4
вказано АДРЕСА_1. Повістки про виклик
ОСОБА_4 в судове засідання (в тому числі
і на 20.11.2012 року) надсилалися йому за
вказаною адресою (а.с.49-50, 52, 60), однак
поверталися з відміткою « за
закінченням терміну зберігання» .

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд
про причину неявки в судове засідання,
то судом така неявка розцінилась як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач-заявник не надав суду
доказів, які він був позбавлений
можливості надати суду у зв'язку з
неявкою в судове засідання і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 20.11.2012
року не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення суду від 20 листопада 2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості в
солідарному порядку залишити без
задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.В.Шамотайло