У Х В А Л А

Про
перегляд заочного рішення

13 березня 2014 року

Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська в складі
головуючого судді Остапенко Н.Г., при
секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О
В И В :

Дніпропетровська міська рада
звернулась до Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
14.06.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

В обґрунтування заяви зазначили,
що представник Дніпропетровської
міської ради не був присутній в
судовому засіданні 14.06.2013 року оскільки
перебував в іншому судовому засіданні
і не мав можливості прибути вчасно.

Також зазначають, що попередній
власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ,
право власності на своє ім*я не
реєстрував, у зв*язку з чим відсутні
правові підстави для визнання права
власності на зазначене домоволодіння в
порядку спадкування за законом після
його смерті.

В судовому засіданні представник
Дніпропетровської міської ради-Коваль
С.В. заяву підтримала та просила
задовольнити.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви
просила відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом 14.06.2013 року постановлено
заочне рішення.

Про день, час та місце судового
розгляду справи усі учасники судового
процесу були сповіщені належним чином.
Про причини своєї неявки в судове
засідання представник
Дніпропетровської міської ради суд не
повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку причина неявки
представник відповідача в судове
засідання не є поважною і обставини
зазначені в заяві, а саме відсутність
реєстрації права власності на спарне
домоволодіння в КП ДМБТІ на ім*я
спадкодавця, не є підставою для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.228-231 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Заяву Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за
законом-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко