Єдиний унікальний номер 240/31/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2726/2014
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Агєєва О.В.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
Суворової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за теплову енергію за
апеляційною скаргою позивача
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року,
-

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрівського районного
суду Донецької області від 05 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позову
Обласного комунального підприємства
(далі ОКП) «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію.

В апеляційній скарзі позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості в
розмірі 693,98 грн. та понесені судові
витрати, оскільки відповідачами борг
сплачений не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник апелянта
Суворова О.О. підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що вони не з'явилися у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

В січні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів, що мешкають у
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та
отримують послуги з теплопостачання за
цією квартирою, площею 58,7 кв.м., але
кошти за їх надання на підставі
відкритого на їх ім'я особового рахунку
сплачують несвоєчасно і не в повному
обсязі, станом на 1 квітня 2013 року
заборгованість складає 2 172,67 грн., яку
просив стягнути з відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі на погашення
заборгованості з серпня по листопад 2013
року сплатили 6 700 грн. і повністю
погашена заборгованість, що утворилась
за попередній опалювальний період з
урахуванням нарахованої плати в
листопаді 2013 року 527,54 грн.

Такий висновок суду є правильним та
відповідає встановленим у справі
обставинам та наданим позивачами
доказам.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів
їх власників. Заборгованість власників
квартир, яка пов'язана з утриманням
будинку і оплатою комунальних послуг,
стягується у безспірному порядку.

Відповідно до ст.162 ЖК України та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», плата за комунальні послуги
береться, крім квартирної плати, за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

У відповідності з п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року № 572 (зі змінами від 24 січня 2006
року № 45), власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово
- комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що сторони
перебувають у фактичних договірних
відносинах, за якими позивач надає
послуги з постачання теплової енергії
до квартири відповідачів, які не
заперечують факту надання послуг та не
оспорюють тарифи на послуги та
нараховані суми до сплати за послуги.

Суд перевірив заперечення
відповідачів щодо відсутності
заборгованості в зв'язку з її сплатою в
серпні-листопаді 2013 року та встановив,
що станом на 1 квітня 2013 року
заборгованість відповідачів складає 2
172,67 грн., а саме: 6 026,23 грн. - сума
нарахованої заборгованості за
особовим рахунком, з яких 3 853,36 грн. -
сума, яка за попереднім судовим
рішенням стягненню не підлягає (6 026,23
грн. - 3 853,36 грн. = 2 172,67 грн.).

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що позивачем
під час звернення до суду з позовом 8
січня 2014 року безпідставно в
розрахунок заборгованості не
враховані суми, виплачені
відповідачами на погашення
заборгованості з серпня по листопад 2013
року, а саме: 500 грн., що сплачені 29
серпня 2013 року; 500 грн. - за квитанцією
від 13 вересня 2013 року; 500 грн. - за
квитанцією від 19 вересня 2013 року; 700 грн.
- за квитанцією від 16 жовтня 2013 року; 3500
грн. - за квитанцією від 1 листопада 2013
року; 1000 грн. - за квитанцією від 21
листопада 2013 року, всього 6 700 грн.

За таких обставин, за особовим
рахунком, що наданий позивачем,
відповідачами, станом на листопад 2013
року, повністю погашена
заборгованість, що утворилась за
попередній опалювальний період.

В листопаді 2013 року нарахована плата за
опалення в сумі 527,54 грн., а залишок
боргу за цей місяць склав 236,09 грн.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те що позов не
підлягає задоволенню через
відсутність у відповідачів боргу за
надані позивачем послуги.

Доводи апелянта про наявність станом
на 1 січня 2014 року боргу в розмірі 693,98
грн. апеляційний суд визнає
необгрунтованими і такими, що не
підтверджені доказами. Посилання
апелянта на роздруківку нарахувань та
оплат за надані послуги не можна
визнати підставними, оскільки позивач
всупереч рішення суду від 3 грудня 2007
року зарахував сплачені відповідачами
з серпня по листопад 2013 року суми в
рахунок погашення заборгованості, в
стягненні якої судом було відмовлено
(сума 3 853,36 грн.).

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» - відхилити.

Рішення Олександрівського районного
суду Донецької області від 05 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М.
Пономарьова

Судді:
Т.І.
Биліна

О.В. Агєєв