ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1349/14-ц

Провадження № 6/210/71/14

"14" березня 2014 р. Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг
подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Тишко Н.О. про обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина України
ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року державний
виконавець Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ Тишко Н.О. звернулась
до суду із поданням, в якому просить
вирішити питання про обмеження у праві
виїзду за межі України громадянина
України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування підстав для обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,
в поданні зазначено, що ОСОБА_3 має
невиконані зобов'язання на території
України та ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням. У зв'язку з цим існує
можливість виїзду боржника за кордон,
що призведе до ускладнення виконання
виконавчого документа.

В судове засідання державний
виконавець Тишко Н.О. не з'явилась ,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлена належним чином , причини
неявки суду не повідомила. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути справи без її участі за
наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав .

На примусовому виконанні у
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
міського управління юстиції
знаходиться провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1139 від
03.11.1995 року , виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення щомісячно з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 у розмірі 1/ 3 частини
заробітку , але не менше 1/ 4 частини
заробітної плати , на утримання
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення повноліття
.

У своєму поданні державний виконавець
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Тишко Н.О. зазначає, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення. В якості доказів ухилення
боржника від виконання судового
рішення залучено копія виконавчого
листа , копія постанови про відкриття
виконавчого провадження . копія акту
державного виконавця від 15.02.2013 року ,
копія пояснення боржника від 21.08.2012
року , відомості сервера ДАІ Дніпро
станом на 02.09.2013 року , копія акту
державного виконавця від 08.07.2013 року ,
копія попередження від 11.09.2013 р.,
інформаційна довідка з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
станом на 22.11.2013 року та розрахунок
заборгованості по аліментам .

Право на свободу пересування має
первинне закріплення у ст. 33
Конституції України, ст. 13 Загальної
декларації прав людини, ст. 2 Протоколу
№ 4 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок
розгляду подання державного виконавця
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи -у праві виїзду за межі
України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з
вимогами статті 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) або якщо щодо нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, є
підставою для тимчасової відмови
громадянину у виїзді за межі України.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Згідно з ч.8 Правил перетинання
державного кордону громадянами
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня
1995 р. №57 при наявності обмежуючих
обставин, за яких громадянину може бути
тимчасово відмовлено у виїзді з
України, а саме якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон може бути тимчасово затримано
або вилучено службовою особою
контрольно-пропускного пункту
Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним
з найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

При цьому, одним із способів ухилення
від виконання своїх зобов'язань є виїзд
боржника за межі України, в тому числі
на постійне місце проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані
в поданні державного виконавця, а ні в
матеріалах судової справи не міститься
будь-яких доказів ухилення боржника
ОСОБА_3 від виконання ним зобов'язань
за рішенням суду.

З наданих до суду матеріалів, які
залучені до подання, судом не
вбачається, що боржник ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.
Відсутність у суду матеріалів
виконавчого провадження позбавляють
суд взагалі дати оцінку діям боржника
щодо факту ухилення від виконання
рішення суду, оскільки суду не відомо,
зокрема: чи повідомлявся боржник про
відкриття щодо нього виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1139 від 03.11.1995 року , виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення щомісячно з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/ 3
частини заробітку , але не менше 1/ 4
частини заробітної плати , на
утримання неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення
повноліття; чи надавався йому строк
для добровільного виконання рішення
суду тощо.

Як вбачається з позиції Вищого
спеціалізованого суду України, зокрема
абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від
30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, (ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин), у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Суд зазначає, що на теперішній час
державним виконавцем не доведено
належними та допустимими засобами
доказування факту ухилення ОСОБА_3 від
виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 1 Закону
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Криворізького МУЮ Тишко Н.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межу України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко