Справа № 201/1483/14-ц ( 2/201/824/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 201/1483/14-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір без номеру відповідно до Умов
та правил надання банківських послуг,
за яким відповідачу було надано кредит
у сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 22,8% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Згідно з п. 9.12 зазначених Умов
та правил надання банківських послуг
договір діє вподовж 12 місяців з моменту
підписання, якщо впродовж цього строку
жодна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той же
строк. Кредитний ліміт ОСОБА_1 був
неодноразово підвищений. Зобов'язання
за вказаним договором ОСОБА_1 належним
чином не виконала, у зв'язку з чим у неї
утворилась заборгованість на загальну
суму у розмірі 15 336,14 грн., яку
представник позивача просив суд
стягнути з відповідача, а також просив
стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи у судовому
засіданні повідомлявся належним чином,
надав заяву з проханням справу
розглядати без його участі, в заяві
вказав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує (а. с. 50).

Відповідач в судові засідання не
з'являлась про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, шляхом надіслання
судової повістки за фактичною адресою
проживання, зазначеною нею у судовому
засіданні Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року,
а також - через засоби масової
інформації (а. с. 48, 49), про причини
неявки суду не повідомила, тому суд
відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України
вважає можливим провести заочний
розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для ухвалення
по справі заочного рішення, суд на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача за правилами
постановлення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за
можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути дану цивільну
справу без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір без номеру відповідно до Умов
та правил надання банківських послуг,
за яким відповідачу було надано кредит
у сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 22,8% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Згідно з п. 9.12 зазначених Умов
та правил надання банківських послуг
договір діє вподовж 12 місяців з моменту
підписання, якщо впродовж цього строку
жодна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той же
строк. Кредитний ліміт ОСОБА_1 був
неодноразово підвищений. Викладене
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 17-184-6, 7, 8-11).

Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє вподовж
12 місяців з моменту підписання, якщо
впродовж цього строку жодна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк
(а. с. 8-11).

З розрахунку заборгованості за
договором б/н від 26 вересня 2007 року,
укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1,
вбачається, що у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
вказаним договором у ОСОБА_1 утворилось
заборгованість, яка станом на 31 жовтня
2013 року становить 15 336,14 грн., яка
складається з 10 393,24 грн. -
заборгованості за кредитом, в тому
числі простроченої, 3 736,42 грн. -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, в тому числі
простроченої, 1 206,48 грн. - штрафу, з яких
500,00 грн. - фіксована частина, та 706,48 грн.
- 5% від ціни позову (14 129,66 грн.), що
передбачено п. 8.6. Умов та правил
надання банківських послуг (а. с. 4-6).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи в їх сукупності, та приймаючи до
уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором б/н від 26
вересня 2007 року, укладеного між нею та
ПриватБанк не виконала належним чином,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за вказаним договором
станом на 31 жовтня 2013 року, з
урахуванням відсотків, штрафу,
задовольнивши позовні вимоги позивача
в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судовий збір у сумі 229,40 грн.,
сплачений позивачем при зверненні до
суду з даним позовом, стягнути з
відповдіача відповідача (а. с. 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» у
рахунок погашення заборгованості за
договором б/н від 26 вересня 2007 року - 15 336
(п'ятнадцять тисяч триста тридцять
шість) грн. 14 коп. (що складається з 10 393,24
грн. - заборгованості за кредитом, в
тому числі простроченої, 3 736,42 грн. -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, в тому числі
простроченої, 1 206,48 грн. - суми штрафу), а
також судовий збір у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а разом - 15
565 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой