Справа № 121/626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Савватєєві О.С., розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду АР Крим із зазначеною
скаргою та просить, скасувати
постанови старшого державного
виконавця Балашова С.О. від 21.11.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №2-400/2007; зобов'язати
прийняти до провадження державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції виконавчі
листи №2-400/2007.

Вимоги мотивовані тим, що
скаржником був продані до відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції в АР Крим на примусове
виконання виконавчі листи №2-400/2007.
Однак, постановами від 21.11.2013 року
старшим державним виконавцем
Балашовим С.О. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, з
тих підстав, що вказані виконавчі листи
не відповідають ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: у
виконавчих документах не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Не погодившись з вказаною
постановою скаржник ОСОБА_1 звернувся
до суду.

У судовому засіданні скаржник
свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим -
старший державний виконавець Балашов
С.О. у судове засідання не з'явилась, про
день, час та місце розгляду справи
сповіщався завчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення
скаржника, дослідивши матеріали
справи, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим позовну заяву ОСОБА_1 було
задоволено частково та зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні належною йому
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідачів знести за
свій рахунок самочинно збудований ними
двоповерховий гараж (а.с. 72-74 т. 6).

Постановами ВП №40876297, ВП №40876342,
ВП №40876419, ВП №40876471 від 21.11.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Балашовим С.О. було
відмовлено в прийняті виконавчих
документів №2-400/2007, з тих підстав, що
вказані виконавчі листи не
відповідають ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчих документах не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (а.с. 53,55,57,59).

Частиною 2 статті 19 Конституції
України визначено, що орган державної
влади та орган місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
органах доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 №1701/357/5 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України від 27.12.2011 за №1528/20266,
затверджено Протокол №1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей.

Таким чином, запитувану інформацію
може бути надано державному виконавцю
у процесі здійснення виконавчого
провадження в установлено законом
порядку.

При таких обставинах, суд прийшов до
висновку, що у державного виконавця є
все необхідне для витребування
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, а тому, заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 14, 383, ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Балашова С.О. від 21.11.2013
року реєстраційний номер провадження
ВП №40876297, ВП №40876342, ВП №40876419, ВП №40876471
про відмову в прийнятті до провадження
та відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчими листами
№2-400/2007.

Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції прийняти
до свого провадження виконавчі листи
№2-400/2007 реєстраційний номер
провадження ВП №40876297, ВП №40876342, ВП
№40876419, ВП №40876471.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя