Справа № 548/1638/13-ц
Провадження №6/548/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол подання
начальника ВДВС Хорольського РУЮ
Барановської Світлани Миколаївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, -

встановив:

Начальник ВДВС Хорольського РУЮ
Барановська Світлана Миколаївна
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

В поданні вказувалося, що у відділі
державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавче провадження ВП 41174077 з
виконання виконавчого листа № 2/548/538/13
виданого 23.10.2013 року Хорольським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
починаючи з 28.08.2013 року і до досягнення
дітьми повноліття.

11.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/548/538/13, копії якої
направлено сторонам.

Станом на 01.03.2014 р. заборгованість по
виконавчих провадженнях по
примусовому виконанню вищезазначеного
виконавчого листа залишається не
сплачена, борг становить 5114,19 грн.
Боржник не працює, аліменти не сплачує
з серпня 2013 року.

Боржник ОСОБА_2 за час перебування
виконавчого листа на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби не вчинив жодних дій
спрямованих на його виконання.
Неодноразові виклики боржника до
відділу державної виконавчої служби
виявилися безрезультатними - борг
залишається непогашеним, заходи по її
погашенню громадянином ОСОБА_2 не
вжиті.

Начальник ВДВС Хорольського РУЮ
Барановська С.М. в судове засідання не
з'явилась, хоча вчасно і належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Хорольського РУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України - ОСОБА_2 слід відмовити з
наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну»
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9
ч.1 цієї статті, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон або у
вказаних випадках паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, до громадянина в залежності від
наявності чи відсутності паспорта для
виїзду за кордон застосовується:
відмова у видачі паспорта; відмова у
виїзді за кордон; тимчасове затримання
чи вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Всупереч вимогам
вищевказаної норми державним
виконавцем не зазначено, яким способом
слід обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 не вказано про
наявність чи відсутність у нього
паспорта для виїзду за кордон.

Подання державного
виконавця повинно відповідати вимогам,
що визначені листом Міністерства
юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507
"Щодо виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладених на них
рішеннями судів", а саме: ухилення
боржника від виконання своїх
обов'язків повинно бути обгрунтовано
та проведено достатньо заходів
примусового виконання рішення
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" у повній мірі з
додаванням копій документів
виконавчого провадження.

Подання обов'язково має містити:
відомості про виконавче провадження,
обґрунтування ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань:
резолютивна частина подання, в якій
мають бути визначені заходи, назва
органів, які мають їх здійснити, як
додаток: належно завірені копії
виконавчого документа, постанови про
відкриття виконавчого провадження,
дані щодо реєстрації боржника у
встановленому законом порядку за
адресою місця проживання чи
перебування боржника, акти ДВС щодо
наявності чи відсутності боржника та
його майна за місцем проживання, тощо.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

До подання не долучено доказів того,
що боржник ухиляється від сплати боргу.
Представлена суду копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
може бути визнано доказом ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, не надано доказів того, що за
місце проживання боржника
здійснювались виїзди. Матеріали
подання не містять жодних даних про те,
що державним виконавцем здійснено всі
необхідні заходи задля з'ясування
матеріального стану боржника,
наявності у нього майна на яке може
бути накладено арешт та інших,
передбачених Законом заходів, окрім
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, задля виконання рішення суду.

Державним виконавцем не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати
за межі України і що саме обмеження
його у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
рішення суду і буде сприяти погашенню
ним заборгованості.

За таких умов, з огляду на те, що суд
негайно розглядає подання, а державним
виконавцем не надано взагалі доказів
на підтвердження вимог свого подання,
суд вважає за необхідне відмовити йому
у задоволенні вищезазначеного подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання начальника
ВДВС Хорольського РУЮ Барановської
Світлани Миколаївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі до Хорольського райсуду
апеляційної скарги про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Особи, що
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :