У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну заступника
прокурора м. Києва - Хомич І. в інтересах
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Київського
учбово-виробничого підприємства № 1
Українського товариства сліпих, третя
особа - ОСОБА_4, про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Скасовано наказ № 69-к від 08
липня 20087 року про переведення ОСОБА_3 з
23 травня 2008 року пресувальником
виробів із пластмаси в цех № 4 та наказ
№ 120-к від 24 грудня 2008 року про
звільнення з 24 грудня 2008 року за
систематичні прогули без поважних
причин. Поновлено ОСОБА_3 на посаді
старшого майстра галантерейного цеху
№ 3 з 23 травня 2008 року, стягнуто з
відповідача на користь позивачки
33 788 грн. 17 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу та 1 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати в межах
платежів за один місяць у розмірі 985
грн. допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2012 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2011 року скасовано в
частині задоволення позову та ухвалено
в цій частині нове рішення про відмову
у задоволенні позову. В іншій частині
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2011 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 28 листопада 2012 року рішення
апеляційного суду м. Києва від 16 травня
2012 року скасовано, залишено в силі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2011 року в частині
скасування наказу № 69-к від 08 липня 20087
року про переведення ОСОБА_3 з 23 травня
2008 року пресувальником виробів із
пластмаси в цех № 4 та наказу № 120-к від
24 грудня 2008 року про звільнення з
24 грудня 2008 року за систематичні
прогули без поважних причин,
поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого
майстра галантерейного цеху № 3 з 23
травня 2008 року, в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати в
межах платежів за один місяць у розмірі
985 грн. В іншій частині справу передано
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
31 липня 2013 року рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2011
року змінено в частині стягнення з
Київського учбово-виробничого
підприємства № 1 Українського
товариства сліпих на користь
ОСОБА_3 заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Зменшено розмір
виплати з 33 788 грн. 17 коп. до 20 775 грн. 21
коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 18 грудня 2013 року рішення
апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2013 року скасовано, справу передано на
новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 20 лютого 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2011 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу змінено.

Зменшено розмір середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, який
підлягає стягненню з Київського
учбово-виробничого підприємства № 1
Українського товариства сліпих на
користь ОСОБА_3 з 33 788 грн. 17 коп. до 22 876
грн.

У касаційній скарзі
заступник прокурора м. Києва - Хомич І..
посилаючись на порушення вимог
Постанови пленуму Верховного суду
України від 24.10.2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 лютого
2014 року, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою заступника
прокурора м. Києва - Хомич І. в інтересах
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Київського
учбово-виробничого підприємства № 1
Українського товариства сліпих, третя
особа - ОСОБА_4, про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович