Головуючий суду 1 інстанції - Павлова
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 406/8437/13
Провадження № 22ц/782/947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області

від 11 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в
якому просить визначити для ОСОБА_4
додатковий строк для прийняття
спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
батька - ОСОБА_7, оскільки вона
пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року
позов задоволено. Визначено ОСОБА_4
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, строком 1 (один)
місяць.

Посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу і просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції зазначеним вимогам
закону відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк на прийняття спадщини нею
пропущений з поважної причини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Суди відкривають провадження в
такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК) , а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, відповідно до змісту
ст. 1272 ЦК України вбачається, що позов
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини подається у разі:
відсутності письмової згоди всіх
спадкоємців, які прийняли спадщину, на
подання до нотаріальної контори
спадкоємцем, який пропустив
шестимісячний строк, заяви про
прийняття спадщини; пропуску
шестимісячного строку подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини та відсутності
інших спадкоємців, які прийняли
спадщину та могли б дати письмову згоду
на подання цієї заяви.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_4 є
донькою ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7, 8).

Після смерті ОСОБА_7 з заявою про
прийняття спадщини за законом
звернувся син -ОСОБА_3 та колишня
дружина - ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього сина - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1., з приводу чого заведена
спадкова справа №271/2012 в Першій
державній нотаріальній конторі м.
Алчевська, Луганської області (а.с.19).

Та ж нотаріальна контора, повідомила
позивачку про неможливість прийняття
від неї заяви про прийняття спадщини у
зв*язку з пропуском встановленого
законом 6-місячного строку для подання
заяви. (а.с.30).

Спадкодавець ОСОБА_7 на день смерті
проживав в м. Алчевську, Луганської
області.

Під час розгляду справи встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 фактично не
підтримувала відносин з батьком, рідко
спілкувалася із ним по телефону,
останні роки проживала в м.Києві. Крім
того, причиною рідкого спілкування з
батьком став факт його розлучення з
матір'ю позивачки та наявність у нього
іншої сім*ї. В м. Алчевську у неї нікого
з рідні не залишилося, тому не було
кому повідомити своєчасно про смерть
батька, а при знаходженні в м.
Алчевську та здійснюючи зняття з
реєстрації, 06.11.2012 року, вона в той же
день потягом повернулася до м. Києва.
Вона намагалася зателефонувати
батькові, але дзвінок залишився без
відповіді. Потім вона дізналася, що в
цей час він вже був померлим.

Відповідачка ОСОБА_5, діюча в інтересах
неповнолітнього сина - ОСОБА_8, яка
випадково знайшла номер телефону
позивачки, повідомила її про смерть
батька, вважає, що вона має право на
спадщину та не заперечує проти
визначення їй додаткового строку для
прийняття спадщини.

Тому колегія суддів вважає, що у
позивачки були підстави та право
звернення до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції зазначені підстави
правильно визнані поважними причинами
пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, оскільки не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції.

У зв'язку з зазначеним, на підставі ст.
308 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, а рішення
суду першої інстанції залишає без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
307, 308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: