Єдиний унікальний номер 0554/4058/12
Номер провадження 22-ц/775/2271/2014
Головуючий в 1 інстанції: Вірченко О.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Донецьк

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 10
грудня 2013 року по цивільній справі за
поданням відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, заінтересовані особи ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду», ДП «Шахтарськантрацит», ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 16 серпня 2012
року з ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду» на користь ОСОБА_1
стягнуто заборгованість по заробітній
платі в сумі 3200,50 гривень, середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 20597,52 гривень, на
відшкодування моральної шкоди 300
гривень та судові витрати в доход
держави у сумі 214,60 грн.

15 листопада 2013 року ВДВС
Шахтарського МРУЮ звернувся до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні у зв'язку із
ліквідацією ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»,
правонаступником якого є державне
підприємство «Шахтарськантрацит».

Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року заяву ВДВС Шахтарського МРУЮ було
задоволено: замінено сторону
виконавчого провадження - ДП «Дирекція
з реструктуризації шахтного фонду», ДП
Шахтарськантрацит» за виконавчим
листом № 0554/4058/2012 від 16.08.2012 року,
виданим Шахтарським міськрайонним
судом.

Не погодившись з ухвалою
суду, ДП «Шахтарськантрацит» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати як таку, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ДП
«Шахтарськантрацит» посилалося на те,
що у суду першої інстанції не було
підстав для задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні. В ході слухання справи
судом встановлено, що дійсно мало місце
припинення юридичної особи ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його реорганізації та
приєднання до ДП «Шахтарськантрацит».
Разом з тим, задовольняючи заяву
стягувача, суд першої інстанції не
звернув уваги на вимоги діючого
законодавства, зокрема на те, що
відповідальність правонаступника
визначена розподільчим балансом.
Згідно проміжного попереднього
балансу, складеного на 30 червня 2013 р.,
він не містить передачу
заборгованості, яка виникла до червня
2013 року.

В судовому засіданні
представник ДП «Шахтарськантрацит»
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у засіданні
апеляційного суду проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
її відхилити.

Заслухавши доповідача,
сторони, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з постановленням нової
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву
представника стягувача про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції виходив з того, що
наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №513
від 13.07.2012 р. діяльність ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»
припинена шляхом його приєднання до ДП
«Шахтарськантрацит» яке є
правонаступником усіх його прав та
обов'язків.

Між тим, такі висновки суду
не відповідають вимогам
процесуального законодавства, що
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали суду з постановленням нової.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Шахтарського
міськрайсуду від 16 серпня 2012 року з ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по заробітній платі в
сумі 3200,50 гривень, середній заробіток
за затримку розрахунку при звільненні
в сумі 20597,52 гривень, на відшкодування
моральної шкоди 300 гривень.

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції від 12.10.2012 р. за
виконавчим листом, виданим на підставі
вищевказаного рішення суду відкрите
виконавче провадження.

Наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України №513 від 13.07.2012 р. припинена
діяльність ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»
шляхом його реорганізації-приєднання
до ДП «Шахтарськантрацит», яке є
правонаступником усіх його прав та
обов'язків. На виконання даного наказу
створено комісію, на яку покладено
певні обов'язки по проведенню
процедури припинення, в тому числі
повідомлення державного реєстратора
про рішення щодо припинення юридичної
особи та подання документів,
необхідних для внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно проміжних передавальних
балансів за станом на 30.06.2013 р. ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» до ДП «Шахтарськантрацит»
передано заборгованість по заробітній
платі за червень 2013 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378
ЦПК України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, правонаступництва.

При цьому, як вбачається з
вимог ст. 104 ЦК України, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Задовольняючи заяву
представника стягувача, суд першої
інстанції на вищевикладене уваги не
звернув і помилково дійшов висновку
про необхідність проведення заміни
сторони у виконавчому провадженні,
зокрема ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» з
підстав припинення його діяльності як
юридичної особи, оскільки на час
розгляду справи у суді ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців не
виключене. За вказаних обставин ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» не є юридичною особою яка
припинила свою діяльність.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
державного підприємства
«Шахтарськантрацит» задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайсуду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
скасувати.

ВДВС Шахтарського МРУЮ у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: