УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-983/2011Головуючий суду першої
інстанції:Якушева Т.В. Головуючий суду
апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"05" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П., При
секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом прокурора
м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання рішення
недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Залізничного районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 17 серпня 2011
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 17 серпня 2011
року вищевказану позовну заяву
залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування як
такої що постановлена незаконно,
посилаючись на те, що заява про
залишення позову без розгляду нею не
подавалась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка подала заяву, яку підтримала
прокуратура м. Сімферополя, про
залишення її позову без розгляду.

З такими висновками суду не може
погодитися колегія суддів, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор м.Сімферополя в інтересах
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання рішення
недійсним.

З журналу судового засідання від 17
серпня 2011 року слідує, що позивачка
звернулась до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Проте, технічний запис судового
засідання від 17.08.2011 року не зберігся,
про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З юридичного аналізу даної норми
закону випливає, що звернення до суду з
клопотанням про залишення позову без
розгляду має бути поданим суду у
письмовому вигляді. Усне звернення до
суду з цього питання під час судового
засідання процесуальним законом не
передбачено.

Проте, в матеріалах справи такої заяви
позивачки не міститься.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
положення п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки судом
при вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду порушені
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 311, 314, 315, 317, 324, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного
суду м.Сімферополя АР Крим від 17 серпня
2011 року скасувати та справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: