Справа № 188/212/14-ц
Провадження № 2/188/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В.,
розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (м. Павлоград
Дніпропетровської області) до
відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
відповідача-2: Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР (м. Першотравенськ
Дніпропетровської області),
відповідача-3: Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3 (м. Дніпропетровськ), відповідача-4:
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області),
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області (смт.
Петропавлівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області) про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (м. Павлоград
Дніпропетровської області) до
відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
відповідача-2: Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР (м. Першотравенськ
Дніпропетровської області),
відповідача-3: Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3 (м. Дніпропетровськ), відповідача-4:
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області),
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області (смт.
Петропавлівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області) про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків,
відповідно до якої позивач просить
визнати:

- недійсними медичні огляди,
проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею щодо
ОСОБА_1 за період його роботи з 2009 по 2012
р.р.;

- недійсними повідомлення №
08/21-1691 від 09.07.2013р. та медичний висновок
від 09.07.2013р. Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг;

- недійсною довідку обласної
МСЕК № від 09.10.2013р. про встановлення
ОСОБА_1 60% стійкої втрати
працездатності;

- також визнати ОСОБА_1 не маючим
права на встановлення 60% стійкої втрати
професійної працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюванних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Захист порушених, невизнаних або
оспорюванних прав, шляхом звернення до
суду, є засобом поновлення порушених
прав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачем не
вказано в чому саме порушується або
оспорюється його право при визначенні
ОСОБА_1 інвалідом 3 групи та
встановлення йому 60% втрати
працездатності відповідачами у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви
єдиною підставою звернення позивача до
суду з цим позовом стало лише те, що
25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

До того ж позивач не зазначив, в яких
правовідносинах він перебуває з
учасниками справи.

Способом захисту суб'єктивних
цивільних прав є закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (
визнання) порушених (оспорюванних) прав
та вплив на правопорушника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує
право;

- відновлення становища, яке
існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в
натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Отже, власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше всього спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги, заявлені позивачем про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків, не
відповідають способам захисту судом
цивільних прав та інтересів,
передбачених ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, позовна
заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя К. В. Місюра