Провадження № 2п/254/115/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
2013 року позов задоволено Комунального
комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного
підприємства
"Донецькміськтепломережа"
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання за період з 01 лютого 2010
року по 01 червня 2013 року у сумі 5523 грн. 31
коп., індекс інфляції за період з 01
серпня 2010 року по 01 травня 2013 року у
сумі 96 грн. 46 коп. та 3% річних від
простроченої суми заборгованості у
сумі 230 грн. 09 коп., а всього стягнуто 5849
грн. 86 коп.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із заявою
про перегляд заочного рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 жовтня 2013 року у
вищевказаній цивільній справі.

В судове засіданні заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з`явилися, про причини суду не
повідомили.

Представник позивача, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надану заяву та матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України,
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, всі
судові повістки на ім'я відповідача,
направлялись судом рекомендованою
поштою зі зворотнім повідомленням за
адресою: АДРЕСА_1.

Надіслана судом за місцем реєстрації
відповідача кореспонденція
повернута до суду відділенням
поштового зв'язку без вручення з
відміткою «За закінченням терміну
зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270 передбачено,
що поштові відправлення, поштові
перекази повертаються об'єктом
поштового зв'язку відправнику у разі
його письмової заяви, письмової
відмови адресата від одержання чи
закінчення встановленого строку
зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено
наявність в справі даних про
повернення до суду судових повісток на
ім'я відповідача з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», що за
нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг
поштового зв'язку здійснюється за
відсутності осіб. Тому суд вважає
відповідачів таким, що належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачі у своїй заяві та
представник відповідача у судовому
засіданні, у порушення ч.1 ст. 232 ЦПК
України не навели жодного доказу, які
б могли мати істотне значення для
правильного вирішення спору, а тому
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
2013 року не підлягає задоволенню.

Також із заявників на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп., який ним не
був сплачений при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам їх право
оскаржити рішення суду в загальному
порядку, а саме що особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів