Справа № 199/465/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

„17" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 01.06.2007 р. взяла
шлюб із відповідачем за цим позовом,
та подружжя має дітей - сина ОСОБА_3, 2007
р.н. та доньку ОСОБА_4, 2011 р.н.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду спільне життя з
відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння, різні
погляди на сімейне життя та обов'язки з
приводу ведення домашнього
господарства та виховання дітей, та
через зраду чоловіка, в існуванні якої
позивач із часом переконалася.
Посилаючись у позові на те, що, не
зважаючи на пробачення, відповідач
продовжував підтримувати стосунки з
іншою жінкою, зазначене призвело до
фактичного припинення відносин між
подружжям, тому, оскільки збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, у
позові й заявлено відповідну вимогу
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримала повністю,
надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, пояснив,
що їй відомо, що у відповідача є інша
жінка, з якою він тривалий час
підтримує фактичні шлюбні стосунки,
надає їй матеріальну допомогу та яка
чекає дитину від відповідача, просила
суд повністю задовольнити поданий
позов. Разом з тим, позивач пояснила,
що рішення про розірвання шлюбу з її
боку є добре виваженим, на даний час
вона не має нічого спільного із
відповідачем та не бажає з ним
проживати, відповідач обманював та
побивав дружину.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що викладене позивачем не
відповідає дійсності.

Заслухав пояснення сторін та
дослідивши докази в межах заявлених
вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю, виходячи
з наступного.

Як було встановлено судом, 01.06.2007
р. між сторонами у цій справі був
зареєстрований шлюб, про що був
зроблений відповідний актовий запис
та видано свідоцтво; подружжя має
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 51 Конституції України шлюб
грунтується на вільній згоді жінки і
чоловіка. Кожен із подружжя має рівні
права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя;
згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

Таким чином, суд, з'ясував фактичні
взаємини подружжя, зокрема те, що
подружжя відсторонилося один від
одного, шлюбні відносини подружжя
припинені та кожен з подружжя живе
окремим життям та не цікавиться
проблемами та інтересами іншого, не
підтримує один одного, з'ясував
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу (відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на сімейне життя та
обов'язки з приводу ведення домашнього
господарства та виховання дітей, та
через зраду чоловіка, в існуванні якої
позивач із часом переконалася), які
у свою чергу вплинули на шлюбні
стосунки, дійшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
цього подружжя, що має істотне
значення.

Зазначене вище вочевидь свідчить
про відсутність обов'язкової ознаки
шлюбу - вільної згоди та про
формальність його існування, про те, що
збереження шлюбу суперечитиме
інтересам обох подружжя, тому суд
вважає за необхідне позов задовольнити
повністю.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня
2007 року Відділом запису актів
цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області під актовим записом №255.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, в розмірі 244,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя