АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3365 /2014
інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
подану представником Бриль Іриною
Володимирівною про забезпечення
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
оцінку нерухомого майна у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до
Дніпровського районного суду м.Києва
зі скаргою на оцінку нерухомого майна у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом Дніпровського районного суду м.
Києва.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 26.12.2013 року в
задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк»
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 31.12.2013
року ПАТ «БМ Банк» надіслало до суду
апеляційну скаргу.

03.03.2014 року від ПАТ «БМ Банк» надійшла
заява про забезпечення розгляду його
скарги шляхом обрання судом певних
видів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення розгляду скарги, вивчивши
письмові матеріали справи, дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд розглядаючи заяву, має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення розгляду
скарги ПАТ «БМ Банк» просить суд
забезпечити його скаргу шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з господарськими будівлями та земельну
ділянку для їх обслуговування, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
зупинення у виконавчому провадженні
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ реалізації ПП «Нива - В.Ш.»
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_3; зобов'язання
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ зупинити виконавче провадження та
направлення відповідної ухали до
виконання, відповідно до вимог ст. 151
ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст.151 ЦПК
України передбачається саме
забезпечення позову, а не забезпечення
розгляду скарги.

Діючим ЦПК України не передбачена
можливість забезпечення розгляду
скарги.

Виходячи з наведеного вище, в
задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк»,
поданої представником Бриль І.В., про
забезпечення розгляду скарги має бути
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 223, 315 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» в задоволенні
заяви, поданої БрильІриною
Володимирівною, про забезпечення
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
оцінку нерухомого майна у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: