Справа № 596/2975/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючої судді
Митражик Е.М.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судової
економічної експертизи в справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за
позовом ПАТ КБ «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки-приміщення
механозбірного цеху в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредитної лінії №640/2005-МК від 18.11.2005
року в розмірі 238 256,52 дол.США, що
еквівалентно 2 372 987, 28 грн.

03.03.2014 року надійшло клопотання від
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення судової економічної
експертизи стосовно відповідності
вимогам чинного законодавства України
та нормативно-правових актів
Національного банку України розміру
процентів, який встановлений п. 1.1.
договору кредитної лінії №640/2005-МК від
18.11.2005 року та в подальшому змінювався
Додатковою угодою № 1 від 18 листопада
2005 року, Додатковою угодою № 2 від 30
червня 2006 року; обґрунтованості
штрафних санкцій, суми пені за
несвоєчасне погашення кредиту
нарахована за період з 12.11.2012 року по
19.03.2014 року та штрафу, з урахуванням
строків їх застосування та виходячи з
вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України; для
визначення розміру заборгованості
основного зобов'язання по поверненні
отриманих кредитних коштів та
відсотків за його користування за
договором кредитної лінії, виходячи із
відсоткової ставки 15% річних з моменту
його укладення та по дату подачі позову
до суду.

Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши представника відповідача
ОСОБА_1, яка підтримала клопотання,
думку представника позивача Прийдуна
П.В., який просить відмовити в
задоволенні клопотання, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає до
задоволення, поскільки для вирішення
зазначених питань необхідні
спеціальні знання.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 147, 168, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову економічну
експертизу, на виконання якої
поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вимогам чинного
законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України розмір
відсотків, який встановлений п.1.1.
договору кредитної лінії №640/2005-МК від
18.11.2005 року та в подальшому змінювався
Додатковою угодою № 1 від 18 листопада
2005 року, Додатковою угодою № 2 від 30
червня 2006 року?

2. Чи обґрунтовано нараховувались
штрафні санкції за договором кредитної
лінії №640/2005-МК від 18.11.2005 року, а саме
суми пені за несвоєчасне погашення
кредиту нараховані за період з 12.11.2012
року по 19.03.2014 року та штрафу, з
урахуванням строків їх застосування та
виходячи з вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України?

3. Який розмір заборгованості основного
зобов'язання по поверненні отриманих
кредитних коштів та відсотків за його
користування за договором кредитної
лінії №640/2005-МК від 18.11.2005 року, виходячи
із відсоткової ставки 15% річних з
моменту його укладення та по дату
подачі позову до суду 17 грудня 2013 року?

Виконання судової економічної
експертизи доручити судовому експерту
Швед Оксані Миколаївні, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта
направити матеріали цивільної справи
№596/2975/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена через
Гусятинський районний суд шляхом
подачі в п»ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги до апеляційного суду
Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного
суду
Е.М.Митражик