22-ц/795/461/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові в приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Агат" на ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 04
листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 р.
заяву ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення виконавчого документу №
2-714/10 від 18.10.2010, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ВАТ «Агат»
на користь ОСОБА_5 4 689,97 грн.
заборгованості по заробітній платі, 6
349, 94 грн. середнього заробітку за час
затримку розрахунку та 300 грн.
моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ПАТ «Агат» звернулось з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
відмовивши у задоволенні заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції
розглянуто заяву з порушенням норм
процесуального права без належних на
те правових підстав. Апелянт зазначає,
що довіреність на представництво
інтересів ПАТ «Агат» під час судового
розгляду справи керівництвом даного
підприємства не видавалась, тому всі
процесуальні дії вчинені ОСОБА_6 є
незаконними. На думку апелянта, усунути
таке порушення прав ПАТ «Агат» можливо
лише шляхом відмови у задоволенні
заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 18
березня 2010 року стягнуто з Ват»Агат» на
користь ОСОБА_5 4689грн. 97 коп.,
заборгованості по заробітній платі,6349
грн.94 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку, та 300 грн.
моральної шкоди.

21.10.2013 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, зазначивши що виконавчий
лист ним був отриманий вже після спливу
строку на пред»явлення його до
виконання що унеможливлює його
пред»явлення до виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Виходячи із змісту ст. ст.74,75 ЦПК судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками - повідомлення які носять
інформаційний характер тобто особи
які беруть участь у справі
повідомляються про вчинення
процесуальних дій по справі. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, визначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
відповідним учасникам цивільного
процесу. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді. Судова
повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням
або за місцезнаходженням її
представництва, якщо позов виник у
зв'язку з їх діяльністю.

Із матеріалів справи вбачається, що
вона була призначена до розгляду на 4
листопада 2013 року і розглянута судом
за відсутності Пат»»Агат»

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції в передбаченому
ст.ст.74,75 ЦПК порядку не повідомлявся
Пат «Агат» що, розгляд заяви ОСОБА_5
відбудеться в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова о 9год.30 хв., 4 листопада 2013
року.

У матеріалах справи знаходиться
довіреність видана на ім'я ОСОБА_6 для
представництва та захисту інтересів
ПАТ «Агат» в усіх установах Однак,
дана довіреність жодним чином не
завірена суддею, і товариство
заперечує видачу їй такої довіреності
(ас.56).

Відповідно ст. 138 ЦПК України, оригінали
письмових доказів до набрання судовим
рішенням законної сили повертаються
судом за клопотанням осіб, які їх
подали, якщо це можливо без шкоди для
розгляду справи. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

Враховуючи наведене, що в
матеріалах справи нема відомостей про
те що Пат «Агат»вручено судову
повістку на розгляд заяви ОСОБА_5 і
відсутня належно засвідчена копія
доручення товариства на
представництво та захист його
інтересів ОСОБА_6, дані обставини
спростовують твердження суду першої
інстанції про належне повідомлення
товариства про час та місце слухання
справи.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив ч.2ст.371 ЦПК, не повідомивши
належним чином товариство яке є
боржником по виконавчому документу про
час і місце судового засідання, у
зв»язку з цим не з»ясував думки
товариства з приводу наведених ОСОБА_5
підстав пропуску ним строку для
пред»явлення виконавчого документа
до виконання.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
вважає що судом першої інстанції
порушений порядок постановлення ухвал,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Агат"
задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: