Справа № 430/1340/13-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року у справі за
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 була оголошена перерва на 12
годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року для
надання можливості позивачці, яка
підтримала клопотання свого
представника, підготувати заяву про
відвід головуючому у справі.

10 грудня 2013 року у судовому засіданні
за отриманою завчасно до судового
засідання заявою позивачки про
перенесення розгляду справи знову була
оголошена перерва на 10 годину 30 хвилин
05 лютого 2014 року.

05 лютого 2014 року позивачка в судове
засідання не з'явилась, причин неявки
суду не повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи була сповіщена
належним чином. На питання до
представника позивачки про причини
неявки його довірительки останній
відповів, що йому невідомі причини
відсутності позивачки, зв'язку з нею у
нього не було. Також він пояснив, що
заява про відвід головуючому
знаходиться у його клієнтки, однак при
цьому він вважав можливим продовжувати
розгляд справи.

Суд, у зв'язку з невизначеністю питання
про відвід головуючого, через неявку
позивачки оголосив чергову перерву у
розгляді справи для виклику позивачки
на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.
Також судом було повідомлено
представника позивачки, що наступному
судовому засіданні буде вирішуватись
питання стосовно можливості
притягнення його довірительки до
адміністративної відповідальності за
неповагу до суду.

13 березня 2014 року в судове засідання
з'явився представник позивачки та
подав від неї заяву, в якій остання
просить суд розглядати справу за її
відсутності, але за участі її
представника. На питання суду
представник позивачки пояснив, що
позивачка передумала заявляти відвід
головуючому, в минуле судове засідання
вона не з'явилась, оскільки хворіла, про
що особисто він повідомляв суд, був не
проти притягнення його довірительки до
відповідальності, якщо так вважає суд.

Вислухавши думки осіб, які беруть
участь у справі стосовно поданої заяви
позивачки про розгляд справи за її
відсутності, суд вважає необхідним її
відхилити та визнати явку позивачки в
судове засідання обов'язковою з огляду
на наступне.

Очевидним є факт зловживання в
порушення вимог ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 77 ЦПК
України своїми процесуальним правами з
боку сторони позивачки.

Разом з цим, суду не зрозуміло з чиєї
саме вини це зловживання сталося: з
вини позивачки, яка можливо свідомо
затягує розгляд справи, чи її
представника, який в судовому
засідання повідомляє суд про відмінні
позиції позивачки щодо руху даної
справи.

Таким чином, складається враження, що
позивачка своїм представником не
інформується взагалі чи інформується в
неповному обсязі про хід судового
розгляду.

За таких обставин суд в порядку п. 4 ч. 1
ст. 169 ЦПК України вважає необхідним
визнати явку позивачки в судове
засідання обов'язковою, для дачі
особистих пояснень, в тому числі
стосовно процесуальних зловживань з її
сторони.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розгляді справу перерву на
11 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання позивачки ОСОБА_4.

Попередити позивачку, що її неявка в
наступне засідання без поважних причин
буде вважатись злісним ухиленням від
явки до суду, що за собою тягне
відповідальність за ст. 185-3 КУпАП,
санкція якої передбачає накладення
стягнення у вигляді штрафу від 340,00 до
1700,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: