АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3450/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»
про виселення без надання іншого
жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ПАТ «Київенерго» про
виселення без надання іншого жилого
приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачка зазначала, що їй на підставі
рішення засідання комісії з надання
права користування жилою площею у
гуртожитках ПАТ «Київенерго», 28 травня
2012 року видано ордер № 10 на жиле
приміщення на право зайняття жилого
приміщення під АДРЕСА_1

Позивачка просила суд ухвалити
рішення, яким виселити ОСОБА_1, яка
незаконно проживає у вказаному
жилому приміщенні.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з приміщення АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового, яким відмовити в задоволені
позову.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючи на
підставі довіреності від 10 лютого 2014
року (а.с.242), підтримав апеляційну
скаргу; представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
діючи на підставі довіреності від 16
липня 2013 року (а.с117), - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення засідання комісії з
надання права користування жилою
площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго»
за № 03/2012 від 04 квітня 2012 року, ОСОБА_2
видано 22 травня 2012 року ордер № 10 на
жиле приміщення, який вона отримала 28
травня 2012 року, кв. АДРЕСА_1 на сім*ю, яка
складається з двох осіб (а.с.9,10) .

Ордер на спірне жиле приміщення
видано ПАТ «Київенерго», філіалом
«Енегосервіс Київенерго».

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 10 липня 1013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 20 серпня
2013 року, у позові ОСОБА_2 було
відмовлено (а.с.97-100, 123,124).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року ( № 6-40001 св а.с.148,149) судові рішення
першої та апеляційної інстанції
скасовано, справу передано до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Суд касаційної інстанції, касуючи
судові рішення, зазначав, що суди
попередніх інстанцій, вийшовши за межі
позовних вимог, виходили з того, що
ордер позивачці видано незаконно.
Проте, позовних вимог про визнання
недійсним ордеру на спірне жиле
приміщення не заявлялось.

На момент видачі ордеру на спірне жиле
приміщення, в ньому проживала ОСОБА_1
на підставі договору № 107/гр.-1,
укладеному 01 жовтня 1998 року між нею та
Енергосервіс АК «Київенерго»,
відповідно до якого ОСОБА_1 надано для
проживання у гуртожитку спірне жиле
приміщення (а.с.41).

В подальшому між філіалом
Енергосервіс АК «Київенерго» та ОСОБА_1
на спірне жиле приміщення укладались
договори про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території у 2004-2008 роках (а.с.42-50).

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги, що спірне житло не має статусу
гуртожитку і до спірних правовідносин
не можуть бути застосовані вимоги
ст.ст. 128, 129 ЖК УРСР.

Відповідно довідки ПАТ «Київенерго»
від 27 березня 2013 року № 038/08-232, будинок
для малосімейних за адресою: АДРЕСА_2 є
комунальною власністю територіальної
громади м.Києва та обліковується на
балансі філіалу «Енергосервіс ПАТ
«Киїенерго» (а.с.59).

Рішенням Київської міської ради № 748/6984
від 01 грудня 2011 року «Про передачу до
сфери управління Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації житлового будинку для
малосімейних на АДРЕСА_2» вирішено
передати до сфери управління
Голосіївській районній в м. Києві
державній адміністрації житловий
будинок для малосімейних, розташований
на АДРЕСА_2, який належить до
комунальній власності територіальній
громади м. Києва та перебуває у
володінні та користуванні ПАТ
«Київенерго» відповідно до Угоди щодо
реалізації проекту управління та
реформування міською державною
адміністрацією та ПАТ «Київенерго»
(а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.128 ЖК Української
РСР порядок надання жилої площі в
гуртожитках визначається
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом
та іншими актами цивільного
законодавства Української РСР.

Частиною другою вказаної статті
визначено, що жила площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

Статтею 129 ЖК Української РСР
передбачено, що на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу.

Отже законом чітко встановлено, що
єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу в гуртожитку є
спеціальний ордер, який видає
адміністрація підприємства, установи,
організації на підставі спільного з
профспілковим комітетом рішення про
надання жилої площі в гуртожитку.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку стосовно того, що
відповідачка у спірному жилому
приміщенні проживає без достатніх
правових підстав.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на безпідставне
надання позивачці ордеру саме ПАТ
«Київенерго», що не відповідає
положенням ст.58 ЖК, оскільки питання
щодо визнання цього ордеру недійсним
ніким не ставилось.

Наявність в матеріалах справи витягу з
протоколу № 05/2012 року від 23 жовтня 2012
року, яким скасовано п.п.5,6 рішення
засідання комісії щодо надання права
користування жилою площею у будинку
для малосімейних на АДРЕСА_2 ПАТ
«Київенерго» за № 03/2012 від 04 квітня 2012
року працівникам, зокрема ОСОБА_2 на
сім*ю з двох осіб кв.АДРЕСА_1 (а.с.57), не
дає підстав, за даним позовом, визнати
ордер незаконним (як зазначає апелянт),
оскільки, як зазначено вище, питання
щодо визнання його недійсності в
установленому законом порядку не
ставилось.

Доводи відповідачки, наведені в
апеляційної скарги стосовно того, що
судом першої інстанції не розглянуто
усіх позовних вимог не заслуговують на
увагу, оскільки самою позивачкою
рішення суду першої інстанції не
оскаржується.

Апелянтом ОСОБА_1 надано суду
апеляційній інстанції копію рішенням
виконкому Харківської районної ради
народних депутатів № 615 від 13 листопада
1989 року стосовно визнання будинку, в
якому розміщено спірне жиле
приміщення, непридатним для житла
(а.с.241).

Дане рішення не було предметом
розгляду в суді першої інстанції.
Поважності причин не подання його до
суду першої інстанції або
неправомірності не прийняття або
дослідження судом першої інстанції,
суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення. Доводи скарги висновок суду не
спростовують та на його правильність
не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 313 ПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: