Справа № 161/1912/14-ц
Провадження № 2/161/1202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

представників відповідача
Пікун І.А., Качан Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
коледжу технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2014р. звернулась в суд з
позовом до коледжу технологій, бізнесу
та права Східноєвропейського
Національного університету
ім.Л.Українки про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вона з 14.11.2000року працювала у коледжі
технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
Університету ім.Лесі Українки (Луцький
комерційний технікум). 24.01.2014 року
звільнена з займаної посади за ст.40 п.3
КЗпП України за систематичне
невиконання обов'язків, покладених
Правилами внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
КТБП СНУ імені Лесі Українки. 20.12.2013р.
вона прийшла на роботу о 7год.55хв. Всі
пари вона проводила, в каб №203. П'ята
пара з предмету «Всесвітня історія" у
студентів групи ТК- 11 теж мала
відбутись у кабінеті №203. Вона була в
кабінеті, працювала з документами, а
група на пару не з'явилась. Про даний
факт вона повідомила доповідною
запискою. Проте, незважаючи на це, було
складено акт №3 від 20.12.2013р. про
порушення правил внутрішнього
розпорядку для працівників, студентів
та слухачів КТБП імені Лесі Українки, в
якому зазначено, що викладач історії
ОСОБА_1 відпустила студентів групи ТК-11
з V пари (15.00-16.20) 20 грудня 2013 року. Проте
групу вона не відпускала, про що
зазначила у доповідній записці,
поясненнях та в акті. На підставі
даного акту їй було оголошено догану.
24.01.2014р. вона прийшла на роботу о 12
год.45хв. Вона вважала, що у неї була
четверта пара у групі О-11. У зв'язку з
цим було складено акт №1 від 24.01.2014р. про
порушення Правил внутрішнього
розпорядку для працівників, студентів
та слухачів КТБП імені Лесі Українки, в
якому зазначено, що викладач історії
ОСОБА_1 відсутня на Ш парі з 11 год. 50хв.
по 12 год.50хв. групи О-11 24 січня 2014 року.
Пояснення з приводу даної ситуації
в неї відібрані не були. Відповідно до
п.7.6. Правил внутрішнього розпорядку
для працівників, студентів та слухачів
КТБП імені Лесі Українки, при
відсутності викладача або іншого
працівника закладу освіти, керівник
зобов'язаний вжити заходів щодо його
заміни іншим викладачем або
працівником. Проте, такі заходи вжиті
не були. До того 21.01.2014р. відбулися збори
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації працівників
та студентів коледжу, на яких
обговорювався лист від директора
коледжу про надання згоди
профспілкового комітету на її
звільнення , у зв'язку з порушенням
Правил внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
КТБП СНУ на підставі п.3 ч.І ст.40 КЗпП
України. До зборів у відповідача був
лише один акт від 20.12.2013р. про порушення
нею трудових обов'язків. При
обговоренні листа директора було
зазначено, що нею порушені вимоги п.7.17
Правил внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів та слухачів
КТБП СНУ. Відповідно до п.7.17 Правил
внутрішнього розпорядку педагогічним
працівникам забороняється: п.7.17.1.
Змінювати на свій розсуд розклад
занять і графіки роботи, п.7.17.3.
Продовжувати або скорочувати
тривалість занять і перерв між ними; п.
7.17.3. Передоручати виконання трудових
обов'язків. Жодного з перелічених
обов'язків вона не порушувала. До того
ж, згода профспілковим комітетом
надана 21.01.2014р., а другий акт складено
24.01.2014р. На дані збори не були запрошені
викладачі, які зазначені нею у заяві
від 21.01.2013р.

Таким чином, звільнення її з роботи
відбулось з порушенням чинного
законодавства, а тому є незаконним.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просила суд поновити її на роботі на
посаді викладача історії Коледжу
технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
Університету ім.Лесі Українки.
Стягнути з коледжу на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу .

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав, наведених
у позовній заяві .

Представники відповідача в судовому
засіданні позову не визнали в зв'язку з
безпідставністю, подали письмове
заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, допитаних
в судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 24.01.2014р. звільнено з посади
викладача історії КТБП СНУ ім. Лесі
Українки згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України
за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

З наказу №166-ос від 13.09.2013р. вбачається,
що до позивача раніше було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення трудової
дисципліни відповідно до ст.147 КЗпП
України, Правил внутрішнього
розпорядку для працівників, студентів,
слухачів Коледжу технологій бізнесу та
права Східноєвропейського
національного університету імені Лесі
Українки.

Встановлено, що підставою для
оголошення догани була відсутність
ОСОБА_1 на робочому місці упродовж дня
16.08.2013 року без поважних причин. Із
даним наказом , позивач була
ознайомлена , даний наказ ОСОБА_1 не
оскаржувала.

Правомірність притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
13.09.2013р. перевірено в судовому
засіданні і факт порушення позивачем
Правил внутрішнього розпорядку 16.08.2013р.
знайшло своє підтвердження під час
судового розгляду.

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_1, дійсно, 16.08.2013р. вона була
відсутня на роботі, але відпрошувалась
у заступника директора коледжу ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що
позивач зверталась до нього з
проханням відпустити її з роботи, але
він її не відпускав, оскільки не
наділений такими повноваженнями.

Таким чином, посилання позивача на
необґрунтоване притягнення її до
дисциплінарної відповідальності
13.09.2013р. суд вважає безпідставним.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
ОСОБА_1 за розкладом повинна була
провести п'ять пар, проте вона
відпустила з п'ятої пари групу ТК-11, не
попередивши про це керівництво,
коледжу.

Своїми діями позивач порушила п. 7.17
розділу 7 Правил внутрішнього
розпорядку для працівників, студентів,
слухачів КТБГІ СНУ ім. Лесі Українки. З
приводу вчиненого порушення
адміністрацією коледжу було складено
акт № 3 від 20.12.2013р.

Крім цього, 20.12.2013 року заступником
директора з навчальної роботи ОСОБА_11
та завідувачем відділенням
загальноосвітньої підготовки ОСОБА_12
подано на ім'я директора коледжу
доповідну записку про порушення ОСОБА_1
Правил внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів, слухачів КТБП
СНУ ім. Лесі Українки.

Як встановлено судом, згідно
доповідних записок викладача історії
ОСОБА_1, поданої 21.12.2013 p., студенти групи
ТК-11 не з'явилися на заняття із
всесвітньої історії, проте в журналі
обліку проведення занять,
відвідування, успішності студентів
групи ТК-11 нею відмічено відсутність
лише одного студента та поставлено
підпис про проведення пари. Отже,
пояснення ОСОБА_1 суперечать фактичним
даним згідно наявної у коледжі
документації, яка була досліджена в
судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Адміністрацією коледжу у
відповідності до вимог ст. 43 КЗпП
України надсилався лист голові
профспілкової організації КТБП СНУ ім.
Лесі Українки за вих. № 01-07/11 від 14.01.2014р.
з проханням розглянути питання та
надання згоди щодо звільнення
викладача історії ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40
КЗпП України.

Згідно повідомлення № 18 від 22.01.2014р.
профспілковий комітет на засіданні
профкому, яке відбулося 21.01.2014 p., надав
згоду адміністрації коледжу на
звільнення викладача історії ОСОБА_1, у
зв'язку з порушенням Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників, студентів, слухачів КТБП
СНУ ім. Лесі Українки на підставі п.3 ч.1
ст.40 КЗпП України.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка студент коледжу ОСОБА_19
ствердив, що 20.12.2013р. йому особисто
викладач ОСОБА_1 повідомила, що
відпускає всю групу студентів з п'ятої
пари, про що він повідомив інших
одногрупників.

Даний факт підтвердили допитані в
судовому засіданні в якості свідків
студенти ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18

Таким чином, аналізуючи наведене, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1,
викладача історії, звільнено з 24 січня
2014р. згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України
наказом № 10-ос від 24.01.2014р. з
дотриманням норм чинного трудового
законодавства, а тому підстав для
задоволення її позову немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, п.3ч.1 ст. 40, 43, 232, 233 КЗпП
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до коледжу
технологій, бізнесу та права
Східноєвропейського Національного
університету ім.Л.Українки про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта