Справа№592/9396/13-ц
Провадження №2/592/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд
м.Суми у складі: головуючого - судді
Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус Ануфрієв
Олександр Володимирович про визнання
удаваним договору від 11.10.2006 року
купівлі-продажу незакінченого
будівництвом жилого будинку, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, який обгрунтовує тим, що
17.03.2006 року він уклав шлюб з
відповідачкою. ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про розподіл спільного
майна подружжя, в якому ставила питання
про розподіл житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в своєму
первісному позові вона ставила питання
про визнання за ним права власності
лише на 7/100 частки житлового будинку та
просила припинити його право власності
на житловий будинок. В уточненій
позовній заяві вона ставить питання
про визнання за ним право власності на
42/100 частки цього житлового будинку. На
цей час справа №592/1502/13-ц, провадження
2/592/1024/13 за зазначеним позовом
перебуває в провадженні
Ковпаківського районного суду м. Суми.
Фактично він вважає, що в позовній
заяві ОСОБА_3 перекручує факти щодо
придбання зазначеного жилого будинку.
Так, жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1
був придбаний для нього його батьками
як незакінчене будівництво на підставі
договору купівлі-продажу
незакінченого будівництвом жилого
будинку від 11 лютого 2005 року.
Готовність жилого будинку складала - 28%.
На той час він перебував у юридичному
шлюбі з іншою особою, батьки
обговорювали питання, що будинок
придбавається за належні їм кошти
тільки для нього. В зв'язку з цим було
вирішене питання про оформлення
договору купівлі-продажу на чоловіка
її рідної сестри - ОСОБА_2. Одразу ж
після придбання будинку він розпочав
роботу по його добудові. Добудова
здійснювалась за допомогою його
родичів, зятів, кума, друзів. Гроші на
придбання будівельних матеріалів
давали батьки, сестра, та необхідні
будівельні матеріали придбавались за
рахунок тих коштів, які він заробляв на
заробітках. Крім цього, в нього
залишались заощадження - грошові кошти
від продажу належного йому жилого
будинку в с. Краснопілля, який був
проданий ним в 2002 році. Допомога
родичами надавалася у зв'язку з тим, що
між ним, його батьками та сестрою
відбулась домовленість про обмін
квартирами, за якими він обміняв
належні йому 1/4 частку чотирикімнатної
квартири на 1/4 частку однокімнатної
квартири, та фактично не мешкає в
зазначеній квартирі, а мешкає в
придбаному для нього будинку.
Фактичний обмін відбувся одразу після
придбання для нього спірного
недобудованого будинку, юридично
договори міни оформлені пізніше. В
зв'язку з тим, що в родинних стосунках
вони з ОСОБА_2 не перебували, 11 жовтня 2006
року був укладений договір
купівлі-продажу будинку. При цьому,
грошей він за придбання будинку не
передавав, бо будинок на той час
фактично був його. Саме в зв'язку з цим
договір купівлі-продажу був укладений
на його ім'я, ОСОБА_3 при оформленні
договору була присутня, знала про те, що
ніяких грошей він ОСОБА_2 не передавав.
Будь-яких спільних сумісних коштів, які
б ними були набуті під час перебування
в шлюбі з 17 березня 2006 року по час
придбання спірного будинку - 11 жовтня
2006 року в них з ОСОБА_3 не було. Таким
чином, насправді правочин - договір від
11 жовтня 2006 року купівлі-продажу
незакінченого будівництвом жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який мав 84%
готовності, який вони вчинили, був
договором дарування, бо за цим
правочином,йому було передано право
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 безоплатно. Просить
суд визнати удаваним договір купівлі -
продажу від 11.10.2006 року незакінченого
будівництва жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1, який мав 84 % готовності,
встановивши, що правочин був вчинений
сторонами для приховування іншого
правочину - договору дарування, який
вони насправді вчинили.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася
до суду з зустрічним позовом, який
обґрунтовує тим, що з червня 2005 року
вони з відповідачем жили однією сім'єю,
як чоловік та дружина без реєстрації
шлюбу. Мали єдиний бюджет, спільно вели
домашнє господарство, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обв'язки, сумісно розподіляли прибутки
та витрати. Вона їздила до батьків
відповідача по справі, а він їздив до її
батьків та родичів. Її сестра, друзі,
мати приїздила до них за адресою:
АДРЕСА_1 і всі вони бачили, що вони жили
разом і все виконували теж разом.
Родичі відповідача по справі також
приїздили до них, вони їх зустрічали за
вищевказаною адресою. До лютого 2006 року
вона навіть не знала, що відповідач
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
іншою жінкою і до вересня 2006 року не
знала, що у нього є неповнолітній син.
Офіційно шлюб між нею та відповідачем
по справі був зареєстрований 17 березня
2006 року у відділі РАЦС Сумського
міського управління юстиції Сумської
області, актовий запис № 370. Вона
вимушена звернутися до суду із
зустрічною позовною заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та дружини без
реєстрації шлюбу, щоб захистити своє
майнове право на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Встановлення даного
факту їй потрібно для підтвердження
того, що з червня 2005 року вони проживали
з відповідачем по справі однією сім'єю,
мали спільні кошти, виконували сумісно
роботи по обладнанню спірного будинку
для спільного в ньому проживання.
ОСОБА_1 вигнав її з домоволодіння, не
дає можливості проживати у будинку по
АДРЕСА_1 де вона проживала та офіційно
зареєстрована з 2007 року. Він у вересні
2013 року змінив замки на вхідних дверях
та калитці, у зв'язку з чим вона
звернулася з письмовою заявою до
органів міліції, але їй була надана
відповідь, з якої вбачається, що
кримінальне провадження навіть не
відкривалося, а з ОСОБА_1 була проведена
профілактична бесіда, яка ніяких
позитивних результатів не дала та
запропоновано звернутися до суду з
відповідною позовною заявою. Дії
відповідача по справі цілком незаконні
та порушують її конституційне право на
житло. Жодних з підстав, передбачених
законом, у відповідача по справі не
було позбавляти її єдиного місця
мешкання. Відповідач не тільки не
впускає її до спірного домоволодіння,
він утримує у себе незаконним чином всі
її носильні речі, які їй так необхідні в
цю пору року, оскільки на вулиці вже
прохолодно, а в неї не має жодних теплих
речей. Навіть якщо її статус
розглядати, як член сім'ї (бувший член
сім'ї, так як в даний час розглядається
питання щодо розлучення) власника
будинку, то виселити її відповідач по
справі має право тільки на підставі ст.
157 ЖК України або за ст. 405 ЦК України.
Жодних підстав та рішень суду відносно
її виселення не приймалося, тому
відповідач по справі вчинив відносно
неї незаконні дії та вигнав її з
займаного житлового приміщення.
Просить суд встановити факт її
проживання та ОСОБА_1 однією сім'єю
жінки та чоловіка без шлюбу з червня 2005
року по 17 березня 2006 року та усунути
будь-які перешкоди з боку ОСОБА_1
відносно неї в користуванні
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1
шляхом вселення її в спірне
домоволодіння.

У судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі і не
визнав позовні вимоги ОСОБА_3 за
зустрічним позовом, зазначивши, що
матеріалами справи встановлено і
підтверджено належними доказами, що
він з 23 березня 1995 року перебував у
шлюбі з ОСОБА_6. Шлюб з нею розірваний
07.02.2006 року. 17 березня 2006 року він уклав
шлюб з відповідачкою по цій справі -
ОСОБА_3. Таким чином, законодавством
однозначно встановлено, що положення
про спільну сумісну власність
розповсюджуються тільки на
правовідносини осіб, які не
перебувають в будь-якому шлюбі. Він з
червня 2005 року по 07 лютого 2006 року
перебував в іншому шлюбі, в зв`язку з
чим вимоги позивача про встановлення
факту проживання з нею однією сім`єю
жінки та чоловіка без шлюбу з червня 2005
року по 17 березня 2006 року не підлягають
задоволенню. ОСОБА_1 додатково пояснив,
що в 2005 році у нього були погані
стосунки з ОСОБА_6 - першою дружиною. З
батьками була домовленість про купівлю
будинку. В лютому 2005 року батьки дали
2000доларів США для купівлі будинку і
11.02.2005 року він придбав цей будинок по
АДРЕСА_1 Будинок був оформлений на
ОСОБА_2 шляхом укладання договору
купівлі-продажу, так їм порадив
нотаріус, бо вони не були кровними
родичами. В вересні 2005 року він
познайомився з ОСОБА_3 В листопаді 2006
року ОСОБА_3 продала свою частку в
будинку в районі вул.Добровольної в
м.Суми, гроші в будівництво будинку не
вкладала. Він переїхав проживати в
будинок в травні 2005 року. Шлюб з першою
дружиною був розірваний в лютому 2006
року, а шлюб з ОСОБА_3 він уклав 17.03.2006
року. Участь в будівництві будинку
ОСОБА_3 не приймала. Йому допомагали
сестри в будівництві будинку, він
працював неофіційно в м.Москва. На
жовтень 2006 року ступінь готовності
будинку була 84%. ОСОБА_3 переїхала
проживати до будинку в листопаді 2005
року. Коли він придбав будинок, була
вигнана коробка першого поверху і
розпочато будівництво другого
поверху. Він побудував перегородки на
першому поверсі, перекриття, вікна
поставив, провів каналізацію. Гроші
ОСОБА_2 за будинок він не передавав.

У судовому засіданні
відповідач-позивач ОСОБА_3 свої позовні
вимоги підтримала у повному обсязі і не
визнала вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 на момент укладення
договору купівлі-продажу спірного
домоволодіння не перебував у шлюбі з
сестрою позивача по справі і це
підтверджується нотаріально завіреною
заявою самого ОСОБА_7 перед укладанням
договору купівлі-продажу, 11.10.2006 року,
де зазначено, що на час набуття права
власності ОСОБА_2 в шлюбі не перебував.
Крім того, цей же факт підтверджується
п. 8 самого договору купівлі-продажу від
11.10.2006 року. Позивач ніяких договорів
дарування, позик тощо до суду не надав,
а тому і не підтвердив викладені ним
факти, в той же час, сам позивач по
справі ніде не працював і в його
трудовій книжці ніяких записів не має.
На той час працювала лише вона, мала
постійну та стабільну заробітну
платню, отримувала аліменти на
утримання доньки, їй допомагала мати та
сестра грошима за рахунок продажу
господарства, яке вони тримали. Крім
того, їй були надані кошти від продажу
сестрою власного житла. З часу
сумісного проживання для того, щоб
добудувати будинок, вона отримувала
кредити у банку. В позовній заяві
позивач викладає факти обміну житлом
між ним та родичами, які жодним чином не
підтверджені документально і які
викликають сумнів в його
достовірності, оскільки проводилися
вже набагато пізніше від укладеної
угоди і не були пов'язані з договором
купівлі-продажу від 11.10.2006 року. ОСОБА_3
додатково пояснила, що 08.03.2005 року вона
познайомилася з ОСОБА_1 10.06.2005 року він
перевіз її до будинку по АДРЕСА_1 Вона
працювала, і всі гроші давала на
будівництво будинку, мати передавала
кошти. В червні 2005 року на першому
поверсі була одна кімната, другого
поверху не було. Коли в'їхали робили
штукатурку, стяжку. До листопада 2005
року збудували другий поверх,
перекриття, готували їжу на пічці.
Інколи в будівництві допомагав ОСОБА_2
Будинок будували вона, ОСОБА_1 та її
донька, ОСОБА_2 приходив раз на тиждень.
ОСОБА_1 казав, що вони куплять будинок і
будинок буде їхнім. ОСОБА_1 ніде з 2005
року не працював. Вона давала кошти, а
ОСОБА_1 придбавав будівельні матеріали.
Вони домовлялися придбати цей будинок
у ОСОБА_2 за 7000грн., а потім за 40000грн.
Оформляли документи в грудні 2005 року, в
квітні 2006 року, але до кінця не оформили
документи. По 3000грн. кожного місяця з
квітня до жовтня 2006 року платили ОСОБА_2
В будинку до листопада 2005 року все було
зроблено, крім даху. В 2006 році робили
штукатурку, стяжку на другому поверсі,
дах. ОСОБА_2 писав розписку, що він
згоден, що йому виплатили за будинок
40000грн., але всі документи залишилися у
ОСОБА_1 В кінці жовтня 2006 року - на
початку листопада 2006 року вона продала
всій будинок і вклала гроші для
проведення до будинку води, газу.
Жодних розмов про дарування будинку не
було. Уже з грудня 2006 року у неї
почалися сварки з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що
цей будинок він придбав в 2005 році,
будинок був оформлений на нього.
Будував будинок ОСОБА_1, він навчив
ОСОБА_1 будівельним роботам. Допомагав
на будівництві він, а також кум.
Добудовувати будинок почали в березні
2005 року. ОСОБА_3 з'явилася в
жовтні-листопаді 2005 року. Будинок
хотіли оформити на ОСОБА_1 за договором
дарування, але нотаріус сказав, що не
можна оформляти договір дарування.
Гроші за будинок він не отримував.

Приватний нотаріус Ануфрієв О.В.
пояснив, що ніколи ним не буде
оформлений договір, якщо не має згоди
дружини. При передачі коштів він ніколи
не приймає участі, ним не перевірялося,
чи були здійснені розрахунки за
договором. Про обставини щодо
укладення іншого договору, ніж договір
купівлі-продажу не повідомляли йому,
ніяких порад він не давав сторонам щодо
укладення цього договору. Нічого про
можливість укладення договору
дарування будинку йому сторони не
говорили. Особисто він не рекомендує
укладати договір дарування. ОСОБА_1
знав, що цей будинок буде спільною
сумісною власністю подружжя. Жодних
даних про удаваний характер правочину
у нього як у нотаріуса не було.

Свідок ОСОБА_8, яка проживає АДРЕСА_2
суду пояснила, що в квітні 2005 року
будинок ОСОБА_1 був огороджений сіткою,
були ворота, робітники будували
будинок, в вихідні дні працювали по 4
чоловіка. Вона бачила, що ОСОБА_1
працював на будівництві будинку,
привозив матеріал, весь час в будинку
вона бачила ОСОБА_1. З 2005 року на 2006 рік в
цьому будинку жила і ОСОБА_3 Вони
вважали, що ОСОБА_1 - власник будинку. З
ОСОБА_3 познайомилися весною 2006 року на
городі.

Свідок ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_3
пояснила, що вона знає ОСОБА_1 з зими 2004
року, коли він придбав будинок по
АДРЕСА_3 Весною почав будівництво
будинку ОСОБА_1, йому допомагало 3-4
чоловік, вона запам'ятала ОСОБА_2 ОСОБА_3
з'явилася десь через півроку, приблизно
в серпні-вересні. На будівництві
будинку головним був ОСОБА_1 Вона
бачила тільки старшу сестру ОСОБА_1 -
ОСОБА_10, також працювали на будівництві
кум ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ще хтось з
чоловіків. ОСОБА_3 з'явилася пізньої
осені, коли вже в будинку монтували дах.
В вихідні дні працювали на будівництві
будинку цілий день, в будні дні -
ввечері працювали. До того, як з'явилася
ОСОБА_3 були зведені стіни будинку,
почали класти стропила. При ОСОБА_3 був
змонтований дах, внутрішні роботи в
будинку проводилися.

Свідок ОСОБА_13 - друг позивача,
пояснив, що в лютому 2005 року він разом з
ОСОБА_1 працювали на будівництві
будинку АДРЕСА_1 Будинок був
недобудований, вони ставили
перекриття, перший та другий поверхи
будували з весни 2005 року по вересень 2005
року, ложили цегляну кладку, стіни
другого поверху будували. ОСОБА_1
підвозив будівельні матеріали.
Працювали на будівництві будинку -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, кум ОСОБА_11, родич
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, дві сестри ОСОБА_1 -
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 частково помагали,
привозили обіди. До вересня 2005 року
ОСОБА_3 в цьому будинку не було. У ОСОБА_1
був неофіційний заробіток, він
працював на будівництві будинків в
м.Суми та в м.Полтава. Родичів ОСОБА_3 на
будівництві будинку він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 - друг позивача,
пояснив, що з весни 2005 року ОСОБА_1
сказав, що йому потрібна допомога на
будівництві будинку. Він вважав
власником цього будинку ОСОБА_1 Завозив
будівельні матеріали для будівництва
будинку ОСОБА_1 З квітня по вересень 2005
року будували будинок, на будівництві
працювали також ОСОБА_2, родич ОСОБА_1 -
ОСОБА_8, кум ОСОБА_11, дві сестри ОСОБА_1,
ОСОБА_13 Сестри ОСОБА_1 привозили обід.
Працювали на будівництві будинку в
суботу, неділю. На першому поверсі
робили перекриття, на другому поверсі -
стіни, перекриття. Доходи були у ОСОБА_1,
оскільки він неофіційно працював на
будівельних роботах.

Свідок ОСОБА_10 - рідна сестра
ОСОБА_1-дружина ОСОБА_2 пояснила, що
11.02.2005 року їх батьки купили
недобудований будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
оформили будинок на ОСОБА_2 В кінці
березня 2005 року почалося будівництво
будинку. Вона давала гроші на
будівництво будинку, 15000грн. передала
для будівництва будинку. Був
здійснений обмін квартирами фактично в
2005 році, а оформили договір міни в 2008
році. На будівництві будинку працювали
ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, кум
ОСОБА_11. Вона та сестра привозили обіди.
Родичів ОСОБА_3 на будівництві будинку
не було. Будинок хотіли оформити на
матір, чекали нотаріуса і вирішили
оформити будинок на ОСОБА_2 Коли купили
будинок ОСОБА_1, був фактично обмін
квартирами і вони переїхали в
чотирьохкімнатну квартиру. Восени 2005
року з'явилася ОСОБА_3, в вересні-жовтні
2005 року ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3
Взимку 2005 року перейшла жити до будинку
ОСОБА_3 разом з дочкою. До вересня 2005
року був перший поверх будинку
(коробка), перегородки на першому
поверсі. Був добудований другий поверх.
За договором купівлі-продажу будинку
ніяких коштів ОСОБА_2 не передавали.

Свідок ОСОБА_12 - рідна сестра ОСОБА_1
пояснила, що вона, ОСОБА_1 і ОСОБА_10 жили
в 4-х кімнатній квартирі. В 1999 році їй
купили будинок і вона пішла з цієї
квартири. В 2005 році батьки купили
ОСОБА_1 недобудований будинок по
АДРЕСА_1. З березня 2005 року почали
будувати будинок, будівництво велося
влітку 2005 року. Вона з сестрою возили
обід. Вона була на будівництві будинку
всі вихідні дні. Допомагали будувати
друзі ОСОБА_1 - ОСОБА_14 і ОСОБА_13, її
чоловік також допомагав. В кінці
листопада 2005 року з'явилася ОСОБА_3
Взагалі про ОСОБА_3 вона почула в кінці
вересня-початку жовтня 2005 року. ОСОБА_10
давала гроші ОСОБА_1 на будівництво
будинку. Рідних ОСОБА_3 на будівництві
будинку не було. В 2005 році був фактично
здійснений обмін квартирами. Будинок
хотіли оформити на маму, але довелося
довго чекати нотаріуса, тому вирішили
оформити на зятя - ОСОБА_2 Коли купили
будинок, то в будинку були зведені лише
стіни першого поверху, перекриття
першого поверху, пройом під гараж. З
березня 2005 року збудували перегородки,
сходи на другий поверх, збудовані кути
стін другого поверху. Цегляну кладку
ложили ОСОБА_13 і ОСОБА_14. При ОСОБА_3
проводилися ремонтні роботи всередині
будинку, опалення, каналізація, газ
були підведені. ОСОБА_1 працював
неофіційно, мав заробіток, влітку, коли
добудовувався будинок, брат нікуди не
їздив.

Свідок ОСОБА_16 - чоловік ОСОБА_12
пояснив, що з березня 2005 року
заготовляли будівельні матеріали для
будівництва будинку. На момент початку
будівництва був збудований перший
поверх. З березня почали будувати,
працювали ОСОБА_2, ОСОБА_1, були друзі
ОСОБА_1 з роботи - ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_11, він допомагав як вантажник. Для
будівництва будинку купували б/у цеглу,
блоки. Працювали у вихідні дні. При
оформленні будинку у нотаріуса були
ОСОБА_1, ОСОБА_2, його дружина, мати
ОСОБА_1 Дуже довго чекали нотаріуса,
тому його дружина забрала матір. Хотіли
будинок оформити на матір, тому що
ОСОБА_1 не був розлучений з першою
жінкою, але переоформили на ОСОБА_2
ОСОБА_3 з'явилася уже восени перед
зимою. Ні ОСОБА_3, ні її родичів на
будівництві будинку не було. Їжу на
будівництво привозили його дружина і
дружина ОСОБА_2 Він, ОСОБА_2, ОСОБА_1
монтували дах. Він був як підсобний
працівник. В 2005 році клали цегляну
кладку, сходи, другий поверх будували,
вікна ставили, дах монтували. Як
побудували, з'явилася ОСОБА_3 У ОСОБА_1
були гроші, оскільки він їздив на
заробітки.

Свідок ОСОБА_17 - подруга ОСОБА_3, суду
пояснила, що в 2003-2004 році ОСОБА_3 жила на
квартирі по вул.Курській. ОСОБА_3
познайомилася з ОСОБА_1 в березні 2005
року, зустрілися на 08 березня. В липні
2005 року вона була в будинку по АДРЕСА_1 і
бачила, що будинок будували, будували
стіни, другий поверх був наполовину
збудований. Пізніше вона була в будинку
в листопаді 2005 року, уже були стіни в
будинку, вікна, пічка була. В перших
числах 2006 року вона була в будинку, в
будинку було затишно. ОСОБА_3 допомогла
її сестра, продала квартиру і дала
гроші. Мама ОСОБА_3 часто їздила,
допомагала, ОСОБА_3 отримувала
аліменти. Цегляну кладку клали ОСОБА_1 з
другом. Родичів ОСОБА_1 на будівництві
будинку вона не бачила. В 2005 році вона
була 3-4 рази в цьому будинку. На першому
поверсі були розміщені речі, стояв
диван, на першому поверсі одна кімната
була поштукатурена. В кінці квітня 2005
року вона допомагала ОСОБА_3 складати
речі для перевезення до будинку.

Свідок ОСОБА_18 - подруга ОСОБА_3
пояснила, що на ОСОБА_19 в 2005 році вона
познайомилася з ОСОБА_1, коли ОСОБА_3
приїздила з відповідачем до себе в
с.Зоряне. ОСОБА_3 позичала у неї гроші,
казала, що їм важко, бо вони будують
будинок. В будинку по ОСОБА_5 в м.Суми
вона не була.

Свідок ОСОБА_20 - мати ОСОБА_3 пояснила,
що його донька ОСОБА_3 перейшла жити до
ОСОБА_1 в будинок по ОСОБА_5. Вони
будували цей будинок разом. Вона
продала квартиру і близько 7000 доларів
США передала ОСОБА_1 Вони разом провели
газ. Разом придбавали шифер, вона їм
допомагала. Вона тримала господарство
і допомагала їм продуктами, продавала
сільгосппродукцію і передавала їм
гроші. В 2005 році вона вважала, що це
будинок ОСОБА_1 Вона один-два рази була
у них в будинку, ОСОБА_1 ніде не
працював.

Свідок ОСОБА_11 - рідна сестра ОСОБА_3
пояснила, що її сестра познайомилася з
ОСОБА_1 і 10.06.2005 року ОСОБА_1 перевіз
сестру в будинок в район Баранівки.
ОСОБА_3 давала будівельний матеріал на
будівництво будинку, який був у неї в
будинку по АДРЕСА_4 В червні-липні 2005
року вона була в будинку у ОСОБА_3.
ОСОБА_1 завжди казав, що це їх будинок з
ОСОБА_3 На той час був побудований
перший поверх. Восени вони збудували
другий поверх будинку, зробили дах.
Після зими 2005-2006 року добудовували дах.
В 2006 році ОСОБА_3 продала будинок і за
виручені гроші провели газ, воду,
каналізацію до будинку. ОСОБА_1 будував
будинок сам, вона нікого більше не
бачила на будівництві будинку. Вона
один-два рази в місяць була в цьому
будинку. Мати давала гроші сестрі,
допомагала продуктами. Старша сестра
продала квартиру в 2005 році і дала гроші
ОСОБА_3, це їй відомо зі слів сестри. З
кінця вересня-початку жовтня 2013 року
ОСОБА_1 не пускає ОСОБА_3 до будинку,
вигнав її. ОСОБА_1 будував будинок, а
кошти надавала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_21 - кума ОСОБА_3 пояснила,
що в березні 2005 року познайомилися
ОСОБА_3 з ОСОБА_1, 10.06.2005 року ОСОБА_1
перевіз ОСОБА_1 до себе в будинок. Вона
приходила до них в липні 2005 року. В
будинку стояв диван, столик, йшло
будівництво, чотири стіни було
збудовано. Вдруге вона була в жовтні 2005
року - був каркас другого поверху, даху
не було. У вересні-жовтні 2005 року уже
була груба, стояв диван. 17.03.2006 року вони
офіційно уклали шлюб. ОСОБА_3
працювала, давала гроші на будівництво
будинку, була продана частина будинку
ОСОБА_3 Мати ОСОБА_3 передавала гроші,
харчі. ОСОБА_1 ніде не працював, а ОСОБА_3
працювала і вкладала гроші в
будівництво. З 2007 року до 2012 року вона
не була в цьому будинку.

Свідок ОСОБА_22 - рідна сестра ОСОБА_3
пояснила, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо,
що сестра познайомилася з ОСОБА_1 в
березні 2005 року. 10.06.2005 року ОСОБА_1
перевіз ОСОБА_3 до будинку. В липні 2005
року вона була в м.Суми і заїхала в
будинок по АДРЕСА_1 Був побудований
перший поверх, лежала куча землі та
сміття, поштукатурено не було в
будинку, стояв диван, стіл та вузол з
речами. ОСОБА_3 працювала, а ОСОБА_1 ніде
не працював. Мати ОСОБА_3 тримала
господарство, передавала гроші на
будівництво. ОСОБА_3 казав, що будинок
оформлений на ОСОБА_2, і треба скоріше
переоформити. В листопаді 2005 року вона
також приїздила в гості в їх будинок.
Вона продала квартиру в Конотопі і
10000грн. передала ОСОБА_3, розписки не
брала, при передачі коштів був і ОСОБА_1
В 2006 році вона приїздила в серпні
місяці, уже був збудований другий
поверх, вікна, перегородки були,
перекриття на другому поверсі. В
листопаді 2006 року зробили дах. ОСОБА_2
вперше побачила в 2008 році. Будинок
будував ОСОБА_1, а ОСОБА_3 давала гроші,
більше нікого на будівництві будинку
вона не бачила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_3 таким, що
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 лютого 2005
року між Приватною науково-виробничою
фірмою « 777» та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу незакінченого
будівництвом жилого будинку по
провулку АДРЕСА_1 готовність жилого
будинку складала 28% (а.с.17).

Позивач-відповідач ОСОБА_1
стверджує, що цей будинок придбавався
саме для нього за кошти його батьків,
але оскільки він перебував в іншому
шлюбі, то вирішили оформити договір
купівлі-продажу на чоловіка його
сестри - ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 - сусіди,
підтверджували, що з моменту придбання
будинку в 2005 році на будівництві
будинку працював ОСОБА_1 з чоловіками,
вони вважали власником будинку ОСОБА_1
Десь через півроку в серпні-вересні
з'явилася ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16
підтверджували в своїх показаннях, що
вони допомагали ОСОБА_1 в будівництві
будинку АДРЕСА_1 з весни 2005 року по
вересень 2005 року. Показаннями
зазначених свідків підтверджено, що
вони надавали допомогу в спорудженні
будинку, а саме будували будинок.

Згідно з ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що
укладення договору купівлі-продажу
незакінченого будівництвом будинку
від 11.02.2005 року було спрямовано на
придбання саме ним, а не ОСОБА_2 у
власність спірного будинку. Отже, з
доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що
укладений договір купівлі-продажу
будинку від 11.02.2005 року не відповідав
внутрішній волі ОСОБА_2 на придбання
цього будинку у власність. Але цей
договір купівлі-продажу від 11.02.2005 року
позивач-відповідач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 вважають
правомірним.

Доводи позивача-відповідача ОСОБА_1,
що гроші на придбання будівельних
матеріалів давали йому батьки, сестра,
будівельні матеріали придбавалися за
кошти, які він заробляв на заробітках, а
ОСОБА_3 участі в будівництві не
приймала, не знайшли підтвердження в
ході судового розгляду.

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не
надані докази, які кошти він заробляв
на заробітках, відсутні письмові
докази, які б підтверджували факти
наявності у його сестри чи батьків
коштів для будівництва будинку чи
передачі будь-яких коштів ОСОБА_1
Відсутні докази щодо придбання
будівельних матеріалів ОСОБА_1
протягом 2005 року. Наявність у ОСОБА_1
заощаджень від продажу жилого будинку
в 2002 році (а.с.53) доказами не
підтверджено.

ОСОБА_1 стверджує, що допомога його
родичами надавалася в зв'язку з тим, що
між ним, його батьками та сестрою
відбулася домовленість про обмін
квартирами. З договору міни вбачається,
що цей договір був укладений в 2008 році
(а.с.50). Показання свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_12 - сестер ОСОБА_1 про фактичний
обмін квартирами в 2005 році суд не може
прийняти до уваги, оскільки їх
показання суперечать укладеному
договору міни квартир.

Свідок ОСОБА_9 стверджувала, що
ОСОБА_3 з'явилася в будинку в
серпні-вересні 2005 року. Свідок ОСОБА_23
стверджував, що ОСОБА_3 до вересня 2005
року в цьому будинку не було. Свідок
ОСОБА_10 -сестра ОСОБА_1 стверджувала, що
з ОСОБА_3 ОСОБА_1 познайомився в
вересні-жовтні 2005 року, а взимку 2005
року ОСОБА_3 перейшла жити до ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_12 - рідна сестра ОСОБА_1
пояснювала, що ОСОБА_3 в спірному
будинку з'явилася в листопаді 2005 року.

Свідки - близькі родичі та подруги
ОСОБА_3 - ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22
стверджували, що ОСОБА_3 перевіз ОСОБА_1
до будинку АДРЕСА_1 10.06.2005 року.

Свідок ОСОБА_17 - подруга ОСОБА_3
стверджувала, що родині ОСОБА_3
допомагали будувати будинок, кошти
вкладала і ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_18 -
подруга ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_3
позичала у неї гроші на будівництво
будинку. Мати ОСОБА_3 пояснювала, що її
донька разом з ОСОБА_1 будували будинок,
вона їм також допомагала грошима.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22
пояснювали, що ОСОБА_3 працювала,
вкладала кошти в будівництво будинку,
допомагали матеріально ОСОБА_3 сестри в
будівництві будинку.

Письмові докази, надані
відповідачем-позивачем ОСОБА_3,
підтверджують, що близькі родичі
ОСОБА_3 тримали господарство (а.с.87, 101),
сама ОСОБА_3 працювала у 2005-2006 роках,
отримувала заробітну плату (а.с.34), мала
кошти в банку (а.с.38).

Письмовими доказами не підтверджено,
в яких сумах вкладалися кошти ОСОБА_3 в
будівництво будинку, які саме кошти
передавалися їй батьками чи близькими
родичами і чи направлялися ці кошти на
будівництво будинку. Відсутні
письмові докази і щодо тих сум, які
вкладалися в будівництво будинку зі
сторони ОСОБА_1

З акту поточних змін в
інвентаризаційній справі (а.с.14)
вбачається, що станом на 15.12.2005 року
житловий будинок перебував в стадії
будівництва, побудований 2-й поверх без
оздоблювальних робіт і кровлі; станом
на 27.04.2006 року в будинку здійснено
часткове оздоблення.

Згідно з ст.235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин, що правочин
був вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

11 жовтня 2006 року був укладений
договір купівлі-продажу незакінченого
будівництвом жилого будинку АДРЕСА_1
готовністю 84%, відповідно до якого
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив цей
будинок (а.с.18). Пункти цього договору
містять умови про продаж цього будинку
за 87413грн., про повний розрахунок за цим
договором. Також пункт 10 договору
містить норму про те, що сторони
підтверджують, що цей договір не носить
характеру уявного та удаваного
правочину.

З пояснень приватного нотаріуса
Ануфрієва О.В. вбачається, що йому не
надходило жодної інформації, яка могла
би бути покладена в основу або
припущення щодо удаваного характеру
договору купівлі-продажу від 11.10.2006
року, всі пункти договору підтверджені
підписами сторін.

Чинне законодавство не передбачало
будь-яких обмежень щодо укладання
договору дарування між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Перед підписанням договору
купівлі-продажу будинку 11.10.2006 року
ОСОБА_3 як дружина надала письмову
згоду на придбання цього будинку її
чоловіком ОСОБА_1 (а.с.72). Отже, ОСОБА_1
розумів право ОСОБА_3 на майно, як
придбане під час шлюбу, не заперечував
проти цього і підтвердив своїми діями,
який вид договору мав на увазі,
оскільки ОСОБА_3 приймала участь в
укладенні цього договору. ОСОБА_2
підтверджував, що на час набуття права
власності на спірний будинок в шлюбі не
перебував (а.с.73).

В провадженні суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності (уточнена
позовна заява «про визнання права
власності на 55/100 часток будинку по
АДРЕСА_1 поділ домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою» - а.с.82-86). Фактично
цей позов ОСОБА_3 викликав позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним правочином,
що вбачається з позову ОСОБА_1 В позові
ОСОБА_3 стверджувала, що тільки у
вересні-жовтні 2006 року вона з ОСОБА_1
придивилася до спірного будинку і
згодом був укладений договір
купівлі-продажу будинку. Фактично
обставини щодо проживання в будинку
ОСОБА_3 з осені-зими 2005 року
підтверджені як свідками - сусідами,
які проживають поруч з будинком по
АДРЕСА_1 так і свідками-друзями та
родичами ОСОБА_1, зокрема свідками
ОСОБА_9 , ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Представник ОСОБА_3 пояснювала, що
саме вона складала позов ОСОБА_3 до
суду, і виходячи з правових норм щодо
права спільної сумісної власності
подружжя на майно, яке придбано під час
шлюбу, не припускала, що може бути такий
позов ОСОБА_1 до суду.

З пояснень сторін, показань свідків
вбачається, що ще до укладання договору
купівлі-продажу спірного будинку 11
жовтня 2006 року, протягом 2005-2006 років
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будували цей будинок,
виконували роботи по обладнанню цього
будинку для проживання в цьому будинку.

При визначенні судом, чи є правочин
удаваним, суд має встановити, з якою
метою сторони приховували інший
правочин, оскільки диспозиція ст.235 ЦК
України містить норму, що правочин є
удаваним, який вчинено для приховання
іншого правочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено, з якою
метою ними міг бути прихований
правочин щодо дарування будинку,
оскільки при укладенні договору
дарування будинку цей будинок належав
би ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо
відсутності факту передачі коштів за
будинок доказами не підтверджено, а
навпаки норми договору свідчать про
такий розрахунок та про те, що угода не
носить характеру уявного та удаваного
правочину.

Показаннями свідків підтверджено, що
ОСОБА_3 проживала в цьому будинку і
приймала участь в будівництві будинку.
ОСОБА_3 як дружина ОСОБА_1 вела з ним
спільне господарство.

З показань свідків - рідних та друзів
ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_14, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_16 вбачається, що вони
вважали ОСОБА_1 власником будинку з
моменту його придбання в 2005 році,
ОСОБА_1 стверджує про придбання для
нього будинку в 2005 році. Тобто,
позивач-відповідач доводить, що саме
він є фактичним власником будинку з
моменту його придбання в лютому 2005
року, але договір купівлі-продажу
будинку в лютому 2005 року він чи ОСОБА_2
не вважають незаконним та таким, що
суперечить волі сторін щодо зазначення
сторони договору - покупця ОСОБА_2, за
чиї кошти, як вони стверджують, цей
будинок не придбавався.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 з 23
березня 1995 року перебував в шлюбі з
ОСОБА_6, що підтверджується копією його
паспорту (а.с.7-8), витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян (а.с.12). Розірвання шлюбу з
ОСОБА_6 було зареєстровано 07.02.2006 року
(а.с.13), а 17.03.2006 року був укладений шлюб з
відповідачем-позивачем ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.
Згідно з ч.4 ст.3 СК України сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Згідно з ст.74 СК України в редакції
Закону України №524-У від 22.12.2006 року,
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

До внесення змін Законом України №524-У
від 22.12.2006 року стаття 74 СК України не
містила застережень, що чоловік та
жінка, які проживають однією сім'єю, не
повинні перебувати в будь-якому іншому
шлюбі. Але оскільки особа не може
одночасно жити однією сім'єю з іншою
особою, та перебувати в
зареєстрованому шлюбі, тобто також
мати сім'ю, оскільки це суперечить
моральним засадам суспільства, до
розірвання шлюбу ОСОБА_1 з першою
дружиною ОСОБА_6 відповідно до норм
Сімейного кодексу України, не можна
вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю.

З врахуванням викладеного,
зустрічні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2005
року до 17 березня 2006 року задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
власності.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові
належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та не може бути
обмежений у здійсненні права
власності.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 є
співвласником будинку АДРЕСА_1. Якщо
позивач-відповідач ОСОБА_1 не вважає
ОСОБА_3 співвласником будинку, то права
ОСОБА_3 захищені ст.156 ЖК України, згідно
з якою припинення сімейних відносин з
власником будинку не позбавляє членів
сім'ї права користування займаним
приміщенням. ОСОБА_3 зареєстрована у
вказаному будинку з серпня 2007 року.

З пояснень сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_3
вбачається, що ОСОБА_3 не має можливості
проживати в спірному будинку з вересня
2013 року, оскільки ОСОБА_1 замінив замки
у дверях. ОСОБА_1 свої дії пояснює
поведінкою ОСОБА_3, яка вивезла речі,
пошкодила майно. Конфліктна ситуація
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо користування
будинком підтверджується матеріалами
Сумського МВ УМВС України в Сумській
області.

Оскільки ОСОБА_3 чиняться перешкоди у
користуванні будинком, суд вважає
необхідним усунути перешкоди зі
сторони ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3
до будинку АДРЕСА_1

З врахуванням часткового
задоволення вимог ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
114грн.70коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.203, 235, 391 ЦК України,
ст.ст.60, 61, 63, 74 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60,
88, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Ануфрієв Олександр
Володимирович про визнання удаваним
договору від 11.10.2006 року
купівлі-продажу незакінченого
будівництвом жилого будинку, за
необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
задовольнити частково.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 в користуванні
житловим будинком за адресою АДРЕСА_1
шляхом вселення ОСОБА_3 до будинку
АДРЕСА_1

В частині позову ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, відмовити
за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
114грн.70коп. в відшкодування судового
збору.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко