Справа № 464/7493/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2023/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» від імені якого діє
Львівська філія, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 17 січня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» від імені якого діє
Львівська філія, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність, вважає, що прийняте
з неправильним застосуванням норм
матеріального та з порушенням норм
процесуального права. При його
ухвалені не враховано фактичні
обставини терміну дії договору поруки
та підстави припинення цього договору,
а тому суд не повністю з»ясував усі
обставини, які мають значення для
справи. Зокрема зазначає, що настанням
строку виконання основного
зобов»язання вважає 17 листопада 2008
року, оскільки боржник ОСОБА_5
достроково, в односторонньому порядку
припинив погашення кредиту 27 жовтня 2008
року (останні платіж), а тому банк мав
пред»явити вимогу до мене, як до
поручителя до 17 травня 2009 року, чого не
було зроблено. Лише 04 жовтня 2011 року
було надіслано вимогу про оплату боргу.
Суд першої інстанції мав врахувати, що
зі змісту спірного договору поруки
термін поруки не встановлений, а тому
слід вважати цей договір припиненим з 17
травня 2009 року. Просить рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 17 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним
вимогам рішення суду першої інстанції
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 17 березня
2008 року укладено кредитний договір №
470/08/02, згідно з яким банк видав
позичальнику кредит в сумі 3300 доларів
США із сплатою 19% річних за
користування кредитними коштам. В
забезпечення виконання зобов»язання
які випливають із кредитного договору
№ 470/08/02 від 17 березня 2008 року між ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 17
березня 2008 року укладено договір
поруки, згідно з яким позивач взяв на
себе зобов»язання відповідати перед
банком за виконанням позичальником
умов кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_5 умов кредитного договору не
виконав належним чином, а відтак станом
на 26.11.2010 року виникла заборгованість
яка становить: заборгованість за тілом
та відсотками по кредиту - 4148, 94 доларів
США; заборгованість за комісіями - 3582,75
грн., в тому числі кредит - 2961, 05 доларів
США, відсотки - 1187, 89 доларів США, плата
за пропуск платежів - 3582, 75 грн., а відтак
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк» звернувся до
Перемишлянського районного суду
Львівської області з позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договору
№470/08/02 від 17 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст.599 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, колегія суддів відкидає
доводи апелянта про те, що оскільки
останній платіж по кредитному договору
№470/08/02 від 17 березня 2008 року ОСОБА_5
здійснив 27 жовтня 2008 року банк мав
пред»явити вимогу до ОСОБА_2 як до
поручителя до 17 травня 2009 рок, однак
вимогу як до поручителя йому було
надіслано лише 04 жовтня 2011 року, а
відтак, договір поруки має бути
визнаний припиненим 17 травня 2009 року.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що кінцевим строком виконання
зобов»язання за кредитним договором
№470/08/02 від 17 березня 2008 року є 16.03.2011
року (п.1.3. Договору№470/08/02), а відтак, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк» пред»явило вимогу до
позичальника та поручителя в межах
строків передбачених ст. 599 ЦК України.

Крім того, як роз»яснено у п. 24
Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Відтак, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
визнаючи, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра