РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19978/13-ц

пр. № 2/759/1297/14

12 березня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - ТОВ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить
стягнути з них суму боргу за кредитним
договором в розмірі 1603 088 грн 47 коп,
посилаючись на те, що відповідач 18.04.2008
року уклав кредитний договір із ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого був
в подальшому був ПАТ «ОТП Банк», а
потім ТОВ (позивач). Відповідач
отримав кредит в розмірі 40 тис
доларів США, однак умови його не
виконує в повному обсязі.

В подальшому відповідач укладав
додаткові договори від 18.06.2009 року, від
18.02.2010 року, від 06.10.2011року

Станом на 29.07.2013 року борг
відповідача за вказаними договорами
(несплачені кредитні кошти, відсотки,
пеня) становить суму позову.

В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» було
перейменовано у ПАТ «ОТП Банк» ЗАТ, а
05..1.2010 року між позивачем та ПАТ
«ОТП Банк» укладено договір ,
відповідно до якого Банк , уступив
позивачу право вимоги до відповідача
з приводу виконання зобов*язань за
зазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату та час повідомлений
належним чином за останнім відомим
місцем реєстрації свого проживання,
тому суд проводить розгляд заочний
справи без його присутності за
наявними у справі доказами, проти
чого не заперечує представник
позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд вважає, що зазначені договори,
укладені між сторонами відповідно до
ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач
неналежним чином виконував умови
кредитного договору, тому при таких
обставинах ТОВ має право відповідно
до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої
сторони по договору повернення
належних йому грошей, обумовлених
процентів за користування кредитними
коштами та пені за прострочення
виконання зобов*язань.

Суд не вважає позивача
правонаступником ПАТ «ОТП Банк»,
проте вважає, що він має право вимоги
до відповідача за вказаними кредитним
договорами відповідно до укладеного
договору купівлі-продажу прав вимоги
(«кредитного портфеля»)

Суд . приймає за достовірний
розрахунок боргу позивача, наданий
позивачем, оскільки він не
спростований відповідачем, котрий не
прибув в судове засідання.

Вимоги позивача підтверджуються
наявними у справі копіями кредитного
договору, договору уступки прав, про
який йде мова у позовній заяві,
розрахунком боргу. Із розрахунку
вбачається, що позивач нарахував
відповідачам основний борг ( по тілу
кредиту), відсотки, пеню у зв*язку із
простроченням строків повернення
кредиту.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідача суму судового збору та
420 грн, сплачених відповідачем за
публікацію оголошення в газеті про
виклик відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнє відоме місце проживання якого
було зареєстровано у АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (м.Київ,
вул.Фізкультури, 28Д, Код )
суму боргу за кредитним договором (із
врахуванням тіла кредиту, процентів
за користування ним, пені) в розмірі
1603 088 грн 47 коп, також судовий збір 3441
грн та 420 грн, сплачених відповідачем
за публікацію оголошення в газеті про
виклик відповідача, а всього - 1 606 959
грн 47 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте за заявою відповідача,
поданою до районного суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, відповідачем лише
після вирішення питання про перегляд
заочного рішення.

Суддя: