печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,за участю:
представника позивача:Пількевич
Л.В.,відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків у
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» (далі -
позивач, ПрАТ «Український страховий
дім») звернулось до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач,
ОСОБА_3), в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача 2 810,42
грн. у відшкодування матеріальних
збитків у порядку регресу в розмірі та
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 28.09.2009 року між
ПрАТ «Український страховий дім» та
ОСОБА_4 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, згідно умов
якого були застраховані майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
розпорядженням і користуванням
транспортним засобом «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі, на випадок пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. 15.09.2010 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
транспортного засобу «Cheri Amulet»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний
номер НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження. Постановою суду винною у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди визнано ОСОБА_3 Шкода,
заподіяна власнику автомобіля «Daewoo
Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 2 810,42 грн. Згідно умов
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів, позивач
виплатив ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 2 810,42 грн.,
внаслідок чого у нього виникло право
вимоги до винної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків у порядку регресу
та справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
викладених в позовній заяві підстав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74. 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на ухвалення
заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України, визнав можливим
ухвалити заочне рішення у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2009 року між
ПрАТ «Український страховий дім»
(Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, згідно умов якого у період з
28.09.2009 року по 27.09.2010 року був
застрахований автомобіль «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві
власності належить Страхувальнику.

15.09.2010 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
власником якого, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу він є,
та автомобіля «Cheri Amulet», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, про
що свідчить довідка № 8686758 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди від 09.10.2010 року (а. с. 19-20).

Про настання страхового випадку ОСОБА_4
повідомив ПрАТ «Український страховий
дім» 16.09.2010 року (а. с. 15-16), та 21.10.2010 року
звернувся із заявою про виплату
страхового відшкодування (а. с. 27).

Згідно звіту про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу від 19.10.2010 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля «Daewoo
Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1,
станом на 19.10.2010 року складає 2 810,42 грн.
(а. с. 23-38).

Згідно затвердженого ПрАТ
«Український страховий дім»
страхового акту № НТ-09/2373/Кв/1, страхове
відшкодування, що належить до виплати
ОСОБА_4, становить 2 810,42 грн. (а. с. 13-14).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Позивач виплатив ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 2 810,42 грн., що
підтверджується карткою рахунку 68.5.31,
якою страхове відшкодування
зараховане на новий договір
страхування НТ-10/2315/Кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 14.10.2010 року винною у
вчинені вказаної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_3 (а. с. 21).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленою та не підлягає доведенню,
а, відтак, шкода спричинена внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підлягає відшкодуванню за рахунок
останньої.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована не була.

За таких обставин, ОСОБА_3 зобов'язана
відшкодувати завдану з її вини шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 15.09.2010 року, а саме, сплатити
понесені позивачем витрати в розмірі 2
810,42 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження відшкодування понесених
позивачем витрат відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ
«Український страховий дім» щодо
стягнення в порядку регресу з ОСОБА_3
грошових коштів в розмірі 2 810,42 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так, згідно платіжного доручення від
06.11.2013 року № 459, позивач при зверненні
до суду сплатив 229,40 грн. судового збору.

Отже, оскільки суд задовольняє позовні
вимоги, то з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 229,40 грн.
у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
979, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213 -
215, 223-228 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків в порядку регресу
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" в порядку
регресу 2 810 грн. 42 коп. у відшкодування
завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" 229 грн. 40
коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Печерського районного суду міста
Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк