Справа № 346/5931/13-ц
Провадження № 22-ц/779/94/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Ковалюка
Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука
Л.М.

з участю представників: апелянта -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Вимоги мотивував тим, що
відповідно до укладеного договору № CL
42042 від 19.05.2008 року ОСОБА_4 отримавла
кредит у розмірі 7000,00 грн. Оскільки
відповідач не виконувала взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
просили суд стягнути з неї на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
23 722,82 грн. та 237,22 грн. судового збору.

15.10.2013 року представник відповідача
подав до суду заяву про застосування
позовної давності.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
14.11.2013 року у задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено у зв'язку із
спливом строку позовної давності.

На дане рішення суду ПАТ «Універсал
Банк» подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт посилається на те, що судом
неповно з'ясовано обставини справи,
тому постановлено невірне рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що суд помилково
застосував встановлену законом
позовну давність до правовідносин, що
склалися між сторонами. Стверджують, що
відповідно до Додатку №1, Додатку №2 до
кредитного договору № CL 42042 від 19.05.2008
року та розрахунку заборгованості,
строк дії договору визначений датою
останнього платежу згідно графіка,
тобто 20.04.2013 року. Тому, початок
перебігу строку позовної давності слід
рахувати з 21.04.2013 року, а не з 20.11.2009 року.
Позивач звернувся до суду 23.09.2013 року,
тобто в межах строку позовної давності.
Просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав,
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив, просив рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам процесуального
права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, 19
травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»
і ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого остання
отримала кредит в розмірі 7000 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку за кредитом.

Сторони погодили всі істотні умови
кредитного договору, як це передбачено
ст. 207 ЦК України і це узгоджується з
вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

Однак, у порушення умов
кредитного договору ОСОБА_4 належним
чином не виконувала взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту та
відсотків. Внаслідок цього, станом на
23.08.2013 року в неї утворилась
заборгованість перед кредитором в сумі
23722 грн. 82 коп., з яких: заборгованість по
кредиту - 6156 грн. 41 коп., по відсотках за
користування кредитом - 5363 грн. 71 коп.,
12202 грн. 70 коп. - підвищені відсотки.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що на порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, проте з вимогами про стягнення
з нього заборгованості банк звернувся
поза межами строку позовної давності.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитись не може.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу, а відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. У свою
чергу, ч. 5 ст. 261 ЦК України визначає, що
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Згідно ст. 253 ЦК України,
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, законодавством чітко та
однозначно врегульовано початок
перебігу позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
його виконання.

Відповідно до Додатку №1, Додатку №2 до
кредитного договору № CL 42042 від 19.05.2008
року та розрахунку заборгованості,
строк дії договору визначений датою
останнього платежу згідно графіка,
тобто 20.04.2013 року. Таким чином початок
перебігу строку позовної давності слід
рахувати з 21.04.2013 року, а не з 20.11.2009 року.

У такому випадку, у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для застосування наслідків
спливу позовної давності до вимог ПАТ
«Універсал Банк».

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Отже, представником позивача надані
необхідні докази невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, а тому позов про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_4 в сумі 23722 грн. 82 коп., з яких:
заборгованість по кредиту - 6156 грн. 41
коп., по відсотках за користування
кредитом - 5363 грн. 71 коп., 12202 грн. 70 коп. -
підвищені відсотки - є обґрунтованим та
підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь ПАТ «Універсал
Банк» підлягають стягненню понесені
ним та документально підтверджені
судові витрати в сумі 237грн. 22 коп.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції не може залишатися в силі і
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення
заявлених позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 14
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором № CL42042 від 19 травня 2008 року 23
722 (двадцять три тисячі сімсот двадцять
дві) гривні 82 копійки, з яких: 6156 (шість
тисяч сто п'ятдесять шість)гривень 41
копійок - заборгованість по кредиту, 5363
(п'ять тисяч триста шістдесять три)
гривні 71 копійок - відсотки за
користування кредитом, 12202 (дванадцять
тисяч двісті дві) гривні 70 копійок -
підвищені відсотки за користування
кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» 237 (двісті тридцять сім) гривень) 22
копійок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин