справа № 566/77/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Ідея
Банк " звернулось в суд з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором, посилаючись на невиконання
умов кредитного договору № Б71.120.71090 від
18.08.2010 року, у зв'язку з чим за
відповідачкою станом на 10.12.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 20508,86
гривень.

В судове засідання представник
позивача Семенюк С.Я. не з'явився. Однак,
подав суду клопотання, в якому просить
справу розглянути без його участі, та
вказує, що заявлені вимоги
підтримує повністю, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала. Однак,
пояснила, що заборгованість виникла
через важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено,що відповідно до
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Плюс Банк»
правонаступником, якого є Публічне
акціонерне товариство "Ідея Банк",
кредитного договору № Б71.120.71090 від
18.08.2010 року (а.с. 9-10), відповідач отримав
кредит в розмірі 5130,00 гривень, зі
сплатою 39,98% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим у кредитному
договорі графіком щомісячних платежів.
Так, строком погашення боргу за
Графіком було встановлено 18.10.2011 року.
Відповідно до Ордеру-розпорядження від
18.08.2010 року ОСОБА_1 було видано кредит у
сумі 4692,95 гривень (а.с.11), а 437,05 на
виплату страхової премії, що в
сукупності становить 5130,00 грн.

Однак, протягом строку дії кредитного
договору боржниця систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, на
листи-повідомлення, які надсилались
позивачем з вимогою повернення боргу,
ніяк не реагувала. Останній платіж нею
було здійснено 30.06.2011 року.

Таким чином, станом на 10.12.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея
Банк» становить 20508,86 гривень, і
складається з наступного:

- 2634,33 грн. - прострочений борг;

- 5469,43 грн. - прострочені проценти;

- 63,48 грн. - строкові проценти;

- 12101,62 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

- 240,00 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави
(позика), якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань
перед позивачем відповідно до умов
договору не виконала, то вона несе
обов'язок погашення заборгованості по
кредиту.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки (пені, штрафу) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як видно з матеріалів справи
відповідачка є пенсіонером (а.с. 5),
розмір нарахованої згідно розрахунку
пені значно перевищує розмір
відсотків, неодержання яких в
розумінні п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України є
збитками.

А тому суд рахує необхідним зменшити
розмір пені до розміру нарахованих
відсотків в сумі 5467,43 грн. Крім цього, як
вбачається з матеріалів справи,
нарахування розміру віндикаційних
витрат документально не обґрунтоване
та не підтверджене, оскільки тарифів їх
нарахування та доказів таких витрат,
позивачем не представлено. А тому,
віндикаційні витрати в сумі 240.00
гривень також до стягнення не
підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
рахує за необхідне стягнути з
відповідача витрати понесені
позивачем при зверненні до суду
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, на підставі
ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, статтями
213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість по Кредиту
в сумі 13636,67 грн., що складається з
наступного:

- прострочений борг у сумі 2634,33
грн.;

- прострочені проценти - 5469,43 грн.;

- строкові проценти - 63,48 грн.

- пеня - 5469,43 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі - 152
гривень 53 копійки пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» в прибуток
держави недоплачений судовий збір в
сумі 14 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Млинівський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: