АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2569/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №79
суддя Черновськой Г.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочковій
Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду зі скаргою на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції(а.с.1-2).

Завник зазначав, що державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ постановою від
18 листопада 2013 року неправомірно
припинено арешт майна боржника ОСОБА_1,
який був накладений в межах
виконавчого провадження відкритого на
виконання рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська по
цивільній справі № 2-6442/11 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості у сумі 1 215 940,74
грн.

Посилаючись на викладені обставини,
ПАТ «Банк Форум» просило поновити
строк звернення до суду з даною
скаргою, визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
щодо припинення дії арешту майна
боржника; скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 листопада
2013 року, якою припинено арешт майна
боржника, а саме: автомобілю «Toyota Avensis»,
2005 року випуску, н/з НОМЕР_1; зобов'язати
державного виконавця поновити арешт
вказаного автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
скарга ПАТ «Банк Форум» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
задоволена(а.с.20-21).

Поновлено встановлений ст.385 ЦПК
України строк на подачу скарги на дії
держаного виконавця.

Визнано неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука Олега
Вячеславовича щодо припинення дії
арешту майна боржника за виконавчим
провадженням № 37749991.

Скасована постанова державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука Олега
Вячеславовича від 18 листопада 2013 року,
якою припинено арешт майна боржника за
виконавчим провадженням № 37749991, а саме:
автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1.

Зобов'язано Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції поновити арешт
автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить ухвала суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді скарги ПАТ «Банк Форум».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За положеннями ст.26 ЦПК України та
Розділу VІІ ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових рішень»
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересована
особа залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

По справі встановлено, що постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 18 квітня 2013 року
відкрито виконавче провадження на
виконання виконавчого листа № 2-6442/11,
виданого Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська 09 квітня 2013 року за
рішенням суду щодо стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості у сумі 1 215 940,74
грн.(а.с.4).

В межах вказаного виконавчого
провадження 11 вересня 2013 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирвою М.В. складено
акт опису та арешту майна, яким
накладено арешт на автомобіль «Toyota
Avensis», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1(а.с.5-6).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року задоволена заява
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_1,
про видачу виконавчого листа за
рішенням третейського суду. Видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»,
утвореного при товарній біржі
«Універсальна біржа нерухомості
«Троїцька» від 31.10.2011 року по справі №
3110/2011.; визнано договір купівлі-продажу
від 13.08.2010 року б/н, укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_4
право власності на транспортний засіб:
автомобіль «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1; зобов'язано ОСОБА_1 передати
вказаний автомобіль та технічний
паспорт(а.с.8).

18 листопада 2013 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчуком О.В.
винесена постанова № 37749991 про
припинення розшуку та арешту майна
боржника, а саме: автомобіля «Toyota Avensis»,
2005 року випуску, н/з НОМЕР_1, накладеного
постановою про розшук боржника від 27
травня 2013 року АП №37749991(а.с.7).

Розглядаючи скаргу ПАТ «Банк Форум»
на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме
щодо постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Пілярчука
О.В. від 18 листопада 2013 року №37749991 у
відсутність представника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, суд виходив з того,
що державний виконавець про дату та
місце розгляду справи був
повідомлений, про причини неявки до
суду не повідомив.

Разом з тим, як видно із справи,
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчук О.В., чиї
дії визнані неправомірними, до участі у
справі залучений не був, доказів про те,
що Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції був
повідомлений про розгляд справи у
порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК
України, матеріли справи не містять.

Крім того, як видно із справи, розгляд
і вирішення скарги ПАТ «Банк Форум»
стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Однак матеріли справи не містять
доказів про повідомлення ОСОБА_1, яка
зазначена заінтересованою особою(а.с.1),
про розгляд справи у порядку,
передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, а
питання щодо залучення ОСОБА_4 до
участі у справі у порядку,
передбаченому законом, суд не
обговорював.

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що при розгляді скарги ПАТ
«Банк Форум» суд допустив порушення
норм процесуального права, що
відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-