Номер провадження 22-ц/775/1283/2014
Головуючий в 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
позовні вимоги акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення залишені без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення скасувати та постановити
нову ухвалу про залишення позовних
вимог в частині виселення з предмету
іпотеки без розгляду, посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального і матеріального права,
мотивуючи тим, що представником
позивача було подано клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині
виселення, однак суд першої інстанції
постановив ухвалу про залишення в
цілому позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без
розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
представника позивача Чумак С.О., який
просив задовольнити апеляційну
скаргу, представника відповідача
ОСОБА_3, який просив ухвалу суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що до суду
надійшло клопотання представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про залишення справи
без розгляду. Однак такі висновки суду
є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та виселити
відповідача зі зняттям з
реєстраційного обліку (а.с.2-3).

10.12.2013 року представником позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» подано клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення (а.с. 73).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що судом при винесенні вказаної
ухвали порушені норми діючого
процесуального права, тому що
позивачем було заявлено клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог
про виселення відповідача, яке
залишене судом 1 інстанції поза увагою
та не розглянуто.

Вимога апеляційної скарги в частині
постановлення нової ухвали відповідно
до поданого позивачем клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в
частині виселення з предмету іпотеки
задоволенню не підлягає, оскільки
вказане клопотання не розглядалось
судом 1 інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позовних вимог ПАТ КБ «ПрвиатБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: