Справа №127/3787/14-ц
Провадження № 2/127/2290/14
12 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Позивачем разом із позовною заявою
суду подана заява про забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року відкрито
провадження по вище зазначеній
цивільній справі.

Заява мотивована тим, що спільним
майном позивача та відповідача є
рухоме майно, а саме: автомобіль «Volkswagen
Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_2,
вартістю 96 000, 00 гривень. Позивач
вважає, що відповідачем без її згоди
може бути відчужено на користь
будь-якої іншої особи вище зазначений
автомобіль, що може значно утруднити
або взагалі зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вище викладене й стало підставою для
звернення позивача із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_2 та
забороною будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного
автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи обґрунтування заявника,
приходить до висновку про наявність
підстав для забезпечення позову,
оскільки дана вимога про забезпечення
позову подана з додержання вимог
встановлених ст. 151 ЦПК України.

Однак, розглянувши заяву, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Позивачем в заяві про
забезпечення позову зазначено причини,
у зв'язку з чим потрібно забезпечити
позов. Заходи забезпечення позову
частково відповідають заявленим
вимогам, тобто безпосередньо зв'язані з
предметом спору, є в частині
співмірними заявленим вимогам,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ'я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість
вимоги про забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, враховано те, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних
заходів заявленій вимозі полягає у
відповідності майнового інтересу
заявника заходам, про застосування
яких вона клопоче перед судом. Так,
відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви в частині вимог щодо
забезпечення позову шляхом заборони
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо автомобіля
«Volkswagen Caddy», реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію
- НОМЕР_2, оскільки такі вимоги є
необґрунтованими.

При цьому судом враховано інтереси
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням вище
зазначеного відповідного заходу,
співмірність заходів забезпечення
позову заявленим вимогам.

Судом, враховано, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, направлені на недопущення
утруднення чи неможливості виконання
судового акта, а також перешкоджання
спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява
про забезпечення позову є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в частині накладення арешту на рухоме
майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_2,
тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України, оскільки невжиття таких
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі №
127/3787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen
Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_2 .

В частині забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про
реєстрацію - НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), Державну
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64), ДАІ УМВС
України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. Ботанічна, 23) для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: