22-ц/772/761/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клапоущак С. Ю.Категорія:
27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Іващука
В. А., Якименко М. М.

При
секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду від
28 січня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського
суду від 28 січня 2014 року зазначений
позов задоволено .

Накладено стягнення на 49 / 100
часток жилого будинку, що розташований
за адресою АДРЕСА_1 вартістю 407 647
гривень та належав на праві власності
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в межах суми
боргу в розмірі 2 613 174 гривні у рахунок
погашення боргу ОСОБА_4 .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судових витрат та
судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що
відповідач по справі, як спадкоємець,
відповідає перед кредитором за борги
спадкодавця .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
позовних вимогах відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотриманням
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2,
просить скаргу залишити без
задоволення, а рішення без змін,
мотивуючи тим, що воно є законним та
обґрунтованим .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3, які
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_5, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який
просить рішення залишити без змін, а
скаргу відхилити, мотивуючи її
безпідставністю та не обгрунтованістю,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного .

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відповідно до ст. ст. 1046 - 1048 ЦК
України за договором позики одна
сторона ( позикодавець ) передає у
власність другій стороні (
позичальникові ) грошові кошти,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей. Договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менше як у десять
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. Позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки національного
банку України .

З матеріалів вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниця від 03 листопада 2011 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 2 611 354 гривні. Зазначене
рішення набуло законної сили та не
скасовано ( а. с. 35 - 36 ).

Відповідач по справі про стягнення
боргу ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
спадкоємцем є його син ОСОБА_3, який
подав заяву про прийняття спадщини
після смерті батька ( а. с. 63 ). Інші
спадкоємці відмовилися від спадщини на
користь ОСОБА_3 ( а. с. 68, 69 ).

Згідно ст.. 1281 ч. 2 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред»явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги .

З вимоги ( претензії ) від 12 квітня
2012 року вбачається, що ОСОБА_2 у
визначені законом строки звернувся до
спадкоємців з вимогою про повернення
боргу ( а. с. 79 ) .

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України
сподкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов»язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов»язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям в натурі
.

Враховуючи, що питання про
стягнення боргу з спадкодавця вже
вирішено судом, ОСОБА_2 подав заяву про
збільшення позовних вимог, а саме
накласти стягнення на частину
житлового будинку, який на праві
власності належав ОСОБА_4. Дана вимога
відповідає діючому матеріальному
закону та матеріалам справи .

Твердження представника
відповідача, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального закону,
а саме, що подана заява про збільшення
позовних вимог є фактично зміна
предмету та підстави позову, подана з
порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України є
необґрунтованими, так як сторона не
була позбавлена права подати свої
заперечення та докази на спростування
вимог, як в суді першої інстанції, так і
апеляційному суді, однак не
скористалися ним .

Інші твердження викладені у скарзі
вірного в цілому висновку суду не
спростовують .

Рішення постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без зміни .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили на ухвалу може бути
подано касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
Колос С. С.

Судді :
Іващук В. А.

Якименко М. М.

З оригіналом згідно :