Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/257/14-ц
№ 2/733/157/14
Рішення

Іменем України

"25" березня 2014 р.
м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
(далі-Банк) звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за укладеним з останнім
28.10.2011 року кредитним договором №
014/0223/82/0051222 у сумі 49 604,27 грн грн,
посилаючись на те, що відповідно до
умов зазначеного кредитного договору
відповідач, отримавши у Банку кредит в
сумі 51 305,20 грн, не виконував належним
чином взяті на себе зобов"язання,
внаслідок чого станом на 26.12.2013 року за
ним утворилась вказана заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності. Позовні вимоги підтримує,
при цьому також надав заяву, в якій
просить повернути судовий збір у
розмірі 496,04 грн, сплачений останнім
11.01.2014 року за платіжним дорученням №
259902.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи і в суду відсутні відомості про
причини його неявки.

Враховуючи, що всі особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явились, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що узгоджується з
положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Законними підставами для його
задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України,
які передбачають, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та закону і
одностороння відмова від зобов'язання
чи зміна його умов не допускається, ч. 2
ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України, які
передбачають, що в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 28.10.2011 року між
сторонами був укладений кредитний
договір за програмою «Кредит готівкою»
№ 014/0223/82/0051222 на суму 53 305,20 грн зі
сплатою 35,9 % річних з датою остаточного
погашення кредиту 28 жовтня 2014 року (а.с.
7-8). Відповідно до умов вищезазначеного
договору відповідач, отримавши суму
коштів, належним чином не виконував
взяті на себе зобов"язання, в зв»язку з
чим 03.12.2013 року йому була надіслана
вимога про дострокове виконання
грошових зобов»язань, якою було
зобов»язано у 30-ти денний термін
достроково повернути всю суму
заборгованості (а.с. 9). Проте в
установлений строк заборгованість за
кредитом не була повернута, а тому
станом на 26.12.2013 року за відповідачем
утворилась заборгованість в розмірі 49
604,27 грн (а.с. 6), яка складається: 27 300,91
грн - заборгованості за кредитом; 7 181,40
грн - заборгованості за відсотками; 15
121,96 грн - пені за прострочення
погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до п. 5.1 Договору
кредитор у разі порушення
позичальником строків виконання
грошових зобов»язань має право
вимагати дострокового стягнення всіх
коштів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
потрібно стягнути понесені останнім
витрати по сплаті судового збору.

Що стосується заяви позивача про
повернення судового збору, то вона не
підлягає задоволенню, оскільки
останній був сплачений 11.01.2014 року по
цивільній справі № 733/158/14-ц за позовом
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, по якій ухвалою судді
Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченка М.М.
від 25 січня 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження, а тому позивач
має право вимагати повернення суми
судового збору по вищезазначеній
справі, написавши відповідну заяву на
ім»я того судді, який відмовив йому у
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1050,
1054 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» заборгованість
за кредитним договором за програмою
«Кредит готівкою» № 014/0223/82/0051222 від 28
жовтня 2011 року в сумі 49 604,27 грн та 496,04
грн судового збору, а всього стягнути 50
100 (п»ятдесят тисяч сто) гривень 31 коп.

У задоволенні заяви «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового
збору відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
суддя
В.М.Овчарик