Справа № 569/2417/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р.
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

Судовим наказом
Рівненського міського суду від 07
лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 6772,78 грн. , витрати внаслідок
інфляційних процесів в сумі 845,36 грн., 3%
річних від простроченої суми в сумі
659,15 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 121,80 грн.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про скасування судового
наказу, який отримав 14.02.2014 р. В своїй
заяві зазначив, що за даними ТОВ
«Рівнетеплоенерго» рахується
заборгованість в сумі 6772,78 грн. за
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо якого відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1. Як вбачається з
додатків до заяви дана заборгованість
утворилася за період з 1999 року по 2013
рік. Зазначив, що він є власником даної
квартири лише з 06.07.2011 року, на підставі
договору купівлі-продажу квартири.
Станом на момент купівлі квартири,
06.07.2011 року, по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за попереднім власником
рахувалася заборгованість перед ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у розмірі 6650,17 грн.
Таким чином, стягнута згідно судового
наказу заборгованість, виникла за
період коли він не був власником даної
квартири, а отже йому не належить. Він
не може відповідати за зобов»язаннями
попереднього власника квартири, а
отже, стягнення з нього відповідних
коштів вважає незаконним.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову
заяву, в якій підтримав вимоги,
викладені в заяві, просив задовольнити
та розглянути справу в його
відсутність.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго»
викликався в судове засідання, проте не
з'явився, подав до суду письмове
клопотання, в якому просив розглянути
заяву без його участі, не заперечив
проти скасування судового наказу.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність стягувача на підставі
наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи №
569/1004/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2014
року отримав судовий наказ
Рівненського міського суду від 07.02.2014
року згідно якого стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго»
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 6772,78 грн. ,
витрати внаслідок інфляційних
процесів в сумі 845,36 грн., 3% річних від
простроченої суми в сумі 659,15 грн. та
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 121,80 грн. за період з 1999
року по 2013 рік.

Встановлено, що ОСОБА_1, згідно
інформації сектору
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

З долучених до заяви та оглянутих в
судовому засіданні письмових доказів,
а саме: договору купівлі-продажу від
06.07.2011 р., посвідченому приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Л.В.Цвіркуном,
вбачається, що ОСОБА_1 став власником
квартири АДРЕСА_1 лише з 06.07.2011 року, а
обрахунок заборгованості за надані
послуги з теплопостачання здійснений
з 1999 року.

За таких обставин, суд
прийшов до висновку, що між сторонами
має місце спір, а тому заява ОСОБА_1
обґрунтована, судовий наказ підлягає
до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 6772,78 грн. , витрати внаслідок
інфляційних процесів в сумі 845,36 грн., 3%
річних від простроченої суми в сумі
659,15 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 121,80 грн.-
скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Панас О. В.