Ухвала

іменем україни

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 14
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом вселення та
визначення порядку користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в
и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Усунено перешкоди у
користуванні власністю ОСОБА_7 шляхом
вселення його у квартиру АДРЕСА_1.

Визначено порядок
користування зазначеною квартирою та
виділено у користування ОСОБА_7 жилу
кімнату, площею 17,9 кв.м із прилеглою
лоджією, площею 4,9 кв.м, а ОСОБА_3, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 - жилу кімнату, площею 8,7 кв.м,
та жилу кімнату, площею 11,8 кв.м з
прилеглою лоджією, площею 7,5 кв.м.

Залишено у загальному
користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 ванну кімнату, площею 2,5 кв.м;
кухню, площею 7,8 кв.м; коридор, площею 10,1
кв.м; вбудовану шафу, площею 0,5
кв.м.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року
рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року
змінено.

Визначено порядок
користування зазначеною квартирою та
виділено у користування ОСОБА_7 жилу
кімнату, площею 8,7 кв.м та жилу кімнату,
площею 17,9 із прилеглою лоджією, площею
4,9 кв.м, а ОСОБА_3 - жилу кімнату, площею
11,8 кв.м, з прилеглою лоджією, площею 7,5
кв.м.

У іншій сатині рішення
залишено без змін.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 14 січня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції не дають
підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 14
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом вселення та
визначення порядку користування жилим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко