Номер провадження 2/754/2416/14
Справа № 754/2007/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Муха Павло Валерійович
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на користь
Товариства в рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 14.06.2007
року, звернути стягнення на предмет
застави автомобіль, який належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
Договору купівлі-продажу №ВОМ-01/022,
укладеного з ТОВ «Летан-ойл», шляхом
продажу автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу;
надати право підписувати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
автомобіля з іншою особою; витребувати
у ОСОБА_1 автомобіль, який належить
йому на праві власності; комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу; номерні знаки та
передати у володіння Товариству;
надати право (повноваження) вчиняти від
імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для
знання автомобіля з обліку за місцем
звернення.

Позовна заява підлягає
поверненню позивачу, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених Законом, з наступних
підстав.

Деснянський районний суд міста
Києва ухвалою від 10.02.2014 року,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, позовну заяву
залишив без руху з зазначенням підстав
для цього, про що повідомив позивача та
надав йому строк для усунення
недоліків один день з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Позивач 26.02.2014 року отримав копію
ухвали суду, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, недоліки,
вказані в ухвалі, у встановлений судом
строк, позивачем не усунуто.

Судом встановлено, що зміст
позовних вимог неконкретизований, в
частині що зміст позовних вимог
неконкретизований в частині: «надати
(визнати) право»; «надати право
(повноваження)», не містить чіткого
визначення цих прав; відсутнє
наведення обставин на які посилається
позивач, як на підставу своїх вимог в
цих частинах, не зазначено доказів на
їх підтвердження, не доведено кожну
обставину порушення, невизнання або
оспорювання прав, свобод чи інтересів
позивача з боку зазначених інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до
неї матеріали, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню у зв'язку з тим, що не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, вимоги ухвали суду від 10.02.2014
року у встановлений судом строк не
виконані.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника
вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.