АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д.,
Чупікової В.В.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Чорногузівської
сільської ради Вижницького району,
Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 25.12.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом
до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, Чернівецької
області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно.

Свої вимоги обґрунтовувала слідуючими
обставинами.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_6 за
заповітом від 14.05.2003р. Спадкове майно
розташовано по АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
спадкодавця ОСОБА_6 є діти померлої :
ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 яка є матір'ю
позивача.

22-ц/794/320/14
Головуючий у 1 інстанції
Кириляк А.Ю.

Категорія 2/5
доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач звернулася до нотаріальної
контори, однак постановою від 17.09.2013р.
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи
про право власності спадкодавця, крім
того позивачем вчасно не було подано
заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просила суд визнати за нею
право власності на спадкове майно
розташоване по АДРЕСА_1 та складається
із житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25.12.2013р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення яким її позовні
вимоги задовольнити.

Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що суд не взяв до уваги
той факт, що позивач фактично прийняла
спадщину.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Як
вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14.10.2003р. ОСОБА_6
оформила заповіт в якому заповіла
житловий будинок що розташований в
с.Чорногузи позивачу. Спадкодавець
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є її діти : ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
З досліджених судом доказів,
зокрема довідок Чорногузівської та
Банилівської сільських рад
встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6
була власником житлового будинку по
АДРЕСА_1, але постійно проживала та
перебувала на реєстраційному обліку в
АДРЕСА_2 з 1968р. по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. В будинку по АДРЕСА_1,
Вижницького району на день смерті
спадкодавця, ні спадкодавець ОСОБА_6 ні
інші особи зареєстровані не були.

Із постанови про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 17.09.2013р. №1022/02-31
вбачається, що в поданому заповіті не
зазначено адресу будинку, який
заповідано спадкоємцю. Неможливо
ідентифікувати склад спадкового майна.
Відмовляючи у видачі свідоцтва про
право на спадщину, нотаріус зазначив,
що не були надані належним чином
оформлені документи, що посвідчують
право власності спадкодавця ОСОБА_6 на
дане майно та протягом шести місяців
спадкоємець не подала заяву про
прийняття спадщини, а також даний
заповіт не відповідає вимогам
законодавства.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись
із рішенням суду першої інстанції,
апелянт посилається на те, що має право
на спадкове майно за заповітом,
оскільки такою була воля спадкодавця.
Апелянт зазначає, що заповіт не був
оскаржений відповідачами і позивач
фактично прийняла спадщину.

Однак зазначені доводи
спростовуються дослідженими судом
доказами по справі. Судом встановлено,
що позивач не проживала із
спадкодавцем на момент смерті
спадкодавця, не була зареєстрована у
спадковому будинку. Позивач була
зареєстрована в АДРЕСА_1, а
спадкодавець з 1968р. до дня смерті, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала в АДРЕСА_2.
Позивач
у встановлений законом строк не
зверталася до нотаріуса із заявою для
прийняття спадщини. Також позивач
не зверталася до суду про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.
Враховуючи зазначені обставини по
справі, суд першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, зробив висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову. Такий висновок є правильним.
Доводи апеляційної скарги про те, що
апелянт має намір документально
оформити спадкове майно для
облаштування опалення будинку, не є
підставою для скасування рішення суду
та задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції
дослідив всі представлені сторонами
докази, дав їм належну оцінку,
застосував відповідні норми
матеріального та процесуального права,
рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25.12.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :