АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -205/2014
Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою :
АДРЕСА_2 на її утримання аліменти у
розмірі 600,00 грн. щомісячно , починаючи
з 01 листопада 2012 року та до досягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5  народження
трирічного віку , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в
розмірі 229грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та відмовити у
задоволені позову , оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору і висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону та
судом порушені норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 ,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав,
викладених у ній, ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те, що апеляційна скарга
безпідставна, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 ст. 75 СК України
дружина, чоловік повинні матеріально
підтримувати один одного.

Право на утримання (аліменти) має
той із подружжя, який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за
умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу.

Відповідно ст. 84СК України дружина
має право на утримання від чоловіка під
час вагітності.

Дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того, чи вона працює,
та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу( ч.4 ст. 84
СК України ).

Судом встановлено , що сторони
зареєстрували шлюб 11 квітня 2009 року,
який рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2012
року розірвано( а.с. 8,37) .

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
який проживає з позивачкою(а.с.7,69).

Позивачка не працює, у зв'язку з
доглядом за дитиною до трьох років, що
підтверджується довідкою Академії
адвокатури України(а.с. 66,68).

Відповідач працює в Товаристві з
обмеженою відповідальністю " Муфлон" і
щомісячно отримує заробітну плату в
розмірі 2 100 грн.( а.с. 10 ).

За даними відомостей з центральної
бази даних Державного реєстру
фізичних осіб ДПА України про суми
виплачених доходів ОСОБА_1 у другому
кварталі 2013 року відповідач , крім
заробітної плати в розмірі 6 300,00 грн.
отримав ще дохід в розмірі 22 369,62 грн.(
а.с.65).

Задовольняючи позов частково, суд
правильно виходив з того , що позивачка
не надала доказів в підтвердження того,
що з червня 2012 року вона вживала
заходів щодо отримання з відповідача
аліментів, а тому суд правильно
відмовив їй в частині стягнення
аліментів з червня 2012 року по 1
листопада 2012 року.

В той же час , позивачка надала суду
докази , вжиття заходів щодо одержання
аліментів з 01 листопада 2012 року

Так , з копії ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2012 року вбачається , що позивачка у
листопаді 2012 року звернулася до
Шевченківського районного суду з
позовом про розірвання шлюбу ,
стягнення аліментів на утримання сина
та її утримання і визначення місця
проживання дитини.

Зазначеною ухвалою позовні вимоги
роз'єднанні і виділені в самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та
позовні вимоги про визначення місця
проживання дитини.( а.с. 101)

Як пояснила позивачка, її вимоги
про стягнення аліментів на її
утримання були залишені без розгляду ,
у зв'язку з чим у червні 2013 року вона
повторно подала позов про стягнення
аліментів на її утримання.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження в розмірі 1/4
від усіх видів його заробітку
щомісячно , але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 26
жовтня 2012 року і до повноліття ОСОБА_3 ,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року ( а.с. 120-121)

При визначені розміру аліментів на
утримання позивачки до досягнення
дитиною трирічного віку , суд виходив
з матеріального становища
відповідача, а також врахував ту
обставину, що він сплачує аліменти на
утримання сина, має мінливий
заробіток , про що свідчать дані ДПА
України про суми виплачених доходів
ОСОБА_1 у другому кварталі 2013 року та
вимоги позивачки про стягнення з
відповідача на її утримання аліменти
в твердій грошовій сумі і обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивачки на її утримання щомісячно 600
грн.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що суд не врахував, що у
відповідача на утриманні знаходиться
батько, який є непрацездатним, не
заслуговують на увагу , оскільки мати
відповідача, ОСОБА_7 та його сестра,
ОСОБА_8 є засновниками ТОВ " Муфлон", де
відповідач є директором ( а.с. 9).

За таких обставин , колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: