Єдиний унікальний номер 234/2498/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2014
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 17
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, визнати її
правонаступником позивача, оскільки
вона є донькою ОСОБА_2, прийняла після
її смерті спадщину, до якої входить і
частка спірної квартири, що належала
матері на праві власності і з приводу
якої виник спір.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомленні
про отримання ними судових повісток 24
січня 2014 року (форма № 119), причини
неявки суду не повідомили і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що відповідачі не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення апелянта,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, пославшись на ст. 205
ЦПК України, виходив з того, що позивач
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що в
серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в
якій їй в порядку спадкування належить
1/3 частка, і яку співвласник 2/3 часток
ОСОБА_3 продав ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, у
зв'язку з чим суд закрив провадження у
справі, не врахувавши, що позов про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири пред'явлено за життя ОСОБА_2,
факт смерті позивача до вирішення
справи судом допускає
правонаступництво у спірних
правовідносинах, проте судом з цього
приводу ніяких висновків не зроблено,
не виконані вимоги статті 37 ЦПК
України, не перевірено коло
правонаступників ОСОБА_2 та не вирішено
питання про залученння їх до участі у
справі .

Апелянт ОСОБА_1 є донькою позивачки,
після її смерті подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини і згідно зі статтею 1218 ЦК
України до неї перейшли всі права та
обов'язки ОСОБА_2, проте суд не вирішив
питання про залучення її до часті в
справі в якості правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
скасувати і справу направити для
продовження розгляду до
Краматорського міського суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І.
Биліна