У Х В А Л А

14 березня 2014року
м. Львів

Суддя Франківського районного
суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши
матеріали скарги боржника ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Левочко Р.С. щодо примусового
виконання виконавчого листа №
2/465/1621/13 виданого Франківським
районним судом м. Львова 11 лютого 2014
року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1
із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення, -

В
С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № №
2/465/730/2013-ц звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Левочко
Р.С. щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2/465/1621/13 виданого
Франківським районним судом м.
Львова 11 лютого 2014 року про
виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із
квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення.

Скаргу мотивує тим, що державний
виконавець відкрив провадження за
виконавчим листом, який на її, ОСОБА_1,
думку не відповідає вимогам ст.. 18
Закону України « Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі мав бути зазначений один
боржник та один стягував, а також
визначено в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або зазначено,
що обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

Вважає, що державний виконавець був
зобов'язаний на підставі п. 6 частини 1
ст. 25 Закону України « Про виконавче
провадження» відмовити у відкритті
виконавчого провадження, про що
винести відповідну постанову та
роз'яснити заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст.. 18
вказаного Закону.

Просить визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42109546 від 17 лютого 2014
року; зобов'язати державного
виконавця усунути порушення, зокрема
винести постанову про відмову ук
відкритті виконавчого провадження
та роз'яснити заявникові право на
звернення до суду, який виджав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст. 18
18 Закону України « Про виконавче
провадження».

Вивчивши зміст скарги , дослідивши
наявні у матеріалах справи
процесуальні документи виконавчого
провадження, приходжу до висновку, про
необхідність прийняти скаргу до
розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження
мають право звертатися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття
заяви до розгляду, виходжу з
інтересів відповідача щодо
забезпечення їй процесуальних прав,
передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії,
відповідно до ст. 386 ЦПК України
розглядаються в судовому засіданні
за участю сторін, вважаю за доцільне
прийняти скаргу та відкрити
провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду скарги
про оскарження дій державного
виконавця з урахуванням
завантаженості головуючого судді,
призначити на 03 квітня 2014 року на 17
год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали
скарги боржника ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левочко Р.С. щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2/465/1621/13 виданого Франківським
районним судом м. Львова 11 лютого 2014
року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1
із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 03
квітня 2014 року на 17 год. 00 хв..

Копію ухвали скерувати сторонам, яких
викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Кузь