Справа № 761/792/14-ц
Провадження №2/761/2053/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «Київ-Донбас» про
зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «Київ-Донбас» укласти
основний договір купівлі-продажу
паркомісця НОМЕР_1, що знаходиться в
багатоповерховому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 на умовах, визначених
Попереднім договором про укладення
договору купівлі-продажу паркомісця
від 23 грудня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 23 грудня 2005 р. між
ним та відповідачем було укладено
Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу (Основний
договір) паркомісця НОМЕР_1, що
знаходиться в багатоповерховому
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

03.12.2008 року він звернувся до
відповідача з пропозицією укладення
Основного договору та повідомлення
причин порушення строку його
укладення.

Листом № 007 від 20.01.2009 року відповідач
повідомив його про те, що триває процес
оформлення права власності на
зазначене паркомісце і після
реєстрації права власності відповідач
повідомить його додатково.

Однак, йому стало відомо, що
відповідачем вже оформлено право
власності на паркомісце, у зв'язку з чим
він 25.11.2013 року повторно звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
Основний договір купівлі-продажу
паркомісця, проте, відповідач залишив
зазначену пропозицію без відповіді. У
зв'язку з чим, він звернувся до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що строк дії Попереднього
договору сплив 31.12.2006 року та не
продовжувався. Крім цього, 31.05.2012 року
відповідач продав спірне паркомісце
іншій особі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року
між ОСОБА_1 та TOB «Компанія розвитку
проектів «Київ-Донбас» було укладено
Попередній договір про укладання
договору купівлі-продажу паркомісця.

Пунктами 1, 2 Попереднього
договору встановлено, що у строк до 30
робочих днів з дати реєстрації ТОВ «КРП
Київ-Донбас» права власності у
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
ТОВ «КРП Київ-Донбас» зобов'язується
передати у власність ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу (Основний
договір), а ОСОБА_1 зобов'язується
прийняти і оплатити паркомісце НОМЕР_1,
що знаходиться в багатоповерховому
будинку адресою: АДРЕСА_1. Паркомісце,
що має бути відчужене за Основним
договором, належить Продавцеві на
підставі інвестиційного договору №37-п
від 18 квітня 2005 року.

Відповідно до п.8 Попереднього
договору зобов'язання про укладення
договору купівлі-продажу припиняється,
якщо жодна із сторін не звернеться до
другої сторони з пропозицією про
підписання договору купівлі-продажу у
строк, зазначений в пункті 1 цього
договору.

Згідно п. 10 зазначеного договору
визначено, що сторони за цим договором
стверджують, що він не приховує інший
правочин і відповідає дійсним намірам
створити для кожної з них юридичні
наслідки та діє до 31.12.2006 року з
можливістю продовження.

23 грудня 2005 року Розпорядженням
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації №1360
затверджено Акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта:
«Житловий будинок з підземними
гаражами по АДРЕСА_1».

05.04.2006 року Розпорядженням
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації № 337, в зв'язку
з закінченням будівництва та
прийняттям об'єкту в експлуатацію,
будівельну адресу: АДРЕСА_1 було
замінено на поштову адресу: АДРЕСА_1.

На звернення ОСОБА_1 від 03.12.2008 року
директором ТОВ «КРП Київ-Донбас» було
надана відповідь №007 від 20.01.2009 року про
те, що процес оформлення права
власності на зазначене паркомісце
триває і після реєстрації права
власності Відповідач повідомить
Позивача додатково.

На підставі Свідоцтва про право
власності від 23.04.2012 року, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу КМР
(КМДА), право власності на машиномісце
НОМЕР_1, яке розташоване у підземному
гаражі по АДРЕСА_1 зареєстровано 23
травня 2012 року за ТОВ «КРП
«Київ-Донбас», що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
№ 34236270.

07.06.2012 року право власності на
машиномісце НОМЕР_1, яке розташоване у
підземному гаражі по АДРЕСА_1,
зареєстровано за ТОВ «Проперті» на
підставі договору-купівлі продажу №2836
від 31.05.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію прав КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» № 34403065.

У відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, враховуючи те, що між
сторонами був укладений попередній
договір купівлі-продажу паркомісця,
який не був посвідчений нотаріально,
суд вважає, що він не створює юридичних
наслідків.

Також суд додатково зауважує на те, що
примушування до угоди, яка грунтується
на попередньому договорі, за
відсутності згоди зустрічної сторони
законом не передбачено, оскільки за
порушення умов попереднього договору
ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові
наслідки - відшкодування збитків. Крім
того, ч. 3 ст. 635 цього ж Кодексу
передбачено, що зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку,
встановленого попереднім договором.

Сторонами була досягнута домовленість
щодо строку дії попереднього договору,
а саме: до 31.12.2006 року. Належних,
допустимих доказів у порядку ст.ст.57-59
ЦПК України відносно пролонгації
договору суду не було надано.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі мають право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє здійсненню
процесуальних прав сторін,
встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами
передбачено як право на участь у
дослідженні доказів, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнанні їх
сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не
повинен брати участь у зборі
доказового матеріалу.

За таких обставин, за умови
дотримання форми договору,
встановленої законом, зобовґязання за
попереднім договором може вважатися
припиненим.

Крім того, з урахуванням того, що
обґєкт нерухомості був відчужений
відповідачем в даній справі на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу та право
власності на нього було зареєстровано
за ТОВ «Проперті», суд вважає, що ТОВ
«Компанія розвитку проектів
«Київ-Донбас» не є належним
відповідачем.

В той же час нормами процесуального
закону право щодо заміни неналежного
відповідача на належного або залучення
до участі у справі в якості
співвідповідача іншої особи належить
виключно позивачу.

Отже, та обставина, що ТОВ «Компанія
розвитку проектів «Київ-Донбас» є
неналежним відповідачем, є безумовною
і самостійною підставою для відмовив
задоволені позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для зобов'язання ТОВ «КРП
«Київ-Донбас» укласти Основний
договір, а відтак до висновку про
відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «Київ-Донбас» про
зобов'язання укласти договір
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: