АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2477/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/1047/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання іпотечного договору
недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що ні
позивач, ані її представник належним
чином не були повідомлені про розгляд
справи на 03 лютого 2014 року, крім того,
матеріали справи містять заяву
представника позивача про розгляд
справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що справа за вищевказаним позовом
неодноразово відкладалась через
неявку позивача або за її клопотанням
про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що
позивачка належним чином не була
повідомлена про розгляд справи на 19
грудня 2013 року та на 03 лютого 2014 року,
оскільки повідомлення про вручення
поштового відправлення поверталося на
адресу суду «як не вручене, за
закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять
заяву представника позивача про
розгляд справи без участі позивача за
наявними в справі матеріалами (а.с.167).

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачка не була належним чином
повідомлена про розгляд справи за її
позовом та наявна заява про розгляд
справи за її відсутності.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03 лютого 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: