АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/362/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7249/13-ц
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 7 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлового кооперативу «Ельбрус»,
Харківської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, житлового
кооперативу «Ельбрус», ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, стягнення
витрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, який
уточнила у вересні 2012 року.

В обгрунтування позову
посилалась на те, що її діду, ОСОБА_5 на
праві приватної власності належала
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 у
житловому кооперативі «Ельбрус».

За життя ОСОБА_5 не одержав
свідоцтва про право власності на
квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилася
спадщина на вказану квартиру.

Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5 були його
діти - ОСОБА_6 (її батько) і ОСОБА_2 (її
дядько), які прийняли спадщину, так як
на день смерті ОСОБА_5 були
зареєстровані і мешкали за адресою
вказаної квартири.

Кожному із них у спадковій
квартирі належало по ? частині.

За життя її батько ОСОБА_6 не
одержав свідоцтво про право власності
на ? частину квартири у порядку
спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилася
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_6 є вона і її
сестра - ОСОБА_4

ОСОБА_4 спадщину не прийняла і не
бажає приймати її.

Посилаючись на вказані обставини,
просила визнати за нею право власності
у порядку спадкування за законом на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою. Просив
визнати за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
батька - ОСОБА_5

В обґрунтування позову посилався
на те, що спірна квартира належала його
батькові - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Спадщину після смерті батька
прийняли він і його брат ОСОБА_6,
скільки були зареєстровані і проживали
у належній батькові квартирі.

Його брат ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6
помер.

Він поніс витрати на його
поховання у сумі 1999,97 грн.

Оскільки ОСОБА_1 претендує на
спадщину після смерті ОСОБА_6, вона
повинна відшкодувати йому витрати на
поховання спадкодавця ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини,
просив: визнати за ним право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути
з ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_6 у
сумі 1999, 97 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не
з'явилась.

Відповідачі - житловий кооператив
«Ельбрус», Харківська міська рада
своїх представників до суду не
направили.

Рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 7 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на поховання
спадкодавця у розмірі 1999,97 грн.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 просе рішення суду у
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 скасувати і у позові їй
відмовити. При цьому посилається на:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено наявними у
справі доказами, що трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
приватної власності ОСОБА_5

Згідно довідки житлового
кооперативу «Ельбрус» від 18 липня 2011
року, член кооперативу ОСОБА_5 був
власником вказаної квартири, оскільки
у 1987 році виплатив повністю пайовий
внесок (а.с.5).

Згідно ст.15 Закону України «Про
власність», що був чинним на час
виникнення спірних правовідносин, член
житлово-будівельного кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, набуває право власності на
неї.

За змістом роз'яснень, що
містяться у п.п.б п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України №20 від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності», яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин, при
повному внесенні пайових внесків за
квартиру у житлово-будівельному
кооперативі у особи виникає право
власності на квартиру.

Таким чином, ОСОБА_5, як такий, що
повністю сплатив пайовий внесок за
квартиру, був її власником, а квартира -
спадковим майном.

Проте за життя ОСОБА_6 не одержав
свідоцтва про право власності на
квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер (а.с.9).

Після його смерті відкрилась
спадщина на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України
(1963 року), який діяв на час відкриття
спадщини спадкоємцями за законом були
діти померлого - ОСОБА_2 і ОСОБА_6

Згідно ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України (1963
року) визнавалося, що спадкоємець
прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном;

2) якщо він надав до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Зазначені у цій статті дії спадкоємець
повинен здійснити протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлено, підтверджується
довідкою житлового кооперативу
«Ельбрус» від 18 липня 2011 року і
визнається сторонами, що ОСОБА_5,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, на день своєї
смерті мешкав і був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 З ним на день його
смерті були постійно зареєстровані і
мешкали його сини - ОСОБА_2 і ОСОБА_6
(а.с.6).

Таким чином ОСОБА_2 і ОСОБА_6 фактично
вступили в управління і володіння
спірною квартирою.

Кожному із них у спадковій квартирі
належало по ? її частини.

Прийнявши спадщину, ОСОБА_2 і ОСОБА_6
свідоцтво про право власності у
порядку спадкування за законом не
одержали.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер (а.с.10).

Після його смерті відкрилась спадщина
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1261 ЦК України (2004 року),
який діяв на час відкриття спадщини,
спадкоємцями першої черги за законом
були його діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_4

ОСОБА_1 прийняла спадщину, оскільки 21
червня 2011 року подала до Одиннадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
(а.с.38).

ОСОБА_4 спадщину не прийняла.

Надала суду нотаріально посвідчену
заяву від 21 серпня 2013 року, у якій
повідомила, що спадщину після смерті
батька ОСОБА_6 вона не прийняла, на неї
не претендує, звертатися до суду за
продовженням строку на прийняття
спадщини не буде. Позов ОСОБА_1 ОСОБА_4
визнала. Просила розглянути справу за
її відсутності (а.с.205, 116).

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Одиннадцятої державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину. У зв'язку з
відсутністю правоустановчого
документу на квартиру у видачі такого
свідоцтва їй було відмовлено.

За змістом ч.2 ст.1275 ЦК України (2004 року)
якщо від прийняття спадщини відмовився
один із спадкоємців за законом з тієї
черги, яка має право на спадкування,
частка у спадщині, яку він мав право
прийняти, переходить до інших
спадкоємців за законом тієї ж черги
і розподіляється між ними порівну.

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно визнав за ОСОБА_1 право
власності у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_6 на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення у цій частині постановлено
судом з дотриманням норм матеріального
і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_1 не прийняла спадщину,
спростовується повідомленням
Одиннадцятої Харківської державної
нотаріальної контори №3071/02-14 від 2
червня 2012 року , із якого вбачається, що
після смерті ОСОБА_6, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_6, 21 червня 2011 року ОСОБА_1
подала заяву про прийняття спадщини,
яка зареєстрована в книзі обліку та
реєстрації спадкових справ за №1755,
спадкова справа 746/2011р.

Інших заяв не надходило (а.с.38-62).

Посилання на можливе порушення
спадкових прав ОСОБА_4 спростовується
наведеними вище доказами.

Помилковим є і посилання на те, що суд
повинен був визнати за ОСОБА_1 лише
право на спадщину, а не право власності
на спадкове майно.

Із повідомлення Одиннадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори вбачається, що 25 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, проте
їй було у цьому відмовлено.

З огляду на це, суд підставно вирішив
спір про право власності на спадкове
майно.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржувалось і судом
апеляційної інстанції не
переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313. п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

БЕЗ ЗМІН

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 7 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: