АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1901/1390/2012Головуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/3/14
Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю - заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 та представника
ТзОВ «Бережанський цегельний завод
«Керамік» - Чибрас В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бережанський
цегельний завод «Керамік», третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача - Головне управління праці та
соціального захисту населення
Тернопільської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
приведення назви професії до характеру
фактично виконуваних робіт і внесення
відповідних змін назви професії до
трудової книжки відповідно до
класифікатора професій та єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робітників,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного
суду від 18 вересня 2012 року в
задоволенні вищевказаного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.

Рішення Бережанського районного
суду від 18 вересня 2012 року - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким
поновлено ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бережанський цегельний завод
«Керамік» привести назву професії, на
якій працював ОСОБА_1 в період з 13
травня 2003 року по 10 грудня 2008 року у
відповідність до характеру фактично
виконуваних робіт та Класифікатора
професій, Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робітників, а також
внести зміни назви професій до
трудової книжки ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 в
місячний термін з дня, коли їм стало
відомо про обставини зазначені в заяві,
подав заяву про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що нововиявленими
обставинами в даній справі є відомості,
які знаходяться у відповідача по
справі, а саме колективний договір,
яким передбачено додаткові відпустки
ОСОБА_1 за особливі умови праці,
відомості про отримання ним щомісячної
заробітної плати в період з 13.05.2003 року
по 10.12.2008 року з зазначенням загальної
суми заробітної плати з розшифруванням
за видами виплат, розміри і підстави
нарахувань та утримань із заробітної
плати, суми заробітної плати, що
належала до виплати, а також накази про
прийняття на роботу слюсарів по
виготовленню сушильних металевих
рамок.

Заслухавши пояснення сторін,
обговоривши наведені у заяві доводи та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Тернопільської області вважає, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму ВССУ від
03.03.2012 р. № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами " зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з заяви
представника ОСОБА_1, що нововиявленими
обставинами по даній справі є
відомості, які знаходяться у
відповідача, а саме накази про
додаткові відпустки ОСОБА_1 за особливі
умови праці, колективний договір, яким
передбачено додаткові відпустки
ОСОБА_1 за особливі умови праці, а також
відомості про отримання ОСОБА_1
щомісячної заробітної плати в період з
13 травня 2003 року по 10 грудня 2008 року,
зокрема види виплат, розміри і підстави
нарахувань та утримань із заробітної
плати, сума заробітної плати, що
належала до виплати.

Проте підтверджуючих фактичних
даних (доказів) з цього приводу
стороною до заяви не було долучено.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача ТзОВ
«Бережанський цегельний завод
«Керамік» Чибрас В.М., що в судовому
засіданні, під час слухання даної
справи по суті, оглядалися книги по
заробітній платі за спірний період і
жодних даних, які б підтверджували те,
що в період з 13 травня 2003 року по 10
грудня 2008 року ОСОБА_1 працював на
посаді саме електрозварника ручного
зварювання з зайнятістю більше 80 %
робочого часу із шкідливими умовами
праці не було встановлено, в зв"язку з
чим суд апеляційної інстанції відмовив
в даній частині позову. Даний факт
також підтверджується протоколом № 2
засідання атестаційної комісії ВАТ
«Бережанський цегельний завод
«Керамік» від 20.05.2004р.

Що стосується наказів про
додаткові відпустки ОСОБА_1 за період з
13.05.2003р. по 10.12.2008р. представник
відповідача пояснив, що всі накази за
даний період знищені, оскільки терміни
їх зберігання пройшли і в наявності є
книги по заробітній платі, оскільки
строк їх збереження 75 років.

Враховуючи те, що представником
заявника не долучено до поданої ним
заяви жодного підтверджуючого доказу
про наявність нововиявлених обставин,
які б спростували факти, покладені в
основу рішення апеляційного суду
Тернопільської області від від 11
квітня 2013 року, колегія суддів вважає,
що заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак