Справа № 333/3855/13-ц
12 березня 2014 року
Коммунарський районний суд міста
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені, -
ТОВ «Кей-колект» звернулося до
суду із позовом, в якому зазначив, що
14.08.2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
укладено Договір про надання
між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» укладено Договір
факторингу №1 та, як наслідок до нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі Договору про надання
року, та ОСОБА_2 на підставі Договору
Відповідно до п.1.4. Договору Факторингу
№1 від 12.12.2011 року одночасно з
відступленням Прав Вимоги до Фактора
переходять усі права клієнта за усіма
Договорами Забезпечення. Відповідно до
умов Кредитного договору, позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі
500 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 13.08.2032 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідач ОСОБА_1 за кредитним
Договором між позивачем та ОСОБА_2
14.08.2007 року. Відповідно до умов Договору
поруки Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 його
зобов'язань, що виникли із Кредитного
тому числі за повернення основної суми
боргу, процентів за користування
кредитними коштами, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених
Кредитними договором. Позивач виконав
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі, відповідач ОСОБА_1 всупереч
умов кредитного договору, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредитам та
нарахованими процентами, чим порушує
взяті на себе договірні зобов'язання.
Таким чином станом на 08.04.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
від 14.08.2007 року становить 570 114,19 грн.
У зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 570 114 грн. 19 коп., та судові
витрати у розмірі 3441,00 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином, але
надіслав до суду заяву в якій вказав, що
просить розглянути справу без його
участі, на задоволенні позовних вимог
наполягає в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
суд не з'явилися, про причини неявки
суду не відомо. Не маючи відомостей про
причину неявки відповідачів, с|уд
визнав можливим розгляд справи без їх
участі на підставі наявних матеріалів
та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України,
Дослідивши докази, що є в
справі, суд вважає, позов таким що
підлягає понвому задоволенню.
Судом встановлено, що 14.08.2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
укладено Договір про надання
між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» укладено Договір
факторингу №1 та, як наслідок до нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі Договору про надання
року, та ОСОБА_2 на підставі Договору
Відповідно до п.1.4. Договору Факторингу
№1 від 12.12.2011 року одночасно з
відступленням Прав Вимоги до Фактора
переходять усі права клієнта за усіма
Договорами Забезпечення. Відповідно до
умов Кредитного договору, позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі
500 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 13.08.2032 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідач ОСОБА_1 за кредитним
Договором між позивачем та ОСОБА_2
14.08.2007 року. Відповідно до умов Договору
поруки Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 його
зобов'язань, що виникли із Кредитного
тому числі за повернення основної суми
боргу, процентів за користування
кредитними коштами, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених
Кредитними договором. Позивач виконав
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі, відповідач ОСОБА_1 всупереч
умов кредитного договору, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредитам та
нарахованими процентами, чим порушує
взяті на себе договірні зобов'язання.
Таким чином станом на 08.04.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
від 14.08.2007 року становить 570 114,19 грн.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Вказане повторно
закріплено у ст. 627 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного судочинства України.
Згідно зі ст.536 ЦК України за
користуванням чужими грошовими
коштами боржник зобов' язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором або
іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема сплата неустойки.
Дослідивши докази, що є в справі, -
суд вважає, винними дії відповідача по
своєчасному не погашенню кредиту, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки
заснований на законі, підтверджений
матеріалами справи|речі| з|із|
розрахунком заборгованості на суму 570
114,19 грн., що складається із
заборгованості за кредитом та по
процентам за користування кредитом, а
також квитанцією про оплату судового
збору у розмірі 3441,00 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої судом ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст.
ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код ІНН НОМЕР_1), з
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 570 114, 19 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код ІНН НОМЕР_1), з
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» судові
витрати у розмірі 3441 гривень 00 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ю.Р.Піх.