У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від
15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності на ? частки цього майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності на ? частки цього майна
задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1487 грн. 40 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу в якій зазначає, що в ухвалі суду
про затвердження мирової угоди сторін,
його було зазначено позивачем по
справі, коли таких позовних вимог ним
не заявлялося.

Зазначає, що при
дослідженні матеріалів справи, суд на
дані обставини уваги не звернув.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі мирової угоди, укладеної
між сторонами у цивільній справі
№2-4874/08 за позовом ОСОБА_2,

________________________________________________________________________

Справа № 569/4307/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц-787/525/2013

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
частково недійсним, переведення прав
та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу, переведення прав та
обов'язків позичальника за кредитним
договором та визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляли самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" (в особі
Рівненської філії АКІБ "УкрСиббанк"),
Рівненське регіональне відділення
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву, комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації", визнаної
ухвалою Рівненського міського суду від
22 жовтня 2008 року за співпозивачами у
цій справі - на той час подружжям ОСОБА_2
і ОСОБА_1, було визнано право власності
як за подружжям на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 7-8).

Згідно умов досягнутої мирової угоди
право власності на спірну квартиру
оформлене на ім'я ОСОБА_1.

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
зазначену ухвалу було відмовлено. В
касаційному порядку ухвала
апеляційного суду не оскаржувалася.

Ухвала про визнання мирової угоди
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Аналогічні положення містять і норми
Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про
обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке би призвело до
неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування чи зміни
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.