overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/2094/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

18 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б. розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, обґрунтовувавши тим, що в Відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-1357/2011, виданий Євпаторійським міським судом 28 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку та до повноліття дітей. Заходи, прийняті для встановлення місцезнаходження боржника, результатів не дали.

В судове засідання представник Відділу
Державної виконавчої служби та стягувач не з'явилися, про день і час розгляду подання сповіщені належним чином. Представник Відділу Державної виконавчої служби просив розглянути подання у його відсутність.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути подання в їх відсутність за матеріалами, що є в справі, та відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1357/2011, виданого Євпаторійським міським судом 28 липня 2011 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку та до повноліття дітей.

Місце проживання боржника невідоме.

Вжитих заходів встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим.

Згідно ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце мешкання
(знаходження) боржника по виконавчих документах про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника.
Розшук громадянина - боржника здійснює органами внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 5 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Запоріжжя, раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Євпаторійський МВ ГУ МВС України в АР
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 504/2428/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Західно -
Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибалства в особі
Одеського територіального відділу до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, що заподіяна тваринному світу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цивільним позовом до відповідача, яким просить стягнути заподіяну шкоду тваринному світу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на докази наявності рішення уповноваженого органу про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З наявного у справі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач 04.12.2013 року особисто отримав копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно - Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибалства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, що заподіяна тваринному світу, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 106/1054/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючої - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Євпаторії заяву директора
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» про витребування та внесення ідентифікаційного номеру у судовий наказ,

В С Т А Н
О В И В :

До Євпаторійського міського суду надійшла заява директора Комунального підприємства «Заожилводоканал» про витребування із податкової інспекції м. Євпаторія ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 та внесення його у судовий наказ №2н-517/2010 від 27 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

27 грудня 2010 року Євпаторійським міським судом видано судовий наказ № 2н-517/2010, за заявою Комунального підприємства «Заожилводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміні до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

При невідповідності виконавчого документу вказаним вище вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно інформації Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції, номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.168,369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У судовому наказі № 2н-517/2010 від 27 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Заожилводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тепловій енергії у розмірі 1897 грн. 65 коп., 3% річних - 115 грн. 06 коп., інфляції - 479 грн. 66 коп. та судових витрат, зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1154/14-ц
Провадження № 2/552/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , який розірвано, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила позов задовольнити, стягнення аліментів розпочати з 28 лютого 2014 року

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Відповідач працює, а тому можливо визначити аліменти в частці від його заробітку .

Позивач звернулась в суд з позовною заявою 28 лютого 2014 року, а тому стягнення аліментів необхідно розпочати з дня звернення до суду та проводити до повноліття дитини.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Новоархангельськ,
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 28 лютого 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
Справа №2/489/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог біржа нерухомості
"Едвайс - Консульт", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 51/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарських будівель та споруд,

укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник біржі в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №747, оформлений 11 листопаду 1998 р. біржею нерухомості
"Едвайс - Консульт", за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 51/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд
АДРЕСА_1.Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на даний будинок зареєстровано БТІ 03 червня 2006 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за реєстровим
№747, оформлений 11 листопаду 1998 р. біржею нерухомості "Едвайс - Консульт", за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 51/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа № 542/35/13-ц

2/542/151/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження дітей -
ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданим
Лелюхівською сільською радою
Новосанжарського району 22.12.1999 року, та
ОСОБА_4, серії НОМЕР_4, виданим
Лелюхівською сільською радою
Новосанжарського району 10.10.2001 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дітей не надає, чим порушує вимоги ст. 180
СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в розмірі 200 грн. за надання правової допомоги адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

В.М.Івко
Справа № 500/7144/13-ц
Провадження № 2/500/473/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом визнання особи такою, що втратила право
Позивач пояснила, що за свідоцтвом про право власності на житло № 1599 від 03 березня 1993 року вона разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем є власником квартири АДРЕСА_1. Окрім того, за свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 18 квітня 2013 року вона є власником частини, що належала відповідачці. Після вказаного відповідачка втратила право власності, не мешкає у квартирі більше ніж вісім років, з оглядом на що просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За свідоцтвом про право власності на житло № 1599 від 03 березня 1993 року позивач разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем є власником квартири
Окрім того, за свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 18 квітня 2013 року вона є власником 1 /5 частини квартири АДРЕСА_1, що належала
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 346 ч.1 п.1 ЦК України підтверджені обставини припинення права власності відповідача на частку
За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України через відсутність без поважних причин у квартирі понад один рік та відсутність інших домовленостей між відповідачем і власниками житла, відповідач втрачає право на користування цим житлом.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Справа № 500/8307/13-ц
Провадження № 2/500/687/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом
Позивач пояснила, що за свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим виконкомом
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 11 від 06 травня 2004 року, відповідач батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розміні 1/4 частини заробітку
(доходу) до повноліття дитини, а також стягнути судові витрати 300 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Обов'язок відповідача утримувати неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області на підставі актового запису за № 11 від 06 травня 2004 року.
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 180 СК України суд вважає обгрунтованим стягнення аліментів щомісячно в розміні 1/4 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України у розмірі 300рн., оплата яких підтверджена квитанцією за № 3464 від 03
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з 03 грудня 2013 року до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 300 грн. (триста грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін