Справа №303/2317/13-ц
Номер рядка стат. звіту-44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.
при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить зобов'язати ОСОБА_1
повернути йому самовільно зайняту
земельну ділянку розміром 0,0193 га по
АДРЕСА_1, не чинити йому перешкод у
встановленні огорожі по периметру
вказаної ділянки.

Надалі змінив позовні вимоги, просить
зобов'язати ОСОБА_1 повернути
самовільно зайняту нею частину
належної йому на праві власності
земельної ділянки площею 65,33 кв.м. по
АДРЕСА_1, демонтувати встановлену нею
огорожу між земельними ділянками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та не перешкоджати
йому в встановленні нової огорожі
згідно додатку 2 до висновку судової
земельно-технічної експертизи,
демонтувати належну їй вбиральню
позначену на схемах №№ 3,4 в додатках
№№ 3,4 до висновку судової
земельно-технічної експертизи під
порядковим №7 та перенести її на
відстань не менше 1м від межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Вказує на те, що 9.06.2000 року ОСОБА_6
подарував йому земельну ділянку площею
0,10 га. Ще 0,0975 га йому виділено рішенням
Мукачівського міськвиконкому №152 від
13.07.2000 року.

Суміжним землекористувачем
являється ОСОБА_1, яка самовільно
зайняла частину його ділянки,
відгородила її сіткою.

В той же час відповідач
перешкоджає встановити йому огорожу по
периметру його ділянки, викликає
міліцію.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 змінений позов
підтримав, пояснив суду, що про
порушення прав ОСОБА_4 дізнався тільки
після проведення перевірки
держінспекцією сільського
господарства 27 березня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 позов не визнали,
ОСОБА_1 пояснила, що ділянку отримала ще
в 1994 році, ОСОБА_4 завірив своїм
підписом її межі. Висновок експерта
вважає сфабрикованим, так як на її
думку експерт заміри ділянки ОСОБА_4 не
зміг провести. ОСОБА_3, крім того,
просить відмовити в задоволенні позову
в зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він
повинен був робити огорожу в ОСОБА_4,
ОСОБА_1 викликала міліцію, яка заважала
робити огорожу.

Судом встановлено, що 9 червня 2000
року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4
будинковолодіння, розташоване на
земельній ділянці площею 1000 кв. м. по
АДРЕСА_1.

На підставі вказаного договору
ОСОБА_4 видано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.

Крім того, ОСОБА_4 видано
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею
0,0975 га по АДРЕСА_1 згідно рішення
Мукачівського міськвиконкому №152 від 13
липня 2000 року.

Суміжним землекористувачем
являється ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_2

-2-

Згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи площа
земельної ділянки, що перебуває у

власності ОСОБА_4 на законних підставах
становить 1975 кв.м, в той же час як
фактично - 1946,75 кв.м.

Площа земельної ділянки, яка
перебуває в користуванні ОСОБА_1 на
законних підставах становить 1428 кв.м.,
фактично 1466,05 кв.м.

Має місце накладання земельних
ділянок, а саме 65,33 кв.м., які згідно
правовстановлюючих документів
належать ОСОБА_4, фактично знаходяться
в користуванні ОСОБА_1.

Крім того, вбиральня, належна
ОСОБА_1, заступила на належну ОСОБА_4
земельну ділянку 0,74 м.

Факт самовільного зайняття
земельної ділянки у розмірі 0,0025 га з
боку ОСОБА_1 стверджується актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 27 березня 2013 року,
який складений на підставі перевірки,
проведеної держінспекцією сільського
господарства за заявою ОСОБА_1.

Саме після проведення зазначеної
перевірки ОСОБА_4 дізнався про порушене
право, в зв'язку з чим строк позовної
давності не порушено.

Наявність 2 документів, які
свідчать про порушення з боку ОСОБА_1
земельного законодавства, свідчить про
безпідставність тверджень відповідача
та її представника про фабрикацію
висновку експертизи, а клопотання про
допит експерта суд розцінює як спробу
затягнути розгляд справи.

При визначенні розміру
самовільно зайнятої земельної ділянки,
суд надає перевагу експертному
висновку, згідно якого ця площа
становить 65,33 кв.м.

Факт перешкоджання ОСОБА_1
монтажу огорожі по периметру належної
ОСОБА_4 земельної ділянки
стверджується показами свідка ОСОБА_5.

За таких обставин позов підлягає
до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 212 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінений позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 65,33 кв.м. по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
встановлену нею огорожу між земельними
ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та не
перешкоджати ОСОБА_4 в встановленні
нової огорожі згідно додатку 2 до
висновку судової земельно-технічної
експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати належну
їй вбиральню позначену на схемах №№ 3,4
в додатках №№ 3,4 до висновку судової
земельно-технічної експертизи під
порядковим №7 та перенести її на
відстань не менше 1м від межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2 в користь
ОСОБА_4, АДРЕСА_3 - 473 грн. сплаченого
судового збору та 4120 грн. витрат за
проведення земельно-технічної
експертизи.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення, а ОСОБА_4 - з дня
отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук