Номер провадження № 22-ц/785/1957/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І. , Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю позивача-ОСОБА_7.

Відповідача-ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Приморського
районного суду м. одеси від 25.11.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6

-про стягнення боргу за договором
позики

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2013 року позивач звернулась до
суду з вищезазначеними вимогами в яких
зазначала, що 25 березня 2013 року
сторони уклали договір позики
відповідно до котрого вона передала в
борг відповідачці 2 000 доларів США, а
ОСОБА_6 зобов'язалась їх повернути за
першою вимогою. В квітні 2013 вона
неодноразово зверталась до
відповідачки з вимогою про повернення
боргу,проте взяті на себе зобовязання
остання не виконала, борг не повернула.

Позивачка вважає, що в результаті
невиконання своїх зобов'язань,
відповідачка спричинила їй моральні
страждання, та просила суд стягнути з
неї суму боргу та на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
суму боргу у розмірі 15986 грн., та 174,34 грн.
судового збору. В інших вимогах
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що право вимоги не
настало.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача в
частині стягнення боргу районний суд
виходив з того, що відповідачка не
виконала взяті на себе зобовязання за
договором позики у строк та в порядку
,що встановлений договором, а тому з
співвідношення курсу долара до
національної валюти стягнув суму боргу
в розмірі 15 986 грн.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
сторони не заперечують, що позивачем
передано в борг 2000 доларів США до дня
пред'явлення вимоги, що підтверджено
письмовою розпискою від 25.03.2013
року(а.с.4)

Згідно ст.ст. 1046 та 1049 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
визначає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що в квітні 2013
року позивачем пред'явлено вимогу щодо
повернення боргу, проте відповідачка
боргові зобовязання не виконала, борг
не повернула у встановлений законом
термін.

За таких обставин,судова колегія
приходить до висновку, що районний суд
прийшов до правильного висновку щодо
стягнення суми боргу в судовому
порядку.

Доводи апеляційної серги про те,
що право вимоги не настало оцінюється
критично, виходячи з пред'явленої
вимоги,шляхом пред'явлення позову до
суду.

Виходячи з того, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, судова
колегія відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25.11.2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

М.В.Процик