УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя Херсонська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6 про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача подав до суду
вище вказану позовну заяву посилаючись
на ту обставину, що в період з 26 квітня
1969 року по 06 червня 1984 року позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_8, однак навіть після розірвання
шлюбу колишнє подружжя продовжувало
проживати спільно однією сім'ю. Під час
даного спільного проживання ОСОБА_8
було набуто за договором
купівлі-продажу нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8 помер, у зв'язку з чим відкрилась
спадщина. Іншим спадкоємцем, окрім
позивача, був син спадкодавця - ОСОБА_9.
Однак, останній проживав окремо від
спадкодавця та після відкриття
спадщини не подав до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.
Внаслідок спору, що існує між дружиною
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -
ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі, та
позивачем, остання не може одержати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право власності на спадщину за законом.
У зв'язку з чим представник позивача
змушений подати до суду даний позов в
інтересах позивача, в якому просить суд
визнати за позивачем право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1, як набуту
нею в період спільного проживання з її
власником ОСОБА_8, та ? частину вказаної
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8

Представник відповідачів за
первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4
подала до суду зустрічну позовну заяву
посилаючись на ту обставину, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, у
зв'язку з чим відкрилась спадщина, до
складу якої увійшла належна
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями п'ятої черги є позивачі за
зустрічним позовом - ОСОБА_5 та
неповнолітня ОСОБА_4, законним
представником якої є відповідач за
первісним позовом ОСОБА_3 Позивачі за
зустрічним позовом прийняли спадщину,
яка є предметом спору, так як на час
відкриття спадщини були не досягли
повноліття. Іншими спадкоємцями -
першої черги були ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
Однак, останні спадщину не прийняли так
як після її відкриття не подали до
нотаріальної контори відповідної
заяви. У зв'язку з чим представник
позивачів змушена подати до суду даний
позов в інтересах позивачів, в якому
просить суд визнати за позивачами
право власності по ? частині квартири
АДРЕСА_1..

В судовому засіданні судом було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла позивач за первісним позовом
та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2. В свою чергу заяву про
прийняття спадщини, що залишилася
після смерті спадкодавця ОСОБА_2, у
передбаченому законодавством порядку
ніхто не подав. Тому на теперішній час
спадкоємці до яких би перейшли права та
обов'язки належні на момент смерті
спадкодавця ОСОБА_2 відсутні. У зв'язку
з чим та на підставі вимог ст. 168 ЦПК
України судом було поставлене на
розгляд питання про закриття
провадження у даній справі, так як
позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 померла, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Представник за довіреністю
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку передбаченому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним
позовом, в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялася
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивачі за зустрічним позовом
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та представник за їх
довіреністю - ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялися
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
за первісним та зустрічним позовами -
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлявся належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Третьої Херсонської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду третя особа
своєчасно повідомлялася належним
чином в порядку передбаченому ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України, При цьому, раніше Третя
Херсонська державна нотаріальна
контора звернулася до суду з листом №
790/01-16 від 04 червня 2013 року, в якому
просила суд розглянути справу за
відсутності її представника. Згідно
положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про
смерть Серії НОМЕР_1 видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні 26 червня 2013 року,
запис в актовій книзі № 312. В свою чергу
заяву про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті спадкодавця
ОСОБА_2, у передбаченому законодавством
порядку ніхто не подав, що
підтверджується повідомленням № 16901/11
Третьої Херсонської державної
нотаріальної контори від 12 лютого 2014
року та інформаційна довідка № 36599042 зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видачі на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) від 12 лютого 2014 року.
Тому на теперішній час спадкоємці до
яких би перейшли права та обов'язки
належні на момент смерті спадкодавця
ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва. Згідно положень ч.1
ст. 206 та ч.2 ст. 208 ЦПК України, про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним суд
вважає необхідним закрити провадження
у даній справі, так як позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 померла, а
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205-206, 208-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6 про визнання
права власності в порядку спадкування,
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя Херсонська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6 про визнання права
власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо