Справа № 436/595/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 р. Суддя Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська Бойко Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

До позовної заяви долучено квитанції
про сплату судового збору на загальну
суму у розмірі 230,00 грн., однак
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної
заяви немайнового характеру, позивач
повинен сплатити судовий збір - 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка вказує, що відповідач
порушує правила спільного проживання,
провокує конфлікти, постійно ображає
та принижу, але у всіх цих випадках до
винних осіб повинні попередньо
вживатись заходи попередження, що
застосовуються судами, прокурорами,
органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями
виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів й іншими громадськими
організаціями за місцем роботи або
проживання відповідача (незалежно від
прямих вказівок з приводу можливого
виселення), у зв'язку з чим на
підтвердження цих фактів позивачка
повинна надати відповідні докази.

В описовій частині позову позивачка
зазначає, що вона та її син ОСОБА_3 були
зареєстровані у кімнаті № 46, але згодом
вони зробили перереєстрацію, та
отримали новий номер кімнати, у той час
ОСОБА_2 відмовився від перереєстрації
місця мешкання, тому ОСОБА_1 потрібно
надати оригінал довідки з місця
мешкання про склад сім'ї станом на
теперішній час.

Позивачка в п. 2 резолютивної частини
позову просить витребувати з
Кам'янобрідського РВ ГУМВД у Луганську
усі заяви та відповіді на її звернення.

Відповідно ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. Особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

П. 3 резолютивної частини позову
викладений не в повному обсязі, а саме:
«усунути перешкоди в користуванні
жилим приміщенням шляхом зняття
ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1», тому позивачці необхідно
усунути вказаний недолік.

Отже, оскільки поданий позов не містить
конкретно викладеного змісту вимог, не
вказані належні докази, які б мали
підтверджувати та обґрунтовувати ті
обставини та вимоги на які він
посилається і які можуть бути
використані судом, відповідно до вимог
ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням - залишити без
руху.

Позивачці слід виправити
недоліки позовної заяви у строк п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог суду у
встановлений строк заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко