Справа № 761/9529/13-ц
Провадження №2/761/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
особового рахунку між співвласниками,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ особового рахунку між
співвласниками. Свої позовні вимоги
позивачі обґрунтовують тим, що згідно
свідоцтва про право власності на житло
позивачі та відповідач є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
рівних долях. Між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_4 виникають спори
про порядок сплати комунальних
платежів. Обов'язків з утримання в
належному стані жилого приміщення,
оплати комунальних послуг відповідач
не виконує, внаслідок чого на протязі
тривалого часу між ними постійно
виникають непорозуміння. Вважають, що
поділ особових рахунків з урахуванням
їх часток та частки відповідача не буде
порушувати його прав та інтересів.
Просили суд розділити особовий рахунок
квартири АДРЕСА_1 на два окремих
особових рахунки у відповідності з
порядком користування житловими
кімнатами, який склався, розділивши при
цьому оплату за площу загального
користування між особовими рахунками
відповідно до частки кожного
співвласника; закріпити один особовий
рахунок на площу 30,8 кв.м. за позивачами,
а другий особовий рахунок на площу 10,9
кв.м. за відповідачем та стягнути з
нього судові витрати.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
з підстав зазначених у позові.

Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась. надіслала до
суду заяву про розгляд справи в її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
зазначив, що з позивачкою ОСОБА_1
перебуває в розірваному шлюбі. Порядок
користування квартирою не
встановлений, дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
квартирі не проживають. За квартиру з
березня 2013 року сплачує лише він, а тому
вважає вимоги позивачів
необґрунтованими та просив у позові
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи матеріали справи,
судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про право власності на житло виданого 18
лютого 1999 року Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва,
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності належить ОСОБА_1 та
членам її сімї: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в рівних долях по ? частці кожному
(а.с.22).

Відповідно до довідки форми № 3
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат
зареєстровані: позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_2 (а.с.
21).

У судовому засіданні встановлено,
що в квартирі фактично проживає лише
позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не
проживають, оскільки одружились та
створили нові сімї. Дані обставини в
судовому засіданні сторонами не
заперечувались, а тому в силу положень
ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Як вбачається з ксерокопії
паспорту позивачки ОСОБА_1 з 08.05.2007 року
вона перебуває в розірваному шлюбу з
відповідачем ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до ст. 159 ЖК України
предметом договору найму в будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, може бути
як ізольоване, так і не ізольоване жиле
приміщення (кімната зв'язана з іншою
кімнатою спільним входом), а також
частина кімнати. Не можуть бути
самостійним предметом договору найму
приміщення, непридатні для проживання
(підвали, тощо), а також підсобні
приміщення (кухня, коридор, комора та
ін.).

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 зазначила, що порядок
користування між ними не встановлений,
рішення про встановлення порядку
користування квартирою судом не
приймалося.

На підставі ст.150 ЖК України для
жилих приміщень в квартирах приватного
жилого фонду чинним законодавством не
передбачено відкриття рахунків,
натомість може бути встановлено
порядок користування цим приміщенням
за згодою сторін або за рішенням суду.

Крім того, слід зазначити, що а ні
нормами ЖК України, а ні ст. 16 ЦК України
не передбачено захист цивільних прав
та інтересів фізичної особи судом
шляхом поділу особового рахунку між
власниками квартири.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності суд приходить до висновку,
що вимоги позивачки необґрунтовані, а
тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
судові витрати по справі слід покласти
на позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 57 - 60, 88, 179,
208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 150, 159
ЖК України, суд,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ особового рахунку між
співвласниками - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: