Справа № 583/565/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції (далі - ВДВС Охтирського МРУЮ) -

УСТАНОВИВ:

До суду 17.02.2014 р. із зазначеною
скаргою звернулась ОСОБА_1 із вимогами
про:

поновлення строку на звернення зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення з дня
отримання повного тексту ухвали
Охтирського міськрайонного суду,
Сумської обл. від 31.01.2014 р. по справі
№583/164/14-ц, провадження 4-с/583/6/14;

визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Максакової Алли Миколаївни по
не доведенню до боржника ОСОБА_1
постанови від 09.12.2013 р. про приєднання
до зведеного виконавчого провадження
іншого виконавчого провадження;

зобов'язання державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Максакової Алли Миколаївни
довести належним чином до боржника
ОСОБА_1 постанову від 09.12.2013 р. про
приєднання до зведеного виконавчого
провадження іншого виконавчого
провадження.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на
виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ
перебував виконавчий лист №2-17/10
виданий Охтирським міськрайонним
судом Сумської обл. 26.10.2010 р. про
стягнення з із неї та ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь ПАТ
«Дельта-Банк» боргу в сумі 641253 грн. 47
коп. та по 865 грн. судових витрат та
виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Дані
виконавчі провадження 9.12.2013 р. були
об'єднані в порядку ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» у зведене
виконавче провадження. Їй не було
належним чином повідомлено про
об'єднання виконавчих проваджень,
ухвали із цього приводу вона не
отримувала.

У судове засідання скаржниця не
з'явилась, будучи повідомленою про час
та місце слухання справи.

Від представника скаржниці надійшла до
суду письмова заява із проханням
розглянути справу без їхньої участі.

Представники ВДВС Охтирського МРУЮ у
судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи. Від
зазначеної установи надійшло письмове
заперечення на скаргу із проханням
відмовити у задоволенні заявлених у
ній вимог.

Вивчивши матеріали скарги суд
установив наступні обставини.

Згідно рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської обл. від
26.10.2010 р. по цивільній справі 2-17/10 були
задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки: належний ОСОБА_1 на праві
власності будинок по АДРЕСА_1. та
земельну ділянку під ним.

Виконавчі листи №2-17/10 видані
Охтирським міськрайонним судом,
Сумської обл. 26.10.2010 р. про стягнення з
із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ПАТ «Дельта-Банк»
боргу в сумі 641253 грн. 47 коп. та по 865 грн.
судових витрат та про звернення
стягнення на предмет іпотеки
перебувають на виконанні у ВДВС
Охтирського МРУЮ. Дані виконавчі
провадження 9.12.2013 р. були об'єднані в
порядку ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у зведене
виконавче провадження.

Про зазначену обставину скаржниця
дізналась із мотивувальної частини
ухвали суду від 31.01.2014 р. №4-с/583/6/14 за
результатами розгляду її скарги на дії
та бездіяльність державного виконавця
- заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Максакової Алли Миколаївни.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що скаржницею не порушено
строк звернення до суду із скаргою,
оскільки про наявність ухвали про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження
дізналась із змісту отриманої нею
зазначеної вище ухвали суду.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Державний
виконавець або уповноважена ним особа
може особисто вручити документи
виконавчого провадження за адресою
вказаною у виконавчому документі.

Згідно п. 3.20 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами за адресами,
зазначеними у виконавчому документі,
або іншими адресами, про які стало
відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження.

Як з'ясовано із наданих ВДВС копій
документів виконавчого провадження
постанова про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження від 09.12.2013 р. надсилалась
державним виконавцем сторонам
виконавчого провадження за вих.
№10328/02-41, що підтверджується як копію
самої постанови, так і витягом із
журналу вихідної кореспонденції.

Як зазначено у письмовому запереченні
ВДВС боржник ОСОБА_1 всіляким чином
ухиляється від виконання встановлених
рішенням суду зобов'язань перед
кредитором. У суді першої інстанції
розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця по зазначеному
виконавчому провадженні на яке
пред'являлись матеріали виконавчого
провадження, у тому числі і постанова
про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження від 09.12.2013 р..

Отже, державним виконавцем були
виконані вимоги ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» по
направленню копії вищезазначеної
постанови учасникам виконавчого
провадження простим письмовим
повідомленням. Державний виконавець
прав скаржниці не порушував, оскільки
не був обізнаний із тим, що ОСОБА_1 в
установленому порядку зазначену
постанову не отримала. Остання не
реалізувала своє право на ознайомлення
із матеріалами виконавчого
провадження, безпосередньо до
державного виконавця із приводу не
отримання постанови та з проханням її
видати не зверталась.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 31 Закону України „Про державну
виконавчу службу", ст.ст. 31 Закону
України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Максакової Алли Миколаївни
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко