overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/871/14-ц
Провадження № 2/456/846/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бораковського В. М.

при секретарі
Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998р. Від спільного подружнього життя у сторін народив син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що пройшло більше року, як вони з дружиною припинили подружнє життя. Живуть окремо. Він зустрів іншу жінку, з якою бажає в подальшому влаштувати спільне життя, створити сім'ю. Вони давно живуть кожний своїм життям, своїми інтересами.
Їх ніщо не пов'язує. Так як сім'я з відповідачкою носить лише формальний характер, він вирішив юридично оформити розпад сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та суду пояснив, що примирення між ними неможливе, він має намір створити нову сім'ю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу від 05.06.1998р., актовий запис №2, сторони уклали шлюб 05.06.1998р.

З свідоцтва про народження від 24.07.2002р., актовий запис №13, вбачається, що у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що сторони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, про що сторони ствердили в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому, за наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1998 року в
Угерській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Провадження № 2-зз/484/1/14
Справа № 1421/4926/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнання за
ОСОБА_1 права власності на вказану частку квартири.

06 листопада 2012 року у справі за вказаним позовом судом вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року було накладено арештна 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 була задоволена.

29.10.2013 р. рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення суду від 25.09.2013 року було змінено лише в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін..

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що апеляційний суд
Миколаївської області, приймаючи рішення не вирішив питання про скасування забезпечення позову та вище зазначене рішення апеляційного суду
Миколаївської області набрало законної сили, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві особистої власності за ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 жовтня 2011 року № 2165, накладений 06 листопада 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільному майні та визнання права власності на частину квартири - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:Ухвала не набрала законної сили.
Видана для оскарження. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі № 2-875/2009р.

СУДД
копія Справа № 401/1148/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, та просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем №315/656 від 29 вересня 2006 року, зареєстрований Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №48 від 28 квітня 2007 року.
Зазначала, що відповідач, будучи землекористувачем не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.4 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено ціну позову, яку слід визначити сукупністю платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, та не зазначено доказів про те, що відповідач дійсно не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель, тобто порушив умови договору оренди землі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для надання позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви, та запропонувати позивачеві зазначити:

1. ціну позову, яку слід визначити сукупністю платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

2. докази, які свідчать, що відповідач не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Провадження № 2/484/310/14 р.
Справа № 484/321/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що з 24.02.2002року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
На даний час відповідач ухиляється від покладених на нього обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив телефонограму в якій просив розглядати справу у його відсутність позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволеня.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК
України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 599/334/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно.

До вирішення справи судом сторони уклали між собою мирову угоду, в судовому засіданні сторони підтримали підписану ними мирову угоду та просять визнати її.

В мировій угоді зазначено:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 48,7м.кв., який включає: житлову кімнату площею - 14,9 кв.м., житлову кімнату -8,1кв.м., кухню - 9,6кв.м. веранду - 5,1кв.м., а також підвал і господарські будівлі - стайню, стайню з підвалом. Огорожу в
АДРЕСА_1.

- Виключити зі скалу будинковолодіння
ОСОБА_2 літню кухню з підвалом і тамбуром в генплані під літ. "Д", стайню -під літ. "Г", стайню з підвалом під літ.
"Е", що в АДРЕСА_1

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з прибудовою (літ. А), гаражем (літ. Б), коморою (літ.В), огорожею, що в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не порушує вимог закону і законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 , 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати.

Затвердити такі умови мирової угоди:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 48,7м.кв., який включає: житлову кімнату площею - 14,9 кв.м., житлову кімнату -8,1кв.м., кухню - 9,6кв.м. веранду - 5,1кв.м., а також підвал і господарські будівлі - стайню, стайню з підвалом. Огорожу в
АДРЕСА_1.

2. Виключити зі скалу будинковолодіння
ОСОБА_2 літню кухню з підвалом і тамбуром в генплані під літ. "Д", стайню -під літ. "Г", стайню з підвалом під літ.
"Е", що в АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з прибудовою (літ. А), гаражем (літ. Б), коморою (літ.В), огорожею, що в АДРЕСА_1.

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа №607/1481/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 по стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 пояснила, що у вирішені питання про направлення справи для розгляду за підсудністю до
Кременецького районного суду покладається на думку суду.

Відповідач судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.
Попередньо не повідомив суд про причини свої не явки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У позові позивач вказав місце проживання відповідача по АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_2

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області за №1120 від 25.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

У договорі позики не вказано місця виконання зобов'язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду та повинна розглядатися Кременецьким районним судом Тернопільської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід передати Кременецькому районному суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 15, 16, 109, 116, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/3219/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та ч. 3 ст. 6 ЗУ ''Про судовий збір'', зокрема, не сплачено судовий збір щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 ЗУ ''Про судовий збір'', за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року),що в даному випадку становить 243,60 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінали квитанцій про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 119, 121, ст. 6 ЗУ ''Про судовий збір'' ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід залишити без руху і надати позивачу строк до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та подання квитанції про оплату до суду.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 658/906/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області І.М. Єйбог ,розглянувши заяву КП "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість по оплаті за житло в сумі 1 237.26 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", Типовим договором від 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь КП "Каховська керуюча компанія", яке розташоване за адресою: центр МФО 380764 код 37871349 ) заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1237.26 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1, ІНННОМЕР_1 на користь КП "Каховська керуюча компанія", яке розташоване за адресою: центр МФО 380764 код 37871349 ) судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Накз може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22
Закону України "Про виконавче судовим наказом чинності: ___ ________________
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду
____________________________________
Суддя:І. М. Єйбог