Справа № 434/7501/13-ц
Провадження № 22ц/782/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Галан Н.М., Назарової
М.В.,

при секретарі Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено
у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду 1-ї інстанції
скасувати, як незаконне у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи Банку у позові, суд
першої інстанції застосував до спірних
правовідносин позовну давність.

Однак колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності, оскільки пунктом 5.5. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)
встановлено, що строк позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, неустойки встановлюється
сторонами тривалістю у п'ять років
(а.с.11). Отже, сторони кредитного
договору у встановленому порядку
збільшили строк позовної давності, у
зв'язку з чим слід вважати, що Банк
звернувся до суду у межах визначеного
строку позовної давності.

Крім того, відповідно до пункту 3
статті 276 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, але в матеріалах
справи будь-якої заяви відповідача з
даного приводу взагалі не має, тому у
суду першої інстанції і не було
правових підстав для застосування
строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції
зазначеного не врахував і безпідставно
відмовив у задоволенні позову.

За цих умов, рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Із розрахунку заборгованості,
наданого позивачем до суду першої
інстанції, вбачається, що відповідач не
виконав умови договору по погашенню
кредиту, тому станом на 18.09.2013 року з
нього підлягає стягненню
заборгованість по кредиту в розмірі 36861
грн. 36 коп., яка складається з: 1553 грн. 30
коп. - заборгованості за кредитом, 9254
грн. 03 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 25595
грн. 81 коп. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 4 - 5).

До суду апеляційної інстанції
позивачем надано новий розрахунок
заборгованості за кредитним договором
від 15.01.2004 року, з якого вбачається, що
станом на 12.03.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 перед Банком становить: 1553 грн. 30
коп. - заборгованості за кредитом, 9254
грн. 03 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 458
грн. 22 коп. - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 5717 грн. 88 коп.
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, а всього 16983,43
грн., тому саме ця сума і підлягає
стягненню із відповідача в судовому
порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у сумі 368 грн. 61
коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст.309, 313,314,315,316,317,319 ЦПК України
судова колегія,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 19
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 16983,43 грн. та судовий збір у сумі
368,61 грн.

Рішення набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: