Справа№592/9392/13-ц
Провадження №2/592/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Суми цивільну справу за
позовом Незалежної профспілки
найманих працівників ПАТ « Сумське
МНВО ім. Фрунзе « і заявленого в
інтересах працівника підприємства-
ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного
товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе «
про : визнання недійсним та скасування
наказу про притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності ;
визнання протиправними дії
працівників охорони товариства;
зобов»язання виплати премії ;
визнання недійсним пункту Правил
внутрішнього трудового розпорядку
товариства; відшкодування спричиненої
моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач свої останні уточнені вимоги
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває у
трудових відносинах з ПАТ « Сумське
МНВО ім. Фрунзе « і працює на посаді
електромонтера цеху № 256.

Після закінчення робочої зміни 06.08.2013
р. ОСОБА_1 проходив через прохідну
товариства, де його зупинили
охоронники з вимогою пред»явити для
огляду належну останньому сумку, а
потім запропонували пройти у
караульне приміщення, на що ОСОБА_1
погодився тільки з трьома свідками та
якими є : ОСОБА_3 (електрик цеху №256),
ОСОБА_4 (електрик цеху №256), ОСОБА_5
(токар цеху №17). Під час знаходження у
караульному приміщенні було викликано
співробітника спецміліції ОСОБА_6 і за
пропозицією останнього ОСОБА_1 надав
для огляду сумку (виклавши її вміст на
стіл). За результатами огляду
заборонених до виносу з території
підприємства речей виявлено не було.
Потім помічник заступника начальника
караула ОСОБА_7 записав дані ОСОБА_1 та
свідків у якийсь журнал та попросив їх
поставити свої підписи, від чого вони
відмовилися. В ході огляду ОСОБА_1 не
було запропоновано надати письмові
пояснення за фактом зазначеної події.

Наказом адміністрації відповідача від
09.08.2013 №284 ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за недотримання пункту
3.4.9 Правил внутрішнього трудового
розпорядку, згідно з яким він був
зобов'язаний на вимогу працівників
охорони ПАТ пред'являти на прохідній
для огляду ручну поклажу . Внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівнику
відповідно до пункту 2 зазначеного
наказу заходи заохочення не
застосовувались - тоб то «бонуси» за
результатами роботи не нараховувались
і що становить значну частину
заробітної плати.

Вважає дії адміністрації роботодавця
незаконними, враховуючи наступне :

1. Не дотримано процедуру винесення
дисциплінарного стягнення , бо у
відповідності до вимог ст. 149 КЗпП
України до його застосування власник
або уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Однак адміністрацією ПАТ
письмове пояснення щодо порушення
Правил внутрішнього трудового
розпорядку від ОСОБА_1 , та який не мав
у попередній період роботи
дисциплінарних стягнень -не
витребовувалося.

2. Також своїми діями працівниками
охорони ПАТ порушено вимоги ст. 264
КУпАП, згідно з якою огляд речей може
провадитись уповноваженими на те
посадовими особами органів Служби
безпеки України, внутрішніх справ,
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України, воєнізованої
охорони, цивільної авіації, митних
установ, органів прикордонної служби,
природоохоронних органів, державними
інспекторами з питань інтелектуальної
власності, органів лісоохорони,
органів рибоохорони, органів, що
здійснюють державний нагляд за
додержанням правил полювання. А у
випадках, прямо передбачених законами
України, також і іншими органами.
Працівники ж охорони товариства не
підпадають під жодну з перерахованих
структур.

3. У наказі від 09.08.2013 №284 про оголошення
працівнику догани адміністрація ПАТ
безпідставно посилається на пункт 3.4.9
Правил внутрішнього розпорядку,
оскільки той суперечить вимогам статті
264 КУпАП, і як наслідок не має законної
сили.

Діями Відповідача ОСОБА_1 спричинено
моральну шкоду , яку оцінює у сумі 10 000
грн. і обґрунтовує перенесеними
працівником стражданнями у зв»язку з
порушенням його трудових прав,
додатковими зусиллями працівника для
організації свого життя , погіршенням
фінансового стану і відносин у сім»ї,
неможливістю реалізації свого
звичного способу життя.

Враховуючи зазначене,
просить ухвалити рішення , яким:

- скасувати наказ адміністрації ПАТ «
Сумське МНВО ім. Фрунзе « від 09.08.2013 р.
за № 284 про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани ;

- визнати неправомірними дії
працівників охорони товариства ;

- зобов»язати виплатити працівнику «
бонуси « у вигляді премії ;

- визнати недійсним п. 3.4.9 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
товариства ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 10 000 грн.
на відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди за порушення трудових
прав / а.с. 5-11, 48-52 /.

У судовому засіданні представники
позивача - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також
ОСОБА_1 та в інтересах якого поданий
позов, заявлені вимоги підтримали з
зазначених вище підстав.

Також представники позивача
додаткового пояснили, що ОСОБА_1
будучи членом профспілки цеху не міг
бути притягнутий до дисциплінарної
відповідальності без попередньої
згоди виборного профспілкового органу
і членом якого він є. Однак це питання з
профспілкою не узгоджувалось, що є
порушенням вимог ст. 252 КЗпП України.

Представник відповідача - Козупиця О.М.
заявлені до товариства вимоги не
визнав і вважає їх безпідставними, бо
відповідно до вимог п. 3.4.9. Правил
внутрішнього трудового розпорядку
ПАТ « Сумське СМНВО ім. Фрунзе «
працівники зобов»язані на вимогу
представників охорони товариства
пред»являти для огляду сумки, пакети та
іншу ручну поклажу. А тому своїми діями
ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги
Правил, що й було підставою для
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, з позбавленням права
на отримання матеріальних доплат -
«бонусів « , що є премією, умови і
порядок виплати якої передбачено
Положенням , що затверджене у 2013 році
спільним рішенням голови профспілки
товариства і Генеральним директором.

На товаристві не має документів в
підтвердження доводів представників
позивача що ОСОБА_1 є членом
виборного профспілкового органу . Тому
вимоги ст. 252 КЗпП України по даному
спору застосовуватись не можуть.

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, вислухавши пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 142, 147, ч. 3
ст. 151, ч. 2 ст. 252 КЗпП України,
працівник зобов»язаний працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборного органу первинної
профспілкової організації
/профспілкового представника / на
основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення :
догана, звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до
працівника не застосовуються.

Зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Відповідно до вимог п. 3.4.9., п. 3.4.14.
Правил внутрішнього трудового
розпорядку ПАТ «Сумське МНВО ім.
Фрунзе « / надалі Правил / і
затверджених на конференції трудового
колективу від 24.04.2009 р. з наступними
змінами та доповненнями , працівники
зобов»язані:

- виконувати вимоги порядку
пропускного та внутрішньооб»єктового
режиму в Товаристві, проходити на його
територію та виходити з неї виключно
через спеціальні пішохідні прохідні,
на вимогу працівників охорони
пред»являти для огляду сумки, пакети,
рюкзаки, портфелі та іншу ручну
поклажу. Огляд ручної поклажі
працівником охорони повинен бути
проведений у спеціально відведеному
для цього місці, у разі якщо працівник
на цьому наполягає ;

- під час виконання своїх трудових
обов»язків та знаходження на території
підприємства бути ввічливими,
поводитись гідно, утримуватись від
дій, що перешкоджають іншим
працівникам належно виконувати свої
трудові облов»язки, або які можуть
завдати шкоди оточуючим / а.с.36-39 /.

1. Судом встановлено, що ОСОБА_1
знаходиться у трудових відносинах з
ПАТ «Сумське МНВО ім.Фрунзе « і працює
по професії електромонтера цеху № 265,
що вбачається з записів його трудової
книжки / а.с. 15-19/.

Наказом Генерального директора
товариства від 09.08.2013 р. за № 284 ОСОБА_1
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани за те, що 06.08.2013 р. на посту № 1 у
порушення вимог п.3.4.9. Правил на вимогу
працівника охорони відмовився
пред»явити для огляду наявну у нього
ручну поклажу, намагався втекти, вів
себе зухвало, погрожував працівникам
охорони . Ручна поклажа була оглянута
працівниками міліції, яку викликами
працівники охорони товариства. Від
дачі пояснень по факту порушення та
яким підтверджується актом № 000764 від
06.08.2013 року, працівник відмовився.
Протягом дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1
не застосовувати / а.с. 20, 21/.

Згідно п. 1.7.1 , п. 2.4 Положення про
почасово-преміальну оплату праці
працівників ПАТ «Сумське МНВО ім.
Фрунзе « / погоджене з Головою
профспілки товариства і затверджене
Генеральним директором ПАТ 26.04.2013 року /
, «бонусом» вважається щомісячна
премія, яка не має обов»язкової
виплати, виплачується у порядку та на
умовах цього Положення. Бонус не
нараховується працівникам, які
допустили порушення трудової і
виробничої дисципліни, Правил
внутрішнього трудового розпорядку /
а.с. 98-102 /.

Згідно акту від 06.08.2013 р. за № 000764 і
складеного помічником начальника
караула ОСОБА_12 щодо порушення ОСОБА_1
вимог п.3.4.9. Правил , останній також
відмовився і від підпису у зазначеному
документі / а.с. 61 /.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечував ту обставину , що 06.08.2013 р.
після закінчення робочої зміни і при
виході через прохідну з території
підприємства на вимогу
працівників охорони не пред»явив для
огляду наявну у нього барсетку і вийшов
на вулицю, де його зупинили , завели у
караульне приміщення, оглянули цю
барсетку у присутності викликаних
працівників міліції. Вважав, що
працівники охорони не мають права
оглядати належне йому майно, бо такі
дії можуть бути вчинені тільки
працівниками міліції при наявності на
то передбачених законодавством
підстав.

Опитаний в якості свідка працівник
охорони товариства - помічник
начальника караула ОСОБА_12 пояснив, що
06.08.2013 р. о 17-05 год. при виході через
прохідку ОСОБА_1 категорично
відмовився пред»явити для огляду
наявну у нього барсетку. А надати
пояснення з приводу цієї події і
підписатись у складеному акті -
відмовився без повідомлення причин.

Охоронники товариства - ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 опитані в судовому засіданні
в якості свідків пояснили, що 06.08.2013 р.
під час їх чергування працівник
товариства ОСОБА_1 при виході з
території підприємства відмовився
надати для огляду належну йому
барсетку. А тому останній був
запрошений до караульного приміщення,
де у присутності викликаних
працівників міліції зазначене належне
працівнику майно було оглянуто. На
пропозицію дати пояснення, поставити
свій підпис у складеному акті ОСОБА_1
відмовився.

Працівники СМВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_6 та ОСОБА_16 під час
опитування в якості свідків суду
пояснили, що 06.08.2013 р. у службових
справах перебували на території ПАТ «
Сумське МНВО ім. Фрунзе « , де їх
запросили працівники охорони у
караульне приміщення . У їх присутності
була оглянута барсетка і що належала
ОСОБА_1, який перебував у цьому ж
приміщенні. Помічник начальника
караула ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_1
надати письмові пояснення з приводу
його дій, а також підписати складений
акт, на що останній відмовився.

Опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
суду пояснили, що 06.08.2013 р. після
закінчення робочої зміни йшли додому і
були очевидцями відмови ОСОБА_1 на
вимогу працівників охорони товариства
пред»явити для огляду належну йому
барсетку. Разом з ОСОБА_1 були
запрошені на 2-й поверх , де у
присутності працівників міліції
зазначена барсетка була оглянута.
Працівник охорони ОСОБА_12 щось писав
на аркуші паперу, а в їх присутності
ОСОБА_1 не пропонували дати пояснення з
приводу подій цього дня , а також
підписатись у складеному акті.

Однак суд не може пояснення цих
свідків щодо не пропонування ОСОБА_1
працівниками охорони товариства
надати пояснення з приводу подій
06.08.2013 року , а також підписатись у
складеному акті вважати такими, що
заслуговують до уваги , бо з цього
приводу є інші докази порушення
працівником вимог Правил та які /
докази / досліджувались судом. А акт
від 06.08.2013 р. за № 000764 і складений
помічником начальника караула ОСОБА_12
щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.3.4.9.
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, недійсним у судовому
порядку не визнавався.

Також необхідно зазначити, що у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України представниками позивача,
самим ОСОБА_1 не надано суду
безсумнівних доказів того, що останній
є членом виборного профспілкового
органу і при умові застосуванні до
нього роботодавцем заходів
дисциплінарного впливу в
обов»язковому порядку необхідно
застосовувати вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП
України - дача попередньої згоди на це
виборного профспілкового органу та
членом якого є працівник.

Враховуючи зазначені обставини , суд
приходить до висновку що своїми діями
та які мали місце 06.08.2013 року, ОСОБА_1
порушив вимоги п. 3.4.9 . Правил
внутрішнього трудового розпорядку і
на нього накладено дисциплінарне
стягнення адміністрацією роботодавця,
з позбавленням права на отримання
матеріального заохочення , у
відповідності до вимог ст. 147, 151 КЗпП
України.

А працівники охорони товариства діяли
в межах своїх повноважень щодо
пред»явлення вимоги до працівника
надати для огляду ручку поклажу при
виході через прохідну з території
підприємства.

Враховуючи зазначене суд вважає, що
заявлені вимоги є безпідставними, а
підстав для захисту трудових прав
працівника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 147, ч. 3 ст. 151, ч.
2 ст. 252 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову Незалежної
профспілки найманих працівників ПАТ «
Сумське МНВО ім. Фрунзе « і заявленого
в інтересах працівника підприємства -
ОСОБА_1 про :

- скасування наказу адміністрації ПАТ
« Сумське МНВО ім. Фрунзе « від 09.08.2013 р.
за № 284 про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани;

- визнання неправомірними дії
працівників охорони товариства ;

- зобов»язання виплатити працівнику «
бонуси « у вигляді премії ;

- визнання недійсним п. 3.4.9 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
товариства ;

- відшкодування спричиненої моральної
шкоди за порушення трудових прав -

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Так як особи , які приймали участь у
справі, не були присутні при
проголошенні вступної і резолютивної
частини рішення, вони мають право на
оскарження протягом 10 днів з дня
отримання його копії з повним
вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко