АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/267/2014
інстанції Черниш О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року січня місяця « 15» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П.

Суддів - Полікарпової
О.М., Базіль Л.В.

при секретарі - Мироненко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуційна компанія»
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 01 листопада 2010
року придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1 за вартістю 5200,00
доларів США.

На підтвердження придбання автомобіля,
позивач передав відповідачу гроші, про
що складено відповідну розписку, а
відповідач надав позивачу автомобіль
та довіреність на право розпорядження
автомобілем.

Таким чином сторони вважали, що між
ними фактично відбулась купівля-продаж
автомобіля.

Позивач отримав автомобіль та почав
ним користуватися, як своєю власністю,
купував запчастини, здійснював
ремонти, ТО, та згодом збирався
переоформити автомобіль, але через
фінансові труднощі не зробив цього.

01.06.2013 року позивач, керуючи
вищезазначеним автомобілем, був
зупинений у м. Цюрупинськ працівниками
ДАІ, які повідомили, що автомобіль
перебуває у розшуку та вилучили на
тимчасове зберігання.

У ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції м. Херсона позивач
дізнався, що відносно відповідача
відкрито виконавче провадження і
накладено арешт на його майно, в тому
числі і вищезазначений автомобіль.

Просив суд визнати договір
купівлі-продажу автомобіля марки
ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, кольору
зеленого, об'єм двигуна 1299 куб.см.,
шасі(кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ
м. Херсона 05.10.2010 року, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсним; звільнити з-під
арешту вищезазначений автомобіль,
накладеного старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Тетерук О.С.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Українська дистрибуційна компанія»
подало апеляційну скаргу, посилаючись
на незаконність рішення та вважаючи
його таким, що винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просило його скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ «Українська
дистрибуційна компанія» апеляційну
скаргу підтримав з підстав, викладених
у ній.

Вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим, представники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили залишити його без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач передав позивачу
гроші, а позивач надав відповідачу
автомобіль, документи на нього,
довіреність на право розпорядження та
керування автомобілем і тому вважав, що
між сторонами укладено договір
купівлі-продажу автомобіля.

Однак з таким висновком суду не можна
погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу, повинні
укладатися в письмовій формі.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (з наступними змінами і
доповненнями), якою затверджені
Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі,
автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАI. Згідно з п. 40 цих Правил
зняття з обліку транспортних засобів
здійснюються після їх огляду в
підрозділі ДАI на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, спірний автомобіль позивачем
не був знятий з обліку в органах ДАI.
Заява від нього про зняття з обліку
належного йому автомобіля не
подавалась і його огляд органами ДАI не
здійснювався.

Пунктом 42 Правил передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

До вчинення цих дій відповідач не мав
права відчужувати спірний автомобіль,
а позивач його придбавати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 283.

Крім того ухваленим рішенням суду
першої інстанції не враховані інтереси
третьої особи, а саме ТОВ «Українська
дистрибуційна компанія», оскільки воно
є особою, в інтересах якої був
накладений арешт на вищезазначений
автомобіль згідно акту опису та арешту
майна від 02.07.2013р., складеного державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Тетерук О.С. у виконавчому
провадженні № 35742516.

Таким чином, сукупність зібраних у
справі доказів свідчить про те, що в
установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між особами, які беруть участь у даній
справі, не укладався, а також порушені
інтереси третіх осіб, а тому правових
підстав для задоволення заявленого
позову немає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвалене судом першої
інстанції рішення підлягає скасуванню
з постановленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуційна компанія»
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року
скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: