Справа №573/162/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Черкашина М. С.Номер
провадження 22-ц/788/410/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Білопільського
районного суду Сумської області від 15
січня 2014 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: служба у справах
дітей Білопільської районної
державної адміністрації, прокурор
Білопільського району, про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Білопільського
районного суду Сумської області від 15
січня 2014 року повернуто ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 їх позовну заяву до ОСОБА_6,
треті особи: служба у справах дітей
Білопільської районної державної
адміністрації, прокурор
Білопільського району, про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
та роз'яснено позивачам, що вони мають
право особисто звернутись до суду з
даним позовом.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що висновок суду першої
інстанції про те, що особисто позивачі
повинні звертатись до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
через обмеженість кола осіб, які мають
право подавати такий позов, не
ґрунтується на нормах цивільного
процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
про задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позивачам позовну заяву про
позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав
та стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини з
посиланням на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
батьківство є особистим немайновим
правом, що з урахуванням вимог ст.165 СК
України про виключний перелік осіб, які
мають право звернутись до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав, свідчить про те, що лише особисто
позивачі, а не їх представник мають
право пред'являти такий позов.

Оскільки в даному випадку з
вищевказаним позовом до суду звернувся
представник позивача, тому, на думку
суду, вказана особа не мала повноважень
на ведення цієї справи, що і стало
підставою для повернення позову.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Вимогами ч.1 ст.38 ЦПК України
передбачено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Як зазначено в ч.ч.2, 5 ст. 39 ЦПК України,
права, свободи та інтереси
неповнолітніх осіб віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а
також осіб, цивільна дієздатність яких
обмежена, можуть захищати у суді
відповідно їхні батьки, усиновлювачі,
піклувальники чи інші особи, визначені
законом. Суд може залучити до участі в
таких справах неповнолітню особу чи
особу, цивільна дієздатність якої
обмежена.

Законні представники можуть доручати
ведення справи в суді іншим особам.

В ч.1 ст.40 ЦПК України йдеться про те, що
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
листопада 2013 року адвокат ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 уклали договір за № 1000-Р/13 про
надання останній правової допомоги,
предметом якого є захист прав та
законних інтересів клієнта (ОСОБА_3.)
при позбавленні батьківських прав
ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 у судовому
порядку (а.с.6).

Пунктом 4.3 вказаного договору
передбачено, що адвокат від імені
клієнта має право: подавати позови,
заяви, скарги та інші документи,
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи,
одержувати оригінали та копії рішень,
постанов, ухвал, виконавчих документів;
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, задавати питання
іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам,
спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові
пояснення, заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб, знайомитися з журналом судового
засідання та виконавчим провадженням,
знімати з них копії, подавати письмові
зауваження, доповнювати позов,
змінювати предмет чи підстави позову,
подавати, відкликати і доповнювати
відзиви на позовні заяви, подавати та
відкликати скарги про перевірку
рішень, ухвал, постанов суду в
апеляційному та касаційному порядку чи
заяви про їх перегляд за
нововиявленими та винятковими
обставинами, доповнювати їх, подавати
та відкликати відзиви на такі скарги та
заяви, в тому числі з наданням прав
передачі справи в третейський суд,
повної або часткової відмови від
позовних вимог, визнання позову,
укладення мирової угоди; подавати
виконавчі документи до стягнення,
одержувати присуджене майно або гроші,
оскаржувати дії або бездіяльність
державної виконавчої служби та
державного виконавця; підписувати
документи, пов'язані з цим договором, а
також виконувати та користуватися
іншими процесуальними правами,
встановленими законом, та юридично
значимими для клієнта (а.с.6).

Таким чином, обставини того, що
повноваження адвоката ОСОБА_4 на
представництво інтересів позивача
ОСОБА_3 в суді першої інстанції, в тому
числі, і на подачу позовної заяви,
ґрунтуються на матеріалах справи, тому,
на думку колегії суддів, підстав
повертати позивачам позовну заяву з
посиланням на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,
яка ніби то була подана особою, що не
має повноважень на ведення справи, у
суду першої інстанції не було.

Що стосується висновку суду про те, що
представник сторони не входить до
переліку осіб, які мають виключне право
звертатись до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав, то він
також є помилковим, оскільки в ст.165 СК
України йдеться про осіб, які мають
право звернутись до суду з даним
позовом, а щодо участі у справі
представника любого із вищевказаних
осіб, то про це зазначено у ст.38 ЦПК
України.

До того ж, названі норми законодавства
не виключають, а доповнюють одна одну.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
так як порушив порядок, встановлений
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду від 15 січня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
заявленого питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1п.2, 314
ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Білопільського районного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року в даній справі скасувати і
передати заявлене питання на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -