Провадження № 2-п/522/61/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду міста Одеси заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі Філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк»,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області, Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Дюг Володимира
Павловича про звільнення майна з-під
арешту було задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище
заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1,
28.11.2013 звернувся до суду із заявою про
його перегляд, в обґрунтування якої
зазначив, що він не був повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
повісток не отримував.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення були повідомлені
належним чином, представник позивача
надала заяву про розгляд заяви в її
відсутність, від заявника заяв не
надходило.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заяви про перегляд заочного рішення,
суд вважає її необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся в судові засідання, про
розгляд справи 12.11.2013 року повідомлявся
судом належним чином (а.с. 47) відповідно
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку),
про причини своєї неявки суд не
повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
зв'язку з черговою неявкою в судове
засідання належно повідомленого
відповідача, суд розглянув справу за
клопотанням представника позивача
заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми
процесуального права, оскільки
обставини справи встановлені не в
повному обсязі, заявник не надав
доказів своїх тверджень, а також
доказів, якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для
перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.11.2013 року по цивільній справі №
522/18870/13-ц відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
Філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк», Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеської області,
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту -
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду Одеської області в десятиденний
строк після проголошення ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.03.2014