Справа № 249/7309/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді………………………………….........Дністря
н О.М.,

при секретарі
…………………………………………........Проскуре
нко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шахтарська
заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду, -

В с т а н о в
и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду мотивуючи
свої вимоги тим, що 04 грудня 2000 року
Шахтарським міським судом Донецької
області по справі № 2-2119 було
постановлено рішення про стягнення з
її чоловіка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
боргу за договором позики в розмірі 20
тисяч гривень та накладення арешту на
майно ОСОБА_4 в межах зазначеної суми,
де б це майно не знаходилось.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер і вона з метою
оформлення спадщини звернулася до
нотаріуса, але їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна був наявний запис за
№ 2288637 про накладення арешту на
„невизначене майно, все майно". Тому
вона звернулася до суду з заявою про
зняття арешту з майна її померлого
чоловіка - ОСОБА_4 і 19 липня 2013 року її
заява була задоволена. Але в подальшому
з'ясувалося, що до Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстратором
помилково зроблено запис за № 2288637 про
заборону відчуження усього майна
ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 та помилка у даті
винесення Шахтарським міським судом
рішення по справі № 2-2110 замість
правильного 04.12.2000 року внесено - 14.12.2000
року. Просила суд надати роз'яснення
ухвали від 19 липня 2013 року про зняття
арешту та зазначити, що на підставі
цієї ухвали виконавцю необхідно
зареєструвати державну реєстрацію
припинення обтяження, арешту
нерухомого майна, всього майна, власник
котрого є ОСОБА_4, який в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна помилково зазначений
як „ОСОБА_4" та зареєстрований 15.08.2005
року о 09.39.08 за № 2288637 на підставі
рішення Шахтарського міського суду від
04.12.2000 року (помилково зазначено 14.12.2000
року).

До початку судового засідання заявниця
та її представник - адвокат ОСОБА_7 -
надали заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник заінтересованої особи -
Реєстраційної служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції -
Морозов В.С. (довіреність № 45 від
19.02.2014р.) - до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 19 липня 2013
року заява ОСОБА_3 задоволена - знято
арешт, накладений рішенням
Шахтарського міського суду Донецької
області від 04 грудня 2000 року, на майно
ОСОБА_4, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду на підставі статті 221 ЦПК можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Встановлено, що ухвала суду від 19.07.2013
року викладена чітко, є зрозумілою,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо її розуміння, резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Заявниця ставить питання не про
роз'яснення ухвали від 19.07.2013 року, а про
зміну самого тексту ухвали, надання
вказівок реєстратору, який взагалі не
приймав участі при її прийнятті.

За таких підстав суд вважає, що заява
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

У х в а
л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали суду від 19 липня 2013
року про зняття арешту, накладеного
рішенням Шахтарського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2000 року,
на майно ОСОБА_4, який проживав за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи.

Суддя:
О.М. Дністрян.