АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4039/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/890/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А. Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 27 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ( ПАТ ) ,, Акцент
- Банк '' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ ,, Акцент - Банк ''
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що
відповідно до укладеного договору від
15.07.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2121
грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

( а.с.5 - 13).

Але відповідач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує. Станом на 12.03.2013 року має
заборгованість на загальну суму 38 840
грн. 34 коп.

Прохає стягнути з відповідача
ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та
судові витрати.

Рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука,
Полтавської області від 27 січня 2014 року
позовні вимоги ПАТ ,, Акцент - Банк ''
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,
Акцент - Банк '' заборгованість у
розмірі 4 508 грн. 26 коп.. Вирішено
питання про судові витрати.

В іншій частині позову -
відмовлено.

З таким рішенням не погодився
ОСОБА_1 В апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, які мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставин справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прохають скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази подані сторонами,
колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На підставі вимог ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом першої інстанції
встановлено, і це підтверджується
матеріалами справи, що 15 липня 2008 року
між сторонами ПАТ ,, Акцент Банк '' та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № АСТМRХ22480116,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2121 грн.40 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Встановлено, і це підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, що відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана ним заява
разом з умовами надання кредиту
фізичним особам ,,Розстрочка'', Тарифами
складає між ним і Банком
кредитно-заставний договір.

Згідно п.3.2.2.та п. 3.3.2.3.Умов і правил
надання банківських послуг ОСОБА_1 взяв
на себе зобов'язання погашати
заборгованість по кредит відповідно до
заяви, сплачувати відсотки за його
користування відповідно до заяви та
п.п.4.1, 4.2 Умов та Тарифів, повну сплату
відсотків за користування кредитом
здійснити не пізніше дати фактичного
повного погашення кредиту.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за
договором зобов'язань за кредитним
договором у зв'язку з чим станом на
12.03.2013 р. виникла заборгованість що
складає 38 840 грн. 34 коп..

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі

Представник відповідача позов не
визнав і заявив клопотання про
застосування строків позовної
давності.

Перевіряючи обґрунтованість
поданої заяви, суд першої інстанції
вірно виходив з наступного.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі ,
зробленої до винесення ним рішення.

Перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. Її
початок пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
252-255 ЦК України).

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи,
сторони встановили строк повернення
кредиту до 15 липня 2009 року.

Згідно п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам (
Розстрочка , Стандарт ) термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, неустойки, пені, штрафів за
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю п'ять років.

Як встановлено судом позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача 1
травня 2013 року. Дія кредитного
договору( відповідно до п.5.5 Умов) на час
подачі позовної заяви не закінчилась, а
тому суд, керуючись ст.551 ЦК України,
враховуючи співвідношення суми
заборгованості за кредитним договором
з розміром нарахованої банком пені,
виходячи з принципів розумності та
справедливості, прийшов до вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Рішення суду першої інстанції
позивачем не оскаржується, а тому
колегія суддів не вбачає підстав
перевірки судового рішення в повному
обсязі.

Оскільки позовні вимоги банку
задоволено частково, судові витрати у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не обґрунтована і
задоволенню не підлягає. Рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм цивільного
процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: суддя
Петренко В.М.

Судді:
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.