Єдиний унікальний номер 232/1170/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2720/2014
інстанції: Артеменко Л. І.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 16 серпня 2013
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором
задоволені повністю.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року заяву було залишено без руху та
надано п'ятиденний строк для усунення
недоліків з дня отримання заявником
ухвали, а ухвалою суду від 18 грудня
2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 16 серпня 2013
року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, справу повернути
до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, зазначивши, що
вона виконала недоліки вказані в
ухвалі суду від 28 листопада 2013 року,
однак суд не звернув уваги на
зазначене.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 15.11.2013 року направила до суду
першої інстанції заяву про перегляд
заочного рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 16 серпня 2013
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано п'ятиденний строк для
усунення недоліків з дня отримання
заявником ухвали (а.с 94), оскільки як
вказав суд, остання не зазначила в
заяві поважність причин неявки до
суду, відсутність посилання на докази,
яким остання обґрунтовує свої
заперечення на вимоги позивача.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги
суду, зазначені в ухвалі від 28
листопада 2013 року, суд своєю ухвалою
від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 16
серпня 2013 року повернув останній.

Однак такі висновки суду першої
інстанції є помилковими.

На виконання вищезазначеної ухвали
від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 11.12.2013
року направила до суду першої
інстанції пояснення по справі (а.с. 105),
які були зареєстровані в канцелярії
суду 18 грудня 2013 року, в день винесення
оскаржуваної ухвали.

До вказаних пояснень ОСОБА_1 надала
копії наказів та посвідчення про
відрядження до м. Києва строком на 30
днів з 1 по 30 вересня 2013 року /а.с. 99 - 104/,
що може свідчити про поважність причин
неявки її до суду 16 серпня 2013 року.

Зазначені пояснення та долучені до них
документи свідчать про виконання
заявником недоліків, вказаних в ухвалі
суду 28 листопада 2013 року, тому на думку
апеляційного суду ухвала суду
першої інстанції від 18 грудня 2013 року
була постановлена з порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, без урахування
уточненої заяви, вона підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року скасувати, передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: