Справа №216/6942/13-ц
№ 2-о/216/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

за участю заявника
- ОСОБА_1,

заінтересованої особи
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Виконавчий
комітет Центрально-Міської районної у
місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
встановлення факту володіння будівлею
на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, вказавши, що він
є власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке
було набуто ним у власність на підставі
договору на право будівництва та
безстрокового користування земельною
ділянкою, акту готовності та
реєстраційного посвідчення
Криворізького міського бюро технічної
інвентаризації. Оскільки він людина
похилого віку, він звернувся за
консультацією до нотаріальної контори
з приводу розпорядження належним йому
майном за життя, проте йому було
повідомлено, що у технічній
документації та правовстановлюючому
документі, а саме: в реєстраційному
посвідченні є розбіжності у
зазначеному прізвищі, а саме: за
паспортом його прізвище ОСОБА_1, а в
реєстраційному посвідченні
йогопрізвище вказано як ОСОБА_2, та у
зв'язку з тим, що у 2012 році ним було
втрачено оригінал договору на право
будівництва та безстрокового
користування земельною ділянкою, йому
було рекомендовано звернутись до суду.
З питань надання йому дублікату
договору на право будівництва та
безстрокового користування земельною
ділянкою, від звернувся до
Криворізької філії державного
нотаріального архіву в
Дніпропетровській області, де йому
було надано постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, а саме у
видачі дублікату договору через
відсутність його оригіналу. Зазначена
розбіжність в написанні його прізвища,
втрата договору на право будівництва
та безстрокового користування
земельною ділянкою, а також
неможливість отримання його дублікату
позбавляє його як власника права
розпорядження своїм майном. Тому,
заявник просить встановити факт, що
реєстраційне посвідчення, видане
Криворізьким бюро технічної
інвентаризації № 715 від 19 травня 1975
року на житловий будинок АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_1 належить йому та встановити
факт володіння ним будівлею, а саме:
житловим будинком, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної
власності.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2
підтвердила обставини, якими заявник
обгрунтовує свою заяву та проти її
задоволення не заперечувала.

Представник заінтересованої особи
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином, до
початку слухання справи через
канцелярію суду надійшла заява про
слухання справи за його відсутності,
проти задоволення заяви не заперечував
у зв'язку з відсутністю претензій з
даного питання.

Суд вислухавши заявника,
заінтересовану особу, дослідивши
письмові докази вважає, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України,
суд розглядає у порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Досліджені у судовому засіданні докази
підтверджують вимоги заявника. За
таких обставин, заява підлягає
задоволенню, у зв'язку з відсутністю
претензій з даного питання.
Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа має для
заявника юридичне значення, оскільки
надає можливість реалізувати йому
права власника.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст. 256, 213-215, 259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Центрально-Міської
районної у місті Кривому Розі ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної
власності - задовольнити повністю.

Встановити факт, що реєстраційне
посвідчення, видане Криворізьким бюро
технічної інвентаризації № 715 від 19
травня 1975 року на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Встановити факт володіння ОСОБА_1
будівлею, а саме: житловим будинком, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а
представником заінтересованої особи -
в той самий строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя :
О.М. Мясоєдова