Справа № 203/355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
Дідковської К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
третя особа - Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту. (а.с. 3)

10 лютого 2014 року у судовому засіданні
ухвалою суду було задоволено
клопотання представника позивача про
долучення до матеріалів справи
уточненої позовної заяви. (а.с. 40)

Позивач у позовній заяві з урахуванням
уточнень та представник позивача у
судовому засіданні посилались на те, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2 на підставі постанови № 21996602
від 06.12.2010 року та на підставі постанови
№ 34007773 від 27.08.2012 року. Враховуючи те, що
в результаті виконавчих дій було
накладено арешт на рухоме майно яке
знаходиться у заставі ПАТ
«УкрСиббанк», а саме транспортний
засіб марки ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008
року випуску, білого кольору, тип ТЗ
фургон малотоннажний - В, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, тому представник
позивача просив суд звільнити вказане
майно з під арешту, оскільки після
набрання законної сили рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.10.2013 року по
цивільній справі № 203/4224/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором № 0 від 28.05.2008
року в розмірі 114 244 грн. 48 коп. стали
відсутні підстави для звернення
стягнення на заставлене майно не за
вимогами ПАТ «УкрСибабанк». (а.с. 38-39)

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, за таких обставин суд вважає
можливим розглянути дану цивільну
справу у заочному порядку відповідно
до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України
(а.с. 44-45).

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час, місце та дату
розгляду справи повідомлялась
належним чином, але надала до суду
клопотання в якому просила суд у
зв'язку з великим навантаженням
розглянути дану справу без участі
представника відділу. (а.с. 37, 52)

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 на суму 16
665 доларів США, що за курсом НБУ на час
укладення договору було еквівалентно 80
825 грн. 25 коп., з кінцевим терміном
повернення кредиту 28 травня 2012 року,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався
повернути отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленому договором
розмірі та строки, що підтверджується
копією кредитного договору від 28.05.2008
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
4-8)

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору № 0 від
28.05.2008 року ОСОБА_2 передав в заставу, а
АКІБ «УкрСиббанк» прийняв рухоме
майно, а саме транспортний засіб марки
ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008 року випуску,
білого кольору, тип ТЗ фургон
малотоннажний - В, державний номер
НОМЕР_1, який належать йому на праві
власності, що підтверджується копією
кредитного договору від 28.05.2008 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 4-8)

Встановлено, що 30.10.2013 року рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, яке набрало законної
сили було стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 28.05.2008 року - 113 113
грн. 35 коп., викладене підтверджується
копією заочного рішення суду від 30.10.2013
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
9)

Також, судом встановлено, що станом на 10
січня 2014 рік у ОСОБА_2 за кредитним
договором № 0 від 28.05.2008 року
обліковується заборгованість у
розмірі 16 378, 06 доларів США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку еквівалентно 130
909 грн. 86 коп., що підтверджується
довідкою-розрахунком від 10.01.2014 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 14-25)

Судом було встановлено, що на виконанні
у Кіровському ВДВС ДМУЮ перебувало
зведене виконавче провадження № 41848677
за виконавчими документами, внаслідок
чого на підставі постанови № 21996602 від
06.12.2010 року та на підставі постанови №
34007773 від 27.08.2012 року Кіровським ВДВС
ДМУЮ було накладено арешт на все рухоме
майно ОСОБА_2 а саме транспортний засіб
марки ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008 року
випуску, білого кольору, тип ТЗ фургон
малотоннажний - В, державний номер
НОМЕР_1, однак 10.12.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки протягом року
розшукуване майно ОСОБА_2 з дня його
оголошення не було виявлено, а інше
майно на яке можливо було звернути
стягнення у боржника відсутнє,
викладені обставини підтверджуються
листом Кіровського ВДВС ДМУЮ від 20.02.2014
року, копіями постанов про відкриття
виконавчого провадження, копією витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 28.08.2013 року та іншими
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 10-13, 47-51 )

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані нормами
Конституції України, Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Згідно ст. 319, 321 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу
України держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Суд при вирішенні справи виходить з
того, що боржником по зведеному
виконавчому провадженню № 41848677 є
ОСОБА_2, в рамках якого на підставі
постанови № 21996602 від 06.12.2010 року та на
підставі постанови № 34007773 від 27.08.2012
року Кіровським ВДВС ДМУЮ було
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2, а саме транспортний засіб марки
ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008 року випуску,
білого кольору, тип ТЗ фургон
малотоннажний - В, державний номер
НОМЕР_1, але вказане майно знаходиться у
заставі ПАТ «УкрСиббанк» з 28.05.2008 року,
а тому враховуючи вимоги закріплені в
ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу»,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 391
ЦК України, ст.ст. 1, 52, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звільнити заставлене майно з під
арешту, а саме: транспортний засіб
марки ГАЗ, модель 3302-414 СПГ, 2008 року
випуску, білого кольору, тип ТЗ фургон
малотоннажний - В, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1) накладеного на підставі
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур