ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
12 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді -Ковалевської
Л.М., при секретарі - Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог- ПАТ «Український професійний
банк» про поділ майна подружжя,-
До суду з позовом про поділ майна
подружжя звернулась ОСОБА_1
посилаючись на те, що перебуваючи у
шлюбі з відповідачем побудували
житловий будинок по АДРЕСА_1, право
власності на який було оформлено на
відповідача. У 2007 році відповідач
ОСОБА_2 як майновий поручитель ОСОБА_3
передав спірний будинок на підставі
договору іпотеки ПАТ «Український
Професійний банк». На даний час ОСОБА_3
не виплатив кошти за кредитним
договором і банк звертає стягнення на
предмет іпотеки-житловий будинок, тому
вона вважає, що її право як
співвласника порушується, тому
вимушена була звернутися до суду.
В судовому засіданні представник
позивачки уточнив позовні вимоги та
просив суд визначти за сторонами право
власності на житловий будинок по ?
частині за кожним із подружжя.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав суду заяву, в якій
просив слухати справу без його участі,
проти задоволення позову не
Представник третьої особи- ПАТ
«Український професійний банк» в
судовому засіданні заперечувала проти
позову, суду пояснила, що банк своєї
згоди на перехід права власності на ?
частину переданого в іпотеку майна не
давав. Дружина іпотекодавця в
нотаріально посвідченій заяві
висловила свою згоду про передачу
житлового будинку в іпотеку, тому
підстав для переходу права власності
на ? частину іпотечного будинку немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, відповідно до
свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.5)
позивачка перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 07.08.1977 року. За період
сімейного життя подружжя побудувало
житловий будинок в АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2
Згідно з ст.60 Сімейного кодексу
України, ст.368 ЦК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.
16.08.2007 року ОСОБА_2, як
іпотекодавець, виступив майновим
поручителем ОСОБА_3 перед ПАТ
«Український професійний банк»
відповідно до іпотечного договору
В п.12.7 цього договору зазначено,
що згода другого з подружжя на передачу
житлового будинку в іпотеку отримана у
встановленому чинним законодавством
Згідно ст.6 ЗУ «Про іпотеку» майно,
що є у спільній власності, може бути
передане в іпотеку лише за нотаріально
посвідченою згодою усіх співвласників.
В матеріали справи представником
банку надано нотаріально посвідчену
заяву ОСОБА_1, в якій зазначено, що вона
дає свою згоду на передачу в іпотеку
ОСОБА_2, майна, яке відповідно до ст. 60 СК
України є спільною сумісною власністю
подружжя - а саме житлового будинку в
забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 перед
Відповідно до ст. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
Згідно з ст.ст.70,71 Сімейного
кодексу України, якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. У разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.
Враховуючи викладене, суд вважає,
що в судовому порядку може бути
поділене майно подружжя, шляхом
визнання права власності на нього,
оскільки право володіння та
користування майном не заборонено, а
поділ майна не є розпорядженням ним.
Суд, також враховує положення ст.
23 ЗУ "Про іпотеку", де зазначено, що у
разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі у порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
Отже, спірний будинок дійсно
перебуває в іпотеці, проте його
перебування в іпотеці, не означає, що не
можна поділити спільне майно подружжя,
шляхом визнання права власності на
нього, тому що право володіння та
користування майном не заборонено, а
поділ майна не є розпорядженням ним.
Тому, на думку суду, є всі підстави
для задоволення даного позову, як
такого, що є обгрунтованим, а позовні
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст.391,386,392,368,372 ЦК України,
ст. 60,63,70,71 СК України, ЗУ «Про іпотеку»,
суд,-
Поділити будинок по АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину житлового будинку по
Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину житлового будинку по
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська