№ 336/907/14-ц
пр. № 2/336/950/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про повернення коштів та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП
ОСОБА_2, вказавши, що 26.07.2013 року між
сторонами був укладений договір
купівлі - продажу та встановлення
меблів, за яким ФОП ОСОБА_2 зобов'язався
виконати роботи по виготовленню та
доставці меблів протягом 35 робочих
днів, але не більше 50 робочих днів,
загальна вартість робіт становить 7850
гривень. В якості авансу відповідач
отримав 6000 гривень. У зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань 21.12.2013 року договір
було розірвано з умовою повного
повернення ФОП ОСОБА_2 отриманого
завдатку протягом 15 банківських днів.
Оскільки ФОП ОСОБА_2 16.01.2014 року
повернув тільки 500 гривень з отриманої
суми, позивач просить стягнути 5500
гривень та моральну шкоду в розмірі 2000
гривень.

Позивач у судове засідання 18.03.2014 року
не з'явилась, направила до суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності на підставі наданих
доказів. В судовому засіданні 26.02.2014
року пояснювала, що за оголошенням в
газеті звернулась до відповідача та
замовила виготовлення та доставлення
кухонного гарнітуру загальною
вартістю 7850 гривень. По закінченню
строку виконання робіт, обумовленого
сторонами, неодноразово зверталась до
відповідача з вимогами про виконання
зобов'язань за договором, але протягом
п'яти місяців меблі так і не були
виготовлені, у зв'язку з чим ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 розірвали договір, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий аванс у 6000 гривень, однак,
фактично повернув лише 500 гривень, тож
просила стягнути з нього 5500 гривень,
сплачені в якості авансу. Також позивач
вказала, що є літньою людиною, не
працює, єдиним джерелом її доходів є
пенсія, тож неповернення відповідачем
коштів протягом тривалого часу,
невиконання ним зобов'язань за
договором спричинило їй моральні
страждання, крім того, у зв'язку з
тривалими перемовами з відповідачем
вона була вимушена їздити до його
офісу, витрачати кошти та час, а потім і
вимушена була звернутися до
правоохоронних органів, якими за її
заявою було відкрите кримінальне
провадження. Посилаючись на вказані
обставини, просила стягнути з
відповідача в якості моральної шкоди
2000 гривень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся в установленому
порядку судовою повісткою за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, зазначеному в договорі, а
також за місцем проживання, вказаним
позивачем. Керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено таке.

26.07.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір, за умовами якого на
замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2
зобов'язався виконати роботи з
виготовлення та доставлення меблів, а
саме кухні з МДФ за параметрами,
зазначеними в договорі. Строк
виконання робіт визначений у 35 робочих
днів, а у разі, якщо виріб має
нестандартну комплектацію, строк
виконання робіт збільшується до 50
робочих днів. В якості авансу позивач
сплатила, а відповідач отримав 6000
гривень.

21.12.2013 року договір між сторонами був
розірваний, при цьому ФОП ОСОБА_2
зобов'язався протягом 15 банківських
днів повернути позивачеві сплачений
аванс у 6000 гривень. Фактично
відповідачем повернуто 500 гривень
16.01.2014 року, про що свідчить напис на
договорі.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

По своїй правовій природі укладений
між сторонами договір є договором
підряду та регулюється, окрім норм ЦК
України, також і Законом України «Про
захист прав споживачів» № 1023 від 12.05.1991
року.

Як вказує ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові..

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Частина 5 ст. 653 ЦК України вказує, що
якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Відповідно з ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 1023
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Частина 1 статті 1167 ЦК України зазначає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Також суд керується пунктами 3, 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року,
згідно яким моральна шкода може
полягати, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з порушенням
права власності.

Оцінюючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
дійшов висновку, що в результаті
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором, тривалого періоду
неповернення коштів, ОСОБА_1 безумовно
було спричинено моральну шкоду,
оскільки вона зазнала моральних
страждань в результаті неотримання
замовлених меблів, була вимушена
звертатись до відповідача та
прикладати зусилля для повернення
коштів, та вважає, що визначена
позивачем сума відшкодування
моральної шкоди відповідає характеру
та обсягу її моральних страждань, та
доходить висновку про розумність,
виваженість та справедливість
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 гривень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
доказами та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про повернення
коштів та стягнення моральної шкоди
задовольнити у повному обсягу та
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5500 гривень
(п'ять тисяч п'ятсот гривень) за
договором від 26.07.2013 року та 2000 (дві
тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
сумі 243,60 гривень (двісті сорок три
гривні 60 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

18.03.2014