overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/300/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року вирок Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.07.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2012 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в судові засідання 18 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв., 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'явилася без поважних причин, хоча про час, день та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.10, 12), які направлялись судом за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Врахувавши те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи не надалав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/995/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, копії документів, додані до примірника позовної заяви для відповідача не завірені належним чином, а саме відсутня відмітка про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 430/558/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Станично-Луганський сектор управління державної міграційної служби, про примусове зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 в якому просив зняти останнього з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього судовий збір.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява зокрема повинна містити поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач повинен визначити правові підстави позову та на підтвердження цих підстав повинен навести фактичні обставини справи, доцільно зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду, оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивач у заяві повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмета доказування.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить поштового індексу сторін по справі та третьої особи, номеру засобу зв'язку відповідача. Крім того, згідно додатку до позову - зазначено копія домової книги, але до позову вказана копія (для суду, відповідача та третьої особи) не долучена.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою місця мешкання та реєстрації позивача, але фактично там не мешкає, при цьому позивач не зазначає адресу місця проживання відповідача в теперішній час.

За такими обставинами позовну заяву слід залишити без руху, надав позивачу час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Станично-Луганський сектор управління державної міграційної служби, про примусове зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Станично-Луганського райсуду
Дьоміна О.П.
Справа № 430/556/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява зокрема повинна містити номер засобів зв'язку сторін, якщо такий відомий; ціну позову щодо вимог майнового характеру, вона повинна бути зазначена у заяві, оскільки саме від неї залежить правильність сплати судового збору; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач повинен визначити правові підстави позову та на підтвердження цих підстав повинен навести фактичні обставини справи, доцільно зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду, оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивач у заяві повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмета доказування.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить номерів засобу зв'язку сторін по справі.

Крім того, зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, при цьому позивачем зазначена ціна позову 83 225 грн. і сплачено судовий збір в сумі 832 грн. 25 коп. Але ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив в позові, як і не додав до нього доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявності підстав для звільнення від доказування факту вартості майна, яке просить визнати таким, що належить йому на праві власності.

За такими обставинами позовну заяву слід залишити без руху, надав позивачу час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Станично-Луганського райсуду
Дьоміна О.П.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в позові, що 05.07.2013 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється відповідач. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги.
Відповідач в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини не бажає, а тому вона вимушена звертатись до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 04.03.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2221/1770/12-ц
Провадження № 22-ц/792/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю: представників ОСОБА_1

і
СФГ „Віталія"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/629/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 до селянсько-фермерського господарства „Віталія", Відділу
Держкомзему в Ярмолинецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ярмолинецький районний відділ Хмельницької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Ярмолинецького районного суду в даній цивільній справі було залишено без розгляду позовну заяву вищеназваних осіб крім заяви ОСОБА_1. Його позовну заяву до СФГ
„Віталія", відділу ДЗК в
Ярмолинецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Ярмолинецький РВ РФ ДП „ЦДЗК" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язати скасувати реєстрацію було виділено в окреме провадження.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити, оскільки суд питання про його права та обов'язки не вирішував, особи стосовно яких постановлена ухвала не уповноважували ОСОБА_1 на її оскарження.

Крім цього, стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 Ярмолинецьким районним судом вже ухвалено рішення по суті спору 05.03.2014 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 4 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа №111/338/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Човнового кооперативу «Кварц», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів, третя особа:
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) за кожну вимогу. Також позивачем не зазначені поштові індекси, номери засобів зв'язку, учасників процесу, якщо такі є та відомі. В позовній заяві в якості одного з відповідачів зазначений Човновий кооператив
«Кварц», однак в доданих до позову документах зазначений ОК «Кварц-Причал 267», що перешкоджає суду встановити, до кого саме пред,явлений позов. Не конкретизовані вимоги позовної заяви, зокрема позивач просить усунути перешкоди в користуванні гаражем, однак не зазначає спосіб усунення зазначених перешкод.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 28.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Човнового кооперативу «Кварц», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 500/696/14-ц
Провадження № 2/500/1066/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 29 квітня 2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 176, про що видано свідоцтва серії НОМЕР_1. Також пояснила, що від шлюбу є двоє дітей:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач сплачує аліменти з 2012 року.
Разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2013 року, примирення вважає неможливим, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що для остаточного примире5ння йому потрібен один рік, разом із тим не пояснив які дії він буде проводити для збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами 29 квітня 2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 176 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач сплачує аліменти з 2012 року. Разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2013 року.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Пояснення відповідача щодо можливості примирення через один рік не відповідає вимогам діючого законодавства, а також не підтверджені діями, які можуть визнаватись істотними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 квітня 2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 176 - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін