overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/353/14-ц
Пр. № 2/333/847/14
У Х В А Л А

10.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, від імені ПАТ
«Дельта Банк», підписана представником Романченко А.С. В підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 12.12.2011 року № б/н видана ПАТ «Дельта Банк» в особі голови ради директорів Попової О.Ю., яка діє на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення Попової О.Ю. головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк», та її повноваження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 21.01.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачений за платіжним дорученням № 92824329 від 30.12.2013 року, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Б.
Кулик
Справа № 316/359/14-ц
Провадження № 2/316/331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача - ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник надали заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_2, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає по АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа 337/1269/14-ц
Провадження № 2з/337/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

В заяві заявники вказали, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому 9/25 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.. ст.. 1268, 1269, 1270 ЦК України вони прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до восьмої
Запорізької нотаріальної контори, але не можуть оформити спадщину, оскільки відсутні правоустановчі документи на спадкове майно. Вони бажають звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а тому просять суд витребувати у восьмої державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у ТОВ
«ЗМБТІ» копії право встановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, суд вважає за можливе розглянути заяву .у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.10.2013 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4).

ОСОБА_2, та ОСОБА_1 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
(а.с.7, 8). Відповідно довідки центру обслуговування абонентов № 6 від 26.02.2014 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вище вбачається, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів є обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у восьмої державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» копії право встановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_1 з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 390/464/14-ц
Провадження №2/390/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За результатами отриманої 11.03.2014 року судом інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

До позовної заяви долучено заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, оскільки КС "Простір" перебуває в скрутному матеріальному становищі, а саме на підставі постанов державних виконавців на кошти позивача накладено арешт, що свідчить про неспроможність позивача розпоряджатись належними йому коштами, зокрема сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що наведені у заяві обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити КС "Простір" сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
справа № 462/980/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"17" лютого 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 р. за заявою ЛКП «Богданівка» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1512,59 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на необґрунтованість заяви стягувача. Крім того, вказує, що стягувачем не надаються послуги, за які нараховано борг, а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що судовий наказ отримав 04.02.2014 р., що підтверджується матеріалами справи № 462/631/14-ц, не погоджуються із поданою заявою стягувача, так як вона необґрунтована, наведене в заяві не відповідає дійсності, крім того боржник не погоджується з розміром нарахованого боргу, оскільки послуги стягувачем, за які нарахований борг не надаються, а тому судовий наказ просить скасувати.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28.01.2014 року виданий
Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1512,59 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачеві для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Постигач
Провадження № 2/461/659/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" лютого 2014 р.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/13863/13-ц, провадження № 2/461/659/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача 22548,00 грн. за проведений ремонт в квартирі АДРЕСА_1, сплачений судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

До судового засідання відповідач подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту закінчення касаційного провадження у справі №6-45993ск13.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2013 року у справі
№6-45993ск13 зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року, яким позивач
ОСОБА_4 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала внесене клопотання та просила таке задоволити.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у слуханні справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Враховуючи те, що остаточне рішення по вищевказані справі може вплинути на розгляд цивільної справи № 461/13863/13-ц, провадження № 2/461/659/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, суд приходить до висновку про підставність внесеного клопотання про зупинення провадження та задоволення такого.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження - задоволити.

Провадження у справі 461/13863/13-ц, провадження № 2/461/659/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зупинити до вирішення справи
№ 6-45993ск13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження №2/447/244/14 Справа №447/96/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2014 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 05.09.2009 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилась одна дитина.

Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №74.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 1316/4768/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Пожарському О.Д., Гук
О.П., Стельмащук Н.О.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 266,0 кв.м. і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий
№:01:002:0774 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 266,0 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий
№:01:002:0774.

Визнати земельну ділянку площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий
№:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий
№:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Визнати гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину гаражу НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові.

В частині поділу транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 3816,97 гривень.

Стянути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 3424,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - відмовити.

Стянути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 544,45 гривень.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 - відмовити.

Стянути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 152,72 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 12.03.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський