overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2014 р. Львів розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК
України, ст. ст. 67, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1; на користь Львівського комунального підприємства "№504" місцезнаходження стягувача: м. Львів, 3497 (три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 44 коп. заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги;
(для погашення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять однин) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №478/1973/13-ц пров. №2/478/29/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між нею та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 12.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
Втім, 04.03.2014 року від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного
Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК
України провадження по справі
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК
України ухвала Казанківського районного суду від 12.12.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1 на яку покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, -
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1974/13-ц пров. №2/478/30/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між нею та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 12.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
Втім, 04.03.2014 року від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного
Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК
України провадження по справі
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК
України ухвала Казанківського районного суду від 12.12.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1 на яку покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, -
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1971/13-ц пров. №2/478/27/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 17.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
Втім, 04.03.2014 року від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного
Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК
України провадження по справі
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК
України ухвала Казанківського районного суду від 12.12.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1 на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, -
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/137/14
Справа: 484/6093/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебували з 2006 року до серпня 2013 року в цивільному шлюбі. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.

Стягнення аліментів почати проводити з 10.12.2013 року

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження: 2/484/90/14
Справа: 484/5763/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А..

при секретарі -Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07 березня 2009 року у
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської областіі, актовий запис
№ 65. Від даного шлюбу у сторін є дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року , яка проживає з позивачкою.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. А тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 07 березня 2009 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №65, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них є дитина: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наданий судом на примирення результатів не дав, а тому просила розірвати шлюб.Після розірвання шлюбу зазначити прізвище
"ОСОБА_1"

Відповідач позов не визнав .

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін , суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 07 березня 2009 року в
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 65, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 24.10.2013 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований07 березня 2009 у Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 65, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/1366/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 а про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.02.2014р. в суммі - 1898.46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8261/13-ц
Провадження № 2/210/529/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна
О.В.;

при секретарі: Ромашевський
В.Є.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача Бершадська
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області у виплаті
ОСОБА_4 як спадкоємцю померлого ОСОБА_5 грошової суми у відшкодування моральної шкоди, присудженої судом і не отриманої ним за життя.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області виплатити на користь ОСОБА_4 як спадкоємцю померлого ОСОБА_5 18 750 грн. 00 коп. моральної шкоди, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Судові витрати у розмірі 229,40грн. компенсувати Позивачу за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О.В. Чайкіна