Справа №484/6260/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/709/14
Головуючий першої інстанції Паньков
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого
Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Свіщук О.В.,

з участю представника стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Державний ощадний банк України"
(далі-Держощадбанк) на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014
року, постановлену за заявою
Держощадбанку про внесення виправлень
до виконавчих листів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 червня 2010 року на користь
Держощадбанку стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 5807
грн. 12 коп. заборгованості за кредитним
договором (справа № 2-696/10).

29 липня 2013 року місцевий суд, за заявою
позивача від 23 липня 2013 року, видав
Держощадбанку виконавчі листи про
примусове виконання вказаного
судового рішення в частині стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 указаної
заборгованості.

20 грудня 2013 року Держощадбанк подав до
місцевого суду заяву про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчих листів у вказаній справі №
2-696/10, а саме: виправлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання - з одного року на три роки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 13 січня
2014 року в задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
стягувача, посилаючись на неправильне
застосування місцевим судом норм
права, просив указану ухвалу скасувати
і постановити нову ухвалу про
задоволення заяви Держощадбанку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що за
приписами п. 2 ст. 22 Закону України ,,Про
виконавче провадження" (далі - Закон) зі
змінами, які набрали законної сили 9
березня 2011 року, виконавчі документи,
зокрема по виконанню судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Між тим, з таким висновком погодитись
не можна, оскільки місцевий суд дійшов
до нього через неправильне розуміння
дії закону в часі та порушивши вимоги
процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим указаним Законом. Суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Встановлено, що заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 9 червня 2010
року, ухваленим у справі № 2-696/10,
солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 на користь Держощадбанку 5807 грн.
12 коп. кредитної заборгованості.

Вказане судове рішення не
оскаржувалось, а тому набрало законної
сили у встановленому порядку, тобто до 9
березня 2011 року. Однак місцевим судом
не досліджено питання про точний день
набрання законної сили цим судовим
рішенням, хоча це має суттєве значення
для правильного вирішення поданої
банком заяви.

На момент набрання вказаним рішенням
законної сили була чинною норма ст. 21
названого Закону, за якою виконавчий
документ по рішенню, що набрало
законної сили, може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.

Тому виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 указаної
заборгованості, видані лише 29 липня 2013
року, могли бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання
зазначеним рішенням законної сили.

Однак, відмовляючи у внесенні змін до
вказаних виконавчих листів, місцевий
суд невірно застосував приписи ст. 2 ЦПК
України (про дію законодавства у часі)
та не дослідив час набрання законної
сили указаним заочним рішенням,
внаслідок чого передчасно відмовив у
внесенні виправлень до вказаних
виконавчих листів.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до місцевого суду для
нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Державний
ощадний банк України" задовольнити
частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 13
січня 2014 року скасувати, а заяву
Держощадбанку про внесення виправлень
до виконавчих листів передати для
нового розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: