Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
фермерського господарства «Бурка В.В.»
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом фермерського господарства
«Бурка В.В.» до державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Львівській області Мироненка В.В. про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
незаконного рішення державного
виконавця

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 16 грудня 2013 року
позовну заяву фермерського
господарства «Бурка В.В.» до державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Мироненка В.В. про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
незаконного рішення державного
виконавця повернуто позивачу у зв»язку
з не виконанням вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскаржило ФГ «Бурка В.В.»,
просить її скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Зазначає, що ухвала є
незаконною, так як повертаючи позовну
заяву позивачу судом не вказано, які
саме недоліки не були виконані
позивачем та всупереч вимогам ст.. 119
ЦПК України суддя без розгляду справи
встановив належність доказів, а саме
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012 р., на
підставі якої було видано виконавчий
лист. Вважає, що у суду не було підстав
для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок незаконного
рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 цієї статті
передбачено, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119,
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без руху у тому числі й
для уточнення позовних вимог.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: не представлено належні докази на
підтвердження позовних вимог.

Однак цей висновок не відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, при
заявленні позову не вимагається
подання доказів, а лише їх значення.

Так як подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
то суд не вправі був залишати позовну
заяву без руху, а в наступному її
повертати заявнику.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
постановлена з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому її слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

апеляційну скаргу фермерського
господарства «Бурка В.В.» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: