overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/656/14-ц
Провадження № 2-н/421/275/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, але не вносить плату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2012 р. по 01.02.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 903,38 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість в сумі 903,38 грн. та судовий збір.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та доданий матеріал прихожу до висновку, що дана справа не може розглядатися Первомайським міським судом Луганської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 на території Луганської області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з особи, яка не зареєстрована на території м.Первомайська, не може розглядатись
Первомайським міським судом.

При зверненні до суду ПП «ЖИТЛБУД» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 150 від 18.02.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю даної справи Первомайському міському суду
Луганської області.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «ЖИТЛБУД»
(юридична адреса: 93200, Луганська обл., м.
Первомайськ, вул. Леніна, 52а, р/р 3000 ПАО КБ «Надра» МФО 380764 код 37736962) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 18 лютого 2014 року через ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА», відділення № 1209, платіжне доручення № 150.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 430/440/14-ц
№2-о/430/20/14
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Лугнський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю прокурора Сліпець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Станично-Луганського району Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 5,0600 га, що знаходиться на території Передільської сільської ради Станично-Луганського району, яка залишилася після смерті громадянки
ОСОБА_1, відумерлою, передати у власність територіальної громади
АДРЕСА_1 земельну ділянку розміром 5,0600 га, вартістю 75603,52 грн., яка належала
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи було залучено Головне управління
Держземагентства у Луганській області.

24.03.2014 р. до суду надійшли пояснення заінтересованої особи -
Головного управління Держземагентства у Луганській області про здійснення розгляду справи без їх участі, оскільки
Постанова КМУ від 09.09.2009 р. №1021 «Про затвердження порядків ведення
Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», на підставі якої органи
Держземагентства у Луганській області здійснювали державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 17.10.2012 р. №1051
«Про затвердження Порядку ведення
Державного земельного кадастру».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи положення ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про те, що державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень є обов*язковою, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на території Санично-Луганського району - Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області.

Керуючись ст.ст. 235, 277 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою прокурора
Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 496/6179/13-ц
Провадження 2/496/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.03.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 1994 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка до суду не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя.

В наданий судом строк для примирення, про що просила відповідача, сторони не примирились, відповідачка до суду не з'явилася, позивач наполягає на винесені заочного рішення і задоволенні його позову.

Суд вважає що при таких обставинах, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 1994 року,
Біляївським районним відділом РАГСу,
Одеської області, актовий запис № 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
№22-ц/773/511/14 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. Категорія:27
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року, яким позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Волвест», ТзОВ
«Арго» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено.

Однак, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 отримав 07 березня 2014 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається відповідачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 431/276/14-ц
Провадження № 2/431/266
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 2009 року у зв'язку з втратою взаємоповаги один до одного. Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1987 року. Шлюб зареєстрований у Лиманській сільській раді Старобільського району
Ворошиловградської області за актовим записом № 15.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З 2009 року подружжя припинили брачно-сімейні відносини, живуть окремо.

Сторони сімейні відносини припинили.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - втрата взаємоповаги один до одного.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 травня 1987 року у
Лиманській сільській раді
Старобільського району
Ворошиловградської області за актовим записом № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М. Зайцев
справа № 521/3331/14-ц провадження № 6/521/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання виконавчого листа, виданого
Приморським районним судом міста Одеси 17.12.2012 року за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі території України не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянам може бути тимчасово відмовлено в наданні паспорту або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, в тому числі якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі
України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

З наданого подання не вбачається така необхідність, обставини, що наведені не визнаються судом достатніми для прийняття такого рішення, крім того державним виконавцем не встановлено місце перебування чи реєстрації боржника, до подання не додано постанова про відкриття виконавчого провадження, також, в поданні про тимчасову заборону в праві виїзду за межі України не вказано чи має боржник паспорт для виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території
України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 2-113/2011
Провадження по справі 2-р/276/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько -
Волинського районного суду заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Володарсько - Волинського районного суду від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року Володарсько -
Волинським районний суд виніс рішення у справі №2-113/2011 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку 17/100 ідеальної частки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за позивачем на частину житлового будинку
(17/100 ід.ч.), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Володарсько - Волинське відділення Державної реєстраційної служби України відмовило в реєстрації права власності із-за того, що в рішенні суду не вказано на яку саме частину житлового будинку визнано право власності, а також не вказана характеристика об'єкту нерухомості.
Просить в заяві роз'яснити рішення і заяву розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно з ст.221 ЦПК ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

У відповідності до плану будинку інвентаризаційної справи №297 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 17/100 ідеальних частки житлового будинку складає загальна площа 30,8 м.2
(приміщення 2-1, 2-2, 2-3), житлова площа 27,1 м.2, службова площа 3,7 м.2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 17/100 ідеальних частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 м.2 (приміщення 2-1, 2-2, 2-3 згідно плану будинку інвентаризаційної справи №297), житловою площею 27,1 м.2, службовою площею 3,7 м.2.

В остальній частині рішення читати по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П.
Сульженко
Справа№751/2551/14
Провадження №2/751/651/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Чернігівриба» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Чернігівриба» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 315,00 грн.; про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення судом; про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.; про стягнення судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що з 15 січня 2013 року по 02 березня 2014 року працював у відповідача. 02 березня 2014 року звільнений за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП
України, але розрахунку при звільненні відповідач не здійснив, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Чернігівриба» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

Витребувати з ПрАТ «Чернігівриба» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та компенсаційних виплат та довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток, розрахований згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз