Справа № 744/12/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угод
недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Семенівського районного суду
Чернігівської області з позовною
заявою до відповідача, ОСОБА_4 про
визнання угод недійсними, у якій
просить: «визнати недійсним Договір
позики від 01. 02. 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати недійсним
Договір позики від 25. 01. 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4».

У судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_2
заявлено усне клопотання про
призначення додаткової комісійної
судово-почеркознавчої експертизи по
даній цивільній справі з питань,
зазначених в ухвалі суду про
призначення первинної експертизи, в
іншому складі судових експертів у
Чернігівському відділенні Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз у зв'язку з тим, що позивач
ОСОБА_1 вважає проведену вказаною
експертною установою 26 лютого 2014 року
комплексну судово-почеркознавчу
експертизу та судово-технічну
експертизу документів необ'єктивною,
упередженою та категорично зазначає,
що вона не виконувала підпис у розписці
від 25 січня 2011 року про одержання
грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого
представника ОСОБА_2 підтримала,
стверджує, що вона не підписувала
розписку від 25 січня 2011 року про
одержання грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив проти задоволення
клопотання представника позивача,
вважає, що підстав для його задоволення
немає, щодо доцільності призначення
додаткової комплексної експертизи з
питання встановлення часу виконання
підпису та рукописного тексту в
розписці, яке не може бути вирішеним в
запропонованій стороною позивача
експертній установі, покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, вважає за
необхідне у задоволенні даного
клопотання представника позивача
відмовити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неякісним судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Стороною позивача не було доведено
суду в чому саме полягає неповнота або
неякісність висновку експертизи, яка
проводилась як комісійна експертиза,
не надано будь-яких даних, що викликали
б сумніви у необ'єктивності та
неупередженості експертів. Сторона
позивача посилається лише на
твердження позивача, яка є особою,
зацікавленою у результатах розгляду
справи, про те, що вона не підписувала
розписку від 25 січня 2011 року про
одержання грошових коштів.

На думку суду, виходячі з наявних
висновків експертизи питання
встановлення часу виконання підпису та
рукописного тексту в розписці, яке не
може бути вирішеним в запропонованій
стороною позивача експертній установі,
не може будь-яким чином спростувати вже
зроблені експертами висновки щодо
виконавця підпису та рукописного
тексту у розписці, а також механізму
виконання підпису та рукописного
тексту у розписці.

Таким чином, підстав для
задоволення клопотання представника
позивача не вбачається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 168 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
призначення додаткової комісійної
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага