Справа № 713/532/14-ц
Провадження №2-п/713/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

за участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27.12.2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27.12.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 20.03.2007 року станом на 15.07.2013
року в сумі 1752713,34 грн. В задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1 від 20.03.2007
року в сумі 1752713,34 грн. - відмовлено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0 від 20.03.2007
року станом на 15.07.2013 року, яка
становить 1752713,34 грн. звернуто
стягнення на нерухоме майно, а саме: -
будівлю магазину, цегла, загальною
площею 91,10 кв.м., зазначена в плані
літерою «А», розташована в АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві особистої
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно; -
магазин-склад, цегла, загальною площею
132,90 кв.м., зазначений в плані літерою
«А», розташований в АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1 на праві особистої
власності на підставі свідоцтва про
права власності на нерухоме майно; -
об'єкт незавершеного будівництва
готовністю 75% (відсотків), розташований
в АДРЕСА_1 на земельній ділянці
розміром 2536 кв.м., кадастровий номер
якої :01:0006, цільове призначення -
для реконструкції існ. приміщення
пекарні та господарських споруд під
пекарню, торговий комплекс, кафе,
житлове приміщення та гараж, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Державного акта на право
власності на землю ЧВ №049305, виданого
виконавчим комітетом Вижницької
міської ради Чернівецької області
28.12.2002 року та договору
купівлі-продажу від 25.01.2002 року; -
тваринницьку будівлю, цегла, загальною
площею 830,30 кв.м., зазначена в плані
літерою «А», розташована в АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3 на праві особистої
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, яка
розташована на земельній ділянці
розміром 0,2140 га, цільове призначення
якої для обслуговування приміщень, яка
знаходиться у ОСОБА_3 на праві
користування згідно договору оренди
від 19.09.2003 року, на користь ПАТ «Дельта
Банк» шляхом продажу предмета іпотеки
на публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, встановленою у процесі
здійснення виконавчого провадження.
Стягнуто з відповідачів судові
витрати. (а.с.152-156).

12.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду
заява про перегляд заочного рішення та
його скасування.

За своїм змістом заява обґрунтована
тим, що ОСОБА_1 не була належно
повідомлена про час та місце розгляду
справи, оскільки перебувала за межами
Чернівецької області, 14.02.2014 року по
приїзду за місцем проживання в
с.Виженка, Вижницького району
Чернівецької області, отримала копію
заочного рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27.12.2013 року. 15.02.2014 року звернулась
до Апеляційного суду Чернівецької
області, де у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27.12.2013 року їй було відмовлено,
оскільки не подала заяву до
Вижницького районного суду
Чернівецької області про перегляд
зазначеного рішення.

Посилається на те, що є іпотекодавцем,
однак не була повідомлена про заміну
кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», а тому останній не
являється іпотекодержателем майна, яке
вона передала в іпотеку.

До початку розгляду справи від
відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про
розгляд її заяви про перегляд заочного
рішення у її відсутність, оскільки вона
проживає в Одеській області. Заяву
підтримує, просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до нового
розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» не з'явився, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що є відомості в
матеріалах справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що є відомості в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не може бути
задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання
всіх відповідачів.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільна справа призначалася до
розгляду на 14.11.2013 року, 28.11.2013 року,
13.12.2013 року та 27.12.2013 року, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується розписками про
вручення повістки. (а.с. 89, 90, 93, 94, 98, 99,101,
102, 113-115, 133-136)

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання.

Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Заявниця ОСОБА_1 та інші відповідачі
жодного разу в судове засідання не
з'являлися, про причини неявки суд не
повідомляли. Відповідач ОСОБА_2
звертався до суду про відкладення
розгляду справи чотири рази.

На час розгляду справи заявницею
ОСОБА_1 не було представлено суду
жодних доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
заочного рішення у суду не має, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.12.2013 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич