АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3211/13-ц 22-ц/774/645/К/14
Справа № 214/3211/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/645/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Михайлів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Михайлів Л.В.,

суддів -
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі -
Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
"Володимирський", в особі ліквідатора
АТ "КБ "Володимирський" Ткаліч Анатолія
Олександровича на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
"Володимирський", треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Саксаганський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства КБ
"Володимирський" (надалі- ПАТ
КБ«Володимирський»), треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Саксаганський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
в обґрунтування якої зазначив, що 17.08.2007
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір іпотеки
№К/011/0302-2, за умовами якого ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 80 000 дол. США,
строком до 16.08.2011 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: 3-х
кімнатна квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності.

19.05.2010 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис, відповідно до якого
пропонується звернути стягнення на
вищевказану квартиру, та за рахунок
коштів, отриманих від її реалізації
задовольнити вимоги банку ПАТ КБ
«Володимирський», який є
правонаступником ВАТ КБ
«Володимирський». Однак даний
виконавчий напис було зроблено з
грубим порушенням вимог законодавства
України. Так у його змісті, приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, не
вказано жодного документа
підтверджуючого суму безспірної
заборгованості, документів
підтверджуючих факт настання
кінцевого терміну виконання
зобов'язань чи факт прострочення
виконання зобов'язання забезпеченого
іпотекою.

На підставі викладеного просив суд,
визнати виконавчий напис, вчинений 19
травня 2010 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №3264, про звернення
стягнення на кв. АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності
для задоволення вимог ВАТ «КБ
Володимирський», що складається з
заборгованості за договором іпотеки
№К/011/0302-2 від 17 серпня 2007 року у розмірі
1 259 964,64 грн., а також витрати по вчиненню
виконавчого напису у розмірі 5000 грн.
таким, що не підлягає виконанню та
судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2013
року, описку у якому виправлено ухвалою
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в
повному обсязі.

Визнано виконавчий напис, вчинений 19
травня 2010 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №3264, про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності для задоволення вимог ПАТ
«КБ Володимирський», що складається з
заборгованості за договором іпотеки
№К/011/0302-2 від 17 серпня 2007 року у розмірі
1 259 964,64 грн., а також витрат по вчиненню
виконавчого напису у розмірі 5000 грн.,
таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «КБ Володимирський» на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
114,70 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Володимирський", в особі ліквідатора
АТ "КБ "Володимирський" Ткаліч А.О.
просить скасувати рішення суду та
постановити нове, яким відмовити
ОСОБА_2 заявленого позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права та неповного з'ясування судом
всіх обставин по даній справі.

Так суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що Закон України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначає порядок
звернення стягнення на заставлене
майно та не передбачає звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
оскільки відповідно до ст..1 наведеного
Закону, він визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Крім того відповідно до норм діючого
законодавства, а саме Закону України
«Про нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
03.03.2004р. №20/5 та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчого напису нотаріуса»
встановлено, що нотаріус при вчиненні
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
перевіряє безспірність
заборгованості, не встановлює права та
обов'язки учасників правовідносин, а
лише перевіряє наявність документів з
урахуванням положень Переліку за яким
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, що і було
зроблено в даному конкретному випадку
з додержанням та у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення в повній мірі не відповідає.

Як встановлено матеріалами
справи, 17 серпня 2007 року між АКБ
«Європейський» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №К/011/0302 під заставу
рухомого та нерухомого майна,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 80 000,00 дол. США,
з кінцевим терміном повернення - 16.08.2011
року під 16% річних, згідно додаткового
договору № К/011/0302/1 від 09.10.2008 року з 2008
року проценти за кредитом складали-19%
річних.

В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору
17.08.2007 року між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки
за №К/011/0302-2. Предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна
квартира, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-11)

Пунктом 5.1-5.3 договору іпотеки від 17.08.2007
року передбачено, що Іпотекодержатель
(ПАТ КБ «Володимирський») має право
звернути стягнення на Предмет іпотеки
незалежно від настання термінів
виконання будь-якого із зобов`язань за
кредитним договором у випадку
порушення Іпотекодавцем (ОСОБА_2.)
зобов`язань, передбачених умовами
кредитного договору.

Пунктом 5.4. вищевказаного договору
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється: за рішенням суду; у
безспірному порядку на підставі
виконавчого напису нотаріуса; згідно
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ
«Володимирський» 25.03.2009 року було
укладено Договір про відступлення
права вимоги (купівлі-продажу боргових
зобов'язань) за кредитними договорами.
Відповідно до вказаного договору з АКБ
«Європейський» (первісний кредитор)
змінюється на ВАТ «КБ «Володимирський»
(Новий кредитор).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки в розмірі та на
умовах встановлених договором.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням чи завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека
є різновидом застави.

Відповідно до умов вищевказаного
договору іпотеки іпотекодержатель
набуває права звернути стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання у разі якщо у момент
настання строку виконання зобов'язань
за кредитним договором вони не будуть
виконані, а саме: при повному або
частковому неповерненні у встановлені
Кредитним договором строки суми
кредиту, або при несплаті або
частковій несплаті у встановлені
Кредитним договором строки сум
процентів, комісійної винагороди, сум
неустойки. Вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється в порядку,
визначеному Законом України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», в разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а вразі його невиконання -
звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором, станом на 17.03.2010 рік,
утворилась заборгованість, розмір якої
складає 1 254 964,64 грн. з яких:
заборгованість за кредитом - 465307,15 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків -
67862,65 грн.; заборгованість зі сплати
пені - 721 794,81 грн., а також витрати по
вчиненню виконавчого напису у сумі 5000,00
грн.

19 травня 2010р. виконавчим написом
приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
який реєстровий за № 3264, звернуто
стягнення на предметом іпотеки, а саме
на 3-ну кімнатну квартиру, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів отриманих від
реалізації квартири запропоновано
задовольнити вимоги ПАТ КБ
«Володимирський» (правонаступник ВАТ
«КБ «Володимирський») у розмірі 1 254 964,64
грн. з яких: заборгованість по кредиту -
465 307,15 грн., заборгованість зі сплати
процентів - 67 862,65 грн., заборгованість
зі сплати пені - 721 794,81 грн., в тому числі
витрати по вчиненню виконавчого напису
у сумі - 5000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції керувався Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно до
норм якого (у редакції чинній на момент
вчинення виконавчого напису нотаріуса)
не передбачено звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, та виходив з того , що не
можливо об'єктивно визначити перелік
документів, які були надані нотаріусу
Банком, достатнім для відповідності
його вимогам які встановлені до
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Так при ухваленні рішення суд першої
інстанції при визначені норм
матеріального права під дію яких
підпадає регулювання даних
правовідносин, помилково керувався
положеннями Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» оскільки цей
закон визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також
правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна, в той час як в даному
конкретному випадку мова йде про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,яким звернуто
стягнення на предметом іпотеки, а саме
на 3-ну кімнатну квартиру, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже до даних правовідносин
застосовуються положення Закону
України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.. 33 якого у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотеко держателя,
одже доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими.

Заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги, щодо
невідповідності наданого Банком
переліку документів на підтвердження
безспірності заявленої вимоги,
оскільки судом першої інстанції не
враховано, що здійснення виконавчого
напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87,
88 Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» ( що діяла на час вчинення
напису), Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року ;№ 20/5 (далі -
Інструкція).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

З матеріалів справи вбачається, що
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на адресу ОСОБА_2 було надіслано
попередження, щодо необхідності
погашення існуючої заборгованості
ОСОБА_2 перед Банком, та надано строк, 30
днів з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень. Відповідно до письмового
повідомлення ОСОБА_2 отримав лист 29.03.2010
року особисто, проте не надав
відомостей про погашення
заборгованості.(а.с.52-53)

Частиною 1 п. 284 Інструкції визначено,
що нотаріус вчиняє виконавчий напис,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку (ч.2
п.284 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 р. №
1172, за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, для одержання виконавчого
напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Отже, виконавчий напис на іпотечному
договорі передбачає задоволення
вимоги іпотекодержателя за основним
зобов'язанням, включаючи сплату
процентів, неустойок, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості за
прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Володимирський» виконав зазначені
умови та надав нотаріусу розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№К/011/0302 від 17.08.2007 року, копію
кредитного договору №К/011/0302 під
заставу рухового та нерухомого майна
від 17.08.2007 року, копію додаткового
договору №К/011/0302/1 до договору №К/011/0302
від 17.08.2007 року, оригінал договору
застави №К/011/0302-1 від 17.08.2007р., оригінал
договору іпотеки №К/011/0302-2 від 17.08.2007р.,
оригінал договору про заміну
іпотекодержателя, оригінал договору
про заміну заставодержателя та інші
документи.

Суд, першої інстанції задовольняючи
позов, виходив з того, що Банком не
надано первинних документів які б
відображали операції, щодо здійснення
Банком дій по видачі кредиту,
нарахування відсотків, сум часткового
повернення кредиту та сплати відсотків
позичальником.

Проте такий висновок суду першої
інстанції є помилковим, оскільки факт
прострочення виконання зобов'язання по
кредитному договору позивачем не
оспорюється, ніяких доводів чи доказів,
які б стосувалися відсутності
заборгованості, існування
заборгованості в іншому розмірі чи
виконання договірних зобов'язань
належним чином ОСОБА_2 не надано.

Отже, у нотаріуса були відсутні
підстави вважати, що розмір
заборгованості позивача перед
відповідачем, а також суми неустойки
та процентів, зазначених у виконавчому
написі, є спірними.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду про визнання
виконавчого напису за № 3264 від 19.05.2010
року, вчиненого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає
виконанню та стягнення судових витрат
на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 3,4 ст.309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
"Володимирський", в особі ліквідатора
АТ "КБ "Володимирський" Ткаліч Анатолія
Олександровича задовольнити .

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
"Володимирський", треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Саксаганський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: