АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/218/14
інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/5553/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користування
власністю, вселення та визначення
порядку користування квартирою, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд усунути
перешкоди в користуванні власністю,
заборонити ОСОБА_5 перешкоджувати
вселенню позивача в квартиру АДРЕСА_1,
вселити відповідача в зазначену
квартиру та визначити порядок
користування, виділивши в користування
позивача кімнату площею 15,6 кв.м. та
частину прилеглої до неї кімнати
площею 14,6 кв.м. з встановленням стіни у
кімнаті пощею 14,6 кв.м. та облаштування
другого входу до цієї кімнати,
встановити загальний порядок
користування нежитловими
приміщеннями.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що йому та ОСОБА_5 належить
по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5
порушує його право та не впускає його
до вказаної квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частково
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав належних доказів, які
свідчить про можливість
переобладнання квартири, з метою
виділення йому у користування ?
частини спірної квартири, а також не
довів, що його право власника на
користування квартирою порушується і
він підлягає вселенню

Судова колегія погоджується з рішенням
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволені позовних вимог
відносно визначення порядку
користування спірною квартирою, але не
погоджується з висновками суду про
відсутність підстав для усунення
перешкод у користуванні спірною
квартирою і вселенню позивача в цій
частині на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України судове рішення скасовує,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Згідно зі ст.. 381 ЦК України співвласник
має право самостійно розпоряджатися
своєю частиною у праві спільної
часткової власності.

Як встановлено судовим розглядом
позивач є власником ? частини спірної
квартири, але користуватися нею не може
внаслідок того, що відповідач
перешкоджає йому в цьому.

Суд першої інстанції послався на те, що
докази, надані позивачем з цього
питання, не свідчать про порушення його
права користування спірною квартирою.

Судова колегія не погоджується з
вказаними висновками суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
встановлено, що позивач в спірній
квартирі не проживає, доступу до
квартири не має. Відповідач ОСОБА_5
пояснила, що вона не бажає, щоб в
квартирі проживав позивач, оскільки
він їй погрожує і вона його боїться.

Таким чином, позивачем доведено, що
його право користування спірною
квартирою порушено і від підлягає
вселенню в квартиру.

Позов ОСОБА_3 в частині усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселені підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо відмови у задоволені
позовних вимог про визначення порядку
користування квартирою, то вони удовою
колегіє не приймаються.

Суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку, що у спосіб запропонований
позивачем, визначити порядок
користування спірною квартирою не
можливо.

Позивач надав до апеляційного суду
технічний висновок про можливість
перепланування спірної квартири, але
вказаний висновок ще не дає підстави
для перепланування, оскільки
необхідний дозвіл на перепланування
квартири відповідного компетентного
органу, який у позивача відсутній.

Інші варіанти визначення порядку
користування квартирою позивач не
визнає, наполягає на запропонованому
ним варіанту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п 3 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року змінити,
скасувавши в частині відмови ОСОБА_3 у
задоволені позову про усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселені.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
власністю щляхом вселення ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії