АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4077/13-ц 22-ц/774/533/К/14
Справа № 212/4077/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/533/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7
(за дорученням)

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Альфа Страхування"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " Альфа
Страхування" (далі ПАТ "Страхова
компанія " Альфа Страхування") і просила
стягнути з відповідача 48261,48 грн.
збитків, завданих транспортному
засобу, вважає, що відповідач також
зобов'язаний відшкодувати їй 300,00 грн.
витрат із транспортування
пошкодженого ТЗ з місця події до місця
ремонту, витрати із зберігання
транспортного засобу на станції
технічного обслуговування станом на
19.03.2013 року у розмірі 873,00 грн. із
розрахунку 9,00 грн. на день зберігання
авто а також 3% річних -398,18 грн., пеню -1
990,92 грн., пеню за порушення прав
споживачів - 145 337,37 грн. Стягнути
витрати за правову допомогу ТОВ
«Юридична агенція «Рада Інвест» - 16000,00
грн. а також 160,00 грн. вартості послуг
банку, за переказ коштів та 250,00 грн. за
оформлення довіреності на
представництво інтересів у в судах на
ім'я співробітника ТОВ «Юридична
агенція «Рада Інвест», та наполягала на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням суду від 02.10.2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто ПАТ «Страхова компанія
«Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2
суму матеріальної шкоди - 68 233,58 грн. та
суму моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування» на
користь держави судовий збір - 682,33
грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
відповідачу відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
стягнути з позивачки судовий збір за
подачу апеляційної скарги посилаючись
на те, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги той факт, що
відповідач, відповідно до вимог п. 16.1.4
та 16.1.21 Договору страхування,
правомірно відмовив позивачці у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки згідно висновку аварійного
комісара в Аварійному сертифікаті
виникнення пошкоджень, що
досліджувались на автомобілях Форд та
Шкода, не може відповідати обставинам
та часу їх отримання, вказаним
позивачем, що свідчить про порушення
позивачем умов Договору страхування.

Крім того, судом першої інстанції при
ухваленні рішення в частині стягнення
витрат на правову допомогу не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки цей розмір
завищений, а в матеріалах справи
відсутній перелік надання такої
допомоги.

Щодо непрямих збитків позивача, то такі
збитки, відповідно до умов Договору
страхування, не підлягають
відшкодуванню, а відшкодування
моральної шкоди у справах, які
виникають із договірних відносин
взагалі не передбачено.

Крім того судом першої інстанції не
надано оцінки тому, що в страховому
договорі вказаний розмір франшизи - 0.75 %
від страхової суми та необґрунтовано
стягнуто 3% річних, оскільки норми ст.625
ЦК України стосуються виключно
грошового зобов'язання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявленого позовну, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2012
року між ПАТ «Страхова компанія «Альфа
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
Договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних із експлуатацією
наземного транспортного засобу №
046.0600637.071 за програмою «Каско 60». Строк
дії договору визначено сторонами до
07.03.2013 року.

Відповідно до п. 7.1. Договору, страхове
відшкодування (страхова сума)
визначена сторонами у розмірі 125 400,00
грн. Цим же пунктом Договору визначено,
що Страхові ризики включають
пошкодження та/або знищення чи втрата
визначеного ТЗ та/або ДО внаслідок "ДТП"
- дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася під час руху транспортного
засобу, внаслідок якої загинули або
поранені люди чи завдані матеріальні
збитки.

07 грудня 2012 року позивач, керуючи
транспортним засобом о 20:15 годині в м.
Кривому Розі по вул. 200-ліття Кривого
Рогу навпроти опори №41, не витримала
безпечної швидкості руху, у наслідок
чого допустила зіткнення з попереду
стоячим автомобілем «Форд»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Факт вчинення ДТП було зафіксовано
шляхом складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 450119 від 07.12.2012 року.

Також, після оформлення ДТП, 07.12.2012 року
інспектором було надано позивачу
довідку підрозділу ДАІ МВС про
механічні пошкодження транспортного
засобу №386548. Згідно змісту даної
довідки, транспортний засіб позивача
отримав механічні пошкодження у
вигляді деформації передньої частини
автомобіля.

09.01.2013 року, за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення прийнято постанову по
справі № 0413/13731/2012, згідно якої ОСОБА_2
визнана винною в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України.

07.12.2012 року позивачем повідомлено
страхову компанію про страховий
випадок за участю транспортного засобу
усно, а 08.12.2012 року - письмово.

Позивачем, з метою встановлення
розміру завданих транспортному засобу
збитків, було доставлено транспортний
засіб на територію станції технічного
обслуговування автомобілів, для чого
були використані послуги евакуатора,
про що отримано товарний чек №01-07 від
07.12.2012 року на суму 300,00 грн.

Згідно калькуляції/висновку №033/2012,
наданого 21.12.2012 року на станції
технічного обслуговування
автомобілів, для відновлення
транспортного засобу, необхідно
відшкодувати вартість ремонту на
загальну суму 48 261,48 грн., що відповідно
до п. 14.4.1.2. Договору є достатнім для
підтвердження збитків, а саме:
документи ремонтної організації (СТО),
які, підтверджують необхідні витрати
на ремонт транспортного засобу.
Документи прийняті Страховиком та як з
ним було попередньо узгоджено у
письмовій формі вибір ремонтної
організації (СТО) та калькуляцію
ремонтно-відновлювальних робіт.
Перелік робіт, необхідних для
відновлення пошкодженого
транспортного засобу повністю
відповідає обставинам, викладеним у
постанові Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09.01.2013 року, а також
довідкою про механічні пошкодження
транспортного засобу, що дозволяє суду
зробити висновок про визначення
розміру завданої шкоди.

Відповідачем прийнято рішення про
відмову в відшкодування страхових
виплат із підставами став висновок
спеціаліста від 05 лютого 2013 року,
проведеного ТОВ «Експерт-центр Тандем»
на замовлення страховика, згідно до
якого виникнення пошкоджень
автомобілю позивача не може
відповідати обставинам та часу їх
отримання, вказані водієм ОСОБА_2

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
умов страхового договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, проте не погоджується
із розміром стягнутих збитків,
відшкодуванням моральної шкоди та
витрат на правову допомогу з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів справи 23
лютого 2012 року між ПАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2
було укладено Договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних із
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 046.0600637.071 за програмою «Каско
60».

Строк дії договору визначено сторонами
до 07.03.2013 року.

Відповідно до п. 7.1. Договору, страхове
відшкодування (страхова сума)
визначена сторонами у розмірі 125 400,00
грн. Цим же пунктом Договору визначено,
що Страхові ризики включають
пошкодження та/або знищення чи втрата
визначеного ТЗ та/або ДО внаслідок "ДТП"
- дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася під час руху транспортного
засобу, внаслідок якої загинули або
поранені люди чи завдані матеріальні
збитки.

07 грудня 2012 року позивач, керуючи
транспортним засобом о 20:15 годині в м.
Кривому Розі по вул. 200-ліття Кривого
Рогу навпроти опори №41, не витримала
безпечної швидкості руху, у наслідок
чого допустила зіткнення з попереду
стоячим автомобілем «Форд»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Стаття 25 Закону України «Про
страхування» гарантує здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
відповідно до договору страхування.

Відповідно до умов Договору позивачка
усно повідомила страхову компанію про
страховий випадок за участю
транспортного засобу, а 08.12.2012 року - у
письмовій формі.

Згідно калькуляції/висновку №033/2012,
наданого 21.12.2012 року на станції
технічного обслуговування
автомобілів, для відновлення
транспортного засобу, необхідно
відшкодувати вартість ремонту на
загальну суму 48 261,48 грн., що відповідно
до п. 14.4.1.2. Договору є достатнім для
підтвердження збитків, а саме:
документи ремонтної організації (СТО),
які, підтверджують необхідні витрати
на ремонт транспортного засобу.

Згідно умов п. 1.2. Договору, відповідач
за Договором здійснює виплату
страхового відшкодування, розмір якого
визначається у відповідності з
умовами, зазначеними в частині І
Договору (або Додатку до Договору) та
частині ІІ Договору.

Калькуляція/висновок №033/2012 прийняті
Страховиком та як з ним було попередньо
узгоджено у письмовій формі вибір
ремонтної організації (СТО) та
калькуляцію ремонтно-відновлювальних
робіт.

Перелік робіт, необхідних для
відновлення пошкодженого
транспортного засобу повністю
відповідає обставинам, викладеним у
постанові Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09.01.2013 року, а також
довідкою про механічні пошкодження
транспортного засобу, що дозволили
суду зробити висновок про визначення
розміру завданої шкоди.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення
з відповідача на користь позивача
вартість ремонту на загальну суму 48 261,48
грн. суд першої інстанції не врахував
вимог умов Договору щодо франшизи, яка
відповідно до п. 9.1 частини II Договору в
разі настання страхової події
Страховиком не відшкодовується, та
відповідно до частини I Договору
складає 0,75 % від страхової суми, що в
грошовій вартості становить 940 грн. 50
коп. (125400 грн. : 0,75% = 940,50 грн.)

Таким чином, матеріальну шкоду, а саме:
розмір вартості ремонту необхідно
зменшити на розмір франшизи.

З огляду на викладене, розмір
матеріальної шкоди становитиме 47320 грн.
98 коп. (48 261,48 грн. - 940,50 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач, відповідно до вимог п. 16.1.4
та 16.1.21 Договору страхування,
правомірно відмовив позивачці у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки згідно висновку аварійного
комісара в Аварійному сертифікаті
виникнення пошкоджень, що
досліджувались на автомобілях Форд та
Шкода, не може відповідати обставинам
та часу їх отримання, вказаним
позивачем, що свідчить про порушення
позивачем умов Договору страхування є
необґрунтованими, оскільки після
оформлення ДТП, 07.12.2012 року інспектором
було надано позивачу довідку
підрозділу ДАІ МВС про механічні
пошкодження транспортного засобу
№386548, згідно якої транспортний засіб
позивача отримав механічні
пошкодження у вигляді деформації
передньої частини автомобіля.

09.01.2013 року, за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення прийнято постанову по
справі № 0413/13731/2012, згідно якої ОСОБА_2
визнана винною в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи положення вказаного закону,
а також ту обставину, що висновок
експертного дослідження аварійного
комісара не може спростовувати
обставини, встановлені постановою
суду, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позовної вимоги про
визнання ДТП страховим випадком, є
правильним.

Погоджується колегія суддів із
доводами апеляційної скарги
відповідача щодо неправомірності
задоволення позовних вимог позивача в
частині відшкодування моральної шкоди,
оскільки між сторонами існують
договірні правовідносини, які
регулюються спеціальним законом та ЦК
України, нормами якого не передбачено
такого виду відповідальності
страховика, як відшкодування моральної
шкоди. Можливість відшкодування
моральної шкоди у таких
правовідносинах не виключаються у
випадку, якщо сторони передбачили таку
відповідальність в укладеному
договорі.

Як убачається із умов Договору,
сторонами не була передбачена
відповідальність відповідача у
вигляді відшкодування моральної шкоди,
тому позивачу слід відмовити в
задоволені позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 20 Закону
України «Про страхування», страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Пунктом 20.1 Розділу II Договору
страхування за невиконання або
неналежне виконання грошових
зобов'язань за Договором сторони
несуть відповідальність шляхом сплати
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, що діяла на момент
прострочення платежу, за кожен день
прострочення цього платежу.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача пені, передбаченої умовами
Договору, проте її розмір, з огляду на
розмір матеріального збитку 47320 грн.,
має бути змінено.

Так, згідно Постанови Національного
банку України від 21.03.2012 року № 102 "Про
регулювання грошово-кредитного ринку",
з 23 березня 2012 року установлено
облікову ставку в розмірі 7,5 % річних.

Таким чином сума пені, передбаченої
умовами Договору, визначена згідно до
розрахунку: 47320 грн. х 2 х 7,5 х 98:365=1905,80
грн. та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Також на користь позивача з
відповідача має бути стягнуто 300,00 грн.
витрат із транспортування
пошкодженого ТЗ з місця події до місця
ремонту та витрати із зберігання
транспортного засобу на станції
технічного обслуговування станом на
19.03.2013 року у розмірі 873,00 грн. із
розрахунку 9,00 грн. на день зберігання
авто.

Крім того, підлягають задоволенню
доводи апеляційної скарги відповідача
щодо неправомірності стягнення на
користь позивача витрат на правову
допомогу.

Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України
витрати на правову допомогу входять до
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до п.3.2. Рішення
Конституційного Суду України №23-рп/2009
від 30.09.09 правова допомога є
багатоаспектною, різною за змістом,
обсягом та формами і може включати
консультації, роз'яснення, складання
позовів і звернень, довідок, заяв скарг,
здійснення представництва тощо.

Правовідносини між адвокатом або
фахівцем у галузі права та клієнтом
визначаються цивільно-правовою угодою.

Статтею 627 ЦК закріплено принцип
свободи договору, який полягає зокрема
у визнанні за суб'єктом цивільного
права можливості укладати договори або
утримуватися від їх укладання, а також
визначати їх зміст на свій розсуд
відповідно до досягнутої згоди з
контрагентом домовленості.

Як убачається із матеріалів справи та
заперечень на апеляційну скаргу
договір про надання позивачці правової
допомоги було укладено між позивачкою
ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична агенція «Рада
Інвест», проте представник позивача
ОСОБА_7 діяла від імені позивачки
згідно довіреності як фізична особа, а
не представник ТОВ «Юридична агенція
«Рада Інвест».

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи та частиною 3 вказаної статті
передбачено вичерпний перелік витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
до переліку яких не входять витрати на
представника за довіреністю, тому такі
витрати стягненню не підлягають.

Крім того, надання юридичних послуг,
зазначених в акті приймання-передачі
наданих послуг до Договору про надання
юридичних послуг № 12/13 від 25.02.2014 року
(далі АКТ) як позивачем так і її
представником за довіреністю не
обґрунтовані.

Зокрема, консультаційні послуги з
питань права, що регулює
правовідносини в області страхування
наземних транспортних засобів,
консультативні послуги з питань
процесуального порядку участі в
судовому процесі та представництва
інтересів, правова експертиза
документів щодо страхової справи,
розробка та погодження умов договору
про надання юридичних послуг та
розробка та погодження умов додаткової
угоди № 1 до договору про надання
юридичних послуг не є витратами,
пов'язаними із правовою допомогою які
входять до витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До зазначених в АКТІ години, витрачені
на складання тексту позовної заяви (9
годин), складання заяви про залучення
особи, яка надає правову допомог 2 шт. (1
година), складання додаткових пояснень
на заперечення відповідача (5 годин)
колегія суддів відноситься критично,
оскільки витрата саме такого часу на
складання процесуальних документів не
обґрунтована, та на думку колегії
суддів значно завищена.

Щодо складання заяви про видачу
виконавчих документів (1 година), то в
матеріалах справи зазначена заява
відсутня.

Також критично відноситься колегія
суддів із видом робіт, а саме -
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи (3 години), оскільки в матеріалах
справи відсутні докази про те, скільки
саме часу було затрачено на
ознайомлення із матеріалами цивільної
справи.

Складання заперечень на апеляційну
скаргу не пов'язано із правовою
допомогою, яка надавалась позивачці в
суді першої інстанції.

Щодо участі в судових засідань суду
першої інстанції (6 годин), то вказаний
час необґрунтований, оскільки згідно
журналу судового засідання
представник позивача приймала участь у
судовому засіданні 22 хвилини, та не як
представник ТОВ «Юридична агенція
«Рада Інвест», з яким позивачкою
укладено договір про надання юридичних
послуг, а як фізична особа за
довіреністю.

З огляду на вище викладене колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову позивачки в частині стягнення з
відповідача витрат на правову
допомогу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку із скасуванням рішення суду
першої інстанції, судові витрати
підлягають перерозподілу та стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування"
задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " Альфа Страхування" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " Альфа
Страхування" на користь ОСОБА_2,
матеріальну шкоду в розмірі 47320 (сорок
сім тисяч триста двадцять) грн.98 коп., 300
(триста) грн. - витрати із
транспортування пошкодженого ТЗ з
місця події до місця ремонту, 873
(вісімсот сімдесят три) грн. - витрати із
зберігання транспортного засобу на
станції технічного обслуговування, 1905
(тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 80 коп. - пеня
за договором добровільного
страхування, а взагалі 50399 (п'ятдесят
тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 78
коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " Альфа
Страхування" на користь держави
судовий збір в розмірі 504 (п'ятсот
чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: