Справа №
Провадження № 2/333/1002/14
У Х В А Л А

12.02.2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Кулик В.Б,,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Дослідивши матеріали позовної
заяви, суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
передбачено, що ціна позову у позовах
про визнання права власності на майно
або його витребування визначається за
вартістю майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 ціна позову
відсутня.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» за подання позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
(3 654 грн.).

Як вбачається з позовної заяви,
позивач просить визнати за нею право
власності на квартиру, вартість якої
згідно оцінки складає 190 000 грн., отже
судовий збір - 1 900 грн. Окрім того,
позивач просить визнати право
власності за ОСОБА_2 на автомобіль,
вартість якого згідно оцінки складає 215
000 грн., отже судовий збір - 2 150 грн.
Всього ціна позову складає 405 000 грн.
Отже, за позовними вимогами ОСОБА_1
судовий збір повинен бути сплачений у
максимальному розмірі - 3 654 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію №
К15/6/45 від 06.02.2014 року про сплату
судового збору у розмірі 2 025 грн., що не
відповідає розміру судового збору за
майнові вимоги.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав. Як
визначено у ст. 4 ЦПК України суд
здійснює правосуддя у спосіб
визначений Законом.

Також суд вважає, що позивачем обрано
спосіб захисту своїх прав (визнання
права власності за власником - ОСОБА_2)
не передбачений законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач в позові зазначає докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної заяви не надано доказів
перебування спільного майна у спільній
власності та не заявлено клопотання
про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє особам, які беруть участь у
справі у здійсненні їх прав, тому
позивачу слід запропонувати привести
позовну заяву у відповідність до вимог
ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або якщо не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення зазначених
вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя - залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять
днів з моменту проголошення ухвали
суду для надання суду оновленої
позовної заяви, яка відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, заява буде
залишена без розгляду у відповідності
до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик