АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1323/14
Справа: № 2010/5192/2012
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,
Даниленко В.М..,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення загрози життю,
здоров'ю, майну фізичної особи,
заборону діяльності, яка створює
погрозу, стягнення грошової
компенсації за моральну та матеріальну
шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просила суд на підставі ст.ст. 15,
16, 20, 23, 1163, 1164, 1165 ЦК України прийняти
невідкладні заходи по усуненню
загрози, що походить від ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 та направлена на позивачку, а
також її малолітню доньку, заборонити
діяльність, що створює цю загрозу, та
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її
користь 21 000,00 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої їй не
усуненням загрози життю, здоров'ю та
майну, для здійснення необхідної
реабілітації та оздоровлення
позивачки, а також її малолітньої
дитини..

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 січня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду, в задоволенні
заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог
відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою, в якій просила постановити
по вказаній справі додаткове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь
судові витрати пов'язані із явкою до
суду, а саме: згідно чеків на паливо від
06.11.2012р.- всього на суму 833,48 грн., згідно
чеків на паливо від 03.12.2012р.- всього на
суму 863,27грн., згідно чеків на паливо від
13.01.2013 р.- всього на суму 814.38 грн.. а 2516,13
грн.

Витрати пального - 9,4л на 100 км.
Витрати по нормі 9.4л х8,82=82,908л на
відстань Сміла - Дергачі Дергачі-Сміла
за три переїзда склали всього 248,724
літра. Фактично використано 237,290 літра.
Маршрут-Сміла Дергачі, Дергачі - Сміла
складає 882 км.

Ухвалою Дергачівського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення - відмовлено.

Не погодившись із таким процесуальним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просив скасувати
зазначену вище ухвалу судді районного
суду, як незаконну і необґрунтовану, та
постановити по справі нову ухвалу по
суті заяви про додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Заяву про ухвалення судом додаткового
рішення може бути подано після
проголошення рішення й до закінчення
строку на його виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
16 січня 2013 року задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
погрози життю, здоров'ю, майну особи та
заборони діяльності, яка створює
погрозу, стягнення з відповідача
грошової компенсації за моральну і
матеріальну шкоду - відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 9 квітня 2013
року апеляційна скарга відхилена, а
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 січня 2013 року
- залишене без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про ухвалення по справі
додаткового рішення про стягнення з
ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з її явкою до
суду 06 лютого 2012 року, 03 грудня 2012 року,
16 січня 2013 року та її представника у
сумі 2 516,13 грн. - витрати на паливо для
автомобіля для прибуття в судове
засідання.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення у справі, суд першої інстанції
першої інстанції виходи із того, що
вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК
України витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту сторони та
їх представників, а також наймання
житла, несуть сторони.

У відповідності до положень ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи належать
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їх
представників, а також наймання житла,
несуть сторони.

За таких обставин, судова колегіє
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку вимоги
ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, в
даному випадку є несуттєвими, прийняте
судом першої інстанції по справі
процесуальне рішення не спростовують і
не містять передбачених законом
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції, яка є предметом
апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: