Єдиний унікальний номер 231/2249/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/971/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бузанов П.М.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу обласного комунального
підприємства (далі ОКП)
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Жданівського міського суду Донецької
області від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жданівського міського
суду від 03 грудня 2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» у
задоволенні вищевказаного позову було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для відмови у задоволенні
позову. Суд не звернув уваги на те, що
квартира відповідачів була обладнана
централізованим опаленням, від послуги
постачання якого останні могли
відмовитися лише з додержанням вимог
діючого законодавства. Поза увагою
суду залишилися процедура відмови від
послуг теплопостачання та наявність
технічної можливості. Про самовільний
демонтаж централізованого опалення в
квартирі відповідачі ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» не
повідомили і акт не отримали, що
виключає можливість їх звільнення від
нарахування платежів за послуги
теплопостачання. Відмовляючи у
задоволенні позову, суд порушив
процесуальне законодавство, оскільки
не звернув уваги на відсутність у
відповідачів доказів на підтвердження
факту законності відключення квартири
від централізованого опалення.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 проти апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити, а рішення суду залишити без
зміни.

Інші сторони до судового
засідання не прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача,
відповідачку ОСОБА_3, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм оцінку і
обґрунтовано відмовив ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» у
задоволенні позову.

Так, при розгляді справи судом
першої інстанції було встановлено, що
на підставі рішення виконкому
Жданівської міської ради від 15.04.2009 р.
№146 ОСОБА_2 був виданий ордер №635 на
квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї з п'яти
осіб. Балансоутримувачем вказаного
будинку є ОСББ «Рассвет». При заселенні
вищевказаної квартири відповідачами,
головою ОСББ було складено акт від
22.04.2009 р., згідно якого вбачається, що з
2007 р. після проведення капітального
ремонту системи централізованого
опалення у квартирі АДРЕСА_1 відсутнє
централізоване опалення та радіатори.
Відповідно до наданих позивачем
розрахунків заборгованості, за станом
на листопад 2009 р. по вказаній квартирі
значиться заборгованість в розмірі 6489
грн. 84 коп. Відповідачами оплата послуг
з дня заселення не проводилася. Актом
від 01.02.2011 р., складеним комісією
позивача підтверджено факт
відсутності системи централізованого
опалення у вищевказаній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року (в
редакції за станом на день виникнення
правовідносин) (далі Закон), комунальні
послуги - результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону, порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Як вбачається з вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами в сплачується у строки,
встановлені діючим законодавством, що
також відповідає вимогам ч.3 ст. 20
Закону.

При цьому, відповідно до вимог ч.6
ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» від 02 червня 2005 року
(в редакції за станом на день
виникнення правовідносин), споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

В ході слухання справи позивачем
не надано і судом не встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично отримують
комунальні послуги, які надаються ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», як і не
надано доказів самовільного
відключення відповідачами своєї
квартирі від теплопостачання.

Як встановлено судом в ході
слухання справи квартира відповідачам
була надана без системи
централізованого опалення і
радіаторів обігріву, які відсутні у
даній квартирі і до тепер. Більш того,
на момент вселення відповідачів у
квартиру по ній вже числилася
заборгованість за теплопостачання в
розмірі більш 6000 грн. Доказів того, що
вказані комунальні послуги були
використані відповідачами ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» не надано.

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
задоволення позовних вимог і доводи
апелянта про те, що квартира
відповідачами від централізованого
опалення була відключена самовільно,
без додержання певної процедури і
складання акту є необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: