АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7166/13-ц 22-ц/774/352/К/14
Справа № 216/7166/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/352/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Турік
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій
Іванович,

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
кредитним договором № 248253 - cred від
04.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3
отримав грошові кошти в сумі 6 000,00
доларів США на термін до 27.08.2009 року.

Просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором станом на 14.05.2013
року в розмірі 130 962,27 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року, описки у якому
виправлено ухвалою цього ж суду від 09
січня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом невірно застосовано положення п.7
ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» щодо відсутності у
позивача права вимагати повернення
кредиту, строк давності якого минув, та
не взяв до уваги, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за заявою сторони,
чого відповідачем зроблено не було.

Суд порушив приписи ст. 121 ЦПК України
та не постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, не взявши до
уваги, що в ній не зазначені докази, які
підтверджують кожну обставину.

При ухваленні оскаржуваного рішення
суд порушив не взяв до уваги, що при
укладенні кредитного договору сторони
у відповідності до ст. 259 ЦК України
домовились про збільшення позовної
давності до п'яти років, а строк
позовної давності починається з 28.08.2009
року та закінчується 28.08.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір споживчого кредиту №
248253 - cred, відповідно до якого банком
відповідачу надано грошові кошти у
розмірі 6 000,00 доларів США на строк 27.08.2009
року включно зі сплатою 24,0% на місяць на
суму залишку заборгованості по
кредиту, а ОСОБА_3 зобов'язався
повернути кредит, сплатити відсотки, та
інші платежі у порядку та строки
визначені цим договором.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції керувався п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та виходив з пропуску позивачем
трирічного строку позовної давності
для звернення до суду за захистом своїх
порушених прав.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно із
абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання
починається зі спливом строку
виконання кредитного договору. Разом з
тим із настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ст. ст.
251, 252 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з п. 1.4. кредитного
договору № 248253 - cred від 04.09.2008 року
сторонами погоджено строк повного
погашення кредиту - 27.08.2009 року (а.с. 8-10)
та збільшено строк позовної давності
по вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагород, неустойки - пені, штрафів за
цим Договором до п'яти років (п. 5.7.
кредитного договору).

Таким чином, перебіг строку позовної
давності починається зі спливом строку
виконання кредитного договору ( 27.08.2009)
та закінчується через п'ять років -
27.08.2014 року.

Оскільки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у вересня 2013 року,
колегія суддів не може погодитись із
висновком суду щодо пропуску ним
позовної давності, а тому доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, а рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Як зазначалось вище, 04.09.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір споживчого кредиту №
248253 - cred, відповідно до якого банком
відповідачу надано грошові кошти у
розмірі 6 000,00 доларів США на строк 27.08.2009
року включно зі сплатою 24,0% на місяць на
суму залишку заборгованості по
кредиту, а ОСОБА_3 зобов'язався
повернути кредит, сплатити відсотки, та
інші платежі у порядку та строки
визначені цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 14.05.2013 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16 390,77
доларів США, що станом на 14.05.2013 року
еквівалентно 130 962,27 грн., яка
складається з:

- 5 102,87 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 10 477,59 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина);

- 779,02 доларів США - штраф (процентна
складова).

Вимоги банку щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій не суперечать умовам договору,
які визначені сторонами і погоджені
ними.

На думку колегії суддів,
зазначені суми розраховані згідно умов
кредитного договору, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3, та є
правильними, тому колегія суддів з ними
погоджується.

З огляду на викладене, колегія суддів
ухвалює нове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» колегія
суддів стягує судові витрати у сумі 1
309,62 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції (а.с. 1) та
654,81 грн. сплачених позивачем при
зверненні з апеляційною скаргою (а.с. 45),
а разом 1 964,43 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309,
313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№248253 - cred від 04.09.2008 року станом на 14.03.2013
року в розмірі 16 390,77 доларів США, що
станом на 14.05.2013 року відповідно до
курсу НБУ становить 130 962,27 грн., яка
складається з:

- 5 102,87 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 10 477,59 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина);

- 779,02 доларів США - штраф (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові
витрати по справі у розмірі 1 964,43 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: