Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 419/1843/13-ц
Провадження № 22ц/782/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Новоайдарського районного
суду Луганської області

від 17 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №SAMDN8767 від
09.09.2005 року в сумі 19440,54 грн, з яких: 2861,54
грн - заборгованість за кредитним
договором, 16579,00 грн - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Ухвалою Новоайдарського районного
суду Луганської області від 17 січня 2014
року провадження по справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
та передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Закриваючи провадження у цивільній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки відповідач
помер 15.12.2009 року, тобто до пред*явлення
позивачем позову до суду, та сплинув
6-місячний строк для звернення
спадкоємців для отримання спадщини,
коло спадкоємців на момент подачі вже
мало бути визначено, то спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки вважає,
що посилаючись на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
наявність підстави для закриття
провадження у зв'язку з тим, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництво, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини виникли з
кредитних зобов'язань.

Ці правовідносини допускають
правонаступництво з огляду на
наступне.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника за
умови прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором в межах вартості
майна, одержаного в спадщину.

Спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані проценти, штрафи
тільки в тому випадку, якщо вони
вчинені позичальникові (спадкоємцеві)
за життя. Інші нараховані зобов'язання
фактично не пов'язані з особою
позичальника і не можуть
присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Така ж позиція викладена у п.32
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України №5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин».

Відповідно до ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Крім цього, також, потрібно
враховувати, що за ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

У зв'язку з цим, враховуючи, що
спадкоємці відповідають за борги
спадкодавця в межах вартості майна,
одержаного в спадщину, то за
відсутності чи недостатності
спадкового майна кредитне зобов'язання
припиняється неможливістю виконання
чи недостатністю спадкового майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи
суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, неприйняття спадщини
спадкоємцями, та іншими обставинами,
встановленими законом,
правонаступником відповідача-боржника
має бути територіальна громада.

Аналізуючи зазначені норми закону,
колегія суддів доходить до висновку
про те, що за спірними кредитними
правовідносинами, які допускають
правонаступництво, не можна закривати
провадження у справі у разі смерті
боржника.

Таким чином, підстави для закриття
провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України за вказаних обставин у
справі відсутні.

У разі встановлення судом відсутність
спадкоємців, які прийняли спадщину
чи відсутність спадкового майна, то
відповідно до вищевказаних вимог
закону кредитні зобов'язання
припиняються, що є підставою для
відмови у позові, а не для закриття
провадження у справі у відповідності
до вимог статті 205 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду про закриття
провадження у справі не відповідає
вимогам п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України,
тому, що після смерті відповідача за
встановленим характером спірних
правовідносин сторін, що допускають
правонаступництво у цивільній справі,
відсутні підстави для закриття
провадження у цивільній справі.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання про
закриття провадження у справі, а тому
вона підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.304, 307, п.4
ч.1 ст.311, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 17 січня 2014
року про закриття провадження у
цивільній справі - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: