АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі:
Кучєр Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша», третя особа - Давидич
Микола Миколайовича, про відшкодування
шкоди, спричиненої ДТП,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 28.10.2013 позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
матеріального збитку у розмірі - 73 158
гривень 97 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу у розмірі 2 041 гривня 65
копійок та судовий збір у розмірі 731
гривні 58 копійок.

Не погодившись із таким
рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просив змінити
рішення суду першої інстанціїв частині
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
відмовивши в його задоволенні в
повному обсязі.Зазначає, що,
заперечуючи проти позову, посилався на
те, що під час ДТП належні йому
транспортні засоби не перебували у
з'єднанні між собою, що підтверджується
постановою Подільського районного
суду м.Києва від 31.01.2013. Суд даній
обставині належної правової оцінки не
надав і застосував закон, який не
підлягав застосуванню, а саме п.36.3 ст.36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». На його думку,
суд помилково визнав обґрунтованою
відмову страховика виплатити страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
застрахованим за полісом № АВ/6458868
причепом номерний знак НОМЕР_1, та не
застосував до спірних правовідносин
положення ст.ст.28,29,36 вищезазначеного
Закону. Вважає, що страховик повинен
був здійснити відшкодування за обома
полісами в межах ліміту на загальну
суму 100 000 грн. Крім того, суд першої
інстанції, визначаючи розмір збитків,
послався на звіт №2359 ФОП ОСОБА_4 від
24.01.2013р. і надав йому перевагу над
звітом № 1111 ФОП ОСОБА_7 від 29.12.2012р.,
мотивуючи своє рішення тим, що оцінювач
ОСОБА_7. не врахував втрату товарної
вартості, в той час як така складова
суттєво впливає на розмір збитків.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заперечував
проти апеляційної скарги, вважав, що
спір судом вирішено правильно.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1610/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гребенюк В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання ФОП ОСОБА_1,
представники ПАТ «СК «Перша» та ОСОБА_8
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ОСОБА_1 в поданій на адресу суду заяві
підтримав апеляційну скаргу та просив
проводити апеляційний розгляд у його
відсутність. За таких обставин колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності відповідачів та
третьої особи відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
серія НОМЕР_5, автомобіль «Volkswagen Touareg»,
д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві
власності ОСОБА_2

Автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_4 з
причепом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_1 належать
ФОП ОСОБА_1 (а.с.6-7)

18 грудня 2012 року о 14 год. 10 хв. на
перехресті вул.
Полярна-Вишгородська-Сошенка в м. Києві
відбулася дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобілів «Renault
Premium», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «Fruehauf»,
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та
автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_6
під керуванням ОСОБА_2, що
підтверджується відповідною довідкою
ДАІ (а.с.11).

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами за шкоду
спричинену під час експлуатації
автомобіля «Renault Premium»,д.н.з. НОМЕР_4 за
полісом АВ/6458873 та причепа «Fruehauf», д.н.з.
НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Перша»
за полісом № АВ/6458868 з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну потерпілого у розмірі 50 000 грн.
відповідно (а.с.80-81).

19 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав до
страховика - ПрАТ «СК «Перша»
повідомлення (потерпілого) про
настання страхового випадку за
договором страхування цивільної
відповідальності (а.с.84 - 85).

На підставі договору зі страховиком -
ПрАТ «СК «Перша», суб'єктом оціночної
діяльності - ФОП ОСОБА_7. виконано
оцінку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з.
НОМЕР_6. Відповідно до звіту № 1111 про
оцінку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з.
НОМЕР_6 складеного 29.12.2012 року ФОП
ОСОБА_7., матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля «Volkswagen Touareg»,
д.н.з. НОМЕР_6 складає 86 147 грн. 02 коп.
(а.с.86 -115).

З метою визначення збитків, завданих
власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з.
НОМЕР_6 ОСОБА_2 самостійно було
замовлено проведення
автотоварознавчого дослідження, яке
було проведене ФОП ОСОБА_4 за виконання
якого ОСОБА_2 поніс витрати в розмірі 700
грн. (а.с. 13).

Відповідно до звіту №2359 від 24.01.2013року
про визначення матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Volkswagen
Touareg», д.н.з. НОМЕР_6 останній складає 122
458 грн. 96 коп. (а.с.14 - 25).

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 31.01.2013 року ОСОБА_8
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.12).

18 лютого 2013 року представник ОСОБА_2
подав до страховика - ПрАТ «СК «Перша»
заяву із зазначенням реквізитів для
перерахування страхового
відшкодування (а.с.82 - 83).

Відповідно до платіжного доручення № 47
від 17.04.2013 року ПрАТ «СК «Перша»
перерахувало на рахунок ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі 50 000
грн. (а.с. 79).

Судом першої інстанції вірно
встановлено та не заперечується
сторонами у справі, що ОСОБА_8 на час
вчинення ДТП перебував в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_1, в свою чергу,
на момент настання дорожньо -
транспортної пригоди цивільно -
правова відповідальність ФОП ОСОБА_1
перед третіми особами за шкоду
спричинену під час експлуатації
автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_4 за
полісом АВ/6458873 та причепа «Fruehauf», д.н.з.
НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Перша»
за полісом № АВ/6458868 з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну потерпілого у розмірі 50 000 грн.
відповідно.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. З
урахуванням обставин справи суд може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З урахуванням встановлених обставин та
вищезазначених норм законодавства, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що ПрАТ «СК Перша» в
межах ліміту відповідальності у
розмірі 50 000 грн. за полісом АВ/6458873
здійснило 17.04.2013 року виплату
страхового відшкодування ОСОБА_2, а
відтак позовні вимоги про стягнення з
ПрАТ «СК Перша» на користь ОСОБА_2 250, 00
грн., як різницю між сумою
матеріального збитку, що має бути
відшкодована ПрАТ «СК «Перша» у
розмірі 50 000 грн. та 49 750 грн. сумою, що
фактично сплачена ОСОБА_2 після подачі
ним позову, задоволенню не підлягають.
При цьому судом першої інстанції
встановлено, що страховиком - ПрАТ «СК
«Перша» було здійснено страхове
відшкодування у розмірі 50 000 грн. на
картковий рахунок ОСОБА_2, вказаний в
заяві представника ОСОБА_2 поданій до
ПрАТ «СК «Перша» 18.02.2013 року.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Встановивши відповідні
правовідносини, в повному обсязі
з'ясувавши обставини, на які посилались
сторони як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, застосувавши
положення абз. 2 п. 36.3 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд першої інстанції дійшов
вірного до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
матеріального збитку у розмірі - 73 158
гривень 97 копійок.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з наявними в
матеріалах справи доказами та
відповідає положенням матеріального
закону, відповідно до якого на винну
особу, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, покладається
обов'язок, щодо сплати потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги щодо
проведення ФОП ОСОБА_4
автотоварознавчого дослідження для
визначення збитків, завданих власнику
автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_6
після участі даного транспортного
засобу у іншій дорожньо-транспортній
пригоді, яка не пов'язана з даною
справою, відхиляються судом як
безпідставні, оскільки на їх
обґрунтування апелянтом не надано
жодних доказів.

Крім того колегіє суддів відхиляються
як безпідставні доводи апеляційної
скарги щодо обов'язку ПрАТ «СК «Перша»
виплатити 100 000, 00 грн. страхового
відшкодування за полісами АВ/6458873 та №
АВ/6458868, за якими ФОП ОСОБА_1
застраховано автомобіль «Renault Premium»,
д.н.з.НОМЕР_4, та причеп «Fruehauf», д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки такі доводи
суперечать наявним у справі
матеріалам, зокрема, постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 31.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_8,
керуючи автомобілем «RenaultPremium», д.н.з.
НОМЕР_4, не забезпечив надійність
кріплення причіпного пристрою, під час
руху не стежив за технічним станом
транспортного засобу, допустив
розчеплення причепа і тягача,
внаслідок чого причеп самовільно
виїхав на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення з автомобілем
«Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_6 чим порушив
вимоги п. 2.3-Б ПДР України.

Відповідно до абз.2 п.36.3 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо дорожньо-транспортна
пригода сталася за участю декількох
транспортних засобів, що перебували у
з'єднанні між стобою (у складі одного
транспортного составу або під час
буксирування із застосуванням
жорстокого зчеплення чи з частковим
навантаженням буксируваного
транспортного засобу на платформу або
на спеціальний опорний пристрій),
виплата страхового відшкодування
здійснюється страховиком , який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБУ.

Страховою компанією при визначенні
розміру страхового відшкодування та
проведенні його виплати було враховано
положення зазначеної вище правової
норми та сплачено страхове
відшкодування у повній відповідності
із вимогами чинного законодавства,
тобто за полісом, відповідно до якого
відбулось страхування автомобіля
марки РЕНО, д.н.з. НОМЕР_4 (тягач). Дана
правова норма була чинною не тільки на
дату ДТП - 18.12.2012, а й на дату укладання
полісів № АВ/6458873 (страхування
автомобіля марки РЕНО, д.н.з. НОМЕР_4
(тягач) та № АВ/6458868 (страхування
причепа). Зазначені поліси були
укладені 12.06.2012, строком дії з 13.06.2012 по
12.06.2013. Таким чином, виплата страхового
відшкодування за полісом АВ/6458868
(страхування причепа) не проводиться.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І.
Побірченко

А.А. Пікуль