Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/327/14-ц
Провадження № 2/644/741/14
Справа № 644/327/14-ц
Рішення

Іменем України

25 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Харківська міська рада, про скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 і Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, третя
особа - Харківська міська рада, про
скасування державної реєстрації права
власності та визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом і просив:
визнати за його батьками - ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в рівних
частках право власності на відповідну
частину житлового будинку з
господарськими будівлями (спорудами)
за адресою: АДРЕСА_2; скасувати державну
реєстрацію права власності на ім'я
ОСОБА_7 на цей житловий будинок,
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про скасування державної реєстрації
права власності на цей житловий
будинок, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7;
визнати за ОСОБА_6 в порядку
спадкування за законом після смерті
його матері - ОСОБА_9 право власності на
відповідну частину вищевказаного
житлового будинку з господарськими
надвірними будівлями (спорудами).

В судове засідання позивач не прибув,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином через
своїх представників, яких направив для
участі в судовому засіданні.
Представники позивача позов
підтримали, вточнити позовні вимоги в
частині визначення розміру частки
позивача у праві власності на спірне
домоволодіння, відмовилися і пояснили,
що це майно існує лише в натурі.

Представники відповідача ОСОБА_7
позов не визнали, надали в судовому
засіданні пояснення, які цілком
збігаються з їх письмовими
запереченнями (а.с. 82), у відповідності
до яких батьки позивача - ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ніколи
участі у будівництві спірного
житлового будинку не приймали. Будинок
та надвірні споруди були побудовані у
1953 - 1954 роках батьком відповідачки -
ОСОБА_10 та її матір'ю - ОСОБА_11. Земельну
ділянку площею 0,25 га. під будівництво
житлового будинку було виділено
радгоспом «Червона Армія» саме ОСОБА_10
На початку літа 1958 року ОСОБА_10
дозволив своєму брату - ОСОБА_8 (батьку
позивача) і його вагітній дружині
тимчасово пожити в спірному будинку, де
в них народилися діти - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
позивач у справі. В березні 1984 році
ОСОБА_8 на свою сім'ю з 6-ти осіб отримав
чотирьохкімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, яку пізніше приватизував на
усю свою родину, і перейшов в неї жити.
Сам позивач в спірному будинку не
проживає. Та обставина, що місце
проживання позивача було
зареєстровано за адресою спірного
житлового будинку, а на ім'я його
батьків в свій час були відкриті та
зареєстровані у господарській книзі
Кулиничівської сільради особові
рахунки, жодним чином не створює для
них та їх нащадків право власності на
частину домоволодіння, оскільки
відкриття особових рахунків та їх
реєстрація в сільраді були лише
підставою для самостійної оплати
батьками позивача комунальних послуг
та відповідних податків за
користування житлом, яке на праві
власності їм ніколи не належало і у
встановленому порядку зареєстровано
не було.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області позов не визнав і
пояснив, що реєстрація права власності
на частину спірного житлового будинку
з надвірними будівлями була проведена
у встановленому законом порядку і її
скасування можливе лише у разі
прийняття відповідного рішення.
Позовні вимоги щодо зобов'язання
Реєстраційної служби скасувати
державну реєстрацію права власності не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства і можуть
розглядатися лише в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки Реєстраційна служба є
суб'єктом владних повноважень.

Представник третьої особи -
Харківської міської ради в судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка
про отримання судової повістки,
заперечень проти позову не надав.

Вислухавши представників сторін,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає. До такого
висновку суд дійшов виходячи з
наступного…

Спірним домоволодінням є житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Приблизно у червні 1953 року земельна
ділянка, на якій в теперішній час
розташовано спірне домоволодіння, була
виділена радгоспом «Червона Армія»
батьку відповідачки -ОСОБА_10 під
будівництво житлового будинку. Згідно
умов укладеного сторонами договору
ОСОБА_10 повинен був розпочати
будівництво житлового будинку не
пізніше червня 1953 року і закінчити його
не пізніше жовтня 1954 року. За умовами
договору ОСОБА_10 також отримав від
радгоспу «Червона Армія» суду в
розмірі 2000 рублів (а.с. 90, 91).

У встановлені договором строки, тобто
до липня 1954 року, ОСОБА_10 і його дружина
- ОСОБА_11 збудували на цій земельній
ділянці спірний житловий будинок та
надвірні будівлі та зареєстрували його
у встановленому порядку за ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_10 помер (а.с. 92).
Після його смерті право власності на
спірне домоволодіння у встановленому
порядку було визначено: по 1/6 частині за
дружиною померлого - ОСОБА_11, та його
дітьми - ОСОБА_13 і ОСОБА_7, свідоцтвом
про право на спадщину, виданим 04 грудня
1985 року Першою Державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області; і на ? частину -
особисто за ОСОБА_11 свідоцтвом про
право власності, виданим 04 грудня 1985
року Першою Державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_11 померла (а.с.
93). Після її смерті право власності на
спадщину було визнано її дочками -
ОСОБА_7 на 7/18 частини спірного
домоволодіння, за ОСОБА_14 - на 2/9
частини, і її сином - ОСОБА_13 на 7/18
частин. Наведені обставини встановлені
рішеннями Харківського районного суду
Харківської області від 24 вересня 2009
року (а.с. 101) та 20 липня 2010 року (а.с. 102) і,
відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України, доказування не потребують.

Згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого від 19 листопада 2012 року
приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_15,
ОСОБА_7 придбала 2/9 частини спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями у ОСОБА_14 (а.с. 99) і своє право
власності зареєструвала у
встановленому законом порядку (а.с. 100).

Суд не може прийняти в якості належного
доказу права власності батьків
позивача - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ? частину
спірного домоволодіння копію довідки
Виконавчого комітету Кулиничівської
селищної ради № 921 від 22 серпня 2013 року
(а.с. 9), оскільки ця копія довідки
належним чином не завірена, оригінал
довідки суду не наданий, відомості, які
в ній містяться, спростовуються іншими
доказами по справі. Так, відповідно до
вищевказаної довідки згідно записів
господарської книги Кулиничівської
сільради в період 1974 - 1995 років головою ?
частини господарства в АДРЕСА_2 був
ОСОБА_8, а в період 1996-2005 років - ОСОБА_9
Разом з тим, з рішення Харківського
районного суду Харківської області від
24 вересня 2009 року встановлено, що
спірне домоволодіння належало: по 1/6
частині ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 04 грудня 1985 року
Першою Державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області; і ? частина
належала особисто ОСОБА_11 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого також 04 грудня 1985 року Першою
Державною нотаріальною конторою
Харківського району Харківської
області (а.с. 101).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень.

На підставі наданих сторонами доказів
слід дійти висновку, що право власності
на спірне домоволодіння в теперішній
час зареєстровано за його власниками у
встановленому законом порядку на
підставі низки правовстановлюючих
документів: свідоцтв про право
власності і право на спадщину, рішень
судів і договору купівлі-продажу, тобто
правочинів, жоден з яких позивачем не
оспорений, у встановленому порядку не
скасований і є діючим.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
надано суду достатніх та допустимих
доказів в підтвердження заявлених ним
позовних вимог, а тому підстави для
задоволення позову - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Харківська міська рада, про скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: