АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2990/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №57
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочковій
Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
про зобов'язання вчинити певні
дії(а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.16-19).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

По справі встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
зобов'язання вчинити певні дії, шляхом
заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним
особам проводити будь-які будівельні
роботи за адресою: АДРЕСА_1(а.с.10).

12 лютого 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача про
скасування вжитих у справі заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якої зазначено, що позивач не надав
доказів існування реальної загрози
утруднення або неможливості виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову та що при постановленні ухвали
не були враховані деякі обставини, в
тому числі те, що вжиття заходів
забезпечення позову може спричинити
відповідачу або іншим особам збитки, у
зв'язку з порушенням строків
будівництва об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.11-14).

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов
до висновку, що у справі пред'явлені
вимоги про зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 знести нежитлове приміщення,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
що у випадку продовження відповідачем
будівництва спірного нерухомого майна
виконання рішення у справі буде
ускладнене або неможливе, що на думку
суду є належною підставою для
збереження вжитих у справі заходів
забезпечення позову.

Такі висновки суду щодо відмови у
скасуванні заходів забезпечення
позову доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Обставини та докази в підтвердження
того, що відпала потреба в забезпеченні
позову зазначеним в ухвалі від 12 грудня
2013 року способом, чи змінились
обставини, що зумовили застосування
заходів забезпечення позову, не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки останні не
свідчать про незаконність ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, а зводяться до непогодження з
ухвалою про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали суду
про відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-