Справа № Провадження
О.Я.Категорія23Доповідач у 2
інстанціїПоліщук 20.03.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В листопаді 2013 року ПАТ «АЕС
Київобленерго» звернувся в суд з
вказаним позовом в якому просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 8291
грн. 24 коп. заподіяних збитків за період
з 16.05.2012 року по 16.05.2013 року.

Позов мотивовано тим, що 16 травня 2013
року при проведенні перевірки
виконання побутовими споживачами
«Правил користування електричною
енергією для населення» було
встановлено, що відповідач за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1 порушила
п.42, 48 Правил, а саме виявлено
самовільне підключення до мережі поза
засобами обліку прихованим способом,
електроенергія, що споживається
електролічильником не обраховується.
Відповідно до Методики визначено
обсяг та вартість не облікованої
електроенергії в сумі 8291,24грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АЕС
Київобленерго» просить змінити
рішення суду, позов задовольнити і
стягнути збитки в заявленому
розмірі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведений факт
споживання необлікованої електричної
енергії відповідачем у вказаний період
з 16.05.2012 року по 16.05.2013 року.

Суд також вважав встановленим, що
позивачем проводилась контрольна
перевірка приладів обліку за місцем
проживання ОСОБА_2 в липні 2012 року та
грудні 2012 року. Позивачем не
доведено, що ОСОБА_2 була користувачем
електричної енергії в період з
3.07.2012року по 24.12.2012 року, оскільки в
цей період помешкання відповідача
було відключено від
електропостачання.

Проте повністю погодитись із
вказаним висновками не можна, так як
вони не в повній мірі відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено,
що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
14.07.2009 року. Відповідач зареєстрована у
вказаному будинку з 24.03.2011 року та
проживає за вказаною адресою з 2010 року.

16 травня 2013 року працівниками
Білоцерківського РП ПАТ «АЕС
Київобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_2 було
складено акт про порушення № К021445 та
зафіксовано за місцем проживання
відповідача по АДРЕСА_1 порушення
правил користування електричною
енергією а саме: самовільне
підключення електроустановки
струмоприймачів з порушенням схеми
обліку, розрив запитуючого кабеля
перед приладом обліку - розетка.

Вказаний акт підписаний власницею
будинку ОСОБА_2

На засіданні комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією 10 червня 2013 року
прийнято рішення провести ОСОБА_2
нарахування вартості спожитої поза
приладом обліку електричної енергії
згідно п.3.1.5. Методики за період 364 днів
з 16.05.2012 року по 16.05.2013 року по тарифам,
що діяли протягом періоду порушення.

Згідно розрахунку позивача по акту
про порушення № К021445 від 16.05.2013 року
визначено обсяг і вартість не
облікованої енергії в сумі 8291,24грн.

Проте при апеляційному розгляді
встановлено, що суд неповно з'ясував
обставини справи та зробив
невідповідні їм і вимогам закону
висновки.

Згідно п.п. 42, 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
в тому числі правил користування
електричною енергією та розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи 03
липня 2012 року домоволодіння
відповідача, як споживача
електроенергії, було відключено від
енергопостачання за несплату, мав
місце борг в сумі 376 грн. 40 коп., що
підтверджується копією наряду на
відключення. (а.с.39).

24 грудня 2012 року за заявою
відповідачки, з урахуванням проведеної
відповідної оплати, будинок
відповідача було підключено до
електропостачання. (а.с.41).

З врахуванням вказаних обставин,
оскільки порушення правил
користування електричною енергією
виявлено 16 травня 2013 року, в період
з 3 липня по 24 грудня 2012 року
домоволодіння ОСОБА_2 було
відключено від електропостачання, то
підстав для нарахування не
облікованої енергії з 16 травня 2012
року по 16 травня 2013 року немає.

Тому колегія суддів вважає доведеним
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої енергії за період з 25
грудня 2012 року по 16 травня 2013року,
тобто за 144 дні, яка становить
3319грн.498коп.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі доводи в частині правомірності
нарахування обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, з дати
підключення 24.12.2012 року є
обґрунтованими та заслуговують на
увагу суду.

Відповідно до ст. 309 ЦПК, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення, яким позов
задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» 3 319 (три тисячі триста
дев'ятнадцять) грн. 48 коп. боргу за не
обліковану електроенергію.

Згідно із ст.88 ЦПК України з
врахуванням часткового задоволення
позову стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача 171грн.55 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» - задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 3 319 (три тисячі триста
дев'ятнадцять) грн. 48 коп. боргу за не
обліковану електроенергію та 171грн.55
коп.судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: