Справа № 466/9359/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 березня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

установив:

30 липня 2010року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики.

В подальшому позивач, не змінюючи
підстав та предмету позову, уточнив
позовні вимоги та просив з ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
розмірі 300000,00доларів США, а також
1700,00гривень сплаченого судового збору,
120,00гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 6 жовтня між нею та
відповідачем ОСОБА_2 укладений договір
позики грошових коштів. Відповідно до
умов договору, вона позичила ОСОБА_2
300000,00доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 1460850,00гривень.
ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути
позичені у неї 300000,00доларів США у строк
до 30 жовтня 2008року.

Свої зобов'язання по поверненню коштів
ОСОБА_2 в зазначені строки не виконала,
а тому вона змушена звернутись до суду
з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
давши пояснення аналогічні тим, що
викладені в поданій до суду позовній
заяві. Вказала, що на час розгляду
справи судом відповідач борг не
повернула. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК
України повідомленням у газеті
«Високий замок» від 14-16 лютого 2014року
заперечень на позовну заяву
відповідачем суду подано не було.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
його слід задовольнити частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6
жовтня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
договір позики грошових коштів.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1
позичила ОСОБА_2 300000,00доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить
1460850,00гривень. ОСОБА_2 зобов'язувалась
повернути позичені у неї 300000,00доларів
США у строк до 30 жовтня 2008року.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти
або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Так, з долученого до матеріалів справи
договору від 6 жовтня 2008року
вбачається, що ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2
300000,00доларів США терміном до 30 жовтня
2008року.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що ні
на вказаний в договорі строк, ні на час
розгляду справи судом відповідач
вказаної суми грошей позивачу не
повернула, а тому виникла
заборгованість в розмірі 1460850,00гривень
.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вищенаведеного, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач порушив умови договору
позики, не повернув позивачу гроші на
загальну суму 1460850,00гривень, позов
підлягає до задоволення частково в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1047, 1049 ЦК України,
суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1460850 (один мільйон чотириста шістдесят
тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень,
судовий збір в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень,
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а
всього 1461820 (один мільйон чотириста
шістдесят одну тисячу вісімсот
двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська