05 березня 2014р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
агентство нерухомості товариство з
обмеженою відповідальністю „Брок
Сервіс плюс" про стягнення
заборгованості за договором,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: агентство
нерухомості товариство з обмеженою
відповідальністю „Брок Сервіс плюс"
про стягнення заборгованості за
договором, у якому просить стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь: - 16 000грн.,
подвійну суму завдатку; - 229грн. 40коп.
витрати по сплаті судового збору; - 4
000грн. витрати на оплату правової
допомоги, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_4 в односторонньому
порядку відмовилась від продажу
квартири та не повернула отриману нею
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав свої позовні вимоги і
просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
спочатку пояснила, що з позовом згодна
частково і не заперечує повернути
позивачу ОСОБА_3 гроші в сумі 8 000грн.,
оскільки вважає, нею від останнього був
отриманий аванс в розмірі 8 000грн., а не
завдаток. В останньому судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснила,
що з позовом не згодна, оскільки
укладений між нею та позивачем договір
не породжував певних прав та
Представник третьої особи: агентства
нерухомості товариства з обмеженою
відповідальністю „Брок Сервіс плюс" -
Куваєв І.В. згоден з позовними вимогами,
пояснивши у судовому засіданні, що між
агентством нерухомості товариством з
обмеженою відповідальністю „Брок
Сервіс плюс" та сторонами був укладений
договір намірів, згідно якого ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 зобов"язалися в строк до 29
березня 2013р. укласти та нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу
квартири, яка належить ОСОБА_4, у зв"язку
з чим ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 суму
завдатку в розмірі 8 000грн. в рахунок
вартості квартири, але ОСОБА_4 29 березня
відмовилась укласти договір
купівлі-продажу квартири, мотивуючи
тим, що пройшли строки, крім того, її
чоловік не може з"явитися до
нотаріальної контори для укладання
договору і вона продавати квартиру не
Судом встановлено, що 16 лютого 2013р. між
агентством нерухомості товариство з
обмеженою відповідальністю „Брок
Сервіс плюс" з однієї сторони та
ОСОБА_4(продавець) і ОСОБА_3(покупець)
був укладений договір намірів, згідно
якого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов"язалися в
строк до 29 березня 2013р. укласти та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу квартири, яка належить
ОСОБА_4, у зв"язку з чим ОСОБА_3 передав
ОСОБА_4 завдаток в сумі 8 000грн. в рахунок
вартості квартири, яку збирався
Вищезазначений договір намірів був
укладений у письмовій формі і
підписаний представником агентства
нерухомості, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
До 29 березня 2013р. договір
купівлі-продажу квартири між сторонами
укладений не був, що не заперечується і
самими сторонами. Згідно акту неявки
продавця на угоду від 29 березня 2013р.
ОСОБА_4 не з"явилась до нотаріуса ОСОБА_6
для укладення договору купівлі-продажу
належної їй квартири, по телефону
повідомила, що продавати квартиру не
буде, оскільки строк підпису основного
договору, встановлений в договорі
намірів, вже пройшов.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
не заперечувала ту обставину, що вона
не з"явилась 29 березня 2013р. до нотаріуса
для укладення з ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу належної їй квартири,
але її доводи з приводу причин неявки
для укладення вищезазначеного
договору, а саме, що це був робочий день
і вона зі своїм чоловіком не змогла
приїхати для укладення договору, що у
ОСОБА_3 не було грошей для придбання її
квартири, як це відбулося 27 березня
2013р., суд вважає неспроможними,
оскільки коли вона підписувала договір
намірів, то їй було відомо і вона була
згодна з тим, що договір
купівлі-продажу повинен бути укладений
до 29 березня 2013р, а 29 березня 2013р. - це
робочий день, п"ятниця, стосовно того,
що у ОСОБА_3 29 березня 2013р. не було
грошей для придбання квартири, позивач
ОСОБА_4 не надала жодного доказу, який
би це підтверджував, крім того,
допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 29 березня 2013р. у
ОСОБА_3 були гроші для придбання
квартири і він це знає точно, так як був
теж у нотаріуса разом із ОСОБА_3 Доводи
відповідача ОСОБА_4 про те, що 29 березня
пройшов строк для укладення договору,
суд не може прийняти до уваги, оскільки
згідно договору намірів, укладеному
між сторонами, 29 березня 2013р. це
останній день для укладення договору
Відповідно до ст.546 ЦК України
виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Відповідно до ст.547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов"язання вчиняється у письмовій
формі, водночас, якщо предметом таких
правочинів є нерухоме майно, він
підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов"язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.
У даному випадку, договір намірів на
придбання квартири був укладений у
письмовій формі, нотаріально цей
договір не посвідчувався, крім того,
договір купівлі - продажу квартири, яка
належить ОСОБА_4, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
не був укладений, тому гроші в сумі 8
000грн., які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 є
авансом, а не завдатком.
Таким чином, позовні вимоги про
суми завдатку, підлягають задоволенню
частково, а саме в сумі - 8000грн.,
оскільки, як було вже вище зазначено
8000грн. це є аванс, а не завдаток.
Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_4 витрат на правову
допомогу в сумі 4000грн. задоволенню не
підлягають, оскільки згідно із Законом
„Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" витрати
на правову допомогу компенсуються за
участь особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, а кошти, сплачені ОСОБА_3 за
квитанцією №0804 від 08.04.2013р., не можуть
вважатися витратами на правову
допомогу, відшкодування яких
передбачено цивільним процесуальним
законодавством, і які підлягають
розподілу між сторонами за правилами
Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат по сплаті судового збору в сумі
229грн. 40коп. підлягають задоволенню на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. 546, 547, 570 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 : -
8000грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі - 229грн. 40коп., а
всього - 8229грн. 40коп.
В іншій частині позовних вимог -
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: