overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору № 466 від 13.07.2009 року в розмірі 6577 грн. 43 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6577
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 2/359/181/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, 14.02.2014 року було винесено рішення про задоволення позову.

04.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 в якій останній вказав, що в рішенні від 14.02.2014 року Бориспільським міськрайонним судом була допущена описка.

Зокрема, в рішенні зазначено, що відповідачами були подані заяви про слухання справи у їх відсутність. Про те в матеріалах справи такі заяви відсутні.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначений порядок оскарження заочного рішення. Зазначені описки порушують права відповідачів.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену описку.

Так, в рішенні суду від 14.02.2014 року в абзаці 5 сторінки 2 зазначено, що відповідачі за викликами суду не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, своїх представників не направили, заяви про слухання справи у свою відсутність надали. Суд погоджується з тим, що в цій частині рішення допущена описка, оскільки між словом
«відсутність» «надали» пропущено слово «не».

В іншій частині описка виправленню не підлягає, оскільки судом не ухвалювалось заочне рішення, так як у відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення, але це не є його обов»язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Викласти абзац 5, сторінки 2 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року в наступній редакції: Відповідачі за викликами суду не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, своїх представників не направили, заяви про слухання справи у свою відсутність не надали.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа №
Провадження № 2-н/359/258/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1248 грн. 24
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1101 гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 106/1994/14-ц провадження № 4с/106/15/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ при виконанні постанови ВДВС від 10.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Євпаторійського МУЮ при виконанні постанови ВДВС від 10.06.2013 року.

Дослідивши матеріали та зміст скарги суд вважає, що у відкритті провадження за зазначеною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Так, виходячи з роз'яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89
Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ, вчиненні при примусовому виконанні постанови № 37399510 від 10.06.2013 року, виданої ВДВС
Євпаторійського МУЮ, отже заявником оскаржуються дії, вчиненні не при виконанні судового рішення у цивільній справі.

Таким чином, згідно ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою та повернути скаргу заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду за захистом зазначених порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ при виконанні постанови ВДВС від 10.06.2013 року та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа№ 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Банк Форум» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документи у порядку ст. ст. 369, 371 ЦПК України.

Під час розгляду уточнили заву та просили Вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі №2348/2010, що був виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука від 07.06.2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 зазначивши тільки резолютивну частини рішення суду, яка стосується стягнення суми боргу з ОСОБА_1 по кредитному договору в іноземній валюті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі від 11 березня 2010 року зазначено боржником
ОСОБА_1 то необхідно зазначити, що за даним виконавчим листом підлягає виконанню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк Форум» - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні, у виконавчому листі № 2-348/2010, що був виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 07.06.2010 року на виконання рішення Автозаводського районного суду від 11 березня 2010 року, вказавши, що за даним виконавчим листом підлягає виконанню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 146 369, 44 Євро, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1ЄВР0=10,670096 грн.) складає 1 561 775, 97 грн., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн., і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн. та витрат на ІТЗ - 252грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року КП
«Кременчукводоканал» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача КП
«Кременчукводоканал» в судове засідання 12.02.2014 року не з'явився.
Позивачем суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник КП
«Кременчукводоканал» - Стрельцова Т.А. перубуває на лікарняному.

17.03.2014 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання.
На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник КП
«Кременчукводоканал» - Стрельцова Т.А. перубуває на лікарняному.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вказане клопотання, врахувавши думку представника відповідача - ОСОБА_3, з огляду на те, що позивач КП «Кременчукводоканал» завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість направити до суду іншого представника, виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд вважає за необхідне дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 552/1117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.03.2014
Справа № 2-819-415/11
Провадження №2/323/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

02.06.2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача до прийняття рішення по кримінальній справі, що була порушена за фактом викрадення автомобіля СВ
Алуштинського МВ ГУМВС України в АР
Крим.

Вказана ухвала була прийнята відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України: суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи те, що наданий час для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

Також в зазначеній постанові вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи те, що підставою для зупинення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача, було лише порушення кримінальної справи за фактом викрадення автомобіля
СВ Алуштинського МВ ГУМВС України в АР
Крим, а не наявність кримінальної справи на розгляді в суді, то фактичних підстав для зупинення справи не має.
Тому провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 31.03.2014 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик