АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2278/14
Головуючий в 1 інстанції - Борисов С.А.
Справа № 175/6109/13-ц
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська
районна Державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська районна Державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та одночасно подала
заяву про забезпечення позову, шляхом
встановлення заборони
Дніпропетровській районній Державній
нотаріальній конторі видавати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовлено (а.с.18)

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про задоволення її заяви про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвала суду постановлена з грубими
порушеннями норма процесуального
права (а.с. 20-21).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу судді
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму
від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову",- єдиною підставою для
забезпечення позову є мотивована заява
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи з матеріалів та обставин
справи, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
забезпеченні позову, оскільки
позивачем не зазначені обставини та не
надані доказі, які свідчать про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду при задоволення
позову, або наявного наміру відчуження
спірного домоволодіння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до особистого
тлумачення ним норм діючого
законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала судді
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: