АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовною
заявою до АТ «ДВК» про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК» про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування -
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачену ним за
реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі; код 38004897, Банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок
0007, код банку 820019, призначення
платежу 22030001; Суд. Збір за позовом
ОСОБА_3, Печерський районний суд міста
Києва, суму судового
збору у розмірі 1 713 гривень 45 копійок,
згідно квитанції 12052.281.1 від 20.01.2014.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником позивача ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження по
справі та стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Справа № 757/1745/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/4018/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що частина
постраждалих інвесторів, які
профінансували будівництво даного
житлового комплексу по АДРЕСА_1, уже
звертались за місцем знаходження
нерухомого майна до Оболонського
районного суду м. Києва із аналогічними
позовами до відповідача про визнання
за ними майнових прав на квартири.
Однак, ухвалами Оболонського районного
суду м. Києва такі справи були
направлені для розгляду до Печерського
районного суду м. Києва за правилами
загальної підсудності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.73-75), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутністю у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме мано
знаходиться у Оболонському районі м.
Києва, то справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, а
тому позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подачі для належного суду
за місцезнаходженням об'єкта
нерухомості, а саме до Оболонського
районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 331 ЦК України
передбачено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Крім того, як визначено ст. 182 ЦК
України, що право власності на інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Отже, об'єкт будівництва набуває
статусу новоствореного нерухомого
майна лише після прийняття такого
об'єкта в експлуатацію та здійснення
державної реєстрації права власності
на нього.

Зважаючи на те, що самого нерухомого
майна на даний час не існує, а існують
лише майнові права на нього, тому у
позивача відсутні підстави пред'являти
позов за правилами виключеної
підсудності.

Тому у даному випадку суд першої
інстанції допустив помилку, оскільки
підлягають застосуванню правила
загальної підсудності.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходженням.

Як убачається з відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходження АТЗТ «ДВК» є м. Київ,
вул. Суворова, 19 «А», що територіально
відносить до Печерського районного
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя - доповідач:

Судді: