overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.
Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебуваали в шлюбі з 25.07.1997 року по 26.01.2010 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні у матері -
Згідно ст. 180, ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня пред'явлення позову до суду, а за такого суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача саме з цього часу тобто з 22.02.2013 року.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, дані Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного Управління міндоходів у Миколаївській області щодо доходів відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця, починаючи з 23.01.2014 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 367/6806/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуючої обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області оригінал технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю ОСОБА_4 с.м.т. Гостомель с/т «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14, Київська область, кадастровий номер ділянки :01:092:0169, оскільки є сумніви у повному виконанні ухвали суду при наданні копії таких документів.

Скаржник в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника скаржника, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у скаржника існують складності в отриманні документів на підтвердження повного виконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду справи витребувати з Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області оригінали зазначених у клопотанні документів для огляду в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

В порядку забезпечення доказів по справі зобовязати Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю ОСОБА_4 с.м.т. Гостомель с/т «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14, Київська область, кадастровий номер ділянки :01:092:0169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність за ст. 382 КК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1438/14-ц
Провадження № 2/553/751/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Ленінської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, онуком,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Ленінської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, онуком задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожну другу суботу місяця з 11-00 год. по 10-00 год. другої неділі місяця та кожну четверту суботу місяця з 11-00 год. по 10-00 год. другої неділі місяця ОСОБА_7 проводить з батьком, ОСОБА_1 за адресою: місто Полтава, вулиця Рєпіна, будинок № 6 (шість)АДРЕСА_1 (одинадцять);

- ОСОБА_1 має право спілкуватися з ОСОБА_7 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування;

- ОСОБА_1 має право на побачення з ОСОБА_7 у державні святкові дні (Новий Рік- 1 січня, Різдво Христове -7 січня, 8 Березня, Пасха, 1,2 травня, 9 травня, Свято Святої Трійці, День конституції України - 28 червня, ОСОБА_8 України - 24 серпня) за спільною домовленістю із ОСОБА_6, враховуючи вік, стан здоровя дитини, не порушуючи режиму дня дитини.

- Малолітній ОСОБА_7 проводить один літній календарний місяць (на вибір батька) з батьком , за попередньою домовленістю між матір»ю та батьком, з урахуванням думки та стану здоров»я дитини;

- зобов'язати ОСОБА_6, надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин за телефоном.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою судовий збір не сплатила.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 382/1967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1967/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягннення заборгованості за договором про надання баньківських послуг та послуг у сфері страхування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 вересня 2014 року о 14:45 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 367/3971/14-ц
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
03 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Клімчук Т.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд витребувати реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області належним чином оформлену копію свідоцтва про право власності на домоволодіння житловий будинок, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе,42в.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
На підставі ст. ст.60, 133 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому суд звертає увагу, що нормами ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотання сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів. Зі змісту заяви вбачається, що державним реєстратором реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області відмовлено у надані ОСОБА_1 зазначеної копії свідоцтва про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Буча. вул. Нове Шосе, 42в, проте документів на підтвердження даної обставини нею до суду не було надано.
Оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також не надано доказів, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, тому суд відмовляє у задоволені заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133 135 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Копію ухвали направити для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
06.02.2014 Справа № 642/1097/14ц
Провадження № 2н/642/609/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 459/2503/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
08 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., боржника ВАТ НАСК «Оранта» на діяння старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., боржника ВАТ НАСК «Оранта» на діяння старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява скаржника підлягає до частково задоволення та до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..
Відтак, на думку суду є недоцільним залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ГУДКС України у м. Києві, оскільки таке не являється стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
З огляду на наведене, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника щодо витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві.
Заінтересованій особі направити копію заяви та додані до неї документи.
Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві - для виконання.
В решті вимог- відмовити.
Розгляд цивільної справи відкласти до 3.09.2014 року на 9:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (638/18586/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ