АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -3842/2014
Головуючий у 1 інстанції Савицький
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кредитної спілки " Київщина " на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки " Київщина" про стягнення
коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Київщина"
про стягнення коштів за депозитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки "
Київщина " на користь ОСОБА_1 41 206 грн. 01
коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кредитної спілки "
Київщина" на користь держави судовий
збір у розмірі 412 грн. 06 коп.

У апеляційній скарзі Кредитна
спілка " Київщина " просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення , яким стягнути з відповідача
на користь позивачки борг за договором
№ 3/1 про строковий вклад " Класичний з
поповненням" в загальній сумі 35 200 грн.
00 коп. з якої : 25600 грн. 00 коп.
заборгованість за вкладом та 9 600 грн.
заборгованість за нарахованими
процентами, а в іншій частині вимог
відмовити, вказуючи на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника КС "Київщина" Жувака А.О. ,
яка підтримала апеляційну скаргу і
просила її задовольнити з підстав ,
викладених у ній, представника ОСОБА_1
ОСОБА_3, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те , що рішення суду є
законним та обґрунтованим, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті
1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною другою статті 1060
ЦК України за договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Якщо договором не встановлений
розмір процентів, банк зобов'язаний
виплачувати проценти у розмірі
облікової ставки Національного банку
України.

Банк має право змінити розмір
процентів, які виплачуються на вклади
на вимогу, якщо інше не встановлено
договором.

У разі зменшення банком розміру
процентів на вклади на вимогу новий
розмір процентів застосовується до
вкладів, внесених до повідомлення
вкладників про зменшення процентів, зі
спливом одного місяця з моменту
відповідного повідомлення, якщо інше
не встановлено договором.

Встановлений договором розмір
процентів на строковий вклад або на
вклад, внесений на умовах його
повернення у разі настання визначених
договором обставин, не може бути
односторонньо зменшений банком, якщо
інше не встановлено законом.

Умова договору щодо права банку
змінювати розмір процентів на
строковий вклад в односторонньому
порядку є нікчемною.

Судом встановлено, що 27 травня 2009
року між Кредитною спілкою "Київщина"
та її членом ОСОБА_1 було укладено
договір №3/1 про строковий вклад
"Класичний з поповненням "
(далі-Договір), за умовами якого спілка
приймає від Вкладника на строковий
депозитний рахунок грошову суму в
розмірі 40000, 00 грн. строком на 12 місяців
та зобов'язується повернути
Вкладникові суму Вкладу і проценти на
неї 27 травня 2010 року на умовах та в
порядку, встановлених цим договором
(п.1.1. договору, а.с. 17-18).

Відповідно до п.2.2. договору, за
повний строк зберігання суми Вкладу,
який вказаний в п.1.1 цього договору,
спілка нараховує та виплачує вкладнику
24 % річних від суми вкладу.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
у разі порушення спілкою строку
повернення вкладу, вказаного у вимозі
вкладника, спілка сплачує вимогу
вкладника пеню у розмірі 0,01 відсотка
від суми вкладу за кожний день
прострочки, але не більше 3 відсотків
від суми вкладу.

У разі порушення спілкою строку
виплати процентів вказаного у вимозі
Вкладника, спілка сплачує на вимогу
вкладника пеню у розмірі 0,01 відсотка
від суми процентів за кожний день
прострочки, але не більше 3 відсотків
від суми невиплачених в строк
процентів.

Зі змісту довідки Кредитна спілка "
Київщина" від 27.08.2013 року випливає, що
за період з 27.05.2010- року по 27 .08.2013 року
за договором депозитного внеску №3/1
від 27.05.2009 року було виплачено суму 14 400
грн.00 коп. і сума заборгованості за цим
договором становить 25 600,00 грн. та за
нарахованими процентами - 9 600,00 грн. (
а.с. 21)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Встановивши , що відповідач в
установлений строк не повернув
позивачці банківський вклад, суд
обґрунтовано стягнув з відповідача на
користь позивачки неповернену суму
вкладу та проценти за користування
грошовими коштами, а також відповідно
до умов Договору пеню за прострочення
повернення вкладу та процентів в межах
річного строку і відповідно до
положень ст. 625 ЦК України 3 % річних від
простроченої суми в межах трирічного
строку.

Посилання в апеляційній скарзі про
те , що суд стягнув заборгованість за
межами строку позовної давності є
безпідставними, оскільки судом
стягнуто пеню за порушення строку
повернення вкладу та процентів в
межах річного строку , що передував
зверненню позивачки до суду з позовом
та 3 % річних від простроченої суми в
межах 3 річного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка звернулася до суду з
вимогами про стягнення вкладу за
межами строку позовної давності ,
незважаючи на це ,суд в порушення вимог
ст. 257 ЦК України та ч.3 ст. 267 ЦК України
задовольнив її вимоги та стягнув з
відповідача на її користь суму
неповернутого вкладу , не заслуговують
на увагу , оскільки з матеріалів справи
вбачається , що відповідач визнавав
борг та з 27.05.2010 року по 27 .08.2013 року за
договором депозитного внеску №3/1 від
27.05.2009 року відповідачем було
виплачено позивачці 14 400 грн. 00 коп., що
відповідно до ст. 264 ЦК України
,свідчить про переривання перебігу
позовної давності .

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 коштів за депозитним договором
в розмірі 41 206,01 грн. грн.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Київщина" відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: