Справа
Провадження № 2/522/888/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства „Нива-
В.Ш." в особі його філії № 16,
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі її органу опіки та піклування,
про визнання публічних торгів, акту про
проведені прилюдні торги та свідоцтва
про право власності недійсними, і про
визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ :

У 2013 році ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ПП „Нива- В.Ш." в
особі його філії № 16, КП „ЖКС
„Фонтанський", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання публічних торгів, акту про
проведені прилюдні торги та свідоцтва
про право власності недійсними, і про
визнання права власності. При цьому
позивач вимагає визнати недійсними :
публічні торги по реалізації квартири
АДРЕСА_1, проведені 03 грудня 2012 року ПП
„Нива- В.Ш." в особі його філії № 16 ; акт
про проведені прилюдні торги квартири
АДРЕСА_1 ; та свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
на підставі акту державного виконавця
про проведені прилюдні торги. Також
позивач вимагає визнати квартиру
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, і визнати за нею, ОСОБА_1, право
власності на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала
адресовану суду свою письмову заяву
про відмову від вищевказаного позову
до ОСОБА_2, ПП „Нива- В.Ш." в особі його
філії № 16, КП „ЖКС „Фонтанський",
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та про закриття
провадження у даній справі, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, 12 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала адресовану суду свою
письмову заяву про скасування заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
застосованого ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 26 грудня 2013
року, яка приєднана судом до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 13 березня 2014 року
позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6 підтримали вищевказані заяву
позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі і заяву
позивача про скасування заходу
забезпечення позову, а також пояснили
суду, що станом на теперішній час усі
спірні правовідносини між сторонами
врегульовано мирним шляхом в
позасудовому порядку, тому предмет
спору між сторонами відсутній.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні також
підтвердили, що усі спірні
правовідносини між сторонами у даній
справі врегульовано мирним шляхом в
позасудовому порядку, тому на
теперішній час предмет спору між
сторонами відсутній, в зв'язку з чим
просили прийняти відмову позивача від
позову, закрити провадження у даній
справі та скасувати захід забезпечення
позову, застосований ухвалою суду від
26.12.2013 року.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ПП „Нива-
В.Ш." в особі його філії № 16, КП „ЖКС
„Фонтанський", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання публічних торгів, акту про
проведені прилюдні торги та свідоцтва
про право власності недійсними, і про
визнання права власності - порушує
права чи інтереси сторін та/або інших
осіб.

У відповідності до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом,
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Водночас суд враховує, що позивач та її
представник підтвердили в судовому
засіданні, що їм відомі та зрозумілі
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у
справі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо
провадження у справі закрито, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ч.1,3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, приватного підприємства „Нива-
В.Ш." в особі його філії № 16,
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі її органу опіки та піклування,
про визнання публічних торгів, акту про
проведені прилюдні торги та свідоцтва
про право власності недійсними, і про
визнання права власності.

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства „Нива- В.Ш." в особі його
філії № 16, комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі її органу опіки та піклування,
про визнання публічних торгів, акту про
проведені прилюдні торги та свідоцтва
про право власності недійсними, і про
визнання права власності.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Скасувати захід забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м.,
власником якої є ОСОБА_4, застосований
ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 26 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області для відома та виконання в
частині скасування арешту на квартиру
під АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014