Номер провадження № 22-ц/785/3005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні, та просила
зобов'язати відповідача не чинити
позивачці перешкоди в доступі до
житлового будинку АДРЕСА_1, а також в
доступі до земельної ділянки НОМЕР_1 на
території Затоківської селищної ради
СК «Жемчужина-2».

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 грудня 2013 року було
виділено у самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у доступі та
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 на території Затоківської
селищної ради, СК «Жемчужина-2».

Передано цивільну справу в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у доступі та
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 на території Затоківської
селищної ради, СК «Жемчужина-2», на
розгляд за підсудністю до
Білгород-Дністровького
міськрайонного суду Одеської
області.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження
розгляду до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013
року було виділено у самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі
та користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 на території Затоківської
селищної ради, СК «Жемчужина-2».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
частиною 1 статті 114 ЦПК України
встановлюється виключна підсудність
щодо позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, які пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, а тому виділив в
самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у доступі та користуванні земельною
ділянкою НОМЕР_1 на теріторії селищної
ради СК "Жемчужина -2".

Погоджуючись с висновком суду про те,
що вказані позовні вимоги виникли з
приводу нерухомого майна, судова
колегія звертає увагу на те , що судом
не було враховане наступне.

Якщо пред"явлено позов про право
власності на кілька жилих приміщень
(квартир), розташованих у різних
районах міста чи в різних містах, або
позов про поділ спадкового майна, яке
складається з кількох квартир(об"єктів
нерухомості) у різних місцевостях,
тобто наявні вимоги, для кожної з яких
частиною першої статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред"являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Судова колегія вважає заслуговуючим до
уваги пояснення апелянта у частині
того, що в Малиновському районному суді
м.Одеси по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 До ОСОБА_2 Про зобов"язання не
чинити перешкод вже відкрито
провадження та проведено попередне
засідання, а виділені матеріали
стосовно частини позовних вимог ще
тільки будуть направлені до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
а також те, що справа стосується одного
й того ж предмета (зобов'язання не
чинити перешкод), за участю того ж
самого кола осіб, можливо виникнення
ситуації, коли рішення по справі одного
суду буде фактично впливати на рішення
іншого.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія вважає, що оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, а
цивільна справа - поверненню до
Малиновського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду по - суті.

Керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні - повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду по-суті.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва