справа № 566/1871/13
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі Шендери Є.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить поділити майно , набуте ними за час шлюбу, визнавши за нею право власності на кіоск площею 18 кв.м., розташований на території ринку Млинівський, а у власності відповідача залишити кіоск площею 8 кв.м., що розташований за тією ж адресою та автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить поділити майно набуте ним та ОСОБА_1 за час шлюбу, виділивши йому у власність автомобіль марки ЗАЗ 11 0307 та дві металеві конструкції на ринку Млинівський на загальну суму 47 555 гривень, а ОСОБА_1 виділити все інше спільно нажите майно на загальну суму 75095 гривень.

В ході з'ясування обставин у справі відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, набуте сторонами за час шлюбу, яке знаходиться по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою смт. Млинів Рівненської області, вул. Народна, буд. 11, квртира № 10., посилаючись на те, що набуте за час шлюбу спільне майно подружжя може бути відчужене, або ж приховане, через що неможливо буде визначити загальний його обсяг, що необхідно для розв'язання спору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти заяви заперечили, посилаючись на те, що зазначене у заяві майно відповідачам не належить і вжиття таких заходів забезпечення позову може порушити цивільні права інших осіб.

Заслухавши міркування сторін та їх представників з приводу поданої заяви та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилом п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як видно з матеріалів справи за час шлюбу на ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 було придбано наступне майно:

- вікна металопластикові-2 шт., підвіконник пластиковий -2шт., водовідлив пластиковий-2шт. згідно товарного чеку на ім'я ОСОБА_3;

- вікна металопластикові-4 шт., підвіконник пластиковий -3 шт., водовідлив пластиковий-3 шт. згідно товарного чеку на ім'я ОСОБА_3;

- вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5 м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 7 м.кв, притворна планка 30 шт., плінтус 16 м.п., обналічка 9 м.п. згідно накладної № 17 на ім'я ОСОБА_3;

- дверне полотно-1 шт., балки 0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 10 шт., згідно накладної № 7 ім'я ОСОБА_3;

- кухню з 9 модельних секцій накладна 114 на ім'я ОСОБА_3

- шафу купе, згідно накладної № 45 на ім'я ОСОБА_3;

Враховуючи, що визначення обсягу майна та його наявність мають значення для вирішення справи, а також зважаючи на те, що таке майно може бути приховано або ж відчужено, шо може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки факт його наявності заперечується ОСОБА_1, то існують достатні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно.

При цьому покликання первісного позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на те, що такі заходи можуть порушити права інших осіб не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 в смт. Млинів Рівненської області, а відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим наявні у справі відомості про придбання за час шлюбу подружжям такого майна, як газової плити, газового котла та його обладнання, а також комп'ютера «Asus» не дозволяють визначити ким із подружжя таке майно було придбано, оскільки на накладних відсутнє прізвище покупця, а тому неможливо таке майно віднести до обсягу майна з приводу якого існує спір, у зв'язку з чим забезпечення позову в цій частині є безпідставним.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.151,152,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом арешту майна.

- Накласти арешт на майно, а саме: вікна металопластикові-2 шт., підвіконник пластиковий -2шт., водовідлив пластиковий-2шт.

- вікна металопластикові-4 шт., підвіконник пластиковий -3 шт., водовідлив пластиковий-3 шт.

- вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5 м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 7 м.кв, притворна планка 30 шт., плінтус 16 м.п., обналічка 9 м.п.

- дверне полотно-1 шт., балки 0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 10 шт.,

- кухню з 9 модельних секцій

- шафу купе, що знаходиться в квартирі № 10 жтлового будинку №11 по вул. Народна в смт. Млинів Рівненської області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: