Справа № 359/1212/14-ц
Провадження № 2/359/809/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі
та гідності, відшкодування моральної
шкоди залишено без руху на підставі ч. 1
ст. 121 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
виходив з того, що в порушення п. 5, 6 ст.
119 ЦПК України з огляду на те, що
відповідачами у справі, окрім ОСОБА_4
вказано також ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позовна заява не містить відомості про
те, в який спосіб зазначеними особами
була поширена інформація, яка порушує
особисті немайнові права позивача
(заявника), не вказано яка саме
інформація поширена саме
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім
того, з огляду на те, що в позові ОСОБА_1
зазначила, що саме інформація
викладена адвокатом ОСОБА_4 у
запереченнях на позов, є недостовірною
та такою, що порушує її особисті
немайнові права, всупереч п. 5, 6 ст. 119
ЦПК України у заяві позивач не виклала
обставин, якими вона обґрунтовує такі
твердження, не зазначила яким чином
інформація викладена у процесуальному
документі образила її гідність, честь,
репутацію. Також, залишаючи позовну
заяву без руху суд послався на те, що
вимога про стягнення моральної шкоди з
усіх трьох відповідачів також не
містить викладу обставин, якими
позивач обгрунтовує її. З урахуванням
кількості відповідачів у заяві взагалі
не зазначено про усі необхідні чотири
елементи складу цивільного
правопорушення, а саме: про протиправну
поведінку кожного відповідача, завдану
ними шкоду, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою відповідачів
та шкодою та їх вини.

06.03.2014 року на виконання вимог ухвали
суду позивач надала письмову заяву.
Водночас, як вбачається із змісту
зазначеної заяви, недоліки позову
позивачем усунуто лише частково.

Позовна заява так і не містить
конкретних відомостей про те у який
спосіб усіма відповідачами по справі
була поширена інформація, що порушує
особисті немайнові права позивача
(заявника). У заяві позивач не зазначила
яким чином інформація викладена у
процесуальному документі
(запереченнях на позов) образила її
гідність, честь, репутацію. З
урахуванням кількості відповідачів у
заяві позивач так і не зазначила про
усі необхідні чотири елементи складу
цивільного правопорушення, а саме: про
протиправну поведінку кожного
відповідача, завдану ними шкоду,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою відповідачів та шкодою та
їх вини. Тому, позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко