АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Усика Г.І

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 листопада 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, що сталась 21.09.2010 р. з вини
відповідача, яка керуючи автомобілем
«Reno», р.н. НОМЕР_1 порушила Правила
дорожнього руху, що призвело до ДТП, що
призвело до пошкодження належного йому
автомобіля «Subaru Legacy» р.н. НОМЕР_2.

Вартість матеріального збитку,
заподіяного внаслідок вказаного ДТП
відповідно до звіту №1034/10 про оцінку
колісного транспортного засобу від
10.10.2010 р., складеного ТОВ «СОС Сервіс
Україна» становить 62 923,33 грн.

Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна», в якій була застрахована
цивільна-правова відповідальність
власника автомобіля «Reno»,р.н.  НОМЕР_1,
виплатила йому страхове відшкодування
у розмірі 25 500,00 грн., просив стягнути з
відповідача невідшкодовану частину
матеріальної шкоди в сумі 37 423,33 грн., з
урахуванням інфляційних втрат у
розмірі 823,31 грн., та трьох процентів
річних в розмірі 2 716,01 грн.

Крім того просив відшкодувати йому
моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.,
заподіяну внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_1, що призвело до пошкодження
належного йому на праві власності
майна.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києві від 14.11.2013 р. позов
задоволено частково.

Справа № 752/779/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1133/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 31 081,21 грн., моральну шкоду у
розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в сумі
320,81 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить призначити у справі
авто товарознавчу експертизу на
вирішення якої поставити питання про
визначення розміру матеріального
збитку, заподіяного ОСОБА_2, внаслідок
пошкодження його автомобіля в ДТП, що
мало місце 21.09.2010 р., скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2,, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що суд в порушення вимог
ст.ст.57-60, 212-214 ЦПК України та роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України
викладених у постанові від 30.03.1995 р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» ухвалив рішення про задоволення
позовних вимоги ОСОБА_2 в частині
відшкодування моральної шкоди за
відсутності належних та допустимих
доказів, що підтверджують заподіяння
позивачу моральної шкоди.

Також, вказував на те, що розмір
матеріальної шкоди визначеної ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» є завищеним і
необґрунтованим у зв'язку із чим ним
було заявлено клопотання про
призначення у справі
автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсного розміру завданих
збитків, проте суд першої інстанції
безпідставно відмовив у призначенні
такої експертизи.

Також посилався на те, що суд не
вирішив питання про передачу
відповідачу деталей, які були замінені
на нові при ремонті автомобіля і мають
певну цінність.

В судовому представник ОСОБА_1
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи зазначена фізична та юридична
особа була повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_1,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено,
що 21.09.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Reno», р.н.  НОМЕР_1 порушила вимоги
Правил дорожнього руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Honda»р.н. НОМЕР_3 та автомобілем
«SubaruLegacy» р.н.  НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_6

Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 18.02.2011 р. провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту №1034/10 про оцінку
колісного транспортного засобу від
10.10.2010 р., складеного ТОВ «СОС Сервіс
Україна» вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобілю
«Subaru Legacy» р.н.  НОМЕР_2, становить 62 923,33
грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому
була застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, як власника
автомобіля «Reno», р.н.  НОМЕР_1, виплатила
ОСОБА_6 страхове відшкодування у
розмірі 25 500,00 грн. на підставі
страхового акту №UA2100028/L01/03 від
20.04.2011 р.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
заподіяної позивачеві, судом першої
інстанції правильно виходив з реально
понесених ним витрат на ремонт
автомобіля, виконаного ТОВ
«Український автомобільний холдінг»,
вартість якого становить 56 650,05 грн.

Так відповідно до вимог ст.1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконаних робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Належний на праві власності позивачеві
автомобіль є новим, 2010 р. випуску, він
відремонтував його на сертифікованій
СТО, що надала йому гарантійні
зобов'язання. Розмір понесених ним
витрат на ремонт автомобіля
підтверджується актами виконаних
робіт та платіжними документами.

Твердження представника відповідача
про те, що суд безпідставно відмовив у
призначенні автотоварознавчої
експертизи, оскільки на його думку
вартість ремонту робіт значно
завищена, є непереконливими з огляду на
те, що такі твердження ґрунтуються лише
на припущеннях, а не відповідних
доказах та вимогах закону.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у призначенні
автотоварознавчої експертизи. Колегія
суддів з урахуванням наведених
обставин не убачає підстав для
задоволення клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення такої
експертизи в суді апеляційної
інстанції.

Суд першої інстанції правильно
виключив з загальної вартості
ремонтних робіт, вартість прибирання
та мийки автомобіля на загальну суму
68,24 грн., що не пов'язанні з пошкодженням
автомобіля в ДТП.

Разом з тим, суд не урахував вартість
заміненої акумуляторної батареї АКБ
VARTA 60Ач 540А - 675,00 грн., що не була
пошкоджена в ДТП, що сталась з вини
відповідача.

З урахуванням наведеного розмір
матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 підлягає зменшенню
на вказану суму, тобто до 30 406,21 грн., у
зв'язку з чим рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

Що стосується посилань в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не вирішив питання про
передачу відповідачу деталей
транспортного засобу, які були
замінені на нові при ремонті
автомобіля і мають певну цінність, то
при вирішенні цього питання колегія
суддів виходить з наступного.

Оскільки представник ОСОБА_1 не
зазначив, які конкретно деталі
автомобіля мали певну цінність після
їх заміни на нові, що він просив
передати їх відповідачеві та
ураховуючи відсутність будь-яких
даних, які б свідчили що пошкоджені
внаслідок ДТП деталі мали певну
цінність і були повернуті позивачеві
після ремонту його автомобіля, а також
тривалий перебіг часу після ремонту
автомобіля (07.12.2010 р.), вирішити
зазначене питання є неможливим.

Визначаючи розмір моральної шкоди в
сумі 1 000,00 грн., заподіяної позивачу з
вини ОСОБА_1, суд першої інстанції
урахував ступінь вини відповідача, а
також тривалість та глибину моральних
страждань ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №4 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Ураховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 р. в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у розмірі 31 081,21 грн.
змінити, а саме.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 30 406,21 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: