Справа № 2020/1911/2012
Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/12/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16
листопада 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Жовнір Людмила
Петрівна про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивачка звернулася
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 09.04.2011 року в
реанімаційному відділенні четвертої
міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної допомоги померла її
сестра ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Померла ОСОБА_8 була інвалідом
дитинства та була хвора на онкологічне
захворювання. У неї був дуже поганий
стан здоров'я. Все своє життя вона
мешкала одна в однокімнатній
ізольованій квартирі, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Ця квартира
належала їй на праві приватної
власності.

У померлої ОСОБА_8 було чотири рідних
сестри.

Позивач незадовго до смерті сестри
ОСОБА_8 дізналася, що в 2007 році ОСОБА_8
склала заповіт на свого племінника
ОСОБА_4, який є сином однієї з сестер -
ОСОБА_9.

Зі слів своїх сестер позивачеві стало
відомо, що ОСОБА_8 зробила заповіт на
племінника ОСОБА_4 за умовами, що він
буде допомагати їй вести домашнє
господарство, піклуватися про неї та
доглядати її.

Однак, за життя ОСОБА_8 її піклуванням
та доглядом займалися її сестри та
племінниця ОСОБА_10

Зазначала, що померла ОСОБА_8 була
інвалідом дитинства, з 1985 року
знаходилась під наглядом
невропатолога та мала ряд захворювань,
які зобов'язували приймати її
знеболюючі та ноотропні засоби, що саме
в 2007 році могло сприяти до нерозумного
та неусвідомлюваного підпису
документів, а саме заповіту, який під
собою в її розумінні мав на увазі
договір довічного утримання. Також
померла неодноразово зверталась до
психіатра, невропатолога, терапевта та
в подальшому була онкохворою, що могло
спричинити психічні та нервові
розлади.

Таким чином, вважає, що заповіт,
складений ОСОБА_8 на ім»я ОСОБА_4
підлягає скасуванню, оскільки на
момент укладання заповіту померла
ОСОБА_8 не усвідомлювала своїх дій щодо
підписання заповіту, вважаючи його
договором довічного утримання, який не
виконувався відповідачем.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необгрунтованність судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
тому факту, що у 2007 році ОСОБА_8
знаходилась під наглядом
неврапотолога та приймала знеболюючі
та неотропні засоби, що могло сприяти
до нерозумного та неусвідомлюваного
підпису документів. Померла
неодноразово зверталась до психіатра,
невропатолога, терапевта, була
онкохворою, що могло спричинити
психічні та нервові розлади. Під час
розгляду справи судом першої інстанції
було безпідставно відмовлено у
призначенні по справі посмертної
судово-психіатричної експертизи. Судом
не були отримані свідчення ОСОБА_4, який
ігноруючи повістки та проявляючи
зневагу до суду так і не з'явився, хоча
нею неодноразово заявлялись
клопотання (усно та письмово) про
визнання його явки обов'язковою. Судом
не була опитана приватний нотаріус
нотаріус Жовнір Людмила Петрівна, якою
був завірений спірний заповіт, згідно з
яким заповідач - ОСОБА_8 заповідала свою
квартиру АДРЕСА_1 відповідачу - ОСОБА_4

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту свого порушеного права, а саме:
позивач звернулася до суду з позовом
про скасування заповіту, з позовом про
визнання заповіту недійсним не
зверталася. Крім того, позивач та її
представники не надали доказів на
підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_8, яка за життя склала
заповіт, посвідчений 25 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу Жовнір
Л.П., яким заповіла ОСОБА_4 належну їй на
праві особистої власності квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії журналу реєстру
для реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса ХМНО Жовнір Л.П., 25
вересня 2007 року останньою дійсно
посвідчено заповіт ОСОБА_8

Відповідно до вимог cт. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, кожна сторона у
справі повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Сторони,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їхні права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх праву
випадках, установлених ЦПК.

Частинами 1, 4 cт. 60 ЦПК встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених cт. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Ухвалою судової колегії від 14 березня
2013 року по справі була призначена
посмертна судово - прсихіатрична
експертиза.

Згідно висновків посмертної судово -
прсихіатричної експертизи Акт № 786 МОЗ
України Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3
від 02.10.2013 року ОСОБА_8 не виявляла ознак
стійкого хронічного психічного
розладу, яке б позбавляло її
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. ОСОБА_8 під час складання
заповіту 25.07.2007 року була здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Після надходження висновку експертизи
до апеляційного суду в судовому
засіданні були надані додаткові
відомості про стан здоров»я ОСОБА_8, які
не були відомі і не надавались
експертам на час проведення
ексепертизи. Зокрема, з одержаної з
КЗОЗ «Харківський обласний клінічний
онкологічний діспансер» історії
хвороби ОСОБА_8 видно, що вона була
онкохворою /а.с. 314, 315, 316/.

Ухвалою судової колегії від 09 грудня 2013
року по справі була призначена
додаткова посмертна судово -
прсихіатрична експертиза.

Згідно висновків посмертної судово -
прсихіатричної експертизи Акт № 34 МОЗ
України Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3
від 17.01.2014 року ОСОБА_8, з урахуванням
поставлених їй діагнозів, призначених
лікарських препаратів для лікування,
за життя не виявляла ознак стійкого
хронічного психічного розладу, яке б
позбавляло її усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. За своїм
психічним станом ОСОБА_8 під час
складання заповіту 25.07.2007 року була
здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не надано
належної оцінки тому факту, що у 2007 році
ОСОБА_8 знаходилась під наглядом
неврапотолога та приймала знеболюючі
та неотропні засоби, що могло сприяти
до нерозумного та неусвідомлюваного
підпису документів, померла
неодноразово зверталась до психіатра,
невропатолога, терапевта, була
онкохворою, що могло спричинити
психічні та нервові розлади,
спростовуються висновками проведених
посмертних судово - прсихіатричних
експертиз.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не були отримані свідчення
ОСОБА_4, який ігноруючи повістки, та
проявляючи зневагу до суду так і не
з'явився, хоча позивачем неодноразово
заявлялись клопотання (усно та
письмово) про визнання його явки
обов'язковою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 для ведення справи
уповноважений - ОСОБА_13, який приймає
участь у розгляді справи на протязі
усього часу її розгляду. Тому вказана
обставина не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Також судова колегія не приймає до
уваги доводи апелянта про те, що судом
не була опитана приватний нотаріус
нотаріус Жовнір Людмила Петрівна, якою
був завірений спірний заповіт, згідно з
яким заповідач - ОСОБА_8 заповідала свою
квартиру АДРЕСА_1 відповідачу - ОСОБА_4 з
наступних підстав.

З листа приватного нотаріуса Жовнір
Л.П. від 11.02.2013 року вбачається, що в
процесі розгляду даної цивільної
справи в суді першої інстанції вона
неодноразово в судовому засіданні
надавала усні пояснення, відповідно до
заявлених сторонами клопотань до
матеріалів справи надані та залучені
відповідні документи з нотаріальної
справи.

Таким чином, висновки рішення суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -