Справа № 252/1445/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: Головуючого судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
подання головного державного
виконавця Микитівського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з
поданням, погодженим з начальником
відділу, головний державний виконавець
Микитівського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції просить:
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням,
посилаючись на те, що на виконанні у
Микитівському ВДВС ГМУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/534/618
від 14.05.2013 року, виданого Микитівським
районним судом м. Горлівки, згідно
якого ОСОБА_1, повинна платити аліменти
у розмірі 1/2 частини доходів на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. 16.05.2013 року у
відношенні боржника на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду. В
процесі виконання було встановлено, що
згідно виконавчого листа та інформації
з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Донецькій області,
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Виходом за адресою 14.10.2013 року
встановлено, що боржник тривалий час за
вказаною адресою не мешкає. На даний
час встановити фактичне місце
знаходження боржника не має
можливості. Боржник до відділу ДВС не
з'являється. Місце праці не повідомляє.
Заборгованість по аліментам станом на
01.02.2014 року складає 17937,45 грн. Станом на
01.02.2014 року боржником не вчинено дій,
направлених на виконання рішення суду,
що свідчить про умисне його
невиконання, у зв'язку з чим заявник
просить обмежити боржника у праві
виїзду за межі України.

Заявник - Микитівський ВДВС
Горлівського МУЮ в судове засідання
явку свого представника не забезпечив,
надавши суду заяву про розгляд справи
за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає за наступних підстав:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця ,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України регулює
Закон України «Про порядок виїзду з
України громадян України».

Положеннями ст.6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Отже, право державного виконавця
на звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього зобов'язань, а тому, наявність
лише самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Крім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні.

Судом встановлено, що на виконанні у
Микитівському ВДВС Горлівського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2/534/618 від 14.05.2013 року,
виданий Микитівський районним судом м.
Горлівки Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі
1/2 частини доходів на користь ОСОБА_2 на
утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5..

16.05.2013 року у відношенні боржника на
підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду. Проте,
відомості про отримання боржником
копії постановити про відкриття
виконавчого провадження у матеріалах
подання відсутні. Також державним
виконавцем надана лише одна копія акту
від 14.10.2013 року, згідно якого боржник за
адресою не мешкає.

Інших доказів на підтвердження
того, що державним виконавцем
вживались дії для виконання боржником
зобов'язань за судовим рішенням,
заявником не надано.

Також матеріали подання не
містять пояснень боржника, з яких
вбачалось би, з яких саме підстав ним не
виконується зобов'язання за судовим
рішенням.

З огляду на наведене, суд приходить
до висновку, що факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань за судовим
рішенням не доведений, а тому подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Микитівського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Р.Є.Дубовик