Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/205/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Єгорової С.М..; Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_8
та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_6 про: визначення та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
відповідно до часток кожного із них у
спільній частковій власності на
домоволодіння.

Вимоги обґрунтовують тим, що
згідно договору дарування від 07
листопада 2005 року, який зареєстрований
в реєстрі за № 3905, ОСОБА_3 являється
власником 3/10 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. На підставі договору
купівлі-продажу від 18 липня 1972 року,
який зареєстрований в реєстрі за № 3138
ОСОБА_8 належить 11/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу від 20 грудня 2003 року,
який зареєстрований в реєстрі за № 4851
ОСОБА_4 є власником 9/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу від 19 листопада 1973
року, зареєстрованого в реєстрі за №
4459, ОСОБА_6 являється власником 3/10 часин
домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачі
зазначають, що ОСОБА_6 скориставшись
тим, що між ними не було укладено
письмового договору щодо спільного
використання земельної ділянки
захопив під власне будівництво 137,9 кв.м.
земельної ділянки та побудував
будинок, прибудову та гараж у
спільному дворі на земельній ділянці
спільного користування та без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Своїми незаконними
діями відповідач зменшив розмір
спільної земельної ділянки, яка
залишилася в користуванні позивачів та
позбавив їх права користуватися нею.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року до
участі у справі залучено ОСОБА_5, яка є
правонаступником ОСОБА_8. (т № 1 а.с. 180).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 1159,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до
первинних ідеальних часток відповідно
до варіанта 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 261
від 03 квітня 2013 р. Науково-дослідної
лабораторії судових експертиз згідно з
яким:

- ОСОБА_3 з часткою -7/40 виділено в
особисте користування суцільну
земельну ділянку уздовж правої бокової
межі та фасадної межі яка примикає до
її частини житлового будинку площею
206.12 кв.м. в тому числі під житловим
будинком 60.75 кв.м. та частка 27.1 кв.м. у
дворі загального користування яким
користується ОСОБА_8 та ОСОБА_3 площею
54.2 кв.м. і частка 8.07 кв.м. у дворі
загального користування яким
користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею
16.14 кв.м. зі зберіганням існуючого входу
та в'їзду збоку АДРЕСА_1 загальна площа
складає 341,29 кв.м. (206.12+27.1+8.07), ( в
графічному додатку № 2 зображено
рожевим, білим та блакитним кольором);

- ОСОБА_4 з часткою - 21/200 виділено в
особисте користування суцільну
земельну ділянку уздовж правої бокової
межі яка примикає до її частини
житлового будинку площею 83.5 кв.м. в тому
числі під житловим будинком 45.11 кв.м. та
частка 8.07 кв.м. у дворі загального
користування яким користуються ОСОБА_3
та ОСОБА_4 площею 16.14 кв.м., зі
зберіганням існуючого входу на пустир
та частину земельної ділянки уздовж
фасадної межі площею 30.14 кв.м. Загальна
площа складає 121.71 кв.м. (83.5+30.14+8.07), ( в
графічному додатку № 2 зображено
жовтим та блакитним кольором);

- ОСОБА_6 з часткою - 11/25 виділено в
особисте користування суцільну
земельну ділянку уздовж лівої бокової
межі та задньої межі, що примикає до
його частини житлового будинку зі
зберіганням існуючого входу та в'їзду з
боку АДРЕСА_2 загальною площею 510.0 кв.м.
в тому числі під житловим будинком 77,65
кв.м. ( в графічному додатку № 2
зображено синім кольором).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 35 грн. 76 коп.
судового збору кожній.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
просять рішення суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом правильно встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_3 є власником 3/10 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно договору
дарування від 07 листопада 2005 року, який
зареєстрований в реєстрі за № 3905
(а.с.10-11).

На підставі договору
купівлі-продажу від 18 липня 1972 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 3138
ОСОБА_8 є власником 11/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с12-13).

ОСОБА_4 являється власником 9/50
частин домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
20 грудня 2003 року, який зареєстрований в
реєстрі за № 4851(а.с.14).

Згідно договору купівлі-продажу від
19 листопада 1973 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 4459 ОСОБА_6 є власником 3/10
частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 319 ЦК
України всім власникам забезпечуються
рівні умови захисту і здійснення своїх
прав володіння, користування і
розпорядження своїм майном. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (ст.391 ЦК України).

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків (ч.2
ст.152 ЗК України).

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року №7 «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», порядок
користування спільною земельною
ділянкою, зокрема, тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визначається насамперед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у спільній власності на
будинок, тому відповідно до ст. 88 ЗК
слід брати до уваги цю угоду при
вирішенні спорів як між ними самими,
так і за участю осіб, які пізніше
придбали відповідну частку у спільній
власності на землю або на жилий будинок
і для яких зазначена угода також є
обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташований
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід керуватися розміром його
частки у вартості будинку,
господарських будівель, споруд на час
перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 261
від 03 квітня 2013 року Науково-дослідної
лабораторії судових експертиз
встановлено, що вказане домоволодіння
розташовано на земельній ділянці
площею 1159,1 кв.м. відповідно до рішення
міськвиконкому № 326 від 27квітня 1954
року. Площа земельної ділянки, якою
фактично користуються співвласники
домоволодіння АДРЕСА_1 складає 1212.84
кв.м., що на 56,24 кв.м. більша за площу
земельної ділянки згідно норми
відповідно до рішення міськвиконкому
№ 326 від 27 квітня 1954 року (а.с.121-133).

Судовим експертом було
запропоновано два варіанти
користування земельною ділянкою
площею 1159,1 кв.м. відповідно до часток у
спільній частковій власності на
домоволодіння та відповідно до
первинних ідеальних часток.

Ідеально співвласникам по належним
їм часткам належать земельні ділянки
площею:

ОСОБА_8 з часткою 11/50 - 255
кв.м.(1159,1х11/50);

ОСОБА_6 з часткою 3/10 - 347,73 кв.м.
(1159,1х3/10);

ОСОБА_4 з часткою 9/50-208,64 кв.м. (1159,1х
9/20);

ОСОБА_3 з часткою 3/10 -347,73 кв.м.(1159,1 х
3/10).

Згідно первинних ідеальних часток
співвласників в домоволодінні АДРЕСА_1
належить:

ОСОБА_8 з часткою 14/50-324,55
кв.м.(1159,1х14/50);

ОСОБА_10 з часткою 11/25 -510,0 кв.м.
(1159,1х11/25);

ОСОБА_4 з часткою 21/200 -127,71
кв.м.(1159,1х21/200);

ОСОБА_3 з часткою 7/40 -202,84
кв.м.(1159,1х7/40).

Згідно даних з ОКП «Кіровоградське
ООБТІ» за № 106970 від 11 березня 2014 року
першопочаткова частка ОСОБА_4 21/200;
ОСОБА_6 11/25 ч., ОСОБА_8 14/50 ч., ОСОБА_3 7/40 ч.
(т №2 а.с.40) .

Суд першої інстанції враховуючи
можливість нормального користування
вказаним будинком та здійсненням
догляду за ним, розташування
господарських будівель, можливість
підходу, проходу та проїзду з вулиці на
подвір'я для кожного із сторін було
обрано варіант № 2 висновку
будівельно-технічної експертизи № 261
від 03 квітня 2013 року, який передбачає
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до первинних
ідеальних часток кожного із
співвласників.

Відповідно до висновку № 2: ОСОБА_3 з
часткою 7/40 пропонується виділити в
особисте користування суцільну
земельну ділянку уздовж правої бокової
межі та фасадної межі, яка примикає до
її частини житлового будинку площею
206.12 кв.м. в тому числі під житловим
будинком 60.75 кв.м. та частка 27.1 кв.м. у
дворі загального користування яким
користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_3 площею
54.2 кв.м. і частка 8.07 кв.м. у дворі
загального користування яким
користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею
16.14 кв.м. зі зберіганням існуючого входу
та в'їзду з боку АДРЕСА_1 загальна площа
складає 341,29 кв.м. (206.12+27.1+8.07), (в
графічному додатку № 2 зображено
рожевим, білим та блакитним кольором);

ОСОБА_8 з часткою - 14/50 пропонується
виділити в особисте користування
земельну ділянку в середній частині
двору яка примикає до її частини
житлового будинку площею 259,0 кв.м. в
тому числі під житловим будинком 50.9
кв.м. та частка 27.1 кв.м. у дворі
загального користування яким
користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_3 площею
54.2 кв.м., зі зберіганням існуючого входу
та в'їзду з боку АДРЕСА_1. Загальна площа
складає 286.10 кв.м. (259.0+ 27.1). ( в графічному
додатку № 2 зображено жовтим та
блакитним кольором);

ОСОБА_4 з часткою - 21/200
пропонується виділити в особисте
користування суцільну земельну
ділянку уздовж правої бокової межі яка
примикає до її частини житлового
будинку площею 83.5 кв.м. в тому числі під
житловим будинком 45.11 кв.м. та частка 8.07
кв.м. у дворі загального користування
яким користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4
площею 16.14 кв.м., зі зберіганням
існуючого входу на пустир та частину
земельної ділянки уздовж фасадної межі
площею 30.14 кв.м. Загальна площа складає
121.71 кв.м. (83.5+30.14+8.07), ( в графічному
додатку № 2 зображено жовтим та
блакитним кольором);

ОСОБА_6 з часткою - 11/25 пропонується
виділити в особисте користування
суцільну земельну ділянку уздовж лівої
бокової межі та задньої межі, що
примикає до його частини житлового
будинку зі зберіганням існуючого входу
та в'їзду з боку АДРЕСА_2 загальною
площею 510.0 кв.м. в тому числі під
житловим будинком 77,65 кв.м. ( в
графічному додатку № 2 зображено синім
кольором).

06 квітня 2013 року померла ОСОБА_8,
якій належало 14/50 часток житлового
будинку з відповідною частиною
житлових будівель АДРЕСА_1 (а.с.147).
Оскільки, право власності на спадкове
майно ОСОБА_5, яка являється дочкою
померлої не було оформлено в
установленому законом порядку, вимога
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою відносно неї судом
не вирішувалась.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
зібраним доказам, правильно визначені
правовідносини між сторонами і
застосовані норми матеріального права,
що регулюють цей спір. При вказаному
варіанті судової будівельно-технічної
експертизи у кожного із співвласників
є можливість самостійного доступу до
належних їм будівель та споруд для
поточного ремонту та догляду за ними.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313,
ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: