Справа № 456/3959/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/1114/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 жовтня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанов та відкладення
виконавчих дій, -

в с т
а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 29 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанов №38803806, №38802587 та
відкладення виконавчих дій -
відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_2

В скарзі просить ухвалу скасувати та
ухвалити нову, якою скасувати
постанови ВП № 38803806 та ВП№38802587.

Так, на його думку висновки суду,
викладені в ухвалі, не відповідають
фактичним обставинам справи. Так, на
його думку, оскаржуваними постановами
державний виконавець порушив ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», де вказано, що у
постанові державний виконавець вказує
на необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови. Постанови
ж винесені 11.07.2013 року надавали
добровільний термін виконання до 18.06.2013
року, тобто такими порушено його право
на добровільне виконання рішення. Крім
цього, він перебував на стадії
переговорів із стягувачем. Також, у
постанові ВП№38802587 виконавчий збір
зазначено у сумі 1360 грн., тоді як згідно
з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий збір повинен
становити 282,30 грн. Вказані дії
виконавчої служби порушують ч. 2 ст. 19
Конситуції України, тому що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили,
тому суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надійшло та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема скарги ОСОБА_2 на дії
виконавчої служби та доповнень до неї
(а.с. 1, 18), оскаржуваної ухвали, - заявник
звернувся до суду із скаргою та у такій,
із доповненнями до неї просив
скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38803806 від
11.07.2013 року та ВП №388025878 від 11.07.2013 року,
за якими постановлено відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області №2-2024/11 виданого 19.06.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«УкрСиббанк» 423638,97 грн. та 2823 грн.
сплаченого судового збору відповідно.
Заявник вважав постанови незаконними,
оскільки в провадженні суду
знаходиться справа за його позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав
споживача, визнання недійсними
кредитного договору та додаткових угод
до кредитного договору. Результат
розгляду цієї справи може вплинути на
дані виконавчі провадження, так як у
випадку задоволення його позову
рішення, що виконується буде
переглядатись за нововиявленими
обставинами, тоді як в результаті
виконання рішення суду можуть настати
незворотні наслідки. Крім цього, ВДВС
Стрийського МУЮ порушило його права
при винесенні вказаних постанов,
оскільки такі датовані 11.07.2013 року, а
строк на добровільне виконання таких
йому надано до 18.06.2013 року, тобто його
позбавили права на добровільне
виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції у відповідності до вимог
закону розглянуто скаргу та за
наслідками такого розгляду винесено
судове рішення, що відповідає вимогам
закону. Так, перебування в провадженні
суду іншої справи, що, на думку заявника
може вплинути на виконання рішення
суду, як вірно вказано в оскаржуваній
ухвалі, не є передбаченою законом
підставою для скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення суду, що набрало
законної сили та відкладення
виконавчих дій за таким. Що ж до
зазначення у постановах від 11.07.2013 року
строку добровільного виконання
рішення суду до 18.06.2013 року, то вказане є
не більше ніж опискою, про що вірно
вказано в ухвалі суду першої інстанції,
та жодним чином не свідчить про
порушення прав заявника при виконанні
рішення суду, зокрема, і на добровільне
виконання. Більше того, як вбачається
із постанов від 14.08.2013 року заступника
начальника ВДВС Стрийського МУЮ Мацюпи
А.А. (а.с. 34, 36) такі описки виправлені із
зазначенням добровільного строку
виконання замість помилкового 18.06.2013
року - вірного, у відповідності до вимог
закону - 18.07.2013 року.

Вказаним спростовуються доводи
апеляційної скарги про порушення при
винесенні постанов державним
виконавцем ч.2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та його прав на
добровільне виконання рішення суду.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про невірність зазначення суми
виконавчого збору у розмірі 1360 грн. у
постанові ВП №38802587, що підлягає
стягненню у випадку невиконання
рішення суду у строк на добровільне
виконання, то на думку суду таке
твердження є лише попередженням
боржника про можливі наслідки
невиконання рішення у певний строк та
не свідчить про незаконність винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. У випадку ж винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення виконавчого збору та якщо
така на думку заявника порушуватиме
його права може бути ним оскаржена в
порядку встановленому законом. Крім
цього вказане твердження не було
предметом розгляду суду першої
інстанції, оскільки не було наведене у
скарзі заявника та доповненнях до неї
(а.с. 1, 18), як підстава для скасування
згаданих постанов про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотримання вимог
закону, а апеляційна скарга
безпідставна та до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник