У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Кулігіної Т.Д., при
секретарі Харченко Є.А., без участі
сторін, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Мартусенко Н.М. про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ звернувся до суду з
зазначеним поданням 29.10.2013 року, яке
надійшло до суду 24.12.2013 року та просив
суд тимчасово обмежити громадянина
України Влащенко О.В. у праві виїзду за
межі України.

Посилався на те, що у Жовтневому
відділі ДВС Криворізького МУЮ
знаходиться на виконанні виконавчий
лист Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу по справі № 2-2979 від 04.11.2009
року про стягнення аліментів з
Влащенко О.В. на користь ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частині його доходів
щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно зазначеного
виконавчого листа Влащенко О.В.
аліменти не сплачує, має
заборгованість станом на 01.11.2013 року у
розмірі 14307,04 грн.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
в справі.

При вивченні подання та доданих до
нього матеріалів, встановлено, що воно
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. Однак останній в
судове засідання не з'явився, що
перешкоджає розгляду подання. При
цьому при зверненні до суду заявник
посилається на ст. 217 ЦПК України, яка не
регулює порядок вирішення питання про
обмеження права виїзду за кордон.

Як убачається з матеріалів справи
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
КМУЮ звернувся до суду з даним
поданням, зазначивши, що 31 серпня 2012
року було відкрито виконавче
провадження за вказаними виконавчим
листом, копії постанови направленні
сторонам. Боржник неодноразово
викликався до державної виконавчої
служби, але жодного разу на прийом не
з'явився, на виклики не реагує.
Державним виконавцем було накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно,
належне боржнику.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Вирішуючи питання суд зазначає, що
заявником належними та допустимими
доказами не підтверджено факт ухилення
боржника Влащенко О.В. від виконання
своїх обов'язків згідно виконавчого
листа, не надано доказів того, що
боржник належним чином викликався до
виконавчої служби, з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа та
доказів щодо приховання ним належного
йому на праві власності майна. Крім
того, в матеріалах даних до подання
відсутні дані щодо проведення
державним виконавцем дій щодо
виявлення місцезнаходження боржника
чи наявності у нього на праві власності
майна, на яке можна було б звернути
стягнення.

Враховуючи зазначене, а також те, що
до подання державним виконавцем додано
лише постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію
виконавчого листа, та не надано доказів
того, що боржник має можливість
ухилитися від сплати боргу, виїхавши за
межі України в 2013 році та докази
конкретних намірів Влащенко О.В. на
виїзд з України і наявності у нього
закордонного паспорту. Тому суд дійшов
висновку про те, що необхідно відмовити
в задоволенні подання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Матрусенко Н.М. про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з моменту
її проголошення. Особи, які приймали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали мають
право подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Кулігіна Т.Д.