АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7576/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/642/К/14
Категорія № 20(І)
Доповідач - Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси
Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
надання дублікату виконавчого
документа, поновлення строку на
пред'явлення його до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
надання дублікату виконавчого
документа, поновлення строку на
пред'явлення його до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Поновлено заявникам строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_5
до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (у теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2004 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (у
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди на правонаступників позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дублікат
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (у
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду та постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Зокрема апелянт посилається на те, що
їх не було належним чином повідомлено
про розгляд даної заяви, у зв'язку з чим,
вони були позбавлені права надати
пояснення та заперечення.

Заявниками не надано суду доказів того,
що їх мати ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не отримала суму
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1025 грн., стягнуту на її користь
з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (у
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 23.12.2004 року, в той час,як 20.01.2005
року державним виконавцем Центрально -
Міського ВДВС було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним рішенням суду.

Крім того, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
зазначили, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 23.12.2004 року, яким стягнуто з ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» (у теперішній
час ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 1025
грн., направлялася за адресою: АДРЕСА_1 в
той час, коли заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вже прийняли спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5, до складу
якої входила вказана квартира. Тобто,
заявники не надали суду належних та
допустимих доказів поважності причин
пропуску строку для звернення до
виконання виконавчого документа.

В запереченнях на апеляційну скаргу
заявники просили її відхилити, а ухвалу
суду, як постановлену з дотриманням
вимог норм процесуального права, на їх
думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2004 року частково
задоволено позов ОСОБА_5 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (в теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 1025 гривень у відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями.

Зазначене рішення набрало законної
сили 03.01.2005 року.

28.12.2004 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2004 року було видано
виконавчий лист №2037/2004 про стягнення з
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (в теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») на
користь ОСОБА_5 1025 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
неправомірними діями відповідача.

Відповідно до постанови державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС від
20.01.2005 року було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, яке було видано державним
нотаріусом Другої криворізької
державної нотаріальної контори
Тімошиною О.В. 21.08.2013 року, спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 є її доньки -
заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Звертаючись до суду із заявою про
надання дублікату виконавчого
документа, поновлення строку на
пред'явлення його до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
посилалися на те, що за життя їх мати
ОСОБА_5 не отримала суму відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1025 грн.,
стягнуту з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (в
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») на її користь
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2004 року; строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа згідно зазначеного рішення суду
ними пропущено з поважних причин, так
як виконавчі документи були знайдені в
травні 2012 року та, оскільки за життя їх
мати ОСОБА_5 пред'явила виконавчий лист
до виконання, то є необхідність
замінити стягувача на спадкоємців
померлої ОСОБА_5 - заявників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вирішуючи дану заяву по суті, суд
першої інстанції виходив з наявності
правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї зі сторін, державний
виконавець із власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована особа мають право
звернутись до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджене судом спадкодавцеві за
його життя.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2004 року
частково задоволено позов ОСОБА_5 до
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (в теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 1025 гривень у відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями.

Зазначене рішення набрало законної
сили 03.01.2005 року.

28.12.2004 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2004 року було видано
виконавчий лист №2037/2004 про стягнення з
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (в теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») на
користь ОСОБА_5 1025 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
неправомірними діями відповідача.

Відповідно до постанови державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС від
20.01.2005 року було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відомості про
виплату ОСОБА_5 1025 грн. у відшкодування
моральної шкоди у них на підприємстві
відсутні. Виконавче провадження за
виконавчим листом №2037/2004 про
стягнення з ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (в
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») на користь ОСОБА_5
1025 грн. у відшкодування моральної
шкоди, заподіяної неправомірними діями
відповідача, знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, яке було видано державним
нотаріусом Другої криворізької
державної нотаріальної контори
Тімошиною О.В. 21.08.2013 року, спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 є її доньки -
заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Спадщина,на яку видано це свідоцтво,
складається з : права на відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями, яке було
присуджено спадкодавцеві за його
життя, а саме з ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» у сумі 1025 грн.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для заміни сторони
стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявниками не надано суду доказів того,
що їх мати ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не отримала суму
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1025 грн., стягнуту на її користь
з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (у
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 23.12.2004 року, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів,
оскільки згідно довідки ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відомості про
виплату ОСОБА_5 1025 грн. у відшкодування
моральної шкоди у них на підприємстві
відсутні.

Згідно статті 370 ЦПК замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Суд, який видав виконавчий
лист про стягнення аліментів, має право
за поданням державного виконавця у
разі встановлення кількох місць роботи
чи отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
свідоцтво про спадщину за законом
після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 її спадкоємцям - заявникам у
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виданого
державним нотаріусом Другої
криворізької державної нотаріальної
контори Тімошиною О.В. 21.08.2013 року.
Спадщина,на яку видано це свідоцтво,
складається з : права на відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями, яке було
присуджено спадкодавцеві за його
життя, а саме з ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» у сумі 1025 грн.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про поважність
причин пропуску заявниками строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та наявність правових
підстав для його поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що копія постанови про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2004
року, яким стягнуто з ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» (у теперішній час
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 1025
грн., направлялася за адресою: АДРЕСА_1 в
той час, коли заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вже прийняли спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5, до складу
якої входила вказана квартира, не
можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки не підтверджені
належними доказами.

Також не можуть бути підставою для
скасування законної ухвали доводи
апеляційної скарги щодо того, що ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» не були
повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_4
та ОСОБА_3, оскільки ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371
ЦПК України передбачено, що заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» не були
належним чином повідомлені про розгляд
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак, це не
призвело до неправильного її вирішення
по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст312 ЦПК
України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: