Єдиний унікальний номер 236/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2425/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткачов О.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» на
ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 27 січня 2013
року по цивільній справі за позовом
Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського
суду від 27 січня 2014 року позовну заяву
Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом повернуто позивачу для
подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду про
повернення позовної заяви скасувати ,
оскільки вважає, що вона не відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Сторони, належним чином сповіщені про
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи предявляються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованому
у встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Ст.110 ЦПК України передбачає, що позови
до відповідача, місце реєстрації,
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач подав позов за останнім
відомим місцем реєстрації (проживання)
відповідача за адресою АДРЕСА_1, якій
був зазначений ним у договорі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результати отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду , суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 частини
третьої ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі здій
здійснюється через оголошення у пресі.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судом було
встановлено, що згідно повідомлення
відділу адресно - довідкової роботи
ГУДМСУ від 13.01.2014 року ОСОБА_1
зареєстрованим у Донецькій області не
значиться (а.с.6).

Висновки суду про підсудність спору за
місцем виконання договору не
ґрунтуються на законі, оскільки зі
змісту договору від 10 вересня 2003 року
вбачається, що в ньому не зазначено
місце його виконання.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 особисто
отримав за адресою АДРЕСА_1 претензію
позивача від 01.06.2013 року (а.с.18).

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог чинного законодавства
прийшов до висновку , про непідсудність
справи даному суду, ухвалу суду слід
скасувати та передати питання про
відкриття провадження на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного
аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний
інститут» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду від 27 січня 2013 року скасувати.

Питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді