Справа № 2/380/447/13 Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
22-ц/780/1433/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 21
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Тетіївського районного
суду Київської області до ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що 11.01.2011 року близько 17
год. 30 хв. в м. Тетієві по вул. Франка,
водій ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі
«Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд
на ОСОБА_6, який рухався в попутному з
автомобілем напрямку, в результаті
чого він загинув.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_6 - батько
загиблого ОСОБА_2, мати загиблого
ОСОБА_3, та рідна сестра загиблого
ОСОБА_4, яка на той момент проживала з
загиблим однією сім'єю зазнали
душевних страждань, що являється
заподіяною їм моральною шкодою.

Враховуючи характер та обсяг
заподіяних їм фізичних та моральних
страждань, з урахуванням вини та
поведінки відповідача, істотних та
безповоротних, таких що не можуть бути
відновленими, просили суд стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у
розмірі по 50000 грн. на кожного.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року,
позовні вимоги було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15000 грн. за
завдану моральну шкоду та по 300 грн.
витрат за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати рішення Тетіївського
районного суду Київської області та
ухвалити нове рішення, про задоволення
їхнього позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. по
вул. Франка в м. Тетіїв, Київської
області, відповідач рухаючись на
автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1
здійснив наїзд на ОСОБА_6, в результаті
чого останній загинув.

Відносно відповідача закрито
кримінальне провадження постановою
слідчого від 28.07.2013 року у зв'язку з
відсутністю в його діях кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України (а.с. 11-16).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що загиблий
ОСОБА_6 в момент смерті перебував у
легкій ступені алкогольного сп'яніння,
йшов по проїжджій частині дороги,
нехтуючи правилами безпеки руху, а в
діях ОСОБА_5 відсутній склад
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він
не працює, має на утриманні двох
малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, одне з
яких тяжко хворіє, а його дружина
перебуває у декретній відпустці. Суд
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, оскільки
остання на момент смерті брата
проживала в м. Києві і була там
зареєстрована, а тому не являлася
членом сім'ї загиблого.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до постанови слідчого СВ
Тетіївського РВ ГУМВС України в
Київській області від 28 червня 2013 року,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з
встановленням відсутності в його
діяннях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автоновної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З урахуванням зазначених норм
цивільного законодавства, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_5 є
відповідальним за спричинення
моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4, то
вони не можуть бути задоволеними, так
як відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю, а так як ОСОБА_4 на момент
загибелі брата проживала в м. Києві та
була там зареєстрована, то в розумінні
ч. 2 ст. 3 СК України не була членом сім'ї
загиблого ОСОБА_6

Суд першої інстанції вірно встановивши
обставини завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
моральної шкоди, а також з урахуванням
розумності, глибини душевних страждань
останніх та ступеня вини ОСОБА_5
визначив її розмір.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про часткове
задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: