АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2442/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17 січня 2014 року

по цивільній справі за поданням
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року старший державний
виконавець Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ подав
до суду подання про примусове
проникнення до житла.

В обґрунтуванні подання заявник
вказував, що на виконанні у
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Комінтернівським районним судом
м.Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу
у розмірі 959 160 грн..

10 жовтня 2013 року відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для виконання рішення суду у
добровільному порядку. Боржником
рішення не виконане. Постановою від 11
жовтня 2013 року накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. 09 грудня та 11 грудня 2013 року
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою боржника з метою опису та
арешту майна, але двері державному
виконавцю не відчинили.

Тому, старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ з метою повного
виконання виконавчого листа
Комінтернівського районного суду
м.Харкова, просив суд вирішити питання
про примусове входження до житлового
приміщення боржника ОСОБА_4,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17 січня 2014 року в
задоволенні подання старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про
примусове проникнення до житла
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_4 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про
примусове проникнення до житла суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не використано у повній мірі
своїх повноважень щодо виконання
рішення суду, а заява про примусове
проникнення до житла боржника подана
державним виконавцем передчасно.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на виконанні у Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий Комінтернівським районним
судом м.Харкова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 959 160 грн. (а.с.61).

Постановою старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
від 10 жовтня 2013 року відкрито виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим листом та надано боржнику
строк для виконання рішення суду у
добровільному порядку (а.с.62).

Боржником добровільно рішення не
виконане.

09 грудня та 11 грудня 2013 року державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою боржників, а саме: АДРЕСА_1 з
метою опису та арешту майна боржника
для подальшої його реалізації в
рахунок погашення боргу, однак допуску
до житла боржника надано не було, про що
було складені відповідні акти.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що дії (бездіяльність)
боржника призводять до тривалого
невиконання виконавчого документа
(рішення суду), що тягне за собою
порушення строків виконання, а також
порушує вимоги чинного законодавства
щодо обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів приходить до висновку,
що з метою належного виконання
виконавчого документа (рішення суду)
про стягнення з боржника боргу та
недопущення порушення прав стягувача,
є всі належні правові підстави для
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла боржника, оскільки, в даному
випадку, єдиним можливим засобом
виконання судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.2 ч.2
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2-задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 17 січня 2014
року-скасувати.

Подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла -
задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району м.Харкова на примусове
проникнення до жила боржників ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою
повного виконання виконавчого листа
Комінтернівського районного суду
м.Харкова про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
боргу у розмірі 959 160 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: