У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
09 жовтня 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «НІАЛА»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Фінанси та Кредит» (Банк) подав
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ТОВ «НІАЛА» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.08.2013
року по даній справі за заявою позивача
вжито заходів забезпечення позову у
виді накладення арешту в межах суми
заявлених позовних вимог - 1 144 961,37 грн.
на майно та кошти на рахунках , які
належать на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «НІАЛА», в тому
числі цілісний майновий комплекс ТОВ
«НІАЛА» на час розгляду даної справи в
суді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09.10.2013
року по даній справі за заявою ОСОБА_1
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.08.2013
року про забезпечення позову Банку в
частині накладення арешту на майно та
кошти на рахунках ТОВ «НІАЛА», в тому
числі цілісний майновий комплекс ТОВ
«НІАЛА», юридична адреса якого:
Львівська область, Сколівський район,
смт. Славське вул. І. Франка,6 -
скасовано.

В апеляційній скарзі апелянт ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Банку, представника
ОСОБА_1 та ТОВ «НІАЛА» - Микульця Н.І.,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Ужгородського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «НІАЛА» про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.08.2013
року по даній справі за заявою позивача
вжито заходів забезпечення позову у
виді накладення арешту в межах суми
заявлених позовних вимог - 1 144 961,37 грн.
на майно та кошти на рахунках, які
належать на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «НІАЛА», в тому
числі цілісний майновий комплекс ТОВ
«НІАЛА» на час розгляду даної справи в
суді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09.10.2013
року по даній справі за заявою ОСОБА_1
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.08.2013
року про забезпечення позову Банку в
частині накладення арешту на майно та
кошти на рахунках ТОВ «НІАЛА», в тому
числі цілісний майновий комплекс ТОВ
«НІАЛА», юридична адреса якого:
Львівська область, Сколівський район,
смт. Славське вул. І. Франка,6 -
скасовано.

Відповідно до ч.3 статті 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, передбачено ст.ст. 74, 76
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.76 ЦПК
України, судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі про час та місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, призначеної на 09.10.2013року,
оскільки відсутні відповідні розписки
про одержання судових повісток, чим
порушено вимоги ч.2 ст. 6 ЦПК України та
ст. ст. 27,31 ЦПК України.

Крім того, зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що суд першої
інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, в порушення ч.3 ст.154 ЦПК України,
скасував не заходи забезпечення
позову, а скасував ухвалу суду від
01.08.2013 року про забезпечення позову, в
той час як скасування ухвали про
забезпечення позову здійснюється за
наслідками її апеляційного
оскарження судом апеляційної
інстанції.

З врахуванням наведеного колегія
суддів констатує, що судом першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову порушено порядок, встановлений
для його розгляду .

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу та
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За наведених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та
Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 09 жовтня 2013 року про
скасування ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 01.08.2013 року про
забезпечення позову ПАТ «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ТОВ «НІАЛА» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення й касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :