Справа №
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальності «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальності
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

04 березня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надійшла
заява про скасування заходів
забезпечення позову. В обґрунтування
своїх вимог, заявник зазначив, що на
виконанні в Індустріальному відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-88,
виданого 14 червня 2011 Індустріальним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 480 845,50
грн., виконавчого листа № 2-87 від 07
червня 2011 року виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 590 847,00
грн., виконавчого листа № 2- 8323 від 26
листопада 2010 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 158 662,84
грн. В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем звернено
стягнення на майно боржника, а саме на
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Також в ході
проведення виконавчих дій
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції стало
відомо, що з метою забезпечення та
виконання виконавчого документу -
виконавчого листа № 2-8323 від 26
листопада 2010 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 158 662,84
грн. Жовтневим районним судом
відповідно до ухвали № 2-13993/2009 від 04
грудня 2009 року накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_1. Відповідно до
наданого торгівельною організацією
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціалізованого підприємства
юстиція» протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна № 08/434/12/І-17н-1 від 27
серпня 2012 року квартири АДРЕСА_2
реалізована в рахунок погашення боргу
стягувачам. Переможцем прилюдних
торгів ОСОБА_3 на депозитний рахунок
перераховано усю суму передбачену
зазначеним протоколом. Кошти, які
надійшли від переможця торгів
перераховані на рахунки стягувача - ПАТ
«Ерсте Банк». У зв'язку з
вищевикладеним, заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 168 605,75 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідно до рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2011 року у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовлено, зустрічну
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено та вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» 480 845,50 грн.

Відповідно до акту проведення
прилюдних торгів арештованого майна,
що є предметом іпотеки від 18 вересня 2012
року у зв'язку з задоволенням вимог
іпотеко держателя звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5
запропонував найвищу ціну, але кошти за
придбане майно протягом 10 банківських
днів з дня затвердження протоколу на
розрахунковий рахунок не надійшли. В
результаті цього, переможцем торгів
була оголошена ОСОБА_3, яка була
наступним учасником торгів, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу. За придбане
майно переможцем внесена повністю сума
у розмірі 207 000 грн.: 30 843 грн. на
розрахунковий рахунок
Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізованого підприємства
юстиція» - комісійна винагорода у
розмірі 14,9 %; 176 157 грн. на депозитний
рахунок Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ - кошти на
реалізоване майно, які в свою чергу
перераховуються стягувачу за
виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши, докази, надані заявником до
заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
частково скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,
шляхом зняття арешту, накладеного на
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про часткове
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальності «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,
шляхом зняття арешту, накладеного на
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А. Башмаков