УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 101/4908/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Прищепа А.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Шестакова Н. В.

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г.
Павловської
І.Г. При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 на рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Алуштинського міського АР
Крим від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено частково. Постановлено:
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
понесені витрати за сплату комунальних
послуг в розмірі 3823 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
те, що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
не доведені; судом першої інстанції не
врахований факт передачі позивачці
коштів у сумі 1000 грн. на оплату
комунальних послуг, цей факт позивачка
та її представники не заперечували;
сума заборгованості, зазначена у
рішенні суду першої інстанції,
розрахована неправильно.

Особи, які брали участь у справі, про
час і місце засідання суду апеляційної
інстанції повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст.303
ЦПК України, заслухавши представників
позивачки, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
позивача підтверджуються наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках на підставі
свідоцтва про право власності від 07
вересня 1993 року; позивачка сплачує
комунальні послуги за користування
електроенергією, тепловою енергією,
газом, сплачує квартирну плату, та
послуги за вивіз сміття; загальна сума,
яка підлягає стягненню з відповідача
за сплачену позивачкою вартість
комунальних послуг за період з 2010 року
до 26 вересня 2013 року з урахуванням
сплаченої відповідачем суми 371грн.
13коп., складає 3823грн. 58коп.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

За положеннями ст.ст.541,544 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання. Боржник, який виконав
солідарний обов'язок, має

2

право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Витрати, понесені позивачкою на
оплату комунальних послуг за
користування всією квартирою, доведені
документально.

Відповідно до ст. ст.10,11,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

У сенсі ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору суд першої інстанції в
оскарженій частині рішення правильно
визначив характер спірних
правовідносин між сторонами, і
застосував норми матеріального права,
що їх регулюють; також суд всебічно,
повно й об'єктивно з'ясував обставини,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень,
всебічно дослідив матеріали справи,
надав їм належну оцінку, ухвалив
рішення в оскарженій частині з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Викладені у апеляційній скарзі
доводи апелянта стосовно передачі ним
позивачці коштів в сумі 1000 грн. є
безпідставними, оскільки апелянтом не
надано доказів на підтвердження того,
що зазначена сума передавалася саме
для оплати комунальних послуг на
утримання квартири, тому ці доводи не
спростовують висновки суду першої
інстанції в оскарженій частині
рішення.

З огляду на те, що судове рішення в
оскарженій частині ухвалено з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, апеляційна
скарга є необгрунтованою.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року в частині задоволення
позову ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Шестакова Н.В. Адаменко О.Г.
Павловська І.Г.