У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М о т и в о в а н а

21 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., за участю представника заявника за
довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівка скаргу ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьк Мальцевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

1.01.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_2 зі
скаргою в порядку ст.383 КПК України, в
якій просить визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк
Мальцевої І.В., які виразилися в
недодержанні процесуальних термінів
при відмові у прийнятті судового
наказу до виконавчого провадження
незаконними, пославшись на наступне:

28.11.2013 р. до відділу ДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьк було передано судовий
наказ № 252/10047/13-ц від 27.09.2013 р., виданий
Микитівським районним судом м.
Горлівки про стягнення з ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 21078,48
грн.

06.12.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк
Мальцевою І.В. в порушення
передбаченого ч.2 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» строку (в
три робочі дні) була ухвалена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

27.12.2013 р. згідно штампу на поштовому
конверті постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
була надіслана заявнику, що також є
порушенням зазначеного вище Закону,
яким передбачений термін надіслання
постанови заявнику - не пізніше
наступного дня.

У судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву
свого довірителя підтримав за
наведених підстав, додавши, що дії
головного державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк
Мальцевої І.В. потребує визнати
незаконними задля запобігання у
подальшому уникнути незаконних дій з
його боку.

Головний державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк
Мальцева І.В., повідомлена про час та
місце розгляду скарги належним чином,
до суду не з'явилася, заперечень проти
заявлених вимог не надала.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши надані докази, суд вважає у
задоволенні скарги слід відмовити за
наступних підстав:

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд, як це передбачено ст.387 ЦПК
України, визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За змістом зазначених норм
процесуального закону права чи свободи
заявника на час його звернення до суду
мають бути не поновленими.

Проте з тексту скарги, пояснень
представника заявника у судовому
засіданні вбачається, що на теперішній
час постанова про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання на підставі
судового наказу № 252/10047/13-ц від 27.09.2013 р.,
виданого Микитівським районним судом
м. Горлівки про стягнення з ТОВ
«Ясинуватський агросервіс» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати, державним
виконавцем винесена, надіслана
заявнику і отримана ним.

Спосіб захисту та відновлення
порушеного права заявника ним не
зазначені.

Крім того, строк, в який державний
виконавець має винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження і надіслати її заявникові
разом з виконавчим документом,
визначений ч.2 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», і додаткового
засвідчення судом не потребує.

За таких обставин у задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьк Мальцевої І.В.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я: