АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1005/14
інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяною внаслідок пошкодження
неповнолітнім ОСОБА_4 мобільного
телефону, що належить позивачеві,
вартістю 2499 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4, а у
разі недостатності його майна на
відшкодування шкоди стягнути з
ОСОБА_5 вартість пошкодженого майна у
розмірі 2499 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким вимоги задовольнити, оскільки суд
в порушення судом норм матеріального і
процесуального права не врахував
наявні у справі письмові докази щодо
підтвердження факту пошкодження
мобільного телефону, необхідність його
ремонту та вартість останнього.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода,
заподіяна у зв`язку із пошкодженням
майна громадян, підлягає
відшкодуванню у повному розмірі
особою, що її заподіяла.

Заподіяна шкода підлягає
відшкодуванню у повному обсязі, за
умови, що дії особи, що заподіяла шкоду
є неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв`язок та є
вина зазначеної особи.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_4 підчас виконання прохання
позивача по зберіганню належного
позивачеві мобільного телефону,
впустив його на землю, внаслідок чого
телефон дістав механічного
пошкодження.

Обставини пошкодження належного
позивачу майна не заперечені
відповідачем і цей висновок жодною із
сторін не оскаржений.

Встановивши факт пошкодження майна,
вину відповідача та причинний зв'язок
між діями та заподіяною шкодою, суд
відмовив у відшкодуванні з тих
підстав, що позивач не довів розміру
шкоди, яка підлягає стягненню.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

У відповідності до ст.1192 ЦК України суд
за вибором потерпілого, може
зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду,
відшкодувати її в натурі, (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду
України у п.2,3,9 постанови від 27.03.1992р. №
6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» з наступними
змінами і доповненнями, при визначенні
розміру відшкодування шкоди
заподіяної майну слід врахувати, що
відшкодування шкоди шляхом покладання
на відповідальну за неї особу обов'язку
надати річ того ж роду і якості,
виправити пошкоджену річ, іншим шляхом
відновити попереднє становище в
натурі, застосовується якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування можливий. Коли
відшкодування в натурі неможливе
потерпілому відшкодуються в повному
обсязі збитки відповідно до реальної
вартості, на час розгляду справи,
втраченого майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкоджену річ.

З матеріалів справи вбачається, що
мобільний телефон позивач придбав 10
липня 2013р. вартістю 2499 грн. (а.с.5). Подія,
внаслідок якої телефон дістав
механічного пошкодження, відбулась
11.09.2013р. В результаті проведеної 18.09.2013р.
діагностики, зафіксовано, що розбита
сенсорна панель, відсутнє зображення
на дисплеї, що потребує заміни модуля
дисплею і сенсорної панелі, вартістю 1800
грн. (а.с.6).

На ці обставини справи суд належної
уваги не звернув, наданим письмовим
доказам оцінки не надав, а тому дійшов
помилкового висновку про
недоведеність вимог в частині розміру
заподіяної позивачеві матеріальної
шкоди.

Враховуючи, що наведеними обставинами
справи та обраним позивачем способом
захисту свого права шляхом стягнення
збитків, розмір останніх має бути
визначений з врахуванням вартості
робіт по відновленню пошкодженого
телефону, а тому позовні вимоги слід
задовольнити частково та стягнути на
користь позивача вартість
відновлюваного ремонту.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 свого
майна чи заробітку не має, а тому з
врахуванням положень ч.2 ст.1179 ЦК
України, цю шкоду в частці, якої не
вистачає або у повному розмірі
належить стягнути з його матері ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 1800 грн., судові витрати в
розмірі 351,20 грн. та 50 грн. витрат на
експертне дослідження.

У разі відсутності у ОСОБА_4 майна,
достатнього для відшкодування,
завданої неповнолітнім шкоди у
зазначеному розмірі, цю шкоду в частці,
якої не вистачає або у повному розмірі,
стягнути з його матері ОСОБА_5.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: