Номер провадження № 22-ц/785/2243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя ,-

В С
Т А Н О В И Л А

08.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом (а.с. 3-4),
який в подальшому був уточнений та
просив

визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівельні матеріали, використані при
будівництві кам'яного гаража НОМЕР_3,
розташованого в гаражному товаристві
«Прибой» за адресою: Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Г. Сталінграда, 13-а,
вартістю 51860 грн. надати в користування
кам'яним гаражем НОМЕР_3, розташованого
в гаражному товаристві «Прибой» за
адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ,
вул. Г. Сталінграда, 13-а;

розділити майно, що є спільною сумісною
власністю, виділивши ОСОБА_2 автомобіль
УАЗ-31512, 1992 р. випуску, д/н НОМЕР_1
вартістю 24000 грн., автомобіль ГАЗ-З102, 1986
р. випуску, д/н НОМЕР_2 вартістю 24000 грн.,
а всього майна з урахуванням гаража на
суму 121735 грн., виділивши ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 143254 грн., отримані нею від
продажу автомобіля Субару-Форестер, 2007
р. випуску.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на ті обставини, що
з 04.06.2005 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_3

У період шлюбу за спільні кошти були
придбані вказані гараж та 3 автомобілі,
за спільні кошти проведена
реконструкція гаражу вартістю 73735 грн.,
04.01.2013 р. ОСОБА_3 продала автомобіль
Субару-Форестер без його дозволу та
залишила кошти в сумі 143254 грн. собі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явилась, надавши заяви про розгляд
справи у її відсутності та надала
зустрічний позов.

Відповідач позов ОСОБА_3 не визнав
звернувся з зустрічним позовом в якому
просила

виділити зі спільної сумісної
власності подружжя та визнати за
ОСОБА_3 право власності на автомобіль
УАЗ-31512, 1992 р. випуску, д/н НОМЕР_1;

виділити зі спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 автомобіль
ГАЗ-3102, 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_2;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 354 грн. 70 коп.

В обґрунтування заперечень та
зустрічного позову представник
відповідача посилається на ті
обставини, що під час шлюбу сторін були
придбані автомобілі УАЗ-31512 та ГАЗ-З102 ,
які можуть бути поділені з урахуванням
рівності часток. Автомобіль
Субару-Форестер був відчужений в
період спільного проживання за згодою
ОСОБА_2 Право власності на спірний
гараж не зареєстроване, що позивач не
довів придбання цього гаражу та його
реконструкцію . Зазначений гараж
наданий ОСОБА_3 як члену ГК «Прибой» м.
Іллічівська, позивач не може бути
членом вказаного гаражного колективу
відповідно до ст. 3.1 Статуту ГК
«Прибой», т.я. мешкає в м. Одесі.

Позивач не визнав зустрічний позов.

Представник третьої особи - ГК
«Прибой» в письмових поясненнях (а.с.
105), просив розглянути справу у його
відсутності та взяти до уваги
положення Статуту, те, що ОСОБА_3 була
прийнята в члени ГК «Прибой» 18.09.2008 р. на
підставі її заяви.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
у повному обсягу.

Суд здійснив поділ майно подружжя,
виділивши зі спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 - автомобіль
УАЗ 31512, 1992 р. випуску, д/н НОМЕР_1, vin
НОМЕР_4, ОСОБА_2 - автомобіль ГАЗ 3102, 1986 р.
випуску, д/н НОМЕР_2, vin НОМЕР_5, суд
визнав за ними право власності на
вказані автомобілі відповідно до
розподілу.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати , постановити
нове рішення, яким задовольнити його
вимоги у повному обсязі, у задоволенні
зустрічних вимог відмовити,
посилаючись не те , що суд не повно
з`ясував всі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 04.06.2005 р. по 06.11.2013 р. (а.с. 36, 140).

В 2007 році був придбаний та
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3
автомобіль Субару Форестер д/н НОМЕР_6
(а.с. 31), який відчужений 4.01.2013 р. (а.с. 51,
74, 93).

Суд обґрунтовано прийшов висновку , що
розпорядження цим автомобілем
здійснено під час шлюбу сторін і
відповідно до положень ст. 65 СК України
при укладанні договорів одним із
подружжя вважається що він діє за
згодою другого подружжя.

Позивач не довів відсутність його
згоди, не оспорив договір по відчуженню
вказаного автомобілю.

14.12.2007 р. був придбаний та
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
автомобіль УАЗ 31512 д/н НОМЕР_1 (а.с. 8, 31).

21.03.2012 р. був придбаний та
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
автомобіль ГАЗ 3102 д/н НОМЕР_2 (а.с. 8,31).

Довідки гаражного колективу та копії
заяв підтверджують, що користувачем
гаражу НОМЕР_3 ГК «Прибой» з 10.09.2008 р. є
ОСОБА_3, яка прийнята членом колективу
відповідно до п.п. 3.1, 4.10 Статуту і
протоколу засідання правління № 6 на
підставі заяви ОСОБА_3 Відсутні
відомості щодо перебудови,
реконструкції цього гаражу.
Реєстрація права приватної власності
на цей гараж не проводилась.

Позивач не довів, відповідно до ст.60
ЦПК України , що вказаний гараж був
придбаний за договором купівлі-
продажу та був реконструйований за
спільні кошти подружжя.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3. вказаного
Статуту членом колективу може бути
кожний громадянин, досягнувший 18-річчя,
який постійно проживає в м. Іллічівську
і є власником автомобілю або мотоциклу,
кількість членів колективу не може
бути більше ніж місць на стоянці.

Реєстрація права власності на гараж
не проводилась, факт реконструкції
також не підтвердився.

Суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що розподілу підлягають
тільки автомобіль УАЗ-З1512 та ГАЗ-З102 .

Згідно ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець