Справа № 2-2190/11
Провадження № 4-с/265/8/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О.,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо
оцінки майна, зацікавлені особа: ТОВ
«ТФ Даная», Орджоніідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2, яка є стягувачем у
виконавчому провадженні з виконанння
рішення суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області, яким на її користь з
ТОВ "ТФ "Даная" стягнуто вартість
частини майна товариства в розмірі
331398,18 гривень, звернулася до суду зі
скаргою щодо оцінки майна, зацікавлені
особа: ТОВ «ТФ Даная»,
Орджоніідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ. В резолютивній
частині скарги просила суд визнати
необґрунтованою оцінку нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Маріуполь, Донецької області пр.
Перемоги, 36/23, що є власністю ТОВ «ТФ
Даная», здійснену суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Азов-Гаррет», визнати
необґрунтованою рецензію на Звіт про
оцінку вартості нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Маріуполь, Донецької області пр.
Перемоги, 36/23, що є власністю ТОВ «ТФ
Даная», рецензентом ОСОБА_4, та
призначити будівельно-технічну
експертизу для встановлення дійсної
ринкової вартості нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Маріуполь, Донецької області пр.
Перемоги, 36/23, що є власністю ТОВ «ТФ
Даная».

Ознайомившись з матеріалами скарги суд
приходить до висновку про залишення її
без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що
Рецензія на звіт про оцінку вартості
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Маріуполь, Донецької
області, пр. Перемоги, 36/23, складена 20
лютого 2014 року.

Згідно поштового відтиску вбачається,
що скарга направлено до суду замовним
листом з рекомендованим повідомленням
07 березня 2014 року, тобто після спливу
десятиденного строку на звернення до
суду з відповідною скаргою.

У скарзі зазначено, що представник
стягувача з вказаною Рецензією на звіт
ознайомився 04.03.2014 року., проте докази
цієї обставини в матеріалах скарги
відсутні, клопотань про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду з відповідною скаргою не надано.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» , у разі незгоди
з оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень», відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли
в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
стаття 26 - оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, стаття 58 - оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Аналізуючи вищевикладені норми права,
та з урахуванням того, що Рецензія на
звіт про оцінку вартості нежитлового
приміщення складена 20 лютого 2014 року,
скарга направлена до суду 07 березня 2014
року, тобто після спливу десятиденного
строку на звернення до суду, доказів
про те, що представник стягувача був
ознайомлений зі звітом 04.03.2014 року до
матеріалів скарги не надано, клопотань
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду з відповідною
скаргою не надано, суд приходить до
висновку про залишення скарги без
розгляду та повернення її заявникові
внаслідок пропущення строків
звернення до суду зі скаргою.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню до суду на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо оцінки майна,
зацікавлені особа: ТОВ «ТФ Даная»,
Орджоніідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ,- залишити без
розгляду.

Матеріали скарги повернути заявнику,
роз'яснивши при цьому, що повернення
скарги не перешкоджає повторному
зверненню до суду на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна