Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/71/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
заявою представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія» Юріс - Консалт» в інтересах
кредитної спілки «Оберіг», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчих листів та видачу дублікатів
виконавчих листів за апеляційною
скаргою представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія» Юріс-Консалт» в інтересах КС
«Оберіг» на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 січня 2014 року , -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014р. ТОВ "Юріс-Консалт"
звернулось до суду в інтересах КС
"Оберіг" з заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів №
2-1233/07 про стягнення з боржників на
користь КС "Оберіг" заборгованості за
кредитним договором та видати дублікат
виконавчих листів. Зазначав, що 17.09.2007р.
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області було видано
виконавчі листи № 2-1233/07 про стягнення з
боржників на користь КС "Оберіг"
заборгованості за кредитним договором.
Вказані виконавчі листи, відповідно
до копії описів, подано до ВДВС
Бердичівського МРУЮ 11.10.2007р. та 29.11.2007р.
10.09.2013р. на звернення до ВДВС
Бердичівського МРУЮ з заявою про хід
виконання виконавчих листів, отримали
відповідь про те, що виконавчі
провадження по примусовому виконанню
зазначених виконавчих листів на
виконанні не перебувають, а інформація
щодо виконавчих проваджень відсутня.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 січня
2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
надані докази та твердження щодо
необхідності видачі дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання
сторонами виконавчого провадження та
заінтересованими особами в суді першої
інстанції не спростовано. Крім того, на
даний час на адресу ТОВ «ЮК»Юріс -
Консалт» « чи КС «Оберіг» виконавчі
листи №2-1233/07 від 17.09.2007р., постанови про
закриття або відмову у відкритті
виконавчого провадження не надходили.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС
«Оберіг» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд правильно виходив з
необґрунтованості вимог заяви з огляду
на таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
17.09.2007р. Бердичівським міськрайсудом
було видано виконавчі листи по справі
№ 2-1233/07 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Оберіг"
заборгованості за кредитним договором.
Після набрання судового рішення
законної сили КС «Оберіг» направила 10
жовтня того ж року за №966 і 29 листопада
2007р. за №1345 до ДВС у Бердичівському
районі виконавчі листи для виконання
(а.с.12).

Разом з тим, з листа Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції від
08.11.2013 року за вих. № 11826 вбачається, що
перевіркою даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
встановлено, що на виконанні
виконавчий лист №2-1233/07 від 17.09.2007р. про
стягнення з вказаних осіб
заборгованості не перебуває (а.с.8-10)

Тобто, доказів, що виконавча служба
отримала зазначений виконавчий лист,
немає.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року про те, що виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Проте, лише через 7 (сім) років - 09.01.2014р.
КС «Оберіг» звернулась з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тобто з пропуском
трирічного строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, не
надавши при цьому суду доказів
поважності пропуску зазначеного
строку.

Фактично за своїм змістом заява про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не містить посилання ні на
причини пропуску, ні на їх поважність.
Ні до суду першої інстанції, ні до
апеляційного суду також не надано
жодного доказу, який би свідчив про
поважність причин пропуску цього
строку.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що рішення
суду має бути виконане, проте ст. 371 ЦК
України передбачені також певні вимоги
для поновлення пропущеного строку.

Даною нормою права збалансовано права
боржника і стягувача в процесі
виконання судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що судом
першої інстанції вірно відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, який пропущено
заявником більше ніж на 1 рік без
надання доказів поважності пропуску
зазначеного строку.

Належних і допустимих доказів на
підтвердження втрати виконавчих
листів заявником суду не надано.

Жодного доказу і про рух
виконавчого провадження заявником не
долучено. Крім того, в разі втрати
виконавчих листів державним
виконавцем до суду має надійти подання
державного виконавця (ч. 1 ст. 370 ЦПК
України).

У відповідності до ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження", строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" встановлено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Судове рішення відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія»
Юріс-Консалт» в інтересах кредитної
спілки «Оберіг» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: