Справа № 279/534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

з секретарем
Мишко В.В.

з участю:

представника позивача - Виговської
Є.С., Пащенко С.М.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року Коростенським
міськрайонним судом Житомирської
області ухвалено заочне рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
який задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, так як :

- 27.12.2013 року він не з'явився в
судове засідання через те, що був на
юридичній консультації в м.Житомирі, а
повертаючись до м.Коростеня у нього
вийшов з ладу автомобіль через що він
запізнився;

- крім того, судове рішення є
незаконним, тому, що позивач не надав
підтвердження фактичного надання
грошових коштів по кредитним
договорам, не надав розрахунків
підтверджуючих правильність
нарахування відсотків, пені, штрафів,
та стягнув заборгованість за період, що
прострочена тобто поза 3-річним строком
позовної давності, також поручитель не
ознайомлена із всіма змінами до
кредитних договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву
підтримав та просив її задовольнити з
підстав вказаних в ній.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про
час та місце судового розгляду до суду
не з'явилась, причини неявки не
повідомила, її неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували, подали письмові
заперечення, вважають, що позивач не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, вказані ним причини
неприбуття є вигаданими та такими, що
нічим не підтверджуються, а вказані
істотні обставини, що слугують
підставами для скасування заочного
рішення не відповідають дійсності та
спростовуються документами, що є в
матеріалах справи.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи та заперечення суд
приходить до таких висновків.

Так, ст.232 ч.1 ЦПК України, говорить
про те, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Наведені ОСОБА_3 підстави неявки в
судове засідання 27.12.2013р. є
голослівними, так як не підтверджені
ніякими доказами чи документами.

Питання перегляду його неявки в інші
дні заявник не ставив.

Питання щодо не підтвердження факту
отримання ним кредитних коштів,
ненадання розрахунків підтверджуючих
правильність нарахування відсотків,
пені, штрафів, стягнення
заборгованість за період, що
прострочена тобто поза 3-річним
строком, зміни умов договорів без
погодження з поручителем - ОСОБА_6, в
розумінні положення ст.232 ч.1 ЦПК
України не є доказами, що мають істотне
значення. Тобто, доказів, що мають
істотне значення заявник не подав, а
намагається знову переглянути
обставини, що вже були предметом
судового розгляду.

Крім того, всі вказані заявником
обставини спростовуються документами,
що є в матеріалах справи про надання
кредитних коштів, розрахунками
нарахування пені, відсотків, штрафу,
договорами про внесення змін до
кредитних договорів з підписами
поручителя, а питання застосування
строків позовної давності ОСОБА_3 в
ході судового розгляду не ставилось,
таке питання суд розглядає тільки за
заявою сторін, і з власної ініціативи
розглядати права не має.

Таким чином, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 228-232, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.12.2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом п'яти днів апеляційної скарги
з дня її проголошення..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Моголівець
І. А