КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/742/14-ц
Провадження № 2/552/572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, мотивуючи свій позов тим, що
16.08.2003 року між нею та ОСОБА_3 був
укладений шлюб в Полтавському міському
відділі реєстрації актів
громадянського стану Полтавського
обласного управління юстиції (актовий
запис №1036). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.
Згідно з рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 07.11.2012 року шлюб між
нею та відповідачем розірвано. В період
шлюбу, 14.02.2004 року на підставі договору
купівлі-продажу вони придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на
відповідача. У відповідності до
Висновку №07-14 експертного
будівельно-технічного дослідження
ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
станом на 27.01.2014 року складає 248 976 грн.,
відповідно вартість ? частини квартири
складає 124 488 грн. На даний час виникла
потреба у поділі спільного майна
подружжя, але угоди про добровільний
поділ майна, що набуто під час шлюбу,
між ними не досягнуто. При поділі майна,
що є об»єктом права спільної сумісної
власності сторін, необхідно виходити з
рівності часток подружжя в спільно
нажитому майні і вважає, що її частка та
частка ОСОБА_3 в праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 складає по ? частині.
Просила суд поділити між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що є спільною
сумісною власністю подружжя, визнавши
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ?
частині квартири АДРЕСА_1. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 244 грн. 88 коп.
витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позов
підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 з
позовом не згоден. Просив суд в
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Суд, заслухавши представника
позивача адвоката ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_6, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 16 серпня
2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)
та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

За час шлюбу на підставі договору
купівлі-продажу від 14.02.2004 року ОСОБА_3
придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Технічний паспорт на квартиру
оформлено на ОСОБА_3 (а.с.14-17).

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 07.11.2012 року (а.с.8)
шлюб, зареєстрований 16.08.2003 року,
актовий запис №1036 в Полтавському
міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Полтавського
обласного управління юстиції між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Частиною 1 статті 60 СК України
встановлено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Частиною 1 статті 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Отже, судом встановлено, що об"єктом
права спільної сумісної власності
подружжя є квартира АДРЕСА_1.

Виходячи з рівності часток подружжя
частка кожного із подружжя складає по ?
частині квартири АДРЕСА_1.

Судом не приймаються до уваги доводи
представника відповідача ОСОБА_6, що
спірна квартира не є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки кошти на її придбання,
надавали батьки ОСОБА_3. А тому дана
квартира не підлягає розподілу,
оскільки стороною по справі не надано
суду доказів того, що квартира АДРЕСА_1
придбавалась саме за кошти батьків
відповідача.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 1 244 грн. 88 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.60, 61, 63, 69, 70 СК України,
ст.ст.4-14, 57, 58, 60 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, що є спільною
сумісною власністю подружжя, визнавши
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ?
частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 244 грн. 88 коп., сплачений судовий
збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко