Справа №.646/2075/14-ц
Провадж. № 2-п/646/26/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка
Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»,
Виконавчий комітет Харківської
міської ради Харківської області
Адміністрація Червонозаводського
району Харківської міської ради,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про відновлення стану, яке існувало до
порушення та стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о
в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28.11.2013
року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено
повністю.

04.03.2014 року представник відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 28.11.2013 року, посилаючись на те, що
відповідачкою було подано заяву про
відкладення розгляду справи, але суд її
до уваги не прийняв та розглянув справу
за її відсутності.

У судове засідання заявник та позивачі
за позовом не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню, а заочне рішення
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була розглянута без участі
відповідача, та не має підтвердження
про належне повідомлення відповідача
про день та час розгляду справи, у
зв'язку з чим він не мав можливості
надати суду свої заперечення проти
позову, що має істотне значення при
ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне
скасувати вищевказане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231 ч.3 п.2, 232, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті
особи: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Виконавчий комітет
Харківської міської ради Харківської
області Адміністрація
Червонозаводського району Харківської
міської ради, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про відновлення стану,
яке існувало до порушення та стягнення
моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.11.2013 року по справі №
646/9096/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»,
Виконавчий комітет Харківської
міської ради Харківської області
Адміністрація Червонозаводського
району Харківської міської ради,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про відновлення стану, яке існувало до
порушення та стягнення моральної
шкоди.

Призначити справу до судового розгляду
на 24 березня 2014 року о 11-30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали направити до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
припинення виконання рішення за
виконавчими листами від 17.01.2014 року
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова по справі за цивільним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»,
Виконавчий комітет Харківської
міської ради, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про відновлення стану,
яке існувало до порушення та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала є остаточна та оскарженню.

Суддя
Ю.В. Шуліка