АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/510/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Рощепи Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб Дяченка В.В.,
Синягівського С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради,-
про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивачка
звернулася до суду із зазначеною
позовною заявою, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків та
жорстоко поводиться із дитиною.
Просила позов задовольнити і позбавити
відповідача батьківських прав.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради,- про позбавлення
батьківських прав відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржила ОСОБА_1

Апелянт, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи внаслідок
помилкової оцінки доказів, що призвело
до невірного вирішення спору, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог .

Крім того вважає, що рішення суду
першої інстанції винесене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 22.08.2008 року
Київським відділом РАЦС був
зареєстрований шлюб між сторонами у
справі.

Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
них народилася донька ОСОБА_6 .

16.09.2011року ОСОБА_3 звернувся до служби у
справах дітей із заявою щодо
визначення його участі у вихованні
дитини, яка проживає разом з матір'ю.

Рішенням Київського райвиконкому м.
Полтави від 25.10.2011 № 584 «Про визначення
участі у вихованні дітей та
спілкуванні з ними батьків» була
визначена участь батька у вихованні
дитини та встановлені часи спілкування
з дитиною: щонеділі з 9.00 до 18.00 без
присутності матері під час зустрічей.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27.07.2012 року шлюб між
сторонами розірвано.

Рішенням Київського райвиконкому м.
Полтави від 26.06.2012 № 384 був затверджений
висновок органу опіки та піклування, у
якому визначено місце проживання
малолітньої разом з матір'ю.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 2 серпня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 вересня 2012 року, позов ОСОБА_1 про
визначення місця проживання ОСОБА_6
разом із нею, відібрання дитини від
ОСОБА_3 та передання ії матері
задоволено.

Також правильно судом з»ясовано, що
згідно висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
про доцільність позбавлення
батьківських прав, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради № 81
від 12.03.2013 року, ОСОБА_3 доцільно
позбавити батьківських прав відносно
доньки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що по справі не встановлені ті
виключні обставини, з якими закон
пов»язує позбавлення батьківських
прав.

З даним висновком погоджується й
колегія суддів з наступних підстав.

Статтею 164 СК України визначені
підстави позбавлення батьківських
прав, зокрема, якщо батьки ухиляються
від своїх обов»язків по вихованню
дитини.

Обґрунтовуючи свій позов, позивачка
посилалася на те, що відповідач
жорстоко ставиться до дитини, а також
не виконує своїх батьківських
обов»язків.

Застосовуючи роз»яснення Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року,
суд першої інстанції зазначив, що
розцінювати фактори ухилення батьків
від виконання своїх батьківських
обов»язків як окремо так і в їх
сукупності, необхідно за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов»язками,
оскільки позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом .

В даному випадку суд вірно встановив,
що у діях відповідача не вбачається
його жорстокого ставлення до дитини, а
також враховано той факт, що на час
розгляду справи ОСОБА_3 почав
сплачувати аліменти і виявив бажання
брати участь у вихованні дитини.

Крім того, з матеріалів справи видно, що
відповідач 16.09.2011року звертався до
служби у справах дітей із заявою щодо
визначення його участі у вихованні
дитини, яка проживає разом з матір'ю.

Отже, місцевий суд, з урахуванням
наданих сторонами доказів, дійшов
правильного висновку про відсутність
загрози неповнолітній ОСОБА_6 з боку
батька ОСОБА_3 та що позивачем не
доведено наявності систематичного,
постійного характеру невиконання з
боку відповідача своїх батьківських
обов»язків.

Рішення місцевого суду є законним,
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв»язку з чим
колегія суддів не знаходить підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не містять
нових фактів чи засобів доказування,
які б спростували висновки суду
першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
доводять обставини, з якими закон
пов»язує наявність підстав для
скасування рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку про її
відхилення та залишення судового
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: