Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/907/14
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім № 3» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім № 3» до ОСОБА_3 про
примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСББ «Наш дім № 3»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначало, що 17.02.2012 року між ОСББ «Наш
дім № 3» та ОСОБА_3 був укладений
договір про виконання будівельних
робіт, відповідно до умов якого остання
зобов'язалась в строк до 01.11.2012 року
виконати наступні види робіт:

1. проектування, виготовлення та монтаж
несучої конструкції дитячого
майданчика, з передачею її на баланс
ОСББ «Наш дім № 3» по вул. Гагаріна, 3, а
також реєстрація права власності за
ОСББ «Наш дім № 3» даного майданчика у
БТІ за власний рахунок.

2. виготовити та змонтувати металеву
конструкцію для покриття дитячого
майданчика світлопрозорим матеріалом.

3. виготовити та змонтувати металеву
конструкцію для покриття
світлопрозорим матеріалом входу до
арки зі сторони вул. Гагаріна.

4. здійснити монтаж дитячих атракціонів
(карусель, пісочниця, гойдалки та інш.)
за власний рахунок на суму не більше 40
000 грн. з подальшою передачею на баланс
ОСББ «Наш дім № 3».

5. здійснити косметичний ремонт в кв. № 5
та в офісі № 4 вказаного будинку
(кошторис узгоджується пізніше).

6. здійснити проектування та
будівництво терас (веранд) у квартирах
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих на
крівлі проектуємої споруди, що
примикає до вказаних квартир, а також
провести реєстрацію виконаних змін в
БТІ за власний рахунок.

7. здійснити заміну теплоізолюючого
матеріалу на зовнішній стіні кв. НОМЕР_1
з подальшою обробкою фасадною
штукатуркою на площі орієнтовано 30
кв.м.

8. придбати та передати у власність
пилосос, необхідний для чищення
паркінгу.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за вищевказаним договором не виконала,
займається лише перебудовою належного
їй нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3
виконати умови договору від 17.02.2012 року
в натурі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСББ «Наш дім № 3» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову з інших підстав.

Так, під час розгляду справи судом
першої інстанції встановлено, що
17.02.2012р. між ОСББ «Наш дім № 3» в особі
голови правління Татевосян О.Я і
фізичною особою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_5 укладено договір
про виконання будівельних робіт,
сторони якого визначені як замовник та
виконавець відповідно. За цим
договором виконавець зобов'язується в
строк до 01.11.2012р. виконати наступні
види робіт:

1. проектування, виготовлення та монтаж
несучої конструкції дитячого
майданчика, з передачею її на баланс
ОСББ «Наш дім № 3» по вул. Гагаріна, 3, а
також реєстрація права власності за
ОСББ «Наш дім № 3» даного майданчика у
БТІ за власний рахунок (копія
генерального плану з розташуванням
майданчика для узгодження додається).

2. виготовити та змонтувати металеву
конструкцію для покриття дитячого
майданчика світлопрозорим матеріалом.

3. виготовити та змонтувати металеву
конструкцію для покриття
світлопрозорим матеріалом входу до
арки зі сторони вул. Гагаріна.

4. здійснити монтаж дитячих атракціонів
(карусель, пісочниця, гойдалки та інш.)
за власний рахунок на суму не більше 40
000 грн. з подальшою передачею на баланс
ОСББ «Наш дім № 3».

5. здійснити косметичний ремонт в кв. № 5
та в офісі № 4 вказаного будинку
(кошторис узгоджується додатково).

6. здійснити проектування та
будівництво терас (веранд) у квартирах
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані на
крівлі проектуємої будівлі та примикає
до вказаних квартир, а також провести
реєстрацію виконаних змін в БТІ за
власний рахунок.

7. здійснити заміну теплоізолюючого
матеріалу на зовнішній стіні кв. НОМЕР_1
з подальшою обробкою фасадною
штукатуркою на площі орієнтовно 30 кв.м.

8. придбати та передати у власність
пилосос, необхідний для чищення
паркінгу (збору талої води).

9. виконавець зобов'язується
здійснювати виконання робіт з 8-00 до 19-00
години, а у вихідні - з 10-00 до 19-00 години.

Замовник зобов'язується прийняти на
баланс (у власність) дитячий майданчик
з атракціонами та сприяти у
документальному оформленні терас
(веранд) на ім'я власників квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 4).

Підписанню цього договору передувала
усна домовленість між сторонами про
надання ОСББ «Наш дім № 3» ОСОБА_3
дозволів на виконання робіт щодо
перебудови належного їй нежитлового
приміщення за вищевказаною адресою, що
визнається сторонами.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов
договору, ОСББ «Наш дім № 3» 18.03.2013р.
направило відповідачу вимогу про
виконання зобов'язання за договором
(а.с. 5-6, 7).

15.11.2013р. ОСОБА_3 направила позивачу
письмову відмову від договору на
виконання будівельних робіт від
17.02.2012р. (а.с. 20, 21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
договір про виконання будівельних
робіт від 17.02.2012р. за своїм змістом є
договором будівельного підряду, а
законодавством не встановлено такого
способу захисту порушеного права
замовника за договором будівельного
підряду як зобов'язання виконання
договору в натурі.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини. Цивільний кодекс
України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає,
зокрема, поняття договору і свободи
договору та формулює загальні вимоги
до договорів як різновиду правочинів.

За положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст свободи договору,
Цивільний кодекс України у ст.ст. 6, 627
визначає, що свобода договору полягає в
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору.

В порядку ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Інші випадки визнання договору
укладеним зазначені у ст.ст. 642, 643 ЦК
України.

За договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність
(ч. 1 ст. 717 ЦК України).

За положеннями ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

З урахуванням вищенаведених норм
матеріального права, договір про
виконання будівельних робіт від
17.02.2012р., що укладений між сторонами,
містить ознаки договорів будівельного
підряду, дарування, доручення. Проте,
позивач не довів досягнення згоди з
відповідачем щодо усіх істотних умов
зазначених договорів, отже, договір від
17.02.2012р. не є укладеним і не створює прав
та обов'язків для сторін, саме тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Таким чином, підстави відмови у
задоволенні позову, зазначені у
рішенні суду першої інстанції не
узгоджуються з законом, тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім № 3» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по
цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту:

В задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім № 3» до ОСОБА_3 про
примусове виконання обов'язку в натурі
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: