overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 904/3151/13 виданого 03.06.2013р., Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 24 423,06 грн.
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, невідоме. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що на виконанні у державного виконавця Стьопкіна Д.К., знаходиться НАКАЗ господарського суду
Дніпропетровської області № 904/3151/13 від 03.06.2013р., про стягнення боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист Суворовським районним судом м. Одеси (або будь-яким іншим судом загальної юрисдикції) про стягнення боргу з фізичної особи
ОСОБА_1 - не видавався.

Таким чином, боржником, за рішенням господарського суду, є фізична особа - підприємець.

Чинне законодавство, взагалі, не передбачає оголошення розшуку фізичної особи - підприємця.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що ст. 375 ЦПК України, яка передбачає розгляд питання про оголошення розшуку боржника фізичної особи, знаходиться в Розділі VІ ЦПК, який встановлює порядок розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Отже, рішення у цивільній справі, відносно фізичної особи ОСОБА_1, не приймалося, а господарський суд не є іншим органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1968/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 24 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Федорова
Справа № 645/1141/14-ц
Провадження № провадження у справі 14 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Позовна заява подана до суду 11.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 14.03.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею :
Федорончуком В.Б.,

при секретарі:
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача
Когут О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості, згідно кредитного договору №5/2007-МКУ від 01 серпня 2007 року.
В позовній заяві позивач зазначив, що 01.08.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 4000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року. Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість 20975,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини:

01 серпня 2007 року між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5/2007-МКУ про надання ОСОБА_2 кредит у сумі 4000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року;

01 серпня 2007 року між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступає поручителем ОСОБА_2 і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора;

Станом на 29 листопада 2013 р. виникла заборгованість у сумі 20975,94 грн.;

В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи те, що відповідачами було порушено умови договорів, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 20975,94 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,224-228 ЦПК
України, ст.ст.526,530ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20975,94 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 229,40 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 676/1462/14-ц
Номер провадження 2/676/918/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень на місяць.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснили, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні.
Відповідач їздить на заробітки і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень.

Відповідача в судовому засіданні позов визнав і пояснив. що дійсно періодично їздить на заробітки в
Москву , заробіток на місяць становить біля 1000 доларів на місяць.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони створили сім'ю і проживали спільно з січня 2012 року по липень 2012 року .

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Дана обставина в судовому засіданні сторонами визнана і не оспорюється.

В свідоцтві про народження неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала .

Суд вважає, що аліменти на користь позивачки підлягають стягненню в сумі 1000 гривень.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення донькою трирічного віку, відповідача, який періодично їздить на заробітки в
Москву , заробіток на місяць становить біля 1000 доларів на місяць, визнання позову відповідачем.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що відповідає 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Голосків Кам'янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1438/14-ц
Номер провадження 2/676/907/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності , позов визнав.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому в виконкомі Заліської сільської ради
Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 03 від 21 листопада 2011 року.

Син перебуває на утриманні позивачки.

В свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має і подав заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Залісся - 1 Кам'янець -
Подільського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 14 лютого 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Центральний районний суд м.
Сімферополя м. Сімферополя АР Крим в головуючої судді - Іванова С.С.; при секретарі - Левчик О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна 04.02.2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» до
Центрального ВДВС СМУЮ та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задоволено частково. Виключено з акту опису та арешту майна від 19.03.2012 р., складеного державним виконавцем
Центрального ВДВС СМУЮ Володькиним
С.А., автомобіль марки Мазда, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2006, колір сірий, кузов - НОМЕР_2, об'єм двигуна 1999 куб.см., тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 вересня 2006 року, який належить
ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.43-45). 14.02.2014 р. від представника позивача на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду та справу надіслано до
Апеляційного суду АР Крим.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.02.2014 р. справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. 12.03.2014 р. від представників позивача та відповідача Центрального ВДВС СМУЮ надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, які прийняті судом.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, розглянувши позовні вимоги позивача та задовольнивши їх частково, не вирішив питання щодо розподілення судових витрат.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у розмірі
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Стягнути в рівних частках з
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір по 114,70 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 121/830/14-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі шляхом заборони приватному та державному нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом, після смерті ОСОБА_5, оскільки буде утруднено виконання рішення суду та у разі задоволення її позовних вимог, будуть порушені її права та інтереси, що потягне за собою для їх відновлення значні матеріальні витрати.

Розглянувши заяву, вважаю, що в заяві про забезпечення позову повинно бути відмовлено з наступних підстав:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2, Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 28 січня 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та розгляд якої було призначено на 07 березня 2014 року.

Після відкриття провадження у даній справі суд надіслав особам, які беруть участь у справі, зокрема і відповідачу Першій Ялтинській державній нотаріальній конторі копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданими до неї документами.

Отже, при наявності спору в суді нотаріус позбавлений вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину в силу вимог діючого законодавства України.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах, у суду немає законних підстав для забезпечення позову, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: