overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/746/13-ц
Провадження № 2/663/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

секрктаря
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 3 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, а також фахівець у галузі права ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що до справи було долучено документи стосовно надання і оплати правової допомоги, а також залучено до участі у справі як фахівця у галузі права.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_5 заперечила проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на відсутність доказів необґрунтованих дій позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Скадовського районного суду від 10.10.2013 за заявою представника позивача позов залишено без розгляду.
Питання про стягнення судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 були понесені витрати у зв'язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді цивільної справи, а саме щодо оплати послуг фахівця у галузі права та за договором про надання правової допомоги у розмірі 3 500 грн.

Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не є необґрунтованою дією позивача в розумінні ч.3 ст.89 ЦПК України, оскільки використання ОСОБА_3 передбаченого нормами ЦПК України права на подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як її необґрунтовані дії.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо уточнення позивачем в ході розгляду справи позовних вимог, оскільки на підставі ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. Реалізація наданих законодавством процесуальних прав не може бути розцінена як неправомірні дії сторони у справі.

На підставі викладеного заява про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79, 88, 89, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Справа № 357/1781/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломе режа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1( АДРЕСА_1.) за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2013 року в сумі 7975,44 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7975,44 грн. (з яких 7410,82грн. сума заборгованості, 191,77грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 372,85грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа 629/1118/14-ц
Номер провадження 2-н/629/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.03.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно довідки Лозівського РВ
ГУДМС України в Харківській області від 21 березня 2014 року вбачається,що
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 21.03.2008 року в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути стягувану заяву про видачу судового наказу за такими підставами: відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про установленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи - боржника буде встановлено,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду,суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України
« Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути АК «Харківобленерго»
(м.Харків, вул.Плеханівська, 149) на р/р 1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ,МФО380805,, сплачений ним за квитанцією № 58 від 12 березня 2014р. судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
н.п.: 2-н/619/554/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 421/790/14-ц
Провадження № 2-н/421/345/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого за період з 01 вересня 2012 р. по 01 березня 2014 р. утворилась заборгованість у сумі 845,64 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість в сумі 845,64 грн. та судові витрати.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною в заяві адресою не значиться.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн .

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 205 від 27.02.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД», 93200, Луганська область, м.
Первомайськ, вул. Леніна, 52-а, р/р 3000, ПАО КБ «Надра», МФО 380764, код 37736962, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 27.02.2014 року через ПАТ КБ «Надра», платіжне доручення № 205.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.Овчаренко

Секретар О.П.Кіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3597/14-ц
Провадження №2-н/643/3597/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3203 (три тисячі двісті три) грн. 23 коп. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави (Отримувач коштів УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, класифікації доходів бюджету 22030001 ) судовий збір в сумі 121 /сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/752/1678/14 25.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 14.06.2013 р.
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання від 14.06.2013 р. недійсним та стягнення з відповідача витрат, понесених в зв»язку з виконанням даного договору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили прийняти даний зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом.
Позивач та його представник не заперечували проти прийняття
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 та розглядати його спільно з первісним з
Відповідно до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з
Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.
Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме договору довічного утримання від 14.06.2013 р., задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та
Об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
25.03.2014 Справа № 756/4086/13-ц
Ун.№756/4086/13-ц
Пр.№2/756/92/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору, витребування
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору, витребування майна.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем понесено судові витрати у даній справі, пов'язані з проведенням експертизи, вартість яких складає 2 448 грн.

При прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішенням питання про судові витрати, що понесені у даній справі відповідачем, при ухваленні рішення по справі дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Майбоженко