Провадження №2/761/483/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи:
Гребінківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус ОСОБА_5,
Державна реєстраційна служба України в
місті Києві про визнання недійсними
довіреностей, договору купівлі-продажу
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просять визнати недійсними з 25 квітня
2013 року довіреність від 25 квітня 2013
року, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492, та
довіреність від 25 квітня 2013 року,
видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 16 травня
2013 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1,
від імені яких діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за №1088.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що довіреності на
ім'я ОСОБА_4 на оформлення та отримання
всіх необхідних документів для
відчуження належних кожній на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_4,
не підписували. Наміру відчужувати
квартиру не мали.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та прокурор, діючий в інтересах
ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3
проти задоволення позову заперечував
посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу спірної квартири між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений відповідно
до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповіщав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_4

Представник Гребінківської
державної територіальної контори в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи Гребінківська
державна нотаріальна контора
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника
Гребінківської державної
територіальної контори.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, в
матеріалах справи містяться письмові
пояснення її представника про те, що
нею посвідчувався договір
купівлі-продажу спірної квартири
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дійсність довіреностей на підставі
яких діяв ОСОБА_4 від імені позивачів
нею були перевірені, процедура
посвідчення спірного договору
купівлі-продажу відбулась відповідно
до вимог чинного законодавства.

Представник Державної
реєстраційної служби України у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не сповіщав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника Державної реєстраційної
служби України у м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника позивачки,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на праві власності належить по ?
частині квартири АДРЕСА_4 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
№ 179 від 01.04.1993 року виданого органом
приватизації Державного житлового
фонду Старокиївського району м. Києва,
зареєстрованого в БТІ м. Києва за р. №
3775 від 12.04.1993 року, Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 01.10.2007 року
виданого Восьмою Київською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
1-716, зареєстрованого в Комунальному
підприємстві Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за р. № 3775 від 10.10.2007
року, та Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 21.09.2007 року,
виданого Восьмою Київською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
1-661, зареєстрованого в Комунальному
підприємстві Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за р. № 3775 від 01.10.2007
року.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4 було видано довіреність на
оформлення та отримання всіх
необхідних документів необхідних для
відчуження належної їй на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492.

Також 25 квітня 2013 року, ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_4, було видано довіреність на
оформлення та отримання всіх
необхідних документів необхідних для
відчуження належної їй на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493.

На підставі вищевказаних
довіреностей 16.05.2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, від імені яких діяв ОСОБА_4, та
ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу
спірної квартири, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за №1088.

Відповідно до умов зазначеного
договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали
належну їм на праві власності квартиру
АДРЕСА_4 ОСОБА_3

Згідно висновку експертизи від
10.01.2014 року № 1163, проведеної експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках
кримінального провадження, внесеному
до ЄРДР 30 травня 2013 року за № 0009279,
встановлено, що підпис в графі «Підпис»
в довіреності на бланку нотаріальних
дій № ВТЕ 481108, виданої на ім'я ОСОБА_4
виконаний ймовірно не ОСОБА_2, а іншою
особою. Підпис в графі «Підпис» в
довіреності на бланку нотаріальних дій
№ ВТЕ 481107, виданої на ім'я ОСОБА_4
виконаний ймовірно не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Так, відповідно до ст. 237 ЦК
України представництво - це є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачами
спірні довіреності від 25 квітня 2013 року
на ім'я ОСОБА_4 не підписувались, що
свідчить про відсутність їх
волевиявлення, направленого на
укладення спірного договору
купівлі-продажу квартири, що
відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
суперечить загальним засадам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а тому відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України договір
купівлі-продажу необхідно визнати
недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволеною.

Відповідно до ст. 88 ЦК України з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає
стягненню солідарно на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 114 гривень 70
копійок.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: Гребінківська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, Державна
реєстраційна служба України в місті
Києві про визнання недійсними
довіреностей, договору купівлі-продажу
квартири задовольнити.

Визнати довіреність від 25 квітня
2013 року, видану ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492,
недійсною з 25 квітня 2013 року.

Визнати довіреність від 25 квітня 2013
року, видану ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_4,
посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493,
недійсною з 25 квітня 2013 року.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири від 16 травня 2013 року,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені
яких діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за №1088, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114
гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: