Справа № 661/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявники звернулися до суду з заявою
про перегляд рішення Новокаховського
міського суду від 05 червня 2013 року по
цивільній справі № 661/965/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дінпрянська селищна рада Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що судом при
винесенні рішення був взятий до уваги
витяг з протоколу № 15 засідання
робочої групи по розгляду суперечок
щодо суміжного землекористування
громадян Дніпрянської селищної ради
від 12.12.2012 року, в якому було допущено
технічну помилку і в п.2 протоколу
помилково зазначену вулицю «АДРЕСА_1»
замість вірного «АДРЕСА_2». В
подальшому цю помилку було усунуто та
оформлено протокол № 24 засідання
робочої групи по розгляду суперечок
щодо суміжного землекористування
громадян Дніпрянської селищної ради
від 30.12.2013 року, який ними був отриманий
в січні 2014 року. Вказана обставина є
істотною і може вплинути на рішення
суду, про неї їм стало відомо після
винесення рішення суду, оскільки вони
не є обізнаними в області земельного
законодавства. Просили скасувати
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та прийняти нове, яким
задовольнити їх вимоги.

В судовому засіданні заявники
підтримали заяву, просили її
задовольнити та скасувати рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 05 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви,
вказуючи на те, що позивачами було
надано суду геодезичну зйомку на якій
площа їх земельної ділянки відповідала
площі, зазначеній в державному акті. Її
представник звертав увагу в судовому
засіданні на помилку допущену в
протоколі № 15 засідання робочої групи
Дніпрянської селищної ради по розгляду
суперечок щодо суміжного
землекористування громадян.

Представник Дніпрянської селищної
ради в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду заяви
повідомлявся належними чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до заяви,
вважає, що заява про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 05 червня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Дінпрянська селищна рада
Херсонської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодування моральної
шкоди. При винесені рішення судом не
був взятий до уваги як доказ
геодезичний план земельної ділянки та
зазначено, що в ньому вказано площу
земельної ділянки позивачів 0,1350 га. як
в плані меж земельної ділянки до
державного акту на землю та саме з цих
підстав відмовлено в задоволенні
позову. Судом також зазначено про
роз'яснення сторонам права на
проведення землевпорядної експертизи
для встановлення порушення суміжного
землекористування.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є :

істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, суд вважає, що витяг з
протоколу № 24 засідання робочої групи
по розгляду суперечок щодо суміжного
землекористування громадян
Дніпрянської селищної ради, яким
виправлено технічну помилку, допущену
в протоколі № 15 вказаної робочої групи,
де встановлено порушення суміжного
землекористування сторін по справі не
є істотною обставиною, яка може
вплинути на висновки суду та не може
бути підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Вказана обставина була
відома сторонам, оскільки на технічну
помилку в протоколі вказував
представник відповідачки в судовому
засіданні. До того ж, суд при винесенні
рішення послався на вказаний доказ як
на другорядний, оскільки план
земельної ділянки з графічним
позначення зони захоплення не
підтверджував порушень
землекористування, на які вказували
позивачі, бо площа земельної ділянки
відповідала площі, вказаній в
державному акті на землю. Позивачі не
заявляли клопотання про проведення
землевпорядної експертизи, що мала б
перевірити наявність порушень.

З цих підстав заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 05.06.2013 року по
цивільній справі № 661/965/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дінпрянська селищна рада Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Матвєєва