Справа№2/359/611/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Кравцовій А.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Залевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою видачі
трудової книжки,

встановив:

Наприкінці січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
який обґрунтовує тим, що він працював у
ПрАТ «СК «Крона» на посаді директора
центру продаж в м. Бориспіль. 09 грудня
2013 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи
за власним бажанням. В день звільнення
позивачу було відмовлено у видачі
трудової книжки, оскільки не був
оформлений обхідний лист. Позивач
вважає подібну відмову у видачі
трудової книжки незаконною та
необґрунтованою, адже при
працевлаштуванні в ПрАТ «СК «Крона»
його не було повідомлено про
необхідність оформлення обхідного
листа у разі звільнення. Фактично
трудова книжка була отримана позивачем
20 грудня 2013 року. Тому, ОСОБА_1 вважає, що
в період з 10 грудня 2013 року по 20 грудня
2013 року він перебував у вимушеному
прогулі, а тому просить стягнути з ПрАТ
«СК «Нова» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 1229 гривень 61 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача Залевська Н.С.
заперечувала проти позову в повному
обсязі, в обґрунтування свої
заперечень вказала на наступні
обставини, 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 був
звільнений з роботи у ПрАТ «СК «Крона»
за угодою сторін. В цей же день позивачу
було підготовлено усі документи, які
належать працівнику у день звільнення
та проведені всі необхідні дії при
звільненні, а саме: нарахована на
картковий рахунок заробітна плата та
компенсація за невикористану
відпустку, видано наказ про звільнення,
була заповнена та підписана керівником
трудова книжка. При цьому позивачу був
виданий на руки обхідний лист, який би
підтверджував здачу всього майна та
документів роботодавця. Проте, ОСОБА_1
відмовився підписати обхідний лист,
через відмову у здачі довіреностей, які
йому були видані на укладення
договорів страхування та вчинення
інших дій, передбачених
законодавством, від імені ПрАТ «СК
«Крона». Відмовившись здати
довіреності, ОСОБА_1 до кінця робочого
дня покинув офіс роботодавця та не
забрав свою трудову книжку,
мотивувавши тим, що він передумав
звільнятися. 10 грудня 2013 року позивач
не з'явися за отриманням трудової
книжки, тому йому було направлено
листа, в якому повідомлялось про
необхідність з'явитися до ПрАТ «СК
«Крона» та отримати трудову книжку.
Крім цього, в даному листі
повідомлялось, що у разі неможливості
особистої явки за отриманням трудової
книжки, ОСОБА_1 може надіслати письмову
згоду на пересилання трудової книжки
поштою. На вказані листи позивач
письмово відповів, що просить його
звільнити у зв'язку із скороченням
штату працівників, проте згоди на
поштове пересилання трудової книжки не
надав. Тому, ПрАТ «СК «Крона» прийняло
рішення зберігати трудову книжку
ОСОБА_1 разом з його особовою справою. 20
грудня 2013 року позивач з'явився до ПрАТ
«СК «Крона», здав наявні в нього
довіреності та відповідно отримав
трудову книжку. Тому, представник
відповідача вважає, що несвоєчасна
видача трудової книжки сталася не з
вини відповідача, а тому просила
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає залишенню
без задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року
ОСОБА_1 прийнятий на посаду Директора
Центру продаж ПрАТ «СК «Крона» у м.
Бориспіль. 09 грудня 2013 року ОСОБА_1
звільнений з роботи у ПрАТ «СК «Крона»
за угодою сторін на підставі п.1 ст.36
КЗпП України. Вказані обставини
підтверджуються копією наказу ПрАТ СК
«Крона» №42-П від 04 квітня 2013 року (а.с.3)
та копією наказу ПрАТ «СК «Крона» №228-П
від 09 грудня 2013 року (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.47 та ч.4 ст.235 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. У разі затримки видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Відповідно до фотокопії із книги
ведення трудових книжок ПрАТ «СК
«Крона» ОСОБА_1 отримав трудову книжку
20 грудня 2013 року, що підтверджується
його підписом (а.с.6).

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В день звільнення, тобто 09 грудня 2013
року, ОСОБА_1 залишив приміщення
роботодавця до закінчення робочого
часу та відмовився отримати трудову
книжку, оскільки не повернув ПрАТ «СК
«Крона» довіреності, які були йому
видані на укладення договорів
страхування та вчинення всіх інших
процесуальних дій та не підписав
обхідного листа. Вказані обставини
підтверджуються актом про відмову в
отриманні трудової книжки та залишення
робочого приміщення від 09 грудня 2013
року, підписаний в.о. Голови Правління -
Заступником Голови Правління з
правових та корпоративних питань
ОСОБА_3, менеджером із страхування -
ОСОБА_4 та начальником юридичного
відділу ОСОБА_5 При цьому, з даним актом
ОСОБА_1 не був ознайомлений, оскільки
самовільно залишив приміщення
роботодавця та був відсутній на роботі
(а.с.20).

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було направлено
поштою лист №990 від 10 грудня 2013 року, в
якому повідомлялось про необхідність
з'явитись у будь-який час до ПрАТ «СК
«Крона» та отримати заповнену належним
чином трудову книжку та передати
відповідальній особі
товарно-матеріальній цінності, які
перебували у веденні позивача. У
випадку неможливості особистої явки
для отримання трудової книжки,
позивачу було роз'яснено його право
надати письмову згоду на пересилання
трудової книжки поштою (а.с.8).

Відповідно до п.4.2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення №58 від 29 липня 1993 року, якщо
працівник відсутній на роботі в день
звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність отримання
трудової книжки. Пересилання трудової
книжки поштою з доставкою на зазначену
адресу допускається тільки за
письмовою згодою працівника.

16 грудня 2013 року позивачу повторно було
направлено лист за №1006, в якому
повідомлено, що у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 не надано письмової згоди на
пересилання трудової книжки поштою,
тому остання передана на зберігання до
архіву (а.с.19).

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 з'явився в ПрАТ
«СК «Крона», зав всі наявні в нього
довіреності та власноручно отримав
трудову книжку, про що свідчить запис у
журналі видачі трудових книжок №186
(а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
несвоєчасно отримав трудову книжку,
оскільки самовільно до закінчення
робочого дня залишив офіс роботодавця
в останній робочий день, а тому
підставі для стягнення з ПрАТ «СК
«Крона» на користь позивача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
відсутні.

Керуючись п.4.2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Міністерства
соціального захисту населення №58 від 29
липня 1993 року, ч.1 ст.47, ч.4 ст.235 КЗпП
України, ч.1 ст.60, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3
ст.209, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою видачі
трудової книжки залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка