Єдиний унікальний номер 2-1426/11
Номер провадження 22-ц/775/1720/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вірченко О.М.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на ухвалу
Шахтарського міськрайсуду Донецької
області від 05 листопада 2013 року про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, відкритому за рішенням
Шахтарського міськрайсуду Донецької
області від 04 серпня 2011 року, ухваленим
по справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського
міськрайсуду від 04 серпня 2011 року з ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по заробітній платі з
компенсацією втрати частини заробітку
та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в загальному
розмірі 65329 грн. 95 коп. Крім того, з
відповідача в дохід держави стягнуто
судові витрати в загальній сумі 171 грн.

У квітні 2013 р. позивач, від імені
якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у зв'язку із ліквідацією ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду», правонаступником якого є
державне підприємство
«Шахтарськантрацит».

Ухвалою Шахтарського
міськрайсуду від 05 листопада 2013 року
заяву позивача було задоволено:
проведено заміну боржника у
виконавчому провадженні з примусового
виконання рішення Шахтарського
міськрайсуду від 04.08.2011 р., ухваленого
по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації втрати
частини заробітку та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні з ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» на ДП
«Шахтарськантрацит».

Не погодившись з ухвалою суду, ДП
«Шахтарськантрацит» принесли
апеляційну скаргу, в якій просили
ухвалу скасувати як таку, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства. Просили постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ДП
«Шахтарськантрацит» посилалися на те,
що у суду першої інстанції не було
підстав для задоволення заяви позивача
про заміну сторони у виконавчому
провадженні. В ході слухання справи
судом встановлено, що дійсно мало місце
припинення юридичної особи ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його реорганізації
приєднання до ДП «Шахтарськантрацит».
Разом з тим, задовольняючи заяву
стягувача, суд першої інстанції не
звернув уваги на вимоги діючого
законодавства, зокрема на те, що
відповідальність правонаступника
визначена розподільчим балансом.
Згідно проміжного попереднього
балансу, складеного на 30 червня 2013 р.,
він не містить передачу
заборгованості, яка мала місце до
червня 2013 р.

В судовому засіданні представник
ДП «Шахтарськантрацит» апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Інші сторони до судового
засіданні не прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача,
представник ДП «Шахтарськантрацит»,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з постановленням нової з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника
стягувача про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України №513 від 13.07.2012 р.
діяльність ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»
припинена шляхом його приєднання до ДП
«Шахтарськантрацит» яке є
правонаступником усіх його прав та
обов'язків.

Між тим, такі висновки суду не
відповідають вимогам процесуального
законодавства, що відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами
для скасування ухвали суду з
постановленням нової.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням Шахтарського
міськрайсуду від 04 серпня 2011 року з ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по заробітній платі з
компенсацією втрати частини заробітку
та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в загальному
розмірі 65329 грн. 95 коп. На підставі
постанови державного виконавця
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 11.02.2013 р. за
виконавчим листом, виданим на підставі
вищевказаного рішення суду відкрите
виконавче провадження, яке постановою
ВДВС від 19.03.2013 р. закрите у зв'язку зі
зміною боржником місця реєстрації.

Наказом Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України №513
від 13.07.2012 р. припинена діяльність ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його
реорганізації-приєднання до ДП
«Шахтарськантрацит», яке є
правонаступником усіх його прав та
обов'язків. На виконання даного наказу
створено комісію, на яку покладено
певні обов'язки по проведенню
процедури припинення, в тому числі
повідомлення державного реєстратора
про рішення щодо припинення юридичної
особи та подання документів,
необхідних для внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно проміжних передавальних
балансів за станом на 30.06.2013 р. ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» до ДП «Шахтарськантрацит»
передано заборгованість по заробітній
платі за червень 2013 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
правонаступництва.

При цьому, як вбачається з вимог
ст. 104 ЦК України, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Задовольняючи заяву представника
стягувача, суд першої інстанції на
вищевикладене уваги не звернув і
помилково дійшов висновку про
необхідність проведення заміни
сторони у виконавчому провадженні,
зокрема ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» з
підстав припинення його діяльності як
юридичної особи, оскільки згідно
довідки Головного управління
статистики у Донецькій області станом
на 08.02.2014 р. ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців не
виключене. За вказаних обставин ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» не є юридичною особою яка
припинила свою діяльність.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Шахтарськантрацит»
задовольнити

Ухвалу Шахтарського міськрайсуду
Донецької області від 05 листопада 2013
року скасувати.

ОСОБА_2, від імені якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_3, у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
оголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: