Справа
№ 2-4444/11
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при
секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Промтех», ПП «Інтергруп», третя особа -
ОСОБА_7, про звернення стягнення на
заставлене майно та стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року
накладено арешт та здійснено опис
майна, власником якого є ОСОБА_1 (42600,
АДРЕСА_2), у межах заявлених вимог - на
суму 112 500,00 грн., а саме:

- житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_2;

- легковий а/м ЗАЗ 110557, 2004 р.в., д.н.
НОМЕР_1;

- вантажний а/м DAF 95 XF 380, 2000 р.в., д.н.
НОМЕР_2;

- п/причіп ZREMB № 263, 1998 р.в., д.н.
НОМЕР_4;

- п/причіп ZREMB № 263, 1997 р.в., д.н.
НОМЕР_5;

- легковий а/м MAZDA Tribute V6. 2003 р.в., д.н.
НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року з
вищезазначеної справи були виділені у
самостійні провадження: вимоги про
звернення стягнення на майно,
заставлене за договором застави
рухомого майна від 13.08.2007 р., звернуті
до ОСОБА_2 та Приватного підприємства
"ІНТЕРГРУП", ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС"; вимоги про звернення стягнення
на майно, заставлене за договором
застави рухомого майна від 26.09.2007 р.,
звернуті до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ",
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС"; вимоги про
звернення стягнення на майно,
заставлене за договором застави
автотранспорту від 28.11.2008 р. № 1561/1-мк,
звернуті до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС"; вимоги про звернення стягнення
на майно, заставлене за договором
застави автотранспорту від 28.11.2008 р. №
1561/2-мк, звернуті до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС".

Крім того, ухвалою суду від 25 березня
.2011 року. були виділені зі справи у
самостійні провадження пред'явлені до
ОСОБА_6 вимоги про відшкодування
збитків у розмірі вартості частини
майна, заставленого за договором
застави рухомого майна від 13.08.2007 р. №
1244.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування
збитків було задоволено. Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення рішення у цивільній
справі № 2-4444/11 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_10, який діє
в інтересах ОСОБА_1 олексіївни,
задоволено частково, заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2012 року у частині позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
скасовано, справу у цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - відмовлено у
повному обсязі.

05 березня 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві останній
зазначив, що рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21 жовтня 2013 року, на час подання даної
заяви, набрало законної сили і не
оскаржувалось жодною зі сторін у
справі.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2008 року, шляхом скасування заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_11.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 квітня
2010 року, шляхом скасування арешту
майна, власником якого є ОСОБА_1 (42600,
АДРЕСА_2), а саме:

- житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_2;

- легковий а/м ЗАЗ 110557, 2004 р.в., д.н.
НОМЕР_1;

- вантажний а/м DAF 95 XF 380, 2000 р.в., д.н.
НОМЕР_2;

- п/причіп ZREMB № 263, 1998 р.в., д.н.
НОМЕР_4;

- п/причіп ZREMB № 263, 1997 р.в., д.н.
НОМЕР_5;

- легковий а/м MAZDA Tribute V6. 2003 р.в., д.н.
НОМЕР_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков