Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1198/14Головуючий у 1-й
інстанції Урупа І.В. Суддя-доповідач
25 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області, в якому просив визнати за ним
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В обґрунтування свого позову зазначав
наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_4 Після смерті останнього
відкрилась спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1. Він прийняв спадщину,
надав до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, але отримати
свідоцтво про право на спадщину не має
можливості, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на
житловий будинок. У зв'язку з цим
нотаріусом було винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07.11.2013 року (а.с.34) за
клопотанням представника позивача суд
замінив неналежного відповідача у цій
справі - Костянтинівську сільську раду
Мелітопольського району Запорізької
області належним відповідачем - ОСОБА_2

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 у
своїй апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення останнім норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову
позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи
за останнім право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після смерті спадкодавця
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за
законом (сином спадкодавця), прийняв
спадщину, але не має можливості
оформити спадщину у нотаріальному
порядку (отримати свідоцтво про право
на спадщину на зазначений будинок) у
зв'язку з тим, що при житті ОСОБА_4 своє
право власності на цей будинок
належним чином не оформив, а відповідач
у цій справі це право не визнає.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

Встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_3 є
сином спадкодавця ОСОБА_4 (свідоцтво
про народження, копія а.с. 7).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про смерть, копія а.с.6).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4
відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Позивач ОСОБА_3 в силу вимог ст. 1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_4

Проте, як вбачається із матеріалів
спадкової справи, яка відкрилась після
смерті спадкодавця ОСОБА_4, позивач
ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольської
районної державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини не у встановлений законом (ст.
1270 ЦК України) 6-місячний строк з часу
відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1), а
лише 04.07.2013 року (заява, копія а.с.26),
тобто у додатковий строк, визначений за
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.06.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської
сільської ради Мелітопольського
району Запорізької області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
яке було скасовано за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 04.03.2014
року, яким також було відмовлено ОСОБА_3
у задоволенні його позовних вимог про
визначення йому додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (копія
а.с.120-122).

ОСОБА_3 також не може вважатись таким,
що прийняв спадщину після смерті
батька на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України,
так як встановлено, що він постійно, як
спадкоємець, не проживав разом із
спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття
спадщини, у тому числі оскільки на той
час перебував у місцях позбавлення
волі (а.с.31, 120-122).

Крім того, судом встановлено, що є інші
спадкоємці іншої за законом черги
після смерті спадкодавця ОСОБА_4, які
вважаються такими, що прийняли
спадщину, а, відповідно й право на
визнання саме за ними права власності
на вищезазначений житловий будинок у
порядку спадкування з урахуванням
вимог ст. ст. 1223, 1258 ЦК України .

Так, встановлено, що відповідач у цій
справі - ОСОБА_2 є братом спадкодавця
ОСОБА_4, а, відповідно, спадкоємцем
іншої черги за законом. ОСОБА_2
своєчасно, тобто з дотриманням
встановленого законом (ст. 1270 ЦК
України) 6-місячного строку з часу
відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1),
звернувся до Мелітопольської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця ОСОБА_4 (заява від
23.07.2008 року (копія а.с.30).

Проте, ОСОБА_2 будь-яких зустрічних
позовних вимог у цій справі не заявляв
та судом першої інстанції вони не
розглядались.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо
його законності та обгрунтованості.

Тому, рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2014 року у цій справі
слід скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2014 року у цій справі
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку
спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.