Справа № 459/5620/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2457/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Азенко М.

з участю:
представника ДП «Львіввугілля» -
Горбачової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 23 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання,-

встановила:

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 23
січня 2014 року в позові ОСОБА_3 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров»я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання -
відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
судом першої інстанції при винесенні
рішення не враховано ступінь його
фізичних і моральних страждань, їх
тривалість і тяжкість, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках,
наслідків, що наступили, внаслідок
ушкодження здоров'я.

Крім того, зазначає, що внаслідок
отриманого професійного захворювання
та встановлення 50 % стійкої втрати
працездатності не може відновити своє
здоров»я, повністю соціально
реабілітуватися.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
Горбачової Н.О. на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди, завданої
професійним захворюванням.

В обґрунтування заявленого
позову посилався на те, що з 1980 р. по 2000
р. працював на шахті №5
«Великомостівська», яка на даний час
входять до складу ДП «Львіввугілля», з
повним робочим днем під землею. У
зв'язку із шкідливими та тяжкими
умовами праці отримав професійне
захворювання та інвалідність,
змушений терпіти фізичні болі, що
суттєво позначилось на його житті.
Вважав суму моральної шкоди у 30 000 грн.
обґрунтованою та просить позов
задовольнити.

Судом першої інстанції
встановлено, що протягом 1980-2000 рр.
позивач працював на підземних роботах
на шахті №5 «Великомостівська», що
стверджується копією трудової книжки
виданою на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із тривалою
роботою в шкідливих та тяжких умовах
праці у позивача погіршився стан
здоров'я, через що він був вимушений
звертатись за медичною допомогою.

Висновком міжрайонної
МСЕК від 06.03.2001 року, позивачу вперше
встановлено ІІІ групу інвалідності та
50% втрати працездатності у зв'язку із
профзахворюванням, що підтверджується
копією довідки міжрайонної МСЕК від
23.04.2013 року.

Сокальською районною
МСЕК від 14.03.2002 року позивачу
встановлена ІІІ група інвалідності та
50% втрати професійної працездатності
безтерміново, що підтверджується
копією довідки Сокальської районної
МСЕК від 14.03.2002 року.

Районним судом встановлено, що
наказом МПЕ від 11.07.2000 року №248 «Про
ліквідацію ДВАТ «Шахти №5
«Великомостівська» ДХК
«Укрзахідвугілля» зобов'язано
організувати роботу з фізичної
ліквідації ДВАТ "Шахта №5
«Великомостівська». Пунктом 9 даного
наказу передбачено, що
правонаступником майнових прав та
обов'язків ДВАТ "Шахта №5
«Великомостівська», призначити ДК
«Укрвуглереструктуризація» згідно з
розподільчим балансом.

Окрім цього, наказом міністерства
палива та енергетики України від 24.12.2002
року №751 «Про реорганізацію ВАТ ДХК
«Львіввугілля» створено ДП
«Львіввугілля» у склад якого ДВАТ
«Шахта №5 «Великомостівська» не
ввійшла.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції правильно дійшов до
вірного висновку, що позивач працював
на шахті №5 «Великомостівська», яка до
складу ДП «Львіввугілля» не ввійшла, на
даний час ліквідована, тому його вимоги
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків,
внаслідок професійного захворювання
до ДП «Львіввугілля» не можуть бути
задоволені, так як останнє є неналежним
відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явленого не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Як вбачається з оскаржуваного
рішення таке право позивачу
роз'яснювалося, однак з відповідним
клопотанням він не звернувся.

З такими висновками погоджується
колегії суду, оскільки доказів на
спростування цих обставин апелянт не
представив.

В той же час представник ДП
«Львіввугілля» в засіданні судової
колегії підтвердила ці обставини та
подала письмові заперечення, з яких
вбачається, що висновки суду належно
обґрунтовані.

Інші доводи апелянта, не спростовують
висновків суду, такі не грунтуються на
законі спростовуються вищенаведеним.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1
ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 23
січня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.