overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5537/14-ц "19" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/816/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОлександрівнаВ3афорнаІЕа Анатоліївна,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/538/14-ц

пр. № 2/759/1744/14

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.05.1995 року
Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києві (актовий запис № 803) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його життєвим інтересам.
Спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1, позовну вимогу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1995 року, про що Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києві зроблено актовий запис № 803 та видано відповідне свідоцтво (а.с.10). Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 870 та видане відповідне свідоцтво (а.с.11).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет близько двох років.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1995 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва (актовий запис № 803), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 524/9325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
пр. № 6/759/241/14
У Х В А Л А ун. № 759/3537/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Н.М.
Горкун звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1 до повного погашення нею за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2-5959/11 від 30.03.2012 року. Подання мотивовано тим, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 20875,17 грн. та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист
Святошинського районного суду м. Києва
№ 2-5959/11 від 30.03.2012 року про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 20875,17 грн. (а.с.28). 18.05.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. було відкрито виконавче провадження № 32600660 (а.с.29).

Відмовляючи у задоволенні подання суд зважає на те, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є крайнім заходом суду та виходить із того, що державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме того, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, оскільки не зазначено та не надано доказів в чому саме полягає ухилення останньої від погашення існуючої заборгованості.
В матеріалах справи відсутні акти виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника, докази виклику боржника та її ухилення від явки до виконавчої служби. Крім того державним виконавцем не надано доказів розшуку майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного суд вважає подання державного виконавця не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2620/14
(№760/5049/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу слід визначитись з колом осіб у вказаній справі, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що право власності на гаражний боксНОМЕР_1, що розташований по пр.
Відрадному, 46 ГК №4, було зареєстровано за ОСОБА_2, яка померла.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, даний спір виник між позивачем та спадкоємцями померлої
ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позивачу слід зазначити спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 та визначити їх статус у даній справі.

Також, позивачу слід викласти правове обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням викладених обставин, оскільки зміст ст. 344 ЦК України на яку посилається позивач не регулює дані відносини.

Позивачу слід надати відомості за ким на даний час зареєстрований спірний гаражний бокс.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бурштинської міської ради Галицького району, фонду комунального майна Рогатинського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бурштинської міської ради Галицького району, фонду комунального майна Рогатинського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО Київського району м.
Сімферополя» по ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити доступ до квартири для проведення ремонтних робіт,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 19 грудня 2012 року позов комунального підприємства
«ЖЕО Київського району м. Сімферополя» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати доступ до внутрішньобудинкових систем водопостачання у АДРЕСА_1 шляхом демонтажу конструктивної перегородки за унітазом, яка закриває аварійну трубу, для проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартири
АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 17 січня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернено заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року у прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті доповнень до апеляційної скарги.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО
Київського району м. Сімферополя» по
ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити доступ до квартири для проведення ремонтних робіт.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 524/9017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/5910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4498.09 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4498.09 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/9427/14-ц
Провадження № 2/369/3761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5536/14-ц "19" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/815/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ВолодимирівнаВ3афорнаІЕа Анатоліївна,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко