№ 0544/9672/2012
Справа № 2/243/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року на адресу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
з Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. Із
вказаного вбачається, що 23 лютого 2012
року о 09 годині 25 хвилин в районі
будинку № 17 по вул. Криворізькій м.
Слов'янська Донецької області
відбулась дорожньо-транспортна
пригода з вини водія ОСОБА_2, який,
керуючи належним йому автомобілем Chery
Jaggi реєстраційний номер НОМЕР_4, порушив
правила дорожнього руху, не вибрав
безпечну швидкість, не впорався з
керуванням автомобілем, виїхав на
зустрічну полосу руху і допустив
зіткнення з належним позивачу
автомобілем Fiat Ducato реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди належному йому автомобілю
спричинені механічні ушкодження, а
розмір завданої матеріальної шкоди
згідно висновку автотоварознавчого
дослідження, становить 79056,92 грн.

У зв'язку з проведенням
автотоварознавчого дослідження
автомобіля ним понесені витрати у
розмірі 400,00 грн., пов'язані з оплатою
послуг експерта, а також 1500,00 грн.
пов'язані з оплатою послуг х евакуації
належного йому автомобіля.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ним отримано
страхове відшкодування у розмірі 49000,00
грн. за вирахуванням франшизи у розмірі
1000,00 грн., тому вважає, що розмір
завданої йому шкоди становить 31956,92
грн., в тому числі:

- 30056,92 грн. - розмір залишку
матеріальної шкоди, нанесеної у зв'язку
з пошкодженням автомобіля Fiat Ducato
реєстраційний номер НОМЕР_3;

- 400,00 грн. - розмір витрат,
пов'язаних з оплатою послуг експерта з
метою проведення автотоварознавчого
дослідження;

- 1500,00 грн. - розмір витрат,
пов'язаних з оплатою послуг з евакуації
належного автомобіля.

Крім того, позивач вважає, що діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду, розмір якої він оцінює у 4000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути з
відповідача вказані суми матеріальної
та моральної шкоди, а також судові
витрати понесені позивачем при
зверненні до суду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив,
просив стягнути з відповідача:

- 30056,92 грн. - суму залишку матеріальної
шкоди;

- 400,00 грн. - суму витрат, пов'язаних з
оплатою послуг експерта з метою
проведення автотоварознавчого
дослідження;

- 1500,00 грн. - суму витрат, пов'язаних з
оплатою послуг з евакуації автомобіля
Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання у м. Горлівка
Донецької області;

- 10000,00 грн. - суму заподіяної моральної
шкоди;

- 534,17 грн. - суму судового збору,
сплаченого у зв'язку зі зверненням до
суду із позовом;

- 11453,20 грн. - суму судових витрат,
зокрема, витрат на правову допомогу у
розмірі 5053,20 грн., а також пов'язаних з
переїздом до іншого населеного пункту,
у зв'язку з необхідністю прийняття
участі у розгляді справи у розмірі 6400,00
грн.;

- 214,60 грн. - суму судового збору,
сплаченого у зв'язку зі зверненням із
заявою про стягнення витрат на правову
допомогу, а також добових пов'язаних з
переїздом іншого населеного пункту.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявлені вимоги визнав
частково, не заперечував проти
стягнення з відповідача: 20015,59 грн.
матеріальної шкоди; 1000,00 грн. моральної
шкоди; витрат пов'язаних з евакуацією
транспортного засобу у розмірі 1500,00
грн.; а також судових витрат у
пропорційному до частини задоволених
позовних вимог, розмірі. Крім того,
просив зобов'язати позивача передати
транспортний засіб Fiat Ducato
реєстраційний номер НОМЕР_3
відповідачу.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягаю частковому задоволенню, з
наступних підстав.

У судовому засіданні із достовірністю
встановлено, що 23 лютого 2012 року о 07
годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 по вул.
Задорожній в районі будинку № 17 у м.
Святогірськ, керував транспортним
засобом Chery реєстраційний номер НОМЕР_4,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху та скоїв
зіткнення з автомобілем Fiat
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого
автомобіль Chery відштовхнуло на праву
смугу, де відбулось зіткнення з
автобусом ПАЗ-32051 110 СПГ реєстраційний
номер НОМЕР_6, що рухався у попутному
напрямку під керування ОСОБА_5, чим
порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року (із відповідними змінами і
доповненнями), під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Постановою судді Краснолиманського
міського суду Донецької області від 13
квітня 2012 року, відповідача ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за скоєння якого
передбачена ст. 124 КУпАП, за
вищевказаних обставин, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, що набрала законної
сили, є обов'язковою для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Абзацем четвертим пункту четвертого
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року
роз'яснено, що відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (стаття 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
належний позивачу транспортний засіб -
Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3
завдано механічні ушкодження, а сам
ОСОБА_1 отримав матеріальні збитки.

У відповідності до висновку № 1785-270212-у
авто-товарознавчого дослідження від 05
березня 2012 року, загальна вартість
матеріальної шкоди, завданої
володільцю транспортного засобу Fiat Ducato
реєстраційний номер НОМЕР_3 становить
79056,92 грн. (а.с. 14-27).

Крім того, згідно Висновку експерта №
6116/27 авто-товарознавчої експертизи від
10 квітня 2013 року, ринкова вартість
автомобіля Fiat Ducato реєстраційний номер
НОМЕР_3 на момент спричинення аварійний
пошкоджень 23 лютого 2012 року без їх
урахування, становить 70015,59 грн. Також з
даного висновку експерта вбачається,
що визначити ринкову вартість
автомобіля Fiat Ducato реєстраційний номер
НОМЕР_3 у пошкодженому стані не
передбачається можливим з причин
викладених у дослідницькій частині,
зокрема, виходячи с того, що вартість
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнта фізичного зносу складових
частин аварійно пошкодженого КТЗ,
перевищує його ринкову вартість без
завданих пошкоджень.

З метою відшкодування майнової шкоди,
якої зазнав ОСОБА_1 як власник
автомобіля Fiat Ducato реєстраційний номер
НОМЕР_3, останній звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», яка є
страховиком цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_2 згідно Поліса
№ АА/6342635 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у межах відповідальності 50000,00
грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, заподіяну в результаті
ДТП життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

На підставі платіжних доручень № 6305
від 22 травня 2012 року, № 6365 від 23 травня
2012 року, № 6433 від 24 травня 2012 року, № 6477
від 25 травня 2012 року та № 6517 від 28
травня 2012 року, позивач в рахунок
страхового відшкодування отримав
страхові виплати на загальну суму 49000,00
грн., за вирахуванням франшизи у
розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України
закріплено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода,завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої
особи,відшкодовується винною особою.

Зважаючи на викладене, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
залишкова сума відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 21015,59 грн.,
виходячи з розрахунку:

70015,59 грн. - 49000,00 грн. = 21015,59 грн.

До завданої позивачу матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
протиправних дій ОСОБА_2, слід віднести
також витрати ОСОБА_1, пов'язані з
оплатою послуг з евакуавації
автотранспорту та витрати на
проведення автотоварознавчої
експертизи, які складають 1500,00 грн. та
400,00 грн., відповідно. Дані витрати також
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача, зважаючи на те, що їх
виникнення та понесення позивачем
безпосередньо викликане подією
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу моральних
страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
позивача, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.

Позивач оцінює понесену ним моральну
шкоду у розмірі 10000 грн. Так, згідно
доводів викладених у позовній заяві,
такий розмір завданої шкоди він
мотивує тим, що протиправними діями
відповідача йому також завдано
моральну шкоду, яка полягає в моральних
стражданнях, яких він зазнав внаслідок
пошкодження його автомобіля, тобто
позбавлення можливості
використовувати повсякденно
автомобіль, зміні ритму життя. Йому
кожний день необхідний автомобіль, для
забезпечення нормальної
життєдіяльності. Через протиправні дії
відповідача, він витрачає час на
відвідування міліції, адвоката,
експерта, суду, що приносить йому
додаткові незручності. У зв'язку з
даними обставинами у нього порушився
сон, відчуття хвилювання,
роздратованість й запальність, хоча
раніше такого в нього не
спостерігалось.

Дані доводи позовної заяви приймаються
судом до уваги, проте заявлена сума
моральної шкоди спричиненої винними
діями відповідача, та які знаходяться у
причинному зв'язку з подією ДТП й
завданими збитками є необґрунтовано
завищено, та підлягає частковому
задоволенню у розмірі 4000,00 грн., що
відповідає розміру зазнаних позивачем
душевних страждань внаслідок ДТП.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню витрати
понесені ним при зверненні до суду.

Згідно частин 1 та 2 статті 84 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» № 4191-VI від 20
грудня 2011 року, розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. З матеріалів справи
вбачається, що представником інтересів
позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_6

Так, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що у період з 01 червня 2012
року по 18 лютого 2014 року, загалом на
консультації, перевірку складання,
позовної заяви, підготовку до судового
засідання та участь у судових
засідання, підготовки клопотань,
ознайомлення з матеріалами справи
тощо, представник позивача витратив
близько 17 годин, що з урахування із
встановленими у цей період розмірами
мінімальної заробітної плати
еквівалентне 5053,20 грн. Що ж стосується
витрат, пов'язаних з переїздом до
іншого населеного пункту у зв'язку з
необхідністю прийняття участі у
судових засіданнях, то в даному випадку
сума приведена у розрахунку
представника позивача відповідає
дійсності і становить 6400,00 грн., а
загалом вказані судові витрати
дорівнюють 11453,20 грн.

У відповідності до ч. 1 та п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 79
ЦПК України, Судові витрати
складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу та витрати сторін та
їх представників, що пов'язані з явкою
до суду.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір на загальну суму
534,17 грн.

Виходячи з того, що суд вважає за
належне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 частково, розмір судових витрат,
які підлягають стягненню з відповідача
на користь відповідача, повинні
визначатись пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Так, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню судові витрати,
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги та явкою до суду в розмірі 8017,20
грн., а також витрати з оплати судового
збору в сумі 373,92 грн., виходячи з
розрахунку:

21015,59 грн. / 30056,92 грн. х 100 = 70 %

11453,20 грн. х 70 % / 100 = 8017,20 грн.

534,17 грн. х 70 % / 100 =373,92 грн.

Що ж стосується вимоги представника
відповідача щодо повернення ОСОБА_2
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортного засобу Fiat Ducato
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
належить позивачу, дана вимога не
підлягає задоволенню, оскільки її не
було заявлено у встановленому законом
порядку, шляхом подачі відповідної
позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
в межах заявлених вимог та на підставі
доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись
п.п. 10.1, 16.13 «Правил Дорожнього руху
України», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року (із відповідними змінами
та доповненнями), ст. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» № 4191-VI від 20
грудня 2011 року, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК
України, п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ по
позовам про відшкодування шкоди» від 27
березня 1992 року № 6 (з наступними
змінами та доповненнями), п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі
змінами та доповненнями внесеними
постановою Пленуму Верховного суду
України від 25 травня 2001 року № 5),
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року
ст.ст. 10, 58, 60, 79, 81, 86, 88, 133, 137, 209, 212, 213, 214, 215
Цивільно-процесуального Кодексу
України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової карти
платника податків: НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової карти
платника податків: НОМЕР_7, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду
у розмірі 21015 (двадцять одна тисяча
п'ятнадцять) гривень 59 копійок;
моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири
тисячі) гривень 00 копійок; витрати,
пов'язані з оплатою послуг з
евакуавації автотранспорту у розмірі
1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00
копійок; витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 400 (чотириста) 00 копійок;
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги та явкою до суду в розмірі 8017
(вісім тисяч сімнадцять) гривень 20
копійок; а також витрати з оплати
судового збору в сумі 373 (триста
сімдесят три) гривні 92 копійки.

В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12
березня 2014 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов