АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/959/2014
Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 14 січня 2014
року за заявою ОСОБА_6 про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2012 року апеляційним судом
Херсонської області ухвалено рішення
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 7500,00 грн., моральної шкоди в
сумі 500,00 грн. та судових витрат в сумі 3
487,75 грн.

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду першої інстанції із заявою про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду, посилаючись на
скрутне матеріальне становище,
пов'язане з необхідністю утримання
двох неповнолітніх дітей, та хвору
матір.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 січня 2014 року
задоволено заяву про надання
розстрочки виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 18 липня 2012 року та відстрочено його
виконання на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про надання відстрочки виконання
рішення суду, покликаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт та його представник просили
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та посилання на
невідповідність висновку суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам процесуального законодавства,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що заявниця є одинокою матір`ю, на
її утриманні перебувають двоє
неповнолітніх дітей та непрацездатна
матір, яка потребує постійного
стороннього догляду, а тому можливо
відстрочити виконання рішення суду на 6
місяців.

Проте, с таким висновком суду
погодитись неможливо.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З тлумачення вказаних норм права
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення. При вирішенні питання
про відстрочку виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

ОСОБА_6 не надала суду даних щодо
існування обставин, які утруднюють
виконання рішення суду, чи наявності
виняткових обставин, які згідно правил
статті 373 ЦПК України є підставою для
відстрочки виконання рішення суду.

У даному випадку ухвала суду не містить
будь-яких висновків щодо наявності
обставин, указаних у нормі закону, що
утруднюють виконання рішення.

Посилання заявника на скрутне
матеріальне становище не є виключною
обставиною, при наявності якої суд може
надати відстрочку виконання рішення
суду.

Оскільки у справі не встановлено
обставин, що свідчать про неможливість
виконання рішення, а обставини, на які
суд послався в ухвалі, не є достатніми й
винятковими, то постановлена у справі
ухвала суду про відстрочку виконання
рішення суду відповідно до правил
статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 січня 2014 року скасувати,
постановити нову.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 18 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська