Справа № 452/3259/13
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1703/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у
спільному майні внаслідок
неможливості виділення такої внатурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року вищезазначену позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву у зв'язку з тим, що у
судове засідання належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважної причини, оскільки
судове повідомлення про розгляд
справи, призначений на 22.11.2013 року, вона
не отримувала.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового
засідання (а.с. 196), про причини неявки
суд не повідомив та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному
майні і ухвалою судді
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 20.01.2012 року
відкрито провадження у справі.

Рішенням Старосамбірського районного
суду Львівської області від 24.05.2012 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 06.11.2012 року позов задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.04.2013 року
ухвалені у справі рішення скасовано та
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 24.09.2013 року,
справу передано на розгляд
Самбірському міськрайонному суду
Львівської області.

Як вбачається із супровідного листа
від 01.10.2013 року, справа надійшла до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області 07.10.2013 року та
призначена до розгляду на 22.11.2013 року на
10 год., однак, в матеріалах справи
відсутні дані про повідомлення сторін
про передачу справи на розгляд
Самбірському міськрайонному суду та
про день і час її розгляду.

Як вбачається із ухвали Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 19.12.2013 року на 15 год. у
зв'язку з неявкою сторін та відсутністю
відомостей про вручення судової
повістки. При цьому, сторін попереджено
про наслідки повторної неявки (
а.с.174,175).

19.12.2013 року представником позивача
надіслано суду телеграму про
відкладення справи у зв'язку з його
зайнятістю у кримінальній справі, і
ухвалою цього ж суду від 19.12.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав повторної неявки позивача в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач про день розгляду справи 22.11.2013
року взагалі судом не повідомлявся,
відтак, його неявка в судове засідання
19.12.2013 року не є повторною. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи та
змісту ухвали від 19.12.2013 року,
представником позивача - адвокатом
ОСОБА_5 суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи (а.с.178) з
підстав його зайнятості у
кримінальній справі.

За таких обставин, у суду були відсутні
правові підстави для залишення позову
без розгляду, а тому ухвалу суду, яка
постановлена з порушенням норм
процесуального права, необхідно
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.