Справа №200/1725/14ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінський РВ ДМУ УМВС у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінський РВ ДМУ УМВС у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що відповідач1 - її колишній чоловік,
всупереч її волі відчужив спірну
квартиру та намагається виселити її з
неї, проте вона до теперішнього часу
проживає в спірній квартирі, утримує
її, вважає, що квартиру відповідач1
продав навмисно, аби виселити її з
квартири. Посилається на те, що в
провадженні суд є інший спір, де новий
власник квартиру заявив вимоги про
визнання її особою, що втратила право
користування житлом, тому вважає, що
можливе подальше відчуження квартири,
що є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№9, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи викладене, не вбачаю
підстав для забезпечення позову,
оскільки позивач не стороною правочину
купівлі-продажу спірної квартири,
попереднім власником квартири є
відповідач1, а не позивач, тому в
задоволенні заяви позивача слід
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова