НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2704/3514/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13 березня 2014 року Нахімовський
районний суд міста Севастополя у
складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, 3-тя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на стороні
позивача ОСОБА_3, 3-тя особа що не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - ОК ДБК «Арзу» до ОСОБА_4 про
поновлення меж земельної ділянки,
усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 збільшив позовні
вимоги, просить суд усунути перешкоди в
користуванні власністю - земельною
ділянкою НОМЕР_1, розташованою в межах
Обслуговуючого кооперативу
"Дачно-будівельний кооператив "Арзу" в
с. Кача м. Севастополя, зобов'язавши
відповідача звільнити межу поміж
земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2
від капітальної будівли та підземної
споруди шляхом її знесення, привести
земельну ділянку НОМЕР_1 у первинний
стан та відновити межові знаки поміж
вказаними земельними ділянками, 3-тя
особа на стороні позивача - ОСОБА_3
просить суд провести перебудову
будівлі ОСОБА_4 та відшкодувати
моральну шкоду у сумі 160000 гривень.

Вимоги позову мотивовані тим, що
відповідач, яка є власником сусідньої
земельної ділянки, самовільно знищила
бетоні межові знаки, які розділяли та
відзначали границі земельних ділянок
співвласників, побудувала на межі
земельних ділянок капітальну будівлю
та підземну споруду, що є порушенням
норм ДБН та перешкоджає позивачу у
користуванні його земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники
позивача та 3-ої особи вимоги позову
підтримали, наполягали на його
задоволенні, з посиланням на висновки
судових експертиз від 13.05.2013 року та від
05.02.2014 року, згідно яких встановлено
порушення відповідачем при
будівництві норм ДБН, а також
неможливість демонтувати яку-небудь
частину будівлі, яка є цілісною
конструкцією без ушкодження цілісної
конструкції будинку.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з'явились, раніше в
судовому засіданні представник
відповідача вимоги позову не визнавав,
просив суд відмовити в його
задоволенні, оскільки позивачем та
доведено суду з урахуванням висновків
судової експертизи від 13.05.2013 року
порушення його прав як співвласника
земельної ділянки.

Вислухавши пояснення представників
позивача та 3-ої особи, дослідивши
надані докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,0606 га, що розташована в межах
Обслуговуючого кооперативу
"Дачно-будівельний кооператив "Арзу" в
с. Кача м. Севастополя, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЗ № 309411 від 24.03.2009 року, копія
якого надана в матеріали справи. Право
власності перейшло до позивача на
підставі нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу від 25.03.2011
року, копія якого надана в матеріали
справи.

ОСОБА_4 є власником суміжної
земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0600 га,
що розташована в межах Обслуговуючого
кооперативу "Дачно-будівельний
кооператив "Арзу" в с. Кача м.
Севастополя, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 894691 від
17.03.2009 року, копія якого надана в
матеріали справи. Право власності
перейшло до позивача на підставі
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу від 28.10.2011 року, що
підтверджується листом управління
Держкомзему у м. Севастополі від 23.08.2012
року.

Судом також встановлено, та
підтверджується висновками судових
експертиз від 13.05.2013 року та від 05.02.2014
року, що на земельній ділянці НОМЕР_2
побудований незавершений будівництвом
будинок та споруда. Будинок та споруда
розташовані вздовж межі з ділянкою
НОМЕР_1.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи з
притягненням спеціалістів для
проведення комплексу
топографо-геодезичних робіт,
встановлено, що межа між земельними
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не порушена.
На земельній ділянці НОМЕР_1, належній
позивачу ОСОБА_2 не мається ніяких
споруджень. Спорудження розташовані на
земельній ділянці НОМЕР_2 на відстані
0,24-0,57 м від межі з земельною ділянкою
НОМЕР_1.

Відстань між будинком та спорудою, що
зводиться на земельній ділянці НОМЕР_2
та межею з земельною ділянкою НОМЕР_1
відповідно до ДБН 360-92** повинна бути не
менше 1,0 м. Фактична відстань між ними
складає: 0,24 м та 0,57 м від будинку, 0,40 м та
0,43 м від споруди, тобто відстань між
будинком та спорудою, що зводиться на
земельній ділянці НОМЕР_2 та межею з
земельною ділянкою НОМЕР_1 не
відповідає вимогам ДБН 360-92**.

При наданні пояснень в судовому
засіданні представник відповідача не
заперечував того факту, що у ОСОБА_4
відсутній дозвіл на виконання
будівельних робіт, будь-яка технічна
документація на об'єкт самочинного
будівництва у відповідача відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що при
будівництві капітальної будівлі за
адресою м. Севастополь, с. Кача,
Обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив "Арзу"
ділянка НОМЕР_2 не дотримані державні
будівельні норми та правила, оскільки
будівництво здійснено без дозволу на
виконання будівельних робіт Інспекції
ДАБК, та порушено п. 3.25* ДБН 360-92**. При
будівництві капітальної будівлі на
земельній ділянці НОМЕР_2 порушені
положення Державних будівельних норм,
в частині розташування будівлі до
суміжної межи землекористування
земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
05.02.2014 року демонтувати яку-небудь
частину будівлі, яка є цілісною
конструкцією, без руйнування всієї
будівлі неможливо, тому немає
технічної можливості конструктивної
перебудови без ушкодження цілісної
конструкції будинку, що розташований
на ділянці НОМЕР_2 обслуговуючого
кооперативу «Дачно-будівельний
кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі, для
здійснення відступу не менш ніж на 1
метр від межі з земельною ділянкою
НОМЕР_1 для дотримання вимог ДБН 360-92**.

Так як візуальним обстеженням
неможливо встановити функціональне
призначення споруди, розташованої на
ділянці НОМЕР_2 обслуговуючого
кооперативу «Дачно-будівельний
кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі, і не
представлено проектної документації,
то визначити, чи є технічна можливість
конструктивної перебудови без
ушкодження цілісності конструкцій
споруди розташованих на земельній
ділянці НОМЕР_2 обслуговуючого
кооперативу «Дачно-будівельний
кооператив «АРЗУ» в м. Севастополі для
здійснення відступу не менш ніж на 1
метр від межі з земельною ділянкою
НОМЕР_1 для дотримання вимог ДБН 360-92** не
виявляється можливим.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України вказує на
те, що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Також кожна особа має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб право та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно ст. 376 ЦК України суди
розглядають спори щодо самочинного
будівництва, зокрема: про визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно власником земельної
ділянки; про визнання права власності
на самочинно збудоване майно на
земельній ділянці, що не була відведена
особі, яка здійснила самочинне
будівництво; про відшкодування витрат
на будівництво, здійснене на земельній
ділянці, яку особі не було відведено;
про знесення самочинно збудованого
нерухомого майна; про зобов,язання
особи, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, провести
відповідну перебудову.

Як вбачається з Постанови № 6 Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року, право на
виконання будівельних робіт виникає у
забудовника лише за наявності
документів, які надають право
виконувати будівельні роботи та
передбачених ст.ст. 27,29-31 Закону «Про
регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-V1, а
також у передбачених законом випадках
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт ( ст.ст. 34,37
зазначеного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4 документів, які
надають право виконувати будівельні
роботи, не має.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України суд
за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову
тільки у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил.

Статтею 391 ЦК України зазначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою може звернутися
до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його права,
або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного
Кодексу України, право власності на
земельну ділянку розповсюджується на
простір, що знаходиться над та під
поверхнею ділянки на висоту і на
глибину, необхідні для зведення
житлових, виробничих та інших будівель
і споруд.

Статтею 106 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки має право вимагати від
власника сусідньої земельної ділянки
сприяння встановленню твердих меж, а
також відновленню межових знаків у
випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не позбавлені права
володіння земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 91 ЗК України власники
земельних ділянок зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, дотримуватися
правил добросусідства.

Висновками судової експертизи
від 13.05.2013 року підтверджено, що межа
між земельними ділянками не порушена,
позивач є власником земельної ділянки
з 2011 року, тому суд не має можливості
встановити, що саме ОСОБА_4 та
здійсненим будівництвом порушені
бетоні межові знаки, а також
встановити, чи існували межові знаки на
момент будівництва, крім того доказів
звернення позивача до відповідача з
приводу сприяння відновлення межових
знаків порядку ст. 106 ЗК України,
позивачем суду не надано.

За правилами ч.1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Так, відповідно до вимог статті 376 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК).

Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Судом також встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно акту Інспекції ДАБК в м.
Севастополі від 17.09.2013 року, за адресою
м. Севастополь, с. Кача, ОК ДБК «АРЗУ»
земельна ділянка НОМЕР_2 здійснюється
будівництво житлового будинку та
господарської будівлі, під час
перевірки будівельні роботи не
виконувалися, встановити особу
суб'єкта містобудування та здійснити
архітектурно-будівельний контроль не
виявилось можливим.

Таким чином, суд вважає, що
відповідно до вимог статті 38 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності
(далі - Закон № 3038-VI) та положень частини
сьомої статті 376 ЦК України, встановити
чи можлива перебудова об'єкту та чи
відмовляється особа, яка здійснила
самочинне будівництво, від такої
перебудови, а також наявність
порушеного права у позивача ОСОБА_2 з
застосуванням обраного ним способу
порушеного права шляхом знесення всієї
будівлі не підтверджений відповідними
доказами.

Вимоги 3-ої особи, яка заявляє
самостійні вимоги - ОСОБА_3 про
зобов'язання відповідача виконати
перебудову самовільної будівлі та
споруди згідно нормам і правилам,
визначеним державними правилами та
санітарними нормами не підлягають
задоволенню, оскільки як вже встановив
суд, будь-яка технічна документація на
об'єкт самочинного будівництва у
відповідача відсутня, суд позбавлений
можливості визначити технічну
можливість виконання перебудови
будівлі належної ОСОБА_4; згідно
висновку судової експертизи від 05.02.2014
року технічної можливості
конструктивної перебудови без
ушкодження цілісності конструкції
будинку для здійснення відступу не
менш ніж на 1 метр від межі з земельною
ділянкою НОМЕР_1 для дотримання вимог
ДБН 360-92** немає.

Позивачем, 3-ою особою та їх
представниками не доведено суду, яким
чином порушуються права співвласника
земельної ділянки ОСОБА_2 будівництвом
яке призводить ОСОБА_4 враховуючі, що на
земельній ділянці ОСОБА_2 відсутні
будь-які будівлі, не ведеться будь-яка
господарська діяльність; відповідно до
ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах також не
підлягають задоволенню вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки ці вимоги є похідними та їх
задоволення залежить від доведеності
вимог про усунення перешкод в
користуванні власністю, а також про
стягнення витрат пов'язаних з
розглядом справи у вигляді витрат на
проведення експертизи, витрат
пов'язаних з оглядом доказів за місцем
їх знаходження тощо, оскільки їх
задоволення також залежить від
доведеності заявлених позовних вимог.

Разом з тим, з ОСОБА_2 на користь держави
підлягає до стягнення судовій збір в
сумі 243,60 грн., у зв'язку з тим, що
збільшені позовні вимоги про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом знесення будівлі судовім збором
при поданні до суду оплачені не були.

Також з ОСОБА_3 підлягає до стягнення на
користь держави судовій збір в
загальній сумі 487,20 грн. (243,60 + 243,60) за
вимоги про зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом виконання перебудови
відповідачем, а також вимоги про
відшкодування моральної шкоди, в
задоволенні яких було відмовлено.

На підставі статей 3, 10, 11, 16, 23, 376, 386, 391
ЦК України, ст. 91, 103, 106, 152 Земельного
Кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 11,
15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, 3-тя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
стороні позивача ОСОБА_3, 3-тя особа що
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - ОК ДБК «Арзу» до
ОСОБА_4 про поновлення меж земельної
ділянки, усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовій збір в сумі 243 гривни 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір на
користь держави в загальній сумі 487
гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
міста Севастополя протягом десяти днів
з дня його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна