Справа № 357/3063/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання головного державного
виконавця міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайки О.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в зв'язку
з тим, що він у добровільному порядку не
виконує вимоги по виконавчому
провадженні № Ф-9717-У, виданого 09.04.2012
року Управлінням пенсійного фонду
України в м. Біла Церква, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Біла
Церква борг в сумі 4010,30 грн.

Вказане подання передано судді 14.03.2014
року.

27.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам.

Боржником заборгованість не
сплачується. Боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього, а тому державний виконавець
просить суд розглянути подання та
винести ухвалу якою встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 до
виконання ним вимоги.

Представник міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилася, про час розгляду подання
повідомлена належним чином, у поданні
просять суд розглянути справу без її
участі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
надані додатки, дійшов висновку, що
подання до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква було винесено вимогу від 09
квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
борг в сумі 4010,30 грн.

За період перебування вимоги на
примусовому виконанні у відділі,
ОСОБА_1 на виклики до державного
виконавця не з'являвся та документів,
підтверджуючих факт сплати боргу не
надав.

Як встановлено судом у визначений
державним виконавцем строк боржник
заборгованість не сплачував.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням чи вимогою, звертатись до суду
з таким поданням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові, який має паспорт для
виїзду за кордон, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" "державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії".

Стаття 33 Конституції України гарантує
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України свободу
пересування та право вільно залишати
територію України. Суд вважає, що
обмеження даного конституційного
права є крайньою мірою, яка може бути
використана лише тоді, коли всі
передбачені законом виконавчі дії не
дали позитивного результату щодо
стягнення з боржника аліментів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог. Суду не надано доказів
наміру боржника покинути територію
держави Україна та доказів про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не навів
жодних з перелічених обставин, а
послався, як на підставу для обрання
такого обмеження особі, тільки на
наявність боргових зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", паспорт може
бути тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, або в разі
використання паспорта для вчинення
злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках
припинення громадянства України.
Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної
служби України, військовими
комісаріатами та консульською службою
України.

Виходячи з цього, даний закон
передбачає два способи судового
обмеження у праві виїзду за кордон -
тимчасове затримання чи вилучення
паспорту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного,
використовуючи принцип
справедливості, визначений ст. 1 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", Законом України "Про
виконавче провадження" ст.ст. 1, 11, 60, 377-1
ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко