АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2629/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 620/200/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківрегіонгаз»

на ухвалу судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківрегіонгаз» до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агросвіт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2014 року ТОВ «Харківрегіонгаз»
звернулося до суду з позовом до СТОВ
«Агрофірма «Агросвіт» про
відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року, з урахуванням
виправлених описок, відмовлено у
відкритті провадження по справі з
роз'ясненням позивачу, що він має право
звернутися у встановленому законом
порядку до Господарського суду
Харківської області.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Харківрегіонгаз» просило суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що спір
хоч і виник між суб'єктами
господарювання, проте за предметом
спору відноситься до юрисдикції судів
загальної юрисдикції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки спір виник між двома
юридичними особами, то справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ТОВ «Харківрегіонгаз» звернулося до
суду з позовом до СТОВ «Агрофірма
«Агросвіт» про відшкодування шкоди.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСС
України, викладених в п.3 Постанови "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" від 1 березня 2013 року
№3, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст.17),
Господарським процесуальним кодексом
України (ст.ст.1,12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВССУ "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013р.
№4 роз'яснено, що оскільки у спорах, які
виникають із відносин відшкодування
шкоди, сторонами є як юридичні, так і
фізичні особи, а також з урахуванням
вимог ст.ст.15-16, ч.2 ст.118 ЦПК при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа. При
цьому позов юридичної особи (фізичної
особи - підприємця) до юридичної особи
(фізичної особи - підприємця) із
залученням фізичної особи - водія як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
з урахуванням положень ст.ст.1,12 ГПК не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали справи свідчать, що спір
виник між двома суб'єктами
господарювання, таким чином, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківрегіонгаз» - відхилити.

Ухвалу судді Зачепилівського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: