Справа № 450/4617/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника Публічного акціонерного
товариства „Перший Український
Міжнародний банк", на ухвалу судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Публічному
акціонерному товариству „Перший
Український Міжнародний банк" (в
подальшому - „Банк") повернуто його
позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- з тих підстав, що згідно довідки
Пустомитівського РС ГУ ДМС України у
Львівській області від 20.12.2013 року
відповідач по справі знятий з
реєстрації за вказаним у позовній
заяві його місцем проживання та вибув у
м. Львів (а.с. 8).

Дану ухвалу оскаржив представник
позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
покликаючись на порушення норм
процесуального права.

Звертає увагу на те, що відповідач в
порушення умов укладеного між ним і
Банком кредитного договору не
повідомив Банк про зміну свого
фактичного місця проживання і
реєстрації, а також на те, що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено
конкретну адресу вибуття відповідача,
що унеможливлює для Банку визначення
суду, якому підсудна дана справа, а
відтак вважає, що суд у відповідності
до ст.ст. 110 ч.10, 122 ч.3 ЦПК України мав би
вирішити питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повернення позовної заяви позивачу
(Банку) суд мотивував тим, що згідно
отриманої відповіді з
Пустомитівського РС ГУ ДМС України у
Львівській області відповідач по
справі знятий з реєстрації за адресою,
яка зазначена позивачем у позовній
заяві, та вибув у місто Львів, а відтак
позов слід повернути позивачеві для
подачі до належного суду (а.с. 15).

Однак з вище наведеними висновками
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Цивільним процесуальним кодексом
України встановлено, що:

- відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи (ч.9 ст. 74);

- позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9
ст. 110);

- у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (ч.3 ст. 122).

Отримана судом з Пустомитівського РС
ГУ ДМС України у Львівській області
інформація (а.с. 7) не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_4, а відтак (у відповідності до ч.3
ст. 122 ЦПК України) суд за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання (у Пустомитівському районі
Львівської області) мав би вирішувати
питання про відкриття провадження у
справі - з подальшим викликом згаданого
відповідача через оголошення у пресі.

За вище наведених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції - для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника Публічного акціонерного
товариства „Перший Український
Міжнародний банк", задовольнити.

Ухвалу судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року скасувати і направити
справу до суду першої інстанції - для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Судді: