overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Справа № 755/6602/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ», що зареєстровано за адресою: Київська обл..,Бориспільський
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача ОСОБА_1
Яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
Заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року в розмірі 35 278 (тридцять пять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 38 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати в сумі 7 615,35 грн. на утримання їхнього сина ОСОБА_4, а саме: витрати на лікування в сумі 619,35 грн. та витрати на розвиток здібностей дитини (за навчання) в сумі 6 996 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на утримання сина
ОСОБА_4 в сумі 7 615,35 грн.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 06 лютого 2014 року рішення міського суду змінено, зменшено суму додаткових витрат, стягнуту з ОСОБА_3, до 619,35 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

07 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 6 730,60 грн. за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2005 року по 31 грудня 2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, позовні вимоги підприємства задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за вказаний період у сумі 6 730,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і його філії
«Миколаївське регіональне управління» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на його користь 9003 грн 65 коп. компенсації інфляційних втрат, 1404 грн 82 коп. 3% річних та 104 грн 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 246 грн 52 коп. судового збору в дохід держави.

У задоволенні решти позову відмовлено.

11 грудня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої та апеляційної інстанцій видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і його філії
«Миколаївське регіональне управління» про стягнення грошових сум.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. майнової та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майну внаслідок проведення останньою ремонтних робіт у квартирі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 16 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Сімферополя від 05 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/824/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/325/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді: Купрієнка С.І.

секретар Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ПАТ „ АСТРА БАНК " про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Предстаника заявника ПАТ „ АСТРА
БАНК " Муха П. звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити термін пред*явлення виконавчого листа по справі № 2- 3150/2010 до виконання посилаючись на те , що 28.10.2010 року між
ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ „ АСТРА
БАНК " укладено договір відступлення права вимоги № 1 , згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Вердикт
Фінанс» набуває права вимоги за кредитним договором № 071108-010 від 07.11.2008 р.

У зв»язку з тим, що ВАТ „ АСТРА БАНК " право вимоги за кредитним договором відступлено позивач не отримував виконавчий лист, ТОВ «Вердикт Фінанс» не є стороною у справі , а тому позбавлено можливості отримати оригінал виконавчого документу.

У судове засідання представник банку та відповідачка ОСОБА_2 не з*явились , про день розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 3150/10 та доданими до заяви письмовими матеріалами суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 02.11.2010 року по цивільній справі № 2-3150/10 за позовом ПАТ
„ АСТРА БАНК " до ОСОБА_2 було постановлено рішення відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ АСТРА
БАНК " було стягнуто 61 892 , 66 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі - 1 088 , 93 грн. .

Позивач не має можливості передати ТОВ «Вердикт Фінанс» оригінал виконавчого документу , в зв»язку з тим , що не отримував його.

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

У судовому засдіанні було доведено , що заявником з поважної причини було пропущено строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання , а тому заяву представника
ПАТ „ АСТРА БАНК " про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

Заяву представника ПАТ „ АСТРА
БАНК " задовольнити.

Поновити ВАТ „ АСТРА БАНК " строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2- 3150/10 за позовом ПАТ „ АСТРА БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала на протязі 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/139/14-ц
Провадження № 2/378/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 213-215, 224 ч. 1, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак