Справа № 755/6494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
поданням про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві знаходиться виконавчий напис
№510 від 24.06.2011 року, виданий приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на дану квартиру
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
задовольнити вимоги ПАТ «Платинум
Банк» у розмірі 1 125 572,66 грн. 09.02.2012 р.,
28.03.2013 р., 21.05.2013 р., 20.11.2013 р. та 16.01.2014 р.
державним виконавцем здійснено вихід
за місцем проживання боржника (
АДРЕСА_1), однак провести виконавчі дії
виявилось не можливим, оскільки двері
квартири ніхто не відчинив, доступу
державного виконавцю надано не було.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. У поданні
державний виконавець просить
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавчий напис №510
від 24.06.2011 року, виданий приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на дану квартиру
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
задовольнити вимоги ПАТ «Платинум
Банк» у розмірі 1 125 572,66 грн.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Назарчук Р.М. від 14.07.2011 р. відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого напису
нотаріуса.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення №024931 наданого КП Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об`єкти нерухомого майна від 06.12.2005 року
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_2

Актами державного виконавця від 09.02.2012
р., 28.03.2013 р., 21.05.2013 р., 20.11.2013 р. та 16.01.2014 р.
встановлено, що виходом державного
виконавця за адресою вищевказаної
квартири, провести виконавчі дії не
виявилось можливим, оскільки двері
квартири ніхто не відчинив та доступу
до квартири надано не було.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві перебуває виконавчий
напис нотаріуса з приводу звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить боржнику ОСОБА_2, для
задоволення вимог іпотекодержателя
ПАТ «Платинум Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання державного виконавця у
поданні щодо здійснення останнім дії,
що передують реалізації майна, а саме
виявлені коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача є необґрунтованими та
враховуючи, що державним виконавцем не
вжито повний обсяг заходів, які
передбачені законодавством про
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на нерухоме майно,
невикористані всі права надані
державному виконавцю, спрямовані на
своєчасне та повне вчинення виконавчих
дій, тому подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 11, 52, 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 293, 376 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: