Справа № 357/3905/13-ц Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/1475/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 березня 2013 року в справі за
поданням головного державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шпильового М.В. про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шпильовий М.В звернувся до суду з
поданням про визначення частки майна
боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля DADI
модель BDD1022SE (д.н.з. НОМЕР_1), яка належить
ОСОБА_4.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 березня 2013 року відмовлено у
задоволенні подання.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали та постановлення нової, якою
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; а також
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання головного
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Шпильового М.В. про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, суд виходив з того, що з
матеріалів справи не підтверджується,
що вказаний транспортний засіб є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки до матеріалів подання не
подано доказів, які б посвідчували факт
перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
зареєстрованому шлюбі, і також не
підтверджується, що вказаний
автомобіль був придбаний у період
шлюбу.

Проте, вказаний судом першої інстанції
висновок є передчасним, оскільки суд
дійшов його без врахування вимог ч.2
ст.379 ЦПК України, за якою мав
розглянути зазначену заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції розглянув заяву за
відсутності боржника, який не був
належним чином повідомлені про час і
дату розгляду справи, оскільки докази
щодо належного його повідомлення в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
для вирішення питання про визнання
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про визнання частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 березня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.