АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3125/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та
просив стягнути на його користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди
40 000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що він
тривалий час знаходився в трудових
відносинах з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", він працював на
різних підземних посадах із повним
робочим днем у шахті. При виконанні
трудових обов'язків він захворів на
професійні захворювання, у зв'язку з
чим висновком МСЕК від 17 жовтня 2013 року
йому встановлено сукупно 40% стійкої
втрати професійної працездатності.
Вважає, що факт заподіяння йому
моральної шкоди наявний, а тому,
посилаючись на діюче законодавство
просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 4 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ставить
питання про відміну рішення суду
повністю, зокрема в частині стягнення з
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 4 000
гривень та ухвалення нового рішення
про відмову в позовних вимогах,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи, що
позивач тривалий час знаходився в
трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" та працював на
різних підземних посадах із повним
робочим днем у шахті. При виконанні
трудових обов'язків він захворів на
професійні захворювання, що
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 20 вересня 2013 року (а.с.3), у зв'язку з
чим висновком МСЕК від 17 жовтня 2013 року
йому встановлено сукупно 40% стійкої
втрати професійної працездатності
(а.с.4).

Задовольняючи частково позовні вимоги
щодо стягнення суми моральної шкоди з
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач втратив працездатність
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання трудових
обов'язків, а тому, у зв'язку із
внесеними 23 лютого 2007 року змінами до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
відшкодування за завдану йому моральну
шкоду повинен здійснювати
роботодавець, який не створив
безпечних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КЗпП України на
всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці, забезпечення
яких ч.2 вказаної статті цього Кодексу
покладено на власника або
уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних інтересів, прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371
КЗпП України відшкодувати працівнику
моральну шкоду у випадку,
передбаченому вказаною статтею,
покладено на власника або
уповноважений ним орган, і, як
встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання ОСОБА_2
трудових обов'язків, і моральну шкоду
йому заподіяно професійним
захворюванням, пов'язаним із
виконанням трудових обов'язків, а
роботодавець не забезпечив створення
безпечних умов праці, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відшкодування на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Зупиненням, а в подальшому й
скасуванням права громадян, що
потерпіли від професійного
захворювання, на відшкодування
моральної шкоди за рахунок Фонду
соціального страхування, яке вони мали
відповідно до приписів первинної
редакції Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", не порушило їх права
на відшкодування моральної шкоди,
оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано
право на відшкодування моральної шкоди
за рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця).

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що позивачем не надано жодного доказу,
яким би підтверджувався факт
спричинення йому моральної шкоди у
зв'язку з втратою працездатності, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
уже самим фактом втрати позивачем
професійної працездатності йому
спричинена моральна шкода.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені в
апеляційній скарзі доводи висновків
місцевого суду не спростовують та
судом доведена наявність моральної
шкоди, заподіяної позивачеві та вірно
стягнуто на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: