АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/159/2014
інстанції Мамаєв В.А.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «03» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
фермерського господарства «Пан-Агро»
на рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
29 листопада 2013 року у справі за позовом
фермерського господарства «Пан-Агро»
до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування майна. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що фермерському господарству
«Пан-Агро» належить трактор марки
«Беларус-892». З 2012 року без жодних
правовстановлюючих документів вказане
майно утримує відповідач по справі, що
підтверджується постановою про
закриття кримінального провадження. На
думку позивача, трактор утримується
незаконно, а тому на підставі ст.ст. 398,
400 ЦК України просив суд витребувати у
ОСОБА_2 на користь фермерського
господарства «Пан-Агро» трактор марки
«Беларус-892», 2006 року випуску,
заводський номер НОМЕР_5, двигун №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
машини НОМЕР_4 від 07.11.2006 року, видане
інспекцією держтехнагляду по
Верхньорогачицькому району
Херсонської області, шляхом вилучення
та передачі власнику.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі фермерське
господарство «Пан-Агро», покликаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

В своїх письмових запереченнях
відповідач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін, як таке, що
ухвалене з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, представників
позивача, відповідача та його
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ
«Пан-Агро» належить трактор марки
«Беларус - 892», 2006 року випуску,
заводський №НОМЕР_5 двигун №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4
від 17.11.2006 року, видане інспекцією
держтехнагляду по Верхньорогачицькому
району Херсонської області /а.с. 87/.

02.02.2012 року Панченко О.А., як голова ФГ
«Пан-Агро», передав вказаний трактор
ОСОБА_2 та зазначив в письмовій
розписці про отримання від останнього
176 000 грн. за проданий трактор /а.с. 84/.
Справжність сказаної розписки
представник позивача Панченко О.А. не
заперечував.

Наявність договірних відносин між
Панченком О.А., як головою ФГ «Пан-Агро»,
і ОСОБА_2 щодо 176 000 грн. і спірного
трактора підтверджуються також копією
постанови слідчих органів від 11.02.2013
року про закриття кримінального
провадження /а.с. 6/.

Оскільки судом встановлено наявність
договірних відносин сторін щодо
трактора, то суд вважав недоведеними
доводи позивача про безпідставність
його утримання відповідачем та
відмовив ФГ «Пан-Агро» в задоволенні
позову.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами,
ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 387 ЦК
України, за якою власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави, заволоділа ним (позивач при
цьому помилково послався в позові на
ст.ст. 398,399 ЦК України, які стосуються
прав володіння чужим майном, а не
захисту прав власника).

Про вирішення спору про повернення
майна, що виникає з договірних
відносин, відповідно до законодавства,
яке регулює ці відносини, зазначено в
п.21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 02.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав».

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника позивача Панченка
О.А. про написання ним розписки від
02.02.2012 року насправді 04.12.2012 року під
неправомірним тиском відповідача та
його родичів, оскільки вони
спростовуються постановою слідчих
органів від 10.03.2013 року про закриття
кримінального провадження за
відсутності події кримінального
правопорушення /а.с. 141/.

Крім того, колегія суддів вважає, що
вимоги позивача є незаконними,
оскільки позивачем не доведено, що
трактор фактично знаходиться у
відповідача.

Так ОСОБА_2 пояснював як при розгляді
справи місцевим судом, так і при допиті
як свідок в суді апеляційної інстанції,
про те, що трактор на час звернення
позивача до суду розібраний на запасні
частини, які розпродано.

Відсутність трактора за місцем
проживання відповідача
підтверджується також актом
державного виконавця ВДВС
Великолепетиського РУЮ Херсонської
області від 21.08.2013 року.

Про відсутність підстав для
задоволення позову про витребування
майна, яке на момент розгляду справи
відсутнє у відповідача, зазначено в п. 19
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 02.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав».

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм права, то підстави
для його скасування відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з
рішення суду слід виключити висновок
про укладення 02.02.2012 року сторонами
договору купівлі-продажу трактору
«Беларус - 892» та про набуття ОСОБА_2
права власності на нього, оскільки
встановлення вказаних обставин
виходить поза межі заявленого позову і
розглянутої справи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у Панченка О.А., як голови
ФГ «Пан-Агро», повноважень
розпоряджатися майном ФГ до уваги не
приймаються, оскільки не доводять
безпідставність отримання майна
відповідачем за заявленим позовом.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Пан-Агро» відхилити.

Рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
29 листопада 2013 року залишити без змін,
виключивши з його мотивувальної
частини висновок про укладення
сторонами договору купівлі-продажу
колісного трактора «Беларус - 892», 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та про набуття ОСОБА_2 права
власності на нього.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 03 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська