Справа № 202/3457/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням в.о. начальника
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Міхіної О.І.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Міхіна О.І.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до повного
виконання ним зобов'язань із погашення
заборгованості в сумі59550,62 грн. на
користь ОСОБА_3 за рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2002 року про стягнення аліментів в
розмірі ? частини усіх видів заробітку
на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що
розгляд такого подання відбувається за
обов'язкової участі державного
виконавця негайно після внесення
самого подання, разом з тим, державний
виконавець в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд і в'їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України визначаються
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України»(зі змінами), відповідно до ст. 6
якого передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта та громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в
Індустріальному ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на виконанні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2002
року на виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в
розмірі ? частини усіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з 23 грудня 2002 року і
до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з довідкою державного виконавця
станом на 01 березня 2014 року
заборгованість по аліментам складає за
період з березня 2003 року по березень 2014
року 59550,62 грн.

При цьому, матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів, окрім
самого подання, які б свідчили про
дійсне ухилення боржника - ОСОБА_2 від
виконання своїх боргових зобов'язань
за виконавчим провадженням, на які
посилається державний виконавець в
своєму поданні, зокрема, відсутні
докази на підтвердження обізнаності
боржника про наявність постанови про
відкриття виконавчого провадження та
державним виконавцем не доведено, що
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України сприятиме виконанню боржником
свого зобов'язання, враховуючи, що
доказів відсутності іншого майна, в
тому числі рухомого чи нерухомого, на
яке можливе звернення стягнення для
повного виконання судового рішення, не
надано та ці обставини державним
виконавцем не встановлювалися, що має
істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по
собі неявка за викликом державного
виконавця до ДВС за відсутності інших
об'єктивних даних про обізнаність та
свідоме ігнорування вимог державного
виконавця боржником, не може бути
єдиною підставою для вжиття таких
заходів обмеження, як і не підтверджує
обставин ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Міхіної О.І.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
з України громадянина ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко