overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/106/2014
№ 2-869/2004
УХВАЛА

27.03.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-869/2004 за позовом Служби у справах неповнолітніх
Ленінського району м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіки і піклування
Управління освіти м. Миколаєва аліментів на утримання неповнолітніх дітей, замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

06.05.2004 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Ленінського району м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого відповідачку було позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини від всіх видів її заробітку, до досягнення дітьми повноліття.

По зазначеній справі судом було видано виконавчій лист.

Проте, як вбачається зі змісту подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та матеріалів справи, вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-869/2004, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування Управління освіти м. Миколаєва аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 09.02.2004 р. та до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пролетарський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЕК «Громада», розташованого за адресою: м. Донецьк 35729859 суму заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ яка утворилась за період з 03.09.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/487/1116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач - батько дитини - коштів не надає.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Угоди щодо її утримання сторони не досягли, про що свідчить факт звернення до суду.

Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду
України (постанова №3 від 15.05.2006р. п.17), за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом і за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, при визначенні розміру яких враховується обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначені позивачем дані про відповідача (відсутність інших утриманців), суд визначає розмір аліментів у 1/4частці від щомісячного доходу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2014р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/522/2464/13-ц
Провадження №2/522/6770/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

« 14» березня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - С.О.
Погрібного,

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» жовтня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задоволено, здійснено поділ спадкового майна.

Під час розгляду апеляційної скарги на зазначене рішення було з'ясовано, що у матеріалах справи відсутній оригінал ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна; справу повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи зазначене, суд, у порядку ст.403 ЦПК України вважає за необхідне відновити частково втрачене провадження по справі за своєю ініціативою, виходячи за наступного.

« 17» жовтня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задоволено, здійснено поділ спадкового майна.

При цьому, відповідно до абзацу 4 описової частини судового рішення суд залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна без розгляду.

Наявність зазначеної ухвали від « 17» жовтня 2013 року про залишення зустрічного позову без розгляду додатково підтверджується наявністю її копії.

Відповідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження у цивільній справі частково втрачене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по справі № 2/522/2464/13-ц в частині ухвали суду від « 17» жовтня 2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.О.Погрібний

14.03.2014
Справа № 1811/766/12
Провадження № 2/581/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук платника та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розшук платника аліментів ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів у твердій грошовій сумі на двох неповнолітніх дітей.

21 березня 2012 року ухвалою
Липоводолинського районного суду
Сумської області відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капустинці
Липоводолинського району Сумської області, який зареєстрований та проживав останнім часом у АДРЕСА_1, оголошено в розшук у зв'язку з чим провадження по справі зупинено до розшуку відповідача (а.с. 17).

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних, відповідач має зареєстроване місце проживання в
АДРЕСА_1.

Суд, у новому складі ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2, на даний час відповідач має зареєстроване місце проживання, а тривале безрезультатне перебування відповідача у розшуку не є перешкодою для розгляду даної справи по суті, зокрема, в заочному порядку.

Таким чином, судовий захист прав повинен проводитись в розумні строки, бути ефективним і оперативним, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з призначенням її до відкритого судового розгляду з обговоренням зі стороною позивача можливості перейти до процедури заочного розгляду з ухваленням відповідного рішення.

При цьому, у разі ухвалення заочного рішення розшук боржника може бути оголошений повторно вже на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей для з'ясування процесуальної можливості заочного розгляду даної справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6).

Припинити розшук відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Капустинці
Липоводолинського району Сумської області, який зареєстрований та проживав останнім часом у АДРЕСА_1.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонни за їх зареєстрованим місцем проживанням, викликавши їх у відкрите судове засідання на вказаний вище час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Рішення

Іменем України

10 лютого 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідач
ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 жовтня 2011року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 09, мотивуючи несумісністю характерів, аморальним способом життя відповідача, а тому вона вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного подружнього життя них народилися одна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 23 жовтня 2011року в
Ладичинській сільській раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис за № 9.

Сторони спільним сімейним життям не проживають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 жовтня 2011року в Ладичинській сільській раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис за № 9.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
справа 278/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа № 608/390/14-ц

Номер провадження6/608/40/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 183/6 на виконання постанови № 014781 виданого 06 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

13 січня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 17, 18, 25
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 183/6 на виконання постанови № 014781 виданого 06 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя:
Л Й Квятковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1538/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Раківщинська сільська рада Овруцького району
Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1538/14-ц та призначити її судовий розгляд на

27.05.2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя:В. І. Вачко
справа 278/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян