Справа № 204/8489/2013-ц
Провадження № 2/204/532/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту набуття
права власності та визнання права
власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому
просила встановити факт набуття права
власності померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7, на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які складаються із квартири №
5 в житловому будинку Б-1, до якої
входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2,
5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1, визнати за ОСОБА_1
право власності на 8/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної
сумісної власності подружжя, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за Законом після
смерті ОСОБА_7. В обґрунтування позову
позивачка вказала на те, що відповідно
до свідоцтва про право приватної
власності на домоволодіння, виданого 13
жовтня 1976 року Виконавчим комітетом
Красногвардійської районної Ради
народних депутатів, її чоловікові -
ОСОБА_7 належало 35/100 частин
домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 Співвласниками зазначеного
домоволодіння також являлись ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. У зв'язку з виконанням ОСОБА_8
житлової прибудови Б2-1, веранди б1-1,
сараїв Д, К, М, О, а також збудованих
ОСОБА_9 житлових прибудов Б3-1, Б4-1, а
також сіней б4-1, гаражу Е, сараїв И, П та
переобладнанням житлового приміщення
4-3, як коридор, частки співвласників
змінилися. На теперішній час
домоволодіння в цілому складається із
житлового будинку Б-1, житлових
прибудов Б1-1, Б2-1, Б3-1, Б4-1, прибудов б-1,
б4-1, б5-1, веранди б1-1, тераси б2-1, навісів
Н, С, сараїв П, О, Д, З, И, К, Р, вбиральні Л,
гаражів Е, М, огорож, споруд, мостіння №
1-8, 1. Житлова площа будинку Б-1 - 78,9 кв.м.,
загальна площа - 151,4 кв.м. Рішенням № 180/1
від 20 серпня 2004 року
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради були узаконені
самовільно збудовані прибудови та
виконані переобладнання і
затверджений акт ідеальних часток між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно якого частка ОСОБА_8 стала
складати 40/100 частин, ОСОБА_9 - 44/100
частин, частка чоловіка позивачки
ОСОБА_7 - 16/100 частин домоволодіння. Цим
же рішенням договір купівлі-продажу
від 17 грудня 1976 року на ім'я ОСОБА_9,
договір купівлі-продажу від 23 жовтня 1979
року на ім'я ОСОБА_8 та свідоцтво про
право власності від 13 жовтня 1976 року на
ім'я ОСОБА_7 визнані такими, що втратили
чинність. Незважаючи на зазначене
рішення виконкому, ОСОБА_7 одержати
свідоцтво про право власності на 16/100
частин спірного домоволодіння та
виконати перереєстрацію права
власності із 35/100 на 16/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, не міг, так як
він ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Однак,
будучи власником 35/100 частин
домоволодіння, ОСОБА_7 фактично набув
право власності і на 16/100 частин
домоволодіння, які були ним побудовані
і які на час закінчення будівництва
складали 35/100 частин домоволодіння, а у
зв'язку з виконанням прибудов та
господарчих будівель співвласниками,
ідеальні частки істотно змінилися.
Оскільки будівництво житлового
будинку та господарчих будівель
здійснювалося на спільні кошти
позивачки з її померлим чоловіком,
внаслідок спільної праці та за час
шлюбу, позивачка відповідно до ст. 60
Сімейного кодексу України також має
право на 1/2 частину спільної сумісної
власності, а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_1, як
подружжю, має належати по 8/100 частин
домоволодіння, до яких входить
квартира № 5, яка складається із кухні -
5-1, житлових кімнат - 5-2, 5-3, санвузла - 5-4,
коридора - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м.,
загальною площею 36,4 кв.м., а також
господарчих будівель та споруд. Після
смерті чоловіка позивачки ОСОБА_7
відкрилась спадщина на належну йому
частку. Єдиним спадкоємцем першої
черги по Закону на спадкове майно
являється його дружина ОСОБА_1,
оскільки з ОСОБА_7 вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1964
року до дня його смерті, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Позивачка своєчасно, у встановлений
Законом строк, а саме 08 квітня 2004 року,
звернулась з заявою про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_7 до
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, за якою заведено
спадкову справу № 219/2004 рік, проте в
видачі свідоцтва про право на спадщину
державним нотаріусом Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори позивачці було
відмовлено із-за тих підстав, що
свідоцтво про право власності на 35/100
частин домоволодіння на ім'я померлого
рішенням виконкому в 2004 році визнано
таким, що втратило чинність, а за
перереєстрацію, затверджених за ОСОБА_7
16/100 частин домоволодіння ніхто в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради не
звертався, і відповідно
правовстановлюючий документ про право
власності на 16/100 частин домоволодіння
відсутній. Станом на теперішній час
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
являються: ОСОБА_5, відповідно до
договору купівлі-продажу від 24 вересня
2013 року, за яким вона купила у ОСОБА_9
44/100 частин домоволодіння; ОСОБА_2, за
якою зареєстровано право на спадщину
за Законом після померлого 04 липня 2003
року її чоловіка ОСОБА_8 на 20/300 частин
домоволодіння та на 20/100 частин
домоволодіння відповідно до свідоцтва
про право власності від 15 жовтня 2013
року, які складаються із 1/2 частини у
праві спільної сумісної власності
подружжя, а саме із 40/100 частин
домоволодіння, які належали
спадкодавцю на підставі свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради 23 грудня 2004
року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 20/300 частин
домоволодіння кожний, згідно свідоцтва
про право на спадщину за Законом після
померлого ОСОБА_8. Всі житлові
прибудови та господарчі будівлі і
споруди, які входять до домоволодіння
АДРЕСА_1, узаконені, а щодо будівель,
побудованих до 1992 року, техніком з
інвентаризації нерухомого майна був
складений акт про те, що вони до
самочинного будівництва не належать. У
зв'язку з тим, що оформити право
власності на належну позивачці частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя та в порядку спадкування за
Законом після смерті чоловіка ОСОБА_7
позасудовим шляхом в позивачки не має
можливості, вона була вимушена
звернутися до суду з даною позовною
заявою.

Пізніше позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила встановити
факт набуття права власності померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, на 16/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються
із квартири № 5 в житловому будинку Б-1,
до якої входять: кухня - 5-1, житлові
кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5,
житловою площею 22,1 кв.м., загальною
площею 36,4 кв.м., а також господарчих
будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу
- Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які складаються з квартири № 5 в
житловому будинку Б-1, до якої входять:
кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3,
санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1.

Ухвалою суду відповідача по справі
Територіальну громаду в особі
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради було замінено на
належного відповідача
Красногвардійську районну у м.
Дніпропетровську раду.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх в повному обсязі,
справу просила розглянути без її
участі. Також вказала, що не заперечує
проти ухвалення судом заочного рішення
по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, раніше
надали суду заяви, в яких визнали
позовні вимоги позивачки та не
заперечували проти їх задоволення.
Справу просили розглянути без їх
участі.

Представник Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник Третьої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву в якій просила
розглянути дану справу без участі
представника нотконтори у зв'язку із
виробничою завантаженістю.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради від 20.08.2004 року
за № 180/1 «Про узаконення прибудов літ.
Б2-1 і Б3-1, житлової прибудови літ. Б4-1,
веранди літ. б1-1, сіней літ. Б4-1, сараїв
літ. Д, К, М, И, П і О, гаража Е, а також
приміщення позиції 4-3 як коридор та
затвердження акта ідеальних часток між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
були узаконені вищевказані прибудови
та затверджений акт ідеальних часток
між співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1 з видачею нових свідоцтв: на
ОСОБА_8 (померлого) - 44/100 частин від
усього домоволодіння; на ОСОБА_9 - 44/100
частин від усього домоволодіння; та на
ОСОБА_7 (померлого) - 16/100 частин від
усього домоволодіння (а.с.20-21).

В Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради було
зареєстровано право власності за
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на належні їм частки
спірного домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_7
для реєстрації свого права власності
не звертався, що підтверджується
листом Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
11.10.2013 року за № 11659 (а.с.23).

На теперішній час, частка у спірному
майні, яка належала ОСОБА_8, а саме 44/100
частини від усього домоволодіння
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом, посвідчених 15
жовтня 2013 року державним нотаріусом
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_11 та
зареєстрованих в реєстрі за номерами
4-1671, 4-1677, 4-1674, 4-1668 (а.с.9,11,13,15), а частка,
яка належала ОСОБА_9, а саме 44/100 частини
від усього домоволодіння належить
ОСОБА_5, на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
24.09.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
та зареєстрованого в реєстрі за № 3000
(а.с.18).

ОСОБА_7 не зміг зареєструвати за собою
право власності в Комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради на належні йому за
рішенням Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради від 20.08.2004 року
за № 180/1 - 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, оскільки на момент ухвалення
Виконавчим комітетом
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради вищевказаного
рішення, ОСОБА_7 помер, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим 01.11.2003 року відділом реєстрації
смерті в м. Дніпропетровську
Дніпропетровського обласного
управління юстиції, актовий запис № 8311
(а.с.8).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

З огляду на вищевказане, суд вважає за
можливе встановити факт набуття права
власності померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7, на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які складаються із квартири №
5 в житловому будинку Б-1, до якої
входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2,
5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачка, ОСОБА_1, є дружиною ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_2 від 25.10.1964 року,
актовий запис № 3554 (а.с.32).

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка у встановленому законом
порядку звернулася до Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
зв'язку з чим Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою була заведена
спадкова справа № 219/2004. Інші
спадкоємці невідомі та з заявою про
прийняття спадщини не зверталися, що
підтверджується листом Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 21.01.2014 року за
№ 217/01-16 (а.с.67).

Проте, державним нотаріусом Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Крупською Л.В.
було винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 18 жовтня
2013 року, оскільки спадкоємицею ОСОБА_1
надано свідоцтво про право власності
видане Красногвардійським відділом
комунального господарства 13.10.1976 року
за № 329-25 на 35/100 частин домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1 однак згідно
рішення виконкому Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради від
20.08.2004 року за № 180/1 за гр. ОСОБА_7
затверджено 16/100 частин домоволодіння,
а свідоцтво про право власності, видане
Красногвардійським відділом
комунального господарства 13.10.1976 року
за № 329-25, вважається таким, що втратило
чинність. Згідно довідки Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради за № 11659 від 11.10.2013 року
для перереєстрації права власності до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради ніхто
не звертався (а.с.31). Також, у
вищевказаній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду
для вирішення даного питання.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1 право власності на
16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які складаються з квартири № 5 в
житловому будинку Б-1, до якої входять:
кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3,
санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 16, 1216, 1220, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 224-227,
256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту набуття
права власності та визнання права
власності на частину домоволодіння -
задовольнити.

Встановити факт набуття права
власності померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7, на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які складаються із квартири №
5 в житловому будинку Б-1, до якої
входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2,
5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, які складаються з квартири № 5 в
житловому будинку Б-1, до якої входять:
кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3,
санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою
площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4
кв.м., а також господарчих будівель та
споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди -
б2-1, прибудови - б5-1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова