07.03.2014 Справа № 756/826/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
ун. №756/826/14-ц
Справа №2/756/1482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування до
відповідача, посилаючись на те, що
21.09.2011 року в м. Києві по вул.
Дніпровській з вини відповідача, який
керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1 трапилася дорожньо-транспортна
пригода.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 14.10.2011 року
відповідача визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. В
результаті вказаного ДТП був
пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2

На момент скоєння ДТП, відповідач не
мав чинного договору страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту
№009 про оцінку транспортного засобу
від 19.10.2011 р. складеного ФО - П ОСОБА_3
складає 11243,90 грн. За зазначену оцінку
позивачем було сплачено 450 грн. У
зв'язку з настанням події, передбаченої
п.41.1 ст. 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", позивач 07.12.2011 року здійснив
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 11 243,90 грн., а тому
просить стягнути вищевказану суму та
судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача цивільний позов підтримав та
просив його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та зазначив, що він є
інвалідом першої групи, транспортний
засіб, яким він керував під час скоєння
ДТП був наданий йому Головним
управлінням соціального захисту
населення Київської міської державної
адміністрації і він не повинен його
страхувати, оскільки він фактично
вважається застрахованим.

Вислухавши пояснення представника
позивача, пояснення відповідача, повно
та всебічно дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.09.2011 року в м. Києві по вул.
Дніпровській з вини відповідача, який
керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1 трапилася дорожньо-транспортна
пригода.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 14.10.2011 року
відповідача визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. В
результаті вказаного ДТП був
пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2

На момент скоєння ДТП, відповідач не
мав чинного договору страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно звіту про оцінку майна № 009
пошкодженого транспортного засобу,
розмір завданих збитків нанесених
ОСОБА_2 складає 11 243, 90 грн.. Дослідження
пошкодженого транспортного засобу
було проведено 13.10.2011 року, за
здійснення якої позивачем було
сплачено 450 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної
ОСОБА_2 забезпечено страховим полісом
№ АА/3064704 строк дії якого становив з
19.03.2011 року по 18.03.2011 року.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю у
відповідача на момент скоєння ним ДТП
договору страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів та
виплатою позивачем завданих збитків,
позивач вважає за можливе стягнути
такі кошти з відповідача.

З такими твердженнями позивача суд
погодитися не може виходячи із
наступного.

В судовому засіданні було встановлено
та підтверджується матеріалами справи
та обставина, що відповідач є інвалідом
1 - ї групи і має пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни.

Транспортний засіб, яким керував
відповідач був йому наданий Головним
управлінням соціального захисту
населення Київської міської державної
адміністрації, як інваліду 1 - ї групи.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники бойових дій та
інваліди війни, що визначені законом,
інваліди I групи, які особисто керують
належними їм транспортними засобами, а
також особи, що керують транспортним
засобом, належним інваліду I групи, у
його присутності, звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи, проводить МТСБУ у порядку,
визначеному цим Законом.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував тієї
обставини, що відповідач є інвалідом 1 -
ї групи і має пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни, та він особисто
керував належним йому транспортним
засобом під час скоєння ним ДТП.

За таких обставин, враховуючи приписи
п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд приходить до висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог, а тому позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 88,
208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя
О.В. Диба