overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/964/14-Ц
Провадження № 2/336/981/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.03.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 07.02.2014 року позивач отримав 07.03.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2014 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 244,00 грн. (двісті сорок чотири грн.. 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 141 від 04.02.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 244,00 грн.
(двісті сорок чотири грн.. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 404/392/14-ц
Номер провадження 2/404/762/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку.
Вказує що, відповідач є батьком дитини, не виконує належним чином батьківський обов»язок ,щодо утримання дитини та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні .

До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі , підтримання позову та визнання позову повністю (а. с. 23,24 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду від 05.05.2011 року (а. с. 5).

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3).

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с.4 ).

Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки обставини викладені у позові визнано відповідачем.

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.180 СК України, керуючись ст.ст. 11,88, 212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 589/726/14-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Шлюб між сторонами зареєстрований 08.05.2009 року, актовий запис №517, у ВРАЦС
Житомирського міського управління юстиції та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з середини 2013 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище
Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та слухати справу у
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-7), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти на її
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК
Шлюб зареєстрований 08.05.2009 року, актовий запис №517, у ВРАЦС
Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з 17.02.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору на користь
Стягнення аліментів на утримання дітей в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Прізвище позивачки залишити
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк.

Головуючий :
М.Д.Свиненко
Справа № 413/3804/12
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 5457,40 гривень та судовий збір в сумі 107,30 гривень на користь держави.

11 лютого 2014 року, до суду звернувся представник боржника по довіреності
ОСОБА_3 з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ винесений відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник дізнався про винесений судовий наказ лише 30.01.2014 року на прийомі у державного виконавця, не погоджується з заборгованістю, вважає вимоги заявника пред'явлені за межами позовної давності та розрахунок заборгованості є некоректним, оскільки не можливо встановити правильність нарахованих сум.

У судове засідання боржник та представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 413/3804/12, 2-н/413/1055/12 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 була стягнута заборгованість в сумі 1100 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

14 лютого 2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_3, в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що з наданих до суду документів не вбачається за який саме період вникла заборгованість, в особовому рахунку споживачем вказана ОСОБА_4, яка померла у вересні 2008 року, тому вважає що заявником пропущено строк позовної давності та існує спір про право.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11847/13-ц, 2-н/212/37/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 742/1164/14
Провадження№2/742/448/14 17 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 27 березня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали -копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко
Справа №701/1002/13-ц
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Маньковский районный суд, Черкасской в составе: председательствующего-судьи рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Маньковка дело по иску
ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов
Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании алиментов на
В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что 31 января 1988 года она вступила в брак с ответчиком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 она родила ОСОБА_4, отцом которого является ответчик 28 октября 2008 года их брак с ответчиком
В настоящие время сыну исполнилось восемнадцать лет, однако он продолжает обучение на контрактной форме, о чем свидетельствует справка учебного
В соответствии с законодательством
Украины, если дочь или сын продолжают обучения по достижению совершеннолетия и нуждаются в материальной помощи, то родители обязаны содержать их до достижения двадцати трех лет, при условии, что они могут предоставить материальную помощь, в связи с чем и был подан иск в суд.
Истица иск поддержала.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств на адрес суда не направил, что в свою очередь не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии на основании собранных доказательств.
Суд, изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению согласно требований ст. 180 - 183, 199, 200 Семейного
Кодекса Украины Исходя из того,
ІНФОРМАЦІЯ_3 истица родила сына ОСОБА_4, отцом которого является ответчик. В настоящие время сын продолжает обучение в Тальновском агротехническом колледже Уманского
НУС в соответствии с требованиями ст. 199
СК Украины если совершеннолетние дочь, сын продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения двадцати трех лет, или до прекращения обучения.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК
Украины следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367
ГПК Украины , ст. 198-201 СК Украины , суд
Взыскивать ежемесячно с ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дзензеливка,
Маньковского района Черкасской области, жителя АДРЕСА_1, работающего частным предпринимателем, гражданина
России, украинца, алименты на содержание сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в настоящее время учится в Тальновском агротехническом колледже Уманского
НУС, в пользу ОСОБА_2 в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 09.09.2013 года и до достижения сыном 23 летнего возраста или прекращения учебы.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства 243 грн. 60 коп. судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в
Апелляционный суд Черкасской области через Маньковский районный суд в течение десяти дней, но в силу ст. 367 ГПК
Украины решение в части взыскания алиментов в размере платежа за один месяц подлежит немедленному
СУДЬЯ
Справа№751/1440/14
Провадження №6/751/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2277-5/430/13, мотивуючи її наступним.

17.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 92590,19 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2277-5/430/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2277-5/430/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389- 11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 17.12.2013 р. по цивільній справі № 2277-5/430/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 92590 грн. 19 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2277-5/430/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко