Справа №127/2-848/11
Провадження № 6/127/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вінниці заяву ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони
виконавчого провадження №32352378 по
справі 2-848/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження №32352378, в якій зазначено, що
в провадженні Староміського районного
суду м. Вінниці знаходилась цивільна
справа №2-848/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Судом позов задоволено повністю та
прийнято рішення про стягнення боргу, у
відповідності до чого був виданий
виконавчий лист №2-848/11 від 04.03.2012 року.
За заявою ПАТ «Укрсиббанк» 25.04.2012 року
Староміським відділом ДВС Вінницького
МУЮ відкрито виконавче провадження за
№32352378.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у відповідності до
норм Цивільного кодексу України було
укладено договір факторингу,
відповідно до якого останнє набуло
статусу кредитора та отримало право
грошової вимоги по відношенню до особи,
яка являлась боржником ПАТ
«УкрСиббанк», а саме до ОСОБА_1.

Зазначені обставини стали підставою
звернення заявника із заявою до суду.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, хоча про час дату
та місце розгляду заяви повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник
боржника за довіреністю ОСОБА_2 не
з'явився, однак до початку розгляду
заяви по суті надав суду заяву, в якій
просив провести судове засідання у
його відсутність, щодо задоволення
заяви поклався на розсуд суду.

Представник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського упраління
юстиції в судове засідання не з'явився,
однак до початку розгляду заяви по суті
надав суду заяву, в якій просив
провести судове засідання у його
відсутність, щодо задоволення заяви
поклався на розсуд суду.

Суд ухвалив, провести судове засідання
у відсутність сторін, без фіксації
судового засідання технічними
засобами, оскільки неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до переконання, що заява
обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін заінтересована сторона
має право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником, а
згідно з вимогами ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а саме сама
заінтересована сторона має право
звернутися до суду за заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яким
правонаступником замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України «Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк»
щодо права вимоги до боржника за
кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.512-519 ЦК України, ст.ст.
209, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №32352378 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-848/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 06.06.2008 року, а саме замінити
стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :