Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/848/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів -
Франко В.А.,Потапенко В.І.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172,
ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,
ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,
ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199,
ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207,
ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211,
ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215,
ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219,
ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223,
ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227,
ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231,
ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235,
ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239,
ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243,
ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247,
ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251,
ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255,
ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259,
ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263,
ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267,
ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270 , ОСОБА_271,
ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275,
ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279,
ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283,
ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287,
ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291,
ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295,
ОСОБА_296, прокурора Новоукраїнського
району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_22, ОСОБА_114, ОСОБА_200,
ОСОБА_170, ОСОБА_169, ОСОБА_12, ОСОБА_61,
ОСОБА_198, ОСОБА_106, ОСОБА_45, ОСОБА_27,
ОСОБА_81, ОСОБА_108, ОСОБА_151, ОСОБА_175,
ОСОБА_291 на рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_119 ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,
ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146,
ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182,
ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_189,
ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193,
ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197,
ОСОБА_198, ОСОБА_199,, ОСОБА_200, ОСОБА_201,
ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205,
ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209,
ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213,
ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217,
ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221,
ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225,
ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229,
ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233,
ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237,
ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241,
ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245,
ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249,
ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253,
ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257,
ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_299, ОСОБА_261,
ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265,
ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269,
ОСОБА_270 , ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273,
ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277,
ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281,
ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285,
ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289,
ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293,
ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Росія»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог у справі СВК «Росія» про
стягнення вартості майнових паїв та
отриманого прибутку за час
безпідставного володіння майном
пайового фонду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_158, ОСОБА_71, ОСОБА_153, ОСОБА_225,
ОСОБА_300 звернулись у суд з позовом до
СТОВ «Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності.

На обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що 28.06.2001р.
відбулися збори співвласників КСП
«Росія». Внаслідок проведення даних
зборів співвласники вирішили
затвердити акт розрахунку уточненого
пайового фонду станом на 28.06.2001р. та
було прийнято рішення про розпаювання
майна господарства та виділення його в
натурі співвласникам. 17.05.2001р.
відбулися установчі збори громадян -
співвласників майна колишнього КСП
«Росія». Згідно акта приймання -
передачі майна від СВК «Росія»
громадянам співвласникам головою
спілки Ковальчуком В.Т. було прийнято
майно колишнього КСП «Росія» на суму 9
млн. 403 тис. грн.. СВК «Росія» в особі
голови правління Рудь В.В. передав в
оренду пайове майно СТОВ «Росії» на
підставі відповідних договорів оренди.
Термін дії договорів оренди закінчився
01.01.2006р, однак СТОВ «Росія» продовжує
користуватись майном, що належить
колективу співвласників та не бажає
повертати майно. Орендну плату за
користування майном СТОВ «Росія» за
період 2001-2007р.р. не сплачувало. Просили
витребувати у СТОВ «Росія» орендну
плату за користування основними
засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 3389 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_29, ОСОБА_28,
ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_240 звернулись в
суд з позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 3897,46 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_87, ОСОБА_301, ОСОБА_84, ОСОБА_62
звернулись в суд з позовом до СТОВ
«Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 3463,60 грн.

10.04.2008 року ОСОБА_109, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_141, ОСОБА_302, ОСОБА_237 звернулись в
суд з позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 4374,58 грн.

05.05.2008 року ОСОБА_20, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_104, ОСОБА_94, ОСОБА_93, ОСОБА_303,
ОСОБА_272, ОСОБА_274 звернулись в суд з
позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 5772,06 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
15.05.2008р. об'єднано в одне провадження
дані позовні заяви із позовом ОСОБА_158,
ОСОБА_71, ОСОБА_153, ОСОБА_225, ОСОБА_300 до
СТОВ «Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності.

В ході розгляду справи ОСОБА_136,
ОСОБА_164, ОСОБА_304, ОСОБА_261, ОСОБА_65,
ОСОБА_177, ОСОБА_64, ОСОБА_121, ОСОБА_266,
ОСОБА_137, ОСОБА_107, ОСОБА_285, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_49, ОСОБА_254, ОСОБА_290,
ОСОБА_111, ОСОБА_26, ОСОБА_110, ОСОБА_194,
ОСОБА_162, ОСОБА_161 звернулись в суд з
позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 11529грн.

19.05.2008р. ОСОБА_112, ОСОБА_10, ОСОБА_305,
ОСОБА_11, ОСОБА_92, ОСОБА_248, ОСОБА_306,
ОСОБА_113, ОСОБА_119, ОСОБА_178, ОСОБА_211,
ОСОБА_226, ОСОБА_166, ОСОБА_165, ОСОБА_307,
ОСОБА_105, ОСОБА_46, ОСОБА_276, ОСОБА_308,
ОСОБА_259, ОСОБА_263, ОСОБА_233 звернулись в
суд з позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили, з урахуванням
уточнень до позову витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 187893 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 10.06.2008р. даний позов об'єднано
з іншими, що пред'явлені до СТОВ «Росія»
про стягнення орендної плати та
витребування майна з чужого
незаконного володіння в одне
провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_20 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 110-111 т. 3), в якій
зазначили, що було встановлено факт
безгосподарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 82458грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_29 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 112-113 т. 3), в якій
зазначили, що було встановлено факт
безгосподарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 55678 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_109 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 114-115 т. 3), в якій
зазначили, що було встановлено факт без
господарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 62494 грн.,
в разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_158 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 116-117 т. 3), в якій
зазначили, що було встановлено факт без
господарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 48402 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_88 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 118-119 т. 3), в якій
зазначили, що було встановлено факт без
господарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 49480 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
10.09.2009р. по справі притягнуто у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача СФК «Росія».

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
08.12.2008р. позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.04.2009р.
рішення суду першої інстанції від
08.12.2008р. скасовано, а справа повернута
на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.

10.04.2008р. ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_27,
ОСОБА_81, ОСОБА_108, ОСОБА_151, ОСОБА_175,
ОСОБА_174, ОСОБА_291 звернулись в суд з
позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 5720,19 грн.

27.03.2008р. ОСОБА_169, ОСОБА_12, ОСОБА_61,
ОСОБА_198, ОСОБА_106 звернулись в суд з
позовом до СТОВ «Росія» про
витребування орендної плати за
користування основними засобами
кожному співвласнику майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 4395,16 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_45 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 116-117 т. 6), в якій
зазначили, що було встановлено факт без
господарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 81714 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

В ході розгляду справи ОСОБА_169 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог (а.с. 118-119 т. 6), в якій
зазначили, що було встановлено факт без
господарського використання майна,
розукомплектування
сільськогосподарської техніки,
знищення її та здачі на металобрухт.
Просили витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 62788 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
06.11.2008р. позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.02.2009р.
рішення суду першої інстанції від
06.11.2008р. скасовано, а справу повернуто
на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.

18.03.2009р. ОСОБА_22, ОСОБА_114, ОСОБА_200,
ОСОБА_170 звернулись в суд з позовом до
СТОВ «Росія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Просили
витребувати у СТОВ «Росія» із чужого
незаконного володіння пайове майно, що
належить позивачам згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай на
загальну суму 22088 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_22 та інші
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог ( а.с. 136-137 т. 7) та просили
суд витребувати в СТОВ «Росія» із
чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 22088 грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_145, ОСОБА_154,
ОСОБА_160, ОСОБА_159, ОСОБА_185, ОСОБА_247
звернулись в суд з позовом до СТОВ
«Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 3481, 81 грн.

ОСОБА_309, ОСОБА_14, ОСОБА_310, ОСОБА_171,
ОСОБА_221 звернулись в суд з позовом до
СТОВ «Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 3463,60 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 12.09.2008р. об'єднано даний позов
разом з іншими в одне провадження.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_205
звернулись в суд з позовом до СТОВ
«Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності. Просили витребувати у СТОВ
«Росія» орендну плату за користування
основними засобами майнового фонду
реорганізованого КСП «Росія» кожному
співвласнику майна, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2007р. в сумі 2880,85 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 17.09.2008р. об'єднано даний позов
разом з іншими в одне провадження.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
14.01.2009р. по справі за позовом ОСОБА_56 та
інших до СТОВ «Росія» притягнуто у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача СВК «Росія».

ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_96, ОСОБА_189,
ОСОБА_311, ОСОБА_190, ОСОБА_251, ОСОБА_83,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_249, ОСОБА_82,
ОСОБА_194, ОСОБА_155, ОСОБА_157, ОСОБА_156,
ОСОБА_184, ОСОБА_212, ОСОБА_270, ОСОБА_271,
ОСОБА_100, ОСОБА_152, ОСОБА_63, ОСОБА_174,
ОСОБА_176, ОСОБА_206 звернулись в суд з
позовом до СТОВ «Росія» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Просили
витребувати у СТОВ «Росія» із чужого
незаконного володіння пайове майно, що
належить позивачам згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай на
загальну суму 183 627,60 грн.

ОСОБА_238, ОСОБА_213, ОСОБА_312, ОСОБА_99,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_35, ОСОБА_253,
ОСОБА_252 звернулись в суд з позовом до
СТОВ «Росія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Просили
витребувати у СТОВ «Росія» із чужого
незаконного володіння пайове майно, що
належить позивачам згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай на
загальну суму 54 237 грн., а в разі
пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 09.04.2009р. об'єднано в одне
провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_45 та ін.. до СТОВ «Росія» і
аналогічні позовні вимоги за позовом
ОСОБА_22, ОСОБА_238 та інших осіб до СТОВ
«Росія».

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 14.05.2009р. об'єднано в одне
провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_45 та ін.. до СТОВ «Росія» і
аналогічні позовні вимоги за позовом
ОСОБА_257 та інших осіб до СТОВ «Росія».

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 04.06.2009р. об'єднано в одне
провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_45 та ін.. до СТОВ «Росія» і
аналогічні позовні вимоги за позовом
ОСОБА_158 та інших осіб до СТОВ «Росія».

В ході розгляду справи ОСОБА_309 та ін..
особи (а.с. 128 т. 9) подали до суду заяву
про уточнення позовних вимог та
просили суд витребувати в СТОВ «Росія»
із чужого незаконного володіння пайове
майно, що належить позивачам згідно
свідоцтв про право власності на
майновий пай на загальну суму 139763грн., в
разі пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 01.07.2009р. об'єднано в одне
провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_45 та ін..осіб до СТОВ «Росія» і
аналогічні позовні вимоги за позовом
ОСОБА_56 та інших осіб до СТОВ «Росія».

В ході розгляду справи ОСОБА_22 та інші
особи подали до суду уточнення до
позову (а.с. 188 т. 9) та просили
зобов'язати СТОВ «Росія» повернути їм
та відшкодувати усі отримані доходи,
які відповідач одержав або міг
одержати з 01.01.2001р. до моменту
повернення майна та витребувати у СТОВ
«Росія» із чужого незаконного
володіння пайове майно, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай на загальну
суму 2 500 316 грн., а в разі пошкодження чи
знищення майна відповідачем, стягнути
з СТОВ «Росія» на користь позивачів
балансову вартість майна.

ОСОБА_101, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_19,
ОСОБА_262, ОСОБА_315, ОСОБА_139, ОСОБА_229,
ОСОБА_292, ОСОБА_231, ОСОБА_228, ОСОБА_141,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_133, ОСОБА_129,
ОСОБА_132, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_264,
ОСОБА_265, ОСОБА_75, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_140, ОСОБА_138, ОСОБА_279, ОСОБА_168 та
інші особи звернулись в суд з позовом
до СТОВ «Росія» про витребування майна
з незаконного володіння. Просили суд
зобов'язати відповідача повернути та
відшкодувати усі отримані
відповідачем доходи, які він одержав
або міг одержати з 01.01.2001р. до моменту
повернення майна, витребувати у СТОВ
«Росія» із чужого незаконного
володіння пайове майно, що належить
позивачам згідно свідоцтв про право
власності на майновий пай на загальну
суму 442381 грн., а в разі пошкодження чи
знищення майна відповідачем, стягнути
з СТОВ «Росія» на користь позивачів
балансову вартість майна.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 22.01.2010р. об'єднано позовні
вимоги ОСОБА_45 та інших осіб до СТОВ
«Росія» разом з позовом ОСОБА_230 та
інших осіб зазначених в позовній заяві
до СТОВ «Росія» в одне провадження.

ОСОБА_224, ОСОБА_193, ОСОБА_191, ОСОБА_90,
ОСОБА_38 та інші особи (а.с. 10 т. 11)
звернулися в суд з позовом до СТОВ
«Росія» про витребування орендної
плати за користування основними
засобами кожному співвласнику майна,
що перебуває у спільній частковій
власності. Просили суд витребувати у
СТОВ «Росія» орендну плату за
користування основними засобами
майнового фонду реорганізованого КСП
«Росія» кожному співвласнику майна, що
належить позивачам згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай і
знаходиться у спільній частковій
власності за 2001-2008р. в сумі 99800 грн.,
витребувати у СТОВ «Росія» із чужого
незаконного володіння пайове майно, що
належить позивачам згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай на
загальну суму 1249869 грн., а в разі
пошкодження чи знищення майна
відповідачем, стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів балансову
вартість майна.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04.03.2010
року залучено ОСОБА_13, як спадкоємця
померлого ОСОБА_316 до участі у даній
справі.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 05.10.2010
року залучено ОСОБА_230, як спадкоємицю
померлого ОСОБА_317 до участі у даній
справі.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
08.11.2010р. позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.10.2011р.
рішення суду першої інстанції від
08.11.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.03.2012 року
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
08.11.2010р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.10.2011р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В листопаді 2012 року представник
позивачів ОСОБА_171 звернулась до суду
із заявою про уточнення позовних вимог
та просила суд стягнути з СТОВ «Росія»
на користь позивачів вартість належних
їм майнових паїв, та отриманий дохід,
який відповідач одержав або міг
одержати за 2006-2012р.р. та судові витрати
по справі.

В ході розгляду справи позивачі подали
до суду заяви про збільшення позовних
вимог, остаточно просили стягнути з
відповідача на їхню користь вартість
належних їм майнових паїв - 2 452120 грн. та
отриманий дохід, який відповідач
одержав або міг одержати за період
2006-2012р.р. з урахуванням індексу
інфляції в сумі 570 679 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
05.06.2013р. залучено правонаступників
позивачів - ОСОБА_297, ОСОБА_259, ОСОБА_298,
ОСОБА_181, ОСОБА_142, ОСОБА_116, ОСОБА_158,
ОСОБА_299 в якості позивачів до участі у
даній справі.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
29.11.2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачів
ставиться питання про скасування
рішення суду в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, вказують, що суд не дав
належної оцінки письмовим доказам які
знаходяться в матеріалах справи та
необґрунтовано не прийняв до уваги
пояснення свідків по справі.

В апеляційній скарзі прокурора
Новоукраїнського району
Кіровоградської області ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції встановив,
що у зв'язку з реорганізацією
колективного сільськогосподарського
підприємства «Росія» у
сільськогосподарський виробничий
кооператив «Росія», відповідно до ч.6
ст. 31 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
до СВК «Росія» як правонаступника,
перейшли усі майнові права і обов'язки
колишнього підприємства КСП «Росія».

Суд першої інстанції зазначив, що ч. 7
ст. 31 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
визначено , що у разі реорганізації
підприємства, паї його членам або їх
спадкоємцям видаються
правонаступниками цього підприємства
за рахунок майна, яке було віднесене до
складу пайового фонду підприємства на
дату його реорганізації і передане на
баланс правонаступникам.

Суд першої інстанції зазначив, що 15
лютого 2000 року співвласники майна КСП
«Росія» м. Новоукраїнка
Кіровоградської області прийняли
рішення про створення Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Росія» а 17
травня 2001 року затвердили Статут
спілки (т. 3 а.с. 82 - 87). З пояснень
позивачів, 29 червня 2001 року
співвласники майна, віднесеного до
пайового фонду колишнього КСП «Росія»,
уклали договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності та дійшли згоди про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної часткової власності та
про передачу цього майна
новоствореному підприємству СТОВ
«Росія», відповідачу по справі, на
підставі цивільно-правових угод (п. 1.1,
1.4 договору). Строк дії договору
встановлено з 28 червня 2001 року по 31
грудня 2005 року. Однак, належних доказів
укладення договорів щодо майна
пайового фонду між співвласниками, у
тому числі позивачами та СТОВ «Росія»
суду не надано. До матеріалів
цивільної справи позивачами долучено
фотокопії даних договорів, які
належним чином не завірені. Позивачі
пояснили, що оригіналів договорів
взагалі не існує, так-як дані договори
знаходились у їх представника ОСОБА_309
і після його смерті вищезазначені
договори зникли. Крім того,
відповідно до фотокопії копії
документу, а саме акту приймання -
передачі майна в останньому не
зазначено дату його складання та дату
здійснення операції із передачі майна,
лише зазначено що дана подія відбулася
в 2001 році. Жодного списку майна до акту
не додано.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що договори та акт приймання - передачі
майна громадянам співвласників не
містить достовірних даних і не може
бути врахований при вирішенні спору,
оскільки, відповідно до вимог ст.64 ЦПК
України письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі.

Суд першої інстанції встановив, що
згідно постанови господарського суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2003 року по справі №143, СВК «Росія»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. З метою
забезпечення процедури банкрутства
майно СВК « Росія» яке було виявлено
під час інвентаризації проведеної
станом на 12.01.2004 року було виявлено та
включено до складу ліквідаційної маси
банкрута - СВК «Росія», що
підтверджується актом, який міститься
в матеріалах цивільної справи та
належним чином завірений ( т.4 а.с. 4-15).

Відповідно рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв СВК
«Росія» від 28 червня 2001 року, яким
затверджено розрахунок та структуру
уточнення пайового фонду і згідно акту
приймання - передачі від 29 червня 2001
року пайовий фонд майна на загальну
суму 9403 тис. грн. від СВК «Росія»
переданий громадянам спілки
співвласників. Відповідно до
документальних даних вказане майно у
тому числі і майно пайового фонду,
знаходиться на балансі СВК «Росія», що
також підтверджується актом від 12.01.2004
року , згідно якого вказане у ньому
майно включено до складу ліквідаційної
маси банкрута - СВК «Росія».

Судом першої інстанції встановлено, що
СТОВ «Росія» набула на праві власності
частину майна СВК «Росія» на підставі
договору купівлі - продажу об'єктів
нерухомості що підтверджується
витягом з рішення Новоукраїнської
міської ради від 29 листопада 2001 року за
№324 та додатком до рішення №324 з
переліком майна. На дані об'єкти
нерухомості було отримано свідоцтво
про право власності СТОВ «Росія» та
зареєстровано в установленому законом
порядку, що підтверджується
матеріалами справи, які завірені
належним чином та містяться в (т.13 а.с.
4-61).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що майно, яким користується СТОВ
«Росія» належить даному господарству
на праві власності і тому доводи на які
посилаються позивачі про те, що майно
пайового фонду КСП «Росія» перебуває у
фактичному володінні і користуванні
відповідача СТОВ «Росія», не містить
достовірних даних і не може бути
врахований при вирішенні спору.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивачами не доведено факт оформлення
права власності на майно пайового
фонду колишнього КСП «Росія», оскільки
право власності наступає з моменту
отримання свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП із
відміткою про виділення майна в натурі
індивідуально. Позивачі в судовому
засіданні не заперечили та підтвердили
факт того, що свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП на
сьогодні немає, так як майно не було
виділено їм в натурі.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до вимог ст. 364 Цивільного
кодексу України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Тобто виходячи з норм даної статті
передбачено, що при виході власника
майнового паю з паєм, необхідна згода
інших співвласників на те, у який
спосіб буде виділено майновий пай. В
матеріалах справи відсутні відомості
про згоду інших власників на виділення
майнового паю в натурі чи виплати
позивачам грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки паю. Оскільки СТОВ «Росія»
не є співвласником належного КСП
«Росія» майна виділ належної части
майнового паю позивачам в грошовій
формі без залучення до розгляду справи
всіх інших співвласників майна
неможливий.

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що позивачі не виконали вимог ч.3 ст.10 та
ч.1 ст.60 ЦПК України, щодо доведення
обставин на які вони посилаються, як на
підставу своїх вимог. Позивачі не
надали суду жодних належних та
допустимих доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог, а тому є
недоведеними і факти порушення прав
цих позивачів, за захистом яких вони
звернулися з позовом до суду. Викладена
правова позиція суду в даному спорі
базується на не доведенні стороною
позивача факту безпідставного
володіння майном пайового фонду СВК
«Росія» відповідачем СТОВ «Росія».

В апеляційних скаргах зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення не були встановлені та
досліджені обставини, що мають істотне
значення для прийняття обґрунтованого
та правомірного рішення по справі.
Зокрема зазначається, що суд
помилково не прийняв до уваги ,
пояснення свідків по справі та
письмові докази надані позивачами.

Колегія суддів перевірила зазначені
обставини і дійшла висновку , що
доводи викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановив наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків.
Показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі , має право вимагати подання
оригіналу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції зробив обґрунтований
висновок , з чим погодилась і колегія
суддів , що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження позовних
вимог, зокрема не надано оригіналів
договорів оренди майна відповідно до
ч.2 статті 59 та статті 64 ЦПК України та
підтверджуючих доказів про перелік
майна, яке належить позивачам і
передане відповідачу у користування,
відповідно до договорів оренди.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції не прийняв до
уваги пояснення свідків, які є
належними доказами на підтвердження
позовних вимог є необґрунтованими ,
оскільки не спростовують висновків
суду першої інстанції, так як
відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. В даному випадку,
належними доказами можуть бути
письмові докази на підтвердження
позовних вимог, надані позивачами,
відповідно до вимог чинного
законодавства .

Приймаючи до уваги встановлені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви , та наданих сторонами
доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора
Новоукраїнського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_22, ОСОБА_114, ОСОБА_200, ОСОБА_170,
ОСОБА_169, ОСОБА_12, ОСОБА_61, ОСОБА_198,
ОСОБА_106, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_81,
ОСОБА_108, ОСОБА_151, ОСОБА_175, ОСОБА_291,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198,
ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202,
ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206,
ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214,
ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218,
ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238,
ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242,
ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246,
ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250,
ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254,
ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258,
ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262,
ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266,
ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270 ,
ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274,
ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278,
ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282,
ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286,
ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290,
ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294,
ОСОБА_295, ОСОБА_296 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді