overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/438/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає та має намір зберегти сім'ю, в зв'язку з чим просить надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір примиритися з позивачкою, та з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 23 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7513/14-ц
Провадження № 2-в/520/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви Виробничого кооперативу "Організація орендарів
"Одесавторесурси", заінтересовані особи: ОСОБА_1, АП "Одесавторма", та
Одеська універсальна біржа "Вітязь", про відновлення втраченого провадження ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК
України, тому необхідно відкрити провадження з її розгляду.

Керуючись ст. 122, 406-407 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу
"Організація орендарів
"Одесавторесурси", заінтересовані особи: ОСОБА_1, АП "Одесавторма", та
Одеська універсальна біржа "Вітязь", про відновлення втраченого провадження .

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2014 року на 10:15:00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 274/42/14-ц
Провадження № 2/0274/545/14
УХВАЛА

25.03.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі на адресу суду надіслали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пославшись на те, що умовами договорів передбачено, що при виникненні спорів та непорозумінь, які виникають між сторонами і не вирішуються шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З договорів укладених між позивачем та відповідачами вбачається, що між сторонами досягнуто домовленості про передачу спору на вирішення до третейського суду (а.с. 10, 15 зворот).

З огляду на викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" слід залишити без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної ї заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ч. 1 ст.11, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню сплаченого судового збору (платіжне доручення № від 02 вересня 2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2540/14-ц
Провадження № 2-н/644/722/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8 068 грн. 78 коп., що утворилась за період з 01.02.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7509/13-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає та має намір зберегти сім'ю, в зв'язку з чим просить надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір примиритися з позивачкою, та з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 23 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 11 год. 15 хв. 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми
«Елавус ЛТД» заборгованості по
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», м. Харків, вул. Плиткова, б. 1-Г, р/р 260043979, МФО 352539, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 9645 грн. 34 коп.; 2. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», м. Харків, вул. Плиткова, б. 1-Г, р/р 260043979, МФО 352539, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», судовий збір в дохід держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 296/1642/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 17/36 частин заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1419,14 грн., з ОСОБА_1 стягнути 19/36 частин заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1586,10 грн. та судові витрати у відповідних частках.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З заяви про видачу судового наказу та долученого КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради розрахунку вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3005,24 грн. виникла з жовтня 2012 року.

Однак, з долученої заявником копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не може реалізувати своє право власності на частку квартири через самоправні дії ОСОБА_1, тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині її вселення у квартиру АДРЕСА_1. Тобто, встановлено, що ОСОБА_2 фактично не користувалась квартирою та підлягає вселенню на підставі судового рішення, яке набрало законної сили 01.04.2013 року.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-955/11
Провадження № 2/520/1671/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/2-955/11,

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації ділянки, встановлення земельного сервітуту, виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області «про усунення перешкод у здійсненні права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року по справі призначене попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання, ухвалою суду від 09 липня 2013 року по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, справу направлено до експертної установи за супровідним листом від 09 липня 2013 року.

16 січня 2014 року справу повернуто на адресу суду за супровідним листом № 4041/24 від 30.12.2013 р. за підписом директору
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко
О.М. разом з актом № 4041/24 здачі-приймання висновку судового експерта відділу СТ та ЕІ лабораторії
ІТВІ ОНДІСЕ ОСОБА_4.

Враховуючи повернення справи до суду і необхідність вирішення питання щодо подальшого її руху, керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до продовження провадження цивільну справу № 1512/2-955/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації ділянки, встановлення земельного сервітуту, виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «про усунення перешкод у здійсненні права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної шкоди.

Питання про відновлення провадження у справі розглянути у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та третю особу, роз'яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320820614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 161/8484/14-ц
Провадження № 2-н/161/786/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.,розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 р.товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюстягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду

ОСОБА_5