Номер провадження 22-ц/775/1472/2014
Головуючий у 1 інстанції Перепятько О.Ю.
Доповідач Корчиста О.І.
07 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської Ради на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
09 січня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання
судового наказу,
Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 09 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання судового
В апеляційній скарзі
Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської Ради (далі КП «Вуглик»), просить
скасувати ухвалу та відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись
на те, що висновки суду зроблені із
порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні
апеляційного суду представник КП
«Вуглик» Нікітіна О.В. доводи,
викладені в апеляційній скарзі
підтримала та просила її задовольнити.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, що з'явились,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга КП «Вуглик» підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судом при розгляді питання про
поворот виконання судового наказу
встановлено, що судовим наказом
№2н-3086/11, виданого суддею
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 09
серпня 2011 року, було стягнуто з ОСОБА_1
на користь КП «Вуглик» заборгованість
за теплову енергію в розмірі 3140,10
гривень, 3% річних в розмірі 14,41 гривень,
інфляційні нарахування в розмірі 26,45
гривень та судові витрати.
Також, судом першої інстанції
встановлено, що ухвалою того ж суду від
06 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
скасування зазначеного вище судового
наказу було задоволено, судовий наказ
№2н-3086/11 від 09 серпня 2011 року скасовано.
Питання про поворот виконання судового
наказу не вирішувалося.
Крім цього, судом першої
інстанції встановлено, що на виконання
зазначеного судового наказу з пенсії,
яку отримує ОСОБА_1, було утримано на
користь КП «Вуглик» 1014,85 гривень.
Крім цього, судом першої
інстанції встановлено, що на час
розгляду питання про поворот виконання
судового наказу, в провадженні суду
перебувала позовна заява КП «Вуглик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання судового наказу, суд
першої інстанції керувався ст.ст. 96, 380,
381 ЦПК України та виходив з того, що зі
скасуванням судового наказу №2н-3086/11
від 09 серпня 2011 року завершено наказне
провадження. Також, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд в
порядку позовного провадження питання
про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 не
є підставою для відмови у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
наказу, оскільки вирішується питання
саме в порядку повороту виконання
судового наказу, зі скасуванням якого
завершено наказне провадження.
Проте, таких висновків суд
першої інстанції дійшов їх із
порушенням норм процесуального права
за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається
та не заперечувалось сторонами в
судовому засіданні апеляційного суду,
що після скасування судового наказу КП
«Вуглик» було подано позовну заяву про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
надані послуги з теплопостачання.
Рішення за наслідками розгляду
позовної заяви не прийнято.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Таким чином, в розумінні ст. 380
ЦПК України, на теперішній час триває
новий розгляд справи про стягнення
заборгованості, спір по суті не
вирішений, провадження у справі не
закрито або залишено без розгляду, а
тому, підстав для вирішення питання про
поворот виконання рішення суду на
теперішній час не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції
порушив норми процесуального права при
вирішенні питання про поворот
виконання, ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської Ради
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
09 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання судового наказу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді