АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4158/2014
Головуючий у І інстанції Пасинок В.С.
Доповідач - Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Іпотечний центр в м. києві та Київській
області «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Київська регіональна дирекція
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи -
Іпотечний центр в м. києві та Київській
області «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Київська регіональна дирекція
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначає, що
27.07.1996 року між сторонами було укладено
шлюб, який був розірваний за рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 липня 2011 року.

Під час перебуванні у шлюбі у них
народився син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначав, що оскільки під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_3, ними було
придбано майно, яке і просить поділити
та виділити йому і відповідачу у
приватну власність по Ѕ частині
квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частині
машиномісця АДРЕСА_2, а також розділити
боргові зобов»язання в сумі 86 452 грн. 85
коп. за кредитною угодою №11 від 27
березня 2003 року та 22 649 грн. 68 коп. за
кредитним договором №014/1179/74/977 від 22
вересня 2006 року пропорційно
присудженій частці у спільному майні
подружжя.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Іпотечний центр в м. києві та Київській
області «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Київська регіональна дирекція
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя - задоволено
частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на наступне майно

-23/100 частки квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 85,10 кв.м., житловою площею 19,57
кв.м.

-3/10 частки машиномісця АДРЕСА_2, площею
20,6 кв.м. розташованого в підземній
автостоянці в будинку АДРЕСА_2.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_3 право
власності на наступне майно

- 77/100 частки квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 85,10 кв.м., житловою
площею 19,57 кв.м.

- 7/10 машиномісця АДРЕСА_2, площею 20,6
кв.м. розташованого в підземній
автостоянці в будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 504 грн. 35 коп., та
витрати на інформаційно-техгічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що
у разі отримання кредитів боргові
зобов»язання перед позикодавцем
несуть як чоловік, так і дружина, а не
тільки той із подружжя, хто підписав
кредитний договір.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 27.07.1996 року між
сторонами було укладено шлюб, який був
розірваний за рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 липня 2011 року.

Під час перебуванні у шлюбі у них
народився син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу подружжям було придбано
квартиру АДРЕСА_1 за частково за кошти
подружжя та частина за кредитні кошти,
згідно договору кредиту №11 від 27
березня 2003 року, та машиномісце
АДРЕСА_2, що придбавалося теж частково
за кошти подружжя, а частина за кошти,
що бралися в кредит, згідно договору
№014/1179/74/977 від 22 вересня 2006 року.(т.2 а.с.
113,132)

Колегія суду не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи із наступного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 21.12.2007
року вказано, що вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Згідно свідоцтва право власності,
власником квартири АДРЕСА_1 та
машиномісця АДРЕСА_2, площею 20,6 кв.м.
розташованого в підземній автостоянці
в будинку АДРЕСА_2. є ОСОБА_3.( том 1 а.с.11,
23)

Проте, колегія суду зазначає, що
матеріалами справи встановлено, а
сторони не заперечують, що квартира
АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2, площею
20,6 кв.м. розташованого в підземній
автостоянці в будинку АДРЕСА_2 були
придбані за власні кошти та за кошти, що
бралися в кредит, згідно договору №11
від 27 березня 2003 року та №014/1179/74/977 від 22
вересня 2006 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 21.12.2007
року до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, у
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором,є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Колегія суду зазначає, що оскільки
кошти, отримані одним із подружжя за
кредитним договором, укладеним в
інтересах сім»ї, слід вважати
спільними коштами подружжя, то
відповідно квартира, машиномісце, що
придбавалися за такі кошти, є об»єктом
спільної сумісної власності подружжя і
підлягає поділу також у випадку , коли
покупцем квартири формально є лише
один з подружжя.

Згідно ст. 70 СК України в разі поділу
майна, що об»єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду приходить до висновку, що боргові
зобов»язання за кредитними договорами
повинні бути поділені між подружжя в
рівних частинах, а тому і безпосередньо
майно, яке було придбано за ці кошти
підлягає поділу між подружжям в рівних
частинах.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013
рокунеобґрунтоване і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції та ухвалює нове
рішення по суті позовних вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 20 січня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Іпотечний центр в м. києві та Київській
області «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Київська регіональна дирекція
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1 право
власності на наступне майно

-Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 85,10 кв.м., житловою площею 19,57
кв.м.

-Ѕ частки машиномісця АДРЕСА_2, площею
20,6 кв.м. розташованого в підземній
автостоянці в будинку АДРЕСА_2.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_3 право
власності на наступне майно

- Ѕ частки квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 85,10 кв.м., житловою
площею 19,57 кв.м.

- Ѕ машиномісця АДРЕСА_2, площею 20,6
кв.м. розташованого в підземній
автостоянці в будинку АДРЕСА_2.

Боргові зобов»язання у сумі 86 452
(вісімдесят шість тисяч чотириста
п»ятдесят дві) грн. 85 коп. розділити в
рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
кредитним договором №11 від 27.03.2003 року,
укладеного між ОСОБА_3 та Регіональним
відділенням в м. Києві Державного фонду
сприяння молодіжному житловому
будівництву.

Боргові зобов»язання у сумі 22 649
(двадцять дві тисячі шістсот сорок
дев»ять) грн. 68 коп. розділити в рівних
частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
кредитним договором №014/1179/74/977 від 22
вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3
та Київською регіональною дирекцією
(філією) АППБ «Аваль».

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: