АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/1825/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Крамар В.М. Провадження №
22-ц/789/299/14 Доповідач - Фащевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровського М. В., Гурзеля І.
В.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю - ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бережанського районного
суду від 10 січня 2014 року по справі за
позовом Бережанської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування шкоди спричиненої
самовільним зайняттям,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Бережанська
міська рада звернулась з позовом до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування спричиненої такими
діями шкоди.

Позивач вказав, що відповідач
самовільно зайняв земельну ділянку
площею 0,0080 га із земель житлової та
громадської забудови для ведення
особистого селянського господарства
по АДРЕСА_1 та посадив там дерева
яблунь.

Посилаючись на те, що відповідач
не виконує в добровільному порядку
приписи щодо звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, позивач
просила зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 та привести її в попередній
стан шляхом пересадження плодових
дерев за рахунок його коштів, а також
стягнути з відповідача 129,24 грн.
спричиненої самовільним зайняттям
земельної ділянки шкоди.

Рішенням Бережанського районного
суду від 10.01.2014 року позов
Бережанської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди спричиненої самовільним
зайняттям задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0080 га із земель загального
користування в АДРЕСА_1 та привести
зазначену земельну ділянку в
попередній стан щляхом пересаджування
плодових дерев за рахунок коштів
ОСОБА_1

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь
Бережанської міської ради 129 грн. 24 коп.
шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки та 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на вищезазначене рішення суду та
просить його скасувати і постановити
нову ухвалу, якою закрити провадження у
справі, посилаючись на те що рішення є
незаконним та ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 20 серпня
2012 року, складеним державним
інспектором сільськогосподарської
інспекції в Тернопільській області
Біскупом І.П. за участю начальника
земельного відділу Бережанської
міської ради Мартинюк О.О., ОСОБА_5,
відповідач ОСОБА_1 самовільно захопив
земельну ділянку в розмірі 0,0080 га по
АДРЕСА_1 на території Бережанської
міської ради для ведення особистого
селянського господарства та посадив на
ній плодові дерева-яблуні.

Згідно Припису Державної
інспекції сільського господарства в
Тернопільській області від 20 серпня 2012
року зобов'язано усунути виявлені
порушення.

Як вбачається із Протоколу про
адміністративне правопорушення від 4
вересня 2012 року, складеного Державною
інспекцією сільського господарства в
Тернопільській області, відповідач
самовільно зайняв земельну ділянку,
огородивши землі загального
користування.

Постановою Державної інспекції
сільського господарства в
Тернопільській області від 4 вересня 2012
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в сумі 187
грн. за самовільне захоплення
земельної ділянки із земель житлової
та громадської забудови

Комісія міської ради від 11.11.2013
року при огляді земельної ділянки на
АДРЕСА_1, встановила, що дана земельна
ділянка не повністю звільнена, на ній
виявлено фруктові дерева, будівельні
блоки та дерев'яні бруски, тимчасові
ворота, що стверджується відповідним
Актом від 11.11.2013 року.

Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ОСОБА_1
заподіяв шкоду Бережанській міській
раді у розмірі 129,24 грн.

Спірна земельна ділянка в розмірі
0,0080 га належить до земель житлової та
громадської забудови.

Згідно вимог ч.1 ст.13 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 83 Земельного
кодексу України встановлено, що землі,
які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. Частиною
2 цієї ж статті передбачено, що у
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

Згідно ч.1 ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
проводиться за рішенням суду.

В силу вимог ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що відповідач
самовільно зайняв із земель житлової
та громадської забудови земельну
ділянку площею 0,0080 га по АДРЕСА_1
Тернопільської області, що
стверджується Актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 20 серпня 2012 року,
Приписом Державної інспекції
сільського господарства в
Тернопільській області від 20 серпня 2012
року, Протоколом про адміністративне
правопорушення від 4 вересня 2012 року,
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 4
вересня 2012 року, Актом комісії
Бережанської міської ради від 11.11.2013
року.

Колегія не приймає до уваги
твердження апелянта про те, що він не
захоплював земельну ділянку, як такі,
що спростовуються матеріалами справи,
з яких вбачається , що відповідач
підписував акти, постанови, припис,
складені щодо цього факту, сплатив
накладений на нього адміністративний
штраф, не оскаржував вищезазначені
рішення.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач не заперечив факту
знаходження на спірній земельній
ділянці належних йому будівельних
матеріалів.

Таким чином, висновок суду про те,
що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну
ділянку площею 0,0080 га чим заподіяв
Бережанській міській раді шкоду в сумі
129,24 грн. та зобов'язання привести її у
попередній стан відповідає вимогам
закону та встановленим обставинам по
справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суду вважає,
що слід виключити з резолютивної
частини рішення суду вказівку на
зобов'язання ОСОБА_1 здійснити
пересаджування плодових дерев за його
кошти.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки із земель
житлової забудови та її огородження, що
стверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення від 4
вересня 2012 року, складеним Державною
інспекцією сільського господарства в
Тернопільській області, Постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 4 вересня 2012 року.

Як пояснив відповідач, фруктові
дерева він не насаджував і заперечує
належність їх йому.

Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія вважає, що позивачем не
доведено факту належності дерев
відповідачу, а тому суд був не вправі
зобов'язувати відповідача
пересаджувати дерева за свої кошти.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бережанського районного
суду від 10 січня 2014 року змінити,
виключивши вказівку "шляхом
пересаджування плодових дерев за
рахунок коштів ОСОБА_1".

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська