АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/14
Головуючий 1-й інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
про повернення скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Дніпрогаз»
на дії державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ,
заінтересована особа - ОСОБА_1 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
повернуто скаржнику.(а.с.5)

З такою ухвалою не погодилось ПАТ
«Дніпрогаз», подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить її скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.(а.с.8-10)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, на
підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
послався на те, що скарга, подана від
імені ПАТ «Дніпрогаз», підписана
особою, що не має права на її підпис та
подання, тобто подана від імені
скаржника особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком, з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 8 ст.8 ЦПК України передбачено,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна бути підписана
особою, яка її подає, із зазначенням
дати її подання.

За частиною 8 ст.119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження керівника.

Частиною третьою ст.42 ЦПК України
передбачено, що довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідними повноваженнями
представник повинен бути наділений на
час вчинення дії.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

У даному випадку, скарга ПАТ
«Дніпрогаз» від 23 грудня 2013 року була
подана представником товариства -
ОСОБА_2 за довіреністю від 11 жовтня 2012
року, яка належним чином оформлена і, як
вбачається з її тексту ПАТ «Дніпрогаз»
доручив ОСОБА_2, представляти інтереси
товариства у судових установах,
зокрема, підписувати та подавати від
імені товариства процесуальні та інші
документи, в тому числі заяви про
видачу судового наказу, позовні заяви,
апеляційні, касаційні скарги на
рішення, ухвали, постанови судів, заяви
про перегляд заочного рішення, заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відзиви та заперечення на
заяви і скарги, клопотання та інші
процесуально встановлені документи. (
а.с.4)

Вказані обставини залишились поза
увагою судді, а тому висновок судді
щодо повернення скарги на підставі п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України є помилковим.

Маючи сумніви у повноваженнях
представника ПАТ «Дніпрогаз», суддя не
залишив скаргу без руху та не
зобов'язав скаржника надати
підтвердження повноважень ОСОБА_2, як
це передбачено ст.119 ЦПК України, а
безпідставно повернув скаргу заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала судді
постановлена з порушенням вимог
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Судді: