АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Малинников
№ 22-ц/796/3202/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК
«Лафорт») про стягнення страхового
відшкодування визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції була
постановлена з порушенням ст. 121 ЦПК
України. Звертає увагу на те, що
предметом поданого нею позову було
лише страхове відшкодування. Вимоги
про відшкодування франшизи вона не
заявляла.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
повідомлена про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт»,
зазначаючи, що 14 квітня 2013 року о 18 год.
00 хв. в м. Іллічівськ Одеської області
на перехресті вулиць
Паркової-Данченко-Хантадзе ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок порушення ним п. 16.6 ПДР,
здійснив зіткнення з її автомобілем
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2,
що призвело до його пошкодження. Винним
у вчиненні вказаної ДТП постановою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28 травня 2013 року було
визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова
відповідальність винної особи була
застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9793279 від 22
жовтня 2012 року. Просила стягнути з
відповідача 50 000,00 грн. страхового
відшкодування, 1500 грн. витрат на
правову допомогу та 500 грн. судового
збору.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху з наданням позивачці строку для
усунення наявних недоліків. За
висновком суду позов ОСОБА_1 не
відповідає за змістом вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки для з'ясування
обставин ДТП та витребування належним
чином оформленого полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а також
вирішення питання про стягнення
передбаченої договором франшизи
позивачкою не було залучено до участі в
справі ОСОБА_2 Також в ухвалі суду було
зазначено, що для залучення ОСОБА_2 до
участі у розгляді справи позивач має
надати копію позовної заяви та
додатків до неї.

На виконання вказаної ухвали суду 02
грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій зазначила, що предметом її
позову є лише стягнення страхового
відшкодування з ПрАТ «СК «Лафорт», а
питання про стягнення суми франшизи
вона не порушує.

23 грудня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 було визнано неподаною та
повернуто позивачці на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України. При цьому, суд виходив з
того, що позивачкою у визначений термін
не були усунуті недоліки позову.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі та повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК
України визначено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно залишив позовну заяву
ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем не
було залучено до участі в справі
учасника ДТП ОСОБА_2, та дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для визнання неподаною та
повернення позовної заяви відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року слід
скасувати, а питання про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ПрАТ «СК «Лафорт» про стягнення
страхового відшкодування передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 рокускасувати,
а питання про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
страхового відшкодуванняпередати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді