Єдиний унікальний номер 0504/4374/12
Номер провадження 22-ц/775/1560/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення від права на
спадкування, надання права на
спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права на спадкування,
надання права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задоволено
частково.

Усунено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити у повному
обсязі посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судово - медична
експертиза № 573, не може бути належним
доказом по справі, так як стан
здоров'я ОСОБА_3 який був зафіксований
в картах медичної допомоги та був
оцінений на час його огляду, тобто на
15.01.2012 року не може стверджувати
дійсно у якому стані знаходився
останній, та бути причиною
відсторонення її від спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 звернувшись до суду
із вказаним позовом, який уточнювала
під час розгляду у суді першої
інстанції, зазначила, що вона є рідною
сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку площею 0,0684 га, яка
розташована за тією ж адресою та
призначена для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Після смерті брата єдиним
спадкоємцем першої черги на вказане
майно є його дружина - відповідачка по
справі ОСОБА_1

Оскільки позивачка разом з пасинком
померлого доглядали за останнім,
допомагали купляти лікарські
препарати та продукти харчування,
допомагали доглядати за будинком, а
відповідачка навпаки не надала
своєчасної допомоги ОСОБА_3 з метою
отримання спадкового майна, так як
знала, що останній страждає на
серцево-судинну недостатність, не
оцінила його реальний стан та
несвоєчасно викликала швидку допомогу,
тому вважає, що вона є
недобросовісним спадкоємцем і не має
права на спадкування, оскільки
ухилялася від надання допомоги своєму
чоловікові, який знаходився у
безпорадному стані, тому просила суд
усунути відповідачку від права на
спадкування, надати позивачці право на
спадкування та визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача, представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила рішення суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду підлягає скасуванню, з ухваленням
по справі нового рішення про відмову у
задоволені позову відповідно до вимог
ст. 309 ЦПК України за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_3, актовий запис № 63 від 16.01.2012
року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку (а.с.
9).

Після смерті останнього відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, який
належав померлому на праві власності
згідно договору купівлі - продажу від 04
листопада 1999 року та земельної ділянки
площею 0,0684 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та належала померлому на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку /а.с. 70/.

ОСОБА_3 з 11 жовтня 2008 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1 про що свідчить актовий запис №
540 від 11.10.2008 року у відділі РАЦС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку (а.с.
85).

Згідно Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові
договори) ОСОБА_3 на випадок своєї
смерті заповіт не складав (а.с77).

Як вбачається із Спадкової справи
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, 27
січня 2012 року до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини
звернулась ОСОБА_1, як дружина
померлого (а.с.80).

ОСОБА_2 згідно наданих суду
свідоцтв про народження і реєстрацію
шлюбу є рідною сестрою померлого
ОСОБА_3 (а.с.7,8,11,12).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 про усунення відповідачки від
права на спадкування після смерті
чоловіка, суд першої інстанції
виходив з того, що інфаркт міокарду,
який мав місце у померлого, є важкою
патологією, загрозливою для життя
людини, в період часу з 13 січня 2012 року
по 16 січня 2012 року ОСОБА_3 міг
знаходитися у безпорадному стані,
потребував сторонньої допомоги, а
відповідачка, знаючи про його хворобу,
протягом трьох днів з 13 січня 2012 року
по 16 січня 2012 року, коли у померлого
була загроза життю і він потребував
сторонньої допомоги, не викликала
своєчасно швидку допомогу, а
визначаючи ОСОБА_2 додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, виходив
з того, що позивачка своєчасно
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак на
той час до спадкування було закликано
спадкоємців першої черги - ОСОБА_1,
заява позивачки не була прийнята, тому
для здійснення права позивачки щодо
спадкування надав додатковий строк
для прийняття спадщини.

Однак такі висновки суду першої
інстанції щодо усунення відповідачки
від права на спадкування після смерті
чоловіка та надання позивачці
додаткового строку для прийняття
спадщини є помилковими.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той із подружжя, який його
пережив та батьки.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги,
оскільки з 11 жовтня 2008 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з померлим,
інші, особи, які мають право на
спадкування у першу чергу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України передбачено, що за рішенням
суду особа може бути усунута від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми, суд при вирішенні спору між
сторонами повинен був встановити як
факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно до вимог ч. 5 ст.
1224 ЦК України має значення сукупність
обставин: ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання, перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який її
потребував, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій

Враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає, що позивачка,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
не надала доказів про умисне ухилення
відповідачки від надання допомоги
спадкодавцю, доказів про те, що
спадкодавець потребував допомоги
відповідачки, остання мала можливість
її надати, проте ухилявся від обов'язку
щодо її надання.

Апеляційний суд вважає, що факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані в похилому віці,
наявність в нього тяжкої хвороби або
каліцтва, перебування його у
безпорадному стані підлягає доведенню
з використанням належних доказів,
зокрема рішенням МСЕК, яке по даній
справі відсутнє.

Суд першої інстанції при
ухваленні рішення послався на висновки
документальної судової - медичної
експертизи № 753, /а.с.184 - 186/ згідно яких
комісія дійшла висновків, що смерть
ОСОБА_3 настала в результаті гострої
серцевої недостатності , як наслідок
ішемічної хвороби серця у формі
трансмурального інфаркту міокарду
передної -перетинної області лівого
шлуночку, верхівки і бічної стінки.
Враховуючи характер змін ЕКГ від 15.01.2012
року можна говорити що у ОСОБА_3 на
момент проведення ЕКГ мав місце
трансмуральний інфаркт міокарду
передньо - перетинної області лівого
шлуночку, верхівки і бічної стінки.
Давність цього інфаркту може
обчислюватися до декількох діб.
Вказана патологія, як правило,
супроводжується важким станом, аж до
розвитку кардіогенного шоку і втрати
свідомості. Таким чином, убачається що
в період часу з 13.01.2012 року по 16.01.2012 року
ОСОБА_3 міг знаходиться в безпорадному
стані. Враховуючи, що за наявності
інфаркту міокарду у тому числі і
трансмурального ( який мав місце у гр..
ОСОБА_3) хворому показаний повний
спокій, можна говорити, що в період часу
з 13.01.2012 року по 16.01.2012 року ОСОБА_3
потребував сторонньої допомоги.
Інфаркт міокарду, який мав місце у
ОСОБА_3 є важкою патологією,
загрозливою для життя людини.

Разом з тим, з дослідницької
частини зазначеної експертизи
вбачається, що серцево-судинним
захворюванням померлий ОСОБА_3
страждав починаючи ще з 2009 року,
експертиза була проведена лише на
підставі карток виїзду швидкої
медичної допомоги від 15 січня 2012 року,
швидку допомогу викликала саме
відповідачка, із зазначеної експертизи
не вбачається, що остання мала
можливість надати допомогу
померлому, проте ухилялася від
обов'язку щодо її надання, враховуючи
поведінку відповідачки, розуміння нею
свого обов'язку щодо надання допомоги
хворому, яка весь час мешкала зі своїм
чоловіком, апеляційний суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 не ухилялася від
свого обов'язку щодо надання допомоги,
у розумінні вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Пояснення свідка ОСОБА_5, яка є
лікарем швидкої допомоги, у суді першої
інстанції про те, що своєчасний виклик
швидкої допомоги міг спасти життя
хворому, також не свідчить про ухилення
відповідачки від виконання свого
обов'язку, щодо надання допомоги
своєму чоловікові, у розумінні вимог ч.
5 ст. 1224 ЦК України.

Оскільки відповідачка
відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у
першу чергу має право на спадкування
за законом на майно, що залишилося
після смерті свого чоловіка, а
позивачка, як рідна сестра померлого,
відповідно до вимог ст.1262 ЦК України - у
другу чергу, а тому при наявності
спадкоємця першої черги, позовні
вимоги про надання додаткового строку
для прийняття спадщини спадкоємцю
другої черги не грунтуються на законі
і в задоволенні їх необхідно також
відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України
апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: