overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/499/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/499/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 20 листопада 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

04.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.11.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 177/1265/13-ц
Провадження № 2/177/20/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл cпільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

11.07.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення оціночної експертизи для визначення ринкової вартості сільськогосподарської техніки, яка є предметом позову.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін щодо призначення судової оціночної експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, мають бути покладені на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі оціночну експертизу, виконання якої доручити експерту ТОВ «Центру експертного дослідження» ОСОБА_5 (50000, м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, 35), попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка можлива ринкова вартість на час проведення експертизи сільськогосподарської техніки:

- колісного трактора МТЗ-50, реєстраційний №2193ШУ, заводський
№04-04853, двигун №04-04854, шасі № 04-04855;

- комбайна зернозбирального СК-5м
«Нива», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_5

- причіпа 2ПТС-4, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський
№ НОМЕР_6?

В розпорядження експерта надати можливість оглянути об'єкти, ринкову вартість яких необхідно визначити, та копію витягу з електронно-облікової системи Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на відповідача,
ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 167/1458/14-ц
Провадження №2/167/456/14
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв. 13.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7153/14-ц
Провадження № 2-н/520/990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3804,17 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
УХВАЛА

Справа № 2/763/1375/14

19 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на сплив річного строку після притягнення до адміністративного правопорушення, на підставі вчинення якого судом позивача позбавлено батьківських прав, а також посилаючись на позитивні зміни в житті позивача, просить суд поновити її в батьківських правах відносно неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході судового засідання позивач заявив відвід головуючому з тих підстав, що головуючий брав участь у розгляді справи про позбавлення її батьківських прав та на її думку ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, в зв'язку з чим у позивача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, так як у неї не виникає сумнівів в неупередженості головуючого.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в необхідному для розгляду заяви обсязі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Батуріна А.С. перебувала цивільна справа № 2/763/500/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Рішенням суду від 01.02.2012 року позов задоволено. Рішення набрало чинності.

В ході розгляду справи, на підставі наданих доказів, у головуючого виникла відповідна позиція щодо можливості
ОСОБА_1 користуватись батьківськими правами, наслідком якого прийнято обґрунтоване рішення щодо позбавлення її батьківських прав, що набрало законної сили. В той же час, висновки щодо особи позивача, її поведінки до дитини, що були встановлені при розгляді справи, перешкоджають об'єктивності при розгляді справи про поновлення батьківських прав та може спричинити упередженість при розгляді цієї справи.

За таких обстави, з метою недопущення упередженості при розгляді справи про поновлення батьківських прав, з метою усунення сумнівів у позивача в об'єктивності розгляду справи, на виконання положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, ст.ст. 1, 2, 12 Кодексу професійної етики судді, головуючий підлягає відводу, а позов підлягає поверненню до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 11-1
ЦПК України іншому складу суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого - судді
Батуріна А.С. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, передати до канцелярії
Гагарінського районного суду м.
Севастополя для автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

19.03.2014
Справа № 188/189/14-ц
Провадження № 2/188/171/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк ' Привабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1977/14-ц н/п 2-н/644/552/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул.. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 494 грн. 94 коп., з яких 474 грн. 70 коп. загальна сума основного боргу, що утворилась за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2013 р., 0 грн. 36 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 19 грн. 88 коп. - 3 % річних, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 494 грн. 94 коп.
(чотириста дев»яносто чотири грн. 94
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 грн. 36 коп. та 3 % річних - 19 грн. 88 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї до5ументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6526/14-ц
Провадження № 6/711/246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 старшим державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник на розгляд
Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлене подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.06.2014 вказане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, та надано термін для усунення недоліків до 17.07.2014.

Вимоги ухвали від 25.06.2014 про залишення подання без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 441/7715/12
УХВАЛА

31.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби
Тернівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

До суду надійшло подання Державної виконавчої служби Тернівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, оскільки виконавчий лист № 2/215/366/2013, виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст. 370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2/215/366/2013, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 646/1304/14-ц
Провадження № 2/646/573/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями АДП
ГУДМС, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції
Московського районного суду м.Харкова.

Крім того, підстав для визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача, які передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через Банк платника: ПАТ Мегабанк; отримувач: УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: судовий збір, за позовом
Червонозаводський районний суд м.Харкова, , через квитанцію № 221 від 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 382/1928/14-ц
Провадження 2/382/697/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав відповідачем ОСОБА_3 міську раду
Київської області.

В заяві до суду позивач просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду
Київської обалсті на належного ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.ст. 33,35 ЦПК
України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в зв"язку з чим, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду
Київської обалсті на належного ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 215/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача -
Павлової Н.Ф.

третьої особи -
Ніколенка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі №3 справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: