У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 21 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Енергія», фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, третя особа - Рахнівсько-Лісова
сільська рада Шаргородського району
Вінницької області, про зобов'язання
припинити дії, що порушують право
власності, укладення та державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, виплати доходів від майна,
відшкодування збитків (упущеної
вигоди) та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
зобов'язати відповідачів виплатити їй
за період 2010-2012 років ціну позову,
обґрунтовано встановлену
Шаргородським районним судом про
вирішенні справи, яка включає суму усіх
доходів від майна, яку відповідачі
отримали за весь час володіння ним, але
не менше 3 відсотків
нормативно-грошової оцінки одного
гектара сільськогосподарських угідь,
визначеної відповідно до
законодавства та відшкодування
збитків (упущеної вигоди) та моральної
шкоди.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 27
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 21 лютого 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Енергія»,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
третя особа - Рахнівсько-Лісова
сільська рада Шаргородського району
Вінницької області, про зобов'язання
припинити дії, що порушують право
власності, укладення та державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, виплати доходів від майна,
відшкодування збитків (упущеної
вигоди) та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук