Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Справа № 542/68/14-ц

2/542/182/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нові Санжари справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 17.01.2014р. звернувся з
позовом до ОСОБА_4 в якому просив
поділити спадкове майно, не охоплене
заповітом, та виділити йому частину
спадкового майна. Позовні вимоги
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_5, з якою позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі. Після її смерті
була відкрита спадкова справа, 01.08.2013 р.
ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Але вказував, що після смерті ОСОБА_5
залишилося майно, яке не було охоплено
заповітом, та не поділено між
спадкоємцями у зв'язку з перешкодами
ОСОБА_4, а саме предмети домашнього
вжитку, набуті ним за час подружнього
життя з спадкодавицею, а саме просив
виділити йому диван «Малютка», три
стільці, один стіл під телевізор, один
шкаф двохстворковий, одне двохспальне
ліжко, один стіл, один кухонний
гарнітур, одну газову плиту, один
велосипед, один веломоторчик, одну
естакаду, одну лебідку; відповідачу -
один телевізор «Рекорд», одну швейну
машину, один диван б/в, один шкаф
трьохстворковий, дзеркало, один
конвектор газовий «Данко», один стіл,
три стільці, одну газову плиту, один
буфет. .

Відповідач ОСОБА_4, заперечуючи проти
заявленого позову ОСОБА_2, подав
зустрічний позов, в якому просив
визнати не спадковим майно та
виключити його з розподілу, яке було
нажите покійною ОСОБА_5, у попередньому
шлюбі, а саме: диван «Малютка» , одну
швейну машинку, один диван б/в, один
шкаф двохстворковий, одне двохспальне
ліжко, один стіл, один кухонний
гарнітур, дві газові плити , та прохав
розділити майно наступним чином ,
виділивши йому : три стільці, один
дитячий столик ,одну пральну машину
автомат «Вірпол», одну мікрохвильову
піч «Самсунг», один холодильник «
Індезит», один компресор; виділити
ОСОБА_2: один відеомагнітофон «Філіпс»,
один телевізор «Філіпс», один пилосос
«Самсунг», одну дертемолку, шість
металевих бочок, один двигун до
автомобіля, одну газову
полуавтоматику, один кисневий балон,
одну алюмінієву каністру, один
телевізор «Рекорд», три стільці, один
стіл, один стіл під телевізор,
дзеркало, одну газову плиту «Електро»,
шість столів, один веломотоцикл, один
буфет, три рейки, одну естакаду, одну
лебідку .

Позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримали, обставини справи
підтвердили, зустрічний позов визнали
частково.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4
та його представник адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги зустрічного позову
підтримали, позовні вимоги первісного
позову визнали частково, підтвердили
обставини справи.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача та його
представника, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, оглянувши відмовні матеріали ,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14.02.2008 р.
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.
6-7).

Спадкоємцями, після смерті ОСОБА_5, за
заповітом є син ОСОБА_4 та чоловік
ОСОБА_2 (а.с.33), які в установленому
законом порядку подали заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Згідно акту опису майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
складеного 10.01.2012 року, у домоволодінні
знаходяться: три стільці дерев'яні,
один стіл під телевізор, одна шафа
двохстворкова, один стіл, один диван
«Малютка», одне двохспальне ліжко, один
кухонний гарнітур, один велосипед, один
телевізор «Рекорд», одна швейна машина,
один диван б/в, одна шафа
трьохстворкова, дзеркало, дві газові
плити, один веломоторчик, одна лебідка,
одна естакада, один конвектор газовий
«Данко», три стільці, два столи, один
буфет, один дитячий столик, три рейки
(а.с. 16).

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частина 2 статті 1223 ЦК України
встановлює, що у разі неохоплення
заповітом усієї спадщини право на
спадкування за законом одержують
особи, визначені у статтях 1261-1265 цього
Кодексу. Згідно статті 1261 ЦК України
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1. ст.1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Виходячи з аналізу вказаних норм
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мають право, в рівних
частках, на спадщину не охоплену
заповітом, як спадкоємці першої черги
та на відповідний розподіл спадкового
майна між ними.

Але суд критично ставиться до вимог про
поділ заявленого у зустрічному позові
майна, а саме пральної машини «Вірпол»,
мікрохвильової печі «Самсунг»,
холодильника «Індезит», компресора,
відео двійки «Філіпс», пилосмоку
«Самсунг», дертємолки, шести металевих
бочок, двигуна до автомобіля, газового
напівавтомату, кисневого балону,
алюмінієву каністру, оскільки
сторонами не надано жодних доказів
джерела та часу придбання даних
товарів, їх вартості , що дане майно
належало спадкодавиці та взагалі
існувало в домоволодінні.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонам роз'яснено в судовому
засіданні про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій. Сторони
не звертались до суду із заявами про
призначення експертизи.

Частина 1 статті 212 ЦПК України
встановлює, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, позивачами за первісним та
зустрічним позовами, в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України, не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження позовних вимог у повному
обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в
частині стягнення компенсації в
розмірі 5100 грн., як різниці у вартості
майна , суд вважає, що позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано
доказів про вартість майна про їх
купівлю , а тому, підстав для
стягнення грошових коштів, як
компенсації за майно, в заявленій
сумі суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги первісного
та зустрічного позову підлягають
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 3, 15, ч.1 ст. 114, 208, 213, 215, 218, 221
ЦПК України, ст.ст.1223, 1278 Цивільного
кодексу України, суддя, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна задовольнити
частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна
задовольнити частково.

Виділити на користь ОСОБА_2 три стільці
дерев'яні, один стіл під телевізор, один
шкаф двохстворковий, один стіл, один
диван «Малютка», одну газову плиту,
один веломоторчик, одну лебідку, одну
естакаду.

Виділити на користь ОСОБА_4 одне
двохспальне ліжко, один кухонний
гарнітур , один велосипед, один
телевізор «Рекорд», одну швейну машину
, один диван б/в, один шкаф
трьохстворковий, дзеркало, один
конвектор газовий «Данко», три стільці,
одну газову плиту, два столи, один
буфет, один дитячий столик, три рейки.

В решті задоволення позовних вимог
первісного позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Вжиті забезпечувальні заходи позову у
вигляді накладеного на майно арешту
залишити чинними до виконання рішення
суду.

Судові витрати за розгляд позовних
вимог ОСОБА_2 та зустрічним позовом
до ОСОБА_2 віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко