Справа № 1003/9299/12
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві в залі суду
№4 подання голов ного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськ районного управління юстиції про
зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Прохацький Р.О. звернувся до суду з
вказаним поданням посилаючись на те, що
на примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
№ 2/1003/2724/2012 від 01.10.2012 року про
зобов»язання Кредитної спілки
«Профіт-центр» виплатити на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
внеску (вкладу) №105/18 від 13.10.2008 року в
сумі 194 310 грн. 88 коп. Прохацький Р.О.
вказував на те, що 05.10.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам, та
боржнику було надано семиденний строк
для самостійного виконання рішення
суду, однак в самостійному порядку
боржник рішення суду не виконав. Згідно
до витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Кредитна спілка
«Профіт-центр» знаходиться за адресою
м.Біла Церква, вул. Водопійна, 37.
Прохацький Р.О. у поданні вказував на
те, що 04.12.2013 року до міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява
стягувача ОСОБА_2 про зміну способу
виконання виконавчого листа №
2/1003/2724/2012 від 01.10.2012 року в якій ОСОБА_2
просить звернутися до суду з поданням
про зміну способу виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
саме: змінити спосіб виконання з
«зобов»язати» на «стягнути» суму
вкладу в твердій грошовій сумі.
Прохацький Р.О. в поданні посилався на
те, що станом на 11.12.2013 року рішення суду
не виконано, а також посилався на те, що
порядок виконання рішень судів, які
носять зобов»язальний характер не
передбачає примусове стягнення на
майно та кошти боржника, а при
виконанні рішень судів майнового
характеру передбачена процедура
звернення стягнення на майно та кошти
боржника, шляхом його арешту, опису,
примусовій реалізації, примусовому
списання коштів з рахунків боржника.
Прохацький Р.О. просив суд змінити
спосіб виконання рішення суду по
виконанню виконавчого листа №
2/1003/2724/2012 виданого 01.10.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області про зобов»язання
Кредитної спілки «Профіт-центр»
виплатити на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором внеску
(вкладу) №105/18 від 13.10.2008 року в сумі 194 310
грн. 88 коп. із зобов»язання Кредитної
спілки «Профіт-центр» виплатити на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором внеску (вкладу) №105/18 від
13.10.2008 року в сумі 194 310 грн. 88 коп. на
стягнути з Кредитної спілки
«Профіт-центр» на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором внеску
(вкладу) №105/18 від 13.10.2008 року в сумі 194 310
грн. 88 коп.

Головний державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Прохацький Р.О. до суду не з"явився, про
день і час розгляду подання був
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій просив подання
розглядати у його відсутності, у заяві
вказав, що подання він підтримує.

ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день і
час розгляду подання була повідомлена
належним чином, надала суду клопотання
в якому просила подання розглядати у її
відсутності.

Представник Кредитної спілки
«Профіт-центр» до суду не з"явилася, про
день і час розгляду подання був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані до суду матеріали та
матеріали виконавчого провадження
№34619775 , суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 12.06.2012 року по
справі №1003/9299/2012 2/1003/2724/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Профіт-центр» про повернення вкладу
Білоцерківським міськрайонним судом
було видано 01.10.2012 року виконавчий лист
по справі №1003/9299/2012 2/1003/2724/2012 про
зобов»язання Кредитної спілки
«Профіт-центр» виплатити на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
внеску (вкладу) №105/18 від 13.10.2008 року в
сумі 194 310 грн. 88 коп.

В судовому засіданні було встановлено,
що на підставі вищевказаного
виконавчого листа головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Прохацьким Р.О. було винесено 05.10.2012
року постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного рішення суду
згідно виконавчого листа і Кредитній
спілкі «Профіт-центр» було надано
строк для добровільного виконання
даного рішення. Однак боржник в
добровільному порядку рішення суду не
виконав.

Як вбачається з подання Прохацького
Р.О. підставою для звернення до суду з
вказаним поданням являється заява
ОСОБА_2 від 04.12.2013 року до міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
виконання виконавчого листа №
2/1003/2724/2012 від 01.10.2012 року в якій ОСОБА_2
просить звернутися до суду з поданням
про зміну способу виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
саме: змінити спосіб виконання з
«зобов»язати» на «стягнути» з КС
«Профіт-центр» на користь ОСОБА_2 боргу
в сумі 194 310 грн. 88 коп. В своїй заяві
ОСОБА_2 вказує на те, що зміна способу
виконання необхідна для можливості
звернення стягнення на кошти та майно
КС "Профіт-центр", що не передбачено в
категорії рішень суду зобов"язального
характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження", підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" вказано, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Згідно до ч.3 цієї ж статті, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання /повідомлення/ правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу /посадової особи/, що
його видав.

У поданні, доданих до нього матеріалах
та у матеріалах виконавчого
провадження №34619775 відсутні дані про
те, що Прохацьким Р.О. при примусовому
виконанні вказаного виконавчого листа
вчинялися дії, які передбачені ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження". А тому суд вважає, що в
даному випадку державним виконавцем не
було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
згідно до ст.75 Закону "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють вико
нання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого май на в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторо ни суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок вико нання
рішення.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчих дій має право звертатися до
суду, який ви дав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Як передбачено ст.36 цього Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в поданні головного державного
виконавця Прохацького Р.О. не зазначені
ті виняткові обставини, наявність яких
дає підстави для зміни способу
виконання рішення суду згідно до ст. 373
ЦПК України.

Крім вказаного, суд вважає, що головний
державний виконавець Прохацький Р.О. в
своєму поданні фактично ставить
питання про зміну тексту рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.06.2012 року, яке набрало законної
сили і вказане суперечить чинному ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що необхідно відмовити головному
державному виконавцю міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управлін ня юстиції Прохацькому Р.О. в
задоволенні подання про зміну способу
виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному
виконавцю міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Прохацькому Р.О. в задоволенні подання
про зміну способу виконання рішення
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб