Провадження № 2/200/656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 32 748,49
грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 18.10.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 040-Z/010556 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску VisaElectronInstantIssue.

18.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір № 013-031165/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту за яким позивач
відкриває картковий рахунок
відповідача, на якому обліковуються
операції, здійснені з використанням
картки VisaElectronInstant кредитними ресурсами
НОМЕР_2 на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитну лінію з розміром ліміту
овердрафту в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60,0 % річних, в строк до 19.10.2015 року. Однак
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яку в добровільному порядку відповідач
відмовляється повертати.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
18.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 040-Z/010556
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки миттєвого випуску VisaElectronInstantIssue.

18.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір № 013-031165/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту за яким позивач
відкриває а картковий рахунок
відповідача, на якому обліковуються
операції, здійснені з використанням
картки VisaElectronInstant кредитними ресурсами
НОМЕР_2 на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитну лінію з розміром ліміту
овердрафту в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60,0 % річних, в строк до 19.10.2015 року.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, протягом
періоду кредитування починаючи з 18.10.2012
року і до 19.10.2015 року, ліміт зазначений в
п.2.1 Договору, щомісяця зменшується
рівними частинами на суму кожного
зменшення у розмірі 416,67 грн.

Згідно п.3.2 Договору відповідач
зобов'язався повністю повернути
отримані кошти, і сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами в
строк до 19.10.2015 року.

Відповідно до п.2.2 Договору Картка
VisaElectronInstantIssue НОМЕР_2 надана Банком
Позичальнику на підставі договору №
040-Z/010556 про відкриття карткового
рахунку, надання і використання
платіжної картки від 18.10.2012 року.

Згідно розділу 4 Договору здійснюється
нарахування та сплата процентів за
користування кредитними ресурсами.
п.4.1. відповідач сплачує Позивачу
проценти за користування кредитними
ресурсами у валюті кредиту, по
процентній ставці - 60,0 процентів
річних.

Відповідно п.4.3. Договору проценти
сплачуються щомісячно в день
нарахування процентів.

Відповідачу було направлено лист вих..
№1.1-12/303 від 26.09.2013 року про порушення
умов вищевказаних Договорів з
проханням здійснити достроково повне
погашення існуючої заборгованості (а.
с. 19).

Відповідачем одержано вищевказану
вимогу 12.10.2013 року (а. с. 21).

Зобов'язання за вказаними договорами
боржник належним чином не виконав.

Заборгованість за договором № 040-Z/010556
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки та договором №013-031165/12-00938-вкл-к
про відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту відповідно до
розрахунку станом на 12.11.2013 року
складає 32 948,49 грн., де заборгованість по
кредиту складає 9 999,96 грн.,
заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором 4 992,49 грн., заборгованість по
нарахованим відсоткам 12 987,89 грн.,
заборгованість по нарахованим
відсоткампо простроченій
(несанкціонованій) заборгованості 0,00
грн., пеня за прострочену
заборгованість 4 968,15 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що між сторонами було укладено
кредитний договір №040-Z/010556 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки та
договором №013-031165/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту, відповідач в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надав, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
заборгованість в повному обсязі станом
на 12.11.2013 року в розмірі 32 948,49 гривень.

У відповідності ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у вигляді судового збору,
сплачений останнім при пред'явленні
позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товаритсва «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 040-Z/010556 про відкриття карткового
рахунку, надання і використання
платіжної картки та договором
№013-031165/12-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту відповідно до розрахунку
станом на 12 листопада 2013 року у
розмірі 32 948,49 гривень, де
заборгованість по кредиту складає 9 999,96
гривень, заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором 4 992,49 гривень, заборгованість
по нарахованим відсоткам 12 987,89 гривень,
заборгованість по нарахованим
відсоткампо простроченій
(несанкціонованій) заборгованості 0,00
гривень, пеня за прострочену
заборгованість 4 968,15 гривень, судовий
збір у розмірі 329,48 гривень, а всього 33
277,97 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков