Номер провадження 22-ц/775/1807/2014
Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів мотивуючи свої
вимоги тим, що 14.12.2012 року придбав в
Інтернет - магазині компанія
"ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрованим за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2,
мобільний телефон Apple iPhone 4 32 Gb, Model No:
MC610LL/A,s/n: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3, вартістю 4350
гривень. Телефон було доставлено «
Новою поштою »у грудні 2012 р. Разом з
телефоном було надіслано товарний чек
від 14.12.2012р. №14/12-гта гарантійний талон,
де вказано гарантійний строк «мес». У
квітні 2013 року було встановлено, що
датчик приближения телефону працює з
перебоями. Жодних механічних або інших
пошкоджень телефону нанесено не було.
Він звернувся до Служби порятунку
мобільних телефонів "Dr Mobi" СПД фізична
особа ОСОБА_3 ІД. НОМЕР_1, де було
складено акт АКТ№КЛ-1 від 17.04.2013,
в якому вказано, що його мобільний
телефон має деталі, які візуально і, в
деяких випадках, конструктивно
відрізняються від оригінальних,
встановлюваних на апаратах компанії
Apple. Батарея апарату в декількох місцях
має механічні пошкодження зі слідами
закрашення місць цих пошкоджень
маркером чорного кольору. Недоліки, а
саме фальсифікація товару купленого
ним телефону є істотними, вони зробили
неможливим використання товару
відповідно до його цільового
призначення. У телефонному режимі він
звернувся до працівників магазину з
викладенням встановлених проблем
вимагаючи їх вирішення, але у
добровільному порядку вказаний
конфлікт вирішено не було. Крім того,
перевіривши свій телефон на сайті
Державного підприємства Український
державний центр радіочастот, отримав
результат перевірки коду ІМЕІ
мобільного телефону, код: НОМЕР_3
відсутній у базі даних та внесений у
Чорний список. Просив суд розірвати
договір купівлі-продажу мобільного
телефону Apple iPhone 4 32 Gb, Model No: MC610LL/A,s/n:
НОМЕР_2, imei: НОМЕР_3, укладений між ним та
відповідачем; стягнути з відповідача
на свою користь вартість телефону - 4350
грн., 1080 грн. понесених витрат, 50 000,00 грн.
- моральної шкоди, 1000,00 грн. - за послуги
адвоката.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює
обґрунтованість цього судового
рішення, ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог та просить
залучити до участі у справі
співвідповідача Інтернет магазина
компанія "ІНФОРМАЦІЯ_1". Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд неповно з'ясував всі обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення спору, рішення
винесено з порушенням норм
процесуального права. Вказує на те, що
судом не роз'яснено його право на
заміну відповідача або залучення до
участі у справі іншої особи як
співвідповідача, що передбачено ст. 33
ЦПК України. Суд не прийняв до уваги
надані ним докази щодо придбання
телефону саме у відповідача.

В судовому засіданні апеляційного
суду позивач доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити,
рішення суду скасувати.

Відповідач у засідання апеляційного
суду не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином та суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, позивача ,вивчив матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено ,
що позивач придбав через мережу
Інтернет телефон Apple iPhone 4 32 Gb, Model No:
MC610LL/A,s/n: НОМЕР_2, imei: НОМЕР_3.

Купівлю - продаж товарів в Інтернеті п. 8
ст. 1 Закону «Про захист споживачів»
відносить до договорів, укладених на
відстані.

Це договір, укладений продавцем зі
споживачем за допомогою "засобів
дистанційного зв'язку", до яких
належать телекомунікаційні мережі,
поштовий зв'язок, телебачення та
інформаційні мережі, зокрема Інтернет.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції, всупереч доводів
апеляційного скарги, обґрунтовано
виходив з того, що пред'являючи позовні
вимоги до фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_2 позивач не довів , що останній є
стороною спірного договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як ні підставу
своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті12 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачає, що
у разі реалізації продукції поза
торгівельними або офісними
приміщеннями продавець (виконавець)
зобов'язаний надати споживачеві
документ, якій засвідчує факт
укладання договору і є підставою для
виникнення взаємних права та
обов'язків.

Такий документ повинен містити
інформацію про : дату укладання
договору, найменування та
місцезнаходження продавця (виконавця),
найменування продукції, ціну, строк
виконання робіт,( надання послуг),інші
істотні умови договору , права та
обов'язки сторін.

З оглянутого у судовому засіданні
оригіналу товарного чеку вбачається,
що продавцем товару є інтернет -
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" код 32227785,
мобільний зв'язок, вул. Хрещатик, 46 «б».

Посилання позивача на ті обставини , що
він з приводу придбання телефону
спілкувався саме з відповідачем
правових висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги
правових висновків суду також не
спростовують та не містять підстав з
якими законодавство пов'язує
можливість зміни або скасування
рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: