Справа № 2-247/12 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/1683/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва, зобов'язання
вчинити дії по відновленню приміщень
та приведення земельної ділянки у
придатний для користування стан, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
відстрочення виконання рішення суду,
яким зобов'язано ОСОБА_2 знести
самочинно збудоване до будинку АДРЕСА_1
приміщення №1-3 площею 20,7 кв.м., що
примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м.,
приміщення другого поверху 1-11 площею
24,7 кв.м., що знаходиться над приміщенням
1-3.

Зазначає, що виконати на даний час
рішення не можливо у зв'язку зі зміною
погодних умов, які супроводжуються
постійними дощами та різким зниженням
температури та такі роботи потребують
матеріальних затрат, яких у боржника
зараз немає. Прибудова має спільну
з'єднану з будинком систему опалення,
електропостачання, має цілісний дах
разом з усім будинком.

Просив суд, відстрочити виконання
рішення суду на осінньо-зимовий період
до закінчення опалювального сезону, а
саме до 01.05.2014 року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року у задоволенні
вищезазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 09 січня 2014
року та постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про відстрочку
виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано доводів в
обґрунтування того, що добудова до
будинку та його частина будинку мають
спільну з'єднану з будинком систему
опалення та електропостачання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, законодавством передбачена
можливість відстрочки або розстрочки
виконання судового рішення лише за
наявності для цього виключних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2
просить відстрочити виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27 лютого 2013 року до 01 травня 2014 року,
тобто на осінньо-зимовий період до
закінчення опалювального сезону,
посилаючись на те, що на даний час
виконати рішення про знесення
прибудови до будинку неможливо у
зв'язку зі зміною погодних умов, які
супроводжуються постійними дощами та
різким зниженням температури.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказані обставини не є достатніми та
винятковими для висновку про те, що
вони утруднюють виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 27.02.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і не
свідчить про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 09 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: