Справа №585/3073/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/519/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Роменського міського парку культури і
відпочинку імені Т.Г. Шевченка про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом, остаточно
уточнивши його в грудні 2013 року,
мотивувала тим, що з 25 квітня 2012 року по
31 травня 2013 року працювала за
сумісництвом на посаді головного
бухгалтера Роменського міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка. Наказом № 9 від 31 травня 2013
року її було звільнено з роботи за п. 1
ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). В
день звільнення вона отримала трудову
книжку і на даний час не працює.
Відповідач, в порушення вимог ст.ст. 47,
115-117 КЗпП України в день її звільнення і
до цього часу, не провів повного
розрахунку та не виплатив грошову
компенсацію за всі невикористані дні
щорічної відпустки.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 просила суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість з заробітної плати за
січень-травень 2013 року та за
невикористані дні щорічної відпустки у
розмірі 6928 грн. 73 коп., середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку по день фактичного
розрахунку за період з 01 червня 2013 року
по 01 вересня 2013 року у розмірі 6400 грн.
та компенсувати витрати по оплаті
послуг адвоката у розмірі 300 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову.

При цьому зазначає, що за результатами
перевірки Територіальної інспекції з
питань праці у Сумській області
виявлені порушення щодо виплати усіх
належних їй сум при звільненні та
встановлено, що їй не виплачено
розрахункові кошти в сумі 6928 грн. 73 коп.,
в тому числі і компенсація за
невикористану відпустку.

Вказує, що відповідач повинен
виплатити їй заробітну плату за
фактично виконану роботу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
Роменського міського парку культури і
відпочинку імені Т.Г. Шевченка -
Панченка В.В., який заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи і, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
наказом директора РМПКІВ ім. Т.Г.
Шевченка № 3 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_3
призначено на посаду головного
бухгалтера на 0,5 ставки та 0,2 ставки
інспектора по кадрам з 25 квітня 2012 року
з окладом згідно зі штатним розкладом
(а.с. 39).

Наказом директора РМПКІВ ім. Т.Г.
Шевченка № 8 від 04 травня 2012 року
головний бухгалтер ОСОБА_3 переведена
на 0,75 ставки та на 0,25 ставки інспектора
по кадрам з 01 травня 2012 року, з оплатою
згідно зі штатним розкладом (а.с. 40).

Наказом директора Роменського
міського парку культури і відпочинку
імені Т.Г. Шевченка № 38 (без дати) серпня
2012 року позивач звільнена від
виконання обов'язків інспектора по
кадрам з 06 серпня 2012 року та переведена
на ставку головного бухгалтера (а.с. 42).

Наказом № 9 від 31 травня 2013 року ОСОБА_3
звільнена з займаної посади з 31 травня
2013 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8).

Крім того, згідно із записами у
трудовій книжці, з 01 квітня 2008 року до 17
червня 2013 року позивач працювала на
посаді головного бухгалтера ТОВ
«СОТ-ТРАНС-АВТО» (а.с.92).

По факту підробки офіційних
документів бухгалтером ОСОБА_3
порушено кримінальне провадження (а.с.
113).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що на
підтвердження розміру суми
заборгованості по заробітній платі
позивачем не надано відповідного
розрахунку. Судом не встановлено вини
відповідача у невиплаті позивачу
належної суми при звільненні у строки,
визначені у ст. 116 КЗпП України.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про оплату праці» працівники, які
працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану
роботу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки Територіальної
інспекції з питань праці у Сумській
області, які відповідачем не
спростовані у встановленому порядку,
виявлені порушення керівником
відповідача вимог ст. 116 КЗпП України
щодо виплати усіх належних ОСОБА_3 сум
при звільненні та встановлено, що їй не
виплачено розрахункові кошти в сумі 6928
грн. 73 коп., в тому числі і компенсація
за 30 календарних днів невикористаної
відпустки (а.с. 12).

Крім цього, факт наявності
заборгованості перед ОСОБА_3 з виплати
заробітної плати визнавався самим
відповідачем, що підтверджується
листом Роменського міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка за вих. № 6 від 04 липня 2013 року
(а.с. 11).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, відповідачем не спростовано,
що позивач належним чином та в повному
обсязі виконала свою роботу відповідно
до встановлених норм праці - норм часу,
посадових обов'язків.

З урахуванням викладеного, вимоги
ОСОБА_3 в частині стягнення з
Роменського міського парку культури і
відпочинку імені Т.Г. Шевченка на її
користь заборгованості з заробітної
плати за січень-травень 2013 року та за
невикористану відпустку у розмірі 6928
грн. 73 коп. підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Так як відповідач не довів відсутність
своєї вини у не проведенні повного
розрахунку, трудові права ОСОБА_3
незаконно порушені і підлягають
захисту шляхом стягнення середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, за період з 01
червня по 01 вересня 2013 року.

Як вбачається з довідки про середню
заробітну плату ОСОБА_3, наданої
Роменським міським парком культури і
відпочинку імені Т.Г. Шевченка від 30
травня 2013 року, середньоденна
заробітна плата ОСОБА_3 для визначення
середнього заробітку час затримки
розрахунку при звільненні складає 58
грн. 66 коп. (а.с. 9).

А відтак, до стягнення підлягає
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, за період з 01 червня 2013 року
по 01 вересня 2013 року, зазначений
позивачем у позовній заяві, у розмірі
5396 грн. 72 коп. (58 грн. 66 коп.*92 робочі дні),
а не у розмірі 6400 грн., як просила
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_7 300 грн.
на підставі угоди про надання правових
послуг від 16 серпня 2013 року за
підготовку позовної заяви (а.с. 13)., а
тому її вимоги щодо компенсації цих
витрат відповідачем по справі
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про те, що
порушене відповідачем право позивача
підлягає захисту, а оскаржуване
рішення - скасуванню на підставі п. п.1, 3,
4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307,
п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Роменського міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_3
заборгованість з заробітної плати за
січень-травень 2013 року, компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 6928
грн. 73 коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 5396 грн. 72 коп. (ці суми визначені
без утримання прибуткового податку й
інших обов'язкових платежів) та
компенсацію витрат по оплаті послуг
адвоката в розмірі 300 грн.

Стягнути з Роменського міського
парку культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка в дохід держави 243 грн. 60 коп.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 121 грн. 80 коп. - за
апеляційний розгляд справи.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -