РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/774/14-ц

пр. № 2/759/1844/14

20 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко,

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до правонаступника
ОСОБА_2- ОСОБА_6, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 про стягнення солідарно на його
користь вартості відновлювального
ремонту автомобіля «Деу» НОМЕР_2 у
розмірі 40369,52 грн.,вартості витрат на
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 800 грн, вартості
витрат на евакуатор у розмірі 250 грн,
моральну шкоду у розмірі 1700 грн.,судові
витрати по справі. Позивач посилався на
те, що на підставі довіреності керував
транспортним засобом «Деу»
д.н.з.НОМЕР_2, що 02.02.2011 року об 21 год.30 хв.
у м. Києві по пр-ту. Перемоги,79, коли з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Деу» НОМЕР_7 в стані алкогольного
сп»яніння, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого автомобіль позивача
було пошкоджено. Позивач зазначав, що
згідно Постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 22.03.2011 року
ОСОБА_2, який керував автомобілем без
відповідної правової підстави, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
було визнано винним у вчиненні ДТП.
Позивач зазначав,що вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Деу» НОМЕР_2, згідно
висновку авто товарознавчого
дослідження від 08.04.2011 року складає
40369,52 грн, вартість проведення авто
товарознавчого дослідження складає 800
грн, витрати на евакуатор склали 250 грн.
Позивач зазначав,що незаконному
заволодінню автомобілем «Деу» НОМЕР_7
сприяла недбалість власника
транспортного засобу ОСОБА_4, який не
вжив заходів щодо збереження належного
йому на праві власності автомобіля,
залишивши його на СТО без укладення
договору підріжу, акту прийому
передачі. Також незаконному
заволодінню автомобілем «Деу» НОМЕР_7,
сприяло невиконання взятих на себе
зобов»язань. Окрім того, внаслідок ДТП
йому було спричинено моральну шкоду,
яка виявилась у душевних стражданнях,
вирішення питань пов»язаних із ДТП, яку
він оцінює в сумі 1700 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру
позовних вимог (а.с.139-140), позивач
просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 13790,86 грн. вартості витрат на
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 800 грн, вартості
витрат на евакуатор у розмірі 250 грн,
моральну шкоду у розмірі 1700 грн.,судові
витрати по справі, судові витрати
пов»язені із правовою допомогою у
розмірі 4000,00 грн, витрати ІТЗ у розмірі
120,00 грн., та судовий збір у розмірі 205,40
грн, посилаючись на те, що МТСБУ було
здійснено виплату позивачу у розмірі
26578,66 грн. на відновлювальний ремонт
його ушкодженого автомобіля.

Відповідачі у справі належним чином
повідомлені у судове засідання не
з»явились,заяв про поважні причини
неявки до суду не подали, а тому суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за ст. 224 ЦПК України.

Суд пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази подані до
матеріалів справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року об
21год.30 хв. по пр-ту. Перемоги,79 в м. Києві
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу»
НОМЕР_7 в стані алкогольного сп»яніння,
в порушення вимог п.п.12.1.,2.10 ПДР
здійснив зіткнення з автомобілем «Деу»
НОМЕР_2, в результаті зіткнення
вказаний автомобіль був ушкоджений.
Вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП
підтверджується постановою
Святошинського райсуду м. Києва від
22.03.2011 р( а.с.4).

Судом встановлено, що згідно звіту №13988
з оцінки транспортного засобу СПД ФОП
ОСОБА_9 від 08.04.2011 року ( ас.(7-28 т.1)
становить 40369,52грн.

Судом встановлено, що МТСБУ було
здійснено виплату позивачу у розмірі
26578,66 грн. на відновлювальний ремонт
його ушкодженого автомобіля,з
урахуванням зносу та без врахування
ПДВ у розмірі 5315,73 грн.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ( а.с.27-28 т.2)
касаційна інстанція наголошувала на
неправильність застосування судами
першої та апеляційної інстанції
висновків щодо неналежного позивача у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов»язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання. Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, завдала шкоди
діяльністю, щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов»язана
відшкодувати її на загальних підставах
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами)
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв»язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» суд повинен з»ясувати чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у
якій грошовій сумі чи у який
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та із чого при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року (а.с.45 т.2) до
участі у справі було залучено до участі
у справі у якості третьої особи, без
самостійних вимог ОСОБА_10, яка подала
до суду заяву ( а.с.52 т.2) проти позову не
заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

А тому суд на підставі доказів наданих
до матеріалів позивачем у справі в
обґрунтування позовних вимог, вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню., щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
солідарно вартість відновлювального
ремонту автомобіля у розмірі 13790,86 грн.
моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн., та
судові витрати у розмірі 225,40 грн., в
решті позовних вимог позов задоволенню
не підлягає, оскільки не
відшкодовуються у порядку ст.ст. 84,86 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61,
88, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, місце
роботи не відоме, ОСОБА_4, дата
народження не відома, ідентифікаційний
номер не відомий,проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, місце роботи не
відоме, ФОП ОСОБА_5, дата народження не
відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на
користь позивача ОСОБА_1, дата
народження не відома, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, солідарно вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Деу» НОМЕР_2 у розмірі 13790 (тринадцять
тисяч сімсот дев»яносто)грн.,86
коп.,моральну шкоду у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот)грн.,00 коп, та судові
витрати у розмірі 225 ( двісті двадцять
п»ять)грн..,40 коп. Всього на загальну
суму 15715( п»ятнадцять тисяч сімсот
п»ятнадцять)грн.54коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду,при
цьому строк на апеляційне оскарження
відраховується протягом десяти днів з
часу залишення без задоволення
заочного рішення суду.

Суддя: Т.О.
Величко