У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рахівського районного суду від
26 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Рахівської державної
нотаріальної контори, треті особи
-Реєстраційна служба Рахівського
районного управління юстиції,
виконавчий комітет Чорнотисянської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному
порядку рішення Рахівського районного
суду від 26 листопада 2013 року, яким у
задоволенні її позову до Рахівської
державної нотаріальної контори, треті
особи - Реєстраційна служба
Рахівського районного управління
юстиції, виконавчий комітет
Чорнотисянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначає, що вона є
спадкоємцем за померлою матір»ю
ОСОБА_3 та прийняла спадщину за нею.
Однак не може її оформити через
відсутність правовстановлюючих
документів. Розглядаючи дану справу
суд не врахував вказані обставини чим
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов пред'явлено до неналежних
відповідачів.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів так як він ґрунтується
на матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. З аналізу даної норми
слідує, що відповідач - це особа, на яку
вказує позивач в позовній заяві, як на
порушника своїх прав. Тому саме позивач
визначає до кого пред'явити позов. Якщо
позивач помилиться (неправильно
зазначивши сторону) і притягне
відповідачем особу, яка його прав не
порушила або не повинна відповідати за
позовом з інших причин, суд у такому
позові відмовляє.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_2 в
якості відповідача зазначила
Рахівську державну нотаріальну
контору. В процесі розгляду справи, в
порядку ст.33 ЦПК України, не
здійснювалася заміна відповідача чи
залучення до справи співвідповідача.

Разом з тим, як вірно зазначено судом
першої інстанції, вказана особа не може
бути відповідачем по даній категорії
справ.

Так нотаріус лише здійснює нотаріальні
дій щодо оформлення права на спадкове
майно, однак у спадкових справах
нотаріуси не є заінтересованими
особами і не повинні залучатися до
участі у справі, про що вказано в п.18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування».

При цьому колегія суддів констатує, що
у спорах про визнання права власності
на спадкове майно належними
відповідачам є спадкоємці, які
прийняли спадщину. При відсутності
інших спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

В даній справі Чорнотисянська
сільська рада не є відповідачем по
справі, а зазначено третьою особою без
самостійних вимог виконавчий комітет
Чорнотисянської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_2 пред'явлено позов
до неналежних відповідачів, що є
безумовною підставою для відмови в
його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суд
першої інстанції, а тому не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України, підлягає відхиленню, а рішення
Рахівського районного суду від 03
грудня 2013 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді