Провадження № 2-п/127/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., при
секретарі Кукуленко Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було винесене
заочне рішення, яким було задоволено
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування зазначеного
заочного рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 127/27796/13-ц, вислухавши
пояснення представника відповідача
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для скасування
заочного рішення з огляду на наступне.

17 січня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було винесене
заочне рішення, яким було задоволено
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дійсно, матеріали справи містять
докази поважності причин неявки
відповідача ОСОБА_1 у судове засідання,
призначене на 17.01.2014 року, коли було
винесене оскаржуване судове рішення, у
зв'язку з його хворобою
(підтверджується довідкою
Ярмолинецької ЦРЛ від 22.01.2014 року).

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не
здійснено посилань на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Так, відповідач
ОСОБА_1 не погоджується з розміром
(розрахунком) стягнутої
заборгованості, однак жодним чином не
спростовує його шляхом надання
контррозрахунку розміру
заборгованості або належним чином
засвідчених копій відповідних
платіжних документів (або, принаймні,
шляхом здійснення посилання на них).
Крім того, відповідач ОСОБА_1
посилається на нез'ясування судом
наявності чи відсутності у ПАТ «ОТП
Банк» ліцензії на право надання
відповідних фінансових послуг, однак
посилання на будь-які докази
відсутності такої ліцензії заява про
перегляд заочного рішення не містить, а
тому суд вважає таке посилання
припущенням (відповідно до положення ч.
4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях).
Посилання ж відповідача ОСОБА_1 на
недослідження судом додаткових угод до
Кредитного договору №
ML-0AI/024/2007 від 21.09.2007 року та на те, що ПАТ
«ОТП Банк» надано виписку по іншому
рахунку, ніж той, який був відкритий на
виконання даного кредитного договору,
спростовується змістом рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.01.2014 року та матеріалами
справи (а.с. 8, 9, 10-22).

Отже, сукупність передбачених ст. 232 ЦПК
України підстав для скасування
заочного рішення у даному випадку
відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку; у цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя