Провадження 2/521/193/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого - судді - Гуревського В.К.

за участю секретаря - Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі питання про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

25 березня 2014 року до суду надійшло
клопотанням представника позивачки
про забезпечення позову, в якому вона
просила забезпечити позов шляхом
накладення арешту на 565/2000 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності, накласти
арешт на автомобіль «ТОYОТА SUPRA», д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, Заборонити ОСОБА_2
здійснювати відчуження 565/2000 частини
квартири АДРЕСА_1 та автомобілю «ТОYОТА
SUPRA», д/н НОМЕР_1, посилаючись на те, що 08
травня 2012 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2
20000,00 (двадцять тисяч) доларів США, про
що ним власноручно було складено
розписку. Вказані грошові кошти він
зобов'язався повернути Позивачу до 01
червня 2012 року. На даний час
Відповідачем повернуто лише 3000,00 (три
тисячі) доларів США, що підтверджується
розпискою від 07.06.2012р. Таким чином, сума
неповернутого Відповідачем боргу
складає 17000.00 (сімнадцять тисяч) доларів
США, що еквівалентно 135881,00 грн. за
курсом НБУ на дату подання позовної
заяви. На прохання Позивача про
добровільну сплату залишку боргу
Відповідач ніяким чином не реагує,
ухиляється від повернення суми боргу,
чим порушує взяті на себе зобов'язання,
у зв'язку з чим, Позивач звернулась до
суду із позовною заявою про стягнення
боргу. У зв'язку з чим, у Позивача є
підстави стверджувати, що існує досить
висока ймовірність того факту, що
Відповідач може в будь-який момент
розпорядитися своїм майном, що є у
нього у власності, тобто здійснити його
відчуження на користь інших осіб, з
метою уникнення відшкодування
Позивачу суму у розмірі 135881,00 грн., що
може значно утруднити або взагалі
зробити неможливим виконання рішення
суду, внаслідок чого законні права та
інтереси Позивача не будуть захищені,
адже суд не лише повинен встановити
належність права позивача вимагати, а й
сприяти забезпеченню цих встановлених
прав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов
висновку про задоволення вищевказаної
заяви з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову. Заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки № 02-19/1347ю від 12.12.2013 р. КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, відомо, що за
Відповідачем зареєстровано право
власності на 565/2000 частини квартири
АДРЕСА_1.

Також Відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на праві
приватної власності належить
автомобіль «ТОYОТА SUPRA», д/н НОМЕР_1, 1992
року випуску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_3 про забезпечення позову
- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення
арешту на 565/2000 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Накласти арешт на автомобіль «ТОYОТА
SUPRA», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати
відчуження 565/2000 частини квартири
АДРЕСА_1 та автомобілю «ТОYОТА SUPRA», д/н
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення, однак її оскарження не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Гуревський
В.К.