Справа № 405/7320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Державний ощадний банк України",
Кіровоградського обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України"
про розірвання договору про іпотечний
кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом
до ВАТ "Державний ощадний банк України",
Кіровоградського обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України"
про розірвання договору про іпотечний
кредит № 733 від 25 грудня 2006 року.

Позивач та її представник в судове
засідання, призначене на 17.03.2014 року о
11.00 год. та 04.03.2014 року о 14.15 год. не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання за адресою,
вказаною в позовній заяві. Належних
доказів поважності причин неявки до
суду позивач не надала. Заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду також не надійшло.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечувала щодо
залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку з другою неявкою позивача в
судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ОСОБА_2 та
її представник не надали, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику позивача в
судове засідання, вжито відповідних
заходів для її повідомлення про час,
дату та місце слухання справи
відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
зв'язку з чим позовна заява залишається
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державний
ощадний банк України",
Кіровоградського обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України"
про розірвання договору про іпотечний
кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний