overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/979/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

07.03.2014 року року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до його повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 року.

Від даного шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м. Миколаїв, (мешкає
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей щомісячно, починаючи з 23.01.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №741/296/14-ц
Провадження №2/741/136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення аліментів на її користь з відповідача кожного місяця починаючи з дня звернення її до суду в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаючи з нею перебуває на її утриманні, так як відповідач проживає від неї і доньки окремо сам по собі і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх доньки не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про народження її і відповідача доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про шлюб її з відповідачем.

В призначений до розгляду по суті позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову, з урахуванням, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та що відповідач виразив згоду на стягнення з нього аліментів, як і просила позивачка, позов позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного місяця аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) на утримання їх доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 08.02.2014 р. і до її повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 522/4136/14-ц
Номер провадження 2 /522/4852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 22» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 496/618/14-ц провадження №2-н/496/2/14
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської Галич О.П., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. В цьому будинку власники квартир у відповідності Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» утворили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» та зареєстрували об'єднання, як юридичну особу в виконавчому комітеті
Одеської міської ради. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року належним чином оплату за спожиті комунальні послуги, за утримання будинку та прибудинкової території не здійснює. Станом на 01 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника також витрати по сплаті судового збору у розмірі 143,78 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 629 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» житлово-комунальних послуг у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» збору у розмірі 143,78 гривень.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Біляївського районного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 2108/2-775/2011
Провадження № 6/654/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді - Франціщко
Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Голоприсстанського РУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2/2108/130/2012 виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про зобов'язання боржників (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8) повернути у власність держави земельні ділянки виділені їм для введення індивідуального садівництва, розташованих на території
Великокардашинської сільської ради,
Голопристанського району, Херсонської області.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року внесено зміни до ст.. 122 ЗК України в частині розпорядження землями сільськогосподарського призначення, а саме центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Даний закон набрав чинності з 01.01.2013 року.

За таких обставин, районна державна адміністрація не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, повноваження щодо вказаних земельних ділянок передано до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам, яким на території області є
Головне управління Держземагенства у
Херсонській області.

В судове засідання сторони з'явилися та не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2/2108/130/2012 від 13.03.2013 року з Голопристанської районної державної адміністрації на Головне управління Держземагенства у
Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 664/558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2008 року у Брилівській селищній раді
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини, з літа 2011 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Просить залишити діюче прізвище та стягнути витрати по справі.
Розгляд справи просить проводити за її відсутності

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, про що написав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Витрати покласти по відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2008 року у
Брилівській селищній раді
Цюрупинського району Херсонської області за актовим записом № 22.

Прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 133/764/14-ц
Рішення

Іменем України

20 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що з відповідачем по справі вони 05.06.2004 року зареєстрували шлюб, який розірвали 06.12.2012 року в судовому порядку.

Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею, нею виховуються та утримуються.

Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні дітей, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в примусовому порядку - за судовим рішенням, в твердій грошовій сумі, в сумі - 441, 84 гривень на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК
України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій суми, в розмірі - 441 (чотириста сорок одну) гривню 84 копійки, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 5 березня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій суми, в розмірі - 441 (чотириста сорок одну) гривню 84 копійки, щомісячно, до його повноліття, починаючи з 5 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення сум платежів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 1 квітня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/764/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.03.2014
Справа № 232/4065/12 Провадження № 22-ц/772/890/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 956623, 21 гривні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалами судді апеляційного суду
Вінницької області від 21 лютого та 03 березня 2014 року ( т. 2 а. с. 14, 18 ) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підста-ві ст.ст. 212, 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтці строку на усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору за пода-ння апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02 квітня 2013 ро-ку та надання копій документів, завірених в установленому порядку, що під-тверджували б викладені у скарзі обставини з приводу оформлення опіки.

На задоволення клопотання ОСОБА_4 їй повторно надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 12 березня 2014 року. До цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, документи, що посвідчу-вали б правомочність ОСОБА_4 на оскарження судового рішення, не пре-дставлені, судовий збір не сплачений.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог закону, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу, тобто апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Він-ницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 956623,21 гривні вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно: