АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

20 березня 2013 року колегія суддів
судової палати по розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк
Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2014 року,-

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року вказану
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить вказану
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду
до суду першої інстанції. Свої доводи
обґрунтовує тим, що відповідно до
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності від
27.09.2013 р., останній проживає за
адресою: АДРЕСА_1, вказана адреса є
останнім відомим місцем проживання
відповідача, а тому в даному випадку
потрібно керуватися ч.9 ст.110 ЦПК
України. Пред'явлення позову за
місцем завдання шкоди є правом
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву особі, що її
подала, суд першої станції виходив з
того, що згідно довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 по
м. Києву та Київській області
зареєстрованим не значиться, інших
доказів, які б свідчили про те, що
позивачу відоме місце реєстрації
відповідача чи вказана адреса є його
останнім відомим місцем реєстрації не
зазначено. Дорожньо-транспортна
пригода мала місце на перехресті
пр.-т. Лісовий - вул.Братиславська в м.
Києві, що територіально не
відноситься до Оболонського району м.
Києва, що є підставою для повернення
позову відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

З таким висновком погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, позивач зазначив останнє
відоме йому місце проживання
відповідача: АДРЕСА_1. На
підтвердження інформації про
місцезнаходження відповідача за
вказаною адресою надав постанову суду
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
станом на 23.01.2014 р. ОСОБА_2 по м. Києву
та Київській області зареєстрованим
не значиться (а.с.10).

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України,
у разі якщо отримана інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвалу суду про
повернення позовної заяви позивачу не
можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 р. скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4782/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко  Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.