overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1631/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідачів про залучення до участі в справі в якості відповідача
ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Після дослідження письмових матеріалів справи відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання своїх довірителів підтримала та просила його задовольнити посилаючись на те, що відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору за №226 від 18.01.2007 року ОСОБА_5 також несе відповідальність за виконання грошових зобов'язань перед банком свого сина ОСОБА_2, оскільки являється співвласницею нерухомого майна, яке забезпечено іпотекою за кредитним зобов'язанням останнього.

Представник позивача заперечуючи проти задоволення вищезазначеного клопотання суду пояснив, що немає необхідності залучити до участі в справі ОСОБА_5, так як іпотечним договором не передбачена відповідальність останньої за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору № 226 від 18.01.2007 року (а.с.100), внесено зміни до п.1.2 вищевказаного іпотечного договору та зазначено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_2
(позичальника) за договором про надання банківського кредиту № 0 від 18.01.2007 року та Додаткової угоди №1 до цього договору від 30.03.2009 року. А саме: надання кредиту в розмірі 15000,00 доларів
США 00 центів, в термін не пізніше 16.01.2027 року, із виплатою 13,3% річних за використання кредитних коштів.

Крім того, за правилами ч.1 ст.33 ЦПК
України право заявляти клопотання про залучення до участі в справі іншої особи має позивач, а не відповідач.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд справи продовжити 24 березня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 2/359/263/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

24 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки і відсутності права на іпотеку та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про визнання прав іпотекодержателя шляхом встановлення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 5484 від 06.06.2008р. укладений між ОСОБА_1 (і/к
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.01.2001 Ніжинським МРВ УМВС України в
Чернігівській області) та ПАТ
«Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є майнові права на квартиру № 78 в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Шевченка, 165-а, м.Бориспіль,
Київської області забудовником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Агробудмеханізація».

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039019) права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 (і/к
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.01.2001 Ніжинським МРВ УМВС України в
Чернігівській області) договором іпотеки № 5484 від 06.06.2008р., обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 7348138 та № 7348145 (право вимоги) та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна
Приватного акціонерного товариства
«Агробудмеханізація»: квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути із ПАТ «Укрсоцбанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» 688,23 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Укрсоцбанк» про встановлення іпотеки квартири АДРЕСА_1, внесення змін до
Державного реєстру іпотек та до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом зміни відомостей про Об'єкт обтяження, квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Сплачений при подачі позову Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 730.80 грн. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 13.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з ним зареєстрували 10 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 256. Дошлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1». Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, вони не находили взаєморозуміння по різним питанням їх життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1». Позивачка до суду не прибула надала заяву слухати справу без її участі на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 256. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінилось на
«ОСОБА_1».

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не находили взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачки залишити прізвище «ОСОБА_1»

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 213, 214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 за період з квітня 2007 року по листопад 2013 року в сумі 12411, 07 грн., 3% річних у сумі 1111, 28 грн., інфляційних нарахувань у сумі 90, 61 грн. та витрат зі сплату судового збору у сумі 114, 70 грн...

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога можу бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Отже на час звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/865/14-ц
Провадження № 2-н/270/281/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 26 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851,
ОКПО 25602094) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 2592,24грн., та судового збору у розмірі 121,80грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «Макринок - Сервіс» по оплаті житлово - комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у загальному розмірі
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у загальному розмірі 2592 (дві тисячі п»ятсот дев»яносто дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) судовий збір у розмірі 121,80грн.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Справа № 372/375/14-ц
Провадження 2-344/14 ухвала

Іменем україни

25 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частину будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Сторони в судовому засіданні зробили суду спільну заяву і подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. З поданої заяви вбачається, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ч.4 ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає за доцільне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 25 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 25 березня 2014 року сплачує ОСОБА_2 15665 грн., як компенсацію вартості належної останньому ? частини старого будинку «А» по АДРЕСА_1 і стає власником цілого будинку «А» по пров.Шкільному 6 в с.Халеп'я
Обухівського району Київської області.

Між сторонами встановлюється слідуючий порядок користування господарськими будівлями і спорудами:
ОСОБА_1 виділяються розташовані по
АДРЕСА_1 душова «Д», ворота 1 та огорожа 2, а ОСОБА_2 виділяються сарай «Б», погріб «В», туалет «З» та колодязь «К», що розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язується до 25 квітня 2014 року за власні кошти демонтувати та прибрати з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 спільну прибудову «Г» та бетонний фундамент навколо неї, привівши земельну ділянку, в стан, існуючий до забудови.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частину будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/2439/14
Справа № 2/1522/9960/11
У Х В А Л А

24.03.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - Малої
А.М., представників відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок»,
ОСОБА_2, про призначення повторної судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Споживчого товариства
«Право на відпочинок» до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.09.2013 року представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення повторної судової експертизи, так як експерт у висновку № 6243 не в повній мірі відповів на поставлені перед ним питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, представники відповідача заперечували проти його задоволення, надали заперечення.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У суду не має сумнівів у правильності та повноті висновку № 6243 від 27.12.2012 року експерта ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено суперечностей висновку експерта № 6243 від 27.12.2012 року матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_2, про призначення повторної судової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

24.03.2014
Справа № 344/2916/14-ц
Провадження № 2/344/2218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «ФК
Факторинг» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника за
№32141397 від 13.04.2012 року ВДВС
Івано_Франківського МУЮ на нежитлове приміщення №1, загальною площею 107,3 м.кв., за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 23 А., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «ФК
Факторинг» до ВДВС Івано-Франківського
МУЮ, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.