Провадження №2/751/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
виділення їй 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, вартістю 150 000 грн., 1/2 частини
моторного човна "Казанка", вартістю 4 000
грн; стягнення з відповідача на її
користь 28 000 грн. - 1/2 частини суми від
продажу транспортного засобу "Ауді А6".
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
з жовтня 1995 року по серпень 2012 року
перебувала у шлюбі з відповідачем.
Після розірвання шлюбу проживає з
донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу
подружжям було придбано майно, а саме
квартира АДРЕСА_1, автомобіль "Ауді А6"
та моторний човен. Дане майно було
зареєстровано на відповідача. Не
дочекавшись офіційного розірвання
шлюбу, відповідач продав автомобіль
без її згоди за 56 000 грн. На розподіл
майна за взаємною згодою відповідач не
згоден.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний
позов до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, відповідно до якого просив
поділити спільне майно та стягнути з
відповідача на його користь 1/2 частку
сумісного майна у сумі 25 600 грн. Свої
вимоги мотивував тим, що проживав у
спільному шлюбі з ОСОБА_1 з 1995 року. Від
даного шлюбу має неповнолітню дитину.
За час шлюбу ними було придбано майно, а
саме: меблі для кухні, спальні,
коридору, пральна машина, холодильник,
морозильна камера, газова поверхня,
електрична духова шафа, витяжка
кухонна, шафи на балкон, а всього на 51 200
грн. Зазначає, що вказане майно
знаходиться за адресою проживання
позивача і є неподільним, тому просить
компенсувати йому його частку у праві
спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
первісного позивача та зустрічного
позивача надійшли заяви про відмову
від позову, наслідки відмови від позову
їм зрозумілі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у відповідності до
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у
справі. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі слід
закрити, оскільки права сторін чи інших
зацікавлених осіб відмовою не
порушуються.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд ,

Ухвалив:

Відмову первісного позивача ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та відмову зустрічного
позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а для осіб, які не
були присутні в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк