інстанції - Черних О. М.Номер
провадження 22-ц/788/510/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кредитної
спілки "Громадська каса"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки
"Громадська каса" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення процентів за
користування кредитом,

в с т а н о в
и л а:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що 02 жовтня 2007 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 була укладена
кредитна угода № 2375, за якою КС
«Громадська каса» надала позичальнику
кредит у розмірі 4000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 грудня 2011 року з
відповідачів на користь позивача
станом на 09 грудня 2010 року стягнуто
заборгованість за кредитом в розмірі
8249,35 грн., які відповідачі сплатили в
повному обсязі 07 березня 2013 року.

За таких обставин, позивач просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку 2651,33 грн. відсотків за період з
09 грудня 2010 року до 06 березня 2013 року та
підвищені відсотки, починаючи з 25
грудня 2012 року по 06 березня 2013 року в
сумі 1267,50 грн., а всього 3918,83 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 лютого 2014 року позов
частково задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС
«Громадська каса» заборгованість по
простроченим відсоткам в розмірі 2500
грн. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просять зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог -
відмовити. При цьому зазначають, що
ними сплачене тіло кредиту та
підвищена відсоткова ставка, тобто
рішення суду виконане в повному обсязі,
а правовідносини між сторонами -
відсутні та не погоджуються з розміром
стягнутої суми, а також вважають, що
позивач не мав права звертатись з
вимогами до поручителя, строк
пред'явлення вимоги до якого
закінчився.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне застування
норм матеріального права, просить
рішення суду змінити і задоволити
позовні вимоги в повному обсязі. При
цьому зазначає, що суд неправомірно
зменшив розмір процентів за
користування кредитом, вважаючи їх
неустойкою, хоча вимоги про стягнення
штрафних санкцій ним не заявлялись.

Заслухавши пояснення представника КС
«Громадська каса» та ОСОБА_3, які
підтримали доводи своїх апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідачів підлягає
відхиленню, апеляційна скарга позивача
- частковому задоволенню, а рішення
суду - зміні, виходячи з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі за рішенням суду погасив
борг 07 березня 2013 року, а тому за
висновком суду підлягали стягненню
відсотки, виходячи з 36 % річних та
підвищені відсотки в розмірі 1 % за
кожен день прострочки, починаючи з
грудня 2013 року. Однак, суд вважав, що
заборгованість по простроченим
відсоткам є неустойкою, тому визначив
до стягнення 2500 грн.

Колегія суддів погоджується з
фактичними обставинами справи,
встановленими судом та з висновком
щодо наявності заборгованості
відповідачів перед позивачем.

Разом з тим, при визначенні розміру
заборгованості, суд помилково вважав,
що за умовами договору підвищені
відсотки є неустойкою.

З матеріалів справи вбачається, що 02
жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 була укладена
кредитна угода № 2375, згідно з умовами
якої, позивачем надано відповідачу
кредит на суму 4 000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит та сплатити відсотки за
користування коштами.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитної угоди з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача за рішенням Ковпаківського
райсуду від 28 грудня 2011 року була
стягнута заборгованість станом на 09
грудня 2009 року в сумі 8095,74 грн., із яких
3457,43 грн. складало тіло кредиту. (а.с. 8)
Погашена вказана сума була лише 07
березня 2013 року.

З часу звернення до суду з вимогами
щодо стягнення боргу, а саме, з 09 грудня
2010 року, позивачем нараховувалась
відсоткова ставка 36 %, а з 25 грудня 2012
року паралельно нараховувалась
підвищена відсоткова ставка у розмірі 1
% в день.

Проте, колегія суддів вважає, що
одночасне нарахування встановленої
процентної ставки та підвищеної
процентної ставки не ґрунтується на
умовах кредитної угоди, оскільки п. 2.3.3
передбачено, що підвищена відсоткова
ставка в розмірі 1 % від суми
простроченої заборгованості за кожен
день застосовується з моменту виходу
кредиту на прострочку і до його повного
погашення.

Таким чином, одночасне нарахування
відсотків є безпідставним, оскільки
воно здійснене за межами умов угоди.

Крім того, частиною 1 ст. 257 ЦК України
встановлена загальна позовна давність
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідачі звернулися до суду із
заявою щодо застосування строку
позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що з
даним позовом до суду КС «Громадська
каса» звернулася 25 грудня 2013 року.

Згідно виписок від 07 грудня 2012 року
ОСОБА_3 було сплачено на користь
позивача - 910,90 грн., 04 січня 2013 року - 542,93
грн., 08 лютого 2013 року - 542,93 грн., 07
березня 2013 року - 1397,73 грн. (а.с. 30)

Отже, заборгованість по відсоткам
підлягає стягненню за період не з 09
грудня, а з 25 грудня 2010 року по 06 березня
2013 року і становить:

- 2325,60 грн. - за 682 дні за наявності
боргу 3457,43 грн. при відсотковій ставці 36
% річних,

- 99,91 грн. - за 30 днів за наявності
боргу 3376,49 грн. при відсотковій ставці 36
% річних,

- 44,29 грн. - за 18 днів за наявності
боргу 2465,59 грн. при відсотковій ставці 36
% річних,

- 221,85 грн. - за 9 днів за наявності
боргу 2465,59 грн. при відсотковій ставці 1
% в день,

- 673,05 грн. - за 35 днів за наявності
боргу 1922,66 грн. при відсотковій ставці 1
% в день,

- 372,60 грн. - за 27 днів за наявності
боргу 1379,73 грн. при відсотковій ставці 1
% в день.

Таким чином, заборгованість в межах
строку позовної давності, про
застосування якої просили відповідачі,
становить 3737,30 грн., що і підлягає
стягненню. При цьому, колегія суддів
бере до уваги той факт, що визначені до
сплати підвищені відсотки не є
неустойкою, а тому відсутні правові
підстави для зменшення цих сум.

Суд першої інстанції цього не врахував,
тому рішення суду першої інстанції
підлягає зміні.

Що стосується доводів апеляційної
скарги відповідачів, що суд
безпідставно стягнув кошти з
поручителя ОСОБА_4, то колегія суддів не
може їх взяти до уваги, оскільки за
рішенням суду від 28 грудня 2011 року із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних
боржників за кредитною угодою,
стягнуто заборгованість, а тому в цій
справі ОСОБА_4 також має статус
солідарного боржника.

12 лютого 2014 року відповідачі
звернулися до апеляційного суду з
заявою про витребування у позивача
документів на підтвердження
легітимності його діяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
цивільної справи №1806/2-1703/11 за позовом
КС «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, встановила, що
звертаючись з позовом спілка надала
копії свідоцтва про державну
реєстрацію її, як юридичної особи,
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи та статуту, відповідно до п. 2.1
якого кредитна спілка має на меті
фінансовий, майновий,
юридично-правовий та соціальний захист
стану її членів шляхом залучення їх
особистих заощаджень для взаємного та
спільного їх використання і
кредитування.

Таким чином, КС «Громадська каса»
зареєстрована у встановленому законом
порядку та має правові підстави для
здійснення фінансових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі позовної заяви позивачем було
сплачено 229,40 грн. судового збору, а
оскільки позовні вимоги задоволені
частково, враховуючи кошти сплачені
сторонами при подачі апеляційних скарг
та виходячи з принципу пропорційності
стягнення судових витрат відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в дольовому порядку слід
стягнути 218 грн.. в рахунок повернення
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити, а апеляційну скаргу
Кредитної спілки "Громадська каса"
задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 05 лютого 2014 року змінити та
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Громадська каса»
заборгованість за кредитною угодою в
сумі 3737,30 грн. та судовий збір в розмірі
218 грн., тобто по 109 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко