АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/974/14
інстанції: Прохоренко В.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Херсонської області
у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової
О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 11
лютого 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, посилаючись на те, що
04.02.2008 року між сторонами укладено
кредитний договір на суму 2000 тис. грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
22.80% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідачка порушила умови
кредитного договору, суму кредиту та
відсотки у встановлений строк не
сплатила, внаслідок чого у неї станом
на 30.11.2013 рік утворилась
заборгованість у сумі 24379 грн. 47 коп.

Ураховуючи викладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 24379 грн. 47 коп., а саме: 14627 грн.07
коп. заборгованість за кредитом; 6390.68
грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1962.70 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; та штрафи; 250
грн. - штраф (фіксована частина); 1149 грн.02
коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 24379 грн. 47
коп., із якої 14627 грн.07 коп.
заборгованість за кредитом; 6390 грн.68
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1962 грн.70 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 250 грн. штраф
(фіксована частина); 1149 грн.02 коп. штраф
(процентна складова). Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким зменшити виплату процентів
річних на суму залишку за кредитом та
розстрочити суму боргу на п'ять років,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримала з
підстав викладених в ній.

Представник позивача Сукач А.А. в
судовому засіданні апеляційного суду
доводів апеляційної скарги не визнала,
просила скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України та вимог
заявлених в суді першої інстанції
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір на суму 2
тис. грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22.8% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається із заяви
позичальника від 4.02.2008 року із якої
вбачається, що ОСОБА_2 було видано
кредитну картку НОМЕР_1, а також умов і
правил надання банківських послуг (а. с.
10-14).

Згідно з п.9.12 умов і правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії договору
він автоматично продовжується на такий
же строк.

В пункті 3.2. умов сторони
передбачили, що банк має право в любий
момент змінити (зменшити чи збільшити)
кредитний ліміт за своїм рішенням.

Із наданої в судовому засіданні
апеляційної інстанції виписки по
рахунку ОСОБА_2 за період з 06.02.2000 року
по 06.03.2014 рік вбачається, що банк
збільшував кредитний ліміт: 25.09.2008 року
до 3000.00 грн.; 10.08.2010 року до 5000.00 грн.;
17.01.2011 року до 8000.00 грн.; 26.04.2011 року до
10000.00 грн.; 29.05.2011 року до 13000.00 грн.; 05.08.2011
року до 15000.00 грн.

За розрахунком заборгованості за
договором від 04.02.2008 року ОСОБА_2 має
заборгованість за кредитом в сумі 14627
грн. 07 коп., заборгованість по процентам
в сумі 6390 грн.68 коп., комісії в сумі 1962
грн.70 коп., штрафам - 1399 грн.02 коп., а
всього 24379 грн. 47 коп.

Таким чином, суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення кредитної
заборгованості правильно виходив з
того, що відповідачка порушила умови
кредитного договору, а тому відповідно
до положень ст.ст.526, 1054 ЦК України
стягнув заборгованість у розмірах
заявлених позивачем.

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування чи зміни колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги як
такі, що не спростовують висновки суду
на увагу не заслуговують.

Не заслуговують на увагу доводи
ОСОБА_2 про те, що вона зверталась до
банку про розірвання кредитного
договору, де їй було відмовлено в цьому,
оскільки дані доводи перевірені
колегією суддів та не знайшли свого
підтвердження.

Не приймає до уваги колегія
суддів і вимоги ОСОБА_2 про зменшення
розміру процентів річних на суму
залишку за кредитом, оскільки чинним
законодавством не передбачено
зменшення процентів, які нараховуються
за користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Вимоги заявлені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про розстрочку
виконання рішення суду на п'ять років
не може бути розглянуто судом
апеляційної інстанції, оскільки такі
вимоги не були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст.ст.314,315, 317
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді