Номер провадження № 22-ц/785/3054/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, Комінтернівського відділу
земельних ресурсів Одеської області,
управління держземагенства в
Комінтернівському районі Одеської
області за участю третіх осіб - відділу
держкомзему Комінтернівського району
Одеської області, Державної
реєстраційної служби в Одеської
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
скасування рішення сесії сільської
ради, скасування державного акта на
право власності на земельну ділянку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10.12.2012 року -

встановлила:

15.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

28.12.2013 року ухвалою Комінтернівсього
районного суду Одеської області позов
залишено без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та її представник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та її представник повторно не
з'явились в судове засідання без
поважних причин.

Проте такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, а ухвала суду - вимогам закону.

В матеріалах справи наявне одне
повідомлення ОСОБА_2 про судове
засідання, представнику позивача
сповіщення не направлялись, окрім того
в матеріалах справи наявне клопотання
з проханням відкласти розгляд справи,
а тому у суду не було правових підстав
вважати неявку повторною та такою, що
відбулася з неповажних причин, а відтак
і правових підстав залишати позов без
розгляду.

Через грубе порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа за позовом ОСОБА_2 - направленню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304,311,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10.12.2012 року -
задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10.12.2012 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна