Єдиний унікальний номер 249/6723/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1325/2014
Головуючий у 1 інстанції Карабаза Н.Ф.
Номер провадження 22ц-775/1325/14
28 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу,
Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду
апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1
подав заяву з проханням розглянути
справу без його участі.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що будучі належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи позивач повторно не
з'явився, заяву про розгляд справи без
його участі не подавав.
Проте, з такими висновками погодитись
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Як убачається зі змісту заяви
ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року (а.с. 24)
позивач, будучі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, подав до суду заяву, в якій,
посилаючись на стан здоров'я, просив
відкласти її розгляд.
Крім цього, за змісту відповіді
Центральної районної лакуні м.
Шахтарська на запит суду від 24 грудня
2013 року (а.с. 50) вбачається, що ОСОБА_1 з 18
грудня 2013 року по 26 грудня 2013 року
знаходився на стаціонарному лікуванні
Аналізуючи вищенаведене, апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції, залишаючи 24 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду
з підстав повторної неявки
представника позивача в судове
засідання не перевірив чи є повторна
неявка позивача саме без поважних
причин, у зв'язку з чим, помилково
дійшов висновку про можливість
залишення позовної заяви без розгляду.
За таких підстав ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 24 грудня 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді