Справа № 167/1571/13-ц Провадження №
22-ц/773/400/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача Кисіля
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби (далі по
тексту ВДВС) Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області, Приватного підприємства (далі
по тексту ПП) «СП «Юстиція», третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, про визнання дій державного
виконавця незаконними, визнання
недійсним акту переоцінки (уцінки)
арештованого майна, визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, скасування
протоколу про проведення прилюдних
торгів та акту про проведений аукціон,
за апеляційними скаргами позивача
Публічного акціонерного товариства
(далі по тексту ПАТ) «ОТП Банк», третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося в суд із вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
покликалося на те, що 11.04.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» (в подальшому
перейменований на ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір.
21.10.2008 року з метою забезпечення
зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним
кредитним договором укладено договір
іпотеки, предметом якого є земельна
ділянка, загальною площею 0,1002 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 18.11.2009
року на підставі рішення Рожищенського
суду від 16.10.2009 року видано виконавчі
листи про примусове стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ОТП Банк» 33 3610 грн. 40
коп. кредитної заборгованості та
судових витрат по справі, які
направлені на примусове виконання до
ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області. Після визначення початкової
вартості предмета іпотеки за ціною 81 062
грн. 17.04.2013 року, 02.07.2013 року та 02.09.2013
року ПП «СП «Юстиція» тричі
призначались прилюдні торги, у зв'язку
із чим, здійснено переоцінку майна на 50
% та зменшено початкову ціну продажу
від початкової вартості до 40 531 грн.
02.09.2013 року переможцем торгів визнано
ОСОБА_5

Так, як акт третьої уцінки майна та
прилюдні торги були проведені із
порушенням положень Закону України
(далі Закон) «Про іпотеку», який діяв у
редакції на момент укладення
кредитного та іпотечного договорів,
позивач просив визнати дії заступника
начальника ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції щодо
проведення прилюдних торгів
незаконними. Визнати недійсним акт
уцінки предмета іпотеки від 12.07.2013 року.
Визнати прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулись, скасувати протокол та акт
про проведений аукціон від 02.09.2013 року.

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року
в позові ПАТ «ОТП Банк» відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезгаданим
рішенням суду позивач ПАТ «ОТП Банк» та
третя особа ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги, в яких вказують, що оскаржуване
рішення є незаконним та
необгрунтованим, просять його
скасувати із підстав порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповно з'ясованих обставин, що мають
значення для справи, ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному об'ємі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, а також доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 18.11.2009 року
Рожищенським районний суд Волинської
області на підставі рішення цього ж
суду від 16.10.2009 року видано виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» кредитної
заборгованості у розмірі 33 3610 грн. 40
коп. та 1820 грн. судового збору (а.с.13-14
зворот).

30.04.2013 року державним виконавцем
здійснено уцінку вартості
арештованого майна на 25 % від
початкової вартості, після чого
вартість квартири склала 60796 грн. 50 коп.
(а.с. 15).

Другі прилюдні торги з реалізації
зазначеного майна 02.07.2013 року не
відбулися, у зв'язку з відсутністю
покупців (а.с. 16).

12.07.2013 року державним виконавцем
здійснено уцінку арештованого майна на
50 %, після чого вартість квартири склала
40531 грн. (а.с. 16).

02.08.2013 року були проведені треті
прилюдні торги з реалізації спірної
квартири, за результатами яких
складено протокол № 09 - В/135/13/1-15,
переможцем торгів у протоколі вказано
ОСОБА_6, яка була четвертим учасником
торгів та запропонувала найбільшу
ціну, а саме 85000 тис. грн. (а.с. 17).

Переможцем прилюдних торгів ОСОБА_6, у
визначений законодавством строк, не
було внесено всієї належної до сплати
суми, у зв'язку із чим 02.09.2013 року був
складений протокол № 09 - В/135/13/1-15
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, переможцем торгів у якому
зазначено ОСОБА_5 (а.с. 18).

02.09.2013 року було складено акт
державного виконавця про проведений
аукціон (а.с. 19).

Указане майно реалізовано на третіх
прилюдних торгах після проведення двох
уцінок.

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, норм ч. 1 та ч. 2 ст. 49
Закону України «Про іпотеку», суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність порушень
законодавства України при проведенні
оскаржуваних прилюдних торгів, а
відтак і відсутність правових підстав
для задоволення позову.

Проте, із такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Пунктом 4 ч. 6 Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг»
доповнено ч. 2 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» реченнями такого змісту:
«Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна»; у частині
третій слово «других» замінити словом
«третіх».

Поза увагою місцевого суду залишилася
та обставина, що іпотечний договір, за
яким ОСОБА_2 передав зазначену вище
квартиру іпотекодержателю, було
укладено 21.10.2008 року. Вказаним
іпотечним договором забезпечено
виконання зобов'язань перед
іпотекодержателем, що випливають з
укладеного кредитного договору №
ML-A02/062/2008 від 11.04.2008 року, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с. 5-11
зворот).

Таким чином, при розгляді справи суд
повинен був врахувати положення
частини 2 розділу ІІ Прикінцеві
положення Закону «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг», у
яких визначено, що дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності, а
саме до 16 жовтня 2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» (у редакції, чинній на момент
укладення кредитного договору), якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів; призначається
проведення на таких же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків.

Оскільки, кредитний договір було
укладено 11 квітня 2008 року, то зміни до
ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,
внесені наведеним вище законом, які
передбачають право державного
виконавця на другу уцінку майна та
проведення третіх прилюдних торгів, не
поширюються. На викладені обставини
покликався і позивач, обґрунтовуючи
вимоги, в тому числі, позовної заяви,
проте, всупереч вимогам ст.ст. 213-215, 303
ЦПК України суд першої інстанції таких
доводів при розгляді справи не
врахував, у судовому рішенні їх не
спростував; належним чином не
перевірив дотримання відповідачами
норм чинного законодавства України при
проведенні оскаржуваних торгів та
протиправно при вирішенні спору
застосував норму матеріального права в
редакції, що не поширюється на
правовідносини між сторонами у даній
справі.

У зв'язку із цим, рішення суду першої
інстанції в частині відмови у визнанні
недійсним акту уцінки майна від 12.07.2013
року, визнанні прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
не відбулися, скасуванні протоколу та
акту про проведений аукціон від 02.09.2013
року є незаконним та підлягає
скасуванню.

Що стосується порушень, допущених
заступником начальника ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції щодо проведення прилюдних
торгів при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон), колегія суддів відмічає,
що такі дії (бездіяльність), підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом, тому рішення суду першої
інстанції в цій частині відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційні скарги позивача
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року
у даній справі в частині відмови у
визнанні недійсним акту уцінки майна,
визнанні прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
не відбулися, скасуванні протоколу та
акту про проведений аукціон від 02.09.2013
року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області, Приватного підприємства «СП
«Юстиція», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, про визнання дій державного
виконавця незаконними, визнання
недійсним акту переоцінки (уцінки)
арештованого майна, визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, скасування
протоколу про проведення прилюдних
торгів та акту про проведений аукціон
задовольнити частково.

Визнати недійсним акт уцінки предмета
іпотеки від 12.07.2013 року.

Визнати прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулись, скасувати протокол та акт
про проведений аукціон від 02.09.2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді