печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» про заміну сторони
у виконавчому провадженні ВП № 18928161, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра і гарантія»
звернулося до Печерського районного
суду м. Києва із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні ВП №
18928161. У своїй заяві товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра і гарантія» просить
змінити стягувача з відкритого
акціонерного товариства «Банк «БІГ
Енергія» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» у виконавчому
провадженні ВП № 18928161 відкритого
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Гурова Ігоря Вадимовича на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 № 1410 від 09
вересня 2009 року. В обґрунтування заяви,
посилається на те, що 27 грудня 2013 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» та відкритим
акціонерним товариством «Банк «БІГ
Енергія» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимог № 3-233 за
яким останнє, зокрема, відступило
заявнику право вимоги до ОСОБА_3 за
кредитним договором № 11/06-03-2007 від 21
березня 2007 року.

В судове засідання представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» не з'явився, про
місце, день і час розгляду заяви
повідомлявся належним чином, подав
письмову заяву про проведення судового
засідання за його відсутністю.

В судове засідання представник ОСОБА_3
не з'явилася, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, подала письмову заяву про
проведення судового засідання за її
відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

За наведених обставин суд визнав за
можливе провести судове засідання за
відсутністю сторін.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
у задоволені заяви слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній
справі № 761/27180/13-ц задоволено позов
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства «Банк «БІГ Енергія», третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню. Вказаним
рішенням, зокрема, визнано виконавчий
напис від 09 вересня 2009 року, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
що зареєстрований в реєстрі за № 1410,
таким, що не підлягає до виконання (а.с.
21-24).

17 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві, Гуров Ігор Вадимович на підставі
вищевказаного рішення виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 18928161 (а.с. 26).

За таких обставин, враховуючи, що
виконавче провадження ВП № 18928161
закінчено, суд приходить до висновку,
що підстави для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» про заміну сторони
у виконавчому провадженні ВП № 18928161
відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра і гарантія» на те, що із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження до суду, в розумінні ст. 378
ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», може
звернутися лише сторона виконавчого
провадження або державний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра і гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні ВП № 18928161 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Соколов