Справа № 760/4301/14-ц
провадження № 6-271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом"янського
районного управління юстиції у м. Києві
Подпоріна Р.О. про встановлення або
зміну способу та порядку виконання
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 23 вересня 2009 року у
справі № 2-2489/09,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Солом"янського
районного суду м. Києва від 23.09.2009 року,
яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал
Банк» стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 340 061,92
грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
252,00 грн., а всього 342 013,92 грн.

В обґрунтування поданої заяви
зазначив, що у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
на примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження ВП №
32426775 по стягненню боргу з ОСОБА_2 в сумі
406685,26 грн. (виконавчий лист у справі №
2-2489 виданий 04.08.2010 Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 340061,92 (триста сорок
тисяч шістдесят одна гривня 92 копійки)
гривні, державне мито в розмірі 1700,00
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 252,00 гривень,
а всього 342013,92 (триста сорок дві тисячі
тринадцять гривень 92 копійки) гривні;
виконавчий лист у справі № 2-2266 виданий
21.12.2011 Солом'янським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 52740,28 грн.;
виконавчий лист у справі № 2-4125 виданий
16.03.2011 Солом'янським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 11931,06 грн.).

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було накладено арешт на
42/300 частини квартири АДРЕСА_1, згідно
акту опису й арешту майна АА № 068374, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до довідки форми № 3 наданої
ВСП "Залізничний" у вищезазначеній
квартирі зареєстровані неповнолітні, а
саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації для
запобігання зменшення або обмеження
житлових прав дітей відмовив у наданні
дозволу на реалізацію цієї квартири.

З огляду на вищенаведене, державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, а
саме: саме звернути стягнення на майно
боржника шляхом реалізації 42/300 частини
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2
на праві власності.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
звернення стягнення на майно боржника
шляхом реалізації частини квартири не
є зміною способу чи порядку виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів. Фактично заявник просить
змінити предмет позову та резолютивну
частину рішення суду.

З огляду на наведене, заява головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління
юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2009 року у справі №
2-2489/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: