Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2014 р. Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарях -
Чірковій М.М.,

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на
спадкове майно та об»єднаним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління юстиції у м.Києві про
визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, про визнання права власності
на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після
його смерті залишилась спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1. Оскільки
відповідно до заповіту від 7.06.2002р.
спадкодавець заповідав їй зазначену
квартиру, а відповідачі чинять їй
перешкоди в отриманні свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, просила
суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позові.

Представники відповідачів та
відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечували, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 також звернувся до
суду із позовом, об»єднаним відповідно
до ухвали суду від 29.07.2013р. в одне
провадження, до ОСОБА_2 про визнання
заповіту від 7.06.2002р. недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
ОСОБА_4 посилався на те, що він є єдиним
спадкоємцем першої черги після смерті
його батька ОСОБА_6 та на оспорюваному
заповіті міститься підпис іншої особи.

Треті особи Головне управління юстиції
у м.Києві та Дванадцята Київська
державна нотаріальна контора про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, до суду своїх
представників не надіслали.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню, у зв»язку з їх
недоведеністю, виходячи зі слідуючого.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 (а.с.2)

Згідно з копією свідоцтва про
народження від 22.08.1962р.ОСОБА_4 є сином
померлого ОСОБА_6 (а.с.67)

Після смерті спадкодавця ОСОБА_6
залишилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої суду копії
заповіту від 7.06.2002р., ОСОБА_6 заповідав
належну йому квартиру АДРЕСА_1
позивачеві ОСОБА_2 (а.с.2 зв.)

Згідно з вимогами ст.1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається із матеріалів спадкової
справи, до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
відповідними заявами про прийняття
спадщини післа смерті ОСОБА_6
зверталися: ОСОБА_4 (син спадкодавця),
ОСОБА_2 у відповідності до заповіту від
7.06.2002р., ОСОБА_5 (сестра спадкодавця) та
ОСОБА_3 (кредитор спадкодавця). (а.с.24, 30,
31, 33)

У судовому засіданні встановлено, що
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом чи законом нотаріусом нікому
не видавалось у зв»язку із численними
судовими спорами між сторонами та
відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру.

Так, зокрема із матеріалів спадкової
справи вбачається, що відповідно до
договору позики від 21.08.2008р. ОСОБА_3
надав спадкодавцю ОСОБА_6 у позику 303
000грн. (а.с.60-64)

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 6.06.2013р., що
набрало законної сили відповідно до
ухвали Апеляційного суду м.Києва від
21.11.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору позики від 21.08.2008р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
відмовлено. (а.с.208-210)

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» Свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Таким чином, на думку суду, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом необхідно відмовити
за наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину.

Так, як вбачається з п.10 договору
купівлі-продажу спірної квартири від
27.02.1997р. цей договір складено у трьох
примірниках, один з яких залишається в
справах державної нотаріальної
контори, а інші видаються сторонам.
(а.с.3)

Із матеріалів спадкової справи
вбачається, що завідувачем
нотаріальної контори листом від 5.05.2011р.
роз»яснено позивачу ОСОБА_2 з посилання
на ст.53 Закону України «Про нотаріат»
та п.29 «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
порядок отримання дублікату
посвідченого нотаріусом документу,
тобто договору купівлі-продажу спірної
квартири, зі зазначенням переліку
необхідних для цього документів. Однак,
зазначений дублікат не було отримано.
(а.с.77)

Крім того, у ході судового розгляду
позивачем та її представниками не
надано суду будь-яких належних та
допустимих доказів про відсутність у
відповідача ОСОБА_4, як спадкоємця
першої черги, права на обов»язкову
частку у спадщині у відповідності до
вимог ст.1241 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів спадкової
справи, зазначені відомості та
відповідні документи на їх
підтвердження відповідачем ОСОБА_4 на
вимогу нотаріальної контори теж не
надані. (а.с.78)

Таким чином, враховуючи також
наявність не задоволених вимог
кредитора ОСОБА_3 з боку спадкоємців,
суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтовані та такі, що не доведені
у ході судового розгляду.

Крім того, є також безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_4 про визнання заповіту
спадкодавця ОСОБА_6 від 7.06.2002р.
недійсним.

Так, в обґрунтування своїх позовних
вимог позивач ОСОБА_4 зазначав ті
обставини, що спадкодавець ОСОБА_6 не
міг підписувати оспорюваний заповіт та
посилався при цьому на вимоги ст.ст.203,
225 ЦК України.

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2013р.
за клопотанням позивача ОСОБА_4 судом
було призначено відповідну судову
почеркознавчу експертизу, яку не було
проведено у зв»язку із її не оплатою
позивачем ОСОБА_4 та ненаданням
експертній установі зразків підпису
спадкодавця.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки вони є не
доведеними у ході судового розгляду та
необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 225, 1233, 1241, 1282 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа
Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа Головне управління юстиції
у м.Києві про визнання заповіту
недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення.

СУДДЯ :