Справа № 569/2422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання
Цимбалюк А.І.

представника ПАТ «ОТП - Банк» -Тарасюка
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року Рівненським міським
судом Рівненської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
виселення.

14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що відповідач не
з'явився оскільки не був належним
чином повідомлений про час та дату
розгляду справи, хворів, доглядав за
хворою дитиною, а тому не мав
можливості з»явитись в судове
засідання. Також зазначає, що в
провадженні Рівненського міського
суду знаходиться справа за його
позовом до ПАТ « ОТП Банк» про
визнання договору поруки припиненим
і задоволення даного позову повністю
виключить можливість задоволення
позов про виселення. Просить заяву
задоволити, скасувати заочне рішення
Рівненського міського суду від 30
січня 2014 року та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання призначені на 28
лютого 2014 року та 12 березня 2014 року
ОСОБА_2 не з»явився та просив розгляд
справи відкласти, посилаючись на
незадовільний стан здоров»я, однак
жодного підтверджуючого документу
щодо стану здоров»я суду не подав, а
відтак, у відповідності до вимог ч.1
ст. 231 ЦПК України, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
заяви без участі ОСОБА_2

Представник ПАТ « ОТП Банк» - Тарасюк
Ю.М. заяву про перегляд заочного
рішення вважає безпідставною і просить
суд залишити її без задоволення.
Зазначає, що відповідач належним чином
повідомлявся про судові засідання, про
що свідчать наявні у справі розписки
про отримання судових повісток.
Неодноразово подав до суду письмові
клопотання про відкладення розгляду
справи з причин перебування на
лікарняному, а також інших причин, при
цьому жодних підтверджуючих
документів до суду не подавав. Також
вважає, що докази, на які посилається
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного рішення, були досліджені
судом і їм була дана належна правова
оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також
додані до заяви документи, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної
справи № 569349413-ц за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 про виселення
слідує, що відповідач ОСОБА_2 належним
чином повідомлявся про судові
засідання, призначені на 02 грудня 2013
року, 20 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року
та 30 січня 2014 року, про що свідчать
наявні в матеріалах справи розписки
(а.с.55, 57, 61,64). В судові засідання
відповідач ОСОБА_2 не з'явився та
подавав клопотання про відкладення
розгляду справи, без надання жодних
підтверджуючих документів про
перебування на лікарняному чи у
відрядженні ( а.с.52, 58,61), що свідчило
про зловживання своїми
процесуальними правами.

До заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем також не додано жодних
доказів, які б свідчили про те, що він 02
грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, 16
січня 2014 року та 30 січня 2014 року не
з'явився в судове засідання з поважних
причин.

Щодо доводів ОСОБА_2, що в провадженні
Рівненського міського суду перебуває
цивільна справа за його позовом до
ПАТ « ОТП Банк» про визнання договору
поруки припиненим, що могло вплинути,
на його думку, на прийняття рішення,
то відповідач ОСОБА_2 29 січня 2014 року (
а.с.65) подав до суду письмове
клопотання про зупинення провадження
з вказаних підстав, яке за
результатами судового розгляду
ухвалою суду в судовому засіданні 30
січня 2014 року було відхилено, з
наведенням відповідних мотивів ( а.с.
71)

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у своїй
заяві про перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які могли
б мати істотне значення для
правильного вирішення справи. Всі ті
докази, на які посилається відповідач у
своїй заяві про перегляд заочного
рішення, були досліджені судом під час
розгляду справи, їм була дана
відповідна правова оцінка і вони були
враховані судом при ухваленні рішення
по справі.

Оскільки судом встановлено, що
передбачені ст.232 ЦПК України підстави
для скасування заочного рішення
відсутні, заяву відповідача ОСОБА_2
необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2 їх право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: