АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/846/2014
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Радченка С.В., Склярської
І.В.при секретарі: за участю адвоката:
Благовещенській О.О. Гончарова М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від « 06»
лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 липня 2010 року у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатранс» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року. В
обгрунтування вимог заяви зазначив, що
13 травня 2013 року Суворовським районним
судом м.Херсона постановлено вирок у
кримінальній справі №2120/11126/12 щодо
визнання ОСОБА_8, який працював
директором ТОВ «Транспортна компанія
«Мегатранс», винуватим у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.358
КК України, та ОСОБА_9 винуватою у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367
КК України. Зазначив, що вироком
спростовані обставини щодо оформлення
кредиту «Кредитування комерційного
автотранспорту №45/КА/2008-980 від 21
березня 2008 року, отримання ОСОБА_6
кредиту в сумі 131300 грн, оформлення
застави автомобіля марки TOYOTA, модель
COROLA, 2008 року випуску, а також оформлення
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АДРЕСА_1,
які були встановлені рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року. Просив суд
скасувати рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 липня 2010
року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду від 06 лютого 2014 року ОСОБА_6 у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою задовольнити заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, покликаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У відповідності до положень ч.1 ст.
363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз`ясень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України в
постанові № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" від 30 березня 2012 року
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.(п.3). Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.(п.4)

Як вбачається матеріалів справи,
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 липня 2010 року
задоволено позов ВАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегатранс» про стягнення
заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мегатранс» на
користь ВАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість у сумі 145804,14 грн., а
також судові витрати (а.с. 15-16).

13 травня 2013 року Суворовським районним
судом м.Херсона постановлено вирок у
кримінальній справі №2120/11126/12 щодо
визнання ОСОБА_8, який працював
директором ТОВ «Транспортна компанія
«Мегатранс», винуватим у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.358
КК України, та ОСОБА_9 винуватою у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367
КК України. (а.с. 8-11).

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вніс
завідомо неправдиві відомості в
документи відносно покупки ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у
нього, як у підприємця легкових
автомобілів марки «TOYOTA», модель «COROLA»
та інших автомобілів. В подальшому на
підставі вказаних неправдивих
документів на особистий рахунок ОСОБА_8
були перераховані кредитні кошти
позичальника ОСОБА_6 та інших в
загальній сумі 629567,45 грн., які звернені
ОСОБА_8 в особисте користування.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те, що постановлення 13 травня 2013 року
вироку Суворовським районним судом м.
Херсона не впливають на сплату
позичальником та поручителями
заборгованості за кредитним договором,
оскільки кредитний договір та договір
поруки, на підставі яких стягнуто
заборгованість, є чинними. Обставини
щодо умов по сплаті кредиту, які
існували між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, заявнику
були відомі на час винесення рішення, а
відомості щодо підробки документів на
предмет застави - автомобіль, які
зазначені у вироку суду, не впливають
на рішення суду про стягнення з ОСОБА_6
(позичальника) та поручителів (ОСОБА_7
та ТОВ «Мегатранс») заборгованості за
кредитним договором.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала постановлена з додерженням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про підробку
ОСОБА_8 підпису ОСОБА_7 у договорі
поруки від 21.03.2008 року з посиланням на
висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 12.07.2012 року до уваги не
приймаються, оскільки дійсність
вказаного договору не є предметом у
позові ВАТ КБ "Надра" про стягнення
кредитної заборгованості.

Безпідставними є також посилання
апелянта на те, що на час ухвалення
рішення не була відома обставина про
перерахування кредитних коштів на
особистий рахунок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 і подальше
розподілення цих коштів між ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, оскільки для виникнення
зобов`язань за кредитним догвором не
має юридичного значення, яким чином
використано кредит боржником.

Крім того, за наявності в матеріалах
справи копії меморіального ордера від
21.03.2008р. про видачу кредитних коштів в
сумі 131300,00 грн. ОСОБА_6 вказані доводи
апелянта про безгрошовість кредиту не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
обставини оформлення кредиту мали бути
відомі заявнику на час ухвалення
заочного рішення, для скасування якого
главою 8 ЦПК України передбачено
спеціальний порядок, та не мають
юридичного значення без оспорення
кредитного договору, що виходить поза
межі цивільної справи за позовом Банку
про стягнення кредитної
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська