Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1118/14
Головуючий у 1 інстанції : Котляр А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3,
відповідачку ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_6, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представництво інтересів позивача в
суді першої інстанції здійснював також
його представник ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 05 березня 2013 року (а.с.
9).

Відповідно до журналу судового
засідання від 26 грудня 2013 року за
заявою позивача розгляд справи
відкладено на 22 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові
повістки про виклик надсилаються
особам, які беруть участь у справі та
повинні бути вручені не пізніше, ніж за
три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
судові повістки про виклик вручені
позивачу та відповідачці (а.с.96,97).

Разом з тим, у справі відсутні будь-які
дані про належне повідомлення
представника позивача про час і місце
слухання справи, відповідно до ст. ст.
74-76 ЦПК України. Повідомлення або
розписки про вручення судової
повістки ОСОБА_3 в матеріалах справи не
міститься.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд не врахував, що
представник позивача, як особа, що бере
участь у розгляді справи, не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання.

Встановлені обставини дають підстави
для висновку про порушення судом
першої інстанції наведених норм
процесуального права при
постановленні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вимога апелянта про направлення справи
до суду першої інстанції в іншому
складу суду не підлягає задоволенню,
оскільки в силу вимог ст. 307 ЦПК
вирішення питання про склад суду
першої інстанції при продовженні
розгляду справи не входить до
повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у цій
справі скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: