overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/308/14
Справа № 754/5024/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

14.06.2013 р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст. 207 ЦПК України , яке мотивовано тим , що спір між позивачем та відповідачами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 р. розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та рішенням суду від 23.05.2011 р. позовні вимоги ПАТ «
Комерційний Банк « Надра» задоволено .

В судове засідання відповідачі , представник відповідача ОСОБА_4 не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання щодо залишення позовних вимог без розгляду заперечувала , посилаючись на те , що до початку розгляду справи по суті позивачем було змінено позовні вимоги та їх розмір .

Вислухавши пояснення представника позивача , оглянувши матеріали цивільної справи № 2-477/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ «
Комерційний Банк « Надра» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом ПАТ «
Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 , суд вважає , що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 п.4) ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Набрання законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК України .

Приймаючи до уваги ту обставину , що вищезазначений спір між позивачем та відповідачами не перебуває на розгляді в іншому суді , підстави визначені ч.1. п.4) ст. 207 ЦПК
України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 , ст. 27 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 758/62/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Станок-16» про заборону використання тарифів на утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 08.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 23.01.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 21.02.2014 року так і не усунув, оскільки до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви останнім нечітко викладені позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задоволити позовні вимоги, оскільки звертається до суду фактично від імені всіх мешканців будинку.

Також слід зазначити, що позивачем чітко не зазначено в чому саме полягає порушення його прав, чи отримує він необхідні житлово-комунальні послуги та сплачує нараховану за них плату.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Станок-16» про заборону використання тарифів на утримання будинку і прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/6507/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.33, 35, 36-38 Закону
України "Про іпотеку", ст.ст.526, 549, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.109 Житлового
Кодексу України та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №164КМ_В від 11.12.2007 року в розмірі 2 317 220 гривень 48 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 12773, а саме на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 90,30 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 вартістю 1 092 750 гривень, шляхом надання права Публічному Акціонерному
Товариству Комерційному Банку
«Приватбанк» на її продаж будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та малолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з квартири НОМЕР_2 загальною площею 90,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, ) судові витрати в розмірі 3 165 гривень 72 копійки

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
04.03.2014 Справа № 756/2689/14-ц
Унікальний 756/2689/14-ц
Провадження 2-зз/756/15/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту особистого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернулась до
Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування арешту особистого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявником не зазначено жодної обставини, дослідивши які, суду було б зрозуміло, на яке саме майно було накладено арешт, та яке майно було предметом забезпечення виконання рішення суду. Також заявник, не зазначила, з яких підстав було завершено виконавче провадження, і не надала в підтвердження, даного факту жодного доказу.

Згідно п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник, в порушення норм чинного процесуального законодавства, жодним, належним та допустимим доказом не підтвердила, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, і що саме вона є власником цього майна, і наділена виключним правом володіння, користування та розпорядженням цим майном. Також, до заяви, не було долучено документального підтвердження, на яке саме майно було накладено обтяження.

На думку суду, також варто зазначити, що згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче ровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту. Тобто в разі необхідності доведення факту належності майна заявнику, вона може звернутися з відповідною вимогою до суду, та вже в межах цього розгляду вирішувати питання про скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог п.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування арешту особистого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 758/7153/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Консалтинг»

про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013року, а уточнивши позовні вимоги 10.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ»Реал-Консалтинг» та просить:

-«Встановити фактичний допуск до роботи позивача відповідачем-роботодавцем з 19.03.12р. по 01.10.12р. на посаді майстра столярного цеху з окладом 3500,00 грн. на підставі того, що робота провадилась за розпорядженням та відома уповноваженої особи відповідача - директора Устенко С.М.

Встановити факт трудових відносин позивача з відповідачем-роботодавцем з 19.03.12р. по 30.04.13р. на посаді майстра столярного цеха.

Зобов»язати відповідача внести в трудову книжку позивача запис про прийняття на посаду майстра столярного цеху з 19 березня 2012р. включно, та внести запис про звільнення із 30.04.2013р. із зазначенням підстав до звільнення.

Поновити позивача на посаду майстра столярного цеху ТОВ»Реал-Консалтинг» з прийняттям його на рівнозначну займаній перед звільненням посаду з окладом, не нижчим, ніж на попередній посаді.

Стягнути з Відповідача на користь позивача позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП з 01.10.2012р. по день поновлення на роботі, тобто по день винесення судового рішення.. На день звернення до суду 03 червня 2013 р. така сума розраховується за 8 місяців та складає : 3500,00 х 7 = 28000,00 грн. за період з 01.10.13р. по 03.06.13р.

Стягнути з Відповідача на користь позивача кошти в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав з квітня 2012р. по квітень 2013р. у розмірі 42000,00 грн.

Стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті за липень 2012р. 400,00 грн., серпень 2012р. 3500,00 грн. та вересень 2012р. 3500,00 грн., а всього 7400,00 грн.»
(а.с.а.с.1-5,45-50)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 28.01.2014 р., причин неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивач та його представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви, про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3565/14-ц
№ 2н/521/230/14 18 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення 17 березня 2014 року КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5559,30 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5559,30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 5559 грн. 30 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/2378/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/128/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1);
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 763 (сімсот шістдесят три гривні) грн. 93 коп. на рр судові витрати в розмірі 121 (сто
ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/3137/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном , -

ВСТАНОВИЛА:

1.11.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18 грудня 2013 року позов було залишено без розгляду, оскільки на протязі тривалого часу позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'являється та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

На ухвалу суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак із матеріалів справи вбачається, що судом в ухвалі не зазначено в які саме судові засідання позивач не з'являвся, розписка про отримання повістки в останнє судове засідання відсутня.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК та ст.6 «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» в якій визначено, що будь - якій особі на території України гарантоване невід'ємне право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

Г.О.Косогор
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3009/14-ц

Пров. №2-н/668/352/14

17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.Б. Корецький