Справа № 2-164/11 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Провадження №
22-ц/773/543/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
державний нотаріус Нововолинської
державної нотаріальної контори Бобак
Олена Іванівна, про витребування майна
із чужого незаконного володіння за
апеляційною скаргою третьої особи
Бобак Олени Іванівни на ухвалу
Нововолинського міського суду від 25
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А
:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із зміненими під час розгляду справи
позовними вимогами (а.с.133 т.1) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
державний нотаріус Нововолинської
державної нотаріальної контори Бобак
О.І., про витребування нерухомого майна
з чужого незаконного володіння.

Рішенням Нововолинського міського
суду від 09 квітня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 12 червня 2012
року, позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 та повернуто цю квартиру у
приватну власність ОСОБА_2.

У задоволенні позову до ОСОБА_3
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

25 листопада 2013 року до Нововолинського
міського суду надійшла заява третьої
особи Бобак О.І. про перегляд
ухваленого у даній справі 09 квітня 2012
року рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яка мотивована тим, що при
ухваленні зазначеного рішення судом
було взято до уваги висновок
почеркознавчої експертизи від 19.04.2011
року № 186, яким встановлено, що підпис у
довіреності від 20.10.2010 року,
зареєстрованій у реєстрі № 3-2939, що
видана від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Разом з тим, вказана обставина не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до висновку № 3487
судово-почеркознавчого дослідження
від 24.10.2013 року, виконаного по заяві
Бобак О.І, від 08.10.2013 року експертом
Львівського НДІСЕ підписи від імені
ОСОБА_2, розташовані в графах «підпис» у
довіреності від 13.10.2010 року за р.№ 3-2850,
«підписи осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№
3-2850 від 13.10.2010 року, «підпис» в
довіреності від 20.10.2010 року за р.№ 3-2939,
«підписи осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№
3-2939 від 20.10.2010 року, «підпис особи яка
зробила виклик, або для якої вчинялась
нотаріальна дія» в журналі (книга)
обліку викликів нотаріуса за 2008-2011 роки
під № 92 від 13.10.2010 року та під № 93 від
20.10.2010 року - виконані однією особою.

Вважаючи таку обставину нововиявленою
та такою, що суттєво впливає на
правильність ухваленого 09 квітня 2012
року Нововолинським міським судом
рішення, Бобак О.І. просила скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове -
про відмову в позові.

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 25 лютого 2014 року заяву Бобак О.І.
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі третя особа Бобак
О.І., посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а питання
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала - до
скасування з передачею питання про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами на новий
розгляд в суд першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч.2 ст.361 ЦПК України. Вказаний перелік є
вичерпним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається із рішення
Нововолинського міського суду від 09
квітня 2012 року підставою часткового
задоволення позову ОСОБА_2 стало
встановлення судом першої інстанції
тієї обставини, що спірна квартира
вибула з володіння позивача на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 04
листопада 2010 року поза його волею іншим
шляхом.

При цьому встановлено, що від імені
продавця ОСОБА_2 діяла ОСОБА_3 як його
представник на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 20 жовтня
2010 року за реєстровим № 3-2939, підпис у
якій згідно висновку експерта № 186 від
19.04.2011 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду від 09 квітня 2012
року, суд першої інстанції свій
висновок мотивував тим, що зазначені
Бобак О.І. обставини є фактично новими
доказами, а не обставинами, які
відносяться до нововиявлених.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитись.

У ст.361 ЦПК України йдеться про істотну
для справи обставину, тобто про певний
юридичний факт, який може
підтверджуватись певними доказами.

Із первісної позовної заяви ОСОБА_2 від
24.01.2011 року вбачається, що останній
ствердив про видачу ним 13.10.2010 року
довіреності на ім'я ОСОБА_3, про
підписання ним цієї довіреності та її
нотаріальне посвідчення цим же
державним нотаріусом Бобак О.І. і
заперечив видачу ним довіреності від
20.10.2010 року (а.с.2-5, 6, 7, т.1).

Бобак О.І. до своєї заяви про перегляд
рішення суду від 09.04.2012 року приєднала
складений 24.10.2013 року висновок № 3487
експертно-почеркознавчого
дослідження, яким встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_2 як в
довіреності від 13.10.2010 року, так і в
довіреності від 20.10.2010 року виконані
однією особою (а.с.233-234 т.1).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у пункті 7 постанови № 4 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Колегія суддів вважає передчасним
висновок суду першої інстанції про те,
що висновок експертно-почеркознавчого
дослідження № 3487 від 24.10.2013 року не може
вважатися нововиявленою для справи
обставиною.

Враховуючи наведене, а саме те, що суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи Бобак
Олени Іванівни задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 25 лютого 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про перегляд за
нововиявленими обставинами ухваленого
у даній справі 09 квітня 2012 року рішення
Нововолинського міського суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді