Номер провадження 22-ц/775/2536/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 22 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Альянс» про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Альянс» про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі залишені без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального права, мотивуючи тим, що
ухвала про відкриття провадження у
справі, з якої він міг дізнатись про
час і місце попереднього судового
засідання або час і місце судового
розгляду справи, йому не надсилалась.
Крім того, протягом строку, зазначеного
у ст.157 ЦПК України, жодного разу не
отримував судових повісток або
повідомлень про надходження на його
адресу судової повістки, тобто, він не
був належним чином повідомленим про
розгляд справи.

Представник ПП «Альянс» до судового
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у відсутність представника
(а.с.32-33).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно до суду не прибув, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив. Однак такі висновки суду
є помилковими з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом про визнання звільнення з
роботи незаконним, скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
призначено судове засідання на 12
листопада 2013 року о 10-30год. (а.с.12).

З довідки від 12 листопада 2013 року,
наявній в матеріалах справи,
вбачається, що розгляд справи
відкладений на 22.11.2013 року на 10-00год.
(а.с.14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

За вимогами ч.4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що судом при винесенні вказаної
ухвали порушені норми діючого
процесуального права, тому що позивач
ОСОБА_1 не вважається повідомленим
належним чином про час та місце судових
засідань, призначених на 12.11.2013 року та
на 22.11.2013 року, оскільки матеріали
цивільної справи не містять жодного
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик позивачу у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК
України.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 22 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: