Справа № 638/1681/14-ц
Провадження № 2-с/638/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого- судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу по
цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за послуги централізованого
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Дзержинським районним
судом м. Харкова було видано наказ за
заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за послуги централізованого
водопостачання та водовідведення.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вимоги КП
«Харківводоканал» необґрунтовані,
оскільки заборгованість безпідставно
завищена заявником та не відповідає
дійсності, в судовому наказі не вказана
в якості боржника ОСОБА_3, нарахування
заявником здійснювалось на 4-х осіб,
тоді як за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані троє осіб з 29.12.2010 року.
Крім того, станом на 30.11.2013 року сума
заборгованості становила 1654,37 грн. з
розрахунку на 3-х осіб, яка боржником
вже погашена, що підтверджується
квитанціями Мегабанку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного
провадження вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" при розгляді
заяви про видачу судового наказу мають
ураховуватися наступні обставини: якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що із заяви КП
"Харківводоканал" вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява про скасування судового наказу є
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню, а судовий наказ від 13
січня 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 13 січня 2014 року,
виданий за заявою Комунального
підприємства "Харківводоканал" про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 2862,83грн. -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк