Справа № 413/8219/13-ц
Провадження № 2/413/262/14
12 березня 2014 року
Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого-судді Бондарь
при секретарі Шульга
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків
внаслідок ДТП, в обгрунтування якої
вказав наступне. 02.08.2013 року о 16-20 годині
в м.Красний Луч по вул.Павлівська
відповідач ОСОБА_2 керував велосипедом
«ADRIS», не вибрав небезпечний інтервал,
та не впоравшись з керуванням скоїв
наїзд на автомобіль позивача «VOLKSWAGEN
TRENSPORT», державний номер НОМЕР_1, який
стояв припаркованим з правого краю
проїзної частини вул.Павлівська біля
будинку №39. Своїми діями відповідач
порушив п.13.1 Правил дорожнього руху,
тим самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Постановою Краснолуцького
міського суду Луганської області від
23.09.2013 року, яка набула чинності, ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та йому
призначене покарання у вигляді штрафу
розміром 340,00 грн. Відповідно до
висновків експертного товарознавчого
дослідження від 08.08.2013 року №5602
автомобіль позивача мав пошкодження у
вигляді: деформації у лівій частині
обліцовки з пошкодженням фактурної,
наружної частини, пластику, деформації
задньої двері із виникненням гофр
наружної частини з пошкодженням
каркасу двері; руйнування скла двері
задка, руйнування лівого заднього
габаритного фонаря, руйнування плівки
скла двері задка (протисалонової).
Вартість поновлюваного ремонту
позивачу заподіяно також і моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
ушкодженням власності - автомобіля, та
неможливості протягом тривалого часу
користуватися автомобілем за його
призначенням, порушенням його
нормальних життєвих зв'язків, певним
ударом його престижу. Моральну шкоду
позивач оцінює в розмірі 2500,00 грн.
Провести ремонт автомобіля позивач не
має коштів, та відповідач добровільно
не відшкодовує позивачеві шкоду,
нанесену в результаті скоєння ДТП, тому
ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь відшкодування шкоди, завданої
проведених експертних досліджень в
сумі 450,00 грн., моральну шкоду в розмірі
2500,00 грн., сплачений судовий збір в сумі
274,00 грн. До початку розгляду справи по
суті позивач зменшив позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, а саме,
посилаючись на ті самі обставини та
докази, просить стягнути з відповідача
У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, змінені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до відомостей, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 06.08.2013 року, в
м.Красний Луч на вул.Павлівська ОСОБА_2
керував велосипедом «ARDIS», не обравши
безпечного інтервалу та не впоравшись
з керуванням, скоїв наїзд на стоячий
транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN
TRENSPORT» державний номерний знак НОМЕР_1,
в результаті чого трапилася ДТП та
причинена матеріальна шкода.
Постановою Краснолуцького міського
суду Луганської області від 23.09.2013 року
по даному факту дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП України і піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340,00
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRENSPORT»
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, завдані механічні
пошкодження, а саме: деформації у лівій
частині обліцовки з пошкодженням
фактурної, наружної частини, пластику,
деформації задньої двері із
виникненням гофр наружної частини з
пошкодженням каркасу двері; руйнування
скла двері задка, руйнування лівого
заднього габаритного фонаря,
руйнування плівки скла двері задка.
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №5602
від 08.08.2013 року обсяг матеріальної
шкоди, заподіяної автомобілю марки
«VOLKSWAGEN TRENSPORT» державний номерний знак
НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає суму в
За квитанцією до прибутково-касового
ордера №4467 від 03.08.2013 року за
проведення автотоварознавчої
експертизи ОСОБА_1 сплатив 450,00 грн.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відшкодування майнової та моральної
Згідно з ч.1,ч.2 ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а збитками є
витрати, які особа зробила для
відновлення свого порушеного права.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч.2 ст.14, ст.53 Закону
України «Про дорожній рух» від 30.06.1993
року зі змінами, велосипедист належить
до учасників дорожнього руху. Фізичні
особи, винні в порушенні
законодавства про дорожній рух,
відповідних правил, нормативів і
стандартів, несуть відповідальність
згідно з законодавством України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Конституції України
громадянин має право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної йому внаслідок порушення
його прав і законних інтересів.

За нормами ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, а саме яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику по
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. зі
змінами роз'яснено, що під моральною
шкодою розуміються втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями чи
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати зокрема в
порушенні нормальних життєвих зв'язків
і неможливості продовження активного
громадського життя, фізичного болю,
перенесеного в результаті заподіяних
тілесних ушкоджень і при настанні
інших негативних наслідків.

За обгрунтуванням позивача, після
даної дорожньо-транспортної пригоди
нормальний склад його життя було
порушено, що виражається в
неможливості протягом тривалого часу
користуватися автомобілем за
призначенням, порушенням його
нормальних життєвих зв'язків, певному
ударі престижу позивача.

У відповідності зі ст.1167 ЦК
України моральна шкода, заподіяна
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її заподіяла за наявності вини.

В ході розгляду справи судом
встановлено наявність шкоди
заподіяної позивачу ОСОБА_1,
протиправність діяння заподіювача
шкоди - відповідача ОСОБА_2, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. То ж
позивачу були заподіяні моральні
страждання внаслідок неправомірних
дій з боку відповідача, який 02.08.2013 року
допустив скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про розмір
компенсації за нанесену моральну
шкоду, суд виходить з характеру і
тривалості страждань позивача й
істотних змін способу його життя.

На підставі вищевикладеного, заявлену
позивачем суму відшкодування
моральної шкоди суд вважає дещо
перебільшеною, та оцінює її в розмірі
1000,00 грн. На думку суду така сума
відшкодування моральної шкоди є
обгрунтованою та підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2

Також суд вважає, що сума матеріальної
шкоди в розмірі 14294,28 грн., завданої
позивачеві внаслідок ДТП, що сталося
02.08.2013 року, є обгрунтованою та підлягає
стягненню з відповідача. Суд вважає
правильним стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
проведенням експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
450,00 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та матеріально
підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 274,00 грн.

Керуючись п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, ч.1,ч.2 ст.22, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК
України, ч.2 ст.14, ст.53 Закону України
«Про дорожній рух» від 30.06.1993 року зі
змінами, ст.ст.10, 11, 58-60, ч.4 ст.61, 79, 88, 197,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995р. зі змінами, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду в сумі 14294,28 грн.;

- моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.;

- витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
450,00 грн.

- сплачений судовий збір в сумі 274,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий:
В.А.Бондарь