Справа № 511/2010/13-ц
Номер провадження: 2/511/45/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі - Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до об,єднання садоводів масиву
«Христинівський , третьої особи ОСОБА_2
про анулювання наказу про звільнення
, поновлення на роботі , виплаті
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовною заявою про анулювання наказу
про звільнення , поновлення на роботі ,
виплаті заробітної плати , компенсації
за відпустки та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3, повноваження
якого перевірено , пояснили , що
починаючи з 2009 року ОСОБА_1 була
прийнята на посаду касира ОСМ «
Христинівський2 «

Відповідно до наказу по ОСМ «
Христинівський від 05.06.2013 року без
номера вона була звільнена з займаної
посади касира .Вважають , що її
звільнення не законне , а тому просять
анулювати наказ про її звільнення без
номера від 05.06.2013 року , поновити на
роботі , виплатити заборгованість за
час вимушеного прогулу , виплатити
компенсацію за невикористану
відпустку та моральну шкоду.

Звільнення проведено на підставі
ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України. ,
причиною звільнення є виявлена
недовіра до касира та порушення
фінансової дисципліни.

Представник відповідача
Контаренко С.А. , яка діяла на підставі
доручення , пояснила в судовому
засіданні , що внаслідок проведеної
ревізії в ОСМ « Христинівський « було
виявлено ряд фінансових порушень , які
викликали недовіру до касира ОСОБА_1,
та як наслідок цього - звільнення її за
ст.. ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України.
Доказом цього є висновок ревізійної
комісії .Просить в задоволенні вимог
відмовити в повному обсязі.

Третя особа просила розглянути
справу за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення позивача , її
представника ОСОБА_3, представника
відповідача Контаренко С.А., вважає ,
що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав: Необхідно скасувати наказ без
номера від 05.06. 2013 року , як незаконний
, поновити на раніше займаній посаді ,
стягнути заборгованість по заробітній
платі за час вимушеного прогулу .
частково задовольнити вимоги , щодо
відшкодування завданої моральної
шкоди , а іншій частині позову
відмовити.

Судом встановлено , що дійсно було
видано наказ про звільнення ОСОБА_1 від
05.06.2013 року без номера на підставах
ст.. ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України.
Судом уважно вивчено та досліджено
докази по справі , які стосуються
звільнення ОСОБА_1 і встановлено , Що
вона була звільнена по ст..40 ч.1 п.2 КЗпП
України , а саме внаслідок
встановлення невідповідності
працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров,я , які перешкоджають виконанню
роботи.

Суду не надано зовсім ніяких
доказів того , що стан здоров,я ОСОБА_1
перешкоджає виконанню обов,язків
касира в ОСМ « Христнівський» , не
надано жодного медичного висновку про
стан здоров,я.

Суду також не надано жодного доказу
того , що кваліфікація ОСОБА_1 не
достатня .для виконання обов.язків
касира в ОСМ « Христинівськийц», так як
достатніх доказів суду не надано , є
тільки одне бажання « подати бажане за
дійсне «. Висновків атестаційної
комісії , чи порушень фінансової
дисципліни . які б привели до
негативних наслідків суду не надано.
Обмежень при її прийняті на вказану
посаду -касира не було , таких доказів
суду не надано

Щодо звільнення ОСОБА_1 на
підставах , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України, то
суд констатує , що ОСОБА_1 не входить до
переліку осіб , яких можна звільняти в
разі порушення за вказаною ст..
трудового кодексу , так як вона не є
керівником підприємства ,
заступником , а також службовою особою
митних органів і т.д. Тобто звільнення
ОСОБА_1 за вказаною ст.. взагалі не
піддається трактуванню . Суд приходить
до висновку про те . що вказана особа
звільнена незаконно, а тому вказаний
наказ підлягає скасуванню, а особа
поновленню на роботі. Суд приходить до
висновку . що необхідно стягнути з
ОСМ» Христинівський « на користь
ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі
заборгованості по заробітній платі
за травень місяць 2013 року в сумі 813 грн,
виходячи з розрахунку : заробітна
плата за травень 2013 року становить 1150
грн, - мінус отриманий аванс в розмірі
337 грн= 813 грн. , стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 05.06.2013 року на момент
постановлення рішення в розмірі 13657,20
грн., виходячи з наступного середній
заробіток складає 1150 грн : 24 робочих дні
= 47,92 грн. 47,92 грн х на 285 днів = 13657,20
грн.. Суд вважає , що також необхідно
стягнути частково моральну шкоду в
розмірі 4000 грн, вважаючи , що вказана
сума буде достатньою компенсацією, за
ті психічні та моральні страждання та
переживання ,які пов,язані з незаконним
звільненням , порушений звичний ритм
життя , душевні переживання , які
супроводжувалися також відсутністю
джерела для існування в період
незаконного звільнення..

Суд приходить до висновку , що в
зв.язку з тим . що ОСОБА_1 не зверталась
до ОСМ « Христинівський « про виплату
компенсації за невикористану
відпустку, що підтверджується її
поясненнями , то в такому випадку не
було відмови виплатити кошти за
невикористані відпустки. Тобто
підстав для звернення до суду саме з
цими вимогами у неї не було, а тому суд
відмовляє їй в задоволенні вказаних
вимог..

Відповідно до вимог ст. 60, 61
ЦПК кожна сторона зобов.язана довести
ті обставини на які вона посилається.
Відповідач не надав жодного доказу .
який би засвідчив би законність наказу
про звільнення ОСОБА_1 з посади касира
в ОСМ « Христинівський» та скоєні нею
порушення. Суд вважає , що досліджені
докази дають підстави суду задовольни
вказані вимоги частково, вважаючи їх
законними , обґрунтованими та
достатніми .

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 Конституції України , ст. ст2, 18,
22,40,41,44, 47,48 82,83, 115, 116, 117,221, 232, 232 , 233
КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214
,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги за позовом ОСОБА_5 до
об,єднання садоводів масиву
«Христинівський , третьої особи ОСОБА_2
про анулювання наказу про звільнення
, поновлення на роботі , виплаті
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди задовільнити частково

Скасувати наказ без номера про
звільнення ОСОБА_1 від 05.06.2013 року з
посади касира в об,єднанні садового
масиву « Христинівський « та поновити
її на вказаній посаді з 05.06.2013 року..

Стягнути з ОСМ» Христинівський
« на користь ОСОБА_1 заробітні плату
в розмірі заборгованості по
заробітній платі за травень місяць 2013
року в сумі 813 грн, та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу починаючи з 05.06.2013 року на
момент постановлення рішення в
розмірі 13657,20 грн.

Стягнути з ОСМ «
Христинівський « на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування моральної
шкоди в розмірі 4000 грн. в іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання в разі проголошення
вступної та резолютивної частини. .

Суддя Панчук