Справа № 182/7425/13-ц
Провадження № 2/0182/1064/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, про захист
прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2013 року звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
такі обставини.

24.05.2013 року між нею та відповідачем був
укладений договір (далі - Договір),
відповідно до умов якого вона сплатила
відповідачу 8050,00 грн. (7150,00 грн.
передплати згідно договору 24.05.2013 року
та 25.05.2013 року додатково доплатила 900,00
грн., про що працівник відповідача
підписався у договорі), а відповідач у
відповідності до п.3.2. Договору
протягом 21 робочого дня, був
зобов'язаний встановити їй балконний
блок та обшити балкон пластиком.

Вона кожного тижня по декілька разів
зверталась до відповідача, приходила в
офіс, де їй обіцяли, що незабаром їй все
встановлять, однак це так і залишилось
лише обіцянками.

У порушення п.3.2. Договору, відповідач
до теперішнього часу свої зобов'язання
не виконав.

До теперішнього часу їй так нічого не
встановлено.

Крім того, нею було витрачено 400,00 грн.
на юридичні послуги.

Враховуючи вищевикладене, просить суд
розірвати договір від 24.05.2013 року,
укладений між нею та відповідачем;
стягнути з відповідача сплачену нею за
договором суму, що складає 8050,00 грн. та
витрати за юридичну допомогу в розмірі
400,00 грн.

Позивач та її представник в судовому
засіданні викладені в позовній заяві
обставини та вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Позивач суду пояснила, що відповідач не
зробив того, що обіцяв. Десь через два
тижня після укладення договору вона
зустрілася з відповідачем, він
пообіцяв все зробити за догвором, а
потім відповідач став уникати
зустрічей з нею та перестав
відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, просив
відмовити у його задоволенні повністю.
Суду пояснив, що з ним особисто спірний
договір не укладався, що договір
укладався між майстром та позивачем.
Вказав, що у нього був знайомий майстер
- ОСОБА_4, який займався встановленням
конструкцій і який просив відповідача
рекомендувати його людям, ОСОБА_4 і
укладав з позивачем договір. ОСОБА_4
приходив до його офісу і міг взяти
договір. Пояснив, що дізнався про
існування договору через 2 тижні після
його укладення. Вказаний договір він не
оскаржував. Намагався з позивачем
вирішити спір мирним шляхом. Вказав, що
підпис в договорі та печатка його.
Пояснив, що намагався звернутись до
правоохоронних органів з приводу того,
що якась особа використовує його
договори, однак доказів цього він не
має. Пояснив, що розмовляв з ОСОБА_4, він
обіцяв віддати гроші, однак цього не
зробив.

Вислухавши позивача, її представника,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов на підставі
ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2 ст.852
ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України
«Про захист прав споживачів» підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
24.05.2013 року між ОСОБА_1 (за Договором -
Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (за
Договором - Виконавець) був укладений
Договір (а.с.6), згідно з умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та доставці ПВХ
конструкцій за розцінками Виконавця.

Відповідно до п.1.2. Договору, Замовник
зобов'язується оплатити та прийняти
готові Вироби і роботу згідно умов
цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість
Виробів складає 4850,00 грн. Крім того,
Виконавцем до Договору було внесено
зміни, згідно з якими загальна вартість
Виробів складає 8950,00 грн.: сайдинг - 1200,00
грн. + метопідготовка - 1200,00 грн. + пол. -
900,00 грн. + обшивка пластиком всередині -
2800,00 грн. + 4850,00 грн. (вартість виробів) =
10950,00 грн. - 2000,00 грн. (знижка)= 8950,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору, Замовник
зобов'язується оплатити вартість
замовлення, що складає 8950,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, після
виконання п.3.1. Виконавець
зобов'язується виготовити та доставити
стандарті вироби протягом 21 робочого
дня.

На виконання умов Договору позивач
здійснив попередню оплату в розмірі
8050,00 грн. (7150,00 грн. + 900,00 грн.), що
підтверджується Договором (а.с.6).

Відповідач умови Договору у
передбачений строк не виконав. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою виконати умови договору, але
безрезультатно.

До цього часу відповідач не виконав
умови Договору, не повернув суму
передплати позивачу.

Посилання відповідача на те, що Договір
від 24.05.2013 року між ОСОБА_1 та ним не
укладався, що вказаний договір був
використаний іншою особою з приводу
чого він звертався до правоохоронних
органів, суд до уваги не приймає,
оскільки на підтвердження вказаних
обставин, всупереч вимог ст.60 ЦПК
України, відповідачем доказів надано
не було. Крім того, в судовому засіданні
відповідач підтвердив, що на вказаному
Договорі від 24.05.2013 року є його підпис
та його печатка ФОП «ОСОБА_3». У
судовому засіданні відповідач також
підтвердив, що Договір від 24.05.2013 року
він не оскаржував.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне Договір від 24.05.2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - розірвати,
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти сплачені в
якості передоплати за Договором від
24.05.2013 року в розмірі 8050,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3.ст.79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Як вбачається з квитанції № 31 від 24.07.2013
року, позивачем було витрачено 400,00 грн.
на оплату юридичних послуг (а.с.8).

Тому, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача також підлягають стягненню
витрати на правову допомогу в розмірі
400,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України,
з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2
ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст. 10,22
Закону України «Про захист прав
споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір від 24.05.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошові кошти сплачені за Договором
від 24.05.2013 року в розмірі 8050,00 грн. (вісім
тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.), витрати на
правову допомогу в розмірі 400,00 грн.
(чотириста грн. 00 коп.), а всього - 8450,00
грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят
грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова