печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»

- про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
просить стягнути з відповідача суму
грошових коштів у розмірі 85333грн.15коп.
та витрати на правову допомогу в
розмірі 8000грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 25.11.2013
були призначені прилюдні торги з
продажу земельної ділянки загальною
площею 1,62га, кадастровий номер
:01:002:0242, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, організатором яких виступило
ТОВ «Укрспецторг Групп». З метою взяти
участь у вказаних прилюдних торгах,
12.11.2013 позивач перерахував на рахунок
останнього гарантійний внесок у
розмірі 85333,15грн. За результатами
вказаних прилюдних торгів від 25.11.2013 з
продажу лота №1009287 переможцем було
визнано ТОВ «Проект 1», яке придбало лот
за 5500000,00грн. 09.12.2013 позивач звернувся до
відповідача із заявою про повернення
йому вказаної суми гарантійного
внеску. Однак, в порушення вимог п.5.2.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5 відповідач суму
гарантійного внеску не повернув. Таким
чином, позивач вважає, що внесена ним
сума гарантійного внеску у вказаному
розмірі, підлягає поверненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності та за відсутності
позивача, одночасно зазначив, що позов
підтримує, при цьому просив зменшити
розмір позовних вимог на 15000грн. у
зв'язку з їх сплатою, в решті вимог
просив залишити без змін. Додатково
просив стягнути з відповідача на
користь позивача витрати, пов'язані з
його явкою до суду у розмірі 1154грн.76коп.
Крім того зазначив, що не заперечує
проти проведення заочного розгляду
справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи за відсутності сторін,
та ухвалити заочне рішення по справі,
на підставі наявних в ній доказів,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи даних з мережі інтернет, 25.11.2013 о
12.45год. були призначені прилюдні торги
з продажу земельної ділянки загальною
площею 1,62га, кадастровий номер
:01:002:0242, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, організатором яких виступило
ТОВ «Укрспецторг Групп». Сума
гарантійного внеску визначено у
розмірі 85333,15грн.(а.с.10)

З метою участі в зазначених вище
прилюдних торгах, 12.11.2013 позивач ОСОБА_1
перерахував на рахунок відповідача
гарантійний внесок у розмірі 85333,15грн.,
що підтверджується квитанцією №к50/С/41
від 12.11.2013 та квитком №1 на участь в
прилюдних торгах за договором №11-1327/13.
(а.с.8-9)

25.11.2013 відбулись прилюдні торги, за
результатами яких переможцем з продажу
вказаної вище земельної ділянки було
визнано ТОВ «Проект 1», яке придбало лот
за 5500000,00грн., що підтверджується даними
з мережі інтернет. (а.с.11)

Відповідно до п.5.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999року №68/5,
гарантійний внесок, внесений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується покупцю до купівельної
ціни, іншім учасникам ця сума
повертається протягом трьох робочих
днів після закінчення прилюдних
торгів. Гарантійний внесок також
підлягає поверненню, якщо торги не
відбулися.

09.12.2013 позивач звернувся до відповідача
із заявою про повернення йому суми
гарантійного внеску у розмірі 85333,15грн.
(а.с.12)

Згідно платіжного доручення № 10085 від
26.02.2014 відповідач перерахував позивачу
суму грошових коштів у розмірі
15000,00грн., що також не заперечувалось
представником позивача. (а.с.37)

Разом із тим, решта суми гарантійного
внеску в розмірі 70333грн.15коп.,
відповідачем позивачу повернута не
була.

Згідно зі ст. 509 ЦК України,
зобов'занням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Отже, та обставина, що відповідач, в
порушення вимог п.5.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999року №68/5 не
повернув позивачу сплачений ним
гарантійний внесок у розмірі
70333грн.15коп. в судовому засіданні
знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з вищенаведеного,
а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені, обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову, на
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь
позивача підлягає стягненню сума
судового збору в розмірі 703грн.33коп., що
документально підтверджена.

Також вважаю наявними підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача у відшкодування судових
витрат витрат, пов'язаних з явкою до
суду в розмірі 434грн.76 коп., що
підтверджуються квитками на потяг від
13.02.2014 та від 16.03.2014 Одеса-Київ, в решті
вимог слід відмовити за відсутністю
належних доказів, що підтверджують
витрати, понесені саме представником
позивача.

При цьому вважаю відсутніми згідно
положень Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат, на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» та ст.84 ЦПК
України підстави для відшкодування
заявлених відповідачем витрат на
правову допомогу, оскільки їх вартість
у розмірі 8000, 00 грн. не обґрунтовується
та не підтверджується матеріалами
справи. Зокрема, не надано жодних
доказів, що підтверджують кількість
затрачених годин роботи адвоката
ОСОБА_2, пов'язаної із наданням правової
допомоги позивачу ОСОБА_1 у розгляді
даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 610ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
про стягнення грошових коштів -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
() на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
грошових коштів у розмірі 70333 (сімдесят
тисяч триста тридцять три)грн.15коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
() на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
відшкодування судових витрат судовий
збір у розмірі 703 (сімсот три)грн.33коп.,

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
() на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
відшкодування судових витрат витрати,
пов'язані з явкою до суду в розмірі 434
(чотириста тридцять чотири)грн.76 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Ю. Горкава