Справа № 640/7652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, що утримуються без
достатніх правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просив суд визнати угоду
купівлі-продажу частки відповідача. у
корпоративних правах ТОВ «Перший
Гольф-Клуб» такою, що відбулася та
такою, що підлягає передачі ОСОБА_1 та
покласти на відповідача зобов'язання
здійснити дії щодо зміни складу
учасників товариства та
перереєстрації установчих документів.

У подальшому позивач змінив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі
108871,74грн., що утримуються без
достатніх правових підстав та проценти
за користування чужими грошовими
коштами у розмірі 2713,24грн., а всього
111584,98 грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував
тим, що відповідач, як співвласник
ТОВ «Перший Гольф-Клуб», запропонував
продати позивачу корпоративні права та
свою частку у статутному капіталі
цього господарчого товариства, яка
складає 44804грн. , або 32% . За згодою
сторін 05.03.2012р. ними було укладено
договір завдатку, за умовами якого
позивач передав відповідачу в якості
авансу 4000 грн, як еквівалент 500 доларів
США в рахунок вартості об'єкту
продажу , та досягнуто домовленість
про представлення відповідачем
правовстановлюючих документів на
землю, а саме державного акту на землю
, або договору довгострокової оренди. В
подальшому за розпискою від 26.06.2012 р.
він в якості авансу передав
відповідачу еквівалент суми 2500
доларів США. У визначені договором
строки правовстановлюючі документи на
землю відповідачем не було надано.
Порядок введення позивача у склад
учасників господарчого товариства не
було визначено та проведено. У
зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за договором, відповідач
запропонувала укладення іншого
договору «задатку», за яким умовила
його для округлення суми до
еквіваленту10000 доларів США добавити
суму, еквівалент 585 доларів США, що було
зроблено ним до підписання договору
від 14.08.2012р. На звороті цього договору
відповідач власноруч зробила записи
про дати та суми отриманих грошей та
поставила свій підпис. В цілому, у
рахунок оплати вартості об'єкта
нерухомості ним було передано
відповідачу сума, еквівалент 10000
доларів США. Відповідач свої
забов'язання щодо представлення
правовстановлюючих документів не
виконав , договір купівлі продажу
господарчого товариства укладено не
було. З іншими співвласниками ТОВ
«Перший Гольф-Клуб» перемови про
продаж їх корпоративних прав не велося
. Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про повернення
отриманої суми , проте вона
ухиляється від цього. Позивач
наполягав на стягнення з відповідача
суми отриманого авансу та 3% річних за
час затримки його повернення
протягом 413 днів у сумі 2713,24 грн. та з
урахуванням інших сум переданих
відповідачу просив в цілому стягнути
на його користь 11584,98 грн.

Під час судового засідання позивач
відмовився від вимог щодо стягнення
процентів за час затримки виконання
грошового забов'язання та сум
переданих в якості орендної плати і
залишив лише вимоги про повернення
коштів отриманих в якості авансу за
придбання корпоративних прав на ТОВ
«Перший Гольф-Клуб» за розпискою від
26.06.2012р. та за договорами завдатку від
05.03.2012р. та від 14.08.2012р., загальною сумою
84750 грн.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що 05.03.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
було укладено договір завдатку,
відповідно до якого останній взяв на
себе зобов'язання придбати до 07.06.2012р.
нежитлове приміщення ТОВ «Перший
Гольф-Клуб» за адресою: м.Харків
Стадіонний проїзд,17/1. В забезпечення
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1
передав ОСОБА_4 завдаток у розмірі
еквівалент 2500 доларів США по курсу НБУ,
але ОСОБА_1 не виконав взятих на себе
зобов'язань і ухилився від укладання
договору купівлі-продажу у призначений
день. Фактично до березня 2013р. ОСОБА_1 не
приходив до офісу ТОВ «Перший Гольф
Клуб», а наприкінці березня 2013р. з ним
було відновлено контракт і спільно
вирішено передати документи для
підготовки проекту договору
купівлі-продажу до приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 ТОВ «Перший
Гольф Клуб» подало нотаріусу всі
необхідні документи для укладення
договору купівлі-продажу. Нотаріус
підготувала проект договору
купівлі-продажу вищевказаного
нежитлового приміщення. Було
призначено дату підписання договору. В
цей день до нотаріуса ОСОБА_5 з'явилися
всі учасники ТОВ «Перший Гольф Клуб» та
їх подружжя, а ОСОБА_1 не з'явився до
нотаріуса для укладання договору
купівлі-продажу, тобто з боку ОСОБА_4
було виконано всі прийняті на себе
зобов'язання. Після того, як почалися
вестись переговори з ОСОБА_1 щодо
продажу йому корпоративних прав у
статутному капіталі ТОВ «Перший Гольф
Клуб», іншим потенційним покупцям
ОСОБА_4 відмовляла. ОСОБА_4 виконала
взяті на себе зобов'язання і
дотримувалася всіх домовленостей з
ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу з
позивачем так і не було укладено з вини
ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_4
спричинено значні матеріальні збитки.
На теперішній час договір задатку від
05.03.2012р. не розірвано між сторонами
договору, в судовому порядку договір не
визнано недійсним, не скасовано, тому у
позивача немає жодних підстав
стверджувати, що такий договір є
недійсним або таким, що не відповідає
нормам діючого законодавства, а
відповідно до умов вказаного договору
у разі, якщо покупець відмовиться від
укладання договору купівлі-продажу, то
грошові кошти, отримані продавцем,
залишаться у останнього. Позивач не
надав суду письмових доказів того, що
договір позики скасовано, чи визнано
недійсним, а також доказів того, що
ОСОБА_4 отримала завдаток у розмірі
еквівалент10000 доларів США по курсу НБУ.

Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, опитавши свідків ,
вчинивши дослідження матеріалів
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розписки від 26.06.2012 р.
ОСОБА_2 отримала від позивача в
рахунок майбутнього оформлення
купівлі-продажу корпоративних прав
ТОВ «Перший Гольф-Клуб» суму у розмірі
2500 доларів США (а.с.21).
Отримання відповідної суми грошей
відповідач не заперечує.

Відповідно до Договору про завдаток
від 05.03.2012р. ОСОБА_2 отримала від
позивача 4000 грн., або еквівалент 500 у.о.
в рахунок купівлі-продажу
корпоративних прав ТОВ «Перший
Гольф-Клуб» , яким є приміщення кафе за
адресою: Стадіонний проїзд 17/1 у
м.Харкові. Відповідно до умов п.4.1
Договору відповідач мав на визначену
дату укладення договору надати
документи на об'єкт , які
підтверджують право власності ,
продати об'єкт не пізніше 7.07.2012 р. (а.с.39).

Відповідно до Договору про завдаток
від 14.08.2012р. ОСОБА_2 отримала від
позивача 80750 грн. в рахунок суми
купівлі-продажу корпоративних прав
на ТОВ «Перший Гольф-Клуб». Відповідно
до умов Договору датою оформлення
договору купівлі-проодажу було
визначено 03.09.2012 року. Відповідно до
п.4.2 Договору ОСОБА_2 мала
забезпечити на відповідну дату явку
двох інших засновників ТОВ «Перший
Гольф-Клуб» з їх дружинами в місце
підписання Договору купівлі-продажу.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дали пояснення про
те, що вони і ОСОБА_2 є засновниками ТОВ
«Перший Гольф-Клуб». ОСОБА_1 був
орендатором цього кафе. Протягом
близько 2-х років велися переговори
щодо продажу кафе , займалася цим
ОСОБА_2, як директор товариства.
Стосовно домовленостей ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 щодо призначення дати
оформлення договору, їм нічого не
відомо. До нотаріуса для оформлення
Договору вони не запрошувалися. З
приводу отримання ОСОБА_2 завдатку за
оформлення корпоративних прав на
господарче товариство їм нічого не
відомо.

Згідно ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума сплачена в
рахунок належних боржника платежів
є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що відповідач не
передала позивачу у передбачений
законом спосіб своєї частки
корпоративних прав на ТОВ. У
відповідності до умов Договору від
14.08.2012р. ОСОБА_2 не отримувала від
співзасновників повноважень на
вчинення дій з відчуження
корпоративних прав в їх інтересах.
Умови і порядок передачі
корпоративних прав від засновників
товариства до ОСОБА_1. як можливого
набувача, в договорі задатку не
визначено. Тому відповідний договір
не можна вважати договором задатку, а
отримані за ним кошти фактично є
авансом і мають бути повернуті
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відповідач не
забезпечив умов для оформлення
договору купівлі -продажу
корпоративних прав у визначені
строки.

Доводи представника відповідача про
те, що оформлення Договору
купівлі-продажу не відбулося з вини
позивача об'єктивно нічим не доведено
та суперечать даним , які встановлено
під час судового розгляду. Підстав для
застосування наслідків, передбачених
ст.. 571 ЦК України , а саме залишення
ОСОБА_2 у себе сум отриманих як
завдаток за продаж корпоративних прав
на господарче товариство судом не
встановлено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в
суму авансу-80750 грн., яку було передано
ним при оформлені договору завдатку
від 14.08.2012 року включена і сума 2500 у.о. ,
яку отримано ОСОБА_2 за розпискою від
26.06.2012 р. і яка відповідачем не
заперечується. Таким чином загальна
сума отриманих грошей ОСОБА_2 від
ОСОБА_1 складає 80750+4000 = 84750 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України
особа забов'язана повернути майно
тоді , коли підстава на якій воно було
набуте згодом відпала.

Враховуючи характер правовідносин, які
виникли між сторонами з приводу
намірів позивача придбати
корпоративні права на господарче
товариство, яке залишилися
нереалізованими , суд вважає, що сума
отриманих грошей в розмірі 84750 грн. має
бути повернута відповідачем ОСОБА_2
Суд задовольняє позовні вимоги і
стягує відповідну суму на користь
позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачений ним судовий збір в
сумі 1394,70 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218
ЦПК України, ст.ст.570,571 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 84750 (вісімдесят чотири тисячі
сімсот п'ятдесят)грн. та судовий збір за
подачу позову у розмірі 1394,70 (одна
тисяча триста дев'яносто чотири)грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
можливості ознайомлення з повним
текстом рішення.

СУДДЯ