overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/545/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

27.01.2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, вона не мала змоги отримати повний текст рішення в п'ятиденний строк з моменту його оголошення.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/545/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 764/443/14-ц
Провадження 6/764/183/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В забезпечення позовних вимог по справі ухвалою суду від 23 вересня 2005 року вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27 грудня 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8818,00 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 06 березня 2008 року рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27 грудня 2007 року скасоване, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 44090 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 554 грн. в рахунок понесених судових витрат, а всього 44644 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 листопада 2008 року рішення апеляційного суду м. Севастополя від 06 березня 2008 року залишено без змін.

18.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили. Через вимоги ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що необхідність у заходах щодо забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заході щодо забезпечення позову можуть бути відмінені судом, якій розглядав справу.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що необхідність в забезпеченні позовних вимог відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 23 вересня 2005 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Провадження 6/764/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В забезпечення позовних вимог по справі ухвалою судді від 30 квітня 2009 року вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на здійснення угод відносно належного на праві власності ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, автомобілю
«Ніссан-Алмера», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Рішенням Ленінського районного суду від 12 лютого 2013 року зокрема виділено
ОСОБА_1 в користування автомобіль марки
«Ніссан-Алмера».

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 18 липня 2013 року рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 лютого 2013 року залишено без змін.

16.12.2013 на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заходи по забезпеченню даного позову, оскільки на даний час необхідність у забезпеченні позову відпала.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили. Через вимоги ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що необхідність у заходах щодо забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заході щодо забезпечення позову можуть бути відмінені судом, якій розглядав справу.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що необхідність в забезпеченні позовних вимог відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 30 квітня 2009 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на здійснення угод відносно належного на праві власності
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, автомобілю «Ніссан-Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Скасувати заборону на здійснення угод відносно належного на праві власності
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, автомобілю «Ніссан-Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Виконання ухвали доручити ВДАІ УМВС
України у м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
№ 6/645/47/14
№ 645/1279/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ Кудіної Л. С., погоджене з начальником Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в
Фрунзенському відділі ДВС
Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-321/03 від 09.02.2006 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.10.2003 року і до повноліття дитини.

Боржник довгий час ухиляється від сплати аліментів. На прийом до державного виконавця не з'являється, ознайомлений із розміром наявної заборгованості по несплаті аліментів та повідомлений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Вимоги щодо щомісячної виплати аліментів ігнорує..
Доказів через які ОСОБА_2 не зміг сплачувати аліменти не надавав.
Внаслідок ухилення від сплати аліментів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 12895,34 грн.

Станом на 13.02.2014 року сума заборгованості по аліментам боржником не виплачена.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутність.
Сторони та інші заінтересовані особи до суду не викликались, з підстав, передбачених ч.2 ст.377-1 ЦПК України

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішуються судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

Враховуючи, що у добровільному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2006 р. не виконується, борг не сплачено, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця, встановивши тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації
Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2014 рокуПолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи
Окорської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи відділ
Держземагентства у Полонському районі та реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що отримав державний акт на земельну ділянку. Його ім'я ОСОБА_3. Звернувся у відділ реєстрації про реєстрацію його права власності на земельну ділянку, але у зв'язку із помилкою при написанні його імені у вигляді ОСОБА_3 в
Державному акті на право власності на землю державний реєстратор відмовив зареєструвати земельну ділянку. Відділ
Держземагентства відмовив у виправленні помилки в імені позивача в цьому Державному акті. Просить встановити факт належності йому
Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В суді представник заявника доводи заяви підтримує. Представник відділу
Держземагентства не заперечує пороти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації у письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ім'я заявника в Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «ОСОБА_3». Згідно паспорта позивача його ім'я «ОСОБА_3». Місце проживання заявника співпадають з місцем знаходження земельної ділянки.
Відділ реєстрації відмовив заявникові зареєструвати земельну ділянку, відділ
Держземагентства відмовив внести виправлення імені заявника в
Державному акті на земельну ділянку.

Дані обставини встановлені з пояснень представників заявника та заінтересованої особи, письмових доказів - паспорта, Державного акта про право власності на земельну ділянку, письмових відмов внести в реєстр та виправити ім'я.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявникові ОСОБА_3 належить Державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії «ЯБ» № 579784, виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 646/2227/14-ц
№ пров. 6/646/143/2014
У ХВ А Л А

17.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді
Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції казанцеві Д.О. про примусове проникнення до житла громадянина
ОСОБА_1, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції казанцеві
Д.О. про примусове проникнення до житла громадянина ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 30272389 з примусового виконання виконавчого листа №2-803/11 виданого 01.04.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 206798,96 грн., який боржник добровільно не сплачує та не з*являється до виконавчої служби без поважних причин.

У судове засідання представник
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30272389 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-803/11 виданого 01.04.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 206798,96 грн.

Результатів здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не надано, до подання про примусове проникнення до житла не надано жодних документів, підтверджуючих відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

З наданих судові доказів не вбачається, що державний виконавець виїжджав за адресою боржника: АДРЕСА_2, тому суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева
Д.О. про примусове проникнення до житла громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/14-ц
Провадження № 2/553/552/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 червня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2012 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою та постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 06 червня 2012 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 357.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
З грудня 2012 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.
Згода про місце проживання неповнолітньої доньки між ними
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 червня 2012 року в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 357, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №613/372/14-ц Провадження № 2-н/613/23/14СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
З наданих матеріалів вбачається, що між
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» та ОСОБА_1 10.10.2012 року укладено договір № 3801 про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до умов договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), п.16 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця..
Споживач систематично ухилявся від виконання зобов'язань, не сплачуючи за спожитий природний газ. У зв'язку з несплатою вказаних платежів у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ
"Харківгаз", яка згідно змісту Довідки від 21.01.2014 року складає 390,00 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі.
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 526, 527, 610, 611, 714 ЦК
України та на умовах договору про надання послуг з газопостачання.
Видача судового наказ з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" сумі 390,00 грн. (триста дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"
МФО 380764 код ОКПО 24281127) судові витрати у сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят 80 копійок).
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.