Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1472/11
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання
Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
зобов'язання повернути земельну
ділянку

за апеляційною скаргою ПАТ „Банк
Форум"

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 14.09.2011
року

в с т а н о в и л
а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2
звернулась із позовом до ОСОБА_3, в
якому просила розірвати, укладений між
ними 05.08.2008 року, договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,13 га, розташованої в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач не
провів з нею повного розрахунку по
цьому договору. Крім того, просила
зобов'язати відповідача повернути у її
власність вказану земельну ділянку.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 14.09.2011
року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ „Банк
Форум" просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на те, що на момент
розгляду справи судом не було
перевірено наявність прав третіх осіб
на предмет спору, в той час, як ПАТ
„Банк Форум" є іпотекодержателем
спірної земельної ділянки. Також судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2008 року
між сторонами укладено і нотаріально
посвідчено договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,13 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції виходив із
наявності правових підстав для
розірвання договору купівлі-продажу,
передбачених ч.2 ст.651 ЦК України,
оскільки відповідач не в повній мірі
сплатив кошти за цією угодою, що є
істотним порушенням договору.

Проте, з такими висновками
погодитись не можна, мотивуючи таким.

За положеннями частини 2 статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

У підпункті 2.1 пункту 2 договору
купівлі-продажу (а.с.5) зазначено, що
продаж вчинено за домовленістю сторін
за 76635 грн., які покупець сплатив
продавцю до підписання цього договору.

Будь-яких інших умов /відстрочка,
розстрочка розрахунків/ вказаний
договір не містить.

Боргова розписка від 05.08.2008 року
(а.с.6) не є належним доказом на
підтвердження позову, оскільки вона не
містить посилань на спірний договір
купівлі-продажу та суперечить його
змісту в частині суми та порядку
розрахунків, які наведені у п.п2.1 п.2
договору.

З часу укладення договору
купівлі-продажу до моменту
пред'явлення даного позову минуло 3
роки, протягом яких позивачка не
звертала рішення до виконання та не
пред'являла до ОСОБА_3 будь-яких
претензій. В свою чергу відповідач
позов визнавав. За таких обставин
нічого не заважало сторонам розірвати
договір купівлі-продажу за їх спільною
згодою в порядку ч.1 ст.651 ЦК України.

Разом з тим, в матеріалах справи
наявні докази, що на спірну земельну
ділянку накладено обтяження. Так,
інформація про обтяження земельної
ділянки та заборону її відчуження
внесена до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
25.09.2008 року за №7014, про що нотаріусом
ОСОБА_4 зроблено запис в договорі
іпотеки та внесено інформацію до
Державного реєстру іпотек (а.с.38-39).

Аналізуючи вищенаведені та
встановлені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність дійсного спору між
сторонами та правових підстав для
розірвання укладеного між ними
договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, рішення суду
1-ї інстанції підлягає скасуванню в
порядку п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ПАТ „Банк
Форум" задовольнити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 14.09.2011
року скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та зобов'язання повернути
земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: