АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1407/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 2/202/9344/2013
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Волошина М.П.

суддів - Демченко Е.Л.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Крикун А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
кредитного договору недійсним,
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову. В порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній
справі №202/33198/13-ц зупинено стягнення на
підставі виконавчого документу -
виконавчого напису вчиненого
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 11
грудня 2012 року за реєстровим №2143 про
звернення стягнення на придбану у
кредит квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів скарги колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з виділених
матеріалів, в вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ
"Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Індустріальний
ВДВС ДМУЮ про визнання кредитного
договору недійсним, визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню та з метою
забезпечення цього позову просив суд
зупинити стягнення на підставі
виконавчого документу - виконавчого
напису вчиненого нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 11 грудня 2012 року за
реєстровим №2143 про звернення
стягнення на придбану у кредит
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього
Кодексу позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Зважаючи на те, що рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про захист порушеного
права споживача та визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, відмовлено,
підстави для забезпечення позову саме
в порядку п. 6 ч.1 ст.152 ЦПК України
відсутні.

За таких обставин, ухвала
судді про забезпечення позову, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з наступною відмовою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року про забезпечення позову
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді