overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/456/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від оплати судового збору у зв'язку із важким майновим становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК
України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до довідки № 124 виданої
Вижницьким районним центром зайнятості, вбачається, що дохід позивача за період з 11.11.2013 р. по 31.01.2014 р. становить 2502,47 грн.

Згідно з довідкою № 151/08-49/03 від 12.03.2014 р. виданої начальником управління праці та соціального захисту населення
Косівської РДА, вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Тюдів, яка є дружиною позивача (а.с. 12), одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 12.08.2013 року по даний час.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе, зменшити позивачу розмір належного до оплати судового збору, до 510 гривень.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, задоволити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до оплати судового збору, пов'язаного з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до
Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, до 510
(п'ятсот десяти) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа №
УХВАЛА

17.03.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі -
Сульянові В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Луганський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дорого України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та грошові кошти, що є на всіх рахунках у межах суми 150669,67 грн., невжиття цих заходів може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на майно, що належить
ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та грошові кошти, що є на всіх рахунках у межах суми 150669,67 грн. може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно, що належить ДП «Луганський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та грошові кошти, що є на всіх рахунках у межах суми 150669 гривень 67 копійок, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК
України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 152-154, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дорого України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - накласти арешт на майно, що належить ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та грошові кошти, що є на всіх рахунках, у межах суми 150669 гривень 67 копійок, ідентифікаційний код юридичної особи 31995774, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання до
Кам'янобрідського районного відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, а також сторонам по справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.Ю.Котлярова
Справа № 424/7771/13-ц
Провадження №2/424/613/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, представник за угодою - адвокат
ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 294, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ОКПП -
НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні, що становить по 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року і досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

12.03.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року
Справа №542/343/14-ц

6/542/35/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи № 2-289/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської від 15.01.2014 року у справі за позовом 26.04.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, а саме у резолютивній частині вказати:

"Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки:

- площею 0,1196 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0009;

- площею 0,1000 га. для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0010;

- площею 0,0952 га. для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0011;

- площею 0,1605 га. для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0012, державний акт на право приватної власності на землю, серія III- ПЛ № 044337, по АДРЕСА_1", замість зазначеного в рішенні «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,48 га. на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства згідно Держаного акту серії III- ПЛ № 044337".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 761/1099/14-ц
Провадження №2-п/761/81/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
Відповідача про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла заява
Відповідача про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 916 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн.. 37 коп. та судовий збір в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 16 коп., а всього підлягає стягненню 36 275 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 53 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_2 за адресою, яка була вказана в позовній заяві та в копії паспорта наданої в додатках до позовної заяви відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 27,34).

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача висловив міркування про його перегляд, з підстав викладених в заяві.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надали.

Суд вивчивши зазначену заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що в матеріалах справи містяться дані, які підтверджують, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, яка судом призначалась до розгляду в судові засідання. Проте, будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи відповідач не надав, заяв клопотань по зазначеному питанню до суду не надходило.

Заявник не обґрунтував причини неявки в судове засідання та не надав суду доказів поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувально-профілактичного закладу
Центральної міської клінічної лікарні
№ 6 м. Донецька, третя особа - управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано комунальний лікувально-профілактичного заклад
Центральної міської клінічної лікарні
№ 6 м. Донецька внести зміни у трудову книжку ОСОБА_2 на сторінках 12, 13: замість
«Відповідно додержавного класифікатора професій переведена на посаду молодшої медсестри рентгенкабінету» викласти: «у відповідності до Класифікатора професій ДКООЗ-95, найменування професії «санітарка» змінено на
«молодша медична сестра з догляду за хворими».

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувально-профілактичного закладу
Центральної міської клінічної лікарні
№ 6 м. Донецька, третя особа - управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди про надання послуг на придбання автомобіля, стягнення коштів за недійсним правочином, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною угоду № 380030 від 29 листопада 2011 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто».

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_3 отримані за недійсним правочином грошові кошти в розмірі 6 674,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди про надання послуг на придбання автомобіля, стягнення коштів за недійсним правочином, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова