Справа № 161/792/14-ц
Провадження № 6/161/104/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про видачу дубліката виконавчого
документа та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа по
цивільній справі № 2-3703/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра Банк» звернулося в суд із
заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-3703/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, що розглядалась в
2011 році, та поновити строк для
пред'явлення даного виконавчого
документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист
27.12.2012 року був виданий Луцьким
міськрайонним судом, проте був
втрачений оригінал виконавчого листа
юридичним відділом ПАТ КБ «Надра».
Даний виконавчий лист після його
видачі на виконання не направлявся.

Разом з тим, ПАТ «КБ «Надра» не зможе
пред'явити даний виконавчий лист до
виконання, оскільки він був виданий вже
після спливу строку пред'явлення до
виконання. Заявник посилається на те,
що строк пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання
пропущено з поважних причин, у зв'язку з
вище викладеними обставинами просить
поновити його.

Просить суд заяву задовольнити, видати
дублікат виконавчого листа по справі №
2-3703/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
заява підставна та підлягає до
задоволення.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу судового
наказу, суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати
його дублікат.

Із рішення Луцького міськрайонного
суду від 21 червня 2011 року вбачається, що
вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНП: НОМЕР_1, в користь
відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" в особі
філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ
заборгованість за кредитом 271 470 грн. 24
коп.; стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 1 700,00 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчий лист виданий Луцьким
міськрайонним судом пред'явлений до
примусового виконання не був в зв'язку
з його втратою.

Внаслідок втрати виконавчого
документа судове рішення не може бути в
повному обсязі виконане і позивач не
може стягнути з боржників
заборгованість по кредитному договору.

Оскільки виконавчий лист був
втрачений, то суд не вбачає підстав для
відмови в задоволенні заяви про видачу
його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-3703/11, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Луцьким міськрайонним судом було
видано виконавчий лист 27.12.2012 року.
Строк пред'явлення даного виконавчого
листа сплинув 01 серпня 2012 року, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження»виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», стягував, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місце виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
слід задовольнити та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від
21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1
в користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитом 271 470,24 грн.;
стягнення з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 1 700,00 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-3703/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" в особі
філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук