Суддя Маслов М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова

у складі: Головуючого - судді -Маслова
М.І.

Секретаря судових засідань - Шпиці Л.В.

представника позивача : Шевченко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк"
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Акцент - Банк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 13.04.2011 року з
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № A3H6RX41990517 і згідно цього
договору вона отримала кредит у
розмірі 4993,88 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік, на суму залишку заборгованості
за кредитом. Свої зобов'язання
відповідач не виконала, допускаючи
прострочення платежів, у зв'язку з чим
станом на 30.10.2013 року має
заборгованість - 39683,48 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом 3210,16 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом 2,94
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 2796,64 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 31307,86 грн., штрафу
(фіксована частина) 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) 1865,88 грн. Крім того,
позивач просить суд стягнути додаткові
витрати за сплату судового збору.

Представник позивача Шевченко Ю.О.,
який діє за довіреністю, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, у разі відсутності відповідача
винести заочне рішення у порядку ст . 224
ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про час та дату розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила, заперечення проти позову
не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання
без поважних причин, причини неявки до
суду не повідомила, про час і місце
судового засідання була повідомлена
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України
«Про судоустрій та статус суддів» від 07
липня 2010 року № 2453 - VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або, якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення при заочному розгляді справи
за наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню. Судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
13.04.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № A3H6RX41990517 і згідно
цього договору відповідач отримала
кредит у розмірі 4993,88 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Внаслідок невиконання відповідачем
умов кредитного договору виникла
заборгованість станом на 30.10.2013 року в
розмірі 39683,48 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом 3210,16 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 2,94 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом 2796,64 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 31307,86 грн., штрафу
(фіксована частина) 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) 1865,88 грн.

За загальним правилом, на особу
покладається обов'язок вжити всіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання взятого на себе
зобов'язання (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
Неналежне ставлення до виконання цього
обов'язку свідчить про вину особи, яка є
безумовною підставою для
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Суду не надано належних та допустимих
доводів, які свідчать про наявність
підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої зобов'язання
належним чином, видав відповідачеві
кошти в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
документами.

Згідно з умовами договору, відповідач
зобов'язалася повертати кредит та
сплачувати банку нараховані відсотки
за використання кредиту відповідно до
умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо в зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем всупереч вимогам
Договору та цивільного законодавства
не виконуються належним чином
зобов'язання, встановлені договором
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту, сплати сум
нарахованих за користування
кредитними коштами процентів, штрафу
та комісії у встановлені кредитним
договором терміни.

У разі прострочення позичальником
строку платежу по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми
(п. 5.3 договору).

У зв'зку з тим, що з боку відповідача
були порушені вищевказані зобов'язання
повернення кредиту, сплата процентів
та комісії за його користування, у
відповідача перед банком виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 30.10.2013 року складає - 39683,48
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом 3210,16 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом 2,94
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 2796,64 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 31307,86 грн., штрафу
(фіксована частина) 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) 1865,88 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6
ЦК України сторони вільні в укладенні
договору, обранні контрагенту та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту та вимог розумності
та справедливості. Відповідно до ст. 628
ЦК України зміст договору складають
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін узгоджені ними, та умови, що є
обов'язковими у відповідності з актами
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечення.

Відповідач не надала суду ніяких
доказів, підтверджуючих виконання нею
обов'язків по кредитному договору, тому
з неї необхідно стягнути
заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню за наявності досліджених у
судовому засіданні доказів.

Згідно платіжного доручення, яке
міститься в матеріалах справи,
позивачем при подачі позовної заяви
був сплачений судовий збір у розмірі
396,83 гривень.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,6,10, 11, 15, 30,60, 81, 88,118, 119, 169 п. 2 ,202 ,
209, 212, 213, 215, 224 - 226, 294, 295 ЦПК України,
ст.ст. 259,526, 257, 530, 543, 549, 551, 554, 610 - 612, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк"
(рахунок № 0010, МФО № 307770, ) суму заборгованості за
кредитним договором № A3H6RX41990517 від
13.04.2011 року у розмірі 39683 (тридцять
дев'ять тисяч шістьсот вісімдесят три)
гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" (рахунок № 0001, МФО №
307770, ) судовий збір в
сумі 396 (триста дев'яносто шість)
гривень 83 копійки.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене до
судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Маслов М.І.