Справа №127/3048/14-ц
Провадження № 2/127/2071/14
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Договором на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
згідно якого ПАТ «Дельта Банк»
відкрило відповідачу ОСОБА_1 картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, випустило та надало
Держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до картки, здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
«Кредитна картка № 1 на все», що
міститься в Додатку № 1 до Договору.
Відповідачу ОСОБА_1 відповідно до умов
Договору було відкрито відновлювальну
відкличну кредитну лінію на загальну
суму 100000 гривень та було встановлено
кредитний ліміт - 5000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі, які зазначені в Тарифах.
Відповідно до п.5.2. Кредитного договору,
Договір набуває чинності з дати його
укладання Сторонами та діє до повного
виконання Сторонами зобов'язань за цим
договором. Однак, відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
Договору, та відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 30.12.2013 року
виникла заборгованість за кредитним
тіло кредиту - 8179,99 грн., прострочене
тіло кредиту - 2456,78 грн., заборгованість
за комісіями - 4852,12 грн. Позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
Договором на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
У судове засідання представник
позивача - ПАТ «Дельта Банк» - не
з'явилась, однак подала до суду
клопотання, у якому просила розглянути
справу у її відсутність, позов
підтримала повністю та просила його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України, оскільки представник
позивача у своєму клопотанні не
заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши докази, давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
частково обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 610-611, 625, 629, 1054,1055 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки № 002-01017-120811 від 12.08.2011 року,
укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» відкрило
відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні, випустило та надало Держателю
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки, здійснює обслуговування
Держателя на умовах, викладених в
Тарифному пакеті «Кредитна картка № 1
на все», що міститься в Додатку № 1 до
Договору. Відповідачу ОСОБА_1
відповідно до умов Договору було
відкрито відновлювальну відкличну
кредитну лінію на загальну суму 100000
гривень та було встановлено кредитний
ліміт - 5000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі, які
зазначені в Тарифах. Відповідно до п.5.2.
Кредитного договору, Договір набуває
чинності з дати його укладання
Сторонами та діє до повного виконання
Сторонами зобов'язань за цим договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконував зобов'язання
відповідно до умов Договору, та
відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 30.12.2013 року
виникла заборгованість за кредитним
договором в розмірі 15488,89 грн., з яких:
тіло кредиту - 8179,99 грн.,
прострочене тіло кредиту - 2456,78 грн.,
заборгованість за комісіями - 4852,12 грн.

Проте, з такою сумою заборгованості суд
не може погодитись, оскільки, як
вбачається із цього ж розрахунку
заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 з
карткового рахунку була знята наступна
готівка: 03.10.2011 року - 1000 гривень, 11.10.2011
року - 1993,77 гривень, 03.11.2011 року - 2999,88
гривень, 03.05.2012 року - 1500 гривень, 20.09.2012
року - 7000 гривень, а всього - 14493,65
гривень; тіло кредиту був частково
погашено на суму 5350,61 гривень. Таким
чином, стягненню підлягає
заборгованість за тілом кредиту у
розмірі 9143,04 гривень (14493,65 гривень - 5350,61
гривень).

При цьому, відповідно до п. 3.6 Постанови
Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року за № 541/13808,
«Про затвердження Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту», банки не мають права
встановлювати платежі, які споживач
має сплатити на користь банку за дії,
які банк здійснює на власну користь
(ведення справи, договору, облік
заборгованості споживача тощо), або за
дії, які споживач здійснює на користь
банку (прийняття платежу від споживача
тощо) або що їх вчиняє банк або споживач
з метою встановлення, зміни або
припинення правовідносин (укладення
кредитного договору, унесення до нього
змін, прийняття повідомлення споживача
про відкликання згоди на укладення
кредитного договору тощо), а тому
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 4852,12
грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене,
позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі
143,72 грн., тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог (позовні
вимоги задоволено на 59%).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610-611, 625,
629, 1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі
9 143,04 грн. (дев'ять тисяч сто сорок три
гривні 04 коп.) за Договором на відкриття
поточного рахунку з використанням
платіжної картки та обслуговування
платіжної картки № 002-01017-120811
від 12.08.2011 року та 143,72 грн. судового
збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: