Справа № 375/718/13-ц Провадження №
2-п/375/2/14 УХВАЛА
27.02.2014 року року Рокитнянський
районний суд Київської області в
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рокитне
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

у с т
а н о в и в:

07 травня 2013 року до Рокитнянського
райсуду надійшла позовна заява ПАТ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ DNABRC60010001 від 15.11.2007 року, відповідно до
якого відповідачка отримала у позивача
4070 грн. з розрахунку 12% на рік строком з
15.11.07 по 15.11.09 і так як відповідачка не
виконує умов договору, у неї склалася
заборгованість у розмірі 31197 грн. 37 коп..

Рішенням суду вказаний позов
задоволений в повному обсязі і в
зв»язку з неявкою відповідачки до суду
суд ухвалив заочне рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідачка 03.02.14 подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що вона не змогла
з»явитися до суду в зв»язку із
проживанням в м.Херсоні, про що було
відомо позивачу. Крім того, вона не
погоджується із розрахунками
заборгованості так у неї маються
документи, які свідчать про часткове
погашення кредиту, чого не враховано
при розрахунках боргу.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце слухання справи, не
з»явилися, представники подали заяви, в
яких просять слухати справи за їх
відсутності.

Розглянувши заяву, заперечення проти
заяви представника позивача,
дослідивши докази, на які посилається
відповідачка, суд вважає, що підстав
для задоволення заяви немає.

У відповідності до ст.229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинні бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це та посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із заяви, основною
причиною неявки відповідачка вказує
проживання в іншому населеному пункті,
що не дало змоги своєчасно отримати
повідомлення про розгляд справи та
з»явитися до суду.

У відповідності до ст..109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання.

Як вбачається із адресної довідки
відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1.
На вказану адресу судом і направлялися
судові повістки.

Так як вони повернулися із
повідомленням про не проживання
відповідачки за даною адресою, суд
опублікував оголошення про виклик
відповідача у пресі, що узгоджується із
вимогами ст.74 п.9 ЦПК України. Тобто, в
даному випадку порушень не було.

Крім того, посилання на докази, а саме -
що не згодна із розрахунком
заборгованості в зв»язку із частковим
погашенням боргу не є доказом
заперечень проти вимог позивача.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, а стороною, яка не була
присутня при його оголошенні, з дня
отримання ухвали.

Суддя