Справа № 676/5777/13-ц
Номер провадження 2/676/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільського міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А. В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Кам'янець-Подільський справу за
позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа - ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового
майна, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно. Ухвалами
суддів до справи приєднані в одне
провадження справи за позовами ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового
майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про усунення від спадкування. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його
двоюрідний брат ОСОБА_6 який до смерті
постійно проживав в АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на
належне йому майно, квартиру АДРЕСА_1,
яка належала померлому на підставі
свідоцтва про право власності від
10.01.1994р. і свідоцтва про право на
спадщину від 25.02.2002р. Після смерті
ОСОБА_6 в передбачений законом
шестимісячний термін звернувся в Першу
Кам'янець-Подільську державну
нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини. Крім нього заяву
про прийняття спадщини подала ОСОБА_2
яка є двоюрідною сестрою померлого
ОСОБА_6 і як він є спадкоємцями
померлого ОСОБА_6 за правом
представлення. Інших спадкоємців, які
мали б право на спадкове майно
померлого ОСОБА_6 немає. Однак оформити
в нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину квартиру АДРЕСА_1 не
може оскільки в нього не має оригіналів
документів які посвідчують право
власності ОСОБА_6 на квартиру. Позивач
просить суд винести рішення яким
визнати за ним право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. В суді
позивач та його представник позов
підтримали, просять його задоволити.
Суду позивач та його представник
пояснили, що э спадкоємцем третьої
черги за законом майна померлого
ОСОБА_6 на праві представлення,
своєчасно подав заяву в нотаріальну
контору для оформлення спадщини,
спадщину оформити не має можливості
оскільки відповідачка ОСОБА_2 утримує в
себе документи на квартиру власником
якої після смерті батька був один
ОСОБА_6, ОСОБА_2 ніколи не проживала в
спірній квартирі, з ОСОБА_6 ОСОБА_2
спільне господарство не вела; ОСОБА_6
помер від хвороби, в 2011 р. ще ходив на
полювання, таксував, проживав на 5
поверсі, пересувався без сторонньої
допомоги; від проведення по справі
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості спірної
квартири відмовились, не заперечили
щодо вартості квартири встановленої в
свідоцтві про право власності. Позов
ОСОБА_2 ОСОБА_5 та його представник не
визнали, просять відмовити в його
задоволенні. Суду ОСОБА_5 та його
представник пояснили, що ОСОБА_6 жив
один, сам себе обходив, на життя
заробляв таксуванням, таксував і в 2011
р.; про його хворобу взнав від інших
родичів місяців за 5 до його смерті,
часто заходив до нього, востаннє бачив
його в 2011 р. перед Великоднем; ОСОБА_6 за
допомогою до нього не звертався,
намагався дати йому кошти на лікування
однак той відмовився; в 2011 році не
працював; надавав допомогу на
похоронах, питав в ОСОБА_2 які витрати
їй відшкодувати на поховання однак
вона відмовилась. Позов ОСОБА_4 ОСОБА_5
та його представник не визнали, просять
відмовити в його задоволенні. Суду
ОСОБА_5 та його представник пояснили, що
ОСОБА_4 не є власником спірної квартир,
рішенням суду за 2012 р. їй відмовлено у
визнанні права власності на частину
спірної квартири, рішення суду набуло
законної сили, тому вимоги позивачки
про стягнення грошової компенсації за
частку в квартирі є необґрунтованими і
такими що не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник в суді позов ОСОБА_5 в суді
не визнали, просять відмовити в його
задоволенні. Суду відповідачка та її
представник пояснили, що вона одна із
спадкоємців тривалий час опікувалась
ОСОБА_6, ОСОБА_5 ним не цікавився, ніякої
допомоги йому на утримання не надавав,
а тому він має бути усунений від
спадкування. ОСОБА_2 подала до суду
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення
від спадкування. В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що з
січня 2006 р. проживала в АДРЕСА_1 однією
сім'єю з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, її
двоюрідним братом. ОСОБА_6 був одиноким,
хворів і потребував догляду та
лікування. З 2001 р. і до смерті він
перебував на диспансерному обліку в
Кам'янець-Подільській міській
поліклініці з діагнозом захворювання:
ІХС, стенокардія напруження, атична
хвороба серця, кард. а/с. В зв'язку з тим,
що ОСОБА_6 тривалий час хворів тяжкою
серцевою хворобою, не міг самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребував догляду і піклування,
ріальної допомоги у вигляді коштів на
придбання ліків та продуктів
харчування, то просив її та ОСОБА_5
допомоги. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6
зреагував негативно, посилаючись на
зайнятість. За місцем постійного
проживання з ОСОБА_6 проживали однією
сім'єю, були пов'язані спільним побутом,
вели спільне господарство. В зв'язку з
тим, що ОСОБА_6 був одинокою особою,
хворів створювала для нього необхідні
побутові умови, доглядала його, купляла
необхідні ліки та медикаменти. Весь
тягар по догляду, лікуванні, наданню
матеріальної допомоги та веденню
спільного господарства лежав на ній та
членах її сім'ї, які залучалися до
допомоги. В зв'язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_6 було встановлено 10.05.2011 р. першу
групу інвалідності. В довідці вказано,
що ОСОБА_6 потребує стороннього
догляду. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 Зі
своєю сім'єю поховали його, провели
поминальні обіди. Затрати на похованії
та поминальні обіди склали 7138 грн. 00
коп. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина, яка складається з квартири
АДРЕСА_1. Фактично вступила у володіння
майном померлого, проживає в квартирі
померлого. Всі документи на квартиру
знаходяться в неї, а також ощадна
книжка на грошові вклади померлого.
Після смерті ОСОБА_6 як спадкоємець 3-ї
черги, звернулася з заявою 06.12.2011 р. в
Першу державну нотаріальну контору м.
Кам'янця-Подільського Хмельницької
області про прийняття спадкового майна
померлого де дізналася від нотаріуса,
що ОСОБА_5 також звернувся з заявою про
прийняття спадкового майна померлого
ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_5 не має
законного права на спадкове майно
померлого ОСОБА_6 поза як ухилився від
обов'язку по утриманню
непрацездатного, тяжко хворого ОСОБА_6,
який потребував догляду та
матеріальної допомоги. Просить суд
винести рішення яким усунути ОСОБА_5
від спадкування спадкового майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ОСОБА_2 та
її представник просять відмовити в
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Суду
ОСОБА_2 та її представник пояснили, що
ОСОБА_4 не має частки в спірній
квартирі, а тому її вимоги щодо виплату
їй вартості частки квартири є
безпідставними.

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, про поділ спадкового майна. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що 18.12.1994 р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер. Після його
смерті залишилось спадкове майно, а
сааме: квартира АДРЕСА_1 та грошові
вклади на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
філії 188/016 Ощадбанку. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_9 були вона як
дружина та його син - ОСОБА_6 Ще до своєї
смерті ОСОБА_9 зробив спадкове
розпорядження на грошові вклади на її
ім'я. 24.06.2003 р. кошти по заповіту з
рахунку НОМЕР_1 було списано на її ім'я
на рахунок НОМЕР_3 на суму 6911,61 грн.
21.01.2012 р. звернулася до Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори з заявою на
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка в 1/2
частині належала померлому ОСОБА_9 та
отримала відповідь, що вона виконанню
не підлягає, так як 22.02.2002 р. свідоцтво
про право на спадщину за законом було
видано на ім'я сина померлого ОСОБА_6
Після смерті ОСОБА_9 не лише прийняла
спадщину але частково оформила на себе
спадкове майно. Їй не було відомо, що
ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/2 квартири
АДРЕСА_1 в 2002 р. так як і йому не було
відомо про те, що вона оформила грошові
вклади на своє ім'я в 2003 р. так як між
собою не спілкувались, а до 2012 р. до
нотаріуса не зверталась. Позивачка
вказує, що кожен з них мав право на ?
частину спадкового майна. Поскільки
предметом поділу були грошові вклади
та 1/4 частина квартири, то кожен би мав
право на 1/2 частину грошових вкладів та
1/4 квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири
складає 256 000 грн. Позивачка просить суд
винести рішення яким провести поділ
спадкового майна та визнати за нею
право власності на грошову компенсацію
в сумі вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1 в
сумі 64 000 грн. та стягнути її з
відповідачів, а за відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнати право
власності на грошові вклади на суму 3455,8
грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові
витрати по справі. В суді ОСОБА_4 свої
позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Суду ОСОБА_4 пояснила, що за
життя боялася сина її чоловіка ОСОБА_6,
він їй погрожував розправою якщо буде
претендувати на квартиру, після смерті
ОСОБА_6 звернулася в нотаріальну
контору для оформлення спадщини після
смерті чоловіка ОСОБА_9 однак їй було
відмовлено в оформлені спадщини на
квартиру в зв'язку з чим зверталася в 2012
р. з позовом до суду; вважає що судом не
правильно досліджено обставини справи
хоча його і не оскаржувала; від
проведення по справі
будівельно-технічної експертизи для
встановлення вартості спірної
квартири та вартості частки за яку хоче
отримати грошову компенсацію від
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовилась. Позов
ОСОБА_2 вважає таким, що не підлягає до
задоволення оскільки позивачка
вводить суд в оману, ОСОБА_6 ОСОБА_2 не
доглядала оскільки його труп був
виявлений сусідами випадково через
кілька днів після смерті. При вирішенні
позову ОСОБА_5 покладається на думку
суду однак вказує, що як ОСОБА_5 так і
ОСОБА_2 не були близькими родичами
померлому ОСОБА_6 а вона була дружиною
батька ОСОБА_6 а тому має всі законні та
моральні права на спірну квартиру.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є
сусідкою по площадці померлого ОСОБА_6,
знала його більше 40 років, ОСОБА_6 жив з
батьком, після його смерті жив сам,
останнім часом важко захворів, не
виходив з квартири десь за 6 місяців до
смерті, іноді просив купити йому
харчів; їй відомо що ОСОБА_2 допомагала
йому оформити пенсію, доглядала за ним
2-3 роки, забирала його в село, до нього
сама приходила, приходили її діти,
приносили їжу; ОСОБА_6 не любив
спілкуватися, хворів він біля 2-х років;
ОСОБА_6 ще зимою 2011 р. ходив з друзям на
охоту;

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є сином
позивачки ОСОБА_2, померлий ОСОБА_6
доводився йому дядьком; коли мати
взнала що дядько захворів відвідували
його частіше, допомагали йому
матеріально, харчами, після того як він
перестав працювати; мама з дядьком
більш зблизилися за рік до його смерті,
мати в нього ночувала 2-3 рази на
тиждень, дядько пересувався нормально;
до нього ніхто не заходив крім них з
матір'ю, разом з ними їздив в село,
останнім часом за 1-1,5 місяці до смерті
приносив йому передачі, був в нього в
квартирі по 1-1,5 години, дядько був без
настрою, по квартирі пересувався сам,
раніше таксував біля автовокзалу,
більше місяця з квартири в двір не
виходив, сидів вдома, сам справляв свої
гігієнічні потреби.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була
сусідкою ОСОБА_6 з 2006 р., з родичів
бачила в нього тільки ОСОБА_2, бачила в
нього і її синів, відповідача ОСОБА_5
бачила тільки після смерті ОСОБА_6, за
тиждень до його смерті бачила як
сусідка носила йому огірки, він був в
нормальному стані, сам відчиняв двері,
за три місяці до смерті ходив з руж жом
на охоту; біля 3-х місяців не бачила
його, раніше він таксував, його
автомобіль стояв під під'їздом будинку,
бачила що ОСОБА_2 лишалася в нього
ночувати, прибирала по квартирі, бачила
її рази 2 на місяць, може й частіше,
бачила його влітку 2013 р. він сам ходив,
перед смертю він з квартири не виходив,
у ОСОБА_2 та її синів був свій ключ від
його квартири,

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_6
знав років десять як сусіда по гаражу,
ОСОБА_6 таксував, інколи підбирав в
нього клієнтів на автовокзалі,
останнім часом ОСОБА_6 похудав, ходив
він сам без сторонньої допомоги, про
смерть ОСОБА_6 дізнався від людей коли
повернувся в серпні з моря, перед
поїздкою на море бачив ОСОБА_6 біля
гаража, він приходив подивитись на
машину хоча на ній і не їздив, він був
сам рухався без сторонньої допомоги;
ОСОБА_6 розповідач що захоплюється
охотою, про хворобу та дікування
ОСОБА_6, йому нічого не говорив, на весні
2011 р. ОСОБА_6 ще таксував.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був
сусідом померлого ОСОБА_6, знав його 14
років, ОСОБА_6 таксував, він хворів
останніх 1,5-2 роки до смерті, останнім
часом бачив що з ним жила ОСОБА_2 яка
йому допомагала, бачив також її синів в
нього; ОСОБА_6 йому казав, що їздив до
неї в село, інших родичів в нього не
бачив, ОСОБА_18 його поховала, прибрала
після смерті в квартирі та в під'їзді;в
квартирі у ОСОБА_6 був тільки один раз
десь за два місяці до його смерті носив
йому їсти.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є сином
ОСОБА_2, померлий ОСОБА_6 був його
дядьком, таксував, захоплювався
полюванням, дядько захворів десь за 1-2
роки до смерті, після хвороби не
працював; 2-3 рази на тиждень був в нього,
приїжджав з матір'ю; перед смертю були в
нього за дня 3-4, мати періодично
залишалася проживати в ОСОБА_6 в
квартирі коли він дзвонив на 2-3 дні,
постійно мати жила на Жукова в
квартирі.

Свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що ОСОБА_6
знав з 80-х років минулого сторіччя;
разом таксували; бачив його на роботі
до 2010 р., знає що він слабував, мав
проблеми із серцем, мав їхати на
операцію в м.Київ, жив він один, ходив на
охоту; коли лежав в лікарні йому їсти
носила ОСОБА_2, бачив востаннє його
осінню 2010 р. - ОСОБА_6 йшов сам, був
схудлий, говорив з ним.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що до неї
як лікар-терапевт ОСОБА_6 знає з 2011 р., в
зв'язку з поганим станом здоров'я
направляла його на лікування в
терапевтичне відділення міської
лікарні, а потім в обласну лікарню; в
зв'язку із погіршенням стану здоров'я в
травні 2011 р. направила його на МСЕК де
йому було встановлено 1 групу
інвалідності; в зв'язку із серцевою
недостатністю оперативне втручання
йому було протипоказано; була в нього
вдома три рази, останній раз бачила
його 04 серпня 2011 р. - в нього були
набряки на ногах, одишка, стан був
середньої важкості, від госпіталізації
відмовився, по квартирі пересувався
сам але по стіні, був адекватний, при
пам'яті; під час розмов з ним взнала що
він живе один однак він медичної сестри
з Червоного Хреста він відмовився так
як казав що до нього приходить родичка
ОСОБА_2 яка привозила його у відділення
на прийом в червні(липні) 2011 р. і до того
вона приходила до неї цікавилась
лікуванням ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи № 2208/1316/12, матеріали
справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам'янець-Поділського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.05.2012 р. по справі № 2208/1316/12
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання факту прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним та
визнання права власності на частину
спадкового майна, яке набуло законної
сили, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду сторонами не
оскаржувалось і воно набуло законної
сили.

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 18.12.1994 р.
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 Після його
смерті відкрилася спадщина, яка
складається з 1/2 частини квартири за
АДРЕСА_1. Державний нотаріус Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори відмовив
позивачу(ОСОБА_4.) в оформленні
спадкових прав в зв'язку з тим, що
свідоцтво про право на спадщину за
законом було видано на ім'я сина
померлого ОСОБА_6 Згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 25.02.2002
р. спадкоємцем майна ОСОБА_9 є його син
ОСОБА_6 Як вбачається з матеріалів
справи у позивача(ОСОБА_4.) на руках
знаходиться ощадна книжка по
обслуговуванню рахунку НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_9 в філії 188/016 Ощадбанку та
ощадна книжка по рахунку НОМЕР_2 на
ім'я ОСОБА_9 в філії 188/016 Ощадбанку.
Суд дійшов висновку, що позивач
фактично прийняла і спадщину і даний
факт підтверджується зібраними у
справі доказами. Оскільки спадщина
після смерті ОСОБА_9 відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_5, до спірних правовідносин
застосовуються норми ЦК УРСР. Під час
слухання справи в суді ОСОБА_4
підвердила в судовому засіданні, що
протягом 10 років вона не зверталась ні
в міліцію з приводу погроз ОСОБА_6, ні в
суд за оформленням своїх майнових прав.
Відповідач подала заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності для захисту
майнових прав позивача. Враховуючи
наведене суд дійшов висновку, що для
позивача сплив строк позовної давності
для оформлення її майнових прав та
інтересів та їх захисту в суді, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову, як це передбачено ст.ст. 75, 80 ЦК
України( в редакції 1963 року). Суд не
вбачав підстав для задоволення
позовних вимог про встановлення факту
прийняття спадщини, оскільки даний
факт не породжував для позивача
юридичних наслідків, а оскільки інші
позовні вимоги були похідними від
вимоги про встановлення факту
прийняття спадщини, тому ці вимоги
також не підлягали задоволенню.

Оскільки вищевказаним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 03.05.2012 р. по справі № 2208/1316/12
ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні
права власності на ? частину спадкового
майна - спірної квартиру АДРЕСА_1, а тому
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання за нею право
власності на грошову компенсацію в
сумі вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1 в
сумі 64 000 грн. та стягнути її з
відповідачів, а за відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнати право
власності на грошові вклади на суму 3455,8
грн. задоволенню не підлягають за
безпідставністю. Не підлягають
задоволенню як похідні також вимоги
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
судових витрат по справі.

ОСОБА_6 - двоюрідний брат ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 по лінії матері. Батьки ОСОБА_5
та ОСОБА_2 були рідними братами матері
ОСОБА_6 Зазначені обставини сторони в
суді визнали, підтверджуються вони
також матеріалами спадкової справи до
майна померлого ОСОБА_6

За життя ОСОБА_6 хворів, перебував на
лікуванні з 22.02.2011 р. по 04.03.2011 р. у
відділенні кардіо- та ендоваскулярної
хірургії Хмельницької обласної
лікарні та з 02.02.2011 р. по 15.02.2011 р. в
терапевтичному відділенні
Кам'янець-Подільської міської лікарні

10.05.2011 р. йому була присвоєна перша
група інвалідності загального
захворювання строком на два роки та в
довідці виданій Кам'янець-Подільською
ММСЕК вказано, що він потребує
стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно, в т.ч. на квартиру АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належала ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
від 10.01.1994 р. виданого органом
приватизації житла цементного
заводу(а.с.28) та на підставі свідоцтва
про право на спадщину № 2-162 від 25.02.2002
р.(а.с.19), що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 08.02.2012 р.(а.с. 21) згідно якого
вартість спірної квартири складає 59475
грн. Зазначену вартість квартири
сторони в суді визнали, від проведення
по справі будівельно-технічної
експертизи для визначення вартості
спірної квартири в суді сторони
відмовились.

Спадкова справа до майна померлого
ОСОБА_6 № 435/2011 була відкрита Першою
Кам'янець-Подільською державною
нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_2
від 06.12.2011 р. ОСОБА_5 із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
звернувся в Першу Кам'янець-Подільську
державну нотаріальну контору 11.01.2012 р.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 1224 ЦК України
не мають права на спадкування за
законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом.

Ч.5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

На думку суду ОСОБА_2 не доведено, що
ОСОБА_5 умисно ухилявся від надання
надання допомоги спадкодавцеві -
ОСОБА_6, що ОСОБА_6 через тяжку хворобу
перебував в безпорадному стані та
потребував від ОСОБА_5 допомоги.
Зазначені обставини спростовуються
показами свідків ОСОБА_14, який суду
пояснив, що дядько пересувався
нормально, за 1-1,5 місяці до смерті коли
відвідував його дядько по квартирі
пересувався сам, сам справляв свої
гігієнічні потреби; поясненнями свідка
ОСОБА_15 яка суду пояснила, що як сусідка
ОСОБА_6 за тиждень до його смерті бачила
як сусідка носила йому огірки, він був в
нормальному стані, сам відчиняв двері,
за три місяці до смерті ходив на охоту,
бачила його влітку 2013 р. він сам ходив;
поясненнями свідка ОСОБА_16 який суду
пояснив, що знав ОСОБА_6 як сусіда по
гаражу, перед поїздкою на море влітку
2011 р. бачив ОСОБА_6 біля гаража, він був
сам рухався без сторонньої допомоги, на
весні 2011 р. ОСОБА_6 ще таксував;
поясненнями свідка ОСОБА_17 який суду
пояснив, що він як сусід був в квартирі
у ОСОБА_6 один раз десь за два місяці до
його смерті носив їсти, ОСОБА_6 був не
товариський, бачив його на вулиці 1-1,5
місяці до його смерті, говорив з ним;
поясненнями свідка ОСОБА_20 яка суду
пояснила, що як лікар-терапевт знала
ОСОБА_6 з 2011 р., останній раз бачила його
04 серпня 2011 р., в нього був стан
середньої важкості, від госпіталізації
відмовився, по квартирі пересувався
сам але по стіні, був адекватний, при
пам'яті. Крім цього суд враховує, що з
пояснень свідка ОСОБА_20 та приєднаних
до справи копій медичних документів
ОСОБА_6 вбачається, що стан його
здоров'я в значній мірі погіршився
тільки в 2011 р. оскільки протягом цього
року пін проходив лікування на
стаціонарі в міській та обласній
лікарні, в 10.05.2011 р. йому було
встановлено 1 групу інвалідності, помер
він ІНФОРМАЦІЯ_4 З травня 2011 р. ОСОБА_6
отримував пенсію по інвалідності,
розмір його пенсії (1029,99 грн. - в
червні-липні 2011 р.) перевищував розмір
соціальної допомоги по безробіттю яку
отримувала ОСОБА_2(947,72 грн. в червні 2011
р. та 859,25 грн. в липні 2011 р.), в той же час,
з пояснень представника ОСОБА_5
вбачається, що його довіритель в 2011 р.
не працював, з довідки про доходи
ОСОБА_5 за 2010 р. вбачається , що розмір
його заробітної плати становив в
жовтні -листопаді 2010 р. 910 грн.
щомісячно. Той факт, що позивачка
ОСОБА_2 надавала допомогу ОСОБА_6,
забезпечувала його по мірі
необхідності харчами, що в суді
підтвердили допитані в якості свідків
її сини, не виключають, на думку суду,
права ОСОБА_5 на спадкування майна
померлого. З врахуванням наведеного,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 усунути ОСОБА_5 від спадкування
спадкового майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 задоволенню не
підлягають.

ОСОБА_2 як спадкоємець третьої черги за
законом по праву представлення
відповідно до ст.1232 ЦК України не
позбавлена права звернутися з позовом
до ОСОБА_5 про відшкодуваня витрат, які
були зроблені нею на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця.
Факт проведення нею догляду та
утримання ОСОБА_6 в суді підтвердили
свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Що ж стосується позовних вимог
ОСОБА_5, то вони, на думку суду,
підлягають задоволенню в повному
обсязі оскільки ОСОБА_5 своєчасно, в
строки встановлені ст. 1270 ЦК України
звернувся в Першу Кам'янець-Подільську
державну нотаріальну контору згідно
ст. 1269 ЦК України із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
В зв'язку з цим він як і ОСОБА_2 як
спадкоємці третьої черги по праву
представлення мають рівні права на
спадкове майно яке залишилося після
смерті їх двоюрідного брата ОСОБА_6, їх
частки в спадковому майні згідно ст. 1267
ЦК України є рівними, тобто кожному з
них належить по ? частки спірного майна,
тобто по ? частки спірної квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_5 не може оформити
свідоцтво на спадщину за законом в
зв'язку з відсутністю у нього
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру які знаходяться у
іншого спадкоємця за законом ОСОБА_2
яка перебуває з ним в спорі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 328, 392, 1218, 1222, 1224, 1232, 1263, 1266-1270, 1278 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про
судову практику у справах про
спадкування»,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа ОСОБА_4, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за правом представлення як
за спадкоємцем третьої черги за
законом після смерті двоюрідного брата
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 297,38 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення від
спадкування відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового
майна відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою
може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В