overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8909/13-ц
Провадження № 2/210/609/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна
О.В.;

при секретарі: Ромашевський
В.Є.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача Бершадська
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 (п"ять тисяч) грн.

Судові витрати у розмірі 229,40грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 202/2100/14-ц
Провадження № 2-н/202/97/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 686/5117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 18» березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод»,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/833/2014р.
Головуючий в І інстанції Постол
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 червня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 05.02.2013 року, 13.03.2013 року, 23.05.2013 року та 13.06.2013 року представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В позовній заяві зазначене клопотання позивача про розгляд справи без присутності представника позивача, тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/756/14-ц

Номер провадження 2/184/251/14

14.03.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ A337RX71690075 від 31 липня 2012 року у розмірі 16.746,09 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь - яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше, що в подальшому потягне за собою необ'єктивний та не всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 215/7786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 13.03.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/275/2012, 2/441/1413/2012 була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 13.03.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/275/2012, 2/441/1413/2012 не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.112013 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/9830/2012, 2н-/441/4688/2012
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 12.12.2012 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 107,30 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7237/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 01.02.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 441/10167/12-ц; 2-н/215/238/2013 за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 784 грн. 22 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 01.02.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1. стягнуто 784 грн. 22 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7329/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 29.08.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/4601/13-ц; 2-н/215/1214/13 за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 1194,97 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 29.08.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 1194,97 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: