Справа № 463/561/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/507/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія" на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 07 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
звернулось з позовом до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про
стягнення з ОСОБА_2 616,72 грн. майнової
шкоди, 13001 грн. майнової шкоди з ПрАТ "СТ
"Гарантія" -

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
грошові кошти в розмірі 616,72 грн., з яких
510 грн. франшиза, 83 грн. оплата за
довідку ДАІ, 23,72 грн. оплата за
телеграми учасникам ДТП, з Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
- 13001 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржило Приватне акціонерне
товариство "Страхове товариство
"Гарантія", вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що позовна заява подана до суду 06.12.2012
року, тобто, з пропуском строку
позовної давності, що на думку апелянта
є підставою для відмови у задоволенні
позову. Апелянт зазначає, що
відшкодування шкоди в порядку регресу
регулюється загальними нормами
цивільного права, а також ст. 38 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а для відшкодування шкоди в
порядку суброгації врегульовано ст. 993
ЦК України і ст. 27 зазначеного закону.

При суброгації перебіг строку позовної
давності повинен обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове виконання.
Регрес - це той рідкісний випадок, коли
страховику надається право стягнути
суму виплаченого страхового
відшкодування зі свого ж
страхувальника або застрахованої
особи. Регрес в страхуванні не є
поширеним і передбачений законом лише
для окремих випадків. Оскільки
відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
ЗУ "Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат перейшло право
вимоги, яке страхувальник, який отримав
страхове відшкодування, мав до особи,
відповідальної за завдані збитки, то до
ПАТ "АСК "Дністер" перейшло право вимоги
у порядку суброгації. А тому строк
позовної давності повинен
обчислюватись з моменту виникнення
страхового випадку, тобто з 09.09.2009 року,
а не з моменту відшкодування
страхового відшкодування. З наведених
підстав просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що така підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задоволюючи позов суд першої інстанції
виходив з того, що правовідносини між
сторонами регулюються ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 1191 ЦК
України, а тому позивач має право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідачів у розмірі виплаченого
відшкодування. І оскільки строк
позовної давності почав спливати з
моменту виплати страхового
відшкодування, то строк звернення до
суду позивачем не пропущено.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки такі
суперечать вимогам закону та не
грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 09.09.2009р., між
позивачем та ТзОВ «Компанія лізинговий
Дім» укладено договір страхування
наземного транспорту № 075-3201/785-09
(а.с.5-12), згідно якого було застраховано
автобус марки YUTONG ZK 6831 HE, д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно з п. 6.1.3 цього договору,
страховик зобовязаний при настанні
страхового випадку і наявності всіх
необхідних документів здійснити
страхову виплату або виплату
страхового відшкодування в межах
страхової суми у передбачений даним
договором строк. Застрахований автобус
марки YUTONG ZK 6831 HE, д.н.з. НОМЕР_1 є
предметом договору про страхування
наземного транспорту на випадок
пошкодження, знищення,незаконного
заволодіння транспортним засобом,
тобто, зазначений договір є договором
майнового страхування.

Відповідно до полісу № ВС/2719711
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, була
застрахована у «СТ «Гарантія».

09.10.2009р. о 10 год. 40 хв. у м. Львові по вул.
Зеленій, 109 сталася ДТП за участю цього
транспортного засобу та автомобіля
марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, що підтверджується
постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 16.11.2009р.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000639
ТзОВ «Промтехнолог» від 18.11.2009р.,
рахунку № 02 ФОП ОСОБА_3 від 16.10.209р. та
заяви власника автобуса про виплату
страхового відшкодування, позивачем
складено страховий акт, яким визнано
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, а розмір
страхового відшкодування, що підлягає
виплаті визначений в сумі 13511 грн., і
згідно платіжних доручень від 18.12.2009р.
№ № 1694, 1695 вказана сума коштів
позивачем була перерахована.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення не звернув уваги,
що зобов»язання з відшкодування шкоди,
яке виникло у ОСОБА_2 перед ТзОВ
«Лізинговий дім», збереглося, однак у
ньому змінилася сторона (кредитор) і ці
правовідносини мають регулюватися ст.
993 ЦК України (суброгація).

Задоволюючи позовні вимоги ПАТ КСК
«Дністер», суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскільки основне
зобовязання позивачем виконано
18.12.2009р., що підтверджується згаданими
вище платіжними дорученнями, а позов
пред»явлено 05.12.2012р., трирічний строк
позовної давності не є пропущеним.

Однак погодитись з таким висновком
суду не можна з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції через помилкове тлумачення
ст. 993 ЦК України вважав, що позивач
звернувся до суду в порядку регресу, а
не суброгації, і внаслідок цього
перебіг строку позовної давності
обчислював з моменту, коли страховик
виплатив страхове відшкодування,
тобто, 18.12.2009 року. Проте, при суброгації
перебіг строку позовної давності
починається з моменту виникнення
страхового випадку, тобто, з моменту
заподіяння шкоди застрахованому
транспортному засобу, тобто, з 09.09.2009
року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
страховий випадок стався 09.09.2009 року,
позовна заява подана до суду 06.12.2012
року, у суді першої інстанції
представник ПрАТ «Гарантія» подав
заяву про застосування позовної
давності.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до невірного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Рішення суду в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ Акціонерна страхова
компанія «Дністер» 616.72 грн. та 9.40 грн.
судового збору не оскаржується, а
відтак законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення апеляційним
судом не перевіряється.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалено рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, тому таке
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія" - задовольнити
частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 07 жовтня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія» Дністер» 13001 грн. та
204.90 грн. судового збору - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.