overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2102/14
УХВАЛА

12.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського Відділу ДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся старший державний виконавець Першого
Приморського Відділу ДВС ОМУЮ Бахова
В.І. і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Заявник, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Першого Приморського Відділу ДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №348/38/14-ц

25 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк
Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року згідно рішення
Надвірнянського районного суду у даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при слуханні рішення не вирішено в повному обсязі питання про стягнення на її користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про стягнення в її користь витрат на правову допомогу і просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах цивільної справи міститься угода про надання юридичної допомоги ОСОБА_1 (а.с.16) та згідно поданих квитанцій витрати на правову допомогу становлять 400 грн. (а.с.11, 17).

При винесенні судом рішення по справі 05.02.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто тільки 200 грн. судових витрат по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 ще 200 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) - 200 грн. судових витрат по справі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 421/5407/13-ц
Провадження № 2/421/254/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а також те, що відповідач вже виплачує аліменти від першого шлюбу у розмірі ? частини, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Сторони просили справу розглянути без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою
( л.с.5,8 ).

Відповідно до копії виконавчого листа (л.с.9), з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини.

Згідно вимог ст.. 182 СК, при призначені розміру аліментів суд зокрема враховує наявність у платника аліментів інших дітей.

Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229.40грн.

На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Первомайськ, працює
ВАТ « Запоріжжя обленерго» Оріховський
РЕМ, заступник начальника по збуту, іден. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Первомайський міськи суд.

Суддя Суббота
М.І.
Справа № 421/5502/13-ц
Провадження № 2/421/276/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження яка мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем не досягли домовленості щодо утримання доньки, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач вдруге у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та заперечень на позов не надав ( л.с.16).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, що також підтверджується свідоцтвом про її народження ( л.с.4, 5).

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229.40грн.

На підставі викладеного, ст.ст.180-183СК України керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ, не працює, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.12.2013 року та до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229.40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через
Первомайський міський суд.

Суддя
Суббота М.І.
№201/3589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 236/1297/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 04.09.2014 року на 15.00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-576/99
Провадження № 6/216/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-576/99 від 27.05.1999 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття на користь дитячого закладу, де будуть знаходитись діти або на користь опікуна, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 29.04.1999 року.

Боржник ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. Згідно рапорту дільничого інспектора
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржниця ОСОБА_1 не проживає. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник виписана по акту без паспрорта 26.01.2006 року та зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, який заборгованість по аліментам так і не сплатив.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить об'явити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника -
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
(проживання) боржника повідомити
Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Центрально-Міський РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М.Мясоєдова
Справа № 639/2505/14-ц
Провадження № 2-н/639/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/2521/14-ц
Провадження № 2-н/639/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Суддя Сітало А. К.
Справа н/п 2-сз/644/ 15 /14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

21 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 13123 /13-ц (н.п. 2/644/ 232 /14) за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської територіальної громади про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити, що долі ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1999 року виданого центром приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради є рівними, кожному належить ? частина квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на ? частину вказаної квартири, яка зареєстрована в КП
«Харківське міське БТІ» на ОСОБА_2 і
ОСОБА_1

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанції № 121910074 від 19.12.2013 року позивач сплатила в касу АТ
«Регіон-Банк» в м. Харкові 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
(квитанція № 121910074 від 19.12.2013 року АТ
«Регіон-Банк»)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 296/8416/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства 69005
"Страхова компанія "АХАС Страхування" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 11» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя