Справа № 452/243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника
позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл будинку між співвласниками
(виділення частки) і усунення перешкод
у здійсненні права користування і
розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеним
позовом. У підтвердження своїх вимог
позивач покликається на те, що він є
власником 2/15 частин будинку в АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 25.08.2009р. та Витягу про
державну реєстрацію прав, виданого
Самбірським МБТІ 02.12.2010р. У даному
будинку проживають ще два спадкоємці -
відповідачі по справі, кожен з яких
фактично вибрав для свого проживання
по одній кімнаті, а в спільному
користуванні залишилися: кухня,
коридор, веранда, сходова, горище та
літня кухня. Позивач із сім'єю проживає
в кімнаті даного будинку 1-4, що
зазначено на плані будинку, - площею
19,3м2, відповідач ОСОБА_4 - 1-5 площею 16м2, а
відповідач ОСОБА_3 - 1-3 площею 18,9м2. Крім
цього останній користується кухнею,
коридором, верандою, сходовою і всім
горищем; забороняє позивачу та його
сім'ї користуватись цими спільними
приміщеннями та перешкоджає проходу до
належної кімнати ОСОБА_5 У таких діях
відповідача ОСОБА_3 знаходить
підтримку відповідач ОСОБА_4 Тому між
позивачем та відповідачами
неодноразово виникали суперечки щодо
користування житловим будинком та
досягнення добровільної згоди між ними
неможливе. Відтак позивач звернувся до
місцевого суду із спором про поділ
житлового будинку і усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
майном.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги позову
довірителя та посилались на обставини,
викладені в позовній заяві; пояснили,
що ОСОБА_5 є власником 2/15 будинку
АДРЕСА_1 як один із спадкоємців після
смерті батьків; фактично у його
користуванні знаходиться житлова
кімната, зазначена на плані будинку як
1-4 площею 19,3м2 та літня кухня, яку він
відремонтував та добудував, обладнав
кабелем електропостачання, газовою
плитою і, в якій дійсно проживає він та
його сім'я. У свою чергу відповідачі
постійно чинять перешкоди позивачу та
його сім'ї; знеструмили літну кухню, не
дають дозволу на встановлення газового
конвектора, вчиняють сварки та
конфлікти, погрожують розправою, - у
зв'язку з чим позивач неодноразово
звертався до правоохоронних органів за
захистом. Як пояснила представник
позивача ОСОБА_1, відповідачі фактично
користуються частиною житлового
будинку, що перевищує їх ідеальні
частки, а тому просила виділити
позивачу кімнату 1-4, частину горища над
цією кімнатою, для майбутньої добудови,
підвал І і господарську будівлю - літну
кухню; усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
цим майном. Крім цього просила щоб
відповідач ОСОБА_4 відшкодував частину
коштів, які позивач витратив на ремонт
літньої кухні, в частині тієї кімнати
(стайні), яка в майбутньому перейде у
власність відповідача; а відповідач
ОСОБА_3 щоб не чинив перешкод у
користуванні кімнатою в житловому
будинку; щоб обидва відповідачі дали
дозвіл позивачу на відкриття окремого
номера для літньої кухні, так як літню
кухню позивач бажатиме перевести у
житлове приміщення та, щоб не чинили
перешкод у підключенні газопостачання
до літньої кухні. Крім цього
представник позивача просила щоб
відповідачі визначились із порядком
користування присадибною землею, яку в
судовому порядку просила поділити
відповідно до присудженого нерухомого
майна - будівель, також просила
зобов'язати усунути перешкоди в
користуванні колодязем. Представник
позивача адвокат ОСОБА_2 повністю
підтримав позовні вимоги та висловив
аналогічну позицію як і пояснила
представник позивача ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позову не
визнали та пояснили, що також являються
спадкоємцями житлового будинку
АДРЕСА_1 після смерті батьків. На даний
час жодного документу про право
власності належних їм часток у будинку
не мають, але планують зайнятись цим
питанням в найближчий час.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що не згідний з тим, що просить
позивач та представник позивача
ОСОБА_1, а саме щоб виділити позивачу
кімнату 1-4 площею 19,3м2 разом з горищем
над кімнатою, частиною підвалу та літню
кухню, що все разом буде більше, ніж
частка позивача у спадковому майні.
Одночасно він зазначив, що підвал слід
поділити між трьома спадкоємцями,
коридори мають бути в його
користуванні, вбиральня у спільному
користуванні.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив пояснення
представників позивача та пояснив, що
відмовиться від своєї кімнати в літній
кухні за умови, якщо позивач
відмовиться від своєї кімнати в
житловому будинку, частини, горища та
підвалу в користь відповідачів; а
також, що відшкодує частину коштів, які
позивач витратив на ремонт кімнати в
літній кухні. Крім цього обидвоє
відповідачів бажали добровільно
врегулювати спір безпосередньо із
самим позивачем ОСОБА_5 після його
повернення по закінченню трудового
контракту.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд вважає, що в
позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл будинку між співвласниками
(виділення частки) і усунення перешкод
у здійсненні права користування і
розпорядження майном слід відмовити за
недоведеністю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Главою 5 Цивільного-процесуального
Закону регламентовано поняття доказів,
їх належність та допустимість;
обов'язок доказування і подання
доказів.

Із позовних вимог позивача вбачається,
що він просить поділити житловий
будинок спільної часткової власності
за адресою АДРЕСА_1 між ним та
відповідачами, - співвласниками ОСОБА_3
і ОСОБА_4; виділити йому 2/15 частки
приватної спільної часткової
власності у виді житлової кімнати 1-4
площею 19,3м2, підвалу І площею 18м2 у
житловому будинку і господарську
будівлю Б - літню кухню; зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження цим майном АДРЕСА_1
Львівської області. Однак, при цьому не
підтверджує це все документально, що 2/15
належних йому частки відповідають
такому вирішенню спору, що площа
приміщення є відповідна зазначеній
частці, не є збільшеною, ані зменшеною;
що ставить питання про виділ частки чи
поділ майна, що є у спільній частковій
власності.

Окрім цього позивач у позовній заяві
наводить декілька юридичних підстав
вирішення спору, а представники
позивача у судовому засіданні на
підтримання такої позиції фактично
значно збільшили позовні вимоги,
поставивши питання відшкодування
шкоди; усунення перешкод в
користуванні літною кухнею, яку
самочинно реконструювали; розподілу
земельної ділянки. Але у свою чергу не
доводять жодними письмовими доказами,
ані в своїх поясненнях під час судового
розгляду справи про необхідність
усунення перешкод відповідачами у
користуванні як житловим приміщенням,
так і літною кухнею, колодязем, землею;
не обґрунтовують зазначене з
посиланням на норми закону на підставі
чого можуть бути усунені дані
перешкоди відповідачами, не
підтверджують письмовими доказами.
Ураховуючи наведене і, разом з тим за
відсутності необхідних
правовстановлюючих документів, -
приводять суд до висновку про
необхідність відмови у позові за
недоведеністю.

Під час провадження в справі позивачем
чи його представниками не подано суду
клопотань про призначення належних
експертиз про визначення вартості,
варіантів поділу чи виділення частки в
натурі; не зазначено у який спосіб
відповідачі за рішенням суду повинні
усунути перешкоди у користуванні
майном позивача; нечітко сформульовано
що саме він вимагає, яким чином
приймати рішення для можливого його
виконання, не конкретизовано в чому є
порушені права, свободи та інтереси
позивача ОСОБА_5; не зазначено доказів,
які б підтверджували кожну обставину,
наведену в зверненні до суду, відтак,
суд у даному позові відмовляє.

Однаково судом із позиції позивача та
його представників не з'ясовано, які
реально його права порушені
відповідачами і які конкретно
несприятливі наслідки спричинило для
нього це порушення; а також те, чи є
метою пред'явлення позову позивачем
ОСОБА_5 захист (відновлення) його прав і
законних інтересів і чи можливо при
обраному ним способі захисту відновити
(захистити) його права. З огляду на
положення ч. 2 ст. 19 Конституції України
способи захисту повинні
кореспондуватись з повноваженнями
суду, тобто суд може прийняти лише таке
рішення, можливість ухвалення якого
передбачена законодавством. Способи
захисту прав мають бути встановлені
законом або випливати із його положень
чи бути передбачені договором. При
цьому можливість пред'явлення
конкретних позовних вимог та прохання
про застосування конкретного способу
захисту порушеного права в тих чи інших
правовідносинах має бути передбачена
законодавством, тобто юридично
можливою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл будинку між
співвласниками (виділення частки) і
усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном, -
за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
із дня його проголошення.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.