Справа № 106/553/14-ц
Провадження № 2с/106/8/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
виданого Євпаторійським міським судом
3 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП «Житловик-3»
заборгованості по оплаті за
централізоване опалення та гаряче
водопостачання в сумі 9396,22 грн. та
судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу, виданого Євпаторійським
міським судом 3 лютого 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик-3» заборгованості по оплаті
за централізоване опалення та гаряче
водопостачання в сумі 9396,22 грн. та
судових витрат, мотивуючи свої вимоги
тим, що зазначена Комунальним
підприємством «Житловик-3» у заяві про
видачу судового наказу заборгованість
по оплаті за централізоване опалення
та гаряче водопостачання в сумі 9396,22
грн. визначена неправомірно, оскільки
вказані послуги фактично Комунальним
підприємством «Житловик-3» не
надаються, подача тепла у будинок, у
якому розташована належна їй квартира,
тепло практично не надається, у зв'язку
з чим вона вимушена нести додаткові
витрати на оплату електроенергії, яку
витрачає для обігріву квартири.
Просить скасувати судовий наказ від 3
лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП «Житловик-3»
заборгованості по оплаті за
централізоване опалення та гаряче
водопостачання в сумі 9396,22 грн. та
судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 та представник КП
«Житловик-3» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином. При таких
обставинах відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
заяву у відсутність ОСОБА_1 та
представника КП «Житловик-3».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги обґрунтованими
та підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Домоволодіння, у якому
розташована належна боржнику квартира,
перебуває на балансі КП «Житловик-3»,
яке також є виконавцем послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у цьому будинку, на
підставі чого ОСОБА_1 нараховується
плата за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання.
При зверненні до суду з заявою про
видачу судового наказу Комунальним
підприємством зазначалося, що
відповідно до особистого рахунку
надані ОСОБА_1 послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання боржником сплачуються
не в повному обсязі протягом тривалого
часу, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 1
листопада 2013 року складає 9396,22 грн. Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, з наявною у
неї заборгованістю перед КП
«Житловик-3» вона не згодна, оскільки
вважає, що стягувачем заявлені вимоги
про стягнення заборгованості за
послуги, які фактично стягувачем не
надавалися.

Таким чином, судом встановлено, що між
боржником та стягувачем наявний спір
про право, а тому з метою справедливого
та неупередженого вирішення наявного
спору, забезпечення захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб, судовий
наказ від 3 лютого 2014 року по справі
№2н/106/62/14 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Євпаторійським
міським судом 3 лютого 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик-3» заборгованості по оплаті
за централізоване опалення та гаряче
водопостачання в сумі 9396,22 грн. та
судових витрат - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець