САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

13.02.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.01.2014 року ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
було відкрито провадження по справі та
призначено справу до розгляду на
17.01.2014року.

В судові засідання 17.01.2014 року, 27.01.2014
року представник позивача не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлено належним чином (фіксація
виклику: телефонограма - згідно вимог
ст. 75 ЦПК України, зареєстрована в суді,
(а.с.54), витяг із журналу телефонограмм
(а.с. 55). До суду надійшли заяви про
розгляд справи у його відсутність (а.с.
46, 48).

27.01.2014 року ухвалою суду явка позивача
була визнана обов'язковою, в зв'язку з
чим було оголошено перерву на 04.02.2014
року (а.с.69).

В судове засідання 04.02.2014 року
представник позивача, явка якого
визнана судом обов'язковою не з'явився,
надіслав заяву до суду про
неможливість бути присутнім в
судовому засіданні (а.с. 75-76).У зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача (без поважних
причин) розгляд справи було відкладено
на 13.02.2014р. та визнано повторно
обов'язкову явку в судове засідання
представника позивача (а.с.80).

В судове засідання 13.02.2014р. представник
позивача, явка якого неодноразово
визнана судом обов'язковою - не
з'явився, надіслав заяву до суду про
розгляд справи у його відсутність
(а.с.86-88).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач, будучи належним
чином повідомленим, явка якого визнана
судом обов'язковою в судові засідання,
які були призначені на 17.01.2014р., 27.01.2014р.,
04.02.2014р., 13.02.2014р. - не з'явився.

Викладені факти приводять до порушення
строків розгляду справи, передбачених
ст. 157 ЦПК України, а також
порушення прав сторін, передбачених ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ст. 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив, що позовну заяву та
заяви про розгляд справи у відсутність
позивача подано від імені позивача
Моторного (транспортного) страхового
бюро України представником за
довіреністю ОСОБА_3, довіреність на
його ім'я видано в.о. генерального
директора Моторного (транспортного)
страхового бюро України ОСОБА_4, проте
всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статусом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Однак, до матеріалів справи не надано
підтвердження повноважень виконуючого
обов'язки генерального директора
Моторного (транспортного) страхового
бюро України ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від
імені Моторного (транспортного)
страхового бюро України (статут
товариства, протокол зборів
засновників, наказ, інше); також в копії
довіреності печатка юридичної особи
відсутня, що суперечить ч.3 ст. 42 ЦПК
України.

Таким чином, зазначена позовна заява
подана від імені позивача особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача, явка якого
визнана судом обов'язковою на
неодноразові виклики до судового
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
засідання, які були призначені на
17.01.2014р., 27.01.2014р., 04.02.2014р., 13.02.2014р не
з'явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач належним чином повідомлений
повторно не з"явився в судове
засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
справи за відсутністю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко