overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

06 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі відділу освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.01.2012 року у зазначеній вище цивільній справі було ухвалено рішення, з метою виконання якого він 17.10.2012 року, 18.02.2013 року та 07.06.2013 року звертався із заявами про видачу виконавчого листа, однак не зміг вчасно його отримати у зв'язку із оскарженням вказаного рішення в апеляційній та касаційній інстаціях.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі відділу освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином було ухвалено 23.01.2012 року, але у зв'язку з подальшим оскарженням його в апеляційній та касаційній інстанціях, прокурор не зміг вчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання, а згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2689/11 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі відділу освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4335/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Ю.М. про повернення виконавчого документа від 05.12.2013 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа від 05.12.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 03 лютого 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта та його уповноваженого представника було надіслано копію ухвали від 13.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

07 березня 2014 року апелянтом було подано через канцелярію Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Проте недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції скаржником усунуто не було, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 756/14444/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3966/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШумейкоО.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. а.с. 45

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, на порушення судом правил підсудності, оскільки вона проживає та зареєстрована у Деснянському районі м.
Києва, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у Оболонському районі м. Києва. Просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення апелянта та її представника, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, оскільки як вбачається з відомостей, наданих на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва

Таким чином, місце реєстрації обох відповідачів територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Враховуючи викладене колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1066/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - БартащукЛ.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА», яка подана представником СЕМЕНЮК Дариною
Михайлівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позовну заяву ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПрАТ «СК «УНІКА» - Семенюк Д.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
ПАТ ПрАТ «СК «УНІКА» отримав 30.12.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 20.12.2013 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу
ПрАТ «СК «УНІКА» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», яка подана представником СЕМЕНЮК
ДариноюМихайлівною, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору та подання апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК
Станом на 17.03.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 24.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 752/11981/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3442/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3903/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Кабанченко
О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк»,
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року якою було вжито заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про скасування ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року якою було вжито заходи забезпечення позову.

По справі постановлено рішення яке є чинним.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3334/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Оніщук
М.І., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 18.03.2014 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 06.02.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.