АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/771/2014
Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вищевказаним позовом,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батко - ОСОБА_9, який проживав за
адресою: АДРЕСА_1

Після смерті батька відкрилася
спадщина на квартиру, що розташована за
зазначеною вище адресою та інше майно.

Посилаючись на те, що з поважних
причин ним пропущено шестимісячний
строк для прийняття спадщини, через
тривале перебування за межами України,
позивач просив визначити йому
додатковий строк в три місяці для
прийняття спадщини за законом після
смерті батька ОСОБА_9.

Також зазначив, що на цю спадщину
претендують діти його покійного брата,
які є його племінницями ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий
від імені ОСОБА_6, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги,
пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_9.

Спадкоємцями першої черги за законом є
його діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які у
визначений законодавством строк
спадщину не прийняли (а.с.10,18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 помер,
його спадкоємцями є його діти ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які також претендують на
спадщину після ОСОБА_9. (а.с.11, 17, 42-44).

Спадщину після смерті ОСОБА_9
прийняла ОСОБА_11, мати позивача, яка
відповідно до ст. 1264 ЦК України
постійно проживала із спадкодавцем
більше ніж п'ять років, що встановлено
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 серпня 2009 року
(а.с. 12,14,17,26).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 померла.

В передбачений законом строк
позивач, як спадкоємець першої черги за
законом, не вчинив дій, пов'язаних з
прийняттям спадщини, а звернувся до
суду з цим позовом лише у серпні 2013
року, обґрунтовуючи поважність
пропуску строку перебуванням тривалий
період часу за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК
України).

Тобто право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.
24 Постанови № 7 від 30.05.2008 року „Про
судову практику у справах про
спадкування" роз'яснив, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкодавця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність передбачених законом
підстав для визначення ОСОБА_6
додаткового строку для прийняття
спадщини і вважає, що ці висновки
відповідають встановленим обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказам та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Сам факт перебування позивача
тривалий період часу на території
Італії без вчинення ним реальних дій,
спрямованих на прийняття спадщини в
порядку та у спосіб визначені законом,
не свідчить про поважність причин, з
якими закон пов'язує можливість
відновлення статусу спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: