Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_6 в рамках цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ОСОБА_5, про визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та поділ майна.

21.03.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_6 про залучення по
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. В обґрунтування заяви ОСОБА_6
зазначила, що вона 04.02.2014 року
звернулася до Криворізького районного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків за договором підряду,
укладеним 24.07.2012 року між нею та ОСОБА_3,
згідно якого вона надала аванс ОСОБА_3 в
сумі 190 164 грн. за виконання робіт
відповідачем. Однак в зв'язку з тим, що
зазначені в договорі роботи виконані
не були, вона просить стягнути з ОСОБА_3
суму авансу. Вважає, що вирішення
цивільної справи про поділ майна
подружжя може вплинути на її інтереси,
оскільки в разі задоволення її
позовних вимог, виконання рішення суду
про стягнення на її користь грошових
коштів буде ускладненим, так як ОСОБА_3
ніде не працює та не має постійних
джерел доходу, а отже єдиним способом
виконання судового рішення є
звернення стягнення на наявне у
відповідача майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили
вирішення зазначеної заяви ОСОБА_6 на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
клопотання, оскільки вважають, що
заявниця не надала належних доказів
того, що вирішення даної справи може
вплинути на її права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 не
заперечував проти заявленого
клопотання.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК України,
якщо суд при прийнятті позовної заяви,
здійснення провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі у справ як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору.

Дійсно ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року відкрито
провадження по цивільній справі
№177/357/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків. Дані
правовідносини між сторонами виникли з
приводу невиконання, на думку ОСОБА_6,
умов договору підряду та обов'язку
ОСОБА_3 сплатити на її користь суми
збитків в розмірі 190 164,00 грн., які були
надані останньому в рахунок авансу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відсутні жодні докази того, що
вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вплине
на права та інтереси ОСОБА_6, тому в
задоволенні заяви про залучення її до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
залучення по справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - відмовити.

Суддя: Строгова Г. Г.