Справа № 439/96/13
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/1756/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів: -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексіва О.А.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_4

представника позивача -
ОСОБА_5

третьої особи -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
м. Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
державного реєстратора Бродівського
району Львівської області, третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання недійсними правочинів,
витребування частки в статутному
капіталі, визнання права на частку
статутного капіталу та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бродівського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року зупинено провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, державного
реєстратора Бродівського району
Львівської області, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_6 про
визнання недійсними правочинів,
витребування частки в статутному
капіталі, визнання права на частку
статутного капіталу та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів - до прийняття
рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, відповідач ОСОБА_7 оскаржив
таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Бродівського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 року є
незаконною та необґрунтованою,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, судом
порушено приписи п.4 ст. 201, ч.1 ст.292, ч.1
ст.311 ЦПК України, а також абзацу 6 п.33
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», що призвело до
неправильного вирішення питання.

Зазначає, що Бродівським РВ
ГУМВСУ проводиться досудове
розслідування за заявою ОСОБА_6 про
порушення кримінального провадження
відносно ОСОБА_10 Однак на даний час
кримінальна справа на розгляді в суді
не перебуває, відповідно відсутні
правові підстави для зупинення
провадження у справі. Посилання суду
першої інстанції на те, що прийняте
рішення по кримінальному провадженні
може мати значення у вирішенні
цивільної справи, так як спір
стосується тих самих об»єктів
нерухомого майна та тих же фізичних
осіб, що беруть участь і в
кримінальному провадженні не є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Просить ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_4 та
третьої особи ОСОБА_6 в підтримання
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, пояснення представника
позивача ОСОБА_5 в заперечення мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

Відповідно до ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов"язків має право на
справедливий судовий розгляд.

Зупиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції
покликався на те, що Бродівським РВ ГУ
МВС України проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за заявою ОСОБА_6 щодо
неправомірних дій ОСОБА_10, стосовно
нерухомого майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1, і відповідно прийняте рішення
по кримінальному провадженні може мати
значення у даній цивільній справі, так
як спір стосується тих самих об»єктів
нерухомого майна та тих же фізичних
осіб, що й у кримінальному провадженні.

Однак, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов`язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у зупиненій справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

В абзаці 6 цього ж пункту роз»яснено, що
при неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження в цивільній справі може
бут лише наявність кримінальної справи
на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що на
час зупинення провадження у справі,
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, на яке
покликається представник позивача
ОСОБА_5 в своєму клопотанні, тривало,
тобто кримінальне провадження не було
передано в суд для розгляду по суті, що
відповідно виключає можливість
зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що Бродівський
районний суд Львівської області
прийшов до помилкового висновку,
зупинивши провадження у даній справі,
оскільки це суперечить приписам п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, відповідно відсутні
правові підстави для зупинення
провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд порушив
положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для обов`язкового зупинення
провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013
року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і в силу вимог ст.314 ЦПК
України касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.