Справа № 395/175/14-ц
Провадження № 2/395/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського
В.А.,

при секретарі: Слюсару І.В.,

з участю:

представника позивача - Маринич
Н.М.,

представника третьої особи - служби у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації -
Бурлакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні під час попереднього
розгляду цивільну справу за позовом
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи з боку
позивача - виконавчий комітет
Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області, служба у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації про
визнання відповідачів такими, що
втратили право на проживання у
службовій квартирі, та виселення з
службового приміщення без надання
іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області надійшла
вказана позовна заява. Ухвалою судді
Щенюченка С.В. від 10.02.2014 року відкрите
провадження по справі, проте у
подальшому головуючим - суддею
Щенюченком С.В. заявлено самовідвід і
цивільну справу передано на повторний
автоматичний розподіл справ.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 21.12.2010
року №977 Новомиргородським РВ УМВС
України в Кіровоградській області
придбано у власність двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1. У подальшому згідно
рішення Новомиргородської міської
ради №86 від 31.12.2010 року спірна квартира
передана до комунальної власності
Новомиргородської міської ради як
службове житло; згідно акту
прийому-передачі спірна квартира
передана позивачем Новомиргородській
міській раді в комунальну власність
державного житлового фонду як службове
житло. Зазначена квартира була
передана в службове користування
колишньому працівнику
Новомиргородського РВ на підставі
рішення виконкому Новомиргородської
міськради від 27.01.2011 року №50, який
вселився в згадану квартиру разом з
членами сім'ї. Так як відповідач був
переведений в іншій підрозділ МВС
України, то відповідно він втратив
право користування службовою
квартирою, у зв'язку з чим позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, окрім іншого,
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Згідно до ст.119 ч.8 ЦПК України у разі
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши учасників судового
засідання, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки у справі відсутні документи,
що підтверджують повноваження
виконуючого обов'язки начальника
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на ведення
справи у суді.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, одночасно необхідно
зазначити, що до позовної заяви не
додано документи, що підтверджують
сплату судового збору саме позивачем,
оскільки згідно наявної у справі
квитанції судовий збір сплачений не
позивачем або від імені позивача, а
фізичною особою - ОСОБА_7 У зв'язку з
наведеним відповідно до ст.7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачену суму судового
збору необхідно повернути фізичній
особі ОСОБА_7.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи з
боку позивача - виконавчий комітет
Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області, служба у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації про
визнання відповідачів такими, що
втратили право на проживання у
службовій квартирі, та виселення з
службового приміщення без надання
іншого житлового приміщення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повернути ОСОБА_7, проживаючому
у АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 249
(двісті сорок дев'ять) гривень 60
копійок, сплачений згідно квитанції
Кіровоградського РУ «Приватбанк»
№981633.689.8 від 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції в частині залишення
позовної заяви без розгляду шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Новомиргородського районного
суду

Кіровоградської області
Орендовський
В.А.