Єдиний унікальний номер 2-7194/10
Номер провадження 22-ц/775/2198/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чудопалова
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
м. Донецьк

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Пономарьової О.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі
Попченко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«ВіЕйБі Банк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 17 грудня 2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ«ВіЕйБі
Банк» » про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ«ВіЕйБі
Банк» про припинення поруки
задоволено.

04 лютого 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла вказана
цивільна справа з апеляційною скаргою
ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Але, апеляційне провадження по справі
не може бути відкрито, оскільки
відповідачем не дотримано порядок
перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1.залишити заяву без задоволення;

2.скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку;

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про
відкриття або відмову у відкритті
апеляційного провадження у справі,
залишення апеляційної скарги без руху
або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач в порушення вимог закону не
звертався до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення,
а звернувся одразу до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в
загальному порядку (а.с. 77-89).

При таких обставинах, апеляційну
скаргу відповідач - ВАТ «ВіЕйБі Банк»
слід повернути для звернення до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
заочного рішення суду, а справу слід
повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.228, 231 ч.4, 297 ч.5, ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ«ВіЕйБі Банк» » про припинення
поруки зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу ВАТ «ВіЕйБі Банк» на
заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року -
повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ«ВіЕйБі Банк» про припинення
поруки повернути до Київського
районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: