Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1192/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, третя
особа - управління державного
земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької
області, про визнання частково
недійсним рішення Мелітопольської
міської ради № 1/2 від 17.07.2008 року та
визнання недійсним державних актів про
право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про визнання частково недійсним
рішення Мелітопольської міської ради
№ ? від 17.07.2008 року та визнання
недійсним державних актів про право
власності на землю.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
третя особа управління державного
земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької
області, про визнання частково
недійсним рішення Мелітопольської
міської ради № 1/2 від 17.07.2008 року та
визнання недійсним державних актів про
право власності на землю - задоволено.

Визнано недійсним п.1.1 рішення
Мелітопольської міської ради №1/2 від
17.07.2008 року «Про передачу земельних
ділянок у власність для обслуговування
житлових будинків, ведення особистого
селянського господарства та
садівництва» про передачу у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
(присадибна ділянка) площею 599,99 кв.м., та
для ведення садівництва площею 585,50 кв.
м..

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 990015 виданий 20.10.2008 року на
ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі № 17.

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 990016 виданий 20.10.2008 року, та
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі № 18.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,
(і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі) на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.
АДРЕСА_3, (і.к. НОМЕР_2, інші данні
невідомі) понесені нею судові витрати в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.60 коп

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи; недоведеність
обставин, що мають значення для мправи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
учасників процесу, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_3 не може бути розглянуто
апеляційним судом за таких підстав.

В матеріалах справи (а.с.192,193-197)
містяться вступна і резолютивна
частина рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 грудня 2013 року, а також
повне рішення суду, яке оскаржується, в
яких є розбіжності та неузгодженості з
матеріалами справи.

Так, з позовної заяви ОСОБА_4(а.с.1-5)
вбачається, що позивачка, окрім вимоги
про визнання частково недійсним
рішення Мелітопольської міської ради
№ 1/2 від 17.07.2008 року в частині передачі у
власність ОСОБА_3 земельної ділянки з
цільовим призначенням присадибна
ділянка площею 599,9 кв.м. та земельної
ділянки з цільовим призначенням
ведення садівництва площею 585,50 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1. заявляла інші вимоги.

Так, вона просила визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 990015,
виданий 20.10.2008 року Мелітопольською
міською радою на ім'я ОСОБА_3,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 17.

Також просила визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №990016,
виданий 20.10.2008 року Мелітопольською
міською радою на ім'я ОСОБА_3,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 18.

Її вимоги узгоджуються з
матеріалами справи.

Вступна та резолютивна частина рішення
суду, а також резолютивна частина
повного рішення суду в цій частині
викладені наступним чином:

«Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 990015 виданий 20.10.2008 року на
ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі № 17.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 990016 виданий 20.10.2008 року, та
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі № 18».

Тобто, в першому випадку пропущені
слова «Мелітопольською міською радою»,
а в другому випадку - слова
«Мелітопольською міською радою на ім'я
ОСОБА_3».

Суд першої інстанції на вказані
розбіжності та неузгодженості
вступної і резолютивної частини
рішення суду, а також повного рішення
суду з матеріалами справи, уваги не
звернув і заходів щодо їх усунення не
здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути розглянута
апеляційним судом, а зазначена
цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для її належного
оформлення шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, третя
особа - управління державного
земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької
області, про визнання частково
недійсним рішення Мелітопольської
міської ради № 1/2 від 17.07.2008 року та
визнання недійсним державних актів про
право власності на землю.

Справу повернути до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для виправлення
описок.

Надати строк для усунення недоліків до
11 квітня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: