Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/2434/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого:Тропак О.В.

суддів: Федоришина
А.В., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: з участю: представника УВДВС
Павлишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
18 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні подання начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. про
визначення частки із майна боржника
ОСОБА_4,-

в с т а
н о в и л а :

17 грудня 2013 року Галицькому
районному суду м. Львова поступило
подання Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визначення частки майна
боржника ОСОБА_4, що знаходиться у
спільній сумісній власності з ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у зв»язку з перебуванням на
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 402354097,
боржником по якому є ОСОБА_4.

Ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у
задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, Відділом примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області подано апеляційну скаргу, у
якій просить постановити нову ухвалу,
якою подання задоволити. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
вирішенні даного питання не в повній
мірі з»ясовано обставини, що мають
істотне значення для справи, у зв»язку
з чим зроблено хибний висновок про
наявність підстав для відмови у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції виходив
з того, що як вбачається з матеріалів
подання, у ньому не вказано в якій саме
частині слід визначити за ОСОБА_4
частку у майні,та - з якими особами вона
володіє квартирою АДРЕСА_1. Окрім того,
не подано належних доказів, що
засвідчують право власності на вказану
квартиру.

Колегія суддів вважає, що мотиви,
з яких у задоволенні подання було
відмовлено, є некоректними, оскільки не
автор подання повинен був вказувати, в
якій частині слід визначити за ОСОБА_4
частку у спільному майні, а це повинен
був визначити суд, виходячи з вимог
законодавства, якими врегульовано
правовідносини спільної власності.
Покликання суду на те, що у поданні не
вказано осіб, з якими ОСОБА_4 володіє
квартирою і що не подано доказів, які
посвідчують право власності на
квартиру, не відповідає дійсності,
оскільки в поданні зазначено цих осіб:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ас.1), і до подання
долучено інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 21.11.2013 року про реєстрацію
квартири АДРЕСА_1 на праві приватної
спільної сумісної власності за:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, на підставі
свідоцтва про право власності № 223341,
виданого 15.12.2006 року Франківською
районною адміністрацією Львівської
міської ради.

Вищенаведені обставини, на думку
суду свідчать про те, що суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
подання по надуманих підставах, однак
колегія суддів в даному випадку не
вправі постановляти нову ухвалу з
цього питання, оскільки вважає, що
судом першої інстанції було порушено
порядок, встановлений для вирішення
даного питання.

У відповідності до ст.379 ЦПК
України питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Матеріали справи свідчать про те,
що подання з долученими до нього
документами поступило до суду 17 грудня
2013 року, а на наступний день - 18 грудня
2013 року, судом першої інстанції було
постановлено оскаржувану ухвалу без
повідомлення про це сторін зведеного
виконавчого провадження та
заінтересованих осіб і без проведення
судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищенаведені
обставини та вимоги закону, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу скасувати з
підстав, встановлених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України і передати питання для його
вирішення на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскільки ухвалою від 25 лютого 2014
року про відкриття апеляційного
провадження сплату судового збору
було відстрочено до ухвалення
апеляційним судом судового рішення, то
з апелянта слід стягнути в дохід
держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Стягнути з Головного управління
юстиції у Львівській області в дохід
держави ( отримувач УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова, р/р
0006, МФО: 825014, код бюджетної
класифікації : 22030001, код ЄДРПОУ суду:
02892356, код отримувача 38007620) судовий збір
в сумі 121 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.