У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Пудак
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від
13 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Кредекс
Фінанс", ПАТ "ВТБ Банк" про визнання
договорів відступлення права вимоги за
кредитним договором та прав
іпотекодержателя недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою суддя
Мукачівського міськрайонного суду
повернув позовну заяву ОСОБА_2 для
подання такої до належного суду з
підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з таким вирішенням
питання представник позивачки подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права
в частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу,
відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя вказав, що оскільки
позов пред'явлений до відповідачів -
юридичних осіб, місцем знаходження
яких є м.Київ, то дана справа не
підсудна Мукачівському міськрайонному
суду. Також суддя суду першої інстанції
в ухвалі вказав, що підстав для
застосування в даній справі
альтернативної та виключної
підсудностей, визначених ст.ст. 110, 114
ЦПК України, з матеріалів справи не
вбачається.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

За змістом ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачами в даній справі являються
юридична особа - ТзОВ „Кредекс
Фінанси", місце знаходження якого є
м.Київ, вул.Авіаконструктора
І.Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 1, та
юридична особа - ПАТ „ВТБ Банк", яке
також знаходиться в м.Києві, бульвар
Т.Шевченка (вул.Пушкінська, 8), 26.

Позивач вважає, що в даній справі
повинна визначатись підсудність за
місцем виконання договору. Проте, як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 02 червня 2010
року було залишено без змін рішення
Мукачівського міськорайонного суду
від 12 січня 2010 року, яким достроково
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ „ВТБ Банк" заборгованість
за кредитним договором № 619-С від 04.08.2008
року у розмірі 1343933,18 грн. В подальшому
між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Кредекс
Банк" було укладено договори
відступлення права вимоги як за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 так і
за іпотечним договором, з якими не
погоджується позивачка, просить суд
визнати такі договори недійсними.

Отже, правовідносини, які
склалися між сторонами, випливають
саме з виконання судового рішення, а не
з виконання договору, як вважає
позивачка та наголошує на це в
апеляційній скарзі.

Даний позов є позовом про визнання
договорів про відступлення права
вимоги за кредитним договором та прав
іпотекодержателя недійсними, а тому
підстав для визначення підсудності
справи відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України - немає. Справа підлягає
розгляду за загальними правилами
підсудності - за місцем знаходження
відповідача.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суддя суду першої
інстанції правомірно повернув позовну
заяву позивачеві для подання її до
належного суду, постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313,
п.4 ч. 1, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 13 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча

Судді