Провадження №8/761/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
Березюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2008 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора, суд, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду
з заявою про перегляд вказаної ухвали
суду про затвердження мирової угоди
між сторонами за нововиявленими
обставинами, якими вважає те, що
позивачу не було відомо про те, що
відповідач не мав наміру виконувати
умови мирової угоди та сплачувати
заборгованість перед банком, а єдина
мета була у відповідача ОСОБА_2 - це
закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Фінанси і кредит» - Березюк В.В.
заяву підтримала і просила її
задовольнити із вказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні вказаної заяви з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 грудня 2008 року в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора було
укладено мирову угоду, провадження по
справі закрито ( а.с.121).

На даний час вказана ухвала набрала
законної сили.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, згідно яких підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст.361 ЦПК
України). Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи із вказаного, відсутність
обізнаності позивача про відсутність
намірів відповідача виконувати умови
затвердженої судом мирової угоди та
сплачувати заборгованості перед
банком, - не являється нововиявленими
обставинами у вигляді юридичних фактів
в розумінні ст.361 ЦПК України, адже в
даному випадку у сторін виникли
правовідносини щодо фактичного
невиконання рішення суду (в даному
випадку ухвали про визнання мирової
угоди).

Виходячи із вказаного, заявник
помилково дійшов висновку щодо
визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у зв»язку із її
необґрунтованістю, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2008
року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: