САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

13.01.2014

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Седовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

21 листопада 2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судове засідання 27.12.2013 року
представник позивача не з'явився, про
час та місце судового засідання було
повідомлено належним чином (а.с.35, 37), у
зв'язку з чим було розгляд справи було
відкладено на 08.01.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 08.01.2014 року повторно не
з'явився, про час та місце судового
засідання було повідомлено належним
чином (фіксація виклику: телефонограма
- згідно вимог ст. 75 ЦПК України,
зареєстрована в суді, (а.с.40) витяг із
журналу телефонограмм (а.с. 41), про
причину неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх
відсутності суду не надали. У зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача розгляд справи
було відкладено на 13.01.2014р.

В судове засідання 13.01.2014 року
представник позивача втрете не
з'явився, про час та місце судового
засідання було повідомлено належним
чином, про що свідчить довідка від
08.01.2014р. про доставку SMS-повідомлення
(а.с.45), причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача,
будучи належним чином повідомленим, в
судові засідання, які були призначені
на 27.12.2013р. 08.01.2014р., 13.01.2014р. не з'явився
без поважних причин.

Викладені факти приводять до порушення
строків розгляду справи, передбачених
ст. 157 ЦПК України, а також
порушення прав сторін, передбачених ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ст. 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає за
необхідне залишити даний позов без
розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко