Справа № 346/76/13-ц
Провадження № 22-ц/779/696/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Горблянського
Я.Д.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта
ОСОБА_2

представника відповідача -
Стефанишина П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Національної Акціонерної Страхової
компанії «Оранта» про стягнення
майнової та моральної шкоди, - за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовними вимогами до НАСК «Оранта»
про стягнення завданої йому
пошкодженням застрахованого
автомобіля матеріальної шкоди в сумі
33558,22 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 07.02.2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування суттєвих обставин
справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відповідач порушив умови
страхового договору, не виплативши
відшкодування по страховому випадку,
не зумівши при цьому довести, що
позивачем подані неправдиві дані про
страховий випадок.

Суд в своєму рішенні посилався на
висновок експерта від 30.05.2012 року, яким
встановлено, що пошкодження автомобіля
могли бути отримані тільки в рухому
стані. Проте, згідно висновку експерта
від 09.01.2014 року за результатом
проведеної експертизи проведеної за
ухвалою суду, дати категоричний
висновок щодо знаходження в рухому чи
нерухомому стані автомобіля, при
наявності інформаційних матеріалів,
які є у справі, - неможливо.

Висновок від 09.01.2014 року відповідає
всім вимогам ЦПК України, а особа, яка
надавала висновок від 30.05.2012 року
згідно цивільного-процесуального
законодавства є спеціалістом, висновок
якого не входить в сферу доказів
відповідно до ст.ст.57-66 ЦПК України.

Суд неправильного застосував ЗУ «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Суд повинен був керуватись
Договором добровільного страхування
транспортного засобу від 16.09.2011 року,
укладено з відповідачем. Так згідно
п.13.5. договору відшкодуванню
підлягають документально підтверджені
прямі збитки, заподіяні страхувальнику
внаслідок настання страхового випадку.
Пунктом 13.6. передбачено, що у разі
пошкодження застрахованого ТЗ розмір
збитків може визначатись Страховиком
на підставі умов викладених у п.13.6.1.
калькуляції вартості відновлювального
ремонту пошкодженого ТЗ або акта
автотоварознавчого дослідження, що
складається аварійним комісаром,
сертифікованим експертом або
спеціалістом. Такий акт був складений
аварійним комісаром страхової
компанії і позивач погодився на суму
відшкодування зазначену в ньому.

За наведених доводів просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення повністю не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, враховуючи висновок
експертного дослідження від 30.05.2012 року
ЕК «Укравтоекспертиза» та висновок
експерта від 09.01.2014 року, вважав що
позивачем не доведено позовні вимоги.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів апеляційного суду не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про страхування»
договір страхування є письмовою угодою
між страхувальником і страховиком,
згідно якої Страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату особі визначеній у договорі
або іншій особі на користь якої
укладено договір страхування, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року між
сторонами укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу HYNDAI-I д.р.н. НОМЕР_1
2005 р.в. строком до 16.09.2012 року, згідно
якого ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати
страхові платежі, а НАСК «Оранта» взяла
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування в
порядку та умовах, визначених
договором.

Як вбачається з довідок відділення ДАІ
Коломийського МВ УМВС(а.с.13-16) 08.03.2012
року в 10 год.30 хв. по вул. Шевченка в м.
Коломия відбулось пошкодження
автомобіля позивача невстановленою
особою.

12.03.2012 року ОСОБА_2 подав голові
правління НАСК «Оранта» Пугачову І.Г.
заяву з необхідними документами для
оформлення страхової виплати. Старшим
аварійним комісаром, оцінювачем
страхової компанії 14.03.2012 року
складений протокол (акт) огляду
транспортного засобу, в якому
встановлені пошкодження автомобіля.

Відповідно до проведеної ремонтної
калькуляції від 19.03.2012 року по системі
Audatex (а.с.17-19) вартість ремонту становить
33558,22 грн.

Проте, НАСК «Оранта» відмовилось
виплачувати страхувальнику суму
страхового відшкодування, надіславши
йому 25.06.2012 року листа.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 991 ЦК
України, п.3 ст.26 ЗУ «Про страхування» та
п.5.4.8 Договору страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
факт настання страхового випадку.

Встановлено, що про дорожню пригоду
позивач повідомив страховика та ДАІ,
яка в межах своєї компетенції оглянула
місце пригоди та видала позивачу для
пред'явлення страховику довідку про
ДТП та про наслідки огляду
застрахованого транспортного засобу.

Встановивши такі обставини, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про наявність у відповідача
правових підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Висновок спеціаліста №496-12 ТТ від 30.05.2012
року про те, що зазначені заявником
обставини не відповідають виявленим
технічним пошкодженням (а.с. 40-45) суд
сприймає критично, оскільки вказаний
висновок зроблено на заяву страхової
компанії, яка є зацікавленою особою, на
підставі фотокопій матеріалів справи
про страховий випадок без дослідження
застрахованого транспортного засобу
на предмет з'ясування механізму
нанесення пошкоджень. Крім того, даний
висновок спростований висновком
експерта №620-А від 09.01.2014 року за
результатами судової
транспортно-трасологічної експертизи,
відповідно до якого встановити стан
автомобіля згідно інформації
зафіксованої в матеріалах справи при
нанесенні пошкоджень не
представляється можливим (а.с. 114).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 1192
Цивільного кодексу України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ремонтної калькуляції,
виконаної НАСК «Оранта» з допомогою
спеціалізованого програмного
комплексу Audatex згідно з умовами п.13.6.1
Договору вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля становить 33558,22 грн.

Відповідно до п.1.3.1 договору, безумовна
франшиза за страховим випадком
становить 0,5 % від застрахованої суми.

Враховуючи наведене, колегія
приходить до висновку про те, що
страхова компанія безпідставно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування, тому на користь
позивача слід стягнути матеріальну
шкоду в розмірі 33390 грн. 43 коп.(33558,22 грн. -
167,79 коп. (0,5%), оскільки відповідачем
доказів про те, що позивач надав
страховій компанії недостовірну
інформацію, не надано.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, колегія виходить з
того, що між сторонами існували
договірні правовідносини, які
врегульовані спеціальним законом -
Законом України ''Про страхування'',
який не передбачає такого виду
відповідальності страховика як
відшкодування моральної шкоди, не
передбачає такої відповідальності й
договір. Тому в цій частині позов не
підлягає до задоволення.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. З
відповідача слід стягнути витрати за
проведення експертизи в розмірі 2532 грн.
та сплачений судовий збір в розмірі 339
грн. 90 коп.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Національної
Акціонерної Страхової компанії
«Оранта» про стягнення майнової та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної Акціонерної
Страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_2 33390 грн.43 коп. матеріальної
шкоди, 2532 грн. витрат на проведення
судової транспортно - трасологічної
експертизи та 333 грн.90 коп. сплаченого
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук