Справа № 2/679/38/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС»,
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право власності на квартиру,
визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними
вище позовом, позовні вимоги якого в
ході розгляду справи змінив та просить
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
такими, що втратили право власності на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 25.03.1994 року, виданого 22.03.1994 року
згідно розпорядження ВП «ХАЕС», та
визнати його право на приватизацію
вказаної квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що з
31.03.1988 року на підставі ордера № 5441 був
відповідальним наймачем та проживав в
АДРЕСА_4. Його сестра - ОСОБА_2 07.04.1988 року
отримала квартиру АДРЕСА_1. На початку
1995 року остання запропонувала йому
здійснити обмін квартир, так як його
квартира знаходилась на першому
поверсі, в центрі міста, неподалік
проживала їх мама, крім того, в сестри
було двоє неповнолітніх дітей.
Дійшовши згоди по даному питанню, вони
звернулись з відповідними заявами до
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради, з приводу чого останній
19.01.1995 року прийняв рішення № 14, яким
було вирішено оформити документи на
міський обмін житлової площі. На
підставі вказано рішення були видані
ордери на жилі приміщення і позивач
став квартиронаймачем однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, де проживає і на
даний час. В серпні 2013 року, виявивши
бажання приватизувати вказане житло,
дізнався, що воно належить на праві
спільної приватної власності його
сестрі та членам її сім'ї - відповідачам
по справі.

Вказує на те, що після обміну квартир
отримав право на приватизацію квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 та члени її сім'ї
будь-які майнові права на неї втратили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені ним вимоги та
пояснив, що проживав в АДРЕСА_4. Обмін
його квартири на квартиру
відповідачів, у зв'язку з його від'їздом
до Польщі, здійснила його мама за
наданим ним дорученням та за наявності
на те його згоди. В подальшому він став
проживати в АДРЕСА_1 де проживає і на
даний час. Вказує на порушення його
права на приватизацію, оскільки на
даний час він не має змоги
приватизувати квартипу, так як остання
приватизована відповідачами.

Аналогічну позицію в судовому
засіданні зайняв і представник
останнього - адвокат ОСОБА_6, вказавши
на те, що факт приватизації спірної
квартири на час обміну був невідомий.
Проте вважає, що обмін квартир
відбувся, такий є рівноцінним і ОСОБА_2
з сім'єю стали користувачами квартири
АДРЕСА_4, а позивач - користувачем
квартири АДРЕСА_1. Вказаний обмін ніким
не оспорювався, а тому у відповідності
до вимог ст. 346 ЦК України відповідачі
внаслідок відчуження спірної квартири
втратили право власності на неї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та
підтвердила, що в 1995 році між позивачем
та нею був здійснений обмін квартири
АДРЕСА_4, де проживала вона з сім?єю, на
квартиру АДРЕСА_1, де проживав позивач.
В результаті обміну вона переселилася
в братову квартиру, яка в подальшому
ОСОБА_3 була здана в зв"язку з
отриманням ним двохкімнатної квартири
АДРЕСА_7, оскільки останній стояв в
черзі на розширення житлової площі. При
цьому, остання вказала на те, що ОСОБА_3
був обізнаний щодо питання обміну
квартир та особисто ставив підпис в
написаній нею заяві на обмін жилої
площі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні
вимоги визнали, про що зазначили в
поданих ними заявах, в яких, крім
вказаного, просили справу розглянути у
їх відсутності.

Представник відповідача ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «ХАЕС» в судове
засідання не з'явився, у відповідності
до наявної в матеріалах справи заяви
заступника генерального директора
підприємства Шестак А.П., остання
справу просить слухати у відсутності
їх представника. При цьому, зазначає, що
ВП ХАЕС на день розгляду справи не є
органом приватизації, а тому і не є
належним відповідачем по справі.

Представник відповідача виконавчого
комітету Нетішинської міської ради -
Юрчук Л.Є. не заперечувала з приводу
заявлених позовних вимог та просила
справу розглянути за її відсутності,
про що неодноразово подавала
відповідні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Його представник - адвокат
ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не
визнав, вказуючи на те, що останній не
відповідає вимогам цивільного та
цивільного процесуального
законодавства - у позовній заяві не
надані докази на обґрунтування
зазначених вимог, позов подано
неналежним позивачем до неналежного
відповідача, так як ОСОБА_3 не порушив
будь-яких прав ОСОБА_1, наявна
невідповідність правових підстав
заявленому позову. Крім цього, вказав
на законність здійсненої приватизації
спірної квартири та на можливість
відмови судом у захисті цивільного
права та інтересу позивача, який
допустив порушення вимог ч. 3 ст. 13 ЦК
України, оскільки дії останнього
вчинені з наміром завдати шкоди ОСОБА_3
Також представник відповідача
акцентував увагу на тому, що такий
обраний позивачем спосіб захисту
цивільних прав та інтересів, як
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
визнання відповідачів, такими, що
втратили право на власність, цивільним
законодавством не передбачено, що є
підставою для відмови в позові.
Наполягав представник і на
застосуванні строків позовної
давності, так позивачем пропущено
строки звернення до суду, не ставиться
питання про їх поновлення та не надано
доказів поважності такого пропуску.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з доводів позивача, його
представника та матеріалів справи,
ОСОБА_1 є зареєстрованим та проживає в
АДРЕСА_1. Останній вселився у вказану
квартиру на підставі ордера № 10074 (а.с.
6), виданого виконавчим комітетом
Нетішинської міської ради народних
депутатів 31 січня 1995 року, на виконання
рішення виконавчого комітету від 19.01.1995
року за № 14 (а.с. 5).

Вказане рішення стало результатом
розгляду заяв про обмін жилої площі
позивача ОСОБА_1, який проживав в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_4, та
відповідачки ОСОБА_2, яка проживала в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом з
сім"єю - чоловіком ОСОБА_3, сином ОСОБА_5
та дочкою ОСОБА_4, які є відповідами по
справі (а.с. 3-4).

Останні в свою чергу на виконання цього
ж рішення 31.01.1995 року отримали обмінний
ордер № 10073 на вселення в квартиру
АДРЕСА_4 (а.с. 7), куди в подальшому і
вселилися, що ними в судовому засіданні
не оспорювалось.

При цьому, згідно наявного в матеріалах
справи свідоцтва про право власності
на житло від 25.03.1994 року (а.с. 8), квартира
в яку вселився позивач на підставі
обмінного ордеру була приватизована та
належала на праві приватної власності
відповідачам ОСОБА_4, що останніми не
було повідомлено при здійсненні
обміну.

Вказаний факт був виявлений позивачем
ОСОБА_1 лише в серпні 2013 року, коли той
виявив бажання приватизувати житло, в
якому проживає, та зареєструвати в
ньому свою дружину, тому, на думку суду,
підстави для застосування строків
позовної давності, на чому в судовому
засіданні наполягав представник
відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9,
відсутні, оскільки, у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг
строку позовної давності починається
саме з вказаного часу - часу коли
позивач довідався про порушення свого
права.

Виходячи з наведеного та враховуючи те,
що сторони, передавши майно, виконали
взяті на себе обов'язки при обміні
квартир, суд вважає, що договір обміну
був вчинений, що також
підтверджується даними карток
прописки, у відповідності до яких
ОСОБА_1 в результаті обміну квартир був
зареєстрований 02.02.1995 року в квартирі
АДРЕСА_1, а відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж числа були
зареєстровані в АДРЕСА_4 (а.с. 145-146).

Крім цього, суд враховує те, що з 1995 року
і до часу ухвалення судом рішення
вказаний обмін ніким не оспорювався.
Належних доказів, які б свідчили про
обман, шахрайські дії, грошовий
обов"язок та його невиконання з боку
позивача по відношенню до сім"ї ОСОБА_5
- не надано. Обмін здійснено згідно
«Правил обміну житлових приміщень в
Українській РСР», затверджених
Постановою Ради Міністрів УРСР від
31.01.1986. Надання окремо згоди Органу
опіки та піклування на обмін законом
не передбачалось. Така згода згідно п. 8
Правил вимагалась відносно осіб, над
якими встановлено опіку та піклування.
У даному випадку в інтересах
неповнолітніх на той час
відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяла
їх мати - ОСОБА_2

Що стосується заперечень представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9
щодо підписання його довірителем
заяви на обмін, що такі не заслуговують
на увагу, оскільки спростовуються
показами свідка ОСОБА_11 - матері
позивача, яка діючи в його інтересах на
підставі довіреності, займалася
обміном спірної квартири, та показами
відповідачки ОСОБА_2, допитаної в
якості свідка.

Кожен з них окремо вказали на те, що
ОСОБА_3 був присутнім при оформленні
заяв на обмін жилої площі та ставив в
одній із них свій підпис.

При цьому, питання про призначення
почеркознавчої експертизи з приводу
достовірності вказаного підпису ні
ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_9 в
ході судового слідства не ставилося.

Не заслуговують на увагу і письмово
викладені заперечення ОСОБА_3 з приводу
його необізнаності з питань обміну
спірної квартири, так як, отримуючи в
порядку розширення житлової площі за
рішенням виконавчого комітету
Нетішинської міської ради народних
депутатів від 21.03.1995 року № 65
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7, ним
була звільнена та здана для розподілу
іншим громадянам саме квартира
АДРЕСА_4, в якій він на той час проживав
та був зареєстрований разом з сім'єю. В
свою чергу звільнена сім'єю ОСОБА_3
квартира АДРЕСА_4 була виділена
ОСОБА_12

Вказане підтверджується даними
архівних копій виписок з протоколів №
16 засідання правління АТ УБ ХАЕС від
20.02.1995 року та № 86 спільного засідання
адміністрації та профкому АТ УБ ХАЕС
від 24.02.1995 року, даними рішення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради народних депутатів від
21.03.1995 року за № 65 (а.с. 140-144).

На це ж вказав в судовому засіданні і
свідок ОСОБА_13, який брав участь від
профкому у вказаних вище засіданнях
правління АТ УБ ХАЕС.

За вказаних обставин, зазначені дії
сторін обміну та сплив тривалого часу
після його здійснення свідчать про їх
реальні наміри на здійснення обміну та
реальне проживання у отриманих після
цього житлових приміщеннях, тому суд
вважає, що відповідачі ОСОБА_2,
відчуживши належне їм майно - квартиру
АДРЕСА_1 в результаті обміну останньої
на квартиру АДРЕСА_4, наймачем якої був
позивач, відповідно до вимог ст. 346 ЦК
України припинили право власності на
нього. В свою чергу позивач, вселившись
у спірне житло на підставі ордера та
використовуючи таке на умовах найму,
набув права на його приватизацію в
порядку Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Разом з цим, суд враховує відсутність
порушення прав відповідачів при
здійсненні обміну квартир, так як
останні на даний час, отримавши в
порядку розширення квартиру АДРЕСА_7
при здачі квартири, наймачами якої
останні стали в результаті обміну
квартир з позивачем, забезпечені
житлом, в тому числі і ОСОБА_3

Тому, за вказаних обставин, суд,
виходячи з вимог ст. 346 ЦК України, на
яку посилається позивач, вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
і здійснити захист прав позивача
шляхом припинення права власності
відповідачів на спірну квартиру та
визнання права позивача на її
приватизацію, що відповідатиме
інтересам останнього.

Тому, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати право ОСОБА_1 на приватизацію
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня отримання його
повного тексту через Нетішинський
міський суд.

Головуючий