Справа № 667/6005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення
перешкод власника у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, ОСОБА_2, яким просив, із
урахуванням заяви про зміну предмету
та підстав позову усунути перешкоди у
користуванні, володінні та
розпорядженні ОСОБА_1 житловим
приміщенням, що за адресою АДРЕСА_1,
шляхом зобов'язання Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції в м.
Херсоні зняти арешт з ? частини
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, що накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про
арешт майна боржника та заборону його
відчуження від 13 лютого 2013 року № 31254639
та постановою про арешт майна боржника
і заборону його відчуження від 13 лютого
2012 року зареєстрованою в реєстрі
обтяжень на нерухоме майно 27.12.2012 року
за № 31254639.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.04.2012 року за позовом
ОСОБА_1 постановлено на користь
останнього стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 1 660 697,13 гривень. На спірне
майно, в рамках зведеного виконавчого
провадження про стягнення із ОСОБА_3
грошових коштів на користь кредиторів,
було накладено арешт, та виставлено
зазначене майно на реалізацію. Проте
через відсутність попиту на зазначене
майно перші та повторні торги не
потягнули наслідком продаж спірного
майна. 04.02.013 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області було складено акт та Постанову
про передачу спірного майна стягувачу
(позивачу по справі) в рахунок
погашення боргу. Проте приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу позивачу було
відмовлено у реєстрації його права на
спірне майно, через накладення на ?
частинку зазначеного майна постановою
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Погорєлова П.О. від 13.02.2013 року арешту.
Таким чином вважає порушеними його
права власника на спірне майно, через
що вважає наявними підстави до
задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду до справи в якості
співвідповідача було залучено ПАТ
«Мегабанк».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5, позовні вимоги із
урахуванням зміни предмету позову, а
саме із урахуванням збільшення його
обсягу, підтримала у повному обсязі із
викладених у позові підстав, та просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 а також її
представник за довіреністю ОСОБА_6, та
представник третьої особи ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_7, щодо позовних
вимог не заперечували.

Представник відповідача ПАТ
«Мегабанк» за довіреністю Салтиков П.О.
а також ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні за довіреністю Погорєлов П.О.
щодо задоволення позовних вимог
заперечували, посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність .

Так, за рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.04.2012
року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановлено
стягнути на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
09.03.2009 року в сумі 1 660 697, 13 гривень.

Актом головного державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
Третьяковим С.Ю., затвердженим 04.02.2013
року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області 04.02.2013 року,
визначено про те, що спірне нерухоме
майно було передано на реалізацію в
рамках виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 1 660 697, 13
гривень. Так відповідні торги було
проведено 09.11.2012 року та 19.12.2012 року, із
стартовою ціною спірного майна у 1 288
430,00 гривень, проте продаж спірної
нерухомості не відбувся через
відсутність попиту, через що 04.01.2013 року
ОСОБА_1П було надано до ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області заяву щодо
залишення за собою непроданого
спірного нерухомого майна а саме
житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного акту
постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Третьяковим С.Ю. було вирішено
передати спірне нерухоме майно ОСОБА_1,
звільнивши зазначене майно з-під
арешту.

Разом із тим, постановою державного
виконавця Погорєлова П.О. ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на
підставі виконавчого листа № 2-339/10 від
13.02.2013 року виданого Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» боргу в розмірі 511 642,25 грн.
заборонено відчуження ? частини
будинку, що по АДРЕСА_1.

Окрім того постановою державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Гріцина О.В. від 26.04.2010 року на
підставі ухвали від 21.04.2010 року виданої
в рамках справи № 2-3150/10 розглядуваної
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення на користь ПАТ
«Мегабанк» з ОСОБА_3 боргу в сумі 458 171, 13
гривень було накладено арешт на все
майно боржника, зокрема на спірне
нерухоме майно, який зареєстровано в
органах реєстрації обтяжень
нерухомого майна.

Згідно дослідженої судом інвентарної
справи на спірне домоволодіння,
відповідно до свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
20.08.2008 року, виданого на підставі
Рішення виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, від 08.08.2008 року № 123,
домоволодіння, що по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3.

Згідно ст. 331 ЦК України якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, зокрема право власності на
нерухоме майно.

Разом із тим, за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.04.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
на частину домоволодіння, за ОСОБА_2
було визнано право власності на ?
частину житлового будинку із
надвірними будівлями та спорудами, що
по АДРЕСА_1.

Так, згідно ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо в місячний
строк з дня проведення повторної
уцінки майно не реалізовано на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

За приписами ч.ч. 9, 10 цієї ж статті
майно передається стягувачу за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. Про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно. У разі наявності кількох
стягувачів, які виявили бажання
залишити за собою нереалізоване майно,
воно передається в порядку
календарного надходження виконавчих
документів до виконання з урахуванням
черговості, визначеної статтею 44 цього
Закону.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо сума, стягнута
з боржника, недостатня для задоволення
всіх вимог за виконавчими документами,
вона розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку
черговості, встановленому цією
статтею: у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна; у шосту чергу задовольняються
всі інші вимоги, зокрема щодо стягнення
заборгованості. При цьому за приписами
ч. 2 цієї статті вимоги стягувачів
кожної наступної черги
задовольняються після задоволення в
повному обсязі вимог стягувачів
попередньої черги. У разі якщо стягнута
сума недостатня для задоволення в
повному обсязі усіх вимог однієї черги,
вимоги задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Стягнута з боржника сума
розподіляється між стягувачами згідно
з виконавчими документами, за якими
відкрито виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

На підставі викладеного, враховуючи
те, що позивачем суду не доведено
відсутність майнових претензій інших
сторін щодо спірної 1/2 частини
домоволодіння що по АДРЕСА_1, а також
належне дотримання встановленого
діючим законодавством порядку щодо
проведення виконавчих дій в рамках
розглядуваного судом виконавчого
провадження із спірним майно, суд
приходить до переконання про
необхідність відмови у задоволенні
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 5, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3, про усунення перешкод власника
у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік