Придніпровський районний суд
номер справи 711/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Придніпровського районного управління
юстиції, Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області,
Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» про
усунення перешкод у здійсненні права
на спадкування шляхом звільнення майна
з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відділу ДВС Придніпровського
районного управління юстиції,
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, КП
«Черкаситеплокомуненерго» про
усунення перешкод у здійсненні права
на спадкування шляхом звільнення майна
з-під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1.
Частина квартири належить їй на
підставі свідоцтва про право
власності.

Одним із співвласників квартири був її
чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2, вона звернулася до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, але нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, оскільки на його
майно накладено арешт.

5 червня 2001 року на підстави постанови
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС м. Черкаси Слимак В.В. був
накладений арешт на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Підставою накладання арешту була
значна заборгованість по сплаті
комунальних платежів перед КП
«Черкаситеплокомуненерго».

З серпня 2001 року всі борги були
погашені, на даний час заборгованості
не існує. Виконавче провадження було
закрите 6 серпня 2011 року після
погашення заборгованості.

27 грудня 2013 року нею до
Придніпровського відділу ДВС була
подана заява про зняття арешту з
спадкового майна ОСОБА_2

11 січня 2014 року нею була отримана
відповідь Придніпровського відділу
ДВС про те, що вирішити питання по суті
не виявляється можливим, оскільки у
зв'язку з закінченням передбаченого
чинним законодавством терміну
зберігання архівні виконавчі
провадження за 2011 рік були знищені.

Накладення арешту на майно спадкодавця
унеможливлює здійснення нею права на
спадкування.

Просила суд звільнити з-під арешту та
зняти заборону на відчуження 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути їй
перешкоди у здійсненні права на
спадкування, шляхом зобов'язання
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
обтяження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги зменшила, просила суд звільнити
з-під арешту та зняти заборону на
відчуження 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Представники Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції та КП
«Черкаситеплокомуненерго» проти
задоволення позову не заперечували.

Представник Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на житло від 16 липня 1998 року,
ОСОБА_2 та членам його сім'ї - ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках
належить право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС Слимак
В.В. від 5 червня 2001 року накладено арешт
на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2

Як вбачається з довідки
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції №458 від 11 січня 2014 року заява
ОСОБА_1 про зняття арешту розглянута та
задоволенню не підлягає.

Згідно книги обліку виконавчих
проваджень за 2001 рік виконавче
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_2 6 серпня 2001 року завершено.
Вирішити питання по суті не
виявляється можливим, оскільки у
зв'язку з закінченням передбаченого
чинним законодавством терміну
зберігання архівні виконавчі
провадження за 2001 рік знищені.

Відповідно до роз'яснень Головного
управління юстиції у Черкаській
області у разі якщо в силу певних
обставин арешт з майна та коштів
боржника по завершеному виконавчому
провадженню, яке передано до архіву не
скасовано, даний спір вирішується
зацікавленою стороною виключно у
судовому порядку.

З постанови про нотаріальну відмову
від 1 березня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася з заявою до Другої
черкаської державної нотаріальної
контори з заявою, в якій просить видати
їй свідоцтво про право на спадщину на
спадкове майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що залишилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_2

Під час підготовки до видачі свідоцтва
про право на спадщину було встановлено,
що у відомостях з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (дата формування: 01.03.2014),
зазначений арешт на спадкову квартиру,
який накладений на підставі
повідомлення, 1374-4, 6 червня 2001 року
Державною виконавчою службою
Придніпровського району м. Черкаси,
виконавець Слимак В.В.

Відповідно до п.4.17 глави 10 розділу 2
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, якщо на спадкове
майно накладено арешт судовими чи
слідчими органами, видача свідоцтва
про право на спадщину затримується до
зняття арешту.

Внаслідок вище викладеного, неможливо
видати свідоцтво про право на спадщину,
у зв'язку з наявністю арешту на
спадкове майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Як вбачається з постанови про
нотаріальну відмову, ОСОБА_1 звернулася
до нотаріуса з заявою про видачу їй
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, але у зв'язку з
накладанням арешту на майно
спадкодавця у видачі такого свідоцтва
було відмовлено.

Відповідно до роз'яснень Головного
управління юстиції у Черкаській
області у разі якщо в силу певних
обставин арешт з майна та коштів
боржника по завершеному виконавчому
провадженню, яке передано до архіву не
скасовано, даний спір вирішується
зацікавленою стороною виключно у
судовому порядку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Пр
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження,
арешт накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2, але не може отримати свідоцтво
про право власності на спадкове майно,
оскільки на це майно в рамках
виконавчого провадження, яке закінчене
та знищене було накладено арешт, який
неможливо скасувати в позасудовому
порядку, суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту та зняти
заборону на відчуження 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, ст. 1216,1218,1297 ЦК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 14, 212,
213, ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Придніпровського
районного управління юстиції,
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Комунального
підприємства Черкаситеплокомуненерго"
про усунення перешкод у здійсненні
права на спадкування шляхом звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону на відчуження 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду
виготовлено 11 березня 2014 року.

Головуючий Р. В. Демчик