АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/5/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Доповідач в
апеляційній інстанції Бондаренко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Бондаренко С. І. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що на підставі державного
акту на право власності їй належить
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачі неправомірно розмістили
на вказаній земельній ділянці гараж. В
зв'язку з чим позивач просила
зобов'язати відповідачів звільнити
земельну ділянку на якій розташований
гараж.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду міста Черкаси від 06
вересня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_5,
шляхом знесення гаражу, який
розташований на земельній ділянці за
рахунок відповідачів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 17 грн., а
всього 47 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -
задоволено.

Заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року
скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - відмовлено.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 24 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як нововиявлену обставину для
перегляду та скасування рішення суду
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року, якою
скасовано рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 03 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 08 серпня 2013 року
які стали підставою для ухвалення
рішення, яке просить переглянути
заявник.

Заслухавши думку осіб які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, а рішення перегляду
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Пунктом 3 частини 2 ст.361 ЦПК України
встановлено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставами є скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

З рішення апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року
вбачається, що підставою для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні земельної
ділянки, стало рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 03 квітня
2013 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 08 серпня 2013 року, в справі за
позовом ОСББ «Котовського - 178», ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_5,
Черкаської міської ради, третя особа
міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси та Черкаському районі про
визнання рішення Черкаської міської
ради недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, яким позовні вимоги
задоволено, визнано недійсним рішення
Черкаської міської ради №8-149 від 12
травня 2005 року в частині передачі
земельної ділянки в приватну власність
ОСОБА_5, скасовано державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯА №473327 від 11 серпня 2005 року
виданий на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 08 серпня 2013 року - скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
встановлено, що скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК України) може бути визнано ново
виявленою обставиною лише в тому
випадку , коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підствердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Між рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року
та рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 03 квітня 2013 року є
преюдиційний зв'язок, оскільки саме
дане рішення стало підставою для
відмови в задоволенні позову ОСОБА_5

Тому рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям
ухвали за наслідками поданої
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, вірно виходив з того,
що позивач ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки, а тому її вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до державного акту серії ЯА
№473327 ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки площею 360 кв.м. по АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 317 ЦК України
встановлено, що власникові належить
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.Частиною 4
статті 373 ЦК України встановлено, що
власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення.

Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Частинами 1,3 ст.125 ЗК України, в редакції
чинній на час виникнення
правовідносин, встановлено, що право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Згідно частини 1 статті 126 ЗК України
право власності на земельну ділянку і
право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державними актами.

Оскільки на даний час державний акт про
право власності на земельну ділянку не
скасований, право власності на спірну
земельну ділянку зареєстроване за
позивачем, угод позивач з
відповідачами які надавали б останнім
право користування спірною земельної
ділянкою не укладалось, відповідно
право власності позивача підлягає
захисту.

Посилання апелянта на те, що ст..33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» в редакції
від 21.05.1997 року, яка діяла на час
виникнення правовідносин, право
надання земель в користування, в тому
числі дозволів на розміщення
тимчасових споруд, належало виконавчим
органам районних рад, є безпідставним,
оскільки відповідачами не надано
рішення такого органу або дозволу , а
така форма як «погодження» не
передбачена була законом , крім того
підписано таке погодження заступником
голови ради , тому суд першої інстанції
вірно вказав про недоведеність
вказаних обставин відповідачами.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,361,365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нове судове рішення яким:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 судові
витрати в сумі 30 гривень 45 копійок з
кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :