Справа № 214/1166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Саксаганський
районний район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан
О.В.,

при секретареві судового
засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в м. Кривому Розі, розглянувши
заяву подану представником ТОВ «ФК
«Надія України» Сальниковим С.В. про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ТОВ «ФК
«Надія України» в особі
Дніпропетровської філії ТОВ «ФК «Надія
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу за
договорами кредиту та поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року до Саксаганського
районного суду надійшла позовна заява
ТОВ «ФК «Надія України» в особі
Дніпропетровської філії ТОВ «ФК «Надія
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу за
договорами кредиту та поруки. Ухвалою
від 28 лютого 2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві для звернення до
належного суду.

25 березня 2014 року на адресу суду
надійшла заява подана представником
ТОВ «ФК «Надія України» Сальниковим
С.В. про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК
«Надія України» в особі
Дніпропетровської філії ТОВ «ФК «Надія
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу за
договорами кредиту та поруки. В якій
просить суд зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області повернути ТОВ «ФК «Надія
України» судовий збір в розмірі 243,60
грн., посилаючись на ст. 220 ЦПК України.

Сторони та їх представники, до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Проте, відповідно до ст. 220 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про ухвалення
додаткового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220
Цивільно-Процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, по
цивільній справі за позовом ТОВ «ФК
«Надія України» в особі
Дніпропетровської філії ТОВ «ФК «Надія
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу за
договорами кредиту та поруки суду не
було винесено рішення, а постановлено
ухвалу, якою повернуто позов для
звернення до належного суду.

Так, на підставі викладеного, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд не знаходить
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити
представнику позивача його право
звернутися до суду з заявою про
повернення судового збору на підставі
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 212-214,220,235,259
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої
представником ТОВ «ФК «Надія України»
Сальниковим С.В. про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ТОВ «ФК «Надія
України» в особі Дніпропетровської
філії ТОВ «ФК «Надія України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
боргу за договорами кредиту та поруки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан