Провадження № 2-п/522/4/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення

24.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду міста Одеси заяву
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
Пушкарської О.В., про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року
позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
договору поруки припиненим було
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище
заочним рішенням, представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», Пушкарська
О.В., 09.01.2014 звернулася до суду із заявою
про його перегляд, в обґрунтування якої
зазначив, що представник Банку 10.12.2013
року о 12:00 годині знаходився в
господарському суді Одеської області,
а також судом не враховані докази, які
мають важливе значення для правильного
вирішення справи.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися. Представник
заявника просив розглянути заяву у
його відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заяви про перегляд заочного рішення,
суд вважає її необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача про розгляд
справи 10.12.2013 року був повідомлений, про
причини неявки суд не повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
зв'язку з черговою неявкою в судове
засідання належно повідомленого
відповідача, суд розглянув справу за
клопотанням представника позивача
заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми
процесуального права, оскільки
обставини справи встановлені не в
повному обсязі, заявник не надав
доказів своїх тверджень, а також
доказів, якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для
перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10.12.2013 року по цивільній справі №
1522/18006/12 відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», Пушкарської О.В., про
перегляд заочного рішення від 10.12.2013
року по цивільній справі № 1522/18006/12 -
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду Одеської області в десятиденний
строк після проголошення ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.03.2014