Провадження № 2/0182/1227/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Банк Форум"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк Форум", ОСОБА_1 про розірвання
договору поруки, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство „Банк
Форум" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 06
серпня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком „Форум",
правонаступником якого є ПАТ „Банк
Форум" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0228/08/03-Nv,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит в сумі 31 000 доларів США на
придбання нерухомості.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.5.,
2.7 кредитного договору № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 ОСОБА_1 зобов'язалася повернути
одержаний кредит згідно встановленого
графіку погашення кредиту щомісячно,
зі сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 14 % річних,
з остаточним погашенням 05 серпня 2018
року.

В порушення умов кредитного договору №
0228/08/03-Nv від 06.08.2008 та діючого
законодавства відповідач ОСОБА_1 з
березня 2010 року не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором. 19
березня 2010 року ОСОБА_1 зобов'язалась
погасити заборгованість за кредитом в
повному обсязі до 20 квітня 2010 року, про
що власноручно написала заяву.
Оскільки в строк 20 квітня 2010 року вона
не погасила заборгованість, 07 червня 2010
року на адресу відповідача ОСОБА_1 було
направлено вимогу № 248/8,3.13,13. про
дострокове повернення кредиту
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК
України. 23 липня 2012 року ПАТ „Банк
Форум" знову направив на адресу ОСОБА_1
вимогу щодо дострокового погашення
заборгованості за № 158/310/1400. Вказаний у
вимозі строк сплинув, але погашення
заборгованості не відбулося.

Станом на 20 серпня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 становить 296 210,45 грн., яка
складається з:

- сума несплаченого кредиту - 27 816,49
доларів США, що за курсом НБУ гривні до
долару США становить 222 337,20 грн.;

- сума несплачених відсотків за
користуванням кредитними коштами - 7
366,07 доларів США, що за курсом НБУ гривні
до долару США становить 58 876,99 грн.;

- сума пені за несвоєчасне
погашення часток кредиту - 14 996,25 грн.

В якості забезпечення Позичальником
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008, був укладений договір поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
„Форум", правонаступником якого є ПАТ
„Банк Форум" та відповідачем ОСОБА_2
(далі - Поручитель), згідно якого
Поручитель зобов'язувався відповідати
за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань
перед ПАТ „Банк Форум", що виникли з
кредитного договору № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008.

07 червня 2010 року на адресу відповідача
ОСОБА_2 було направлено вимогу №
249/8,3.13,13. про дострокове повернення
кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050
ЦК України, яку він отримав 08 червня 2010
року, та 23 липня 2012 року ПАТ „Банк
Форум" знову направив на адресу ОСОБА_2
вимогу щодо дострокового погашення
заборгованості за № 157/310/1400, яку він
отримав 30 липня 2012 року. Вказаний у
вимозі строк сплинув, але погашення
заборгованості не відбулося.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 протиправно, в супереч умов
договору, не повертає позивачу кредит,
звернення стягнення на предмет іпотеки
для погашення заборгованості за
кредитним договором не проводилось,
позивач просив суд задовольнити позов
та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.

Не погоджуючись з позовними
вимогами ПАТ „Банк Форум", відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом про розірвання договору поруки
№ 07-744/08, укладеного 06 серпня 2008 року між
ним та Акціонерним комерційним банком
„Форум", правонаступником якого є ПАТ
„Банк Форум", оскільки даний договір
поруки він не підписував та вимоги
банку про повернення кредитних коштів
не отримував.

В судове засідання представник
ПАТ „Банк Форум" не з'явився, надав
заяву, в якій просив суд розглянути
справу без участі представника банку.
Просив задовольнити позовні вимоги
банку, в зустрічному позову ОСОБА_2
відмовити.

В своїх запереченнях від 21 березня 2013
року на зустрічну позовну заяву банк
вважає вимоги ОСОБА_2 не
обґрунтованими, оскільки він
власноручно надав банку документи, які
посвідчують його особу: паспорт і
ідентифікаційний код; документи про
його доходи та свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця.
Отже, на думку позивача, ОСОБА_2 знав про
укладення договору поруки, надав згоду
виступити поручителем за кредитним
договором та отримав один примірник
договору поруки. Оскільки укладений
договір поруки № 07-744/08 від 06 серпня 2008
року відповідає діючому законодавству
України, позивач просив суд в позові
ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання 06 лютого 2014 року
ОСОБА_2 не з'явився. Від його
представника ОСОБА_3 до суду надійшла
заява, в якій він просив суд розглянути
справу без його участі, на зустрічному
позові ОСОБА_2 наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 про день розгляду
справи неодноразово належним чином
повідомлялась, однак в судове
засідання не з'явилась без поважних
причин. Повідомлення про день слухання
справи 29 березня 2013 року, 25 квітня 2013
року, 19 червня 2013 року, 26 червня 2013 року,
06 лютого 2014 року були направлені
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але повістка була
повернута суду за спливом строку
зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
наступного.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.4.1 кредитного договору №
0228/08/03-Nv від 06.08.2008 за несвоєчасне повне
чи часткове повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну повну чи
часткову сплату процентів, Позичальник
сплачує Банку неустойку у вигляді пені
в розмірі 0,2 % за кожен день
прострочення, що обчислюється з суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів.

Як встановлено судом 06
серпня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком „Форум",
правонаступником якого є ПАТ „Банк
Форум" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0228/08/03-Nv,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит в сумі 31 000 доларів США на
придбання нерухомості, зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 14 % річних, з
остаточним погашенням 05 серпня 2018 року
(а.с.6-8,12-14).

В порушення умов кредитного договору №
0228/08/03-Nv від 06.08.2008 та діючого
законодавства відповідач ОСОБА_1 з
березня 2010 року не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором.

19 березня 2010 року ОСОБА_1 зобов'язалась
погасити заборгованість за кредитом в
повному обсязі до 20 квітня 2010 року, про
що власноручно написала заяву (а.с.15).
Оскільки в строк 20 квітня 2010 року вона
не погасила заборгованість, 07 червня 2010
року на адресу відповідача ОСОБА_1 було
направлено вимогу № 248/8,3.13,13. про
дострокове повернення кредиту
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК
України (а.с.16,17). 23 липня 2012 року ПАТ
„Банк Форум" знову направив на адресу
ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового
погашення заборгованості за № 158/310/1400
(а.с.22,23). Вказаний у вимозі строк
сплинув, але погашення заборгованості
не відбулося.

Станом на 20 серпня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 становить 296 210,45 грн., яка
складається з:

- сума несплаченого кредиту - 27 816,49
доларів США, що за курсом НБУ гривні до
долару США становить 222 337,20 грн.;

- сума несплачених відсотків за
користуванням кредитними коштами - 7
366,07 доларів США, що за курсом НБУ гривні
до долару США становить 58 876,99 грн.;

- сума пені за несвоєчасне
погашення часток кредиту - 14 996,25 грн.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 в супереч умов договору не
повертає позивачу кредит, суд
приходить до висновку, що
заборгованість за кредитним договором
в сумі 296 210,45 грн. підлягає стягненню з
неї на користь ПАТ „Банк Форум" у
примусовому порядку.

В той же час, вимоги ПАТ „Банк Форум"
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 на підставі договору поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 202 ЦК
України правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
передбачено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207
ЦК України правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи (а.с.11) є
договір поруки № 07-744/08 від 06 серпня 2008
року, який був укладений між
Акціонерним комерційним банком
„Форум", правонаступником якого є ПАТ
„Банк Форум", та фізичною особою ОСОБА_2

У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 спростовував факт
укладання договору поруки № 07-744/08 від 06
серпня 2008 року з позивачем та його
підписання.

Судом по справі була
проведена судова почеркознавча
експертиза. Згідно висновку № 2080-13
судової почеркознавчої експертизи від
27 листопада 2013 року підпис від імені
ОСОБА_2 в графі „ _______ К.Г. Федюшкін" з
боку поручителя договору поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року, - виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням його справжньому
підпису.

Оскільки, в порушення вимог
ч. 2 ст. 207 ЦК України договір поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року не підписаний
стороною, а саме, Поручителем ОСОБА_2,
суд приходить висновку, що він є
неукладеним, а тому не може бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, позовні вимоги банку
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 на підставі договору поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року, є
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню.

Суд також вважає
необґрунтованими позовні вимоги
ОСОБА_2 за зустрічним позовом щодо
визнання незаконним договору поруки №
07-744/08 від 06 серпня 2008 року та його
відміни, оскільки дана вимога не
відповідає можливим способам захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених ст. 16 ЦК України. До того ж,
договір поруки № 07-744/08 від 06 серпня 2008
року є неукладеним. Тому, в позові
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 підлягають стягненню
судові витрати на користь ПАТ „Банк
Форум" в сумі 2 962,10 грн.

Також, з ПАТ „Банк Форум"
підлягають стягненню на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1 762,56 грн. за
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218 ЦПК,
6,202,203,207,208,526,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

1. Позов Публічного Акціонерного
Товариства „Банк Форум" задовольнити
частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк Форум" заборгованість за
кредитним договором № 0228/08/03-Nv від
06.08.2008 в сумі 296 210,45 грн. (двісті
дев'яносто шість тисяч двісті десять
грн. 45 коп.), що складається з:

- суми несплаченого кредиту - 222 337,20
грн.(двісті двадцять дві тисячі триста
тридцять сім грн. 20 коп.);

- суми несплачених відсотків за
користуванням кредитними коштами - 58
876,99 грн. (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот
сімдесят шість грн. 99 коп.);

- суми пені за несвоєчасне
погашення часток кредиту - 14 996,25 грн.
(чотирнадцять

тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість грн. 25 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк Форум" судові витрати в сумі 2 962,10
грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві
грн. 10 коп.)

4. Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству „Банк Форум" в
позові до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

5. Відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні зустрічного позову.

6. Стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства „Банк Форум"
на користь ОСОБА_2 судові витрати за
проведення судової почеркознавчої
експертизи в сумі 1 762,56 грн. (одна тисяча
сімсот шістдесят дві грн. 56 коп.).

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова