Номер справи 623/4443/13-к
Номер провадження 1-в/623/1/2014
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Винниченко П.П.,

з участю: секретаря
Ткаченко Ю.Ю.,

потерпілої
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі Харківської області

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
розстрочку вироку суду в частині
стягнень за цивільним позовом,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області із заявою про розстрочку
виконання вироку Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 3 березня 2007
року, зазначивши, що відповідно до
вказаного рішення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
стягнуто в солідарному порядку на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі
26763,71 грн. матеріальних збитків, 75000,00
грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5
- грошові кошти в розмірі 10000 грн.
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 -
грошові кошти в розмірі 50000 грн.
моральної шкоди.

Заявник, посилаючись на значне
погіршення умов здійснення
господарської діяльності, відсутності
заощаджень та стану здоров'я, вказав,
що виконати рішення суду одноразово
здійснивши виплату всієї суми, немає
можливості через матеріальні труднощі,
грошових коштів у такому розмірі не
має, на утриманні має двох
неповнолітніх дочок, а стан здоров'я за
останній час істотно погіршився, тому
просив суд розстрочити виконання
вироку суду від 3 березня 2007 року в
частині стягнення за цивільним
позовом, зобов»язуючись солідарно
сплачувати по 5000,00 грн. кожного місяця
на користь стягувачів до повного
виконання рішення.

Стягувачі по даній справі, через своїх
представників повідомили, що після
винесення судового рішення воно
добровільно не виконувалось і зараз
його примусове виконання триває вже
більше 6 років. Боржники навіть не
оплачували витрати на похорони та не
надавали пропозиції допомоги. Крім
того, стягувачі повідомили про
невідповідність загальної
заборгованості тій, що заявлена ОСОБА_2,
а також зазначили, що боржники
створюють перешкоди виконання рішення
суду, не йдуть на перемовини та не
пропонують шляхів відшкодування шкоди.

Ухвалою суду, за клопотанням
представника заявника до участі у
справі долучена ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
оскільки відносно неї також відкрито
провадження постановою відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 25
липня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення потерпілої
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання
вироку Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 3 березня 2007
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_3
грошових коштів в розмірі 26763, 71 грн.
матеріальних збитків, 75000,00 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_5
грошових коштів в розмірі 10000 грн.
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1
грошових коштів в розмірі 50000 грн.
моральної шкоди, підлягає задоволенню,
у зв'язку з наступним.

Вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 3 березня
2007 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 26763, 71 грн.
матеріальних збитків, 75000,00 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_5
грошові кошти в розмірі 10000 грн.
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 50000 грн.
моральної шкоди.

Таким чином, загальна сума боргу, яка
мала бути стягнута солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 склала 101
763,71 грн., на користь ОСОБА_5 - 10000,00 грн., а
на користь ОСОБА_1 - 50000,00 грн.
відповідно.

Здійснюючи виконавчі дії з
примусового виконання рішення суду,
державний виконавець ВДВС Сумського
МУЮ наклав арешт на наступне майно:
автомобіль ГАЗ 33021, ДНЗ НОМЕР_1,
бортовий малотоннажний-В, автомобіль MAN
26.361, ДНЗ НОМЕР_2, фургон-рефрежератор-С,
які зареєстровані за ОСОБА_4,
автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, ДНЗ НОМЕР_3,
фургон малотонажний-В, автомобіль MAN
26.403, ДНЗ НОМЕР_4, які зареєстровані за
ОСОБА_2

Крім того, на підставі довідки КП
"Сумське міське БТІ" накладений арешт
на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка
належала на праві власності ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 10 січня 2013 року по справі
№ 1805/13368/2012 замінено у зведеному
виконавчому провадженні сторону
боржника померлого ОСОБА_4 на
правонаступника, його доньку, ОСОБА_6, а
24 січня 2013 року старшим державним
виконавцем, ОСОБА_7 винесена відповідна
постанова про заміну сторони
виконавчого провадження, що не
заперечується сторонами.

Таким чином, суд звертає увагу, що в
рамках даного зведеного виконавчого
провадження, державним виконавцем було
виявлено наступне майно, яке належить
заявнику на праві власності та може
бути примусово реалізовано: автомобіль
Mercedes-Benz Vito 110 CDI, ДНЗ НОМЕР_3, фургон
малотонажний-В, автомобіль MAN 26.403, ДНЗ
НОМЕР_4.

Після відкриття виконавчого
провадження, боржники здійснювали
погашення загальної заборгованості в
наступних розмірах: 4 грудня 2012 року на
суму 16000,00 грн. (квитанція № 5), 26 квітня
2013 року на суму 14 000,00 грн. (квитанція №
81), 26 червня 2013 року на суму 5000,00 грн.
(квитанція № 83), розписки про отримання
коштів на загальну суму 40000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством
"Українська акціонерна страхова
кампанія АСКА" стягувачам були
відшкодовані грошові кошти в розмірі
30000,00 грн.

Крім того, останній час ОСОБА_2
регулярно сплачував стягувачам
грошові кошти в розмірі 5000 грн. на
рахунки державної виконавчої служби,
що підтверджується відповідною
довідкою про загальну заборгованість в
розмірі 59485 грн. 33 коп. разом з
виконавчим збором.

Факт погашення боржниками боргу
підтверджується постановою державної
виконавчої служби від 17 березня 2009
року, якою виконавче провадження зі
стягнення на користь ОСОБА_5 коштів
закінчено, внаслідок його повного
виконання.

Зі змісту поданої заяви та доданих
документів вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець і здійснює
господарську діяльність вантажним
автомобільним транспортом, який
належить боржнику на праві власності.

4 грудня 2011 року на автодорозі
Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Бацмани
Роменського району сталося зіткнення
легкового автомобіля TOYOTA Camry НОМЕР_6 та
вантажного автомобіля MAN 26.403, НОМЕР_5,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

Внаслідок отриманих в результаті ДТП
пошкоджень автомобіль MAN 26.403, НОМЕР_5 не
підлягав експлуатації та з пояснень
представника заявника був проданий на
запчастини, грошові кошти від чого
пішли на погашення загальної суми
боргу перед стягувачами.

27 листопада 2012 року по вул. Довженка, 3 в
м. Київ сталося загорання автомобілю MAN
26.361, ДНЗ НОМЕР_2, що належав померлому
ОСОБА_4 на праві власності.

Дана обставина підтверджується
довідкою Шевченківського районного
управління внутрішніх справ м. Києва та
висновком від 29 листопада 2012 року

Зазначений вище автомобіль переданий
державною виконавчою службою на
реалізацію.

Таким чином, внаслідок зазначених вище
подій, ОСОБА_2 втратив 2 транспортні
засоби, які використовувались останнім
для здійснення господарської
діяльності, що знизило доходи та
ускладнило виконання вироку суду в
частині погашення цивільного позову..

Здійснюючи господарську діяльність,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ
м. Суми.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки № 30510/В/_17-432 за період з 1
квітня 2011 року - 31 грудня 2011 року сума
доходу ОСОБА_2 склала 42 110 грн., за
період з 1 січня 2012 року-31 грудня 2012 року
сума доходу ОСОБА_2 склала 69500 грн., а за
період з 1 січня 2013 року-31 березня 2013
року сума доходу ОСОБА_2 склала 14600 грн.

Дана обставина також підтверджується
податковими деклараціями платника
єдиного податку-фізичної особи
підприємця від 18 квітня 2012 року та від 16
січня 2013 року, що містяться в
матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене,
середньомісячний дохід ОСОБА_2 в 2011
році склав 4677, 7 грн., в 2012 році -
5791,66 грн., в 2013 році - 4866,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
утриманні ОСОБА_2 перебувають
неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зі слів представника заявника
продовжує навчання в вищому
навчальному закладі.

ОСОБА_2 є розлученим, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, фактично самостійно
утримує обох дітей, внаслідок чого суд
погоджується з заявником про те, що
виховання та належний розвиток двох
неповнолітніх дочок потребує значних
витрат.

Суд також бере до уваги факт погіршення
стану здоров»я ОСОБА_2, внаслідок
участі в ДТП, що підтверджується
змістом довідок про медичне обстеження
та лікарняних висновків доданих до
заяви.

Таким чином, вивчивши матероіали
справи заслухавши пояснення
потерпвлої ОСОБА_1, суд приходить до
висновку що зменшення обсягів
господарської діяльності, утримання
неповнолітніх дочок та погіршення
стану здоров'я дійсно ускладнює
виконання судового рішення через
виниклі у зв'язку з цим матеріальні
проблеми.

Суд також звертає увагу на те, що ДТП,
яка була підставою для винесеного
вироку Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області 3 березня 2007 року,
сталася з вини не боржників, а водія,
ОСОБА_10, який вчинив кримінальне
правопорушення на автомобілі, що
належав на праві власності боржникам.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, у
виняткових випадках суд може
відстрочити або рострочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 всю суму, яка була стягнена на
користь потерпілих, має намір
сплатити повністю, проте, в зв»язку з
матеріальним становищем, яке склалось,
він щомісяця може сплачувати по 5000
грн. кожному з стягувачів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому
засіданні погодилась на розстрочку
суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За таких обставин, суд в рамках
виключення, вважає можливим
розстрочити виконання вироку
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 3 березня 2007
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку
вироку суду в частині стягнень за
цивільним позовом задовольнити.

Розстрочити виконання вироку
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 3 березня
2007 року в частині цивільного позову про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_1 боргу, шляхом сплати по 5000 грн.
на користь стягувачів щомісяця до
повного погашення суми боргу,
починаючи з 1 квітня 2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Ізюмський міськрайонним суд.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
ухвали суду.

Суддя:

П.П.Винниченко