Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Голінко А.М.,

з участю - представника виконкому
Мукачівської міської ради - Бігунець
Р.Р. та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Мукачівської міської ради на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року по справі за
позовом виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним
та зобов'язання сплатити суму боргу за
пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року виконком
Мукачівської міської ради звернувся в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
відповідачі у 2010 році звернулися до
позивача із заявою про надання
містобудівних умов і обстежень кафе з
проведенням прибудови та надобудови
мансардного поверху по АДРЕСА_1

Згідно п.1.7 рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради №115
від 26.05.2010 року відповідачам були
надані містобудівні умови і обмеження
для забудови земельної ділянки АДРЕСА_2

У відповідності до «Положення про
порядок залучення коштів інвесторів
(замовників, забудовників) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Мукачево»
затвердженого рішенням 19 сесії
Мукачівської міської ради від 08.12.2011
року №403 величина пайової участі
складає 10% від загальної вартості
будівництва. Розмір пайової участі 9844,16
грн. був визначений від вартості
будівництва, що згідно локального
кошторису складає 98441,60 грн.

Виконавчим комітетом Мукачівської
міської ради був підготовлений договір
№9/11 від 22.02.2011 року про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста та
передано для укладення відповідачам,
які договір не підписали.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив
визнати укладеним договір з
відповідачами про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста.

Оскільки, відповідачі договору не
підписали, а тому відповідачі
зобов'язані сплатити пайову участь до
прийняття об'єкту в експлуатацію, і
Декларація про готовність об'єкту в
експлуатацію зареєстрована в ДАБК у
Закарпатській області 22.09.2011 року.

Посилаючись на вказані обставини
просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
виконкому Мукачівської міської ради -
Бігунець Р.Р., який підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які просять рішення суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача суд першої інстанції з
посиланням на вимоги ст. 27-1 Закону
України «Про планування і забудову
територій» констатував, що позивач
звернувся в суд із вимогою про визнання
договору №9/11 від 22.02.2011 року укладеним
тільки 17 жовтня 2013 року, а тому даний
договір про пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, на який
посилається позивач не тягне за собою
юридичних наслідків.

Даний висновок суду не ґрунтується на
фактичних обставинах справи і рішення
суду постановлене всупереч вимогам ст.
27-1 Закону України «Про планування і
забудову територій» (втратив чинність
згідно із Законом України від 17 лютого
2011 року №3038-VI) та п.п.2,3 ст. 40 Закону
України «Про розмежування
містобудівної діяльності».

Встановлено, що згідно п.1.7 рішення
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради №115 від 26.05.2010 року,
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
основи містобудування» виконавчим
комітетом власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були надані містобудівні умови і
обмеження забудови земельних ділянок
об'єктів містобудування -
реконструкції власного приміщення
кафе літ. «А» з проведенням прибудови
та надбудови мансардного поверху по
АДРЕСА_1

Згідно ст. 27-1 Закону України «Про
основи містобудування», який діяв на
момент прийняття вищезазначеного
рішення, передбачено, що замовник, який
має намір здійснити будівництво
об'єкта містобудування у населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Закон України «Про основи
містобудування» втратив чинність
згідно із Законом України від 17 лютого
2011 року №3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно копії договору №9/11 від 22.02.2011
року про пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, яка підписана
тільки представником позивача і не
підписана відповідачами, оскільки такі
відмовилися його підписати
передбачала сплату Замовником пайової
участі в фонд створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Мукачево в сумі 9844,16
грн.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації зареєстрована у
Інспекції ДАБК у Закарпатській області
22.09.2011 року за №ЗК0 (а.с.7), тобто на
час дії Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року.

У відповідності до ч.2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - замовник,
який має намір щодо забудови земельної
ділянки у відповідному населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Таким чином, на момент прийняття
рішення позивачем від 26.05.2010 року за №115
під час дії Закону України «Про
планування і забудову території» (ст.
27-1 цього Закону) та згідно Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованого у інспекції ДАБК у
Закарпатській області 22.09.2011 року на
час дії ч.2,3 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачали, що замовник, який має
намір щодо забудови земельної ділянки
у відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту є нормами прямої дії і на думку
судової колегії, відмова відповідачів
від підписання договору не звільняє їх
від сплати пайової участі.

Згідно локального кошторису загальна
вартість будівництва складає 98441,60 грн.
і величина пайової участі складає 10%
від загальної вартості будівництва, що
узгоджується з вимогами ч.6 ст. 40
вищезазначеного Закону і становить
9844,16 грн. і дана сума підлягає стягненню
з відповідачів на користь позивача
солідарно.

Разом з тим, вимоги позивача про
визнання укладеним договір з
відповідачами про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста, від
підписання якого відмовилися
відповідачі не підлягає задоволенню,
оскільки суперечить вимогам ст.ст. 203,
207, 208 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким позовні вимоги позивача
слід задовольнити частково із
вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до
ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача, що становить 173 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 60, 307, 309, 316 ЦПК України, судова
колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконкому
Мукачівської міської ради
задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь виконкому Мукачівської
міської ради 9844,16 грн. та сплачений
судовий збір в розмірі 173 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.