Номер провадження № 22-ц/785/2432/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом КП
»Лиманськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за поставлену теплову енергію через
приєднану мережу, в розмірі 4821,74 грн.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
не визнала, вважає, що сума, яку просять
стягнути з неї набагато більша, ніж та
яку вона визнає, а саме визнає суму 1971,30
грн.

В судовому засіданні представник
«Лиманськтеплокомуненерго» Гриценко
Н.І. позовні вимоги підтримала, та
пояснила, що відповідачу поставляється
теплова енергія відповідно до
встановлених тарифів і в параметрах
встановлених законодавством. Квартира
опалюється, але кошти відповідач не
перераховує позивачу, просила
задовольнити вимоги в повному обсязі
на підставі наданих розрахунків.

Рішенням суду позов задоволений в
повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу
в якій просить його скасувати, та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає у зв'язку з тим, що районний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин, та вірно
послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 - відповідач по справі, згідно
договору б/н від 15.10.2010 року на
надання послуг з централізованого
опалення, зобов'язується проводити
розрахунки за поставлену теплоенергію.
Зобов'язання по оплаті не виконуються,
договір в односторонньому порядку
порушується.

Згідно п. 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення № 630 від 21.07.2005 року /з
наступними змінами / споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки та у
відповідності з установленими
тарифами на оплату теплоенергії. Між
«ДП «Лиманськтеплокомуненерго» та
Споживачем - ОСОБА_2 був укладений
договір, який діє. Розрахунки по
заборгованості за поставлену
теплоенергію не оскаржені, і
визнаються дійсними. Заборгованість
підтверджується розрахунком за
поставлену теплоенергію, наданим
позивачем. Теплова енергія подавалась,
оплата не проводилася, таким чином
утворилась заборгованість.

На момент розгляду справи даний
розрахунок відповідачем не оскаржено,
а тому правильно був прийнятий судом до
уваги.

Доказів в обґрунтування своїх
заперечень, саме того, що відсутня
заборгованість та порушені її права,
відповідач не надала.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи неодноразово
надавалося достатньо часу відповідачу
для того, щоб звірити оплату за
теплоенергію відповідно до наявних у
відповідача квитанцій про оплату.
Відповідач проігнорувала рекомендації
суду.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ДП
«Лимансьтеплокомуненерго» правильно
була стягнута заборгованість, виходячи
із наданого розрахунку, та вирішено
питання щодо судових витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
діючими нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які
посилалася як на підставу своєї
апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам
закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа
розглянута по суті правильно, законних
підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена в касаційному порядку
до касаційного суду протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан