АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4536/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Коробенко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Борисова О.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в
інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
недійсним договору відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах
позивача ОСОБА_2 20 лютого 2014 року подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 28 лютого 2014 року було надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, відповідно до вимог
статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що
при поданні апеляційної скарги
апелянтом не було надано доказів про
сплату судового збору у розмірі 121,80
грн. та на час подачі апеляційної
скарги, термін дії довіреності на
представника ОСОБА_1 закінчився.

Ухвалу суду від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1
отримав 11.03.2013 року, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.165).

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав
клопотання про усунення недоліків
апеляційної скарги до якого було
додано квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 121,80 грн. та копію
довіреності від 13 березня 2014
року(а.с.166-168).

Разом з тим, апелянтом не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали,
оскільки не надано документів на
підтвердження повноважень ОСОБА_1 на
здійснення представництва інтересів
позивача ОСОБА_2 в суді на час подання
апеляційної скарги, станом на 20 лютого
2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

За обставин, коли ОСОБА_1, у
встановлений судом строк, не усунуто
недоліки скарги в повному обсязі,
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається апелянту.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
березня 2014 року ОСОБА_2, згідно
квитанції №ПН 4085, сплатив судовий збір
в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: банк
одержувач - УДКСУ у Солом»янському
районі м. Києва, розрахунковий рахунок:
0010, МФО банку: 820019, Код .

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_2, сплачений ним
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1, подану
в інтересах позивача ОСОБА_2, на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року визнати
неподаною та повернути.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_2, сплачений ним,
згідно квитанції №ПН 4085 від 12 березня
2014 року, судовий збір в сумі 121 гривень 80
копійок на реквізити: банк одержувач -
УДКСУ у Солом»янському районі м. Києва,
розрахунковий рахунок: 0010, МФО
банку: 820019, Код .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Суддя:
О.В.
Борисова