Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/1167/14 Головуючий у 1
інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22 січня
2014 року про закриття провадження по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-офісний
центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулось до суду з
позовною заявою до ТОВ
«Торгово-офісний центр», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
коштів.

Просило стягнути солідарно з
відповідачів частину сплаченого
орендарем за договором оренди від 30
грудня 2011 р. завдатку в розмірі 50 098,83
грн.; додаткову суму в розмірі 50 098,83
грн.; іншу надміру сплачену орендарем
за договором оренди від 30 грудня 2011 р.
суму в розмірі 155,75 грн.; зобов'язати
відповідачів надати йому по Акту
прийому-передачі Акт виконаних робіт
(наданих послуг) за період фактичної
оренди приміщення в січні 2013 р., судові
витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ТОВ
«Торгово-офісний центр» закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
визначення судом правовідносин,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За положеннями ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" судам роз'яснено, що,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (стаття
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК
України, не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим, суд також має врахувати,
що в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

З матеріалів справи вбачається, що
договір оренди від 30.12.2011 року у зв'язку
з невиконанням умов якого позивач
звернувся до суду, укладено між ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та 5-ма орендодавцями: ТОВ
«Торгово-офісний центр», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно з п.1.9 Договору оренди,
орендодавці за даним договором діють
спільно та за виконання вимог договору
відповідають солідарно (а.с.6-7).

Зважаючи на те, що ТОВ «Торгово-офісний
центр» по даній справі залучений саме
як відповідач і вимоги щодо стягнення з
нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
є взаємопов'язаними, колегія суддів
дійшла висновку, що зазначена справа
має розглядатися в порядку, що
передбачений цивільним судочинством.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
неналежності розгляду даного спору в
частині вимог ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ТОВ
«Торгово-офісний центр» в порядку
цивільного судочинства, у зв'язку із
чим закрив провадження у справі у цій
частині.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції, за вимогами ст.311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,314,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у
цій справі скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: