Справа№751/2477/14
Провадження №2-н/751/252/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
нарахованої Публічним акціонерним
товариством "АГАТ», але не виплаченої
заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
стягнення з ПАТ "АГАТ" нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі
1954 гривні 79 копійок за період з лютого
2011 року по квітень 2011 року включно і за
лютий 2012 року. Вимоги заяви мотивує
тим, що у 2011 та 2012 роках працював
керівником ПАТ "АГАТ". В порушення
вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України в день
звільнення розрахунок з ним проведено
не було, всі належні йому виплати не
виплатили. Посилається, що 07.10.2013 року і
17.12.2013 року звертався до ПАТ «АГАТ» з
вимогою надати довідку про нараховану,
але не виплачену заробітну плату, але
станом на 14.03.2014 року відповіді не
отримав.

Ознайомившись із заявою про видачу
судового наказу та доданими до неї
матеріали, приходжу до висновку, що
слід відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
вимогу про компенсацію витрат на
проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних
засобів боржника, вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості,
вимогу про присудження аліментів на
дитину в розмірі тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, якщо ця вимога не
пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб, вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заявником не надано
суду доказів на підтвердження
нарахування і невиплати ПАТ «АГАТ»
заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний
період, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу. Надана заявником виписка з
Індивідуальної відомості про
застраховану особу Пенсійним фондом
України Форма ОК-7-з не є доказом
нарахування ПАТ «АГАТ» заробітної
плати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої Публічним
акціонерним товариством "АГАТ», але не
виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з
відповідними вимогами до суду в
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л. Б. Філатова