Справа № 367/161/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона працює лікарем-рентгенологом в
Ірпінській центральній міській
лікарні. Зазначає, що 04.11.2013 року до неї
на прийом прийшла ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) для того щоб зробити
рентгенографію 1 та 2 зуба, зверху зліва.
Для дослідження вона використовувала
свою особисту плівку «Kodak», так як їх
керівництво лікарні не забезпечує
плівкою для рентгенографії. Після
цього Відповідач 05.11.2013 року та 11.11.2013
року зателефонувала на Урядову гарячу
лінію та повідомила про те, що з неї
взяли оплату в розмірі 20 грн. за
проведення рентгенографічного
дослідження, що вона з власним
керівництвом чинить на Відповідача
тиск та змушує відмовитися від
подальшого розгляду звернення.
Зазначає, що інформація, яка вказана у
даних зверненнях не відповідає
дійсності.

В зв'язку з вище викладеним
просила визнати недостовірними та
такими, що не відповідають дійсності,
порушують права свободи, ганьблять
честь, гідність ділову репутацію
Позивача, відомості зазначені в
скаргах до Урядової гарячої лінії, а
також усні заяви Відповідача, а саме:
«інформація про те, що я, як працівник
стоматологічного відділення беру з
пацієнтів оплату в розмірі 20 грн. за
рентгенографічну плівку та додаткову
оплату за ін'єкцію знеболювального;
інформація про те, що я здійснювала
тиск на Відповідача, та змушувала
відмовитись від подальшого розгляду
звернення ГО-1778597, зареєстрованого на
УГЛ»; визнати наклепом дії Відповідача,
а саме: «розповсюдження інформації, що
я, як працівник стоматологічного
відділення беру з пацієнтів оплату в
розмірі 20 грн. за рентгенографічну
плівку та додаткову оплату за ін'єкцію
знеболювального; розповсюдження
інформації що я здійснювала тиск на
Відповідача, та змушувала відмовитись
від подальшого розгляду звернення
ГО-1778597, зареєстрованого на УГЛ»;
стягнути з Відповідача на її користь
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання
з'явилася, позов не визнала, просила
відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов таким, що
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює
лікарем-рентгенологом в Ірпінській
центральній міській лікарні. Судом
встановлено, що 04.11.2013 року до ОСОБА_1 на
прийом прийшла ОСОБА_2 для того щоб
зробити рентгенографію зубів. Для
дослідження вона використовувала свою
власно придбану, не сертифіковану та
недозволену для використання в
закладах КЗ «ІЦМЛ» плівку
рентгенівську стоматологічну, що могло
призвести до непередбачених наслідків.
Також, судом встановлено, що Відповідач
05.11.2013 року та 11.11.2013 року
зателефонувала на Урядову гарячу лінію
та повідомила про те, що з неї взяли
оплату в розмірі 20 грн. за проведення
рентгенографічного дослідження, що
ОСОБА_1 з власним керівництвом чинить
на Відповідача тиск та змушує
відмовитися від подальшого розгляду
звернення. (а.с.8-11).

Згідно ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Оскільки в судовому засідання не
знайшов свого підтвердження факт
поширення Відповідачем на Урядову
гарячу лінію недостовірної інформації
відносно Позивача, суд відмовляє у
задоволенні позову.

Наведені вище обставини стверджуються
копією звернень Відповідача на Урядову
гарячу лінію від 05.11.2013 року та 11.11.2013
року, копією Наказу КЗ «ІЦМЛ» №29/ВС від
22.11.2013 року та іншими матеріалами
справи.

На підставі ст. 277 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60,
64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов