У Х В А Л А

Справа № 116/1127/13-ц

Провадження № 2/116/3/14

11.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули
М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі клопотання
позивачки ОСОБА_1 про призначення
повторної авто технічної експертизи
по цивільній справі за її позовом до
Іноземного підприємства "АІС-Крим" ,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки,
заміну товару, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Іноземного підприємства "АІС-Крим" ,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору № 12
від 19 січня 2012 року купівлі-продажу
автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110 МКПП кузов
НОМЕР_1, стягнення неустойки, заміну
товару, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
виявлених істотних недоліків
придбаного товару.

У судовому засіданні позивачка та її
представник заявили клопотання про
призначення по справі повторної
судової автотехнічної експертизи,
проведення якої просить доручити
експертам Кримського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз із визначенням
питань, зазначених в ухвалі суду від
20 травня 2013 року. Клопотання мотивує
тим, що висновок автотехнічної
експертизи Київського
науково-дослідним інститутом судових
експертиз від 29 листопада 2013 року №
5342/5343/13-52, суперечить іншим доказам,
зокрема, наданим суду копіям чеків
та сертифікатів якості бензину, а
також безпосередньо інформації, яка
міститься у спеціалізованій
літературі.

Представник відповідача та третьої
особи проти задоволення заявленого
клопотання заперечували, вказавши на
його необґрунтованість та
безпідставність.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що
повторна експертиза призначається
судом, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності.

Вислухавши доводи учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
підстав для призначення повторної
експертизи суд не вбачає. Сумнівів в
необґрунтованості або правильності
даних експертом висновків не має.

В силу ст. 147 ч. 6, 212 ЦПК України
доводам експерта Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, викладеним у
висновку судової автотехнічної
експертизи від 29 листопада 2013 року №
5342/5343/13-52, судом буде дана оцінка
за правилами, встановленими ст. 212
ЦПК України, в совокупності з іншими
наданими сторонами доказами.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про призначення повторної
автотехнічної експертизи по
цивільній справі за її позовом до
Іноземного підприємства "АІС-Крим" ,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки,
заміну товару, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р. Пакула