Справа № 401/563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах та
неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним
позовом до суду і просить постановити
рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на її
користь на утримання ОСОБА_3 за період
01.12.2009року, з 01.07.2013 року по 01.12.2013 року
заборгованість по аліментах в сумі
3674.50грн., а також суму неустойки за
прострочення сплати аліментів у
розмірі 7050.32грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.04.2000року відповідач
зобов»язаний виплачувати аліменти на
її користь на утримання дітей у розмірі
1/3 частки усіх видів заробітку(доходу),
але не менше ? неоподаткованого доходу
громадян на кожну, починаючи з
07.10.2000року і до повноліття дітей. Дане
рішення відповідачем не виконується,у
результаті чого станом на 31.12.2013
року,утворився борг по сплаті
аліментів, що становить 3674.50грн.

Крім того,вона вважає,що має право на
стягнення з відповідача
неустойки(пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення
відповідно до ч.1 ст.196 СК України. Сума
неустойки за вказаний вище період часу
становить 7050.32грн.

Про час і місце судового засідання
позивач повідомлена належним чином. В
судове засідання не з»явилась, надала
письмову заяву в якій просить суд
розглядати справу без її участі, свої
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в
межах заборгованості 3674.50грн. та в
судовому засіданні суду пояснив,що
дійсно за рішенням суду він
зобов»язаний був сплачувати аліменти
на користь позивача на утримання
дітей-дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі
1/3 частини його заробітку,але не менше ?
неоподаткованого доходу громадян на
кожну,починаючи з 07.10.2000року і до
ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто до повноліття дочки
ОСОБА_4,після чого до повноліття дочки
ОСОБА_5, до ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/6 частині
заробітку,а з 09.12.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
тобто до повноліття дочки ОСОБА_3 по ?
частині заробітку. Увесь цей час він
частинами сплачував аліменти,оскільки
за станом свого здоров»я не міг мати
постійного заробітку,а по мірі свого
матеріального становища намагався
перераховувати аліменти на утримання
дітей позивачу,тому дійсно допускав
заборгованість,але в цьому своєї вини
не вбачає,а тому позов в частині
стягнення з нього зазначеної суми
неустойки(пені) за кожен день
прострочення несплачених аліментів
він не визнає . Крім того зазначив,що
отримавши позов ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по аліментах, звертався
до ВДВС Світловодського МРУЮ з приводу
перевірки наданих розрахунків
позивачем стосовно заборгованості і
отримав розрахунок який просить суд
приєднати до матеріалів справи і
врахувати при вирішенні даної справи.
Він має намір добровільно виплатити
вказану заборгованість по сплаті
аліментів позивачу.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2,дослідивши та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного:

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що відповідно до рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.04.2000року
по цивільній справі №2-1256/2000 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - відповідач зобов»язаний
сплачувати на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі
1/3 частини свого заробітку,але не менше
? неоподаткованого доходу громадян на
кожну,починаючи з 07.10. 2000року і до
ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто до повноліття доньки
ОСОБА_4,після чого до повноліття дочки
ОСОБА_5,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/6
частині його заробітку, а з 09.12.2011 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто до повноліття
доньки ОСОБА_3 по ? частині його
заробітку(а.с.4).

За розрахунком державного виконавця
відділу Світловодського МРУЮ
заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за
період 01.12.2009року, 01.07.2013 року по 01.12. 2013
року складає 3674.50грн.(а.с.5),що не
заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст.196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи,яка зобов»язана сплачувати
аліменти за рішенням суду,одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки(пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення,
тобто неустойка може бути стягнена з
того ,хто винен у простроченні сплати
аліментів.

За аналогією з цивільним
законодавством у цьому разі суд
виходить із презумпції вини особи,яка
прострочила виконання зобов»язання.У
зв»язку з цим на неї слід покласти
тягар доказування протилежного.

З наданих в судовому засіданні
відповідачем письмових документів,а
саме: довідки №67 Комунальної
установи»Лікарської амбулаторії»
Власівської селищної ради слідує,що в
проміжок часу з березня 2011 року по
березень 2013 року ОСОБА_2 дійсно
перебував неодноразово на лікуванні у
лікарів:
ортопеда-травматолога,невропатолога,т
ерапевта та уролога,з урахуванням
зазначених в довідці діагнозів, його
праця була обмежена(а.с.20).

Суд вважає, що надані ним пояснення в
судовому засіданні стосовно підстав за
яких утворився борг по стягненню
аліментів,підтверджено належними та
допустимими доказами, а тому суд
приходить до переконання,що
відповідачем було доведено
відсутність його вини в утворенні
заборгованості, як особи,яка
зобов»язана сплачувати аліменти за
рішенням суду. За таких підстав суд
вважає,що позов в частині стягнення
неустойки(пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення
на суму 7050.32грн. задоволений бути не
може.

З квитанції (а.с.21) слідує,що ОСОБА_2
14.03.2014 року суму боргу по аліментах 3674.50
грн. перерахував через АТ»Банк
«Фінанси та Кредит» .

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись ст.ст.154,181,196 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
аліментах та неустойки відмовити у
повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб
з моменту його проголошення, особами,
які прий мали участь у розгляді
справи,але не були присутніми при його
проголошенні, в той же строк,з дня
отримання копії даного рішення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

18.03.2014