АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7494/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/445/К/14
суддя Власенко М.Д.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - відділ
опіки і піклування Жовтневої районної
у місті ради м. Кривого Рогу про
визнання права користування житловим
приміщенням незалежно від власника
квартири.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву
про забезпечення позову в якій просила
зупинити виконавче провадження з
приводу виселення з квартири АДРЕСА_1, а
також накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, суд не звернув уваги на
пояснення надані позивачем у заяві про
забезпечення позову. Суд не врахував,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 25.05.2013 року, яке
набрало законної сили, було знято з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 По справі видано виконавчий
лист на примусове виселення і позивач
може бути позбавлена житла в будь-який
момент, ще до винесення рішення по
справі. Заява про забезпечення позову
була подана з дотримання вимог с. 151 ЦПК
України, оскільки в заяві позивача
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності. Також судом порушено
строки розгляду заяви про забезпечення
позову встановлені нормами ст. 153 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи в провадженні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу знаходиться позов ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа
відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої районної в місті
ради про визнання права користування
житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_2 надала заяву про
забезпечення позову в якій просила
зупинити виконавче провадження з
приводу виселення з квартири АДРЕСА_1, а
також накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив
того, що із змісту заяви про
забезпечення позову не вбачається, хто
є власником спірного майна, які особи
зареєстровані за вказаною адресою, а
отже не можливо врахувати інтереси
інших осіб - власників квартири,
відповідно до роз'яснень зазначених у
п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову». Позивач у заяві
про забезпечення позову просив
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
проте предметом спору є квартира за
іншою адресою, а саме квартира АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України в п.4 Постанови
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Крім того, норми діючого законодавства
не передбачають такого виду
забезпечення позову як зупинення
виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена у відповідності норм
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: