№ 254/6051/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2/254/1685/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд
міста Донецька у складі: головуючого
судді Реброва С.О., при секретарі
Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Донецьку цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії ДП «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
враховану та невраховану
електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту невраховану та враховану
електричну енергію, в якому зазначив,
що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 і за даною адресою відкрито
рахунок, на підставі якого відповідач
ОСОБА_1, є абонентом ДФ ДП «Регіональні
електричні мережі». При проведенні
перевірок про дотримання вимог ЗУ «Про
електроенергетику», Правил
користування електричною енергією для
населення у відповідачів виявлено
порушення вимог діючого законодавства
та складений Акт про порушення
споживачем ПКЕЕН, а саме 23 березня 2013
року акт № 31080, згідно якого у
відповідачів виявлено порушення -
самовільне підключення після
відключення через енерголічильник,
вартість неврахованої електричної
енергії складає 3984,20 грн. Вказана сума
відповідачами не сплачена. Також у
відповідачів склалась заборгованість
за враховану електричну енергію, яка
станом на 20 червня 2013 року складає
265,57грн. Позивач просить стягнути з
відповідачів зазначену вартість
недооблікованої та врахованої
електричної енергії та понесені ним
судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини аналогічні викладеним у
позові. Просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені у письмових
запереченнях на позов. Зазначили що за
адресою: АДРЕСА_1 вони не мешкали, однак
були зареєстровані, за даною адресою
постійно мешкав чоловік ОСОБА_1 та
батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Про відключення від
енергопостачання та самовільне
підключення їм нічого не відомо. Також
зазначили, що позивачем всупереч
передбаченим вимогам ПКЕЕН не надано
актів про відключення відповідача,
акту в якому зафіксовано факт та місце
встановлення пломб при відключені,
який підтверджувало сам факт
правомірного відключення від
енергопостачання, та самовільного
підключення. Вони електроенергію не
розкрадали, сплачують вчасно, що
підтверджується розрахунковою
книжкою, а тому просять суд відмовити
ДП «Регіональні електричні мережі» в
позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та докази по справі в їх
сукупності, вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно виписки з особистого
рахунку КП «Керуючої компанії
Будьоннівського району» від 30 квітня
2013 року за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після його смерті спадкоємці фактично
прийняли спадщину, однак на момент
розгляду справи ще не оформили свої
спадкоємні права.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами електричної енергії у ДП
«Регіональні електричні мережі». Що не
заперечувалось сторонами у судовому
засіданні.

Відповідно до п.37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку,
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушенням,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.
23.03.2013 року була проведена перевірка
дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, за результатами якої
складено акт №31080. В акті зазначено:
самовільне підключення до електричної
лінії енергопостачальника після
відключення, через електролічильник.
На підставі акту відповідно до
Методики визнання обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією працівниками позивача були
нараховані збитки у сумі 3984грн.20 коп.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою від 04.05.2006р. №
562 Національною комісією регулювання
електроенергетики України
(зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 р. за № 782/12656), вона
застосовується у разі виявлення таких
порушень Правил користування
електричною енергією для населення: 6)
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймача або
проводів до електричної мережі поза
обліку електричної енергії. Відповідно
до вимог ПКЕЕН акт про порушення правил
користування електричною енергією
повинен містити детальне викладення
виявленого порушення.

Аналізом вказаних відомостей у акті
перевірки від 23.03.2013р. встановлено, що в
цьому документі при фіксуванні факту
порушення правил користування
електричною енергією контролерами РЕМ
не зазначено місце підключення до
електричної мережі енергопостачання
за межами приладу обліку електричної
енергії. Контролери повинні не тільки
встановити місце підключення, а й
зафіксувати його у схемі, що при
перевірці не було зроблено. Крім того,
як посилаються свідки, при перевірці
було встановлено, що електроенергія
надходила до споживачів, та лічильник
працював, однак свідки не могли
пояснити, яким чином було підключено
енергопостачання, та була встановлена
пломба чи ні. Також свідок ОСОБА_4
зазначила, що акт №31080 нею складався
без присутності відповідачів, оскільки
вона приходила 23.03.2013року до зазначеної
адреси мешкання відповідачів декілька
раз, та коли безпосередньо складався
акт відповідачі були відсутні, однак
всупереч цьому в акті зазначено, що він
складався у присутності ОСОБА_3, та
ОСОБА_3 (без зазначення ім'я та по
батькові), крім того вказано що вони
відмовилися від підпису.

Згідно з положеннями Закону України
«Про електронергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення відповідальність споживача
за допущені порушення, в тому числі
викрадання електроенергії, настає за
наявності його вини.

Проаналізувавши встановлені обставини
по справі, оцінивши надані сторонами в
силу статті 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
представниками ДП «Регіональні
електричні мережі» при здійсненні
перевірки 23.03.2013 р. у відповідачів
фактично не виявлено місце підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачання за межами
приладу обліку електричної енергії, не
зазначено про наявність або
відсутність пломби; речові докази не
вилучалися.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили,
що у позивача було встановлено
порушення Правил користування
електроенергією, то вони суперечать
дослідженим в судовому засіданні та
наведеним вище доказам. Крім того,
вказані свідки є підлеглими особами
керівництву позивача, особами, які
здійснювали перевірку, і тому є
зацікавленими особами у розгляді
справи по суті з певним результатом.
Тому їх пояснення викликають сумніви.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести у судовому
засіданні ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин суд визнає, що
позивачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження
безоблікового споживання
відповідачами електроенергії, не
підтверджено час, місце і спосіб
вчинення споживачем дій, які можна
розцінити як її розкрадання, а також
механізм самовільного підключення
приладу до електричної мережі, тому
ствердження представника позивача, що
відповідачі допустили безоблікове
користування електроенергією нічим
об'єктивно не підтверджено, і є лише
припущенням, на якому не може
ґрунтуватися рішення суду.

Щодо вимог про стягнення з
відповідачів заборгованості за
враховану електричну електроенергії у
розмірі 265,57грн. То ці вимоги також не
були підтверджені належними та
допустимими доказами, а також
спростовується наданою відповідачами
розрахунковою книжкою, відповідно до
якої вбачається, що вони вчасно
здійснювали сплату за комунальні
послуги. Крім того відповідно до
службової записки начальника
абонентського відділу ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі» при
звірці виявлено, що відповідачі
здійснювали оплату на особистий
рахунок гаража № 36570, та після звірки
оплати рознесені на особистий рахунок
№365701, та на 18.09.2012року заборгованість
склала 120,99грн. Тобто ці фактичні данні
також підтверджують те що
відповідачами вчасно здійснювалась
сплата за комунальні послуги. В
матеріалах справи відсутні розрахунок
та докази підтверджуючі наявність
заборгованості за обліковану
електроенергію саме у розмірі 265,57грн.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлений факт безоблікового
споживання електроенергії
відповідачами, відсутні правові
підстави для стягнення її вартості, а
також підстави для стягнення
заборгованості за обліковану
електроенергію і за наведених обставин
у задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати, за
наведених обставин, на підставі ст. 88
ЦПК України, розподілу між сторонами не
підлягають.

На підставі викладеного, Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за спожиту невраховану
та враховану електричну
енергію - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга у Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя: