Справа № 366/3474/13-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
22-ц/780/825/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

та секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 06 листопада
2009 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження за виконавчим написом
нотаріуса щодо звернення стягнення з
на предмет іпотеки. 28.05.2010 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
відступлення права вимоги, за яким
заявнику було відступлено право вимоги
за кредитним договором та договором
іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 Заявник вважає, що право
вимоги за вказаним виконавчим
документом перейшло до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадження, суд першої інстанції
виходив із того, що передача ПАТ «ОТП
Банк» як кредитором своїх прав
заявнику за договором відступлення
права вимоги не є правонаступництвом.

Однак колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу було
вчинено виконавчий напис на договорі
іпотеки № PML - 005/157/2008 від 20.08.2008 року для
звернення стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 534 534,77
грн. , а 06.11.2009 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
написом від 26.06.2009 року.

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю (а.с. 3-9), а 07.06.2010 року укладено
договір про відступлення права вимоги
за договорами іпотеки та договорами
застави (а.с. 11).

Відповідно до умов вищезазначених
договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
ML-005/157/2008 від 20.08.2008 року та договором
іпотеки № РML-005/157/2008 від 20.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК,
згідно з якою у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги) є частковим
правонаступництвом (сингулярне
правонаступництво), оскільки не
передбачає переходу всієї сукупності
прав та обов'язків до правонаступника
(що має місце у випадках припинення
юридичної особи та спадкового
наступництва у випадку смерті фізичної
особи), однак є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
відступлення права вимоги за договором
кредиту та договором іпотеки до
заявника не є правонаступництвом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
про відмову у заміні сторони
виконавчого провадження скасувати та
постановити нову, якою заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №
15718944 за виконавчим написом №1188 від
26.06.2009 року стягувача - публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: