Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1098/14-ц
Провадження №: 2/332/450/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у
складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Державна реєстраційна
служба України Запорізького міського
управління юстиції, Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський
ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що в
проваджені Орджонікідзевського ВДВС
знаходився виконавчий лист № 1-40 від
29.11.2004р. В рамках цього виконавчого
провадження постановою державного
виконавця від 16.05.2005р. було накладено
арешт на майно позивача, потім вказане
виконавче провадження було завершене
26.12.2008р. та знищено 03.02.2012р., але арешт з
його майна знятий не був. Просить
скасувати арешт, який було накладене на
майно позивача.

Сторони просили справу розглядати
за їх відсутності, про що були подані
відповідні письмові заяви, відповідачі
проти позову не заперечували. Треті
особи до судового засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
заперечень на позов не надали. У зв'язку
з неявкою у судове засідання сторін на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Суд, встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини, вивчивши
і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані
докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належать на праві власності по
1/3 частці кожному квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності № 47 від 01.04.98р. (а.с.6) та
технічним паспортом на квартиру (а.с.7-8).

Постановою ДВС Орджонікідзевського
РУЮ м.Запоріжжя серія АМ № 612042 від
16.05.2005р. було накладено арешт на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, що підтверджується Інформацією
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 18981587 від 14.03.2014р. (а.с.23).

Згідно листа Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ № 2783/13 від
17.10.2013р. виконавче провадження,
боржником за яким був ОСОБА_1, завершене
26.12.2008 року і знищено 03.02.2012р. (а.с.4).

Як вбачається з листа Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ № 4107 від 17.03.2014р. у
Заводському ВДВС відсутнє виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 1-40 від
29.11.2004р. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.21).

Частиною 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі, якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на

майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи
та було зазначено раніше,
Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
МУЮ виконавче провадження, боржником
за яким був ОСОБА_1, завершене 26.12.2008
року і знищено 03.02.2012р., однак арешт з
майна ОСОБА_1 не знято по сьогоднішній
день, хоча зняття арешту у такій
ситуації обумовлено ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому згідно ч.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені
протягом року, тоді як виконавчий лист
№ 1-40 було видано 29.11.2004р., і навіть з
моменту завершення виконавчого
провадження, яке було закрито 26.12.2008р.,
вже пройшло більше п'яти років. Ст.
Стаття 41 Конституції України закріплює
право кожного володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю, при
цьому ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.
Стаття 386 ЦК України закріплює
гарантований державою захист прав всіх
суб'єктів права власності. Наявний
арешт перешкоджає позивачу вільне
розпорядження своїм майном, тоді як
відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов
законний, обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 у вигляді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, який було накладено
постановою ДВС Орджонікідзевського
РУЮ м.Запоріжжя АМ № 612042 від 16.05.2005р.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В. Сінєльнік