overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 2-о/359/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Борисполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бориспільська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір"ю та що їй належить свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Зацікавлена особа Бориспільська міська рада, не заперечує проти встановлення вказаного факту та просять слухати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, про що відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області видало свідоцтво про смерть(а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. При зверненні до державного нотаріуса за прийняттям спадщини заявниці було відмовлено, так як у наданих документах, а саме у свідоцтві про народження у графі мати вказано прізвище «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано
«ОСОБА_2»(а.с.6-7).

Крім цього у свідоцтві про право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 прізвище матері вказано як
«ОСОБА_2»(а.с.9). У зв»язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2 не надається можливим.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_1, яка у шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_1.(а.с.4-5) та мала у своїй власності будинок по
АДРЕСА_1.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для отримання свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 213, 215 256, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір"ю ОСОБА_1 та їй належить свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 379/268/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 13.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в першому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначена площа житлового будинку, замість «59,3 кв.м.» вказано «54,60 кв.м.».

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені проте надали заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

До поданої заявником заяви додано копію експлікації технічного паспорта
(перший аркуш) в якому зазначена загальна площа житлового будинку 59,3 кв.м., проте в матеріалах справи міститься копія експлікації приміщень до плану спірного житлового будинку
(а.с.15), на підставі якої, в т.ч., прийняте рішення судом, в якій взагалі не зазначена загальна площа - 59,3 кв.м., натомість в тексті позовної заяви йдеться про загальну площу 54,6 кв.м

Тому це не може бути опискою допущеною в судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
Справа №
Провадження № 2/525/113/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

В період часу з 24.02.2014 року по 05.03.2014 року включно суддя перебував на лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 12.03.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 20.03.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/372/2014-ц

№2/533/160/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

13 березня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 9 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 28.03.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа №
Провадження № 2/525/154/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30086 грн.38 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 12.03.2014 року; з цієї інформації вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год.15 хв. 25.03.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 122/1208/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова
В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що
"ОСОБА_1" (рос. мовою) як зазначено у паспорті та "ОСОБА_1" (рос. мовою) як зазначено у свідоцтві про шлюб одна і теж особа та встановити факт перебування заявниці у шлюбі з ОСОБА_4, посилаючись на те, після смерті чоловіка ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, в паспорті заявниці її по батькові записано російською мовою як "ОСОБА_1", тоді як в свідоцтві про шлюб її по батькові записано російською мовою як "ОСОБА_1", встановлення даних фактів необхідно заявникові для оформлення спадщини.

У судове засідання заявниця не з'явилась, повідомлена належно, надала письмову заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги, та просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належно, надали письмові заяви, відповідно до яких не заперечували проти задоволення заявлених вимог та просили розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
ОСОБА_4 (рос. мовою) одружився з ОСОБА_1
(рос. мовою), яка народилась у 1931 році у м. Грозному (а.с.8,9).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась заявниця та заінтересовані особи.

Проте, згідно паспорту громадянина
України її по батькові російською мовою записано як «ОСОБА_1», що не відповідає записам у свідоцтва про одруження.

Вивчивши матеріали справи, анкетні дані заявниці, яка, згідно паспорту народилась у 1931 році у м. Грозному, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що "ОСОБА_1" (рос. мовою) як зазначено у паспорті громадянина України НОМЕР_3 та "ОСОБА_1"
(рос. мовою) як зазначено у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 - одна і теж сама особа.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/809/14-ц
Провадження по справі 2/122/569/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки та домоволодіння між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Отже, позовна заява не сплачена судовим збором за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, код суду . Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що він є власником, як земельної ділянки так і домоволодіння, однак до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують зазначений факт. Також до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки та домоволодіння між власниками, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки та домоволодіння між власниками, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 122/1228/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова
В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №Л-13, виданої 14.01.2014 р., мотивуючи свої вимоги тим, що в архівній довідці про заробітну плату за період з 1980р. по 1986 р. помилково зазначено його по батькові російською мовою як «ОСОБА_1», тоді як правильне написання його по .
Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

У судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м.
Сімферополя у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, трудовій книжці та військовому квітку, заявник записаний як ОСОБА_1.

Як вбачається з архівної довідки архівного відділу Сімферопольської міської ради №Л-13, виданої 14.01.2014р., про заробітну плату за період з 1980р. по 1986 р., ОСОБА_1 (так в документах) працював малярем 6 розряду, 30 % суміщення слюсаря ремонтника 3 розряду в цеху Механізація
Сімферопольського експлуатаційно-лінійного управління автошляхів міського відділу комунального господарства.

Дані відомості про роботу заявника узгоджуються із записами в його трудовій книжці (а.с.14).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки архівного відділу
Сімферопольської міської ради №Л-13, виданої 14.01.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: