Єдиний унікальний номер 205/8906/13-ц
Справа № 2п/205/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі :

головуючого
судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
оренди житла,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором оренди
житла.

Не погодившись із заочним розглядом
справи, 13 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_1, подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи повідомлені про час
та день судового розгляду у
встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
фізичним особа судова повістка разом
із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом із
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою їх
місця проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день, місце та час
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки не повідомляв, заяв про
розгляд справи за своєю відсутністю не
надавав.

Таким чином, суд вважає безпідставними
доводи ОСОБА_1 з приводу поважності
причин неявки у судове засідання, так
як заздалегідь був повідомлений про
судове засідання. А наведені заявником
заперечення проти вимог позивача не
спростовують встановлені судовим
рішенням обставини, і не мають значення
для вирішення спору по суті, у зв'язку
із чим, заява про перегляд заочного
рішення вважається судом не
обґрунтованою та такою, що задоволенню
не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
оренди житла, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги у
десятиденний строк із дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати
відсутнім у судовому засіданні
сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Шавула