Справа №587/281/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Степаненко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/588/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 37
УХВАЛА

19 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Криворотенка В.
І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року
про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спадкового майна, визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року
зупинене провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна, визнання права
власності на спадкове майно до
отримання сторонами свідоцтв про право
на спадщину за законом в нотаріальній
конторі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с.35-36).

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача, який підтримав
скаргу з мотивів, в ній викладених,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

04 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_5

Після її смерті залишилось спадкове
майно, що складається з житлового
будинку загальною площею 53,8 кв. м з
господарчими будівлями: літ. Б -
сарай-гараж, літ. В - сарай, літ. Г - кухня,
літ. п/г - погріб, літ. Г - сіни, літ. З -
вбиральня, №1-4 - огорожа, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

В порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України він
прийняв спадщину оскільки на момент
смерті був зареєстрований та фактично
проживав разом з спадкодавцем.

В Сумській районній державній
нотаріальній конторі зареєстровано
спадкову справу №44532061, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в спадковому реєстрі.

Спадкоємцем щодо вищевказаного майна є
також його брат - відповідач ОСОБА_3

У них виникають суперечки з приводу
поділу спадкового майна, у зв'язку з чим
він не може отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом.
Відповідач перешкоджає йому
користуватись житловим будинком:
врізав новий замок у хвіртку та
відмовляється надати другий комплект
ключів, завів двох собак бійцівської
породи, які вільно пересуваються в
дворі, а тому на територію
домоволодіння неможливо потрапити.

Відповідач має окреме житло, в якому
фактично проживає, він, позивач, іншого
житла не має.

Позивач просив визначити йому ? частку
у спірному домоволодінні, поділити в
натурі спадкове майно, виділивши йому у
власність: 1) в житловому будинку:
кімнату 1-4, житловою площею 17,1 кв. м;
кімнату 1-2 житловою площею 6,6 кв. м;
кімнату 1-6 топочна, пл. 6,6 кв. м; сіни І
площею 3,9 кв. м; 2) в надвірних будівлях:
літ. п/г - погріб; літ. В - сарай; літ. Д -
навіс; визнати за ним право власності
на виділене спадкове майно.

В судовому засіданні суду першої
інстанції 19 лютого 2014 року представник
позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
отримання сторонами свідоцтв про право
на спадщину.

Задовольняючи клопотання позивача та
постановляючи оскаржувану ухвалу про
зупинення провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами відсутній спір з приводу
розміру часток в спадковому майні, а
тому вони не позбавлені права отримати
в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за законом, де будуть
визначені їх частки у спадковому
майні, а якщо на момент отримання
свідоцтв спір в частині реального
розподілу спадкового майна не буде
вирішений добровільно, спір
підлягатиме вирішенню в судовому
порядку. Зазначивши, що, оскільки на
даний час частки сторін в спадковому
майні не визначені, слід зупинити
провадження у справі до отримання
сторонами свідоцтв про право на
спадщину у встановленому законом
порядку.

Такі висновки суду не відповідають
вимогам процесуального права.

Стаття 201 ЦПК України передбачає
підстави, за наявності яких суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, а ст. 202 ЦПК України - підстави,
за наявності яких суд має право
зупинити провадження у справі.

Зокрема п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
передбачає, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В справі відсутні докази наявності
будь-якої з підстав, передбачених
вказаними процесуальними нормами, за
якої суд був би зобов'язаний чи мав
право зупинити провадження у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд зупинив провадження у справі,
керуючись ст. 201 ЦПК України, яка
передбачає підстави для обов'язкового
зупинення провадження у справі, та ст.
203 ЦПК України, яка передбачає строки,
на які зупиняється провадження у
справі у певних випадках, передбачених
ст. ст. 201, 202 ЦПК України, не зазначивши
конкретні пункти обох норм
процесуального закону.

Посилання суду і на ст. 206 ЦПК України є
помилковим, оскільки вказана
процесуальна норма передбачає
наслідки закриття провадження у
справі.

Є безпідставними і посилання суду на
роз'яснення, які містяться в ч. 2 п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», згідно яких свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством, і за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Вказаними роз'ясненнями суд касаційної
інстанції не орієнтує суди на
зупинення провадження у справі за
наявності вказаних обставин, оскільки
це не узгоджується з вимогами
процесуального закону. Наявність
таких обставин може вплинути на
результати розгляду справи по суті.

З огляду на відсутність у справі
підстав для зупинення провадження у
справі, передбачених процесуальним
законом, перелік яких є вичерпним,
колегія суддів не погоджується з
запереченнями позивача на апеляційну
скаргу з посиланням на те, що після
зупинення судом провадження у справі
він отримав 18 березня 2014 року свідоцтво
про право на спадщину за законом, а
відповідач його не отримав, а тому суд
обгрунтовано зупинив провадження у
справі з огляду на зловживання
відповідачем своїми процесуальними
правами та перешкоджання позивачеві у
реалізації своїх прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 -315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року
про зупинення провадження у справі
скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у зупиненні
провадження у справі.

Справу направити до Сумського
районного суду Сумської області для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -