overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 45 Справа №111/769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду АРК від 20.10.2003 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Також рішенням Ленінського районного суду АРК від 03.10.2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнуті аліменти на утримання матері до досягнення малолітнім сином трирічного віку. Оскільки на даний час погіршилось його майнове становище, стягнення з нього аліментів на утримання його дітей та відповідачки
ОСОБА_2 є для позивача суттєвим, а тому він просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання дітей.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, запропонувавши в строк до 21.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 404/1867/14-ц
Номер провадження 2/404/1215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4867, 17 грн., індекс інфляції в сумі- 41, 70 грн., 3% річних в сумі 223, 92 грн., пені в сумі 675, 65 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього
Кодексу .

З наданих матеріалів вбачається, що позивач до суду не звертався з заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз"яснити ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № 863 від 20.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3030/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року вказану заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника та стягувача.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 28 травня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника, стягувача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особи відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, паспортні дані боржника: паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.09.2000 року; персональні дані стягувача: р/р 486 в КРД АТ «Райффайзен Банк
Аваль»; ідентифікаційний код стягувача - 31722755; адреса стягувача: м. Київ, вул.
Харвівське шосе, 148 «А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 444/262/14-ц
Провадження № 2/444/229/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 14.12.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 153.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки сторони не розуміли один одного, що супроводжувалося сварками. Протягом кількох місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 14.12.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 153.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 153/2301/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1042/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконань рішень ГУЮ в
Запорізькій області, ДПП «Укррезерв»
Запорізька філія, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів із продажу квартири та свідоцтва про право власності, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконань рішень ГУЮ в
Запорізькій області, ДПП «Укррезерв»
Запорізька філія, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів із продажу квартири та свідоцтва про право власності, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів.

21.03.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі зупинено, у зв'язку з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу РФ, а саме: про вручення судових документів та допит відповідача ОСОБА_2

10.02.2014 року провадження у справі відновлено, у зв'язку з тривалим не виконанням судового доручення компетентними органами РФ та встановлено графік судових засідань.

В судові засідання призначені на 27.02.2014 року на 16-00 год., на 28.02.2014 року на 09-30 год. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений. До суду повернулися конверти з судовими повістками, які були направлені позивачу за місцем проживання з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явилася до суду без повноважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконань рішень ГУЮ в
Запорізькій області, ДПП «Укррезерв»
Запорізька філія, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів із продажу квартири та свідоцтва про право власності, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа № 306/431/14-ц
Провадження № 2-н/306/21/14
Рядок статзвіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 450,24 (чотириста п'ятдесят гривень 24 копійок) та судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривна 80 копійок).
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ вул. Мукачівська, 79, розрахунковий спожиту електричну енергію в розмірі 450,24 (чотириста п'ятдесят гривень 24 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 (сто двадцять одна гривна 80 копійок) сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________20 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 333/694/14-ц
Провадження № 2/333/976/14 11 березня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана представником Романченко
А.С. В підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 12.12.2011 р. № б/н на ім'я Романченко А.С. видана ПАТ «Дельта
Банк» в особі голови ради директорів
Попової О.Ю., яка діє на підставі
Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення Попової О.Ю. головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк», та її
Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 04.02.2014 року. Згідно поштового повідомлення № ухвалу 12.02.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2012 року.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Провадження №2/447/383/14 Справа №447/401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002 року, від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя та сім'ю.
Відповідачка нехтує сімейними цінностями, не проявляє бажання зберегти сім'ю. Близько року тому вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, однак надіслав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності проти позову заперечень не має.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній.
Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02.08.2002 року у
Крупській сільській раді
Миколаївського району Львівської області за реєстровим №1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2. Дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.