Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 126/434/13- ц

Провадження № 2/126/7/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

секретар Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя. Позов мотивує тим, що з 25
грудня 1996 року перебувала у шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у
шлюбі 19 березня 2004 року вони з ОСОБА_2
придбали житловий будинок , що
розташований по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі -
продажу посвідченого приватним
нотаріусом Бершадського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, що
зареєстровано в реєстрі за № 470. 11
червня 2008 року шлюб між нею та
відповідачем було розірвано. Після
розірвання шлюбу вона влаштувалася на
роботу в м. Київ, а дочка була вимушена
перейти жити до її батьків , оскільки
ОСОБА_2 відмовився її утримувати та
виховувати. На даний час відповідач
чинить їй перешкоди в користуванні та
проживанні в належному їм, на праві
спільної сумісної власності, житловому
будинку, тому вона звернулася до суду з
даним позовом та просить розділити між
нею та відповідачем житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просить
розділити житловий будинок з
господарськими будівлями по варіанту
розподілу № 2 виділивши їй у власність
кв.№НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, згідний з
варіантом розподілу запропонованим
експертом №2, з умовою, позивачці
виділити квартиру №НОМЕР_1 без
вхідного майданчика і прибудови, а
залишити їй у власність сарай з
погребом.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
з 25 грудня 1996 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у
шлюбі 19 березня 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 придбали житловий будинок , що
розташований по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі -
продажу посвідченого приватним
нотаріусом Бершадського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, що
зареєстровано в реєстрі за № 470.

11 червня 2008 року шлюб між сторонами
було розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу
виданим відділом реєстрації актів
цивільного стану Бершадського
районного управління юстиції серії
НОМЕР_2 від 11.06.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
житловому будинку та перешкоджає
позивачці ОСОБА_1 користуватися
належним їм, на праві спільної сумісної
власності , житловим будинком , тому
вона звернулася до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу ,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того , що один з них не
мав з поважної причини (навчання ,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба) самостійного
заробітку.

Вважається , що кожна річ, набута за
час шлюбу , крім речей індивідуального
користування , є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Сторони бажають розділити спільно
нажите майно, однак не можуть дійти
згоди щодо його поділу.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Ст. 70 СК України визначено, що у разі
поділу майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними
в натурі.

Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна
спір може бути вирішений судом.

Відповідно висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № БТЕ -007-28/05/13 дійсна
вартість спірного будинковолодіння
становить 86081 грн., надано три
варіанти розподілу житлового будинку
на 1/2 та 1/2 частки.

Позивачка ОСОБА_1 просить розділити
будинковолодіння за варіантом
розподілу №2 для першого співвласника
запропонований експертом

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з
будь - яким варіантом розподілу
запропонованим експертом, однак
проживає в частині будинку, кімнатах №
1- 4, 1-5.

Врахувавши всі обставини справи суд
прийшов до висновку, що поділ
будинковолодіння слід здійснити
відповідно до висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № БТЕ -007-28/05/13 по другому
варіанту поділу будинку, позивачці
залишити у власності дольову частку
для першого співвласника (квартира
№НОМЕР_1, відповідачу -для другого
співвласника (квартиру №НОМЕР_3),
оскільки відповідач користується
даними приміщеннями.

Відповідно до 2-го варіанту поділу
будинковолодіння за вказаним
висновком експерта позивачці ОСОБА_1
залишити у власності частину житлового
будинку та відповідну частку
господарських будівель та споруд, а
саме: (а)1-1 прибудова, Вх.майданчик-а2, (А)
1-7-кімната, (А)1-6 - кімната, Б/п- погріб,
загальною вартістю 44189 грн.

Відхилення від ідеальної частки на 3553,5
грн. більше (44189-40635,5).

Таким чином, відповідно до 2-го
варіанту поділу будинковолодіння за
висновком експерта відповідачу ОСОБА_2
виділити частину житлового будинку та
відповідну частку господарських
будівель та споруд, а саме: (а1)
1-2-коридор, (а1) 1-3- кладова, (А) 1-4-кімната,
(А) 1-5- кімната, Б-сарай, загальною
вартістю 37082 грн.

Відхилення від ідеальної частки 3553,5
грн. менше (40635,5-37082).

Враховуючи вищевказане суд вважає за
необхідне зобов"язати ОСОБА_2
облаштувати окремий вхід в квартиру
№НОМЕР_3; закрити дверні отвори з
приміщення 1-1 в 1-2; 1-4 в 1-7; 1-5 в 1-6;
зобов"язати ОСОБА_1 облаштувати
дверний отвір з приміщення 1-1 в 1-7 , а
сторони мають переобладнати системи
інженерного забезпечення окремо для
кожної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, оскільки
позивачка понесла витрати зі сплати
судового збору у розмірі 406,35 грн. та
оплати будівельно - технічної
експертизи у розмірі 1800 грн., що
документально підтверджено, тому дані
витрати слід стягнути з відповідача на
користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст.
60,61, 68, 69,70 СК України ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212 -
215, 218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розділити спільно нажите майно
подружжя , що складається із житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами , що розташований в АДРЕСА_1,
виділивши у власність ОСОБА_1 по
варіанту розподілу № 2 квартиру
№НОМЕР_1 для першого співвласника
запропонованого експертом , що
складається із (а)1-1 прибудови,
а2-вхідного майданчика, (А) 1-7-кімнати,
(А)1-6 - кімнати, Б/п- погріба, загальною
вартістю 44189 грн., а у власність ОСОБА_2
виділити квартиру №НОМЕР_3 для другого
співвласника по варіанту розподілу №2,
що складається із (а1) 1-2-коридора, (а1)
1-3- кладової, (А) 1-4-кімнати, (А) 1-5-
кімнати, Б-сараю, загальною вартістю 37082
грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
3553 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят три)
гривень 50 копійок різниці в ідеальних
долях співвласників.

Зобов"язати ОСОБА_2 облаштувати
окремий вхід в квартиру №НОМЕР_3;
закрити дверні отвори з приміщення 1-1
в 1-2; 1-4 в 1-7; 1-5 в 1-6.

Зобов"язати ОСОБА_1 облаштувати
дверний отвір з приміщення 1-1 в 1-7 .

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
переобладнати системи інженерного
забезпечення (електрозабезпечення два
електролічильника) окремо для кожної
квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
406 (чотириста шість) гривень 35 коп.
витрат по сплаті судового збору та 1800
тисячу вісімсот) гривень витрат за
проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: