Справа № 2-2849/11
провадження №2-п/216/14/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», яке є правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк», до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
25.04.2012 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» задоволенні у повному
обсязі, стягнуто з відповідача у
справі, ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Сведбанк», заборгованість за
кредитним договором №03-7/0607/88-352 від
11.06.2007 року. яка станом на 20.09.2011 року
(включно), складає 475 075.42 грн., та витрати
у справі, 1 700 грн. - судового збору; 120
грн. - ІТЗ розгляду цивільних справ.

14.02.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, згідно уточненої заяви в
редакції від 21.02.2014 року, посилається на
те, що він, як представник відповідача,
отримав копію заочного рішення від
25.04.2012 року безпосередньо у канцелярії
суду - 12.02.2014 року, що дає йому підстави
вважати, що строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення не порушено.

На думку представника відповідача,
заочне рішення підлягає скасуванню,
оскільки Відповідач, не був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, його відсутність у
судовому засіданні при розгляді справи
призвела до обмеження прав на захист та
надання суду доказів необхідних для
всебічного та повного дослідження
обставин справи.

Крім того, при розгляді справи по суті,
суд порушив норми матеріального права,
стягнувши суму заборгованості за
кредитним договором у повному обсязі,
без додаткової вимоги Позивача щодо
розірвання Кредитного договору у
судовому порядку. Також при розгляді
справи суд не витребував у Позивача
первинні бухгалтерські документи
згідно приписів Закону України «Про
фінансову звітність та бухгалтерський
облік», тому розрахунок
заборгованості, на який послався суд
при винесенні рішення, є
необґрунтованим.

Сторони, будучі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення,
правом присутності у судовому
засіданні, не скористувались.

Представник відповідача, ОСОБА_3 надав
суду заяву з проханням розглянути
заяву за його відсутності, наполягав на
її задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає залишенню без розгляду, з
наступних підстав:

У відповідності до частин першої та
другої статті 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-днів з дня отримання його
копії.

Згідно вимог частини 1 статті 72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Частина друга цієї норми встановлює, що
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів цивільної
справи заочне рішення
Центрально-Міського райсуду міста
Кривого Рогу від 25.04.2012 року, прийняте
за результати розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним
договором, згідно супровідного листа
№9479 направлено до відома ОСОБА_1 - 25.04.2012
року (том 1 а.с.53).

03.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
(том 1 а.с.60), яка ухвалою суду від 24.07.2012
року залишена без розгляду (том 1 а.с.68).

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення -
31.07.2012 року (том 1 а.с.70), за результати
розгляду якої, винесено ухвалу суду від
19.10.20ё12 року про залишення заяви без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
подання заяви (том а.с.82).

Отже, принаймні з липня 2012 року
Відповідач у справі, ОСОБА_1 був
обізнаний про заочне рішення від 25.04.2012
року, тому посилання його представника
ОСОБА_3, про те, що заява про перегляд
заочного рішення від 14.02.2014 року, подана
у встановлені законом строки, оскільки
він, як представник відповідача
отримав копію заочного рішення лише -
12.02.2014 року, є безпідставними.

Зазначений висновок суду ґрунтується
на приписах ст.228 ЦПК України, нормами
якої передбачено, як круг осіб, які
мають право звернутися з заявою про
перегляд заочного рішення, так і строки
на подання такої заяви.

Повторне звернення представників
відповідача з заявами про перегляд
заочного рішення нормами діючого ЦПК
не передбачено, що дає суду підстави
для залишення заяви без розгляду, як
такої, що подана з пропуском строку для
її подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.72-73, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У зв'язку з пропуском строку на подання,
заяву ОСОБА_3, подану в інтересах
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Центрально-міського районного суду
міста Кривого Рогу від 25.04.2012 року,
прийнятого у цивільній справі №2-2849/2011
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», яке є
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її оголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва