Справа № 367/444/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

14 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий
комітет Ірпінської міської ради,
Державна інспекція сільського
господарства у Київській області,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, Головне управління
ДСНС України у Київській області про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться зазначена вище
справа.

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.06.2012 р. по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського судового
експертно-будівельного центру
«Будівельник» Київського
національного університету
будівництва і архітектури. Однак,
судову експертизу було проведено іншою
установою - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Будівельна експертиза», за
результатами якої складено висновок
від 22.11.12 №19.

Крім того, судом було задоволено
клопотання Київського судового
експертно-консультаційного центру
«Будівельник», яке надійшло до суду
06.09.2012 р., про залучення до проведення
експертних досліджень ведучого
спеціаліста по проектним розробкам
ОСОБА_3. Натомість, із висновку
судово-будівельної експертизи від 22.11.12
№19 вбачається, що експертизу проводив
експерт ОСОБА_4.

Також в порушення вимог пп. 4.13, 4.16
Інструкції, що затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98 N
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 30.І2.2004 p. N 144/5, яка
діяла на час проведення експертизи) у
вступній частині висновку експерта не
зазначено, зокрема, коли та куди
надійшла ухвала суду першої інстанції
від 05.06.2012р., коли, ким та які матеріали
справи були отримані, хто передав ці
матеріали (спосіб доставки) та в якому
вигляді. Також із висновку вбачається,
що експерти були ознайомлені, а не
попереджені про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України.

Зазначала, що викладені у заключній
частині експертного дослідження не
засвідчені відбитком печатки
експертної установи на кожній сторінці
тексту заключних висновків. Додані до
висновку фототаблиці та креслення не
підписані експертами та не засвідчені
відбитком печатки експертної установи.

Тому просить суд призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання: Чи відповідають
фактично збудовані ОСОБА_2 надбудови та
прибудови за адресою: АДРЕСА_1, проекту
і вимогам державних будівельних норм
(ДБН), включаючи протипожежні і
санітарні норми при будівництві
будинку? Якщо не відповідає, то в якій
частині? Чи впирається на стіну першого
поверху чи другого поверху надбудована
стіна в будинку ОСОБА_2 на частину
будинку ОСОБА_1 та яка їх товщина між
кімнатами? Чи опирається та яким чином
і на які будівельні конструкції стеля в
кімнатах, що розділяє будинок на дві
половини та в цій кімнаті, що належить
ОСОБА_1, вказавши чи відповідає з
технічної сторони будівельним нормам
виконані перебудови як в частині
будинку ОСОБА_2 так і в ОСОБА_1? Які
будівельні роботи при необхідності
необхідно провести у випадку
реконструкції першого поверху, другого
поверху та даху, щоб привести в
технічний стан відповідно до
будівельних норм і правил з
врахуванням пожежних та санітарних
норм? Чи є технічна можливість
проведення реконструкції 1/4 будинку
ОСОБА_1 з добудовою та прибудовою на
земельній ділянці, що належить
останній на праві власності за адресою:
АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просила
доручити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київське бюро
судових експертиз та досліджень
«Константа» (01021, м. Київ, вул. Липська,
19/7, оф.14).

Інші представники відповідача
підтримали клопотання.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання.

Решта учасників розгляду справи в
судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання представника
відповідача про призначення повторної
експертизи підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.06.2012 р. (т. 3 а.с. 47-48) по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського судового
експертно-будівельного центру
«Будівельник» Київського
національного університету
будівництва і архітектури. Однак,
судову експертизу було проведено іншою
установою - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Будівельна експертиза», за
результатами якої складено висновок
від 22.11.12 №19 (т. 3 а.с. 105-120) експертами
цього товариства.

В порушення вимог п. 4.13 Інструкції, що
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.І2.2004 p. №144/5, яка діяла на
час проведення експертизи) у вступній
частині висновку експерта не
зазначено, зокрема, коли та куди
надійшла ухвала суду першої інстанції
від 05.06.2012р., коли, ким та які матеріали
справи були отримані, хто передав ці
матеріали (спосіб доставки) та в якому
вигляді. Також із висновку вбачається,
що експерти були ознайомлені, а не
попереджені про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України.

Крім того, всупереч норм п. 4.16
зазначеної вище інструкції підписи
експертів у заключній частині
експертного дослідження не засвідчені
підписом керівника та відбитком
печатки юридичної особи на кожній
сторінці тексту заключних висновків.
Додані до висновку фототаблиці та
креслення не підписані експертами та
не засвідчені відбитком печатки
товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997р. №8 роз'яснено, що повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Проведення повторної
експертизи може бути доручено тільки
іншому експертові.

Отже, враховуючи, що під час проведення
судової будівельно-технічної
експертизи згідно ухвали Ірпінського
міського суду Київської області від
05.06.2012 р. відбулися істотні порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи, суд вважає, що існують
підстави для призначення по справі
додаткової будівельно-технічної
експертизи.

Однак, суд відмовляє у поставленні на
вирішення експертом питання: Чи є
технічна можливість проведення
реконструкції 1/4 будинку ОСОБА_1 з
добудовою та прибудовою на земельній
ділянці, що належить останній на праві
власності за адресою: АДРЕСА_1 ?,
оскільки таке питання виходить за межі
позовних вимог.

Так як для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача
про призначення повторної експертизи
задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
«Київське бюро судових експертиз та
досліджень «Константа» (01021, м. Київ,
вул. Липська, 19/7, оф.14), попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи відповідають фактично
збудовані ОСОБА_2 надбудови та
прибудови за адресою: АДРЕСА_1, проекту
і вимогам державних будівельних норм
(ДБН), включаючи протипожежні і
санітарні норми при будівництві
будинку? Якщо не відповідає, то в якій
частині?

2. Чи впирається на стіну першого
поверху чи другого поверху надбудована
стіна в частині зазначеного будинку
ОСОБА_2 на частину будинку ОСОБА_1 та яка
їх товщина між кімнатами?

3. Чи опирається та яким чином і на
які будівельні конструкції стеля в
кімнатах, що розділяє будинок на дві
половини та в цій кімнаті, що належить
ОСОБА_1, вказавши чи відповідає з
технічної сторони будівельним нормам
виконані перебудови як в частині
будинку ОСОБА_2, так і в ОСОБА_1?

4. Які будівельні роботи необхідно
провести для перебудови першого,
другого поверху та даху будинку за
адресою: АДРЕСА_1, щоб привести його в
технічний стан відповідно до
будівельних норм і правил з
врахуванням пожежних та санітарних
норм?

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

В решті клопотання відмовити.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 367/444/14-ц.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від дій,
які необхідні для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особами, які
були відсутні під час її проголошення, -
з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник