Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/690/14-ц
Провадження № 2/270/695/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя
Неженцева О.В.

при
секретарі Потіп
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та
судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових
витрат, мотивуючи вимоги тим, що
відповідач не вносить оплату за
використану електричну енергію, чим
своїми протиправними діями завдав
підприємству матеріальну шкоду.

Представник позивача, який належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду
представником Губарєвою Н.С. подано
заяву від 25.03.2014 року, в якій вона
підтримала позовні вимоги, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення та просила розглянути справу у
її відсутності. /а.с.28/

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
є споживачем електричної енергії у
квартирі АДРЕСА_2, на об'єкт споживача
позивачем відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_2. У зв'язку з тим, що відповідач не
вносить поточні щомісячні платежі з
оплати спожитої електричної енергії,
по зазначеному особовому рахунку за
період з 01 грудня 2002 року по 30 квітня 2009
року утворився борг в сумі 2010,95 грн.

Посилаючись на наведені обставини
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 2010,95 грн. та витрати на
оплату судового збору у розмірі 243,60
грн.

Відповідач ОСОБА_1, яка завчасно та
належним чином повідомлена про місце,
день та час розгляду справи, не
використала наданого законом права на
особисту участь у судовому засіданні, 13
березня 2014 року нею було подано
письмову заяву, в якій вона визнала
позовні вимоги частково, у межах строку
позовної давності за період з 01.01.2004
року по 30.04.2009 року, та просила
розглянути справу у її відсутності.
/а.с.23/.

Вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, є споживачами
електричної енергії у квартирі
АДРЕСА_2. На об'єкт споживача
електроенергії Макіївським ОРЕМ
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2,
позивачем надавалась для побутового
споживання електрична енергія, що
свідчить про існування договірних
відносин, хоча письмовий договір між
енергопостачальною організацією та
відповідачем на поставку електричної
енергії та її користування не
укладався.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що виниклі між сторонами
спірні правовідносини регулюються
положеннями Закону України від 16
жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р
№ 1357 (далі - Правила).

З інформації ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» убачається, що
оплата витрат за надані послуги з
енергопостачання по спірній квартирі
за особовим рахунком № НОМЕР_2
відповідачем не провадиться тривалий
час і за період з 01 грудня 2002 року по 30
квітня 2009 року сума боргу становить
2010,95 грн.

Суд визнає правильним наданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з енергопостачання, який
відповідає встановленим
законодавством порядку і тарифам.

Згідно з пунктом 47 Правил споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту-електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До цивільних правовідносин, що виникли
між сторонами до 1 січня 2004 року, суд
застосовує положення ЦК УРСР (1963р.).
Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.)
для захисту порушеного права
встановлено загальний трирічний строк.
Позовна давність застосовується судом
незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року, передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у
відповідача утворилася з 01 грудня 2002
року по 30 квітня 2009 року, тобто частково
за межами строку позовної давності.
Відповідачем ОСОБА_1 до винесення судом
рішення зроблена заява про
застосування позовної давності.
Позивачем доказів поважності причин
пропуску строку позовної давності суду
не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної
давності по частині вимог пропущений і
підстав для його відновлення немає,
позов про стягнення суми
заборгованості, що утворилася за
період з 01 грудня 2002 року по 31 грудня 2003
року в сумі 734,81 грн. задоволенню не
підлягає.

Згідно з пунктом 47 Правил споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту-електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Проаналізувавши встановлені по справі
конкретні обставини, оцінивши надані
сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 за період
з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2009 року,
визнання відповідачем позову не
порушує свободи, права чи інтереси
третіх осіб, у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає стягненню
з відповідача документально
підтверджені витрати позивача по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 174, 212, 213-215, 293Цивільного
процесуального кодексу України,
статтею 526 Цивільного кодексу України,
Законом України «Про
електроенергетику», Законом України
«Про судовий збір», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок 60 в Філії
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
335106, ) заборгованість за
спожиту електричну енергію за період з
01 січня 2004 року по 30 квітня 2009 року в
сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят
шість гривень) 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок 260001258 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ) витрати по
оплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 копійок.

У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електричну енергію за
період з 01 грудня 2002 року по 31 грудня 2003
року в сумі 734,81 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час оголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.
Неженцева