пр. № 2-п/759/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ

16 вересня 2013 року у вказаній справі
було постановлено заочне рішення суду,
згідно якого позовні вимоги ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені.

ОСОБА_1, у визначені процесуальним
законом строки, подав до суду заяву про
перегляд вказаного рішення,
посилаючись на те, що про розгляд
вказаної справи він не був належним
чином повідомлений, що в свою чергу
позбавило його можливості з»явитись до
суду та заперечувати проти позовних
вимог, зокрема в частині суми
заборгованості, яка не відповідає
заявленій позивачем та відповідно
стягнутій судом заочним рішенням,
оскільки ним було здійснено відповідні
проплати в рахунок виконання
укладеного ним з "ІМЕКСБАНК»
кредитного договору, що не враховані.

Заявник у судове засідання не з»явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, причин неявки не
вказав, а тому розгляд відповідної
заяви є можливим без його участі на
підставі наявних в матеріалах справи
доказах.

Представник ПАТ "ІМЕКСБАНК" у судовому
засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно
здійснив певну оплату по виконанню
укладеного між ними кредитного
договору, зокрема 19.09.2013 року у розмірі
12 036 грн., 20.09.2013 року - 11 800 грн., 09.01.2014
року - 5 000 грн., проте тіло кредиту так і
залишилось не погашеним, у зв»язку з
чим вважає, що з відповідача має бути
стягнута сума заборгованості з
урахуванням проведених відповідачем
оплат.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

16 вересня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києві у вказаній
справі постановлено заочне рішення.

Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві про
перегляд заочного рішення посилається
на обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення
цієї справи, зокрема здійснення
останнім певного погашення суми
заборгованості по кредитному договору,
проти чого не заперечує і представник
позивача, які не були враховані судом
під час його постановлення, а тому суд
вважає за необхідне її задовольнити,
вказане заочне рішення скасувати,
справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2013 року у вказаній
справі задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити вказану справу до розгляду
в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя