У Х В А Л А

18 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової
С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року вжиті заходи забезпечення позову
про заборону ОСОБА_4 та іншим фізичним
та юридичним особам проводити
будівельні роботи, що полягають у
реконструкції приміщення АДРЕСА_1.

26 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволена заява ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року скасовано, питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд передано до
суду першої інстанції.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не обґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз'яснено, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року скасоване, позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволено та зобов'язано ОСОБА_4
знести нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні відомості про повне виконання
рішення суду, суд вважає на необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова