АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1475/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 615/1060/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Валківське
АТП-16341» про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності,
обмеження у праві вільного
пересування, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначала,
що при ознайомленні з матеріалами
справи нею була вивчена копія
доповідної записки водія ВАТ
«Валківвське АТП-16341» від 30.05.2011 року
ОСОБА_4 про те, що він має розбіжності із
пасажиркою ОСОБА_3 та просить обмежити
їй надання послуг з перевезення.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом не були з'ясовані
жодна із обставин, які мають значення
для справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів позов.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

У постанові Пленуму Верховного суду
України « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02. 2007 року зазначено, що під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації,
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку,
викладення в характеристиках, заявах,
листа, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також і формі
хоча б одній особи.

Доповідна записка працівника на
ім'я свого керівника з приводу виниклої
ситуації на маршруті автотранспорту
щодо вимог позивач зупинятися на
конкретній зупинці не може вважатися
поширенням інформація, яка порушує
немайнові права позивача. До такого
висновку вірно дійшов суд першої
інстанції.

Що стосується обмеження у праві
вільного пересування, то суд вірно
зазначив, що рекомендації водія
позивачу їздити іншими маршрутками, не
обмежує її право на пересування у
розумінні законодавства, яке регулює
вказані питання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Валківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії