2/258/1197/14 258/1366/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Донецька
судді - Юр'єва Т.І.
при секретарі - Власенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг України » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -
Товариство з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » звернулося з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04 червня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » та відповідачем був
відповідно до якого банком було надано
остаточного повернення кредиту - 5
Згідно п.1.1 Кредитного договору
встановлено фіксовану проценту ставку
у розмірі 7 % річних.
згідно умов кредитного договору ,
зобов'язався належним чином прийняти,
використати та повернути банку
кредитні кошти у встановлені графіком
повернення кредиту строки та сплатити
листопада 2013 року між ПАТ « ОТП Банк »
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір факторингу,
відповідно до якого до позивача
переходять усі права за кредитним
Відповідач,з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
станом на 13.01.2014 рік має заборгованість
проценти - 7880,64грн;
До теперішнього часу відповідач
заборгованість не погасив, тому
позивач просить суд, стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором, та судові витрати.
Представник позивача до суду не
з'явився, надав суду заяву, що позов
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу без їх участі, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але був повідомлений належним
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні було встановлено,
що 04 червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг України » та відповідачем
був укладений кредитний договір
було надано відповідачу кредит у сумі
кредиту - 5 червня 2014 року. Згідно п.1.1
Кредитного договору встановлено
фіксовану проценту ставку у розмірі 7 %
річних. Відповідач, згідно умов
кредитного договору , зобов'язався
належним чином прийняти, використати
та повернути банку кредитні кошти у
встановлені графіком повернення
кредиту строки та сплатити відсотки. 08
листопада 2013 року між ПАТ « ОТП Банк »
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір факторингу,
відповідно до якого до позивача
переходять усі права за кредитним
договором. До теперішнього часу
відповідач заборгованість не погасив.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому, відповідач, з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором буде мати заборгованість -
Таким чином, суд приходить до висновків
про необхідність стягнення з ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » заборгованість за кредитним
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню, а тому з
відповідача потрібно стягнути судовий
збір у сумі 281,32 грн. на користь ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536,
546, 551, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг України » (МФО 300528, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг України » (МФО 300528, ЄДРПОУ
розмірі 281,32 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
районний суд протягом 10 після з дня
Суддя:
У Х В А Л А

« 14» березня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі:
судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
України » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача.

Справа була призначена до
судового розгляду однак відповідач в
судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання суд вважає розглянути
справу заочно та винести заочне
рішення на підставі доказів, що
містяться у справі, позивач проти
цього не заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 224,225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг України » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в зв'язку з неявкою
відповідача в судове засідання справу
розглянути заочно та винести заочне
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.