Номер справи 623/505/14-ц
Номер провадження 2/623/335/2014
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши| в відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за
позовною заявою ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_4, в
якому просить суд звільнити з-під
арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004
року випуску, чорного кольору, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, накладеного постановою про
арешт відділом Державної виконавчої
служби Єнакіївського міського
управління юстиції Донецької області
та визнати за ним право власності на
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_3
вказав, що вказаний автомобіль марки
TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 належав на
праві власності ОСОБА_4, та 04.11.2013 року
він придбав у ОСОБА_4 вказаний
автомобіль за суму у розмірі 22 000
доларів США, але постановою державного
виконавця накладено арешт та заборона
на відчуження рухомого майна ОСОБА_4
(а.с. 2-4).

Позивач в судове засідання не прибув,
його інтереси у судовому засідання
представляла представник за
довіреністю ОСОБА_2, яка підтримала
позовні вимоги, підтвердила суду
обставини позову і просить |||суд позов
задовольнити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області в судове
засідання не прибув, заперечень на
позов не надав|||.|

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не прибула, заперечень на позов не
надала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні судового засідання за
відсутності відповідачів, що
відповідає положенням ст. 169 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, перевіривши і
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Судом установлені такі|установлені|
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України
особа має конституційне право на
судовий захист своїх цивільних прав і
може звернутися із позовом про захист
порушеного, оспореного або невизнаного
права у спосіб, передбачений ЦК
України.

Позивач на підставу своїх вимог
посилаються на статті 319, 328, 655 ЦК
України, а згідно зі ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту права на
вчинення певних дій (на підставі
вказаних статей ЦК), позивач в силу ст. 10
ЦПК України зобов'язана довести
правову та фактичну підставу своїх
вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Як установлено судом, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 21.11.2007 року гр. ОСОБА_4 на
праві власності належить автомобіль
марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9).

Судом встановлено, що згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43198150 відділом державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області винесена постанова серія АА №
348377 від 09.02.2011 року, якою накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
гр. ОСОБА_4 (а.с. 10-11).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Він має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Власник може чинити
стосовно своєї речі усе, що не
заборонено законом. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Держава не втручається у
здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Саме до цього зводяться роз'яснення,
надані Пленумом Верховного Суду
України у постанові «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в
редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Згідно зі ст. 60 Закону України від 21
квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» (Із наступними змінами)
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, право на звернення до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту
належить особі, яка вважає себе
власником спірного майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.|правостосунки|

Судом установлено, що 04 листопада 2013
року між гр. ОСОБА_4, з одної сторони, та
гр. ОСОБА_3, з другої сторони, укладений
письмовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу - автомобіля
марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, між
сторонами була повна домовленість усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне виконання договору:
ОСОБА_3, як покупець, передав ОСОБА_4, як
продавцю, кошти за вартість автомобіля
в сумі 252 020 гривень ( еквівалентної 22 000
доларів США), а ОСОБА_4 отримавши від
ОСОБА_3 гроші, передала йому цей
автомобіль та всі правові документи на
нього (а.с. 5-6, 8, 9, 12, 14).

Із листопада 2013 року ОСОБА_3 володіє та
користується вказаним транспортним
засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, всі
правові документи на цей автомобіль є і
знаходяться у нього, але не може
належним чином зареєструвати цей
автомобіль у центрі надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Ізюмського,
Барвінковського та Борівського
районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Харківській області із-за
накладення арешту на все рухоме майно,
що належить гр. ОСОБА_4 відділом
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області.

У задоволенні позовних вимог
відповідачі не заперечували.

Порушень чиїх або законних прав, свобод
чи інтересів не виявлено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати, які позивач сплатила за
судовий збір, не компенсуються йому у
зв'язку із вимогами про це позивача (а.с.
1).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту та визнання права
власності - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_4,
накладений відділом державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області постановою серія АА № 348377 від
09.02.2011 року та зняти автомобіль з
Єдиного реєстру оголошення заборони на
відчуження рухомого майна.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судові витрати по справі залишити за
позивачем ОСОБА_3.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може| бути| оскаржене| в
апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний|
строк з дня проголошення| рішення, а
неприсутніми сторонами у той же строк з
дня отримання копії
рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу
ван шляхом| подачі апеляційної скарги|
до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний
суд.

Головуючий: суддя -