Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/101/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного
О.Л.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.06.2000
року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто
борг за договором позики в розмірі 10 992,
24 грн. На виконання рішення суду на
прилюдні торги була виставлена 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_3

19.02.2003 року позивачка придбала
зазначену частку квартири з прилюдних
торгів та 29.07.2003 року зареєструвала
право власності на майно. З моменту
оформлення права власності на квартиру
вона не мала змоги належним чином
користуватися своєю часткою оскільки
їй постійно чинила перешкоди ОСОБА_3

Спори між нею та відповідачем
вирішувались у судовому порядку. У двох
цивільних справах за її клопотанням
призначались судові експертизи, одна
експертиза призначалась на стадії
виконання рішення суду державним
виконавцем. В зв'язку з чим просить
стягнути з ОСОБА_3 вартість зазначених
експертиз в розмірі 4 774 грн. 40 коп.

Вказувала на те, що не проживаючи в
квартирі, несла витрати по утриманню
своєї частки. В зв'язку з чим просить
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрати, які понесла, сплачуючи
квартплату та комунальні платежі за 10
років в розмірі - 1 159,39 грн.

28.11.2007 року ОСОБА_3 частково виконала
рішення Кіровського районного суду від
22.06.2000 року про стягнення боргу та
сплатила позивачці 9 300 грн., але
неповернутою залишилось 1 692 грн. 24 коп.,
яку просить стягнути з ОСОБА_3

Крім того, вважає, що в зв'язку з
простроченням повернення боргу ОСОБА_3
зобов'язана сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, розмір
яких за її підрахунками становить 33 759
грн., оскільки борг в розмірі 9 300 грн.
відповідач повернула, просить стягнути
24 459 грн.

Всього просить стягнути з ОСОБА_3 30 925,40
грн., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 1 159 грн. 39 коп. та
судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.10. 2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3
1 692 грн. 24 коп. закрито.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.10.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права ,
неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення боргу у сумі 24 459, 00
грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позов є необґрунтованим.

Судом правильно встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.06.2000 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто борг за
договором позики в розмірі 10 992,24 грн.
На виконання рішення суду державним
виконавцем на підставі акту арешту та
опису майна 19.02.2003 року проведені
прилюдні торги та реалізовано на
користь ОСОБА_2 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3

29.07.2003 року ОСОБА_2 зареєструвала право
власності на зазначену частку
квартири.

28.11.2007 року ОСОБА_3 частково виконала
рішення Кіровського районного суду від
22.06.2000 року про стягнення боргу та
сплатила ОСОБА_2 9 300 грн., але
несплаченим залишився борг 1 692, 24 грн.

Позивачка сплачувала витрати по
утриманню 1/3 частини квартири протягом
10 років у сумі - 1 159, 39 грн. На
підтвердження оплати надала копії
розрахункових книжок та договір на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Сторони по справі є співвласниками
майна, тому повинні нести витрати на
утримання майна відповідно до своєї
частки, що і робила ОСОБА_2, сплачуючи
комунальні платежі за належну їй 1/3
частину квартири.

21.10.2009 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
вселення.

27.07.2011 року частково задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
житловим приміщення, вселення та
усунення перешкод у користування
квартирою.

По вказаних цивільних справах
призначались судові
будівельно-технічні експертизи,
витрати по оплаті яких несла позивачка,
на підтвердження надала висновки
експертиз та квитанції про оплату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 79 ЦПК України
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз є видом судових
витрат.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Правильним є висновок суду, що
понесені ОСОБА_2 витрати по оплаті
експертиз, призначених та проведених
по інших справах є судовими витратами і
питання про їх стягнення повинно було
вирішуватися при ухваленні рішення по
цим справам, тому законодавством не
передбачена можливість їх стягнення за
окремим позовом.

Позивачкою не надано доказів
стосовного того, що вона оплачувала
експертизу на стадії виконання рішення
суду від 22.06.2000 року.

Правовідносини між сторонами виникли в
1999 році, на той час діяв ЦК України в
редакції 1963 року, нормами якого не
передбачено стягнення боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, а тому
суд першої інстанції правильно
відмовив у стягненні суми боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст.
313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: