Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2234/13-ц
Провадження № 2/270/29/2014
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за
Товариства з обмеженою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,
Позивач ТОВ «Ваша аптека»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям,
в подальшому уточнили свої позовні
вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що ТОВ
«Ваша аптека» орендує приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується договором оренди №
12/07-123 від 02.07.2012 року. У цьому приміщенні
розташована та здійснює торгівельну
діяльність аптека № 1. Вночі з 26 на 27
грудня 2012 року сталося залиття
приміщення аптеки. 27.12.2012 року
представником балансоутримувача
будинку ТОВ «Інвестстрой-2011» -
інженером Султановою І.В. було складено
акт про залиття, відповідно до якого,
залиття сталося у зв'язку з халатним
ставленням мешканців до
санітарно-технічним пристроям
(залишений відкритим кран холодного
водопостачання), та рекомендовано
мешканцям квартири АДРЕСА_1 (яка
розташована над приміщенням аптеки)
вирішити питання про відшкодування
шкоди. В акті відображено, що був
залитий кабінет, пошкоджено стелю
площею 8,6кв.м та стіни площею 43,91кв.м..
27.12.2012 року з метою встановлення
розміру завданих залиттям збитків,
було створено комісію, якою
встановлено, що пошкоджені ноутбук,
телевізор, мікрохвильова піч,
калькулятор, меблі, втратили товарний
вид та не придатні до застосування
медикаменти. За наслідками роботи
комісії був складений відповідний акт.
Згідно до експертного висновку
спеціаліста про вартість матеріальних
збитків завданих аптеці, складеного
31.01.2013 року ЗАТ «Донецький обласний
центр експертизи та оцінки», вартість
матеріальної шкоди завданої ТОВ «Ваша
аптека» внаслідок залиття становить
8956,00грн..Крім того, внаслідок залиття
аптека не працювала 27 та 28 грудня 2012
року, у зв'язку з чим був недоотриманий
прибуток, який би отримала аптека, якщо
б працювала у звичайному режимі. Розмір
недоотриманого прибутку складає
1831,00грн., що підтверджується
відповідною довідкою-розрахунком.
Також ними понесені судові витрати, які
складаються із суми сплаченого
судового збору у розмірі 300грн.,
вартості експертизи - 600,00грн., а також
витрати пов'язаних із наданням
правової допомоги у розмірі 4000,00грн.. На
час залиття власником квартири, яка
розташована над приміщенням аптеки був
відповідач ОСОБА_1, а також в цій
квартирі значилася зареєстрованою та
проживала відповідачка ОСОБА_2. В
зв'язку з тим, що у добровільному
порядку врегулювати питання
відшкодування заподіяної шкоди не
надалося можливим, ТОВ «Ваша аптека»
вимушено звернутися до суду та в
остаточній редакції позову просили
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди 8956,00грн.,
суму не отриманого прибутку у розмірі
1831,00грн., та понесені судові витрати зі
сплати судового збору та вартості
експертизи у загальній сумі 900,00грн., та
витрати на правову допомогу у розмірі
У судовому засіданні
представники позивача, що діють на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі і просили
їх задовольнити. Пояснення суду в
обґрунтування своїх позовних вимог
представниками були надали аналогічні
тим, що викладені в позовній заяві та
наданих до неї уточненнях. Додатково
представник позивача ОСОБА_12 зазначив,
що після виявлення факту залиття
приміщення вони звернулися до
житлового органу. Слюсарям відчинила
жінка похилого віку, яка зізналася, що
вона забула закрити кран з холодною
водою, але її онук все компенсує. Потім
прийшов відповідач ОСОБА_1, який також
визнавав той факт, що його бабуся
забула закрити кран з холодною водою,
але в подальшому у відшкодуванні
заподіяної шкоди у добровільному
порядку було відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
суду пояснив, що у позивача немає
ніяких підстав пред'являти претензії
саме до нього. Йому дійсно на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1. В
цій квартири проживала його бабуся
ОСОБА_2, яка 27.12.2012 року зателефонувала
йому і повідомила, що з даху тече вода.
Коли він приїхав в квартиру, то побачив,
що на з'єднані труби, яка проходить по
квартирі на дах транзитом, тече вода.
Він самостійно усунув цю аварійну
ситуацію і в житловий орган не
звертався. Вода текла з труби, але його
бабуся підставила відра і в основному
вода потрапляла до них. Вода текла по
стінам, а не на підлогу. Зі слів бабусі
йому стало відомо, що ніяка комісія з
приводу залиття до неї не приходила.
Він поставив «хомут» на трубу
самостійно і тому не звертався до
житлової організації та в ремонтну
службу з приводу цієї аварії, викликів
в аварійну службу він також не робив. В
приміщення аптеки він після залиття не
заходив, але не виключає імовірності
потрапляння в це приміщення води з його
квартири. Сам факт залиття він визнає,
так як вода могла потрапити в якомусь
обсязі в приміщення аптеки, але свою
вину в залитті він не визнає, а також не
згоден із сумою спричиненої шкоди. В
його квартирі встановлене
індивідуальне опалення і ця труба
централізованого опалення, на якій
сталася аварійна ситуація, проходить
транзитом через його квартиру на
горище і розташована в кутку.
Представник відповідача ОСОБА_6,
яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала в повному обсязі та просила у
їх задоволені відмовити. Пояснення в
обґрунтування проти позову дала
аналогічні тим, що викладені в
письмових заперечень, які долучені до
матеріалів справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася. Про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином. Суду
надала письмову заяву з проханням
справу розглянути без її участі, а
також надала письмові заперечення
Суд, заслухавши пояснення сторін,
і дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Згідно свідоцтву про державну
реєстрацію юридичної особи, товариство
з обмеженою відповідальністю «Ваша
аптека» зареєстровано виконавчим
комітетом Донецької міської ради
12.04.2000року та включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, як юридична особа,
що підтверджується довідкою АА №
701590/а.с.48-49,53-54/.
Відповідно до договору оренди №
12/07-12 від 02 липня 2012 року, позивач ТОВ
«Ваша аптека» отримало в оренду в
строкове платне користування
приміщення аптеки загальною площею
68,1кв.м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на строку 2 роки 11 місяців.
Відповідно до п.6.1 зазначеного договору
оренди орендатор зобов'язується серед
іншого, ліквідувати наслідки аварій,
нести всі затрати по експлуатації і
комунальному обслуговуванню об'єкта, а
також має право проводити ремонт
об'єкта згідно ліцензійних умов за
власний рахунок(п.6.3). Крім того,
орендатор несе відповідальність за
порчу і спричинення шкоди об'єкту у
вигляді компенсації орендарю
спричинених збитків/а.с. 22-24/.
Згідно договору дарування
квартири від 08 липня 2003 року,
посвідченого в нотаріальному порядку,
та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
КП «БТІ м. Макіївки» встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1/а.с.83-83а/. На підставі договору
купівлі-продажу від 31.05.2013 року вище
вказана квартира була відчужена
відповідачем ОСОБА_1./а.с.84-89/.
З відповіді наданої Гірницьким
районним відділом у м. Макіївці
Головного управління в Донецькій
області Державної міграційної служби
вбачається, що в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 значаться
зареєстрованими: ОСОБА_2 та
В судовому засіданні в
підтвердження факту залиття
приміщення аптеки позивачем суду в
якості доказу наданий акт від 27.12.2012
року, складений інженером ТОВ
«Інвестрой -2011» Султановою І.В. і
затверджений директором цього
товариства Артеменко І.В., з якого
вбачається, що 27.12.2012 року за адресою:
АДРЕСА_2, де розташовано ТОВ «Ваша
аптека» сталося залиття, внаслідок
якого залитий кабінет із загальною
площею стін 43,91кв.м, площа стелі 8,60кв.м.,
інші кімнати не залиті. В квартиру
НОМЕР_1 немає доступу. Причиною залиття
стало халатне відношення мешканців до
санітарно-технічних приладам
(залишений відкритим кран холодного
водопостачання)/а.с.27- 29/. Але,
враховуючи, що вище зазначений акт
складений не комісією, а лише одним
інженером ТОВ «Інвестрой-2011»
Султановою І.В., він за своїм змістом не
відповідає вимогам щодо складання
такого акту, передбаченим додатком 4 до
п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. № 76, а тому цей акт не може бути
визнаний належним письмовим доказом по
справі. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні не заперечували проти того
факту, що в ніч з 26 на 27 грудня 2012 року
сталося залиття приміщення аптеки
водою, яка потрапляла з квартири
відповідача, що розташована поверхом
вище приміщення аптеки. Таким чином,
сам факт залиття приміщення аптеки
відповідачем ОСОБА_1 та його
представником не оспорюється, а тому
відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України цей
факт, як обставина, що визнана
сторонами, не підлягає доказуванню. При
цьому, в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6
стверджували, що вини відповідачів у
залитті немає, а тому вони і не повинні
відшкодовувати заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Частиною
2 зазначеної статті передбачено, що
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини, тобто
цивільне законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди. З огляду на наведене
та з урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу саме на
відповідачів покладено обов'язок
доведення відсутності їх вини в
завдані шкоди позивачу.

Згідно експертного висновку
спеціаліста про вартість матеріальної
шкоди, складеного 31 січня 2013 року
Донецьким обласним центром експертизи
та оцінки, вартість матеріальної шкоди
спричиненої приміщенню і майну аптеки
за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок
затоплення водою з системи
водопостачання вище розташованої
квартири НОМЕР_1 може складати 8956грн.. В
тому числі вартість
ремонтно-будівельних робіт складає 4958є
4958,00грн.. Втрата вартості майна в
результаті затоплення, а саме: стіл
робочий, стіл письмовий, стіл
господарчій, ноутбук, препарат Акку-чек
тест № 50, медикаменти, складає 3998грн.,
отже загальна шкода складає
8956грн./а.с.6-20/.

З довідки № 28 виданої 12.02.2013 року ТОВ
«Ваша аптека» вбачається, що сума
недотриманого прибутку за час простою
аптеки № 1, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, складає 1831грн./а.с.55/.

Допитана в судовому засіданні в
якості Султанова І.В. суду пояснила, що
зі сторонами вона не підтримує ніяких
стосунків. Раніше вона працювала
інженером в ТОВ «Інвестрой-2011». 27.12.2013
року поступив виклик з ТОВ «Ваша
аптека» у зв'язку із залиттям
приміщення. Вона приїхала за викликом
та виявила, що в приміщенні аптеки
залиті стеля, стіни, підлога, техніка. В
квартиру, яка розташована над
приміщенням аптеки вона не потрапила,
так як їй ніхто н відчинив двері, але зі
слів слюсарів їй стало відомо, що
бабуся, яка проживає в квартирі,
розташованої над приміщенням аптеки
забула закрити кран з холодною водою і
це стало причиною залиття. В приміщенні
аптеки була залита одна кімната. На
підтвердження факту залиття нею був
складений акт. Чому акт був складений
нею одноособово, а не комісією,
пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що 27 грудня 2012 року при
відкритті приміщення аптеки вона
виявила, що відсутнє світло і
приміщення залито водою. Вони
зателефонували мешканки квартири, яка
розташована над приміщенням аптеки і
вона відповіла, що все знає. Після цього
за викликом приїхали 2 слюсаря з
житлової організації, які піднімалися
до квартири відповідачів і жінка, яка
проживає в цій квартирі зізналася, що
забула закрити кран з холодною водою. 28
грудня 2012 року приїхав онук цієї жінки,
оглянув залиття, розмовляв з
представником аптеки з приводу
відшкодування заподіяної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що
підтримує з відповідачем ОСОБА_1 дружні
стосунки. У грудні 2012 року приблизно о
06.00год., конкретну дату він не пам'ятає,
йому зателефонував ОСОБА_1, який
пояснив, що у нього виникла проблема с
трубою опалення і йому необхідна
допомога. Після цього він прийшов до
квартири ОСОБА_1, з яким вони поставили
на трубу централізованого опалення
«хомут». На з'єднані ця труба лопнула і
з отвору текла вода. Труба проходить у
лівому чи правому куті кімнати, точно
сказати не може, але якщо потрапить до
квартири, то може вказати точне місце. В
цей час в квартирі знаходилась бабуся
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
проживає в АДРЕСА_1. Його сусідка ОСОБА_2
повідомила, що йде судовий розгляд з
приводу залиття приміщення аптеки, але
йому з цього приводу нічого не відомо і
до нього з приводу залиття ніхто не
звертався і до його дружини також.
Слідів залиття у під»їзді будинку він
не бачив.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт. Згідно
ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджується своїм
майном на власний розсуд, ч.4 - власність
зобов'язує. Відповідно до вимог ст. 156 ЖК
України члени сім»ї власника
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого будинку (квартири). Повнолітні
члени сім»ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і при домової території та
проведенню ремонту..

Отже, виходячи з вище вказаної норми
цивільного законодавства(ст.1166 ЦК
України), шкода, завдана майну фізичної
особи повинна відшкодовуватися в
повному обсязі особою, яка її завдала. В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та представник відповідача ОСОБА_6 не
оспорювали того факту, що залиття
приміщення аптеки мало місце внаслідок
течі води у його квартирі, але
заперечували проти того, що причиною
залиття стала недбалість мешканців
квартири, оскільки ОСОБА_2 не забувала
закрити кран, а залиття сталося
внаслідок того, що виникла аварійна
ситуація та лопнула труба
централізованого опалення, яка
транзитом проходить в його квартирі.
Крім того, вважає, що розмір шкода
визначений позивачем є завищеним, так
як води було не багато. Суд оцінює ці
заперечення надані відповідачем та
його представником і не може взяти їх
до уваги, оскільки ОСОБА_1, як власник
житлового приміщення зобов»язаний
проводити за власні кошти ремонт
квартири, використовувати приміщення
за призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання, не
допускати виконання робіт та інших дій,
що порушують умови проживання інших
громадян, у тому числі своєчасно
проводити заміну технічного
обладнання.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказуванню підлягають
ті обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Отже, з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу, а
також вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини, саме на
відповідачів покладено обов'язок
доведення відсутності їх вини в
завдані шкоди позивачу.

Таким чином, на підставі наданих
сторонами доказів, суд приходить до
переконання, що залиття приміщення
позивача сталося саме з вини
відповідачів, оскільки в судовому
засіданні останніми не було надано
належних та достовірних доказів в
обґрунтування наданих ними заперечень.
При цьому суд враховує, що відповідачі
не зверталися ані до житлового органу,
ані до КП «Макіївтепломережа» з
приводу фіксації аварійної ситуації,
яка сталася у їх квартирі і усунення її
наслідків, що підтверджено належними
письмовими доказами по справі, а саме
інформацією ТОВ «Інвестсрой-2011» від
26.06.2013 року, відповідно до якої за
період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2013
року включно, від мешканців квартири
НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1 не надходило
будь-яких щзачвок, а також про виклик
аварійної служби з заявкою про ремонт
труб центрального опалення, труб
холодного водопостачання. Також заяв
про зброс води з системи центрального
опалення в ТОВ «Інвестстрой-2011» не
надходило, а також не надходило заяв
про аварійний стан центрального
опалення та холодного
водопостачання/а.с.92-93/. З інформації
від 20.01.2014 року, наданої КП
«Макіївтепломережа», в грудні 2012 року у
диспетчерську службу комунального
підприємства «Макіївтепломережа» не
надходило жодного повідомлення про
наявність аварійної ситуації (пориву)
на мережі центрального опалення в
будинку АДРЕСА_1/а.с.162/. При цьому суд не
може взяти до уваги пояснення свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були допитані за
клопотанням відповідачів, так як
свідку ОСОБА_10 взагалі нічого не відомо
з приводу залиття, а свідок ОСОБА_9 не
пам'ятає конкретну дату та не зміг
вказати конкретне місце розташування в
квартирі труби центрального опалення
на якій нібито сталася аварійна
ситуація.

Разом з тим, оскільки
відповідачами в судовому засіданні не
було надано належних доказів в
підтвердження того, що розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачу,
є меншим ніж визначений спеціалістом,
суд вважає за можливе взяти до уваги
наданий позивачем експертний висновок
спеціаліста Донецького обласного
центру експертизи і оцінки від 31 січня
2013 року.

Таким чином, аналізуючи надані
сторонами в судовому засіданні докази,
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що позивачем надані
належні та беззаперечні докази того, що
шкода, яка була завдана їх майну
внаслідок залиття приміщення аптеки
водою, була завдана з вини відповідачів
та саме у такому розмірі, який
зазначений в уточненій позовній заяві.
В той самий час, відповідачі не довели,
що шкода завдана не з їх вини, а тому
вони не звільняються від її
відшкодування.

На підставі вище викладеного, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги ТОВ «Ваша аптека» в
частині відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 8956,00грн., а також в
частині стягнення витрат на проведення
експертного дослідження спеціаліста у
розмірі 600,00грн., які були понесені
позивачем, що підтверджено наданим
платіжним дорученням № 105 від 10 січня
2013 року. Разом з тим, суд приходить до
переконання про неможливість
задоволення вимог позивача в частині
стягнення з відповідачів суми не
отриманого прибутку у розмірі 1831,00грн.,
оскільки позивачем не надано жодних
належних та достовірних доказів щодо
розміру не отриманого прибутку саме у
такій сумі, а також розрахунку цієї
суми.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов"язаних з розглядом справи
до яких також відносяться витрати на
правову допомогу. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути понесені витрати по
оплаті судового збору у сумі 229,40грн..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Враховуючи, що представник
позивача Трюхіна Г.А. приймала участь у
розгляді справи на підставі
довіреності виданої їй 27.01.2014 року
директором ТОВ «Ваша аптека» (а.с.148), а
документів, що підтверджують її
повноваження як адвоката або іншого
фахівця в галузі права суду не було
надано, також як і не надано договору
або виписки з договору про надання
правової допомоги, підстави щодо
стягнення витрат на правову допомогу у
розмірі 4000,00грн. відсутні.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
151,156 ЖК України, ст. ст.
10,11,60,61,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Ваша
аптека» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Ваша
аптека» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 8956,00грн., витрати на
проведення експертного дослідження
спеціаліста у розмірі 600,00грн., судовий
збір у розмірі 229,40грн., а всього
стягнути 9785,40грн.(дев»ять тисяч сімсот
вісімдесят п'ять грн. 40 копійок).

В задоволенні решти частини
позовних вимог ТОВ «Ваша аптека» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Особи, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Андрюшина Л.А.