№ 2/254/134/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м.Донецьк

Будьоннівський районний суд
м.Донецька у складі: головуючого - судді
Реброва С.О. при секретареві Боровик
С.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про виселення,-

В СТ
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_1 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, про виселення та зняття з
реєстрації.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 17 липня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2233/1154.

17 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в
забезпечення кредитного договору було
укладено договір іпотеки №941,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №1131,
предметом якого є нерухоме майно:
житловий будинок, літ. «А-1» з
надвірними побудовами (літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г» вбиральня літ.
«Д», сараї літ. «Ж» та «З», вигрібна яма
літ. «И») АДРЕСА_1, та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за №6245416 від 17.07.2008р.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 09.02.2011 року по
справі № 2-337/11 вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, літ. «А-1» з надвірними
побудовами АДРЕСА_1, та належить
Іпотекодавцю.

Позивачем надсилались відповідачам
лист з вимогою про звільнення будинку
АДРЕСА_1, протягом одного місяця з дня
отримання вимоги, а саме лист б/н від
05.06.2013р. Однак на цей час вимоги АБ
«Укргазбанк» не виконані.

ПАТ «Укргазбанк» просить суд виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку.

Представник позивача за
дорученням Смольянінова О.В. надала
суду письмову заяву, згідно якої
підтримала в повному обсязі заявлені
позовні вимоги та доводи позовної
заяви, на яких вони ґрунтуються.
Просить справу розглянути у її
відсутність та проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника позивача в особистих
поясненнях якого немає необхідності,
за матеріалами справи.

Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, у судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заяву про розгляд справи у
їх відсутність не надали. За згодою
представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, у відповідності до
положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п.1.2
статуту ПАТ «Укргазбанк»,
правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк».

17 липня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2233/1154.

17 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в
забезпечення кредитного договору було
укладено договір іпотеки №941,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №1131,
предметом якого є нерухоме майно:
житловий будинок, літ. «А-1» з
надвірними побудовами (літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «Г» вбиральня літ.
«Д», сараї літ. «Ж» та «З», вигрібна яма
літ. «И») АДРЕСА_1, та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за №6245416 від 17.07.2008р.

Банком, як кредитором прийнято рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок, літ. «А-1» з
надвірними побудовами АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1, та подано відповідний
позов до суду.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 09.02.2011 року по
справі №2-337/11, позов задоволено та
вирішено звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок, літ.
«А-1» з надвірними побудовами АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_1

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України, ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення інакше як з підстав і
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового
кодексу України, звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суди
мають враховувати, що таке примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за умови, що
мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя чи нового
власника про виселення із предмета
іпотеки або в інший погоджений
сторонами строк.

В судовому засіданні встановлено, і
дана обставина відповідачами
належними доказами не спростована,
що ПАТ «Укргазбанк» надсилало
відповідачам лист з вимогою про
звільнення квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується оглянутим листом
б/н від 05.06.2013р.

З оглянутих в судовому засіданні
рекомендованих повідомлень,
вбачається, що вказані листи були
отримані відповідачами 10.06.2013 року.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено дотримання кредитором
порядку звернення до суду, оскільки
відповідачам у встановленому законом
порядку було надіслано вимоги про
звільнення спірної квартири 05.06.2013
року, які отримані відповідачем
10.06.2013року, а з позовом до суду банк
звернувся 11 жовтня 2013 року, тобто
протягом спливу одного місяця з дня
отримання вимог, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та
ч.3 ст. 109 ЖК України.

Крім того, з дослідженої в судовому
засіданні копії акту обслідування
житлово-побутових та матеріальних
умов, за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

На дату укладення договору іпотеки
малолітня ОСОБА_2 права власності та
користування спірною квартирою не
мала, оскільки народилась після його
укладення, тобто майнові права дитини
на будинок відсутні.

Даних про згоду іпотекодержателя на
реєстрацію малолітній дітей у спірній
квартирі у справі немає.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про
охорону дитинства" передбачено, що
батьки та особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки
та піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей"
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям (ч. 4 цієї статті).

Проте, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
в п. 44 роз'яснено, що суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Оскільки у справі встановлено, що на
час укладення іпотечного договору від
17 липня 2008 року малолітня донька
ОСОБА_2, 2012року у встановленому законом
порядку прав користування спірною
квартирою не мала, у цьому помешканні
була зареєстрована без згоди
іпотекодержателя вже після укладення
кредитного й іпотечного договорів та
ухвалення рішення Будьонінвнського
районного суду від 09 лютого 2011 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а отже, є передбачені законом
підстави для задоволення публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк "Укргазбанк" позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення

На підставі наведеного, суд вважає, що
в судовому засіданні повно та
всебічно з'ясовані обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з ОСОБА_1, на
користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 9, 40
Закону України «Про іпотеку», ст. 17
Закону України «Про охорону
дитинства», п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" витрати
по справі в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: