Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/459/14-ц
Номер провадження 2/213/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року, Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Мазуренко В.В.,

при секретарі - Должанській О.Д.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників третіх осіб
Криворізької універсальної товарної
біржі, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
МУЮ у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу
нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною та
виконаною угоди купівлі-продажу
нерухомості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і пояснив,
що між ним та відповідачами ОСОБА_3,
яка діяла за себе і як законний
представник неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х
кімнатної квартири, загальною площею
65.90 кв.м., житловою площею 39.30 кв.м, за
адресою АДРЕСА_1, зареєстрований
Криворізькою універсальною товарною
біржею 27.04.2001 року, і належала
відповідачам на праві власності. На
підтвердження укладеного договору
сторонами були виконані всі
зобов,язання покупця та продавця.
Позивач зареєстрований та проживає у
вказаній квартирі, несе витрати по її
утриманню. На даний час позивач має
намір продати вказану квартиру, у
зв,язку з чим у листопаді 2013 року
звернувся до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, але йому було
роз,яснено, що договір купівлі-продажу
нерухомості зареєстрований
Криворізькою універсальною товарною
біржею нотаріально не посвідчений,
тому не може бути прийнятий для
вчинення нотаріальної дії. Позивач
пропонував відповідачам укласти
договір купівлі-продажу в
нотаріальному порядку, але останні
відмовилися від цього. Тому позивач
просить визнати вищезазначений
договір купівлі-продажу квартири
дійсним.

Крім того, позивач ОСОБА_1 був
допитаний в якості свідка, та будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність, надав аналогічні
пояснення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала і пояснила, що між
відповідачами ОСОБА_3, яка діяла за себе
і як законний представник
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та позивачем ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна - 3-х кімнатної квартири,
загальною площею 65.90 кв.м., житловою
площею 39.30 кв.м, за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрований Криворізькою
універсальною товарною біржею 27.04.2001
року, і належала відповідачам на праві
власності. На підтвердження укладеного
договору сторонами були виконані всі
зобов,язання покупця та продавця.
Позивач зареєстрований та проживає у
вказаній квартирі, несе витрати по її
утриманню. На даний час позивач має
намір продати вказану квартиру, у
зв,язку з чим у листопаді 2013 року
звернувся до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, але йому було
роз,яснено, що договір купівлі-продажу
нерухомості зареєстрований
Криворізькою універсальною товарною
біржею нотаріально не посвідчений,
тому не може бути прийнятий для
вчинення нотаріальної дії. Позивач
пропонував відповідачам укласти
договір купівлі-продажу в
нотаріальному порядку, але останні
відмовилися від цього. Тому
представник позивача просить визнати
вищезазначений договір
купівлі-продажу квартири дійсним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з,явились, суду
надали заяву, відповідно до якої
позовні вимоги визнали повністю,
просили розглянути справу за їх
відсутності (а.с.44,46,49).

В судове засідання після перерви
позивач та представник позивача
ОСОБА_2, не з,явились, надали суду заяву,
в якій просили провести судове
засідання після перерви за їх
відсутності (а.с.85).

Представники третіх осіб -
Криворізької універсальної товарної
біржі, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
МУЮ у Дніпропетровській області, в
судове засідання не з,явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно, причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши позивача, представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
між відповідачами ОСОБА_3, яка діяла за
себе і як законний представник
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
діяв зі згоди своєї матері ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х
кімнатної квартири, загальною площею
65.90 кв.м., житловою площею 39.30 кв.м, за
адресою АДРЕСА_1, зареєстрований
Криворізькою універсальною товарною
біржею 27.04.2001 року, і належала
відповідачам на праві власності на
житло № 1620 від 06.03.2001р.,
зареєстрованого в БТІ м.Кривого Рогу
06.03.2001р. в реєстровій книзі за №
19ПВШ-69-10693 (а.с.6-7).

Згідно вказаного договору, сторони
свої зобовязання виконали. ОСОБА_1
сплатив відповідачам обумовлену
договором вартість квартири,
зареєстрував право власності на
квартиру, заселився до квартири і
проживає в ній, а відповідачі прийняли
кошти за оплату квартири до
підписання договору, звільнили
квартиру (а.с.6-8,52-53).

Встановлено, що в АДРЕСА_1, з 2001 року
зареєстрований та проживає позивач
ОСОБА_1, несе витрати по утриманню
вказаної квартири (а.с.20,62-83).

Станом на 31.12.2012р. право власності на
АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем
ОСОБА_1 (а.с.53).

На підставі свідоцтва про шлюб,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області від 30.01.2010
року, актовий запис № 13, ОСОБА_4
змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.47-48).

З метою забезпечення реалізації
наміру щодо продажу квартири, позивач,
у листопаді 2013 року звернувся до
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
але йому було роз,яснено, що договір
купівлі-продажу нерухомості
зареєстрований Криворізькою
універсальною товарною біржею
нотаріально не посвідчений, тому не
може бути прийнятий для вчинення
нотаріальної дії (а.с.17-19).

Позивач пропонував відповідачам
укласти договір купівлі-продажу в
нотаріальному порядку, але останні
відмовилися від цього (а.с.18).

Встановлено також, що на цей час
позивач не має можливості реалізувати
намір щодо продажу квартири, так як
договір купівлі-продажу нерухомості
від 27.04.200 року не посвідчений
нотаріусом, тобто не були виконані
вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року.

Згідно ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що істотні умови
договору виконані, договір виконано
повністю (нерухоме майно та кошти за
вказане майно передано), але
відповідачі ухилися від його
нотаріального посвідчення.

Вважаючи на те, що договір
купівлі-продажу фактично відбувся,
сторони всі свої зобовязання
виконали, нерухоме майно на час
укладання угоди було належним чином
зареєстроване, рішенням виконкому
продаж нерухомості від імені
неповнолітньої було дозволено (а.с.52),
нотаріальне посвідчення спірного
договору не можливо у звязку з
відмовою однієї із сторін, суд вважає
за можливе визнати вищезазначений
договір дійсним.

Виходячі з вищенаведеного, суд
вважає, що заявлені вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 657 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомості -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості: квартири
АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат
житловою площею 39,30 кв.м, загальною
площею 65,90 кв.м, укладений між
продавцем ОСОБА_3, яка діяла за себе та
як законний представник своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
діяв зі згоди своєї матері ОСОБА_3 та
покупцем ОСОБА_1, зареєстрований
Криворізькою універсальною товарною
біржею 27 квітня 2001 року за
реєстраційним № 001/546-Н, а також
зареєстрований в БТІ м.Кривого Рогу 06
березня 2001р. в реєстровій книзі за №
19ПВШ-69-10693.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мазуренко