АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

Справа № 2601/11538/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2500/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.12.2013 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Вексхолд
Агроматекс», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ
«Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ТОВ
«Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_36, ТОВ
«Дипломат Клуб», ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41, ТОВ «Імперія
зображень», ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ТОВ «КРП
«Київ-Донбас», ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ТОВ «Людмила», ТОВ «АОЛА»,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, АО
«Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_92,
ТОВ «Пілот», ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ТОВ «ТМК Інвест»,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_17, ОСОБА_143,
ОСОБА_100, Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих зборів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол» від 27.04.2006
та прийнятих рішень,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.12.2013 провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кондомініум Дипломат Хол»,
третя особа Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація в частині
позовних вимог про визнання недійсною
державну реєстрацію та призначення
ліквідатора Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол» - закрито.

Не погоджуючи з вказаним судовим
рішенням, представником позивача
подано апеляційну скаргу, з підстав
порушення судом норм процесуального
права. Апелянт зазначає, про
безпідставність та необґрунтованість
закриття провадження у по даній справі,
оскільки суд неправомірно послався на
п.1 ч.2 ст. 17 КАС України та на норми ст. 12
ГК України як на підставу для закриття
провадження по справі в частині вимог
про визнання недійсною державної
реєстрації та призначення ліквідатора
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». В
зв'язку з викладеним, представник
позивача оскаржувану ухвалу вважає
незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній,
просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» та
представник третіх осіб: ОСОБА_143,
ОСОБА_17, ОСОБА_24,ОСОБА_100 заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
вважають ухвалу суду першої інстанції
законною і обґрунтованою, просили
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки вимоги заявлені
позивачем, одночасно з вимогами які
підлягають вирішенню у порядку
позовного провадження заявлено
позовні вимоги, що підлягають
вирішенню у порядку адміністративного
та господарського судочинства, в
зв'язку чим і закрив провадження у
справі в частині позовних вимог щодо
визнання недійсною державної
реєстрації та призначення ліквідатора
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». При
цьому суд першої інстанції керувався,
зокрема, положеннями ст.ст. 17,18 КАС
України та ст. 12 ГПК України.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо, зокрема, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, удових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Правилами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, а саме - спори
фізичних юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії).

Статтею 12 ГПК України передбачено, що
господарським судам підвідомчі справи
про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом в якому, з урахуванням
уточнень, просила визнати недійсними:
установчі збори ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол» від 27.04.2006, які оформлені
протоколом №1 від 27.04.2006; рішення
прийняті на установчих зборах ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» від 27.04.2006,
які оформлені протоколом №1 від 27.04.2006
про створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку за адресою
АДРЕСА_1; ухвалення назви об'єднання -
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та
затвердження статуту ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» з моменту
їх прийняття: державну реєстрацію ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» яка
проведена 22.05.2005 Голосіївською
районною у м. Києві державною
адміністрацією. Також заявлено вимогу
про призначення ліквідатором ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» голову
правління ОСББ «Кондомініум Дипломат
Хол» Артюха В.Г . При цьому позов
пред'явлений лише до ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол».

З наведеного вбачається, що питання про
банкрутство не було поставлено, а тому
застосування вказаної норми чинного
законодавства судом першої інстанції є
помилковим. При цьому, слід погодитись
з доводами апеляційної скарги, що
призначення ліквідатора передбачено
не лише в ході процедури банкрутства, а
і в порядку ст. 110 ЦК України.

Що стосується застосування норм КАС
України, як підстав для закриття
провадження по справі в частині вимог
про визнання недійсною державної, то
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що положення ст. 17 цього Кодексу
визначають і суб'єктний склад. Вимоги
до суб'єкту владних повноважень у
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
позивач не пред'являв, такий суб'єкт
взагалі відсутній у якості відповідача
по справі. А питання обґрунтованості
пред'явлених до відповідача вимог
вирішується судом при ухваленні
рішення.

За наведених обставин закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України є необгрнутованим, а
тому, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена без додержання норм
процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.12.2013 - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарження в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: