Справа №560/2244/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника Державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції
державного виконавця Пахольчук Л.Ю.

за участю представника
Бережківської сільської ради Коваля
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Пахольчук Л.Ю.
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця відділу ДВС Дубровицького
районного управління юстиції
Пахольчук Л.Ю. з приводу винесення
останньою постанови про закриття ВП
(виконавчого провадження) №36454076 від 19
грудня 2013 року.

В обґрунтування своєї скарги
ОСОБА_2 посилається на те, що державний
виконавець повторно закрив виконавче
провадження на підставі розпорядження
сільського голови №3 від 15 січня 2013
року, при цьому він не перевірив, чи
сільський голова фактично виконав
видане ним розпорядження і не прийняв
жодних дій щодо фактичного її
поновлення на роботі. І це при тому, що в
судовому засіданні Рівненського
апеляційного суду 17 грудня 2013 року
встановлено, що рішення сільського
голови від 15 січня 2013 року носить
формальний характер. З цих підстав
вважає постанову державного виконавця
від 19 грудня 2013 року незаконною і
просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
вимоги підтримала з підстав,
викладених в поданій до суду скарзі,
просить суд скасувати постанову
державного виконавця від 19 грудня 2013
року та зобов'язати державного
виконавця Пахольчук Л.Ю. відновити
виконавче провадження № 36454076.

Представник відділу ДВС
Дубровицького районного управління
юстиції, державний виконавець
Пахольчук Л.Ю. проти скарги заперечила,
пояснила, що згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виконує рішення (виконавчий
документ) у спосіб та у порядку,
встановленому виконавчим документом
та ЗУ «Про виконавче провадження».
Тобто, виходячи з названої норми
Закону, вона повинна була виконувати
судове рішення про поновлення ОСОБА_2
на роботі у спосіб, встановлений
виконавчим листом №1706/997/12, що був
виданий Дубровицьким районним судом
07.02.2013 року: «Поновити ОСОБА_2 на посаді
касира Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області з 03.05.2012 року» та у порядку,
визначеному ст.76 ЗУ «Про виконавче
провадження» для виконання рішення про
поновлення на роботі. Згідно ч.1 ст.76 ЗУ
«Про виконавче провадження» виконання
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу, або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Після перевірки державним
виконавцем виконання рішення
боржником, було встановлено, що рішення
боржником було виконане фактично і в
повному обсязі. Просить відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_2

Представник Бережківської
сільради ОСОБА_1 заперечив проти
скарги, пояснив, що на виконання
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 27.12.2012 року Бережківським
сільським головою було видане
розпорядження № 3 від 15 січня 2013 року,
пунктом першим якого ОСОБА_2 була
поновлена на посаді касира
Бережківської сільради з 03 травня 2012
року. В мотивувальній частині ухвали
від 28.01.2013 року апеляційний суд
Рівненської області щодо поновлення
ОСОБА_2 на роботі зазначив, що оскільки
вона була звільнена з роботи
розпорядженням сільського голови, то
вона повинна бути поновлена на
попередній роботі також саме
розпорядженням Бережківського
сільського голови і на посаді, яку вона
обіймала до звільнення, незалежно від
того, чи збереглася її посада. Виходячи
з цього, на підставі вище вказаного
розпорядження сільського голови на
ОСОБА_2, як і інших працівників сільради
велись щомісячні табелі обліку
використання робочого часу. Однак,
незважаючи на неодноразові
повідомлення-виклики про необхідність
з'явитись на роботі, вона цього не
зробила, як і не пояснила причину свого
невиходу на роботу протягом більше як
піврічного періоду. Розпорядженням
сільського голови від 30.08.2013 року № 40
ОСОБА_2 була звільнена з роботи за
прогул. Всі ці обставини були
досліджені державним виконавцем, про
що був складений відповідний акт, який
долучений до матеріалів справи. Вважає
дії державного виконавця законними і
достатніми для поновлення ОСОБА_2 на
роботі, оскільки державний виконавець
не зобов'язаний був в примусовому
порядку доставляти ОСОБА_2 на її робоче
місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
представників відділу ДВС
Дубровицького районного управління
юстиції та Бережківської сільської
ради, оцінивши надані по справі докази,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що п.1
розпорядження сільського голови
Бережківської сільради від 15 січня 2013
року № 3 (а.с.10), ОСОБА_2 була поновлена на
посаді касира Бережківської сільради з
03 травня 2012 року. На підставі цього
розпорядження та судового рішення про
поновлення на роботі стосовно неї, як і
інших працівників сільради вівся
табель обліку використання робочого
часу. Однак, як вбачається з наданих
копій табелів обліку використання
робочого часу, ОСОБА_2 на своєму
робочому місці була відсутня.

На неодноразові
виклики-повідомлення (а.с.44-46), що
розпорядженням сільського голови від 15
січня 2013 року №3 вона поновлена на
роботі згідно рішення суду і, що їй
необхідно з'явитись на своє робоче
місце чи повідомити причини невиходу
на роботу, ОСОБА_2 ніяк не відреагувала
і до роботи не приступила.

Розпорядженням сільського голови
від 30.08.2013 року №40 (а.с.50), ОСОБА_2 була
звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40
КЗпП України. Всі ці обставини
зазначені в акті державного виконавця
від 19.12.2013 року та підтверджуються
додатками до цього акту.

Відповідно до ст.76 Закону України
«Про виконавче провадження», виконання
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

При врахуванні всіх вище названих
обставин, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем законно і
обґрунтовано була винесена постанова
від 19 грудня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 36454076,
оскільки це було зроблено з виконанням
всіх вимог закону (ст.76 Закону України
«Про виконавче провадження») щодо
порядку поновлення незаконно
звільненого працівника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 72, 210, 386-388 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені скарги
ОСОБА_2 про скасування постанови
державного виконавця відділу ДВС
Дубровицького районного управління
юстиції Пахольчук Лесі Юріївни від 19
грудня 2013 року ВП №36454076.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор
К.М.