Справа №: 2-1367/2007УХВАЛА
"05" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі - судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
подання державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міськрайонного
управління юстиції Шиян А.М. про
роз'яснення судового рішення, -
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 24 вересня 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів», державної виконавчої служби
у м. Олександрії та ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним позовні вимоги
задоволено частково: визнано
недійсними з моменту їх вчинення
прилюдні торги з реалізації
арештованих 7/25 частин жилого будинку,
що знаходиться по АДРЕСА_1, та
зобов`язано організаторів торгів
повернути один одному все, що було
отримано ними на виконання правочину.
Зазначене рішення скасовано.

19 грудня 2007 р. апеляційним судом
Кіровоградської області ухвалено нове
рішення : визнано недійсними акт про
проведені прилюдні торги з продажу
арештованого майна боржника від 26
грудня 2006 р. та свідоцтво про
придбання ОСОБА_3 у приватну власність
з прилюдних торгів 7/25 частин жилого
будинку по АДРЕСА_1., зареєстроване 26
січня 2007 р. в реєстрі № 175, посвідчене
приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального органу. В решті рішення
залишено без змін.

Державний виконавець Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського
міськрайонного управління юстиції
Шиян А.М. звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що у виконавчому листі, виданому
Олександрійським міськрайонним судом
22 лютого 2008 р. на виконання рішення
суду, не зазначено розмір коштів, які
потрібно повернути організаторам
торгів від 26 грудня 2006 р. його учаснику
- ОСОБА_3 Відсутність такої вказівки
унеможливлює виконання судового
рішення.

Державний виконавець та особи, які
брали участь у справі, в судове
засідання не з'явилися. Відповідно до
ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не є
перешкодою для розгляду питання про
роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що підстав для роз'яснення
рішення суду немає.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно
ще не виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пункті 21 постанови
«Про судове рішення у цивільній
справі» від 18 грудня 2009 р. № 14,
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з змісту рішення суду
від 24 вересня 2007 р., яке в частині
застосування наслідків, пов'язаних з
недійсністю правочину, рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2007 р. залишено без
змін, а також копії виконавчого листа,
виданого на виконання цього рішення,
суд вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають поверненню
організаторами торгів його учаснику -
ОСОБА_3

В рішенні не зазначено, яку суму
отримали організатори прилюдних
торгів, та не наведено відповідних
розрахунків суми, яку вони мають
повернути його учаснику.

Ці недоліки неможливо усунути шляхом
роз'яснення рішення, без втручання у
суть рішення.

Наявні обставини відповідно до
п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для
ухвалення додаткового рішення, а не
його роз'яснення.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

В роз'ясненні рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 24 вересня 2007 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до державної
акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів», державної
виконавчої служби у м. Олександрії та
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

.

Суддя