Справа № 369/2/14-ц
Провадження № 6/369/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, заінтересована особа ОСОБА_2,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що подану до Києво-Святошинського
районного суду його заяву від 12 березня
2012 року про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа, задоволено, і ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 квітня 2012 року
постановлено витребувати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-81/2000 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу, виданий 23 квітня 2007 року, та
внести до нього виправлення,
зазначивши дату набрання законної сили
судового рішення-27 червня 2000 року. Ще
однією ухвалою суду від 27 червня 2012
року постановлено витребувати виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 23 квітня 2007 року
дублікат виконавчого листа № 2-81/2000 та
виправити помилки, допущені при
оформленні дублікату виконавчого
листа № 2-81/2000 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у сумі 49167 грн., держмита
в сумі 2026 грн., що знаходиться в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження № 154/5 Києво-Святошинського
РУЮ в Київській області, вказавши в
графі «строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання» замість « 3
квітня 2007 року» правильну дату-« 27
червня 2003 року». Державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області 24 квітня 2007 року було
відкрито на підставі вимог ст. ст. 3, 18, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження ВП
№ 3605914 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 51193 грн..
Норма статті 24, на даний час це ст. 25
вказаного Закону, передбачає, що
державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання. Відповідно до вимог ст. 26
даного Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред»явлення
документу до виконання.

Станом на 24 квітня 2007 року на момент
відкриття виконавчого провадження
строк пред»явлення до виконання
дублікату виконавчого листа № 2-81/2000
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у сумі 49167 грн., держмита в сумі
2026 грн., виданого 23 квітня 2007 року,
закінчився аж за чотири роки до
відкриття провадження.

Таким чином, згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не зобов»язаний
приймати до виконання такий виконавчий
документ і відкривати виконавче
провадження, бо давно закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання. В такому випадку державний
виконавець повинен діяти у
відповідності до вимог ст. 26 цього
Закону і повинен відмовити у відкритті
виконавчого провадження. Однак,
державна виконавча служба протягом 9
років після закінчення строку
пред»явлення такого документа до
виконання провадить виконавчі дії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на
підставі вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України
просив визнати виданий 23 квітня 2007 року
дублікат виконавчого листа № 2-81/2000 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
боргу у сумі 49167 грн., держмита в сумі 2026
грн., що знаходиться в матеріалах
зведеного виконавчого провадження №
154/5 Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області таким, що не підлягає
виконанню повністю з інших
причин-закінчення строку пред»явлення
такого документа до виконання-27 червня
2003 року.

В наданих суду письмових поясненнях до
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, від 24
січня 2014 року, ОСОБА_1 просив визнати
виданий 23 квітня 2007 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області дублікат
виконавчого листа по справі № 2-81/2000 за
рішенням від 24 березня 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу у сумі 49167 грн., держмита в сумі 2026
грн., що знаходиться в матеріалах
зведеного виконавчого провадження №
154/5 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області, із виправленнями,
внесеними Києво-Святошинським
районним судом Київської області
ухвалами від 06 квітня 2012 року та від 27
червня 2012 року, таким, що не підлягає
виконанню з інших причин-закінченням
строку пред»явлення цього документа до
виконання до 27 червня 2003 року, повністю.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року судом
залучено до участі у справі в якості
заінтересованої особи ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав і просив її
задовольнити.

У судове засідання представник Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
не з»явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_2 заяву не визнала і
заперечувала проти її задоволення.
Представник ОСОБА_2 подав суду заяву, в
якій просив застосувати строк позовної
давності.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2000 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49167
грн., 2026 грн. державного мита, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 404
грн..

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
квітня 2012 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчих
листів, заяву задоволено частково і
внесено виправлення до дублікату
виконавчого листа № 2-81/2000 року,
виданого Києво-Святошинським районним
судом Київської області 23 квітня 2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. боргу в розмірі 49167 грн., та
державного мита в сумі 2026 грн.,
зазначивши дату набрання законної сили
судового рішення 27 червня 2000 року, та
витребувано вказаний виконавчий лист у
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області для виправлення в
ньому допущеної помилки.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
червня 2012 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчих
листів, заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчих листів, задоволено і
ухвалено витребувати виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 23 квітня 2007 року
дублікат виконавчого листа № 2-81/2000, що
знаходиться в матеріалах зведеного
виконавчого провадження № 154/5, з ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області для виправлення в ньому
допущеної помилки, та виправити
помилки, допущені при оформленні
дублікату виконавчого листа № 2-81/2000
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у сумі 49167 грн., держмита в сумі
2026 грн., що знаходиться в матеріалах
зведеного виконавчого провадження №
154/5 у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області, вказавши у графі
«строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання» замість « 3
квітня 2010 року» правильну дату-« 27
червня 2003 року».

З наявних матеріалів справи
вбачається, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2000 року
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягуване за виконавчим
листом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
своєю ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, законом чітко визначені
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, а
саме: 1) видання виконавчого листа
помилково; 2) якщо обов»язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв»язку з припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою особою; 3)
з інших причин.

В поданій заяві ОСОБА_1 просив визнати
виданий 23 квітня 2007 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області дублікат
виконавчого листа по справі № 2-81/2000 за
рішенням від 24 березня 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу у сумі 49167 грн., держмита в сумі 2026
грн., що знаходиться в матеріалах
зведеного виконавчого провадження №
154/5 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області, із виправленнями,
внесеними Києво-Святошинським
районним судом Київської області
ухвалами від 06 квітня 2012 року та від 27
червня 2012 року таким, що не підлягає
виконанню з інших причин-закінченням
строку пред»явлення цього документа до
виконання до 27 червня 2003 року, повністю.
Однак заявник ОСОБА_1 не довів в
судовому засіданні і не надав доказів
про те, що виконавчий лист виданий
помилково, чи що зобов»язання між
сторонами припинені добровільним
виконанням, як того вимагає ст. 369 ЦПК
України.

Доводи, на які посилається заявник в
своїй заяві і в судовому засіданні, не
можуть бути підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Також суд не вбачає підстав для
задоволення заяви представника
заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо
застосування позовної давності на
підставі вимог ст. 256 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, заінтересована особа ОСОБА_2,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ковальчук Л.М.