Справа № 316/1393/13-ц
Провадження № 2-п/316/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар Запорізької
області заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області по
справі № 316/1393/2013-ц пр. № 2/316/13/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1
про скасування заочного рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04.02.2014 року по
справі № 316/1393/2013-ц пр. № 2/316/13/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив,
що суд розглянув справу у його
відсутність. Він був позбавлений права
на юридичну допомогу, надавати докази.
Неналежне його повідомлення про
слухання справи призвело до порушення
його законних прав. Крім того зазначив,
що позивачем невірно зроблені
розрахунки суми боргу, що суттєво
впливає на розгляд даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
належним чином повідомлявся про
розгляд справи (а.с. 185).

Представник ТОВ « Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з'явився, надав заперечення на заяву
про перегляд заочного рішення (а.с.
186-189), просить суд розглядати справу в
його відсутність.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання , не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідив документи, суд прийшов
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про
розгляд справи на 20.01.2014 року , про що
свідчить поштове повідомлення з його
власним розписом (а.с. 172), але не
з'явився, заперечень не надав.

Справу було перенесено на 04.02.2014 року на
9 годин ( а.с. 173) , відповідач по справі
не з'явився, поштове повідомлення
повернулось з поміткою: «За
закінченням терміну зберігання».

Зі згоди позивача було винесено заочне
рішення, копія якого була надіслана
відповідачеві 04.02.2014 року ( а.с. 178).

Відповідно до вимог діючого
законодавства сторони повинні
добросовісно користуватись своїми
процесуальними правами та виконувати
процесуальні обов'язки. Справа
перебувала в провадженні суду з 10.06.2013
року ( а.с. 2), відповідач по справі був
належним чином обізнаний про її
існування, неодноразово заявляв
клопотання про її зупинення ( а.с. 81, 89)
до розгляду інших справ. Його
клопотання задовольнялись ( а.с. 86). Але
неявка сторони в суд при обізнаності
про слухання справи свідчить про
свідоме затягування справи.

З огляду на викладене суд не вбачає
порушень , щодо винесення рішення по
справі в порядку заочного розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд
не вбачає підстав для скасування
заочного рішення, оскільки про
наявність справи в суді, про слухання
справи були обізнаний відповідач і при
бажанні міг користуватися своїми
правами.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
04.02.2014 року по справі № 316/1393/2013-ц пр. №
2/316/13/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
І. В. Курач