Справа № 127/1176/14-ц Провадження №
22-ц/772/1021/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
55Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу, укладеного 9 квітня 2012
року між ним та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, стягнення з
відповідача на його користь грошової
суми, сплаченої за неякісний товар в
розмірі 53000 грн., упущеної вигоди в
розмірі 35000 грн. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду є незаконним
і підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням та недоведеністю
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідністю висновків суду
дійсним обставинам справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
вимоги апеляційної скарги підтримав на
умовах, викладених у ній, і просив
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
вимог апеляційної скарги заперечує,
просить залишити в силі рішення суду
першої інстанції як законне і
обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із сформульованим в статті 11 ЦПК
України принципом диспозитивності
цивільного судочинства суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір купівлі-продажу трактора MFS-244
за ціною 53000 грн. (а.с.4).

Сертифікатом відповідності
(а.с.35),виданим Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
серії ВВ №UA1.118.0061049-11 підтверджено, що
трактори малогабаритні MFS-244
відповідають технічним вимогам,
зокрема усім обов'язковим ГОСТ
12.1.003-83,ГОСТ 12.1.012-90, ГОСТ 17822-91, ГОСТ 28708-90,
ДСТУ 3158-95, ДСТУ UN/ECER10-01-2002.

Відповідно до акту прийомки-передачі
трактора марки MFS-244 від 09.04.2012 року, який
надається разом із договором, строк
гарантії на основні вузли та агрегати -
1 рік, при умові дотримання правил
технічної експлуатації. Крім того,
даним актом передбачено, що при
переобладнанні трактора, при
несвоєчасному проходженні планового
технічного обслуговування гарантія
припиняється.

Актом перевірки якості
сільськогосподарської техніки №8 від 01
квітня 2013 року, встановлено порушення
правил експлуатації трактораMFS-244
шляхом проведення самовільної заміни
конструкції, яка не передбачена
заводом виробником, а саме встановлена
кабіна (а.с.32).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, судом першої
інстанції вірно визначені
правовідносини, що склалися між
сторонами, в повній мірі досліджені та
оцінені докази, надані сторонами, та
правильно застосовані норми
матеріального права.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким це
договір, за яким одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Таким чином, однією з підстав
розірвання договору є істотне
порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону України «Про захист
прав покупців сільськогосподарських
машин» (далі Закон) визначено, що
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання машини, роботи, послуги
відповідно до їх цільового
призначення, а гарантійним строком є
строк, встановлений виробником машини,
протягом якого, в разі дотримання
відповідних умов використання і
зберігання, машина, в тому числі
комплектуючі вироби і складові частини
її, повинна відповідати вимогам
законодавства і протягом якого
виробник, продавець, виконавець
виконують гарантійні зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 9 цього
Закону покупці при виявленні недоліків
у машині протягом гарантійного строку
в порядку та строки, встановлені
законом чи договором, мають право за
своїм вибором вимагати від виробника,
продавця машин та виконавця робіт і
послуг з технічного сервісу, зокрема: а)
безоплатного усунення недоліків
машини або відшкодування витрат на їх
усунення покупцем чи виконавцем робіт,
послуг з технічного сервісу та
відшкодування збитків; б) надання їм (з
доставкою на місце) на час ремонту
неякісної машини справної машини
аналогічної марки (моделі,
модифікації); в) повернення виробнику
несправної машини для усунення
недоліків в умовах виробництва та
відшкодування збитків; г) заміни машини
на нову, якщо машина з вини виробника
має істотні недоліки (три відмови
третьої групи складності), та
відшкодування збитків; ґ) повернення
машини неналежної якості, повернення
коштів, відшкодування збитків і
розірвання договору. Вимоги, зазначені
у цій частині, щодо машин, що були у
використанні й реалізовані іншому
покупцеві, строк гарантії на які не
закінчився, задовольняються за умови
своєчасного повідомлення виробника,
продавця про зміну власника.

Разом з цим, частиною 2 статті 14, пунктом
5 частини 2 статті 16 Закону встановлено,
що виробники, продавці, виконавці
звільняються від відповідальності,
якщо доведуть, що шкоду заподіяно з
вини самих покупців внаслідок
порушення ними встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування машин, робіт, послуг
або внаслідок дії непереборної сили.

Виробник має право прийняти рішення
про припинення гарантійних
зобов'язань, якщо ним (уповноваженим
представником) будуть виявлені і
зафіксовані у гарантійному талоні
(сервісній книзі) суттєві порушення
конкретних вимог нормативно-технічної
документації на машину, які можуть
призвести до передчасного виходу її з
ладу. Обґрунтоване рішення виробника
про припинення гарантійних зобов'язань
із зазначенням конкретних вимог
нормативно-технічної документації, які
були порушені, вступає в силу після
письмового повідомлення про це
покупця.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.39) 01 квітня 2013 року на адресу
позивача ОСОБА_2 відповідачем -ФОП
ОСОБА_3 був направлений лист із
повідомленням щодо прийняття рішення
про припинення гарантійних зобов'язань
на трактор MFS-244.

Крім того, інструкцією з експлуатації
трактора MFS-244 передбачено, що дія
гарантії зупиняється, зокрема в разі:
внесення змін або доповнень в
конструкцію трактора, яка не
передбачена не передбачена і не
дозволена заводом виробником, або
виконана без дотримання технічних
вимог, визначених заводом-виробником;
якщо несправність виникла внаслідок
недбальства власника або недотримання
вимог, вказаних в інструкції, тощо.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідивши
обставини справи, надавши належну
оцінку наявним у справі доказам,
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ Стадник І.М.Судді: З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду /підпис/ Міхасішин І.В.
/підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.