Справа № 352/3456/13-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевького В.М., Меленко О.Є

секретаря: Мельник
О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» (далі
ВАТ«Селянський комерційний банк
«Дністер») про заміну сторони
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
його як сторони у виконавчому
провадженні на правонаступника ОСОБА_2
в цивільній справі №2н-442/2008 за
позовом ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №2-м від 25.05.2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановлена судом з
порушенням норм процесуального права і
на підставі висновків, які не
відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, суд не врахував, що
вона є законним правонаступником
стягувача ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» і помилково не прийняв
до уваги докази про уступку права
вимоги, які належно завірені. Просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про задоволення заяви щодо заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоч про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
подав доказів укладення між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу прав вимоги та 03 червня
2009 року закінчено виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового наказу виданого
10.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ВАТ СКБ «Дністер» 5710,12 грн.
заборгованості за кредитним
договором.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно судового наказу № 2-н-442/08
р., виданого Тисменицьким районним
судом 10.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_3 в
користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5710,12 грн. та судові витрати.

За змістом протоколу № 60 аукціону
з реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за кредитами, наданими ВАТ СКБ
«Дністер» фізичним особам за
договорами, в тому числі право вимоги
за кредитним договором № 2-м від 25.05.2007
року було продано ОСОБА_2

Судом встановлено, що постановою
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції від 03 червня 2009 року закінчено
виконавче провадження щодо виконання
судового наказу виданого 10.10.2008 року
про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ
СКБ «Дністер» 5710,12 грн. заборгованості
за кредитним договором №2-м від 25.05.2007
року.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку
відмовивши ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на стягувача
ОСОБА_2, так як виконавче провадження
щодо примусового виконання судового
наказу № 2-н-442/08 р., виданого
Тисменицьким районним судом 10.10.2008 року
про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ
СКБ «Дністер» заборгованість за
кредитним договором №2-м від 25.05 2007 року
та судові витрати 03 червня 2009 року
закінчене (а.с.21)

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваній ухвалі,
тому не можуть бути підставою для
скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права. Підстав для
скасування цієї ухвали, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко