overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі суду:

головуючого - судді Блажко
І.О.

при секретарі - Іщенко
С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 змінила позовні вимоги.

26 лютого 2014 року до суду надійшла мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає визнанню судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ч.4 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між сторонами від 26 лютого 2014 року за умовами якої :

Визнати квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 спільно набутим в шлюбі майном, спільною сумісною власністю та засвідчити, що іншого майна що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя не існує.

Зобов»язати ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_3 за належну ОСОБА_3 частину квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, грошову компенсацію в розмірі 89 225 (вісімдесят дев»ять тисяч двісті двадцять п»ть) грн.

ОСОБА_1 вилачує ОСОБА_3 після підписання цієї мирової угоди 89 225
(вісімдесят дев»ять тисяч двісті двадцять п»ть) грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на його частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, зобов'язується протягом 30-ти днів з дня затвердження судом даної мирової угоди виписатися із квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 з моменту затвердження даної мирової угоди судом втрачає право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, і права проживання та реєстрації за адресою квартири.

Судові витрати віднести на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 139/134/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29 січня 2008 року було укладено Кредитний договір № VIUWGA. За цим договором
ОСОБА_1. отримала від позивача кредит у розмірі 75000 тисяч гривень, а також 17633 грн. 80 коп. - на оплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного
Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, які зобов`язувалася повернути до 29 січня 2018 року.

Відповідачу було надано 30-денний строк для сплати страхових платежів, однак вона не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за сплату страхових платежів відповідно до договору страхування або ж документів, що підтверджують сплату чергових платежів за рахунок інших джерел до дат їхньої сплати, передбачених договорами страхування.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по сплаті страхових платежів за кредитним договором, ОСОБА_1 допустила станом на 22.01.2014 року заборгованість в сумі 17410 грн. 89 коп., що складається із суми заборгованості по сплаті страхових платежів, яка була перерахована банком страховій компанії, пені, штрафів.

18 лютого 2014 року ухвалою судді
Мурованокуриловецького районного суду позовну заяву залишено без руху і позивачу надно строк для усунення недоліків. Отримавши 22 лютого 2014 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення позову.
Відповідно до платіжного доручення №
IHN96012780LH3 від 27 січня 2014 року, позивачем сплачено 243 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір" -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
(платіжне доручення № IHN96012780LH3 від 27 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк").

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ___________
Справа № 141/305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-59/2005 від 18.03.2005 року виданий Оратівським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15066 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 144/157/14-ц
Провадження № 2/144/71/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину та на своє утримання по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач ОСОБА_1 повторно до суду не з'явилась. Направлені їй судові повістки, за вказаною нею в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 повернулись до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи у її відсутність, враховуючи, що після першої неявки позивача 27.02.2014 року, про її неявку та відсутність по адресу вказаному в позовній заяві було також повідомлено адвоката ОСОБА_3 який надавав їй правову допомогу, від якого ніякої інформації по даному питанню не поступило, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/417/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин « 27» березня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 27» березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Тячівського районного суду від 20 вересня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_4 у червні 2013 р.

Після зміни предмету позовних вимог
(а.с.87) остаточно просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких було побудовано житловий будинок
(з господарсько-побутовими будівлями)
АДРЕСА_1;

- присудити їй із відповідача грошову компенсацію в розмірі 157600 грн. замість її частки в праві спільної сумісної власності подружжя на вказане майно;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 20.09.13 р. у позові відмовлено
(а.с.137-144).

У судовому засіданні позивач в особі представника ОСОБА_2 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павличу О.В.

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_6, який заперечив проти призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Водночас провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 209-210, 293, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити таке запитання:

2.1. Яка кошторисна вартість будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області, використаних подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у період часу з 28 лютого 2005 р. і до розірвання між ними шлюбу?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу О.В. (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1).

4. Передати експерту матеріали цивільної справи № 307/2036/13 (апеляційне провадження № 22-ц/777/2965/13) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

5. Експертизу провести в двомісячний строк.

6. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

7. Обов'язок з оплати експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак у частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №2/326/175/2014
УХВАЛА

11 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба про визнання недійсним свідоцтв про право власності,

встановив:

Позивачі 04.03.2014р. звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконними 23 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Приморської міської ради та ТОВ «Вільний» та виключити відповідні записи з державної реєстрації.

Зі змісту позову вбачається, що позивачі визнають себе членами ДП СП
«Надія», та КСП «Надія - 2008», та не погоджуються про передачу майна цього підприємства до ТОВ «Вільний», яке було оформлено відповідним рішенням
Приморської міськради.

Таким чином, правовідносини що склались між сторонами, які фактично оспорюють право власності на майно, знаходиться в межах господарчих правовідносин, та корпоративних прав.

Суд, оцінюючи позов за вимогами ст.122
ЦПК України про можливість відкриття провадження, вважає, що такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за наступних підстав.

За ст.147 ГК визначено, що майнові права господарюючого суб'єкта захищаються у визначному в ст.20 ГК порядку. За цією статтею, господарюючий суб'єкт, або споживач має право на захист своїх порушених майнових прав, зокрема шляхом визнання недійсним актів органу місцевого самоврядування, які ущемляють такі майнові права.

За ст.167 ГК визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За ст.1 ГПК України, до господарського суду можуть звернутись також і громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках передбачених законодавством.

То ж вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарчого спору, так як зачіпає правовідносини, яки виникли між господарюючими суб'єктами щодо передачі майна, а позивачі виступили на захист своїх прав як члени цих господарств, не висуваючи вимог та підстав захисту своїх особистих прав в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба про визнання недійсним свідоцтв про право власності, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.03.2014
Справа № 404/1733/14-ц
Номер провадження 2/404/1167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в м. Кіровограді про відшкодування завданої моральної ( немайнової ) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1733/14-ц (номер провадження 2/404/1167/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.
Кіровограді про відшкодування завданої моральної ( немайнової ) шкоди, призначивши судове засідання на 15 квітня 2014 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"15" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська