Провадження №2/761/1463/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук
С.В.

при секретарі Ляпкало
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 21.11.2011 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк) та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0, номер якого
було змінено відповідно до додаткового
договору на № 1, згідно з умовами
якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1
кредитні кошти у розмірі 36 436,00 грн., з
розрахунку 14,00 % річних на строк з 21.11.2007
року по 21.11.2016 року. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк»
до АТ «Дельта Банк» права вимоги до
боржників, до АТ «Дельта Банк»
переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. АКІБ «УкрСиббанк» виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в
свою чергу свої зобов'язання за
договором не виконує. Внаслідок чого,
станом на 15.10.2013 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 402199,36
грн. яку позивач просив стягнути з
відповідача. Також просив стягнути з
відповідача сплачені позивачем судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Суд за згоди позивача, вважає за
можливе слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились
тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк»
до АТ «Дельта Банк» права вимоги до
боржників, до АТ «Дельта Банк»
переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с. 26-27).

Також судом встановлено, що 21.11.2011 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк) та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0, номер якого було змінено
відповідно до додаткового договору на
№ 1, згідно з умовами якого АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредитні
кошти у розмірі 36 436,00 грн., з розрахунку
14,00 % річних на строк з 21.11.2007 року по
21.11.2016 року (а.с.6-14)

Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
Додатку № 1 до Договору , але в
будь-якому випадку не пізніше 21
листопада 2014 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього Договору та/або згідно умов
відповідної угоди сторін.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи,
АКІБ «УкрСиббанк» повністю виконав
перед ОСОБА_1 свої зобов'язання,
передбачені умовами кредитного
договору, а останній в свою чергу
порушив умови кредитного договору,
відповідно до яких зобов'язувався
погашати кредит та проценти за
користування ними на умовах та в
порядку, визначених договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж
кодексу передбачено, що боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та
розмір процентів встановлений
договором.

ПАТ «Дельта Банк» направив за адресою
відповідача повідомлення (вимогу) про
порушення зобов'язань за кредитним
договором та дострокове повернення
кредиту і плати за кредит, проте
відповідач не усунув зазначених банком
порушень (а.с.23).

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач не виконує
своїх зобов'язань по договору № 0,
номер якого було змінено відповідно до
додаткового договору на № 1 від
21.11.2007 року протягом тривалого часу не
розраховується з позивачем, внаслідок
чого, станом на 15.10.2013 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 402 199,36
грн., а саме: за кредитним договором №
1 заборгованість за кредитом в
розмірі - 238 983,82 грн., заборгованість за
відсотками - 159 725,24 грн., за кредитним
договором № 0 заборгованість за
відсотками в розмірі - 3 490,30 грн., яка
підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.526, 610, 625 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 21.11.2007 року в сумі 402 199,36
грн., судового збору 3 441,00 грн., а всього
405 640 (чотириста п'ять тисяч шістсот
сорок) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: