Номер провадження № 22-ц/785/1040/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Одеська регіональна
дирекція» Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Одеська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ФОП
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредитному договору посилаючись на те,
що 02 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та
ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 13.79-36/08-СК з наступними
додатковими договорами, відповідно до
умов якого ФОП ОСОБА_4 було надано
кредит у сумі 2000000,00 грн., строком до
08.06.2017 року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 22 %
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
02 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
13.79-36/08-ДП1, за умовами якого ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ФОП
ОСОБА_4 щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких
встановлюються кредитним договором №
13.79-36/08-СК від 02 червня 2008 року.

ПАТ "ВТБ Банк" виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання позичальнику
кредиту, однак позичальник
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, систематично
порушував передбачені графіком строки
повернення наданого кредиту, а також
строки сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

З листопада 2011 року ФОП ОСОБА_4
припинив погашення кредиту та
відсотків за користування ним.

02 грудня 2011 року та 26 грудня 2001 року на
адресу ФОП ОСОБА_4 було направлено
вимоги про необхідність здійснити
дострокове погашення заборгованості.

Відповіді на зазначені вимоги ПАТ "ВТБ
Банк" не отримував, будь-яких дій,
направлених на виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором ФОП
ОСОБА_4 здійснено не було.

Позивачем на адресу ОСОБА_2 як
поручителя неодноразово було
надіслано повідомлення про
невиконання ФОП ОСОБА_4 своїх
зобов'язань за кредитним договором та
необхідність погасити у повному обсязі
заборгованість за ним (лист-вимога за
вих..№1849/2300-08-2 від 02.12.2011 року та
лист-вимога за вих..№ 2009/2300-2 від 26.12.2011
року).

Відповідачем порушено умови
повернення суми кредиту, відсотків
річних за користування кредитом, та
інших платежів, згідно умов, положень
та графіку погашення кредиту, а
також не виконано вимогу банку щодо
дострокового погашення заборгованості
у зв'язку із чим станом на 10 лютого 2012
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором склала 1661745,23
грн., що включає в себе: заборгованість
за кредитом - 1515469,17 грн., заборгованість
за відсотками - 139364,38 грн., сума 3% річних,
нарахованих на прострочену суму
кредиту, - 317,99 грн., сума 3% річних,
нарахованих на прострочену суму
процентів, - 768,63 грн., сума інфляційних
нарахувань на прострочену суму кредиту
- 181,42 грн., сума інфляційних нарахувань
на прострочену суму процентів - 443,65
грн., сума пені за несвоєчасну сплату
процентів - 3690,25 грн., сума пені за
несвоєчасну сплату кредиту - 1509,74 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2012 року заяву ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову задоволено частково, накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку
площею 0,0395 га, для індивідуального
дачного будівництва, що розташована за
адресою: смт. Затока, ДК «Комун строй-1»,
діл. № 1082; автомобіль «Тайота Камри»,
д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012
року позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк"в
особі відділення "Одеська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено в
повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість
за кредитом 1661745,33 грн., яка складається
з: заборгованості за кредитом - 1515469,17
грн., заборгованості за відсотками -
139364,38 грн., суми 3% річних, нарахованих на
прострочену суму кредиту, - 317,99 грн.,
суми 3% річних, нарахованих на
прострочену суму процентів, - 768,63 грн.,
суми інфляційних нарахувань на
прострочену суму кредиту - 317,99 грн.,
суми інфляційних нарахувань на
прострочену суму кредиту - 181,42 грн.,
суми інфляційних нарахувань на
прострочену суму процентів - 443,65
грн.,суми пені за несвоєчасну сплату
процентів - 3690,25 грн., суми пені за
несвоєчасну сплату кредиту - 1509,74 грн., а
також стягнуто суму судового збору у
розмірі 3326,30 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
задоволено, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 жовтня 2012 року по даній справі
скасовано.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013
року позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в
особі відділення "Одеська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено в
повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ВТБ Банк заборгованість за
кредитом у розмірі 1661745,23 грн., що
включає в себе: заборгованість за
кредитом - 1515469,17 грн., заборгованість за
відсотками - 139364,38 грн., суми 3% річних
нарахованих на прострочену суму
кредиту - 317,99 грн., суми 3% річних,
нарахованих на прострочену суму
процентів, - 768,63 грн., суми інфляційних
нарахувань на прострочену суму кредиту
- 181,42 грн., суми інфляційних нарахувань
на прострочену суму процентів - 443,65
грн., суми пені за несвоєчасну сплату
процентів - 3690,25 грн. (згідно п.7.1
кредитного договору); суми пені за
несвоєчасну сплату кредиту - 1509,74 грн.
(згідно п.7.1 кредитного договору), а
також стягнуто суму судового збору у
розмірі 3326,30 грн.

Вважаючи заочне рішення суду
незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ
Банк» відмовити в повному обсязі,
зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» надати
повний, розгорнутий, обґрунтований
розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором з урахуванням
часткового виконання позичальником
своїх зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 02 червня 2008 року
між ПАТ "ВТБ Банк" та ФОП ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 13.79-36/08-СК
з наступними додатковими договорами,
відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4
було надано кредит у сумі 2000000,00 грн.,
строком до 08.06.2017 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 22 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
02 червня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
13.79-36/08-ДП1, за умовами якого ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ФОП
ОСОБА_4 щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких
встановлюються кредитним договором №
13.79-36/08-СК від 02 червня 2008 року.

З листопада 2011 року ФОП ОСОБА_4
припинив погашення кредиту та
відсотків за користування ним. 02 грудня
2011 року та 26 грудня 2001 року на адресу
ФОП ОСОБА_4 були направлені вимоги про
необхідність здійснити дострокове
погашення заборгованості. Відповіді на
зазначені вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не
отримав, будь-яких дій, направлених на
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_4 здійснено
не було.

Позивачем на адресу ОСОБА_2 як
поручителя неодноразово були
надіслані повідомлення про
невиконання ФОП ОСОБА_4 своїх
зобов'язань за кредитним договором та
необхідність погасити у повному обсязі
заборгованість за ним (лист-вимога за
вих..№1849/2300-08-2 від 02.12.2011 року та
лист-вимога за вих. № 2009/2300-2 від 26.12.2011
року).

Відповідач порушив умови повернення
суми кредиту, відсотків річних за
користування кредитом, та інших
платежів, згідно умов, положень та
графіку погашення кредиту, а також не
виконав вимогу банку щодо дострокового
погашення заборгованості.

Станом на 10 лютого 2012 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договором склала 1 661745,23 грн.

Розрахунки боргу проведені позивачем у
відповідності з умовами договору,
встановленими судом обставинами та
вимогами закону. Суд обґрунтовано
визнав їх правильними.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625
Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України по договору
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржником.

Відповідно до п.1 договору поруки
ОСОБА_2 поручилася за виконання
зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед позивачем
за кредитним договором у повному
обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Посилання апелянта на неналежне
повідомлення відповідача про розгляд
справи, як на підставу, що порушує права
відповідача, на неправильність
розрахунків боргу, нездійснення
взаєморозрахунків колегія не вважає їх
обґрунтованими, оскільки вони
спростовані дослідженими матеріалами
справи.

Сумніви апелянта в відсутності підстав
для задоволення позову до поручителя є
безпідставними, оскільки висновок суду
ґрунтується на вимогах ст. 553 та 554 ЦК
України, відповідно до яких відповідач
по справі є солідарним боржником перед
кредитором по всім зобов'язанням як
поручитель.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов