Справа № 423/483/13
Провадження № 22ц/782/5672/13
20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого - Максюти І.О.
суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.,
при секретарі Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Попаснянського районного
суду Луганської області від 07 травня
2013 року з цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету Попаснянської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа ПП
«Елітжилком», про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
Під час апеляційного розгляду справи
апеляційним судом було встановлено, що
судом першої інстанції при розгляді
справи були порушені норми
процесуального права, які полягають у
27.03.2013р. виконавчим комітетом
Попаснянської міської ради була подана
позовна заява ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції розглянув
справу за відсутності осіб, які брали
участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1,ч.2 ст.76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
вручаються під розписку, а розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення повертається до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена
належним чином щодо жодного із судових
засідань. У апеляційній скарзі вона
звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що не повідомлялася
судом про розгляд справи, проживає у
спірній квартирі і якби була
повідомлена, то надала б відповідні
Із матеріалів справи виходить, що
відповідач зареєстрована у спірній
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. У заяві позивач зазначив, що
відповідачка фактично мешкає в будинку
АДРЕСА_2. Судом направлялася поштова
кореспонденція відповідачу лише за
адресою, зазначеною позивачем як
фактичне міце проживання, яку вона
жодного разу не отримувала. Так, судова
повістка на 24 квітня 2013р. повернута
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.46-47). Відомості
про направлення та вручення судової
повістки на 07 травня 2013 року (день
ухвалення рішення) взагалі у справі
відсутні. Також за закінченням терміну
зберігання 13.05.2013р. суду повернута
копія рішення, яка направлялася
відповідачу (а.с. 48-49).
Таким чином, суд не виконав свій
обов»язок щодо повідомлення позивача
про день, місце та час щодо кожного
судового засідання, розглянув справу
за відсутності відповідача, не
повідомленого належним чином, вирішив
питання, яке стосувалося її
конституційного права на житло.
Про зазначене колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома голови
суду першої інстанції для обговорення
з суддями з метою запобігання
аналогічних порушень.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України,
колегія суддів,-
Про викладене довести до відома голови
Попаснянського районного суду
Луганської області для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи у встановлений строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Судді: