Дата документу 13.03.2014
Провадження № 2/334/524/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014р. Ленінського райсуду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА
Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного /транспортного/ страхового
бюро України до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у зв'язку з ДТП,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу, страхового
відшкодування в розмірі 20270гр., у
зв'язку з тим, що 22.08.2009р. о 22-00г.,
відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ
2109» держномер НОМЕР_1, на
вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП,
в якому, визнаний винним. В ДТП
постраждав автомобіль «CHEVROLET LACETTI»
держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Розмір завданих збитків ОСОБА_2
за ремонт пошкодженого автомобіля
складає 23460,65гр., що підтверджується
звітом про оцінку вартості
матеріального відшкодування №427 від
25.11.2009р.

Позивач, відповідно платіжного
доручення №5517 від 30.12.2010р., перерахував
на рахунок ОСОБА_2 - 19550,54гр., що складає
вартість матеріального відшкодування
без ПДВ, а саме: 23460,65гр. /розмір шкоди/ -
3910,11гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить
суд у порядку регресу, стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
вищевказаній сумі.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати за
послуги аварійного комісара, що
складає - 720гр., сплачених за платіжним
дорученням №5417 від 29.12.2010р., за послуги
ФОП ОСОБА_3 - 1000гр., яка відповідно
контракту №62 від 27.09.2012р., надала
правову допомогу позивачу при
оформленні пакету документів за даним
позовом, що підтверджується платіжним
дорученням №3976 від 15.11.2013р., а також,
понесені судові витрати - суму судового
збору - 229,40гр.

В судове засідання позивач не
з'явився, в письмовій заяві до суду
просить суд розглянути справу за
відсутності їх представника, із
задоволенням позовних вимог в повному
обсязі /а.с.20-21/.

Відповідач жодного разу в
судові засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
вчасно простою та рекомендованою
кореспонденцією. Його інтереси в
судовому засіданні представляла -
ОСОБА_4, представник за нотаріально
посвідченою довіреністю від 11.02.2014р.,
яка надала суду заперечення проти
позовних вимог. В судовому засіданні
представник відповідача наполягала на
тому, що відповідач, який керував
автомобілем «ВАЗ» 22.08.2009р. та скоїв
зіткнення з автомобілем «ДЕУ», не має
відношення до пошкоджень автомобіля
«CHEVROLET LACETTI», який зіткнувся з «ДЕУ».
Крім того, огляд пошкодженого
автомобіля був проведений за
відсутності відповідача, тому,
висновок експерта, який здійснював
розрахунки вартості ремонту
пошкодженого автомобіля «CHEVROLET LACETTI»,
ОСОБА_1 не визнає. Крім того, відповідач
не згодний з оплатою послуг аварійного
комісара та витрат, пов'язаних з
оплатою послуг ФОП ОСОБА_3, яка не є
адвокатом, а відповідно до вимог ст.56
ЦПК України, правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Така особа
допускається до участі у справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі. Однак, позивач не
звертався до суду з такою заявою.

Заслухавши представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав:

22.08.2009р. о 22-00г., відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109»
держномер НОМЕР_1, за
довіреністю-передорученням від ОСОБА_5,
на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв
ДТП, в якому постраждали два
автомобіля: «ДЕУ», під керуванням
ОСОБА_6 та «CHEVROLET LACETTI» держномер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_7, що належить
ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи
№3183658 за 2009р. відносно ОСОБА_1:
протоколом №017580 від 26.08.2009р., схемою ДТП
з зазначенням пошкоджених автомобілів,
письмовими поясненнями водіїв, в тому
числі і самого відповідача - ОСОБА_1
/а.с.80-88/. В даному ДТП, постановою
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
22.10.2009р., відповідач визнаний винним за
ст.122-4, 124 КУпАП та з нього стягнуто
штраф /а.с.5/, який сплачено відповідачем
у грудні 2009р., що підтверджується
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС від 09.12.2009р. про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з його повним виконанням /а.с.90/.

В ДТП, що сталася 22.08.2009р.,
постраждав автомобіль «CHEVROLET LACETTI»
держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 У
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1,
який керував автомобілем «ВАЗ-2109»
держномер НОМЕР_1, за генеральною
довіреністю від 19.02.2009р. /а.с.96/, не
застрахував цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів», Моторне
/транспортне/ страхове бюро України
сплатило власнику постраждалого в ДТП
автомобіля «CHEVROLET LACETTI» держномер
НОМЕР_2 - ОСОБА_2, страхове
відшкодування, що підтверджується: її
заявою до позивача від 12.11.2010р.,
висновком експерта про вартість
матеріального відшкодування №427 від
25.11.2009р., наказом №3933 від 30.12.2010р. про
виплату позивачем страхового
відшкодування потерпілій /а.с.6-9/.

Розмір завданих збитків ОСОБА_2
за ремонт пошкодженого автомобіля
складає 23460,65гр., що підтверджується
звітом про оцінку вартості
матеріального відшкодування №427 від
25.11.2009р. /а.с.7,42-65/.

Позивач, відповідно платіжного
доручення №5517 від 30.12.2010р. /а.с.10/,
перерахував на рахунок ОСОБА_2 -
19550,54гр., що складає вартість
матеріального відшкодування без ПДВ, а
саме: 23460,65гр. /розмір шкоди/ - 3910,11гр.
/20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у
порядку регресу, стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
вищевказаній сумі.

Відповідно до вимог ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та
ст.1191 ЦК України, позивач, який
відшкодував шкоду, завдану
відповідачем ОСОБА_1, має право на
зворотні вимоги /регрес/ до винної
особи, якою встановлений саме
відповідач по справі. Тому, позивач має
право на зворотні вимоги до
відповідача, тобто, у вищевказаної сумі
- 19550,54гр.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
Моторне /транспортне/ страхове бюро
України є єдиним об'єднанням
страховиків, які здійснюють
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
/неприбутковою/ організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», законодавству
України та свого Статуту.

Відповідно до вимог ст.41 п.41.1 п.«а»
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Моторне
/транспортне/ страхове бюро України за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст.1.6. вищевказаного
Закону, власники транспортних засобів -
це юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
/користувачами/ наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди, довіреності або
правомірно експлуатують транспортний
засіб на інших законних підставах.

Відповідач ОСОБА_1, на момент ДТП,
керував автомобілем «ВАЗ 2109»
держномер НОМЕР_1, за
довіреністю-передорученням від ОСОБА_5,
яке давало право на керування,
володіння та розпорядження
автомобілем /а.с.96/. Тобто, ОСОБА_1, який
керував автомобілем на законних
підставах, не виконав вимогу Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме, він не здійснив
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, тобто
не мав страхового полісу.

ОСОБА_2, скориставшись своїм
правом на отримання страхового
відшкодування, передбаченого Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після звернення до позивача,
отримала грошове відшкодування за
матеріальну шкоду завдану
відповідачем, як передбачено ст.22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а саме: Моторне
/транспортне/ страхове бюро України
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час дорожньо -
транспортної пригоди.

Статею 29 вищевказаного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому у порядку,
встановленому законодавством.

Оскільки, як встановлено у судовому
засіданні, відповідач в добровільному
порядку відмовився відшкодовувати
шкоду, позивач здійснив виплату
потерпілій стороні страхового
відшкодування.

Крім того, МТСБУ понесло
витрати за послуги аварійного комісара
в розмірі 720гр.,що підтверджується
платіжним дорученням №5417 від 29.12.2010р.
/а.с.23/ та за послуги ФОП ОСОБА_3 - 1000гр.,
яка відповідно контракту №62 від
27.09.2012р. та додаткової угоди від 15.10.2013р.
/а.с.66-69/, надала правову допомогу
позивачу при оформленні пакету
документів за даним позовом, що
підтверджується платіжним дорученням
№3976 від 15.11.2013р. /а.с.70/, а також, понесені
судові витрати - сума судового збору -
229,40гр. /а.с.1/.

Відповідно до вимог ст.79,84,88 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом страви: витрати на правову
допомогу адвоката, або іншого фахівця в
галузі права, залученням спеціалістів
при проведенні експертиз та інші
витрати. Стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача судових
витрат, є законними та обґрунтованими,
т.я. знайшли своє документальне
підтвердження: розрахунок суми
вартості послуг аварійного комісара,
акт виконаних ним робіт та платіжне
доручення по сплаті послуг /а.с.23,30-31/,
контракт між позивачем та ФОП ОСОБА_3
про надання правової допомоги при
підготовці пакету документів до позову
та підготовка самого позову /а.с.66-68/,
додаткова угода до контракту /а.с.69/ та
платіжне доручення про сплату послуг
за надання правової допомоги /а.с.70/, а
також, квитанція про сплату суми
судового збору /а.с.1/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, що
підтверджується представленими по
справі доказами.

Керуючись ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з
ОСОБА_1 на користь Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України страхове відшкодування в сумі -
19550,54гр., витрати за послуги аварійного
комісара - 720гр., витрати на юридичну
допомогу -1000гр. та суму судового збору -
229,40гр., а всього - 21499,94гр.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: