Єдиний унікальний номер 205/853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді
Мовчан Д.В.

при секретарі

Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Никитюка
І.П. про примусове проникнення до
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Никитюк І.П.
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська із поданням
про примусове проникнення до
житлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій по опису й арешту майна
боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного
подання заявник зазначив, що на
примусовому виконанні у Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа за № 2-2793/2010 року,
виданого 12.01.2011 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договорами позики в
розмірі 16 013 грн. 60 коп., відсотків за
користування грошовими коштами у
розмірі 11 209 грн. 52 коп. та судових
витрат у розмірі 392 грн. 23 коп., а разом 27
514 (двадцять сім тисяч п'ятсот
чотирнадцять) грн. 78 коп. Державним
виконавцем 05.09.2013 року було відкрито
виконавче провадження та згідно
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна 18.02.2010 року було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника. При виході
державного виконавця 01.10.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто
не відчинив, боржнику було залишено
виклик до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. При повторному
виході державного виконавця 04.11.2013 року
за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири
знов ніхто не відчинив. Таким чином,
неможливість державного виконавця
перевірити майновий стан призводить до
неможливості реального та повного
виконання рішення суду. Тому державний
виконавець просить суд надати дозвіл
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.376 ЦПК України суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого
провадження, заслухавши пояснення
державного виконавця, вважає вказане
подання таким, зо підлягає задоволенню
з огляду на нижченаведене.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист за № 2-2793/2010 року,
виданий 12.01.2011 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договорами позики в
розмірі 16 013 грн. 60 коп., відсотків за
користування грошовими коштами у
розмірі 11 209 грн. 52 коп. та судових
витрат по справі у розмірі 392 грн. 23 коп.,
а всього разом 27 514 (двадцять сім тисяч
п'ятсот чотирнадцять) грн. 78 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.09.2013 року постановою держаного
виконавця Соболь Г.В. було відкрито
виконавче провадження на підставі
вищевказаного виконавчого документу,
та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 12.09.2013 року. Однак боржником ОСОБА_2
вимоги виконавчого документу у
добровільному порядку не виконані.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться письмі виклики боржника до
органу державної виконавчої служби,
письмова розписка боржника ОСОБА_2 про
отримання неї таких викликів та її
зобов'язання з'явитися до державного
виконавця. Однак на жоден з таких
викликів боржник ОСОБА_2 не
відреагувала, до органу ДВС не
з'явилася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

Судом встановлено, що державним
виконавцем, з метою встановлення
майнового стану боржника, було
зроблені відповідні запити до органів
реєстрації речових прав та податкових
органів, однак в наданні такої
інформації стосовно доходів боржника і
зареєстрованого за нею автотранспорту,
державними реєстраторами було
відмовлено через відсутність таких
відомостей у державних та єдиних
реєстрах. Разом з цим, відповідно до
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно за боржником
зареєстрована на праві власності
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1. За
вказаною адресою також зареєстроване
місце мешкання боржника.

Згідно актів державного виконавця від
01.10.2013 року, 04.11.2013 року, державним
виконавцем здійснювались виходи за
такою адресою, однак двері квартири
ніхто не відчиняв.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що боржник
ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання
виконавчого документу, перешкоджає
проведенню виконавчих дій, а тому, на
підставі ст. 376 ЦПК України, подання
державного виконавця підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.197, 376 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Никитюка І.П. про
примусове проникнення до житлового
приміщення - задовольнити.

2.Дозволити державним виконавцям
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції примусове
проникнення до житла боржника - ОСОБА_2,
і.п.н. НОМЕР_1, а саме: квартири АДРЕСА_1,
для проведення виконавчих дій щодо
опису й арешту майна такого боржника.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :
Д.В.Мовчан