АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/577/2014
інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 6 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
позики, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів в
розмірі 4 129 709,90 гривень, моральної
шкоди в розмірі 100 000,00 грн та судових
витрат. Вимоги обґрунтовавала тим, що
відповідно до розписки від 15 лютого 2010
року відповідач ОСОБА_5 отримав від
позивача 265 000,00 доларів США та
зобов'язався сплачувати позивачу 5 360,00
доларів США за користування коштами
щомісячно. Із отриманням грошових
коштів у позику за розпискою
погодилась дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_2, а
тому позивач вважає, що договір позики
було укладено в інтересах сім'ї, тому
просить суму заборгованості та
моральну шкоду стягнути солідарно з
відповідачів.

Відповідачі звернулися до суду із
зустрічними позовами про визнання
недійсним договору позики, у яких
зазначили, що вказаний договір не
укладався, а тому має бути визнаний
судом недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 6 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові
кошти 4 029 709,90 грнта судові витрати 3670,40
грн, у задоволенні решти вимог
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 та в апеляційній
скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, апелянти
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити, а
зустрічні позови задовольнити у
повному обсязі.

Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до суду із клопотанням про призначення
судової почеркознавчої експертизи.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
стягнення грошових коштів у сумі понад
4 мільйони гривень на підставі
розписки, достовірність якої не
підтверджена висновком експерта, є
неприпустимим, а тому у справі повинна
бути призначена судова почеркознавча
експертиза.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представники
подане клопотання підтримали та
просили задовольнити, представник
позивача ОСОБА_6 проти його задоволення
заперечував.

Дослідивши подане клопотання, наявні у
матеріалах справи докази та заслухавши
думку учасників судового розгляду,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Виходячи з викладеного та беручи до
уваги те, що встановлення
достовірності даних викладених у
розписці, її виконання відповідачем у
справі та належність підписів у
розписці відповідачам потребує
спеціальних знань у галузі науки,
колегія суддів вважає за необхідне
призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями143-145 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити частково.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

- Чи виконано підписи від імені
ОСОБА_5 у розписці від 15 лютого 2010 року
ОСОБА_5?

- Чи виконано підписи від імені
ОСОБА_2 у розписці від 15 лютого 2010 року
ОСОБА_2?

- Чи виконано рукописний текст у
розписці від 15 лютого 2010 року ОСОБА_5?

Провести експертизу на підставі
наданих матеріалів справи.

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення
експертизипокласти наОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи

№ 22-ц/796/577/2014.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивіьлних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко