АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/671/14 р.
Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Справа № 2/2011/219/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"УкрСоцбанк" про припинення
правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В березні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідачі є поручителями за
договором кредиту від 25 лютого 2006 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ
"Укрсоцбанк" № 811/06/1-448, відповідно до
умов якого ОСОБА_4 було надано грошові
кошти у розмірі 160 000 доларів США зі
сплатою 12,85 відсотків річних, але
ОСОБА_4 не виконала взяті на себе
зобов'язання, в зв'язку з цим просили
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість у розмірі 1 207 754 грн. 32
коп. та судові витрати з кожного по 606,67
гривень.

Відповідачі звернулись до суду із
зустрічним позовом до ПАТ "УкрСоцбанк"
про визнання припиненими
правовідносини за договорами поруки,
посилаючись на те, що за основним
зобов'язанням, без повідомлення
поручителів, банком було підвищено
відсоткову ставку з 12,85% до 15% за
користування кредитними коштами,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителів. На
підставі цього, керуючись ст. 559 ЦК
України відповідачі просять визнати
припиненими правовідносини за
договором поруки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився та просив
розглядати справ за його відсутності,
позов підтримує, а проти зустрічного
позову заперечує, про що подав до суду
письмову заяву.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився та просив
розглядати справу за його відсутності,
позов не визнає, а зустрічну позовну
заяву підтримує, про що подав до суду
письмову заяву.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 19 листопада 2013 року позов
ПАТ "УкрСоцбанк" залишений без
задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволений.

Визнані припиненими правовідносини за
договорами поруки №811/06/9-450 від 25.12.2006 р.;
№811/06/9- 449 та договором майнової поруки
№811/06/2-492 від 25.12.2006 р.; №811/06/9-448 від 25.12.2006
року.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов банку
задовольнити, а в задоволені
зустрічного позову відмовити
,посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст..559 ЦК
України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 25 лютого 2006 року між ОСОБА_4
та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено
Договір кредиту № 811/06/1-448, відповідно
до умов якого ОСОБА_4 було надано
грошові кошти у кредит в сумі 160 000
доларів США зі сплатою 12,85 відсотків
річних.

Строк кредиту встановлювався до 24
грудня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
між позивачем та відповідачами було
укладено наступні договори поруки: від
25.12.2006 року з ОСОБА_2 договір поруки
№811/06/9-450, за умовами якого він
зобов'язався відповідати за виконання
ОСОБА_4 умов, щодо сплати суми кредиту,
та відсотків; від 25.12.2006р. з ОСОБА_1
договір поруки №811/06/9-449, та договір
майнової поруки №811/06/2-492 (передано у
іпотеку нежитлові приміщення
загальною площею 110,4 кв.м.) за умовами
яких він зобов'язався відповідати за
виконання ОСОБА_4 умов, щодо сплати суми
кредиту, та відсотків; від 25.12.2006р. з
ОСОБА_3 договір поруки №811/06/9-448, за
умовами якого він зобов'язався
відповідати за виконання ОСОБА_4 умов,
щодо сплати суми кредиту, та відсотків,
що підтверджується копіями договору
поруки (а.с.11- 17), копією договору
кредиту (а.с. 18-21).

Згідно виписки по особовому рахунку
ОСОБА_4, ПАТ "УкрСоцбанк" у жовтні 2008
року збільшив розмір процентної ставки
за кредитним договором з 12,85% до 15%
річних. В наслідок чого ОСОБА_4
здійснювала погашення заборгованості
у більшому розмірі ніж було визначено в
кредитному договорі, після чого у неї
виникла прострочена заборгованість за
кредитним договором.

Порушуючи приписи діючого
законодавства, та умови пунктів 1.1, 2.6.1
Кредитного договору №811/06/1-448 від 25.12.2006
року, та п.2.1.2 договорів поруки, якими
встановлено нарахування процентів за
користування кредитом у розмірі 12,85%
річних, ПАТ "УкрСоцбанк" підвищив
відсоткову ставку до 15% річних, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку № 7021, а саме: з 28.11.2008 року
по 31.12.2008 року вказано 15% по кредиту, з
01.01.2009 року по 29.01.2009 року вказано 15% по
кредиту, з 30 січня 2009 року по 26.02.2009 року
вказано 15% по кредиту, з 12.03.2009 року по
30.03.2009 року вказано 15% по кредиту, з 31
березня 2009 року по 29.04.2009 року вказано 15%
по кредиту, з 30 квітня 2009 року по 28.05.2009
року вказано 15% по кредиту, з 29 травня 2009
року по 29.06.2009 року вказано 15% по
кредиту, з 31 липня 2009 року по 30.08.2009 року
вказано 15% по кредиту. (а.с.46-158 т.2).

Як зазначено у договорах поруки, всі
зміни та доповнення до договору поруки
мають бути вчинені в письмовій формі та
підписані належним чином
уповноваженими на те представниками
сторін, що в свою чергу, вказує на те що
такі зміни повинні здійснюватись за
взаємною згодою сторін.

Будь-яких доказів того, що такі зміни та
доповнення договорів поруки були
вчинені в письмовій формі та підписані
належним чином уповноваженими на те
представниками сторін , представником
банку не надано.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник банку пояснив,
що зазначення в особовому рахунку
ОСОБА_4 15 % є технічною помилкою, однак,
будь-яких доказів того, що це саме
технічна помилка, а також того, що
нарахування відбувалось з урахуванням
12,85 % банком не надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 19 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -