Справа №: 398/4500/13-цРІШЕННЯ
"05" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Представник позивача звернувся в суд
з позовом до відповідачів про
стягнення грошових коштів за кредитом
судових витрат по справі.. Свої вимоги
мотивує тим, що згідно кредитного
договору № 401/27/12/2005/980-2929/КФ/1 від 27
грудня 2005 року (далі "Кредитний
договір"), укладеного між ВАТ «КБ
«Надра» (далі "Банк", "Позивач") та ОСОБА_1
(далі "Позичальник".
"Відповідач-1"),останній отримав на
споживчі цілі кредит в сумі 7950 грн.
під 20 % річних строком до 26 грудня 2007
Позичальник повертає кредит та
сплачує Банку передбачені п.п.1.3 , 1.3.2
цього Договору платежі шляхом
здійснення перерахування на рахунок №
платежу в розмірі 517 грн. до 20 числа
поточного місяця, згідно п.2.4.2 , 2.4.3 ,
Боржником були порушені вимоги
зазначених пунктів , в зв язку з чим
виникла заборгованість по Кредитному
договору , що підтверджується
розрахунком боргу від 07.09.2012 року.
В забезпечення зобов'язань по
Кредитному договору між ВАТ КБ «
Надра» та ОСОБА_2 ( далі» Поручитель», «
Відповідач2») був укладений Договір
поруки № 401/27/12/2005/980-2929/КФ/1 від 27.12.2005
року ( далі Договір№2), згідно з яким
Поручитель та Позичальник
відповідають перед Банком як
солідарні боржники , що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
Кредитора вимагати виконання зобов
язань , визначених Кредитним
договором , повністю ( чи в будь-якій
його частині) як від Позичальника та
Поручителя разом , так і від кожного
Невиконання Позичальником умов п.3.3.4
Кредитного , дає Банку відповідно до
п.3.3.5 даного Договору та п.п. 1.1 , 1.2 , 1.3
,1.4 , 3.1 Договору поруки , вимагати від
відповідачів виконання зобов язань за
Кредитним договором , а також сплати
штрафних санцій , передбачених п.п. 4.2 ,
4.3 , а саме сплати пені в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення, а також штраф у
розмірі 10% від суми кредиту за кожний
Відповідно до п.1.3.2 Позичальник
сплачує комісію ( плата за управління
кредитом) щомісячно протягом всього
терміну користування кредитними
коштами із розрахунку 2.5 % від
фактичної суми заборгованості по
кредиту , зазначеної у п.1.3.2 цього
Листами-претензіями за № 2016, № 2017
від 10.03.2010 року , № 6991 , № 6992 від 03.09.2012
року та неодноразовими переговорами
Банк нагадував Відповідачам про
необхідність погашення кредитної
заборгованості, однак до теперішнього
часу вона погашена не була.
Відповідачі на зазначені листи не
відреагували, кредитну заборгованість
Станом на 07 вересня 2013 року
заборгованість за кредитним
тридцять вісім тисяч вісімсот
сімдесят дві грн. 23 коп.), з яких:
- основний борг- 7950 грн. 43 коп.;
-заборгованість по відсотках - 9849 грн. 27
-пеня за неповернення кредиту - 3449 грн.25
-штраф згідно п.4.3 -795 грн.
-заборгованість по платі за управління
Представник позивача в судове
засідання 3.02.2014 року подав уточнення
до позовних вимог, а саме, уточнив
розрахунок заборгованості, який станом
на 01.02.2014 року складає:
- основний борг- 7950 грн. 43 коп.;
-пеня за неповернення кредиту - 2537
-заборгованість по платі за управління
Просить задоволити заявлені
вимоги і стягнути борг з відповідачів
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
Судом встановлено, що Банк звернувся
з даним позовом в суд 3.10.2012 року.
Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 6.12.2012 року
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду,
мотивувавши тим, що повідомлення не
отримував, в судовому засіданні не
зміг взяти участь і надати пояснення,
договір поруки не підписував .У нього
взяла паспорт ОСОБА_3 і оформила
кредит на свого родича , договір поруки
був оформлений в банку без його
Суд ухвалою від 27.05.2013 року
скасував заочне рішення і призначив
справу до розгляду.
Справа неодноразово призначалася
до розгляду, але відповідачі в судове
засідання не з'являлися, будучи
належним чином повідомлені.
Син ОСОБА_2 направив в суд заяву ,
що батько не може приймати участь в
судовому засіданні в зв'язку з
хворобою, він являється онкохворим, рак
легенів 4 ступеню, надав довідку з
лікарні з зазначеним діагнозом.
Надійшла заява від ОСОБА_1 про те,
що він до травня 2014 року знаходиться на
вахтовій роботі, але доказів про це не
надав і підпис на даній заяві
різниться від підпису ОСОБА_1 в
паспорті та кредитному договорі.
Тому суд вважає за можливе
розглянути справу по наявним
матеріалам справи, так як відповідачі
не з'явилися , не надали пояснень та
доказів по даній справі.
Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 401/27/12/2005/980-2929/КФ/1
від 27 грудня 2005 року (далі "Кредитний
договір"), укладеного між ВАТ «КБ
«Надра» (далі "Банк", "Позивач") та ОСОБА_1
(далі "Позичальник".
"Відповідач-1"),останній отримав на
споживчі цілі кредит в сумі 7950 грн.
під 20 % річних строком до 26 грудня 2007
Позичальник повертає кредит та
сплачує Банку передбачені п.п.1.3 , 1.3.2
цього Договору платежі шляхом
здійснення перерахування на рахунок №
платежу в розмірі 517 грн. до 20 числа
поточного місяця, згідно п.2.4.2 , 2.4.3 ,
Боржником були порушені вимоги
зазначених пунктів , в зв'язку з чим
виникла заборгованість по Кредитному
договору , що підтверджується
розрахунком боргу від 07.09.2012 року.
В забезпечення зобов'язань по
Кредитному договору між ВАТ КБ «
Надра» та ОСОБА_2 ( далі» Поручитель», «
Відповідач2») був укладений Договір
поруки № 401/27/12/2005/980-2929/КФ/1 від 27.12.2005
року ( далі Договір№2), згідно з яким
Поручитель та Позичальник
відповідають перед Банком як
солідарні боржники , що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
Кредитора вимагати виконання зобов
язань , визначених Кредитним
договором , повністю ( чи в будь-якій
його частині) як від Позичальника та
Поручителя разом , так і від кожного
Невиконання Позичальником умов п.3.3.4
Кредитного , дає Банку відповідно до
п.3.3.5 даного Договору та п.п. 1.1 , 1.2 , 1.3
,1.4 , 3.1 Договору поруки , вимагати від
відповідачів виконання зобов язань за
Кредитним договором , а також сплати
штрафних санцій , передбачених п.п. 4.2 ,
4.3 , а саме сплати пені в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення, а також штраф у
розмірі 10% від суми кредиту за кожний
Відповідно до п.1.3.2 Позичальник
сплачує комісію ( плата за управління
кредитом) щомісячно протягом всього
терміну користування кредитними
коштами із розрахунку 2.5 % від
фактичної заборгованості по кредиту ,
зазначеної у п.1.3.2 цього Договору.
Згідно положень ст.ст. 553-554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором , як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (солідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Поручитель ОСОБА_2.
відповідно до умов договору
зобов'язаний виконати зобов'язання
таким же чином, який установлено для
позичальника кредитного договору в
Банк неодноразово направляв
боржникам листи-претензії про
необхідність сплатити борг.
Згідно п.24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року « Про практику
застосування законодавства при
вирішенні спорів , що виникають з
кредитних правовідносин « відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
При вирішенні таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею
526 ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
Так як ні позичальник не
виконував належним чином взятих на
себе зобов"язань по кредитному
договору ні Поручителі не виконали
своїх зобов"язань, не дивлячись на
отримання повідомлення з вимогою
виконати зобов"язання Позичальника, то
договор поруки не закінчений. Строк
пред явлення вимоги до поручителя не
Станом на 01.02.2014 року
заборгованість за кредитним договором
- основний борг- 7950 грн. 43 коп.;
-пеня за неповернення кредиту - 2537
-заборгованість по платі за управління
В результаті приведення статуту
ВАТ «КБ «Надра» у відповідність до
вимог Закону України «Про акціонерні
товариства» з 04.02.2011 року
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ «Надра» стає Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» .Тому борг необхідно
стягнути на користь ПАТ КБ « Надра»
солідарно з боржників.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
Відповідно до наданих платіжних
доручень, позивач за надання цього
позову до суду, сплатив судовий збір в
сумі 388 грн.72 коп. , який необхідно
стягнути з відповідачів.
При уточненні позовних вимог
банк не доплатив судовий збір в
розмірі 28 грн.43 коп., який необхідно
стягнути з відповідачів на користь
Керуючись ст..ст. 553-559, 536, 549, 543, 599
ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
грн. 67 коп. ( сорок одна тисяча сімсот п
ятнадцять грн. 67 коп.) кредитної
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра" по
194 грн. 36 коп. судового збору з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави по 14 грн. 21 коп.
судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.