АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-3052/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/388/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан
Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі представника позивача
Перерви Костянтина Олександровича,
відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 на
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Інгулецького відділення №7857 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Інгулецького відділення №7857 (далі-
Банк) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, та з урахуванням уточнень
просив стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
№ 5114 від 21 лютого 2008 року (надалі -
Кредитний договір) станом на 30.09.2013 року
в сумі 204 390,03 грн., а саме: прострочену
заборгованість по кредиту 66112,00 грн.;
прострочену заборгованість по
нарахованим відсоткам - 36 492,57 грн.; пеню
за несвоєчасне повернення кредиту (з
01.04.2008 року-30.09.2013 року) - 48 213,93 грн.; пеню
за несвоєчасне повернення відсотків в
розмірі 0,05 % (згідно з Кредитними
договорами) від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення (за
період з 01.04:2008 року - 30.09.2013 року) - 25 517,89
грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення
основного боргу (за період з 01.04.2008 року
- 30.09.2013 року) - 7 925,56 грн.; 3 % річних за
несвоєчасну сплату відсотків (за
період з 01.04.2008 року - 30.09.2013 року) - 4 194,73
грн.; втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасного погашення основного
боргу (за період з 01,04.2008 року - 30.09.2013
року) - 10636,35 грн.; втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасної сплати процентів
(за період з 01.04.200.8 року - 30.09.2013 року) - 5
297,00 грн. (а.с.90-91).

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
листопада 2013 року позовні вимоги були
задоволені частково, стягнуто з
відповідача на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№5114 від 21 лютого 2008 року в сумі 149332, 24
грн., з яких 66112 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 36492,57 грн. -
заборгованість по нарахованим
відсоткам, 12032,38 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 6641,65
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
відсотків, 7925,56 грн. - 3% річних за
несвоєчасне повернення основного
боргу, 4194,73 грн. - 3% річних за
несвоєчасну сплату відсотків, 10636,35грн.
- втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасного повернення кредиту, 5297
грн. - втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасної сплати процентів, та
витрати по справі - судовий збір в сумі
1493,32 грн. В іншій частині в позові
відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, у якій просив його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі. На обґрунтування своєї скарги
представник зазначив, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
документам, що містяться у справі щодо
значного перевищення нарахованого
розміру пені до розміру спричиненого
кредитору збитків, суд неправомірно не
зменшив суму пені, не звернув уваги на
те, що відповідно до експертного
висновку, платіжний документ
підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, а
отже кредитні кошти відповідач не
отримував та не погашав борг за
кредитом. Крім того представник
відповідача зазначив, що індекс
інфляції може бути застосований лише
до суми основного боргу, а 3% річних не
застосовуються оскільки кредитним
договором передбачено сплату
процентів за прострочення грошового
зобов'язання.

У запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача просив
відхилити її та залишити рішення суду
першої інстанції як законне та
обґрунтоване без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 258 ЦК України
встановлено строк спеціальної
позовної давності до вимоги про
стягненні пені в один рік.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів 21.02.2008 року між
ВАТ «Державний Ощадний банк України»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 5114, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кредит на придбання
транспортного засобу в сумі 68000,00 грн.
під 17 % річних з остаточним терміном
погашення 21 лютого 2011 року, а
відповідач взяв на себе зобов'язання
сплачувати проценти за користування
кредитом та здійснювати погашення
кредиту в строки, обумовлені договором
(а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 22 лютого 2008 року
сторонами був укладений договір
застави майна - транспортного засобу -
трактора (а.с.10-12).

Позивач звертався до відповідача з
вимогами про погашення заборгованості
за кредитним договором, які були
залишені останнім без відповіді та
задоволення, що підтверджується
копіями вимог та поштових повідомлень
(а.с.13,14,15,16).

Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України» є
правонаступником відкритого
акціонерне товариство «Державний
Ощадний банк України» (а.с.22-23,24).

Факт того, що саме відповідач
підписував кредитний договір
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи, згідно
якого підписи в графах «підпис
Позичальника» в кредитному договорі №
5114 від 21.02.2008 року, графах
«Заставодавець» договору застави
майна № 5114 від 22.02.2008 року виконані
ОСОБА_3 (а.с.76-81). Також згідно цього
висновку питання чи виконаний підпис
від імені ОСОБА_3 на видатковому
касовому ордеру від 22.08.2008 року при
отримані 68000 гривень не вирішувалося з
причини непорівнянності
досліджуваного підпису з зразками,
наданими на дослідження. Але висновок
експерта в цій частині не спростовує
укладення кредитного договору саме
відповідачем, який знав про умови
договору, про свої права та обов'язки за
договором, про суму кредиту тощо.

Таким чином, у зв'язку з
порушенням відповідачем умов
кредитного договору виникла
заборгованість, яка станом на 30.09.2013
року за розрахунком позивача
заборгованість складає 204 390,03 грн., а
саме: прострочену заборгованість по
кредиту 66112,00 грн.; прострочену
заборгованість по нарахованим
відсоткам - 36 492,57 грн.; пеню за
несвоєчасне повернення кредиту (з
01.04.2008 року-30.09.2013 року) - 48 213,93 грн.; пеню
за несвоєчасне повернення відсотків в
розмірі 0,05 % (згідно з Кредитними
договорами) від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення (за
період з 01.04:2008 року - 30.09.2013 року) - 25 517,89
грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення
основного боргу (за період з 01.04.2008 року
- 30.09.2013 року) - 7 925,56 грн.; 3 % річних за
несвоєчасну сплату відсотків (за
період з 01.04.2008 року - 30.09.2013 року) - 4 194,73
грн.; втрати від інфляції за рахунок
несвоєчасного погашення основного
боргу (за період з 01,04.2008 року - 30.09.2013
року) - 10636,35 грн.; втрати від інфляції за
рахунок несвоєчасної сплати процентів
(за період з 01.04.200.8 року - 30.09.2013 року) - 5
297,00 грн. Вказана сума заборгованості
підтверджується довідкою-розрахунком
(а.с.93-101).

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд виходив з того, що
відповідачем було порушено вимоги
кредитного договору. Крім того, суд
керувався ст. 258 ЦК України згідно вимог
якої встановлено, що строк спеціальної
позовної давності до вимоги про
стягненні пені - один рік.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції по
справі ухвалено законне та вмотивоване
рішення і таким, що не підлягає
скасуванню, а доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
спростовуються висновками суду, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді