АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1706/14
Головуючий 1-ої інст. -
Справа № 635/1478/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
03 жовтня 2013 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів в зв'язку з
наданням неналежних послуг та
стягнення моральної (немайнової)
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів грошові кошти в зв'язку з
наданням неналежних послуг в розмірі
4000,00грн.; грошових коштів сплачених за
будівельні матеріали в розмірі
5524,00грн.; судові витрати в сумі 229,40грн.;
витрати на правову допомогу в розмірі
980,00грн.; моральну (немайнову) шкоду в
розмірі 2000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що у листопаді 2011 року
з відповідачами була укладена усна
угода на надання позивачу послуг у
вигляді ремонтних робіт його
помешкання розташованого в АДРЕСА_1

Через тиждень після закінчення
ремонтних робіт проведені роботи
прийшли в неналежний стан, в зв'язку з
вищевикладеним позивач змушений був
звернутися до суду за захистом своїх
цивільних прав.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року та постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, правовідносини які
між ними виникли та закон їх
регулюючий.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що у
листопаді 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і ОСОБА_3 в усній формі був укладений
договір на надання послуг у вигляді
ремонтних робіт помешкання позивача
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову суд
вірно прийшов до висновку, що позивач
не надав доказів щодо об'єму робіт, які
відповідно з договором підлягали
виконанню, вартості цих робіт, не
надано доказів, що саме з вини
Відповідачів проведені роботи прийшли
в неналежний стан.

Товарні чеки, представлені позивачем,
як вартість будматеріалів стосуються
їх придбання ще до укладення угоди. Ким
придбались вказані матеріали та чи
пов'язані вони з тими роботами, які
виконували відповідачі, доказів суду
не надано. Термін їх придбання
спростовує доводи позивача, що після
укладення договору вони разом
підбирали будівельні матеріали.

Не спростовують висновків суду і
пояснення відповідача ОСОБА_2, які він
давав працівникам міліції, оскільки
вони також не містять визнання
обставин, з яких би вбачався розмір
шкоди заподіяної неякісним ремонтом
позивачу.

Оскільки позивачем не доведений факт
неналежного надання послуг
відповідачами, то відповідно відсутні
підстави для відшкодування моральної
шкоди, пов'язаної з вказаними
правовідносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
вирішено питання щодо судових витрат.

Оскільки рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, згідно зі ст.308
ЦПК України судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення
суду без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: