Справа №2/359/611/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого Чирки
С.С.

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні питання
про виправлення описки, допущеної в
рішенні Бориспільського
міськрайонного суду від 07 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Крона»
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою видачі трудової книжки

встановив:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 07 березня 2014
року позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою видачі
трудової книжки залишено без
задоволення.

12.03.2014 року позивач подав заяву до суду
про виправлення описки в
вищезазначеному судовому рішенні, а
саме в описовій частині судом було
помилково зазначено, що « 09 грудня 2013
року ОСОБА_1 був звільнений за власним
бажанням та просить стягнути з ПрАТ СК
«Нова» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлялися належним
чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в першому абзаці
описової частини рішення суду від 07
березня 2014 року було зроблено описку, а
саме: зазначено, що « 09 грудня 2013 року
ОСОБА_1 був звільнений з роботи за
власним бажанням, тоді як з матеріалів
справи вбачається, що 09 грудня 2013 року
ОСОБА_1 був звільнений з роботи за
угодою сторін.

Крім того, в останньому реченні першого
абзацу описової частини рішення судом
також було зроблено описку, а саме:
зазначено, що ОСОБА_1 просить стягнути
з ПрАТ СК «Нова» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, тоді як з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути
з ПрАТ СК «Крона» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу

Цю описку належить виправити, виклавши
перший абзац описової частини рішення
суду в такій редакції:

Наприкінці січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
який обґрунтовує тим, що він працював у
ПрАТ «СК «Крона» на посаді директора
центру продаж в м. Бориспіль. 09 грудня
2013 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи
за угодою сторін. В день звільнення
позивачу було відмовлено у видачі
трудової книжки, оскільки не був
оформлений обхідний лист. Позивач
вважає подібну відмову у видачі
трудової книжки незаконною та
необґрунтованою, адже при
працевлаштуванні в ПрАТ «СК «Крона»
його не було повідомлено про
необхідність оформлення обхідного
листа у разі звільнення. Фактично
трудова книжка була отримана позивачем
20 грудня 2013 року. Тому, ОСОБА_1 вважає, що
в період з 10 грудня 2013 року по 20 грудня
2013 року він перебував у вимушеному
прогулі, а тому просить стягнути з ПрАТ
«СК «Крона» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 1229 гривень 61 копійки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, ч.1
ст.219 п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Описку, допущену в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
від 07 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою видачі
трудової книжки виправити.

Перший абзац описової частини рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 07 березня 2014 року викласти в такій
редакції: Наприкінці січня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, який обґрунтовує тим, що він
працював у ПрАТ «СК «Крона» на посаді
директора центру продаж в м. Бориспіль.
09 грудня 2013 року ОСОБА_1 був звільнений
з роботи за угодою сторін. В день
звільнення позивачу було відмовлено у
видачі трудової книжки, оскільки не був
оформлений обхідний лист. Позивач
вважає подібну відмову у видачі
трудової книжки незаконною та
необґрунтованою, адже при
працевлаштуванні в ПрАТ «СК «Крона»
його не було повідомлено про
необхідність оформлення обхідного
листа у разі звільнення. Фактично
трудова книжка була отримана позивачем
20 грудня 2013 року. Тому, ОСОБА_1 вважає, що
в період з 10 грудня 2013 року по 20 грудня
2013 року він перебував у вимушеному
прогулі, а тому просить стягнути з ПрАТ
«СК «Крона» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 1229 гривень 61 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя
С.С.
Чирка