Справа № 355/2146/13-ц
Провадження № 2/355/29/14
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по
справі

13 березня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул
Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
мотивуючи тим, що по позову ОСОБА_5 про
визнання права власності на частку у
спільному майні рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 03.02.2014 року , позивачу поновлено
строк позовної давності на
пред'явлення позову та задоволено
позовні вимоги в повному обсязі. 19.02.2014
року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ на вказані рішення судів і по
його касаційній скарзі відкрито
касаційне провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечила проти
задоволення клопотання представника
позивача ОСОБА_1. про зупинення
провадження у справі.

Представники відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заперечили проти задоволення
клопотання позивача про зупинення
провадження по справі, мотивуючи тим,
що рішення Баришівського районного
суду Київської області від 25.12.2013 року
набрало законної сили, відсутні
відомості про відкриття касаційного
провадження і їм відомо, що у його
відкритті відмовлено.

Заслухавши думки учасників процесу по
клопотанню, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 03.02.2014 року , позивачу ОСОБА_5
поновлено строк позовної давності на
пред'явлення позову та задоволено
позовні вимоги в повному обсязі. Дане
рішення набрало законної сили.

19.02.2014 року ОСОБА_4 подано касаційну
скаргу до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на вказані рішення
судів. Суду не надано доказів про
прийняття до провадження вказаної
касаційної скарги та відкриття
провадження по скарзі.

Звернення до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не є підставою для
зупинення провадження у справі і
наведені доводи у клопотанні не
перешкоджають розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
клопотання представнику позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за
заповітом в зв'язку з касаційним
оскарження рішення суду, яке набрало
законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні
клопотання представнику позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко