overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/51/14-ц
Провадження № 2/597/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка
С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - представника

служби у справах дітей Гулик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із транспортного засобу
Opel Omega 1995 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 47334,64 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, належав ОСОБА_6, покликаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа, який був втрачений під час
ДТП, не може оформити спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Представник малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - представник служби у справах дітей Гулик І.В в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 14.02.2009 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 07.05.2013 року
ОСОБА_6. Спадкове майно складається із транспортного засобу марки Opel Omega 1995 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 47334,64 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, належав ОСОБА_6. Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 29.11.2013 року № 01-16 позивач у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця. Інші спадкоємці спадщини не прийняли.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителькою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, а саме: на транспортний засіб марки Opel Omega 1995 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, вартістю 47334,64 грн., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/91/14-ц
Провадження № 2/597/43/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка
С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із 1/2 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1, вартістю 24708 грн., покликаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадщину.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій із позовом згідна та просить суд справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.12.2005 року
ОСОБА_3. Спадкове майно складається із 1/2 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1, вартістю 24708 грн. Згідно повідомлення
Заліщицької державної нотаріальної контори від 10.12.2013 року позивач у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1, вартістю 24708 грн., яке складається із:

1/2 частини житлового будинку А;

1/2 частини стайні Б;

1/2 частини воріт з хвірткою 1;

1/2 частини огорожі 2, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В.о.голови Заліщицького

районного суду

С. В. Дудяк
Справа №295/1554/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву комунального
"Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надані
Повне ім'я стягувача : Комунальне
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул. Київська, 48 311647, КОД 35343771
"Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ІПН не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 771, 58 грн. за період з 01.01.2011 року по 27.04.2012 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
"Житомиртеплокомуненерго" в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
справі № 599/337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та позивачкою.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, на підставі рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013 року. Між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачкою своїх зобов'язань, ОСОБА_2 передала їй ключі від будинку. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
17.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/164/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 6061 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подання заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Отже, як вбачається із матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не додано доказів того, що в прийнятті такої заяви останньому було відмовлено чи судовий наказ, який виданий за його заявою скасований судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку наказного провадження, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, після набрання ухвали законної сили повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 609/346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/346/14-ц. від 14.03.2014 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 березня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №: 671/19/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Васильчука
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

27.04.2007 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № HMXRRX10200032 надало
ОСОБА_2 кредит в сумі 7800 грн. для споживчих цілей на умовах надання кредиту фізичним особам "Розстрочка".
ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 15402,60 грн., який ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук
В.А. позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково посилаючись на те, що не була ознайомлена з умовами кредиту.
Також просить врахувати її матеріальний і сімейний стан.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № HMXRRX10200032 від 27.04.2007 р. ПАТ КБ
"ПриватБанк" надало ОСОБА_2 7800 грн. споживчого кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_2 станом на 21.11.2013 р. борг становить 799 грн. по тілу кредиту, 3145,64 грн. по процентах за користування кредитом, 2995,20 грн. по комісії, 7253,11 грн. пені, 500 грн. фіксованого і 709,65 грн. процентної складової штрафів, всього на загальну суму 15402,60 грн..
Відповідачка заперечує розміри штрафів, а також пені. Однак

відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Рострочка")
(Стандарт), які визнала ОСОБА_2 в момент укладення договору стягненню

підлягають саме ці суми в межах передбачених Умовами строків.
Посилання відповідачки на скрутне матеріальне становище не може братися судом до уваги, так як вимоги ст. 1193 ЦК
України поширюються на випадки заподіяння шкоди, а не на договірні зобов'язання. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 МФО 305299 р/р 3111 за кредитним договором № HMXRRX10200032 від 27.04.2007 р. станом на 21.11.2013 р. борг в розмірі 799 грн. за кредитом, 3145,64 грн. по процентах, 2995,20 грн. по комісії, 7253,11 грн. пені, 500 грн. фіксованого штрафу, 709,65 грн. штрафу
(процентна складова), всього на загальну суму 15402,60 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №705/1191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини. У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 08 травня 2011 року у
Кочержинській сільській раді
Уманського району Черкаської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 1. Від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Причиною розпаду сім»ї стала подружня зрада відповідача. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають з серпня 2013 року. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими. Їхня донька
ОСОБА_3 постійно проживає у її батьків, проте відповідач продовжує допомагати їй по утриманню доньки, нефіксованими сумами грошових коштів.
Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 ( вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною. Стягнути із відповідача на її користь витрати пов?язані із сплатою судового збору.
Змінити прізвище «ОСОБА_1» на її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини, в частині позову про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Черниш
Справа №539/378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно позовної заяви Моторне
(транспортне) страхове бюро України прохало суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в сумі 5835,99 грн.

Відповідно до актового запису про смерть від 02 жовтня 2013 року №579 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов"язки, які нерозривно пов"язані з особою спадкодавця.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи викладене, заяву представника позивача про закриття провадження у справі у разі отримання відомостей , що відповідач помер , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування на підставі п. 6 ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції
№ 100455.1158.4 від 23 січня 2014 року сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.