справа № 2/489/837/14
Рішення

Іменем україни

25 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Грудки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Південь»
(далі - ЖКП ММР «Південь») про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом демонтажу витяжок

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
зобов'язання відповідачів відключити
витяжки від будинкової системи
вентиляції.

Протокольно ухвалою суду від 04.03.2014 за
згодою позивача здійснено заміну
неналежного відповідача ОСОБА_6 на
ОСОБА_5

Позивач вказала, що є власником
квартири АДРЕСА_1. Із жовтня 2013 року
через вентиляційну систему будинку в
її квартиру стали потрапляти сторонні
запахи: сигаретного диму, дезодоранту,
ацетону, продуктів горіння та інші.

При обстеженні 08.11.2013 працівниками
ЖЕКу розташованої в її квартирі
вентиляційної системи було
встановлено, що вентиляційний канал в
кухні при будівництві будинку
перекритий залізобетонною плитою, а
тому працює за рахунок відводу в ліву
сторону.

У подальшому, за її зверненням
неодноразово проводилися перевірки
вентиляційних каналів в ході яких
встановлено їхню придатність для
відводу продуктів горіння від
побутових та газових приладів.

Позивач вважає, що причиною появи в
квартирі сторонніх запахів є
використання відповідачами витяжок,
які встановлено з порушенням
відповідних норм і без урахування
проекту забудови будинку.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник третьої особи вирішити
спір просила на розсуд суду, пояснивши,
що в квартирах відповідач витяжки
демонтовані.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Відповідач ОСОБА_5 надала до суду
письмові заперечення проти позову в
яких зазначила, що з листопада 2013 року
витяжка в її квартирі демонтована.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла
письмова заява про неможливість участі
в розгляді справи через хворобу.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані у
ній докази, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Поверхами нижче, в квартирі №
128 мешкає відповідач ОСОБА_3, в
квартирі № 124 - ОСОБА_4, а квартирі № 120 -
ОСОБА_5

Із змісту позову та пояснень позивача
слідує, що починаючи з жовтня 2013 в її
квартиру періодично потрапляють
стороні запахи: сигаретного диму,
дезодоранту, ацетону, продуктів
горіння та інші. Через це вона
неодноразово зверталася до ЖЕКу - 17 ЖКП
ММР «Південь», на балансі якого
перебуває будинок, працівниками якого
проводилися обстеження вентиляційної
системи в її квартирі.

Так, 08.11.2013 комісією ЖЕКу було
встановлено, що вентиляційний канал,
що виходить з кухні квартири позивача,
перекритий залізобетонною плитою,
через що цей канал працює за рахунок
відводу повітря в сторону. Обмін
повітря складає 90 кб.м на годину.

Вказані обставини підтверджуються
актом ЖЕКу від 08.11.2013 № 648.

Повторно за зверненням позивача
перевірка вентиляційної системи в її
квартирі проведена 16.11.2013, про що
складено відповідний акт, яким
засвідчено, що вентиляційна система в
квартирі № 132 працює належним чином.

26.11.2013 за місцем проживання позивача
ТОВ «КорТех-66» складено акт про
періодичну перевірку і прочистку
вентиляційних каналів, в якому вказано
про відповідність технічним умовам і
придатності для відводу продуктів
згорання від побутових і газових
приборів вентиляційних каналів в
квартирі.

29.11.2013 відносно власників квартир №№
128, 124, 120 ЖКП ММР «Південь» були внесені
приписи по відключенню вентиляційних
витяжок. При цьому, жодного доказу про
наявність в їх квартирах на дату
складання приписів витяжок суду не
надано, так як і не надано доказів на
наявність причин потрапляння
сторонніх запахів до квартири
позивача.

Представник ЖКП ММР «Південь» з
посиланням на акти пояснила, що в
квартирах відповідачів №№ 128, 124, 120
витяжки відсутні.

Так, актами комісії ЖКП ММР «Південь»
від 17.12.2013, 31.01.2014, 19.02.2014
підтверджується, що витяжка в квартирі
№ 128 відсутня, у квартирі № 120
відключена від домової системи
вентиляції, а квартирі № 124 ніхто не
мешкає.

Згідно акту від 20.03.2014, складеного за
участю представників ПАТ
«Миколаївгаз» та ЖКП ММР «Південь»
витяжки в квартирах №№ 120, 128, 132
відсутні. Вентиляційні канали в
справному стані, тяга на момент
перевірки наявна та витоку газу не
встановлено.

Незважаючи на остатню перевірку, яку
проведену за участю ПАТ «Миколаївгаз»,
позивач все рівно вказувала на
потрапляння сторонніх запахів до її
квартири.

Між тим, як вбачається із вищенаведених
актів жодного разу комісією не
підтверджено наявності в квартирі
позивача сторонніх запахів, а лише
зроблено посилання на слова позивача.

У ході розгляду справи також
встановлено, що для зменшення
потрапляння в квартиру сторонніх
запахів позивач перекрила витяжний
канал в санвузлі, тим самим вплинула на
належну циркуляцію повітря в квартирі.
Вказані обставини підтверджуються
викладеним у акті ЖКП ММР «Південь»
від 05.03.2014 та підтверджені позивачем в
судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, третьою
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Норма частина перша статті 391 ЦК
України визначає, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Зі змісту статті 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес способом,
який є адекватним порушенню.

Виходячи з положень процесуального
права, зокрема, статті 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, а
відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Водночас, згідно із частино четвертою
статті 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивач не надала
достатніх належних і допустимих
доказів на підтвердження факту
наявності витяжок у відповідачів, які
як встановлено судом відсутні, а доводи
позивача про причину потрапляння до її
квартири сторонніх запахів через
роботу витяжок грунтується на
припущеннях, суд приходить до висновку
про недоведеність позову, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом демонтажу витяжок -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 26.03.2014.