АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/614/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/3102/13-ц
інстанції - Папарига В.А.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
ОСОБА_3 повернута його апеляційна
скарга на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
січня 2014 року, якою заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою зобов'язати суд першої
інстанції передати до апеляційного
суду Дніпропетровської області його
апеляційну скаргу на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 січня 2014 року разом
з матеріалами даної цивільної справи
для розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції
неправомірно зазначив в резолютивній
частині ухвали, що вона не підлягає
оскарженню, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.293
ЦПК України, дана ухвала може бути
оскаржена окремо від рішення в
апеляційному порядку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд
першої інстанції керувався ст. 293 ЦПК
України та виходив із того, що ухвала
про повернення заяви про перегляд
судом першої інстанції рішення, що не є
заочним, не входить до переліку,
передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 28
січня 2014 року до суду надійшла
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2014 року,
якою заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року
повернута позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,
ухвали суду першої інстанції про
повернення заяви позивачеві
(заявникові) можуть бути оскарженні
окремо від рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції залишив поза увагою
вищезазначену норму та безпідставно
повернув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 січня 2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню та вирішенню питання про
відкриття провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
скасувати.

Справу залишити в провадженні
апеляційного суду Дніпропетровської
області для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів