Справа № 101/6286/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Алуштинський
міський суд АР Крим

в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушті заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду,

В С
Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року Алуштинським міським
судом була розглянута цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом припинення права
користування жилим приміщенням, за
результатами якої ухвалене заочне
рішення про повне задоволення
позовних вимог.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, мотивуючи тим, що
вона була сповіщена належним чином про
час та місце розгляду справи , але
внаслідок свого віку та стану здоров'я
не змогла явитися до судового
засідання, так як перед походом до суду
у неї піднявся тиск. Із позовними
вимогами не погоджується, оскільки
проживає на даний час у квартирі
АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_4
Квартира видавалася йому та членам
його сім'ї - ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 і
на даний час не приватизована.

Спірна квартира АДРЕСА_2 належала
заявниці на праві власності.

На початку 2010 року вона домовилася із
ОСОБА_6, що остання звільнить свою
частку квартири по вулиці Богдана
Хмельницького у місті Алушті , за що
вона, заявниця, відповідно передасть
їй свою квартиру АДРЕСА_2. Щодо цієї
домовленості вони обмінялися
відповідними розписками , а угоду по
відчуженню квартири вирішили оформити
як договір купівлі - продажу.

В призначений час вони зустрілися у
нотаріуса , де оформили договір
купівлі - продажу, але в подальшому
ОСОБА_6 відмовилася виконати свої
обов'язки та знятися із реєстрації за
вказаною адресою, мотивуючи тим, що
фактично договір був укладений не з
неї, а із її сестрою ОСОБА_7 , а тому вона
нічого їй не винна. Після чого вона,
заявниця, звернулася до міліції із
заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_6,
як , діючи шляхом омани, заволоділа її
кватирою. За цим фактом була порушена
кримінальна справа.

На даний час в провадженні
Алуштинського міського суду
знаходиться цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_2 від 02. 03. 2010 року та
витребування цієї квартири із
володіння ОСОБА_3.

Отже , вважає, що за таких обставин до
ОСОБА_8 та інших власників не перейшло
право власності на спірну квартиру, а
тому позовні вимоги не підлягали
задоволенню.

Сторони до суду не з'явилися, що у
відповідності до частини першої статті
231 ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка, будучі належним чином
повідомленою про необхідність явки до
судового засідання, про що свідчить її
особистий підпис про отримання судової
кореспонденції 15. 01. 2014 року і що також
неї визнавалося, в судове засідання не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки. Будь - яких доказів
поважності причин своєї неявки судові
не надала.

За таких обставин суд зі згоди
позивача ухвалив заочне рішення, що не
суперечить закону, при цьому обмежився
при ухваленні заочного рішення лише
доказами позивачів, в той час, як
відповідачка не була позбавлена
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі.

Крім того, відповідачка і при поданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надала взагалі будь - яких доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, а її
посилки на те, що у провадженні суду
знаходиться вищезазначена цивільна
справа за її позовом, нічим не
підтверджена.

Навпаки, згідно до ухвали
Алуштинського міського суду від 09
листопада 2011 року , постановленої у
цивільній справі за №2- 550/ 11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5,
Державна нотаріальна контора м. Алушта
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним, провадження у даній
цивільній справі було закрите на
підставі заяви позивачки, що згідно до
вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позбавляє
права позивачку на повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Таким чином, судом не встановлено
будь - яких підстав для перегляду
ухваленого заочного рішення суду, а
тому у задоволенні заяви про його
перегляд суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд , -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Алуштинського міського суду від 24
січня 2014 року, ухваленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
припинення права користування жилим
приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.