Справа № 444/3621/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1937/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Дублянської міської ради, Управління
земельних ресурсів у Жовківському
районі Львівської області про визнання
державного акта ОСОБА_4 та рішення
Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004
року недійсним та усунення перешкод в
користуванні внутріквартальним
проїздом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
вищезазначену позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
безпідставно повернув їй позовну заяву
у зв'язку з тим, що вона не усунула всі
недоліки, які були зазначені судом в
ухвалі про залишення її позовної заяви
без руху, оскільки нею своєчасно
доплачено судовий збір.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
ухвалу про передання питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд іншим суддею районного
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Матеріалами справи підтверджується, що
28.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом
до ОСОБА_4, Дублянської міської ради,
Управління земельних ресурсів у
Жовківському районі Львівської
області про визнання державного акта
ОСОБА_4 та рішення Дублянської міської
ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та
усунення перешкод в користуванні
внутріквартальним проїздом, додавши до
позовної заяви квитанцію про сплату
судового збору в сумі 148 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Жовківського районного
суду Львівської області від 02.12.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з підстав несплати в повному розмірі
судового збору - 229 грн. 40 коп. та надано
позивачу строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 23.12.2013 року
позовну заяву повернуто позивачці
ОСОБА_2 як неподану, з підстав
невиконання нею вимог попередньої
ухвали про усунення недоліків
позовної заяви.

Як вбачається із супровідного листа та
повідомлення про отримання позивачем
копії ухвали від 02.12.2013 року, така їй
була направлена для виконання 03.12.2013
року і отримана нею 12.12.2013 року (а.с.11,12).

Матеріалами справи також
стверджується, що на виконання вимог
ухвали суду позивачкою 14.12.2013 року
було доплачено судовий збір в сумі 81
грн. 40 коп. та в цей же день направлено
до суду квитанцію про сплату судового
збору, що підтверджується оригіналом
квитанції про здійснення сплати
судового збору в АТ «Ощадбанк» (а.с.19) та
поштовим штампом на конверті, яким
позивачкою здійснено відправлення на
адресу суду, а також описом цінного
листа ( а.с. 24,25).

Відповідно до частин 1,2 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
отримавши 12.12.2013 року ухвалу суду про
усунення недоліків, такі позивачкою
були усунуті 14.12.2013 року, тобто у
визначений ухвалою п'ятиденний строк з
часу отримання копії ухвали, відтак, у
суду були відсутні правові підстави
вважати позовну заяву неподаною та
повернути її позивачці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому її необхідно скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.