Номер провадження 22-ц/775/772/2014
Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою в порядку
регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою в порядку регресу. Свої вимоги
мотивує тим, що між Приватним
Акціонерним Товариством «Страхова
компанія «ВУСО» і ОСОБА_2, було укладено
Договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземного транспорту № АА/
3804311 від 20.05.2011 p. Згідно умов даного
Договору Позивач прийняв під страховий
захист транспортний засіб
Страхувальника, а саме, автомобіль
Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.
26.01.2012 p., на вул. Взльотна 3 у м. Донецьку,
сталася дорожньо транспортна пригода,
за участю автомобіля Mitsubishi Lancer,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi L200,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП автомобіль
Mitsubishi Lancer, отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
Довідкою ДАІ № 271 від 30.01.2012 р. Дана ДТП
сталася внаслідок порушення
відповідачем п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується Довідкою ДАІ № 271 від
30.01.2012 p., Вина Відповідача у скоєнні
даної ДТП підтверджується Постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21.02.2012 р. На підставі
страхового акту від 11.06.2012 року
страхова компанія виплатила ОСОБА_2
суму страхового відшкодування у
розмірі 7 244,16 грн. Оскільки відповідач
відповідно до вимог закону та умов
договору не повідомив письмово
страхову компанію про настання
страхового випадку просили суд
стягнути з відповідача в порядку
регресу суму страхового відшкодування
у розмірі 7244,16 гривень.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою в порядку
регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь приватного акціонерного
товариста «Страхова компанія «ВУСО»
матеріальну шкоду у сумі 7 244,16 гривень
та судові витрати у сумі 229,40 гривень, а
всього 7 473,56 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює
обґрунтованість судового рішення,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального законодавства,
зазначає, що на момент укладання угоди
страхування діяла реакція ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» від
01.01.2011 року, яка передбачала, що учасник
ДТП зобов'язаний вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
днів, повідомлення страховика, з яким
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності та не містила
вказівки про необхідність саме
письмового повідомлення. Він
відповідно до умов договору повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку телефоном , що
підтверджено належними доказами.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, представника відповідача ,
вивчив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що між ПАТ «Страхова
компанія «ВУСО» і ОСОБА_2 було укладено
Договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземного транспорту № АА/
3804311 від 20.05.2011 року. Згідно умов даного
Договору позивач прийняв під страховий
захист транспортний засіб
Страхувальника, а саме, автомобіль
Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.

26.01.2012 року на вул. Взльотна, 3 в. м.
Донецьку за участю застрахованого
транспортного засобу сталася
дорожньо-транспортна пригода, про
настання якої ОСОБА_2 в цей же день
повідомив страхову компанію телефоном.

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21.02.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КупАП, та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 340 гривень.

З вказаної постанови суду вбачається,
що згідно протоколу, 26 січня 2012 року о 15
годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мітсубіші», державний
номер НОМЕР_1 по вулиці Взльотна, біля
будинку № 3 у Київському м. Донецька не
забезпечив безпеку руху, рухаючись
заднім ходом скоїв зіткнення з
автомобілемMitsubishi L200 , державний номер
НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, за
що передбачена відповідальність
статтею 124 КупАП.

Відповідно до Звіту про оцінку
колісного транспортного засобу № 487
від 26.04.2012. року, вартість матеріальної
шкоди завданої власнику автомобіля
Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, Mitsubishi
L200, державний номер НОМЕР_2 ,складає 9
960,19 грн.

Факт ДТП від 26.01.2012 p., був визнаний
позивачем страховим випадком, що
підтверджується Страховим актом № 2045 -
24 від 11.06.2012 року та ОСОБА_2 виплачено
страхове відшкодування у розмірі
7244,16грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог суд першої
інстанції, всупереч доводів
апеляційної скарги відповідача,
обґрунтовано виходив з того, що
письмово відповідач до позивача з
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду не
звертався, відповідачем не надано
документальних підтверджень, що він з
поважних причин не мав змоги виконати
цей обов'язок.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.38.1.1. п. «в» ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.01.2011 року Страховик
після виплати страхового
відшкодування має право регресного
позову до страхувальника або водія ТЗ,
якій спричинив шкоду, якщо він не
повідомив страховика у строки і за умов
визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
ст.33 цього Закону.

Згідно п.33.1. у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди , яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок , він має
підтвердити це документально.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов»язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
здійснюється як зметою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов»язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір ( у передбачених
випадках Моторному ( транспортному )
страховому бюро України, далі - МТСБУ ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов»язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності ( у
передбачених випадках - МТСБУ ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Судом встановлено, що визначені у
законі обов'язки відповідачем
виконані не були, що є підставою для
відшкодування сплаченої страховою
компанією суми страхового
відшкодування у порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги позивача в
тієї частині, що підстави для стягнення
з нього суми страхового відшкодування
відсутні , оскільки на час укладання
угоди страхування діяла інша редакція
закону не заслуговують на увагу
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства , якій втратив чинність ,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Дійсно попередня редакція Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.01.2011 року (п.33.1.2.) містила
зобов'язання учасника
дорожньо-транспортної пригоди вжити
заходів для невідкладного або не
пізніше трьох днів повідомлення
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Закону України від 17.02.2011
року № 3045-УІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування» (в
дію з 19.09.2011 року) Закон (п.33.1.4)
зобов'язує зробити це повідомлення
письмово за встановленим зразком, а
також надати відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу.

Таким чином на час настання страхового
випадку, якій мав місце 26.01.2012 року вже
була чинною редакція Закону щодо
необхідності надання саме письмового
повідомлення.

В судовому засіданні відповідачем не
було надано суду належних доказів, які
свідчать про те, що зателефонувавши до
страхової компанії в день страхового
випадку, він з поважних причин не мав
можливості зробити письмове
повідомлення про це у строки та порядку
передбаченому законом.

Інші доводи апеляційної скарги
правових висновків суду також не
спростовують та не містять підстав з
якими законодавство пов'язує
можливість зміни або скасування
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: