Єдиний унікальний номер 248/3613/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/805/2014
інстанції: Сидорова М.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ПрАТ «Український страховий
дім» на рішення Харцизького міського
суду від 07 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Український страховий дім» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2012 року
автодорозі Зугрес-Троїцько-Харцизьк,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Москвич
412» державний номер НОМЕР_6, порушив
Правила дорожнього руху, виїхав на
зустрічну смугу і скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»
державний номер НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль марки
«Chevrolet Lacetti», який належить позивачу на
праві власності, отримав механічні
пошкодження. Постановою Харцизького
міського суду від 24 вересня 2012 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності. Оскільки
відповідальність останнього була
застрахована у страховій компанії
«Український страховий дім» він
звернувся до страхової компанії
«Український страховий дім» з заявою
та необхідними документами про виплату
страхового відшкодування. Однак,
станом на 29 квітня 2013 року жодного
офіційного повідомлення від страхової
компанії не отримав, страхове
відшкодування йому не виплачено.
Просив суд стягнути з відповідача ПрАТ
«Український страховий дім»
матеріальну шкоду у розмірі 19687,53 грн.,
витрати понесені на послуги евакуатора
у сумі 730грн., пеню за порушення
термінів виплати страхового
відшкодування у сумі 2367,37грн.,витрати
на проведення експертизи, судовий збір,
витрати на правову допомогу, зі ОСОБА_3
стягнути суму франшизи у розмірі 510
грн., а також стягнути з відповідачів у
солідарному порядку моральну шкоду у
розмірі 16 000 грн.

Рішенням Харцизького міського суду
від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Український
страховий дім» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо - транспортною
пригодою задоволено частково. Стягнуто
з ПрАТ «Український страховий дім» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 20417 грн. 53 коп., пеню за порушення
термінів здійснення виплати фахового
відшкодування у розмірі 2293,46 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі
800,00 грн., сплачений судовий збір в сумі
227,10 грн., а всього 23738,09 грн.. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи
510,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
та сплачений судовий збір в сумі 119,80
грн., а всього 1629,80 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача - ПрАТ «Український
страховий дім» оспорює
обґрунтованість судового рішення,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального законодавства,
зазначає, що вартість відновлюваного
ремонту автомобіля значно завишена,
згідно автоварознавчого дослідження
проведеного ТОВ «Expertum-AVE» вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
зносу складає 13846,36 грн. , позивачем не
надано ніяких документів щодо
проведення та оплати відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, тому сума регламентної виплати
має бути зменшена на 20% ПДВ. Також
вважає, що підстави для стягнення зі
страхової компанії пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування
відсутні, оскільки затримка виплати
мала місце не з їх вини.

В судове засідання апеляційного суду
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В засіданні апеляційного суду
позивач та відповідач ОСОБА_3 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили її відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, вивчив матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що 26 серпня 2012 року о 19.05
год. на автодорозі
Зугрес-Троїцько-Харцизьк, сталася
дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3
керуючи автомобілем марки «Москвич 412»
державний номер НОМЕР_6, не вибрав
безпечну швидкість руху та не
дотримавшись безпечної дистанції ,
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Chevrolet Lacetti» держаний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_4Внаслідок
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області №3/0550/1591/2012 від 24
вересня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в
порушенні п.2.3, п.12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України, скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. , 122-4 ,124 КУпАП України,
та піддано адміністративному
стягненню (а.с.14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки « Chevrolet
Lacetti» держаний номер НОМЕР_5, виданого
ВРЕВ ДАІ м. Харцизька 06.11.2010 року,
вказаний автомобіль 2006 року випуску,
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_7(а.с. 11).

Згідно поліса № №АВ/3470367
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3, як власника
наземного транспортного засобу
«Москвич 412» реєстраційний номер
НОМЕР_6, була застрахована ПрАТ
«Український страховий дім», строк дії
поліса з 24.08.2012р. по 23.08.2013р. включно (а.с.
54), тобто ДТП 26 серпня 2012 року за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Москвич 412» реєстраційний номер
НОМЕР_6 сталося під час дії цього
полісу.

Страхувальник ОСОБА_3 28.08.2012р. повідомив
страховика ПрАТ «Український
страховий дім» про страховий випадок
надавши наступні документи (оригінали
та завірені копії): повідомлення про
страховий випадок, договір
страхування, довідку ДАІ з місця події,
посвідчення водія, який перебував за
кермом автомобіля на момент ДТП,
технічний паспорт ТЗ, громадянський
паспорт, ідентифікаційний код (а.с.82), а
позивач ОСОБА_2 25.09.2013р. подав до
Страховика заяву про виплату
страхового відшкодування, а також
повідомлення про страховий випадок,
довідку ДАІ з місця події, технічний
паспорт, громадянський паспорт,
ідентифікаційний код, 01.10.2012р. - довідку
ДАІ про учасника та винуватця пригоди
та 09.10.2012р. - копію рішення суду (а.с.82).

Згідно звіту № 1023 оцінки вартості
матеріального збитку від 12 листопада
2012 року, яка здійснювалась за
замовленням ПрАТ «Український
страховий дім», вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності автомобіля
марки «Chevrolet Lacetti» держаний номер
НОМЕР_5 внаслідок ДТП на час проведення
дослідження складає 13846,36 грн. (а.с. 62-79).

Згідно висновку №051 автотоварознавчої
експертизи щодо визначення
матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу Chevrolet Lacetti»
держаний номер НОМЕР_5, вартість
матеріальної шкоди на час час
проведення дослідження з урахуванням
строку його експлуатації на момент
його пошкодження, тобто на 26.08.2012р.
складає 20197,53 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення заявлених позовних вимог
суд першої інстанції, всупереч доводів
апеляційної скарги відповідача,
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач ПрАТ «Український
страховий дім » в порушення вимог
чинного законодавства не здійснило
своєчасно виплату страхового
відшкодування позивачеві та стягнув на
користь позивача суму завданих
збитків та пеню за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 7 Закону України від 07
березня 1996 року № 85/96-ВР «Про
страхування» в Україні здійснюється
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (п. 9).

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулює Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст. 3 Закону України від
01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 20
Закону України від 07 березня 1996 року №
85/96-ВР «Про страхування» страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у разі настання страхового
випадку.

Відповідно до ст. 29 Закону України від
01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Стаття 35 Закону передбачає, що для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування. У цій заяві
має міститися:

а) найменування страховика, якому
подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) заявника, його місце
проживання (фактичне та місце
реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо
відшкодування заподіяної шкоди та
відомості (за наявності), що її
підтверджують;

г) інформація про вже здійснені
взаєморозрахунки осіб,
відповідальність яких застрахована,
або інших осіб, відповідальних за
заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання
заяви.

35.2. До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його
відсутності інший документ, яким
відповідно до законодавства України
може посвідчуватися особа заявника,
якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право
заявника на отримання страхового
відшкодування (довіреність, договір
оренди, свідоцтво про право на
спадщину), у разі якщо заявник не є
потерпілим або його законним
представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу
коштів ідентифікаційного номера
платника податку (за умови його
присвоєння), якщо заявником є фізична
особа;

г) документ, що підтверджує право
власності на пошкоджене майно на день
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
- у разі вимоги заявника про
відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у
разі вимоги заявника про відшкодування
шкоди, пов'язаної із смертю
потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати
на поховання потерпілого, - у разі
вимоги заявника про відшкодування
витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують
перебування на утриманні потерпілого,
його доходи за попередній (до настання
дорожньо-транспортної пригоди)
календарний рік, розміри пенсій, надані
утриманцям внаслідок втрати
годувальника, - у разі вимоги заявника
про відшкодування шкоди у зв'язку із
смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити
заявника (за наявності).

Згідно вимог ст.36 Закону Страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи (у
тому числі шляхом перерахування коштів
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода
розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній справі,
перебіг цього строку припиняється до
дати, коли страховику (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) стало відомо про набрання
рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення
страхового відшкодування чи інші
документи, необхідні для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
подані з порушенням строку,
встановленого цим Законом, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та його виплату
збільшується на кількість днів такого
прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

36.5. За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

З матеріалів справи встановлено, що
страхувальник ОСОБА_3 своєчасно,
відповідно до вимог закону, після
настання страхового випадку - 28.08.2012
року повідомив страховика про
страховий випадок надавши всі
необхідні документи, а потерпілий
ОСОБА_2 25.09.2013 року подав до Страховика
заяву про виплату страхового
відшкодування, а також повідомлення
про страховий випадок, довідку ДАІ,
09.10.2012 року-копію рішення суду.(а.с.82).

Посилання представника відповідача в
тієї частині, що затримка виплати
страхового відшкодування сталася не з
вини страхової компанії, суд не приймає
до уваги, оскільки запити до ДАІ, які
були направлені страховою компанією 25
вересня 2012 року,18 лютого 2013 року та 26
грудня 2012 року стосувалися надання
інформації, якою, як вірно зазначив суд
у рішенні ,ДАІ вже не володіє. 24 вересня
2012 року Харцизьким міським судом було
розглянуто адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 та останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП
України. Відповідачем не надано
доказів, що представник страхової
компанії з поважних причин не мав
можливості ознайомитися з матеріалами
адміністративної справи в суді та
отримати необхідну інформацію, а тому
посилання на поважність причин
затримки виплати страхового
відшкодування з причин відсутності
необхідних для проведення виплати
документів є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на ті
обставини, що вартість відновлюваного
ремонту автомобіля , стягнута судом
значно завищена також не заслуговують
на увагу. Відповідно до вимог ст.34
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи ,
страховик після отримання інформації
про настання страхового випадку у
встановлені законом строки заходів
для встановлення розміру збитків не
прийняв, а надані ним звіти про розмір
збитків , завданих позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля від 23 жовтня 2012
року та 12 листопада 2012 року містять
суперечліві висновки,тому суд
обґрунтовано призначив за клопотанням
позивача судову авто-товарознавчу
експертизу та виходячи з отриманого
висновку визначив розмір завданих
збитків у сумі 20197,53грн.

Доводи відповідача про те, що вартість
відновлювального ремонту, встановлену
висновком експерта, необхідно зменшити
на суму ПДВ суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки з висновку експертизи не
вбачається, що сума відновлюваного
ремонту визначена з урахуванням ПДВ
(а.с.93-97). Крім того, відповідно до вимог
закону,якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Оскільки,
відповідно до вимог закону сума
страхового відшкодування на рахунок
потерпілої особи страховою компанією
перерахована не була, а стягується
примусово за судовим рішенням,
апеляційний суд вважає, що підстави для
зменшення суми страхового
відшкодування на суму податку на
додану вартість відстуні .

Інші наведені в апеляційній скарзі
доводи також не спростовують правових
висновків суду.

Перевіривши судове рішення у межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що рішення ухвалено
відповідно до встановлених обставин
справи та доводів сторін у судовому
засіданні з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Порушення норм матеріального та
процесуального права, яке б було
обов'язковим для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ПрАТ «Український
страховий дім» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: