Справа № 466/8917/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Зима І.Є.

при секретарі -
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія
«Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н
о в и в :

20.11.13 р. позивач звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд постановити
рішення, яким стягнути з ПАТ СК
«Інтер-Поліс» в його користь суму
страхового відшкодування в розмірі 3
398,15 грн., пеню в розмірі 278,15 грн., та з
ОСОБА_2 стягнути суму матеріальних
збитків розмірі 4300,72 грн.

Заяву мотивує тим, що 14.05.13р. близько 15.15
год. в м. Львові по пр. Ч. Калини
відбулось ДТП з вини водія автомобіля
«Deawoo Espero», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2
Внаслідок пригоди, його автомобіль
марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 отримав
технічні ушкодження. Вина водія ОСОБА_2
стверджується також постановою
Шевченківського райсуду м. Львова від
24.05.13р. про притягнення його до
адмінвідповідальності. Згідно
висновку № 164/13 експертного
дослідження, вартість матеріального
збитку склала 8 214,66 грн., вартість
відновлювального ремонту - 12 035,38 грн.
Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП
застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс»,
дана компанія частково виплатила йому
суму страхового відшкодування в
розмірі 4 816,08 грн. Крім того, на думку
позивача, із ОСОБА_2, як із заподіювача
шкоди підлягає стягненню сума в
розмірі 3 820,72 грн., що є різницею між
вартістю відновлювального ремонту та
вартістю матеріальних збитків, а також
витрати, понесені на проведення авто
товарознавчого дослідження.

В процесі розгляду справи вимоги були
уточнені. Позивач врахував те, що
полісом № АВ/9119104 цивільно-правової
відповідальності власників
наземно-транспортних засобів було
встановлено франшизу в розмірі 510 грн.,
тому вважає, що розмір страхового
відшкодування має зменшуватися на суму
франшизи, яка підлягає стягненню із
заподіювача шкоди в силу дії чинного
законодавства України. Відтак
остаточно просив стягнути з ПАТ СК
«Інтер-Поліс» 2 888,58 грн. страхового
відшкодування, 278,15 грн. пені, та з
ОСОБА_2 4 810,72 грн. матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, зіславшись на
обставини та факти, викладені в
позовних вимогах та уточненнях до них,
просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов заперечив, зіславшись на
письмові заперечення, долучені ним до
матеріалів справи. Вважає, що ТзОВ СК
«Альфа-Гарант» повинна виплатити
ОСОБА_1 завдану шкоди в повному розмірі,
що становить 8 214,66 грн., як це
встановлено висновком № 164/13
автотоварознавчого дослідження. Між
тим, зазначає, що в справі відсутні
належні докази на підтвердження того,
що сума матеріального збитку
становлять 12 035,38 грн. Тому просить суд
відмовити в задоволені вимоги про
стягнення з нього заявленої суми.

Представник ПАТ Страхова компанія „
Інтер-поліс" в судове засідання не
з"явився повторно, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судового
розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.13р. близько 15.15
год. на пр. Червоної Калини, 115,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобіля марки
«Daewoo Espero», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mitsubishi
Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 24.05.2013 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
вищевказаного ДТП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу.

Встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована у ПАТ Страхова
Компанія «Інтер-Поліс», що
стверджується полісом № АВ 9119104.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів» (далі
Закону), у разі настання страхового
випадку, страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, 14.05.13р. настав страховий випадок -
ДТП, винуватцем якого являється ОСОБА_2,
внаслідок якого заподіяна шкода
власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_1

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Встановлено, що 15.05.13р. ОСОБА_1,
звернувся до ПАТ СК «Інтер-Плюс» з
вимогою про виплату йому страхового
відшкодування, однак таке було
виплачено йому частково в сумі 4 816,08
грн. та лише 14 листопада 2013р., що
стверджується копією банківської
виписки від 14.11.13р. /а.с.32/.

Згідно висновку №164/13 експертного
автотоварознавчого дослідження від

18.10.2013 р., наданого експертом ОСОБА_4,
вартість матеріального збитку, що
заподіяна власнику автомобіля марки
«Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, станом на
момент дослідження становить 8214,66 грн.

Відповідно до п.36.4 ст. 36 Закону, за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відтак, підставною є вимога про
стягнення з ПАТ СК «Інтер-Плюс» на
користь ОСОБА_1 недоплаченої суми
страхового відшкодування та пені за
прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, вищевказаним висновком
№164/13 експертного автотоварознавчого
дослідження від 18.10.2013 р. встановлено
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero»,
д.н.з. НОМЕР_2, що складає 12 035,38 грн.

Згідно ст. 1192, ч.1 ст. 1194 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням)

З огляду на наведене, із ОСОБА_2
підлягає стягненню сума різниці між
визначеною вартістю відновлювального
ремонту автомобіля та вартістю
матеріальних збитків.

Між тим, судом взято до уваги той факт,
що полісом № АВ/9119104 цивільно-правової
відповідальності власників
наземно-транспортних засобів було
встановлено франшизу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
страхування» , франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком, згідно договору
страхування.

Як зазначено у листі Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
01.02.2012р. «Узагальнення судової практики
з розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2011-2012 роках» -
страхова сума при відшкодуванні шкоди,
завданої майну потерпілих, завжди
зменшується на суму франшизи, яка не
може перевищувати 2 % від ліміту
відповідальності страховика. При
цьому, володілець джерела підвищеної
небезпеки має відшкодувати
потерпілому вартість
відновлювального ремонту, що перевищує
ліміт відповідальності страховика, а
також франшизу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
уточнені вимоги позивача є підставними
та розмір страхового відшкодування
повинен бути зменшений на суму
франшизи, яка підлягає стягненню із
заподіювача шкоди ОСОБА_2

В силу дії ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідачів в користь
позивача підлягає сума сплаченого
позивачем судового збору порівну.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194
ЦК України, ст.ст. 3, 6, 9, 22, 28, 29, 35, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212,
213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул.
Володимирська, 69, ЄДОПОУ 19350062) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3)
суму страхового відшкодування в
розмірі 2 888 /дві тисячі вісімсот
вісімдесят вісім/ грн. 58 коп., пеню в
розмірі 278 /двісті сімдесят вісім/ грн. 15
коп., судовий збір 114 грн. 70 коп., а
всього 3281 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму матеріальних збитків в розмірі 4 810
/чотири тисячі вісімсот десять/ грн. 72
коп.та судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп., а всього 4925 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
після його оголошення через
Шевченківський райсуду м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима