Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/158/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання:
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
вихованні і побаченнях з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 20 лютого 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною позовною заявою та
просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
йому перешкоди у вихованні, зустрічі та
спілкуванні з сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 лютого 2014 року ухвалою Баранівського
районного суду Житомирської області
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду.

Не погоджуючи з цією ухвалою,
представник відповідачки ОСОБА_5
заявила клопотання про передачу справи
на розгляд до Богунського районного
суду м. Житомира.

Ухвалою Баранівського районного суду
м. Житомира від 20 лютого 2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її
скасувати і постановити нову якою
справу передати на розгляд до
Богунського районного суду м. Житомира.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, районним судом не прийнято до
уваги те, що вона працює та проживає
разом з сином в АДРЕСА_1 протягом
останніх чотирьох років. Дитина
відвідує дитячий садочок в м. Житомирі,
що підтверджується копіями актів про
місце проживання, копіями медичних
карточок із визначенням місця
проживання, довідками з місця роботи та
дитячого садочка.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали Баранівського
районного суду Житомирської області в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

Зі змісту позовної заяви убачається, що
ОСОБА_2 зазначено адресу проживання
ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Відповідно до копії паспорту
відповідачки місце проживання її
зареєстроване за адресою зазначеною в
позовні заяві (а.с.22 зворот). Про те, що
відповідачка проживає за цією адресою,
підтверджується копією довіреності
яку вона надала своєму представнику
ОСОБА_5 (а.с. 17).

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав, що позивач
скористався правом наданим йому
цивільно-процесуальним законодавством
та звернувся за підсудністю із позовом
до Баранівського районного суду
Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність його рішення не
впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,312,313-315
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Баранівського районного
суду Житомирської області від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: