Справа №: 486/1534/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

представника позивача - Яновського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення, яким позовні
вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
задоволено.

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення в даній цивільній справі,
оскільки він як відповідач не був
присутнім під час винесення заочного
рішення, чим були порушені його
цивільні права.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду від 03 грудня 2013 року дану заяву
повернено ОСОБА_3, у зв'язку з не
усуненням ним недоліків при її поданні.

Ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва
від 27 січня 2014 року ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03.12.2013 року
скасовано та передано заяву ОСОБА_3. про
перегляд заочного рішення до суду для
вирішення по суті.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був
присутнім під час винесення заочного
рішення та не отримав його копії, а тому
не мав можливості своєчасно подати
заяву про скасування заочного рішення
з поважних причин, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до довідки
слідчого відділення Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській
області від 04.03.2014 р. за вих. № 72/2016
вбачається, що у провадженні даного
слідчого відділення перебувають
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000474 від 12.08.2013.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
року за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення.

Справу призначити до судового розгляду
в загальному порядку на 14 беерзня 2014
року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук