Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Луганськтепловоз» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 04 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Луганськтепловоз» (далі позивач) до
ОСОБА_2 (далі відповідач) про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином, - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив: рішення скасувати, ухвалити
нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Луганськтепловоз»
матеріальну шкоду у сумі 17.338,04 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що в діях
відповідача присутні усі елементи
складу цивільного правопорушення;
противоправна поведінка втілилась у
наданні гр. ОСОБА_2 до бухгалтерії
підприємства підроблених документів
про проживання у готелях; збитки -
привласнення гр. ОСОБА_2 грошових
коштів підприємства, які надавались
саме для проживання у готелях у розмірі
17.338,04 гривень; причинний зв'язок -
злочинний умисел відповідача,
направлений на надання завідомо
підроблених документів до бухгалтерії
ПАТ «Луганськтепловоз» за для
отримання коштів підприємства. Вина
відповідача підтверджується
матеріалами кримінальної справи. Крім
того під час розгляду справи у суді
першої інстанції відповідач частково
визнав позовні вимоги у розмірі 10.000,00
гривень, тобто визнав обставини
спричинення своїми діями збитків ПАТ
«Луганськтепловоз».

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що спричинення винними діями
відповідача прямої дійсної шкоди
підприємству ПАТ «Луганськтепловоз»
не доведено; розмір такої шкоди
ґрунтується на припущеннях та не
підтверджується належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2 з 24.04.2001
року до 09.12.2010 року перебував у
трудових відносинах з ПАТ
«Луганськтепловоз», працюючи на
посаді старшого диспетчера
диспетчерської групи комерційного
центру. На протязі 2008-2009 років
відповідач надавав у бухгалтерію ПАТ
«Луганськтепловоз» звіти про
використання грошових коштів, наданих
у відрядження, до яких долучав
підроблені документи (фіскальні чеки
та готельні рахунки). Ухвалою
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 09 серпня 2013 року
відповідача звільнено від
кримінальної відповідальності за
частиною 4 статті 358 КК України
(використання завідомо підробленого
документа) на підставі статті 49 КК
України за закінченням строків
давності.

Між сторонами виник спір з приводу
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємству його працівником.
Заявлений ПАТ «Луганськтепловоз» в
порядку цивільного судочинства позов
випливає з кримінальної справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У статті 134 КЗпП України наведено
вичерпаний перелік випадків повної
матеріальної відповідальності
працівників за шкоду, заподіяну з їх
вини підприємству. Пунктом 3 цієї
статті передбачено, що працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству,
установі,організації, якщо шкоди
завдано діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Луганська від 09 серпня 2013 року,
що набрала законної сили, підтверджено
обставини використання ОСОБА_2
завідомо підроблених документів. У
порядку кримінального судочинства
вчинення відповідачем діяння, яке
спричинило ПАТ «Луганськтепловоз»
матеріальну шкоду у розмірі 17.338,04
гривень, не встановлено. Про те, що
таку шкоду завдано діями працівника
підприємства - ОСОБА_2, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку, позивачем не доведено. Під час
апеляційного розгляду відповідач
відмовився від часткового визнання
позову, про що він заявляв у суді першої
інстанції.

За таких обставин висновки суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону. Норми
матеріального права до спірних
правовідносин застосовані правильно.
Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
вказаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивача не
містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 04 лютого 2014 року , -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: