АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 22-ц/1616Головуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/7/14
Доповідач - Костів О.З.Категорія - 46
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при
вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача - Кременецьке відділення
№6351 ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року на адресу апеляційного
суду Тернопільської області надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 31 серпня 2010 року.

Одночасно заявник просив поновити
строк подання заяви про перегляд
рішення суду в зв'язку із
нововиявленими обставинами, оскільки
він пропущений з поважних причин.

Вважаю, що у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 слід відмовити виходячи
із наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кременецького районного суду
від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку,
який розташований АДРЕСА_1 по 1/2 частині
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку, який
розташований АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину житлового будинку, який
розташований АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
держмито по справі в сумі 1267 грн. 91 коп.
та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Кременецького районного суду
від 03 березня 2010 року в частині
ідеального поділу житлового будинку
змінено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1

В решті рішення Кременецького
районного суду від 03 березня 2010 року
залишено без змін.

Як підставу перегляду заявник
посилається на наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомими на час розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначив, що згідно
рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2012
року, яке вступило в законну силу 15
квітня 2013 року, виключено запис про
батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового
запису №20 від 19 лютого 2003 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з
актового запису №32 від 18 квітня 2006 року
про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
вчинених Почаївською міською радою
Кременецького району Тернопільської
області. Саме наявність на утриманні в
ОСОБА_2 неповнолітніх дітей слугувало
підставою для винесення апеляційним
судом Тернопільської області рішення
від 31 серпня 2010 року про поділ майна
подружжя з відступленням від принципу
рівності часток.

На момент постановления рішення
Апеляційним судом Тернопільської
області 31 серпня 2010 року дана обставина
була невідома та не могла бути відома, а
тому на підставі ст.361 ЦПК України
ОСОБА_1 вважає її нововиявленою.
Рішення Апеляційного суду Волинської
області від 15 квітня 2013 року, яким
рішення Любешівського районного суду
від 17 грудня 2012 року в частині
виключення з актових записів про
народження дітей записів про батька
залишено без змін, він отримав поштою
із запізненням, у зв'язку із чим
пропустив строк для подачі заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Будучи
юридично не обізнаним, він не знав, що
даний строк може бути поновлено і тому
не звертався із такою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає; недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 31 серпня 2010 року ОСОБА_1
подав лише 20 лютого 2014 року, тобто, з
пропуском визначеного абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК
України строку, в зв'язку із чим у
відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.362
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 31 серпня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів