АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2174/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/887/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
по задоволення позовних вимог в
повному обсязі. В обгрунтування
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, що
призвело, на її думку, до невірного
вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги приходить до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 17
жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є
спадкоємцями кожна по ? частині
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1 після смерті їхнього батька
ОСОБА_5, який помер в 1999 році.

Впродовж тривалого часу в будинку
ніхто не проживав, проте з 18 липня 2006
року позивач залишається в ньому
зареєстрованою.

В серпні 2011 року позивач виявила
відсутність дерев'яної підлоги в
кімнаті спадкового будинку, у зв'язку з
чим звернулась до органів внутрішніх
справ.

В подальшому з'ясувалось, що дозвіл на
зняття відповідачами цієї підлоги в 2007
році було надано її родичкою ОСОБА_6,
яка проживала по сусідству з спадковим
домоволодінням і отримала за це від
ОСОБА_3 кошти.

Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи Карлівського РВ
УМВС від 3 серпня 2011 року встановлено,
що ОСОБА_1 звернулася з заявою про
відсутність в залі будинку її
померлого батька по АДРЕСА_1 дерев'яної
підлоги, яку в 2007 році зняли
відповідачі за погодженням та в
присутності ОСОБА_6 - сестри померлого
ОСОБА_5

В зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 умислу на крадіжку та наявністю
матеріального збитку, ОСОБА_1 було
рекомендовано звернутися до суду про
відшкодування матеріальних збитків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що за
правилами ст. 330 ЦК України відповідачі
є добросовісними набувачами майна,
оскільки не знали і не могли знати про
те, що ОСОБА_6, яка дійсно є родичем
покійного, не мала права
розпоряджатись падковим майном,
оскільки саме за її згодою та в її
присутності вони зняли дерев'яну
підлогу в залі будинку, за що в 2007 році
заплатили ОСОБА_6 грошові кошти.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст.330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В даному випадку суд дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для притягнення відповідачів
до цивільної відповідальності згідно з
правилами ст. 1166 ЦК України, оскільки
останні є добросовісними набувачами
спірного майна, про що свідчить та не
заперечується позивачем факт
отримання ними попередньої згоди
сестри покійного, яку вони вважали
спадкоємницею, позаяк в будинку
тривалий час ніхто не проживав, сам
будинок був в бездоглядному стані, а
позивач спільно з сестрою лише в 2013
році отримали свідоцтва про право на
спадщину за законом. При цьому,
заслуговує на увагу той факт, що за
зняту в спадковому будинку дерев'яну
підлогу відповідачі розрахувались з
ОСОБА_6, заплативши їй 200 грн. Проте, до
ОСОБА_6 спадкоємці претензій не
висловлювали, її дії не оскаржували, а
на даний час вказана особа померла.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції, доводи якої зводяться до
переоцінки доказів по справі і
власного тлумачення апелянтом поняття
«добросовісний набувач».

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
судового рішення, яке постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.