У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», третя особа -
генеральний директор державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» Волов Антон Костянтинович,
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль») на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що він працював на посаді
інженера групи технічного обліку
обладнання інженерних технологій
відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій
ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль». Наказом
відповідача від 30 квітня 2013 року його
звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку із скороченням
чисельності працівників. Вважав своє
звільнення незаконним, так як воно було
проведено за відсутністю згоди
профспілкової організації на
підприємстві, не було враховано того,
що він є єдиним годувальником в сім'ї,
має на утриманні доньку та дружину.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
наказ про його звільнення незаконним
та скасувати його, поновити його на
роботі на вище зазначеній посаді,
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 1 травня 2012 року по дату його
поновлення на роботі та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Скасовано наказ
ДП «Міжнародний аеропорт» Бориспіль»
від 30 квітня 2013 року № 11-07/1-496/п
«Про звільнення ОСОБА_1 з роботи та
виплату вихідної допомоги». Поновлено
ОСОБА_1 на посаді інженера групи
технічного обліку обладнання
інженерних технологій відділу
комп'ютерних систем департаменту
інформаційних технологій дирекції
інформаційних технологій з 30 квітня 2013
року. Стягнуто з ДП «Міжнародний
аеропорт» Бориспіль» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 21 913 грн 56 коп.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ДП «Міжнародний
аеропорт» Бориспіль», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суди на
підставі доказів, поданих сторонами, що
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що звільнення ОСОБА_1
за п. 1 ст. 40 КЗпП України було здійснено
при наявності обґрунтованого рішення
профспілкового комітету про відмову в
дачі згоди на звільнення, яке
відповідає ст. 494 КЗпП України, ст. 22
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», ст. 6
Закону України «Про соціальний діалог
в Україні».

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта