АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення автомобіля, отриманого
інвалідом як гуманітарна допомога, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
автомобіля, отриманого інвалідом як
гуманітарна допомога.

Посилався на те, що департамент
соціального захисту населення
облдержадміністрації від 31.05.2012 року
№353 є правонаступником Головного
управління праці та соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації.

Згідно наказу останнього від 29 березня
2006 року № 398 ОСОБА_2, який відповідно до
довідки від 04.11.2005 року № 3632 з 03.10.2005
року перебував на обліку в Головному
управлінні праці та соціального
захисту населення для забезпечення
автомобілем під порядковим номером 519,
а згідно наказу Головного управління
праці та соціального захисту населення
від 29 березня 2006 року № 39 як інвалід І
групи Великої Вітчизняної війни
отримав автомобіль «Опель Вектра»,
кузов № НОМЕР_1 як гуманітарну допомогу
з правом передачі керування сину
ОСОБА_1

01 квітня 2006 року ОСОБА_2 дав
зобов'язання, яким був попереджений
про те, що автомобіль «Опель
Вектра», кузов №

________________________________________________________________

22ц-222/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 9
доповідач Савчук М.В.

НОМЕР_1 отримав як гуманітарну
допомогу: без права продажу, дарування
або передачі іншій особі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідач ОСОБА_1, якому було надано
право керувати транспортним засобом,
повертати автомобіль відмовляється,
хоча є володільцем чужого майна:
володіє ним без відповідної правової
підстави.

Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1
повернути Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації
автомобіль «Опель Вектра», кузов №
НОМЕР_1 та судові витрати.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації автомобіль
марки «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, а провадження по справі
закрити.

Посилається на необ'єктивність та
необґрунтованість рішення суду, грубе
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, судом першої
інстанції було повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, дана вірна
оцінка зібраним по справі доказам та
правильно застосовані до даних
правовідносин норми матеріального
права.

Судом установлено, що на підставі
наказу Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької облдержадміністрації від
29 березня 2006 року ОСОБА_2 як інвалід І
групи Великої Вітчизняної війни
отримав автомобіль марки «Опель
Вектра», кузов № НОМЕР_1 як гуманітарну
допомогу з правом передачі керування
сину ОСОБА_1

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2,
виданого Неполоковецькою селищною
радою 07 серпня 2012 року. Відповідач
ОСОБА_1, якому було надано право
керувати вказаним транспортним
засобом, відмовився повернути
автомобіль згідно Акту від 26 листопада
2012 року.

Згідно ст.11-1 Закону України «Про
гуманітарну допомогу» (в редакції на
момент смерті інваліда І групи Великої
Вітчизняної війни ОСОБА_2.),
забезпечення інвалідів,
дітей-інвалідів автомобілями,
визнаними гуманітарною допомогою,
здійснюється на умовах, передбачених
законом, та у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

Після смерті інваліда, дитини-інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через органи праці та
соціального захисту населення і
користувався менше 10 років, може бути
переданий у власність одному із членів
сім'ї за рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного оформлення
автомобіля. Якщо інвалід,
дитина-інвалід користувався
автомобілем більше 10 років, за бажанням
членів його сім'ї автомобіль може бути
переданий у їх власність безкоштовно. У
разі несплати членом сім'ї інваліда,
дитини-інваліда податків і зборів
(обов'язкових платежів) автомобіль
повертається (вилучається) органам
праці та соціального захисту населення
у порядку та на умовах, що визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 16 Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2006 року №
999 «Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»,
члену сім'ї померлого інваліда, який
проживає та зареєстрований за місцем
постійного проживання і реєстрації
інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету на рахунки,
відкриті в органах Державного
казначейства, а членом сім'ї померлого
інваліда внаслідок трудового каліцтва
- на рахунки відповідних управлінь
виконавчої дирекції вартості
автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

В іншому разі автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
повертається (вилучається) головному,
районному управлінню соціального
захисту або управлінню виконавчої
дирекції у повному комплекті.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право
володіння виникає на підставі договору
з власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право
володіння припиняється у разі, зокрема,
витребування майна від володільця
власником майна або іншою особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212
ЦК України особа, яка набула майно або
зберігала його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Суд першої інстанції, задовольнивши
позов Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації, об'єктивно і повно
дослідив докази у справі, дав їм
належну оцінку, зокрема щодо того, що
відсутні докази відповідача про його
звернення або інших членів сім'ї
померлого до Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України із заявою про його
передачу у власність та про наявність
такого рішення, а також щодо сплати
ними податків і зборів (обов'язкових
платежів) за ставками, діючими на день
здійснення митного оформлення
автомобіля, тому, відповідно до чинного
на той час законодавства (Постанова
Кабінету Міністрів України № 999 від 19
липня 2006 року зі змінами, внесеними на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України № 826 від 8 вересня 2010 року), цей
автомобіль підлягає поверненню
Управлінню, а тому прийшов до
правильного висновку про необхідність
задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України,
відповідач не надав суду першої
інстанції докази на підтвердження
своїх доводів про відсутність підстав
для повернення спірного автомобіля
Головному управлінню праці та
соціального захисту населення
Чернівецької ОДА.

Необґрунтованими є доводи апелянта про
те, що після смерті батька ОСОБА_2 до
нього прийшли працівники служби
соціального захисту населення і
забрали автомобіль, оскільки доказів
на підтвердження даного факту
апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

З огляду на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :