АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/134/14
суді 1 інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
вказаною позовною заявою, посилаючись
на те, що 13.09.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 5, відповідно
до якого відповідачу було надано
кредит у сумі 47340,00 грн. з обов'язками
повернення кредиту, виплати процентів
за користування кредитом та сплати
неустойки та інших передбачених
платежів в сумі, в строки та на умовах,
передбачених Кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - Графіком
платежів. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язалось відступити позивачу свої
права грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі за
кредитним договором № 5 від 13.09.2008
року. Враховуючи те, що в порушення умов
кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого станом на 10.09.2013 року
має прострочену заборгованість за
кредитом у розмірі 40277,08 грн., по
відсотках - 18582,46 грн., заборгованість за
комісією 4165,92 грн. та штрафу у розмірі -
9513,46 грн., просив стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість на
загальну суму 72538,92 грн. та судові
витрати.

При цьому, в позовній заяві в
обґрунтування підсудності справи,
позивач посилався на норми ч.9 ст..110
ЦПК України.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.
Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з підстав
непідсудності даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, виходячи з наступного.

Місце проживання громадянина
зобов'язаний вказувати у позовній
заяві позивач (ст.119 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України суд
отримав інформацію про зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи - відповідача, яка
свідчить що відповідач за реєстрацією
та зняття з реєстраційного обліку по
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться (а.с.5).

Місце реєстрації відповідача в
Білозерському районі Херсонської
області на час укладання кредитного
договору (13.09.2008 р.), вбачається з копії
паспорта та копії картки фізичної
особи - платника податків ОСОБА_3
виданої Державною податковою
інспекцією у Білозерському районі
(а.с.13).

За нормою ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

В порушення вищезазначених вимог
процесуального закону, судом першої
інстанції був зроблений помилковий
висновок про непідсудність зазначеної
справи Білозерському районному суду
Херсонської області та повернуто
позовну заяву позивачу, чим порушено
його право на судовий захист.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягають скасуванню з передачею
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, 315ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає чинності після
проголошення і як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: