Провадження 2/0202/353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Куріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2013 року звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про
звернення стягнення.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
05 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «
ПриватБанк» були задоволені частково.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05.04.2013 року
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення
скасовано.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві зазначив, що відповідно
до договору № DNL0AK20126386 від 30.11.2006 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит 21861,38
дол. США зі сплатою за користування ним
відсотків у розмірі 10,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29.11.2013
року. Проте, в порушення умов договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду. В зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 18.12.2012 року має
заборгованість 40357,50 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 18.12.2012 року
складає 322456,42 грн., складається з
наступного: 17277,47 доларів США -
заборгованість за кредитом; 10560,62
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1377,45 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 11051,96
доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 30.11.2006 року
уклали договір застави нерухомого
майна . Згідно з договором застави
відповідач надав в заставу автомобіль
MAZDA, модель: 6, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2.

Крім того, зобов'язання за
вказаним договором забезпечені
порукою у розмірі 10000,00 грн., договір
поруки №167 укладений 20.10.2010 року з
поручителем ПАТ « А-Банк». Просили суд:
в рахунок погашення заборгованості за
договором № DNL0AK20126386 від 30.11.2006 року - в
розмірі 40357,50 дол. США - витребувати у
відповідача та передати у заклад (
володіння) шляхом опису ПАТ КБ «
Приватбанк» предмет застави
автомобіль MAZDA, модель: 6, рік випуску 2006,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1); комплект ключів , свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (
технічний паспорт) автомобіля MAZDA,
модель: 6, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1); звернути стягнення на предмет
застави автомобіль MAZDA, модель: 6, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, стягнути з відповідачів
солідарно 10000,00 грн.; з відповідача
ОСОБА_2 судові витрати.

При новому розгляді
справи представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, та просив суд в
задоволені позову відмовити. Вказав на
те, що позивачем порушено процедуру
звернення стягнення на заставне майно.
Звернув увагу на те, що після набрання
чинності Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська,
позивач не направив відповідачу
повідомлення відповідно до вимог
Законів, кредитного договору та
договору застави, що є підставою для
відмови в задоволені позовних вимог.

Представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору DNL0AK20126386 від 30.11.2006 року ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 21861,38 дол. США,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29.11.2013
року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
«Приватбанк» і ОСОБА_2 30.11.2006 року
уклали договір застави рухомого
майна, згідно до договору відповідач
надав в заставу автомобіль MAZDA, модель:
6, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1).

Крім того зобов'язання за вказаним
договором DNL0AK20126386 від 30.11.2006 року
забезпечено порукою в розмірі 10000 грн.
на підставі договору поруки №167 від
20.10.2010 року, укладеного з поручителем
ПАТ « А-Банк».

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання
за кредитним договором на даний час не
виконує, станом на 18.12.2012 року має
заборгованість 40357,50 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 18.12.2012 року
складає 322456,42 грн., складається з
наступного: 17277,47 доларів США -
заборгованість за кредитом; 10650,62
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1377,45 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 11051,96
доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про
заставу», заставодержатель має право
з метою задоволення своїх вимог,
звернути стягнення на предмет застави,
якщо в момент настання термінів
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються
на підставах, встановлених договором
або законом, а саме - виконанням цього
зобов'язання, проведеним належним
чином.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
по цивільній справі Публічного
акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення в задоволені позовних вимог
ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовлено. При
розгляді справи встановлено що
письмова вимога відповідно до
повідомлення від 30.03.2011 року за
№30.1.0.0/2974 про необхідність
позичальника ОСОБА_2 погасити
заборгованість за кредитом в розмірі
15470,53 дол. США у термін не пізніше 30
календарних днів з дати одержання
повідомлення направлялась
позичальнику не за вірною адресою.
Адресу проживання відповідач не міняв,
проживав та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_1 , та
письмову вимогу згідно даного реєстру
не отримував.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
серпня 2012 року Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2012 року залишено без змін.

Представником позивача в судовому
засіданні вказано на те, що при подачі
даного позову в січні 2013 року
змінилися обставини, однак позивачем
не надано суду доказу, щодо направлення
відповідачу письмової вимоги після 15
серпня 2012 року ( набрання чинності
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська), а долучено до
позовної заяви реєстр від 05 квітня 2012
року щодо направлення письмової
вимоги відповідачу, який був предметом
дослідження при розгляді справи в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжував, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Оскільки позивачем порушено процедуру
звернення стягнення на заставне майно,
яка передбачена Законом України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та не надано до
суду відомостей щодо реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження, а відповідно до Витягу із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 30.10.2013 року звернення
стягнення не зареєстровано, виходячи
із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» щодо звернення на
предмет застави не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення
солідарно із відповідачів 10 000 грн.
також задоволенню не підлягають,
оскільки регулюються іншими нормами
права та не можуть розглядатись з даним
предметом позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись: Законом України « Про
заставу», Законом України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст.16, 526,527,
530,554,625, 590,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7
11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про звернення
стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар