Провадження № 2/369/697/14
13.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського
районного відділу Управління
державної міграційної служби України в
Київській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, і зняття з
реєстраційного обліку,
У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 09 листопада 2012 року № 263361
нею від ОСОБА_4 отримано у спадщину
жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Спадщину нею прийнято і оформлено
відповідно до вимог чинного
законодавства України, про що свідчить
витяг з державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 28 лютого 2013 року серії ЕЕ
№ 848795. З часу смерті спадкодавця
відкриття спадщини та оформлення
правовстановлюючих документів на
спадщину на її ім»я у отриманому нею у
спадок будинку ніхто не проживає, але
за цією адресою зареєстровано місце
проживання ОСОБА_2, що створює їй як
власнику перешкоди у користуванні її
власністю. ОСОБА_2 з нею родинних
стосунків не підтримує, з часу смерті
спадкодавця 31 січня 2011 року у
отриманому нею у спадок будинку не
проживав і не проживає, місце його
знаходження і засоби зв»язку їй не
повідомляв. Факт тривалої відсутності
ОСОБА_2 за адресою реєстрації його
місця проживання в АДРЕСА_1 свідчать
акти, складені депутатом Боярської
міської ради Яременко Л.М. від 13
листопада 2012 року, 02 жовтня 2013 року і
підтверджені свідченнями сусідів, які
доглядають за її будинком під час її
відсутності і обізнані про
взаємовідносини у їхній родині: ОСОБА_6
Відсутність без поважних причин ОСОБА_2
за зареєстрованим місцем його
проживання понад встановлені чинним
законодавством України строки
підтверджується тим, що ОСОБА_2 у
судовому порядку намагався визнати
заповіт недійсним, однак в судові
засідання не з»являвся і до цього часу
з нею на зв»язок не виходив, і ні до
будинку, отриманого нею у спадщину, ні
до сусідів не заходив. Тобто йому
відомо про прийняття нею спадщини з 2011
року і за цей час він не намагався
узгодити з нею умови його проживання у
її будинку і фактично він з дня смерті
спадкодавця ні дня не проживав у ньому.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 подала
заяву, в якій уточнила позовні вимоги,
та зазначала, що оскільки місце
проживання ОСОБА_2 зареєстровано за
адресою її будинку, в якому він
тривалий час не проживає і з нею не
узгоджував умов свого проживання, тому
вона змушена звернутись з вимогами до
Києво-Святошинського районного
відділу Управління державної
міграційної служби України в Київській
області про зняття з місця реєстрації
відповідача ОСОБА_2 на підставі вимог п.
2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, і
зобов»язати Києво-Святошинський
районний відділ Управління державної
міграційної служби України в Київській
області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.
У судове засідання позивач і
представник позивача не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
представник позивача повідомлявся
належним чином, від представника
позивача ОСОБА_1 суду надійшла заява, у
якій він просив розглянути справу у
його відсутності, в поданій суду заяві
представник позивача позов підтримав і
просив його задовольнити та не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з"явився, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
Представник відповідача
Києво-Святошинського районного
відділу Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області в судове засідання не з"явився,
про дату, час і місце розгляду справи
відповідач повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в
поданій суду заяві не заперечував
проти заочного розгляду справи, а
відповідачі належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, причини неявки суду
невідомі, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 09 листопада 2012 року
позивач ОСОБА_1 є власником жилого
будинку АДРЕСА_1 з відповідними
господарськими будівлями і спорудами,
розташованого по вул. Франка в м. Боярка
Київської області та належного
померлому ОСОБА_4 на підставі договору
дарування, посвідченого 19 вересня 2003
року Києво-Святошинською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
номером 1999 та зареєстрованого в
Києво-Святошинському бюро технічної
інвентаризації 02 жовтня 2003 року за
номером 1584 в книзі 2, відповідно до
витягу № 1622465 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.
За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2011 року
по даний час в будинку за АДРЕСА_1 не
проживає, що стверджується актами
депутата Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 02 жовтня 2013 року, від 13
листопада 2012 року, 29 січня 2014 року, 06
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 втратив право
користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1 на підставі вимог ст. 405
ЦК України, а тому позов підлягає
Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 405 ЦК України, ст. ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у
Зобов"язати Києво-Святошинський
районний відділ Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у
жилому будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.