У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства «Рябина» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року від помічника судді
передана касаційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що відповідач
не надав йому повної та розгорнутої
відповіді на його звернення щодо
переоформлення кадастрового номеру
належної позивачу земельної ділянки.
Такі дій відповідача є неправомірними
та завдати позивач моральної шкоди, яка
полягає у моральних стражданнях, він
почуває себе приниженим, беззахисним,
знаходиться в дискомфортному
стресовому стані, пережив душевні
хвилювання та відчув негативні емоції,
з гострим інфарктом міокарда потратив
у лікарню.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії
садівничого товариства «Рябина» щодо
ненадання ОСОБА_2 повної та об'єктивної
відповіді на його звернення (заяви) від
06 квітня 2012 року та від 19 червня 2012 року.
Зобов'язано садівниче товариство
«Рябина» надати ОСОБА_2 повну та
об'єктивну відповідь на
звернення(заяви) від 06 квітня 2012 року та
від 19 червня 2012 року. У
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від
08 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року, ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович