overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7180/13-ц
Провадження № 2/159/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.

прокурора - МАКОВЕЦЬКОЇ І.В.,

представника відповідача - БОГОВІД В.М.,

відповідача- ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-
Колодяженська сільська рада
Ковельського району про визнання незаконним розпоряджень голови
Ковельської райдержадміністрації №279 від 18.05.2006 року, визнання недійсним договору оренди землі №11 від 14.09.2006 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-
Колодяженська сільська рада
Ковельського району про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ковельської райдержадміністрації №279 від 18.05.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_4 для створення фермерського господарства та надання її в оренду в межах Колодяженської сільської ради», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 14, 6173 га для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Колодяженської сільської ради, укладений Ковельською райдержадміністрацією з гр. ОСОБА_4 10.08.2006 року та зареєстрований у
Волинській регіональній філії ДЗК 14.09.2006 року за №011 та зобов'язання гр. ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 14, 6173 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території
Колодяженської сільської ради, та передана йому на підставі договору оренди землі, укладеного з Ковельською райдержадміністрацією 10.08.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем зареєстрований
Гряківською сільською радою
Чутівського району Полтавської області 16.09.2006 року та визначити і стягнути з позивача на користь відповідача аліменти на утримання дитини.

Як вбачається з позовної заяви крім розірвання шлюбу позивачем ще заявлено вимогу про визначення та стягнення з нього на користь відповідача аліменти на утримання дитини.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки не зазначений розмір аліментів який слід стягнути. Так, відповідно до Сімейного кодексу
України (ст. ст. 183-184), аліменти можуть стягуватися в частині від доходу платника аліментів або в твердій грошовій сумі. Так як суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, позивачу слід самостійно визначити розмір аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь відповідача для утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №
Номер провадження 2/522/1508/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.11.2013 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ
(квитанція ), що підтверджує сплату судового збору, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, була направлена ухвала від 22.11.2013 року щодо усунення нею визначених судом недоліків. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачці на адресу, зазначену нею в позові, і суд , не зважаючи на повернення конверту до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачці, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

04.03.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1233/14-ц
Провадження № 2-н/210/127/14
"13" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 8234.65 грн. (вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні 65
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 507/603/14-ц про призначення судово - медичної генетичної експертизи
"13" березня 2014 р. смт.
Любашівський районний суд Одеської головуючого - судді Гнатюка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦСУ реєстраційної служби Любашівського
РУЮ , про оспорювання батьківства ,- 28.02.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що з 2006 року він проживав однією сім»єю з
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила сина ОСОБА_4. Оскільки на час зачаття дитини він спільно з відповідачкою не проживав , то у нього виник сумнів , що він являється батьком дитини.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису
№ 90 від 02.07.2009 р. відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції
Одеської області про народження
Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав і заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала , проти призначення зазначеної експертизи не
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для всебічного та правильного розгляду даної справи призначити судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області (м.Одеса, пров.Валіховський, 4.)
У зв»язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення
На підставі викладеного , керуючись ст..143, ч.1 ст.202, ч.1п.2 ст. 203 ЦПК України, суд ,-
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦСУ реєстраційної служби
Любашівського РУЮ, про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу ,проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово- медичних експертиз МОЗ України в
Одеській області (м.Одеса, пров.Валіховський, 4)
На вирішення експерта поставити - Чи наявне кровне споріднення між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір»ю якого є ОСОБА_2, - Якщо так , то чи являється ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Витрати з проведення експертизи покласти на позивача та роз»яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК
Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 171/10/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.08.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №13.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживають з позивачкою.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені.

Причиною розпаду сім»ї стали втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя.

Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу
України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.08.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №13 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №13 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №265/1616/14-ц
Провадження №2-н/265/217/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАТ «Перший Український заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16 458
(шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 18 копійок витрати по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок; 3% річних в сумі 1 658 гривень 55 копійок; суму інфляційних витрат в розмірі 2 624 гривні 20 копійок, а всього 4 404 гривні 55 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 282/180/14-ц
Провадження № 2/294/496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом
ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради
"про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до Юрівської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності його сестрі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2., яку він не зміг прийняти через відсутність правоустановлюючих документів на вказаний будинок, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк