overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/294/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.02.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № NKXRRС06240243 від 02.06.2008 року (далі - Договір) в сумі 20659.23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1848.68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 59.53 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 309.51 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 16981.55 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 959.96 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 309.51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 59.53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі - 16981.55 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 959.96 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені, штрафів.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обов'язок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обґрунтованостроку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам.
Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно положень кредитного договору № 002-04081-030907 від 03 вересня 2007 року, позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснив його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті.
Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначеними Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі суму заборгованості, процентів та пені, які виникли за попередній звітній місяць. Станом на 25 грудня 2012 року
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем становить 2508 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором
№ 002-04081-030907 від 03 вересня 2007 року в розмірі 2508 грн. 00 коп. разом із судовими витратами.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 13 січня 2014 року, 28 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов*язковою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно положень кредитного договору № 001-04118-060508 від 06 травня 2008 року, позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснив його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті.
Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначеними Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі суму заборгованості, процентів та пені, які виникли за попередній звітній місяць. Станом на 17 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем становить 4115 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором
№ 001-04118-060508 від 06 травня 2008 року в розмірі 4115 грн. 00 коп. разом із судовими витратами.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 08 січня 2014 року, 31 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов*язковою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
№ 252/1314/14-ц 18 березня 2014 року
Справа № 2-н/252/908/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 4172290 від 05.11.2012 року згідно ст. ст. 1, 3 ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію", ст. ст. 95, 96, 103 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 4172290 від 05.11.2012 року станом на 10.02.2014 року в сумі 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп. та пеню в сумі 101 (сто одна) грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 478/461/14-ц Провадження
№2/478/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА :

11.03.2014 року представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Казанківської селищної ради
Миколаївської області - Казанківський селищний голова Паланіч Н.І. звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, в якому просила: позбавити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти на утримання їх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до її повноліття з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до17 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв., 17 березня 2014 року в приміщенні
Казанківського районного суду, про що повідомити позивача, відповідачів та третю особу.

Роз'яснити позивачу та відповідачам їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачам), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 261/1014/14-ц
Провадження № 6/261/78/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-466/2006 р. виданого 17.02.2006 р. Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2006 р. до досягнення повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Справа № 261/1048/14-ц
Провадження № 6/261/90/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Справа №478/364/14-ц Провадження
№2/478/173/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2014 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» - Ридош М.М. звернувсяя до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №897651/МБ від 12.09.2008 року в сумі 111209 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 1112 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 - 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві відсутні посилання на розрахунок заборгованості із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, не зазначено алгоритм розрахунку тіла кредиту. Також в позовній заяві не зазначено яким чином розрахована заборгованість по відсоткам, пені, штрафам і індекс інфляції. Також в позові не вказано місце проживання відповідача і не надані суду докази що відповідач отримав досудову вимогу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя