Номер провадження 2/522/3856/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Державної нотаріальної
контори №6 про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи
Державної нотаріальної контори №6 про
визнання заповіту недійсним.

У судове засідання, призначене на 21.01.2014
року позивач не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали по справі.

У судове засідання, призначене на 19.02.2014
року, позивач не з'явився, був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином, про що свідчить
наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення. 17.02.2014 року позивач через
канцелярію надав суду заяву про
перенесення слухання справи у зв'язку з
неможливістю представника позивача
бути присутнім у судовому засіданні,
але немає належного доказу про
неможливість представника позивача
бути присутнім у судовому засіданні.

13.03.2014 року позивач також повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання. 12.03.2014 року
позивач особисто до канцелярії подала
заяву про відкладання справи у зв'язку
з її хворобою. Належного доказу що
позивач дійсно хворів до матеріалів
справи не надано. Таким чином
поважність причини неявки позивача у
судове засідання не підтверджується
належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права позивача
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги ОСОБА_1, та роз'яснює сторонам,
що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи Державної
нотаріальної контори №6 про визнання
заповіту недійсним - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

13.03.2014