Справа № 309/1009/14-ц
Провадження № 6/309/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Орос Я.В.

при
секретарі Форкош Д.З.

з участю державного
виконавця Калинич М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву
державного виконавця відділу ДВС
Хустського РУЮ Калинич М.М. погодженого
з начальником відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції
Візічканич Т.В. про зміну способу і
порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського РУЮ Калинич М.М. за
погодженням начальника відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції Візічканич Т.В. звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
Хустського районного суду.

В заяві посилається на те, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/713/237/12
виданого 19.04.2011 р. Хустським районним
судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
КС « Нарцис» суму боргу в розмірі 74246,80
грн. з яких 23908,19 грн. основного боргу та
50338,61 відсотків за користування
кредитом шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме домоволодіння
на три житлові кімнати , житловою
площею 53,6 кв.м, загальною площею 84,9 кв.
м. з належними до нього надвірними
побудовами та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 з подальшою його
реалізацією на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь КС « Нарцис» витрати на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 120 грн.,
державне мито в розмірі 653,27 грн. та
судовий збір в розмірі 102,04 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань, що випливає з
кредитного договору ОСОБА_3 передала в
іпотеку стягувачу КС « Нарцис»
домоволодіння на три житлові кімнати,
житловою площею 53,6 кв.м, загальною
площею 84,9 кв. м. з належними до нього
надвірними побудовами та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3

11.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам для відома та добровільного
виконання.

15.11.2013 року державним виконавцем було
описано та арештовано домоволодіння
на три житлові кімнати , житловою
площею 53,6 кв.м, загальною площею 84,9 кв.
м. з належними до нього надвірними
побудовами та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3

В процесі виконавчих дій встановлено,
що в домоволодінні , що знаходиться в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
зареєстровані та проживають малолітні
діти - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4.5.9. «Інструкції з
організації при сумового виконання
рішень», затвердженою наказом МЮ
України № 512/5 від 02.04.2012р. у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону».

25.11.2013 р. державним виконавцем
надіслано лист до органу опіки та
піклування Хустської РДА щодо надання
дозволу щодо реалізації арештованого
майна (предмету іпотеки) належного на
праві власності ОСОБА_3

Розпорядженням голови Хустської РДА №
640 від 27.12.2013 р. відмовлено у наданні
дозволу відділу ДВС Хустського РУЮ
щодо реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), що знаходиться в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 де
зареєстровані та проживають малолітні
діти - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4.5.9 «Інструкції з
примусового виконання рішень», якщо
дозвіл на надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Перевіркою майнового стану боржника
ОСОБА_3 встановлено, що за боржником
зареєстровано майно - домоволодіння що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 Вищезазначене майно згідно
іпотечного договору від 20.05.2008 р.
перебуває у заставі КС «Нарцис», інше
майно, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу
відсутнє. Станом на 26.02.2014 року
заборгованість у сумі 75122,11 грн.
залишається не сплаченою.

У зв'язку з вищенаведеним,
відповідності до ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» та п 4.5.9.
«Інструкції з організації при сумового
виконання рішень» державний
виконавець просить суд встановити
порядок подальшого виконання
виконавчого листа .

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Хустського РУЮ Калинич М. М.
заяву підтримав та просив його
задоволити.

Заслухавши пояснення представника
відділу ДВС та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

При вирішенні питання про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
суд враховує інтереси як стягувача, так
і боржника, а також наявність обставин,
які дають підставу для встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підпунктом 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень передбачено, що у разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий
дозвіл не надано,

державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Якщо судом
не встановлено (змінено) спосіб і
порядок виконання, державний
виконавець продовжує виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника, а в разі відсутності такого
майна повертає виконавчий документ
стягувачу з підстави, передбаченої
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону.

Так, Закон України "Про виконавче
провадження" в главі 4 визначає
загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника, в тому числі і на
нерухоме майно. Зокрема, приписами
статей 54, 63 цього Закону визначений
порядок звернення стягнення на
нерухоме майно, в тому числі яке є
предметом застави (іпотеки). При цьому
частиною восьмою статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку" від 05 червня 2003 року N 898-VI.
Відповідно, звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, як предмета
іпотеки в порядку примусового
виконання чітко визначено статтями 41 -
49 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, ні Законом України "Про
виконавче провадження", ні Законом
України "Про іпотеку" не передбачено
обов'язку державного виконавця на
отримання дозволу органу опіки та
піклування на здійснення відчуження
нерухомого майна боржника, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, та реалізація такого майна не
ставиться в залежність від
отримання/неотримання такого дозволу.

Більше того, не вказано його і у
переліку документів, необхідних для
проведення прилюдних торгів,
відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом МЮ України від 27 жовтня 1999 року
N 68/5, зареєстрованого в МЮ України 02
листопада 1999 року за N 745/4038. Це
обумовлено тим, що звернення стягнення
на нерухоме майно боржника
здійснюється в примусовому порядку як
завершальна стадія судового
провадження та примусового виконання
рішень інших органів у разі
невиконання їх у добровільному порядку
(преамбула та ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження"). Тобто майно, на
яке звертається стягнення у
виконавчому провадженні реалізується
без волевиявлення власника майна
(боржника), або осіб, які мають право на
користування цим майном, в тому числі і
неповнолітні діти. Таке правило
застосовується як до звернення
стягнення (реалізації) нерухомого
майна, у порядку статей 54, 63 Закону
України "Про виконавче провадження",
так і щодо реалізації майна, яке
вилучається у боржника внаслідок
конфіскації, в порядку, передбаченому
статтею 64 Закону України "Про виконавче
провадження".

Суд не може встановити новий спосіб
захисту порушеного права, його дії
спрямовані лише на забезпечення
виконання резолютивної частини
рішення, відповідати його меті, не
спотворювати його змісту.

Рішенням суду від 27.03.2012 року обрано
спосіб виконання рішення суду
встановлення іншого способу або зміна
його виконання фактично приведе до
зміни ухваленого судом рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви державного виконавця відділу ДВС
Хустського РУЮ Калинич М. М.
погодженого з начальником відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Візічканич Т.В. про зміну
способу і порядку виконання рішення

Керуючись ст. 373 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ
Калинич М.М. погодженого з начальником
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції Візічканич Т. В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її ухвалення до апеляційного
суду Закарпатської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В