Єдиний унікальний номер 257/6398/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2330/2014
Головуючий у 1 інстанції: Павленко Л.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за
електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київський районний суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року позовну
заяву ДП «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за
електричну енергію залишено без
розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодилась
позивач - ДП «Регіональні електричні
мережі» приніс апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що суд першої
інстанції порушив положення ст.ст.74, 76
ЦПК України та не повідомив позивача
про час та місце розгляду справи
належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином ( а.с. 51).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з'явився, не повідомив про причини
неявки та не надав відповідних доказів.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки до них суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України,
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК
України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено,
що особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено,
що у разі відсутності адресата особа,що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України,
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів, розгляд
справи було признано на 24 червня 2013
року о 10 годині 00 хвилин у зв'язку з
неявкою сторін розгляд справи
відкладено до 19 липня 2013 року о 08 годині
30 хвилин, але і у дане судове засідання
сторони повторно не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надходило (а.с. 30, 32, 34) і суд постановив
ухвалу про залишення позовної заяви ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за електричну енергію
без розгляду у зв'язку із повторною не
якою до суду позивача.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про те, що позивач ДП
«Регіональні електричні мережі» був
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи 24 червня 2013 року
та 19 липня 2013 року, тобто встановлений
ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, судом першої інстанції не
дотримано.

Тобто доводи апеляційної скарги про те,
що про позивач ДП «Регіональні
електричні мережі» час та місце
судових засідань призначених на 24
червня 2013 року та 19 липня 2013 року
належним чином не був повідомлений є
обґрунтованими.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду від 19 липня 2013 року
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України і як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: