Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В., з участю позивача та його
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 02
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства „Кредобанк" про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О
В И Л А :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулася в Рівненський міський суд з
позовною заявою, в якій вказала, що з 22
серпня 2003 року вона працювала
безперервно в відокремлених
структурних підрозділах ПАТ
„Кредобанк", а 18 вересня 2013 року
наказом Правління ПАТ „Кредобанк"
№68-з від 17.09.2013 року її було звільнено з
посади спеціаліста з
операційно-касового обслуговування
Відділення №3 в місті Рівне
Центральної філії ПАТ „Кредобанк" на
підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України .

Вважаючи своє звільнення незаконним,
ОСОБА_2 просила суд поновити її на
роботі за останньою займаною посадою
та стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 19
вересня 2013 року до дня поновлення на
роботі.

Рішенням Рівненського міського
суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПАТ „Кредобанк"
відмовлено.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/89/2014
Головуючий у 1 інстанції : Сидорук
Є.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що відповідач не надав суду
жодних доказів наявності її
безпосередньої вини у виявленій
нестачі грошових коштів, а сам по собі
факт нестачі грошових коштів ще не є
підставою для розірвання з нею
трудового договору в зв'язку із втратою
довір'я.

Жодних скарг з боку клієнтів та
претензій з боку керівництва банку до
неї ніколи не було, як і жодних
розслідувань (внутрішньобанківських
чи контролюючих правоохоронних
органів) щодо її особисто чи
виконуваної нею роботи. В неї не
відбиралися письмові пояснення , вона
не була відсторонена від роботи, її не
ознайомлювали з жодним офіційним
документом (актом, протоколом,
висновком), який свідчив би про
вчинення нею винних дій.

До теперішнього часу не встановлено,
коли саме сталася нестача в касі, яку
намагалась приховати завідуюча касою
ОСОБА_3 і, крім того, до її посадових
обов'язків не входило здійснення
контролю за останньою, яка одноосібно
здійснювала
завантаження-розвантаження
банкоматів.

Судом першої інстанції не було взято
до уваги її доводи про те, що з наказом
№500-01 від 02.04.2012 року про призначення
відповідальних осіб за обслуговування
роботи автоматів вона не була
ознайомлена, оскільки в наказі замість
неї підписалась інша особа.

Так само, судом не було надано належної
оцінки і тому, що її посадова
інструкція не була належним чином
оформлена, що не виключає можливості
внесення до неї змін, так як її підпис
знаходиться лише на першій сторінці.

Крім того, в посадовій інструкції її
посада зазначена інша, ніж та яку вона
обіймала і яка вказана в її трудовій
книжці.

Із цих підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її позову
в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач та її представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що ПАТ „Кредобанк" на законних
підстав звільнило позивача із роботи
відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України,
оскільки остання неналежним чином
виконувала покладені на неї обов'язки,
що стосуються обслуговування
матеріальних цінностей.

Проте, на розсуд колегії суддів, такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, в зв'язку із чим
рішення Рівненського міського суду від
02 грудня 2013 року підлягає скасуванню, з
ухваленням у справі нового рішення.

По справі встановлено, що з 22 серпня 2003
року позивач працювала безперервно в
відокремлених структурних підрозділах
ПАТ „Кредобанк", а з 10 грудня 2012 року її
було переведено на посаду спеціаліста
з операційно-касового обслуговування
Відділення №3 в місті Рівне
Центральної філії ПАТ „Кредобанк".

Рішення про звільнення ОСОБА_2 з роботи
відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України,
правління ПАТ „Кредобанк" прийняло на
підставі Звіту від 11 вересня 2013 року
про результати службової перевірки за
фактом виявлення нестачі коштів в
банкоматах, які обслуговуються
Рівненським відділенням Центральної
філії ПАТ „Кредобанк", у зв'язку із
систематичним вчиненням позивачем
винних дій при здійсненні
обслуговування грошових цінностей та
за порушення вимог касової дисципліни,
а також недотримання вимог внутрішніх
документів.

Із змісту Звіту від 11 вересня 2013 року
про результати службової перевірки за
фактом виявлення нестачі коштів в
банкоматах, які обслуговуються
Рівненським відділенням Центральної
філії ПАТ „Кредобанк" (а.с.22)
вбачається, що в результаті перевірки
було встановлено факт наявності
нестачі грошових коштів в банкоматах,
які обслуговуються Рівненським
відділенням Центральної філії ПАТ
„Кредобанк", на загальну суму 330650 грн..

При цьому, вказаною перевіркою також
було встановлено, що вказана нестача
грошових коштів виникла в грудні 2011
року із вини
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_3, яка зізналась у тому, що
завантаження та розвантаження
банкоматів вона здійснювала
одноосібно, а підписи інших
матеріально - відповідальних осіб
підробляла.

Інших причин виникнення нестачі
грошових коштів в банкоматах, які
обслуговуються Рівненським
відділенням Центральної філії ПАТ
„Кредобанк", в розмірі 330650 грн.,
вищевказаною перевіркою встановлено
не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року за
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» судам роз'яснено, що
звільнення з підстав втрати довір'я суд
може визнати обґрунтованим, якщо
працівник, який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні
цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням,
розподілом і т.п.) вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику
або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір'я (зокрема,
порушення правил проведення операцій з
матеріальними цінностями). При
встановленні у передбаченому законом
порядку факту вчинення працівниками
розкрадання, хабарництва і інших
корисливих правопорушень ці
працівники можуть бути звільнені з
підстав втрати довір'я до них і у тому
випадку, коли зазначені дії не
пов'язані з їх роботою.

З огляду на те, що на час переведення
позивача ОСОБА_2 на посаду спеціаліста
з операційно-касового обслуговування
Відділення №3 в місті Рівне
Центральної філії ПАТ „Кредобанк" та
видання наказу від 02 квітня 2012 року №
500-01 (а.с. 15), яким на останню було
покладено обов'язок по завантаженню та
розвантаженню касет банкоматів,
нестача грошових коштів в банкоматах,
які обслуговуються Рівненським
відділенням Центральної філії ПАТ
„Кредобанк", в розмірі 330650 грн., вже
існувала і ОСОБА_2 фактично не
приймала участь у завантаженні та
розвантаженні банкоматів, тому, на
розсуд колегії суддів, відсутні
підстави вважати, що остання вчинила
умисні або необережні дії, які б давали
відповідачу привід для втрати до неї
довір'я і відповідно звільняти її з
роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України.

Та обставина, що ОСОБА_2 відповідно до
своїх посадових обов'язків з 02 квітня
2012 року була зобов'язана приймати
участь у завантаженні та розвантаженні
банкоматів, але цього не робила, як про
це вказує відповідач у своїх
запереченнях і подає відповідні докази
з даного приводу, також не давало
підстав ПАТ „Кредобанк" для звільнення
позивача з роботи відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 41 КЗпП України, так як ці її дії не
були пов'язані із безпосереднім
обслуговуванням матеріальних
цінностей.

Крім того, в ході розгляду даної
цивільної справи в суді першої та
апеляційної інстанції позивач
наполягала на тому, що на неї у
встановленому порядку не покладались
обов'язки по завантаженню та
розвантажуванню касет для банкоматів,
а наявні у справі документи з даного
приводу є підробленими, оскільки в них
міститься не її підпис і з цими
документами її не ознайомлювали.

Також, по справі встановлено, що ОСОБА_3
була завідуючою касою, а тому, на
переконання колегії суддів, позивач в
силу своїх посадових обов'язків не була
уповноважена здійснювати контроль за
останньою, оскільки це входило до
повноважень інших посадових осіб,
зокрема начальника ВОКО.

Відповідно до вимог чинного
законодавства у справі про поновлення
на роботі правомірність підстав
звільнення працівника з роботи має
доводити саме роботодавець, тому, на
думку колегії суддів, саме відповідач
має довести ту обставину, що підпис про
ознайомлення із наказом від 02 квітня 2012
року № 500-01 належить саме ОСОБА_2

З наявної у справі довідки про
середній заробіток ОСОБА_2 (а.с. 48)
вбачається, що середньоденний
заробіток позивача за останні два
місяці складав 296 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що з дня
звільнення з роботи і до дня
поновлення на роботі вимушений прогул
у позивача склав 78 днів, тому на
користь останньої із відповідача
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу, в розмірі 23111
грн. 88 коп.

Відповідно до статті 367 ЦПК України
рішення апеляційного суду в частині
поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі
та стягнення на її користь середнього
заробітку за один місяць, в розмірі 3250
грн. 72 коп., підлягає до негайного
виконання.

Крім того, із ПАТ „Кредобанк" на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір, в розмірі 564 грн. 21 коп.,
від сплати якого позивача було
звільнено відповідно до закону при
подачі позову та апеляційної скарги.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від
02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з
посади спеціаліста з
операційно-касового обслуговування
Відділення №3 в місті Рівне
Центральної філії ПАТ „Кредобанк"
наказом Правління ПАТ „Кредобанк"
№68-з від 17.09.2013 року, на підставі п. 2 ст.
41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді спеціаліста
з операційно-касового обслуговування
Відділення №3 в місті Рівне
Центральної філії ПАТ „Кредобанк" із 19
вересня 2013 року та стягнути на користь
останньої із ПАТ „Кредобанк" середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 19 вересня 2013 року по 15 січня 2014
року, в розмірі 23111 грн. 88 коп.

Рішення апеляційного суду в частині
поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі
та стягнення на користь останньої
середнього заробітку за один місяць, в
розмірі 3250 грн. 72 коп. допустити до
негайного виконання.

Стягнути із ПАТ „Кредобанк" на користь
держави судовий збір, в розмірі 564 грн. 21
коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
рішення апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.