Справа № 206/8377/13-ц
Провадження № 2/206/91/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" березня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на ? частину
домоволодіння та визнання права
власності на 1/12 частину домоволодіння
в порядку спадкування на обов'язкову
частку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
зазначена цивільна справа, предметом
спору по якій є домоволодіння АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову заявник
просить накласти арешт на зазначене
домоволодіння, яке було зареєстровано
на ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява мотивована тим, що відповідач
вважає спірне домоволодіння своєю
особистою власністю за заповітом
ОСОБА_3, позивачці за законом
належатиме лише 1/12 частка, що є
незначною. Відповідач висловлювала
намір продати домоволодіння, оскільки
воно їй не потрібне, бо мешкає у м.Києві.
Таким чином позивач може залишитися
без житла.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
позивач та її представник адвокат
ОСОБА_4 підтримали заяву, відповідач в
усі засідання по справі до суду не
з'являлася.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи
може бути як відмова у задоволенні
позовних вимог, так і їх повне або
часткове задоволення, а відчуження
відповідачем більшої частини спірного
домоволодіння унеможливить реалізацію
прав позивача у разі задоволення
позову, проте вид забезпечення позову
не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами, суд вважає за
можливе забезпечити позов шляхом
заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, право власності
на яке зареєстровано за ОСОБА_3 на
підставі договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва будинку від 07
січня 1957 року Виконкому
Дніпропетровської райради депутатів
трудящих, зареєстрованого
Дніпропетровським БТІ 8 квітня 1967 року
в реєстрову книгу під № 19-36, та на
підставі договору купівлі-продажу 55/100
частин домоволодіння з ОСОБА_1,
посвідченого державним нотаріусом
Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори 31 липня 1982
року,зареєстровано в реєстрі за № 2244,
що зареєстровано Дніпропетровським
БТІ 2 серпня 1982 року в реєстрову книгу
під № 19-36.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню і може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська, шляхом подання
протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков