Справа №1414/6889/2012 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/757/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

особи яка надає їм правову
допомогу - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року

за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування та
визнання відмови від прийняття
спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
вказаним позовом.

Він зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
батько ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 мати -
ОСОБА_8, які проживали в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом після смерті
батьків є він та діти його брата ОСОБА_9,
який помер в 2002 році, відповідачі у
справі. Він і ОСОБА_4 подали заву про
прийняття спадщини, а ОСОБА_5 подав
заяву про відмову від прийняття
спадщини на користь сестри.

Проте вказана відмова є незаконною,
оскільки відповідачів необхідно
усунути від права на спадкування за
законом. Так, спадкодавці тривалий час
в силу віку та стану здоров'я були в
безпорадному стані, не могли доглядати
за собою, потребували допомоги яку
відповідачі не надавали та ухилялися
від цього. До того ж ОСОБА_5 проживаючи
разом зі спадкодавцями погано до них
відносився, а в 2007 року під час сварки
наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Відповідачка спонукала брата на ці дії.
Оскільки, відповідачі повинні бути
усунуті від спадкування майна, відмова
від частки у спадковому майні ОСОБА_5
на користь сестри не може бути чинною.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, про задоволення позову. На думку
апелянта, висновки суду суперечать
доказам у справі.

Відповідачі, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просять залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, з ч. 5 ст. 1224 ЦК України вбачається,
що особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід
розуміти безпомічність особи,
неспроможність її своїми силами через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
фізично та матеріально самостійно
забезпечити умови свого життя. У
зв'язку чим ця особа потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Таким чином ухилення від надання
допомоги пов'язане з винною поведінкою
особи, яка усвідомлювала свій
обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дружина ОСОБА_8
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцями за
законом та за правом представлення є
сторони у справі. При цьому, ОСОБА_5
відмовився від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_4

ОСОБА_8 з вересня 2006 року по день смерті
хворіла та потребувала сторонньої
допомоги, яку їй надавав чоловік, та
періодично син та онуки. ОСОБА_7 в силу
стану здоров'я був безпорадним не
довгий час. Допомогу в цей час йому
надавав позивач.

Відповідач з дружиною проживав разом з
бабою та дідом в будинку з 1998 року по 2007
рік. Однак, у зв'язку з хворобою матері
дружини, відповідач виїхав з сім'єю з
вказаного будинку.

Оскільки позивач не надав достовірних
та допустимих доказів того, що ОСОБА_7
тривалий час знаходився в безпорадному
стані, а також він не надав доказів
того, що відповідачі ухилялися від
виконання обов'язку забезпечувати
підтримку та допомогу йому та ОСОБА_8,
суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновки суду.

Конфлікти між відповідачем та ОСОБА_7 в
2007 році, самі по собі не свідчать ні про
безпорадний стан одного зі
спадкодавців, ні про ухилення двох
спадкоємців - відповідачів, від надання
допомоги ОСОБА_8

Ці конфлікти виникали не внаслідок
навмисних дій відповідача.

Вказане підтверджується зверненням
самого позивача до органів внутрішніх
справ для застосування заходів впливу
до батька. Так, з постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_7 виходить, що ОСОБА_2 в
травні 2006 року звертався з заявою до
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
батька до відповідальності за образу
його матері та погрози на її адресу
фізичною розправою (а.с.40). Наведене
узгоджується з поясненнями
відповідача про особливості характеру
спадкодавця та провокування внаслідок
ним періодичних сварок з членами сім'ї.

Сама по собі хвороба ОСОБА_7, в тому
числі тяжка, не є підставою для
усунення відповідачів від права на
спадкування, оскільки відсутня інша
умова для такого - ухилення спадкоємців
від свого обов'язку підтримувати
безпорадну людину.

Щодо тривалого безпорадного стану
ОСОБА_7 то позивач, як було зазначено
вище, цього не довів. Навпаки, з
пояснень свідків виходить, що батько
позивача практично до смерті вів
активне життя. Підстав вважати ці
свідчення недостовірними у суду не
було.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
правильного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: