19.03.2014 Справа № 756/3213/14-ц
Справа пр. № 2/756/2210/14
ун. № 756/3213/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради про визнання права власності на
житловий будинок, -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок
ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчука Т.В.
від 07 березня 2014 року була залишена без
руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: ціна позову не визначена
позивачем, виходячи з дійсної вартості
майна, на яке ОСОБА_1 просить визнати
право власності, не сплачено судовий
збір відповідно до вимог ч.1 ст.80 ЦПК
України. Також позивач зазначає, що її
батьком ОСОБА_2 було перебудовано
належний йому сарай, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, в житловий будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а тому після
його смерті повинна була відкритись
спадщина, в тому числі і на зазначений
об'єкт нерухомості. Проте позивач не
вказує, хто є спадкоємцями після його
смерті, не зазначає, чи було дане майно
кимось успадковане (якщо так, то
зазначити про це з посиланням на
свідоцтво про прийняття спадщини, якщо
ні - з посиланням на постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, як
це передбачено ст.50 Закону України "Про
нотаріат"). Крім того, позивачем не
зазначено з посиланням на докази, чи
перебудова була здійснена з отриманням
відповідного дозволу, оскільки з
огляду на положення ст.376 ЦПК України
право власності за набувальною
давністю на об'єкт самочинного
будівництва не може бути визнано судом,
оскільки цією нормою передбачено
особливий порядок набуття права
власності на нерухоме майно, що
збудоване або будується на земельній
ділянці, не відведеній для даної мети,
або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Також ОСОБА_1 слід визначитись з колом
осіб, які беруть участь у справі,
зважаючи на те, що у позивача є спір з
суміжними землекористувачами, а
відповідно до положень ст.120 ЗК України
до особи, яка набула право власності на
жилий будинок, будівлю або споруду,
розміщені на земельній ділянці,
переходить право власності на земельну
ділянку або її частину, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 17 березня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання нею
даної ухвали.

Ухвалу про залишення її
позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1
отримала 13
березня 2014 року.

18 березня 2014 року позивачем
подано до суду заяву на виконання
ухвали про залишення позову без руху
від 07 березня 2014 року. Однак ОСОБА_1 не
виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України,
про усунення недоліків. Позивачем не
зазначено посилання на докази на
підтвердження дійсної вартості майна,
на яке вона просить визнати право
власності (звіт про оцінку вартості
майна тощо). Таким чином, ціна позову не
визначена позивачем, виходячи з
дійсної вартості майна, на яке ОСОБА_1
просить визнати право власності, та
судовий збір не сплачено відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Крім того, позивачем не
зазначено, хто є спадкоємцями після
смерті ОСОБА_2, та чи було дане майно
кимось успадковане (з посиланням на
свідоцтво про прийняття спадщини чи на
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, як це передбачено
ст.50 Закону України "Про нотаріат").
Також позивач не вказала з посиланням
на докази, чи перебудова була здійснена
з отриманням відповідного дозволу,
оскільки з огляду на положення ст.376 ЦПК
України право власності за набувальною
давністю на об'єкт самочинного
будівництва не може бути визнано судом,
оскільки цією нормою передбачено
особливий порядок набуття права
власності на нерухоме майно, що
збудоване або будується на земельній
ділянці, не відведеній для даної мети,
або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Окрім цього, ОСОБА_1 не
визначилась із колом осіб, які беруть
участь у справі, зважаючи на те, що у
позивача є спір з суміжними
землекористувачами.

Таким чином, станом на 19
березня 2014 року вимоги ухвали судді від
07 березня 2014 року про приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані
не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради про визнання права
власності на житловий будинок вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук