Номер провадження 22-ц/775/1908/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саєнко О.Б .
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» лютого 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:
головуючої: Постолової
В.Г.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Харцизького міського суду від 14 січня
2014 року за скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Відділ ДВС
Шахтарського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, суб'єкт оціночної
діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця та просив суд зобов'язати
ВДВС Шахтарського міського управління
юстиції провести переоцінку
арештованого майна боржника - квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
призначити іншого оцінювача;
зобов'язати ВДВС Шахтарського МУЮ
здійснити переоцінку для визначення
початкової вартості на аукціоні.

Ухвалою Харцизького міського суду від
14 січня 2014 року у задоволенні скарги
ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного
виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
банку оспорює обґрунтованість ухвали,
ставить питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд неповно з'ясував всі обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення спору, доводи
Банку про незгоду з проведеною оцінкою
майна щодо розміру вартості квартири
не розглянув, помилково прийшов до
висновку , що вимоги про визнання
недійсним та скасування оцінки майна
підлягають розгляду у порядку
господарського судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «УкрСиббанк» доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити.

Представник ВДВС Шахтарського МУЮ у
засіданні апеляційного суду просив
ухвалити рішення відповідно до вимог
закону.

Інші учасники судового розгляду у
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд заслухав
доповідача, представників сторін,
вивчив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

При розгляді справи судом
встановлено, що відповідно до рішення
Харцизького міського суду від 13.08.2010
року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто
солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 123113,85 гривень.

Постановою серії ВП № 302003001 від 05.12.11
року старшого державного виконавця
ВДВС Шахтарського МРУЮ відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-6013
виданого 03.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 123113,85
гривень, накладено арешт на майно
боржника, оголошено заборону на його
відчуження у межах суми звернення
стягнення, остаточне визначення
вартості якого, відповідно до вимог ст.
58 ЗУ «Про виконавче провадження»
потребує оцінки (а.с. 70).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ від 19.03.2013 року було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ОСОБА_2 для
надання письмового висновку, звіту про
оцінку майна з питань вартості
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1
(а.с. 75).

Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості нерухомого майна,
складеного суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2013 року, вартість
квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_1, складає 35202, 16 гривень, копію
даного звіту заявник отримав від ВДВС
Шахтарського МРУЮ - 25.06.2013 року, разом із
письмовим повідомленням ВДВС з
роз'ясненням положень ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с.15).

04.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» направив
на адресу ВДВС Шахтарського МРУЮ
заперечення проти результатів оцінки
та вимогу про проведення рецензування
звіту та призначення рецензента (а.с. 6).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ для проведення
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна, призначено
незалежного експерта - ПП «Донецько -
Східний брокерський торговий дім»,
рецензію на звіт про оцінку квартири за
адресою АДРЕСА_1, склав директор даного
підприємства - Давиденко О.І. від 30.10.2013
року. З даної рецензії вбачається, що
звіт про оцінку нерухомого майна від
01.06.2013 року відповідає в цілому вимогам
нормативно - правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.9-12).

11.11.2013 року ВДВС Шахтарського МРУЮ
направив на адресу заявника копію цієї
рецензії, разом із письмовим
повідомленням ВДВС з роз'ясненням
положень ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», які заявник отримав
22.11.2013 року (а.с. 8).

В обгрунтування доводів скарги,
заявник зазначав, що вартість квартири
визначена у звіті про оцінку квартири є
значно заниженою та такою, що не
відповідає дійсній ринкової вартості
квартири, що підтверджується
незалежною альтернативною оцінкою.

Відмовляючи у задоволенні скарги , суд
виходив з того, що вимоги скарги в
частині визнання недійсним та
скасування висновку про вартість
нерухомого майна суб'єкта оціночної
діяльності підлягають розгляду у
порядку господарського судочинства, а
що стосується дотримання процедури
проведення оцінки та рецензування, то
суд виходив з того, що дії державного
виконавця відповідали вимогам ст.ст. 55,
57,58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення , ухваленого
відповідно до цього Кодексу , порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Суд першої інстанції, всі доводи скарги
не розглянув, відмовивши у задоволенні
скарги у повному обсязі прийшов до
висновку про те, що частина вимог
підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства , що
відповідно до ст.205 ЦПК України є
підставою для закриття провадження у
справі, порушив таким чином
встановлений законом порядок
розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: