Справа №576/352/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сапон О.В.Номер провадження
22-ц/788/592/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 11 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по м.
Глухову,

про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у даній справі
так як заяву про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять ухвалу судді скасувати та
зобов'язати місцевий суд відкрити
провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим,
що суддя не мав права відмовляти у
відкритті провадження у справі з
підстав невідповідності заявлених
вимог обраному способу захисту
порушених прав через встановлення
факту належності певних документів
заявникам.

Заявники належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явилися, в
письмових заявах попросили суд
розглядати її за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя виходив з того, що заявниками
ставиться питання не про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, а фактично ставиться
питання внесення змін до актових
записів про шлюб та народження, що є
виключною компетенцією органів
реєстрації цивільного стану і у
випадку незгоди з відмовою цих органів
вчинити дії, заявники мають право
звернутися до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що за ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
КАС України (ст.17) або ГПК України
(ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.12 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року "Про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" при розгляді справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові надати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

З викладеного вбачається, що при
розгляді даної категорії справ суд має
встановити саме належність особі
документа, а не тотожність осіб, які
неоднаково названі у різних
документах.

Зі змісту заяви про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа вбачається, що заявники вже
зверталися до відповідного органу
реєстрації актів цивільного стану з
вимогою виправити допущену у написанні
прізвищ помилку, проте їм було
відмовлено у зв'язку з невідповідністю
правилам українського правопису форми
написання прізвища «Ахрамеєв», а також
роз'яснено їх право оскаржити висновок
про відмову у внесенні змін у судовому
порядку.

Таким чином, правовідносини, що виникли
між заявниками та заінтересованою
особою виключають їх вирішення в
порядку цивільного судочинства. Чинним
законодавством передбачений
адміністративний порядок оскарження
відмови у виправленні помилок при
написанні прізвищ, який ними не
дотриманий, а тому звернення з
відповідною заявою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення до
суду є передчасним.

Суддя, відмовляючи у відкритті
провадження, зобов'язаний керуватися
лише передбаченими процесуальним
законом підставами для цього, зокрема
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно з якою
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суддя прийшов вірного
висновку про наявність законних
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу судді першої
інстанції - без змін, оскільки порушень
вимог процесуального закону не
виявлено, а доводи заявників
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в апеляційному суді.

Заявники не позбавлені можливості
оскаржити в передбаченому законом
порядку висновок органу реєстрації
актів цивільного стану про відмову у
внесенні змін або ж звернутися до цього
органу за виправленням помилки у
відповідності до основних правил
правопису російських прізвищ
українською мовою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 11 лютого 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -