У Х В А Л А

Справа № 183/5897/13-ц

№ 2-п/183/24/14

11.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року у справі за позовом
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року задоволено позовні вимоги
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення в якій
посилався на те, що він про дату та
місце розгляду справи не був
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим не був присутнім в судовому
засіданні; окрім того у зв'язку з
неприбуттям в судове засідання він не
мав можливості надати свої
заперечення, а саме те, договір на
підставі якого було стягнуто суму
боргу він не укладав, та він бажає
подавати клопотання про призначення
почеркознавчої ексертизи. Вважає, що
зазначені обставини мають істотні
значення для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом, заявник надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, заяву
підтримує, просить задовольнити, інші
учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися, про причини не
повідомили, їх неявка перешкоджає
розгляду питання про скасування
заочного рішення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви
та цивільної справи в їх сукупності
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення суду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений судом про час та
місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи міститься поштове
повідомлення (а.с. 32). Однак предметом
розгляду справи не були обставини, на
які посилається в своїй заяві заявник,
що має істотне значення для
правильного вирішення справи, а отже
суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року у справі за позовом
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу та призначити справу
до судового розгляду на 03 квітня 2014
року об 11-00 годині заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Г.Дубовенко