overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4741/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві ) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної смт. Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа №2-1362/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - БілераНомер провадження 22-ц/788/399/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2004 року

у справі за заявою ОСОБА_4,

заінтересована особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2004 року встановлено факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_5.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року матеріали за вказаною апеляційною скаргою були повернуті до суду першої інстанції для відновлення втраченого
(знищеного за строком зберігання) судового провадження у даній цивільній справі (а.с.28).

11 березня 2014 року від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав вирішення спору між апелянтом та спадкоємцями ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст.38, ст.42 ЦПК такі ж повноваження має представник апелянта
(а.с.36).

Питання прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не вирішувалось.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є процесуальним правом особи яка її подала, суд апеляційної інстанції не зобов'язаний перевіряти підстави її відкликання, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відкликання апеляційної скарги задовольнити і повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27 серпня 2004 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 (а.с.6, 35).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М.
Білецький
Справа № 712/1705/14-ц
Провадження №2/712/966/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 30.07.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач добровільно допомогу надає на даний час, але позивач бажає офіційно отримувати аліменти в подальшому.
Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути аліменти з відповідача починаючи з 01.04.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю - ОСОБА_1 Відповідач сплачує кошти позивачці, але вона бажає отримувати їх офіційно, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з 01.04.2014 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючий, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий :
Провадження № 2-н/267/907/14
Справа № 267/3666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з, ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії на 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини без згоди батька, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 12.08.2014 року о 10.45 годині.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/4741/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві ) гривень 46 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 230/760/14-ц
№ провадження: 2/230/516/2014
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» „Про відшкодування
Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ПАТ
«Єнакіївський коксохімпром» моральну позовні вимоги тим, що вона працювала на відкритому акціонерному товаристві
«Єнакіївський коксохімічний завод». В наслідок травми, яка сталася з нею на виробництві 17.02.1999р. позивачці вперше висновком МСЕК 30.10.2013р. було встановлено 10% втрати працездатності.
Постійне лікування не покращує її стан здоров'я, і позивачка просить стягнути
Представник Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» не є належним відповідачем по справі.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи до наступного висновку.
Згідно із даними акта Н-1, та трудової книжки позивачка ОСОБА_1 працювала на відкритому акціонерному товаристві «Єнакіївський коксохімічний завод». В наслідок травми, яка сталася з нею на виробництві 17.02.1999р. позивачці вперше висновком МСЕК 30.10.2013р. було встановлено 10% втрати працездатності.
За таких обставин, суд аналізуючи досліджені докази в їх сукупності прийшов до висновку, що ПАТ
«Єнакіївський коксохімпром» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником ВАТ
«Єнакіївський коксохімічний завод» в наслідок чого вважає необхідним відмовити у позовних вимогах до ПАТ
«Єнакіївський коксохімпром» у стягненні моральної шкоди.
Крім того, згідно із запису про державну реєстрацію про припинення року, вбачається, що ВАТ «Єнакіївський коксохімічний завод» ліквідоване без правонаступництва, що робить неможливим притягнути іншу особу у якості належного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,33, 88, 209,212 - 215
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 відмовити у позовних вимогах до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» „Про відшкодування моральної шкоди" у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 191/888/14-ц
Провадження № 2-н/191/100/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 377 грн. 46 коп., 3% річних - 10 грн. 90 коп., інфляційних витрат -2 грн. 60 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", в СФ АКБ "Новий", МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водовідведення та водопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 377 ( триста сімдесят сім ) грн. 46 - 3% річних - 10 ( десять) грн. 90 коп.; - інфляційних витрат - 2 (дві) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", в КБ "Новий", МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 191/625/14-ц
Провадження № 2/191/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 червня 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить повернути їй дошлюбне прізвище.
Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 03 червня 1993 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб.
Шлюбне прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Також у відповідності до ст.113 СК
України позивачка після розірвання шлюбу має право відновити своє дошлюбне прізвище, у зв'язку з чим її вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі свуд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1993 року у міському відділі ЗАГС у м.Синельникове
Дніпропетровської області за актовим записом №101.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюне прізвище -
«ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/161/3795/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Провести судове засідання 04 вересня 2014 року о 15:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк