СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/3523 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.03.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

При секретарі - Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника позивача ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 15.01.2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто»

про захист прав споживача шляхом
визнання договору недійсним та
стягнення

коштів

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 15.01.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав
споживача шляхом визнання договору
недійсним та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивача просить
це рішення скасувати і постановити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись, на незаконність даного
рішення, зокрема, на те, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що будь-яких належних доказів в
розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України на
підтвердження доводів позивача про
порушення відповідачем його прав як
споживача, що умови укладеного
сторонами договору є несправедливими,
не відповідають вимогам ЗУ «про захист
прав споживача», суду не надано, тому,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи з
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 28.02.2013 р. між
сторонами було укладено договір № 700542
із додатком №1, предметом якого є
надання позивачу (учаснику системи)
послуг «Авто Так», спрямованих на
придбання автомобіля марки «КІА Ceed»,
вартістю 141 860 грн. (а.с. 10-15).

Вказана угода підписана сторонами.

Згідно ст.ст.2, 3 вказаної угоди ТОВ
«Авто Просто» гарантує учаснику право
на отримання автомобіля за умовами
виконання учасником всіх зобов»язань,
передбачених угодою, та зобов»язується
забезпечити отримання автомобіля
учасником і системи згідно з умовами
угоди. Таким чином, зобов»язання
відповідача щодо передачі позивачу
автомобіля чітко передбачені умовами
угоди.

Виконуючи умови угоди, позивач в день
її підписання сплатив 5106,96 грн.
вступного внеску, що підтверджується
копією квитанції №2492/з44 від 28.02.2013 р.
(а.с.16) та сплачував відповідно до
умов договору щомісячні внески на
суму 14 809,11 грн., що підтверджується
копіями квитанцій №64 від 11.04.2013 р. на
суму 2409,11 грн., №61 від 15.04.2003 р. на суму 12
400,00 грн., а також № 206 від 20.05.2013 р. на
суму 2 409,11 грн. (а.с.17), а всього сплачено
- 22 325,18 грн.

Зі змісту договору вбачається, що всі
платежі розраховуються і сплачуються
в залежності від вартості автомобіля,
зазначеного в додатку № 1 до угоди.
Після надання учаснику права на
отримання автомобіля, останній
особисто обирає автомобіль, який бажає
придбати, тобто, може бути обраний
інший автомобіль, ніж вказаний у
додатку №1.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про те, що доводи позову, що
укладена між сторонами угода
суперечить положенням ЗУ "Про захист
прав споживачів", та що вона є
дикримінуючими та містить
несправедливі умови, є
безпідставними.

Також, факт підписання позивачем
вищевказаного договору з додатком, які
містять інформацію про розмір
вступного внеску та інших щомісячних
платежів, є доказом ознайомлення його
з предметом та з усіма умовами
оспорюваної угоди, тому, доводи
позивача про порушення його прав як
споживача, не заслуговують на увагу.

Таким чином, укладений сторонами
договір передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування,
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

З матеріалів справи також вбачається,
що під час укладення угоди позивач
отримав примірник угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто
Просто".

Така позиція щодо укладених угод ТОВ
«Авто Просто» із фізичними (особами)
споживачами викладена в ухвалі
Верховного Суду України від 11.09.2013 р.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав необгрунтованими
доводи позову про те, що укладена між
сторонами угода суперечить положенням
ЗУ «Про захист прав споживачів», та що
вона містить дискримінуючі,
несправедливі умови.

Також суд правильно вважав, що
підписання позивачем вищевказаної
угоди з додатками, які містять
інформацію про розмір вступного внеску
та інших щомісячних платежів, є доказом
ознайомлення його з предметом та з
усіма умовами оспорюваної угоди, тому,
доводи позивача про порушення його
прав як споживача, не заслуговують на
увагу.

Оскільки, будь-яких дій відповідача
щодо порушення прав позивача, ЗУ «Про
захист прав споживачів», та що договір
містить несправедливі умови не
встановлено і належних доказів цього
суду не надано, то суд правильно
вважав, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, та відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :