Справа № 456/949/14-ц
Провадження № 8/456/7/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою в якій просить суд переглянути
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 15.06.2011 року у цивільній справі
№ 2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, приватного
нотаріуса ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору дарування квартири
та зобов'язання повернути у спільну
сумісну власність квартиру, на
підставі експертного дослідження, що
підтверджує той факт, що угоди, які
проводились по даній справі, були
проведені добровільно зі сторони
ОСОБА_3, а інші учасники процесу набули
дане житло як добросовісні набувачі.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року вказану
заяву було залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків протягом
трьох днів з моменту отримання
заявницею її копії.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення заявник ухвалу про
залишення заяви без руху від 06.03.2014 року
отримала 12.03.2014 року .

14.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява по справі у порядку ст. 31 ЦПК
України від ОСОБА_1 згідно якої остання
зазначила, що криміналістичне
дослідження, яке підтверджує факт
набуття нею житла як добросовісним
набувачем, вона отримала у Стрийському
МРВ ГУ МВС України у Львівській області
під час розгляду кримінального
провадження. Криміналістичне
дослідження на момент розгляду справи
не проводилось і рішення по справі було
прийняте без нього, тобто рішення по
даній справі було прийнято не
об'єктивно, були порушенні її
процесуальні права. Після цього вона на
протязі 3-х місяців подала заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, для того щоб було прийняте
об'єктивне рішення по справі.

Суд дослідивши вищезазначену заяву
дійшов до висновку, що заявниця ОСОБА_1
не усунула недоліки поданої заяви, які
були зазначені в ухвалі суду від 06.03.2014
року, а саме: не зазначила всіх осіб, які
брали участь у справі, та їх
процесуальний статус; не вказала
точної дати відкриття або встановлення
нововиявленої обставини, якою
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення з посиланням на докази, які б це
підтверджували, що унеможливлює
вирішення судом питання про дотримання
заявником строків звернення до суду з
даною заявою чи поновлення такого
строку, про що було заявлено заявником
у відповідній заяві.

Крім того ОСОБА_1 не зазначила істотних
для справи обставин, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, оскільки обставини
на які покладається ОСОБА_1 у заяві, а
саме, що підпис у заяві при посвідчені
договору дарування квартири по
АДРЕСА_1 від 15.09.2004 року та підпис у
договорі дарування від 15.09.2004 року
виконані ОСОБА_3, що додатково
підтверджується висновком спеціаліста
№ 14 від 26.05.2012 року, досліджувалися
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області від 15.06.2011 року та
були відомі заявниці під час розгляду
справи у суді. Інших істотних обставин
заявниця ОСОБА_1 не зазначила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у
разі невиконання позивачем вимог
ухвали судді про усунення недоліків,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до переконливого висновку, що заявниця
ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, а
тому дану заяву слід вважати неподаною
і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
вважати неподаною та повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення або протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко