overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди та інтереси. Вони фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №41 (а.с.6).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди та інтереси, через втрату почуття поваги та любові, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №41 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 523/2234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та життєві цінності, внаслідок чого зникло взаєморозуміння, припинили прислуховуватися один одного, почали виникати сварки та суперечки. З квітня 2013 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач зазначає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2003 року в Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1367 (а.с.4).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та життєві цінності, втрата почуття поваги та любові, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 2003 року в
Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1367 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 523/1725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через невірність з боку відповідача, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалася та шлюб носить формальний характер.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Разом з позовом до суду надійшли заяви від позивачки про підтримання позовних вимог та відповідача про визнання позовних вимог, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності.
Однак, судом не приймається заява відповідача про визнання позовних вимог, оскільки неможливо ідентифікувати особу заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1988 року в Приморському відділі реєстрації актів громадського стану м.
Одеси, актовий запис №744 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивачка, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,ст.ст. 10, 11 ,58, 60, 64, 212-215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1988 року
Приморським відділом реєстрації актів громадського стану м. Одеси, актовий запис №744, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 660/310/14-ц
Номер провадження 2-о/660/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневський В.О.

При секретарі
Кателевської Л.А.

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсоської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані, в якій зазначає, що рішенням
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 22.07.2013 року в справі № 660/941/13-ц було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 1983 року і по день його смерті. Згідно даного рішення заявник звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак під час звернення нотаріус зазначила, що на день смерті ОСОБА_3 був чинний ЦК УРСР
(1963р.) та з метою оформлення права на спадщину необхідно надати рішення суду щодо встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого. Однак в судовому засіданні не було з'ясовано, що заявник перебувала на утриманні, тому просить встановити факт перебування фізичної особи на утримані.

У судовому засіданні представник заявника доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно довідки серія Д-71 № 415165 ОСОБА_2 від 13.04.1981 року визнано інвалідом першої групи, інвалідності зору.

Згідно довідки Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 15.01.2014 року ОСОБА_3 проживав до дня смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Червоне
Нововоронцовського району Херсонської області разом з співмешкнкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд вважає, що необхідно встановити факт перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на утриманні ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 1983 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.212-215 п.2 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані, заінтересована особа
Петропавлівська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області - задовольнити.

Встановити, факт що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 1983 року по день його смерті а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження № 2/161/402/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: судом не вказано про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, хоча в мотивувальній частині дане питання досліджувалось, а в резолютивній помилково вказано про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 12110 (дванадцять тисяч сто десять) грн. 30 грн., 4041 (чотири тисячі сорок одну) грн. 80 коп. за проведення авто технічних експертиз та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, а всього 16366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 107
(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 161/47/14-ц
Провадження № 2/161/805/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

У заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, що належить відповідачу
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 22.11.2008 року

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження майна, належного відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1994 року випуску, кузов
НОМЕР_2, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.11.2008 року відповідачу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2/161/420/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в будинковолодінні та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в будинковолодінні - спільного майна, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки в будинковолодінні та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частки у будинковолодінні - спільному майні, визнання права власності на частину земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення часток в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості виділення часток в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з будинковолодіння - спільного майна, визнання права власності на частину земельної ділянки - спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість індивідуального житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1

2. Чи можливий і в яких варіантах, поділ індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме: 1/3 частки ОСОБА_1 та 2/3 часток - ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промисловій палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Строк проведення експертизи визначити до 28.02.2014 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 2-301/11
Провадження № 2-сз/161/4/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Самохіної О.О,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій заяві просить суд стягнути з позивача 7904 грн. понесених судових витрат, оскільки вона сплатила вказані кошти при розгляді справи за проведення експертизи та за подання апеляційної скарги і зважаючи, що позивачем позов залишено без розгляду, то на підставі ст.89 ч.1 ЦПК України просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав з підстав викладених у заяві та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 за його заявою залишено без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що ч. 1 ст.89 ЦПК
України не передбачено можливості стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат при залишені позовних вимог без розгляду, оскільки це може бути здійснено лише в разі відмови позивача від позову, то в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про їх стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст.89 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 7904 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк