ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3601/13-ц
Провадження № 2/362/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
К.В.Медведєва, при секретарі -
Т.І.Савчук, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Василькові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
страхової компанії «Провідна», третя
особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з вищевказаною позовною заявою, в якій
просить стягнути з ПАТ СК "Провідна" на
її користь страхове відшкодування 100.000
гривень за шкоду, заподіяну її здоров'ю,
та 100.000 гривень за шкоду заподіяну
смертю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що в
результаті злочинних дій третьої особи
ОСОБА_2, які полягали в порушенні Правил
дорожнього руху України та привели до
вчинення 16.02.2012 року
дорожньо-транспортної пригоди, їй було
заподіяно тілесні ушкодження, а її
малолітній син ОСОБА_3 від отриманих
тілесних ушкоджень помер. Власником
транспортного засобу, за участю якого
сталася дорожньо-транспортна пригода,
ОСОБА_4 укладено з ПАТ СК «Провідна»
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власником наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
страхова сума (ліміт відповідальності
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю) становить 100
000 грн. А тому вважає, що страховик
повинен виплатити їй зазначені суми
коштів. Оскільки відповідач відмовив
їй у виплаті вказаних коштів, вона
звертається до суду для захисту своїх
прав.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному розмірі.

Відповідач до суду не з'явився,
надіслав письмові заперечення, в яких
вказував на те, що вироком
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30.08.2012 року з
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду у розмірі
400.000,00 грн., шкода на лікування ОСОБА_1 в
розмірі 31500 грн. підсудним на даний час
відшкодована. А тому, вважає, що права
потерпілої були відновлені й підстав
для стягнення тих самих грошових сум на
відшкодування тієї ж шкоди із
страхової компанії немає.

Суд, заслухавши позивача та її
представника, дослідивши та
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.
60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом достовірно встановлено, що
відповідно до вироку Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.08.2012 року в результаті порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України
сталася дорожньо-транспортна пригода,
у результаті якої пішохід ОСОБА_3 від
отриманих тілесних ушкоджень помер, а
ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні
ушкодження. Як вбачається зі змісту
вироку, представник потерпілої ОСОБА_1,
ОСОБА_6, в судовому засіданні вказала на
те, що матеріальна шкода відшкодована
ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_2 в розмірі 31500
грн. Судом також було встановлено, що
діями підсудного було заподіяно
значної моральної шкоди потерпілим, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у
зв'язку з пошкодженням свого здоров'я, у
душевних стражданнях, яких потерпіла
зазнала у зв'язку з діями ОСОБА_2, в
результаті яких загинув син
потерпілої, а сама потерпіла отримала
ІІ групу інвалідності.

За вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний
винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
призначено йому покарання у виді 5
років та 3 місяців позбавлення волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами на строк 3 роки,
з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи. Позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400.000 грн.
моральної шкоди. Позовні вимоги щодо
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»
страхового відшкодування залишено без
розгляду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Київської області від 15.11.2012 року, вирок
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30.08.2012 року
залишено без змін.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" відповідно до
частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної( немайнової)
шкоди" передбачено, що розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вказані норми законів не передбачають
повторне відшкодування шкоди, яка вже
стягнута за вироком суду.

Відтак, ураховуючи, що вироком суду,
який набрав законної сили, права
потерпілого було відновлено, а саме
завдану йому унаслідок ДТП шкоду
стягнуто у повному обсязі з власника
транспортного засобу, то підстав для
стягнення грошових коштів на
відшкодування тієї ж шкоди здоров'ю
позивача та моральної шкоди, завданої
смертю сина із страхової компанії
немає. Відповідно відсутні підстави й
для стягнення із відповідача вказаних
сум.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є
необґрунтованими, матеріалами справи
не підтверджуються та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212-
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя