Справа № 738/1015/13-ц Провадження №
22-ц/795/325/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Парфененко О. Я. Доповідач - Скрипка А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_7 звернулась з
даним позовом до Менської міської ради
Менського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини (а.с.2). Позовні вимоги позивач
обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла ОСОБА_8, після смерті якої
відкрилася спадщина на належний
померлій будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказувала, що
вона є спадкоємицею за законом після
смерті ОСОБА_8, як онука померлої,
оскільки мати позивача ОСОБА_9, яка є
дочкою померлої, також померла, а інших
спадкоємців за законом та за заповітом
немає. ОСОБА_10 зазначала, що у
встановлений законом строк вона не
звернулася до Менської районної
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини через
скрутне матеріальне становище,
необізнаність порядку прийняття
спадщини та оформлення прав на
спадкове майно, зайнятість на роботі,
проживання в іншій державі. Позивач
також вказувала, що при її зверненні до
нотаріальної контори в березні 2012року
їй було відмовлено у прийнятті заяви і
відкритті спадкової справи, одночасно
було роз'яснено право на звернення до
суду про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини. Позивач просила визначити їй
додатковий строк тривалістю в чотири
місяці для подання заяви до Менської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті її бабусі
ОСОБА_8

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 12.06.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_7 до Менської
міської ради Менського району
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
тривалістю три місяці з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення суду першої
інстанції скасувати та відмовити в
задоволенні вимог позову ОСОБА_7 Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
оскаржуване рішення суду є
передчасним, його висновки не
грунтуються на повно встановлених
обставинах по справі. Апелянт вказує,
що звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_7 вказала, що після смерті її
бабусі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, крім
позивача, інших спадкоємців за законом
та за заповітом немає. Разом з тим,
апелянт зазначає, що позивач не
зазначила в позовній заяві про
наявність інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_8 за законом першої черги,
зокрема, про спадкоємця ОСОБА_5 Апелянт
вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_11 спадок прийняла його дружина
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а
після неї - її дочка ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6, після смерті свекрухи
апелянта спадщину прийняв її син та
чоловік апелянта - ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7. Апелянт вказує, що її
чоловік ОСОБА_13 фактично прийняв
спадщину після смерті своєї матері,
оскільки вони постійно проживали
разом, що підтверджується домовою
книгою на будинок АДРЕСА_1. За даних
обставин апелянт вважає, що суд першої
інстанції при розгляді справи по суті
безпідставно не залучив її до участі в
розгляді справи в якості відповідача
та прийшов до помилкового висновку про
необхідність задоволення вимог
заявленого позову.

В судове засідання апеляційного суду
26.03.2014року ОСОБА_7 не з'явилась.
Відповідно до ч. 6 статті 74 ЦПК України
позивач ОСОБА_7 була повідомлена та
викликана в судове засідання
телеграмою, про що в матеріалах справи
маються відповідні докази (а.с.131, 132).
26.03.2014 року на адресу апеляційного суду
від позивача ОСОБА_7 надійшла телеграма
(а.с. 133), в якій позивач повідомляє про
неможливість своєї явки в судове
засідання 26.03.2014року. Представник
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, апелянт ОСОБА_5,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились; від Менської міської ради
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника
відповідача(а.с.134). Відповідно до
приписів ч.2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд на
підставі п.1, п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції, - скасуванню, з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В ході судового розгляду даної справи
судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 5). Позивач ОСОБА_7 є онукою
ОСОБА_8(а.с. 6-11). Згідно повідомлення
Менської державної нотаріальної
контори №159/02-14 від 27.03. 2013 року
вбачається, що позивачу було
відмовлено у прийнятті заяви про
прийняття спадщини у зв'язку із
пропуском шестимісячного строку (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7,
суд першої інстанції виходив з того, що
спадкодавець ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Мена Чернігівської
області, при цьому позивач ОСОБА_7 має
право на спадкування за законом після
ОСОБА_8, оскільки є онукою спадкодавця,
що підтверджується свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про одруження
та витягами з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про шлюб (а.с.6-11). Суд
зазначив, що ОСОБА_7 на час відкриття
спадщини не проживала постійно із
спадкодавцем ОСОБА_8 та в установлений
статтею 1270 Цивільного кодексу України
шестимісячний строк не подала
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. З повідомлення Менської
державної нотаріальної контори №159/02-14
від 27.03. 2013 року вбачається, що позивачу
було відмовлено у прийнятті заяви про
прийняття спадщини у зв'язку із
пропуском шестимісячного строку (а.с.4).
Дослідивши причини пропуску позивачем
строку для прийняття спадщини, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що строк пропущено з поважних причин,
оскільки позивач проживала в іншій
державі, мала скрутне матеріальне
становище та була необізнана з
порядком прийняття спадщини, що стало
об'єктивними та істотними труднощами
для спадкоємиці своєчасно подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. За даних обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення вимог заявленого позову та
визначення позивачу додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини тривалістю три місяці з
моменту набрання рішенням законної
сили.

Заслуговують на увагу апеляційного
суду доводи апеляційної скарги
відносно того, що рішення суду першої
інстанції ухвалено при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, а також висновки
оскаржуваного рішення суду є
передчасними та такими, що не
узгоджуються з нормами матеріального
права, які регламентують спірні
правовідносини.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи
даний спір по суті, суд першої
інстанції допустив неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а саме, судом не було
належним чином перевірено питання щодо
наявності інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_8 та відповідно, не
вирішено питання про залучення
вказаних осіб до участі у розгляді
даної справи в якості відповідачів
(співвідповідачів).

В ході апеляційного розгляду даної
справи було встановлено і вказані
обставини підтверджуються матеріалами
справи, в тому числі, і матеріалами
спадкових справ: № 231/2013 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ( а.с. 94 - 113), № 33/2013
до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13
( а.с.59-93), що ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, мала двох дочок: ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-11), яка померла та
ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.
112-113). Позивач ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_9(
а.с.7), у покійної ОСОБА_12 був син
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 59 зворот). Апелянт
ОСОБА_5 за життя ОСОБА_13 була його
дружиною( а.с. 65 зворот).

Відповідно до даних листа від
21.01.2014року приватного нотаріуса
Менського районного нотаріального
округу ОСОБА_15 на запит апеляційного
суду (а.с.49),була заведена спадкова
справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_13, спадкові справи після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11-
чоловіка ОСОБА_8( а.с.87) та після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 не
заводились.

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_13(а.с.59-93), 28.03.2013року ОСОБА_5, як
дружина покійного ОСОБА_13, звернулась
до приватного нотаріуса Менського
районного нотаріального округу ОСОБА_15
з відповідною заявою про прийняття
спадщини та видачі їй після закінчення
шестимісячного строку з моменту
відкриття спадщини свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Відповідно до постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії № 663/02-31від
21.12.2013року приватного нотаріуса
Менського районного нотаріального
округу ( а.с. 27), яка винесена за
результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про
видачу їй свідоцтва про право на
спадщину за законом на житловий
будинок з надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 чоловіка
ОСОБА_13, ОСОБА_5 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/2 частку житлового будинку
з відповідною чисткою надвірних
будівель, що розташований у АДРЕСА_1, у
зв'язку з неподанням документів,
необхідних для вчинення нотаріальної
дії. Разом з тим, в тексті вказаної
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії зазначено, що ОСОБА_5
має право на 1/2частку вказаного
житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель.

В доводах апеляційної скарги апелянт
стверджує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_11 спадок прийняла його дружина -
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а
після неї - її дочка ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6, після смерті ОСОБА_12
спадщину прийняв її син та чоловік
апелянта - ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Враховуючи вищенаведене, є
обґрунтованими твердження апеляційної
скарги ОСОБА_5 відносно того, що суд
першої інстанції безпідставно не
залучив її до участі у розгляді справи
в якості відповідача (співвідповідача),
оскільки оскаржуваним рішенням суду
першої інстанції зачіпаються її права
та інтереси.

З наведених вище підстав оскаржуване
рішення суду першої інстанції не можна
вважати законним та обґрунтованим,
його висновок про необхідність
задоволення вимог заявленого позову є
передчасним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення
суду першої інстанції в порядку статті
303 ЦПК України, яка регламентує межі
розгляду справи апеляційним судом та
статті 304 ЦПК України, яка визначає
порядок розгляду справи апеляційним
судом, не має можливості залучити до
участі у справі ОСОБА_5 в якості
співвідповідача.

За даних обставин на підставі приписів
п.1,п.4 статті 309 ЦПК України апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати
рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 12.06. 2013 року і
ухвалити нове рішення по суті
заявлених позовних вимог, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

При цьому необхідно зазначити, що
позивач ОСОБА_7 не позбавлена
можливості звернутися за захистом
своїх прав з відповідним позовом до
належних відповідачів.

Керуючись статтями: 1216, 1222, 1270, 1272
Цивільного кодексу України, статтями :
303, 304,307; п.1, п.4.ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2013
року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: