Головуючий суду 1 інстанції - Палюх Т.Д.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 413/4210/13-ц
Провадження № 22ц/782/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.02.2014 року у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заподіяних збитків за актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
місцевого суду, ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" звернулось з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необгрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просило рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання"
в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, ухвалюючи судове рішення у
вказаній цивільній справі,
Краснолуцький міський суд Луганської
області правильно прийняв до уваги, що
позивачем суду не надано достатньо
належних та допустимих доказів на
обгрунтування доводів позовної заяви.

Судом встановлено, що згідно акту про
порушення правил користування
електроенергією № 822508 від 12.04.2013 року,
контролери ТОВ „ЛЕО" виявили
самовільне підключення
електроустановок споживача до
електромережі з порушенням схеми
обліку шляхом накиду дротів на лінію
енергопостачальника.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що контролери лише виявили у
відповідачів у сараї фрагмент дротів,
за допомогою яких в будинку можливо
було б здійснення безоблікового
споживання електроенергії, але на
момент перевірки цей фрагмент дротів
не був накинутий на лінію
електромережі. Зазначений фрагмент
дротів не був вилучений контролерами у
встановленому порядку.

Відповідачі факт використання дроту з
метою безоблікового споживання
електроенергії категорично
заперечили, суду пояснили, що дроти в
якості „переноски" використовувалися
для освітлення ділянки у разових
потребах, при цьому підключався він до
електромережі через звичайні розетки.

Надані суду позивачем фотознімки з
місця порушення не є інформативними,
оскільки містять загальні зображення
та жодним чином комплексно не
підтверджують факт порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією.

Крім того колегія суддів наголошує, що
по справі відсутні незацікавленні
свідки, які б підтверджували обставини,
викладені у позові (а контролери ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання",
які склали та підписали акт про
порушення, такими, на думку колегії
суддів не є), відсутні будь-які належним
чином вилучені речові докази.

Долучена ж до матеріалів справи схема
підключення є неконкретною, формальною
та такою, що не підтверджує її
приналежність до електричної мережі
відповідачів.

При таких обставинах викладені в акті
№ 822508 від 12.04.2013 року обставини є
припущеннями працівників відповідача,
об'єктивно не встановлені та не
підтверджені, а, відповідно до ч.4 ст.60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Також судова колегія приймає до уваги,
що позивач жодним чином не пояснив, на
якій підставі особовий рахунок в ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" на
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім'я
ОСОБА_2, яка, відповідно до наявних в
матеріалах справи доказів, постійно
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де і є
споживачем електричної енергії на
підставі відповідного договору (а.с.23-26,
30).

Разом із тим з відповідачами у ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
жодних договірних відносин щодо
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 немає, належного
обгрунтування подання позову саме до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач не надав.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
будь-яких належних доказів на
підтвердження своїх доводів апелянт
суду не надав, тому судом першої
інстанції постановлене правильне по
суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: