АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/12/14
інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Новотроїцького району
Херсонської області, діючого в
інтересах держави в особі Федорівської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Федорівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, Федорівської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання права
власності.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що 30.11.2002 року
придбала за 5000 грн. у ОСОБА_3 будинок
АДРЕСА_1, який належав її чоловікові
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з 2002р. вона вселилась і
проживає в будинку та зареєстрована як
власник у господарській книзі
сільської ради, а її право власності
ніхто не оспорює, просила визнати за
нею право власності на будинок для
отримання правовстановлюючого
документу.

Рішенням Новотроїцького
районного суду Херсонської області
від 18 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволені та визнано за ОСОБА_2 право
власності на будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор
Новотроїцького району Херсонської
області, діючий в інтересах держави в
особі Федорівської сільської ради
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка набула право власності на
житловий будинок згідно
цивільно-правової угоди на придбання
сукупності будівельних матеріалів,
укладену між нею та ОСОБА_4, який
сплатив борг за придбання спірного
будинку у КСП «Перемога», але не
оформив свого права власності.
Оскільки позивачка зареєстрована і
постійно проживає у зазначеному
будинку на підставі запису у
господарській книзі Федорівської
сільської ради №3 особовий рахунок
НОМЕР_1, а тому з часу внесення запису є
власником житлового будинку.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечене жодною із сторін, що
позивачка вселилась, із дозволу
попереднього мешканця ОСОБА_4, в
житловий будинок АДРЕСА_1, де постійно
проживає і зареєстрована.

Факт набуття свого права власності
позивачка пов'язувала із тим, що
вказаний житловий будинок придбала за
цивільно - правовою угодою та сплатила
кошти в сумі 5000 грн. відповідачці про що
остання видала розписку від 30.11.2002р.,
хоча своє право власності не
зареєструвала через відсутність
правовстановлюючого документу про
купівлю спірного будинку 06.08.1990р. у
колгоспі «Перемога» попереднім
володільцем ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., а спадщину після нього
ніхто не приймав.

Всі будинки в межах міст і селищ
міського типу, що належать громадянам
на праві власності підлягали
реєстрації в порядку, встановленому
Інструкцією про порядок реєстрації
будинків і домоволодінь у містах і
селищах міського типу УРСР,
затвердженої Міністерством
комунального господарства УРСР 31.01.1966р.
(чинною до 13.12.1995р).

Пунктом 7 цієї Інструкції
встановлено, що реєстрація проводиться
на підставі документів які
встановлюють право власності. До числа
останніх, згідно п.20 додатку №1,
належать договори купівлі - продажу,
міни і дарування домоволодінь у
сільській місцевості посвідчені
нотаріально у порядку, встановленому
на час укладання цих угод.

Первинний погосподарський облік
у сільській місцевості здійснювався
за формами № 1, 2, 3 у відповідності до
положення про ведення такого обліку,
затвердженого ЦСУ УРСР від 13.04.1979р. №
112/5, де згідно п.40 передбачений порядок
та підстави внесення відомостей про
побудови, що належать на праві
особистої власності громадян які
вносяться у господарську книгу форми
№1.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин сторін в листопаді 2002р.
реєстрація набуття речових прав
здійснювалась відповідно до
Тимчасового положення про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Мін'юсту
України від 07.02.2002р. № 7/5,
зареєстрованого 18.02.2002р. за № 157/6445, де
передбачено, що обов'язковій
реєстрації підлягають права власності
на об'єкти нерухомості на підставі
правовстановлюючих документів,
зокрема договори за якими відповідно
до законодавства передбачається
перехід прав власності на нерухоме
майно.

Початок володіння будинком за
наведених позивачем у позовній заяві
обставин, з 2002р. передбачав відповідну
угоду про відчуження нерухомого майна
його власником, яка у відповідності до
форми та порядку, встановленому ст.ст.
47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), що діяв на
час виникнення спірних правовідносин,
дотримана не була.

Крім того, видана у червні 2013р.
Федорівською сільською радою довідка
про факт реєстрації та постійного
проживання позивачки у спірному
будинку не є належним підтвердженням
наявності підстав набуття нею у
встановленому законом порядку права
власності на об'єкт нерухомості.

Оскільки наведеним обставинам справи
суд належної оцінки не надав, а
висновок про визнання за позивачкою
прав власності на житловий будинок
суперечить наведеним вище нормам
цивільного законодавства, ухвалене у
справі рішення не можна визнати
законним і обґрунтованим, що є
підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Новотроїцького району Херсонської
області, діючого в інтересах держави в
особі Федорівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18
листопада 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання права
власності.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: