Провадження №6/761/107/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів за
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 січня 2010
року, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ «КБ «Надра»,
звернувся в суд із заявою про
поновлення попущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів за заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2010 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
21 січня 2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва було ухвалено
заочне рішення у справі за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яке набрало законної сили.
Копія заочного рішення, а також копія
ухвали суду від 15 серпня 2011 року про
залишення заяви представника
відповідача про перегляд заочного
рішення суду без задоволення на адресу
банку надійшли 15 листопада 2013 року.
Отже, зважаючи на те, що банку стало
відомо тільки 15 листопада 2013 року про
те, що рішення суду набрало законної
сили 15 вересня 2011 року, а також,
враховуючи те, що виконавчі листи по
даній справі на адресу банку не
надходили, хоча у своїх зверненнях банк
на цьому наполягав, вважає, що строк
предґявлення виконавчого документу до
виконання був пропущений не з вини
банку, а отже, підлягає поновленню, як
пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд на підставі ч.2
ст. 371 ЦПК України ухвалив провести
розгляд заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
січня 2010 року Шевечнківським районним
судом міста Києва було ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором; відповідно до
якого було стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1468539,80 грн., судовий збір в
розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в
розмірі 30 грн., а всього 1470269,80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 серпня 2011 року
було залишено без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року
були внесені виправлення у вищевказане
рішення та зазначено правильне
прізвище відповідача ОСОБА_2, замість
невірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Однак, яз вбачається з тексту заяви та
матеріалів справи, виконавчі листи
позивачем не отримувалися.

За таких обставин відсутні правові
підстави для задоволення вищевказаної
заяви ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів за заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: