Справа № 471/201/14-ц
Провадження №2/471/123/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2014 року
Братський районний суд Миколаївської
у складі: головуючого-судді Губанової
при секретарі: Тягнирядно І.Г.
за участю представника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в селищі Братське
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП та стягнення
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та
стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те. що 20 травня 2013 року близько 18
години 30 хвилин на 26 км.+ 300 м. автодороги
Т-1510 від М-23 «Арбузинка- Сланець-Нова
Одеса», поблизу с. Новоолексіївка
Братського районуМиколаївської
дорожньо-транспортна пригода, а саме
зіткненняавтомобілів ЗАЗ-1102 06
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5та автомобіля марки «
Skoda Super В Classic 1.8 «реєстраційний номер
НОМЕР_2 підкеруванням водія ОСОБА_4
Автомобіль марки « Шкода» реєстраційни
номер НОМЕР_2 на праві власності
належить ОСОБА_3,а автомобіль ЗАЗ 1102
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить
В момент ДТП а автомобілі « Шкода»
також знаходився ОСОБА_2.який внаслідок
ДТП отримав як і водій ОСОБА_3 тілесні
Вина відповідача доведена постановою
Братського районного суду
Миколаївської області по
адміністративній справі № 471/1589/13-ц про
те, що ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_2, отримав ряд
механічних ушкоджень, які встановлені
експертною установою Миколаївським
відділенням Одеського науково -
дослідного інститута судових
експертиз та складає 112232,13 грн..
відповідно до висновку № 1007 від 14.08-2013
В судовому засіданні позивачі та їх
представник підтримали позовні
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з"являлась незважаючи на те. що про
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином належних
доказів щодо неможливості прибути в
судове засідання не надала.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилась незважаючи на те, що про
час та місце розгляду' справи
повідомлена належним чином.
Гак, в судовому засіданні встановлено,
що 20 травня 2013 року близько 18 години 30
хвилин на 26 км.+300м. автодороги Т-1510 від
М-23 « Арбузинка- Сланець-Нова Одеса»,
поблизу с Новоолексіївка Братського
району Миколаївської області
відбулася дорожньо - транспортна
пригода, а саме зіткнення автомобілів
ЗАЗ-1102 06 реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5та автомобіля марки «
Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 Вина відповідача в
скоєні дорожньо-грансопртної пригоди
доведена постановою Братського
районного суду Миколаївської області
від 22.10.2013 року, якою ОСОБА_5 . визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
Власником транспортного засобу
«Шкода» номерний знак НОМЕР_2 являється
Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_2. відповідно до
висновка Миколаївського відділення
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз заподіяно
ряд механічних ушкоджень.
Сума загального відшкодування збитків
складає 112232грн. 13 коп.( а.с. 12-16)
Постановою Братського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року ОСОБА_5. визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. штрафу.
Відповідно до висновку експерта № 256
від 04.07.2013 року ОСОБА_4 внаслідок ДТП
заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до амбулаторної картки,
ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 20
травня 2013 року .останьому заподіяно
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків,
шо підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Такі ж
вимоги при визначені розміру збитків
викладені в п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 р.№6.
На підставі л. 2 вищевказаної Постанови,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, шо
шкода заподіяна особі та майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла
за умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними та шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина вказаної особи.
Вина ОСОБА_5 в заподіянні матеріальної
та моральної шкоди ОСОБА_2.ОСОБА_3.
ОСОБА_4Доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав і полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та
справедливості.
Відповідно до п.4,5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995
року № 4. під час вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача наявність
причинного зв'язку між шкодою та
протиправними діями її заподіювача та
вини останього в її заподіянні.
Виходячи з викладеного, суд вважає, шо є
усі підстави для відшкодування
позивачам моральної шкоди та стягнення
ЇЇ з відповідача, оскільки постановою
Братського районногосуду
Миколаївської області встановлена
протиправна поведінка відповідача,
судом встановлена наявність
причинного зв'язку між завданою
позивачам шкодою та протиправною
поведінкою відповідача, протиправна
поведінка спричинила позивачу
моральні страждання, позбавивши їх
транспортного засобу, яким позивачі
користувалася у роботі та побуті.
Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача, суд виходить з характеру
спричиненої шкоди, глибини моральних
страждань позивачів, а також виходить з
принципу розумності і справедливості.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати, сплачені ним при поданні
позову пропорційно розміру
задоволених вимог в розмірі 477,80 грн.
щодо стягнення матеріальної шкоди та
судовий збір в розмірі 229,40 грн. та
стягнуги витрати за проведення
експертизи всумі 2000 грн.
Керуючись ст.ст10, 214. 215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: яка не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою та моральної шкоди, частково.
Стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_5,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, 112232,13 (сто дванадцять
тисяч двісті тридцять дві) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2, 1000
(одна тисяча) грн. у відшкодування
Стягнути з ОСОБА_5, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2, 1000
(одна тисяча) грн. у відшкодування
Стягнути з ОСОБА_5, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 1222,32
(одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 32
Вступна та резолютивна частина рішення
проголошена в судовому засіданні 17
березня 2014 р. Повний текст рішення буде
виготовлений 24 березня 2014 р.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою яка брала
участь у справі, але не була присутньою
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.
Суддя- Губанова В. М.,