Справа № 572/979/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни цивільну справу за
заявою ВАТ "Сарненський комбінат
хлібопродуктів" про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Сарненського
районного суду від 21.02.2014 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
задоволені позовні вимоги і з ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
стягнуто на користь ОСОБА_1 61 670 грн. 70
коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, на
користь ОСОБА_2 58 652 грн. 10 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, на користь
ОСОБА_3 49 842 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, 1 701 грн. 64 коп. судових
витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ВАТ "Сарненський комбінат
хлібопродуктів" звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що по поважній
причині в зв"язку із фактичним
перебуванням за місцем адреси
юридичної особи лише охоронників, які
отримали повістку, а не голова
ліквідаційної комісії ВАТ "Сарненський
комбінат хлібопродуктів" Лашутін Е.І.,
представник відповідача не з"явився в
судове засідання 21.02.2014 року, якому
також не було відомо про заміну
відповідача, крім того суд при
прийнятті заочного рішення не дав
оцінку тим обставинам, що підприємство
не здійснює фінансово-господарську
діяльність та не має коштів для виплати
заборгованості по заробітній платі,
при цьому судові накази про стягнення
на користь позивачів заробітної плати
знаходяться на стадії виконання, і ці
обставини виключають вину відповідача
у несвоєчасному розрахунку з
позивачами, а тому просить скасувати
заочне рішення суду та відмовити у
задоволенні позовів про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Представник відповідача ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
в судове засідання не з"явився, хоча про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивачів щодо
заяви про перегляд заочного рішення,
дослідивши письмові докази, вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №572/5532/13-ц, по якій ухвалою суду
від 31.01.2014 року позовні вимоги
позивачів об"єднані в одне провадження,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв"язку із
встановленням судом факту відсутності
реєстрації як юридичної особи ТзДВ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
подали клопотання про заміну
неналежного відповідача та заяви про
уточнення позовних вимог, і дані
клопотання були задоволені ухвалою
суду від 31.01.2014 року, якою проведена
заміна первісного відповідача ТзДВ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
належним відповідачем ВАТ "Сарненський
комбінат хлібопродуктів", після чого
справа була призначена до судового
розгляду на 21.02.2014 року і копії ухвал
від 31.01.2014 року, копії заяв про
уточнення позовних вимог всіх
позивачів із судовою повісткою були
направлені відповідачу ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
на адресу: м.Сарни вул.Заводська,2
Рівненської області по місцю адреси
юридичної особи і до суду повернулось
рекомендоване повідомлення із
відповідними реквізитами про вручення
судової повістки представнику ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
04.02.2014 року, що стало підставою вважати,
що відповідач повідомлений належним
чином про судовий розгляд, в зв"язку з
чим суд вважає необгрунтованими
посилання відповідача на факт
неналежного повідомлення про участь у
справі та про місце, час розгляду
справи.

Таким чином, суд вважає, що ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
був належним чином повідомлений про
розгляд цивільної справи, заяву про
розгляд справи у його відсутності не
подав, а тому у суду були всі правові
підстави і умови для проведення
заочного розгляду справи при наявних
доказах.

Згідно положень ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тобто для скасування заочного
рішення необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення, і
лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

У даному випадку відповідач ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не надав доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи і
свідчили про порушення його прав
позивачами.

Так, відповідач посилається на факт
того, що підприємство не здійснює
фінансово-господарську діяльність та
не має коштів для виплати
заборгованості по заробітній платі
звільненим працівникам, судові накази
про стягнення на користь позивачів
заробітної плати знаходяться на стадії
виконання, однак при винесенні
заочного рішення від 21.02.2014 року суд
посилався на правовий висновок, який
зробив Верховний Суд України при
розгляді 03.07.2013 року справи №6-64 цс 13 про
те, що відсутність
фінансово-господарської діяльності
або коштів у роботодавця не виключає
його вини в невиплаті належних
звільненому працівникові коштів та не
звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України, який є обов"язковим для
застосування судами при вирішенні
спорів даної категорії, та який
спростовує дану позицію ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
в цілому.

Щодо посилань відповідача на те, що
даний спір підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства, то суд
враховує положення ст.15 ЦПК України,
якою визначена цивільна юрисдикція
спорів з приводу захисту прав, які
виникають з трудових відносин.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
були дотримані норми процесуального
законодавства, досліджені докази, на
підставі яких судом прийняте рішення
про задоволення позову, так як
відповідачем на стадії перегляду
заочного рішення не представлені
докази, які б свідчили про
неправильність вирішення спору, в
зв"язку з чим у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ВАТ "Сарненський комбінат
хлібопродуктів" про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Рівненської області
протягом 10-ти днів з дня постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя