У х в а л а

про закриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання
Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підволочиського районного бюро
технічної інвентаризації про
відшкодування шкоди (упущеної вигоди),

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підволочиського
районного бюро технічної
інвентаризації про відшкодування
шкоди (упущеної вигоди),

та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до:

ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, у
якому вказала наступне: рішенням
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 19.10.2012 р.
визнано недійсною реєстрацію права
власності на комплекс цегельного
заводу по АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від 15.06.2007р., укладеним
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі
його представника ОСОБА_7 Підставою для
винесення такого рішення було не
проведення відповідачем ОСОБА_2
розрахунку за майно, котрий, не
отримавши нотаріально посвідченої
заяви від продавців, всупереч п.11
договору купівлі-продажу від 15.06.2007 р.,
звернувся із заявою про реєстрацію
об»єкта нерухомості до
Підволочиського бюро технічної
інвентаризації. У БТІ належним чином не
перевірили умови виконання договору та
провели реєстрацію права власності
комплексу цегельного заводу за ОСОБА_2,
чим порушили п.3.1 Тимчасового положення
«Про порядок державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно». Це право власності
за ним зберігалося з 26.01.2009 р. по 06.12.2012
р., доки не набрало чинності рішення
Підволочиського суду, яким реєстрацію
права власності було визнано
недійсною.

Позивач вказує, що набувши ОСОБА_2
способом незаконної реєстрації 26.01.2009
р. права власності на комплекс
цегельного заводу, вона була
позбавлена можливості проводити
діяльність із використанням
виробничих потужностей заводу. Цим їй
заподіяно збитків у виді упущеної
вигоди - доходів, які вона могла би
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право як власника 29/100
частки у праві власності на завод не
було порушено, атому вона просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та Підволочиського
БТІ у її користь упущену вигоду за
період з 26.01.2009р. по 03.09.2012р., яка складає,
виходячи із її частки, яка складає 29/100
комплексу - 327166 грн. 98 коп., сума
індексації - 28239 грн. 37 коп., три проценти
у вищевказаному розмірі, суму
індексації, три проценти річних та
судові витрати солідарно, або
пропорційно ступеню вини у порушенні
її прав - на розсуд суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічним
позовом, вказавши що йому належить 71/100
частки цегельного заводу у с.Остап'є.
Посилаючись на обставини, зазначені у
позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказав, що йому
заподіяні збитки, як співвласнику за
період з 26.01.2009р. по 03.09.2013р. у розмірі
800995гр.03коп., сума індексації -69137,79гр.,
три проценти річних - 40718,11гр., а всього
разом 910850гр.93коп., а тому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та Підволочиського
БТІ у його користь упущену вигоду, суму
індексації, три проценти річних та
судові витрати солідарно, або
пропорційно ступеню вини у порушенні
її прав - на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічними позовами до ОСОБА_1, у яких
вказав наступне: Позивачка ОСОБА_1,
звернувшись із надуманим до нього
позовом завдала йому матеріальну та
моральну шкоду. Так, він оплачував
послуги представника ОСОБА_5 - суми
гонорару 10% від заявлених позовів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Завдана моральна
шкода полягає у постійному переживанні
про можливе відшкодування
безпідставних заявлених вимог і
постійних матеріальних витрат, а тому
ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів
грошові кошти, понесені ним за
цивільними позовами були ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення з нього грошових
коштів за упущену ними вигоду.

В судове засідання від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 поступило клопотання
про закриття справи по тій причині, що
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 клопотання
підтримав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_3
клопотання не підтримали і пояснили, що
договір купівлі-продажу заводу
відбувався між фізичними особами, а
крім того, вони придбавали його не
цілісно, а частинами.

Представник Підволочиського районного
бюро технічної інвентаризації в суд не
з'явилася у зв'язку із хворобою.

Заслухавши сторони у зв'язку із поданим
клопотанням, суд прийшов до такого
висновку:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані як
суб'єкти підприємницької діяльності,
що випливає із відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У всіх них
одним із видів діяльності зазначене
виробництво цегли, черепиці та інших
будівельних виробів з випаленої цегли.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Господарського
кодексу України регулюються
господарські відносини, що виникають у
процесі організації і здійснення
господарської діяльності між суб'єктми
господарювання, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Громадяни, як здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених інтересів.

Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються
безпідставними, оскільки спір
стосується періоду з 26.01.2009 р. по 06.12.2012
р., тобто після укладення угоди
купівлі-продажу і стосується
неотриманих доходів, пов'язаних із
діяльністю по виготовленню цегли.

Таким чином, оскільки спір між
суб'єктами підприємницької діяльності
стосується відшкодування неотриманих
доходів, які могли би бути отриманими
при здійсненні господарської
діяльності, то цей спір підлягає
розгляду Господарським судом.

Зустрічні позови ОСОБА_2 були подані у
зв'язку з розглядом первісних позовів,
пов'язаних із підприємницькою
діяльністю ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд прийшов до висновку про
підставність клопотання, а тому
провадження у справі слід закрити.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сторонам слід
повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.1,12 ГПК України, ст.205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підволочиського районного бюро
технічної інвентаризації про
відшкодування шкоди (упущеної вигоди),
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підволочиського
районного бюро технічної
інвентаризації про відшкодування
шкоди (упущеної вигоди),

та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до:

ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкод - закрити, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Повернути сторонам судовий збір, а
саме:

ОСОБА_1 - 3 441 грн. (три тисячі чотириста
сорок одну гривню), сплаченого згідно
квитанції №102 від 16.08.2013 р.;

ОСОБА_2:

- 1029, 36 грн.(одну тисячу двадцять
дев'ять гривень 36 копійок), сплаченого
згідно квитанції №2 ^^1735 від 07.11.2013 р.;

- 1069, 61 грн.(одну тисячу шістдесят
дев'ять гривень 61 копійку), сплаченого
представником ОСОБА_5 згідно квитанції
№33 від 24.11.2013 р.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко