Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним
свідоцтва про право на спадщину за
законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
листопаді 2013 року звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
нечинним та анулювання свідоцтва про
право на спадщину за законом.

В ході судового розгляду позовні
вимоги уточнили.

Свої позовні вимоги позивачі
мотивували тим, що відповідно до
свідоцтва про право власності від 15
травня 1985 року №2300 ОСОБА_4, їх бабусі,
належала ? частина житлового будинку в
АДРЕСА_1, інша ? частина належала їх
дідусеві - ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1 їх дідусь
ОСОБА_5 помер. Право власності на ?
частину успадкували його дружина - їх
бабуся ОСОБА_4 та його син- їх батько
ОСОБА_3 по ? частині, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 15 травня 1985 року №2302. Таким
чином у ОСОБА_4 стало ? частини
домоволодіння, а у ОСОБА_3- ?. ОСОБА_3 на
підставі рішення Вишгородської
районної ради народних депутатів №294
від 25 листопада 1985 року зніс частину
будинку (А1,а1), таким чином позбавився
права власності на ? частину будинку по
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх бабуся
ОСОБА_4Позивачі є її спадкоємцями по
заповіту і мають бажання належним
чином оформити право на спадщину, а
саме на будинок АДРЕСА_1 із врахуванням
знесеної ОСОБА_3 його частини будинку.

Просять визнати нечинним
свідоцтво на право на спадщину від 15
травня 1985 року №2302 , видане ОСОБА_3, на ?
частину будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали і
просять задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_7 позові вимоги не
визнали і просять в задоволенні
відмовити.

3-я особа - представник
Виишгородського БТІ в судове засідання
не з»явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 15 травня 1985 року ОСОБА_4
(а.с.8) належали по ? частині житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15 травня 1985
року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями
майна ОСОБА_5 в рівних частинах, а саме ?
частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_1 (а.с.10), на підставі
якого ? частина вказаного
домоволодіння зареєстровано в
Вишгородському БТІ 24 липня 1985 року за
ОСОБА_3 (а.с.11).

Статтею 346 ЦК України передбачені
підстави припинення права власності.

Згідно ст..349 ч.2 ЦК України у разі
знищення майна, права на яке підлягають
державній реєстрації, право власності
припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного
реєстру.

Визнання свідоцтва про право власності
нечинним законодавством не
передбачено.

За таких обставин позовні вимоги
позивачів не ґрунтуються на законі, а
тому суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко