Справа № 362/5466/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/1699/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 4 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Під час розгляду вищевказаної
цивільної справи представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з розглядом Дарницьким
районним судом м. Києва цивільної
справи № 753/19234/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину від
05.09.2013 року, розгляд якої призначено на
14.01.2014 року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року в задоволенні
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
відмовлено.

Не погоджуючись із вк?азаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляцій?ну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
її незаконність та нео?бґрунтованість
та просила постано?вити нову ухвалу,
якою задовол?ьнити клопотання про
зупинення провадження у вказаній
справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відмовляючи у зупиненні провадження
згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що на час подання
вказаного клопотання про зупинення
провадження у справі за вказаним
позовом, представник відповідача, в
порушення вимог положення ст. 60 ЦПК
України не надав жодних доказів на
підтвердження того, що Дарницьким
районним судом м. Києва дійсно відкрито
провадження за вищевказаним позовом,
на який посилається представник
відповідача, як на підставу своїх
доводів про зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.12.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1
повернуто останній, що фактично є
предметом розгляду Дарницьким
районним судом м. Києва ( а.с. 115).

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції прийшов до законного
і обґрунтованого висновку про
відсутність підстав, передбачених п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не заслуговують на увагу та
повністю спростовуються матеріалами
справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону, тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 4 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: