Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1037/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

18.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Карпенка О.Л.

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю
секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року повернуто
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у
зв'язку з порушенням правил
підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою позивач подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права і просить
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Представник позивача,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позивачу позовну
заяву, суд виходив з того, що цивільна
справа за вказаним позовом не підсудна
Новоукраїнському районному суду
Кіровоградської області, оскільки
відповідач , згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області, по облікам в
Новоукраїнському районі не значиться.

З таким висновком суду погодитися не
можна так, як суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до
суду звертається до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі п. 4
ч. 3 ст. 121 цього Кодексу (абзац 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (абзац 4 ч. 3 ст.
122 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, останнім відомим місцем
пройого проживання є с. Октябрське
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, тому колегія
суддів вважає висновок судді про те, що
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості не підсудна
Новоукраїнському районному суду
Кіровоградської області таким, що
суперечить ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України та обставинам справи.

У зв'язку з допущеним
порушенням процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК України України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 26
грудня 2013 року скасувати з передачею
питання про відкриття провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на новий
розгляд в той же суд.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: