Справа № 283/2447/14-ц
Провадження №2/283/711/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування автомобілем НОМЕР_1 наступним чином: з дня набрання рішення законної сили перший місяць автомобілем користується ОСОБА_4, другий місць автомобілем користується ОСОБА_3, а у наступні місяці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем користуються почергово помісячно, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки на розгляді Малинського районного суду Житомирської області у головуючого судді Ярмоленка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна. Предметом даного позову є також поділ автомобіля, ОСОБА_3 просить провести поділ наступним чином: виділити у власність ОСОБА_4 спірний автомобіль, а ій виплати половину вартості автомобіля в розмірі 75 тис. грн.

Крім того ОСОБА_4 заявлено зустрічний позовом по справі , що знаходиться в провадженні судді Ярмоленка В.В., у якому він просить визнати спірний автомобіль його особистою приватною власністю.

Дана обставина позбавляє суд прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі ( встановити порядок користування автомобілем ), оскільки по інший справі судом не визнано автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, а випадку поділу даного автомобіля спір про порядок користування автомобілем буде безпідставним.

Представник позивача заперечив по суті позову , вважає що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки вирішення справи суддею Ярмоленком В.В. не перешкоджає суду прийняти обґрунтоване рішення по заявленим вимогам про встановлення порядку користування автомобілем.

Суд , заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до ухвала Малинського районного суду від 04 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна.

Оскільки рішення по даній справі впливає на вирішення справи, що знаходиться на розгляді Малинського районного суду під голованям судді Міхненка С.Д., тому провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладено , керуючись ст.204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування автомобілем НОМЕР_1 наступним чином: з дня набрання рішення законної сили перший місяць автомобілем користується ОСОБА_4, другий місць автомобілем користується ОСОБА_3 , а у наступні місяці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем користуються почергово помісячно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5