УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області Рудчук Л.П. від 01.03.2013 року про
арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області Рудчук Л.П. від
01.03.2013 року про арешт майна боржника,
вказавши, що оскаржуваним
процесуальним актом виконавчого
провадження було порушено її особисте
немайнове право - недоторканість
житла, передбачене ч. 1 ст. 70 ЦК України,
оскільки вона проживає в арештованій
квартирі з моменту заселення будинку.
Вважає, що посадова особа здійснюючи
владні повноваження в межах
виконавчого провадження виявила
упередженість і формалізм або
зловживання службовим становищем в
інтересах стягувача, неправомірно
обмежила її особисті немайнові права,
гарантовані ст. 21 і 64 Конституції
України і положеннями ст. 274 ЦК України,
оскільки відомості про місце
проживання, здійснення цивільних прав
щодо одержання пенсії та інших
грошових коштів від держави, виконання
цивільних обов*язків по сплаті
комунальних послуг за проживання
здійснюється саме за місцем проживання
(АДРЕСА_1), вищевказана квартира є
єдиним місцем її проживання і вона не
може нести відповідальності за борг її
сина.

Скаржниця та її представник в
судове засідання не з*явилися, хоча про
час та місце слухання справи
повідомленні в установленому законом
порядку, не повідомили суд про причини
своєї неявки. Суд вважає можливим
справу розглядати в їх відсутність.

Представник Другого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області просить в задоволенні скарги
відмовити, вказавши, що 26.02.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження у відповідності до ст. ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження». Ухвалою Апеляційного
суду Хмельницької області від 11.06.2013
року вказана постанова визнана
законною. Для забезпечення реального
виконання рішення у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
було накладено арешт на квартиру
боржника ОСОБА_3, про що було винесено
постанову 01.03.2013 року. Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 09.01.2014 року дана постанова
визнана законною. Оскільки скаржниця
ОСОБА_1 не є стороною, ні учасником
виконавчого провадження, вона у
відповідності з Законом України «Про
виконавче провадження» не має права
оскаржувати дії виконавчого
провадження щодо арешту квартири, яка
їй не належить, а власником якої
являється її син ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представник
Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що у Другому
міському відділі Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області на примусовому виконанні
перебуває виконавчий лист
Хмельницького міськрайонного суду
№2-13419/05 від 04.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 09.11.2001 року і до
його повноліття. 26.02.2013 року державним
виконавцем у відповідності до ст. ст. 17,
18, 19, 20 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання вищезазначеного
виконавчого документу. Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 11.06.2013 року дана постанова
визнана законною. 01.03.2013 року за заявою
стягувачки ОСОБА_4 державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме на
квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою Апеляційного
суду Хмельницької області від 09.01.2014
року дана постанова визнана законною.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухвалено відповідно
до цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб*єкти оціночної діяльності -
суб*єкти господарювання, а сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 цього Закону
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення

експертизи, заперечувати проти
клопотань, доводів та міркувань інших
учасників виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Виходячи з матеріалів виконавчого
провадження ОСОБА_1 не являється
стороною, ані учасником виконавчого
провадження по вказаній справі. Тому
суд вважає, що ОСОБА_1 не має права
оскаржувати дії державного виконавця
щодо арешту квартири, власницею якої
вона не являється.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не оспорює
право власності свого сина ОСОБА_3 на
арештовану квартиру, постанова не
обмежує її право на одержання пенсії,
сплати комунальних послуг, а тому суд
вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати
безпідставною та в її задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383 -388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області Рудчук Л.П. від
01.03.2013 року про арешт майна боржника -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана через Хмельницький
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Л. Сарбей