У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сарненського
районного суду від 17 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов"язання провести ремонт у
власному житловому приміщенні, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Сарненського районного суду
від 17 січня 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через
неповне з"ясування обставин, які мають
значення для справи, ОСОБА_1 подала на
нього апеляційну скаргу.

Не погоджується з висновками суду про
те, що ремонт будинку повинен
проводити балансоутримувач, а не
відповідач, та, покликаючись на ст. 322
ЦК України вказує, що тягар утримання
майна покладено на власника.

Зазначає, що як вбачається із висновку
КП «Рівненське ОБТІ» № 503 від 07 червня
2013 року, технічний стан будинку АДРЕСА_3
є незадовільним і потребує ремонту для
подальшої експлуатації.

Зазначає також, що ремонт суміжних
конструкцій будинку (міжквартирні
стіни) та конструкцій, які
функціонально взаємопов'язані
(фундамент, покрівля), про який ідеться
в оскаржуваному рішенні, відповідачем
ніколи не проводився.

Вказує, що в ході судового розгляду
справи відповідач дала пояснення, що
вона не несе витрат на утримання
будинку і квартплати не сплачує,
договору про житлово-комунальні
послуги із КП «Житлосервіс»
Сарненської міської ради, як
балансоутримувачем та виконавцем
робіт із надання житлово-комунальних
послуг, відповідач не укладала.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
05 лютого 2000 року, технічного паспорту
на квартиру ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,1
м.кв., яку успадкувала після смерті
ОСОБА_3, якій дана квартира належала на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Сарненською міською
радою 14 жовтня 1993 року.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого Сарненською міською
радою 11 листопада 1993 року, технічного
паспорту на квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_4 є
власниками приватизованої квартири
АДРЕСА_2 загальною площею 12 кв. м.

Судом також встановлено, що сторони є
власниками ізольованих квартир, що
розташовані в будинку АДРЕСА_3, які були
приватизовані згідно Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду".

Згідно з ст. 1163 ЦК України фізична
особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична
особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від
того, хто її створює.

Статтею 1164 ЦК України передбачено, що у
разі неусунення загрози життю,
здоров'ю, майну фізичної особи або
майну юридичної особи заінтересована
особа має право вимагати: вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози; відшкодування завданої шкоди;
заборони діяльності, яка створює
загрозу.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

З акту обстеження технічного стану
житлового будинку по вул. Ш.Руставелі,
21/1 в м. Сарни, складеного 15 січня 2014
року комісією в складі заступника
міського голови з питань
житлово-комунального господарства,
будівництва, інвестицій і розвитку
території та головного спеціаліста
міськвиконкому, не вбачається, що
життю, здоров"ю або майну позивача
загрожує небезпека.

Покликання в апеляційній скарзі на
висновок КП «Рівненське ОБТІ» № 503 від
07 червня 2013 року на те, що технічний
стан будинку АДРЕСА_3 є незадовільним і
потребує ремонту для подальшої
експлуатації, не є доказом того, що
життю, здоров'ю або майну ОСОБА_1
створюється загроза.

Інших будь-яких належних та,
заслуговуючих на увагу доказів, які б
спростовували висновки суду, ОСОБА_1
суду не надала.

Таким чином, судова колегія не
знаходить правових підстав не
погодитися з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на матеріалах справи, які ретельно
досліджені у ході розгляду справи.
Висновки суду першої інстанції вірно
обґрунтовані у мотивувальній частині
рішення і судова колегія з ними
погоджується оскільки вони повністю
відповідають обставинам справи, яким
суд дав вірну оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Сарненського районного суду
від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевич С.В.
Хилевич