Справа №751/1844/14
Провадження №2/751/502/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
при секретарі Лящинська
з участю прокурора Кузюри
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
заступника прокурора м. Чернігова, в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області, до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
24.02.2014 заступник прокурора м. Чернігова,
в інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення
біоресурсів та регулювання рибальства
у Чернігівській області, звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної рибному господарству
України. В обґрунтування якого
зазначає, що в ході проведеної
державним інспектором
Чернігівдержрибохорони перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства України в галузі
охорони, використання і відтворення
водних ресурсів та регулювання
рибальства було встановлено, що 03.06.2013
ОСОБА_2, перебуваючи на озері Глушець
поблизу м. Чернігова здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову -
сіткою зяберною, чим завдав рибному
господарству України шкоду в сумі 2 516,00
грн. Посилаючись на наведені обставини,
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області
збитків, заподіяних рибному
господарству України в розмірі 2 516,00
грн. та перерахувати їх на рахунок
місцевого бюджету м. Чернігова.
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила задовольнити позов, проти
заочного розгляду справи не
Представник позивача Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином (а.с.21), надіслав заяву
про розгляд справи без їх участі,
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.22), з заявою про відкладення
розгляду справи до суду не звертався.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд
ухвалив судове засідання провести у
відсутності відповідача в порядку
Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно наданої копії постанови
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02.07.2013, яка набрала
законної сили 15.07.2013, у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4
КУпАП, судом встановлено, що 03 червня 2013
року, о 20.20 год., ОСОБА_2, на озері Глушець
поблизу м. Чернігова, здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову, а
саме: сіткою зяберною, чим порушив ст.
3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства», тобто скоїв
правопорушення ст. 85 ч. 4 КУпАП (а.с.5).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення
тваринного світу тягне за собою
адміністративну, цивільно-правову чи
кримінальну відповідальність
відповідно до закону. Відповідальність
за порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу несуть особи, винні в
виготовленні, зберіганні, реалізації
та застосуванні заборонених знарядь
добування тварин.

Відповідно до пункту 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999
року № 19, забороняється лов водних
живих ресурсів із застосуванням
промислових та інших знарядь лову,
виготовлених із сіткоснастевих чи
інших матеріалів усіх видів і
найменувань.

Відповідно до розрахунку розміру
збитків, заподіяних незаконним виловом
риби ОСОБА_2, проведених заступником
начальника Чернігіврибохорони,
відповідно до Такс затверджених
постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011, сума
збитків становить 2 516,00 грн. (а.с.12).

Наведене дає підстави вважати вимоги
заступника прокурора м. Чернігова
правомірними, а відповідача таким, що
за завдання шкоди внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, повинним відшкодувати її в
повному обсязі в дохід місцевого
бюджету міста Чернігова.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, у відповідності з
вимогами статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Позов заступника прокурора м.
Чернігова, в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області, до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого
бюджету міста Чернігова (р/р 0002 в
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592, , код платежу 24062100) 2
516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн.
в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної рибному господарству
України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г. Деркач