Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1396/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Підприємства з 100 %
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика» на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Підприємства з 100 %
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третя
особа без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Укравтоматика» про усунення
перешкод в користуванні обладнанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Підприємства з 100 %
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика», третя
особа без самостійних вимог - ТОВ
«Науково-виробничий комплекс
«Укравтоматика» про усунення перешкод
в користуванні обладнанням.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24 січня
2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено Підприємству з 100 %
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика»
здійснювати будь-які дії, які б
перешкоджали законному володінню та
користуванню ОСОБА_3 технічним
обладнанням, а саме: ножицями
гільйотинними НТА 3150/16 УК-0000815 інв. № 1865
та ножицями гільйотинними, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, Підприємство з 100 % інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
про забезпечення позову, постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із позовних вимог ОСОБА_3
вбачається,що має місце спір про
порушення його прав як власника майна
на користування цим майном і доступ до
цього майна.

Зобов'язавши відповідача не
здійснювати будь-які дії, які б
перешкоджали законному володінню та
користуванню ОСОБА_3 технічним
обладнанням, а саме: ножицями
гільйотинними НТА 3150/16 УК-0000815 інв. № 1865
та ножицями гільйотинними, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, суд
фактично вирішив спір між сторонами
щодо усунення перешкод в користуванні
обладнанням, що є неприпустимим.

Крім того суд першої інстанції не
витребував доказів, що підтверджують
необхідність забезпечення позову,
доказів щодо належності майна
відповідачу, та доказів, які б
вказували на наявність підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги ці обставини,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
заяви про забезпечення позову, а тому
ухвала суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа із заявою позивача про
забезпечення позову поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з 100 %
інвестицією «Науково-виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24 січня
2014 року у цій справі скасувати, питання
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: