У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу неповнолітнього
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
частково недійсним кредитного
договору, визнання недійсним
іпотечного договору та договору
поруки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
частково недійсним кредитного
договору, визнання недійсним
іпотечного договору та договору
поруки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від

11 липня 2013 року позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 387 999 грн. 06 коп. та
судові витрати в розмірі 1 820 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено. Визнано недійсним з
моменту укладення договір іпотеки від
27 червня 20С8 року, укладений між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2605.

Додатковим рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 жовтня 2013 року у
задоволенні інших вимог за зустрічним
позовом відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013
року

рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11 липня
2013 року скасовано в частині
задоволення зустрічного позову про
визнання недійсним договору іпотеки. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі неповнолітній
ОСОБА_2 просить рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 липня 2013
року.

У прийнятті касаційної скарги слід
відмовити з таких підстав.

Подана касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду касаційним судом,
оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім та не
має необхідного обсягу цивільної
дієздатності для звернення до суду з
касаційною скаргою.

Зі змісту ч. 2 ст. 29 ЦПК України
вбачається, що у випадку, коли стороною
у справі є неповнолітня особа віком від
14 до 18 років, суд може залучати до
участі в таких справах законного
представника неповнолітньої особи.

Законними представника неповнолітніх
осіб віком від 14 до 18 років, як
убачається з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК
України, можуть бути їхні батьки,
усиновлювачі, піклувальники чи інші
особи, визначені законом.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
в частині оскарження ухвали не може
бути прийнята до провадження, оскільки
зазначена ухвала не підлягає
касаційному оскарженню (не
переглядалася в апеляційному порядку)
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу неповнолітнього
ОСОБА_2 повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк