overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2327/13-ц
Номер провадження 2-др/580/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області, третя особа реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції про встановлення факт належності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 25.11.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Встановлено факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкового майна та визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку, розташовану на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, площею 3,79 га з них: ріллі - 2,561 га, сіножаті - 0,365 га, пасовища - 0,864 га.

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру площа земельної ділянки, право власності на яку визнано за нею, має розбіжності з площею земельної ділянки, вказаною в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Лебединського районного суду від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району
Сумської області, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції про встановлення факт належності та визнання права власності на земельну ділянку, а саме те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за
ОСОБА_1, має загальну площу 3,7899 га з них: ріллі - 2,5613 га, сіножаті - 0,3651 га, пасовища - 0,8635 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа №: 2-315/2010
Провадження № 2-р/272/2/14 13 березня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням Андрушівського районного суду від 25.01.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно: жилий будинок та земельні ділянки вирішено
''Визнати за ОСОБА_1 право вланості на земельні ділянки розміром 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,35 га - для ведення осбистого селянського господарства, розташованів АДРЕСА_1''.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно технічої документації із землеустрою земельна ділянка площею 0,35 га -для ведення особистого селянського господарства складається із двох земельних ділянок площею : 0,1093 га та 0,2407 га.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим , суд може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду від 25.01.2010 року відсутні достатньо чіткі вказівки на те, з яких земельних ділянок складається земельна ділянка площею 0,35 га -для ведення особистого селянського господарства, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права на дану земельну ділянку особою, за якою воно визнане.

Із технічної документації із землеустрою видно, що земельна ділянка площею 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства складається із двох ділянок: площею 0,1093 га та площею 0,2407 га.

Керуючись ст. ст. 210 , 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Роз'яснити рішення Андрушівського районного суду від 25.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно: жилий будинок та земельні ділянки.

Зазначити, що визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку плошею 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства, яка складається з двох земельних ділянок: площею 0,1093 га та площею 0,2407 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. А. Чуб
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-п/122/29/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Масалигіна Н.С. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15.07.2013 року по справі №2-122/1561/2013 (122/16396/13-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і повинна складати 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч вищенаведеним положенням Закону України «Про судовий збір», заявником доданий фіскальний чек про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не містить необхідних реквізитів, а саме номеру рахунку на який здійснений платіж, у ньому не зазначений одержувач, код платежу,
ЄДРПОУ установи, Банк одержувача, МФО та інші дані.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору, саме до бюджету Залізничного районного суду м. Сімферополя, АР Крим.

Крім того, згідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Але, до поданої заяви не додані докази, які б свідчили коли саме заявником була отримана копія судового рішення від 15.07.2013 року, що перешкоджає судові перевірити дотримання заявником строків звернення до суду із заявою про його перегляд.

Пунктом сьомим ч.2 ст.229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, для надання заявнику строку на виправлення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/3823/12 Провадження № 22-ц/772/600/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О. Є.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника позивача
Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи
№133/3868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про припинення зобов'язання за договором поручительства, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Козятинського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 17.03.2014 року на 10-00.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до вирішенні справи, що розглядається в Козятинському міськрайонному суді №133/3868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язання за договором поручительства, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити

Зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи
№133/3868/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про припинення зобов'язання за договором поручительства, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 138/46/14-ц Провадження № 22-ц/772/991/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романов П. Ф.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника позивача
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експорто-імпортний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2014 року,-

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, а саме надати суду оригінал довіреності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2014 року визнано неподаною позовну заяву ПАТ «Державний експорто-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і повернуто її зі всіма доданими документами позивачу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експорто-імпортний банк України» ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 09.01.2014 року позивачем отримано 20.01.2014 року.

24.01.2014 року позивачем направлено через поштове відділення оригінал довіреності від 27.12.2010 року.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті вчасно та у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експорто-імпортний банк
України»задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2014 року скасувати.

Матеріали направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Крутівська сільська рада, Кодимського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - однією сім»єю без шлюбу.

В судовому засіданні, представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що з 1993 року той проживав однією сім»єю з ОСОБА_3, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 - померла. Після тої смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців першої, другої і третьої черги за законом у померлої немає. У відповідності із статтею1264 ЦК
України заявник може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що є односельчанами заявника. Знають, що він з 1993 року по 11 листопада 2011 року жив однією сім»єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство.

Згідно довідки №759 від 16.12.2013 року
Крутівської сільської ради
Кодимського району, Одеської області
ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3 однією сім»єю більше 20 років.

Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявниці в повному обсязі з таких підстав.

Поясненнями свідків в судовому засіданні, письмовими доказами підтверджено, що заявник і ОСОБА_3. жили однією сім»єю з 1993 року по 11 листопада 2011 року.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Відтак, суд констатує, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу більше п»яти років..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Крутівська сільська рада, Кодимського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 1993 року року по 19 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.І.ГУРА
Справа № 599/180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"11" березня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у розглянувши у м. Зборові справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8877 грн. 98 коп. та судових витрат.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення відділення поштового зв'язку адресат помер. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт смерті відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується також актовим записом про смерть №02, складеним 01 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадженння у справі слід зупинити до залучення у справу правонаступників відповідача.

Одночасно у Зборівської державної нотаріальної контори слід витребувати матеріали, щодо спадкоємців ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.37, ч.1 ст.201, ч.1 ст.203
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до залучення у справу правонаступників відповідача.

Зборівській державній нотаріальній конторі невідкладно письмово повідомити суд про наступне:

чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини і чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. У разі наявності, надати суду матеріали спадкової справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 658/267/14-ц
(провадження № 2/658/260/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04.03.2014 о 08:30

Суддя:Рахімова О. В.