ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-352/11

Провадження № 2/210/46/14

"24" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю представника позивача

за первісним позвом
Перерви К.О.

відповідача за первісним позовом -

позивача за зустрічним
ОСОБА_3

представника відповідача за первісним
позовом-

позивача за зустрічним ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства " Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Правобережне відділення № 6719 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 по стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "
Державний ощадний банк України", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 про розірвання іпотечного
договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства " Державний ощадний банк
України" про визнання кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Від час судового розгляду від
відповідача за первинним позовом -
представника позивача за зустрічним
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
витребування від Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська та
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська відомостей
щодо стану розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням посадових
осіб Правобережного відділення № 6719
ПАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК
України, та у разі прийнятого рішення
за цією кримінальною справою надати на
адресу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу належним чином завірені
копії процесуальних документів
процесуальних документів, оскільки
правові наслідки розгляду
вищеназваної кримінальної справи
мають значення для прийняття повного
та об»єктивного рішення по цивільній
справі, т.я. ОСОБА_4 заперечує факт
отримання кредиту у вказаній в позові
банку сумі, а всі письмові докази в
оригіналах знаходяться в кримінальній
справі.

Представник відповідача за первинним
позовом - позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 підтримав заявлене
клопотання.

Представник позивача за первісним
позовом та представник відповідача за
зустрічним позовом Перерва К.О.
просив вирішити вищеназване
клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню за наступними підставами.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона в процесі повинна довести
обставини, на які вона посилається на
обгрунтування заявлених вимог чи
заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Суд, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК України,
повинен сприяти сторонам у всебічному
і повному з"ясуванню обставин справи та
здійсненню ними своїх процесуальних
прав.

Відповідачі за первинним позовом -
позивачі за зустрічними обґрунтовують
свої заперечення та заявлені позовні
вимоги тими обставинами, що посадові
особи позивача за первісним позовом
при укладанні кредитного договору №
868/1 з ОСОБА_4 та договору іпотеки з
ОСОБА_3 діяли у порушення вимог діючого
законодавства та з перевищенням своїх
повноважень. Крім того, представник
відповідача за первинним позовом
ОСОБА_5 стверджує, що його довіритель не
отримувала в повному обсязі кредитні
кошти.

Із наданої на запит суду
інформації убачається, що у
провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилася кримінальна справа за
обвинуваченням посадових осіб
Правобережного відділення № 6719 ПАТ "
Державний ощадний банк України" ОСОБА_7
за ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України.

На теперішній час у суду не має
відомостей щодо руху кримінальної
справи та прийнятого по ній рішення, в
тому числі щодо долі речових доказів,
долучених до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги ті обставини, що
відповідач за первинним позовом ОСОБА_4
заперечує отримання кредиту в сумі,
зазначеній у первинному позові банку,
та має намір провести почеркознавчу
експертизу видаткового касового
ордеру на видачу коштів на ім»я ОСОБА_4
від 10.07.2000 року за договором кредиту,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах вищеназваної кримінальної
справи, суд вважає за необхідне
витребувати інформацію щодо стану
розгляду кримінальної справи та
прийнятих по ній процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 133, 137
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
відомості щодо стану розгляду
кримінальної справи за
обвинуваченням посадових осіб
правобережного відділення № 6719 ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК
України ( у разі її знаходження в
провадженні суду), та у разі прийняття
рішення за цією кримінальною справою,
яке набуло законної чинності, надати на
адресу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу належним чином його
завірену копію.

Витребувати від прокуратури
Красногвардіського району м.
Дніпропетровська відомості, щодо
стану розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням посадових осіб
Правобережного відділення № 6719 ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК
України ( у разі її знаходження в
провадженні органу досудового
розслідування).

Витребувані докази надати суду у строк,
який не може перевищувати п»яти днів з
дня отримання копії ухвали суду , а у
разі неможливості подати до суду
витребувані докази повідомити суд у
цей же строк із зазначенням причин
невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко