№ провадження 2/646/605/2014
Справа № 646/1571/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Блага І.С., розглянувши
заяву позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанканк» про захист прав
споживачів.

Позовними вимогами ОСОБА_1, з
урахуванням збільшення їх розміру, є
стягнення на його з відповідача
вартості банківського вкладу за
договором №D220705790 від 17.01.2014р. у сумі
71320,71 грн., суми моральної шкоди у
розмірі 71320,71 грн., а також суми завданих
позивачу втрат внаслідок інфляції
(знецінення вкладу) в сумі 20383 грн.,
неустойки за порушення грошового
зобов'язання в сумі 700 грн. та
неодержаної суми процентів в розмірі
5600 грн.

Після відкриття провадження у справі
позивачем було подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього та
в інших осіб, до повернення позивачу
його пенсійного вкладу та нарахованих
процентів на день повернення вкладу.

Заява про забезпечення позову
обгрунтована тим, що відповідач не
надав позивачу жодних гарантій чи
обґрунтувань щодо повернення йому
вкладу. Позивач переконаний, що
неплатоспроможність відповідача
виникла не з об'єктивних причин, а була
спричинена внаслідок шахрайських дій.
Крім того, в обґрунтування своєї заяви
позивач посилається на знецінення
вкладів у національній валюті,
внаслідок чого позивач за один місяць
фактично втратив 20383 грн. Тому позивач
вважає доцільним та об'єктивним вжиття
вищевказаного заходу забезпечення
позову.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що вищевказана заява позивача
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У ч.1 ст. 152 ЦПК України наведено перелік
видів забезпечення позову, який не є
вичерпним; одним із видів забезпечення
позову є накладання арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивачем не надано доказів того, що на
рахунках, відкритих на його ім'я у ПАТ
«Брокбізнесбанк» за вищевказаним
договором банківського вкладу, станом
на день подання заяви про забезпечення
позову обліковуються грошові кошти на
певну суму.

Крім того, позивачем не зазначено, у
межах якої саме суми він вважає за
необхідне накласти арешт на грошові
кошти відповідача, які знаходяться у
нього та в інших осіб, а також не
зазначено, у яких саме інших осіб
знаходяться грошові кошти, належні
відповідачу.

Також у заяві про забезпечення позову
позивачем не зазначено обставин, які б
підтверджували існування реальної
загрози того, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може у подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Так, ані у позовній заяві, ані у заяві
про забезпечення позову не зазначено
обставин на підтвердження зупинення
банківських операцій чи здійснення
відповідачем або іншої уповноваженою
особою дій, спрямованих на припинення
діяльності банку.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Разом з тим, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів (ст.133 ЦПК
України).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага