АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/949/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка
В.І

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ»

на ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження

у справі по позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Енергопроект»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права користування
нерухомим майном

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 05 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном з
підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» просить ухвалу
судді скасувати, справу направити до
місцевого суду для продовження
розгляду у справі, посилаючись на те,
що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України cуд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у
справі у цьому разі можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з підстав передбачених п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя першої
інстанції виходив з того, що є таке, що
набрало законної сили рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20.11.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» про усунення
перешкод у користуванні власним
майном, відшкодування матеріальних та
моральних збитків та за зустрічною
позовною заявою ТОВ «Будівельна
компанія «Енергобудпроект» до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права користування майном, позову
третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» про усунення
перешкод до користування майном.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України
місцевий суд в ухвалі взагалі не
мотивував, в чому полягає
тотожність підстав та предметів
позову.

До матеріалів справи суд взагалі не
долучив належно засвідчених копій
попередніх позовів та судових
рішень, які на думку суду свідчать
про вирішення між сторонами спору та
їх тотожність .

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про передчасність висновків
місцевого суду про тотожність даних
справ, що є підставою для
скасування ухвали місцевого суду та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» - задовольнити
частково .

Ухвалу Пирятинського
районного суду Полтавської області від
05 лютого 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти діб до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: (підписи)

Копія згідно: