overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/275/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/275/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
2/258/991/14 258/562/14-ц
Справа № 2/258/991/2014
Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в якій вказує, що 12 листопада 2010р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис № 882.
Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
З серпня 2013р. сторони шлюбні відносини не підтримують, оскільки, спільне життя не склалося в силу несумісності характерів, поглядів на життя. На цьому ґрунті між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини з відповідачем, вважає, що їх шлюб розпався остаточно.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні вищевикладеним, на розірванні шлюбу
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.
Згоден з тим, що їх з позивачкою сім'я розпалась остаточно і не має наміру відновлювати шлюбні відносини.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 12 листопада 2010р., про що суду представлене відповідне свідоцтво про шлюб (а.с.4).
Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2013р., спільне господарство не ведуть, приймати будь-які заходи для примирення не
Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи думку сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вважає можливим розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2
Спору майнового характеру та з приводу місця проживання дитини між сторонами не виникло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112,113 СК України, ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 882.
На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 590/273/14-ц
Провадження 2-о/590/54/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області з 01.03.2012 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

03.07.1998 року рішенням
Роменського міськрайонного суду
ОСОБА_4 визнана недієздатною.

10.04.2012 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/529/14-ц
Провадження № 2/362/781/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1
(представника ОСОБА_2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Добробут та Захист", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року відкрито провадження у справі № 362/529/14-ц.

25.03.2014 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: 1) накласти арешт на земельні ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №:03:007:0076 та належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності; 2) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
№:03:007:0076.

Клопотання мотивовано тим, що позивач має підстави вважати, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Добробут та Захист" може розпорядитися земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий №:03:007:0076 та відчужити її на користь інших осіб, що свою чергу, порушує права власника згаданої земельної ділянки - ОСОБА_2.

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Для вирішення питання про можливість утруднення чи загрози неможливості виконання можливого рішення суду у цій справі, слід звернутися до позовних вимог позивача. Так, позивачем заявлено вимоги про: 1) визнання недійсною довіреності від 24.05.2013; 2) визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки від 27.05.2013 року; 3) скасувати заборону відчуження земельної ділянки.

Як вбачається з вимог процесуального закону, то у випадку задоволення вказаних вище позовних вимог, не передбачається примусового виконання рішення суду, а отже в клопотанні не вказано обставин, які б могли утруднити чи створити загрозу неможливості виконання рішення суду, яке не передбачає примусового виконання.

Тому виходячи з вищевикладеного, клопотання представника позивача про забезпечення позову суд визнає таким , що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
К.В. Медведєв
"27" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2014 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГО СТ
«Ветеран-3», Державна реєстраційна служба Вишгородського РУЮ, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

встановив:

представник відповідачів ОСОБА_3 та ГО
СТ «Ветеран-3» подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому уточнивши свої вимоги, порушила питання про визнання загальних зборів шляхом особистого опитування згідно протоколу правління ГО СТ «Ветеран-3» від 20.06.13 року № 4/13 такими, що не відбулися.

Заслухавши сторону позивача, які проти цього заперечили, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов'язаність позовів повинна виявлятися в тому, що вони виникають безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

На користь спільного розгляду зустрічного позову із первісним представник відповідача послалася на те, що вимоги зустрічного позову ґрунтуються на спірних правовідносинах щодо діяльності керівних органів ГО СТ «Ветеран-3» та рішень, що ними ухвалюються.

У той же час предметом позову в будь-якій цивільній справі є те, що конкретно і безпосередньо вимагає особа від суду.

В даному випадку спірними є саме рішення (протокол) загальних зборів членів ГО СТ «Ветеран-3» від 9.11.2013 року
№ 1 та рішення протокол правління цього товариства від 10.11.2013 року № 1 й інші вимоги, що безпосередньо випливають з цих рішень.

Твердження про спірні правовідносини, що виникли між певними особами в широкому розумінні поняття спору, як стосовно здійснення діяльності керівних органів товариства загалом вимогам статей 11, 123 ЦПК України не відповідає.

Таким чином за відсутності спільності предмету позову на підставі ст. 123 ЦПК
України в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову слід відмовити.

Слід зазначити, що в даному випадку відповідачі не позбавленні права звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_3 та ГО СТ «Ветеран-3» повторно роз'яснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку до відповідного суду.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2264/14-ц (провадження № 2-н/230/967/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 596/192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2009 року вони зареєстрували у Копичинецькій міській раді Гусятинського району, про що зроблено актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4.
Сімейне життя в них не склалося, примирення стало неможливим, тому формальне збереження сім'ї недоцільне.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 05.05.2009 року, виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за
№ 22 (а.с.3).

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 11.08.2009 року, виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області (а.с.7).

Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, миритись не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2009 року Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 22.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа №
№ провадження: 6/230/432/2014 12 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Юшкова м.М. при секретарі - Мороз К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Дорофеєвої В. А. про оголошення 24 лютого 2014 року за вх.№ 4649 в канцелярії
Єнакіївського міського суду Донецької області зареєстровано подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Дорофеєвої В. А. про оголошення
Державний виконавець ВДВС у м. Єнакієве просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-172/1999 від 10 лютого 1999 року виданого, на підставі рішення,
Єнакіївським міським суду Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів. Місто його мешкання та праці невідомо. Раніше боржник був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1., але згідно інформації адресно - довідкового сектору ГУМВС України він був знятий з реєстрації 15 липня 2008 року, за рішенням суду. При перевірці, за вказаною адресою дільничним інспектором міліції було встановлено, що ОСОБА_2 там не мешкає. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження боржника
Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у м. Єнакієве, вважає можливим задовольнити його у повному обсязі, оскільки боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання виконавчого листа №2-172/1999 від 10 лютого 1999 року виданого, на підставі рішення,
Єнакіївським міським суду Донецької, відповідно до якого він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження боржника неможливо.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6,10,11,78,130,375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Дорофеєвої В. А. про оголошення розшуку ОСОБА_2, задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Єнакіївському МВ
ГУМВС України в Донецькій області, при встановлені його місця знаходження або мешкання повідомити ДВС у м. Єнакієве та Єнакіївський міський суд Донецької
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа
№ 230/1859/14-ц
№ провадження: 2/230/817/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - при секретарі - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на наступні
З 25 вересня 1971 року сторони перебувають у зареєстрованому Карла - Марксівською селищною радою м. Єнакієве, Донецької області шлюбі, актовий запис № 89.
Неповнолітніх дітей сторони не мають.
Подружні стосунки між сторонами не склались по причині, різних поглядів на життя, різних поглядів на сімейні стосунки, обов'язків подружжя по відношенню один до одного та відсутність спільних інтересів.
Внаслідок чого з 29 січня 2013 року сторони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх
Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала, про що надала суду письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що з 25 вересня 1971 року сторони перебувають у зареєстрованому Карла - Марксівською селищною радою м. Єнакієве, Донецької області шлюбі, актовий запис № 89, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 вересня 1971 року (а.с.4).
Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
Подружні стосунки між сторонами не склались по причині різних поглядів на життя та сімейні стосунки, обов'язків подружжя по відношенню один до одного та відсутності спільних інтересів.
Внаслідок чого з 29 січня 2013 року сторони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1971 року
Карла - Марксівською селищною радою м.
Єнакієве Донецької області, актовий запис № 89, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М. М.
Юшков
Справа № 234/2217/14-ц
Провадження № 2-н/234/649/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання « ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві кооперативного об'єднання « ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя