Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/7890/12
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку в розмірі 12 795,66
грн. за час затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною заявою в якій просила суд
постановити ухвалу, якою донарахувати
і стягнути з Приватного підприємства
"Політранстур" на чолі з директором
ОСОБА_2 12 795,66 грн. середнього заробітку
за час затримки виконання судового
рішення від 20.07.2012 року, відшкодувати
заявниці шкоду у зв»язку з здійсненням
щодо заявниці незаконного звільнення
та затримки виконання рішення суду про
поновлення заявниці на роботі.

Суддею Голуб А.В. в судовому засіданні
було заявлено про те, що під
головуванням судді Голуб А.В. 18.02.2014
року було постановлено ухвалу по
справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку в розмірі 12 795,66
грн. за час затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України відповідно до якої було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі
12 795,66 грн. за час затримки виконання
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду, який розглядав
трудовий спір про поновлення на посаді
в порядку ст. 236 КЗпП України. Ухвала
суду від 18.02.2014 року не набрала законної
сили, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги на вказану ухвалу
суду і в даний час справа за №357/12303/13-ц
6/357/8/14 направлена до Апеляційного суду
Київської області з вищевказаними
апеляційними скаргами. У вказаній
ухвалі суддею Голуб А.В. було
висловлено свою позицію щодо того, що
саме ПП "Політранстур" з яким ОСОБА_1
перебувала у трудових відносинах має
нести відповідальність за затримку
виконання рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.07.2012 року, та
вказано розмір середнього заробітку. А
тому з метою повного і всебічного
з"ясування обставин, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, з метою недопущення в
учасників процесу сумнівів в
об"єктивності та неупередженості
відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України
суддею Голуб А.В. було заявлено
самовідвід, оскільки вона не може брати
участь у розгляді вказаної справи із
вказаних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала щодо
заявленого суддею Голуб А.В.
самовідводу.

Представник ПП "Політранстур" до суду
не з"явився, про день і час розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Директор ПП "Політранстур" ОСОБА_2 до
суду не з"явилася, про день і час
розгляду заяви була повідомлена
належним чином, надала до суду письмові
заперечення проти заяви в яких просила
справу розглядати без її участі.

Заслухавши заявницю, суд вважає, що
слід задоволити самовідвід судді Голуб
А.В.

Керуючись ст.ст. 20,
23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід судді Голуб А.В.
у справі за № 1003/7890/12 6/357/128/14 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час
затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України.

Суддя А. В. Голуб