Єдиний унікальний номер 725/511/14-ц
Номер провадження 2/725/134/14
Першотравневий районний суд м.
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Сорокан М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, АТ «Український Інноваційний
банк», третя особа без самостійних
вимог до предмету спору Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про припинення розшуку майна, -
Позивач звернувся до суду з вище
Посилався на те, що 20.03.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №CVF0AK34360745, згідно з
яким позивач надав йому кредит в
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_1 в подальшому було укладено
договір застави транспортного засобу
№ CVF0AK34360745 від 20.03.2008 року, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ
КБ «ПриватБанк» автомобіль марки Nissan
X-TRAIL 2.0 рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказував на те, що 08 лютого 2012 року
заступником начальника
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Мандзюком О.І. при примусовому
виконанні наказу №7/16 від 21.05.2010 року
Господарського суду Чернівецької
області про стягнення боргу з ОСОБА_1
на користь АТ «Український
Інноваційний банк» винесено постанову
про розшук майна боржника, що належить
на праві власності ОСОБА_1
Рішенням Шевченківського районного
суду від 09.11.2009 року задоволено позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення та надано право
самостійного продажу заставного
автомобіля марки Nissan X-TRAIL 2.0 рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Вважає, що право застави у позивача
виникло раніше, а також заборгованість
на даний момент заборгованість
відповідача перед позивачем не
погашена та складає 89410,36 дол. США, у
зв'язку з чим просив припинити розшук
майна боржника, а саме автомобіля марки
Nissan X-TRAIL 2.0 рік випуску 2007, тип ТЗ
легковий універсал, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оголошеного постановою
Першотравневого ВДВС від 08.02.2012 року
при примусовому виконанні наказу
Господарського суду Чернівецької
області №7/16 від 21.05.2010 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, від неї до суду
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та не заперечувала
проти винесення заочного рішення по
справі.

Представник відповідача АТ
«Український інноваційний банк» в
судове засідання не з'явився, від нього
до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає в
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник третьої особи
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Справа слухалась у відсутності
відповідача, який не з'явився в судове
засідання незважаючи на те, що двічі
належним чином був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив
і не подав заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечував проти
розгляду даної цивільної справи за
відсутності відповідача, суд вважає, що
по справі слід ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
окрім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, тощо. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Так, судом встановлено, що 20.03.2014 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитно-заставний
договір № CVF0AK34360745, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредит в
розмірі 37901,72 дол. США та в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитом
позичальник передав в заставу банку
належний йому транспортний засіб марки
Nissan X-TRAIL 2.0 рік випуску 2007, тип ТЗ
легковий універсал, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а/с
3).

Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
має право в разі невиконання боржником
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 09.07.2009 року
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 та в рахунок погашення
заборгованості за кредитно-заставним
договором № CVF0AK34360745 звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки Nissan X-TRAIL 2.0 рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а/с 11).

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка О.І.
№ВП19633692 від 08.02.2012 року при примусовому
виконанню наказу Господарського суду
Чернівецької області №7/16 від 21.05.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «Український інноваційний банк»
оголошено в розшук майно боржника, а
саме транспортний засіб автомобіль
марки Nissan X-TRAIL державний номерний знак
НОМЕР_1 (а/с 6).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з акту опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів
про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 585 ЦК
України право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а у
випадку, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені
цим Законом. Задоволення прав чи
вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Таким чином, позивач має переважне
право для забезпечення своїх вимог за
рахунок транспортного засобу,
належного відповідачу ОСОБА_1, який
оголошено в розшук постановою
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ від 08.02.2012 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Таким чином, судом встановлено, що
оголошений постановою заступника
начальника Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ від 08.02.2012 року
розшук майна боржника порушує право
позивача задовольнити свої вимоги
шляхом реалізації предмету застави, а
тому порушене право підлягає захисту
та обраний позивачем спосіб захисту
відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України, а
тому позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 5.3 розділу
Інструкції про проведення виконавчих
дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.
1999 року № 74 / 5 зазначено, що стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя, для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази які б вказували на наявність
підстав передбачених ч.1, 3 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
та п. 5.3 розділу Інструкції про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12. 1999 року № 74 / 5,
які б свідчили про право АТ
«Український інноваційний банк»
забезпечити свої вимоги за рахунок
транспортного засобу, що перебуває в
заставі позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 585 ЦК України, ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 12, 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст.. 1, 20 Закону
України «Про заставу», ст.ст. 3, 10, 11, 58,
60, 64, 88, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити розшук майна боржника, а саме
автомобіля марки Nissan X-TRAIL 2.0 рік випуску
2007, тип ТЗ легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, оголошений постановою
заступника начальника
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Мандзюка О.І. №ВП19633692 від 08.02.2012
року при примусовому виконанню наказу
Господарського суду Чернівецької
області №7/16 від 21.05.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Український інноваційний банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна