РІШЕННЯ

Іменем
України

12 березня 2013 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
26.09.2011 року ПАТ «Банк Восток» (є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК»,що згідно протоколу
Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011
року змінило назву, є правонаступником
ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно
протоколу Установчих зборів
акціонерів №1 від 16.12.2008 р.
реорганізовано шляхом перетворення, є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ
«Агробанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс»
уклали договір відступлення права
вимоги № 7, за яким останній набув прав
кредитора відносно ОСОБА_2 за кредитним
договором № 024.840.07.22.М укладеним 28
квітня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_2, відповідно до умов якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 18 000,00 доларів США, строком з 28
квітня 2007 року по 25 квітня 2012 року
включно на умовах сплати за
користування кредитом 15 % щомісячно від
суми кредиту. Крім того, 28 квітня 2007
року в якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки №
024.840.07.22.М.1 з ОСОБА_3. Відповідач свої
зобов'язання не виконує належним чином,
в зв'язку чим виникла заборгованість в
сумі 174 261 грн. 02 коп. Тому позивач
звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 174 261 грн. 02 коп., судовий збір в
сумі 1 742 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився та просив
розглядати справу за його відсутності,
позов підтримує, про що подав письмову
заяву.

Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'являлись, про час і
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«Агробанк» та ОСОБА_2 (відповідачем-1)
було укладено Кредитний договір №
024.840.07.22.М. Відповідно до п. 1.1 Кредитного
договору № 024.840.07.22.М Банк надає
позичальнику кредит у сумі 18 000,00
доларів США строком з 28 квітня 2007 року
по 25 квітня 2012 року включно на умовах
сплати за користування кредитом 15 %
щомісячно від суми кредиту (включно). В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ЗАТ
«Агробанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(відповідачем-2) було укладено договір
поруки № 024.840.07.22.М.1, відповідно до умов
якого відповідач-2 зобов'язалась перед
позивачем відповідати за невиконання
відповідачем-1 усіх його зобов'язань
перед позивачем.

Судом встановлено, що згідно п.1.2.
Статуту ПАТ «Банк Восток» (є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК»,що згідно протоколу
Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011
року змінило назву, є правонаступником
ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно
протоколу Установчих зборів
акціонерів №1 від 16.12.2008 р.
реорганізовано шляхом перетворення, є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ
«Агробанк»).

26 вересня 2011 року між Публічне
акціонерне товариство «Банк Восток» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено Договір відступлення
права вимоги №7.

Згідно Договору відступлення права
вимоги №7 від 26.09.2011року ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло право Нового кредитора
та вимоги до ОСОБА_2.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім положень вказаних
вище за кредитним договором, договором
відступлення права вимоги,
врегульовані нормами Цивільного
кодексу України.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договір, який є обов'язковим для
виконання сторонами, та одностороння
відмова від зобов'язань або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Різновидом правочину є Кредитний
договір, який обов'язково укладається в
письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055, ЦК
України).

Відповідно до п. 5.3.1. Договору
відступлення права вимоги №7 від
26.09.2011року, Новий кредитор здійснювати
будь-які не заборонені чинним
законодавством України дії для
реалізації Права вимоги та отримання
суми заборгованості від Боржника,
особисто або уповноважувати на це
третіх осіб (зокрема, укладення
відповідних договорів доручення). З
передачею Прав вимоги Первісний
кредитор передає Новому кредитору всі
ризики, пов'язані з кредитами, наданими
Позичальникам за Кредитними
договорами, Права вимоги за якими
передаються.

Відповідно до п. 5.3.3. Договору
відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011,
Новий кредитор має право
розпоряджатися Правом вимоги на свій
власний розсуд, в тому числі відступати
Право вимоги на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В свою чергу ст. 526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого, три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, та пеню в розмірі 0,5
відсотків від суму прострочених
грошових зобов'язань, розрахованої за
кожний день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості
відповідно до договору.

Судом встановлено, що у відповідача-1
існує заборгованість за кредитним
договором в сумі 174 261 грн. 02 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 в судове засідання не
надав жодного доказу того, що ним
виконуються зобов'язання за кредитним
договором належним чином, тому суд
позбавлений врахувати інші докази ніж
ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач-2 несе солідарний
обов'язок перед позивачем за
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором, тому, суд вважає
за необхідне стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 174 261 грн. 02 коп.,

а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11. 16, 509, 526, 530, 536, 549, 550,
ч.3 ст.551. 1048, 1054 ЦК України та керуючись

ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(іпн.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 174 261 грн. 02 коп., та судові
витрати

у розмірі 1 742 грн. 61 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.