копія Справа № 401/699/14-ц Провадження №
17 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі судового засідання
розглянувши в м. Світловодську у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -
У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Світловодської
міської ради Кіровоградської області,
в якому просить визначити йому
додатковий строк, достатній для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, за законом, яка
відкрилась після смерті його батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що позивач є спадкоємцем першої
черги за законом після свого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Предметом спадкового майна є
незавершене будівництво житлового
будинку, розташованого за адресою:
В кінці грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Світловодської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
тим, що ним пропущений строк звернення
до нотаріальної контори із заявою про
У встановлений строк позивач ОСОБА_1
своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, оскільки вважав, що він є
спадкоємцем за законом, спору щодо
спадкового майна з іншими
спадкодавцями у нього не було, так як
він є єдиним спадкоємцем, то він і має
право бути власником спадкового майна
та може оформити спадщину у будь-який
час. Позивач помилково вважав, що із
заявою про прийняття спадщини він
повинен звернутися після спливу щести
місяців, крім того, ОСОБА_1 раніше
звернутися до нотаріальної контори не
мав можливості, оскільки в нього не
було коштів і увесь цей час він збирав
кошти на оформлення спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки до суду не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти заявлених позовних вимог не
надав, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило, тому
з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалив про розгляд
справи в порядку заочного провадження
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Згідно копії виписки з рішення
загальних зборів уповноважений членів
колгоспа "Дніпро" Світловодського
района Кіровоградської області від 04
січня 1982 року та копії рішення
виконкому Світловодської міської ради
народних депутатів Кіровоградської
області № 51 від 28 січня 1982 року, копії
генерального плану, копії акту про
виділення земельної ділянки в натурі
від 11 лютого 1982 року, копії договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві приватної власності від 10
березня 1982 року ОСОБА_2, копії довідки
Світловодської міської ради народних
депутатів Кіровоградської області № 61
від 30 березня 1982 року, ОСОБА_2 надано
земельну ділянку для будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть, Серія
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Згідно свідоцтва про народження, Серія
НОМЕР_2, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.
Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 36716680 від 25 лютого
2014 року, вбачається, що спадкова справа
після померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного вище, суд
вважає можливим визнати поважною
причину пропуску позивачем
встановленого ст.1270 ЦК України
шестимісячного строку для звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, та визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання ним до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1270, 1261, ч.ч. 1, 3 ст. 1272, ЦК України, ч.
4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 218 ЦПК
України, суд, -
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий двохмісячний строк, з дня
набрання даним рішенням законної сили,
достатній для подання ним до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, після ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик