Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/321/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря» про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря» про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 16 серпня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без руху та надано п'ятиденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 15
жовтня 2013 року, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу, зобов'язати суд
першої інстанції прийняти позовну
заяву та відкрити провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково. Ухвала судді Вільнянського
районного суду Запорізької області від
15.10.2013 року по цій справі скасована та
передано питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У лютому 2014 року ТОВ «Зоря» звернулося
до апеляційного суду Запорізької
області з заявою про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 22 січня 2014 року, в якій зазначає, що
вказана ухвала є взагалі не зрозумілою,
а саме, справа направлена на новий
розгляд до Вільнянського районного
суду Запорізької області в тому самому
складі суду чи новому складі суду.

Посилаючись на зазначені обставини,
ТОВ «Зоря» просить роз'яснити ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 22 січня 2014 року по вищевказаній
справі в частині того, справа
направлена на новий розгляд до
Вільнянського районного суду
Запорізької області в тому самому
складі суду чи новому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ТОВ «Зоря» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, у випадку якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі в процесі
його виконання.

Зі змісту зазначеної статті
вбачається, що незрозумілим є рішення
суду, в якому допускається кілька
варіантів тлумачення його виконання.
Отже, за змістом ст. 221 ЦПК України
об'єктом роз'яснення можуть бути
рішення про задоволення позовів
(оскільки тільки такі рішення
підлягають виконанню).

Системний аналіз змісту зазначеної
норми права свідчить про те, що
роз'ясненню підлягають виключно
рішення суду, ухвалені по суті позовних
вимог.

За роз'ясненнями п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, за вимогами ст. 221 ЦПК України
правова необізнаність особи не є
підставою для роз'яснення ухвали суду.

Так, за правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не
закінчувалося провадження у справі, в
даному випадку про повернення позовної
заяви, не відстороняє суддю від
повторної участі у справі.

Враховуючи наведене, постановлена
ухвала колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
не є об'єктом роз'яснення відповідно до
положень ст. 221 ЦПК України, оскільки
вона примусовому виконанню не
підлягає. Ухвала суду є чіткою та
зрозумілою, а тому підстав для її
роз'яснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря» про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
по цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: