ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.за участю
представника
позивача:ОСОБА_4представника
відповідача:Луцька Р.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у мсті
Києві про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», треті особи
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
відділ державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м.Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
приватним нотаріусом не було
перевірено безспірність боргу, не
зазначено строку проведення стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Представник
відповідача в судовому засіданні
заперечував проти позову, просив
відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Між сторонами було укладено кредитний
договір від 14 вересня 2007 року згідно
умов якого банк надав позичальникові
кредит в розмірі 260 000,00 доларів США для
споживчих цілей на строк до 14 вересня
2017 року зі сплатою 13% річних. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
укладено іпотечний договір, відповідно
до умові якого іпотекодавець передав в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Банк виконав зобов'язання за кредитним
договором. Проте позивач зобов'язання
за кредитним договором виконує
неналежним чином.

За змістом частини першої статті 33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Частиною першою статті 35
Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Іпотекодержатель надіслав
іпотекодавцю вимоги про усунення
порушень по зобов'язанню від 29 травня
2008 року № 1402 та від 26 січня 2009 року № 182.
Проте вимоги банку залишені без
задоволення.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 10
лютого 2009 року вчинено виконавчий
напис про звернення на предмет іпотеки

Відповідно до пункту 2.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерством юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5-2.3 (далі - Порядок)
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Пунктом 7.6 глави 16 Порядку визначено, що
якщо для вчинення виконавчого напису,
крім документа, що встановлює
заборгованість, необхідно подати й
інші документи, зазначені в Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 (далі - Перелік), то вони до
виконавчого напису не приєднуються, а
залишаються у матеріалах нотаріальної
справи.

Відповідно до пункту 1 Переліку для
одержання виконавчого напису
подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
поінформувала суд, що в підтвердження
безспірності заборгованості ПАТ «Банк
Форум» надав розрахунок
заборгованості станом на 28 січня 2009
року по кредитному договору № 0315/07/01-Z.
Також вказує, що банком було надано
претензію-вимогу (від 29 травня 2008 року
№ 1402), в якій банк пропонує позивачу
сплатити борг за кредитним договором №
0315/07/01-Z. В підтвердження, що ОСОБА_6
отримала претензію-вимогу є поштове
повідомлення про вручення від 5 червня
2008 року, на якому є відмітка про
отримання претензії-вимоги 14 червня 2008
року (а.с.32).

Відповідно до вимог пункту 5.2 Договору
іпотеки звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог статей 6, 627, 629
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, вибору
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Сторони погодили умови кредитного
договору, договору іпотеки своїми
підписами.

В оспорюваному виконавчому написі
нотаріуса визначена сума в
національній валюті України - гривні,
яка співпадає з сумою зобов'язань,
позивача згідно кредитного договору та
договору іпотеки. Для вчинення
виконавчого напису відповідач надав
нотаріусу наступні документи:
оригінали та їх копії Кредитного
договору та Договору іпотеки;
розрахунок заборгованості позивача
перед банком; заява щодо звернення до
нотаріуса за вчинення виконавчого
напису; претензія-вимога про
дострокове виконання зобов'язань.

Із зазначених документів не виникає
ознак наявності спору, оскільки сума
заявлених відповідачем вимог
співпадає з розміром зобов'язань
позивача перед банком за кредитним
договором. Позивач була належним чином
повідомлена про намір відповідача
звернутись до нотаріуса за вчиненням
виконавчого напису щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки. Позивач
зобов'язання не виконала.

Таким чином, виконавчий напис вчинено
нотаріусом з дотриманням вимог Законів
України «Про іпотеку», «Про нотаріат».

За таких підстав суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги положення Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерством
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5-2.3, постанови Кабінету Міністрів
України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», керуючись статтями 33, 35
Закону України «Про іпотеку», статтями
6, 627, 629 Цивільного кодексу України,
статтями 57-60, 88, 212, 215 - 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА