Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/549/14 р.
інстанції Фисюк О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Колбіної Т.П.,

за участю секретаря -
Пасічник Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом в якому
просив стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
від 29.05.2006 року в розмірі 21201,96 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач ОСОБА_4, порушуючи норми
чинного законодавства і умови договору
від 29.05.2006 року, у встановленому порядку
не погасив кредит та не сплатив
відсотки за його використання,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року вимог
позову задоволені. З ОСОБА_4 на користь
Банку стягнута заборгованість за
кредитним договором в розмірі 21201,96 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
застосування підвищеної процентної
ставки на суму простроченого
зобов'язання та штрафу, як постановлене
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення представника відповідача в
підтримання апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із доведеності факту
порушення відповідачем умов
укладеного договору.

З такими висновками погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.05.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «ПриватБанк», укладений
кредитний договір б/н, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.13-20). 13.08.2007 року кредитний ліміт був
збільшений до 9500,00 грн.

Умовами кредитного договору
передбачено обов'язок та строки
погашення позичальником суми кредиту
та відсотків за користування ним.

Відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.2 Правил
користування платіжною карткою за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань (користування простроченим
кредитом) держатель сплачує проценти
за збільшеною процентною ставкою,
розмір якої встановлений Тарифами.
Проценти за користування простроченим
кредитом, передбачені Тарифами,
нараховуються в останній операційний
день місяця за кожний календарний день
за фактично витрачені за рахунок
кредиту кошти.

Згідно з наданими Тарифами за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань встановлена процентна
ставка 6 % на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що свої
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_4 належно не виконував, суму
кредиту не повернув, відсотки за
користування грошовими коштами також
не сплатив, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість.

Згідно розрахунку наданого позивачем
сума заборгованості за договором
кредиту станом на 30.09.2013 року складає 21
201,96 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом у розмірі
6637,51 грн.;

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом в сумі 13078,64 грн.;

- сума штрафу (фіксована частина) у
розмірі 500 грн.;

- сума штрафу (процентна складова) у
сумі 985,81 грн..

Згідно ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися у
термін передбачений договором,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, боржник
не звільняється від відповідальності
за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до п. 8.6 Умов надання банківських
послуг - при порушенні позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов'язань. Передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми
позову.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що при укладенні
договору відповідач був згоден з
умовами та Правилами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою,
Тарифами банку, які були надані йому в
письмовій формі, про що свідчить
підпис останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, суд
безпідставно стягнув з відповідача
суму боргу з урахуванням нарахованої
простроченої заборгованості за
підвищеною ставкою річних, а також суму
штрафу, не можуть бути прийняті до
уваги колегією, оскільки не засновані
на вимогах закону та умовах договору, а
також не підтверджені належними
доказами.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не містить
підстав для скасування ухваленого у
справі рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 314
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

Т.П.Колбіна

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/549/14 р.
Головуючий в першій

Категорія 27
інстанції Фисюк О.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Колбіної Т.П.,

за участю секретаря -
Пасічник Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

ОСОБА_5