Провадження № 2/642/454/14
Справа №642/537/14
17 березня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -
з участю секретаря -
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання правочину недійсним,
У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду Ленінським районним судом
м.Харкова цивільної справи за позовом
про розірвання кредитного договору,
яка знаходиться у провадженні судді
Іванісової Л.О., та цивільної справи №
642/1453/14-ц, яка знаходиться у провадженні
судді Грінчук О.О.
В обґрунтування клопотання
посилається на те, що вважає неможливим
розгляд даної справи до вирішення
вказаних позовів про розірвання
договору, оскільки наслідки розгляду
вказаних справ можуть вплинути на
прийняття судом рішення по суті
заявлених вимог, наприклад, поворот
виконання рішення, перерахунок боргу,
Суд приходить до висновку, що
клопотання є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає на підставі
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається, зокрема, в порядку
цивільного судочинства.
З даною позовною заявою позивач
звернувся до суду 26 листопада 2013 року.
Предметом розгляду даної справи є
визнання недійсним кредитного
укладеного між сторонами.
Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова (суддя Іванісова Л.О.) від 20
грудня 2013 року відкрито провадження за
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
розірвання цього ж кредитного
Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова (суддя Грінчук О.П.) від 20
лютого 2014 року відкрито провадження за
цивільною справою №642/1453/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
розірвання цього ж кредитного
Отже, предметом розгляду інших
цивільних справ є розірвання
кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Отже, позивач вправі самостійно
визначитися щодо черговості подання
своїх позовів та їх предмету, однак це
його право не породжує обов'язку суду
зупинити провадження за одним його
позовом до розгляду іншого за
відсутності доказів неможливості
розгляду однієї справи до вирішення
Підставами для зупинення провадження у
справі є неможливість її розгляду до
розгляду іншої справи, а не наслідки у
вигляді можливого повороту виконання
рішення, проведення перерахунків тощо.
Отже, обставини, якими позивач
обґрунтовує неможливість розгляду
даної справи, не дають підстави для
зупинення провадження у даній справі.

У даному випадку позивач не
позбавлений права відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України подати заяву про
залишення даного позову без розгляду,
що не перешкоджає після розгляду інших
справ повторно звернутися до суду з тим
же позовом.

Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні.

На підставі вищезазначеного,
керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя -
Л.Л. Шрамко