Єдиний унікальний номер 257/1695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1721/2014
Головуючий у 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Корчиста О.І.
14 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 10 січня 2014 року по цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У лютому 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яка утворилась за
кредитним договором №DOI0RX00580451, який
було укладено між позивачем та
відповідачем 25 грудня 2007 року.
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на порушення
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В обгрунування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції помилково прийняв до уваги в
якості належного доказу висновок
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки він одержаний з порушенням
порядку, встановленого законом.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, повідомлявся
належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №DOI0RX00580451 від 25
грудня 2007 року суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
будь яких доказів на підтвердження
позовних вимог, а саме, що між сторонами
було укладено кредитний договір та
сторони його виконували.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду
про відмову у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» є законним та
обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що між сторонами не виникли
правовідносини з приводу кредитного
договору №DOI0RX00580451 від 25 грудня 2007 року
оскільки зі змісту наявних в
матеріалах справи висновків
судово-почеркознавчої експертизи
№2931/02/2932/03 від 27 листопада 2013 року
вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1
в заяві позивальника №DOI0RX00580451 від 25
грудня 2007 року; на копіях 1, 2-3 аркушів
паспорту громадянина України серії СВ
722418, виданого 13 червня 2002 року на ім'я
ОСОБА_1; на копії довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера від 13 серпня
1999 року на ім'я ОСОБА_1 виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з
наслідуванням її справжнього підпису
(а.с. 73-83).

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено
письмову форму укладення кредитного
договору, обов'язок позичальника
(кредитодавцю) надати грошові кошти
позичальнику (кредит) та обов'язок
позичальника повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Довід апеляційної скарги про
невідповідність висновків
судово-почеркознавчої експертизи від 27
листопада 2013 року вимогам закону не
знайшов свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що
апеляційним судом не встановлено
неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді