АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3972/2013
інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 28
квітня 2011 року між сторонами
було укладено договір про фінансовий
лізинг №00002370, відповідно до якого
позивач отримав у користування на
умовах фінансового лізингу автомобіль
марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі (кузова,
рами) - НОМЕР_2, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за відповідачем. З
постанови головного державного
виконавця Солом'янського районного
управління юстиції від 12.12.2012 року
позивач дізнався про існування
оспорюваного виконавчого напису №2339
від 27.11.2012 року, виданого «КМНО».
Оскільки прострочення за розрахунками
по лізинговим платежам не перевищують
30 днів, вчинення оспорюваного
виконавчого напису є незаконним,
позивач, посилаючись на ст.ст. 50, 87
Закону України «Про нотаріат» просив
суд визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис №2339 від
27.11.2012 року, вчинений «КМНО» про
повернення ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 227743,90 грн., що був
переданий в користування на підставі
договору про фінансовий лізинг №00002370
від 28.04.2011 року; зупинити виконання
виконавчого напису №2339 від 27.11.2012 року
виданого «КМНО» про повернення ОСОБА_6
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 227743,90 грн., що був
переданий в користування на підставі
договору про фінансовий лізинг №00002370
від 28.04.2011 року.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

В письмових заперечення на апеляційну
скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна»
просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ «Порше Лізинг
Україна», перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючої
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішеннями апеляційного суду
Херсонської області від 30.05.2013 року та
25.04.2013 року встановлено наявність
заборгованості позивача перед
відповідачем по лізинговим платежам, а
також встановлено невиконання ОСОБА_6
умов договору фінансового лізингу щодо
сплати лізингових платежів згідно
встановленого графіку понад 30 днів та
факт припинення договору фінансового
лізингу 27.09.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи та до
нього суд дійшов у порушення норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 28 квітня
2011 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Порше Лізинг
Україна» укладено договір про
фінансовий лізинг №00002370, відповідно до
умов якого лізингодавець зобов'язався
передати на умовах фінансового лізингу
лізингоодержувачу належний
лізингодавцю на праві власності
автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
лізингоодержувач зобов'язався
прийняти та належним чином
користуватися об'єктом лізингу, а також
здійснити оплату за таке користування
відповідно до умов цього договору.
Згідно з договором ОСОБА_6 на підставі
акта прийому - передачі від 17 травня 2011
року отримав у платне користування
зазначений автомобіль та зобов'язався
здійснювати виплату лізингових
платежів протягом 60 місяців згідно
графіку покриття витрат та виплати
лізингових платежів. (а.с.10-20).

12 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 здійснено
виконавчий напис про повернення ОСОБА_6
на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна»
вказаного автомобіля у зв'язку з
заборгованістю за період з 01.02.2012 року
по 27.11.2012 року в сумі 82073,87 коп. (а.с.21).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про
нотаріат», п.п.3.1, п.3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами,
затвердженого в МЮ України 22.02.2012 р.,
нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Згідно п.п.3.2 Порядку, безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 і
нотаріус при вчиненні виконавчого
напису повинен перевірити чи
відповідають надані документи
Переліку.

Відповідно до положень п.8 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою КМУ №1172 від
29.06.1999 року для одержання виконавчого
напису за договором лізингу подаються:
оригінал договору лізингу, затверджена
лізингодавцем копія рахунку,
направленого лізингоодержувачу з
відміткою про несплату платежів після
вручення письмового повідомлення.

Пунктом 7.2 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
при кожному наступному вчиненні
виконавчого напису за одним і тим самим
зобов'язанням повторне подання копії
документа, що встановлює
заборгованість, не вимагається, у цих
випадках нотаріус вимагає подання двох
примірників витягу з особового рахунку
та оригіналу зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2011 року приватним нотаріусом КМНО,
було вчинено виконавчий напис №2951 за
договором фінансового лізину від 28.04.2011
року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» про
повернення лізингоодержувачем ОСОБА_6
об'єкта лізингу - автомобіля VOLKSWAGEN
(а.с.157).

Підставою для вчинення вказаного
виконавчого напису була
заборгованість ОСОБА_6 яка утворилася у
2011 році та встановлена судовими
рішеннями (а.с.157).

Даний виконавчий напис ТОВ «Порше
Лізинг Україна» відкликало з
примусового виконання 15.11.2012 року, у
зв'язку з чим вказане виконавче
провадження закрито (а.с.172, 197).

Підставою вчинення оспорюваного
виконавчого напису №2339 від 27.11.2012 року,
як зазначено у ньому, є заборгованість
ОСОБА_6 за договором фінансового
лізингу за період з 01.02.2012 р. по 27.11.2012
року в сумі 82073,87 грн.

Разом з тим, надані нотаріусу документи
ТОВ «Порше Лізинг Україна» для
вчинення виконавчого напису, як-то: акт
взаємозвірки, який не передбачений
законом та не підписаний
лізингоодержувачем та копії рахунків
ТОВ «Порше Лізинг Україна» не
відповідають вимогам закону щодо
переліку документів для вчинення
виконавчого напису та не підтверджують
безспірність заборгованості.

З огляду на зазначене, оспорюваний
виконавчий напис нотаріуса є таким, що
не підлягає виконанню, тому апеляційна
скарга ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню, ухвалення нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2013 року скасувати, ухвалити нове.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис №2339 від 27.11.2012 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про повернення ОСОБА_6 на
користь ТОВ «Порше Лізинг Україна»
автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 227743 грн. 80 коп.,
переданий у користування ОСОБА_6 на
підставі договору фінансового лізингу
№00002370 від 28.04.2011 року.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: