Справа № 379/424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Таращанський районний
суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною
заявою в якій просить суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-2571/2010 року за її
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії та доплат,
виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про звернення
громадян» якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами установами,
організаціями, незалежно від форм
власності, об'єднання громадян або
посадовими особами звернені, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Згідно ст.15 цього Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, к
установ організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку надається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відому громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Тому вважає, що не надання їй жодного
роз'яснення на заяву, неповернення
виконавчого листа чи повідомлення з
приводу виконання судового рішення у
строки визначені Законом, є поважною
підставою для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки такі обставини
об'єктивно перешкоджали можливості
подання нею виконавчого документу до
належного державного виконавця.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений проте надав
заперечення в якому просить суд
відмовити заявниці в задоволенні її
вимог та розглядати справу без його
участі.

Судом встановлено, що 08.10.2010 року
Таращанським районним судому заявниці
був виданий виконавчий лист № 2-2571/10р.
зі строком пред'явлення до 02.10.2013 року в
цивільній справі № 2-2571/2010 року за її
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії та доплат.

22.10.2010 року даний виконавчий лист нею
був поданий для виконання до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа 15.02.2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області було проведено перерахунок
пенсії заявниці, в результаті якого
нарахована сума доплати 54005,13 грн., яка
отримана заявницею у березні 2011 року.

26.10.2013 даний виконавчий лист боржником
повернуто заявниці без повного
виконання.

Заявниця посилається на те, що через
юридичну необізнаність, яка полягала в
тому, що нею спочатку було пред'явлено
виконавчий лист для добровільного
виконання до управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі,
яке не надало їй відповіді щодо
неналежності подання виконавчого
листа саме до УПФУ у Таращанському
районі, хоча відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 15
ЗУ «Про звернення громадян» повинно
було це зробити, а тому пропустила
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Вказані обставини встановлено з
матеріалів справи, вивчених в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання, строк
пред'явлення якого до виконання
сплинув 02.10.2013 року, оскільки ті причини
на які посилається заявниця в даній
заяві не можуть бути визнані судом
поважними, з огляду на те, що
повноваження щодо примусового
виконання рішень суду, у відповідності
до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»
покладено на державну виконавчу
службу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-2571/10р. виданого
08.10.2010 року Таращанським районним судом
Київської області заявниці до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особою, без участі якої її
постановлено, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.