overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любоіванівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Любоіванівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті її батька ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки площею 7.38 га, що розташована на території
Любоіванівської сільської ради
Арбузинського району. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з тим, що про наявність спадкового майна вона випадково взнала восени 2012 року від своєї бабусі ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов і прохала визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті батька позивача ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки площею 7.38 га, що розташована на території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району.
Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з незнанням про наявність спадкового майна.

Позивач є донькою спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання їй 3-місячного терміну.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любоіванівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3 - місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 201/3709/14-ц провадження 2-н/201/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 209/3822/12
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.49).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору по трьох платіжних дорученнях в сумах: 3219 грн. 00 коп.. 107 грн. 30 коп. і 107 грн. 30 коп. (а.с.67).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року, а матеріали справи направлено в
Козятинський міськрайонний суд для вирішення питання про їх прийняття
(а.с.86-87).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду в даній справі від 11 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з будинку залишено без розгляду.

05 березня 2014 року представник позивача в даній справі Фітінгоф Л.Ю. звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 15 листопада 2012 року вказавши, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». При цьому представник позивача пропонує викласти резолютивну частину вищевказаної ухвали у конкретній редакції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки судове рішення (ухвала від 15 листопада 2012 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, скасоване ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 14 грудня 2012 року.

До того ж, ухвалою Козятинського міськрайонного суду в даній справі від 11 лютого 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з будинку залишено без розгляду.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 27.03.2014 року.
Справа № 188/460/14-ц
Провадження № 2/188/292/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 01.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03. 2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 06 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 06 березня 2014 року отримано позивачем в електронному виді 06.03.2014 об 11 год. 40 хв.11 секунд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ухвалу суду від 06 березня 2014 року також отримано позивачем 18 березня 2014 року через поштове відділення зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 26 березня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.
Жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 255,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ІНВ92В0G9М від 22.11.2013 який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Акцент-Банк»
(інд.49074 м.Дніпропетровоськ, вул.Батумська, буд.11) сплачену суму судового збору та 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Могилів-Подільськькому р-ні, м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення
№ІНВ92В0G9М від 22.11.2013 банк платника ПАТ
«А - Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.04.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 11.04.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець
Справа № 152/480/14-ц 19 березня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 19 березня 2014 року надійшла позовна заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника у суді підтверджуються, зокрема, довіреністю.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.
Із копії довіреності від 12 квітня 2013 року, доданої до позовної заяви вбачається, що її видано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі голови правління
Зінкова Дмитра Володимировича, який діє на підставі Статуту.
Проте, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» чи витягу з нього, в редакції, що діяла на час видачі довіреності, яким би підтверджувались повноваження особи, яка видавала довіреність гр. ОСОБА_1 на ведення справи в суді від імені банку.
У зв'язку з викладеним суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ними даної ухвали, шляхом подання позовної заяви (через канцелярію суду), яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3859/14-ц
Провадження № 2/127/2302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 19 грудня 1986 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. З грудня 2009 року шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї є не можливим, а тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 19 грудня 1986 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Вінницького міської Ради народних депутатів
Вінницької області, актовий запис № 3432.
Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо його розірвання не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1986 року відділом запису актів громадянського стану Вінницького міської Ради народних депутатів Вінницької області, актовий запис № 3432.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 439/46/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/46/14-ц за позовною заявою кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/46/14-ц за позовною заявою кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18 лютого 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Номер провадження 2/404/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21959,78 грн. та сплачений судовий збір в сумі 344,10 грн.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 14.01.2014 року
(а. с. 34-35) та актовим записом про смерть № 1318 від 25 квітня 2008 року (а. с. 36)

Відповідно до листа
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та виднів на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36567461 від 08.02.2014 року (а. с. 41).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 344,10 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

УДК у м.Кіровограді повернути
ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., відповідно до платіжного доручення
№ВОJ6D0918В06W2 від 18.09.2013 року та судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОJ6D0918В06W3 від 18.09.2013 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова