Справа № 640/2329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 - представника за довіреністю
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в
судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Київсьбкого
районного суду м. Харкова перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування, та за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_7,
Харківська міська ради про визнання
права власності в порядку спадкування.

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 11.11.2013 р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування. Визнано право власності
за ОСОБА_2 на 31/128 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано право
власності за ОСОБА_3 на 31/128 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано право
власності за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
прибудови літ. «А2-1» к жилому будинку
АДРЕСА_1, що складається з приміщень:
кімната 4-4 (площею 14.0 кв.м.), кімната
4-5 (площею 7.9 кв.м.), кухня 4-6 (площею 6.8
кв.м.), та на сіни IX (площею 5.9 кв.м.), яке
залишилось після смерті батьків: мами,
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, батька,
ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
двоюрідної бабусі ОСОБА_13. Визнано
право власності за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
прибудови літ. «А2-1» к жилому будинку
АДРЕСА_1, що складається з приміщень:
кімната 4-4 (площею 14.0 кв.м.), кімната
4-5 (площею 7.9 кв.м.), кухня 4-6 (площею 6.8
кв.м.), та на сіни IX (площею 5.9 кв.м.), яке
залишилось після смерті батьків: мами,
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, батька,
ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
двоюрідної бабусі ОСОБА_13. У
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківської міської
ради про визнання права власності
в порядку спадкування відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської
міськради про визнання права власності
в порядку спадкування відмовлено.
Скасувано ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 02 серпня 2007 року
про накладання арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності,
звернувся до суду з заявою про
виправлення помилок, допущених в
рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 11.11.2013 р., а саме просить
внести до рішення суду наступні
виправлення українською мовою:

- у всьому тексті рішення прізвище
співвласниці домоволодіння АДРЕСА_1
«ОСОБА_16» в називному відмінку
вказувати «ОСОБА_16», а при
відмінюванні вказувати відповідно -
«ОСОБА_16», «ОСОБА_16» з урахуванням
копії свідоцтва про право власності на
спадщину №142/11 від 25.02.1937 року, видане
державним нотаріусом та відповіді КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» №4288 від 18.10.2011 року (що
відповідає Ухвалі суду про накладення
арешту від 02.08.2007 року по цієї справі);

- на сторинці 1 рішення у ввідної
частині двічи; -на сторинці 1 в описовій
частині рішення двічи у анкетних даних
ОСОБА_7 замінити неправильне імя
«ОСОБА_7» на правильне імя «ОСОБА_7»
українською мовою у відповідних
відмінках згідно до контексту;

- на сторінці 3 рішення у кінці абзацу 10
у призвіщі «ОСОБА_9» замінити букву «е»
на букву «о», а у абзацу 12 у призвіщі
«ОСОБА_8» замінити букву «Щ» на «Ш»;

- на сторінці 4 рішення у абзаці 2 у 5
строчці у імя ОСОБА_14 -«ОСОБА_14» додати
ще одну букву «н» після букви «І»;

- на сторінці 5 рішення у 5 абзаці перед
першим словом «факт» дододати слово
«визнати» , а у 3 абзаці знизу у
призвіщі «ОСОБА_9» замінити букву «е»
на букву «о»,

- на сторінці 6 рішення у резолютивної
частині у абзацах 6 та 7 до анкетних
даних ОСОБА_7 замінити неправильне імя
«ОСОБА_7» на правильне імя «ОСОБА_7»
українською мовою у відповідних
відмінках згідно до контексту;

- на сторінці 6 рішення в резолютивної
частині, у абзаці 8, у кіонці фрази,
після слів «у м.Харкові» після коми,
відповідно до Ухвали суду про
накладення арешту від 02.08.2007 року, (без
огляду на неправильне ім'я по батькові
ОСОБА_7), додати слова - «що
зареєстровано на праві часткової
сумісної власності за ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_20, та зняти заборону на його
відчуження» (що забезпечить для зняття
арешту - відповідність Ухвалі суду від
02.08.2007 року про накладення арешту, а
саме ідентичність з текстом Ухвали, не
тільки за об'єктом нерухомості, але й
(всіх співвласників с обтяженнями) за
колом осіб).

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для
розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи
встановив, що в тексті рішення суду
допущені описки, а саме: невірно
зазначено прізвище співвласниці
домоволодіння АДРЕСА_1 «ОСОБА_16», а саме
зазначено: « ОСОБА_16» в називному
відмінку, «Спецевської» - при
відмінювані, а необхідно в називному
відмінку вказувати «ОСОБА_16», а при
відмінюванні вказувати відповідно -
«ОСОБА_16», «ОСОБА_16», крім цього, в
тесті рішення невірно зазначено ім'я
ОСОБА_7, вказано - ОСОБА_9, крім цього в
тексті рішення допущено описку в
прізвищі ОСОБА_9, вказано «ОСОБА_9», крім
цього, в тексті рішення допущено описку
в прізвищі ОСОБА_8, вказано «ОСОБА_8»,
крім цього в тексті рішення допущено
описку в імені ОСОБА_14, вказано «
ОСОБА_14».

За таких обставин, суд вважає, що
зазначені помилки підлягають
виправленню.

В частині зазначення в резолютивній
частині рішення після речення : «
Скасувати Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 02 серпня 2007 року
про накладання арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1», осіб за якими зареєстровано
право часткової сумісної власності (
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_20), з метою
виконання рішення в частині зняття
арешту з домоволодіння - відмовити,
оскільки на теперішній час обтяження
по домоволодінню припинено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника за
довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виправлення описок, допущенних в
рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 11.11.2013 р. задовольнити
частково.

Вважати вірним в тексті рішення
прізвище «ОСОБА_16» в називному
відмінку «ОСОБА_16», а при відмінюванні
відповідно - «ОСОБА_16», «ОСОБА_16».

Вважати вірним в тексті рішення
прізвище ОСОБА_9 - «ОСОБА_9».

Вважати вірним в тексті рішення
прізвище ОСОБА_8 - «ОСОБА_8».

Вважати вірним в тексті рішення ім'я
ОСОБА_7 - «ОСОБА_7».

Вважати вірним в тексті рішення ім'я
ОСОБА_14 - « ОСОБА_14».

В іншій частині представнику ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції на протязі п'яти днів
з дня її проголошення або протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя-