overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13723/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 17 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» - МиханіваВолодимира Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково. На вказане рішення представник ТОВ «Юридична група «Ферзь» - Миханів В.Р. подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» - Миханіва Володимира Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7403/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 527/1687/14-ц
провадження № 2/527/492/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників

ІІІ осіб - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Обознівська сільська рада, відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ТОВ «Терра-Макс»,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, в якому прохав зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки згідно існуючого паркану по лінії точок Б і Б згідно опису меж технічної документації із землеустрою між земельними ділянками відповідача і позивача за адресами вул. Степова, 64 та вул. Степова, 62 с. Новий Виселок Глобинського району Полтавської області.

22.07.2014 року, відразу після усунення позивачем недоліків позовної заяви суддею відкрито провадження у справі.

Призначене на 8 год. 15 хв. 29 липня 2014 року попереднє судове засідання було відкладено в зв»язку з відсутністю відомостей про повідомлення ІІІ осіб.

В попередньому судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 08.09.2014 року, відповідач заявив відвід всьому складу суду, прохав передати його справу у вищу інстанцію суду.

Мотивував це тим, що безпідставно змінено суддю у справі, та тим, що суд, на його думку, не перевірив, що позивач неправильно зазначив в позові його прізвище, а отже, позов звернено не до нього.

Інші учасники процесу позивач, його представник, представники ІІІ осіб в судовому засіданні висловили думку про те, що підстави для відводу суду (головуючої та секретаря судового засідання), передбачені ЦПК, - відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого відводу, доводи відповідача ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що відвід немотивований жодної з підстав, передбачених для відводу судді та секретаря судового засідання, передбачених ст. 20, 21, 22 ЦПК України немає, відповідачем вони не приведені.

Справа розглядом не завершена, а тому вимога про передачу її до суду вищої інстанції незаконна. Порушень вимог ст.111 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справи до розгляду не допущено. З огляду на викладене заява відповідача про відвід суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 21, 22, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід Глобинського районного суду у справі № 2/527/492/14 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 703/3419/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 30793 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом, з яких 5275 грн. 14 коп. є пенею та комісією.

В позовній заяві не зазначено, з яких підстав позивач вимагає виплати пені та комісії, який їх розмір у відповідності з договором, з якого часу нараховано пеню та комісію; відсутні посилання на докази, що підтверджують розмір заборгованості, а також видачу відповідачці коштів за кредитним договором.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 727/5118/14-ц
Провадження № 2/727/1390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 09 серпня 1998 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1004.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що з лютого 2014 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Причини цього це те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, постійно влаштовує сварки та скандали. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з лютого 2014 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, стягнувши з відповідача понесені позивачкою судові витрати, пов*язані з подачею позову до суду в сумі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1998 року року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №1004 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М
Справа 165/985/13-ц
Провадження 8/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 липня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з новивиявленими обставинами, -
21 липня 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД звернулось в суд із заявою про перегляд рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з новивиявленими обставинами.
Заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обємі сплачено судовий збір.
Згідно вимог п.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами визначається в розмірі 50% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що на момент подачі заяви до суду, а саме 21 липня 2014 року становить 121,80 грн.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої заявником до заяви, даний збір сплачений в сумі 57,50 грн., тому заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД необхідно доплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 64,30 грн.
Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

23.07.2014 року № 165/985/14-ц

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД

вул.Св.Володимира, 5 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали від 23.07.2014 року, для усунення недоліків.

Додаток: на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

23.07.2014 року № 165/985/14-ц

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД

вул.Св.Володимира, 5 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали від 23.07.2014 року, для усунення недоліків.

Додаток: на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Сайко 449 42
Справа № 404/2209/14-ц
Номер провадження 2/404/1329/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2209/14ц, 2/404/1329/2014 року за позовом Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 14» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1335/14-ц
Провадження № 2/376/632/2014
У Х В А Л А

18.06.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8685/14-ц
Провадження № 2/369/3518/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Управління міським господарством « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову , без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 456/1232/14-ц
Провадження № 2/456/969/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином грошові кошти в розмірі 1470,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в частині позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої злочином і не звільнений від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Так позивачем ОСОБА_1 за пред'явлення до суду позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. не надано суду доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. за подачу позову в частині стягнення моральної шкоди.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко