Справа № 7657666/13-ц
провадження № 2/765/3196/13
Категорія №
27 січня 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 464 169,06 гривень, а
також судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Позовні вимоги
обґрунтовані тими обставинами, що ПАТ
«УкрСіббанк» з відповідачем був
року, згідно якого останній отримав від
швейцарських франків з визначенням
строку його повного повернення - 18.09.2017
року зі сплатою 8,49% річних щомісячно за
користування кредитними коштами. 12.12.2011
року між позивачем та ПАТ «УкрСіббанк»
був укладений договір факторингу № 1,
згідно якого Банк відступив Позивачу
право вимоги по ряду кредитних
договорів до яких увійшов кредитний
чином позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити у повному обсязі,
проти постановлення заочного рішення
Відповідач, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України,
заперечень на позов не надав, поважних
причин неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, враховуючи думку
позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4
ЦПК України, визнаючи наявні матеріали
про права і взаємовідносини сторін
достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково з наступних
Судом встановлено, що між ПАТ
«УкрСіббанк» та відповідачем був
від 18.09.2006 року, згідно якого остання
отримала від позивача кредит у сумі
визначенням строку його повного
повернення - 18.09.2017 року зі сплатою 8,49%
річних щомісячно за користування
12.12.2011 року між позивачем та ПАТ
«УкрСіббанк» був укладений договір
факторингу №1, згідно якого ПАТ
«УкрСіббанк» відступив Позивачу право
вимоги по ряду кредитних договорів до
від 18.09.2006 року, що підтверджується
випискою з додатку 31 до договору
факторингу №1 від 12.12.2011 року.
Беручі до уваги положення ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином. А також згідно, ст. 514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, тому внаслідок укладеного
договору, позивач замінив ПАТ
«УкрСіббанк», як кредитора у договорі
укладеному з ОСОБА_2
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Всупереч наведених норм, ОСОБА_2 взяті
на себе зобов'язання належним чином не
виконував, грошові кошти в строки
обумовлені договором не повернув.
В силу статей 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Однак суд не може погодитись із
розрахунком заборгованості наданого
позивачем, оскільки є невірним.
Так, станом на 13.11.2013 року за
відповідачем рахується заборгованість
на загальну суму 460 400,08 гривень, що
еквівалентно 52 866,13 франків, у тому
числі: заборгованість по тілу кредиту у
сумі 331 790,31 гривень, що еквівалентно 38
098,32 франків; заборгованість по
процентам за користування кредитом у
сумі 128 609,77 гривен, що еквівалентно 14
Відповідач, відповідно до частини 3
статті 10 ЦПК України не надала доказів
повної та своєчасної оплати
заборгованості по кредиту, відповідно
до умов кредитного договору.
Враховуючи встановлені обставини та
положення вищенаведених норм права,
суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати сумі 3441,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525,526,610,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.
10,30,60,79,88,159,212,215,224,228,233 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
гривень 08 копійок, судові витрати в
сумі 3441 гривень, а всього 463 841 гривень 08
копійок (чотириста шістдесят три
тисячі вісімсот сорок одна гривня 08
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Нахімовським районним судом м.
Севастополя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Севастополя
через Нахімовський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі у 10 денний
строк з моменту проголошення рішення
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - суддя:
/підпис/ А.С. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко