Номер провадження 22-ц/775/1288/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

представника відповідача
Дирдіна М.Є.,

представника третьої особи Юркової
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах
якої на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 09 січня 2014 року про
відмову в забезпеченні позову у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
договорів дарування, визнання права
спільної сумісної власності, визнання
недійсними договорів іпотеки,
скасування заборони відчуження об'єкту
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_5,
приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Відділ примусового виконання
рішень департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, про визнання права
спільної часткової та спільної
сумісної власності, визначення часток
в праві спільної часткової власності,
визнання права власності, визнання
частково недійсними договорів
дарування, виключення з акту опису і
арешту та звільнення майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання
недійсним договорів дарування,
визнання права спільної сумісної
власності, визнання недійсними
договорів іпотеки, скасування заборони
відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи - ОСОБА_5, приватні
нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Відділ примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
про визнання права спільної часткової
та спільної сумісної власності,
визначення часток в праві спільної
часткової власності, визнання права
власності, визнання частково
недійсними договорів дарування,
виключення з акту опису і арешту та
звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якої на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_4, ставиться питання про
скасування ухвали суду та ухвалення
нової про накладення арешту на
вбудоване приміщення на цокольному
поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в
житловому будинку літ. А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке
зареєстровано за ОСОБА_7. Апелянт
посилається на те, що в провадження
відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
перебуває виконавче провадження №
11985387 відносно звернення стягнення на
вбудоване приміщення на цокольному
поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в
житловому будинку літ. А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, існує загроза вчинення
державним виконавцем виконавчих дій,
як призведуть до зміни правового
статусу майна, що є предметом спору, та
придбання приміщення добросовісним
набувачем, що унеможливлює виконання
рішення суду у разі задоволенні позову
ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» Дирдін М.Є. просив
залишити ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи - Державної
виконавчої служби України Юркова К.В.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги і просила залишити
ухвалу суду без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Ворошиловського районного
суду м. Донецька перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
недійсними договорів дарування,
визнання права спільної сумісної
власності, визнання недійсними
договорів іпотеки, скасування заборони
відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи - ОСОБА_5, приватні
нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та
Відділ примусового виконання рішень
департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
про визнання права спільної часткової
та спільної сумісної власності,
визначення часток в праві спільної
часткової власності, визнання права
власності, визнання частково
недійсними договорів дарування,
виключення з акту опису і арешту та
звільнення майна з-під арешту.

Третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_3 подала заяву, в якій
просила суд: накласти арешт на
вбудоване приміщення на цокольному
поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в
житловому будинку літ. А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке
зареєстроване за ОСОБА_7, оскільки нею
подані зміни предмету позову, де вона
просить витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 ? частину приміщення на
цокольному поверсі, загальною площею
137,9 кв. м., в житловому будинку літ. А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у
користуванні ? частиною приміщення на
цокольному поверсі, загальною площею
137,9 кв.м в житловому будинку літ.А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того, станом на сьогоднішній день в
провадженні відділу примусового
виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
перебуває виконавче провадження №11985387
відносно звернення стягнення на
вбудоване приміщення на цокольному
поверсі, загальною площею 137,9 кв.м, в
житловому будинку літ.А-5,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно
послався на те, що нею не надано суду
доказів на підтвердження, що невжиття
заходів забезпечення може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду встановлено, що
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 4 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та
в інтересах якої на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 09 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна