Справа № 159/6164/13-ц
Провадження № 8/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Василюка О.С.,

за участю секретаря
Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судового
засідання в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за заявою Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01.06.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Заявник приватне підприємство
«Люблинецьбуд» звернулось до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно , якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
приватним підприємством
«Люблинецьбуд» в особі директора
Мартинюка Юрія Михайловича за умовами
якої : визнано за ОСОБА_1 право
власності на об'єкти нерухомого та
рухомого майна, які виділені в її
користь рішенням загальних зборів
засновників ПП «Люблинецьбуд» від
04.05.2012 року, ,як частка у майні
підприємства, що є пропорційною частці
позивача у статутному фонді
підприємства і визначена за даними
балансу підприємства складеного на
момет виходу позивача із числа
засновників ПП « «Люблинецьбуд» та
становить 15,72 % в майні підприємства, а
саме на незавершені будівництвом
об'єкти, які розташовані по вул.
Заводська,3 в смт. Люблинець
Ковельського району, а саме на частину
складу готової продукції Б-1 сторона А
(ближче до головного корпусу) ,
загальною площею 3 224 кв.м., вартістю
685008,00 грн.; частину головного корпусу
А-1 (формувального цеху) прибудову,
загальною площею 356,4 кв.м., вартістю
93478,00 грн. станцію очистки води (млин)
Ї-3 , вартістю 180382,00 грн.; електролізну
установку М-1, вартістю 78606,00 грн.;
частину під'їзних залізничних колій
біля приміщення складу готової
продукції Б-1, протяжністю 82 погонних
метра , вартістю 13985,75 грн.; будівлю
приготування алюмінієвої пасти З-1,
вартість 37694 грн.; водонапірну баштю
Й-1, вартістю 25850 грн. та об'єкти
рухомого майна, а саме : млин
агрегатний МАВ-180 вартістю 36171,65 грн.;
трактор колісний , марки Т-40 М, 1990 року
випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун
№ НОМЕР_1, об'єм двигуна 4 150 см.куб,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
3028,76грн.; причеп 2ПТС-4 , 1990 року випуску ,
заводський номер б/н, шасі номер б/н,
реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю
759,20 грн.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву
покликається на рішення апеляційного
суду Волинської області від 05.09.2013 року,
яким визнано недійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04 травня 2012 року.

Він вважає, що встановлені цим
рішенням обставини, щодо незаконності
проведення загальних зборів
засновників ПП « Люблинецьбуд» 04.05.2012
року не могли бути відомі ПП «
Люблинецьбуд» на час постановлення
ухвали Ковельського міськайонного
суду Волинської області від 01.06.2012 року,
якою визнано мирову угоду та закрито
провадження у справі. Встановлені
обставини незаконності проведення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» 04.05.2012 року є істотними
обставинами, оскільки , виходячи з
роз'яснень , які містяться у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ці
обставини могли вплинути на висновки,
викладені в ухвалі Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01.06.2012 року, якою визнано
мирову угоду та закрито провадження у
справі, таким чином, що якби вказана
обставина була відома особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим.

ПП «Люблинецьбуд» також вважає,
що відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК
України вказані обставини є
нововиявленими та в зв'язку з цим
просить скасувати ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01.06.2012 року, якою
затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ПП « Люблинецьбуд» та закрито
провадження у справі, прийняти нове
судове рішення, згідно з яким відмовити
у позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства « Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно.

В судове засіданні представник
ПП «Люблинецьбуд» Сміховський В.І. не
з'явився, хоча належним чином та
завчасно був повідомлений про час та
місце слухання справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, попередньо
подавши суду заяву в якій просить
справу слухати у її відсутності, подану
заяву не визнає.

подану заяву не визнала, вважає заяву
ПП «Люблинецьбуд» безпідставною,
просить її відхилити, оскільки
обставини справи на які покликається
заявник були відомі ПП «Люблинецьбуд»
на час розгляду справи 01.06.2012 року і
вони не є нововиявленими.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно прийшов до висновку,
що заява ПП «Люблинецьбуд» про
перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 24.05.2012 року у
справі за позовом Мартинюка Юрія
Михайловича до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно, якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП
«Люблинецьбуд» є безпідставною і до
задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»,
що затверджені протоколом в від 04.05.2012
року приймались загальними зборами
засновнків і на час розгляду справи
обставини прийняття та зміст цих
рішень були відомі заявнику.

Згідно ст.361 ч 2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно вбачається, що
рішення апеляційного суду Волинської
області від 05.09.2013 року на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно ще не були
ухвалені , дані справи розглядались
значно пізніше, а тому обставини, які
встановлені цим рішеннями не можуть
вважатися нововиявленими, так як вони
встановлені вже після постановлення
ухвали Ковельського міськрайонного
суду від 01.06.2012 року.

В той же час рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»,
що затверджені протоколом від 04.05.2012
року приймались заявником і на час
розгляду справи зміст цих рішень був
відомий заявнику.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини на які посилається ПП
«Люблинецьбуд» не є нововиявленими, а
тому заява ПП «Люблинецьбуд» про
перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 04.05.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно, якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ПП «Люблинецьбуд» є безпідставною і з
наведених вище підстав не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.361 - 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно за
нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення ухвали,
а особи, які брали участь у справі ,
мають право подати апеляційну скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк