Справа 216/8226/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Артеменко
А.Ю.,

з участю представника позивача -
Лелека В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

„ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В судовому засіданні представник
позивача Лелека В.В. надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_3 не заперечують
проти залишення позову без розгляду.
Проте, відповідач ОСОБА_2 надала до суду
заяву про компенсацію здійснених нею
витрат, пов.язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача на суму 750 грн., і просить суд
стягнути вказану суму з позивача.

Суд, вислухавши представника
позивача, який підтримав заяву про
залишення позову без розгляду, проте
просив суд відмовити відповідачу у
компенсації здійснених нею витрат на
адвоката в сумі 750 грн, оскільки вважає,
що нею не надано належних доказів на
підтвердження цих витрат, вислухавши
відповідача ОСОБА_2, яка не
заперечувала проти залишення позову
без розгляду, проте просила суд
стягнути з позивача 750 грн. понесених
нею витрат на правову допомогу,
вислухавши представника відповідача
ОСОБА_3, який також не заперечував проти
залишення позову без розгляду, проте
зазначив, що на підготовку до даної
справи, консультації відповідача,
запити до різних інстанцій, участь в
судовому засіданні ним витрачено
певний час, відповідачем сплачено йому
послуги в сумі 750 грн., про що він надав
квитанцію № 554782 від 24.03.2014 року, а тому
просить суд стягнути з позивача на
користь відповідача цю суму, вивчивши
матеріали справи, і приймаючи до уваги,
що заява про залишення позову без
розгляду не суперечить закону і не
порушує не чиїх прав і законних
інтересів, а тому може бути задоволена
судом.

Крім того, як встановлено судом,
відповідач ОСОБА_2 21 січня 2014 року
уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 на
надання послуг правової допомоги по
даній справі.

До матеріалів справи долучено за
клопотанням представника відповідача -
адвоката ОСОБА_3 на підтвердження
заперечень за позовом ряд документів
щодо звернення відповідача в
Антимонопольний комітет України, ДТЕК
„Дніпрообленерго", Національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України.

До позову додано заяву ОСОБА_2 про
оплату нею витрат, пов.язаних з
розглядом справи та квитанцію № 554782
від 24.03.2014 року про сплату послуг
адвоката ОСОБА_3 за Договором на суму 750
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов.язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони...

Відповідно до вимог ч.3 ст. 89 ЦПК
України... у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов.язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає вимоги відповідача що до
компенсацію понесених нею витрат на
правову допомогу в сумі 750 грн.
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну
заяву „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Стягнути з „ДТЕК
Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2
здійснених нею витрат, пов.язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача в сумі 750
грн.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом п,яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п.яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя