Справа № 2-6475/11
Провадження 2зз/201/78/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2008
року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2
(АДРЕСА_2), шляхом заборони нотаріусам
укладати будь-які угоди стосовно цього
майна, та заборони КП ДМБТІ видавати
витяг з реєстру про реєстрацію права
власності на це майно, проводити його
перереєстрацію; накладено арешт на
автомобіль Форд модель : Ф'южин, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
шляхом заборони МРЕВ УДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області знімати
даний автомобіль з реєстрації та
проводити його перереєстрацію до
розгляду судом даної цивільної справи.

У результаті розгляду зазначеної
справи 23 травня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, згідно
резолютивної частини якої було
вирішено: Визнати за ОСОБА_1 у порядку
розподілу майна подружжя право
власності на:

- 1/3 частку квартири АДРЕСА_3;

- 1/2 частку автомобіля FORD FUSION, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2;

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку розподілу
майна подружжя право власності на:

- 2/3 частку квартири АДРЕСА_3;

- 1/2 частку автомобіля FORD FUSION, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2;

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_3 відповідно до якого:

- ОСОБА_1 виділити в користування для
укладення окремого договору найму
житлову кімнату розміром 13,1 кв.м. та
балкон розміром 2,3 кв.м., який примикає
до цієї кімнати;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити в
користування для укладення окремого
договору найму житлову кімнату
розміром 13,4 кв.м. та балкон, який
примикає до цієї кімнати, а також
житлову кімнату розміром 12,8 кв.м.;

- Кухню розміром 7,7 кв.м., коридор
розміром 8,1 кв.м., вбиральню розміром 1,8
кв.м., ванну кімнату та туалет залишити
в спільному користуванні.

ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини
позовних вимог -відмовити.

Відповідно до додаткового рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року
вирішено припинити право приватної
власності ОСОБА_2 на :

- квартиру АДРЕСА_4;

- автомобіль FORD FUSION, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1

Припинити право приватної власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3.

Визнати право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне
майно:

- квартиру АДРЕСА_3;

- квартиру АДРЕСА_4;

- автомобіль FORD FUSION, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2;

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня
2012 року було вирішено апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити; апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити; рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року -
скасувати в частині розподілу майна
подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_3, з
ухваленням нового рішення в цій
частині позовних вимог; визнати за
ОСОБА_1 у порядку розподілу майна
подружжя право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_2 у
порядку розподілу майна подружжя право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_3; в іншій частині рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року -
залишено без змін.

13 березня 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2008
року.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2008 року, шляхом скасування
арешту, накладеного на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) та на автомобіль Форд модель :
Ф'южин, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков