overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/321/14-ц
Провадження № 6/715/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання
Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В
И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/2470/1881/12 виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом 20 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити на користь
Управління Пенсійного фонду в
Глибоцькому районі борг в розмірі 979,59 грн. також згідно постанов про накладення штрафу розмір штрафів за невиконання рішень державного виконавця становить 680,00 грн., що разом складає 1659,59 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Представник ВДВС Глибоцького РУЮ,
Ферчук О.І. в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву відповідно до якої подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі України до повного погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № №2а/2470/1881/12 від 20 грудня 2012 року виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом та за постановами про накладення штрафу ВП
№3612287 від 12.10.2013 року та ВП №37268994 від 15.01.2014 року

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання в квартирі як член сім'ї, визнання недійним свідоцтва про право власності на квартиру та її реприватизацію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 31 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3 членами сім'ї ОСОБА_5, що постійно проживали разом з ним в квартирі
АДРЕСА_1 з серпня місяця 1992 року, а
ОСОБА_4 з серпня місяця 1994 року та спільно вели господарство. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 31 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання в квартирі як член сім'ї, визнання недійним свідоцтва про право власності на квартиру та її реприватизацію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 9151 грн 99 коп. Вирішено питання судових витрат.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Садово-господарського товариства «Геолог» про зобов'язання надати документи про членство в кооперативі та викопіровку з генерального плану,

встановив:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 07 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садово-господарського товариства
«Геолог» про зобов'язання надати документи про членство в кооперативі та викопіровку з генерального плану.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 661/1093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 660/296/14-ц
Номер провадження 2-о/660/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотобалківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявниця звернувся до суду з із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері ОСОБА_3, яка до смерті постійно проживала в АДРЕСА_1 відкрилась спадщина. В ході оформлення права на спадщину за заповітом стало відомо, що в свідоцтві про народження заявника ім'я матері вказано на російській мові «ОСОБА_3», а в паспорті її ім'я вказане як «ОСОБА_3». У зв'язку з чим заявник просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», її матір'ю вказано особу з іменем ОСОБА_3.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 28 серпня 2011 року
Золотобалківською сільською радою
Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис за N17 ім'я померлої особи вказано «ОСОБА_3».

Згідно трудової книжки колгоспника №204 від 05.05.1966 року ім'я померлої вказане на російській мові «ОСОБА_3», згодом на підставі паспорта проведено виправлення на «ОСОБА_3» .

Таким чином, з урахуванням того, що іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту, що померла є матір'ю ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а розбіжності в написанні імені є помилкою.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 305/2857/13-ц
Провадження по справі 2/305/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі Відділення
"Закарпатська регіональна дирекція"
ПАТ "ВТБ Банк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1045, виданий 14.11. 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 211540 110 32, тип - легковий седан-В, колір - чорний, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС
України у Закарпатській області 19.08. 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Відділення "Закарпатська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", місцезнаходження: м. Ужгород, вул.
Минайська, буд. 14/б, МФО 321767, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1 судові витрати, що складаються з 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень судового збору та 1000 (однієї тисячі гривень) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.
Справа № 387/403/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGDGK01580030 укладеного 17.08.2007 року між сторонами
ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік з кінцевим терміном повернення до 16.08.2017 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 17.08.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGDGK01580030, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 44,50 кв.м. за адресою місто Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця
Радянська,48. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.02.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 48 471 гривня 66 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвиин 02 квітня 2014 року.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/253/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем був недоплачений судовий збір.

Ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22.01.2014 року недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 159/1464/14-ц
Провадження № 2/159/479/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ "Берізка", про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ "Берізка", про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу та третій особі подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представника третьої особи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк