overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання державного виконавця ВДВС
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про примусове входження в житло, де проживає боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження відкрите про звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає, що нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду подання.

Державним виконавцем ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі до суду направлене подання про примусове входження в житло, де проживає боржник ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що виконання виконавчого документу
(2/2702/1347/12) буде неможливим, оскільки боржник від виконання рішення суду ухиляється, перешкоджає державному виконавцю проводити виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

У цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено заочне рішення, згідно якого з відповідача підлягає стягненню сума боргу у загальному розмірі 366 041, 50 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно: квартири під номером АДРЕСА_1, та складається із однієї житлової кімнати, житловою площею 16,30 кв.м., загальною площею 32,98 кв.м., з початковою ціною продажу не менш ніж 217010,00 грн.
Рішення суду набрало чинності. На підставі рішення виданий виконавчий лист № 2/2702/1347/12.

Згідно, подання державного виконавця
ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя, боржник добровільно рішення суду не виконав, перешкоджає державному виконавцю проводити виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.01.2014 подання державного виконавця ВДВС
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про примусове входження в житло, де проживає боржник
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 задоволено, тому у задоволенні аналогічного подання немає необхідності.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задовольнні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про примусове входження в житло, де проживає боржник ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 105/1427/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., перевіривши матеріали заяви
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.10.2010 року розмірі 8878,50 грн., -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8878,50 грн., яка виникла в період з 01.01.1998 року по 01.10.2010 року та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити зокрема, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається пропуск позовної давності за заявленими вимогами, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.10.2010 року розмірі 8878,50 грн.

Роз'яснити ОП «Кримтеплокомуненерго» про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Басова
Справа № 105/1435/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., перевіривши матеріали заяви
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.05.2007 року розмірі 3654,45 грн., -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3654,45 грн., яка виникла в період з 01.01.1998 року по 01.05.2007 року та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити зокрема, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається пропуск позовної давності за заявленими вимогами, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.05.2007 року розмірі 3654,45 грн.

Роз'яснити ОП «Кримтеплокомуненерго» про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Басова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/477/14-ц
Провадження по справі 2/122/500/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого, судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим від 12.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, зі сплатою грошової компенсації вартості майна відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення суми коштів за помилково сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20.01.2014 року позивачка звернулась до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя з позовною заявою, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заяви про забезпечення доказів або позову сплачуються судовим збором у розмірі 01, розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції № 86 від 15.01.2014 року вбачається, що судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений позивачкою за забезпечення доказів у справі.

Згідно з преамбулою Закону
України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного
Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Зважаючи на ту обставину, що ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 31 січня 2014 року по справі була призначена судовая будівельно-технічна експертиза, а отже судовий збір позивачкою був сплачений саме за зазначене клопотання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви та у поверненні позивачу помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 105/1441/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., перевіривши матеріали заяви
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.09.2008 року розмірі 2234,74 грн., -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2234,74 грн., яка виникла в період з 01.02.2004 року по 01.09.2008 року та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити зокрема, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається пропуск позовної давності за заявленими вимогами, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.09.2008 року розмірі 2234,74 грн.

Роз'яснити ОП «Кримтеплокомуненерго» про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Басова
Справа № 667/705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору
№DNH4KP13690993 від 05.07.2006 р. відповідач отримала кредит у розмірі 2492,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складена між нею та банком, про що свідчить її особистий підпис. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.01.2014 р. має заборгованість в розмірі 40507,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2473,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12374,06 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23254,84 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1905,13 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути з
Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40507,82 грн. за кредитним договором №DNH4KP13690993 від 05.07.2006 р., яка складається з наступного: 2473,79 грн. - заборгованість за кредитом, 12374,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23254,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 1905,13 грн.
(процентна складова); судові витрати у розмірі 405,08 грн. судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 139/201/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 25 березня 2014 о 09 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 404/2028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/346/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 березня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3738 грн. 06 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3533 (три тисячі п»ятсот тридцять три) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 52 коп., індекс інфляції в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 37 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. МохонькоВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 151/217/14-ц
Провадження № 2/151/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 травня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб за актовим записом №16, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, через що шлюбні стосунки між ними припинені рік тому , подальше проживання з відповідачкою неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що з відповідачкою рік разом не проживають, поскільки не зійшлись характерами, разом жити більше не будуть, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису № 16.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, проживають окремо, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115
СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 травня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис