Справа № 309/705/14-ц
Провадження № 2-о/309/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Хустська державна нотаріальна
контора, Боронявська сільська рада про
встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що при
зверненні до Хустської державної
нотаріальної контори з питанням
оформлення спадщини за заповітом від
28.06.2001 року, згідно якого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла все належне їй
майно на ім'я заявниці працівниками
Хустської державної нотаріальної
контори було виявлено розбіжності.

Так, у заповіті та свідоцтві про смерть
спадкодавиці ім'я заповідача зазначено
як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про право
власності на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 ім'я померлої
матері заявниці помилково вказано як
«ОСОБА_2».

Розбіжності у вказаних документах
порушують права заявниці на оформлення
спадщини та вільного розпорядження
належним їй майном, у зв'язку з чим вона
просить суд встановити факт належності
її померлій матері свідоцтва про право
власності на житловий будинок.

В судове засідання заявниця не
з'явилася. До суду подала заяву про
розгляд справи без її участі. Заяву
підтримує, посилаючись на наведені в
заяві обставини.

Представник Хустської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення заяви не
заперечує.

Представник Боронявської сільської
ради в судове засідання не з'явився. До
суду подав заяву про розгляд справи без
його участі. Проти задоволення заяви не
заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявника та заінтересованих осіб, без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

За життя остання залишила заповіт,
згідно якого все належне їй майно
заповіла заявниці.

Після смерті ОСОБА_2 заявниця має намір
успадкувати її майно, в тому числі і
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1.

Однак, при підготовці необхідних
документів для прийняття спадщини
з'ясувалося, що у заповіті та свідоцтві
про смерть спадкодавиці ім'я
заповідача зазначено як «ОСОБА_2», а у
свідоцтві про право власності на
вищевказаний житловий будинок ім'я
померлої матері заявниці помилково
вказано «ОСОБА_2».

Через вказані розбіжності заявниця не
може оформити своє право на спадщину.

Той факт, що свідоцтво про право
власності на житловий будинок, виданий
на ім'я ОСОБА_2, стверджується тим, що у
свідоцтві про право власності,
заповіті та свідоцтві про смерть
збігаються прізвище та по-батькові
матері заявниці, а також адреса
проживання.

Встановлення факту належності
вищевказаного документу матері
заявниці необхідно останній для
оформлення права на спадщину.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявниці є обґрунтованими і підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право
власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 за
реєстровим № 224 від 28.08.2002 року належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.