АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2026/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-182/11
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 серпня
2013 року по справі за позовом
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівська
районна філія КП «Жилкомсервіс» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Жилкомсервіс», ГУ ДМС України
Харківській області, третя особа:
Служба у справах дітей Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради, Харківська міська рада
про визнання недійсним та скасування
рішення, ордеру, усунення перешкод в
користуванні майном, виселення, зняття
з реєстрації, поновлення реєстрації,
зобов'язання закрити особовий рахунок,
зобов'язання відкрити особовий
рахунок, зобов'язання сплатити
комунальні послуги і квартплату,
зобов'язання звільнити житлове
приміщення, стягнення моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»,
ОСОБА_1, треті особи: Адміністрація
Комінтернівського району Харківської
міської ради, Харківська міська рада,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про скасування наказу, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності, -

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, а в
задоволенні позовних вимог
адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради та
ОСОБА_1 - відмовлено.

23.01.2014р. реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції (надалі - РС ХМУЮ) на
вищевказане рішення подало апеляційну
скаргу з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга РС
ХМУЮ не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, оскільки подана з пропуском
строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення від 30.08.2013року було
проголошено за відсутності
представника РС ХМУЮ. Апеляційна
скарга подана 23.01.2014р., тобто з
пропуском 10-го строку. Апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення, однак доказів, щодо
отримання копії оскаржуваного рішення
ним не надано і матеріали справи таких
даних також не містять.

Крім того, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а
саме апелянтом сплачено судовий збір
не в повному обсязі.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1п.п.2 Закону України
„Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
за N 3674, в редакції від 23.10.2013р. ставка
судового збору за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлюється у розмірі 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати. На 1
січня 2014 року мінімальна заробітна
плата складає 1218,00 грн.

Відповідно до Закону України „Про
судовий збір", при подачі апеляційної
скарги судовий збір обчислюється
відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4, а саме із
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду - 50% (відсотків)
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50% (відсотків)
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Оскільки має місце спір немайнового
характеру, зокрема ставляться вимоги
про скасування реєстрації права
власності, судовий збір при подачі
апеляційної скарги обраховується
виходячи з 50% (відсотків) ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, яка становить 243грн. 60коп., 50% від
якої становить 121грн.80коп.

РС ХМУЮ було сплачено 57грн. 00коп.
судового збору.

Таким чином, апелянт повинен доплатити
судовий збір в розмірі 64грн. 80коп.

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за
позовом ________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
зазначених недоліків, а саме для
надання апелянтом оригіналу квитанції
про доплату судового збору та доказів
поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення від
30.08.2013року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року по справі
за позовом Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комінтернівська районна філія КП
«Жилкомсервіс» про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Жилкомсервіс», ГУ ДМС України
Харківській області, третя особа:
Служба у справах дітей Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради, Харківська міська рада
про визнання недійсним та скасування
рішення, ордеру, усунення перешкод в
користуванні майном, виселення, зняття
з реєстрації, поновлення реєстрації,
зобов'язання закрити особовий рахунок,
зобов'язання відкрити особовий
рахунок, зобов'язання сплатити
комунальні послуги і квартплату,
зобов'язання звільнити житлове
приміщення, стягнення моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»,
ОСОБА_1, треті особи: Адміністрація
Комінтернівського району Харківської
міської ради, Харківська міська рада,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про скасування наказу, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності - залишити
без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без
руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення
вказаних в ухвалі суду недоліків,
апелянту буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Суддя -