Справа № 199/9413/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

при секретарі
Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«ГАРАНТИЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що 20
листопада 2012 року в м.Дніпропетровську
відповідач, керуючи автомобілем
«КАМАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Данні обставини встановлені та
підтверджуються постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2012 відповідно до якої винним за вказане
правопорушення визнано відповідача.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір страхування наземного
транспорту №22 02 0001-0441 від 07 лютого 2012
року, відповідно до якого «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, був
застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування
позивачем було сплачено ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 19 884
грн. 21 коп.

Таким чином, до позивача, відповідно до
діючого законодавства, після виплати
страхового відшкодування, перейшло
право вимоги до винної особи -
відповідача, у розмірі фактичних
затрат, пов'язаних із відшкодуванням
збитків страхувальнику за
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду, а тому позивач просить
стягнути з відповідача на їх користь
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 19 884 грн. 21 коп.
та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву у якій
зазначив що просить розглядати справу
за його відсутності, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, надав до
суду заяву в якій просив слухати справу
у його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012
року в м. Дніпропетровську відповідач,
керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 19 грудня 2012 року відповідача ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнено до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення. Дана постанова ніким
не оскаржувалася та набрала чинності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Хонда», державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та
внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, застраховано в
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТИЯ», на
підставі Договору добровільного
страхування наземного транспорту №22 02
0001-0441 від 07 лютого 2012 року з ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована не була.

Згідно із звітом про вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу № 01965
від 28 листопада 2012 року вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля „Хонда", державний
номерний знак НОМЕР_2 складає 20 759,70 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінка майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо
розміру фактично заподіяної позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди, суд
приймає до уваги звіт про вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу № 01965
від 28 листопада 2012 року, проведений у
відповідності до чинного
законодавства.

Згідно платіжного доручення № 14094 від 28
березня 2013 року позивач здійснив
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 на загальну суму 19 884 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями
наданими в п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року (з послідуючими
змінами) «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одному
з володільців підвищеної небезпеки з
вини іншого - відшкодовується винним.

Таким чином, до позивача, як до
страховика, що виплатив страхове
відшкодування в межах сплаченої суми в
розмірі 19884 грн. 21 коп., перейшло право
вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1187,
1188 ЦК України, мав до відповідача, а
відтак позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в сумі 229,40
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«ГАРАНТИЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на
користь Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«ГАРАНТИЯ» грошові кошти в розмірі 19 884
грн. 21 коп., судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі 229
грн. 40 коп., а всього 20 113 (двадцять тисяч
сто тринадцять) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець