У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року, постановленої за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 1 листопада 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №3»

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду
м. Києва від 12 липня 2012 року та
додатковим рішенням цього ж суду від 27
липня 2012 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним наказ ВАТ
«ДБК-3» №206-к від 23 травня 2012 року про
звільнення ОСОБА_2 з роботи. Поновлено
позивача на посаді юрисконсульта ЗЗБВ
ВАТ «ДБК-3№» з 23 травня 2012
року. Стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 5804,82 грн. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 1 листопада 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну
скаргу відповідача задоволено. Рішення
місцевого суду скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 листопада 2012
року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на вказане рішення
апеляційного суду з підстав,
передбачених п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви послалась на те, що
8 жовтня 2013 року при ознайомленні з
матеріалами іншої справи про повторне
прийняття її на роботу на підставі
ст.42-1 КЗпП України вона дізналась,
що 12 вересня 2011 року на посаду
юрисконсульта було прийнято нового
працівника. Вказує на те, що при
реорганізації підприємства і
скороченні штату ВАТ «ДБК-3» мала
переважне право на залишення на роботі,
як працівник з більш тривалим стажем
роботи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить її скасувати з
направленням справи до апеляційного
суду на новий розгляд.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
обставинам, на які позивач посилалася
як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
та дійшов обґрунтованого висновку, що
вони не є нововиявленими в розумінні
ст.361 ЦПК України.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
заяви про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 1
листопада 2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3» про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за вимушений прогул.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.