АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3445/14
Головуючий в 1 інстанції Федоріщев С.С.
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
визнання правочину недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено
без розгляду (а.с. 56).

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
вказаної ухвали та повернення до суду
для вирішення заявлених позовних вимог
(а.с.60-61).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу - залишити без змін
з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції виходив із
того, що про розгляд справи на 16 грудня
2013 року та 23 січня 2014 року позивач був
повідомлений належним чином, однак у
судове засідання не з'явився, яку свого
представника не забезпечив і заяви про
розгляд справи за його відсутністю не
надіслав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
факт належного повідомлення і
повторної неявки позивача та його
представника підтверджений належними
доказами (а.с.43, 54).

Доводи апеляційної скарги про те, що
про розгляд справи на 16 грудня 2013 року
був повідомлений лише представник
позивача, який направив заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із своєю зайнятістю в іншій справі, - не
являються підставою для скасування
ухвали, оскільки згідно із ч.5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представнику особи вважається
врученням повістки цій особі.

Посилання представника апелянта на те,
що він не був повідомлений про розгляд
справи 23 січня 2014 року - спростовується
телефонограмою (а.с.53), а сам позивач
отримав судову повістку 27 грудня 2014
року.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки в судове засідання сторони,
належним чином сповіщеної про час і
місце судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

За таких обставин висновок суду про те,
що 23 січня 2014 року належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання - є
правильним, тому відсудні передбачені
ст.. 311 ЦПК України підстави для
скасування вказаної ухвали. Тим більше,
що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: