УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 120/2631/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Бондаренко А.А.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Кірюхіна М. А.

"05" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П., При
секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Чорноморська
районна державна адміністрація, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
частково недійсним розпорядження
Чорноморської районної державної
адміністрації та визнання частково
недійсним акту прийому передачі майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Чорноморського районного суду
АР Крим від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа: Чорноморська районна державна
адміністрація, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, визнання частково
недійсним розпорядження
Чорноморської районної державної
адміністрації та визнання частково
недійсним акту прийому передачі майна.

Ухвалою Чорноморського районного суду
АР Крим від 21 січня 2014 року вищевказану
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування як
такої що постановлена незаконна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що в
провадженні Чорноморського районного
суду АР Крим знаходиться інша цивільна
справа між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що в провадженні суду
знаходиться цивільна справа №2-120-21-2014
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про
виділення в натурі 14/100 частки гаражу
розташованого по АДРЕСА_1 а також
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
07.08.2003 року на 14/100 частки гаражу,
розташованого у АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8,
про визнання частково недійсним
розпорядження Чорноморської РДА №384-р
від 07.05.2003 року у частині визнання
права власності на 14/100 частки об'єкту
гаражу, розташованого у АДРЕСА_1 за
ОСОБА_8, визнання частково недійсним
акту прийому передачі майна від 28.09.2002
року підписаного головою КФК
«Деметра» Сафроновим А.П. і ОСОБА_7 на
підставі доручення №223 від 27.09.2002 року
у інтересах ОСОБА_8 на суму майнового
паю 4523 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року
вищевказані позови об'єднанні в одне
провадження та по справі призначена
судова будівельно-технічна
експертиза.

Між тим, матеріали справи не містять
жодних доказів того, що вказана справа
знаходиться в провадженні суду. До
справи не долучені ані копія позовної
заяви, ані копії процесуальних
документів по цій справі.

При апеляційному перегляді даної
справи відповідач та його представник
пояснили, що в судовому засіданні суду
першої інстанції жодні матеріали про
існування вищевказаних позовів,
зокрема, ухвала про відкриття
провадження та позовні заяви, оглянуті
та долучені до справи не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні питання про залишення
даного позову без розгляду з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 312 Цивільного процесуального
кодексу України апеляційний суд
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 312, 314, 315, 317 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Чорноморського районного
суду АР Крим від 21 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: