Справа № 504/705/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у
складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, клопотання
адвоката ОСОБА_1 про прийняття поданого
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позову визнання права
власності на частину спадкового майна
в порядку спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
та усунення від права на спадкування, а
також клопотання адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському
районному суді Одеської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
усунення від права на спадкування.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на частину спадкового майна в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 просив об'єднати зустрічну
позовну заяву із первісним позовом у
одне провадження, мотивуючи свої
вимоги тим, що ці позови виникають з
одних і тих самих правовідносин.

ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду із первісним позовом, однак
вдалася в оцінку зустрічного позову,
мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2
має бути усунений від права на
спадкування.

Заслухавши думки сторін, дослідивши
матеріали справи, виходячи з припису
ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд вважає
можливим прийняти до спільного
розгляду поданий ОСОБА_2 зустрічний
позов, із первісним позовом, і
об'єднати їх в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 подала клопотання
про арешт спірного спадкового майна,
зокрема, просила накласти арешт на
автомобіль SSANG-YONG REXTON RX 270 XDI, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, що
належав за життя ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення
даного клопотання, пояснивши, що в
теперішній час вона користується даним
автомобілем, і можливий арешт порушить
її право на користування автомобілем.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Матеріалами справи доведено, що спірне
спадкове майно, зокрема спірний
автомобіль, зареєстрований за
спадкодавцем, і є предметом спору.

В теперішній час існує загроза, що
невжиття заходів забезпечення позову,
може призвести до невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суддя дійшов до висновку,
що подане заявником клопотання
засновано на наведених нормах
процесуального закону, обгрунтоване
відповідними матеріальними доказами, і
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 123, 151-153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 -
задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину спадкового майна
в порядку спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
та усунення від права на спадкування, а
також клопотання адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову, об'єднавши їх в
одне провадження.

До розгляду справи по суті
накласти арешт (що є обмеженням у
розпорядженні власністю) на автомобіль
SSANG-YONG REXTON RX 270 XDI, 2007 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, що належав за
життя ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала в частині забезпечення позову
може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги, проте оскарження не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з
часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

В решті ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко