Справа № 541/1785/13-ц
Провадження №2/541/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та просив
стягнути на свою користь з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 47767грн. 94 коп., судові витрати -
судовий збір 477,68 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
вказав, що відповідно кредитного
договору № PLIWRK31062323 від 29 вересня 2006
року відповідачка ОСОБА_1, отримала
кредит в розмірі 12315 грн. зі сплатою
відсотків за користування ним у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 29.09.2009 року для
придбання ТНС, в зв'язку з чим Банк
кредитні кошти перерахував ТОВ
«Компанія віконні технології».

Відповідачка належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту, в результаті чого
станом на 21.05.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 47767грн. 94 коп.,
що складається із: заборгованості за
кредитом - 5988,86 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
18160,29 грн., 21687,30 грн. - пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 18 липня 2013 року
в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було відмовлено у зв'язку зі сплином
строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 02 вересня 2013 року рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 18 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 вересня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до Миргородського
міськрайонного суду, оскільки висновок
судів про відмову у задоволенні позову
у зв'язку з застосуванням позовної
давності незалежно від наявності заяви
у спорі щодо вимог про повернення
споживчого кредиту є передчасним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання
не з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
відповідно до положень ч.5 ст. 74, ч.8 ст.76,
ч.1 ст. 77 ЦПК України та надала суду
17.03.2014р. свої письмові заперечення в
яких просила застосувати строк
позовної давності щодо заявлених
позовних вимог. Вказувала на те, що між
нею та банком 29.09.2006р. був укладений
споживчий кредит, строк дії договору
визначений до 29.09.2009р., після сплину
цього строку, дія договору не
продовжувалась. З позовними вимогами
банк звернувся в липні 2013р не пояснюючи
причин пропуску строку позовної
давності. До звернення до суду банк
будь - яких письмових претензій по
оплаті заборгованості банк до неї не
висував.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачки на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № PLIWRK31062323 від 29
вересня 2006 року. ОСОБА_1, отримала
кредит в розмірі 12315 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 29.09.2009 року для
придбання ТНС, в зв'язку з чим Банк
кредитні кошти перерахував ТОВ
«Компанія віконні технології»(а.с.3-4).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

02.07.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором (а.с.2).

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1
порушені, про що свідчить розрахунок,
наданий ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.5-6)
згідно якого станом на 21.05.2013 року
виникла заборгованість у розмірі
47767грн. 94 коп., що складається із:
заборгованості за кредитом - 5988,86 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 18160,29 грн., 21687,30
грн. - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Судом відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, виходячи із засад
змагальності та диспозитивності
розглядаються справи в межах заявлених
позовних вимог сторонами на підставі
наданих ними доказів.

Суду не надано позивачем об'єктивних
доказів того, що він протягом строку
порушення оплати кредитного договору
та по сплину цього строку після
29.09.2009року звертався з вимогами до
ОСОБА_1 щодо погашення кредитного
договору, як не ставилось питання про
поновлення з обгрунтуванням
поважності причин його пропуску.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування
якої заявлено стороною у спорі є
підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в наданих
суду письмових запереченнях від17.03.2014р.
просила застосувати до вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» строк позовної давності,
суд зважаючи на встановлені обставини
справи вважає, що в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про
стягнення із ОСОБА_1, заборгованості по
кредитному договору PLIWRK31062323 від 29
вересня 2006 року в сумі 47767 (сорок сім
тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 94
копійки, заявлених після сплину строку
позовної давності встановленого
законом необхідно відмовити..

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду в сумі
477,68 грн. (а.с.1) не підлягають стягненню з
відповідачки на його користь.

Керуючись ст.10, 11, 88, 197, 213-215, 218, 224-228,
294 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 259 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
PLIWRK31062323 від 29 вересня 2006 року в сумі 47767
(сорок сім тисяч сімсот шістдесят сім)
гривень 94 копійки та 477 (чотириста
сімдесят сім ) гривень 68 копійок
судових витрат відмовити у зв'язку із
спливом строків позовної давності.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Н. М. Альошина