Номер провадження 2/754/877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» до

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління

Юстиції в м.Києві,

3-ї
особи: ОСОБА_1,

ПАТ
«Укрсиббанк»,

ПАТ
«Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_2, -

Про
зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві про
зняття арешту із заставного майна, а
саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 13.05.2004 року, накладений постановами
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № 28573938
від 12.09.2011 року, № 36490655 від 11.02.2013 року, №
37607675 від 18.04.2013 року та № 39154138 від 02.08.2013
року.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги. В своїй заяві
від 12.02.2014 року, крім вищезазначених
вимог, просить зняти арешт з
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 13.05.2004 року, накладений постановою
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № 39297862
від 15.08.2013 року (а.с. 99-100).

При цьому позивач вказує на те, що
23.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1 було укладено Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№BL958. В рахунок забезпечення
кредитного договору позивач та ОСОБА_1
уклали Договір іпотеки нерухомого
майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13.05.2004 року.

Як зазначає позивач, у зв»язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх
зобов»язань за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» звернувся д суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості.

Згідно рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 17.07.2012 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Універсал Банк» за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№BL958 від 23.01.2008 року становить 1.623.143 грн.
49 коп.

09.08.2013 року позивач звернувся до
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження із примусового виконання
виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013
року.

В той же день, 09.08.2013 року від
позивача до ВДВС надійшла заява, в якій
стягувач просив не накладати арешт на
все майно боржника, при цьому просив не
брати до уваги абзац 3 заяви про
відкриття виконавчого провадження.

Однак, як з»ясувалося, постановою
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві

№ 392397862 від 15.08.2013 року було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1

На звернення позивача зняти арешт із
заставного майна ПАТ «Універсал Банк»
ВДВС не реагує.

Крім того, позивачу стало відомо, що
постановою ВДВС від 12.09.2011 року було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
зв»язку з виконанням рішення суду про
стягнення на користь ОСОБА_2 коштів в
розмірі 10.569 грн. 21 коп. за виконавчим
провадженням № 28573938.

Також, постановою ВДВС від 11.02.2013 року
було накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 у зв»язку з виконанням рішення
суду про стягнення на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» коштів в
розмірі 153.721 грн. 25 коп. за виконавчим
провадженням № 36490655.

Постановою ВДВС від 18.04.2013 року було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
зв»язку з виконанням рішення суду про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
коштів в розмірі 308.356 грн. 62 коп., за
виконавчим провадженням № 37607675.

Постановою ВДВС від 02.08.2013 року було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
зв»язку з виконанням рішення суду про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
коштів в розмірі 15.273 грн. 56 коп. та
судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., за
виконавчим провадженням № 39154138.

Позивач вважає, що відповідно до ч.3,4
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржник а
заставодержателю.

Як вказує позивач, відповідно до звіту
про оцінку майна від 30.10.2012 року,
вартість заставного майна ПАТ
«Універсал Банк», а саме: трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
складає 528.000 грн., що не перевищує
розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Універсал Банк».

Посилаючись на викладені
обставини, позивач просить
задовольнити його вимоги та зняти
арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13.05.2004 року,
накладений постановами ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві № 28573938 від
12.09.2011 року, № 36490655 від 11.02.2013 року, №
37607675 від 18.04.2013 року, № 39154138 від 02.08.2013
року, а також № 39297862 від 15.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Універсал Банк» Тарасенков В.В.
позовні вимоги підтримав.

Представник ВДВС Деснянського
РУЮ у м.Києві в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, а
також, що представник ВДВС Філатова О.С.
була присутня в попередньому судовому
засіданні та висловила свою думку
стосовно позову, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представника ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві.

3-особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
КБ «Надра» в судове засідання також не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлені належним чином. Враховуючи
обставини справи, суд вважає можливим
розглянути справу без участі 3-х осіб та
їх представників.

Заслухавши пояснення
представника ПАТ «Універсал Банк»
Тарасенкова В.В., дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року
між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Генеральний договір про
надання кредитних послуг №BL958, згідно
якого Банк зобов»язався надавати
позичальнику кредитні послуги в рамках
ліміту, що дорівнює 116.000 доларів США, у
порядку і на умовах, визначених в
договорі, зі строком повернення в
повному обсязі використаної суми
ліміту не пізніше 01.01.2028 року (а.с.6-20).

В рахунок забезпечення кредитного
договору позивач та ОСОБА_1 уклали
Договір іпотеки нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 13.05.2004 року (а.с.21-24).

Судом т акож встановлено, що у
зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1
своїх зобов»язань за кредитним
договором, ПАТ «Універсал Банк»
звернувся д суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з нього заборгованості.

За рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 17.07.2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг №BL958 від 23.01.2008 року в
сумі 1.623.143 грн. 49 коп. (а.с.25-27).

09.08.2013 року позивач звернувся до
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження із примусового виконання
виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013
року. При цьому в п.3 цієї заяви позивач
просив, із метою забезпечення
виконання рішення про майнове
стягнення, накласти арешт на все майно
боржника (а.с.64,65).

Крім того, в той же день, 09.08.2013
року від позивача до ВДВС надійшла
заява, в якій стягувач просив не
накладати арешт на все майно боржника,
при цьому просив не брати до уваги
абзац 3 заяви про відкриття виконавчого
провадження (а.с.101).

Однак, як встановлено судом,
постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Філатової
О.С. за № 392397862 від 15.08.2013 року, на
підставі заяви стягувача було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. та судових
витрат, а також одночасно було
винесено постанову про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 (а.с.77,78).

Судом також встановлено, що на майно
ОСОБА_1 було накладено арешт за іншими
провадженнями.

Так, постановою ВДВС від 12.09.2011 року
було накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 у зв»язку з виконанням рішення
суду про стягнення на користь ОСОБА_2
коштів в розмірі 10.569 грн. 21 коп. за
виконавчим провадженням № 28573938 (а.с34).

Також, постановою ВДВС від 11.02.2013 року
було накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 у зв»язку з виконанням рішення
суду про стягнення на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» коштів в
розмірі 153.721 грн. 25 коп. за виконавчим
провадженням № 36490655 (а.с.35).

Постановою ВДВС від 18.04.2013 року було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
зв»язку з виконанням рішення суду про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
коштів в розмірі 308.356 грн. 62 коп., за
виконавчим провадженням № 37607675 (а.с.36).

Постановою ВДВС від 02.08.2013 року було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у
зв»язку з виконанням рішення суду про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
коштів в розмірі 15.273 грн. 56 коп. та
судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., за
виконавчим провадженням № 39154138 (а.с.37).

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Тарасенков В.В. просить суд винести
рішення про зняття арешту із
заставного майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
посилаючись на те, що Банк не може
скористатися своїм правом на
реалізацію заставного майна та за
рахунок отриманих коштів погасити
заборгованість ОСОБА_1 за кредитом,
оскільки державний виконавець
Філатова О.С. своєю постановою за №
392397862 від 15.08.2013 року, безпідставно
наклала арешт на все майно боржника та
відмовляється звільнити заставне
майно Банку від арешту. Крім того, за
іншими провадженнями також накладено
арешт на все майно ОСОБА_1 для
задоволення вимог інших стягувачів,
які не є заставодержателями, чим
порушуються права ПАТ «Унверсал Банк»,
як заставодержателя спірної квартири.

Вищезазначені доводи
представника Банку суд вважає
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Главою 5 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника.

Зокрема, ст.50 Закону передбачено
порядок звернення стягнення на грошові
кошти та інше майно боржника, а ст.52
цього ж Закону - порядок звернення
стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з ч.5 ст.50 Закону
стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим
документом з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

За постановою державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, винесеної у виконавчому
провадженні про звернення стягнення на
заставлене майно, стягнення
звертається на вільне від застави
майно боржника.

Як встановлено судом, за рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 17.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№BL958 від 23.01.2008 року в сумі 1.623.143 грн. 49
коп. (а.с.25-27).

09.08.2013 року позивач звернувся до
ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження із примусового виконання
виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013
року. При цьому в п.3 цієї заяви позивач
просив, із метою забезпечення
виконання рішення про майнове
стягнення, накласти арешт на все майно
боржника (а.с.64,65).

Крім того, в той же день, 09.08.2013
року від позивача до ВДВС надійшла
заява, в якій стягувач просив не
накладати арешт на все майно боржника,
при цьому просив не брати до уваги
абзац 3 заяви про відкриття виконавчого
провадження (а.с.101).

Однак, як встановлено судом,
постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Філатової
О.С. за № 392397862 від 15.08.2013 року, на
підставі заяви стягувача було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. та судових
витрат, а також одночасно було
винесено постанову про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 (а.с.77,78).

Крім того, 22.08.2013 року у тому ж
виконавчому провадженні № 392397862
державним виконавцем Філатовою О.С.
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі
162.648 грн. 25 коп. (а.с.79).

Будучи присутня в судовому
засіданні 14.01.2014 року Філатова О.С. в
обґрунтування своїх доводів про
відмову зняти арешт та заборону на
відчуження майна боржника ОСОБА_1, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, посилалась на
несплату ОСОБА_1 виконавчого збору в
сумі 162.648 грн. 25 коп.

Інших підстав для арешту та
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, державний виконавець
Філатова О.С. не зазначила.

Судом також встановлено, що
постановами державного виконавця від
12.09.2011 року, 11.02.2013 року, 18.04.2013 року та
02.08.2013 року на майно ОСОБА_1 було
накладено арешт за іншими
провадженнями (а.с.34-37).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження за
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника.

Крім того, частиною 3,4 ст.54 Закону
України «Про виконавче
провадження»передбачено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржник а
заставодержателю.

Згідно висновку про оцінку майна від
30.10.2012 року, вартість заставного майна
ПАТ «Універсал Банк», а саме:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, складає 528.000 грн., що не
перевищує розмір заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк»
(а.с.30).

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ
«Універсал Банк» про зняття арешту із
заставного майна, тому приходить до
висновку про необхідність зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, накладеного постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Панченко І.І. по
виконавчому провадженню № 28573938, а
також постановами державного
виконавця Філатової О.С. по виконавчих
провадженнях № 36490655 від 11.02.2013 року, №
37607675 від 18.04.2013 року, № 39154138 від 02.08.2013
року, а також № 39297862 від 15.08.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК
України ст.ст. 25,52,54,59 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на
відчуження майна ОСОБА_1, а саме:
трикімнатної квартири, загальною
площею 70,60 кв.м, житловою площею 42,10
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13.05.2004 року, виданого
на підставі наказу Головного
управління житлового забезпечення від
07.05.2004 року за № 855-С та зареєстроване у
Київському бюро технічної
інвентаризації та реєстр рації права
власності на об»єкти нерухомого майна
14.05.2004 року в реєстр ровій книзі № д.151-227
за реєстровим № 788, яка перебуває в
заставі ПАТ «Універсал Банк»,
накладений 13.03.2012 року постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Панченко І.І. по
виконавчому провадженню № 28573938, а
також постановами державного
виконавця Філатової О.С. по виконавчих
провадженнях № 36490655 від 11.02.2013 року, №
37607675 від 18.04.2013 року, № 39154138 від 02.08.2013
року, а також по виконавчому
провадженню № 39297862 від 15.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: