печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфапласт» про перегляд рішення суду
від 22 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 757/21102/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфапласт» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
компенсації заборгованості середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ТОВ «Альфапласт» про
перегляд рішення суду від 22 листопада
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі №
757/21102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Альфапласт» про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, заборгованості по
заробітній платі та компенсації
заборгованості середнього заробітку
за час затримки заробітної плати.

Заява мотивована тим, що рішенням суду
від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Альфапласт» про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, заборгованості по
заробітній платі та компенсації
заборгованості середнього заробітку
за час затримки заробітної плати
задоволено частково та стягнуто з ТОВ
«Альфапласт» на користь ОСОБА_1 33 127 грн.
87 коп. Проте, після постановлення
рішення суду виявились нові обставини,
які не були відомі та не могли бути
відомі на час розгляду справи. Такими
обставинами, відповідач вказує на
довідку по заробітній платі позивача,
яка судом при ухваленні рішення не була
врахована.

В судовому засіданні заінтересована
особа заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не визнала,
мотивуючи її безпідставністю.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у його
відсутність, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 365 ЦПК України його явка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заінтересованої
особи, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку про
залишення заяви відповідача про
перегляд рішення суду від 22 листопада
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Альфапласт» про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, заборгованості по
заробітній платі та компенсації
заборгованості середнього заробітку
за час затримки заробітної плати
задоволено частково та стягнуто з ТОВ
«Альфапласт» на користь ОСОБА_1 33 127 грн.
87 коп. (а.с. 39-41).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається
відповідач у своїй заяві про перегляд
рішення не є нововиявленими
обставинами, оскільки довідка про
заробітну плату позивача була
врахована судом першої інстанції при
ухваленні судового рішення, а тому така
обставина не спростовує висновків
суду, викладених у рішенні від 22
листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфапласт» про
перегляд рішення суду від 22 листопада
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі №
757/21102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфапласт» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
компенсації заборгованості середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.