АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1066/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Гайдук В.І.,
Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2007 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
заінтересована особа - Нікопольська
територіальна громада в особі
Нікопольської міської ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_4, діючи в
інтересах ОСОБА_2, звернулася з позовом
про визнання права власності на гараж
за набувальною давністю, в
обґрунтування вимог, посилаючись на ті
обставини, що ОСОБА_2 з 1987 року
добросовісно, відкрито, безперервно
володіє гаражем, постійно сплачує
членські внески, про що свідчать
квитанції.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2007 року з
урахуванням ухвали того ж суду від 24
травня 2013 року про виправлення описки в
рішенні, позовні вимоги були
задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на гараж НОМЕР_1 в гаражному товаристві
«Нікопольський прядильно-нитковий
комбінат в м. Нікополі, який
знаходиться у його володінні.

В апеляційній скарзі особа, яка не
брала участь у справі, ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог та їх
доведеності.

Але з такими висновками колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом; право власності на нерухоме
майно, що підлягає державній
реєстрації, виникає за набувальною
давністю з моменту державної
реєстрації.

При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України встановлено, що
правила ст.344 ЦК України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності цим Кодексом.

Ураховуючи, що ЦК України набрав
чинності з 1 січня 2004 року (п. 1
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України), норми ст. 344 ЦК України
поширюються на правовідносини, що
виникли з 1 січня 2001 року, а відтак право
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю може визнаватися
у судовому порядку не раніше 1 січня 2011
року.

Оскільки правових підстав для
задоволення позову у суду першої
інстанції не було, рішення відповідно
до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню через неправильне
застосування норм матеріального права
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
гараж НОМЕР_1 в гаражному товаристві
«Нікопольський прядильно-нитковий
комбінат» в м. Нікополі, який
знаходиться у його володінні,
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді