Справа №
Провадження № 4-с/244/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -

Кучми В.В.,

при секретарі -

Гайтеровій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
скаргою ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернувся до суду зі
скаргою щодо визнання неправомірними
дій державного виконавця, скасування
постанови з посиланням на те, що 18.02.2014
року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" отримав постанову державного
виконавця ДВС Сніжнянського міського
управління юстиції Герасименка О.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1183/10, виданого
19.05.2010 року Сніжнянським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 25 740, 46 грн.
Згідно до зазначеної постанови,
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року
було змінено термін пред*явлення
виконавчих документів до виконання до 1
року. Під час повернення виконавчого
документу 20.07.2012 року було встановлено
строк повторного пред*явлення в один
рік у відповідності до ст. ст. 20, 23 ЗУ
«Про виконавче провадження», що діяв на
той момент. Заявник вважає, що згідно з
ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження», який діяв на момент
видачі вищезазначеного виконавчого
листа, виконавчі документи, зокрема
виконавчі листи та інші судові
документи, можуть бути пред*явлені до
виконання протягом трьох років, а
відповідно до ч. 4 розділу 2 ЗУ «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року
№ 2677-VI, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред*являються в строки, встановлені на
момент їх видачі. Вищезазначений
виконавчий лист був виданий 19.05.2010 року,
тобто виданий до набрання чинності
зазначеного закону, отже може
пред*являтися до виконання протягом
трьох років. Крім того, вважає, що на
підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» ( в редакції на момент
видачі виконавчого листа) та ст. 23
Закону строки пред*явлення виконавчого
документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред*явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Тому, заявник
просить визнати дії державного
виконавця ДВС Сніжнянського міського
управління юстиції Герасименка О.О.
неправомірними та скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

До початку судового засідання
представник заявника - за довіреністю
Ю.О. Селезньова подала письмову заяву,
згідно якої просила справу розглнути
без її участі, заявлені вимоги
задовільнити в повному обсязі, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з*явився, подав до суду
письмові заперечення, вважає вимоги
заявника необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Суд вважає провести розгляд
справи без участі сторін на підставі
наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали скарги, письмові
заперечення, суд вважає скаргу такою,
що не підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.02.2014 року до відділу ДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист №
2-1183/10 від 19.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
заборгованості в розмірі 25 740, 46 грн.

13.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».(а.с. 7).

Згідно частини першої статті 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Згідно частини третьої статті 23
зазначеного Закону у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

20.07.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто з пред'явленням
вказаного документа до виконання строк
для повторного пред'явлення було
перервано. Під час повернення
виконавчого документа стягувачу
зазначений строк було встановлено до
20.07.2013 року, тобто в 1 рік згідно
положень статті 22 зазначеного Закону,
оскільки на момент винесення постанови
діяв вказаний Закон у новій редакції.

Згідно рішення Конституційного суду
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
том закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Також в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
20.07.2012 року було зазначено строк
повторного пред'явлення виконавчого
документа до 20.07.2013 року, тобто заявнику
було відомо про граничні строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Однак, зазначену постанову
заявником оскаржено не було.

З наведеного вбачається, що в діях
державного виконавця відділу ДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції Герасименка О.О. відсутні
порушення вимог чинного законодавства,
зокрема Закону України «Про виконавче
провадження», права та законні
інтереси ПАТ «ВіЄйБІ Банк» не
порушувалися, тому суд вважає, що
скарга на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
необгрунтованою, не відповідає Закону,
а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 58 Конституції
України, ст.ст. 22, 23, 26,47 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 385,
386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця, скасування
постанови - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянский міський суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя: В. В. Кучма