Єдиний унікальний номер 259/9848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/878/2014
Головуючий у 1 інстанції: Білецький М.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„14 " січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 06
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 06
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 оспорює
обґрунтованість ухвали суду в частині
порушення судом вимог закону щодо
підсудності і ставить питання про її
скасування,та направлення справи для
подальшого розгляду до Київського
районного суду м.Донецька, оскільки
вважає, що ухвалу винесено з порушенням
вимог процесуального законодавства.
Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її
проживання». Тобто,позовна заява
повинна була бути подана за місцем
фактичного проживання відповідача, а
не місцем його реєстрації. Фактично
відповідач мешкає за адресою:м.
Донецьк,Київський район,вул.
Економічна, 19 . Суд першої інстанції,
відкривши цивільне провадження за
позовом позивача не дотримався правил
підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з*явилися ,належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи, шляхом отримання
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 08
січня 2014 року
телефонограм,зареєстрованих в журналі
телефонограм № 1 за №№ 34,35 (а.с.90,91) ;
також ОСОБА_2 шляхом отримання судових
повісток,про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.93-94); ТОВ « Кредитні
ініціативи « ,шляхом отримання 08 січня
2014 року телефонограми ,зареєстрованої
в журналі телефонограм № 1 за № 36 (а.с.92).

Від представника ТОВ « Кредитні
ініціативи « надійшли заперечення на
апеляційну скаргу та заява про
можливість розгляду справи у
відсутності представника (а.с.96-100).

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_1 надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв*язку з
перебуванням у відрядженні,проте
відповідного документа суду не надано
(а.с.95).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб,які
беруть участь у справі ,належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи ,не перешкоджає розглядові
справи.

Апеляційний суд заслухавши
суддю-доповідача,дослідивши матеріали
справи, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно вимог ч.1.ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред*являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки,в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0401/0907/71-080 від 10 вересня 2007
року, яка станом на 30 вересня 2013 року
складає 728 485 грн. 78 коп. на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи».

З матеріалів справи вбачається,
що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи»
зводяться до звернення стягнення на
майно іпотеки, трикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.
52).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України відкриваючи провадження у
справі, суддя правильно звернув увагу
на зазначені вимоги ЦПК та встановив,
що справа має розглядатися за правилом
виключної підсудності, а тому
відповідно до вимог закону
обґрунтовано відкрив провадження по
зазначеній справі .

Відповідно до вимог п.42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013 р. №3, виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови, зокрема, про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і приходить до висновку про дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права щодо
підсудності, що призвело до
правильного вирішення питання про
відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала судді
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України
, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає. Головуючий:

Судді :