18 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
головуючого судді - Цвіри Д.М.
секретаря - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заданої залиттям
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, в обґрунтування якого
посилалася на те, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1, в
якій вона мешкає разом з чоловіком
ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 є сусідкою
позивача та мешкає в квартирі АДРЕСА_2,
відповідач ОСОБА_3 також є сусідкою
позивача та мешкає в квартирі АДРЕСА_3.
15.09.2013 р. відповідачі залили
квартиру позивача. Під час залиття
квартири, позивача та її чоловіка не
було вдома, коли вони зайшли в
квартиру, то відчули дикий сморід, в
коридорі з ванної кімнати текла вода з
нечистотами. Позивач з чоловіком
одразу почали виливати воду спочатку
відрами, а потім тазиками. Піднявшись
до квартири, що розташована вище на
один поверх, побачили, що там два
робітника проводять ремонтні роботи
стояка у сусідів. Робітники пояснили,
що вони тільки закінчили проводити
ремонт стояка у сусідів з
водовідведенням, для того, щоб
перевірити виконану роботу, вони
набрали воду у ванну та почали її
зливати. Позивач повідомила
робітникам, що її квартиру залито водою
з унітазу з усіма нечистотами, на що
робітники повідомили, що скоріше за все
відбулось забруднення стояка,
внаслідок якого квартиру було залито.
16.09.2013 р. позивач викликала робітників
КП «Жилкомсервіс», проте вони прийшли
лише 18.09.2013 р. та склали акт, з якого
вбачається, що в квартирах
АДРЕСА_3,АДРЕСА_2 за рахунок мешканців
проводився некваліфікованими
робітниками ремонт стояка з
водовідведенням, що могло привести до
засмічення стояка нижче розташованих
квартир, будівельним сміттям,
внаслідок чого і сталося залиття.
Залиттям квартири позивачу було
завдано матеріальну шкоду у розмірі 8
000 грн. Позивач зверталась до
відповідачів з проханням вирішити
питання миром, проте вони
відмовляються у категоричній формі. На
теперішній час квартира позивача
знаходиться у антисанітарному стані, в
квартирі сиро, у зв'язку з чим стан
здоров*я позивача погіршився, вона
втратила почуття покою та надію на
відновлення колишнього стану квартири,
втратила ділову активність, а тому
звернулась до суду з зазначеним
позовом та просить стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду у
Позивач в судове засідання не
з*явилась, надала суду заяву в якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить їх
задовольнити, а справу розглядати за її
відсутністю. Також позивач у заяві
зазначила, що проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справ повідомлялись вчасно та належним
чином, про причини неявки не
повідомили, заперечення на позовну
заяву не надали.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити, а справу розглядати за
його відсутністю.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 04.11.1998 р.,
реєстраційний № 1-98-142177 Харківського
міського центру приватизації
державного житлового фонду, квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить позивачу на праві приватної
власності (а.с. 7).

З акту огляду житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
складеного КП «Жилкомсервіс» 18.09.2013 р.
вбачається, що 15.09.2013 р. у зв'язку з
недбалим, халатним відношенням
мешканців при користуванні
водовідвідною системою (викидання
твердих побутових відходів,
будівельного сміття у водовідвідну
систему) сталося засмічення стояка
квартири
АДРЕСА_1,АДРЕСА_4,АДРЕСА_3,АДРЕСА_2,АДРЕСА
_5 та лежака, внаслідок чого система
стала на підпір та трапилось залиття
квартири АДРЕСА_1 нечистотами.
Прочищення водовідвідної системи
виконана аварійною службою КГВО
своєчасно. Зі слів мешканців під'їзду
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 проводився ремонт
стояка водовідведення за рахунок
коштів мешканців некваліфікованими
робітниками, що могло привести до
засмічення стояка нижче розташованих
квартир будівельним сміттям.

Суд вважає доведеним, що залиття
квартири позивача сталося з вини
відповідачів.

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування , якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із змісту роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та
доповненнями) розглядаючи позови про
відшкодування шкоди , суди повинні
мати на увазі, що шкода заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

З врахуванням встановлених
обставин справи, враховуючи, що
обов'язок забезпечувати схоронність
квартири, провадити за свій рахунок
поточний та капітальний ремонт ,
покладена на власника квартири, суд
вважає , що відповідальність за шкоду,
завдану позивачу внаслідок залиття
його квартири, повинна бути покладена
саме на відповідачів .

На підставі наведеного суд вважає
необхідним вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди задовольнити у
повному обсязі у розмірі 8 000 грн.

Доводи позивача про завдання їй
внаслідок залиття квартири моральної
шкоди , яка виразилася в порушенні
нормальних умов її проживання,
оскільки квартира знаходиться в
антисанітарному стані, в квартирі сиро,
у зв'язку з чим погіршився стан здоров*я
позивача, вона втратила почуття покою
та надію на відновлення колишнього
стану квартири, втратила ділову
активність - суд вважає
обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачу, суд вважає, що
вимоги позивача в частині заявленого
до відшкодування розміру моральної
шкоди, оціненого нею суб*єктивно,
враховуючи необережну форму вини
відповідачів, підлягають частковому
задоволенню, керуючись принципами
розумності та справедливості, з
урахуванням тривалості часу відчуття
моральних страждань, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів
моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК
України , ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заданої залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування майнової шкоди 8 000
(вісім тисяч) гривень, у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500
(тисяча п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму у рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять ) гривень 70 (сімдесят)
копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, якщо заяву
про перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя -
Д.М.Цвіра