Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в
особі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких міських
електричних мереж звернулось до суду з
позовною заявою про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі
3696 грн. 72 коп. та судовий збір сплачений
при зверненні з позовом до суду в сумі
229 грн. 40 коп. з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких
міських електричних мереж, тому на неї
відкрито особовий рахунок. 29 березня 2011
року, за місцем проживання відповідача,
представниками Енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено
порушення, а саме: використання
недооблікованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення
після відключення повз приладу обліку.
Внаслідок перевірки був складений акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
нарахована заборгованість у загальній
сумі 3696,72 грн., яку позивач просить
стягнути.

Представник позивача по довіреності
Реброва Л.Г. надала суду заяву з
проханням справу розглядати у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить їх
задовольнити. При цьому зазначила, що
не заперечує проти ухвалення по справі
заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи належним чином
сповіщена, що знаходить підтвердження
в матеріалах справи, про причину неявки
не повідомила. Суд, ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, постановляє заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності із
Законами України «Про
електроенергетику», «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
захист прав споживачів» є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж, у зв'язку з чим на неї відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1, що знаходить
підтвердження в матеріалах справи.

Суд встановив, згідно п. 37 ПКЕЕН,
Енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку та вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

У відповідності до вимог п. 37 вказаних
Правил, 29 березня 2011 року, за адресою
проживання відповідача: АДРЕСА_1,
представниками позивача контролерами
Клюєвою О.М., Щербиною Т.В., Кикоть Т.М.
було проведено перевірку дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення, в результаті
якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,
а саме: використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення після
відключення повз приладу обліку. Факт
порушення зафіксований актом № Г № 046676
від 29 березня 2011 року та схемою до акту,
які підписані трьома представниками
Енергопостачальника та споживачем (а.с.
4,7). Під час складання акту та схеми,
відповідач погодилась з порушенням,
заперечень не надала, що підтверджено
її підписом.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику», якою
встановлено відповідальність за
порушення законодавства про
електроенергетику, визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці,
є зокрема: крадіжка електричної
енергії; самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; порушення правил користування
енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до наданого розрахунку в
матеріалах справи (а.с. 5-6), з яким суд
погоджується та який узгоджується з
матеріалами справи, розрахунок суми
збитків проводився за період з 25
листопада 2009 року по день виявлення
порушення, тобто по 29 березня 2011 року
(усього 490 днів), виходячи із наступного
розрахунку: 220 х 19 х 0,9 = 3762 Вт, 3,762 х 8 = 30,096
кВтг, 30,096 х 413 = 13031,568 х 0,2436 = 3174 грн. 49 коп.
На спростування вказаних розрахунків
відповідачем доказів не надано.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує до
відшкодування з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного
Кодексу України, Правилами
користування електричною енергією для
населення, ст. ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (р/р 1038,
філія Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО
23359034) заборгованість за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 3696 гривень 72 копійки
та судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис