overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря БоденкоА.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Старший державний виконавець Перхун Юлія
Миколаївна про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30637.74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 2004 р. зобов'язаний був сплачувати аліменти на дочку щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до її повноліття.

Відповідач аліменти не платить, ухиляється від покладеного на нього зобов'язання, в зв'язку з чим з'явилася заборгованість.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позв не визнав, пояснив, що у нього мається заборгованість по аліментам однак не в такій сумі.

Старший державний виконавець
Перхун Ю.М. в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. У 2011 році позивачка зверталася до суду про збільшення аліментів. Судом розмір аліментів був збільшений до 1000 грн.

Відповідач аліменти сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим з'явилася заборгованість, яка згідно розрахунку державного виконавця становить 30637,74 грн. за період з 22.01.2004 р. по 04.06.2012 р.

Відповідно до ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

З огляду на це, позивачка має право на стягнення суми заборгованості по аліментам за період з 22.01.2004 р. по 04.06.2012 р. у сумі 30637,74 грн.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 306 грн.37 коп.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст..194 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у сумі 30637 (тридцять тисяч шістсот тридцять сім) грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 306 грн. 37коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3616/2014 в 1 інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення спору необхідно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, 24.01.2014 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 05.02.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для доплати судового збору, подачі належним чином оформленої заяви з наведеними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.02.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли документ про сплату судового збору, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку позивач надає пояснення щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки позивач у встановлений законом строк після отримання оскаржуваної ухвали подав апеляційну скаргу, але помилково надіслав її до апеляційного суду. Разом з тим, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу позивачу та роз'яснив, що апеляційні скарги відповідно до вимог процесуального законодавства подаються безпосередньо до суду першої інстанції. Після повернення апеляційної скарги позивачка повторно подала апеляційну скаргу.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 106/831/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

18 березня 2014 року . Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду від 12.04.2001 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 12.04.2001 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, а також з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За проханням відповідача, який пообіцяв допомагати дитині, нею було призупинено виконання рішення суду про стягнення аліментів та, оскільки він протягом тринадцяти років не надав допомоги дитині, вона вимушена поновити справу про стягнення аліментів. У звязку з тим, що виконавчий лист втрачено, просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 12.04.2001 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Оскільки згідно ст. 370 ЦПК
України нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно повідомлення архіву суду, цивільна справа за № 2-406/01 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У наряді справ з оригіналами рішень по цивільним справам № 2-400/01 по 2-499/01, наявна лише копія рішення по цивільній справі № 2-406/01 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно алфавітних показчиків за 2001 рік, цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зареєстрована.

Крім того, із копії рішення у справі
№ 2-406/01 вбачається, що справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розглянута 12 березня 2001 року.
Позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Вимоги про стягнення аліментів у цьому рішенні відсутні.

На підставі висловленого, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 2-175/556/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Бойка О.М. при секретарі - Ярмош В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 25 грудня 2010 року Ленінським відділом
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3. Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2010
Ленінським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 770, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати
Після розірвання шлюбу прізвища сторін
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року по справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» -
Федоренко С.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2823/11 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2816/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом
ОСОБА_1 до фірми ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року позовну заяву
ОСОБА_1 до фірми ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, 25.12.2013 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 30.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору, подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та подання заяви з наведеними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.02.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли документ про сплату судового збору, апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку позивач надає пояснення щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки позивач у встановлений законом строк після отримання оскаржуваної ухвали подав апеляційну скаргу, але помилково надіслав її до апеляційного суду. Разом з тим, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу позивачу та роз'яснив, що апеляційні скарги відповідно до вимог процесуального законодавства подаються безпосередньо до суду першої інстанції. Після повернення апеляційної скарги позивачка повторно подала апеляційну скаргу.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до фірми ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 628/798/14-ц
Провадження № 2/628/515/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: в позовній заяві зміст позовних вимог неконкретизований та незрозумілий, а саме: - позивач просить виділити їй грошову компенсацію у розмірі 2/3 частки ринкової вартості автомобіля
?Опель Вектра?, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, але ним не додано даних про власника даного автомобіля , хто ним володіє, користується та кому він належить.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 133/722/14-ц Рішення
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого судді при секретарі Блащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.
Суд, взявши до уваги заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, іден. номер
НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100
(сто) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 19.03.2014
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/7584/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_3