Справа №2/331/560/14
№ 331/658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства « Основаніє» про
зобов»язання вчинити певні дії,
вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 р. до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до МКП « Основаніє» про
зобов»язання списати з
бухгалтерського обліку заборгованість
за житлово- комунальні послуги, станом
на 01.01.2009 р., в розмірі 6412,62 грн. ;
зобов»язання спростувати
розповсюджені недостовірні відомості
шляхом розміщення відповідних об»яв на
будинку № 4 по вул.. Будьонного в м.
Запоріжжі, у під»їзді, де мешкає
позивач та біля будинку на дошках об»яв
для публічного ознайомлення мешканців
будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 31 січня 2014 р. позовну
заяву залишено без руху, позивача
повідомлено про необхідність
виправлення недоліків заяви у строк,
передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

13 лютого 2014 р. від позивача до суду
надійшла уточнююча позовна заява.

Перевіркою заяви встановлено, що
позивачем вимоги суду виконані не в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, по тексту ухвали суду від 31.01.2014 р.
зазначено, що із викладених позивачем
по тексту позову обставин вбачається,
що предметом спору фактично стала
правомірність нарахування
заборгованості за житлово- комунальні
послуги. Зобов»язання списати з
бухгалтерського обліку
заборгованості, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту права. А тому позивачеві було
запропоновано судом встановити
характер спірних правовідносин,
відповідно до чого обрати спосіб
захисту порушеного права, передбачений
чинним законодавством , та чітко та
вірно сформулювати зміст позову, тобто
позовні вимоги.

Проте, позивач на такі вимоги суду
уваги не звернув і надав суду позов,
зміст якого фактично викладений у
попередній редакції.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позов до
Міського комунального підприємства «
Основаніє» про зобов»язання вчинити
певні дії

Зобов»язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 сплачений за
квитанцією № 25 від 04 лютого 2014 р.
судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

14.02.2014