АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1689/14
Справа № 645/222/14-ц
Головуючий 1 інстанції Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 16 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради та Харківського міського
голови Кернеса Г.А., в якому просив
визнати невідведення відповідачами
позивачу першочергово, як учаснику
бойових дій, земельної ділянки для
індивідуального житлового
будівництва, порушенням права
позивача, гарантованого п. 14 ч. 1 ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», просив зобов'язати
Харківську міську раду та Харківського
міського голову виконати
вищезазначені вимоги Закону та
відвести йому земельну ділянку для
індивідуального житлового
будівництва.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 16 січня 2014 року
позовна заява повернута позивачеві у
відповідності до вимог ст.109 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що суд невірно
витлумачив вимоги чинного
законодавства України, Рішення
Конституційного суду України щодо
юрисдикції судів при розгляді
земельних спорів.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву позивачу суд
першої інстанції виходив з того, що
справа за зазначеним позовом має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства, проте вона не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова через порушення позивачем
вимог ст. 109 ЦПК України. При цьому,
заява не містить посилань на норми
будь-якого процесуального закону ( КАС
України, ЦПК України ) і вид судочинства
обрано судом самостійно.

Враховуючи той факт, що відповідачем по
справі є Харківська міська рада, яка є
органом місцевого самоврядування та
суб'єктом владних повноважень та
Харківський міський голова, який є
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, судова колегія не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що дана справа
повинна розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з позовом, в
якому фактично оскаржує бездіяльність
Харківської міської ради та
Харківського міського голови щодо
невідведення йому першочергово, як
учаснику бойових дій, земельної
ділянки для індивідуального житлового
будівництва ( а.с. 1 - 2 ).

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є: захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам підсудні: 1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, крім тих, що підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з Рішення Конституційного Суду
України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у
справі за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пункти „а", „6", „в", „г" статті
12 Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
положення пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на "спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності" слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, справа за позовом ОСОБА_3 не може
бути розглянута в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічний висновок про те, що вказана
справа підсудна загальному місцевому
суду як адміністративному суду
міститься і в ухвалі Харківського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 року ( а.с. 4 ).

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 16 січня 2014 року -
скасувати. Справу повернути до того ж
суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді