Cправа № 127/2-549/2011
Провадження № 6/127/600/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Бойка С.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань по
рішенню Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12 жовтня 2011 року про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до суду із зазначеним
вище поданням головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойко С.В.

В поданні зазначено, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-549-2011,
виданого 09 грудня 2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь філії Вінницького районного
відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк»
заборгованості в розмірі 1 211 416, 10 грн.

23 грудня 2011 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження.
Однак зазначене вище рішення суду в
строк, наданий для добровільного
виконання, боржником не виконано.

Державним виконавцем проведено ряд
виконавчих дій, спрямованих на
примусове виконання боржником
зазначеного вище рішення суду, проте
станом на 07 березня 2014 року дане
рішення залишається не виконаним,
боржником не проведено жодних дій
спрямованих на його виконання.

Таким чином, існує необхідність
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості по рішенню
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12 жовтня 2011 року.

З підстав, зазначених вище, державний
виконавець звернувся до суду з даним
поданням.

Державний виконавець до судового
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про час та
місце розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що воно є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
видано виконавчий лист № 2-549-2011 про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь філії Вінницького районного
відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк»
заборгованості в розмірі 1 211 416, 10 грн.
(а.с. 156).

23 грудня 2011 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа
(а.с. 157).

29 березня 2013 року 2013 року вказане
виконавче провадження було передане з
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області (а.с. 159).

01 квітня 2013 року старшим державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойком С.В. винесено постанову
про прийняття до виконання виконавчого
провадження (а.с. 160).

В ході примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа
державним виконавцем було встановлено,
що згідно з відомостями КП «ВМБТІ» за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано 79/20000
часток будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 158).

Згідно відповіді на запит до Державної
податкової служби України встановлено,
що платник податків з вказаним у запиті
податковим номером чи за серією та
номером паспорта на обліку в органах
ДПС не перебуває (а.с. 161).

Згідно відповіді з УДАІ УМВС України у
Вінницькій області за боржником
зареєстровано автомобіль OPEL KADETT 1.8, 1988
року випуску, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_2 (а.с. 162).

30 липня 2013 року головним державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойком С.В. проведено опис та
арешт зазначеного вище автомобіля та
складено відповідний акт (а.с. 163).

31 липня 2013 року головним державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойком С.В. винесено постанову
про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні (а.с. 166).

05 вересня 2013 року боржнику ОСОБА_2 та
стягувачу Вінницькому районному
відділенню № 8672 ВАТ «Ощадбанк»
направлено повідомлення про те, що
згідно зі звітом незалежного оцінювача
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
від 29.08.2013 року встановлено, що ринкова
вартість (початкова ціна продажу)
легкового автомобіля OPEL KADETT 1.8, сірий,
1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є
гр. ОСОБА_2, з врахуванням його
комплектності, фактичного технічного
стану і умов вимушеного продажу, на
дату оцінки 30 серпня 2013 року, без
врахування податку на додану вартість
(ПДВ) складає: 12 700 гривень (а.с. 167).

09 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойком С.В. винесено постанову
про арешт майна боржника за оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 168).

11 жовтня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем проживання
боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте
провести перевірку майнового стану
боржника не виявилось за можливе у
зв'язку з відсутністю мешканців
квартири (а.с 169).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5. ч. 1
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України», підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон громадянинові
України, є ухиляння від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

У відповідності до підпункту «ґ»
пункту 11.1.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

З огляду на викладене вище, суд визнає
достатніми докази того, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12 жовтня 2011 року, а вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання цього рішення позитивного
результату не дали, тому можливість
боржника виїхати за межі території
України може утруднити або
унеможливити виконання зазначеного
вище рішення.

Враховуючи наведене вище, слід
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
зобов'язань за рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12 жовтня
2011 року.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 11 Закону «Про виконавче
провадження», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бойка С.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань по рішенню
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12 жовтня 2011 року про стягнення
заборгованості, - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживає
за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за
межі України до виконання нею
зобов'язань по рішенню Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12 жовтня
2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: