Справа № 309/410/14-ц
Провадження № 2/309/576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 13 вересня
2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір б/н.

Згідно даного договору ОСОБА_1 отримала
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 5000 гривень і зобов'язалася
повернути кредит зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
річних.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості мало здійснюватися за
графіком погашення кредиту та
процентів.

Однак, відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання згідно умов договору
належним чином не виконала, а тому
позивач вважає, що станом на 20.09.2013 року
заборгованість відповідачки перед
банком становить 27873,83 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки на
його користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлена.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору б/н від 13
вересня 2005 року відповідачці ОСОБА_1
позивачем надано кредит в сумі 5000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до умов договору кредиту
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язувалася
щомісячно сплачувати частину кредиту
та відсотки за користування кредитом в
розмірі та в порядку, встановленому
договором.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_1 не проводила сплату кредитних
ресурсів та нарахованих по кредиту
відсотків згідно встановленого
графіка, у зв'язку з чим ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 20.09.2013 року
рахує за відповідачкою заборгованість,
яка становить 27873,83 грн., в тому числі:
3834,67 грн. - заборгованість за кредитом,
24039,16 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, яку позивач
просить стягнути з відповідачки на
його користь.

Суд вважає, що заборгованість за
кредитом в сумі 3834,67 грн. та відсотки за
користування кредитом в сумі 24039,16 грн.
нараховані правильно і підлягають
стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а згідно ч. 1 ст. 611
цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

За наявних обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачка не виконала
умов за договором кредиту, тому з неї
слід стягнути на користь позивача борг
за договором кредиту.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України із відповідачки на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати у відповідності до
обсягу задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 526, 527, 530, 549,
550, 551, 610, 611, 623, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» борг в розмірі - 27873
(двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят
три) грн. 83 коп., з яких: 3834,67 грн. -
заборгованість за кредитом, 24039,16 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом та судові
витрати в сумі 278 грн. 74 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачкою може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.