________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1986/11
Провадження № 2/520/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді - Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: КП "ЖКС "Чорноморський", про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить стягнути матеріальну та
моральну шкоду, заподіяну внаслідок
затоплення квартири. Після отримання
висновку судової експертизи 24.02.2014 року
уточнила позовні вимоги, та просить
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 матеріальну шкоду, збільшила
вимоги по моральній шкоді та судові
витрати. При цьому позивач посилається
на те, що 03.09.2008 року з вини відповідачів
сталося затоплення її квартири
АДРЕСА_1, про що був складений
відповідний акт. В зв'язку з тим, що
відповідачі відмовляються у
добровільному порядку відшкодувати
шкоду, позивач змушена звернутись до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтримала уточнені
позовні вимоги та просить задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх
представник ОСОБА_9 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги не
визнали, заперечували проти їх
задоволення у повному обсязі. При цьому
представник відповідачів пояснила, що
дійсно сталося затоплення квартири
позивача з причин, встановлених
судовим експертом, до яких сім'я ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які проживають в квартирі
АДРЕСА_3, не має ніякого відношення.
Стосовно наданого Акту про залиття від
06.09.2008 року представник пояснила, що при
його складанні вкралася помилка, акт
ними не підписаний, тому він не може
братися судом до уваги.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
їх задоволення у повному обсязі. При
цьому відповідач ОСОБА_4 пояснила, що
дійсно сталося затоплення квартири
позивача з вини сім'ї ОСОБА_3, оскільки
він до квартири ОСОБА_4 привів свого
сантехніка, який провів сантехнічні
роботи та з'єднав метал з пластиком,
вказане з'єднання не витримало напруги
води, гайка була зірвана, внаслідок
чого залило квартиру як ОСОБА_4
/квартира АДРЕСА_2, розташована між
квартирою позивача та квартирою
відповідача ОСОБА_3/, так і квартиру
позивача. Вважає, що винен саме ОСОБА_3,
який привів такого сантехніка,
оскільки ні вона, ні члени її сім'ї не є
обізнаними по сантехнічним роботам.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав пояснення
ОСОБА_4 та вказав, що стояк знаходиться
в їх квартирі, на час залиття квартири
він був неповнолітнім, які проводились
роботи та час їх проведення не пам'ятає.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до
судових засідань не з'явились, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
надали. Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що
відповідач ОСОБА_7 є хворою особою, а
ОСОБА_5 перебуває за межами міста.

Представник третьої особи КП ЖКС
"Чорноморський" повторно до судового
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, заяви про розгляд
справи за відсутності представника до
суду не надав.

Вислухавши осіб, які з'явились до
судового засідання, проаналізувавши
пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
розташована на 1-му поверсі вказаного
будинку.

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та розташована
на 2-му поверсі вказаного будинку.

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та розташована на 3-му поверсі
вказаного будинку.

Згідно з актом від 06.09.2008 року
зафіксовано, що в квартирі АДРЕСА_1
03.09.2008 року сталося залиття з вини
квартири АДРЕСА_3, в якій проводилась
заміна стояка холодної води та лопнула
з'єднувальна гайка, що призвело до
залиття квартир №АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Вказаним актом встановлені
пошкодження в коридорі, в великій
кімнаті та на кухні квартири позивача
/а.с.5/.

В ході судового розгляду справи 26.06.2010
року перед призначенням експертизи
судом допитані в якості свідків
співробітники КП «ЖКС «Чорноморський»
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які складали Акт від
06.09.2008 року.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
залиття сталося в вихідний день, тому
їй довелось виходити за викликом на
чужу ділянку. В квартирі АДРЕСА_1 були
сліди залиття, сантиметрів 10-15 від
стелі капала вода, скоріше за все
холодна. Причиною залиття була заміна
стояка на другому поверсі, внаслідок
якої лопнула з'єднувальна гайка. Роботу
по заміні стояка робили не сантехніки з
ЖЕКу. Про заміну стояка повинна бути
письмова заява. Свідок підтвердила, що
складала акт про залиття. Сантехніки з
ЖЕКу ліквідували протікання. В
квартирі на другому поверсі нічого не
лилось та на третьому поверсі було
сухо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
виходила на складання акту разом з
ОСОБА_10, не пам'ятає, чи сильне було
залиття, причиною залиття стала
неякісна заміна труб.

З висновку №14027/24 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного 10.02.2014 року, слідує, що
причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є
з'єднання сталевої труби з пластиковою
в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку.
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт по квартирі АДРЕСА_1 в нині діючих
цінах на будівельні матеріали та
послуги становить 2328 грн. Визначити
вартість майнової шкоди експертом не
представилось можливим оскільки
відсутні акти технічного стану
приміщень кв. АДРЕСА_1 на момент залиття
/а.с.145-147/.

Згідно наданого суду робочого проекту
Одеського філіалу Державного
підприємства "Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут"
НДІпроектреконструкція" від 2008 року
вбачається, що вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття
становить 10543 грн. /а.с.12-19/.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Доводи відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6
стосовно кваліфікації сантехніка,
якого привів в їх квартиру сусід
ОСОБА_3, що призвело до залиття їх
квартири та квартири позивача, суд
вважає такими, що не заслуговують на
увагу, так як актом був зафіксований
факт залиття квартири, проти чого самі
відповідачі не заперечували.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України №6 від 27.03.1992
року із змінами та доповненнями «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідачів -
власників квартири АДРЕСА_2 майнової
шкоди підлягають задоволенню, а вимоги
відносно стягнення шкоди з власників
квартири АДРЕСА_3 суд вважає
неправомірними, оскільки встановлений
факт завдання шкоди позивачу саме
власниками квартири АДРЕСА_2, а між
діями власників квартири АДРЕСА_3 та
спричиненою шкодою відсутній
причинний зв'язок, що підтверджено
висновком експертизи.

Стосовно суми майнової шкоди, яка
підлягає стягненню, судом враховується
висновок експертизи, а також робочий
проект, так як експертом не спростовані
витрати, визначені в даному робочому
проекті.

Згідно з ст. 23 ЦК України та постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних та фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі. При визначенні розміру
компенсації моральної шкоди позивачу,
суд враховує вимоги справедливості та
співрозмірності, характер спричинених
їй моральних страждань, та інші
конкретні обставини.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 2000 гривень.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК підлягають стягненню з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 23, 1166-1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 12871 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові
витрати: держмито у розмірі 51 грн.,
витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та 300 грн.
за складання смети, в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь держави 162,60 грн. в
рівних частках.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.