АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6309/14 Справа № 200/6089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про встановлення факту в діях як таких, що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили, зобовязання надати відповідь, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про встановлення факту в діях як таких, що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили, зобовязання надати відповідь, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 р. Громадській Організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до директора департаменту охорони здоров"я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про встановлення факту в діях як таких, що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили, зобов"язання надати відповідь, зобов"язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про публічну інформацію» стосовно надання відповіді на інформаційний запит. Тобто, із змісту позовної заяви вбачається наявність спору між позивачем та відповідачем - посадовою особою державного органу, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4