Справа № 8-18/13
ухвала

19 березня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарях Кириленко Н.В.,
Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Обухівського
районного суду Київської області від 22
квітня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинам, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області, ОСОБА_1 за
участю третіх осіб управління
земельних ресурсів Обухівського
району Київської області, Київської
обласної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», про визнання
недійсними рішень селищної ради та
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22.04.2010 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
вказує про те, що йому стало відомо, що
після 2005 року ОСОБА_2 самовільно
зайняла земельну ділянку із земель
запасу, яка є розміром 0,04 га є також
прибережною смугою загального
користування членів територіальної
громади. Вважає, що у відповіді
покладеній в основу рішення суду
йдеться про іншу земельну ділянку яка
не межує з земельною ділянкою заявника.
Також, заявник посилається на лист від
17.09.2013 року отриманого з Козинської
селищної ради з якого вбачається, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнають факт
самовільного зайняття земельної
ділянки розміром приблизно 0,04 га і
оскільки земельна ділянка є
прибережною захисною смугою, то вони не
будуть перешкоджати в доступі до неї
іншим членам територіальної громади.
Тому на думку заявника, в даному
випадку йдеться про земельну ділянку
яку вони самовільно зайняли, а не
земельну ділянку на яку претендував
відповідач ОСОБА_1

Вказану обставину заявник вважає
нововиявленою, у зв'язку з чим
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення від 22.04.2010 року та просить
винести нове рішення яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заяву
підтримали та просили задовольнити з
підстав наведених в заяві та
поясненнях.

ОСОБА_3, яка також є представником
ОСОБА_2, в судовому засіданні
заперечила проти задоволення даної
заяви, зазначивши, що вона є
необґрунтованою та безпідставною, а
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників процесу, суд прийшов до
наступного.

22.04.2010 року рішенням Обухівського
районного суду Київської області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
селищної ради та договору оренди
земельної ділянки, за участю третіх
осіб Управління земельних ресурсів
Обухівського району Київської області,
Київської обласної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру», -
позов задоволено; визнано незаконними
рішення Козинської селищної ради від
28.12.2006 року «Про надання дозволу на збір
матеріалів попереднього погодження
щодо вибору земельної ділянки
наміченої в користування на правах
оренди ОСОБА_1», від 04.10.2007 року «Про
затвердження матеріалів попереднього
погодження місця розташування
земельної ділянки та надання дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки», та від 17.10.2008 року
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_1 в оренду для рекреаційних
цілей», а також визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
площею 0,0418 га, розташованої по АДРЕСА_1
з цільовим призначенням для
рекреаційних цілей, укладений
Козинською селищною радою
Обухівського району Київської області
та ОСОБА_1 01.04.2009 року. (Том №1 а.с.197-201)

Вказане рішення набрало законної сили
22 вересня 2010 року та на момент
розгляду даної заяви ОСОБА_1 є чинним.

В вересні 2013 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Обухівського районного суду від 22.04.2010
року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, з наведено вище
підстави не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

26.09.2013 року судом будо зареєстровано
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22.04.2010 року у справі №2-126/10,
яка згідно штампу пошти на конверті на
адресу суду була направлена 21.09.2010 року
(Том№2 а.с.15). Тобто строк звернення до
суду з відповідною заявою заявником
пропущено не було.

Відповідно до п. 4, п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 року за №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» з наступними
змінами та доповненнями, перевіряючи
обґрунтованість заяви про перегляд
судових рішень, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність та допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів. При
цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2,
4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою
для скасування рішення, коли від їх
наявності чи відсутності залежать
наслідки справи; крім того, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

В своїй заяві ОСОБА_1 в якості підстави
передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, як
нововиявленої обставини вказує на те,
що предметом розгляду справи у 2010 році
за результатами якого було
постановлено рішення суду від 22.04.2010
року, мало місце дві абсолютно різні
земельні ділянки, але скориставшись
однаковим розміром цих земельних
ділянок позивачки вдалися до підлогу.

На підтвердження вказаних обставин,
заявник ОСОБА_1 посилається на лист
голови Козинської селищної ради
В.Горобець за №37 від 10.02.2006 року, як
відповідь на заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
09.09.2005 року №883 (Том№1 а.с.30), лист голови
Козинської селищної ради В. Гартіка від
20.10.2006 року №64/1(Том№1 а.с.23) та лист
голови Козинської селищної ради В.В.
Гартіка №852 від 27.08.2013 року (Том№2 а.с.6).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Також, згідно положень ст.ст. 58,59 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування; обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Вивчив матеріали справи, а також
обставини, на які заявник посилається в
своїй заяві, та надані докази на
підтвердження вказаних обставин, суд
вважає, що правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не має, оскільки належних
та допустимих доказів обставин
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
суду надано не було.

Так, листи Козинської селищної ради за
№37 від 10.02.2006 року, та від 20.10.2006 року
№64/1, були предметом дослідження судом
першої інстанції під час розгляду
справи по суті.

Інформація, що викладена в листі голови
Козинської селищної ради В.В. Гартіка
№852 від 27.08.2013 року, в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України, є неналежним та
недопустимим доказом існування
нововиявленої обставини передбаченої
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, та на яку
заявник посилається у своїй заяві, як
нововиявлену.

Пояснення представників заявника в
судовому засіданні з цього приводу в
розумінні ч.2 ст. 57 та ч.2 ст. 59 ЦПК
України, також є недопустимими.

Інших належних та допустимих доказів
існування істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи,
суду надано не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
58-60, 361-365 ЦПК України, п. 4, п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 року за №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» з наступними
змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22 квітня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: