Справа№ 713 /274/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_4, Данилівська
сільська рада Хустського району про
визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4,
Данилівська сільська рада Хустського
району про визнання недійсним заповіту
від 12.01.2009 року, складеного у
Данилівській сільській раді
Хустського району від імені її матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона
являється єдиною спадкоємницею всього
майна померлої матері, у зв'язку з чим
зверталася до нотаріальної контори для
оформлення спадщини. В нотаріальній
конторі їй повідомили про існування
заповіту від 12.01.2009 року який від імені
матері був складений у Данилівській
сільській раді в користь відповідачки
ОСОБА_3. В позовних вимогах позивачка
наводить аргументи та твердження, що
при житті її мати не складала даного
заповіту, не підписувала його. Такі
висновки та переконання вона робить з
виконавчого підпису, який стоїть на
заповіті з явними ознаками його
виконання не її матір'ю.

Рішенням Хустського районного суду від
29 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивачка
подала апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Хустського
районного суду від 29 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, мотивуючи це неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та порушенням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема посилався на те, що йому
необгрунтовано було відмовлено в
призначенні повторної та додаткової
судово-почеркознавчої експертизи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Апелянт ОСОБА_1 надіслав суду
телеграму, в якій просив розглянути
справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2010 року.

При житті ОСОБА_5, 12 січня 2009 року
вчинила особисте розпорядження і на
випадок своєї смерті заповіла усе своє
майно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що заповіт від 12
січня 2009 року був посвідчений
секретарем Данилівської сільської
ради.

Позивачка ОСОБА_2 посилаючись на
те, що спірний заповіт був вчинений з
порушенням вимог чинного
законодавства, так як був посвідчений
секретарем Данилівської сільської
ради на квартирі по місцю проживання
ОСОБА_5, що є порушенням вимог стосовно
його форми та посвідчення.

Однак з таким твердженням не
можна погодитись, оскільки статтею 1247
ЦК України встановлено, що заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами,
визначеними у статтях 1251-1252 Цивільного
Кодексу.

Якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою особою відповідного
органу місцевого самоврядування (ст.1251
ЦК України).

Аналогічні положення передбачені
і ст.ст. 1, 37 Закону України «Про
нотаріат».

Відповідно до п.п. 7,8 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів України (далі
Інструкція), затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 25
серпня 1994 року №22/5 (у редакції станом
на час виникнення спірних
правовідносин), нотаріальні дії можуть
вчинятися посадовою особою будь-якого
виконавчого комітету на всій
території України, за винятком
випадків, передбачених статтями 9, 36, 55,
60, 65, 66, 70-73,85, 93 і 103 Закону «Про
нотаріат», та інших випадків,
передбачених законодавством України.

Нотаріальні дії вчиняються в
приміщенні виконавчого комітету
сільської, селищної, міської Ради
народних депутатів. В окремих випадках,
коли громадянин не може з'явитися в
зазначене приміщення, а також коли того
вимагають особливості посвідчуваної
угоди, нотаріальні дії можуть бути
вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється
поза приміщенням виконавчого комітету,
то в посвідчу вальному написі на
документі і в реєстрі нотаріальних дій
записується місце вчинення
нотаріальної дії (на дому, в лікарні, на
підприємстві, в установі, організації
та ін.) із зазначенням адреси, а також
причини цього.

Як вбачається із матеріалів
справи дана процедура була дотримана.

Разом з тим, суд бере до уваги
докази встановлені в судовому
засідання першої інстанції та
зазначені у висновку судової
почеркознавчої експертизи від 15.07.2013
року, який складений експертом на
виконання ухвали суду про дослідження
підпису на заповіті від 12.01.2009 року
виконаного від імені особи, що складала
даний заповіт. У висновку
судово-почеркознавчої експертизи за №
2248 від 15.07.2013 року, зазначено, що підпис
від імені ОСОБА_5 в графі «підпис» перед
записом «ОСОБА_5» та рукописний запис
від імені ОСОБА_5 розташований під
графою «Підпис» в заповіті від 12.01.2009
року виконані самою ОСОБА_5. Такі
висновки експертом зроблено після
дослідження матеріалів та письмових
взірців підпису померлої.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно дана оцінка доказам та
зроблено правильний висновок про
необгрунтованість позову.

Відмова суду в клопотанні про
призначення повторної чи додаткової
експертизи є обгрунтованою і не
ставить під сумнів висновок судової
почеркознавчої експертизи від 15.07.2013
року.

Підстав для призначення таких
експертиз не вбачає і колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
29 листопада 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: