Справа № 2-113/2011p.
Провадження №2/0202/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна .

Цивільна справа розглядалася судом по
суті були заслухані сторони та
допитані свідки.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14 вересня
2011 року провадження у справі було
зупинено на набрання законної сили
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська по цивільній
справі №0417/2о-91/2011 за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2013
року за заявою відповідача було
відновлено провадження у справі,
оскільки відпали обставини, що
викликали зупинення провадження у
даній справі, а саме Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року
по цивільній справі №0417/2о-91/2011 за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення фактів, що
мають юридичне значення та
підтвердження наявності юридичних
фактів - ОСОБА_1 - у задоволені заяви
відмовлено.

В судові засіданні призначені на 17.02.2014
року та 04.03.2014 року сторони не
з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином SMS
повідомленням. Про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що
після відновлення провадження по
справі ОСОБА_1 неодноразово
подавалися заяви про відкладення
судових засідань призначених на
наступні дати: 12.02.2013 року у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи ( а.с.209); 18.03.2013 р.,
24.04.2013 року необхідністю догляду за
малолітнім сином, який знаходиться на
грудному кормлінні ( а.с.214, 227,); 12.06.2013
року неявка в судове засідання
(повернення до суду судового
повідомлення про час і місце слухання
справи за закінченням терміну
зберігання (а.с.233),19.07.2013 року поданням
клопотання ; 16.10.2013 року, 03.12.2013, 26.12.2013
року, 17.02.2014 року (повернення до суду
судового повідомлення про час і місце
слухання справи за закінченням
терміну зберігання); 04.03.2014 року позивач
повідомлявся SMS повідомленням, яке
йому доставлено 20.02.2014 року о 06:38:33, про
що свідчить довідка про доставку SMS.

Отже суд приходить до висновку,
що позивачем недобросовісно
здійснюються свої процесуальні права
та виконуються процесуальні обов'язки,
так добре знаючи про те, що в
провадженні суду знаходиться на
розгляді його позовна заява ним
навмисно не отримуються судові
повідомлення ( повернення судових
повідомлень до суду по закінченню
терміну зберігання), також уже
отримавши SMS повідомленням позивачем
не подана заява про розгляд справи в
його відсутності, тому суд позбавлений
можливості розгляду справи за його
відсутності та ухвалення рішення по
справі, також беручи до уваги, що
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року Рішення Індустріального
районного сулу м. Дніпропетровська від
13 жовтня 2011 року по цивільній справі
№0417/2о-91/2011 за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення залишено без змін, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар