Справа № 548/2267/13-ц
Провадження №8/548/3/14
У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

06.03.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хорол цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового
засідання через канцелярію суду
надійшли заяви позивачки - ОСОБА_1 та
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід головуючому з
мотивів того, що ці сторони
сумніваються у неупередженості судді
Старокожко В.П., так як цим суддею не
задоволено жодного позову, де стороною
по справі були вказані особи.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
клопотання про відвід підтримав,
вважав, що є всі підстави для його
задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання
поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду приходить до
наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для
відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і
різноманітність цивільних справ,
життєвих явищ із ними пов'язаних,
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу судді,
надавши можливість у кожному окремому
випадку вирішувати питання про його
об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення
статті 19 Конституції України, згідно
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зважає, що мотиви сторін для
відводу судді, виходячи із змісту
статті 20 ЦПК України, є надуманими.

Разом з тим, при вирішенні питання про
відвід враховується, що дійсно на
розгляді в судді Старокожко В.П.
перебували справи де сторонами були
позивачка та відповідачка, рішення по
яких було винесено не на користь цих
сторін.

Головуючим не ставиться у залежність
наслідки прийняття рішення по справі з
тими обставинами, що викладені в заявах
про відвід.

Про те судом приймається до уваги, що
зазначені в заявах про відвід
обставини можуть вплинути на
громадську думку щодо результату
розгляду справи, що може висвітлити суд
в необ'єктивному ракурсі.

Також суд приймає до уваги, що відвід
судді Старокожко В.П. заявлено як
позивачкою так і представником
відповідачки, їх настрій щодо недовіри
суддям Хорольського районного суду, та
налаштованість щодо систематичного
заявлення відводів головуючому судді
по даній справі, що буде призводити до
зриву та необґрунтованого затягування
процесу, з метою процесуальної
економії та з метою запобігання
складання думки щодо тенденційності та
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи, суд вважає за доцільне
задоволити заяву сторони.

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяви позивачки - ОСОБА_1 та
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі
- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
вирішення питання про її перерозподіл
в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: