Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Право власності
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири. 28.10.2006 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Після укладення шлюбу
він 06.03.2007 року був зареєстрований в її
квартирі. Протягом більш як року вони з
відповідачем не проживають разом, не
ведуть спільного господарства. 12.12.2013
року Дніпровським районним судом м.
Києва було винесено рішення про
розірвання шлюбу. Відповідач не
проживає в її квартирі, їй не відоме
його місце перебування на даний час,
відносини з ним вона не підтримує.
Також відповідач не несе ніяких витрат
по утриманню квартири. Проте, після
виселення з квартири він не знявся з
реєстрації, у зв'язку з чим, вона
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав усі обставини
викладені в позовній заяві, уточнені
позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Додатково пояснив, що відповідач не
проживає в спірній квартирі з грудня 2012
року. Його речей в квартирі не має.
Перешкод у його проживанні ніхто не
чинив. Позивача ніколи не викликали до
міліції, ЖРЕО з приводу звернень
відповідача щодо чинення йому перешкод
у проживанні в квартирі. Зауважив, що
спірна квартира придбана позивачем до
укладення шлюбу з відповідачем. Не
заперечував щодо прийняття заочного
рішення у зв'язку з неявками
відповідача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи сповіщався належним чином за
останнім відомим місцем проживанням,
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої
особи - Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, не з'явився, надіслав прохання
щодо розгляду справи за його
відсутності.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_3, яка показала, що вона є
сусідкою позивача. Відповідача вона не
бачила більше року, в квартирі він не
проживає. Вона питала позивачку з
приводу її чоловіка, на що отримала
відповідь, що він не проживає,
розлучилися. Зазначила, що вона
підписувала акт про не проживання
відповідача. Була в квартирі, але речей
відповідача не бачила, речі були лише
дитячі. Вона живе на одному поверсі з
позивачем, але не чула, щоб відповідач
приходив, а його до квартири не пускали.
Міліція теж не приходила.

Вислухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, матеріали справи №
755/22672/13-ц (2/755/6012/13) про розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
27.05.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в БТІ м. Києва в червні
2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1.

28.10.2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем
був зареєстрований шлюб. 12.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва
виніс рішення про розірвання шлюбу між
позивачем та відповідачем.

Відповідно до довідки форми 3, виданої
ЖРЕО № 410 від 12.03.2014 року, в спірній
квартирі зареєстровані: позивач,
відповідач, їх син, та сестра позивача.

З акту від 02.10.2013 року слідує, що
відповідач за спірною адресою не
проживає. Дане підтверджено і показами
свідка ОСОБА_3, яка є сусідкою позивача,
та яка підписала акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України, власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом. По даній
справі встановлено, що відповідач не
проживає в спірній квартирі вже більше
року. Відсутні будь-які дані щодо не
проживання відповідача в спірній
квартирі з поважних причин чи щодо
чинення перешкод в його проживанні.
Будь-яких доказів на спростування
доводів позивача відповідач до суду не
надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України,
ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: