Справа № 296/9654/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача - Грабовець
О.С.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго" (надалі
також - позивач) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідачі тривалий час користується
послугами позивача з централізованого
опалення, однак надані послуги
оплачують частково, у зв'язку з чим з 01
жовтня 2009 року по 01 червня 2013 року
утворилась заборгованість в сумі 8269
грн. 75 коп., яку просив стягнути з
відповідачів.

Суд за клопотанням представник
позивача на підставі ст. 33 ЦПК України
залучив до участі у справі в якості
співвідповідачів: ОСОБА_5 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В подальшому представник позивача
позовні вимоги уточнила та остаточно
просила стягнути з кожного відповідача
заборгованості за послуги
централізованого опалення пропорційно
до їх частки у приватній спільній
частковій власності на квартиру, а
саме: з ОСОБА_2 1/7 частину боргу у сумі
1181,39 грн., з ОСОБА_3 1/7 частину боргу у
сумі 1181,39 грн., з відповідача ОСОБА_4 2/7
частину боргу у сумі 2362,78 грн. та з
відповідача ОСОБА_5 3/7 частину боргу у
сумі 3544,17 грн. та розподілити судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю з
наведених у ньому підстав, та просила
його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні, будучи попередньо
повідомлені судом про наслідки
визнання позову, позовні вимоги в своїй
частині визнали.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала,
пояснила, що заборгованість за послуги
централізованого опалення утворилась
внаслідок порушення іншими
відповідачами попередньої
домовленості укладеній в усній формі
про спільний розподіл витрат по оплаті
отриманих житлово-комунальних послуг,
просила застосувати строки позовної
давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній
син ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 та
неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказана квартира забезпечується
послугами централізованого опалення,
які надає КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, що між КП
"Житомиртеплокомуненерго" як надавачем
послуг з однієї сторони та
відповідачами як споживачами наданих
послуг з іншої сторони існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку.

Відповідно до виписки з особового
рахунку НОМЕР_1, за розрахунком
позивача заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
01 жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 р. станом на
01.06.2013 року склала 8269 грн. 75 коп.

За змістом статті 360 Цивільного кодексу
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло №58430 від 02.09.2008 року
та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №20773604 від
31.10.2008 року вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної спільної
часткової власності належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 по 1/7 частини кожному.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідачів заборгованості у розмірі
8269 грн. 75 коп. за спожиті в період з 01
жовтня 2009 р. по 01 червня 2013 р. послуги з
централізованого теплопостачання
пропорційно до їх частки у приватній
спільній частковій власності на
квартиру є обґрунтованими, а тому
підлягають до задоволення.

Щодо заявленого відповідачем ОСОБА_5
клопотання про застосування до
спрямованих до неї позовних вимог
строку позовної давності, суд зазначає
наступне.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 в
судовому засіданні надала суду копії
квитанцій про оплату послуги з
централізованого теплопостачання,
зокрема, в грудні 2010 року та в лютому 2012
року, що свідчить про вчинення дії щодо
визнання боргу, суд дійшов висновку, що
позов пред'явлений позивачем у жовтні
2013 року у межах встановленого законом
строку позовної давності.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України відповідачів пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог
підлягають стягненню на користь
позивача сплачений ним судовий збір у
сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення у сумі 1181
(тисячу сто вісімдесят одна) грн. 39 коп.
та судовий збір у сумі 32 (тридцять дві)
грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення у сумі 1181
(тисячу сто вісімдесят одна) грн. 39 коп.
та судовий збір у сумі 32 (тридцять дві)
грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення у сумі 2362
(дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 78
коп. та судовий збір у сумі 65 (шістдесят
п'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення у сумі 3544
(три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 17
коп. та судовий збір у сумі 98 (дев'яносто
вісім) грн. 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота