overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2468/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя протягом останніх трьох років поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, разом не проживають останній рік, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.

Відпоівдач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.10.1993 року у Палаці одруження
"Дарницький" сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 2087 (а. с. 4).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 02.10.1993 року
Палацом одруження "Дарницький", актовий запис № 2087, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2008р. по 13.02.2014р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви про стягнення аліментів змінила, відмовившись в частині стягнення аліментів на своє утримання, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою
Великоолександрівської селищної ради від 12.02.2014 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2004р. по 14.03.2011р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Борозенської сільської ради від 13.03.2014 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.03.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

ЖЕК № 5 м. Хмельницького звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори
№ 5 м. Хмельницького про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області копія/Справа № 689/393/14-ц
УХВАЛА

5 березня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

з участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На обгрунтування завлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник відділу ДВС, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 18.02.1999 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Михайлівка Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1 кошти на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.02.1999 року до її повноліття.

18.02.1999 року на виконання вказаної постанови Ярмолинецьким районним судом видано і направлено в відділ ДВС виконавчий лист № АЕ-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління юстиції від 17.02.2014 року № 03-30/2304 ОСОБА_1 не отримує аліменти у відділі виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від
ОСОБА_2, в зв"язку з тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів на виконанні у відділі ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції не перебуває.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати заявниці дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № АЕ-4, виданого
Ярмолинецьким районним судом
Хмельницької області 18.02.1999 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Михайлівка Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 коштів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.02.1999 року до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Справа № 692/308/14-ц
Провадження № 2/692/126/14 27 березня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка при секретарі -Гончаренко представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за аліментів на утримання дітей.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити..
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно без поважних причин не зявився не повідомивши про причини неявки. Суд ухвалює розглянути справу на підставі матеріалів, що маються в наявності та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки ОСОБА_2.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.
У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, а також матеріальне становище відповідача, який здатний надавати
Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224, 228
ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 задоволити
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 14.03.2014 року до досягнення
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 577/1330/14-ц
Провадження № 2/577/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі головуючого судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2008 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. З квітня 2013 року вона з відповідачем проживає окремо. Відповідач не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає участі у її вихованні. Вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, з 28 квітня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків, тому вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як він з позивачкою дійсно з 28 квітня 2013 року проживає окремо та вони не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2008 року (а.с. 3 ).

Шлюб у сторін - перший.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Аліменти на її утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті з відповідача на користь позивачки за рішенням суду з 2010 року.

За поясненнями сторін в судовому засіданні, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 28 квітня 2013 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 530.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № 577/705/14-ц
Провадження № 2-о/577/40/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

з участю народних засідателів
Лазаренко Л. Є.,
Партюк Ж.О

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника УПФ
Тарасенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Конотопське
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі , виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою,

В
С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 знаходиться на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському районі і зареєстрована в житлі в м.
Конотопі, яке продала заявникам, за поясненням яких в ньому не проживає і місце її знаходження невідоме. За поясненням представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Тарасенко О.М. їхнє управління щомісячно перераховує пенсійні виплати ОСОБА_4 на її пенсійну картку, яка обслуговується ПАТ КБ
"Приватбанк" на її рахунок № НОМЕР_1. І якщо суд визнає ОСОБА_4 безвісно відсутньою пенсійні виплати перераховуватись ОСОБА_4 будуть припинені.

Таким чином для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою у
ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно витребувати інформацію про рух коштів на пенсійному рахунку ОСОБА_4 і місце знаходження останньої.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ч.1
ЦПК суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи. У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. А вимоги суду про витребування доказів, є обов"язковими для організції, підприємства чи установи, звідки такі докази витребовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" представити Конотопському міськрайонному суду ( 41615, м. Конотоп, вул. Садова,8, Сумська область ) дані щодо останнього зняття коштів із рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ
"Приватбанк" і чи знімались ці кошти в терміналах банку, які знаходяться в межах м. Конотопа і Конотопського району та відомого місця її проживання (якщо останнє відоме банку ).

Ухвала не оскаржується.

СуддяМ. Ф. Кущенко