АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/ 791/318/14
Головуючий у першій інстанції :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14 жовтня
2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Херсонській області, публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні, треті особи
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Херсонській області,
Херсонська обласна міжгалузева рада
профспілок, Державний заклад
«Херсонська міська санітарно -
епідеміологічна станція» про
скасування актів форми НПВ та Н-5 від
07.04.2011 року про нещасний випадок на
виробництві з ОСОБА_3, як незаконних,
визнання нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що її
чоловік ОСОБА_3 перебував у трудових
відносинах з публічним акціонерним
товариством «Херсонська
теплоелектроцентраль», де працював на
посаді слюсаря по обслуговуванню
теплових мереж 5 групи.

5.11.2010 року при виконанні трудових
обовязків з ним стався нещасний
випадок зі смертельним наслідком.

07.04.2011 року за даним фактом комісією
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Херсонській області складені акти
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку форми Н-5,НВП, якими
встановлено, що нещасний випадок не
повязаний з виробництвом.

Проте на думку позивачки, складені акти
є незаконними, оскільки поза увагою
комісії залишилося те, що умови праці
при виконанні робіт у ТК 334 та 335 не
відповідали вимогам законодавства з
охорони праці. Крім того, роботи
виконувалися без перевірки вмісту
небезпечних речовин у повітрі робочої
зони і достатності тиску.

З урахуванням уточнених позовних
вимог позивач просила скасувати акт
повторного (додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 05 листопада 2010 року у ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» за
формою Н-5 та за формою НВП від 07.04.2011
року, як такі, що не відповідають
вимогам Закону.

Визнати нещасний випадок з ОСОБА_3, що
стався 05.11.2010 року пов'язаним з
виробництвом та зобов'язати
керівництво ПАТ
«Теплоелектроцентраль», територіальне
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Херсонській області надати
відповідні акти за формою Н-1 та Н-5
виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування для призначення належних
виплат родині потерпілого.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 14.10.2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному об'ємі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду у
м. Херсоні та представник ПАТ
„Херсонська
теплоелектроцентраль",Калганова Ю.М. в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважали скаргу безпідставною та
необґрунтованою, просили скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з публічним акціонерним товариством
«Херсонська ТЕЦ» і займав посаду
слюсаря по обслуговуванню теплових
мереж 5 групи; 5.11.2010 року при виконанні
своїх трудових обовязків з ОСОБА_3
стався нещасний випадок в тепловій
камері 335, що знаходиться в районі
перехрестя вул. Пестеля та провулку
Воєнного в м. Херсоні, внаслідок якого
він 07.11.2010 року в реанімаційному
відділенні Херсонської міської
клінічної лікарні помер.

Наказом управління Держгірпромнагляду
по Херсонській області від 08 листопада
2010 року №185 призначено спеціальну
комісію з розслідування зазначеного
нещасного випадку.

15 грудня 2010 року за результатами
розслідування спеціальною комісією
обставин та причини нещасного випадку
були складені акти за формою Н-5 та
НПВ.(а.с.15-28). При проведенні
розслідування комісія встановила, що
05.11.2010 року об 15.00 годині ОСОБА_5 з
слюсарями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
прибули до теплової камери ТК -335 для
виконання робіт по визначенню пориву
на трубопроводі. Члени бригади
відкрили кришки люків для вентилювання
теплової камери. Після вентилювання
протягом 15 хв. в теплову камеру по
драбині спустились майстер ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 Під час огляду трубопроводів
теплової камери ОСОБА_3 несподівано
стало зле і він почав втрачати
свідомість. ОСОБА_5 покликав на
допомогу слюсаря ОСОБА_6, який
знаходився на поверхні біля люка
камери. ОСОБА_3 було доставлено до
лікарні, де відразу ж госпіталізовано в
реанімаційне відділення комунального
закладу „Херсонська міська клінічна
лікарня" з діагнозом: кома неясної
етіології. 07.11.2010 року ОСОБА_3 помер.
Згідно виписки із акту судово-
медичного дослідження №1337
комунального підприємства „Бюро
судово - медичної експертизи"
Херсонської обласної ради смерть
ОСОБА_3 настала від отруєння невідомою
речовиною лужної природи.

В ТК-335 ознак наявності речовин лужної
природи комісією не виявлено. Тому
комісія дійшла до висновку, що нещасний
випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний з
виробництвом, як такий, що стався в
результаті раптового погіршення
здоров'я, не обумовленого впливом
шкідливих та небезпечних виробничих
факторів, підтверджених медичними
висновком, які могли б спричинити
смертельний наслідок, а виконувана
робота не була йому протипоказана.

Не погодившись із висновками
розслідування комісії щодо обставин та
причин нещасного випадку на
підприємстві, ОСОБА_2 звернулася до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області.

14.03.2011 року начальником управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області, Верзиловим Г.В. був виданий
наказ №136 про призначення комісії з
повторного (додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком з ОСОБА_3

25 березня 2011 року комісією із
спеціального розслідування обставин
та причин нещасного випадку зі
смертельним наслідком складені акти
форми Н-5, НПВ та встановлено, що
нещасний випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний
з виробництвом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для скасування актів
Н-5 та НВП від 07.04.2011 року. Крім того,
посилання позивачки на те, що
погіршення стану здоров'я її чоловіка
сталося у зв'язку з виконанням ним
трудових обовязків не знайшли свого
підтвердження.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

На момент, коли стався нещасний випадок
з ОСОБА_3 діяв Порядок про
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, який втратив чинність з 01.01.2012
року.

За положеннями п. 40 вказаного Порядку
нещасні випадки із смертельними
наслідками підлягають спеціальному
розслідуванню.

Відповідно до п.18 даного Порядку не
визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками: унаслідок отруєння
алкоголем, наркотичними засобами,
токсичними чи отруйними речовинами, а
також унаслідок їх дії (асфіксія,
інсульт, зупинка серця тощо), за
наявності відповідного медичного
висновку, якщо це не пов'язане із
застосуванням таких речовин у
виробничих процесах чи порушенням
вимог безпеки щодо їх зберігання і
транспортування .

Аналогічні вимоги містяться і у
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України № 1232 від 30
листопада 2011 року.

Відповідно до акту судово - медичного
дослідження від 02.12.2010 року №1337
комунального підприємства "Бюро
судово-медичної експертизи"
Херсонської обласної ради смерть
ОСОБА_3 настала від отруєння їдкою
невідомою речовиною лужної природи з
властивою вираженою нефро -
гепатотропною дією, введеною в
організм перорально (через рот), не
виключно в рідкому вигляді, що призвело
до розвитку гострої печінково -
ниркової недостатності, що
підтверджується наявністю хімічних
опіків стравоходу та шлунку.

Згідно довідки голови правління ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" від
06.12.2010 року в районі теплових мереж ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" їдкі
речовини лужної природи з властивою
вираженою нефро - гепатотропною дією не
застосовуються.

Таким чином, суд першої інстанції
встановивши зазначені обставини
справи дійшов обгрунтованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на припущеннях про
обставини справи, доказами не
підтвердженні, тому не заслуговують на
увагу.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що судом не надано
належноїправової оцінки тим
обставинам, що умови праці при
виконанні робіт у ТК 334 та 335 не
відповідали вимогам законодавства з
охорони праці, а саме перед проведенням
робіт в тепловій камері не було
перевірено наявність безпечних
речовин в робочій зоні (тепловій
камері), відсутність заходів
індивідуального захисту, оскільки
судом першої інстанції правильно
звернуто увагу на те, що отруєння
ОСОБА_3 відповідно до висновку судово -
медичного обстеження №137 від 02.12.2010
року настало від їдкої невідомої
речовини лужної природи, введеної в
організм перорально (через рот), не
виключно в рідкому вигляді, тобто
механізм отруєння виключає можливість
отруєння парами та газами.

Крім того, судом взято до уваги той
факт, що в порушенні кримінальної
справи за фактом нещасного випадку з
ОСОБА_3 за ознаками злочинів,
передбачених ст.271 КК України (
порушення вимог законодавства про
охорону праці) та ст. 272 КК
України(порушення правил безпеки під
час виконання робіт з підвищеною
небезпекою) відмовлено, про що 23.12.2011
року старшим помічником прокурора
міста Херсона постановлено відповідну
постанову.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду без
змін.

Разом з тим колегія суддів дійшла
висновку, що судом помилково зазначено,
що позивачем не оскаржується,
посилання на Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, який не був чинним на час,
коли стався нещасний випадок, та
вважає, що це не вплинуло на
правильність висновків суду, справа
вирішена по суті правильно, оскільки
обставини, за яких нещасний випадок
визнається не пов'язаним з
виробництвом, передбачені вказаним
Порядком є аналогічними з положеннями
п.18 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112, який був чинним на час, коли стався
нещасний випадок, та втратив чинність
з 01.01.2012 року, тому це не може бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314-316, 317 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 14 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді: