ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8214/13-ц

Провадження № 2/210/511/14

"19" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О.В.,

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

за участі:

позивача:
ОСОБА_2

представника позивача:
адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача:
Баранової Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
стягнення недосплаченої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди -

в с
т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом. Провадження у
справі відкрито.

До початку розгляду справи
представником Відповідача ОСОБА_6
подано клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення цивільної справи за позовом
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Голова комісії по трудових спорах ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_7, про
скасування рішення КТС.

Представник позивача - ОСОБА_3
проти зупинення провадження у справі
заперечувала, заявила клопотання про
об"єднання позову ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
стягнення недосплаченої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди з
позовом ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Голова комісії по трудових спорах ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_7, про
скасування рішення КТС в одне
провадження на підставі ст. 126 ЦПК
України, оскільки їх вирішення в одному
провадженні є доцільним, задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 виключає
задоволення позову ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг", та навпаки.

Представник ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" не заперечувала проти
об"єднання в одне провадження
цивільних справ, оскільки їх розгляд в
одному провадженні є доцільним.

Оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача про об"єднання в одне
провадження справ підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під
час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оскільки дійсно в провадженні
головуючого перебуває інша цивільна
справа № 210/8163/13-ц за
позовом позовом ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" до ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Голова комісії по
трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" ОСОБА_7, про скасування
рішення КТС, тобто мається спір між
тими ж самими сторонами з приводу
одного й того ж предмету спору, з
однорідних підстав, враховуючи, що
розгляд вимог ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" про скасування рішення КТС
в іншому провадженні може ускладнити
та затягнути вирішення питання про
стягнення недоплаченої заробітної
плати, суд вважає доцільно для
забезпечення повноти, об'єктивності та
процесуальної економії з метою
своєчасного розгляду заявлених
позовів об'єднати дану справу в одне
провадження, приєднавши її до справи №
210/8214/13-ц.

У зв"язку з об"єднанням позовів в
одне провадження, суд не вбачає підстав
для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 210/8214/13-ц за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
стягнення недосплаченої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди
об'єднати в одне провадження з
цивільною справою № 210/8163/13-ц за позовом
позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Голова комісії по трудових спорах ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_7, про
скасування рішення КТС, що перебуває в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу.

За об'єднаною цивільною справою
залишити № 210/8163/13-ц, № пр. 2/210/2312/13.

Ухвала окремому оскарженню
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти ухвали можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду,
прийнятого за результатами розгляду
справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна