Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 410/1595/13-ц
Провадження № 22ц/782/684/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3, на
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,
були задоволені частково.

Суд вирішив:

- стягнув з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування за завдану
майнову шкоду в сумі 12385 грн. 39 коп.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму
франшизи у розмірі 510 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди - 500 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на
проведення експертизи в сумі 400 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду в частині розподілу судових
витрат між сторонами, ОСОБА_2, який діє
за довіреністю від імені ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою на
нього, вважає його в цій частині
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
із порушенням норм процесуального
права, просив рішення змінити,
розподіливши судові витрати між
сторонами у відповідності до вимог
діючого цивільного процесуального
законодавства.

Інші особи, які приймають участь у
розгляді справи, рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року в апеляційному порядку не
оскаржили.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність іобґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, із матеріалів цивільної справи
вбачається, що Брянківський міський
суд Луганської області своїм рішенням
від 17 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,
задовольнив частково, стягнувши:

- з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування за завдану
майнову шкоду в сумі 12385 грн. 39 коп.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму
франшизи у розмірі 510 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

Рішення суду в цій частині в
апеляційному порядку не оскаржується.

Разом із тим, розподіливши у
відповідності до ст.88 ЦПК України,
судові витрати між сторонами, суд
першої інстанції стягнув з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрати на проведення
експертизи в сумі 400 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

З таким висновком місцевого суду щодо
розподілу судових витрат між сторонами
погодитись неможливо з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» та
ОСОБА_3 солідарно на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок ДТП, 12895 грн. 39 коп.
та на відшкодування моральної шкоди -
5000 грн.(а.с.201-204).

При цьому позивач сплатив судовий збір
у сумі 229 грн. 40 коп.(а.с.56), тобто у
розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру.

Жодних доказів сплати позивачем
судового збору за подання позовної
заяви про відшкодування моральної
шкоди (позовної заяви немайнового
характеру) в матеріалах справи не
міститься.

Також із матеріалів справи
вбачається, що за ухвалою суду у справі
була проведена судова
автотоварознавча експертиза по
встановленню матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок ДТП, за проведення
якої позивач сплатив 400 грн. (а.с.140-191).

При таких обставинах ОСОБА_4 поніс
судові витрати, пов'язані із розглядом
його позову до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» та ОСОБА_3 в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок ДТП, в сумі 629 грн. 40
коп. (229 грн. 40 коп.+ 400 грн.).

Позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок ДТП, були задоволені у
повному обсязі, але при цьому суд
стягнув на користь позивача:

- з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» - 12385 грн. 39 коп.(96,05 % від
суми позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок ДТП);

- з ОСОБА_3 - 510 грн.(3,95 % від суми позовних
вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок ДТП).

При таких обставинах, приймаючи до
уваги положення ч.1 ст.88 ЦПК України,
відшкодуванню на користь ОСОБА_4
підлягають судові витрати (плата за
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та сплата судового збору) з:

- ОСОБА_3 - 24 грн. 86 коп. (витрати за
проведення експертизи (3,95 %) - 15 грн. 80
коп., витрати по сплаті судового збору
(3,95 %) - 09 грн. 06 коп.);

- ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» - 604 грн. 54 коп. (витрати
за проведення експертизи (96,05 %) - 384 грн.
20 коп., витрати по сплаті судового збору
(96,05 %) - 220 грн. 34 коп.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року змінити, зменшивши розмір
суми витрат на проведення експертизи,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
до 15 грн. 80 коп., розмір суми судового
збору, стягнутої з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 до 09 грн. 06 коп. та стягнувши з
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
на користь ОСОБА_4 на відшкодування
судових витрат 604 грн. 54 коп. В іншій
частині рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
задовольнити.

Рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року
змінити.

Зменшити розмір суми витрат на
проведення експертизи, стягнутої з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, з 400 грн. до 15
грн. 80 коп.

Зменшити розмір суми судового збору,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, з
229 грн. 40 коп. до 09 грн. 06 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_4 на
відшкодування судових витрат 604 грн. 54
коп.

В іншій частині рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення, однак його може
бути скаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: