АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Агрофірма «Теплиці України» на ухвалу
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Теплиці України» про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ПАТ «Агрофірма «Теплиці
України» про витребування з чужого
незаконного володіння та передачі їй
моторного човна «Manta 21 Fisher»,
ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1
з двигуном Honda НОМЕР_2.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 17.01.2014 р.
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Агрофірма «Теплиці України» просив
зазначену ухвалу скасувати та
постановити з цього питання нову
ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів
зазначав, що судом порушені вимоги ст.15
ЦПК України, оскільки позивач є
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою-підприємцем, а тому
спір між двома господарюючими
суб'єктами підлягає розгляду в
господарському суді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження у справі було відкрито
помилково, а тому воно підлягає
закриттю з наступних підстав.

З апеляційної скарги убачається, що ПАТ
«Агрофірма «Теплиці України» оскаржує
ухвалу судді про відкриття провадження
у справі, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням правил
підвідомчості цього спору суду
цивільної юрисдикції, оскільки вважає,
що спір між юридичними особами
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України
врегульовані питання підсудності
справ, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства (
ст.ст.108-114 цього Кодексу), наслідки
порушення правил підсудності (ст.115),
передачі справи з одного суду до іншого
(ст.116) та недопустимості спорів про
підсудність (ст.117).

Саме виходячи з визначення правил
підсудності врегульованих главою 1
розділу ІІІ ЦПК України, і передбачено
право на оскарження окремо від рішення
суду ухвали про відкриття провадження
у справі з недотриманням правил
підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Справа № 759/20808/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/3794/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції:Усик Г.І.Діючий цивільний
процесуальний закон не містить
визначення наслідків порушення
родової підсудності справ
(підвідомчості), та не передбачає
оскарження ухвал, постановлених з
порушенням підвідомчості справ.

Ураховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 205, 293, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Теплиці України» на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Судді: