Справа № 229/5109/13-ц
Провадження №2/229/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернеулась до суду з позовом
до відповідача, в якому зазначено, що
відповідно до постанови Дружківського
міського суду від 06.08.2013 року у спарві №
3/229/459/2013 відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 154 частина 2 КУпАП, за порушення
правил утримання собаки, у вигляді
стягнення штрафу у сумі 85 грн.

19 червня 2013 року о 10 год. 30 хвилин
позивач йшла біля будівлі по АДРЕСА_1.

Відповідач порушив правила утримання
своєї собаки породи пітбультер'єр.
Собака без будь-яких перешкод вибігла
із двору по АДРЕСА_1, та накинулась на
неї і покусала їй лівий колінний
суглоб.

Від укусу собаки відповідача їй були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді глибокої укушеної рани лівого
колінного суглоба та нервовий стрес,
який спричинив запалення шийного
остеохондрозу та болях у плечовому та
ліктьовому суглобах правої руки з
вертеброгенною цервикобрахналгією
праворуч.

У зв'язку із лікуванням 29 червня 2013 року
по квитанції № 40694 і за товарним чеком у
аптеці ПП ОСОБА_3 вона придбала ліки на
загальну суму 391 грн.

За масажні процедури 16 липня і 03 грудня
2013 року вона сплатила 2 чеками 2 рази по
50 грн. за 1 сеанс масажу на суму 100 грн.

Окрім того, після нападу на неї собаки
відповідача вона була дуже налякана і
їй спричинені моральні страждання від
фізичного болю та протягом усього
періоду лікування у лікувальних
закладах. Її побутові зв'язки порушені
і вона відчуває великий дискомфорт
після отриманих тілесних ушкоджень.
Спричинену їй моральну шкоду вона
оцінює у 5000 грн.

Просить стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду у розмірі 491
грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
а також витрати зі сплати судового
збору.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги з
підстав зазначених в позові. Пояснила,
що вона працювала в "Укртелекомі" і 19
червня 2013 року розносила квитанції про
сплату послуг. Підійшовши до будинку
відповідача, вона залишила конверт у
хвіртці та пішла далі. Пройшла
приблизно метра три, оглянулась та
побачила собаку з відкритою пащею, яка
накинулася на неї та вкусила її за
лівий колінний суглоб. вона захищалася
сумкою, яку собака також пошкодила.
декілька хвилин собака її тягла за
сумку, вона кричала, звала на допомогу.
Вона дуже злякалась. Собака велика і
якби не сумка, якою вона прикрилася,
мжливі були б більш гірші наслідки. З
19.06.2013 року по 31.07.2013 року вона
відвідувала лікарню. Конфлікт хотіла
вирішити мирним шляхом. Собака
конфіскована не була і до теперішнього
часу знаходиться у відповідача.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що собака належить його сину
ОСОБА_4, який мешкає в м.Харкові. 19
червня 2013 року на час конфлікту його не
було вдома. Дома був син ОСОБА_4 Собака у
них зазвичай знаходиться у вольєрі, але
коли нікого не має вдома, при закритій
хвіртці, вольєр у собаки відчинено для
запобігання краж з дому та території
домоволодіння. На вході у двір
знаходиться хвіртка, яка закривається
на спеціальний засов, який можливо
відкрити тільки шляхом натиснення на
ручку засову. Окрім того є попередження
про те, що у дворі є зла собака. Є
дзвінок для виклику мешканців будинку.

Як йому відомо, син не встиг вийти до
представника Укртлекому ОСОБА_1, яка
принесла квитанцію про сплату за
інтернет та намагалась ввійти на
територію домоволодіння, і як тільки
самостійно відкрила 2 хвіртку, собака,
яка знаходилась у дворі, пошкодила їй
ліве коліно. Його син одразу зачинив
собаку до вольєру, а сам став надавати
медичну допомогу позивачу. Позивачу
пропонували надати грошову допомогу на
придбання ліків, але остання
відмовилась, зажадала викликати
співробітників міліції, що і було
зроблено.

Також пояснив, що він придбав цю собаку
і зробив паркан, оскільки в нього крали
його майно, яке знаходилось в його
дворі по вул. Харківській 14/4. Штраф він
сплатив, постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не оскаржував.
Оскільки позивач ОСОБА_1 сама відкрила
хвіртку, то нехай сама і відповідає.
Просить у задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовиим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов"язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 19 червня 2013року о
10год 30хв по АДРЕСА_1, собака , власником
якої є ОСОБА_2 , накинулась на позивача
та укусила її, чим завдала тілесні
ушкодження у виді глибокої укушеної
рани в області лівого колінного
суглобу, що визнається сторонами у
справі.

Суд встановив, що постановою
Дружківського міського суду від 06
серпня 2013 відповідача визнано винним у
здійснені правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме
19.06.2013 року відповідач порушив правила
утримання собаки, породи
«Піт-бультерьєр», яка вибігла з двору
та накинулась на позивача, що призвело
до укусу, причинивши їй тілесні
ушкодження, і відповідача притягнуто
до штрафу з конфіскацією собаки. Із
постанови також вбачається, що факт
здійснення відповідачем
адміністративного правопорушення
підтверджується його письмовим
поясненням. Постанова відповідачем
оскаржена не була (а.с.7).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебувала на амбулаторному лікуванні
у хірурга міської лікарні № 2 з 19.06.2013
року по 05.07.2013 з приводу одинарного
укусу лівого колінного суглобу. Їй
надана антибактеріальне та
протизапальне лікування. (а.с.8).

Судом також встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 02.07.2013 року по 10.07.2013 року
знаходилась на амбулаторному
лікуванні у сімейного лікаря
амбулаторії №3 КЗ «ЦПМСД м.Дружківка» з
діагнозом вертеброгенна
цервикобрахіалгія, з 11.07.2013 року по
30.07.2013 року у лікаря- фізіотерапевта
Дружківської міської лікарні № 2
отримала лікування на комірну зону та
праву руку (а.с.10), 10.07.2013 року та 29.11.2013
року зверталась до лікаря
невропатолога Дружківської міської
лікарні № 2 і було встановлено діагноз-
остєохондроз (а.с.11).

Суд встановив, що 29.06.2013 року позивачем
було придбано ліки: 2 упаковки
димексиду- 9 грн., 2 упаковки цифрану- 98
грн., 1 упаковка ревмоксикама- 56,50 грн., 1
упаковка мидокалма- 58 грн., 10 шприців- 5
грн., 1 фл. медичного спирту-8 грн., 5 пар
печаток-5 грн., 3 упаковки хлорантаіну -
13,50 грн., 3 флакони розчину
хлоргексидіну-13,50 грн., 2 бинти- 6 грн., 1
упаковка олфену- 54 грн., 1 упаковка
нейрорубіну- 60,50 грн., 10 шприців- 4 грн.,
всього на суму 391 грн. (а.с. 12-13), а також
16.07.2013 року та 03.12.2013 року надано
благодійну допомогу на загальну суму 100
грн. з метою підтримки ЛПУ міста
(а.с.13а,13б).

Із переліку придбаних позивачем ліків
вбачається, що тільки 2 упаковки
цифрану по ціні 49 грн. за кожну,
загальною вартістю 98 грн., та 2 бинти по 3
грн. за кожний, загальною вартістю 6
грн., були придбані для лікування у
хірурга з приводу укусу.

Доказів того, що загострення шийного
остеохондрозу та вертеброгенна
цервикобрахіалгія праворуч
знаходяться у причинному зв'язку із
нанесеними собакою відповідача
укусами, суду не надано.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду, пов'язану з
витратами під час перебування на
амбулаторному лікуванні у хірурга, в
розмірі 104 грн., з яких: 98 грн.- вартість 2
упаковок цифрану, 6 грн.- вартість 2
бинтів, в решті вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов"язана
з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 було
завдано моральну шкоду у вигляді
фізичної болі, яку позивач зазнала у
зв"язку з причиненням їй тілесних
ушкоджень собакою, душевних страждань
з приводу нанесеної шкоди її здоров'ю,
перенесеного страху від нападу на неї
собаки. З урахуванням характеру
правопорушення, вчиненого
відповідачем, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеня вини
відповідача, вимог розумності і
справедливості, суд вважає, що моральна
шкода підлягає відшкодуванню позивачу
в розмірі 3000 грн.

З доводами відповідача, що він не є
належним відповідачем у справі і що
собака, яка покусала позивача, йому не
належить, а належить його сину, суд
погодитись не може.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що він є власником будинку по
вул.Харківській,14/4, саме він купив
собаку для охорони свого житла по
вул.Харківській, оскільки на його
подвір"ї вчинялися крадіжки. Він
доглядає за собакою, а син ОСОБА_4
мешкає в м.Харкові. Постановою
Дружківського міського суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 06.08.2013 року, саме
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил утримання своєї своєї
собаки. Постанова набрала чинності,
штраф відповідачем сплачений.

Суд вважає, що саме ОСОБА_2 є належним
відповідачем у даній справі.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 458,80 грн., в
тому числі 229,40грн судовий збір за
вимоги майнового характеру , 229,40грн
судовий збір за вимоги немайнового
характеру (а.с.1,31).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1166,1167 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 104 (сто чотири)грн, моральну
шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)грн.,
витрати по судовому збору в сумі 458грн
80коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:

Т. Л. Панова