Справа № 0107/4779/2012
Провадження по справі 6/122/90/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №
2-0107/1561/2012.

Заява мотивована тим, що 18 жовтня 2012
року Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим по цивільній
справі № 2-0107/1561/2012 стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Могилів-Подільський Вінницької
області, заподіяну шкоду в розмірі 2553566
(два мільйони п'ятсот п'ятдесят три
тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень
58 копійок. 18.10.2012 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
виданий виконавчий документ №
2-0107/1561/2012 поданий до Залізничного ВДВС
СМУЮ АР Крим. 11 березня 2013 року
державним виконавцем Залізничного
ВДВС СМУЮ винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме не вказаний
індивідуальний номер боржника. У
зв'язку з чим, представник ПАТ «ДТЕК
Крименерго» вимушений звернутися до
суду та просить привести виконавчий
документ у відповідність до вимог ст.18
ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився,
але його неявка не перешкоджає
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи №
2-0107/1561/2012, надані заявником письмові
докази, дійшов висновку, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року
задоволено позовні вимоги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Згідно ухвали Залізничний районний суд
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 липня 2013 року, вимоги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про виправлення описки у
виконавчому листі. Внесено виправлення
у виконавчий лист по цивільній справі
№ 2-0107/1561/2012 за позовом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, вказавши
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання за заочним рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2012
року по цивільній справі № 2-0107/1561/2012 за
позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: