overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№705/1007/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою Уманського міського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу,
Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на те, що під соціальним супроводом в
Уманському міському центрі соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді знаходиться сім'я ОСОБА_2, в якої є неповнолітня дочка - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я опинилась в складних життєвих обставинах, в зв'язку з ранньою вагітністю ОСОБА_1 З дівчиною проводиться соціальна робота та соціальне обслуговування, відповідно до Закону України „Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю".
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, але будучи вагітною, прагне вступити в шлюб з батьком майбутньої дитини -
ОСОБА_3, щоб її дитина народилась в повній сім?ї, про що повідомила під час надання їй соціальної допомоги.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, не має відповідної освіти, щоб скласти позовну заяву і подати її до суду, а також не має коштів на оплату юридичної допомоги та судового збору, тому заявник змушений за неї звернутись з даною заявою до суду.
В судовому засіданні заявник та
ОСОБА_1 підтримали заяву, просили задовольнити так, як укладення даного шлюбу повністю відповідає її інтересам та інтересам ненародженої дитини.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, просила задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена і відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України „Про судовий збір", заявник звільняється від сплати судового збору.
На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 242-245 ЦПК
України, п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір", суд, -
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Умань, що проживає АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
Рішення суду може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/1355/14-ц 19 березня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В березні 2014 року позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до
Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.
Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119
Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (кадастровий акт, зведений кадастровий план, план - схема земельної ділянки, тощо). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК
України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17 березня 2014 року, які позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 761/7078/14-ц
Провадження №2/761/3226/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити які саме права позивача були порушені відповідачем, а також позовні вимоги і процесуальний статус осіб до яких пред'явлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 14.03.2014 року про усунення недоліків позивач отримав 19.03.2014р.

Станом на 27.03.2014 року позивач викладені в ухвалі судді від 14.03.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., позовна заява підлягає поверненню, а тому повертається і судовий збір, сплачений позивачем.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання рішення загальних зборів недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №759.104.1 від 11.03.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.
Полтаві ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Грошові кошти у розмірі 34 039 грн внесені
ОСОБА_2 на депозитний рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Полтавській області перераховано на рахунок Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в рахунок вартості квартири
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження її за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа -
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про припинення права спільної часткової власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудки І.М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність та дії начальника
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. неправомірними по нездійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити ухвалу, якою задовольнити подану скаргу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про захист житлових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про захист житлових прав за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/487/1929/13) з Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 286/1179/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.03.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Справа № 357/2489/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2ід. кодНОМЕР_1,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 9045,73 грн. (з яких 8481,23грн. сума заборгованості, 164,25грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 400,25грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко