Єдиний унікальний номер 205/788/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, -

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк», який є
правонаступником АБ «Брокбізнесбанк»,
21 січня 2014 року звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу №2н-808/06, виданого Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська 09
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь АБ «Брокбізнесбанк» суми
боргу в розмірі 1618,48 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн., у зв'язку з втратою
оригіналу судового наказу при
пересилці з Ленінського ВДВС до банку,
що спричинило допущення пропуску
строку пред'явлення судового наказу до
виконання, про поновлення якого також
клопотав заявник.

Заява згідно контрольного журналу
передана судді на розгляд 30.01.2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суду не повідомили,
ніяких письмових заяв до суду не
надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду
вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 червня 2006 року
по цивільній справі № 2н-808/06 р. було
наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь
АБ «Брокбізнесбанк» суму боргу в
розмірі 1618,48 грн., судовий збор в сумі
25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн., який набрав законної
сили 05 липня 2006 року та отриманий
представником стягувача 02 серпня 2006
року, про що свідчить розписка на
обкладинці справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати дублікат.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 05 вересня 2006 року відкрито
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-808/06, та постановою
державного виконавця від 16 березня 2007
року повернуто виконавчий документ
стягувачу на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення.

Разом з тим, будь-яких доказів про
відсутність оригіналу судового наказу
в ПАТ «Брокбізнесбанк», недоставлення
відправлення з ВДВС стягувачу
підприємством поштового зв'язку,
втрату за інших обставин державним
виконавцем чи іншою особою судового
наказу, жодного документу на
підтвердження втрати оригінала наказу,
зокрема, відповідний акт про
відсутність під час реєстрації вхідної
кореспонденції як додатку судового
наказу при надходженні постанови ВДВС
від 16 березня 2007 року про повернення
виконавчого документу стягувачу, інші
акти перевірки документів банку за
боржником ОСОБА_1, заявником на
підтвердження своїх вимог, у
відповідності зі своїм обов'язком за
ст.10, 60 ЦПК України суду не надано, а
сама по собі постанова ВДВС від 16
березня 2007 року про повернення
оригіналу виконавчого документу
стягувачу не свідчить про втрату цього
виконавчого документу, в тому числі з
вини іншої, окрім, стягувача особи.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції на час видачі судового наказу
№2н-808/06, строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання - три роки.
Відтак, зазначений судовий наказ з
урахуванням правил ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» можливо було
пред'явити до виконання з 05 липня 2006
року - дня набрання судовим рішенням
законної сили, по 05 липня 2009 року, разом
з тим, після звернення судового наказу
до виконання та одержання постанови
про повернення виконавчого документу
від 16 березня 2007 року, починаючи з цього
часу і до 05 липня 2009 року заявник правом
пред'явлення не скористався.

При цьому, заявником не доведені
у відповідності із своїм обов'язком за
ст.60 ЦПК України обставини поважності
пропуску строку пред'явлення до
виконання судового наказу до
виконання, а наведені підстави про
відсутність оригіналу наказу, на
переконання суду не є поважними
причинами непред'явлення з 2007 року
виконавчого листа до виконання
протягом більш ніж 7 років, а відтак,
перед судом не доведена поважність
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно, не знайшли
підтвердження доказами заявлені ПАТ
«Брокбізнесбанк» вимоги, а відтак,
заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник