У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
законний представник - ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог - орган
опіки і піклування виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
про виселення з житлового приміщення
без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області було винесено рішення у справі
за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
законний представник - ОСОБА_3, про
виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_3 звернулися до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2013 у
справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої
діє законний представник - ОСОБА_3, про
виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла, посилаючись на
те, що вважають таке рішення
необ'єктивним та необґрунтованим, а
також зазначають, що їм не було відомо
про дату розгляду справи, а тому вони
при винесенні даного рішення
присутніми не були, про існування
зазначеного рішення дізналися 23 січня
2014 року при отриманні копії рішення
поштою.

Заявники у судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду заяви були повідомлені вчасно
та належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від 08
лютого 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечив, просив у
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заявники у своїй заяві посилаються,
зокрема, на неотримання ними жодних
повідомлень про час та місце розгляду
справи, натомість, зазначають, що про
існування рішення суду від 16 грудня 2013
року вони дізналися 23 січня 2014 року при
отриманні копії рішення поштою. Однак,
як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі, представник відповідачів
адвокат ОСОБА_7 у судове засідання 16
грудня 2013 року не з'явилися, хоча про
час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином,
про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 05 грудня 2013 року,
наявні в матеріалах справи, про причини
неявки суд не повідомили. Таким чином,
твердження заявників про те, що їм не
було відомо про дату розгляду справи -
не відповідає дійсності.

Крім того, суд констатує, що в заяві про
перегляд заочного рішення - не наведено
доказів, якими заявники обґрунтовують
свої заперечення проти вимог позивача,
і які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково або до його зміни.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

На підставі вищенаведеного,
враховуючи, що заявниками у заяві про
перегляд заочного рішення відсутні
посилання на докази, якими відповідачі
обґрунтовують свої заперечення проти
вимог позивача, приходжу до висновку,
що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення - слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
законний представник - ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог - орган
опіки і піклування виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
про виселення з житлового приміщення
без надання іншого житла - залишити без
задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави
відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» - в сумі 121,80
грн.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до
ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.