overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/375/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Київській області ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень пункту п'ять частини другої ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За вимогами частини першої та другої ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і у судовому порядку порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, спору про право зі змісту заяви не вбачається. За таких осбставин підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Клопотання заявника про виклик до суду свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області про встановлення факту, що має ридичне значення, та призначити судове засідання по справі на 13:30 годину 14.02.2014 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, проживаючу в
АДРЕСА_2..

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику та разом із заявою ОСОБА_1 з додаткками заінтересованій особі.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 375/596/13-ц
Номер провадження 2/375/64/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

та зміну підсудності справи

30.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості з мого боку при розгляді даного спору, оскільки близькі родичі позивача в минулому працювали у Рокитнянському районному суді і з цього приводу відповідач у справі в минулому при надходженні у моє провадження аналогічних позовних матеріалів намагалася саме з цієї підстави заявляти мені відвід.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє

ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За викладеного та у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів - 2 судді, неможливо утворити інший склад суду для розгляду справи через заявлення самовідводу і іншим суддею Нечепоренко
Л.М., підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області, а саме Таращанському районному суду, який найбільш територіально наближений до
Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст.116
ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Литвина О.В. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу
Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації для розгляду її по суті Таращанському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Литвин
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

при секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає необхідних для утримання сина коштів, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500грн., з дня подання позову і до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, позивачка звернулася до суду. На підставі ст.ст. 181 ч. 3, 184 СК України кошти на утримання дітей можуть бути присуджені в частині від доходу батьків або в твердий грошовій сумі, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір аліментів сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оплати судового збору у сумі 243,60грн. відносяться судом за рахунок відповідача.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.12.2013р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання в десятиденний термін апеляційної скарги.

Головуючий -

А.В.Чалий
Справа № 640/3013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2014 р. . Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири призначити на 10 год. 00 хв. 10.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

12.03.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_3

АДРЕСА_4

ОСОБА_4

АДРЕСА_5

Вих..№________

640/3013/14-ц

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 621/382/14-ц
Провадження № 2-н/621/24/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Ощадний банк України» м. Київ, код відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції, сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, вул. Балаклійське судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у розмірі 2290 грн. 84 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1463
(одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 23 коп., постачання гарячої води у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 47 коп., які перерахувати на р/р заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 12 коп., водовідведення у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 36 коп. з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у загальному розмірі 82
(вісімдесят дві) грн. 66 коп., які
«Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823, код
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, які перерахувати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 640/2320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ Державного департаменту у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію громадянки ОСОБА_2 за вказаною адресою .

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Позивачем зазначено у якості третьої особи - Державний департамент у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Урядовий орган - Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб - ліквідовано, згідно Постанови
КМУ від 28 березня 2011 р. N 346 та утворено новий орган - Державнуміграційну службу України, згідно Указу президента України «Питання Державної міграційної служби України» від 6 квітня 2011 року № 405/2011 та Наказу
Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2012 року "Про функціонування
ДМС"

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен надати суду нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити у якості третьої особи орган виконавчої влади, що має брати участь у справі відповідно до чинного законодавства, вказати його місцезнаходження та надати суду копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ Державного департаменту у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/3385/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт НОМЕР_1 Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 10.08.2005 р.), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів : боржник з такими реєс граційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт НОМЕР_1 Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 10.08.2005 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „ пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 299,95 грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 95 копійок) та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 645/2075/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання -
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9258, 64 грн.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не отримувала копію судового наказу, а дізналася про його існування лише 20.02.2014 року коли вона зверталась до
Фрунзенської філії КП «ХТМ» з проханням укласти договір реструктуризації.

З даним судовим наказом боржник не згодна оскільки в заяві про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» сума боргу значно завищена.
Окрім того, один з боржників - ОСОБА_2 не мешкає за зазначеною адресою більш ніж десять років. Тому боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 липня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9258 гривні 64 копійок - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№751/5073/13-ц
Провадження №2-во/751/45/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко