АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 2035/6110/12.
Головуючий 1 інст.: - Журавель В.А.
Провадження №22-ц/790/68/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приват Банк», ОСОБА_7, 3-особа:
приватний нотаріус Харківського МНО
ОСОБА_8 - про визнання договору поруки
таким, що припинив свою дію, визнання
договору іпотеки недійсним, зняття
заборони на відчуження об'єкту
нерухомості,

в с
т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в
суд із вказаним позовом, який уточнив у
серпні 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що 25 липня 2007 року ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_7 уклали
кредитну угоду №77686-SOGL, відповідно до
якої ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався
надати ОСОБА_7 кредит на загальну суму 14
000 доларів США під 16% річних.

Згідно п. 1.1 кредитної угоди кредит
надавався баком ОСОБА_7 окремими
частинами - траншами за окремими
договорами про видачу траншу, які
являлися невід'ємною частиною
кредитної угоди.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.3
кредитної угоди виконання зобов'язань
ОСОБА_7 за кредитною угодою
забезпечувалося договором іпотеки та
договором поруки.

25 липня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали договір про видачу
траншу №77686-СRED, згідно з яким банк
надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 14 000
доларів США на строк до 20 липня 2010 року
під 16% річних.

21 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №1 до
кредитної угоди №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, згідно якої загальна сума кредиту
в рамках кредитної угоди збільшена з 14
000 доларів США до 16 000 доларів США.

Крім того, 21 грудня 2007 року ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_7 уклали договір
про видачу траншу №107259-СRED зі змінами,
внесеними додатковою угодою №1 від 21
квітня 2008 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_7 кредит в розмірі 3 500 доларів США
на строк до 21 квітня 2008 року під 16%
річних.

20 червня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №2 до
кредитної угоди №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, згідно з якою ОСОБА_7 зобов'язався
сплачувати банку за користування
кредитом 18 % річних.

Крім того, 20 червня 2008 року ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_7 уклали договір
про видачу траншу №241888-СRED, згідно з
яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі
3 200 доларів США на строк до 18 червня 2010
року під 18% річних.

31 липня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали договір про видачу
траншу №241888-СRED, згідно з яким банк
надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 2 800
доларів США на строк до 20 липня 2010 року
під 18% річних.

Для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_7 за кредитною угодою
№77686-SOGL, 25 липня 2007 року він та ПАТ КБ
«Приват Банк» уклали договір іпотеки
(житлової нерухомості), посвідчений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_9 за р. №3756, зі змінами внесеними
договором про зміни №1 до договору
іпотеки (житлової нерухомості) від 21
грудня 2007 року за р. № 5775, згідно з яким
для забезпечення повернення кредиту у
сумі 16 000 доларів США, сплати процентів
за користування кредитом в розмірі 16 %
річних, сплати винагороди, пені,
штрафних санкцій, відшкодування шкоди
передав у іпотеку банку належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 25 липня 2007 року він та ПАТ
КБ «Приват Банк» уклали договір поруки,
зі змінами внесеними додатковою угодою
№1 від 21 грудня 2007 року, згідно з яким
він зобов'язався перед банком
відповідати солідарно за
зобов'язаннями ОСОБА_7 за кредитною
угодою №77686 -SOGL від 25 липня 2007 року
щодо повернення кредиту у сумі 16 000
доларів США, сплати процентів за
користування кредитом в розмірі 16%
річних, сплати винагороди, пені,
штрафних санкцій, тощо.

Загальна сума кредитних коштів,
наданих ПАТ КБ «Приват Банк»
позичальнику ОСОБА_7 за договорами про
видачу траншів від 25 липня 2007 року, 21
грудня 2007 року, 20 червня 2008 року та 31
липня 2008 року складає 23 500 доларів США, а
проценти за користування кредитом
збільшенні до 18 % річних, тоді як
пунктом 1.2 кредитної угоди №77686-SOGL від
25 липня 2007 року, зі змінами внесеними
додатковою угоду №1 від 21 грудня 2007
року, встановлено загальну суму
кредиту 16 000 доларів США під 16 % річних.

Збільшення ПАТ КБ «Приват Банк» суми
кредиту та процентів за користування
кредитом в односторонньому та без його
згоди, призвело до збільшення обсягу
його відповідальності, у зв'язку з чим
договір поруки від 25 липня 2007 року є
таким, що припинив свою дію з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Договір іпотеки (житлової
нерухомості), укладений між ним та ПАТ
КБ «Приват Банк» 25 липня 2007 року не
відповідає вимогам закону, а саме
укладений з порушенням вимог ч.4 ст.3, ч.2
ст.7, п. 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про
іпотеку», оскільки він не був
спрямований на забезпечення дійсного
зобов'язання, тому що на момент його
укладання, ще не набрала чинності
кредитна угода, якою встановлено
конкретно визначені кредитні
зобов'язання сторін з надання та
повернення кредиту.

Крім того, при укладенні договору
іпотеки (житлової нерухомості) він
виступав як майновий поручитель ОСОБА_7
та виходив з того, що курс гривні
відносно долара США буде стабільним,
був впевнений, що ОСОБА_7 належним чином
буде виконувати свої зобов'язання за
кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 526, 547, 548, 559, 1054 ЦК України, ч. 3 ст. 3,
ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про іпотеку», ОСОБА_6 проси суд
визнати договір поруки від 25 липня 2007
року, укладений між та ПАТ КБ «Приват
Банк» таким, що припинив свою дію;
визнати договір іпотеки (житлової
нерухомості) від 25 липня 2007 року,
укладений між ним та ПАТ КБ «Приват
Банк» недійсним; зняти заборону на
відчуження об'єкту нерухомості, а саме
квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ КБ
«Приват Банк» внести до Державного
реєстру іпотек відомості про
виключення запису щодо предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1; визнати п.
3.1.1 та п. 3.1.3 кредитної угоди від 25 липня
2007 року №77686-SOGL такими, що втратили
чинність; зобов'язання ОСОБА_7
самостійно виконати умови кредитної
угоди від 25 липня 2007 року; стягнути з
ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_7 сплачений
судовий збір.

Відповідач ПАТ КБ «Приват Банк», в
особі свого представника, позов не
визнав.

При цьому посилалася на те, що
відповідно до умов договорів про
видачу траншів від 25 липня 2007 року, 21
грудня 2007 року, 20 червня 2008 року, 31
липня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
зобов'язався надати ОСОБА_7 кредитні
кошти у сумі, що не перевищує розмір
загального ліміту, встановленого п. 1.2.
кредитної угоди №77686-SOGL від 25 липня 2007
року.

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитною угодою банком з ОСОБА_6 було
укладено договір поруки від 25 липня 2007
року та ознайомлено з умовами
кредитного договору, а тому поручитель
ОСОБА_6 та позичальник ОСОБА_7
відповідають перед банком як
солідарні боржники.

У зв'язку зі збільшенням суми
кредиту з 14 000 доларів США до 16 000
доларів США, 21 грудня 2007 року між
банком та ОСОБА_7 укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору
№77686-SOGL від 25 липня 2007 року, а між банком
та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №1
до договору поруки від 25 липня 2007року
про збільшення суми кредиту.

У зв'язку зі збільшенням відсоткової
ставки з 16 % річних до 18% річних, 20
червня 2008 року між банком та ОСОБА_7
укладено додаткову угоду № 2 до
кредитного договору №77686-SOGL від 25 липня
2007 року, а між банком та ОСОБА_6 укладено
додаткову угоду №1 до договору поруки
від 25 липня 2007року про збільшення
відсоткової ставки до 18% річних.

Таким чином, ОСОБА_6 був обізнаний про
збільшення відсоткової ставки з 16 %
річних до 18% річних по кредитному
договору від 25 липня 2007 року.

Пунктом 7.1 кредитної угоди №77686-SOGL
визначено, що він діє до повного
виконання зобов'язань позичальника по
поверненню кредиту, сплаті відсотків,
неустойки по цьому договору та
договорам про видачу траншей.

На теперішній час заборгованість за
вказаним кредитним договором
позичальником та його поручителем не
погашена, дію кредитного договору не
припинено, у зв'язку з чим порука не
припинила своєї дії.

Позивач ОСОБА_6 не є стороною за
кредитною угодою №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, в той же час договором іпотеки
(житлової нерухомості) від 25 липня 2007
року та Законом України «Про іпотеку»,
не передбачено обов'язку банку
повідомляти майнового поручителя про
зміну умов кредитного договору щодо
підвищення плати за користування
кредитом.

Згода іпотекодавця на зміну умов
кредитного договору, в частині оплати
за користування кредитом, Законом
України «Про іпотеку» не передбачена,
ці умови визначені кредитним
договором.

Пунктом 6 договору іпотеки від 25
липня 2007 року, укладеного між банком та
ОСОБА_6 визначено, що іпотекодавець з
умовами кредитного договору
ознайомлений, тобто знав про
можливість підвищення відсоткової
ставки по кредиту, а тому письмова
згода ОСОБА_6 на підвищення
відсоткової ставки яка могла
змінюватися шляхом підписання
сторонами додаткових угод непотрібна.

Відповідач ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився.

3-особа: приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилася.

В письмових запереченнях наданих до
суду, позов не визнала, посилаючись на
його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_6 про
визнання договору поруки, укладеного 25
липня 2007 року з ПАТ КБ «Приват Банк»
таким, що припинив свою дію; визнання
договору іпотеки, укладеного 25 липня 2007
року з ПАТ КБ «Приват Банк» недійсним;
зняття заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1; зобов'язання ПАТ КБ «Приват
Банк» внести до Державного реєстру
іпотек відомостей про виключення
запису щодо квартири АДРЕСА_1; визнання
п. 3.1.1 та п. 3.1.3 кредитної угоди від 25
липня 2007 року такими, що втратили
чинність; зобов'язання ОСОБА_7
самостійно виконати умови кредитної
угоди від 25 липня 2007 року; стягнення з
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7 судового
збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з його недоведеності.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки від
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуально права.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст.554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом наведених норм
поручитель, хоча й пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. Поручитель,
зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і в тому
разі, коли боржник від них відмовився
або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК
України).

За положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання
без згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Матеріали справи свідчать, що 25 липня
2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7
уклали кредитну угоду №77686-SOGL,
відповідно до якої ПАТ КБ «Приват Банк»
зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит на
загальну суму 14 000 доларів США під 16%
річних.

Згідно п. 1.1 кредитної угоди надання
коштів ОСОБА_7 здійснюється окремими
частинами - траншами за окремими
договорами про видачу траншу, які
являлися є частиною кредитної угоди.

Відповідно до пункту 2.3.1 кредитної
угоди банк має право збільшити
розмір процентної ставки за
користування кредитними коштами при
зміні кон'юнктури ринку грошових
ресурсів в Україні. При цьому, банк за 20
днів до вступу в силу змін процентної
ставки, направляє позичальникові
письмове повідомлення про зміну
процентної ставки, графік погашення
кредиту і процентів, розрахований з
урахуванням нової процентної ставки.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 кредитної угоди
виконання зобов'язань ОСОБА_7 за
кредитною угодою забезпечувалося
договором іпотеки квартири, що
належить ОСОБА_6, договором поруки
ОСОБА_6 ( а. с. 103-109 том №1).

25 липня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали договір про видачу
траншу №77686-СRED, згідно з яким банк
надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 14 000
доларів США на строк до 20 липня 2010 року
під 16% річних (а. с. 113-115 том №1).

21 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №1 до
кредитної угоди №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, згідно якої загальна суму
кредиту, що надається банком ОСОБА_7 в
рамках кредитної угоди збільшена з 14 000
доларів США до 16 000 доларів США (а. с. 110
том №1).

Крім того, 21 грудня 2007 року ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_7 уклали договір
про видачу траншу №107259-СRED зі змінами,
внесеними додатковою угодою №1 від 21
квітня 2008 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_7 кредит в розмірі 3 500 доларів США
на строк до 21 квітня 2008 року під 16%
річних ( а. с. 117-121 том №1).

20 червня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №2 до
кредитної угоди №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, згідно з якою ОСОБА_7 зобов'язався
сплачувати банку за користування
кредитом 18 % річних (а. с. 112 том №1).

Крім того, 20 червня 2008 року ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_7 уклали договір
про видачу траншу №241888-СRED, згідно з
яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі
3 200 доларів США на строк до 18 червня 2010
року під 18% річних (а. с. 123-127 том №1).

31 липня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_7 уклали договір про видачу
траншу №241888-СRED, згідно з яким банк
надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 2 800
доларів США на строк до 20 липня 2010 року
під 18% річних ( а. с. 128-131 том №1).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитною угодою №77686-SOGL
25 липня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_7 уклали договір застави рухомого
майна, зі змінами внесеними додатковою
угодою № від 21 грудня 2007 року та
додатковою угодою №2 від 20 червня 2008
року, згідно з яким для забезпечення
зобов'язань по поверненню кредиту в
розмір 16 000 доларів США, сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 18% річних, сплати винагороди,
пені штрафу, відшкодування шкоди
ОСОБА_7 передав у заставу банку
телевізор ТСL, заставною вартістю 225
грн. (а. с. 132-138 том №1).

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_7 за
кредитною угодою №77686-SOGL 25 липня 2007
року ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приват Банк»
уклали договір іпотеки (житлової
нерухомості), посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 за
р. №3756, зі змінами внесеними договором
про зміни №1 до договору іпотеки
(житлової нерухомості) від 21 грудня 2007
року за р. № 5775, згідно з яким для
забезпечення повернення кредиту
ОСОБА_7 у сумі 16 000 доларів США, сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 16 % річних, сплати винагороди,
пені, штрафних санкцій, ОСОБА_6 передав
у іпотеку банку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 (а. с.145-149, 156
-161 том №1).

25 липня 2007 року приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_8 внесено до
Державного реєстру іпотек
реєстраційний запис про накладення
обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 (а. с. 154-155 том №1).

Крім того, 25 липня 2007 року ОСОБА_6 та
ПАТ КБ «Приват Банк» уклали договір
поруки, зі змінами внесеними
додатковою угодою №1 від 21 грудня 2007
року, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язався
перед банком відповідати солідарно з
ОСОБА_7 за зобов'язаннями за кредитною
угодою №77686 -SOGL від 25 липня 2007 року щодо
повернення кредиту у сумі 16 000 доларів
США, сплати процентів за користування
кредитом в розмірі 16% річних, сплати
винагороди, пені, штрафних санкцій,
відшкодування збитків.

Пунктом 12 договору поруки сторони
передбачали, що зміни і доповнення до
цього договору вносяться тільки за
згодою сторін, в письмовому вигляді,
шляхом укладання відповідної
додаткової угоди (а. с.139, 140 том №1).

Згідно роз'яснень, викладених у
пункті 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_6
посилався на те, що ПАТ КБ «Приват Банк»
без його згоди підвищив процентну
ставку за користування кредитом за
кредитною угодою №77686-SOGL від 25 липня 2007
року, укладеною між банком та ОСОБА_7, у
зв'язку з чим збільшився обсяг його
відповідальності.

При розгляді справи судом ОСОБА_6
зазначав, що додаткова угода №1 від 20
червня 2008 року до договору поруки від 25
липня 2007 року підписана не ним
особисто, а іншою невідомою йому
особою.

Заперечуючи проти позову цій частині
представник ПАТ КБ «Приват Банк»
посилався на те, що 20 червня 2008 року ПАТ
КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 підписали
додаткову угоду №1 до договору поруки
від 25 липня 2008 року, відповідно до якої
ОСОБА_6 поручився перед банком
відповідати солідарно з ОСОБА_7 за
зобов'язаннями за кредитною угодою
№77686 -SOGL від 25 липня 2007 року щодо
повернення кредиту у сумі 16 000 доларів
США, сплати процентів за користування
кредитом в розмірі 18% річних, сплати
винагороди, пені, штрафних санкцій,
відшкодування збитків.

Під час розгляду справи апеляційним
судом за клопотанням позивача
призначено судову-почеркознавчу
експертизу.

Відповідно до висновку
судової-почеркознавчої експертизи
ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №52 від 23 січня
2014 року підпис від імені ОСОБА_6 в
додатковій угоді №1 від 20 червня 2008
року до договору поруки від 25 липня 2007
року, в графі «поручитель», в рядку
«підпис» - виконано не ОСОБА_6 ( а. с. 2-11
том №2).

Доказів того, що ОСОБА_6 у
визначеному законом порядку
уповноважував інших осіб на укладення
від його імені додаткової угоди №1 до
договору поруки від 25 липня 2008 року,
представником ПАТ КБ «Приват Банк»
суду першої та апеляційної інстанції
не надано.

Наведене свідчить, що ПАТ КБ «Приват
Банк» без згоди поручителя ОСОБА_6
підвищив розмір процентів за
користування кредитним коштами за
кредитною угодою №77686 -SOGL від 25 липня
2007 року, у зв'язку з чим збільшився
обсяг його відповідальності за
договором поруки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
не звернув увагу на вказані обставини
та безпідставно відмов у задоволенні
позову ОСОБА_6 про визнання договору
поруки від 25 липня 2007 року, укладеного
з ПАТ КБ «Приват Банк» таким, що
припинив свою дію.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_6 про визнання договору
поруки, укладеного 25 липня 2007 року з ПАТ
КБ «Приват Банк» таким, що припинив
свою дію та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким визнати договір поруки
від 25 липня 2007 року, укладений між ПАТ
КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 таким, що
припинив свою дію з 20 червня 2008 року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що договір іпотеки є недійсним,
оскільки укладений з порушенням вимог
ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п. 2 ч.1 ст.18 Закону України
«Про іпотеку» та не був спрямований на
забезпечення дійсного зобов'язання, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів так як вони не відповідають
обставинам справи.

Інші доводи апеляціної скарги
ОСОБА_6 не є суттєвими та висновків суду
перпшої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити - частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_6 про визнання договору
поруки, укладеного 25 липня 2007 року з ПАТ
КБ «Приват Банк» таким, що припинив
свою дію - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в визнати договір поруки від 25
липня 2007 року, укладений між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_6 таким, що
припинив свою дію з 20 червня 2008 року.

В іншій частині оскаржуване рішення
суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: