overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3858/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 08 вересня 2014 року о 16:10 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 200/1722/14-ц
Провадження №2/200/1422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 06.08.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 06.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.08.2005 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю фізичної особи підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю фізичної особи підприємця.

06.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобільного причіпу: марки К 4 АМГ державний знак
НОМЕР_1; шасі №НОМЕР_3, колір жовтий; 1989 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 09.01.1998 р. та з автомобіля (тягач) марки RENAULT MAGNUM 480 (вант.) державний знак
НОМЕР_2; двигун №НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_6, колір білий, 2001 р.в.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 10.07.2012 р. що належать ОСОБА_4. Вважає за недоцільне накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, у зв'язку з тим, що для забезпечення позову ОСОБА_3, вистачає вартості майна що залишається під арештом.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки
ОСОБА_3 претендує лише на половину вказаних транспортних засобів, а арешт було накладено на всі зазначені вище транспортні засоби, що перевищує межі забезпечення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 -154 208, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року, шляхом зняття арешту з автомобільного причіпу: марки К 4 АМГ державний знак НОМЕР_1; шасі №НОМЕР_3, колір жовтий; 1989 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 09.01.1998 р. та з автомобіля (тягач) марки RENAULT MAGNUM 480
(вант.) державний знак НОМЕР_2; двигун
№НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_6, колір білий, 2001 р.в.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 10.07.2012 р.; що належать ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ,
ВДАІ Криворізького МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2006 року у розмірі 20891,03 грн..
Одночасно позивач надав суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідача для заборони відчуження.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахувує докази, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначивши такі обставини у відповідній заяві.

Як видно із справи, клопотання про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, в ній не зазначені дані про вартість майна, та на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання про необхідність забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.ст. 151, 152
ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 208,210, 151, 152 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
15.10.2014 Справа № 591/2449/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Громадська каса» про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 21.10.2014 року о 09:15 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 191/921/14-ц
Провадження № 2/191/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділеня АТ «Банк Золоті Ворота» в місті Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк
Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділеня АТ «Банк
Золоті Ворота» в місті Дніпропетровськ звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» в особі центрального регіонального відділеня АТ «Банк
Золоті Ворота» в місті Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 02 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Банк Золоті Ворота»

в м. Дніпропетровськ

49027 м.Дніпропетровськ,

вул. Фучика, 14-б

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 2-986/05
Провадження № 6/216/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-986 від 28.04.2005 року, виданого
Центрально-Міським райсудом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття на користь матері дитини -
ОСОБА_3, у розмірі ? частини всіх видів його заробітної плати, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 22.04.2005 року.

Боржник ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. Згідно заяви стягувача від 16.12.2013 року, боржник
ОСОБА_1 виїхав за межі України, але куди саме їй не відомо. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, боржник не проживає, його місцезнаходження не відоме.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, який борг так і не сплатив.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить об'явити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іршанськ
Володарсько-Волинського району
Житомирської області, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника -
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
(проживання) боржника повідомити
Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Центрально-Міський РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М.Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2508/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року та з клопотанням, в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено за участі апелянта, однак копію повного тексту рішення від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав лише 24 грудня 2013 року, про що свідчить розписка за його підписом( т.2, а.с. 94). В обґрунтування запізнення з отримання оскаржуваного рішення апелянт надав копію листка непрацездатності. У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Г.П. Слоквенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2344/14 Справа № 2/202/2642/2013 Категорія інстанції-Зосименко С.Г.
Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 31 травня 2013 року та 23 серпня 2013 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: