Справа № 460/4102/13
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/2076/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року про відмову у забезпеченні позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання квартири спільним
майном подружжя та визнання недійсним
договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Ухвалу оскаржила позивачка.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
заяві про забезпечення позову вказано
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, та вид забезпечення
позову, а вимога суду щодо надання чи
ненадання ідентифікаційного коду
стягувача та боржника не відноситься
до вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України і не є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про забезпечення позову. Крім
цього судом першої інстанції порушено
строки розгляду заяви про забезпечення
позову. Просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
задоволити її заяву про забезпечення
позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
відповідач вважає оскаржувану ухвалу
законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28
жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
приватний нотаріус ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування
квартири від 28 грудня 2002р. укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання квартири
АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала
письмову заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на вказану
квартиру та зобов'язання відповідача
ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5 не вчиняти
жодних дій щодо відчуження квартири,
здачі її в оренду чи будь-яких інших дій
(а.с. 11).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху для сплати судового збору (а.с. 13).

Ухвалою від 25 листопада 2013 року
Яворівським районним судом Львівської
області відкрито провадження у справі
(а.с.26) і в цей же день постановлена
ухвала про відмову у забезпеченні
позову (а.с.32).

Відмовляючи у забезпеченні позову по
вказаній заяві ОСОБА_2, суд правильно
прийшов до висновку, що правові
підстави для її задоволення відсутні,
оскільки вказана квартира
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_5, яка не є відповідачем у справі і
заява про забезпечення позову за своїм
змістом не відповідала вимогам ч. 2 ст.
151 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що ухвалою
Яворівського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, визнана неподаною та повернута
заявнику (а.с.61), тобто позовна заява від
28.10.2013р., яку ОСОБА_2 просить
забезпечити, не прийнята судом. Ухвала
набрала законної сили і в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Враховуючи, що суд першої інстанції
постановив хвалу з додержанням вимог
закону, колегія суддів не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року про відмову у забезпеченні позову
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.