overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1523/14-ц
Номер провадження 2/404/1109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1523/14-ц (номер провадження 2/404/1109/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 16 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"16" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/11
І М Е Н Е М У К Р 23.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - Комар К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, по справі за № 2-20/2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме допущено технічну помилку у імені дитини, в рішенні зазначено ім»я
„ОСОБА_3", згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.11.2004 року ім»я вказано „ОСОБА_3", що призводить до неможливості виконання рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 20.01.2011
Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась телефонограмою від 26.12.2013 року. Про причини не явки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення року. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2011 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, змінено розмір аліментів, стягуваних за рішенням
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягування їх у сумі 250 грн., щомісяця до 50 грн. (п"ятдисяти гривень) щомісяця, з індексацією відповідно до закону до часу досягнення донькою повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з дня набрання рішення законної сили.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 3) вбачається, що ім»я її записано як „ОСОБА_3", а не «ОСОБА_3» .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2011року за № 2-20/2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Внести виправлення в рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2011 року в імені дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.11.2004 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя___________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1370/13-ц 12.02.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, який зареєстрований у відділі
Держкомзему у Компаніївському районі ділянки НОМЕР_1, площею 6,20 га розташована на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області і належить позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11-КР № 013656 від 24 січня 2002 року і стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи, пояснивши це тим, що зазначений договір, не скріплений підписом позивача, підпис під договором та актом від її імені вчинено сторонньою невідомою їй особою, адже вона не уповноважувала нікого на підписання такого договору від її імені та нікому не давала на це своєї довіреності. Також у її присутності зазначені документи будь-якою сторонньою особою від її імені не
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого
Для правильного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу
Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити
Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 у документі
«Договір оренди землі від 25. 01 2012 року який зареєстрований у відділі
Держкомзему у Компаніївському районі
«Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 391/1370/13-ц, оригінал договору оренди землі від 25.01.2012 року з відділу держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області та екземпляр позивача, експериментальні зразки підпису на 5-и аркушах, договір процентної позики від 16.08.2013 року, договір оренди землі від 25.01.2012 року, щоденник - підписи в рядку «підпис батьків» на аркушах 19,21,23,25, копія паспорта на ім»я ОСОБА_1, оригінал паспорта (позивач надасть особисто).
Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________І.М.Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/120/14-ц 10.02.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме визнати за нею право власності на ? частину господарсько-побутовими будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер розташована у АДРЕСА_1.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 121 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" 01.11.2011 року за подання до суду заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.
Згідно квитанції, наданої ОСОБА_1, нею сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу.
Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви в ній відсутня довідка про вартість будинку, який підлягає поділу та земельної ділянки, тому неможливо вирахувати судовий збір. Для правильного визначення судового збору необхідно усунути недоліки, шляхом надання Експертної оцінки житлового будинку, нового Технічного паспорту,
Витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, Витягу про грошову оцінку земельної ділянки, Витягу із державного земельного кадастру.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/159/14-ц 20.02.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту від 23.07.2007 року в сумі 4911,78 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про судовий збір" від 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
Листом ГУДКСУ у Кіровоградській області від 24.01.2013 року № 06-7/131-828 визначені рахунки за кожним судом в
Кіровоградській області.
Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 391/159/14-ц, а саме платіжного доручення № 83976921 від 26.11.2013 року встановлено, що отримувачем коштів є
ГУДКСУ у Запорізькій області.
Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір за місцем розгляду цієї справи в сумі 243,60 грн., позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року ст. ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання представником позивача ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
Справа № 445/734/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді:
Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позвом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агро-фірма Комплекс" про стягення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і в цьому позові він просить стягнути з відповідача в його користь 419 328, 04 грн. боргу , з яких 225 426, 91 грн. , які були стягнуті з його рахунку як з поручителя
"Агрофірми- Коплекс" по кредитному договору від 10.07.2008 року , що був укладений між "Агро-фірмою Компеск" та відкритим акцінерним товариством
"Комерційний Банк "КБ Актив - Банк"

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ПП
"Агрофірма-Компекс" в його користь кошти в сумі 130 000 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги , що був укладений 29 жовтня 2011 року між
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Інест-Капітал менеджмент" з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Крім цього позивач також просить стягнути з відповідача 52 500 грн. , які відповідач повинен сплатити йому за часткове виконання робіт по наданні інформаційних послуг згідно з договором від 30.10.2011 року по якому суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 передав йому ОСОБА_1, як фізичній особі , право відступлення вимоги.

Суд прийшов до висновку , що обидві останні вимоги ОСОБА_1 слід виділити з даної справи в окреме провадження з таких підстав.

Сам позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився жодного разу , хоча справа перебуває в провадженні суду з 12.04.2013 року.

Він не з`являвся в суд , хоча суд визнавав таку явку його обов`язковою і на цьому настоював представник відповідача.

Явка позивача була обов`язковою для з`ясування цілого ряду питань , які мають значення для правильного вирішення спору .

Крім цього , ОСОБА_1 не залучив до участі в справі по своїй другій позовній вимозі ТзОВ " "Компанія з управління активами "Інвест -Капітал менеджмент" .

Суд позбавлений можливості без допиту позивача встановити як він , як суб`єкт підприємницької діяльності передав самому собі право відступлення вимоги , тобто фактично уклав договір з самим собою.

Суд не може встановити без допиту позивача і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Все це значно ускладнює розгляд справи .

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 про стягнення з приватного підприємства "Агро-фірма
Компекс" 130 000 грн. по договору відступлення права вимоги від 29 жовтня 201 року , що був укладений між
ТзОВ "Компанія з управління активами"
Інвест- Капітал менеджмет" і його позов в частині стягнення стягення з
ПП "Агро-фірмаКомпекс" 52 00 грн. за надання інформаційних послуг виділити з даної справи в окреме самостійне позовне провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Б. А. Постигач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/44/14-ц

Провадження № 2/210/739/14

"21" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 21 лютого 2014р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 599/121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області видано судовий наказ яким з філії
"Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яка розташована в с. Острів, вул.
Промислова, 1, Тернопільського району,
Тернопільської області в користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, стягнуто 12,000 тис. грн.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в судовому наказі відсутній код ЄДРПОУ боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 29 січня 2014 року видав судовий наказ в якому не зазначив ідентифікаційні дані боржника, а саме код ЄДРПОУ -26197661.

Враховуючи наведене, у вказаному судовому наказі допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 29.01.2014 року, в справі №599/121/14-ц, стягнувши з філії
"Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яка розташована в с. Острів, вул.
Промислова, 1, Тернопільського району,
Тернопільської області, код ЄДРПОУ -26197661 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - 12,000 тис. грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер