У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Кузнєцова В.О., Наумчук М.І.,
-розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» - Луцького
Романа Михайловича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня
2013 року, цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Банк Форум» - Луцький Р.М. порушує
питання про скасування оскаржуваних
ухвал суду, із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
квітня 2013 року ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва у вказаній
справі призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

26 вересня 2013 року за клопотанням судді
Солом'янського районного суду м. Києва
вказана цивільна справа повернута із
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз без
виконання (т. 1 а.с. 210).

Згідно судових повісток про виклик до
суду в цивільній справі її розгляд
призначено на 17 жовтня 2013 року (т. 1 а.с.
211-214).

У судове засідання 17 жовтня 2013 року
представник позивача не з'явився.
Однак, 16 жовтня 2013 року від нього
надійшло клопотання, в якому він просив
слухання справи перенести на більш
пізніший термін у зв'язку розглядом
справи в іншому суді та неможливістю
ПАТ «Банк Форум» направити іншого
представника, на підтвердження чого
надав суду копію листа та ухвали про
відкриття провадження по справі
Шевченківського районного суду м.
Києва (т. 1 а.с. 223-226).

Згідно довідки секретаря судового
засідання у зв'язку з неявкою сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З судових повісток про виклик до суду в
цивільній справі вбачається, що
слухання справи перенесено на 18
листопада 2013 року (т. 1 а.с 228-231).

Про дату чергового засідання
представника позивача було належно
сповіщено, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
його підписом щодо повідомлення про
дату судового засідання (т. 1 а.с. 228-231,
233-237).

У судовому засіданні 18 листопада 2013
року представник позивача також
присутнім не був, при цьому, 18 листопада
2013 року в черговий раз надав до суду
клопотання з проханням перенести
слухання справи на інший день у зв'язку
з проведенням роботи щодо мирного
вирішення спору (т. 1 а.с. 237).

Представник позивача не заперечує свою
відсутність у двох судових засіданнях,
але посилається на поважність причин
неявки, а саме у зв'язку розглядом
справи в іншому суді та неможливістю
ПАТ «Банк Форум» направити іншого
представника та у зв'язку з проведенням
роботи щодо мирного вирішення спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Згідно частини третьої статті 169 цього
Кодексу у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суди попередніх інстанцій встановивши,
що представник позивача повторно не
з'явився до судового засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
подав, у відповідності до вказаних норм
процесуального права дійшли
обґрунтованого висновку про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» - Луцького Романа
Михайловича відхилити.

Ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук