Справа № 166/194/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Савчук М.А. Провадження №
22-ц/773/467/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням начальника Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області Пожара В.П.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Ратнівського районного
управління юстиції Волинської області
на ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області Пожар В.П. звернувся
в суд з поданням відносно громадянина
України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України. Подання
мотивоване тим, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області перебуває
виконавче провадження № 40925509 щодо
примусового виконання постанови
Ягодинської митниці № 1746/20500/2013 від
30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в
користь держави штрафу в сумі 8500
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України. Постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена боржнику, ОСОБА_1 був
попереджений ВДВС про необхідність
сплатити штраф та про наслідки
невиконання, однак на попередження не
реагував, суми не сплатив. Просив
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України ОСОБА_1

Ухвалою Ратнівського районного
суду Волинської області від 10 лютого 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Відділ
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець прийняв міри по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав, просив
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи, яка бере
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст. 33 Конституції
України. У той же час Конституція
України передбачає можливість
обмеження наданих громадянинові прав у
випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення
судом дійсних обставин ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

У поданих державним виконавцем
матеріалів подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_1
заборгованості по сплаті штрафу у
розмірі 8500 грн. У матеріалах справи
відсутні докази того, що він вчиняє дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання постанови митниці.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції він частково
сплачує накладений на нього штраф.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: