overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/327/14-ц
Номер провадження 2/294/544/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 5339,60 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 27.12.2011 року № 007-05511-271211 кредиту, включаючи нараховану суму комісії, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до укладеного сторонами 27.12.2011 року кредитного договору № 007-05511-271211 відповідач отримав право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно відсотків та комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи і які підлягають перегляду у випадку наявності заборгованості, але в порушення взятих на себе зобов"язань він не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 3519,60 грн. непогашеної суми по тілу кредиту та 1820 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину.

Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 5339,60 грн. станом на 14.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610, 612,625 ч. 1,628,629,631,638,1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 5339,60 грн. заборгованості станом на 14.01.2014 року по отриманому відповідно до договору від 27.12.2011 року № 007-05511-271211 кредиту, включаючи нараховану суму комісії, а також стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 127/5035/14-ц
Провадження 2-о/127/272/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282
ЦПК України, розглянувши заяву
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року на 9 год. 35 хв., в приміщенні
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І.Ющенка.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/802/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2-н/253/172/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві ) гривні 58 копійок , 3% річних в сумі 6 ( шість ) гривень 48 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 2 ( дві) гривні 28 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 0908/4357/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про оголошення розшуку громадянина
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

у своєму поданні головний державний виконавець відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції стверджує, що ОСОБА_1 - боржник по виконанню виконавчого листа № 0908/4357/2012, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 04.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 в користь КЗ
«Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад
Івано-Франківської області» 1069,75 грн., витрачених коштів на лікування. У зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, так як відсутні відомості про фактичне місце проживання боржника, ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області Мельник Н.В. просить оголосити розшук гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25.09.2012 року, вирішено стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь КЗ
«Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад
Івано-Франківської області» 1069,75 грн., витрачених коштів на лікування ОСОБА_5, який потерпів від злочину (а.с.32, 33).

Згідно акта державного виконавця від 18.11.2013 року встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресою, а саме:
АДРЕСА_1 боржник не зареєстрований та не проживає, місце перебування його невідоме. Як вбачається з листа
Державної міграційної служби України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території України не значиться.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, місце реєстрації, проживання та перебування невідоме, тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.209, 2010, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у
Калуський МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, зобов'язавши останнього повідомити про розшук боржника міський відділ ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції, а також стягувача КЗ
«Центральна районна лікарня Калуської та районної рад Івано-Франківської області (вул..Медична, 6, м.Калуш
Івано-Франківська область).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Справа №127/2-4158/2010
Провадження № 4-с/127/62/14 17 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось із скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року дана скарга залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом надання суду належних доказів про дату, коли заявник дізнався про порушення свого права, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав 11.03.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.03.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 17.03.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки скарги зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Застосовуючи аналогію закону до скарги на дії державного виконавця, за наведених вище обставин, суд вважає, що скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/960/14-ц
Провадження №: 2-н/332/207/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи було додано квитанцію № 505 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідало вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція була дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи
№2-н/332/205/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Ретинської Ю.І., у зв'язку із чим, судовий збір по даній справі вважався не сплаченим.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» () сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 505) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська
Справа № 638/1170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки, як зазначають заявники до 2009 року власником квартири був батько
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, він був інвалідом 2 ВВВ групи, учасником бойових дій, внаслідок чого він та його родина мали сто відсоткову знижку по всім комунальним платежам в межах норм споживання, боржники не згодні з сумою стягнутої заборгованості, просять судовий наказ скасувати і розглядати вимоги в порядку позовного провадження.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 13 січня 2014 року по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 10940,31 гривень - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/757/14-ц
Провадження №: 2/332/379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 24.05.1985 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 213. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично з 2010 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, поважних причин неявки не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 24.05.1985 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 213. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.1985 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 213 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/980/14-ц
Провадження №: 2-н/332/227/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи було додано квитанцію № 507 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідало вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція була дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи
№2-н/332/225/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Марченко Н.В., у зв'язку із чим, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» () сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 507) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Ю.І. Ретинська