Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/574/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А.; Полежая В.Д.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» про визнання підвищення
відсоткової ставки по кредитному
договору неправомірним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ФІДОКОМБАНК» звернувся до
суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором, з тих підстав, що
між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 014/0456/2/10981
від 29.02.2008 року.

Згідно договору ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
надавав грошові кошти у сумі 140000,00
доларів США на термін до 28.02.2028 року зі
сплатою за його використання річних
відсотків та в забезпечення виконання
ОСОБА_2 зобов'язань було укладено
іпотечний договір за яким ОСОБА_2
передав ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в іпотеку
належний йому житловий будинок
господарсько-побутовими будівлями № 26
по провулку Гагаріна в с. Бережинка
Кіровоградського району
Кіровоградської області та земельну
ділянку на якій розташований будинок.

Однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань по
кредитному договору належним чином не
виконав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «ФІДОКОМБАНК»,
про визнання підвищення відсоткової
ставки по кредитному договору
неправомірним, мотивуючи тим, що в
кредитному договорі передбачено
обставину, за якою змінюється
фіксована процентна ставка, але не
визначено її розмір, в свою чергу в
червні 2012 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
прийняв рішення про підвищення
відсоткової ставки по кредитному
договору в односторонньому порядку, що
порушує вимоги ЦК України, а тому
звертається до суду з позовом.

21.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву
про уточнення вимог, мотивуючи тим, що
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в листі № 6.2.0.9.0-09/637
від 14.11.2013 р. повідомив, що нова ставка в
розмірі 16,99 % встановлено і діє з 18.06.2012
року, а тому просить визнати підвищення
відсоткової ставки з 18.06.2012 р. в розмірі
16,99 % по кредитному договору № 014/0456/2/10981
від 21.02.2008 року неправомірним.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27.12.2013
року первісний позов задоволений.

Суд звернув стягнення на предмет
іпотеки, визначив спосіб порядок його
реалізації. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення про відмову в задоволенні
зустрічного позову. В іншій частині
відповідач погоджується з висновком
суду.

Доводи апеляційної скарги
тотожні доводам наведеним у
зустрічній позовній заяві, якій на
думку відповідача судом дана
неправильна юридична оцінка, з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2
від 21.10.2008 року сторони домовилися, що у
випадку звільнення (припинення
трудового договору незалежно від
причин) позичальника (співробітника
кредитора) з ВАТ «Ерсте Банк»
відсоткова ставка за користування
кредитом за кредитним договором з дня,
наступного за днем звільнення,
встановлюється на рівні відсоткової
ставки, затвердженої Протоколом
засідання Комітету з управління
активами та пасивами №20/08 24.10.2008 р., а
отже застосування нарахування
відсотків за ставкою в 16,99% річних за
користування кредитом з 18 червня 2012р.
не суперечить вимогам ст.1056-1 ЦК
України, оскільки була встановлена під
час дії кредитного договору, а підстави
її застосування передбачені
додатковою угодою до кредитного
договору, укладеної до набрання
чинності ЗУ від 12.12.2008р. №661-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку».

Таким чином, в діях позивача не
вбачається порушень чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, а також умов
кредитного договору укладеного
сторонами та додаткової угоди до
зазначеного договору.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: