Єдиний унікальний номер 249/7257/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1321/2014
Головуючий в 1 інстанції: Стріжакова
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Донецьк

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Постолової В.Г.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Товаривства з додатковою
відповідальностю «Страхова компанія
«Індіго» на ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товаривства з додатковою
відповідальностю «Страхова компанія
«Індіго», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «НІКО - Капітал»
про відшкодування шкоди, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товаривства з додатковою
відповідальностю «Страхова компанія
«Індіго», третя особа ТОВ «Фінансова
компанія «НІКО - Капітал» про
відшкодування шкоди, стягнення
моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилось
Товаривство з додатковою
відповідальностю «Страхова компанія
«Індіго» та подало апеляційну скаргу,
яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважає, що провадження у справі
відкрито з порушенням вимог закону
щодо підсудності, оскільки спір є
договірним та повинен розглядатися за
загальними правилами підсудності за
місцем знаходження відповідача.
Місцезнаходженням Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» - вул. Немировича -
Данченка, буд. 1 м. Київ, що
підтверджується витягом ЄДР від 29.07.2013
року. З врахуванням викладеного вважає,
що справа не підсудна Шахтарському
міськрайонному суду, просив скасувати
ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду від 12.12.2013 року, закрити
провадження по справі та повернути
позивачеві позовну заяву для належного
звернення за територіальною
підсудністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник позивача у засіданні
апеляційного суду проти задоволення
скарги заперечував, просив її
відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Шахтарському
міськрайонному суду.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається. що
позов пред'явлено до відповідача,
місцезнаходження, якого у м. Київ.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позов пред'явлено позивачем про
стягнення страхових виплат за
договором страхування (а.с.3-5).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі суд першої
інстанції не врахував, що, відповідно
до вимог закону, спори, що виникають з
договорів страхування , в тому числі і з
приводу стягнення страхових виплат є
договірними та розглядаються за
загальними правилами цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати. Питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товаривства з
додатковою відповідальностю «Страхова
компанія «Індіго» задовольнити
частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: