Справа № 1324/2-77/11
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1584/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення
права на частку у спільному майні за
вимогою інших співвласників квартири, -

встановила:

ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року вищезгадану позовну заяву
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка
ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду по
суті, посилаючись на те, що така
прийнята в порушення норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що до початку судового
засідання, призначеного на 07 жовтня 2013
року нею та її представником ОСОБА_3
були подані клопотання про відкладення
розгляду даної справи на інший день у
зв'язку із неможливістю з'явитись на
судове засідання у призначений час, а
тому її неявка та неявка інших
позивачів у справі в судове засідання,
призначене на 06 листопада 2013 року, була
лише першою, а не повторною неявкою без
поважних причин.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи не
подав.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали і обставини
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд посилався на те, що
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
та їх представник ОСОБА_3 не з'явилася у
судові засідання, призначені на 07.10.2013
року та на 06.11.2013 року, будучи належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи і від них не надходило
заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали
позовну заяву до міського суду 25 жовтня
2010 року, що випливає з вхідного штампу
суду за № 5689.

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 23 грудня 2010 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
вищезгаданій справі.

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 29 липня 2013 року,
після проведення експертизи,
відновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 09 год.
30 хв. 03 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони в судове засідання не
з'явились, розгляд справи було
відкладено на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2013
року.

ОСОБА_2 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3
03.10.2013 року було подано клопотання до
міського суду про відкладення розгляду
даної справи на інший день у зв'язку із
неможливістю з'явитись на судове
засідання у призначений час.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 12 год.
00. хв. 7 жовтня 2013 року з'явився
відповідач ОСОБА_7 (а.с.140), розглянувши
клопотання позивачки та її
представника, судом, не виходячи до
нарадчої кімнати, було постановлено
ухвалу про задоволення таких клопотань
та відкладення розгляд цивільної
справи на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року.

Відповідно до змісту ст.ст.74, 76 ЦПК
України судові виклики та судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України
судова повістка про виклик у суд
повинна містити роз'яснення про
наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка
викликається (накладення штрафу,
примусовий привід, розгляд справи за
відсутності, залишення заяви без
розгляду), і про обов'язок повідомити
суд про причини неявки.

В матеріалах справи відсутні докази
надсилання судових повісток -
повідомлень позивачам у вищезгаданій
справі, у якій було б роз'яснено
наслідки повторної неявки в судове
засідання позивачів, а саме про
залишення їхньої позовної заяви без
розгляду.

Таким чином, виходячи з наведеного,
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
порушено норми процесуального права
(не дотримано вимог закону щодо змісту
судової повістки), що призвело до
неправильного вирішення питання, а
відтак ухвалу Трускавецького міського
суду Львівської області від 06
листопада 2013 року слід скасувати, а
справу направити до Трускавецького
міського суду Львівської області для
продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
міського суду для продовження розгляду
по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.