overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

20 листопада 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 30 грудня 2010 року та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та їй наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачкою 06.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Справа № 357/2381/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.07.2008 р. по 01.01.2014 року в сумі 1814,54 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1814,54 грн. (з яких 1685,31грн. сума заборгованості, 35,4грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 93,83грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 129/268/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

Встановив:

27.01.2014 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.15).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, вимоги заяви визнали повністю не заперечували проти їх задоволення, просили справу розглянути без них
(а.с.а.с.13.17,18).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

- копією паспорту серії НОМЕР_2 від 02.09.2003 р. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.12.1997 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5);

- довідкою Гайсинської ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 10-11 тижнів (а.с.11);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/549/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

Встановив:

19.02.2014 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.17).

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, вимоги заяви визнали повністю не заперечували проти їх задоволення, просили справу розглянути без них
(а.с.а.с. 10,13,15).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії НОМЕР_1 від 22.02.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

- копією паспорту серії НОМЕР_2 від 26.10.2007 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.03.1997 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- довідкою Гайсинської ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 22 тижні (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/493/14-ц
Провадження по справі № 2/129/184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.02.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом десяти років з відповідачкою разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовольнити (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом десяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом десяти років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Краснопільською сільською радою
Гайсинського району 10.06.1984 р., актовий запис № 8.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/797/14-ц
УХВАЛА 2/138/271/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 72122,78 грн., -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом, спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,3121 га, та земельну ділянку, площею 0,7925 га, які розташовані на території Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району і входять до складу спадкового майна померлої
ОСОБА_2 відповідно до додатку «Список осіб, що мають право на отримання земельної ділянки (паю) по Бронницькій сільській раді для виготовлення державних актів на право приватної власності на землю» згідно з розпорядженням Могилів-Подільської райдержадміністрації №164 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачі державних актів на право власності на землю на території
Бронницької сільської ради» від 20.04.2004 року. Тому позивач вимушена звернутися до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки.

24.03.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ціна позову 72122,78 грн. - повернути позивачу ОСОБА_1

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН 622 від 19.03.2014 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 721 (сімсот двадцять одну) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 303/1780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Мукачівської міської ради Закарпатської області

тертя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 "а", кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольська автобаза», третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Маріупольська автобаза» майнову шкоду у розмірі 44 555 грн 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 17 970 грн, які були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук