АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської
Н.К.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника
відповідача - Осокіна А.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Сторожинецької міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про визнання
договору оренди недійсним , за
апеляційною скаргою Сторожинецької
міської ради Чернівецької області на
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У грудні 2013 року Сторожинецька міська
рада Чернівецької області звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
на підставі договору оренди від 05.10.2006
року ОСОБА_2 орендувала у
Сторожинецької міської ради підвальні
приміщення у багатоквартирному
будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов
договору оренди, орендна плата
складала 78 грн. та індексації за перший
місяць оренди. За кожен наступний
місяць орендна плата мала складатись з
розміру орендної плати за попередній
місяць та індексу інфляції. ОСОБА_2
сплачувала тільки ставку орендної
плати в розмірі 78 грн. та індекс
інфляції за поточний місяць.

Внаслідок неповної сплати орендної
плати ОСОБА_2 заборгувала
Сторожинецькій міській раді 2173,10 грн.

__________________________________________________________________

№ 22ц/794/524/2014 р.
Головуючий у І інстанції:
Бужора В.Т.

Категорія: 19/23
Суддя-доповідач
Владичан А.І.

Виходячи з викладеного,
Сторожинецька міська рада просила суд
стягнути з ОСОБА_2 вказану суму
заборгованості та понесені судові
витрати.

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі зустрічним позовом до
Сторожинецької міської ради про
визнання договору оренди недійсним та
стягнення безпідставно отриманих
коштів, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 являється власником
квартири у багатоквартирному будинку
по АДРЕСА_1, і вона орендувала у
Сторожинецької міської ради підвальні
приміщення у зазначеному будинку на
підставі договору оренди від 05.10.2006р.

ОСОБА_2 вважає, що підвальні
приміщення у багатоквартирному
будинку по АДРЕСА_1 належать на праві
спільної сумісної власності їй та
іншим власникам квартир у цьому
будинку. Тому Сторожинецька міська
рада, не маючи права власності на ці
підвальні приміщення, не законно
здавала їх у оренду.

Просила суд задовольнити її
позовні вимоги про визнання договору
оренди недійсним, в задоволенні
позовних вимог Сторожинецької міської
ради відмовити, позовні вимоги про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду
від 06 лютого 2014 року залишені без
розгляду.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області в
задоволенні позовних вимог
Сторожинецької міської ради -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання договору оренди недійсним
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням Сторожинецька міська рада
Чернівецької області подала
апеляційну скаргу, в якій вказує, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Вважає, що
суд опосередковано прийняв рішення і
не врахував інтереси, права і обов'язки
міської ради. Просила скасувати
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області і ухвалити
нове рішення, про задоволення їхніх
позовних вимог, та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний
суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Сторожинецької міської
ради про стягнення заборгованості суд
першої інстанції посилався на те, що
ОСОБА_2 являється власником квартири в
будинку АДРЕСА_1, і на праві спільної
сумісної власності з іншими власниками
квартир належить і підвал у цьому
будинку. Виходив з того, що
Сторожинецька міська рада не надала
суду належних та допустимих доказів, що
даний підвал належить до комунальної
власності, тому вона не мала права
здавати його в оренду.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали справи
колегією суддів встановлено, що на
підставі договору оренди від 05.10.2006
року ОСОБА_2 орендувала у
Сторожинецької міської ради підвальні
приміщення у багатоквартирному
будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов
договору оренди, орендна плата
складала 78 грн. та індексації за перший
місяць оренди. За кожен наступний
місяць орендна плата мала складатись з
розміру орендної плати за попередній
місяць та індексу інфляції. ОСОБА_2
сплачувала тільки ставку орендної
плати в 78 грн. та індекс інфляції за
поточний місяць.

Внаслідок неповної сплати орендної
плати ОСОБА_2 заборгувала
Сторожинецькій міській раді 2173,10 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що договір
оренди укладений між Сторожинецькою
міською радою та ОСОБА_2 підвальних
приміщень у вказаному
багатоквартирному будинку був
укладений внаслідок помилки щодо прав
на ці підвальні приміщення, а саме
внаслідок того, що сторони, помилково
вважали, що міська рада являється
власником зазначених підвальних
приміщень.

Аналізуючи вище вказані
обставини колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку про задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
договору оренди недійсним.

Частиною 2 статті 382 Цивільного
кодексу України визначено, що
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до рішення
Коснтитуційного суду України від 2
березня 2004 року № 4-рп/2004 - допоміжні
приміщення, в тому числі і підвали
передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир
багатоквартирних будинків.

Зважаючи на те, що вказаний договір
оренди визнано судом недійсним, суд
правомірно відмовив Сторожинецькій
міській раді у задоволенні позову про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за
безпідставністю.

Посилання апелянта на те, що
жителям вказаного будинку квартири
були передані Сторожинецькою комісією
по приватизації житла, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на кватиру, і житловий
будинок є житловим фондом місцевих рад,
тобто перебуває у комунальній
власності, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам сторін у сукупності з
наданими сторонами доказами, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі
не спростовують їх, то підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Сторожинецької
міської ради Чернівецької області
відхилити .

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06 лютого
2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: