печерський районний суд міста києва
Справа № 757/745/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2011 року у
цивільній справі №2-3452/11 за позовом
ОСОБА_1 до Спільного
українсько-американського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» - про визнання недійсним
договору про надання
телекомунікаційних послуг та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаною заявою. В обґрунтування
заяви, позивач просить переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
вказане рішення суду від 23.12.2011, з
підстав, передбачених п.1) ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки судом про його
розгляді не було враховано та надано
оцінку всім обставинам, які мають
значення для вирішення справи. Зокрема,
не прийнято до уваги істотний недолік
товару - мобільного телефону,
відсутність символів на клавішах та
української мови в пам'яті, відсутність
сертифікату, що є грубим порушенням
прав позивача як споживача, утримання
відповідачем абонентської плати з
позивача в порушення умов Договору та
Додаткової угоди до договору, не
враховано висновок ГУ з питань захисту
прав споживачів від 12.04.2011 про те, що
Договір є несправедливим, нездійснення
відповідачем розгляду звернень
позивача щодо недоліків товару та
ненадання інформації щодо його
вартості, передачу відповідачем в
порушення умов договору без згоди
позивача права вимоги за договором ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал». В
обґрунтування строку звернення до суду
з даною заявою, позивач посилається на
необхідність звернення до прокуратури
та інших компетентних органів, та за
юридичною допомогою до Інспекції з
питань захисту прав споживачів, для
отримання документального
підтвердження даних про вищевказані
обставини, а також хворобу позивача в
грудні 2013 року, та просить поновити
строк звернення до суду./а.с.219-222, т.1/

В судовому засіданні з розгляду заяви
ОСОБА_1 заяву та викладені у ній
обставини підтримав, додатково
пояснив, що про вищенаведені обставини
позивачу було відомо і до звернення до
суду з позовом, дані обставини були
наведені позивачем протягом судового
розгляду, але не були враховані та
досліджені судом, документальне
підтвердження цих обставин було
одержано позивачем пізніше після
судового розгляду.

Відповідач СУАП ТОВ «Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані», повідомлене
належним чином, свого представника до
суду не направило, про причини неявки
не повідомило.

На підставі ст.365 ЦПК України суд визнав
можливим розглянути заяву у
відсутність представника відповідача.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду у даній справі від 23.12.2011
було залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012 і
відповідно набрало законної сили
07.02.2012./а.с.135-137, т.1/

Таким чином, виходячи з наведених
положень ст.361, ст.362 ЦПК України та
враховуючи пояснення позивача проте,
що про вищевказані обставини йому було
відомо і до звернення до суду з позовом
і під час судового розгляду, позивач,
звернувшись до суду з даною заявою в
січні 2014 року пропустив встановлений
місячний строк для подання даної заяви
з часу, коли, як зазначає, йому стало
відомо про обставини, які, на
твердження позивача, є нововиявленими.

Суд не находить підстав для поновлення
позивачу строку подання даної заяви,
оскільки доказів на підтвердження
поважності причини їх пропуску після 07
березня 2012 року суду не надано. Разом з
тим, як вбачається з матеріалів справи,
починаючи з 20.02.2012 позивач неодноразово
в період до січня 2014 року, звертався до
суду з заявами про вчинення
процесуальних дій у даній справі,
перегляд ухвал суду, повернення
судового збору тощо, зокрема, в лютому
2012 року, в березні 2012 року, в квітні 2012
року, в травні-червні 2012 року, в жовтні
2013 року, в листопаді 2013 року, а відтак
мав можливість звернутись з
відповідною заявою у визначений
законом строк./а.с.141-216, т.1/

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Разом з тим, по суті викладених в заяві
обставин слід також зазначити, що дані
обставини не є нововиявленими в
розумінні п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України,
оскільки, як зазначає сам позивач, були
йому відомі на час розгляду даної
справи, і, як вбачається з рішення суду
від 23.12.2011, наведені обставини були
предметом судового дослідження, а
доводи позивача по суті зводяться до
незгоди з ухваленим рішенням суду,
законність та обґрунтованість якого
перевірена судом апеляційної
інстанції, і яке набрало законної сили
і є чинним.

Керуючись п.13 Постанови Пленуму ВСС
України №4 від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», ст.72, ст.210, ст.219, ст.293,
ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 23 грудня 2011 року у даній справі -
залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про
залишення заяви без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва