№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2627/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сенюта
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача Власенко О.В.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено
(а.с.220-223).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» подав
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції не враховано, що ОСОБА_4 не
надала жодних доказів для спростування
заборгованості за електричну енергію,
оскільки у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає з 27.06.1989 р.,
договір про користування електричною
енергією з нею укладено 09.11.2005 р., за
електроенергію сплачує не регулярно, а
тому має заборгованість у розмірі 740, 04
грн. Крім того, після відключення їй
електроенергії, у зв'язку з вказаною
заборгованістю, остання самовільно
здійснила підключення, та не пояснила
наявність іншого кольору проводу
під'єднаного до лічильника, а сплачуючи
додатково за електричну енергію,
споживач визнавала заборгованість,
тому відключення відповідача від
електроенергії відбулось правомірно. З
урахування викладеного в апеляційній
скарзі просила рішення скасувати,
позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає з
27.06.1989 р., договір про користування
електричною енергією з нею укладено
09.11.2005 р. На підставі наряду-допуску
№7547/7678, 09.08.2010 р. у квартирі АДРЕСА_1
відбулось відключення від клемника
лічильника фазний провід.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що відсутні підстави
для застосування п. 48 Правил, що
передбачає відповідальність за
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію, згідно
якого споживач несе відповідальність
згідно із законодавством та ст. 625 ЦК
України про те, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо розмір
процентів не встановлений законом або
договором. Судом обґрунтовано
встановлено, що договір про
користування електричною енергією з
ОСОБА_4 укладено 09.11.2005 р., при його
укладенні акт звірки не складався,
заборгованість, що існувала до
укладання договору не зазначена. Крім
того, як встановлено судом апеляційної
інстанції і не заперечувалось
представником позивача, вся заявлена
заборгованість виникла до моменту
підписання договору.

Таким чином, оскільки належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності боргу по особовому рахунку,
відкритого на ім'я відповідача, після
підписання договору позивачем у
встановленому ст.ст. 10, 60 ЦПК України
порядку не надано, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
необґрунтованість вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо
самовільного підключення відповідача
до електроенергії, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки лічильник не
було опломбовано під час заміни
лічильника, відключення відповідача
відбулось без участі працівника
житлово-експлуатаційної контори, на
балансі якої знаходиться щиток, що
підтвердив представник позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
зводяться до формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго» -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: