Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2766/2014
інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
державного виконавця протиправними,
визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження не чинною та
зобов'язати вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року визнано
неподаною та повернуто позивачу
позовну заву ОСОБА_2 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про
визнання дій державного виконавця
протиправними, визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження не
чинною та зобов'язати вчинити певні
дії.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Вважає, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що судом не
було взято до уваги заяву про
витребування доказів, подану
позивачем.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
листопаді 2013 року ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_2, було
подано до суду позовну заяву про
оскарження неправомірних рішень, дій,
бездіяльність посадових осіб та
відшкодування завданої шкоди, у якій
просив ухвалити рішення, яким: визнати
дії та бездіяльність посадових осіб
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
протиправними; визнати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36255364 від 30 січня 2013 року не чинною;
зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП№
36255364 від 30 січня 2013 року, постанову про
стягнення судових витрат від 1 лютого
2013 року, постанову про стягнення
виконавчого збору від 1 лютого 2013 року;
зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві відізвати з ПФУ виконавчі
документи про відрахування з пенсії
ОСОБА_2, які надані до ПФУ 20 серпня 2013
року; зобов'язати ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти,
що вирахувані з пенсії на час прийняття
рішення судом.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення позовної заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить судовий збір, позовна заява
вважається поданою в день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху, позивачу був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви. У
зазначеній ухвалі зазначено, що
позивачу необхідно усунути недоліки
заяви, а саме:

- визначити
суб'єктний склад сторін з урахуванням
положень ст. 26 ЦПК України, оскільки
фактично ОСОБА_2 подано скаргу на дії та
рішення посадових осіб державної
виконавчої служби в порядку ст. 383 ЦПК
України;

- долучити
процесуальні документи, які винесено
посадовою особою державної виконавчої
служби та є предметом оскарження
(постанову про стягнення судових
витрат від 1 лютого 2013 року та
постанову про стягнення виконавчого
збору від 1 лютого 2013 року);

- долучити
клопотання про поновлення пропущеного
строку, як це передбачено ст. 385 ЦПК
України та докази на підтвердження
поважності причин несвоєчасного
звернення позивача з даною скаргою до
суду;

- долучити копії
додатків, які зазначені у позовній
заяві, для вручення відповідачу.

Копія ухвали від 11 листопада 2013 року
була отримана ОСОБА_2 25 листопада 2013
року.

27 листопада 2013 року представником
ОСОБА_2 подано клопотання та пояснення
на ухвалу суду, в якій зазначено, що
позивачем подано позовну заяву з
оскарженням дій посадовців ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, а не
скаргу на якусь конкретну процесуальну
дію державного виконавця, щодо
долучення до позовної заяви постанов
державного виконавця, то вони не
отримувались позивачем, не долучення
додатків до позовної заяви не
перешкоджає її призначенню до
розгляду, оскільки вони призначені
були лише для суду.

Недоліки позовної заяви, відповідно до
ухвали судді від 11 листопада 2013 року
позивачем усунені не були.

Зважаючи на наведені обставини, судом
першої інстанції обґрунтовано ухвалою
від 29 листопада 2013 року позовну заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу, що
відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України не є
перешкодою для повторного звернення із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

З доводами апеляційної скарги про те,
що позивачем були усунуті недоліки
заяви, шляхом подання клопотання та
пояснення, судова колегія не
погоджується, оскільки на виконання
вимог ухвали суду від 11 листопада 2013
року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3
не було визначено суб'єктного складу
сторін з урахуванням положень ст. 26 ЦПК
України, не долучено клопотання про
поновлення пропущеного строку, не
долучено копій додатків, які зазначені
у позовній заяві.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду від 29 листопада 2013 року.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: