overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2659/14-ц 2/335/1011/2014 повернення позовної заяви 18 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія „Юнівес",
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія
„Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПрАТ
Страхова компанія „Юнівес" зазначено: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 3-А
(Запорізька регіональна дирекція ПрАТ
Страхова компанія „Юнівес"), однак згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2014 року, місцезнаходженням юридичної особи ПрАТ Страхова компанія „Юнівес", яка може бути належним відповідачем по справі, є: м. Київ, Голосіївський район,
Також, у позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3:
Крім того, як вбачається з позову дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Набережна - вул.
Грязнова у м. Запоріжжя, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія „Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривено 20 коп.) грн., відповідно квитанції 9706.99.1 від 14.03.2014 року (ЗРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/733/2014-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"30" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності на 1/2 частини квартири,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Клопотань сторонами не заявлялось.

Представник позивача запропонував відповідачу укласти мирову угоду.
Відповідач висловила згоду за умовою узгодження необхідних питань.

З`ясувавши міркування сторін у справі стосовно доказів, які будуть використані ними під час розгляду справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності на 1/2 частини квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду цивільної справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 404/2253/14-ц
Номер провадження 2-о/404/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235
ЦПК України, а саме справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи, а не третьої особи, якою зазначено невідоме ГУДКСУ в Кіровоградській області. В прохальній частині заяви заявник просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарчої будинку, розташований в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та
Кіровоградським міським виконкомом ради народних депутатів , при тому, що згідно копії договору , його укладено між заявником та ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства
України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Таким чином, заявнику необхідно скористатися правовою допомогою та надати юридично - грамотно складену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа із зазначенням заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 третя особа
ГУДКСУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху до 31.03.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме заявнику необхідно скористатися правовою допомогою та надати юридично - грамотно складену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа із зазначенням заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/547/14-ц
Номер провадження 2/404/799/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку.
Вказує що, відповідач є батьком дитини, не виконує належним чином батьківський обов»язок ,щодо утримання дитини та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні .

До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі , підтримання позову та визнання позову повністю (а. с. а.с.19,20 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу (а. с.20 ).

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2).

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с.21 ).

Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.180 СК України, керуючись ст.ст. 11,88, 212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 461/585/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тзовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» зо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Біосад»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Біосад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
Аронія» про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року та не повідомив суд про причини своє неявки.
В подальшому 10 жовтня 2013 та 03 березня 2014 року позивач повторно в судові засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Тзовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» зо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Біосад»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 497,49
• 3% річних в сумі 3,42 грн.,
• судовий збір у сумі 114,70 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6946/14-ц
Провадження № 2/520/4821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 14:10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5264/14-ц
Провадження № 6/711/218/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Карбівничого Р.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 311 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на суму 176 885,77 гривень.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

За даною адресою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, про що складено акт державного виконавця відповідно від 22.05.2014 року. Відповідно до відповіді адресно - довідкового бюро боржник,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 401/672/14-ц;
Провадження № 2/401/460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця: с.
Компаніївка, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2,
Світловодським МРВ 03.07.1996 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причина розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 27.10.2001 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 280. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, шлюб зберегти неможливо.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 27.10.2001 р., відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 280.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету, судові витрати, в сумі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 03.02.2014 року о 11 год. 30 хв. не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.02.2014 р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: