Справа №: 1118/7540/12РІШЕННЯ
"05" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за кредитом, -
Представник позивача звернувся в суд
з позовом до відповідачів про
стягнення грошових коштів за кредитом
судових витрат по справі. Свої вимоги
мотивує тим, що згідно Кредитного
договору№ 401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня
2007 року (далі "Кредитний договір"),
укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (далі
"Банк", "Позивач") та ОСОБА_1 (далі
"Позичальник". "Відповідач-1")
Позичальник отримав 5000 дол. США на
проведення ремонту та благоустрою
будинку під 16.99 % на рік строком до 16
В забезпечення виконання зобов
язань за Кредитним договором №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року
було укладено Договір поруки№
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 /2 від 18 січня 2007 року
, згідно якого ОСОБА_2 (далі
"Поручитель", "ВІдповідач-2"),
відповідає перед банком у тому ж об
ємі , що і Позичальник . Також , в
забезпечення виконання зобов язань за
Кредитним договором №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року
було укладено Договір поруки №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року ,
згідно якого ОСОБА_3 ( далі «
Поручитель» , « Відповідач-3»
відповідає перед банком у тому ж об
ємі, що і Позичальник .
Згідно п.2.3.1 Позичальник повертає
Кредит та сплачує Банку передбачені
п.1.3.1 , 1.3.2 Кредитного договору
платежі щляхом здійснення
перерахування на рахунок мінімально
необхідного платежу у валюті
кредиту.Щомісячна сума мінімально
необхідного платежу складає 262.87 дол.
США відповідно до п.2.3.2 Кредитного
Кредит та проценти за користування
кредитом погашалися без дотримання
вимог п.2.3.1 , 2.3.2, 2.3.3 Кредитного
договору щодо щомісячного обов
язкового платежу, що призвело до появи
значної кредитної заборгованості
Відповідно до п.5.1 Кредитного
договору у разі прострочення
Позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню Кредиту, визначеного у п.3.3.3
Кредитного договору , передбачено
сплату Позичальником на користь Банку
пені в розмірі 1% від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
Відповідно до п.4.2 Кредитного
договору передбачено , що у разі
порушення Позичальником вимог п.п.
3.3.1 , 3.3.2 , 3.3.6 , 3.3.8 , 3.3.9 цього Договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
Кредиту , визначеної у п.1.1 цього
Договору за кожен випадок.
Передбачені Кредитним договором
умови повернення кредиту ,
Позичальником були порушені, у зв'язку
з чим з'явилась заборгованість по
Кредитному договору, що
підтверджується розрахунком боргу
від 06.09.2012 року, згідно якого
заборгованість ОСОБА_1 складає 4026.44
дол. США, що відповідно до офіційного
курсу НБУ станом на 06.09.2012 року
- 1028 дол.США - 8216.80 грн..-відсотки за
- 400.28 дол.США-3199.44 грн. пеня за
неповернення кредиту
- 500 дол.США-3996.50 грн.-
заборгованість по штрафам
- 386.85 дол.США -3092.09 грн.-
заборгованість по платі за управління
Листами-претензіями Банк
неодноразово нагадував Позичальнику
та Поручителям про необхідність
погашення кредитної заборгованості ,
але на день подачі позову
заборгованість не погашена.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов і просить
його задоволити. Подала заяву про
уточнення до позовної заяви,
мотивувавши тим, що з моменту подачі
позову до відповідачів пройшов
значний проміжок часу , кредитна
заборгованість збільшилася і станом
на 01.02.2014 року складає 4573.17 дол.США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ
- 386.36 дол.США-3088.18 грн. пеня за
неповернення кредиту
- 500 дол.США-3996.50 грн.-
заборгованість по штрафам
- 532.89 дол.США -4259.39 грн.-
заборгованість по платі за управління
Відповідач ОСОБА_1 ( Позичальник) і
його представник позов визнали,
погодилися з уточненням до позову і
зробленими розрахунками.
Відповідач ОСОБА_3 і його
представник погодилися з сумою
заборгованості, нарахованою
представником позивача , але вважають,
що в позові до ОСОБА_3 необхідно
відмовити, так як він не підписував
договір поруки ..Вважають , що порука
припинила свою дію, так як позивачем не
направлена своєчасно протягом 6
місяців вимога до відповідача , як
поручителя, про виконання зобов
язань Позичальника. Претензії до
нього направлені з порушенням строків,
за адресою , по якій він не проживає.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснив, що договір Поруки не
підписував, повідомлень про сплату
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача ,
відповідачів , їх представників ,
вважає, що позов підлягає частковому
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1
ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми
зобов'язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
При цьому в законодавстві
визначаються різні поняття як «строк
дії договору», так і «строк (термін)
виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК
Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Про правові наслідки порушення
зобов'язання боржником йдеться також в
ч. 1 ст. 611, ч. 2-4 ст. 612, ч. 1,2 ст. 220 ГК
України, які передбачають
відповідальність боржника.
Цивільно-правова відповідальність -
це покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим, або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
В судовому засіданні встановлено, що
згідно Кредитного договору №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року
(далі "Кредитний договір"), укладеного
між ПАТ «КБ «Надра» (далі "Банк",
"Позивач") та ОСОБА_1 (далі "Позичальник".
"Відповідач-1") Позичальник отримав 5000
дол. США на проведення ремонту та
благоустрою будинку під 16.99 % на рік
строком до 16 січня 2009 року.
Передбачені Кредитним договором
умови повернення кредиту ,
Позичальником були порушені , у зв язку
з чим з явилась заборгованість по
Кредитному договору , що
підтверджується розрахунком боргу з
урахуванням поданих представником
позивача уточнень станом на 01.02.2014
року , яка складає 4573.17 дол.США , що
відповідно до офіційного курсу НБУ
- 386.36 дол.США-3088.18 грн. пеня за
неповернення кредиту
- 500 дол.США-3996.50 грн.-
заборгованість по штрафам
532.89 дол.США -4259.39 грн.- заборгованість
по платі за управління кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань
за договором № 401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18
січня 2007 року було укладено Договір
поруки № 401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 /2 від 18 січня
2007 року , згідно якого ОСОБА_2 (далі
"Поручитель", "ВІдповідач-2"),
відповідає перед банком у тому ж об
ємі , що і Позичальник . Також , в
забезпечення виконання зобов язань за
Кредитним договором №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року
було укладено Договір поруки №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року ,
згідно якого ОСОБА_3 ( далі «
Поручитель» , « Відповідач-3»
відповідає перед банком у тому ж об
ємі, що і Позичальник .
Згідно п.1.2 Договору поруки Поручитель
та Позичальник відповідають перед
Банком як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене та
абсолютне право банку вимагати
виконання зобов'язань вказаних в п.1.1
цього договору повністю (чи в будь-якій
його частині) як від Позичальника і
Поручителя разом, так і від кожного
Згідно положень ст.ст. 553-554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання
У разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором , як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (солідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року « Про практику
застосування законодавства при
вирішенні спорів , що виникають з
кредитних правовідносин « відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею
526 ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
Згідно кредитного договора строк
виконання основного зобов язання 16
січня 2009 року. Так як ні позичальник не
виконував належним чином взятих на
себе зобов"язань по кредитному
договору, ні Поручитель не виконав
своїх зобов"язань, не дивлячись на
отримання повідомлення з вимогою
виконати зобов"язання Позичальника, то
договор поруки не закінчений. Строк
пред'явлення вимоги до поручителя не
Банк направляв поручителю ОСОБА_3
по адресі, зазначеної в паспорті як
зареєстрованої адреси місця
проживання - АДРЕСА_1
листи-повідомлення 26.03.2009 року, 26.09.2009
року,20.01.2010 року, 21.05.2010 року, 1.10.2010
року,2.08.2011 року,11.03.2011 року, 2.02.2012 року,
13.07.2012 року, 06.08.2012 року про
необхідність сплати заборгованості по
кредитному договору. Тобто банком
своєчасно пред явлено вимогу до
поручителя ОСОБА_3 і договір поруки не
Банком також направлялися
листи-повідомлення поручителю ОСОБА_2
26.03.2009 року і 20.01.2010 року про
необхідність сплати заборгованості
за кредитним договором.
В процесі розгляду справи ухвалою
суду від 15.08.2013 року по справі
призначено судово-почеркознавчу
експертизу для з ясування питання чи
підписи в договорах поруки виконані
поручителями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чи
Згідно висновку експерта №1218 від
4.11.2013 року судово-почеркознавчої
1.підписи в договорі поруки №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 /2 від 18 січня 2007 року ,
укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «
Надра» виконані не самим ОСОБА_2 , а
2. підписи в договорі поруки №
401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18 січня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «
Надра» виконані самим ОСОБА_3.
Частиною 3 ст.203 ЦК України
визначено, що для чинності правочину
необхідно, щоб волевиявлення учасника
правочину було вільним і відповідало
його внутрішній волі.Встановлений факт
непідписання поручителем ОСОБА_2
договору поруки свідчить про
відсутність його волевиявлення на
укладення цього договору та на
настання наслідків його укладення.Тому
в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.
В результаті приведення статуту ВАТ
«КБ «Надра» у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», з 04.02.2011 року
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ «Надра» стає Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Тому кредитну заборгованість
необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «
Надра» солідарно з боржників ОСОБА_1 та
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
Відповідно до наданих платіжних
доручень, позивач за надання цього
позову до суду, сплатив судовий збір в
сумі 321 грн.83 коп. , який необхідно
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Так як представник позивача
при подачі заяви про уточнення
позовних вимог не доплатив судовий
збір, то недоплачену суму 43.70 грн.
необхідно стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави.
Так як в позові до ОСОБА_2
відмовлено і останнім сплачено кошти
за проведення судово-почеркознавчої
експертизи в розмірі 1542 грн.24 коп, що
підтверджується наданою квитанцією ,
то дана сума підлягає стягненню з
позивача на користь ОСОБА_2
Керуючись ст..ст. 553-559, 536, 549, 543, 599 ,
1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 4573.17
дол. США, що відповідно до офіційного
курсу НБУ станом на 01.02.2014 року
п'ятсот п'ятдесят три) гривні 35 коп.
В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра"
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра"
по 160 грн. 91 коп. судового збору з
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь держави по 21 грн.85 коп.
судового збору з кожного.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра"
на користь ОСОБА_2 1542 грн.24 коп витрат
за проведення судово-почеркознавчої
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через

Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.