Справа № 552/892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

14 березня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. В
позовній заяві послалась на те, що
подружнє життя з відповідачем не
склалося через пияцтво та зраду
чоловіка. У зв'язку з цим з березня 2011
року вони проживають окремо. Вказує, що
сім'я перестала існувати. Тому просить
шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності. В
заяві також зазначила, що позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки не
повідомив, клопотань щодо відкладення
розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши докази у справі,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07
серпня 2002 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не
бажає миритися з відповідачем,
наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача
залишається незмінною з часу подання
нею позову до суду та до часу розгляду
справи.

Відповідно до ст.55 СК України дружина
та чоловік зобов'язані спільно
піклуватися про побудову сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги.

Позивач же в своєму позові зазначила,
що подружнє життя не склалося в тому
числі через зраду чоловіка.

Таким чином судом встановлено
відсутність вільної згоди позивача
перебувати в шлюбі з відповідачем.

Зважаючи на чітку та однозначну
позицію позивача в даній справі, суд
вважає що надання сторонам терміну на
примирення носило б формальний
характер та лише призвело б до
затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, а подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя.

Згідно ст.113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Позивач просить суд залишити їй
прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином позов необхідно
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України,
ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2002 року
Полтавським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління
юстиції, актовий запис №854, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
розірвати.

Прізвища сторін після розірвання
шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

14.03.2014