РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить
поділити між нею та ОСОБА_3, виділивши
їм у власність будівельні матеріали та
конструктивні елементи незавершеного
будівництвом будинку АДРЕСА_1 та
поділити земельну ділянку по даній
адресі по 1-му варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи № 223
від 11.07.2011 р. , припинивши право
спільної сумісної власності на дане
нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник - ОСОБА_2 позов
підтримали повністю, суду пояснили, що
за час зареєстрованого шлюбу сторонами
було побудовано незавершений
будівництвом будинок АДРЕСА_1 та
придбано земельну ділянку по даній
адресі. Просять поділити дане нерухоме
майно по 1-му варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи № 223
від 11.07.2011 р., припинивши на нього право
спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_3 визнав, що спірне
майно є спільною сумісною власністю
подружжя та не заперечив проти
запропонованого позивачем варіанту
його поділу.

Представник відповідача ОСОБА_4
підтримала думку свого довірителя.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя підлягає до
повного задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з
22.09.1985 року по 21.03.2013 рік.

25.04.2005 р. ОСОБА_3, за письмової згоди
ОСОБА_1, за 19300 грн. придбав у ОСОБА_5
земельну ділянку площею 0,195 га в
АДРЕСА_2 для будівництва житлового
будинку.

На зазначеній земельній ділянці
сторонами було зведено житловий
будинок загальною площею 198,4 кв.м., з
надвірними будівлями і спорудами
інвентаризаційною вартістю 344834 грн.,
готовність якого на момент виникнення
спору та на даний час складає 87
відсотків.

ОСОБА_1 просить суд поділити між
подружжям земельну ділянку площею 0,105
га, будівельні матеріали та
конструктивні елементи незавершеного
будівництвом будинку АДРЕСА_1 по 1-му
варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи № 223
від 11.07.2011 р., припинивши право спільної
сумісної власності на дане нерухоме
майно

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороби
тощо, самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірванні шлюбу і частки дружини і
чоловіка є рівними.

Згідно ч.4 ст.372 ЦК України, у разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
суд виходить з того, що спірна земельна
ділянка, яка зареєстрована відповідно
до Акту про право власності на земельну
ділянку за ОСОБА_3, придбана під час
шлюбу, а тому належить на праві
спільної сумісної власності сторонам у
справі в рівних частках.

Цільове призначення цієї земельної
ділянки - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

На цій земельній ділянці сторонами і
було зведено будинок незавершений
будівництвом з господарськими
будівлями і спорудами.

Однак, відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № 223
від 11.07.2011 р. дозвільні документи для
будівництва житлового будинку на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1
не видавались, будівництво є
самочинним.

Відповідно до роз"яснень даних в п.3 та 6
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. „Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва )", визнання
права власності на незавершений об"єкт
самочинного будівництва не
допускається, оскльки це суперечить
змісту як ч.3 ст. 376, так і ст.331 ЦК
України. Це майно не є об"єктом права
власності, воно не може бути предметом
поділу та встановлення порядку
користування в судовому порядку, на
нього не може бути звернено стягнення
за виконавчими документами, у тому
числі продаж з прилюдних торгів.

Вимоги особи, яка самочинно збудувала
нерухоме майно, або заінтересованої
особи, що не пов"язані з правом
власності на ці будівлі, зокрема, про
визнання права на матеріали, одержані
при їх знесенні, підлягають розгляду
судами на загальних підставах.

Суд не вбачає підстав для відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про поділ
самочинно збудованого незавершеного
будівництвом житлового будинку,
оскільки це призведе до порушення прав
позивачки щодо спільного майна
подружжя, унеможливить їх захист в
подальшому, поставить її в залежність
від дій відповідача щодо завершення
будівництвом спірного будинку, здачі
його в експлуатацію та визнання на
нього права власності. Цей поділ може
бути проведений у спосіб, що не
суперечить закону.

Згідно роз"яснень, даних в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №
будинку 7 від 04.10.1991 р. „Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" зі змінами
та доповненнями, за позовом дружини суд
вправі провести поділ незакінченого
будівництвом будинку, якщо, враховуючи
ступінь його готовності, можна
визначити окремі частини, що
підлягають виділу, і технічно можливо
довести до кінця будівництво
зазначеними особами. При неможливості
поділу незакінченого будівництвом
будинку суд може визнати право за цими
особами на будівельні матеріали
конструктивні елементи будинку або з
врахуванням конкретних обставин
залишити його одній із сторін, а іншій
присудити грошову компенсацію.

Отже, щодо вимог ОСОБА_1 про поділ
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, з яких
самочинно зведено незавершений
будівництвом будинок АДРЕСА_1 , то вони
підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе поділити будівельні матеріали
та конструктивні елементи самочинно
зведеного і незавершеного
будівництвом спірного будинку та
присадибну земельну ділянку
відповідно до першого варіанту
запропонованого експертом, якщо кожна
із сторін в подальшому виготовить
проектно-кошторисну документацію,
отримає відповідні дозволи на
виконання будівельних робіт та
завершить будівництво та самостійно
введе в експлуатацію свою частину
будинку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
задоволити повністю.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
виділивши їм у власність будівельні
матеріали та конструктивні
елементи незавершеного будівництвом
будинку АДРЕСА_1 та поділити земельну
ділянку по даній адресі згідно
першого варіанту висновку
будівельно- технічної експертизи № 223
від 11 липня 2011 року, а саме:

ОСОБА_1 виділити :

Частину 1-1( 5, 94х2 =11,9 м.кв. - Коридор ,
вартістю 26430 грн,

1-2 -кухня, вартістю 26,629 грн,

1-8 - житлова, вартістю 49941 грн,

Всього по першому поверху « А-1» 103 000
грн.

Частину 1-9( 7,7 м.кв.) коридор, вартістю
7593 грн,

1-11- допоміжна, вартістю 21366 грн,

1-12- допоміжна, вартістю 6737 грн,

комора 1-13, вартістю 5486 грн,

1-14- туалет, вартістю 1443 грн,

1-15- коридор, вартістю 11164 грн.

Всього по цокольному поверху 53 789
грн.

Разом 156789 грн

Ганок «а», вартістю 1864 грн,

Фундамент «Б», вартістю 2996 грн,

12 частина скважини « Г», вартістю 905
грн,

12 частина септика «В», вартістю 1965 грн

12 замощення 1, вартістю 5475 грн,

12 частина огорожі № 1, вартістю 4999 грн

Всього на суму 174 993 грн ( сто сімдесят
чотири грн.. дев»ятсот дев»яносто три)
грн., що становить 51100 частини від
всього будинковолодіння.

ОСОБА_3 виділити:

Частину 1-1( 7, 4 м.кв.) - Коридор , вартістю
16436 грн,

1-3 - туалет, вартістю 5196 грн,

1-4 - ванна, вартістю 9160 грн,

1-5 -житлова, вартістю 21649 грн

1-6 житлова, вартістю 28361 грн,

1-7 - житлова, вартістю 35938 грн.

Всього по першому поверху « А-1» 116 740
грн.

Частину 1-9( 3,35х3,75=12,6 м.кв.) коридор,
вартістю 12 425 грн,

1-10- допоміжна, вартістю 14821 грн,

1-16- допоміжна, вартістю 12511 грн,

Всього по цокольному поверху 39757
грн.

Разом 156497 грн

12 частина скважини « Г», вартістю 905
грн,

12 частина септика «В», вартістю 1965 грн

12 замощення 1, вартістю 5475 грн,

12 частина огорожі № 1, вартістю 4999 грн

Всього на суму 169841 грн ( сто
шістдесят дев»ять тисяч вісімсот
сорок одна ) грн., що становить 49100
частини від всього
будинковолодіння.

Виділити у спільне користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину земельної
ділянки, площею 142 м.кв.( На схемі
зображено заштрихованою)

ОСОБА_1 надати у власність частину
земельної ділянки 454, 0 м.кв. ( на плані
зображено жовтим кольором)

ОСОБА_3 надати у власність частину
земельної ділянки 454, 0 м.кв.( на плані
зображено сірим кольором)

Припинити право спільної сумісної
власності на будівельні матеріали
та конструктивні елементи
незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом

Суддя Рівненського

міського суду
Н.Г.Кучина