У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 03 лютого 2014
року по справі за поданням відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 03 лютого
2014 року подання відділу державної
виконавчої служби Дубенського
місьрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_1 задоволено.

Обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
паспорт громадянина України, НОМЕР_2,
виданий 18 квітня 2002 року Дубенським МРВ
УМВС України в Рівненській області - до
виконання ним своїх зобов'язань.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує на її незаконність та
необгрунтованість.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

ОСОБА_1, його представник, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надали
пояснення в межах її доводів.

Державний виконавець в судове
засідання апеляційного суду не
з"явився.

Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/592/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Ралець Р.В.

Доповідач :
Демянчук С.В.

свідчить розписка про отримання
судової повістки. Заяв про причини
неявки до суду не надійшло. Таким чином
є законні підстави для розгляду справи
в відсутності державного виконавця.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 суд першої
інстанції, керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
виходив із того, що ОСОБА_1 ухиляється
від добровільного виконання судового
рішення, а тому подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_1 викликався до
виконавчої служби і ухилився від
сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції знаходяться постанови
Рівненського міського суду № 569/14689 від
09 серпня 2013 року, № 569/14694 від 13 вересня
2013 року, № 569/14693 від 14 жовтня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафів в сумі відповідно 16235,70
грн., 29000,88 грн., 24518,58 грн., а всього в
загальній сумі 69755,16 грн., згідно яких
державним виконавцем винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження. /а.с. 3-7/.

Доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу, як того
вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та п.
18 ч. З ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", чи про
неодноразові нез'явлення боржника на
виклики в ДВС, суду не подано.

Тому висновки суду першої інстанції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1 є
необгрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань не вбачається.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 з
метою виконання ним своїх зобов"язань
такого заходу забезпечення впливу, як
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311-315, 377-1 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 03 лютого
2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет