РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/143/14-ц

Пров. №2/668/524/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсон цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в м.Херсоні про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при
звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, вказуючи, що він 01.04.2007 року
був прийнятий на посаду юрисконсульта 1
категорії групи правового
забезпечення центру технічної охорони
по переводу з ЗАТ «Охорона - Компекс»,
13.11.2007 року був переведений на посаду
інженера 1 категорії групи
профілактичного обслуговування
Херсонського відділу центру технічної
охорони УДСО при ЦМВС України в
Херсонській області. Наказом від 08.09.2008
року № 1302 у зв'язку зі службовою
необхідністю на нього були тимчасово
покладені виконання обов'язків
інженера з організації сектору зв'язку
ресурсного забезпечення УДСО при УМВС
України в Херсонській області за
вакантною посадою з 16.09.2008 року з
оплатою додатково виходячи з
посадового окладу 700 грн. в розмірі 100 %
посадового окладу. Наказом від 01.06.2010
року № 90 о/с на посаду інженера з
організації сектору зв'язку ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області, було прийнято
нового працівника. В ході звільнення
позивачу стало відомо, що за період з
жовтня 2008 року по березень 2009 року йому
щомісячно нараховувалась та
виплачувалась оплата за тимчасово
відсутнього працівника в розмірі 700
грн. Усього було виплачено 4200 грн. В
період з квітня 2009 року по травень 2010
року оплата за тимчасово відсутнього
працівника позивачу не проводилась, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 9800 грн. Позивач
просить стягнути з відповідача
недораховану заробітну плату за період
з квітня 2009 року по травень 2010 року в
розмірі 9800 грн.

Представник відповідача заперечував
проти заявлених вимог та просив
відмовити в повному обсязі, оскільки
згідно наказу від 01.04.2009 року №366 було
визначено, що наказ від 18.09.2008 року №1302,
яким покладено обов'язки за вакантною
посадою інженера з організації зв'язку
сектору ресурсного забезпечення УДСО
при УМВС України в Херсонській області
на ОСОБА_1 був визнаний таким, що
втратив чинність.

Судом установлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Позивача згідно наказу від 02.04.2007 року
№58 о/с було прийнято в УДСО при УМВС
України в Херсонській області на
посаду юрисконсульта 1 категорії групи
правового забезпечення центру
технічної охорони.

Наказом № 215 о/с від 13.11.2007 року ОСОБА_1
було призначено інженером 1 категорії
групи профілактичного обслуговування
Херсонського відділу центру технічної
охорони ВДСО при УМВС з посадовим
окладом 910 грн., увільнивши його з
посади юрисконсульта 1 категорії групи
правового забезпечення штабу ВДСО при
УМВС.

Наказом № 1302 від 18.09.2008 року на позивача
було покладено виконання обов'язків за
вакантною посадою інженера з
організації зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області.

Відповідно до Наказу від 01.06.2010 року № 90
о/с ОСОБА_2 було прийнято на посаду
інженера з організації зв'язку сектору
ресурсного забезпечення УДСО при УМВС
України в Херсонській області.

Згідно Наказу від 01.04.2009 року №366 було
визначено Наказ УДСО при УМВС від
18.09.2008 року № 1302 таким, що втратив
чинність.

З пояснень позивача вбачається, що він
не був ознайомлений з наказом від 01.04.2009
року №366 та не повідомлений, про те, що
він звільнений з посади інженера з
організації зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області.

Під час розгляду справи позивачем було
доведено, що він фактично продовжував
виконувати покладені на нього
обов'язки згідно штатного розкладу за
тимчасово відсутнього працівника за
період з жовтня 2008 року по червень 2010
року. Посада інженера з організації
зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО передбачалась в
штатному розкладі весь цей час. В
червні місяці 2010 року на цю посаду була
прийнята інша особа.

При звільненні ОСОБА_1 не було
виплачено заробітну плату за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника інженера з організації
зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області за період з квітня
2009 року по травень 2010 року в сумі 9 800
грн., про що свідчить виписка з
особистого рахунку.

Вивчивши матеріали справи, та
надані сторонами докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі виходячи з наступного:

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 102-1 КЗпП працівники, які
працюють за сумісництвом (виконують
крім основної у вільний від неї час і
іншу роботу на умовах трудового
договору в того самого чи іншого
роботодавця), одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу без
обмеження її певним розміром.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП власник або
уповноважений ним орган не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення, що погіршують умови,
встановлені законом, угодами,
колективним договором.

Як зазначено в п. 12 Постанови
Верховного Суду «Про практику розгляду
судами законодавства про оплату праці»
від 24.12.1999 року № 13 судам слід мати на
увазі, що відповідно до статей 21, 22
Закону «Про оплату праці» роботодавець
не може в односторонньому порядку
приймати рішення з питань оплати праці,
які погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами і колективним
договором. Розмір заробітної плати за
працю може бути нижчим за встановлений
трудовим договором та мінімальний
розмір заробітної плати тільки в разі
невиконання норм виробітку,
виготовлення продукції, що виявилась
браком, та з інших передбачених чинним
законодавством причин, які мали місце з
вини працівника.

Оскільки при зміні систем та
розмірів оплати праці у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або
зміні діючих умов оплати праці у бік
погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець
повинен повідомити про це працівника
не пізніше ніж за два місяці до їх
запровадження, порушення цього строку
може бути підставою для задоволення
вимог працівника про оплату праці
згідно з попередніми умовами за період,
на який було скорочено зазначений
строк попередження.

Наказ № 1302 від 18.09.2008 року не
містить в собі посилання на строк, на
який працівникові доручається
додаткові обов'язки або на умови, за
наявності яких припиняється обов'язок
працівника виконувати додаткову
роботу.

Тому цей наказ вважається такий,
що винесений безстроково, та в цьому
випадку відповідач повинний був
попередити про зміну в організації
виробництва та про припинення виплати
йому доплат за виконувані додаткові
роботи за 2 місяці.

Належних та допустимих доказів
повідомлення позивача у письмовій
формі про зміну в організації
виробництва і праці за 2 місяці
відповідачем не надано, позивач же факт
якого - небудь його повідомлення
(письмового чи усного) заперечує.

Таким чином, суд виходить з того, що
відповідачем не доведений факт
належного повідомлення позивача про
зміну в органіації виробництва і праці
та зняття обовязків виконання
тимчасово відсутнього працівника, та у
звязку з чим зміна в організації
виробництва і праці та зменшення
власником розміру заробітної плати,
встановленого працівнику згідно з
наказом № 1302 від 18.09.2008 року, є
порушенням трудового законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж
судового розгляу та наданих сторонами
доказів, суд вважає, що позивачем
підтверджено належними та допустими
доказами обставини того, що він
продовжував фактично виконувати
роботу за сумісництвом інженера з
організації звязку до червня 2010 року, а
в червні 2010 року на цю посаду була
прийнята інша особа.

Стаття 116 КЗпП при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

За положеннями ч.2ст.233 КЗпП України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення заробітної плати
за період з квітня 2009 року по травень 2010
рік в розмірі 9800 грн. за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника інженера з організації
зв'язку обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
м.Херсоні на користь ОСОБА_1
недораховану заробітну плату за
виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника інженера з
організації зв'язку за період з квітня
2009 року по травень 2010 рік в розмірі 9800
грн.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СуддяРябцева М. С.