Справа № 182/6830/13-ц
Провадження № 2/0182/747/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пінчук В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Міське
ринкове господарство" Нікопольської
міської ради про стягнення
заборгованості за підзвітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за підзвітом,
посилаючись на наступні обставини.

Вона з 02.03.2012 року по 15.07.2013 року
працювала у Комунальному підприємстві
„Міське ринкове господарство"
Нікопольської міської ради на посаді
головного бухгалтера. В період її
роботи на підприємстві у зв'язку з
відсутністю обігових коштів у
підприємства вона неодноразово
витрачала власні грошові кошти на
потреби підприємства, зокрема на
розрахунки з постачальниками товарів,
надавачами послуг, виконавцями робіт
для підприємства, на сплату податків,
на господарські потреби тощо. Усього
нею було витрачено на зазначені
потреби підприємства власних коштів на
загальну суму 2 784,61 грн. На
підтвердження зазначених витрат додає
копію бухгалтерської довідки від 13.07.2013
року № 63. Факт здійснення цих
витрат також підтверджується Карткою
рахунку № 3721 за авансовими звітами на
працівника ОСОБА_1 за період з 01.03.2012
року по 15.07.2013 року, копію додає.
Оригінали зазначених у Картці
квитанцій під авансові звіти
знаходяться на підприємстві. Наказом
директора КП „Міське ринкове
господарство" № 5/3 від 08.07.2013 року її
було звільнено з роботи. Однак, у
порушення вимог статей 47 та 116 КЗпП
України, підприємство не здійснило
повного розрахунку з нею у день
звільнення. Грошові кошти, які вона
витратила на потреби підприємства,
також не були їй повернені. Згідно з п.1
ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи наведені вище обставини, та
керуючись зазначеними вище правовими
нормами, а також статтею 3 Цивільного
процесуального кодексу України,
звернулась до суду та просить стягнути
з відповідача на свою користь
заборгованість за підзвітом у розмірі 2
784, 61 гривень та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала і суду
пояснила, що під час її роботи на
підприємстві відповідача, коштів у
підприємства не було, а обленерго
наполягало на оплаті за постачання
електроенергії. Вона, на прохання
директора підприємства Пінчука В.О.,
прийняла рішення вкласти свої кошти і
оплатити борг енергопостачальнику.
Авансовий платіж було проведено 12.07.2012
року. Письмового наказу про це не було,
директор попросив її про це усно.
Утримати на свою користь борг
підприємства перед собою не змогла
через неоднозначність ситуації з
директорами. Вона з цього приводу
зверталась до нового директора
підприємства Базилюка І.І., він обіцяв
виплатити їй борг. Але до цих пір борг
підприємства перед нею не погашено.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав в повному обсязі
і суду підтвердив, що даний борг перед
позивачкою на підприємстві існує.
Однак, зараз у підприємства просто
немає коштів, щоб борг повернути.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка працювала у
Комунальному підприємстві „Міське
ринкове господарство" Нікопольської
міської ради на посаді головного
бухгалтера до 15.07.2013 року, коли, згідно
наказу № 5/2 від 08.07.2013 року була
звільнена з посади, згідно ст.36 п.1 КЗпП
України за згодою сторін з 15.07.2013 року
(а.с.4). Згідно бухгалтерської довідки №
63 від 13.07.2013 року, на 13.07.2013 року за
підприємством КП „Міське ринкове
господарство" рахується
заборгованість за підзвітом перед
працівниками підприємства на загальну
суму 27 356 грн. 70 коп., в тому числі
перед ОСОБА_1 - 2 784 грн. 61 коп. (а.с.5).
Відповідно до оборотньо - сальдової
відомості по рахунку: 3721 за 3 квартал 2013
року, борг підприємства перед
позивачкою складає 2 784 грн. 61 коп. (а.с.6).

В зв"язку з
вищевказаними обставинами, суд вважає
за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 10, 15, 57, 58,
60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального
підприємства „Міське ринкове
господарство" Нікопольської міської
ради на користь ОСОБА_1 2 784 грн. 61 коп.
боргу та 229 грн. 40 коп. в повернення
судового збору. А всього - 3 014 грн. 01 коп.

Рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал