overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/685/14-ц
№ 2/207/703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 194-196 Сімейного кодексу України, оскільки не містить належного правового та фактичного обґрунтування позову. Так оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК
України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

В порушення вимог ст. 80, ст.119 ЦПК
України вказано ціну позову, але сплачено судовий збір, тоді як заявлено позов не про стягнення аліментів і за Законом України "Про судовий збір" судовий збір при поданні позовної заяви даної категорії сплачується на загальних підставах, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- до позову додані не засвідчені оригіналами печатки копії документів - ксерокопія судового рішення про стягнення аліментів, постанови державного виконавця;

- не додано довідку про склад сімї, довідку державного виконавця про розмір заборгованості з розшифровкою нарахованих сум аліментів за кожен місяць;

- у позові не вказано засоби звязку сторін або дані щодо відсутності таких відомостей.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без

руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/797/14-ц
№ 2-н/207/272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/1216/14ц
Провадження № 2/712/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 26 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1393.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1393.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2000 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1393- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 583/4968/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватне підприємство «Жилкомсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», публічне акціонерне товариство
«Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Водоочистка», публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго», про визначення ідеальних часток у спільному майні та розподіл особових рахунків по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, в розмірі по 1/4 частини за кожним із співвласників.

Розділити особові рахунки у квартирі
АДРЕСА_1, по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», з утримання будинку та прибудинкової території Приватного підприємства
«Жилкомсервіс», з централізованого постачання холодної води товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», з централізованого водовідведення дочірнього підприємства «Водоочистка», а також послуг з газопостачання публічного акціонерного товариства «Сумигаз» між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4 частині за кожним співвласником.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Особові рахунки розділити після звернення кожного із співвласників до відповідного виконавця житлово-комунальних послуг для укладення окремого договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, по 76 грн. 47 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа №764/1911/14-ц
Провадження 2-н/764/164/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 31 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 206/1466/14-ц
Провадження № 2/206/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби Самарського РВ ДМУ
УМВС України у місті Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем надано довідку про склад зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку АДРЕСА_1, серед яких відповідач не значиться, що унеможливлює визначитися з наявністю порушень прав позивача у розпорядженні вказаним домоволодінням.

Крім того, позивачем не надано доказів без поважності причин не проживання відповідача (свого батька) за вказаною адресою, з врахуванням того, що вона просить суд задовольнити позов з підстав ч. 2 ст. 405 ЦК України, при цьому вказуючи на переїзд останнього на інше місце проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що позивач просить розглядати справу без її участі, а вказані недоліки не зможуть бути усунені під час розгляду справи, а самі обставини справи підлягають об'єктивному дослідженню, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Крім того, при усуненні вказаних недоліків позивачу слід врахувати положення Закону України «Про судовий збір», згідно з яким, у разі пред'явлення декількох позовних вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби Самарського РВ ДМУ
УМВС України у місті Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 182/7707/13-ц
Провадження № 2-р/182/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс" (, юридична адреса м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 А) до ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ
"Фінансові перспективи" () про стягнення заборгованості та звернення стягнення було скасовано накладений ухвалою суду від 28.08.2013 року арешт на автомобіль Марки: Mitsubishi,
Модель: LANCER, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_2, Держ. реєстр.номер:
НОМЕР_3 та передачу його на зберігання
Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у нього або інших осіб.

28.02.2014 року представник ТОВ "Вердикт
Фінанс" звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013р., стосовно того чи підлягає зворотня передача автомобіля відповідно до вказаної ухвали суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз'яснити, що Ухвала суду від 12.11.2013 року є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту та розшуку з автомобіля.

В той же час вказана ухвала суду не є підставою для повернення майна, яке було вилучене під час проведення виконавчих дій.

Підставою для повернення майна може бути ухвала про поворот виконання.
Ухвали про поворот виконання суд не постановляв.

Автомобіль Марки: Mitsubishi, Модель: LANCER, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_2,
Держ. реєстр.номер: НОМЕР_3 вилучений на підставі ухвали суду 28.08.2013 року після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013 року поверненню Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №2-4579/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП
України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробізнес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробізнес» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 58 грн. 73 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8000 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 182/1039/14-ц
Провадження № 2-н/0182/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова