№пр. 2п/521/324/13
Справа №1519/2-911/11
УХВАЛА

12 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 04.11.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет застави, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 04.11.2013 року
первісний позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
було задоволено. Згідно з вказаним
рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість по сплаті кредиту та
відсоткам за користування кредитними
коштами в сумі 83 955,96 (вісімдесят три
тисячі дев*ятсот п*ятдесят п*ять)
доларів США 96 центів; нараховану на
суму заборгованості за пенею в розмірі
652 083,81 (шістсот п*ятдесят дві тисячі
вісімдесят три) гривні 81 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» суму
штрафу в розмірі 22 871,05 (двадцять дві
тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень
05 копійок. В рахунок погашення
заборгованості в сумі 83 955,96 дол. США та
652 083,81 грн. за кредитним договором
№218-08П від 23.04.2008 року та штрафу за
невизнання умов договору застави у
сумі 22 871,05 грн. звернено стягнення на
рухоме майно - автомобіль марки AUDI A6
Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1,двигун НОМЕР_2, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Надія» на підставі
дилерського договору №2512207 на
постачання продукції AUDI AG укладеному з
ЗАТ «Автомобільная группа ВІПОС» 25.12.2007
року, угоди №20071167 від 03.03.2008 року,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмета
застави визначеного суб'єктом
оціночної діяльності згідно чинного
законодавства. Також стягнуто з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» в рівних
частинах на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» суму судового збору
у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті
дев*ятнадцять) гривень. У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

В суд з заявою про перегляд
заочного рішення звернувся ОСОБА_1 й
просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 04.11.2013 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
суд розглянув справу за відсутністю
відповідача ОСОБА_1, не встановивши
причину його відсутності, внаслідок
чого суд лишив відповідача права
надати свої пояснення та аналіз
доказів під час судових дебатів, тому
при ухваленні рішення судом не було
враховано ряд обставин суттєво
впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1, сповіщений належним чином, не
з*явився.

Представник позивача, ПАТ АБ
«Укргазбанк» надав до суду заяву, у
якій просив у задоволенні заяви про
перегдяд заочного рішення від 04.11.2013
року відмовити та розглянути вказане
питання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 04.01.2010 року і
відповідач ОСОБА_1 та його представник
знали про розгляд вказаної справи у
суді, неодноразово були присутні у
судових засіданнях, надавали
заперечення стосовно предмету позову,
а також звернулися до суду із
зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження викладені
відповідачем ОСОБА_1 у заяві є
необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності. Відповідач не
цікавився призначенням та розглядом
справи і при таких обставинах, суд
вважає, причини неявки відповідача та
його представника в останні судові
засідання з неповажних причин та
розцінює це, як зловживання останніми
своїми процесуальними правами. Вказані
обставини дали суду повне право
ухвалити рішення при заочному розгляді
на підставі наявних у справі доказів та
представлених заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги
ПАТ АБ «Укргазбанк», однак своїм правом
не скористався у повному обсязі.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»,
зокрема з причин ухилення від участі в
останніх судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Також у поданій заяві та у доданих до
неї матеріалах відсутні посилання на
будь які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідач
ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
04.11.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет застави, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран