overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/295/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а в попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони на вчинення відповідачкою дій щодо заміни замків у спадковій частині житлового будинку по
АДРЕСА_1. Також просив суд заборонити
Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім.»я
ОСОБА_2 до вирішення спору у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС
України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб.

В матеріалах справи приєднано докази належності спадкодавцеві ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 змінювати замки з спадковій частині житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Заборонити Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( спадкова справа № 265/2013 відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3) на ім.»я ОСОБА_2 до вирішення спору у суді.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3622/14-Ц
Провадження № 2н/521/254/14
« 18» березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5201,57 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, боржник має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі - 5201,57 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 5201 (п'ять тисяч двісті одна) гривня 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», розмірі 121 гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, року надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність, місце проживання дитини визначити за місцем проживання матері.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність, місце проживання дитини визначити за її місцем проживання. Прізвище присвоїти
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №380.

В шлюбі у них народилася дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №3050.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №380 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині присвоїти «ОСОБА_2».

Місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У Х В А Л А

06 березня 2014 Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача за довіреністю
ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- У чому саме полягає недоцільність виконання реконструкції для виділення співвласникам у самостійні одиниці по ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 (технічних питаннях, фінансових затратах тощо).

- Які можливі варіанти виділу співвласникам в натурі по ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 при умові розробки необхідної проектної документації та виконання комплексу необхідних будівельних робіт.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- У чому саме полягає недоцільність виконання співвласниками реконструкції для виділення у самостійні одиниці по ? частини житлового будинку АДРЕСА_2
(технічних питаннях, фінансових затратах тощо).

- Які можливі варіанти виділу в натурі по ? частини співвласникам житлового будинку АДРЕСА_2 при умові розробки необхідної проектної документації та виконання комплексу необхідних будівельних робіт.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ до об'єктів дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146
ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського НДІ судових експертиз Макарову Б.Ю., якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, надавши йому у розпорядження матеріали цивільної справи №522/14352/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т.НОМЕР_1)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І.С. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І.С. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №1-741/11 від 07.09.2011 року виданий Суворовським районним судом м.
Одеси про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 32760,05 гривень.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання вбачається, що відоме місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в
Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця 25.02.2014 року Вдовиченко І.С. здійснив вихід за відомою адресою місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1) в результаті чого встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

При подачі вищезазначеного подання, державним виконавцем не наданого жодного доказу, щодо майна ОСОБА_2, на яке можливо б було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І.С. про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Дата документу 12.03.2014 справа № 320/1501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

12 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства «Чистота - 2» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 619,98 грн.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 01.03.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

03.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.02.2014 року, відповідно до якої він просить долучити до матеріалів справи індивідуальні відомості про застраховано особу, видані за формою
ОК-5 Пенсійним фондом України від 03.03.2014 року, зазначаючи, що інші документи в КП
«Чистота - 2» були знищені.

Однак, на підставі вказаних відомостей не вбачається можливим встановити, що заробітна плата за період березень-серпень 2013 року КП «Чистота - 2» працівнику не виплачена. Жодних документів про наявність саме заборгованості заробітної плати перед
ОСОБА_1 до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 12 березня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства «Чистота - 2» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
РІШЕННЯ

Іменем
України

заочне

Справа № 336/1095/14-ц

Провад.2/336/10174

18 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 02.09.1995 року. Під час спільного проживання в 1998 році вони за спільні кошти купили ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на ? частину будинку зареєстроване за відповідачем. Співвласником будинку є третя особа ОСОБА_3

Шлюб між сторонами розірваний 18.06.2002 р.. Позивачка просить визнати вказану ? частину будинку спільним майном подружжя та визнати за ній право власності на ? частину будинку.
Розгляд справи просить здійснити за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав заяву та просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з»явилась .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували в шлюбі з 01.09.1995 р. по 19.06.2002 року (а.с.7).

Спірна частина будинку куплена 25.05.1998р. (а.с. 9 копія договору купівлі-продажу), тобто в період перебування сторін в шлюбі.

Право власності на ? частину будинку зареєстроване за відповідачем
(а.с.10).

Згідно з технічним паспортом на будинок самочинних споруд немає
(а.с.11-12)

Проживаючі з дітьми в будинку позивачка сплачувала комунальні послуги (а.с.13-21).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними.

Таким чином, спірна частина будинку, яка куплена під час шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя, і позивачка має право на половину цього майна, відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, тобто на ? частину будинку

Керуючись ст. ст. 209,215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 60,63,68 СК України, суд

В и р і ш и в:

? частину житлового будинку АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з для отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 199/8287/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судової повістки про слухання справи на 17 грудня 2013 року і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Позивач ПАТ «Дніпрогаз» до судового засідання свого представника не направив, повідомлені належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 17 грудня 2013 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець