Справа № 443/1965/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1973/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 02 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-АВТО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 02 листопада 2013
року відкрито провадження у справі за
зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду про
відкриття провадження є незаконною та
необґрунтованою, оскільки він -
відповідач у справі фактично з 07 червня
2005 року має прізвище «Коник» і на день
вчинення ДТП - 15.10.2010 року його прізвище
вже було «Коник», що підтверджується
доданою ним до апеляційної скарги
копією паспорта, тому позивачу
необхідно було при звернення з позовом
правильно зазначити його прізвище.

Крім того, апелянт зазначає, що вже
понад 10 років не проживає у м. Жидачеві,
оскільки в нього не склалися відносини
з дружиною і з 2002 року він проживає в
АДРЕСА_1, а тому він просить ухвалу суду
про відкриття провадження скасувати.

Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-АВТО» надіслало заперечення на
апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
(а.с.59,60), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

18.10.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» звернулося до
Жидачівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Ухвалою судді Жидачівського районного
суду Львівської області від 02
листопада 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до розгляду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення
Жидачівського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області від 13.01.2014 року за №
9 ( а.с.53), відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який змінив прізвище на ОСОБА_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі, суд
правильно виходив з положень ст.109 ЦПК
України, оскільки відповідач
зареєстрований у встановленому
законом порядку в м. Жидачеві, відтак,
справу належить розглядати
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Та обставина, що відповідач проживає у
Київській області не може свідчити про
порушення судом правил підсудності,
оскільки останній не представив
жодних доказів у підтвердження того, що
місце його перебування за зазначеною
ним адресою зареєстроване у
встановленому законом порядку і не є
його тимчасовим місцем перебування.

Крім того, як вбачається із довідки про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди від 15.10.2010 року та постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України, місцем його
проживання зазначено м. Жидачів, що
спростовує його посилання в
апеляційній скарзі на те, що він понад
десять років проживає в іншому місці.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 02 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.