Справа № 2-3864/11 Провадження №
22-ц/772/691/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В.М.Категорія:
45Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи
, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Вінницької міської
ради, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23 січня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12.06.2012
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулась до Вінницького міського
суду Вінницької області з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 12.06.2012
року, ухваленого в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- Вінницької міської ради, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, мотивуючи вимоги
обставинами, викладеними у заяві.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
її заяву було залишено без
задоволення.

ОСОБА_3, не погодившись з такою
ухвалою, подала апеляційну скаргу, у
якій просила її скасувати та
задовольнити заявлені нею вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядаються.

Судом першої інстанції встановлено, що
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, зокрема: її
неналежне повідомлення про час
розгляду справи, фальшивість
документів, невідповідність їх
технічному паспорту, наявність рішення
товариського суду від 05.04.1970 року,
незгода з експертизою, були предметом
дослідження в суді апеляційної
інстанції і їм була надана оцінка при
ухваленні рішення 18.09.2013 р.(а.с. 219-220). Про
них ОСОБА_3 повідомляла в заяві про
перегляд заочного рішення (а.с. 119-121), в
апеляційній скарзі на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниця
від 12.06.2012 р. (а.с.159-162), в своїй
касаційній скарзі, а тому - вказані
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими.

Також суд першої інстанції зазначає, що
доказів на підтвердження
неправильності висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1145
від 30.03.2012 року ОСОБА_3 не надала,
оскільки, відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, належним доказом на
підтвердження цього факту є лише вирок
суду.

В обґрунтування безпідставності
твердження заявника про підробку
підпису її покійного чоловіка ОСОБА_5 в
акті прийому-передачі межових знаків
від 01.03.2010 р. (а.с. 16), суд вказує, що
підпису навпроти прізвища «ОСОБА_5»
взагалі немає.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним вище і вважає, що судом
першої інстанції не було допущено
помилок при встановленні обставин при
розгляді заяви, оскільки останні
повністю ґрунтуються на наявних
матеріалах справи, є очевидними і
висновки суду цілком їм відповідають.

ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд
рішення суду першої інстанції
посилається на обставини, які вона
зазначала у своїй апеляційній скарзі
на це саме рішення і які, як вона
стверджує, не були враховані колегією
суддів апеляційної інстанції, однак це
вказує на те, що зазначені обставини не
можуть вважатись нововиявленими, про
що зазначив міський суд, з чим
погоджується судова колегія.

Заявник зазначає у своїй заяві, що
підставою для перегляду рішення суду
першої інстанції є незаконні
шахрайські дії позивача, експерта,
владних структур, в результаті яких
докази по справі були добуті
незаконним способом та
сфальсифіковані.

Колегія суддів не бере до уваги
зазначене вище, оскільки зазначені
обставини можуть бути підтверджені
лише вироком суду, що набрав законної
сили, проте таких документів ані суду
першої, ані апеляційної інстанцій
надано не було.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на наявність мирової угоди між
сторонами спору щодо встановлення
порядку користування землею, яку
позивач приховує від суду, і наявність
якої, як стверджує ОСОБА_3, є суттєвою
нововиявленою обставиною по справі, є
недоведеним, не підкріплене жодними
доказами, а тому до уваги також не
приймається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами з
огляду на те, що заявницею не наведено
підстав, з якими пов'язана така
можливість.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319,361 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: