пр. № 4-с/759/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу ДВС Головного
управління юстиції у м.Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича,
сторона виконавчого провадження
-стягувач ПАТ «Комерційний банк
«Актив-Банк» та зняття арешту з
майна,

встановив:

Заявник (його представник ОСОБА_3)
28.11.2014 року звернувся до суду із
зазначеною скаргою; 11.02.2014 року її
уточнив та просить визнання дій
головного державного виконавця
відділу ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві Крайчинського
Сергія Станіславовича, вчинених ним
17.07.2013 року щодо опису та арешту майна
ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1
неправомірними та зняття арешту на
майно, яке знаходиться за вказаною
адресою.

У скарзі вказано, що стороною
виконавчого провадження - стягувачем
3778319, 42 грн є ПАТ «Комерційний банк
«Актив-Банк».

Вважає, що державний виконавець
порушив низку правил щодо проведення
виконавчих дій при опису та арешті
вказаного майна.

В судовому засіданні
представник заявника вимоги скарги
підтримав.

На запитання суду пояснила, що суду
слід розглядати лише скаргу в
уточненій редакції від 11.02.2014
року (а.с. 26-29), скаргу в редакції від
28.11.2013 року - не розглядати.

Судом було постановлено питання про
залишення скарги без розгляду,
оскільки заявником пропущений
10-денгний строк оскарження дій, рішень
державного виконавця. На таку
пропозицію представник заявника
зазначила, що в цьому питання вона
покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 наполягає на залишенні
скарги без розгляду, оскільки він
14.08.2013 року надавав всі матеріали
виконавчого провадження, в тому числі
і акт опису та арешту іншому
представнику боржника ОСОБА_6 про що
надав докази.

Представник банку також наполягає на
залишенні скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України до
суду скаргу може бути подано в
10-денний строк з дня, коли особа
дізналась, чи могла дізнатись про
порушення своїх прав.

Із наданої ОСОБА_2 копії (оригінал
оглянуто в судовому засіданні)
обкладинки справи виконавчого
провадження видно, що представник
боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 14.08.2013 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження і зробив їх фотокопії;
акт опису та арешту виконаний 17.07.2013
року.

ОСОБА_2 стверджує, що такий акт був
наданий також ОСОБА_6

Враховуючи, що на вказаному
документі також міститься підпис
про ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами
виконавчого провадження, а також
представника банку, то суд вважає
належним доказом ознайомлення зі
справою виконавчого провадження
представника ОСОБА_5 у серпні 2013 року.

На думку суду представник ОСОБА_5
достовірно знав про наявність акту
опису та арешту, тому ОСОБА_5 міг
звернутись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця щодо акту опису
та арешту від 07.07.2013 року у серпні 2013
року (протягом 10 днів з дня
ознайомлення).

Оскільки представник скаржника,
уточнивши свою скаргу 11.02.2014 року, не
просить про поновлення пропущеного
строку на оскарження дій ОСОБА_2, які
,на її думку вчинені ним 17.07.2013 року, то
скарга піддягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 385 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного
суду м.Києва протягом 5 днів після її
проголошення.

Суддя: