Номер провадження 2-зз/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про зняття арешту з квартири по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення
перешкод у праві користування та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання нікчемним договору дарування
та його скасування, вселення,
зобов»язання надати ключі та не чинити
перешкоди в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Надала заяву про розгляд заяви без її
участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Через канцелярію суду надав заяву,
згідно якої просить відмовити у
скасуванні заходів забезпечення
позову, оскільки на даний час відсутні
відповідні постанови про виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 05.09.2013 р. в цілях
забезпечення зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 22.10.2013 р. позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення
перешкод у праві користування та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання нікчемним договору дарування
та його скасування, вселення,
зобов»язання надати ключі та не чинити
перешкоди в користуванні квартирою
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.01.2014 р.
рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 22.10.2013 р. скасовано:

- в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням й ухвалено в цій
частині нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні зазначених
позовних вимог;

- в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення, зобов»язання надати
ключі і не чинити перешкод у
користуванні квартирою та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким вселено
ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
надати ключі від вхідних дверей
вказаної квартири.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6,
приватний нотаріус Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання нікчемним договору дарування
та його скасування залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Із наданих ОСОБА_1 постанов про
закінчення виконавчого провадження №
ВП № 42138888 та ВП № 42138989 від 20.03.2014 р.
вбачається, що рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 09.01.2014
р. виконано в повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає, що
подальше збереження заходів
забезпечення позову є недоцільним,
буде порушувати права сторін, а тому
має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з
квартири по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про усунення перешкод у праві
користування та визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_6,
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання нікчемним договору
дарування та його скасування, вселення,
зобов»язання надати ключі та не чинити
перешкоди в користуванні квартирою -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05.09.2013 р., а саме
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер згідно
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків - НОМЕР_1.

боржник: ОСОБА_2, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер згідно
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків - НОМЕР_2.

- строк пред'явлення ухвали до
виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова