СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/391 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
26.02.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
заступника прокурора м.Києва
на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 2.09.2013 р.
в справі за позовом заступника
прокурора Голосіївського районного
суду м.Києва до
КМР, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особи :
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності
на земельну ділянку, договорів
купівлі-продажу, і відновлення
становища яке існувало
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 2.09.2013 р. відмовлено у
задоволенні позову заступника
прокурора Голосіївського району
м.Києва до КМР, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особи :
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання недійсним
рішення, державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договорів купівлі-продажу, і
відновлення становища яке існувало до
порушення.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивача просить
це рішення скасувати та постановити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням КМР від 18.12.2008 р. № 922/922 "Про
передачу громадянам України земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд та для
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни у Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва"
відведено 975 громадянам земельні
ділянки для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель та споруд, а
також 315 громадянам надано земельні
ділянки для ведення садівництва у
мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва.

Пунктом 893 зазначеного рішення КМР
гр.ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,1000
га по вул.АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3
буловидано Державний акт на право
власності на вказану земельну ділянку,
який зареєстрований Головним
управлінням виконавчого органу КМР
(КМДА) 22.12.2009 року за № 07-7-05105.

17.12.2010 р. між ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
зазначеної земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (а.с. 14-15).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.11.2011 року був задоволений позов
заступника прокурора м. Києва в частині
скасування рішення Київської міської
ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 «Про
передачу громадянам України земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд та для
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни у Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва»,
зокрема й ділянки, виділеної
відповідачці ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною вище
постановою, одна із зазначених у ній
осіб звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про перегляд постанови від
17.11.2011 року за нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
було те, що 18 червня 2012 року заявником
отримано лист Управління Служби
безпеки України у м. Києві № 51/12/2543 від 11
червня 2012 р., згідно якого УСБ України в
м. Києві під час проведення обшуку в ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було вилучено оригінали
проектів землеустрою та погодження
проекту відведення земельних ділянок
певних осіб, зокрема й відповідача
ОСОБА_3

За результатами розгляду вказаної
справи, суд своєю постановою від 20
вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013 року,
скасував постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва
від17.11.2011 р. та відмовив в задоволенні
позову заступника прокурора м. Києва в
частині скасування оскаржуваного
рішення щодо передачі земельних
ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.83-90, 91-96).

20.02.2013 року справа № 2а/16462/10/2670
направлена до Вищого
адміністративного суду України,
оскільки рішення суду було оскаржено в
касаційному порядку.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням в
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання пункту 893
Додатку № 1 до рішення КМР від 18.12.2008 р.
№ 922/922 суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання такого рішення
недійсним, оскільки,на момент розгляду
справи судом першої інстанції
зазначене рішення КМР від 18.12.2008 р. №
922/922 було скасоване повністю, зокрема й
стосовно ділянки, виділеної
відповідачу ОСОБА_3 (ОСОБА_1.).

Відмовляючи в позові в частині
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
суд першої інстанції послався на те, що
листом Управління Служби безпеки
України у м. Києві № 51/12/2543 від 11 червня
2012 року, підтверджено, що УСБ України в
м. Києві під час проведення обшуку в ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" було вилучено оригінали
проектів землеустрою та погодження
проекту відведення земельних ділянок
певних осіб, зокрема й відповідача
ОСОБА_1.).

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, т.я. судом не враховано, що є
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.11.2011 р., якою
скасовано рішення КМР про виділ
земельної ділянки ОСОБА_3 (ОСОБА_1.),
зазначена постанова набула законної
сили і сам факт, що знайдено проектну
документацію не скасовує постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Оскільки, Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 8 000
000 000:79:364:0320, виданий ОСОБА_3 (ОСОБА_1.), і
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
КМР (КМДА) 22.12.2009 року № 07-7-05105, на
підставі рішення КМР від 18.12.2008 р., яке
на час розгляду справи скасовано, то
зазначений державний акт на право
власності на земельну ділянку
належить визнати недійсним.

Статтями 203, 215 ч.1 ЦК України визначено
підстави визнання правочинів
недійсними.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладений 17.12.2010 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 слід також визнати
недійсним, оскільки, ОСОБА_1
розпорядилася земельною ділянкою,
державний акт на право власності якої,
визнаний недійсним.

Оскільки, договір купівлі-продажу,
укладений між відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суд визнає недійсним, то судом
також вважає, що підлягає задоволенню
і вимога про

відновлення становища, яке існувало до
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_2 шляхом передачі зазначеної
земельної ділянки у власність
територіальної громади м.Києва.

Колегія суддів прийшла до
висновку про відновлення становища,
яке існувало до порушення права шляхом
визнання права власності на спірну
земельну ділянку за територіальною
громадою м.Києва, оскільки, захист
права повинен відбутися не шляхом
застосування ст. 388 ЦК України, а саме
шляхом застосування реституції, т.я.
прокуратура в даному спорі діє не як
суб'єкт правовідносин, що склалися між
учасниками цих правовідносин, а має
інший правовий статус, тому, колегія
вважає, прокуратура в своїх вимогах не
може посилатися на ст.388 ЦК України,
оскільки, не є власником спірної
земельної ділянки, а тому,спосіб
захисту порушеного права позивачем
обрано правильно.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м.Києва - задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 2.09.2013 р. - в частині визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, договору купівлі
продажу, відновлення становища, яке
існувало до порушення, скасувати та
постановити в цій частині нове
рішення.

Визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий №
8 000 000 000:79:364:0320, виданий ОСОБА_3 (ОСОБА_1.)
і зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
КМР (КМДА) 22.12.2009 року № 07-7-05105;

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий №
8 000 000 000:79:364:0320, укладений 17.12.2010 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 2.09.2013 р. в частині вимог про
визнання незаконними та скасування п.893
додатку №1 до рішення КМР від 18.12.2008 р.
№ 922/922 - скасувати і провадження в цій
частині закрити.

Відновити становище, яке існувало до
порушення шляхом визнання права
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий № 8 000 000
000:79:364:0320, за територіальною громадою
м.Києва.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :