Справа № 204/7519/2013-ц
Провадження № 2/204/411/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
№ 219 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та покласти на відповідачку
судові витрати. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що йому на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року
та Договору купівлі-продажу 1/2 частини
квартири від 29 квітня 2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 562.
Позивач та відповідачка є рідними
братом та сестрою по матері - ОСОБА_5,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідачка
зареєстрована в спірній квартирі з
часу досягнення нею повноліття. З
квітня 2012 року ОСОБА_3 виїхала зі
спірної квартири і не проживає в ній.
Проте відповідачка не знялася з
реєстрації у вказаній квартирі, хоч в
квартирі і не проживає. Відповідачка
матеріальної допомоги не надає,
комунальні послуги за неї сплачую
позивач, який неодноразово звертався
до відповідачки з проханням знятися з
реєстрації або сплачувати комунальні
послуги, проте відповідачка
категорично відмовляється, грошей на
оплату комунальних послуг йому не
надає. Позивач вважає, що відповідачка
порушує норми закону та його права. Її
дії, а саме не зняття з реєстраційного
обліку, примушують позивача нервувати,
хвилюватися стосовно свого майна та
нести додаткові затрати на комунальні
послуги.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити в
повному обсязі, посилалися на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог позивача та просила
відмовити йому в задоволенні, пояснила,
що з квартири вона не виїжджала, а її
речі і досі там, але її туди не пускають.
Вказала, що проживала вона там до
травня місяця 2013 року та виїхала у м.
Синельнікове у зв'язку з хворобою
батька. На теперішній час вона не має
доступу до цієї квартири, хоча там її
речі, прикраси тощо.

Представник Житлово-будівельного
кооперативу № 219 Семенкова Л.В. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій просила розглянути дану
справу без участі представника третьої
особи та прийняти законне рішення
згідно чинного законодавства. Також
вказала, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Згідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1, а саме 1/2 частина
вищевказаної квартири належить йому на
підставі рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.10.2012 року (а.с.12-13), яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2013
року (а.с.10-11), а інша 1/2 частина
вищевказаної квартири належить йому на
підставі Договору купівлі-продажу 1/2
частини квартири від 29.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 562
(а.с.15). Право власності на вищевказане
нерухоме майно зареєстровано за
позивачем в Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
(а.с.9,16).

В належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_3, що
підтверджується відповіддю відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 24.10.2013 року (а.с.27). Проте, ОСОБА_3 не
проживає за місцем своєї реєстрації, що
підтверджується актами про не
проживання від 13 червня 2013 року,
складеними сусідами за місцем
реєстрації відповідачки, а саме ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
посвідчені головою
Житлово-будівельного кооперативу № 219
Семенковою Л.В., згідно якого
відповідачка не проживає з квітня 2012
року (а.с.17-22).

Крім того, вищевказані обставини
підтвердили опитані в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_10, яка є дочкою
відповідачки, ОСОБА_7, яка є сусідкою за
місцем реєстрації відповідачки, які
пояснили, що відповідачка в спірній
квартирі не проживає з квітня 2012 року
та її особисті речі в спірній квартирі
відсутні. При цьому, свідок ОСОБА_10
вказала, що з вересня 2013 року в спірній
квартирі проживає вона одна, а речі
відповідачки вона особисто відвозила
відповідачці. Також були опитані
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які також є сусідами
відповідачки за місцем її реєстрації
та її знайомими, які вказали, що
відповідачка проживала в спірній
квартирі, але вже десь два роки вона
більше часу проживає в м. Синельникове
та доглядає там за батьком. Вказали, що
відповідачку не бачили за місцем її
реєстрації майже рік, вона їм поясняла,
що її не пускає в квартиру брат.

Крім того, в судовому засіданні були
опитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які є
сусідами за місцем проживання
відповідачки, які вказали, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_2
приблизно з квітня 2012 року.

Свідок ОСОБА_16, який є колишнім
співмешканцем відповідачки, в судовому
засіданні пояснив, що відповідачка
приглядає за своїм батьком в м.
Синельникове, але в основному вона
проживає у спірній квартири по АДРЕСА_3.
Також вказав, що з вересня 2013 року по
грудень 2013 року вона також жила в цій
квартирі.

Проте, суд критично ставиться до
тверджень вищевказаного свідка,
оскільки вони суперечать наявним в
матеріалах справи доказам та
свідченням інших свідків. Крім того,
вказаний свідок вказав, що
відповідачка з вересня 2013 року по
грудень 2013 року жила в спірній
квартирі, але сама відповідачка під час
судового розгляду вказувала, що з
травня 2013 року вона не проживає в
квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, з огляду на все
вищевказане, суд вважає необхідним
задовольнити позов та визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88
ЦПК України, з відповідачки в дохід
держави повинно бути стягнено судовий
збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72
ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
№ 219 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова