overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/642/132/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.06.2006 року Ленінським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 538,87 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. - 538,87 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.06.2006 року
Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 26.06.2006 року Ленінським
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/607/14-ц
Провадження № 2/628/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на яку отримано відповідь 19 березня 2014 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме у довідці, виданої на підставі вищезазначеного запиту, вказана адреса реєстрації відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не співпадає з адресою, вказаної в позові, тому адреса реєстрації потребує уточнення.

В порушення п.1 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить жодних поштових засобів зв'язку.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дитиною
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа № 597/212/14-ц
Провадження № 2/597/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Головчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 37237 грн., власницею якого була ОСОБА_3, поскільки він є спадкоємцем за заповітом після її смерті та у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів на будинковолодіння не може оформити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в який просить справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем згідно заповіту від 06.04.1999 року, який зареєстрований
Головчинською сільською радою в реєстрі за № 6, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.01.2013 року
ОСОБА_3. Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 37237 грн. та належало померлій ОСОБА_3.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 27.01.2014 року № 22/01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим що у нього відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст. 1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно, а саме:

будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, та складається із:

• житлового будинку "А";

• тамбуру "а";

• підвалу "Пд";

• гос. будинку "Б";

• воріт з хвірткою "1";

• огорожі "2";

• колодязя "К",

загальною вартістю 37237 грн. та належало ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №: 671/493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.08.2006 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї виникали скандали, деколи в стані алкогольного сп'яніння він її бив, постійно і безпідставно ображав її, принижував її людську гідність, між ними зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, фактично їх сім'я розпалася, шлюбні стосунки між ними припинені в серпні 2013 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки, яка проживає з нею, не виникає, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позову, слухання справи без його участі, просить шлюб розірвати (а.с.11-12).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст.10, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області 26.08.2006 року, запис №20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 675/745/13-ц
Провадження № 2/675/1/2014
У Х В А Л А

Про призначення комісійної судово-медичної експертизи

15 січня 2014 року,Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі - Самборській Л.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Ізяславі Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок злочину, та просить стягнути з відповідача 23 183.25 грн. завданої йому шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по вказаній справі комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня втрати загальної працездатності позивача внаслідок отриманих ним травм.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки отримання відповіді на зазначені питання, що потребує спеціальних знань, сприятиме об'єктивному вирішенню справи.

Враховуючи, що вказане клопотання заявлено позивачем у справі, тому саме на нього і повинні бути покладені витрати, пов'язані із проведенням даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,143-145,147,168,202,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ступінь втрати (у відсотках)
ОСОБА_3 загальної працездатності у період з 01 жовтня 2010 року по даний час?

- встановити чи є причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_3 травмами, внаслідок злочину вчиненого відносно нього
ОСОБА_4 19.05.2008 року та втратою загальної працездатності?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадженням № 2/675/1/2014, медичну карту амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого СМСЧ № 4 м.
Нетішин, дані СМЕ з кримінальної справи.

Особову справу ОСОБА_3, яка знаходиться в КЗОЗ «Хмельницькому обласному центрі
Медико-соціальних експертиз», буде надано на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Провадження № 2н/642/698/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки при її подачі не був сплачений судовий збір відповідно до вимог п. п. 1.4 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" (із подальшими змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.), а крім того, не були надані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 25 лютого 2014 року була отримана КП «Харківводоканал» 06 березня 2014 року. Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав вказівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа № 344/2832/14-ц
Провадження № 2-н/344/438/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 702/216/14-ц
Провадження № 2-о/702/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

21 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/216/14-ц, провадження № 2-о/702/12/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бачкуринська сільська рада
Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 11.03.2014 року звернулася до суду із заявою, заінтересована особа
Бачкуринська сільська рада
Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року про залишення заяви без руху, заяву залишено без руху та заявнику надано строк п»ять днів, з моменту отримання ухвали суду, виправити недоліки.

20.03.2014 року заявником ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву від 20.03.2014 року, відповідно до якої вона просить цивільну справу № 702/216/14-ц за її заявою до Бачкуринської сільської ради, закрити провадженням, оскільки відпала необхідність у встановлені даного факту, що має юридичне значення, а саме правописання букв в паспорті громадянина України та ордені. Дане питання просить вирішити у її відсутність. Наслідки закриття провадження їй роз»ясенні та зрозумілі. Заява написана добровільно, без будь-якого тиску.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено, повернуто їй заяву до відкриття провадження у справі та судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до суду.

При виготовленні копії ухвали суду від 20.03.2014 року судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 20.03.2014 року про повернення заяви, у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бачкуринська сільська рада
Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення помилково зазначено по батькові заявника "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі № 702/216/14-ц, провадження № 2-о/702/12/14 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачкуринська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Правильним, в резолютивній частині ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року про повернення заяви, вважати по батькові заявника "ОСОБА_1".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Черкаської області, через районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/708/14-ц провадження № 2/632/350/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області позовну заяву ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRX12850137 від 30.04.2007 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається, позивачем на підтвердження сплаченого судового збору надано платіжне доручення №
IHM93BOE26 від 23.01.2014 року, відповідно до якого позивачем за подання позову до суду сплачено 243 грн. 60 коп. Призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Дане платіжне доручення судом не приймається як доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви, так як 05.02.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже зверталось до суду з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 25.02.2014 року даний позов було залишено без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду, який було подано позивачем 05.02.2014 року, винесено судом на підставі заяви представника позивача в суді, то платіжне доручення № IHM93BOE26 від 23.01.2014 року за подання позову, який надійшов 19.03.2014 року не може бути прйнята як доказ сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір при поданні позовної заяви яка надійшла до суду 19.03.2014 року не сплачений, а тому позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха