Справа № 2-4568/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/483/14
Категорія: 79 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю прокурора - Ревухи І.В.,

представника позивача - Коломійцева
Д.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою державного
виконавця про розстрочку виконання
рішення суду в справі за позовом
прокурора м. Луцька в інтересах
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою позивача відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший держаний виконавець Відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції подав в
суд заяву про розстрочку виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом
прокурора м. Луцька в інтересах
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 02 липня 2013 року заяву задоволено.
Постановлено розстрочити виконання
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 102766 грн. 66
коп., відповідно до графіка сплати
боргу, що встановлений в додатку до
кредитного договору від 06 квітня 2007
року за № 2864.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду. Вказує, що
відсутні підстави для розстрочки
рішення суду, кредитне зобов'язання
відповідача забезпечене іпотекою,
предметом якої є трьохкімнатна
квартира за рахунок якої можливо
виконати рішення суду про стягнення
боргу. Крім того, до кредитного
договору не має додатку з графіком
виконання зобов'язання, тому
зазначення про це в резолютивній
частині оскарженої ухвали є
незрозумілим.

Задовольняючи заяву про розстрочку
виконання рішення суду суд першої
інстанції виходив з того, що сімейний і
матеріальний стан відповідача не
дозволяє повністю виконати рішення
суду про стягнення боргу. Відповідач
має можливість виконати рішення суду
частинами та не буде допускати
прострочки у здійсненні платежів.

Апеляційну скаргу слід задоволити
частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заяву про розстрочку виконання рішення
суду державний виконавець
обґрунтовував неможливістю повного
виконання відповідачем такого рішення
через сімейний та матеріальний стан.
Так у відповідача на утриманні є
неповнолітні діти, дружина хворіє,
зменшились доходи від підприємницької
діяльності.

Такі обставини свідчить про
затруднення виконання рішення суду,
проте за змістом вищевказаної статті,
наявність власне тільки обставин, що
затрудняють виконання рішення суду не
є безумовною підставою для задоволення
заяви про розстрочку виконання
судового рішення. Наявність таких
обставин є підставою для розстрочки
виконання рішення суду лише у
виняткових випадках, що не були
наведені державним виконавцем.

Це залишилось поза увагою суду першої
інстанції. Також суд не врахував, що
кредитні зобов'язання ОСОБА_2
забезпечені іпотекою. Неприйнятним є
висновок суду про розстрочку виконання
рішення у відповідності до графіка
сплати боргу, що встановлений в додатку
до кредитного договору, оскільки
договір не містить такого додатку.

В супереч зазначеним нормам
процесуального права, суд першої
інстанції розглянув питання про
розстрочку виконання рішення суду без
виклику сторін, чим порушив порядок
вирішення цього та передчасно прийшов
до висновку про наявність виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду про стягнення з
відповідача на користь банку боргу за
кредитним договором.

З наведених обставин, доводи
апеляційної скарги є прийнятними, що
відповідно до ст. 312 ЦПК України дає
підстави апеляційному суду скасувати
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 липня 2013 року
в даній справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді