Справа № 211/4760/13-ц
Провадження № 2/211/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
Ковальчук А.А.

відповідача
ОСОБА_2

його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовною заявою, в якій зазначив, що
відповідно до укладеного договору №
КRХRRХ30810160 від 14.10.2008 року позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 4808,56
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним та
банком договір, підтверджується
підписом у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надати банку грошові кошти (
щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов. Однак
відповідач взяті на себе зобов'язання у
встановлений строк не виконав, у
зв'язку з чим станом на 08.07.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
40898,60 гривень, а саме: заборгованість за
кредитом - 4327,95 гривень, заборгованість
по відсоткам за користування кредитом -
2,28 гривень, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
34144,63 гривень, штрафи: 500,00 гривень (
фіксована частина), 1923,74 гривень
(процентна складова), яку позивач
просить стягнути з відповідача, а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні 11 02 2014 року
представник позивача позов підтримав,
13 03 2014 року в судове засідання не
з'явився, надав заяву відповідно до
якої позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити позов , закінчити розгляд
справи у відсутність представника
позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 11 02 2014 року позов визнав
частково, 13 03 2014 року в судове
засідання не з'явився, надав заяву у
якій він проти позовних вимог не
заперечує, хоча просить суд при
винесені рішення , врахувати тяжке
матеріальне становище ОСОБА_2 та
зменшити розмір пені нарахованої за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором . Також
просить розглядати справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № КRХRRХ30810160 від
14.10.2008 року позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 4808,56 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, підтверджується підписом у
заяві. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надати
банку грошові кошти ( щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. ( а.с.4-14).

Відповідач зобов'язання по договору
належним чином не виконав, станом на
08.07.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 40898,60 гривень, а саме:
заборгованість за кредитом - 4327,95
гривень, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 2,28 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 34144,63 гривень,
штрафи: 500,00 гривень ( фіксована
частина), 1923,74 гривень (процентна
складова) (а.с.15 - розрахунок).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За кредитним договором кредитодавець
зобов?язуться надати грошові кошти
позичальнику, в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки (ст. 1054 ЦК України).

Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
що наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Враховуючи викладене суд
вважає,що нарахування заборгованості
та звернення Банку з позовом до суду є
правомірними.

Разом з тим, суд враховує
наступне:

Поняття неустойки надане в
частині 1 статті 549 ЦК України,
відповідно до якої неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно зі статтею 551 ЦК України
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. При цьому, закон
дозволяє сторонам домовитись про зміну
розміру неустойки у бік її зменшення
або збільшення, крім випадків,
передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через неспівмірність з розміром
основного зобовязання.

Суд на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України
, ст. 18 п. 5 Закону України "Про захист
прав споживачів" вважає за необхідне
зменшити нарахований розмір пені за
несвоєчасність виконання зобов"язання
за договором , що за позовом складає
34144, 63 грв. до 4808 грв. 56 коп. ( сума
наданого кредиту ) , виходячи із того,
що умови кредитного договору в частині
її нарахування є несправедливими, її
розмір значно перевищує розмір боргу
за кредитом , що вказує на
неспівмірність співвідношення
пред"явлених до стягнення санкцій і
наслідків порушення зобов"язання, а
також врахувавши матеріальне
становище відповідача.

Підлягає також стягненню з відповідача
на користь банку сплачений ними
судовий збір пропорційно задоволеному
позову у розмірі 243,60 грв. відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № КRХRRХ30810160 від
14.10.2008 року, що виникла станом на 08 07 2013
року, в розмірі 11562 (одинадцять тисяч
п'ятсот шістдесят дві) грн., 53 коп., що
складається з наступного: 4327 ( чотири
тисячі триста двадцять сім ) грв. 95 коп.
- заборгованість за кредитом; 2 ( дві )
грв. 28 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 4808
( чотири тисячі вісімсот вісім ) грв. 56
коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до п. 1.5.20 Умов
та правил надання банківських послуг:
500 (п'ятсот) грн.- штраф ( фіксована
частина) ; 1923 ( одна тисяча дев"ятсот
двадцять три ) грв. 74 коп. - штраф (
процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (
двісті сорок три ) грв. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко