УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі Метелля Б.Б.

з участю представника заявника Турко
Н.О.

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи
Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради - Сальвицького
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
подання головного державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про виділ частки у майні
боржника ОСОБА_7 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу
ДВС Львівського міського управління
юстиції Турко Н.О. за погодженням з
Начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ
звернулась до суду з поданням про
визначення 1/5 частки майна, що належить
боржнику ОСОБА_7, на праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 для
виконання виконавчого листа №1316/1843/12
виданого 19.02.2013р. Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
боргу в розмірі 430460 грн. суми позики,
процентів від суми позики в розмірі
8336,63 грн., інфляційних втрат в розмірі
2964,55 грн. та 3227,08 грн. 3 % річних, а всього
444 988,26 грн.

Подання мотивує тим, що у виконавчій
службі на примусовому виконанні
перебуває виконавчий лист № 1316/1843/12,
виданий 19.02.2013р. Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договірним
зобов'язанням на загальну суму 444 988,26
грн. 01.03.2013р. державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та з
метою з'ясування наявності майна
зареєстрованого на праві власності за
боржником та можливих джерел отримання
доходів останнього скеровано
відповідні запити в ряд державних
органів, однак за результатами
отриманої інформації, зареєстрованого
на праві власності рухомого майна
боржника та можливих джерел отримання
доходів встановлено не було. 02.04.2013р. з
метою забезпечення виконання
виконавчого документа державним
виконавцем у відповідності до вимог ст.
57 Закону України "Про виконавче
провадження" внесено відповідне
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно свідоцтва № ЛО 02233 від 07.09.1995р.
про право власності на квартиру,
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4
Оскільки без судового рішення про
визначення частки неможливим є
звернення стягнення на частку
нерухомого майна боржника просять
подання задоволити.

У судовому засіданні головний
державний виконавець відділу ДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. подання підтримала з
наведених в поданні мотивів.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка діє на підставі довіреності від
01.03.2012р. подання підтримала, просила
таке задоволити.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка діє на підставі
довіреності від 12.08.2013 року проти
задоволення подання заперечила та
пояснила, що співвласники квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_13 померли,
відомостей про те, чи прийнято спадщину
після їх смерті немає, відтак визначити
які частки квартири належать
співвласникам на даний момент
неможливо. Крім, того у вказаній вище
квартирі зареєстровано 2-є
неповнолітніх дітей і звернення
стягнення на вказану вище квартиру
також може порушити права дітей.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради Сальвицький
Р.І., який діє на підставі довіреності
від 10.04.2013 року пояснив, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні
діти ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають право на
проживання у вказаній квартирі, право
власності на дану квартиру за ними не
зареєстровано. Вирішення даного
подання залишив на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_7, заінтересована особа
ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили. Їх неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали подання,
заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що подання до задоволення
не підлягає виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Пустомитівського районного
суду м. Львова від 12.12.2012р., тим же судом,
19.02.2013 видано виконавчий лист № 1316/1843/12
(а.с.19) про стягнення з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_2 430 460 грн. суми позики, процентів
за користування грошовими коштами в
розмірі 8336,63 грн., інфляційних втрат в
розмірі 2964,55 грн., 3 % річних в розмірі
3227,08 грн., а всього - 444 988,26 грн.(а.с.2).

Постановою головного державного
виконавця Личаківського відділу ДВС
ЛМУЮ від 01.03.2013р. (а.с.3) відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного рішення. З метою
забезпечення виконання виконавчого
документа, постановою від 02.04.2013р.
(а.с.14), на квартиру АДРЕСА_1 накладено
арешт.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на квартиру від 07.09.1995р.
№ ЛО 2233 (а.с.4), співвласниками квартири
АДРЕСА_1 у м. Львові є ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 При цьому, як
вбачається з відповіді ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" (а.с.17), ОСОБА_11 є однією із
співвласників (спільна сумісна
власність) квартири АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про смерть виданого
ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_12 померла
ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Згідно довідки з місця проживання про
склад сім'ї і прописи від 13.02.2014р. в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_16
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі, якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно із ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відтак частка в майні боржника, на яку
слід звернути стягнення визначається
виключно судом з врахуванням
розрахунку, який проведено державним
виконавцем на підставі
правовстановлюючих документів щодо
такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Так, відповідно до згаданого вище
свідоцтва про право власності на
квартиру, яке є єдиним
правовстановлюючим документом, що
представлено державним виконавцем,
співвласниками квартири АДРЕСА_1 було
п'ятеро осіб, двоє з яких померли. Після
їх смерті відкрилась спадщина, до
складу якої, в тому числі увійшла їх
частка і за відсутності відомостей про
перелік спадкоємців, які успадкували
таку частку, ким в тому числі могла бути
і боржник, суд вважає неправомірним
визначення частки майна боржника в
розмірі 1/5 від частки квартири, відтак в
задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського МУЮ про виділ частки у
майні боржника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.