overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4040/13-ц Провадження № 22-ц/772/969/2014Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О. Г.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" та його клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року по вказаній цивільній справі позовну заяву залишено без розгляду.

Представником ПАТ "Дельта Банк " на вказану ухвалу 25 лютого 2014 року було подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження; крім того, не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 березня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява на виконання вимог ухвали від 28 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху; надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

В обгрунтування несвоєчасності подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу вони отримали 14.02.2014 року, а апеляційна скарга була здана на поштове відділення 19.02.2014 року, про що свідчить копія фіскального чеку згрупованих поштових відправлень від 19.02.2014 року та розписка про вручення поштового відправлення з відміткою "Дата подання" - 19.02.14 р. , які додаються.

Таким чином, посилаючись на дотримання строку апеляційного оскарження, ПАТ "Дельта Банк" просить поновити термін апеляційного оскарження ухвали районного суду від 24.01.2014 року.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів, доданих до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Якименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/994/14-ц
Провадження №: 2-н/332/238/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 503 від 19.02.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/965/14-ц (провадження № 2-н/332/212/14)
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 503) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/991/14-ц
Провадження №: 2-н/332/235/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 512 від 19.02.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/984/14-ц (провадження № 2-н/332/231/14)
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 512) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 323/342/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.03.2014 м. Оріхів

06 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2009 року у
Кушугумській селищній раді
Запорізького району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №19.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Кушугум
Запорізького району Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Кушугум
Запорізького району Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною, донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, починаючи з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Кушугум
Запорізького району Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Кушугум
Запорізького району Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 07 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/962/14-ц
Провадження №: 2-н/332/209/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 506 від 19.12.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/961/14-ц (провадження № 2-н/332/208/14)
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 506) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 171/444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

12 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В.Костромка
Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13 лютого 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 466/8526/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Від представника відповідача поступило клопотання про призначення по справі судової хіміко-технічної експертизи, оскільки у 2013 році його довірителька підписала декілька пустих аркушів на прохання
ОСОБА_1, який був згідно доручення її представником. В подальшому нею було подано заяву про припинення дії його доручення та його довірителька наполягає на тому, що пусті аркуші, підписані нею, були використані для подальшого нанесення тексту договору позики. Відтак у представника виникають сумніви щодо періоду виконання підписів.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного з"ясувавння обставин справи спір не можливо вирішити без висновку експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .
Скерувати матеріали цивільної справи для проведення судової хіміко-технічної експертизи, виконання якої слід доручити спеціалістам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54). В процесі проведення експертизи слід дослідити оригінал договору позики ( а.с. 57 ) та оригінал заяви від імені ОСОБА_2 в адресу суду ( а.с. 7).

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Яка відносна давність виконання друкованого та рукописного тексту у договорі позики від 02.05.07 р. - 2007 чи 2013 роки ?

2. Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються та чи був підпис ОСОБА_2 вчинений на договорі позики раніше, ніж надрукований текст ?

3. Чи одним і тим же писальним приладом виконано рукописні тексти ( прізвище, ініціали та підпис від імені
ОСОБА_2 ) у договорі позики від 02.05.07 р. та у заяві від імені ОСОБА_2 в адресу суду ( а.с. 7 ) та чи є вони ідентичними ?

4. Чи вчинено рукописний текст від імені ОСОБА_2 у тексті договору від 02.05.07 р. і у заяві від 06.11.13 р. ( а.с. 7) у той час, яким вони датовані ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 11 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1040/14-ц
Провадження № 2-н/211/63/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8410,29 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Електрична, 1, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 0013850, відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8410 (вісім тисяч чотириста десять ) грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)