overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/408/14-ц провадження № 6/710/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

старшого державного виконавця
Орлової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі виконавчого листа №2-770/09, виданого 03.10.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості в сумі 19250,16 грн., 18 листопада 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №40795215 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до даних, що містяться у виконавчому провадженні, боржник
ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1, однак, згідно акта державного виконавця від 05.02.2014 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме, державний виконавець просить суд оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Представник стягувача - ПАТ «Універсал
Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача. (ч. 2 ст. 40
ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Матусів,
Шполянського району, Черкаської області, жителя за останнім місцем проживання - АДРЕСА_2, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Шполянському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Копію ухвали направити Шполянському РВ
УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 628/725/14-ц
Провадження № 2/628/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, управління держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши зміст позовних вимог було встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути вирахуваний відповідно до ставок встановлених ЗУ «Про судовий збір». В нашому випадку позивач надав довідку
№8 від 06 березня 2012 року ПП «Геомастер» в якій вказано, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки була проведена та визначена її вартість.
Однак, вартість цієї земельної ділянки не зазначено в позовній заяві, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України
(стосовно зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру) що приводить до неможливості визначення розміру судового збору.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи потрібно надати нормативно грошову оцінку земельної ділянки №190, площею 5,9652 га станом на 2014 рік, відповідно до якої визначитися з розміром сплати судового збору.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, управління держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 692/1651/13-ц
Провадження № 2-о/692/2/14 13 березня 2014 року
Драбівський районний суд головуючого судді - Задорожнього В.П. засідателів: - Короля А.Г. секретарі - Савенко О.В. розглянувши у судовому засіданні в смт
Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Степанівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Представник третьої особи
Деркач В.О., проти задоволення заяви не заперечив, проте повідомив, що на момент розгляду справи виконком сільської ради не підготував подання про призначення заявника опікуном, оскільки заявник із відповідною заявою до виконкому не звертався, обстеження умов його проживання не проводилось, так як він проживає в іншому населеному пункті, крім того з ним проживає малолітня дитина, що потребує висновку відповідних служб про можливість
Вислухавши заявника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з
Заявник ОСОБА_3 пояснив суду, що його дядько ОСОБА_4 з дитинства страждає психічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра. До 2014 року дядько перебував фактично під опікою його батьків. Проте батьки похилого віку і здійснювати опіку над дядьком важко, тому він вирішив забрати його до себе та здійснювати відповідний догляд.
Визнання дядька недієздатним необхідно для встановлення опіки над
Відповідно довідки Драбівської
ЦРЛ від 16.12.2013 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку в психіатра у зв»язку з психічним захворюванням - помірною розумовою відсталістю в стані глибокої
Згідно висновку (акт № 52) судово-психіатричної експертизи від 31.01.2014 року, ОСОБА_4 виявляє прояви вираженого стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості - через що на теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦК
України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Проте на час розгляду справи подання органу опіки і піклування про призначення опікуном заявника ОСОБА_3 або іншу особу до суду не надходило.
Тому, відповідно до вимог ст.65 ЦК
України, до встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_4, опіку над ним повинен здійснювати орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Степанівської сільської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259
ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, недієздатним.
До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_4, опіку над ним покласти на орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Степанівської сільської ради.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Єдиний унікальний номер 725/1084/14-ц
Номер провадження 2/725/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.06.2010 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 819.
Також просить змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_1».

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки, позивач неодноразово ображав її, принижував її гідність. Також 08.03.2014 року відповідач наніс їй тілесні ушкодження і вона вимушена була звернутись до лікаря та органів міліції. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

При проведенні судового засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально.
Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він не бажає розлучатися.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 29.06.2010 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 819.

Змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 2-п-69 / 14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2013 року за реєстровим номером
№1389, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Іпотечного договору №1067-0201001/Zфкіп-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», щодо звернення стягнення на належну
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

03 лютого 2014 року від Відповідача ПАТ
«Дельта Банк» до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. Свої вимоги Заявник мотивує тим, що представник банку не взяв участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, що призвело до необ'єктивного вирішення справи.

Представник Заявника у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд його заяви у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 02.12.2013р. постановлене судом у відсутність представника Відповідача, який повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Крім того, у своїй заяві представник
ПАТ «Дельта Банк» не зазначив будь-яких нових обґрунтованих належними доказами обставин, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 02.12.2013р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене
Відповідачем до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 620/236/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Леб'язька сільська рада
Зачепилівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Леб'язька сільська рада Зачепилівського району
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай) розміром 5, 1288 га., що знаходиться на території Леб'язької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 043564. Проте в оригіналі державного акту невірно зазначено прізвище заявника не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.
На заяву ОСОБА_1 до Держземагенства у
Зачепилівському районі про виправлення помилки, їй було відмовлено, оскільки з 01.01.2013 р. такі функції покладено на Державну реєстраційну службу, тому вона звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку 5,1887 га кадастровий № :05:000:0097, серія ХР №043564 виданого
Зачепилівським районним управлінням
(відділом) земельних ресурсів на ім'я
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді у відкритому судовому засіданні.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до розгляду.

Заінтересована особа до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/236/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Леб'язька сільська рада Зачепилівського району
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2014 р. о 09-00 год. в залі судових засідань №1 Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви разом з копією доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В.Огієнко

26.03.2014
Справа № 640/1854/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.10.2001р. Від шлюбних відносин є неповнолітня дитина -донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали сварки, неповага з боку відповідача до неї. По зазначеним причинам шлюбні відносини між ними у 2003р. були припинені. В червні 2006р. вони з відповідачем помирилися, знов поновили шлюбні відносини, але поведінка відповідача не змінилася. Крім того, відповідач неодноразово отримував кредити, але гроші витрачав не на нужди сім'ї, а виключно на свої потреби, у зв'язку з чим наприкінці липня 2006р. шлюбні відносини між ними були припинені остаточно. З означеного часу відповідач не надає матеріальної допомоги ні їй, ні їхній малолітній дитині.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представив заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 12.10.2001року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 681.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки з липня 2006р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга, витрачання відповідачем грошових коштів не на нужди сім'ї, а виключно на свої потреби.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дівоче «
ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.10.2001р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 681.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№ 640/3719/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН суду невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН суду невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.нар., ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 1084,11 (одна тисяча вісімдесят чотири)грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,57грн. та 3% річних у розмірі 53,29грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
ОСОБА_4 видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 13.03.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.