Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/56/14-ц
Провадження № 2/475/96/14
У Х В А Л А

21.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючої судді Якименко Л.М., при
секретарі Куш О.П., за участі позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, при розгляді у
відкритому судовому засіданні в
смт.Доманівка цивільної справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном,

В С
Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_4,
просила зобов'язати її усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні належним їй приміщенням,
а саме: нежитловим приміщення
кладовою, площею 6,2кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання
вільного доступу в зазначене
приміщення, вхід у яке проходить через
комору, якою користується ОСОБА_4, яка
закриває вхідні двері на ключ та
перешкоджає їй користуватися кладовою.
Просила зобов"язати відповідача
звільтнити кладову від чужих речей, не
перешкоджати в користуванні кладовою,
надавши вільний доступ у приміщення
клодової.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що є власницею житлової квартири
АДРЕСА_1 та кладової, площею 6,2 кв.м.
Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири
НОМЕР_1 та користувачем комори, через
яку є вхід у її кладову, проте на даний
час відповідачка одноособово
користується і володіє даними
приміщеннями, ключів від дверей комори
не надає, чим порушує її право на
володіння та користування кладовою.

04.03.2014року позивач подала до
канцелярії суду клопотання про
залучення до розгляду справи
співвідповідача ОСОБА_5, яка є
власником спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні 05.03.2014 року
представник позивача заявила
клопотання, підтримане позивачем, про
оголошення перерви для заміни
первісного відповідача ОСОБА_4 на
належного відповідача ОСОБА_3,
посилаючись, що в ході судового
розгляду було встановлено, що
фактичним користувачем нерухомого
майна є ОСОБА_3

Ухвалою суду від 07.03.2014 року клопотання
представника позивача про заміну
відповідача задоволено: ОСОБА_3
залучено до участі у справі в якості
відповідача, розгляд справи призначено
на 20.03.2014року.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали уточнену
позовну заяву у повному обсязі, просили
її задовольнити з підстав, викладених в
уточненому позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши,
що будівля АДРЕСА_3 - це приміщення
заготконтори райпотребсоюзу, яке було
розподілено під квартири, які мешканці
викупили. На дві квартири надавались у
спільне користування підсобне
приміщення, призначене для душевих
кімнат, які складалися з роздівалки і
душевої кімнати без дверей. Власники
квартир спільно користувалися ними, як
кладовими, умовно розділеними пополам
впродовж: права та ліва сторони. З
дозволу бувшого власника ОСОБА_6 вона
користувалася 1/2 частинами двох
спірних кладових. В 2012 році до неї
зверталася позивачка за ключом, а
потім сама повернула їй ключ, щоб вона
забрала свої речі, проте до даного
судового засідання не зверталась до
неї за ключем, тому вона продовжувала
зберігати консервацію, яку перенесла
на сторону ОСОБА_4, з дозволу останньої.
Користується кладовою і коморою ще
одна сусідка ОСОБА_7 тому, що ставить
там велосипед. Просила оголосити
перерву, щоб забрати свої речі і
віддати ключ позивачці.

21.03.2014 року в судовому засіданні
відповідач повідомила, що забрала з
кладової свої речі та хотіла віддати
ключа, проте позивач не взяла його, а
тому поклала ключ на стіл позивачеві в
судовому засіданні.

Представник позивача подала суду
заяву, якою просила залишити уточнений
позов у цивільній справі без розгляду у
зв"язку з тим, що спір вирішено після
пред"явлення позову та просить суд
витрати по сплаті судового збору та за
юридичні послуги покласти на
відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України
передбачено, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Проте, вимоги представника позивача
щодо стягнення судових витрат з
відповідача ОСОБА_3 частково
підлягають задоволенню щодо стягнення
судового збору.

Враховуючи те, що первинним
відповідачем у справі була інша особа
до якої заявлявся позов у січні 2014 року,
належним відповідачем 07.03.2014року була
залучена ОСОБА_3, яка пояснила, що
намагалася вирішити спір, який виник
між позивачем та ОСОБА_4, шляхом
перенесення своїх речей (банок з
консервацією) на іншу сторону, яка
перебуває у користуванні ОСОБА_4, до
судового засідання, за ключем до неї
позивач не зверталася, після того, як
сама віддала їй ключа, а тому вимога по
сплаті судових витрат підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном - залишити без
розгляду.

Вимогу про стягнення судових витрат з
відповідача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 243,60грн. в рахунокк
сплаченого судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на
правову допомогу за складання позовної
заяви до неналежного відповідача.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний
суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п»яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

суддя : Л. М. Якименко