РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1268/14-ц

Пров. №2/668/802/14

12.03.2014 року
м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить витребувати ? частину
квартири АДРЕСА_1 з володіння
відповідача на його користь,
посилаючись на невизнання його права
власності на цю частину квартири та
можливість згідно діючого
законодавства витребувати частину
квартири від відповідача ОСОБА_2 як
добросовісного набувача.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги
позивача за підставами вказаними у
позові.

Відповідач в призначений час в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що власником ?
частини квартири АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_1, іншої ? частини квартири
АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності від
14.06.2005 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач
ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_3 у
передбачений законом строк прийняв
спадкове майно, як спадкоємець першої
черги за законом.

При цьому, 06.02.2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, видано ОСОБА_5
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, зареєстрованого в реєстрі
за № 573.

Після чого 12.02.2013 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу ? частини квартири
АДРЕСА_1, згідно з яким частина квартири
передана у власність ОСОБА_2.

Згідно рішення апеляційного суду
Херсонської області від 15.01.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
неправомірними свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання права
власності в порядку спадкування,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
набрало законної сили, свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 06.02.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 573
визнано недійсним з підстав
відсутності у ОСОБА_5 права на
спадкування за заповітом після
померлої ОСОБА_3, оскільки він після
смерті спадкодавця не прийняв спадщину
у передбачений законом строк.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та ніким не
заперечуються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Віндикаційним є
позов неволодіючого майном власника до
його фактичного набувача про
витребування
індивідуально-визначеного майна з
чужого незаконного володіння. Об'єктом
індикаційного позову може бути
індивідуально визначене майно, яке
існує в натурі на момент подання
позову. Предметом віндикаційного
позову є вимога позивача до
відповідача про витребування майна із
чужого незаконного володіння, яка
повинна мати відповідні підстави, що
тягнуть за собою визначені законом
правові наслідки.

За таких обставин, вказані позивачем у
позовній заяві підстави повинні
підтверджувати його право власності
або інше суб'єктивне право титульного
володільця на витребуване майно, факт
вибуття майна з його володіння,
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном (безтитульний статус
його володіння).

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень позивача та його представника
й матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 є власником ? частини
квартири АДРЕСА_1 й у передбачений
законом строк прийняв іншу ? частину
вказаної квартири, як спадкоємець
першої черги за законом, після померлої
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та на
даний час вказану спадщину не оформив.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд приходить
до висновку, про відсутність підстав
для витребування ? частини квартири
АДРЕСА_1 з володіння відповідача,
оскільки позивач не є власником
вказаної частини квартири та діючим
законодавством не передбачено
витребування майна від добросовісних
набувачів в такому випадку.

При цьому, посилання позивача та його
представника, що відсутність свідоцтва
про право на спадщину на ? частину
квартири АДРЕСА_1 за умови її прийняття
не позбавляє спадкоємця права на
спадщину, як на підставу твердження
права власності на частину вказаної
квартири, не приймаються судом до
уваги, оскільки є помилковими, так як
отримання свідоцтва про право на
спадщину є підтвердженням права
власності на конкретно визначене в
ньому майно. Даною нормою права
визначено відсутність обмежень в часі
на підтвердження свого права на
спадщину шляхом отримання
відповідного свідоцтва, а не
відсутність необхідності отримання
свідоцтва про право на спадщину для
підтвердження права на конкретне
спадкове майно взагалі.

Доводи позивача та його представника
щодо неможливості захистити порушене
право позивача у інший спосіб
передбачений законом, оскільки згідно
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 15.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності в
порядку спадкування, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні його вимог
про визнання за ним права власності у
порядку спадкування на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним
договору купівлі-продажу вказаної
частини квартири, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не приймаються судом
до уваги, як такі, що спростовані
встановленими в судовому засіданні
обставинами та не дають підстав для
задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 330, 387, 388, 1223, 1268, 1296
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.