13.03.2014 1 інстанція
Справа № 763/4424/13
16 січня 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Гуменюк К.П.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амірбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки і
звернення стягнення на предмет
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
грн.: двохкімнатну квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу, та судовий збір у розмірі 3 441
грн., мотивуючи тим, що відповідачі
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконали.
Представник позивача надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити, постановивши
заочне рішення. Причини неявки
відповідачів суду не відомі.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 01
серпня 2008 року, між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"Укрсиббанк", назву якого, відповідно до
вимог ст. 5 Закону України "Про
акціонерні товариства" в подальшому
було змінено на Публічне акціонерне
товариство "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 -
Відповідач 1, укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0
(при застосуванні ануїтентної схеми
погашення), за яким Первинний кредитор
надав, Позичальнику, на умовах,
строковості, платності та
забезпеченості грошові кошти в сумі 76
500,00 доларів США.

Крім цього, 01.08.2008 року, між Первинним
кредитором та Позичальником було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 01.08.2008 року.

Відповідно п. 1 цієї угоди, Сторони
домовились:

1.1. Додати до договору Додаток № 2
"Графік платежів визначення сукупної
вартості кредиту";

1.2. Додати до Договору додаток № 3
"Тарифи Банку";

1.3. Викласти пункт 1.3.5. в наступній
редакції: "Позичальник згідно умов
договору сплачує Банку комісіюна
умовах зазначених у цьому договорі.";

1.4. Пункт 3.4. доповнити підпунктом
3.4.6;

1.5 Пункт 5.2. доповнити новим абзацом:

1.6. Пункт 7.2. доповнити новим абзацом.

Відповідно п. 2 цієї угоди: "Усі інші
умови договору, що не суперечать цій
Додатковій угоді, є дійсними та
обов'язковими для Сторін".

На забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 до кредитному договору №
0, 01.08,2008 року, були укладені
договори поруки:

1. між Первинним кредитором та
Абдуллаєвим Єльшаном Муртузапі огли -
Відповідач 2, було укладено договір
поруки №221428, за яким Відповідач 2
поручається за виконання Відповідачем
1 зобов'язань, які виникли, або
виникнуть в майбутньому на підставі
кредитного договору № 0.

Відповідно п. 1.4. зазначеного договору
поруки, відповідальність Поручителя і
Позичальника є солідарною.

Відповідно п. 2.1 зазначеного договору
поруки, Первинний кредитор має право,
без згоди з Поручителем змінювати
умови Кредитного договору з
Позичальником, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя.

2. між Первинним кредитором та
ОСОБА_2 - Відповідач 3, було укладено
договір поруки № 221463, за яким
Відповідач 3 поручається за виконання
Відповідачем 1 зобов'язань, які виникли,
або виникнуть в майбутньому на
підставі кредитного договору № 0.

Відповідно п. 1.4. зазначеного договору
поруки, відповідальність Поручителя і
Позичальника є солідарною.

Відповідно п. 2.1 зазначеного договору
поруки, Первинний кредитор має право,
без згоди з Поручителем змінювати
умови Кредитного договору з
Позичальником, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя.

3. між Первинним кредитором та ТОВ
"Амірбуд" - Відповідач 4 було укладено
договір поруки № 221428, за яким
Відповідач 4 поручається за виконання
Відповідачем 1 зобов'язань, які виникли,
або виникнуть в майбутньому на
підставі кредитного договору № 0.

Відповідно п. 1.4. зазначеного договору
поруки, відповідальність Поручителя і
Позичальника є солідарною.

Відповідно п. 2.1 зазначеного договору
поруки, Первинний кредитор має право,
без згоди з Поручителем змінювати
умови Кредитного договору з
Позичальником, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя.

Також, на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
0, 01.08.2008 року, між Первинним
кредитором (як Іпотекодержателем) та
ОСОБА_1 (як Іпотекодавцем) було укладено
Договір іпотеки.

Відповідно п. 1.1. Договору іпотеки,
предметом іпотеки є нерухоме майно -
квартира розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана квартира складається
з двох житлових кімнат, житловою площею
28,5 м.кв., загальною площею - 51,80 м.кв.,
розташована в житловому будинку із
крупнобол.піл.вапна, означеному в
технічній документації під літерою "А",
рік побудови житлового будинку - 1978.

Предмет іпотеки є власністю
Іпотекодавця та належить йому на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, 01.08.2008
року, за реєстровим № 4401 та
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів 01.08.2008 року за № 3057107.
Зазначений договір іпотеки посвідчено
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за № 4403.

Також, 21.04.2005 року, приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку
з посвідченням договору іпотеки,
відповідно до вимог ст. 73 Закону
України "Про нотаріат", було накладено
заборону відчуження квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_1, надалі до припинення
договору іпотеки.

Первинний кредитор виконав свої
кредитні зобов'язання за кредитним
договором № 0 від 01.08.2008 року зі
змінами і доповненнями, надавши
Відповідачу 1 кредитні кошти у
загальній сумі 776 500,00 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 370 650,15 грн. за
курсом НБУ на день укладання Договору.

У порушення умов Кредитного договору №
0, Відповідач 1 свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого, станом на 03.04.2013 року, прострочена
заборгованість за договором складає 902
817,42 грн., з яких:

• за кредитом - 75 917,25 доларів США,
що за офіційним курсом обміну валют НБУ
станом на 03.04.2013 року склало - 606 806,58 грн.;

• по процентах - 37 033,76 доларів США,
що за офіційним курсом обміну валют
НБУ, станом на 03.04.2013 року склало - 296 010,84
грн.

Відповідно п. 5.3 Кредитного договору,
при настанні подій, що впливають на
здатність або бажання виконання
Позичальником зобов'язань по цьому
Договору, Банк має право в
односторонньому порядку змінити
термін погашення кредиту та плати за
кредит за цим договором в порядку
визначеному в розділі 11 цього Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином згідно вимогам договору
та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У суду немає сумнівів в наданому
розрахунку по заборгованості.
Відповідачі заперечень по сумі
заборгованості не надали. Таким чином,
вказана сума підлягає стягненню.

Відповідно п. 4.1 договору іпотеки від
01.08.2008 року, звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
Іпотекодержателем у разі порушення
Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання
за цим договором або порушення
Боржником будь-якого зобов'язання, що
забезпечене іпотекою за цим договором.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк», своє право вимоги
заборгованості за Договорами кредиту,
в тому числі:

• за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 01.08.2008
року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_1;

• за Договором іпотеки від 01.08.2008
року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_1;

• за Договором поруки №221428 від
01.08.2008 року укладеного між ПАТ
"Укрсиббанк" та Абдуллаєвим Єльшаном
Муртузалі огли;

• за Договором поруки №221463 від
01.08.2008 року укладеного між ПАТ
"Укрсиббанк" та ОСОБА_2;

• за Договором поруки №221428 від
01.08.2008 року укладеного між ПАТ
"Укрсиббанк" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Амірбуд";

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

14.03.2012 року, між ПАТ "Дельта-Банк"
(як Довірителем) та ТОВ "КК "Вердикт" (як
Повіреним) було укладено договір
доручення № 001, відповідно до якого
Повірений, за дорученням Довірителя
приймає на себе зобов'язання, за
винагороду здійснювати від імені
Довірителя допустимі законодавством
України та даним Договором юридичні
та/або фактичні дії, спрямовані на
повернення простроченої або загальної
заборгованості Боржників.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
іпотеку", майновий поручитель несе
відповідальність перед
Іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору Іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від Іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч. 1
ст. 38 цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в розмірі 3 441 грн. по 860,25
грн. з кожного.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача,
складає 906 258,42 грн.

На підставі наведеного та керуючись
Законом України «Про іпотеку», ст. 509, 526,
527, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 1048, 1054 ЦК України, ст.
10, 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 01.08.2008
року у розмірі 902 817,42 грн., з яких:

• за кредитом - 75 917,25 доларів США,
що за офіційним курсом обміну валют НБУ
станом на 03.04.2013 року склало - 606 806,58 грн.;

• по процентах - 37 033,76 доларів США,
що за офіційним курсом обміну валют
НБУ, станом на 03.04.2013 року склало - 296 010,84
грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки
нерухоме майно - квартиру розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з
двох житлових кімнат, житловою площею
28,5 м.кв., загальною площею - 51,80 м.кв.,
розташовану в житловому будинку із
крупнобол.піл.вапна, означеному в
технічній документації під літерою "А",
рік побудови житлового будинку - 1978,
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, 01.08.2008
року, за реєстровим № 4401 та
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів 01.08.2008 року за № 305710., шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження для задоволення вимог ПАТ
«Дельта -Банк», з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з наданням
представнику Позивача за довіреністю
право на оформлення правоустановчих
документів на предмет іпотеки, з
можливістю здійснення ПАТ «Дельта
-Банк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амірбуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта -Банк» судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 3 441 грн. по
860,25 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя протягом
10-ти днів з дня його проголошення. У
разі постанови рішення у відсутність
позивача, апеляційна скарга надається
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик