ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6379/13-ц
Провадження № 2/210/348/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" березня 2014 р.
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті
Кривому Розі Дніпропетровської
області в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу
звукозаписувальним технічним засобом
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, про стягнення
страхового відшкодування в порядку
Позивач, Моторне (транспортне)
страхове бюро України, звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
(надалі Відповідач) про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 25.07.2008 р. з вини відповідача,
який керував автомобілем "ДЕУ" була
скоєна дорожньо - транспортна пригода,
в результаті якої пошкоджено
автомобіль “Фольцваген” д.н.з. НОМЕР_2.
Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.08.2008 року. Розмір
завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб, відповідно до
Відповідно до ст.41 п. 1 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" Позивач
02.08.2010року здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 8
441,30грн.. До теперішнього часу
Відповідачем завдані ним збитки не
компенсовано, тому Позивач просить
стягнути з Відповідача ОСОБА_4 на його
користь у порядку регресу 8641,30 грн.
понесених витрат на виплату страхового
відшкодування, судовий збір в розмірі
229,40 грн. та витрати на правову допомогу
у розмірі 750,00 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні не з"явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечує /а.с.59-60/.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином за зареєстрованим місцем
проживання /а.с. 55, 95-101, 104/. Причини
неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, заперечень проти позову не
Відповідно до умов ст. 224 ЦПК
України, суд розглядає справу за
відсутності відповідача з ухваленням
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши у сукупності надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 25.07.2008 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ДЕУ
Нубіра", державний номерний знак НОМЕР_3
по другорядній дорозі по вул. Землячки
в м. Кривому РОзі, при виїзді на головну
дорогу - ХХ-го Партз"їзду, позначену
дорожнім знаком "2.1 Дати дорогу", не
надав дороги та скоїв зіткнення з
автомобілем марки "FAW MINI", державний
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_5, в результаті чого
зазначений автомобіль відкинуло на
смугу зустрічного руху, де він
зіткнувся з автомобілем марки
"Фольксваген Гольф", державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3 Згідно з постанови
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27.08.2008 року ОСОБА_2 визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України із застосуванням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень. Постанова не оскаржена,
набрала законної сили. /а.с. 5/.
В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль
Фольксваген Гольф", державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження
/а.с. 74, 75/.

Відповідач ОСОБА_2 на дату
дорожньо-транспортної пригоди не
виконав вимогу Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів /а.с. 75/.

Відповідно до ст.41 п.41.1 п. п. "а"
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", Моторне
(транспортне) страхове бюро України за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст.1.6. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" власниками транспортних
засобів є юридичні та фізичні особи,
які відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди, довіреності або
правомірно експлуатують транспортний
засіб на інших законних підставах.

ОСОБА_3, відповідно до ст.35, пп. 41.1.
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", 07.07.2010 року
звернувся до позивача з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної під
час дорожньо-транспортної пригороди в
розмірі 10111,30 / а.с.6, 66/.

Відповідно до ст. 11 ЦК України -
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 21
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Згідно з ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Моторне (транспортне) страхове
бюро України відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому у порядку,
встановленому законодавством.

Зі звіту №294, складеного СПП
ОСОБА_6 про визначення матеріального
збитку власнику автомобіля
"Фольксваген Гольф" державний номер
НОМЕР_2 станом на 27 серпня 2008 року,
матеріальний збиток, в результаті
пошкодження транспортного засобу при
ДТП складає 10111,30грн. /а.с.7, зворот, а.с.
22-44/.

Відповідно до наказу № 2871 від
05.10.2010р. Позивачем прийнято рішення про
виплату ОСОБА_3 страхового
відшкодування в розмірі 8441,30 грн. /а.с.8/.

Згідно з довідкою № 1 від
08.09.2010року про розмір відшкодування
шкоди з фонду захисту потерпілих,
розмір страхового відшкодування
складає 8441,30грн. /а.с. 9, 63/.

З платіжного доручення № 4085 від
05.10.2010р. вбачається, що сума страхового
відшкодування у розмірі 8441,30грн.
перераховано ОСОБА_3 /а.с. 10, 62/.

Згідно з ст.1191 ЦК України та ст.38
п.2 ч. 1 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та
пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння: транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд
вважає вимоги позивача в частині
стягнення суми страхового
відшкодування обґрунтованими,
оскільки на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди 25 липня
2008 року відповідач, з вини якого
настала вказана дорожньо-транспортна
пригода, не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача коштів, понесених у
зв"язку зі сплатою страхового
відшкодуання, у розмірі 8441,30грн.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ має право залучати
аварійних комісарів у порядку,
встановленому Уповноваженим органом,
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
у випадках, визначених у статті 41 цього
Закону, та необхідності перевірки дій
страховика відповідно до пункту 36.3
статті 36 цього Закону.

При цьому, понесені МТСБУ витрати,
пов'язані зі здійснення
автотоварознавчого дослідження,
відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» були необхідними для
визначення розміру майнової шкоди
завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу, а тому,
підлягають відшкодуванню за рахунок
винної особи у порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається,
що у відповідності до ст. 40 п. 40.3 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що діяла на момент
врегулювання страхової події) МТСБУ
для збору документів по справі, огляду
пошкодженого транспортного засобу та
визначення розміру заподіяних збитків
потерпілому було залучено аварійного
комісара, вартість послуг якого склала
200 грн., які були йому сплачені МТСБУ.

Таким чином, позовні вимоги про
відшкодування оплата послуг
аварійного комісара у розмірі 200,00грн.
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позивач довів ті
обставини, на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог.

Крім того, Позивач також просив
стягнути з відповідача на його користь
750,00 грн. витрат на правову допомогу, на
що слід зазначити наступне.

27.09.2012 року між позивачем МТСБУ та
ФОП ОСОБА_7 було укладено контракт про
надання правової допомоги. За надану
правову допомогу позивачем було
сплачено суму в розмірі 750,00 грн. /а.с.
81-85/.

Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79
ЦПК України, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
також, витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги (ч. 1 ст. 84 ЦПК
України). Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20.12.2011
року №4191-VI, розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Розрахунок наданий позивачем є
вірним, а тому може бути взятим судом до
уваги при вирішенні даної справи по
суті.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до
висновку, про стягнення з відповідача
на користь позивача суми сплаченого
ним судового збору 229,40 грн. /а.с. 1/, та
витрат на правову допомогу в сумі 750,00
грн. /а.с. 85/.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29,
30, 57-58, 60, 84, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2, про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (,
місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р.
Русанівський, 8) в порядку регресу суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 8441,30 (вісім тисяч чотириста
сорок одна грн. тридцять коп.), витрат на
оплату послуг аварійного комісара у
розмірі 200,00 (двісті) грн., а разом 8641,30
(вісім тисяч шістсот сорок одна грн.
тридцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (,
місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р.
Русанівський, 8) судовий збір у розмірі
229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять грн.
сорок коп..), витрати на правову
допомогу у розмірі 750,00грн. (сімсот
п"ятдесят грн.).

Заочне рішення може бути
переглянуте Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з часу його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна