АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/745/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/9647/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2277062,30 грн.; стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь суму 200,00 грн., а також
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3441,00
грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у
зазначеній цивільній справі відкрито
провадження.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з таким
рішенням суду та подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням вимог
глави 1 ЦПК України щодо правил
підсудності. Крім того апелянт
зазначає, що ця справа вже була
предметом вирішення судом, що виключає
повторне відкриття провадження у
справі з тих самих правовідносин та між
тими ж сторонами.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_2
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
районного суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив із загальних
правил підсудності, що передбачені
ст.109 ЦПК України, за якими позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають вимогам чинного
законодавства та узгоджуються з
матеріалами справи.

З приписів п.п. 34, 36, 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вбачається, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

При вирішенні зазначених питань суди
також мають враховувати роз'яснення, що
містяться в Рішенні Конституційного
Суду України від 14 листопада 2001 року
№ 15-рп/2001 (справа щодо прописки).

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Доводи, викладені апелянтом в
апеляційній скарзі, вказаний висновок
суду не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування ухвали
суду від 19 вересня 2013 року.

Стосовно посилань апелянта на інше
судове рішення, яке вже ухвалювалось
між тими ж сторонами та з того ж
предмету спору, судова колегія вважає
їх безпідставними, так як стороною
відповідача не надано будь-яких
доказів таких стверджень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді :