УХВАЛА

Справа № 564/460/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про
захист порушеного права споживача
фінансових послуг, визнання кредитного
договору недійсним в зв"язку з
укладенням його під впливом обману з
боку банку та застосування наслідків
недійсності кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист
порушеного права споживача фінансових
послуг, визнання кредитного договору
недійсним в зв"язку з укладенням його
під впливом обману з боку банку та
застосування наслідків недійсності
кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення зазначеного
позову шляхом заборони вчинення
будь-яких дій нотаріусами Рівненської
міської державної нотаріальної
контори та приватними нотаріусам
Рівненського міського нотаріального
округу Рівненської області на вчинення
виконавчого напису по договору іпотеки
№ 92 KL-08i від 25.02.2008 року та/чи оформлення
(або переоформлення) документів права
власності на предмет іпотеки (житлової
нерухомості) за договором іпотеки № 92
KL-08i від 25.02.2008 року, належної на праві
власності ОСОБА_2 зокрема, 5-ти кімнатну
квартиру, загальною площею 100,4 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії
ПАТ «Брокбізнесбанк» та/або в особі
Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
з передачі/переоформлення від ОСОБА_2
права власності на ПАТ
«Брокбізнесбанк» та/або в особі
Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
на житлову нерухомість, належної на
праві власності ОСОБА_2 зокрема, 5-ти
кімнатну квартиру, загальною площею 100,4
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити
вчиняти ПАТ «Брокбізнесбанк» та/або в
особі Львівської філії АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», будь-які дії та угоди
від свого імені з продажу вказаної
житлової нерухомості будь-якій особі,
на підставі договору купівлі- продажу.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на те, що відповідно до
умовами п.п.7.4., 7.5. Договору іпотеки № 92
КL-08і від 25.02.2008 року Іпотекодержатель
вправі здійснити стягнення на предмет
іпотеки на підставі: рішення суду;
виконавчого напису нотаріуса; продажу
Іпотекодержатлем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу в
порядку встановленому ст..38 Закону
України «Про іпотеку» та умовами цього
договору. Окрім, вище зазначених
підстав для здійснення стягнення
Іпотекодержателем на предмет іпотеки,
ним також передбачено в умовах
коментованого іпотечного договору
інші види таких умов, які також є
підставою для здійснення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема:

За умовою п. 7.6. іпотечного договору,
підставою для здійснення стягнення на
предмет іпотеки - є також рішення
Іпотекодержателя, за яким, задоволення
його вимог може здійснюватися в
позасудовому порядку, передбаченому
цим застереженням про задоволення
вимог Іпотекодержателя, яке визнається
Сторонами договором про задоволення
вимог Іпотекодержателя, передбачене
чинним законодавством України. При
цьому слід врахувати те, що при
вчиненні стягнення на предмет іпотеки,
Банку достатньо буде надати нотаріусу
лише розрахунок Банку заборгованості
Позичальника за основним
зобов'язанням; копію листа - вимоги до
Позичальника та Іпотекодавця, без
підтвердження його отримання ними та
самий Іпотечний договір, а вчинення
продажу Іпотекодержатлем від свого
імені предмета іпотеки будь-якій особі
необхідно подати лише самий договір
Іпотеки, копію листа - вимоги до
Позичальника та Іпотекодавця, без
підтвердження його отримання ними та
розрахунок Банку заборгованості
Позичальника за основним
зобов'язанням.

За таких умов існує загроза того, що за
час розгляду судом позову, Відповідач -
ПАТ «Брокбізнесбанк» скористається
ситуацією, та подасть заяву до
нотаріальної контори про вчинення
виконавчого напису нотаріуса або ж
вчинить угоду з купівлі - продажу
предмету іпотеки, чим в свою чергу
унеможливить виконання прийнятого
судом законного рішення.

Суд вважає, заявлені вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду;
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій:

- нотаріусами Рівненської міської
державної нотаріальної контори та
приватними нотаріусам Рівненського
міського нотаріального округу
Рівненської області на вчинення
виконавчого напису по договору іпотеки
№ 92 KL-08i від 25.02.2008 року та/чи оформлення
(або переоформлення) документів права
власності на предмет іпотеки (житлової
нерухомості) за договором іпотеки № 92
KL-08i від 25.02.2008 року, належної на праві
власності ОСОБА_2 зокрема, 5-ти кімнатну
квартиру, загальною площею 100,4 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1;

- ПАТ «Брокбізнесбанк» та/або в особі
Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
з передачі/переоформлення від ОСОБА_2
права власності на ПАТ
«Брокбізнесбанк» та/або в особі
Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
на житлову нерухомість, належної на
праві власності ОСОБА_2 зокрема, 5-ти
кімнатну квартиру, загальною площею 100,4
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити
вчиняти ПАТ «Брокбізнесбанк» та/або в
особі Львівської філії АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», будь-які дії та угоди
від свого імені з продажу вказаної
житлової нерухомості будь-якій особі,
на підставі договору купівлі- продажу.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник