Справа № 2-др/267/3/14.
26 лютого 2014 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області в
головуючого судді: Колієва С.А.
при секретарі: Забавській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про винесення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
листопада 2013 року позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» був задоволений:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького головного регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
(юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр.
Дзержинського, 13 код банку 300249, ) заборгованість за кредитним
договором № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року в сумі
6 197 (шість тисяч сто дев'яносто сім)
доларів США 60 (шістдесят) центів та 359,70
гривень яка складається з: строкової
заборгованості за кредитом - 5 567,52
долари США; простроченої
заборгованості за кредитом - 424,65 долари
США; нарахованих відсотків за
користування кредитом - 68,70 долари США;
заборгованості по сплаті відсотків -
136,73 доларів США; щомісячної комісії -
119,90 гривень та заборгованості по
сплаті щомісячної комісії - 239,80
гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького головного регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
судові витрати у розмірі 537,95 гривень.

04 лютого 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у даній
справі, зазначивши, що судом не було
прийнято рішення по всіх заявлених
позовних вимог, а саме не було вирішено
питання стосовно дострокового
розірвання кредитного договору, хоча
такі вимоги позивачем заявлялися та
надавалися відповідні пояснення в
судовому засіданні.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причина неявки суду не
відома, тому суд відповідно до ч.3 ст. 220
ЦПК України розглядає заяву без участі
сторін, що не з'явились.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним задовольнити
заявлені вимоги з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України передбачає, що суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, що беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь вимоги, з
приводу якої сторони надавали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області
розглядалася цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зокрема
позивач просив достроково розірвати
укладений між ним та відповідачами
кредитний договір.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
листопада 2013 року позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» був задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького головного регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
(юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр.
Дзержинського, 13 код банку 300249, ) заборгованість за кредитним
договором № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року в сумі
6 197 (шість тисяч сто дев'яносто сім)
доларів США 60 (шістдесят) центів та 359,70
гривень яка складається з: строкової
заборгованості за кредитом - 5 567,52
долари США; простроченої
заборгованості за кредитом - 424,65 долари
США; нарахованих відсотків за
користування кредитом - 68,70 долари США;
заборгованості по сплаті відсотків -
136,73 доларів США; щомісячної комісії -
119,90 гривень та заборгованості по
сплаті щомісячної комісії - 239,80
гривень. Вирішено питання стосовно
розподілу судових витрат.

Разом з цим рішення з приводу заявлених
позовних вимог позивачем стосовно
дострокового розірвання кредитного
договору № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року судом
прийнято не було.

Як встановлено під час розгляду справи
01 жовтня 2008 року між акціонерним банком
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Брокбізснебанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №385-Ф-08
відповідно до якого остання, на умовах
платності, строковості отримала кредит
у розмірі 16060,60 доларів США зі сплатою
13,5% річних з кінцевим терміном
повернення 30 вересня 2015 року. Також між
банком та позичальником 13 квітня 2010
року, 15 липня 2010 року, 07.03.2012 року
укладалися договори про внесення змін
до вищевказаного кредитного договору;
01.10.2010 року та 26.02.2013 року були укладені
додаткові угоди до вказаного
кредитного договору. В забезпечення
виконання кредитного договору між ПАТ
«Брокбізснесбанк» та ОСОБА_2 01 жовтня
2008 року був укладений договорі поруки
№190, відповідно до якого поручитель
зобов'язалася відповідати перед Банком
за виконання боржником ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання позичальник
не виконала, у зв'язку з чим має
заборгованість за кредитним договором
яка станом на 02 вересня 2013 рік складає -
6 197,60 доларів США та 359,70 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Враховуючи наведене, суд, з урахуванням
того, що під час розгляду справи було
встановлено неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань
відповідачем ОСОБА_1 за кредитним
договором №385-Ф-08 від 01.10.2008 року,
укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк»
заявлені позовні вимоги позивача з
приводу дострокового розірвання
вказаного договору є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Постановити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором додаткове рішення.

Достроково розірвати кредитний
договір № 285-Ф-08, який був укладений 01
жовтня 2008 року між акціонерним банком
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
оголошення рішення в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Суддя: