Номер провадження 22-ц/775/1114/2014
Номер провадження 22ц/775/1114/14
головуючий в I інстанції Олещенко Л.Б.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Внуковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 19 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1, в інтересах
якого діяв ОСОБА_2, звернувся в
Ленінський районний суд м. Донецька із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
необхідність забезпечення позову
обґрунтовував тим, що позивач буде
оспорювати в суді правомірність
договору купівлі-продажу цього майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернуто заявнику для подання до
належного суду, у зв'язку з порушенням
правил підсудності передбачених
статтею 114 ЦПК України, через те, що спір
виник з приводу нерухомого майна,
місцезнаходженням якого є
Пролетарський район м. Донецька, та
розгляд питання щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
таке майно не відноситься до
компетенції Ленінського районного
суду м. Донецька.

Цю ухвалу оскаржив заявник,
представник якого просив ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову, необхідність скасування
ухвали, обґрунтовує тим, що судом не
взято до уваги всі обставини, що мають
суттєве значення, зокрема не враховано
того, що заява про забезпечення позову
подана з метою забезпечення виконання
рішення суду яке може бути ухвалене в
майбутньому за позовом який буде
подано заявником, та суд зробив
висновок про предмет та підстави
позову на припущеннях не врахувавши
змісту самого позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника заявника, перевіривши
наведені у скарзі доводи, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити за наступних
підстав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що останнім
при подачі заяви до Ленінського
районного суду м. Донецька порушено
правила виключної підсудності
передбачені статтею 114 ЦПК України, за
змістом якої позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходження
майна або основної його частини.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
визнає, що суд першої інстанції порушив
норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У той же час, у відповідності до ч. 4 ст.
151 ЦПК України, за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви тільки з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Із змісту заяви не вбачається спору
щодо порушення права інтелектуальної
власності та матеріали справи не
містять позовної заяви в якій би
зазначались підстави та предмет
позову, та суд зробив висновок про
наявність спору з приводу нерухомого
майна, який фактично жодним чином не
підтверджено.

Отже суд першої інстанції за
відсутності правових підстав для
розгляду заяви про вжиття заходів
забезпечення позову до подання
позовної заяви, фактично зробив
висновки які не підтверджені належним
чином.

Наведені обставини в сукупності дають
підстави для висновку про те, що ухвалу
суду першої інстанції слід скасувати
як таку що постановлена з порушенням
норм процесуального права та
відповідно до статті 312 ЦПК України
необхідно передати заяву про
забезпечення позову до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: