Провадження №2/748/147/14
Єдиний унікальний № 748/372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Кухти В.О.

при
секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача Довбах
В.О., представника відповідача
Головного управління юстиції в
Чернігівській області Ленько А.М.,
представника відповідача Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." Лазоренко С.Д.,
представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до Головного управління
юстиції в Чернігівській області,
Приватного-підприємства "Нива-В.Ш.",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - ОСОБА_7, про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, скасування акта
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ "Дельта Банк"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нежитлової будівлі
магазину НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1",
загальною площею 99,3 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведені 12.07.2013 року Філією 25
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." та
скасувати протокол проведення цих
прилюдних торгів і акт державного
виконавця про їх проведення. В
обгрунтування позову зазначило, що в
акті опису і арешту майна не зазначено
характеристик споруди та відсутні
підписи зберігача та стягувача;
відсутні дані, що технічна
документація передавалася експерту
(оцінювачу); позивач не отримував
повідомлення та копію звіту про оцінку
вищезазначеного майна, а також
повідомлень про реалізацію
зазначеного майна та його уцінку; у
висновку про вартість майна населений
пункт Олишівка зазначено як село, а не
як селище, що впливає на вартість
будівлі; зазначене майно реалізоване
як звичайне майно, хоча воно
знаходиться під іпотекою; майно було
реалізоване з порушенням
законодавства, а тому державний
виконавець не мав права складати акт
проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву та
просив її задовільнити посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного
управління юстиції в Чернігівській
області проти позову заперечив з тих
підстав, що опис майна проводився у
присутності боржника та майно було
передане йому на зберігання, до акту
були внесені всі наявні у державного
виконавця характеристики майна, а інші
документи збираються вже після
проведення майна, підписи стягувачів
не є обов'язковими в акті опису й арешту
майна, оскільки виконавчі дії можуть
вчинятися без їх участі. Технічна
документація на об'єкт нерухомості
була підшита у виконавчому провадженні
та передана суб'єкту оціночної
діяльності. Вартість арештованого
майна повідомлялася сторонам
зведеного виконавчого провадження, про
що є поштове відправлення з відміткою
про вручення листа представнику
позивача. Крім цього, представники
позивача двічі знайомилися з
матеріалами провадження, де вже була
оцінка вартості зазначеного майна.
Прилюдні торги були проведені
відповідно до вимог законодавства. При
реалізації цього майна іпотека не була
зареєстрована.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в судовому
засіданні також заперечив проти позову
та зазначив, що позивач посилається на
порушення державним виконавцем норм
законодавства до проведення прилюдних
торгів, що не є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними та має
самостійний спосіб оскарження.
Позивачем також не оскаржувалася
оцінка вартості майна у передбаченому
законом порядку. Торговельна
організація не зобов'язана повідомляти
стягувача про те, що торги відбулися.
Торги проводилися відповідно до заявки
державного виконавця у якій не
зазначено, що майно перебувало в
іпотеці. Акт проведеня прилюдних
торгів виданий відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Підстав для визнання прилюдних
торгів недійсними позивачем взагалі не
зазначено, а скасування актів
проведення прилюдних торгів та
протоколу їх проведення не
відповідають спосбам захисту прав
передбаченим ст.16 ЦК України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в
судовому засіданні також заперечила
проти позову стосовно того, що позивач
фактично оскаржує дії державного
виконавця, але не у спеціальному пордку
передбаченому ЦПК України та Законом
України "Про виконавче провадження".
Позивач мав всі можливості дізнатися
про проведення прилюдних торгів,
оскільки таке повідомлення
розміщується на відповідному сайті в
мережі Інтернет. Також позивач не є
іпотекодержателем цього майна.

Заслухавши учасників судового
засідання та дослідивши докази, які
містяться в матеріалах справи суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до заявки на реалізацію
арештованого майна (а.с.95) 27.03.2013 року
Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в чернігівській області
звернувся до філії 25 ПП "Нива-В.Ш." для
реалізації на прилюдних торгах,
зокрема, нежитлової будівлі магазину
НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1
арештованої по зведеному виконавчому
провадженню про стягшнення з ОСОБА_8 на
користь фізичних, юридичних осіб (серед
яких позивач) та держави боргів.

Згідно з протоколом проведення
прилюдних торгів від 12.07.2013 року (а.с.102)
покупцем нежитлової будівлі магазину
НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить
ОСОБА_8, стала ОСОБА_7 запропонувавши
ціну 51150 грн..

Після внесення нею всіх коштів
державним виконавцем на підставі
зазначеного протоколу складено акт про
проведені прилюдні торги (а.с.103).

17.07.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_9
на підставі цього акту ОСОБА_7 було
видано свідоцтво про право власності
на зазначене нерухоме майно.

У правових позиціях Верховного Суду
України викладених у постанові від
24.10.2012 року зазначено, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу і така угода
може визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст.203 ЦК України.
Разом із тим Верховний Суд України
зазначає, що оскільки, виходячи зі
зімсту ч.1 ст.215 ЦК україни, підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5. Також Верховний Суд України
вказує, що Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.1999 року №74/5 не встановлюють
порядок та правила проведення
прилюдних торгів, а лише закріплюють,
такий спосіб реалізації майна як його
продаж на прилюдних торгах.

Тобто посилання позивача на порушення
вчинені державним виконавцем під час
проведення виконавчих дій не є
підставою для визнання прилюдних
торгів не дійсними. До того ж порушення
на які посилається відповідач фактично
відсутні, оскільки стягувачі були
відсутні при проведенні опису майна
боржника (а.с.71-72), технічна
документація передавалася оцінювачу
(а.с. 73-84), позивачу було відомо про
проведену оцінку (88-89, 97-99).

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5 спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Зазначені повідомлення були розміщені
на відповідному веб-сайті, а тому
позивач мав змогу дізнатися про час та
місце проведення торгів.

За п.3.17 Тимчасового положення участь
стягувача при проведенні прилюдних
торгів не є обов'язковою, а тому
позивачем не доведено, яким чином
неповідомлення його в письмовому
вигляді про дату час та місце прилюдних
торгів впливає на їх дійсність.

Стосовно ж перебування реалізованого
майна під іпотекою, то відповідно до
інформаційних довідок з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомоого майна від 22.02.2013 року
(а.с.91-92) та з Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 20.02.2014
року (а.с.112-113) реалізоване на торгах
нерухоме майно в іпотеці не перебувало
як на час проведення торгів та не
перебуває на даний час.

За таких обставин підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними
та скасування протоколу проведення цих
прилюдних торгів і акту державного
виконавця про їх проведення відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, ст.ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Головного управління юстиції в
Чернігівській області,
Приватного-підприємства "Нива-В.Ш.",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_7, про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, скасування акта
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта