Провадження: 2/643/201/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління Комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, КП «Жилкомсервіс»,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
зміну договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить змінити
договір найму жилого приміщення -
трикімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1, а саме: виділити позивачці з
включенням у склад сім'ї доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування ізольовану
кімнату під № 7 площею 16,8 кв.м. Також
просить виділити відповідачам у
користування ізольовані кімнати під №
9 площею 12,7 кв.м. та під № 8 площею 10,9
кв.м.; залишити в загальному
користуванні: кухню - згідно плану
квартири приміщення під № 3 площею 8,4
кв.м., коридор - згідно плану квартири
приміщення під № 1 площею 9,3 кв.м.,
туалет - згідно плану квартири
приміщення під № 5 площею 1,1 кв.м., ванну
кімнату - згідно плану квартири
приміщення під № 4 площею 2,6 кв.м.,
кладову - згідно плану квартири
приміщення під № 10 площею 0,8 кв.м. Крім
того, позивач просить зобов'язати
Виконавчий комітет Харківської
міської ради укласти з позивачем
договір найму жилого приміщення на
кімнату під № 7 площею 16,8 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з
включенням у склад сім'ї доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позову зазначила,
що згідно ордеру на жиле приміщення №
000506 від 17.02.1986 року була виділена
трикімнатна ізольована квартира
АДРЕСА_1 на сімю з чотирьох осіб: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - квартиронаймач, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - жінка квартиронаймача,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка
квартиронаймача (позивач), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька квартиронаймача.
Дана квартира не приватизована та
знаходиться у власності Харківської
міської ради в особі Управління
комунального майна та приватизації.
Між позивачем та відповідачами
постійно виникають непорозуміння з
приводу оплати комунальних послуг за
квартиру та про право користування та
проживання у квартирі. В добровільному
порядку сторони не можуть вирішити це
питання. Зараз позивач разом з донькою
займають згідно плану квартири кімнату
під № 7 площею 16,8 кв.м. Відповідачі по
справі займають згідно плану квартири
дві кімнати під №№ 8, 9 площею 10,9 кв.м. і
12,7 кв.м. відповідно.

Відповідачі заперечували проти
позову та зазначили, що в квартирі
АДРЕСА_1 фактично проживають три
родини: наймач квартири ОСОБА_2 з
дружиною ОСОБА_3 (займають кімнату
жилою площею 10,9 кв.м), донька ОСОБА_4 з
чоловіком ОСОБА_7 (займають кімнату
жилою площею 12,7 кв.м.) та донька ОСОБА_1 з
онукою наймача ОСОБА_5 та своїм
чоловіком ОСОБА_8, який не є рідним
батьком неповнолітній ОСОБА_5 (займають
разом кімнату жилою площею 16,8 кв.м.).
Відповідачі зазначили, що вони жодним
чином не перешкоджають позивачу
користуватись всіма житловими
приміщеннями та приміщеннями
загального користування квартири
АДРЕСА_1, проте вони заперечують проти
проживання самовільно, без згоди
наймача квартири та членів його родини
вселеного в квартиру чоловіка позивача
- ОСОБА_8, який проживає з позивачем та
її неповнолітньою донькою в одній
кімнаті. Запропонований позивачем
варіант зміни договору найму та виділу
в користування житлових приміщень в
квартирі дозволяє їй разом з донькою
отримати житлове приміщення, жила
площа якого відповідає середньому
рівню забезпеченості жилою площею на
одну особу, а саме 7,5 кв.м. При виділенні
відповідачам у користування кімнат
жилою площею 12,7 кв.м. та 10,9 кв.м.
середній рівень забезпеченості їх
жилою площею на одну особу становить
менше 7.5 кв.м. , тобто нижче середнього,
що робить неможливим укладення з
позивачем та відповідачами окремих
договорів найму житлового приміщення.

Представником позивача в
судовому засіданні було заявлено
клопотання про призначення судової
будівельної технічної експертизи для
визначення можливих варіантів
визначення порядку користування
квартирою та зазначено питання, які
позивач просить поставити перед
експертами.

В судовому засіданні відповідачі
заперечували проти заявленого
клопотання, посилаючись на відсутність
необхідності у призначенні експертизи
та безпідставність позовних вимог.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог частини першої
ст. 143 Цивільного процесуального
кодексу України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов'язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається Законом
України „ Про судову експертизу",
Цивільним процесуальним кодексом,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
надати суду докази, які підтверджують
позовні вимоги або заперечення на них.

За таких обставин суд вважає, що для
вирішення питання щодо визначення
можливості порядку користування
квартирою та укладення із сторонами
окремого договору найму житлового
приміщення потрібні спеціальні знання,
в зв'язку з чим вважає за необхідне
клопотання позивача задовольнити та
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись ст. 53, 79, 82, 143,144, п. 5 ч.1 ст.
202, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління Комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, КП «Жилкомсервіс»,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
зміну договору найму житлового
приміщення - задовольнити.

Призначити судову
будівельно-технічну експертизу у
вказаній справі, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок
користування трикімнатною квартирою
загальною площею 69,35 кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з
трьох кімнат площею 16,8 кв.м., 10,9 кв.м., 12,7
кв.м., згідно якого:

- Виділити у користування ОСОБА_1
та ОСОБА_5 ізольовану кімнату під № 7
площею 16,8 кв.м.?

- Виділити у користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ізольовані кімнаті під
№ 9 площею 12,7 кв.м. та під № 8 площею 10,9
кв.м.?

- Залишити в загальному
користуванні кухню під № 3 площею 8,4
кв.м., коридор під № 1 площею 9,3 кв.м.,
туалет під № 5 площею 1,1 кв.м., ванну
кімнату під № 4 площею 2,6 кв.м., кладову
під № 10 площею 0,8 кв.м.?

В розпорядження експертам надати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління Комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, КП «Жилкомсервіс»,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
зміну договору найму житлового
приміщення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146
ЦПК України в разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд в залежності
від того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оплату проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження в справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов