Справа № 226/552/14-ц
Справа № 2/226/321/2014
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю представника відповідача
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_3 до
Димитровської міської ради про
визначення частки майна, належної
померлому на праві спільної сумісної
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до відповідача Димитровської
міської ради про визначення частки
майна, належної померлому на праві
спільної сумісної власності, в
обґрунтування якого вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_5. Після смерті матері відкрилася
спадщина, яка складається з частки у
праві спільної сумісної власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належала
їй на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 1/21-467, виданого
08.04.2004 року КП «СЄЗ». Згідно вказаного
свідоцтва, окрім померлої матері, дана
квартира належить на праві приватної
спільної сумісної власності її
невістці - ОСОБА_6, її сину - ОСОБА_2 та її
онучці - ОСОБА_7. ОСОБА_5 заповіт на майно
не складала, спадкоємцями за законом
першої черги є вона та її брат ОСОБА_8,
який відмовився від прийняття даної
спадщини на її користь. Вказану
спадщину вона прийняла шляхом подання
відповідної заяви нотаріусу. Однак, за
постановою від 14.02.2014 року державний
нотаріус Димитровської державної
нотаріальної контори відмовив їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на частину зазначеної квартири,
оскільки в свідоцтві про право
власності на житло не визначена частка
квартири, яка належала спадкодавцю.
Вважаючи, що частка її померлої матері
та частки ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у
даній квартирі є рівними, позивач
просить суд визначити, що частка
ОСОБА_5 в праві спільної сумісної
власності на вказану квартиру
становить 1/4 частина.
Позивач ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
письмово сповістила суд про розгляд
справи у її відсутності.
Представник відповідача
Димитровської міської ради Гумбаков
С.С. у судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.
Треті особи ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_8
також до судового засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
письмово сповістили суд про розгляд
справи у їх відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка
перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 та змінила
прізвище, є донькою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвами про народження та про
смерть, витягом з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
шлюб щодо підтвердження дошлюбного
прізвища від 03.08.2013 року (а.с.9, 10, 11).
Згідно свідоцтва про право
власності на житло № 1/21-467 від 08.04.2004
року, виданого комунальним
підприємством «Служба Єдиного
замовника», та Витягу з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно бюро технічної інвентаризації
м.Димитров ОСОБА_5 та членам її сім'ї
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на праві
приватної спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).
Відповідно до інформації
Димитровської державної нотаріальної
контори від 06.03.2014 року № 254/01-16, на
майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 06
березня 2014 року відкрито спадкову
справу № 132/2013 за заявою про прийняття
спадщини за законом від імені доньки
померлої ОСОБА_3. Син спадкодавця
ОСОБА_8 від прийняття спадщини
відмовився (заява від 02.08.2013 року).
Заповіти від імені ОСОБА_5 не
Постановою від 14.02.2014 року державним
нотаріусом Димитровської державної
нотаріальної контори відмовлено
позивачу у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину, що залишилася
після смерті її матері, так як не
визначена частка квартири, яка
належала спадкодавцю (а.с.13-14).
Згідно за ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю. Якщо
частки не визначені, спільна власність
двох або більше осіб відповідно до ч.1
ст.368 зазначеного Кодексу є спільною
Відповідно до ст.67 Закону України «Про
нотаріат» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину в порядку, встановленому
цивільним законодавством. Якщо
нотаріусом обґрунтовано відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
виникає цивільно-правовий спір, що
підлягає розгляду у позовному
Згідно п.224 Інструкції про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
року № 20/5, нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
Відповідно до ст.1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах. Спадкоємець, який прийняв
спадщину, у відповідності з вимогами ч.1
ст.1296 ЦК України може одержати
свідоцтво про право на спадщину шляхом
нотаріального оформлення зазначеного
Згідно за ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
осіб, які звернулися до суду у спосіб,
визначений законами України.
Отже, судом встановлено, що
спадкоємцем за законом першої черги
після смерті ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_3,
яка прийняла спадщину, та син ОСОБА_8,
який відмовились від спадщини на
Обставини, які б свідчили про
існування іншої домовленості між
співвласниками вищевказаної квартири
щодо розміру часток у спільному майні,
судом не встановлено, тому частка
кожного з них у цьому майні має бути
визначена по 1/4 частині квартири.
Оскільки невизначеність часток у праві
спільної сумісної власності позбавляє
позивача можливості належним чином
оформити свої спадкові права на
вищезазначене нерухоме майно, суд
вважає необхідним його позовні вимоги
Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.356, 368, 370, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11,
57, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Димитровської
міської ради про визначення частки
майна, належної померлому на праві
спільної сумісної власності
Визначити, що частка ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4 частину
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
проголошені 06.03.2014 року, повний текст
рішення виготовлено 13.03.2014 року.

Суддя
Ж.Є.Редько