Звенигородський районний суд
Справа № 694/303/13-ц
справі№2/694/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
заяву про виправлення описки в ухвалі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року Звенигородським районним
судом Черкаської області винесено
ухвалу про затвердження мирової угоди
по вищевказаній справі ,якою визнано
мирову угоду від 17.05.2013 року, укладену
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований та проживаючий
за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, зареєстрована та проживаюча за
адресою: АДРЕСА_3).

Згідно умов вказаної мирової угоди
від 17.05.2013 року:

1. Відповідач - ОСОБА_2 - передає у
власність позивача - ОСОБА_1 - 96/4000
(дев"яносто шість чотирьохтисячних)
частин належного йому на праві
власності домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_4,
ринковою вартістю 79710 (сімдесят дев"ять
тисяч сімсот десять) гривень " 00"
копійок.

2. В свою чергу позивач - ОСОБА_1 -
відмовляється від наявних до
відповідачів позовних вимог у розмірі
80000 (вісімдесят тисяч) гривень " 00"
копійок, а також відмовляється в
подальшому від будь-яких інших,
додаткових вимог майнового та
немайнового характеру, що витікають з
укладеного між сторонами даної
цивільної справи 27 березня 2012 року
договору позики (розписки),
зобов"язання за якими несуть
відповідачі: 3% річних від простроченої
суми, інфляційне збільшення, упущена
вигода, моральна шкода і таке інше.

3. Судові витрати сторони несуть
порівно.

4. Провадження у справі - закрити,
наслідки закриття провадження нам
відомі та зрозумілі.

12 лютого 2014 року заявник та його
представник ОСОБА_4 звернулися до суду
із заявою про виправлення описки в
ухвалі суду від 20 травня 2013
року,зазначивши в абзаці шостому
описової частини ухвали ,адресу по
змісту ухвали читати як6»Відповідач
ОСОБА_2-передає увласність позивача
-ОСОБА_1 96/4000 частин належного йому на
праві власності домоволодіння,що
розташоване за
адресою:АДРЕСА_1,ринковою вартістю 79710
грн. та аналогічно зазначити в другому
реченні абзацу першого резолютивної
частини ухвали.

В судове засідання сторони та
представник заявника не з'явились,
проте їхня неявка не перешкоджає
розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, суд ухвалив
провести розгляд заяви без участі
сторін та представника позивача на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, надану
заяву, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
виправлення описки, так як це не є
опискою чи арифметичною помилкою.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, наприклад:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна, зазначення
дат і строків.

Неправильного написання будь-яких
слів суддя при винесенні ухвали не
допускала, що вказує на те, що заява про
виправлення описки є необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, в
мотивувальній та резолютивній частині
ухвали вказано,що визнано мирову угоду
від 17.05.2013 року, укладену між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований та проживаючий
за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, зареєстрована та проживаюча за
адресою: АДРЕСА_3).

Згідно умов вказаної мирової угоди
від 17.05.2013 року:

1. Відповідач - ОСОБА_2 - передає у
власність позивача - ОСОБА_1 - 96/4000
(дев"яносто шість чотирьохтисячних)
частин належного йому на праві
власності домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_4,
ринковою вартістю 79710 (сімдесят дев"ять
тисяч сімсот десять) гривень " 00"
копійок.

2. В свою чергу позивач - ОСОБА_1 -
відмовляється від наявних до
відповідачів позовних вимог у розмірі
80000 (вісімдесят тисяч) гривень " 00"
копійок, а також відмовляється в
подальшому від будь-яких інших,
додаткових вимог майнового та
немайнового характеру, що витікають з
укладеного між сторонами даної
цивільної справи 27 березня 2012 року
договору позики (розписки),
зобов"язання за якими несуть
відповідачі: 3% річних від простроченої
суми, інфляційне збільшення, упущена
вигода, моральна шкода і таке інше.

3. Судові витрати сторони несуть
порівно.

4. Провадження у справі - закрити,
наслідки закриття провадження нам
відомі та зрозумілі.

Заява про укладення вищевказаної
мирової угоди між сторонами була
надіслана до суду та підписана
сторонами,справжність підписів сторін
засвідчено 17.05.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за
№№839-841.Строни по справі з дотриманням
вимог ст.175 ЦПК України уклали мирову
угоду та повідомили про це суд,письмову
заяву про укладення мирової угоди
надіслали на адресу суду і дана
письмова заява приєднана до матеріалів
справи.(а.с.24)

Таким чином, в ухвалі
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20.05.2013 року по
справі №694/303/13-ц описки (помилки) судом
допущено не було, оскільки ухвалене
рішення відповідає змісту позовних
вимог та не виходить за їх межі, а отже
застосування положень ст. 219 ЦПК
України в цьому випадку є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та
представника заявника ОСОБА_6 про
виправлення описки в ухвалі
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20.05.2013 року -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а в разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя