Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/572/14
Головуючий у 1 інстанції : Редько О.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом
Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_2,
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
договору сервітуту недійсним

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2013 року Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
договору сервітуту недійсним.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 червня 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір
сервітутного користування реальною
часткою земельної ділянки під
об'єктами нерухомості площею 3000 кв.м,
вартістю 797190грн., укладений 07.09.2012 року
між Мелітопольською міською радою та
ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 повернути за
актом прийому-передачі за належністю
Мелітопольській міській раді земельну
ділянку площею 3000 кв.м, вартістю
797190грн., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 114,70 грн.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 червня 2013 року. В заяві
просив суд скасувати заочне рішення,
та призначити справу до судового
розгляду у загальному порядку,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 липня 2013 року заяву
ОСОБА_2 залишено без руху на підставі
ст.121 ЦПК України. Суддя вказав, що у
порушення ст. 229 ЦПК України у заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
не зазначив посилання на докази, якими
він мав обґрунтувати свої заперечення.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу. Суддя послався на те, що
останній не усунув вказані ним
недоліки заяви.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що не отримав ухвалу
про усунення недоліків заяви про
перегляд заочного рішення, тому не мав
змоги усунути вказані судом недоліки.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
прокурора Малої О.Р., перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали, обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 липня 2013 року заяву
ОСОБА_2 залишено без руху на підставі
ст.121 ЦПК України. Суддя вказав, що у
порушення ст. 229 ЦПК України у заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
не зазначив посилання на докази, якими
він мав обґрунтувати свої заперечення.
Надано строк для усунення недоліків.
Суддею ухвалено, що заявник має
виправити вказані недоліки у триденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу. Суддя послався на те, що
останній не усунув вказані ним
недоліки заяви.

При вирішенні вказаного
процесуального питання суддя порушив
встановлений ЦПК України порядок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

У апеляційний скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що він не мав змоги
усунути недоліки заяви, оскільки не
отримував копію ухвали судді від 23
липня 2013 року, якою його заяву
залишено без руху.

У матеріалах справи міститься поштовий
конверт, відправлений Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, з відміткою про невручення
листа за закінченням терміну
зберігання, що свідчить про
неотримання копії ухвали заявником та
неможливість усунення ним зазначених в
ухвалі недоліків.

За таких обставин, маючи достовірні
відомості, що заявник не отримав копію
ухвали про залишення без руху заяви про
перегляд заочного рішення, а наданий
йому строк виправлення недоліків за
цією ухвалою відраховується саме з дня
отримання копії ухвали, суддя грубо
порушив вищенаведені норми ЦПК України
та визначений законом порядок
повернення заяви.

Встановлене дає підстави для висновку
про недотримання суддею права
заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження.

Вимоги апелянта про направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду задоволенню не
підлягають, оскільки вирішується
процесуальне питання щодо прийняття
заяви про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2013 року у цій
справі скасувати та передати на новий
розгляд до суду першої інстанції
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: