Справа № 350/98/14-ц
Номер провадження 2/350/184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейко A.M.

секретаря
Маєвської С.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та
знесення самочинно збудованої
господарської споруди, суд -

встановив :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2
просить суд постановити рішення, яким
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 знести
самовільно збудовану господарську
споруду/гараж/ по АДРЕСА_1 і стягнути з
відповідачки судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачка проживаює з ним по
сусідству і 9 вересня 2005 року
звернулася в Рожнятівську селищну раду
із заявою про надання їй дозволу на
будівництво гаражу та добудови до
власного житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Рішенням
виконкому Рожнятівської селищної ради
від 19.09.2005 року №64 ОСОБА_3 надано дозвіл
на будівництво гаражу на її земельній
ділянці та добудову житлового будинку
по АДРЕСА_1 і в місячний термін одержати
технічну документацію на будівництво у
відділі містобудування та архітектури.
Однак відповідачка не виготовивши
технічну документацію, не погодивши
проект будівництва, не отримавши
дозволу на виконання будівельних робіт
17 жовтня 2005 року почала будівництво
гаражу. В результаті проведення
самочинного будівництва відповідачка
провела будівництво гаражу довжиною
13,5м., шириною 4.3м. і висотою 3м.
Побудовано гараж на відстані 6м. від
його будинку. В зв'язку з тим, що
відповідачка порушила санітарні,
будівельні та протипожежні норми ДБН
72-92 п.1.1.9., порушує добросусідські
відносини, створює йому незручності та
чинить шкідливий вплив на його
земельну ділянку, що проявляється в
затіненні подвір'я і житлового будинку
від зведеного нею гаражу, можливого
проникнення паливо-мастильних
матеріалів з гаражу в ґрунтові води та
криницю на його земельній ділянці, не
реагує на його пропозиції добровільно
усунути порушення то він змушений буз
звернутися за захистом свого права до
суду.

У судовому засуданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав у повному
об'ємі та просить суд їх задоволити.
Вважає, що відповідачка повинна була в
першу чергу погодити з ним розміри
гаражу, а потім уже починати
будівництво. Просить суд задоволити
його позов у повному об'ємі.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та
суду пояснила, що рішенням
Рожнятівської селищної ради № 64 від
19.05.2005 року їй було надано дозвіл на
будівництво гаражу та добудову до
житлового будинку по АДРЕСА_1. Вона не
вбачає жодного порушення санітарних,
будівельних та протипожежних норми які
б стали підставою для знесення її
господарської будівлі/гаражу/. Просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_2,
відповідачку ОСОБА_3 та її адвоката
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Копією будівельного паспорта /а.с.44,45/
підтверджено, що позивач є власником
житлового будинку та господарських
будівель, що знаходяться в АДРЕСА_2.

З план-схеми забудови земельної
ділянки відповідачки ОСОБА_3/а.с.24/
вбачається, що відповідачка збудували
гараж, який позначений цифрами « 6 та 7»
на відстані 6,30м. від житлового будинку
позивача ОСОБА_2

Протоколами інспекції ДАБК /а.с.5, 22/
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3
самовільно збудували гараж розміром
13,5м.*4.3м.(залила фундамент, звела стіни
на висоту 3м.) і все це на відстані 0.7м.
від межі земельних ділянок і на
відстані 6,3м. від будинку позивача.

Постановами від 17.10.2005р. №71 /а.с.6/, від
07.11.2005р. /а.с.23/ підтверджено, що
відповідачка ОСОБА_3 веде будівництво
гаражу без виготовлення проектної
документації з порушенням ДБН, за що
була притягнута до
адмінвідповідальності.

Повідомленням виконкому Рожнятівської
селищної ради №252 від 28.10.2005р. /а.с.8/
підтверджено, що відповідачку ОСОБА_3
повідомлялося про недопустимість
виконання робіт з будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту без дозволу на
виконання будівельних робіт.

Актом від 03.11.2005р. /а.с.9/ виданого
санітарно-епідеміологічною станцією
Рожнятівського району підтверджено, що
будівництво відповідачкою ОСОБА_3
здійснено з порушенням ДБН 360-92 п.7.50.

Повідомленням відділу інфраструктури
містобудування і архітектури
Рожнятівської райдержадміністрації в
Івано-Франківській області від 19.10.2005р.
№714/а.с.7/ підтверджено, що ОСОБА_3 веде
будівництво гаражу розміром 13.5м.*4м. на
відстані 0.7м. від межі земельних
ділянок і на відстані 6м. від будинку
позивача без виготовлення проектної
документації і з порушенням правил
забудови територій.

Повідомленням Рожнятівського РВ ГУ МНС
України від 07.11.2005 року №211 встановлено,
що новозбудований гараж відповідачки
ОСОБА_3 розташований на відстані 6м. від
будинку позивача і не є об'єктом 2-го
ступеня вогнестійкості, а тому
відстані між вищенаведеними спорудами
повинна становити не менше 8-10м./а.с.10/.

Інформаційним листом №01-234/06 від 05.02.2014
року/а.с.111/ підтверджено, що будівля
гаражу за адресою вул.Б.Хмельницького
30, в смт.Рожнятів відноситься до 3-го
ступеня вогнестійкості. Але якщо
виконати один із двох пунктів
зазначених у цьому листі можна
підвищити рівень вогнестійкості
господарської будівлі.

Експертний висновок №166 від жовтня 2005
року до уваги судом не приймається, так
як він належним чином не завірений, а
оригінал в судове засідання не
представлений.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

За змістом ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила здійснює будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила або
здійснює будівництво відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила здійснює
будівництво.

Із змісту наведеної правової вимоги
слідує, що право вимоги стосовно
знесення гаражу, який споруджений з
порушенням будівельних норм, належить
саме відповідним органам державної
влади або самоврядування. Їх зверненню
з відповідним позовом повинно
передувати вимога до порушника
здійснити перебудову. Однак
документальних відомостей про
пред'явлення державними органами до
ОСОБА_3 зазначеної вимоги в матеріалах
справи немає.

В п.17 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року роз'яснено, що
позов про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна може бути
зокрема, пред'явлено
власником/користувачем/ суміжної
земельної ділянки з підстав
передбачених у ст.ст.391, 396 ЦК України та
ст.103 ЗК України.

Статтею ж 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Виходячи зі змісту названої норми
власник повинен довести не наявність
порушень забудовником державних норм
та правил, а факт існування перешкод у
здійсненні ним користування та
розпорядження його майном.

Аналізуючи документи, які містяться в
матеріалах справи та пояснення сторін
по даній справі суд вважає, що ОСОБА_2 не
надав належні та допустимі докази того,
що побудований відповідачкою ОСОБА_3
гараж створює перешкоди у користуванні
та розпорядженні належними йому
будинком та земельною ділянкою.
Зокрема немає об'єктивних відомостей
про те, що гараж затінює подвір'я і
житловий будинок, що з нього можливе
проникнення паливо-мастильних
матеріалів у ґрунтові води та криницю.

На підставі ст.376, 391, 396 ЦК України, ст.103
ЗК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214,
215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

рішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод та знесення
самочинно збудованої господарської
споруди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя :