Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції, Філії 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Філії ДОУ АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів, яким просить:
визнати недійсною постанову
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції від 05.11.2013
року, серія ВП №32793636, про припинення
обтяження об'єкту житлової
нерухомості, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1: визнати недійсними
такими, що не відбулися прилюдні торги
по реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2, які були проведені
Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» 31.10.2013 року:
визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач з надав суду клопотання
про накладення арешту на нерухоме
майно у вигляді АДРЕСА_1. Своє
клопотання мотивував тим, що він має
припущення про відчуження спірного
майна відповідачем.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами
забезпечення позову є накладання
арешту на майно і заборона вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
підставою для забезпечення позову є
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (крім
випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися , зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення; з'ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач має
припущення про намір відповідача на
відчуження майна з метою уникнути
виконання рішення. Таким чином є
підстави для забезпечення позову. При
вирішенні питання суд враховує, що
предметом позову є майно, на яке
позивач просить накласти арешт.

Згідно Протоколу №0513462 2 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна від 31.10.2013 року,
переможцем торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_1 оголошено ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне забезпечити
позов шляхом накладання арешту на
вищезазначене майно, так як невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1, належне на
праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова