У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від
27 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений 14
травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2750,
стягнути з відповідача судовий збір у
сумі 114 грн 70 коп.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року, указаний позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав для визнання
вищевказаного виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки, як встановив суд на підставі
наявних у справі доказів, спірний
виконавчий напис вчинено на підставі
документів, які не підтверджують
безспірність заборгованості, так як до
наданого товариством розрахунку не
включено вчинених боржником платежів
згідно з відповідними квитанціями,
отже, наявний спір про розмір
заборгованості.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суди правильно
визначилися з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідили обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані судові
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак