overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/294/14-ц
Провадження № 2-н/682/19/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68
Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто Славута вулиця Миру, свідоцтво № 100221632, заборгованість за квартирну плату в розмірі 666,28 гривень. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто Славута вулиця Миру, свідоцтво № 100221632, судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю.І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю.<
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________
Справа №
Провадження № 6/690/13/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 березня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

головний державний виконавець відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-53, виданий 25.02.2003 року Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

08.07.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За останні два роки знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1, неодноразово викликався до відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з'явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує.
Згідно довідки відділу ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.03.2014 року складає 7777 грн. 00 коп.

Згідно акту державного виконавця від 16.01.2014 року боржник за даною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Суд, заслухавши головного державного виконавця відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції та вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Звенигородка Черкаської області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Муляр В.С.
Справа № 215/8451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів в сумі 6682 грн. 21 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року.

В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. КП «ЖЕО № 14» надає вказані послуги, а відповідач повинна сплачувати за надані послуги.
Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Представник позивача Бисова В.А. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено що відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, де вона зареєстрована. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року складає 6682 грн. 21 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-10.

Таким чином позов підлягає задоволенню, згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання в сумі 6682 грн. 21 коп., а також судовий збір, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України.

На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 14» 6682 грн. 21 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 липня 2008 року по 13 серпня 2012 року в сумі 1164
(одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/2120/14-ц

Провадження № 2/263/1425/2014

7 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

- зобов'язати Жовтневий РВ у м.Маріуполі зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимови із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину: не надані в повному обсязі документи про власників квартири, та про реєстрацію їх права власності на квартиру; відсутній особистий рахунок на квартиру з ЖКП; не зазначено, яке відношення має відповідач до позивача, до квартири; відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою.

- в позові зазначена вимога про зобов'язання Жовтневий РВ у м.Маріуполі зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою, у такому разі позивач повинен визначитись зі статусом Жовтневий РВ у м.Маріуполі, хто це третя особа, чи відповідач по справі;

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений повністю судовий збір, сплачено тільки 140 грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 103,60 грн. на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Провадження № 6/263/90/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для звернення судового наказу №2-н-523/11 від 25.05.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, до виконання, в обґрунтування зазначивши, що у встановлений законом строк судовий наказ не був пред'явлений до виконання, оскільки був виданий ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» лише 11.02.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи
№2-н-523/11 за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Жовтневим районним судом м. Маріуполя виданий судовий наказ №2-н-523/11 від 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1398,26 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн. Судовий наказ набрав законної сили 26.07.2011 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться також у п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи той факт, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і не з вини стягувача, суд вважає за можливе поновити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» строк пред'явлення судового наказу №2-н-523/11 від 25.05.2011 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для пред'явлення судового наказу
№2-н-523/11 від 25.05.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко
Справа № 219/1481/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилою квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача за свій рахунок та своїми коштами провести теплоізоляцію труби подачі питної води та труби каналізації, розташовані в квартирі
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, відповідно до рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі № 219/2144/2013-ц, 2/219/1173/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Артемівської міської ради, КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ПП
«Квартал» про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Рішення набуло законної сили 28.08.2013 року.

Таким чином, оскільки є рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 20013 року по цивільній справі № 219/2144/2013-ц, 2/219/1173/2013 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, тобто є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилою квартирою та відшкодування моральної шкоди з цих же самих підстав і їй вже було роз'яснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Також суд повторно роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилою квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 256/836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, так як вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутись з позовною заявою до Ворошиловського районного суду м.
Донецька, за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Сплачений відповідно до платіжного доручення № від 30 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. - повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

20.03.2014