Провадження № 6-555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ заочне /

13 березня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_2
про виселення, позбавлення права
користування квартирою та усунення
перешкод у користування та
розпорядженні квартирою шляхом зняття
з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить виселити відповідачку з
квартири АДРЕСА_2 позбавити її права
користування даною квартирою, усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні банком спірною
квартирою, яка належить йому на праві
власності, шляхом зняття відповідачки
з реєстрації в спірній квартирі.

Посилається в позові на те, що 07.03.2008
року між банком та відповідачкою був
укладений Генеральний договір про
надання кредитних послуг №1595.

В забезпечення виконання зобов»язань
за Кредитним договором з відповідачкою
був укладений Договір іпотеки квартири
АДРЕСА_2.

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 27.05.2011 року з
відповідачки на користь банку стягнута
заборгованість за умовами Кредитного
договору в розмірі 2 496 249, 75гр.

В порядку виконання рішення суду ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві було
звернуто стягнення на дану квартиру
шляхом накладення на неї арешту та
передачі її на реалізацію шляхом
проведення прилюдних торгів.

В результаті відсутності покупців
власником квартири став банк у порядку
ст.62 Закону України « Про виконавче
провадження» шляхом залишення ним, як
стягувачем, за собою нереалізованого
майна.

02.09.2013 року ПАТ »Універсал банк» було
видано Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, посвідчене приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

06.09.2013 року відповідачці була
направлена вимога про звільнення
квартири в добровільному порядку, а
08.11.2013 року та 22.11.2013 року представники
банку двічі виїжджали за місцем
знаходження квартири, однак
відповідачка квартиру не звільнила, до
приміщення представників банку не
допускає.

Враховуючи ці обставини, придбання
банком спірної квартири у власність та
гарантовану законом непорушність
права власності, просить задовольнити
позов.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, про час розгляду справи
повідомлялася належним чином. Про
причину неявки суд до відома не
поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення вимог позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
інших осіб.

В ч.1 ст.317 ЦК України зазначено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між
сторонами був укладений Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№1595.

Відповідно до п.1.1 договору позивач
зобов»язався надавати відповідачці
кредитні послуги в валютах, вказаних у
договорі, в рамках встановленого в
базовій валюті, що становить 250 000, 00
дол. США.

В забезпечення виконання зобов»язань
за Кредитним договором 07.03.2008 року між
сторонами був укладений Договір
іпотеки квартири АДРЕСА_2, яка належала
відповідачці на праві власності.

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 27.05.2011 року з
відповідачки на користь банку стягнута
заборгованість за умовами Кредитного
договору в розмірі 2 496 249, 75гр.

02.09.2013 року на підставі акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
/предмета іпотеки/, затвердженого в.о.
начальника ВДВС Солом»янського РУЮ у м.
Києві 21.08.2013 року, ПАТ»Універсал банк»
було видано Свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, посвідчене
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином, право власності
відповідачки на спірну квартиру
припинилося в порядку, визначеному п.8
ч.1 ст.346 ЦК України, а саме в зв»язку зі
зверненням стягнення на неї за
зобов'язаннями відповідачки, як
власника, перед ПАТ »Універсал Банк».

З довідки ф№3 від 25.10.2013 року
вбачається, що в спірній квартирі
зареєстрована одна відповідачка.

Згідно з актами від 08.11.2013 року та 22.11.2013
року відповідачка представникам банку
після отримання ним Свідоцтва про
право власності доступу до квартири не
надала.

/ а.с. 6 - 11; 14 - 18; 22 - 23 /

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ст.109 ЖК України
виселення із займаного приміщення
допускається з підстав, встановлених
законом.

За правилами, викладеними в ч.ч.1,2 ст.40
Закону України» Про іпотеку»,звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей.

Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Представник відповідача суду пояснив і
це підтверджується вимогою банку про
добровільне виселення від 05.09.2013 року,
воно відповідачкою залишено поза
увагою, квартиру відповідачка не
звільнила і доступу до квартири
представникам банку, як власника, не
надає.

/ а.с. 20 - 23 /

Виходячи з викладеного, вимоги
позивача в частині виселення
відповідачки є обґрунтованими.

Як зазначено вище, права власника майна
визначені ст.ст.316, 317 ЦК України.

Право власності відповідачки на
квартиру АДРЕСА_2 припинилося на
підставі п.8 ч.1 ст.346 ЦК України.

Внаслідок припинення права власності
на квартиру, відповідачка втратила
право користування нею, а тому
додаткового підтвердження судовим
рішенням даний факт не потребує.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

За ст. 21 Конституції України, кожен має
право володіти, користуватись і
розпоряджатись своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Виходячи з викладеного вище, перешкод,
які чинить відповідачка позивачу, як
власнику, у здійсненні ним свого права
власності, своїм проживанням та
реєстрацією у спірній квартирі, суд
вважає, що своїми діями відповідачка
чинить позивачу перешкоди в здійсненні
ним свого права, гарантованого законом.

В той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється, в т.ч., на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно

відсутньою або оголошення її померлою.

За таких обставин підстави для
задоволення вимог позивача в частині
зняття відповідачки з реєстраційного
обліку в квартирі, відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню
понесені позивачем при зверненні до
суду судові витрати в розмірі 229, 40гр.
судового збору.

Керуючись ст.21 Конституції України,
ст.ст.15,16, 316- 317, 346 Цивільного кодексу
України, ст.40 Закону України» Про
іпотеку», ст.ст. 9, 109 Житлового кодексу
України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,88,209, 212-215, 218, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
Публічному акціонерному товариству
»Універсал Банк» перешкод у володінні
та розпорядженні власністю - квартирою
АДРЕСА_2

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без
надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства»
Універсал Банк» 229, 40гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: