АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-720 / 2014 р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від « 11» січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_6
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1978
року по 18 лютого 2011 року.

За цей час ними придбано квартиру
АДРЕСА_1, а також відеокамеру
«Панасонік» вартістю 800 грн.,
відеопрогравач «LG» вартістю 500 грн.,
телевізор «LG» вартістю 50 грн., принтер
«Кенон» вартістю 300 грн., кухонну газову
плиту «Індезіт» вартістю 1000 грн.,
холодильник «Стінол» вартістю 1000 грн.,
пральну машину «Ардо» вартістю 1000 грн.

Оскільки належну їм трикімнатну
квартиру, розташовану на четвертому
поверсі, поділити в натурі з
улаштуванням окремого входу технічно
неможливо, просила визначити порядок
користування квартирою, виділивши їй
та члену її сім'ї ОСОБА_7, житлову
кімнату 1-2 площею 9,9 м2 і житлову кімнату
1-3 площею 12,8 м2, а в користування
відповідача виділити житлову кімнату
1-8 площею 17,3 м2, інші приміщення
залишити в загальному користуванні.

Також просила поділити рухоме майно,
виділивши їй телевізор «LG» вартістю 50
грн., принтер «Кенон» вартістю 300 грн.,
кухонну газову плиту «Індезіт»
вартістю 1000 грн., пральну машину «Ардо»
вартістю 1000 грн., на загальну суму 2 350
грн., інше майно на суму 2 300 грн. -
виділити відповідачу.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя,
виділено у власність ОСОБА_5
відеокамеру «Панасонік» вартістю 800
грн., відеопрогравач «LG» вартістю 500
грн., холодильник «Стінол» вартістю 1000
грн., а всього майна на суму 2 300 грн.

Виділено у власність ОСОБА_6 телевізор
«LG» вартістю 50 грн., принтер «Кенон»
вартістю 300 грн., кухонну газову плиту
«Індезіт» вартістю 1000 грн., пральну
машину «Ардо» вартістю 1000 грн., а всього
майна на суму 2 350 грн.

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виділивши ОСОБА_6 в
користування жилу кімнату 1-2 площею 9,9
м2 та жилу кімнату 1-3 площею 12,8 м2, а в
користування ОСОБА_5 залишити жилу
кімнату 1-8 площею 17,3 м2.

Приміщення коридору 1-1 і 1-6, кухні 1-7,
туалету 1-5, ванної кімнати 1-4, лоджії І і
ІІ залишити в спільному користуванні
співвласників квартири.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
витрати на правову допомогу в розмірі
1167,11 грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного процесуального
законодавства, на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив його в цій частині змінити,
виділивши йому кімнати 1-2; 1-3, а
відповідачці - 1-8, а також зменшити
розмір витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 та його представник
апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, ОСОБА_6 і її представник
просили залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що сторони
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
17 червня 1978 року по 18 лютого 2011 року.

За цей час вони придбали квартиру
АДРЕСА_1, а також рухоме майно, з
варіантом поділу якого сторони
погодилися і рішення суду в цій частині
не оспорюється.

Визначаючи порядок користування
спірною квартирою, за яким позивачці
виділено 2 житлові кімнати 1-2; 1-3, а
відповідачу - кімнату 1-8, суд першої
інстанції виходив з того, що в квартирі
проживає і повнолітній син сторін який
після розлучення батьків, є членом
сім'ї матері і тому теж має право на
користування квартирою, а також з того,
що саме такий порядок користування
квартирою склався між сторонами
протягом тривалого часу.

Колегія погоджується з таким висновком
суду, оскільки правильно визначившись
з характером спірних правовідносин,
суд вірно застосував до них норми
матеріального права і дав належну
оцінку зібраним у справі доказам і
відтак постановив законне та
обґрунтоване рішення, висновки якого
не спростовані доводами апеляційної
скарги.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про
свою згоду на будь-який інший порядок
користування квартирою апелянт
фактично просить замінити сторони у
визначному судом варіанті, при цьому
йому одному просить виділити дві жилі
кімнати, а позивачці та повнолітньому
сину - одну.

Колегія суддів вважає такий порядок
користування квартирою неприйнятним,
виходячи з того, що в одній кімнаті за
можливості не повинні проживати мати і
повнолітній син.

Що стосується доводів скарги про те, що
позивачка буде провокувати ОСОБА_5 на
конфлікти у зв'язку з користуванням
приміщення, що поділені у загальне
користування, то на думку колегії це є
лише припущенням апелянта.

Крім того він сам підтвердив, будучи
допитаним в якості свідка, що такий, як
встановлено судом, порядок
користування між сторонами існує вже
тривалий час.

Щодо користування лоджією, де
зберігаються інструменти відповідача,
то оскільки лоджією він користувався
до постановлення рішення судом, то має
право користуватися цим приміщенням і
надалі з урахуванням того, що всі члени
сім'ї мають рівні права і обов'язки щодо
користування тими приміщеннями, які
залишені в загальному користуванні.

Виходячи з плану квартири вихід на
лоджію можливий лише через житлову
кімнату 1-3 і відповідно позивачка має
забезпечити доступ відповідачу до
цього приміщення.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо невірного розподілу
судових витрат, то на думку колегії
вони також є безпідставними т.я при
вирішення цього питання суд вірно
керувався вимогами ст.88 ЦПК України.

З огляду на зазначене колегія вважає,
що оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук