22-ц/795/720/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд», Чернігівської
міської ради, Новозаводської районної
у м. Чернігові ради про визнання
незаконним рішення, визнання свідоцтва
незаконним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що ПАТ
«Чернігівоблбуд» був створений на
підставі злиття всіх структурних
підрозділів раніше існуючого треста
«Чернігівоблбуд», який був спочатку
державним підприємством. Апелянт
вказує на те, що згідно з п.4.1 діючого на
час його роботи положення, управління
виробничо-технологічної комплектації
«Чернігівоблбуд» (УВТК), мало право
виділяти працівникам УВТК житло, яке
збудоване за рахунок коштів
колективної власності, а орендне
підприємство «Чернігівоблбуд»
підписувало з робітниками, які
отримали житло, договори-зобов»язання
за п. 2 якого працівник який відпрацював
на підприємстві не менше 13 років 10
місяців (в загальному не менше 20 років)
мав право на безоплатну передачу житла
в приватну власність. Апелянт зазначає,
що згідно з протоколом № 1 засідання
ради трудового колективу УВТК ЗАТ
«Чернігівоблбуд» від 21 січня1997 року
було постановлено безоплатно передати
житло в приватну власність робітникам
управління, які відпрацювали в системі
не менше 15 років з урахуванням
переводів з інших організацій і
відомств при загальному стажу праці не
менше 20 років. Апелянт посилається на
те, що згідно з протоколом засідання
ради трудового колективу УПТК ЗАТ
«Чернігівоблбуд» від 09 липня 1998 року
постановлено передати безоплатно йому,
як особі, що відпрацювала в системі 20
років з урахуванням переводів,
квартиру АДРЕСА_1, а тому рішення
загальних зборів для цього не потрібне.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 з 27 червня 1977
року перебував в трудових відносинах з
Чернігівським монтажним заготівельним
заводом тресту «Сантехмонтаж-1»; 05
червня 1989 року позивач був звільнений у
зв»язку з переводом на роботу до
управління виробничо-технологічної
комплектації облрембудтресту,
правонаступником якого є ПАТ
«Чернігівоблбуд»; 12 травня 2004 року
ОСОБА_5 був звільнений з посади за
власним бажанням.

Згідно з п.п. 1.1 та 4.1 Положення про
управління виробничо-технологічної
комплектації Чернігівського обласного
проектного ремонтно-будівельного
орендного підприємства
«Чернігівоблбуд», яке затверджене
конференцією орендарів орендного
підприємства «Чернігівоблбуд» 12
травня 1992 року, правонаступником якого
є ПАТ «Чернігівоблбуд», управління
виробничо-технологічної комплектації (
УВТК) не є юридичної особою та має право
проводити виділення житла працівникам
УВТК, побудованого за рахунок коштів
колективної власності, відповідно до
Положення « Про порядок отримання
жилої площі в орендному підприємстві
«Чернігівоблбуд», збудованоої за
рахунок коштів колективної
власності».

Згідно з протоколом спільного
засідання адміністрації та
профспілкового комітету управління
виробничо-технологічної комплектації
організації орендарів Чернігівського
обласного проектного
ремонтно-будівельного тресту
«Чернігівоблбуд» № 1 від 04 квітня 1993
року було постановлено виділити
позивачу на членам його сім»ї
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі
зняттям з квартирного обліку. Згідно з
рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 224 від 05
жовтня 1993 року був виданий ордер на
вказане жиле приміщення позивачу на
сім»ю з чотирьох осіб.

Згідно з протоколом № 1 засідання ради
трудового колективу УВТК ЗАТ
«Чернігівоблбуд» від 21 січня1997 року
було постановлено безоплатно передати
житло в приватну власність робітникам
управління, які відпрацювали в системі
не менше 15 років з урахуванням
переводів з інших організацій і
відомств при загальному стажу праці на
менше 20 років.

Згідно з протоколом засідання ради
трудового колективу УВТК ЗАТ
«Чернігівоблбуд» від 09 липня 1998 року
постановлено передати безоплатно
позивачу, як особі, що відпрацювала в
системі 20 років з урахуванням
переводів, квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що спірна квартира ніколи не
відносилася і не відноситься до
державного житлового фонду, вона
являється колективною власністю саме
ПАТ «Чернігівоблбуд», а не його
структурних підрозділів і вирішення
питання щодо її відчуження, в тому
числі і безоплатної передачі у
власність позивачу, належить до
компетенції загальних зборів
акціонерів товариства.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
березня 1989 року між обласним
управлінням житлово-комунального
господарства Чернігівського
облвиконкому та колективом
працівників Чернігівського
спеціалізованого
ремонтно-будівельного тресту був
укладений договір оренди державного
майна.

Відповідно до умов укладеного
договору, який вступив в силу з 01 квітня
1989 року, управління передало в оренду
трудовому колективу тресту основні
фонди виробничого та невиробничого
призначення, закріпило оборотні
засоби, грошові кошти на рахунках, а
трест прийняв це майно в оренду до 2011
року. Згідно з п. 2.11 укладеного договору
трест зобов"язався здійснювати
будівництво житла як за рахунок коштів
бюджету, так і за рахунок власних
коштів.

Управління виробничо-технологічної
комплектації являлося структурним
підрозділом без права юридичної особи
Чернігівського ремонтно-будівельного
тресту „Чернігівоблбуд".

З акту державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію житлового
будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що
замовником і генеральним підрядником
будівництва було орендне підприємство
«Чернігівоблбуд».

З довідки управління економіки
Чернігівської міської ради № 12-20/18 від
18 січня 2005 року вбачається, що
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
проводилось за рахунок коштів
орендного підприємства
„Чернігівоблбуд".

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2008
року, ухвалою Верховного Суду України
від 21 березня 2012 року, ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 лютого 2013 року
встановлено, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 являвся колективною власністю
орендного підприємства
«Чернігівоблбуд».

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 48 від 15
березня 2010 року доручено
Чернігівському МБТІ оформити
свідоцтво про право власності на
підставі проведеної інвентаризації
закритому акціонерному товариству
«Чернігівоблбуд» ( ПАТ
«Чернігівоблбуд») в тому числі і на
квартиру АДРЕСА_1; 31 березня 2010 року
відповідач отримав свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно.

Розпорядженням Чернігівської міської
ради № 385-р від 27 листопада 1995 року
орендне підприємство «Чернігівоблбуд»
перереєстроване в закрите акціонерне
товариство «Чернігівоблбуд».

Право власності на нерухоме майно
набувається внаслідок його
будівництва, приватизації, а також на
інших підставах, що не заборонені
законом (Глава 24 ЦК України).

В ході апеляційного розгляду справи
позивач та його представник не змогли
зазначити правові підстави,
передбачені главою 24 ЦК України,
набуття права власності на спірне жиле
приміщення.

За таких обставин, апеляційний
суд знаходить, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
спірна квартира ніколи не відносилась
до державного житлового фонду, жиле
приміщення являється колективною
власністю саме ПАТ «Чернігівоблбуд», а
не його структурних підрозділів і
вирішення питання щодо її відчуження, в
тому числі і безоплатної передачі у
власність позивачу, належить до
компетенції загальних зборів
акціонерів товариства.

Доводи апелянта про те, що ПАТ
«Чернігівоблбуд» був створений на
підставі злиття всіх структурних
підрозділів раніше існуючого треста
«Чернігівоблбуд», який був спочатку
державним підприємством не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки жилий
будинок по АДРЕСА_1 є колективною
власністю ПАТ «Чернігівоблбуд» як
правонаступника орендного
підприємства «Чернігівоблбуд».

Доводи апелянта про те, що згідно з п.4.1
діючого на час його роботи положення,
управління виробничо-технологічної
комплектації «Чернігівоблбуд» (УВТК),
мало право виділяти працівникам УВТК
житло, яке збудоване за рахунок коштів
колективної власності, апеляційний суд
до уваги не приймає, оскільки розподіл
такого житла мав проводитися
відповідно до Положення « Про порядок
отримання жилої площі в орендному
підприємстві « Чернігівоблбуд»,
побудованої за рахунок коштів
колективної власності»; дане Положення
мало регулювати питання надання жилої
площі, відсутні підстави вважати, що
дане Положення мало регулювати питання
передачі жилої площі у приватну
власність. В ході апеляційного
розгляду справи представник ПАТ
«Чернігівоблбуд» пояснила, що
Положення « Про порядок отримання
жилої площі в орендному підприємстві «
Чернігівоблбуд» на даний час відсутнє
та невідомо чи приймалось воно взагалі
і такі твердження узгоджуються з
матеріалами справи. В ході розгляду
справи позивачем дане Положення не
було надано.

Доводи апелянта про те, що орендне
підприємство «Чернігівоблбуд»
підписувало з робітниками, які
отримали житло, договори-зобов»язання
за п. 2 якого працівник який відпрацював
на підприємстві не менше 13 років 10
місяців (в загальному не менше 20 років)
мав право на безоплатну передачу житла
в приватну власність не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, оскільки позивачем не
надано доказів, які б свідчили, що між
орендним підприємством «
Чернігівоблбуд», правонаступником
якого є ПАТ «Чернігівоблбуд» та ним
такий договір-зобов»язання укладався.
В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ «Чернігівоблбуд»
пояснила, що між позивачем та орендним
підприємством « Чернігівоблбуд» такий
договір не укладався.

Доводи апелянта про те, що згідно з
протоколом № 1 засідання ради
трудового колективу УВТК ЗАТ
«Чернігівоблбуд» від 21 січня1997 року
було постановлено безоплатно передати
житло в приватну власність робітникам
управління, які відпрацювали в системі
не менше 15 років з урахуванням
переводів з інших організацій і
відомств при загальному стажу праці на
менше 20 років не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, оскільки управління
виробничо-технологічної комплектації
було структурним підрозділом
закритого акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» без права юридичної
особи, а розпорядженням майном
товариства належить до компетенції
зборів акціонерів.

Доводи апелянта про те, що згідно з
протоколом засідання ради трудового
колективу УВТК ЗАТ «Чернігівоблбуд»
від 09 липня 1998 року постановлено
передати безоплатно йому, як особі, що
відпрацювала в системі 20 років з
урахуванням переводів, квартиру
АДРЕСА_1 не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції,
оскільки управління
виробничо-технологічної комплектації
було структурним підрозділом
закритого акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» без права юридичної
особи, а розпорядженням майном
товариства належить до компетенції
зборів акціонерів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: