Справа №333/9704/13-ц
Провадження №6/333/11/14
Ухвала

Іменем України

12 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

за участю державного виконавця
Густенко
О.Л.,

зацікавленої особи
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, подання
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л., погоджене з
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноусом В.М., про визначення
частки майна боржника у майні, яким
володіє спільно з іншими особами,
зацікавлені особи - ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшло подання
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л., погоджене з
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноусом В.М., про визначення
частки майна боржника у майні, яким
володіє спільно з іншими особами, в
якому державний виконавець просить суд
визначити частку майна ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на 1/2
частину будинку за адресою: АДРЕСА_1,
яким він володіє спільно з ОСОБА_5,
визнавши за ОСОБА_4 право власності на
1/2 частку зазначеного будинку, при
цьому зобов'язати боржника ОСОБА_4
здійснити державну реєстрацію права
власності на 1/2 частку зазначеного
будинку. В обґрунтування власної
позиції державний виконавець зазначив,
що на виконанні у виконавчій службі
знаходяться виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8
грошових сум у розмірі 78810,30 грн., 20910,50
грн., 19784,00 грн., 77618,41 грн., 52906,55 грн.
Боржник добровільно рішення суду не
виконує. Майна та доходів боржника
встановлено не було. При примусовому
виконанні зазначених виконавчих
документів було встановлено, що
боржник перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з
26.08.1988 року по 02.07.2004 року. За ОСОБА_5
зареєстровано будинок за адресою:
АДРЕСА_1, належній їй на підставі
договору купівлі-продажу від 23.01.1995
року за №112412. Зазначене майно було
придбано у період перебування боржника
у шлюбі з ОСОБА_5, отже належить їм на
праві сумісної власності. На думку
державного виконавця, зазначене дає
підстави для виділення частки боржника
у спільній сумісній власності та
визнання за ним право власності на
виділену частку.

В судовому засіданні державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. просив суд
задовольнити подання, доводи викладені
в поданні підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_8 (стягувач)
повністю підтримав подання державного
виконавця. При цьому стягувач
додатково пояснив, що фактично до
теперішнього часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, їх розлучення було
фіктивним, за час невиконання рішення
суду спірний об'єкт нерухомості
декілька разів відчужували, але на цей
час будинок знов зареєстрований за
ОСОБА_5

Зацікавлені особи - ОСОБА_4 (боржник),
ОСОБА_5 про час та місце слухання справи
були повідомлені судом належним чином,
у судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, стягувача, приходить до
наступних висновків.

На виконанні у Комунарському відділі
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції знаходяться виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 грошових сум у розмірі 78810,30 грн.,
20910,50 грн., 19784,00 грн., 77618,41 грн., 52906,55 грн.,
про що свідчать постанови про
відкриття виконавчих проваджень
(а.с.4-13).

Як вбачається з відповіді на запит
адвоката та рішення Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2004
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 26.08.1988 року по
02.07.2004 року (а.с.17-20, 38).

З довідки №2333 від 31.07.2001 року
вбачається, що власником
недобудованого житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу від 23.01.1995
року за №112412 (а.с.37).

З інформаційних довідок з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та з Державного
реєстру іпотек, наданих на запит суду
реєстраційною службою, вбачається, що
на час розгляді у суді житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5.

З інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно
вбачається, що власником житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 на
підставі договору дарування від 05.06.2007
року. При цьому у період часу з 2003 року
по 2007 рік власниками спірного об'єкту
нерухомості були також ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с.43-44).

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Разом з тим, за змістом ст.57 Сімейного
кодексу України особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є, зокрема,
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
на підставі договору дарування.

За ч.6 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Вирішуючи доводи подання суд виходить
з того, що підставою виникнення права
власності у ОСОБА_5 на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1, був договір
дарування, укладений у 2007 році, а не
договір купівлі-продажу 1995 року, як
визначено у поданні. Доказів, які б
спростували цей факт, держаним
виконавцем надано не було.

Також суд приймає до уваги, що на час
прийняття ОСОБА_5 спірного житлового
будинку у дар вона не перебувала у
шлюбі з ОСОБА_4, що робить неможливим
визнання даного об'єкту нерухомості
спільним майном подружжя, наприклад, за
умови наявності підстав, визначених у
ст.62 Сімейного кодексу України.

Таким чином, враховуючи підстави
виникнення у ОСОБА_5 права власності на
житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1,
не перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на час виникнення у останньої права
власності на житловий будинок у 2007
році, суд вбачає за необхідне відмовити
у задоволенні подання державного
виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.
379 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л., погодженого з
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноусом В.М., про визначення
частки майна боржника у майні, яким
володіє спільно з іншими особами,
зацікавлені особи - ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков