КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/5466/13-ц
Провадження № 2/488/247/14 р.
17.03.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у
головуючого по справі судді Селіщевої
при секретарі Жарліковій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на
транспортний засіб , -
В жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду із даним позовом, в
обгрунтування якого вказав, що 20.08.2009 р.
відповідач по даній справі - ОСОБА_3
надав нотаріально посвідчену
довіреність ОСОБА_4, згідно якої
останній отримав право представляти
інтереси ОСОБА_3 у відповідних органах
ДАІ, нотаріальних конторах, та інших
органах з усіх питань. пов"язаних з
розпорядженням належного йому
автомобіля марки DAEWOO SENS Т, 2005 року
випуску, р/н НОМЕР_1.
В подальшому, 09.03.2010 року ОСОБА_4
продав вказаний автомобіль
відповідачу - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом
оформлення нотаріально посвідченої
довіреності. згідно якої надав
останнім право представляти інтереси
власника автомобіля - ОСОБА_3 у
відповідних органах ДАІ, нотаріальних
конторах, та інших органах з усіх
питань. пов"язаних з розпорядженням
належного йому автомобіля марки DAEWOO SENS
Т, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1.
05.02.2012 р. відповідач - ОСОБА_2,
діючи на підставі вищевказаної
довіреності, уклала з позивачем усний
договір купівлі-продажу автомобіля,
згідно якого позивач передав їй
грошові кошти за автомобіль у розмірі -
36 000 грн., а ОСОБА_2 передала позивачу
оригінал довіреності та документи на
машину. З цього часу позивач вважає
себе власником спірного автомобілю та
безперешкодно користувався ним. Проте
08.07.2013 р. позивача зупинили працівники
ДАІ та вилучили автомобіль,
мотивувавши це тим, що постановою
державного виконавця Миколаївського
ВДВС від 12.10.2011 р. на даний автомобіль
був накладений арешт.
Посилаючись на викладене,
- визнати дійсним усний договір
купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO
SENS Т, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, який
був укладений 05.02.2012 р. між ним та
- визнати за ним право власності на
вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні позивач підтримав
позов у повному обсязі, з підстав,
викладених у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не зявилися, про час та місце
судового засідання по справі були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи без
самостійних позовних на предмет спору -
Миколаївського відділу ДВС у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суду
Тому зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі письмових доказів. що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши надані суду письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню виходячи
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Із копії довіреності, посвідченої
20.08.2009 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, вбачається що ОСОБА_3 на
виконання договору доручення,
уповноважив ОСОБА_4 представляти його
інтереси у відповідних органах ДАІ,
нотаріальних конторах, та інших
установах, підприємствах та
організаціях, з усіх питань, пов"язаних
з розпорядженням (продати, обміняти.
здати в оренду) належним йому на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в
Миколаївській області від 30.03.2006 р.,
автомобілем марки DAEWOO SENS Т, 2005 року
випуску, р/н НОМЕР_1, колір сірий, шасі №
НОМЕР_3. Дана довіреність була видана з
правом передоручення, з правом
скасування довіреностей, виданих в
порядку передоручення, строком на три
роки та дійсна до 20.08.2012 року.
09.03.2010 р. ОСОБА_4 надав довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, згідно якої він діяв від
імені ОСОБА_3, та уповноважив ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_3 у
відповідних органах ДАІ, нотаріальних
конторах, та інших установах,
підприємствах та організаціях, з усіх
питань, пов"язаних з розпорядженням
(продати, обміняти. здати в оренду)
належним йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС
в Миколаївській області від 30.03.2006 р.,
автомобілем марки DAEWOO SENS Т, 2005 року
випуску, р/н НОМЕР_1, колір сірий, шасі №
НОМЕР_3. Дана довіреність була видана
без права передоручення, строком до
В лютому 2012 р. ОСОБА_2 передала позивачу
вказаний автомобіль, оригінал
довіреності та документи на
автомобіль, і з цього часу позивач
почав користуватися цим транспортним
засобом. 08.07.2013 р. на 57 км. автодороги М-14
у с. Коблево Березанського району
Миколаївської області інспектором ДАІ
Кирильчук Г.П. у позивача був вилучений
автомобіль, про що був складений
відповідний протокол, копія якого
наявна у матеріалах даної справи.
Підставою для затримання та вилучення
автомобіля стала постанова державного
виконавця про арешт майна боржника від
Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Стаття 655 ЦК України визначає, що за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Згідно ч.5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.
Разом із цим, відповідно до п.4
Постанови Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (в редакції, чинній
на момент укладення договору
купівлі-продажу), перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Дані вимоги
сторонами не були дотримані, що
підтвердив позивач у судовому
Через те, що сторонами при укладенні
договору купівлі-продажу вказаного
автомобіля не були дотримані
вищевказані вимоги закону, суд не
знаходить підстав для задоволення
даного позову. Крім цього, на
підтвердження своїх доводів про
передання ОСОБА_2 у якості оплати за
придбаний автомобіль 36 000 грн., позивач
не надав суду жодного доказу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати по
справі йому не відшкодовуються через
те, що суд відмовив йому в задоволенні
позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на транспортний засіб
Копію даного рішення
направити відповідачам по даній
справі.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева