У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
„Перспективне" про зобов'язання
припинити вимагання оплати
невстановленої договором
заборгованості та про стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши ухвалу суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ЖКП „Перспективне"
про зобов'язання припинити вимагання
оплати невстановленої договором
заборгованості та про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року позовну заяву визнано неподаною і
повернуто заявнику з підстав
невиконання ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на
незаконність та необгрунтованість
прийнятої ухвали, якою порушені
процесуальні норми та на
безпідставність вимоги суду про
залишення позову без руху для сплати
судового збору. Доводить, що за нормами
матеріального права споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав звільняються від сплати
судового збору при поданні позову.
Просить ухвалу судді скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставами для скасування ухвали судді
першої інстанції відповідно до ст.307
ЦПК України є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, що перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву
неподаною та повертаючи її позивачу,
виходив з того, що позивач не виконав
вимоги, викладені в ухвалі
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013
року, зокрема не додав документ, що
підтверджує сплату судового збору,
оскільки позовні вимоги не стосуються
захисту прав споживачів, які в свою
чергу відповідно до Закону України
„Про захист прав споживачів"
звільняються від сплати судового
збору.

Проте з таким висновком судді
Рівненського міського суду не можна
погодитись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
„Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Так, відповідно до договору про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території від 02 квітня
2012 року, укладеного між ЖКП
„Перспективне" та ОСОБА_1, останній є
саме споживачем житлово-комунальних
послуг.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо позивач у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, підстави для
визнання заяви неподаною і повернення
її позивачеві, передбачені у ч. 2 ст. 121
ЦПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала не може вважатись правильною,
обґрунтованою, а тому вона, як ухвалена
з порушенням норм процесуального
права, підлягає скасуванню. Матеріали
справи слід направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття продовження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.247,248 ЦПК України, керуючись
ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
„Перспективне", направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Судді:
З.М. Максимчук

М.П.
Григоренко

Н.М. Ковальчук