АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4142/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Зарицька Ю. Л.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання договору недійсним
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
вказує, що суд завчасно створив умови
для позбавлення сторони права на
участь у судовому засіданні та
зазначає, що 28.01.2013 року представник
позивача завчасно прибув до суду, однак
офіцер судової міліції лише о 13:45 год.
почав здійснювати пропуск
відвідувачів, перевіряючи їх документи
та реєструючи їх дані до журналу
відвідувачів. З огляду на вказане,
представник прибув до кабінету судді
приблизно о 13:48 год. та повідомив
помічника судді про свою явку, на що
останній повідомив, що судовий розгляд
справи відбувся, а позов залишено без
розгляду.

Така «невчасна» явка на думку апелянта
не може розцінюватись судом, як
повторна неявка в розумінні ст. 207 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судові засідання, призначені 26.12.13 p.,
28.01.14 р. позивач не з'явився, був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За положеннями п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги про
неможливість прибути в судове
засідання о 13-45 год., з урахуванням
порядку пропуску осіб до приміщень
судів, тому за даними обставинами судом
неправомірно встановлено неявку
позивача та застосовано ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
інстанції про дотримання принципу
поваги честі і гідності учасників
цивільного процесу, що полягає у
зобов'язані при здійсненні правосуддя
дотримуватися етичних норм, виявляти
при цьому тактовність, ввічливість,
витримку й повагу до учасників
судового процесу, а також утримуватись
від поведінки, будь-яких дій або
висловлювань, що можуть призвести до
втрати віри в справедливе здійснення
правосуддя.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, дійшла
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року скасувати,
справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним, направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: