УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника Личаківського відділу
державної

виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції - Турко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії та рішення державного
виконавця Личаківського районного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Турко Н.О. про опис та арешт
нерухомого майна при виконанні рішення
суду, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з
скаргою на дії та рішення державного
виконавця Личаківського районного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про опис та арешт нерухомого
майна при виконанні рішення суду.

Скаргу мотивує тим, що на підставі
виконавчого листа № 2-228, виданого 22.08.2012
року Личаківським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованості за
кредитним договором №773 від 27.06.2007 р. в
сумі 400756,38 грн. Державним виконавцем
Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Турко Н.О.
було складено акт опису та арешту
майна квартири АДРЕСА_1. Про вчинення
державним виконавцем опису та арешту
майна дізнався з листа ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція». Вважає дії державного
виконавця незаконними, оскільки
державним виконавцем було незаконно
складено акт опису та арешту майна,
оскільки дана виконавча дія
проводилась не за місцезнаходженням
майна, а за місцем роботи державного
виконавця. Складання акту опису та
арешту майна відбувалось без його
участі як сторони виконавчого
провадження. Тому просить визнати дії,
акт опису й арешту майна, постанову
державного виконавця Личаківського
районного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції щодо
квартири АДРЕСА_1 незаконними.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності від 12.03.2014 року скаргу
підтримав, дав пояснення аналогічні
мотивам скарги, просив таку задоволити.

Представник Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - Турко Н.О., яка діє на підставі
довіреності від 23.12.2013 проти
задоволення скарги заперечила,
пояснила, що при складанні акту опису у
арешту майна від 18.07.2013 р. нею не було
допущено жодних порушень вимог Закону
України « Про виконавче провадження»,
відтак вважає скаргу безпідставною в
задоволенні такою просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, представника Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, дослідивши матеріали скарги,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесено постанову ВП № 35411774
від 07.11.2012 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованості за
кредитним договором №773 від 27.06.2007 р.
заборгованості в загальній сумі 400756,38
грн.

18 липня 2013 року державним виконавцем
виконавцем ТуркоН.О. було проведено
опис і арешт квартири за адресою :
АДРЕСА_1 про що було складено акт опису
й арешту майна, з участю понятих
ОСОБА_6,ОСОБА_7 (а.с.9-11).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання,
виконавчий лист відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
виконавче провадження» присутність
понятих обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнений, або майно
стягувача, яке має бути повернене йому
в натурі; до житлових будинків і
квартир для забезпечення примусового
виселення з них та вселення в них; до
будинків, квартир та інших приміщень, в
яких перебуває дитина, яка має бути
передана іншим особам відповідно до
рішення суду; під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна. Як поняті можуть бути запрошені
будь-які дієздатні особи, які не мають
особистої заінтересованості у
провадженні виконавчих дій і не
пов'язані між собою або з учасниками
виконавчого провадження родинними
зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю. Кількість понятих
під час вчинення виконавчих дій не може
бути менше двох.

Таким чином, з врахуванням наведеного
суд приходить до висновку про те, що
скаржником не представлено суду
доказів про те, що при складанні
головним державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції акту
опису й арешту майна порушено права
скаржника як учасника виконавчого
провадження, тому суд в задоволенні
скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.383,384,385, 386 , 387 ЦПК
України, ст. 25, 15 Законом України «Про
виконавче провадження» , суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та
рішення державного виконавця
Личаківського районного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Турко Н.О. про опис та арешт
нерухомого майна при виконанні рішення
суду - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в порядку та строки передбачені
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.