РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/5443/13-ц

Номер провадження 2/123/26/2014

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Селезньової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 06.05.2006
року, виданого відповідно до рішення
виконкому Сімферопольської міської
ради №923 від 24.03.2006 року,
зареєстрованого в Сімферопольському
міжміському бюро реєстрації та
технічної інвентаризації 06.05.2006 року
№14676925. Відповідачці належить квартира
АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище.
23.08.2012 року о 08-00 годині обидві квартири
були затоплені гарячою водою. Причиною
затоплення явився порив
металопластикової труби
рушникосушарки в квартирі АДРЕСА_2, що
була змонтована з порушенням проекту
фірми «Консоль» та без узгодження з
експлуатуючою організацією ПП «СК
Комфорт», так як труба знаходилась в
квартирі АДРЕСА_2 за гіпсокартонною
перегородкою, що виключало її
візуальний огляд і доступ для контролю.
Причина та пошкодження від затоплення
зафіксовані актом від 23.08.2012 року,
складеного представниками ПП «СК
«Комфорт» за участю сторін. Згідно із
актом в квартирі встановлено наступні
пошкодження: в передпокої підлога із
керамічної плитки залита водою; в
коридорі вологі плями на стінах та
стелі, вологі шпалери; в жилих кімнатах
підлога із паркету залита водою; в
санвузлі волога стеля, здуття
шпаклівки по всій площі; в кабінеті
підлога із паркету залита водою по всій
площі, на стінах замокли шпалери,
відділка стін із гіпсової ліпнини має
здуття, під вікном і над дверима вологі
плями. В результаті затоплення
квартири йому спричинена майнова шкода
у виді вартості відновлювального
ремонту, який згідно з висновком
експертного дослідження №1293,
виконаного 27.08.2012 року відділом судових
експертиз підприємства
«Стройтех-Експерт», складає 190711,00 грн.
Крім того, пошкоджені меблі, що
знаходяться в квартирі. Відповідно до
висновку експертного дослідження
Кримського науково-дослідницького
інституту судових експертиз №1966 від
04.09.2012 року сума майнової шкоди,
спричиненої пошкодженням меблів,
становить 18382 грн. 50 коп. На підставі
вищевикладеного, позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
збитки, спричинені внаслідок залиття
квартири, що дорівнюють вартості її
відновлювального ремонту, а також
збитки, спричинені в результаті
пошкодження меблів, що знаходились в
квартирі, в розмірі 18382 грн. 50 коп.
Судові витрати покласти на
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка та її представник
заперечували проти задоволення позову,
посилаючись на те, що заміна
рушникосушарки без узгодження ПП СК
«Комфорт», внаслідок чого утворилась
течія, була здійснена попереднім
власником квартири, а відтак вини
ОСОБА_2 у спричиненні шкоди немає. Крім
того, у зв'язку з відсутністю
працівників ПП СК «Комфорт», у яких
зберігаються ключі від приміщень 23.08.2012
року протягом трьох годин неможливо
було перекрити стояк. ОСОБА_1 в
результаті тривалого врегулювання
виниклої ситуації запропонував ОСОБА_2
провести локальний ремонт квартири за
свій рахунок під безпосереднім його
контролем. Погодившись на умови
позивача, вона уклала договір підряду
на виконання ремонтних робіт з ПП
ОСОБА_3 При виконанні ремонтних робіт,
які тривали біля сьомі місяців, були
додержані всі будівельні норми та
технології. Після завершення всіх
ремонтних робіт ОСОБА_1 прийняв роботу
підрядника та повідомив, що претензій
не має, однак підписати акт
приймання-передачі ремонтних робіт
відмовився, посилаючись на
необхідність узгодження з юристом
правильності його складення. Акт до
теперішнього часу позивачем не
підписаний.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, надані сторонами на
засадах змагальності, вважає, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради від 06.05.2006 року, ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 ( а.с.4). Відповідачка
ОСОБА_2 володіє на праві власності
квартирою АДРЕСА_2. Актом комісії у
складі: начальника ділянки ВСК ПП «СК
Комфорт» Коверніченко Ю.І., начальника
ділянки №3 ПП СК «Комфорт» Бондарь Є.В.,
сантехніка ділянки №3 ОСОБА_6, від 23.08.2012
року у присутності власників
квартирАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
зафіксовано, що 23.08.2013 року о 08-00 год.
були затоплені гарячою водою квартири
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦПК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (
реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищенаведеної норми
закону шкода, заподіяна особі і її
майну підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
23.08.2012 року сталось затоплення квартир
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В квартирі АДРЕСА_1,
що належить позивачу, встановлено
наступні пошкодження: в передпокої
підлога з керамічної плитки залита
водою, над дверним прорізом в коридорі
має місце волога пляма під стелею
розміром 0,1м. х 0,15 м.; в спальні підлога з
паркету з плінтусом під дерево залита
водою; в коридорі волога стеля на площі
4 кв.м., вологі шпалери стін на площі 6 м.х
2,5 м.; в санвузлі волога стеля, мають
місце здуття шпаклівки на всій площі,
підлога та стіни з керамічної плитки
вологі; в кабінеті підлога з паркету
залита водою, оздоблення стін з
гіпсової ліпнини мають здуття на площі
до 3 м.кв., над вікном та над дверима на
стелі вологі плями розміром 1 х 0,15 м., 0,2
х 1,0 м.; в спальні має місце замокла
підлога з паркету розмірами 1,5 м. х 1,0 м.;
двери в загальну кімнату, спальню,
кабінет та санвузол не закриваються по
причині замокання полотна та коробок;
вода з квартири АДРЕСА_1 протекла в
підвал.

Згідно з актом від 23.08.2012 року причиною
затоплення послужив порив
металопластикової труби 020 мм
рушникосушарки в квартирі АДРЕСА_2, що
була змонтована з порушенням проекту
фірми «Консоль» та без узгодження з
експлуатуючою організацією ПП «СК
Комфорт» ( а.с.8).

Відповідно до ч.4, 5 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що неналежне виконання
власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2
зобов'язань по утриманню належного їй
майна призвело до затоплення квартири
позивача, а відтак, знаходиться у
причинно-наслідковому зв'язку із
завданою йому шкодою.

Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого встановлені статтею
1192 ЦК України, яка передбачає, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі ( передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, потерпілий
має право обрати спосіб відшкодування
шкоди, завданої його майну.

З фактичних обставин справи слідує, що
ОСОБА_1 обрав спосіб відшкодування
шкоди, а саме шляхом відшкодування її в
натурі, погодившись на проведення у
його квартирі ремонтних робіт за
рахунок ОСОБА_2, про що він особисто
підтвердив у судовому засіданні.

У судовому засіданні також з'ясовано,
що всі ремонтні роботи проводились у
квартирі АДРЕСА_1 з дозволу її власника
ОСОБА_1 та під його контролем, що також
не спростовано останнім.

Згідно з висновком комплексної судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи №178, 178/1 при проведенні
обстеження пошкоджень від затоплення,
вказаних в акті про затоплення від
23.08.2012 року не встановлено. У
відповідності до пояснень сторін,
присутніх при проведенні обстеження,
відповідачкою в приміщеннях квартири
виконано ремонтні роботи. За таких
обставин, експерт дійшов висновку про
те, що визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
необхідних для усунення пошкоджень
квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття,
а також визначити розмір майнової
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири, не представляється можливим.

Отже, при розгляді справи судом
встановлено, що майнова шкода, завдана
ОСОБА_1 внаслідок затоплення квартири,
відшкодована йому ОСОБА_2 у натурі
шляхом проведення відновлювального
ремонту, тому його вимоги про стягнення
з відповідачки майнової шкоди в сумі 190
711 грн. відповідно до висновку
експертного дослідження №1293 від 29.08.2012
року є безпідставними.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, спричиненої
пошкодженням меблів, також не можуть
бути задоволені, оскільки позивачем не
доведено належними доказами сам факт
спричинення шкоди, зокрема шляхом
складення відповідного документу
(акту), яким зафіксовано станом на дату
затоплення квартири 23.08.2012 року
спричиненні меблям пошкодження. Для
дослідження експерту було
представлене майно, розташоване у
підвалі, а саме: набір меблів для
спальні. Однак, оскільки представлене
для дослідження майно знаходиться в
підвалі будинку АДРЕСА_4, а не в
квартирі АДРЕСА_1, а залиття квартири
сталось 23.08.2012 року, експерт дійшов
висновку, що визначити причину
ушкоджень не представляється можливим,
а відтак і не надається можливими
визначити розмір майнової шкоди,
спричиненої внаслідок пошкодження
меблів.

Суд не може прийняти до уваги перелік
меблів та стан представленого на
дослідження майна, суму збитків, що
зазначені у додатку №1 до Висновку
експертного дослідження №1966 від 04.09.2012
року, проведеного за заявою ОСОБА_1,
оскільки вважає, що ці відомості не є
безспірними, так як огляд меблів
проводився 30.08.2012 року за відсутності
ОСОБА_2

Згідно зі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню як недоведений.

Керуючись ст.ст.22, 319, 1166, 1192 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через Київський
районний суд м. Сімферополя АРК шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Гуріна О. В.