Провадження № 2/185/17/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача
Хоменко Є.В.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 018/08-МК/17 від 23 вересня 2008 року.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою від 22 травня 2013 року судом було
призначено економічну експертизу для
вирішення питання про здійснення
розрахунку заборгованості за
кредитним договором.

28 листопада 2013 року з експертної
установи надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку
експертизи, оскільки за клопотанням
експерта не було надано необхідних
матеріалів.

22 січня 2014 року ухвалою суду було
витребувано від ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» документи стосовно кредитного
договору.

17 лютого 2014 року на адресу суду
надійшли наступні документи: кредитна
справа за кредитним договором №
018/08-МК/17 від 23 вересня 2008 року, виписка
за рахунками позичальника та докладний
розрахунок суми заборгованості за
даним кредитним договором.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про повторне призначення
судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення цього клопотання.

Заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для вирішення
питання про здійснення розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
яке має значення для всебічного та
повного розгляду справи, потрібні
спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим
судову економічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Здійснити розрахунок розміру
заборгованості за кредитним договором
№ 018/08-МК/17 від 23 вересня 2008 року
укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_5 станом на 13 листопада
2012 року, у тому числі:

- заборгованість по кредиту,

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом,

- заборгованість по комісії за
користування кредитом відповідно до
п.4.8 договору,

- заборгованість по сплаті пені
відповідно до п.6.1 договору.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз
ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса (лабораторія
судово-економічних досліджень), що
знаходиться за адресою: 61177 м.Харків,
вул.Золочівська, 8-а.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної
справи, кредитну справу за кредитним
договором № 018/08-МК/17 від 23 вересня 2008
року, виписку за рахунками
позичальника та докладний розрахунок
суми заборгованості за даним кредитним
договором.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. В іншій частині
ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва