Справа №
у х в а л а

24 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні та користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року представник позивачки
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у справі № 2-4259/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні та користуванні
земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви вказала, що
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області 12.09.2011 року
було винесене рішення, яким позивачці
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_3, Сурсько-Литовської
сільради та інших про усунення штучно
створених перешкод по розпорядженню,
володінню і користуванню належною їй
присадибною земельною ділянкою в
домоволодінні № 33 по вул. Слободській в
с. Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, та винесено
ухвали якими було відмовлено в
розгляді позовних вимог, зокрема було
відмовлено в скасуванні акту від 10.12.2010
року Сурсько-Литовської сільської ради
про встановлення і затвердження нової
межі між домоволодіннями позивачки і
відповідача. Вважає, що суд передчасно
ухвалив рішення від 12.09.2011 року, до
розгляду у суді кримінальної справи
порушеної 21.07.2011 року постановою № 4111522
Дніпропетровського РВ ДУМВС України в
Дніпропетровській області по факту
підробки акту встановлення меж і
передачі на зберігання державних
межових знаків присадибної земельної
ділянки позивача за ознакою злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Постановою від 30.10.2012 року
Дніпропетровського райсуду з розгляду
вищевказаної кримінальної справи було
визнано винним представника
Дніпропетровського науково дослідного
проектного інституту землеустрою,
ОСОБА_5 за ст. 358 КК України у підробці
акту встановлення меж і передачі на
зберігання державних межових знаків
присадибної земельної ділянки
позивача. Актом було безпідставно
зменшено площу присадибної земельної
ділянки позивача і відповідно
збільшено площу ділянки відповідача,
що призвело до неправильного вирішення
земельного спору в суді. На підставі
акту, який судом було визнано
підробним, земельною комісією сільради
було складено 10.12.2010 року акт
встановлення меж, яким затверджено
нову межу між присадибною земельною
ділянкою позивача і присадибною
земельною ділянкою відповідача, що
призвело до неправильного
встановлення у суді обставин
земельного спору і суттєво вплинуло на
рішення суду. Факт визнання судом
підробки вищевказаного акту і
винесення постанови суду стало відомо
стороні позивачки тільки 21.01.2013 року,
коли представник позивача в приміщенні
суду вперше отримала на руки постанову
суду від 30.10.2012 року про визнання винним
ОСОБА_5 у підробці вищевказаного
документу. Вказала, що позивач та її
представник раніше не знали і не могли
знати про винесення судом постанови
від 30.10.2012 року по вищевказаній
кримінальній справі, так як не є
стороною по справі, на засідання суду
не запрошувались і не були присутні при
розгляді цієї кримінальної справи. Суд
при винесенні рішення 12.09.2011 року не
брав до уваги нововиявлені обставини, а
тому неправильно з'ясував обставини
земельного спору, що вплинуло на
рішення суду. А тому просила
переглянути рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі №
2-4259/11 в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримала
та просила задовольнити, посилаючись
на підстави, зазначені у заяві.

Представник Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» у
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні заяви.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви.

Представник Сурсько-Литовської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відділу Держкомзему в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
представник Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, представник третьої особи
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явилися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено,що нововиявлені обставини
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Окрім цього, п. 7 вищевказаної
Постанови, роз'яснено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту
1 частини другої статті 361 ЦПК
скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатися нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в такому
акті зазначено про надання йому
зворотної сили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості
заяви.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою - відмовлено на тій
підставі,що позивачкою не надано
доказів набуття нею у встановленому
законом порядку права власності або
користування земельною ділянкою понад
площу, визначену у виданому їй
державному акті ,зайняття
відповідачами цієї частини земельної
ділянки та зведення на ній паркану.
Будь-яких порушень прав позивачки щодо
володіння належної їй земельною
ділянкою не встановлено.

Виходячи з викладеного,суд вважає,що
нововиявлена обставина , а саме
постанова суду від 30.10.2012 року, якою
встановлено фальшивість доказу, не є
істотною обставиною, тобто такою,яка
могла вплинути на висновки суду при
ухваленні рішення таким чином, що якби
вказана обставина була відома, то зміст
би рішення був би іншим .А тому суд
дійшов висновку про відмову
представнику позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 в задоволенні її
заяви про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні та користуванні
земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.