АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/541/2014
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона 26 грудня 2013 року у
справі за позовом об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку 78.к.1 «Мир» до ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету позову: ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості з утримання
будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В
И Л А:

В липні 2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку 78.к.1 «Мир» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з обов'язкових платежів
з утримання будинку та прибудинкової
території, зазначаючи, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, утримання
та експлуатацію якого здійснює ОСББ
78.к.1 «Мир».

Посилаючись на те, що відповідач
неналежним чином виконує зобов'язань з
оплати встановлених статутом та
рішеннями загальних зборів членів
об'єднання обов'язкових платежів з
утримання та обслуговування будинку та
прибудинкової території, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_5, з
урахуванням уточнень зроблених в
судовому засіданні, заборгованість за
надані послуги в розмірі 378,38 грн. та
судові витрати в розмірі 2450 гривень
витрат на правову допомогу та 229,40
гривень судового збору.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року
позовні вимоги об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку 78.к.1 «Мир» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №78, к.1
«Мир», заборгованість із сплати
вартості утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.05.2010 року по 01.07.2013 року у розмірі 378
(триста сімдесят вісім) гривень 38
копійок та судові витрати у розмірі 1229
(одна тисяча двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не
погоджуючись з рішенням суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення, ухвалити
нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні вимог.

У письмових запереченнях об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку 78.к.1 «Мир» доводи апеляційної
скарги не визнало, просить її
відхилити, а рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Зі статуту об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку 78.к.1 «Мир»
вбачається, що послуги з належного
утримання будинку, в якому знаходиться
квартира відповідача, та прибудинкової
території надає позивач.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону
власники квартир, приміщень
зобов'язані укласти договір про
обслуговування та оплату комунальних
послуг з управителем незалежно від
членства в об'єднанні. Відмова від
укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості зі сплати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасність
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від використання
приміщень особисто чи надання належних
їм приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, при
цьому недодержання сторонами
письмової форми договору не має
наслідком його недійсність і не
звільняє споживача від оплати
отриманих послуг.

Відповідно до затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 529 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з врахуванням
змін, внесених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 року
№ 869 «Про забезпечення єдиного підходу
до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», які
підлягають застосуванню залежно від
часу виникнення спірних правовідносин,
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
розраховується окремо за кожним
будинком залежно від запланованих
кількісних показників послуг, що
фактично повинні надаватися для
забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням переліку
послуг згідно з додатком до цього
Порядку.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Мир»
від 27.03.2010 року було визначено розмір
платежів за утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі
1,32грн за 1 кв.м. загальної площі
квартири члена ОСББ, а 01.04.2012року
встановлено 1,70грн. за один кв.м. площі
(а.с.9-12, т.1).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вирішуючи спір по суті повно і всебічно
з'ясував обставини справи, встановивши,
що ОСОБА_5, як власник квартири
споживала послуги надані їй позивачем,
оплата за які нараховувалась
відповідно до площі квартири, яка
складає 38,6 кв.м, однак вносилась не в
повному об'ємі, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 378
грн. 38 коп., тому дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог позивача.

Обставини, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
висновків суду щодо цього, апеляційна
скарга не містить, тому доводи
апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не є членом ОСББ та не
повинна оплачував послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
оскільки в належній їй квартирі
зареєстрована та проживає її матір, а
не вона сама, тож вона не є споживачем
послуг наданих позивачем, колегія
суддів не приймає до уваги як юридично
неспроможні, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 317 ЦК України на зміст права
власності не впливають місце
проживання власника та його місце
знаходження, а ст. 322 ЦК України
визначено, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» за
функціональним призначенням послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій полягають у
прибиранні внутрішньо будинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічному обслуговуванні,
обслуговуванні внутрішньо-будинкових
мереж, утриманні ліфтів, освітленні
місць загального користування,
поточному ремонті, вивезенні побутових
відходів тощо, тобто це послуги,
направлені на забезпечення обов'язку
власників житлових і нежитлових
приміщень щодо належного утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу і
їх споживання не залежить від того, чи
власник проживає у належній йому
квартирі і від того, чи є він членом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Крім того доводи апелянта, щодо
неправомірного стягнення витрат на
правову допомогу, не ґрунтуються на
законі та не відповідають матеріалам
справи, оскільки, ОСОБА_7 приймала
участь у справі та надавала правову
допомогу позивачу як адвокат (т.1, а.с.28),
факт сплати послуг на правову допомогу
підтверджується квитанцією № 0602 від
28.08.2013 року, стягнута судом сума не
перевищує плату, встановлену ст.1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», які відповідно до ст.88 ЦПК
України суд правильно стягнув з
відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 22 ЗУ
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: