Справа № 585/3622/13-ц
Номер провадження 2/585/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, заборгованості
із заробітної плати та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом і просить: поновити його на
роботі на посаді директора
представництва відділу розподільчої
та складської логістики Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка»; стягнути з відповідача на
його користь заборгованість із
заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по
30.08.2013 р. у сумі 14494 грн. 88 коп.; стягнути з
відповідача на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 02.09.2013 р. по день винесення
рішення у справі з розрахунку
середньоденної заробітної плати 439 грн.
81 коп., що становить 18472,02 грн.; стягнути
з відповідача на його користь
компенсацію за невикористану
відпустку тривалістю 22 календарних дні
у сумі 9675,82 грн.; стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду у сумі
5000,00 грн.; допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення його
на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць.

20.02.2014 року представником позивача
надана суду заяву про залишення без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» в частині
стягнення заборгованості із
заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по
30.08.2013 р.

Позивач, його представник в судовому
засіданні підтримали вказану заяву.

Представник відповідача не
заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, заборгованості із
заробітної плати та моральної шкоди в
частині позовних вимог про стягнення
із Приватного акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» на
користь ОСОБА_1 заборгованості із
заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по
30.08.2013 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона