АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
яким просив звернути стягнення на
предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2013 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання 20.08.2013 року, 15.10.2013 року.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду та передання справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 15 жовтня 2013 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, суд першої інстанції,
посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, виходив з того, що
представник позивача, який належним
чином був сповіщений про час та місце
розгляду справи 20 серпня 2013 року та 15
жовтня 2013 року повторно не з'явився до
судового засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2011 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом (а.с.2-4).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21 листопада 2011 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
задоволено (а.с.34).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 01
листопада 2012 року, заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення - задоволено.
Заочне рішення від 21 листопада 2011 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави
скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку (а.с.46).

Справа неодноразово призначалася до
розгляду.

Згідно матеріалів справи, представник
позивача повідомлявся про судове
засідання у справі на 20 серпня 2013 року
(а.с.66), однак про судове засідання,
призначене на 15 жовтня 2013 року
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
належним чином не повідомлявся, що
виключає повторність неявки позивача у
судове засідання та можливість
застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді