Справа № 428/52/13-ц
Провадження № 22ц/782/1365/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014р.
м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
Темнікова В.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичної особи внаслідок
затоплення квартири,-

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 14 серпня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичної особи внаслідок
затоплення квартири задоволені
частково.

03 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення.

Апеляційна скарга відповідача ухвалою
судді судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
від 17 вересня 2013 року була залишена без
руху, та апелянту було надано строк для
звернення до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду із наведенням
поважних причин пропуску строку.

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 23 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 серпня 2013
року.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 23 жовтня 2013 року скасовано та
справу передано до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення подають
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції було проголошено
14 серпня 2013 року. Апелянт був присутній
у судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК
України копії повного рішення суду
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної частин
судового рішення , особам, які брали
участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частин.

Матеріали справи не містять
відповідних розписок, які б
підтверджували негайне отримання
особами, які брали участь у справі
копій повного тексту рішення, відсутні
також відомості про отримання копій
судового рішення із викладом вступної
та резолютивної частин.

В заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
апелянт посилається на те, що повний
текст рішення ним було отримано лише 27
серпня 2013 року, а тому не знаючи того, що
написано в рішенні суду, якими нормами
права керувався суд при ухваленні
рішення, не міг вчасно підготувати
апеляційну скаргу, як того вимагає
чинне законодавство, бо не знав чи мало
місце при ухваленні рішення
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Тому, тільки після ознайомлення з
повним текстом рішення апелянт зміг
звернутися до суду з апеляційною
скаргою. Апеляційну скаргу було подано
до суду 03 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту
дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та
причини, з яких апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду, суд вважає, що
наведені причини пропуску строку є
поважними та підтверджуються
матеріалами справи, відтак, є підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження.

З огляду на зазначене, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України, судовий збір
сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
серпня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк подання
апеляційної скарги на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 серпня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичної особи внаслідок
затоплення квартири.

Копію апеляційної скарги направити
особам, що беруть участь у справі,
встановивши строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу до
дня розгляду справи.

Суддя: