Справа № 1312/1889/2012
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1944/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 22 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
третя особа: Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради
про поділ в натурі будинковолодіння
між співвласниками, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 22 листопада 2012 року
позовні вимоги задоволено. Поділено в
натурі будинководіння, яке знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 57/100 реальних часток
будинковолодіння, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, а саме на наступні
приміщення: веранда площею 12,1 м. кв.,
позначена на технічному паспорті літ.
«ІІ», веранда площею 13,6 м. кв., позначена
на технічному паспорті літ. «І», хол
площею 27,3 м. кв., позначений на
технічному паспорті літ. « 2-1», кухня
площею 17,3 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 2-2», санвузол
площею 9,1 м. кв., позначений на
технічному паспорті літ. « 2-3», житлова
кімната площею 11,1 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 2-4», вітальня
площею 17,8 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 2-5», житлова
кімната площею 16,8 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 2-6»,
господарська будівля, позначена на
технічному паспорті літ. «В-1», гараж,
позначений на технічному паспорті літ.
«Е-1». Визнано за ОСОБА_6 право власності
на 43/100 реальних частки
будинковолодіння, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, а саме на наступні
приміщення: підвал площею 4, 4 м. кв.,
позначений на технічному паспорті літ.
«І», підвал площею 9,1 м. кв., позначений
на технічному паспорті літ. «ІІ»,
тамбур площею 4,5 м. кв., позначений на
технічному паспорті літ. «І», коридор
площею 9,6 м. кв., позначений на
технічному паспорті літ. « 1-1», кухня
площею 13,3 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 1-2», житлова
кімната площею 18,6 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. «1-3», житлова
кімната площею 15,1 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 1-4», житлова
кімната площею 18,4 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 1-5», житлова
кімната площею 13,3 м. кв., позначена на
технічному паспорті літ. « 1-6», літня
кухня, позначена на технічному
паспорті літ. «Б-1».

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, вважаючи, що
таким суд вирішив питання про її права
та обов'язки як особи, що не брала
участі у розгляді справи просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові ОСОБА_4
відмовити.

Судом поставлено на обговорення
питання про можливість розгляду справи
апеляційним судом за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 (особи, що не брала
участі у розгляді справи) та надано
можливість ОСОБА_2, обґрунтувати суду
яким чином оскаржуване рішення
стосується її прав та обов'язків та
яких саме.

ОСОБА_2 особисто та через представника
пояснила, що, на її думку, рішення суду
стосується її прав як власника частини
будинку реальний розподіл якого було
здійснено оскаржуваним рішенням. Хоч
ні вона, ні її чоловік не є
співвласниками будинку та ніколи не
були такими; вона ніколи не була
забудівником чи особою, що здійснює
реконструкцію такого; не була ніколи
зареєстрована у будинку хоч там
проживала; жодних договорів про
проведення реконструкції у будинку між
нею та співвласниками укладено не було,
однак оскільки вона надавала кошти
своєму чоловікові, який там проживає та
його матері, що є співвласником будинку
на проведення у такому реконструкції
вважає, що оскільки такий поділено (з
врахуванням реконструкції на яку вона
виділяла свої власні кошти) без її
участі у такому поділі, таким порушено
її права як власника його частини. Крім
цього зазначила, що з будь-яким позовом
до суду до співвласників будинку, свого
чоловіка чи інших осіб про визнання
права на майно, грошові кошти тощо, що
стосується спірного будинку
(проведення у такому реконструкції,
тощо вона не зверталась). Вважає, що суд
оскаржуваним рішенням вирішив питання
про її права та обов'язки та справа
підлягає розгляду апеляційним судом.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
пояснив, що на його думку рішення суду
першої інстанції жодних прав чи
обов'язків гр. ОСОБА_2 не стосується та
її скарга не підлягає розгляду
апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається із оскаржуваного рішення
суду першої інстанції та матеріалів
справи рішенням суду проведено
реальний розподіл будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
такого, сторонами по справі ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, які також є власниками частин
земельної ділянки, на якій таке
будинковолодіння розташоване.

ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів
справи, а також поданої нею апеляційної
скарги не є та ніколи не була
співвласником будинковолодіння, не є
та не була членом сім'ї співвласника
такого та ніколи навіть не була
зареєстрована, як особа, що проживає у
спірному будинковолодінні. У спірному
будинковолодінні лише зареєстрований
її чоловік, син відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 Крім цього, ОСОБА_2 не є та ніколи
не була забудівником будинковолодіння
чи особою якою проводилась
реконструкція у такому. Особа, що
подала скаргу стверджує, що нею були
надані кошти на його реконструкцію, а
тому вона вважає, що оскільки будинок
розподілено без її участі у такому
порушено її право власності на частину
будинку, на реконструкцію частини
якого нею було виділено особисті кошти.
Однак, як ствердила сама ОСОБА_8 жодних
документальних підтверджень свого
права власності на реконструйовану
частину будинку чи права на проведення
реконструкції; договорів, із яких би
вбачалось її право на частину будинку,
тощо вона не має. Крім цього, з жодними
позовами до суду про порушення її прав,
що стосується спірного
будинковолодіння, його
реконструйованої частини, повернення
коштів за проведення такої
реконструкції, тощо вона не зверталась
та рішень з цього приводу судами не
ухвалювалось.

Враховуючи вказане, на думку колегії
суддів, жодних даних про те, що при
ухваленні оскаржуваного рішення про
проведення реального розподілу
спірного будинковолодіння
вирішувались питання про права чи
обов'язки ОСОБА_2 немає, а відтак вона не
є особою, яка відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК
України має право на апеляційне
оскарження згаданого рішення суду.

Відповідно до абз. 1 п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Відповідно до змісту листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4-183/0/4/-12 від 13.02.2012 року оскільки
наразі спеціальної норми, якою б
вирішувалось питання про відмову у
відкритті апеляційного провадження чи
закриття такого із згаданої підстави
суд повинен вчинити вказане на
підставі прямої норми процесуального
права, а саме ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Враховуючи вказане апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на згадане рішення суду першої
інстанції слід закрити, що не позбавляє
вказаної особи права на звернення до
суду із позовом за захистом своїх
невизнаних, оспорених, чи порушених
прав.

Керуючись ст.ст. 292, 305, 313, 315, 317 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 22 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про поділ в
натурі будинковолодіння між
співвласниками - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді :
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник