Справа № 466/1578/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Невойт П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
поданою нею позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулась в
суд із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє
самостійні вимоги приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, в якій просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посвідчений 07 серпня 2013 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №1455.
Витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_2
(ІПН- НОМЕР_1 АДРЕСА_1) квартиру АДРЕСА_1 -
реєстровий номер об'єкта нерухомого
майна: 1.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_2
подала заяву, в якій просить накласти
арешт (заборону відчуження) на квартиру
АДРЕСА_1 - реєстровий номер об'єкта
нерухомого майна:1 до вирішення
справи по суті.

Заяву мотивує тим, що відчуження
відповідачем ОСОБА_4, який на даний час
є єдиним власником спірного об'єкта
нерухомого майна може значно
ускладнити виконання рішення суду,
прийнятого за результатами розгляду
даної цивільної справи, а несвоєчасне
забезпечення позову дасть останньому
можливість безперешкодно відчужити
дану квартиру. Вважає, що з приводу
вказаного об'єкта нерухомого майна
достатнім і найбільш дієвим буде
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нього, та заборони вчиняти
певні дії так як на такий об'єкт
нерухомого майна уже виготовлені
правовстановлюючі документи.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час вирішення питання про
забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову суд вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
При цьому, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України одними із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або інших осіб та заборона
вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої позовної
заяви та заяви про забезпечення позову,
остання посилається на той факт, що на
даний час відповідачем ОСОБА_4 вже
зареєстрований у встановленому
законом порядку оспорюваний договір
купівлі-продажу. У зв'язку із
можливістю визнання такого договору
недійсним у майбутньому, квартира, яке
є предметом останнього, може бути
відчужене до винесення рішення у даній
цивільній справі. Оскільки наявність
реєстрації і права власності на об'єкт
нерухомого майна дасть відповідачу
ОСОБА_4 можливість відчужити спірну
квартиру до вирішення даного спору по
суті судом, що може значно ускладнити
виконання рішення суду, ухваленого у
майбутньому, суд вважає за необхідне
забезпечити позов шляхом накладення
арешту (заборону відчуження) на
квартиру АДРЕСА_1, реєстровий номер
об'єкта нерухомого майна:1, що
належить на праві власності ОСОБА_4 та
заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим
стороннім особам вчиняти будь-які дії
щодо відчуження вказаної квартири,
передачі її у заставу чи укладення
інших цивільно-правових угод щодо
зазначеної вище квартири.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
реєстровий номер об'єкта нерухомого
майна: 1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4
та будь-яким іншим стороннім особам
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
вказаної квартири, передачі її у
заставу чи укладення інших
цивільно-правових угод щодо зазначеної
вище квартири.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Виконання ухвали доручити
Шевченківському відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: П. С. Невойт