overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/190/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/238/14 25 березня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього року спільного життя вони з чоловіком не знаходять взаєморозуміння , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникали сварки.
Налагодити відносини з чоловіком не вдається , вона втратила почуття поваги та любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.
Просить у випадку розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .
В судове засідання позивачка не з»явилась . Однак , остання надала суду заяву , в якій просить зазначену справу про розірвання шлюбу розглянути в її
Про час і місце розгляду справи позивачка повідомлена своєчасно та
Відповідач ОСОБА_2 з позовом позивачки про розірвання шлюбу згоден. Просить зазначену справу розглянути в його відсутність / заява посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
Полтавської області , реєстровий № 354, 17 березня 2014 року/.
Про час і місце розгляду справи останній повідомлений своєчасно та
Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 24 від 20 липня 2002 року відділу реєстрації актів громадянського стану Середино -
Будського районного управління юстиції , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , наданого відділом реєстрації актів громадянського стану, Середино - Будського районного управління юстиції у Сумській області 11 лютого 2003 року .
За ствердженням позивачки , з серпня місяця 2013 року подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , спільного сімейного бюджету не мають.
На теперішній час ніхто із подружжя не має бажання зберігати сім»ю , не застосовують будь - яких засобів , спрямованих на збереження сім»ї .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану С-Будського районного управління юстиції в
Сумській області , актовий запис за №
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С-Будського райсуду
Провадження № 6/764/101/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду їм за кордон України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.

Представник заявників надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви про скасування заборони виїзду за кордон України такою, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 червня 2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи судом.

13 серпня 2010 року судом постановлено заочне рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали до суду заяву, у якій просили скасувати ухвалу суду від 22 червня 2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон
України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 червня 2010 р.

Виконання ухвали доручити Державній
Прикордонної Служби України.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Згідно з оригиналом:

Ухвала набрала законної чинності 04 лютого 2014 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Севастополя

К.В. Кукурекін
Провадження № 6/764/100/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду їм за кордон України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.

Представник заявників надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви про скасування заборони виїзду за кордон України такою, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 червня 2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи судом.

13 серпня 2010 року судом постановлено заочне рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали до суду заяву, у якій просили скасувати ухвалу суду від 22 червня 2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон
України по цивільній справі № 2-2352/10 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 червня 2010 р.

Виконання ухвали доручити Державній
Прикордонної Служби України.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Згідно з оригиналом:

Ухвала набрала законної чинності 04 лютого 2014 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 – повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/6176/13-ц
УХВАЛА

іменем
України

20 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача Овчарук А.С. не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути дану справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явилися, однак від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки до позовної заяви додано лише витяги з договору факторингу №15 від 28.11.20012 року та договору факторингу від 28.11.2012 року, що унеможливлює встановити всіх істотних умов даних договорів та належності їх виконання, а також до позовної заяви не було додано детального та обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, а тому невідомо яким чином та за який період було нараховано заборгованість, відсотки, пеню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання, яке відбудеться 04.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду
Вінницької області за адресою м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 144/313/14-ц
Провадження № 2/144/104/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Панченка Д.І.,

секретар -Бурлака П.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 36533 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором від 31.05.2014 року.. Судом було зроблено запит до адресно -довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області. Згідно повідомлення якого
ОСОБА_1 знято з реєстрації 30.07.2013 року.

У своїй заяві про забезпечення позову, що додана до позову, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований у Теплицькому районі не значиться, останнє відоме місце проживання якого було АДРЕСА_1, і він знятий з реєстрації 30.07.2013 року відповідно до рішення Теплицького районного суду. Крім того, відповідно до системи діловодства суду, ОСОБА_1 значиться в розшуку по справі про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, крім того є не скасована ухвала суду по справі № 2-106/2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої накладено арешт на все майно відповідача та тимчасово обмежено його у право виїзду за межі
України, заборонено відділу ГІРФО видавати Гелетюк?у О.О. паспорт, тимчас?ово вилучити або затримати паспорт до викон?ання ним своїх зобов'язань за кредитним дог?овором.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/9423/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 – повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради та Управління
Держземагенства у Берегівському районі про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради та Управління
Держземагенства у Берегівському районі про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Попівської сільської ради та
Управління Держземагенства у
Берегівському районі про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.04.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.