Справа № 192/2667/13-ц
Провадження № 2/192/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 березня 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та усуненні
перешкод в користуванні житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
усуненні перешкод в користуванні
житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином
повідомлена про час, дату та місце
розгляду справи особисто під розписку
та згідно поштового повідомлення про
вручення судової повістки (а.с.59), в
судове засідання 24 березня 2014 року
повторно не з'явилася та не повідомила
суд про причини своєї неявки, як не
надала і заяви про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлений
про час та місце розгляду справи за
місцем відбуття покарання в
Солонянській ВК №21 (а.с.61), в судове
засідання не з'явився, в зв'язку з чим
суд ухвалив розглядати питання
залишення позову без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою в судове засідання
позивача у його відсутність, оскільки
це не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів відповідача.

Представник третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.60), в судове засідання не
з'явився, надавши письмову заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника (а.с.48)

Оскільки в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач з дня звернення з
позовом до суду, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, повторно - 28 лютого та 24 березня
2014 року (а.с.37,59) не з'явилася у судові
засідання, не повідомила про причини
своєї неявки, як не надала і заяви про
розгляд справи у її відсутність, в
зв'язку з чим суд визнає повторну
неявку позивача в судове засідання 24
березня 2014 року без поважної причини.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач, яким не подано до
суду заяви про розгляду справи у його
відсутність, повторно не з'явився у
судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.11,27,31, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
та усуненні перешкод в користуванні
житловим приміщенням залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
у судове засідання належним чином
повідомленого позивача, яким до суду не
подано заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Роз'яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя