Справа
№522/3996/14-ц
Провадження №6/522/167/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за поданням заступника
начальника другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Віннічука В.В. про здійснення
примусового проникнення до житла, а
саме: до квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2,
для проведення опису й арешту майна
боржника,-

В С Т А Н О В И В:

12.032014 року заступник начальника
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Віннічук
В.В. звернувся до суду із поданням про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника. В
обґрунтування подання посилався на те,
що на виконанні у другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1045 від 02.11.2010 року, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ООД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» грошових коштів у сумі
823048,32 грн. Рішення суду боржником не
виконується, божник ухиляється від
надання доступу до його житла для
проведення опису майна. Посилаючись на
викладене, начальник другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Віннічук В.В. просив
подання задовольнити та надати дозвіл
на примусове проникнення до житла
боржника. Крім того, в клопотанні
заявник просив слухати справу у його
відсутність.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
особі, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першої
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Розглянувши матеріали клопотання, суд
дійшов висновку, що зазначене
клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом установлено, що на примусовому
виконанні у другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1045 від 02.11.2010 року, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ООД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» грошових коштів у сумі
823048,32 грн.

Рішення суду боржником не виконується.
Неможливість державного виконавця
потрапити до жилого приміщення
боржника підтвержується відповідними
актами від 06.02.2014 року та 20.02.2014 року.

Відповідно до заяви стягувача,
договору іпотеки від 29.052007 року та
згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
боржнику належить квартира АДРЕСА_1.

Конституція України проголосила
Україну правовою державою (стаття 1).
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави (частина друга
статті 3 Конституції України).
Конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України (частина перша
статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (частина перша, друга статті 30
Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості
житла не поширюється на випадки, коли
суспільні інтереси вимагають
правомірного обмеження прав людини,
зокрема для захисту прав і законних
інтересів інших членів суспільства.
Обмеження права особи на
недоторканість житла, яке визначене в
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Слід зазначити, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 11 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання
рішення є звернення стягнення на майно
боржника, за яким на державного
виконавця покладено обов'язок по
проведенню виконавчих дій щодо
виявлення майна, його арешту (опису),
вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження, зокрема надано право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Таким чином, державний виконавець при
виконанні виконавчих документів,
виданих іншими органами (посадовими
особами) щодо стягнення боргу,
зобов'язаний керуватися нормами Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема звертати стягнення на майно
боржника, в тому числі проводити опис й
арешт майна боржника; у разі
неможливості потрапити у жиле
приміщення боржника ставити перед
судом питання про постановлення
вмотивованого судового рішення про
примусове проникнення до житла
боржника.

Указані вимоги заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Віннічуком В.В були дотримані.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
без проникнення до квартири, в якій
відповідно виконавчого листа проживає
боржник, неможливо перевірити його
майновий стан та встановити обсяг
майна, на яке може бути звернено
стягнення, з метою забезпечення
своєчасності, правильності та повноти
виконавчого провадження, суд визнав за
можливе постановити рішення, яким
дозволити примусове проникнення до
житла боржника.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 15,30, 62, 202, 376 ЦПК
України, ст. ст. 1,11 Закону України „Про
виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Віннічука В.В. про
здійснення примусового проникнення до
житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, для проведення опису й арешту
майна боржника,- задовольнити.

Дозволити заступнику начальника
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Віннічуку
В.В. здійснити примусове проникнення до
житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, для проведення опису й арешту
майна боржника.

Ухвала, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області, через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя
Єршова Л.С.

12.03.2014