У Х В А Л А

Справа № 116/7702/13-ц

Провадження № 2/116/349/14

06.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі
клопотання представника позивачки -
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Сімферопольської районної
державної адміністрації, Садівничого
товариства «Ефіронос», третя особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
недійсним протоколу, розпорядження,
державного акту про право власності
на земельну ділянку, вилучення
земельної ділянки, поновлення права
власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до ОСОБА_3, Сімферопольської районної
державної адміністрації, Садівничого
товариства «Ефіронос», третя особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
недійсним протоколу, розпорядження,
державного акту про право власності
на земельну ділянку, вилучення
земельної ділянки, поновлення права
власності на земельну ділянку.

З метою забезпечення заявлених
позовних вимог представник позивача -
ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку,
кадастровий номер 01 247
87 000: 14:001:0507, розташовану за адресою:
Садівниче товариство «Ефіронос»,
АДРЕСА_1, яка на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку серія ЯД № 590534 від 12 червня
2007 року належить ОСОБА_3, оскільки їй
стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3
має намір продати зазначену
земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню в силу наступних
підстав.

Частиною 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
регламентовано, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
може бути забезпечений накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України у
заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, наданих у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Оскільки відсутні які-небудь докази в
обґрунтування доводів, викладених у
заяві про забезпечення позову, що
позбавляє суд можливості дати належну
оцінку заявленим вимогам,
пересвідчитись у тому, що існує реальна
загроза невиконання чи ускладнення
виконання можливого рішення суду, у
задоволенні клопотання представника
позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сімферопольської районної державної
адміністрації, Садівничого
товариства «Ефіронос», третя особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
недійсним протоколу, розпорядження,
державного акту про право власності
на земельну ділянку, вилучення
земельної ділянки, поновлення права
власності на земельну ділянку,
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника
позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сімферопольської районної державної
адміністрації, Садівничого
товариства «Ефіронос», третя особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
недійсним протоколу, розпорядження,
державного акту про право власності
на земельну ділянку, вилучення
земельної ділянки, поновлення права
власності на земельну ділянку -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р.Пакула