АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Куценка Олексія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення
боргу.

Накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановлено
обов'язок відповідачам не укладати
будь-яких правочинів, не здійснювати
юридично значимих дій, дій щодо зміни
фактичного місцезнаходження
(переміщення, демонтажу) та дій щодо
зміни індивідуальних ознак (площі,
кількості тощо), які можуть призвести
до зміни реальної вартості, щодо
належного їй майна, а саме:

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
30,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,
00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 76,
00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею
40,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею
50,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 40,
00 кв.м.

Справа № 754/18498/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3302/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Встановлено обов'язок Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (м. Київ, 03680, вул..
Дегтярівська, 31, корпус 2), Комунального
підприємства «Київблагоустрій» (м.
Київ, 03680, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2),
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації (04205, м. Київ,
вул. Маршала Тимошенка, 16) та
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації (03039, м. Київ,
пр. 40-річчя Жовтня, 42), а також будь-яким
юридичним та/або фізичним особам не
вчиняти будь-яких дій щодо зміни
фактичного місцезнаходження
(переміщення, демонтажу) та дій щодо
зміни індивідуальних ознак (площі,
кількості тощо), які можуть призвести
до зміни реальної вартості, щодо:

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
30,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,
00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 76,
00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею
40,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею
50,00 кв.м.;

- малої архітектурної форми (тимчасової
споруди типу павільйон), що розташована
за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 40,
00 кв.м.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою
представник КП «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) Куценко О.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 31.10.2013 та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Проте, апеляційне провадження у даній
справі не може бути відкрите з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі мають бути
зазначені рішення або ухвала, що
оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 заяву відповідача
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 31.10.2013.

Таким чином, в апеляційній скарзі
представник КП «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) Куценко О.В. просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про забезпечення позову, яка вже була
скасована ухвалою цього ж суду.

Враховуючи вищевикладене, особою, яка
подала апеляційну скаргу не чітко
викладені вимоги апеляційної скарги в
її резолютивній частині.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року представнику
КуценкуО.В., який на підставі
довіреності діє в інтересах КП
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) було
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
апеляційна скарга була залишена без
руху.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалу суду від 30 січня 2014 року була
отримана КП «Київблаустрій» 05 лютого
2014 року (а.с.104), однак недоліки, які
зазначені в ухвалі суду станом на 11
березня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
представника Куценка Олексія
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
належить визнати неподаною та
повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Куценка
ОлексіяВолодимировича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 про стягнення боргу, визнати
неподаною та після сплину строку на
оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :