АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/809/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу
судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах
ОСОБА_7, звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_8 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності .
Ухвалою судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності, визнано неподаною та
повернуто позивачеві, зобов'язано
Канівське управління Державної
казначейської служби України в
Черкаській області повернути
позивачу ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_1
сплачений ним згідно квитанції від
06.02.2014 року в Черкаському ОУ АТ
«Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243 (
двісті сорок три) грн. 60 коп.
Не погоджуючись із ухвалою судді про
визнання позовної заяви неподаною та
про її повернення, адвокат ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу на ухвалу
судді суду першої інстанції, оскільки
вважає її постановленою з порушенням
норм процесуального права, та просить
ухвалу скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
інші сторони по справі, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду в засідання не
з'явились, не повідомивши про причини
неявки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
Так, за матеріалами справи колегією
суддів встановлено, що в інтересах
позивача ОСОБА_7 з даним позовом до суду
звернувся адвокат ОСОБА_6, як
представник позивача ( а. с.1 - 2 ).
12 лютого 2014 року ухвалою судді позовну
заяву було повернуто позивачу на
підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
оскільки позовну заяву подано особою,
яка немає повноважень на ведення
справи.
Однак, з такими висновками судді
погодитись неможливо.
Так, п. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
визначено що рішення суду, як
найважливіший акт правосуддя
покликане забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав і свобод людини та здійснення
проголошеного Основним Законом
України принципу верховенства права. У
зв'язку з цим суди повинні неухильно
додержувати вимог про законність і
обґрунтованість рішення у цивільній
справі.
Частиною 4 ст. 42 ЦПК України визначено,
що повноваження адвоката як
представника можуть також,
посвідчуватись ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.
Договором про надання правової
допомоги від 14.11.2013 року чітко
передбачені повноваження адвоката
ОСОБА_6, зокрема п. 1.2. визначено, що «
...Адвокат приймає на себе обов'язки
представляти права і законні інтереси
Клієнта в суді та здійснювати
професійну діяльність Адвоката згідно
з умовами цього Договору з усіма
правами представника, які передбачені
ЦПК України, по захисту інтересів в
Канівському міськрайонному суді по
визнанню права власності на спадкове
Відповідно до ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
Тому, у відповідності до ст. 44 ЦПК
України, як адвокат за договором,
ОСОБА_6 мав право на звернення до суду
за захистом прав та інтересів ОСОБА_7
При цьому, в позовній заяві зазначено,
що до суду звертається представник
заявника, адвокат ОСОБА_6, діючий в
інтересах ОСОБА_7, та зазначено, що
адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах на
підставі договору про надання правової
допомоги від 14.11.2013 року.
Позовна заява від 03.02.2014 року підписана
саме адвокатом ОСОБА_6 та мається
Тому, твердження судді суду першої
інстанції про те, що адвокат ОСОБА_6 не
має повноважень на звернення до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_7 та
підписувати позовних заяв, клопотань
чи інших заяв, є помилковими та
суперечать вимогам процесуального
законодавства, оскільки адвокат ОСОБА_6
має право підписувати будь-які
документи від імені свого довірителя
так, як він є адвокатом, відповідно до
свідоцтва Черкаської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № 427 від 20.06.2011 року, а його
повноваження визначені укладеним
договором з довірителем від 14.11.2013 року
та передбачено нормами процесуального
права ( а. с. 11- 13).
При цьому, суддею суду першої
інстанції порушено не лише норми
процесуального права, але й Закон
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» обмеживши адвоката ОСОБА_6
в його правах на звернення до суду в
інтересах осіб, з якими укладено угоди
про надання правової допомоги та
представництво інтересів клієнтів.
А тому, повернувши позовну заяву
позивачу, з мотивів подання її особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, суддя суду першої інстанції
позбавив позивача права на звернення
до суду, яке передбачено ст. 55
Конституції України.
Окрім цього, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав у судді
районного суду при постановленні
ухвали про визнання неподаною та
повернення позовної заяви не було, а
суддя суду першої інстанції повинен
був вирішити питання про відкриття
провадження, відповідно до положень ст.
122 ЦПК України, а тому, зважаючи на
встановлені обставини, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали судді з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.303, ст.304, ст.307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 319
ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6
Ухвалу судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності , - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :