Справа № 101/6064/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.
Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Шустової І.П., при
секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог, Відділ
Держземагенції м. Алушти; Реєстраційна
служба Алуштинського міського
управління юстиції, про поділ
земельної ділянки, що знаходиться у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому
на праві власності належить будинок
АДРЕСА_1. Відповідачці належить будинок
АДРЕСА_2. У сторін є право спільної
сумісної власності на земельну ділянку
для будівництва і обслуговування їх
житлових будинків, господарських
будівель і споруд. Оскільки
домоволодіння вже поділено між
співвласниками, виникла необхідність
поділу земельної ділянки. Між
сторонами склався порядок
користування земельною ділянкою,
ніякого спору немає, проте
відповідачка відмовляється займатися
цим питанням у позасудовому порядку,
оскільки це пов'язано з поїздками до м.
Алушти, а за станом її здоров`я це дуже
важко. Просить поділити зазначену
земельну ділянку між співвласниками,
визначивши йому частку, що відповідає
56/100 часткам, площею 0,0917 га. Визначити
частку відповідачці 44/100 часток, площею
0,073 га. Ці частки поділеної земельної
ділянки передати їм у власність в
цілому. Припинити право спільної
сумісної власності.

У судове засідання позивач не з`явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належно та в строк,
причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не
з`явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належно, надіслав
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі (а.с. 58).

Відповідачка до суду не з`явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлялася належно, надіслала до
суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності. З заяви
убачається, що існуюча межа була
встановлена у 1973 році, будь-що
змінювати вона не бажає, дає свою згоду
на розділ земельної ділянки відповідно
до вказаного у позові. Оформленням
документів щодо розділу земельної
ділянки не займається, з-за стану
здоров`я (а.с. 49).

Третя особа - Реєстраційна служба
Алуштинського міського управління
юстиції - про час та місце розгляду
справи повідомлялася належно. Від
представника надійшла заява з
проханням слухати справу за
відсутності представника, прийняти
рішення відповідно до закону.

Третя особа - Відділ Держземагенції м.
Алушти - про час та місце слухання
справи повідомлявся належно, причини
неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів. Частиною 2 ст. 11 ЦПК
України передбачено, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, для чого роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дії і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі ст.
10 ЦПК України покладений на сторони у
справі. Крім того, відповідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2
належить домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (а.с. 6, 7).

Відповідачці ОСОБА_4 належить
домоволодіння АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (а.с. 11, 12).

Позивачу та відповідачці на праві
спільної сумісної власності належить
земельна ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.
23-24).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

З тверджень позивача убачається, що між
сторонами є домовленість про поділ
земельної ділянки. Це ж відповідає
викладеному у заяві відповідачки на
а.с. 49.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України
співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

В матеріалах справи містяться звіти
кадастрової зйомки для розділу
земельної ділянки № 1009/2-13 та № 1009/1-13, з
яких убачається, що земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1 складає 0,0917 га, що
відповідає 56/100 від цілої земельної
ділянки (а.с. 18-28); земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_2 складає 0,0730 га, що
відповідає 44/100 часток від цілої
земельної ділянки (а.с. 29-39).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд залишає їх сплату за
позивачем, який не наполягав на
стягненні їх з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
372 ЦК України, ст. 89 ЗК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог, Відділ
Держземагенції м. Алушти; Реєстраційна
служба Алуштинського міського
управління юстиції, про поділ
земельної ділянки, що знаходиться у
спільній сумісній власності,
задовольнити.

Визначити розмір частки земельної
ділянки ОСОБА_2 в праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_4, на
земельну ділянку площею 0,1647 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий № :01:001:0162), у розмірі
56/100, що відповідає 0,0917 га.

Визначити розмір частки земельної
ділянки ОСОБА_4 в праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_2, на
земельну ділянку площею 0,1647 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий № :01:001:0162), у розмірі
44/100, що відповідає 0,0730 га.

Поділити земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №
:01:001:0162) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

виділивши у власність, в цілому, ОСОБА_2
земельну ділянку площею 0,0917 га, згідно
звіту кадастрової зйомки для поділу
земельної ділянки, виконаного ФОП
ОСОБА_5 за договором № 1009/2-13, для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд;

виділивши у власність, в цілому, ОСОБА_4
земельну ділянку площею 0,0730 га, згідно
звіту кадастрової зйомки для поділу
земельної ділянки, виконаного ФОП
ОСОБА_5 за договором № 1009/1-13, для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд;

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 (кадастровий № :01:001:0162).

Рішення може бути оскаржене в порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим І.П.Шустова