Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області Румілова Н.М., при секретарі -
Цибуліній С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення долі в спільній
сумісній власності, встановлення факту
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звенулась до суду
з позовом до відповідачів, яким просить
визначити розмір часток у спільній
сумісній власності на житловий будинок
та господарські споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в
рівних долях (частках), визначивши
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 - по ? частці
будинку, встановити факт того, що
ОСОБА_5 прийняла спадщину на частку у
спільному майні після смерті чоловіка
ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмове
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Першій Горлівській
державній нотаріальній конторі, в якій
знаходяться спадкові справи, вчиняти
дії щодо видачі свідоцтва на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до винесення
судом рішення, яке набуде чинності.
Клопотання мотивувала тим, невжиття
заходів забезпечення позову може у
подальшому утруднити чи зробити не
можливим виконання рішення суду,
оскільки відповідачі можуть отримати
свідоцтва та здійснити відчуження
цього будинку та земельної ділянки до
винесення судом рішення, чим порушить
її права.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами
забезпечення позову є накладання
арешту на майно і заборона вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
підставою для забезпечення позову є
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (крім
випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися , зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення; з'ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач має
припущення про намір відповідача на
відчуження майна з метою уникнути
виконання рішення. Таким чином є
підстави для забезпечення позову. При
вирішенні питання суд враховує, що у
Першій Горлівській державній
нотаріальній конторі дійсно
знаходяться спадкові справи після
смерті .

Згідно витягу Витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі №33620705 від 29.03.2013
року у Першій Горлівській державній
нотаріальній конторі заведено
спадкову справу після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно витягу Витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі №35124130 від 16.09.2013
року у Першій Горлівській державній
нотаріальній конторі заведено
спадкову справу після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

З нагоди наведеного суд вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
заборони Першій Горлівській державній
нотаріальній конторі, в якій
знаходяться спадкові справи, вчиняти
дії щодо видачі свідоцтва на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до винесення
судом рішення, яке набуде чинності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити.

Заборонити Першій Горлівській
державній нотаріальній конторі
вчиняти дії щодо видачі свідоцтва на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до
винесення судом рішення, яке набуде
чинності по цивільній справі №253/15448/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення долі в спільній сумісній
власності, встановлення факту
прийняття спадщини

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова