Номер провадження 22-ц/775/1211/2014
Головуючий у 1 інстанції: Марченко
Доповідач : Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року в задоволені позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
діючого матеріального та
процесуального законодавства.

Позивач - публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувшись до суду із вказаним
позовом , зазначило, що відповідачі
мешкають у квартирі за адресою
АДРЕСА_2 і споживають електроенергію,
яку надає позивач.

Під час перевірки за вказаною адресою,
працівниками позивача були виявлені
порушення правил користування
електричною енергією для населення, що
зафіксовано актом № 162116 від 10.12.2011 року,
за вказаним актом нараховані збитки у
вигляді вартості електроенергії, не
облікованої приладом обліку внаслідок
порушення споживачами правил
користування електроенергією, які
згідно рішення комісії РЕМ
становлять 8 948,11 грн., тому
позивач просив стягнути зазначену суму
з відповідачів на свою користь.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний акт про порушення правил
користування електричною енергією
складений у відсутність відповідачів,
засідання комісії відбулося також без
участі відповідачів, згідно довідок
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМСУ в Донецькій області
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
взагалі у Донецькій області не
зареєстровані, таким чином відповідачі
не є а ні користувачами, а ні
власниками житла по АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила їх
задовольнити, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову апеляційний суд
виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

ВАТ не надало суду доказів того,
що саме відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушили правила користування
електроенергією, заподіявши позивачу
збитки, із дослідженого акту про
порушення ПКЕЕН № 162116 від 10.12. 2011 року
вбачається, що перевірка проведена без
участі відповідачів та взагалі без
участі будь - якого споживача, в акті
зазначено, що «споживач не вийшов» (а.с.
5).

Засідання комісії РЕМ 23.03.2012 року також
відбулося без участі споживачів.

Згідно отриманої на запит довідки
відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМСУ в Донецькій області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Краматорську, з 04.09.2013 року
зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.12), тоб-то
за іншою адресою, згідно аналогічних
довідок відділу адресно - довідкової
роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області
відносно відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, то останні взагалі у
Донецькій області не зареєстровані(а.с.
31,32).

Із інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
вбачається, що власником квартири по
АДРЕСА_2 з березня 2008 року є гр. ОСОБА_4,
а порушення виявлено 10.12.2011 року.

Таким чином відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . не є а ні
користувачами, а ні власниками житла по
АДРЕСА_2 і не можуть нести
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією у
вказаній квартирі, рішення суду
законне і обгрунтоване, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Судді: