Справа № 296/532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення майна із під арешту ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору довіреності, що був укладений
від 18.09.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 удаваним
правочином-договором купівлі-продажу,
відповідно до якого ОСОБА_1 придбав, а
ОСОБА_2 продав за 80 000 грн. належний йому
на праві власності автомобіль PEUGEOT 206,
2004 року випуску, кузов НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
застосувати наслідків удаваного
правочину та визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль,
оскільки сторони по вказаному договору
насправді вчинили договір-купівлі
продажу. Також ОСОБА_1 просив звільнити
з під арешту, накладеного державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 13.13.2013 року
транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT 206,
2004 року випуску, кузов НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
оскільки в дійсності він є власником, а
не ОСОБА_2

Позивач також подав до суду заяву в
якій позов підтримав повністю та
просив розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в
якій позов визнав повністю із
викладених у позові підстав та просив
розглядати справу також у його
відсутності.

Третя особа - Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ подав до суду заяву
в якій позов не визнав повністю та
просив розглядати справу у їх
відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України,
суд приймає рішення у відсутності
позивача, відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким що підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховування іншого правочину, який
вони на справді вчинили.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір
довіреності, за яким ОСОБА_1 набував
право володіти та користуватися
автомобілем PEUGEOT 206, 2004 року випуску,
кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
а в дійсності цей правочин був
удаваним, оскільки його сторони
фактично уклали договір купівлі
-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1
придбав, а ОСОБА_2 продав за 80 000 грн.
належний йому на праві власності
автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску,
кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Доказом отримання від ОСОБА_2 коштів в
сумі 80 000 грн. (10 000 доларів США х 8 грн. по
курсу НБУ= 80 000 грн.) за проданий
автомобіль є розписка ОСОБА_2 від 18.09.2012
року, а доказом отримання автомобіля є
наявність у ОСОБА_1 свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
насправді вчинили договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
то за ОСОБА_1 має бути визнано право
власності на автомобіль PEUGEOT 206, 2004
року випуску, кузов НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також в судовому засіданні
встановлено, що державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
актом опису та арешту майна від 13.12.2013
року накладений арешт на транспортний
засіб-автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа яка
вважає, що майно, на яке накладене
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з під арешту.

Так як ОСОБА_1 набув права власності на
спірний автомобіль відповідно до
удаваного правочину 18.09.2012 року, тобто
до видачі виконавчих документів на
підставі яких був накладений арешт на
автомобіль, то вказаний автомобіль має
бути звільнений із під арешту .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.235, 638, 655, 656 ЦК України, ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової карти
платників податків НОМЕР_2 право
власності на автомобіль PEUGEOT 206, 2004
року випуску, кузов НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту, накладеного
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ актом опису та
арешту майна від 13.12.2013 року,
транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT 206,
2004 року випуску, кузов НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв