Справа №473/5142/13-ц 12.03.2014 12.03.2014 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/868/14
Провадження 22ц-/784/868/14
інстанції Вострікова Л.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на заочне рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 21 січня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про зняття арешту з
заставленого майна,

встановила:

У листопаді 2013р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про зняття
накладено за постановами державного
виконавця арешту з автомобіля Daewoo
марки Lanos TF69Y, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що цей
автомобіль перебуває у заставі банку з
2007р., вартість заставленого майна не
перевищує заборгованість позичальника
і рішенням суду банку надано право на
вчинення дій по продажу автомобіля.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 21 січня 2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Приватбанк",
посилаючись на незаконність рішення
суду, просило його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
виходив з того, що позивач не надав
доказів накладення арешту на заставне
майно, а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону „Про
виконавче провадження" про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 08 червня 2007р. є власником
автомобіля Daewoo марки Lanos TF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_2 передав 12 червня
2007р. зазначений автомобіль вартістю 47935
грн. в заставу ПАТ „Приватбанк", яке
зареєструвало відомості про обтяження
в державному реєстрі 26 червня 2007р.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2012р. в рахунок погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ „Приватбанк" в сумі 56399 грн.
звернуто стягнення на автомобіль Daewoo
марки Lanos TF69Y, реєстраційний номер
НОМЕР_1 шляхом надання банку права його
продажу від імені боржника.

18 лютого 2010р. і 10 лютого 2012р.
постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_2

Враховуючи те, шо накладені державним
виконавцем арешти на спірний
автомобіль порушують права ПАТ
„Приватбанк" як заставодержателя і
унеможливлюють звернення стягнення на
заставлене майно, то позов останнього
слід визнати обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
на підставі ст.ст.59,60 (в редакціях
чинних на час виникнення спірних
правовідносин) Закону „Про виконавче
провадження".

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 21 січня
2014р. скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Зняти арешт, накладений 18 лютого 2010р. і
10 лютого 2012р. за постановами державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області з автомобіля
Daewoo марки Lanos TF69Y, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: