інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/1018/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року, яка
становить 79 050,71 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 631 852,33 грн.,
виселення із зняттям реєстраційного
обліку громадян, що проживають та
зареєстровані за вказаною адресою, а
також стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі в частині вимог
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

При цьому в частині вимог про зняття з
реєстрації відмовлено у відкритті
провадження та роз'яснено позивачу
право на звернення до суду з позовом в
порядку КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у
даній частині, ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, з підстав
порушення норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині вимог щодо зняття з
реєстраційного обліку громадян, що
проживають в спірній квартирі, суддя
суду першої інстанції керувався
положеннями ст.ст. 16, 122 ЦПК України та
виходив з того, що спірні відносини є
публічно-правовими і підлягають
розгляду у порядку, визначеному
кодексом адміністративного
судочинства України.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
перевірити належність справ до його
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається із змісту позову, ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
порушено питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення із зняттям з реєстраційного
обліку громадян, що проживають та
зареєстровані у спірній квартирі у
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання за кредитним договором №
2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року щодо
своєчасного погашення суми кредиту,
процентів, комісії та інших платежів,
передбачених умовами договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Тобто порушений позивачем спір не є
публічно-правовим, а є спором про право,
який зводиться до відновлення
порушених прав позивача у договірних
відносинах щодо належного виконання
відповідачем зобов'язання вчинити на
користь кредитора певну дію або
утриматися від певної дії.

У зв'язку з наведеним суддя не врахував
того, що критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок судді суду першої інстанції
щодо відмови у відкритті провадження в
частині вимог щодо зняття з
реєстраційного обліку громадян, що
проживають в спірній квартирі є
необґрунтованим та не відповідає
нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження в даній частині
до суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала в цій частині постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року в частині
відмови у відкритті провадження щодо
вимог про зняття з реєстраційного
обліку скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: