копія Справа № 401/6059/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

17 березня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року, ухваленого в справі за позовною
заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення та з заявою про перегляд
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року ухваленого в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Зазначила, що у 2013 році від своєї
бабусі ОСОБА_4, яка була її опікуном до
повноліття, вона дізналася, що з 1989 року
до 2007 року вона була зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_2 разом з батьками та
старшою сестрою, але після смерті її
матері в квартирі не мешкала, так як її
батько ОСОБА_3 не виховував та не
утримував її та сестру, та за його
позовом у 2007 році рішенням суду вона
виписана з вказаного жилого
приміщення.

У розгляді справи за позовною
заявою її батька ОСОБА_3 про визнання її
такою, що втратила право користування
вказаним жилим приміщенням, вона
участі не приймала, і не була обізнана
про такий судовий розгляд.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заяву про
скасування заочного рішення суду
підтримали з наведених у заяві підстав.

Позивач ОСОБА_3 про час і місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому порядку особи, але до
суду повторно не з'явився. Судові
повістки разом з копіями процесуальних
документів повернулися до суду з
поштовою відміткою про причини їх
повернення, а саме - через відсутність
адресата дома та за закінчення терміну
їх зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
про перегляд заочного рішення, не
перешкоджає розгляду заяви, тому суд
ухвалив про розгляд справи за
відсутності позивача.

Заслухавши пояснення
відповідачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
видно, що справа розглянута в заочному
порядку, за відсутності відповідачки
ОСОБА_1

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2

При цьому, зі змісту рішення
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до
суду не з'являлася з невідомих причин,
та в матеріалах справи відсутні
достовірні докази про обізнаність
ОСОБА_1 про судовий розгляд даної
справи, а також відсутні докази, які б
свідчили про отримання нею у
встановлені терміни копії вказаного
заочного рішення суду.

У грудні 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року разом із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення ухваленого
в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3, яким її визнано такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

З вказаної заяви видно, що лише у
2013 році від своєї бабусі ОСОБА_4, яка
була її опікуном до повноліття,
дізналася, що з часу свого народження
1989 року і до повноліття 2007 року вона
була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2,
але за рішенням суду виписана з
вказаного жилого приміщення. У
вказаній квартирі будучи
неповнолітньою не проживала через
перешкоджання в цьому з боку її батька -
позивача ОСОБА_3

З матеріалів даної цивільної справи
видно, що її розгляд проводився заочно -
без участі відповідачки ОСОБА_1, яка
повідомлялася судом про час і місце
судових засідань за адресою вказаною
позивачем - АДРЕСА_1. В матеріалах
справи містяться поштові повідомлення
про вручення судових повісток на ім'я
відповідачки ОСОБА_1 про виклик її в
призначені судові засідання (а.с.9,17,18,24)
на підставі чого і вирішувалася справа
в заочному порядку, але відповідачка
вказані факти одержання судових
повісток заперечує.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви
про перегляд вказаного заочного
рішення Світловодського міськрайсуду
від 01 листопада 2007 року.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:

1. Залишити заяву без задоволення;

2. Скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачці ОСОБА_1 про оскаржуване
нею рішення суду було відомо оскільки в
її паспорті на сторінці №12, 08 квітня 2008
року на підставі вказаного рішення
суду проставлено штамп про зняття її з
реєстрації за адресою квартирі
АДРЕСА_2, та її зареєстровано за адресою
АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідачка з квітня 2008
року не зверталася до суду з вимогами
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні спірною квартирою та про
вселення.

Беручи до уваги, що відповідачкою не
доведено поважність причин її неявки в
судові засідання 24 вересня, 10 жовтня та
01 листопада 2007 року, та про невідомі
суду на час ухвалення заочного рішення
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
знаходить підстави для задоволення її
заяви про скасування заочного рішення
у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 01 листопада 2007 року, ухваленого в
справі за позовною заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодьсикй міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні під час її
проголошення - з дня отримання копії
ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Ю.С. Мельничик