РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

в
с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що є співвласником
квартири АДРЕСА_2, в результаті
неналежного користування
сантехнічними приладами відповідачкою
його квартира була двічі протягом року
залита . Внаслідок залиття йому завдано
матеріальну шкоду в сумі 3977,00 грн. та
моральну шкоду, в сумі 39770,00 грн. , так як
через халатність відповідачки терпів
незручності,негативні емоції з приводу
пошкодження майна, було порушено його
звичний спосіб життя ,що призвело до
погіршення здоров"я.Просить стягнути з
відповідачки заподіяну шкоду та судові
витрати.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить позов задоволити.Крім
того,зазначив, що ремонт у квартирі
зробив, однак доказів про суму
понесених витрат не має .Суму
матеріальної шкоди визначив
враховуючи ціни на будівельні
матеріали та роботи, які є на сайті в
інтернеті.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник проти позову заперечили
та пояснили, що залиття сталось не з
вини відповідачки. Під час проведення
заміни паркетної дошки виявили,що
позивач, ставлячи точкові світильники,
зробив наскрізні дири у перекритті.При
залитті стяжки,вода
можливо,просочилась через ці отвори .
При заміні змієвика також незначна
кількість води протекла у квартиру
відповідача.Однак, позивач відмовився
показати де саме сталось
залиття.Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_2 належить на праві власності
позивачу , ОСОБА_1 та членам його сім"ї.

Як вбачається з акту БУ №4 КЕВ
м.Львова від 23.01.2013р. , внаслідок
залиття квартири було залито стелю
коридору квартири АДРЕСА_2, де проживає
позивач ОСОБА_1,комісія вважає ,що
ремонт слід зробити за рахунок
мешканця квартири НОМЕР_1.

Згідно акту БУ №4 КЕВ м.Львова
від30.05.2013 р .в результаті обстеження
квартири АДРЕСА_2,виявлено ,що
внаслідок протікання змієвика у ванній
кімнаті квартири НОМЕР_1,залито коридор
і ванну кімнату квартири НОМЕР_2.

Відповідно до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорення.Кожна особа
має право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

При цьому спосіб самозахисту
повинен відповідати змісту порушеного
права та не суперечити закону і
моральним засадам суспільства.

Особа, якій завдано збитки в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками ,в силу ст.22 ЦК України, є
витрати,яких особа зазнала у зв"язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода , завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи , а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

У судовому засіданні встановлено,
що шкода позивачу заподіяна з вини
мешканця АДРЕСА_2 по справі.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено,що кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини,на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК
України,доказами є будь-які фактичні
дані,на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,що
обгрунтовують вимоги чи заперечення
сторін та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи.Згідно
положень ст.59 ЦПК України,обставини
справи,які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування,не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак,позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження суми заподіяної
залиттям шкоди.

Суд не бере до уваги кошторисного
розрахунку вартості ремонту квартири
позивача,оскільки, він не є належним та
допустимим доказом у справі, так як не
складений ліцензованою
організацією,належно не завірений. А
від проведення експертизи щодо
встановлення причин залиття та
визначення вартості заподіяної
залиттям шкоди сторони відмовились.

Згідно ст.11 ЦПК України,суд
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог та на підставі доказів
сторін.

За наведених обставин, суд
вважає,що позовні вимоги про стягнення
матеріальної шкоди до задоволення не
підлягають у зв"язку з недоведеністю.

Статтею 23 ЦК України передбачено
право особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях,яких особа зазнала у
зв"язку із знищенням чи пошкодженням її
майна(п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні
встановлено,що залиття квартири
позивача мало місце з вини
відповідачки, що не спростовано
показаннями свідківОСОБА_5та
ОСОБА_4,даними в судовому
засіданні.Окрім того,останні
ствердили, що під час заміни змієвика у
квартирі відповідачки та під час
залиття стяжки,можливо, невелика
кількість води протекла до сусіда.

Відповідачка,заперечуючи позовні
вимоги,в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, не надала суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Отже,з вини відповідачки
пошкоджено майно позивача та заподіяно
ОСОБА_1моральну шкоду.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення в сумі 1500,00 грн.
При цьому, суд враховує глибину
душевних страждань позивача, внаслідок
пошкодження його майна, ступінь вини
відповідача, вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Таким
чином, з відповідачки слід стягнути
сплачені позивачкою судові витрати в
сумі 229,40 грн. Керуючись
ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1500
грн. моральної шкоди та 229,4 грн. судових
витрат, а всього 1729,4грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва