overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/518/14-ц
Номер провадження 2/585/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 26 серпня 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, з червня 2013 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 26 серпня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 1310 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, з червня 2013 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214
ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1310.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 583/142/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу,-

встановив:

15.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу про рух поштових відправлення від 12.03.2014р., з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», ідентифікатор 975, зазначена ухвала отримана позивачем 28.01.2014р.

Станом на 12.03.2014р. вимоги ухвали суду від 22.01.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству " Ідея Банк " судовий збір, сплачений ним за квитанцією №
РХ:1556(112532) від 25.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське Ук (Охтирський район), код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривні 40 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
Справа № 583/145/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу,-

встановив:

15.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.01.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу про рух поштових відправлення від 12.03.2014р., з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», ідентифікатор 975, зазначена ухвала отримана позивачем 28.01.2014р.

Станом на 12.03.2014р. вимоги ухвали суду від 22.01.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству " Ідея Банк " судовий збір, сплачений ним за квитанцією №
РХ:1564(1122550) від 25.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське Ук (Охтирський район), код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривні 40 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/764/14-ц
Провадження 2-н/583/17/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 957 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону
України "Про житлово -комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених
КМУ від 8.10.1992 р. № 572, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«СІБ» (пров. Штагера, 2, м. Охтирка), заборгованість за надані послуги по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції 3% річних в сумі 957(дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «СІБ»
(пров. Штагера, 2, м. Охтирка), судовий збір в розмірі 121(сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По рішенню Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.12.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 25.12.1996 року і до його повноліття.

Також по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи 11.07.2011 року і до її повноліття.

Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 800 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів його заробітку, оскільки змінився його матеріальний стан в зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю з тих підстав, що вона одна утримує неповнолітню дочку ОСОБА_6, а позивач працює в Росії і здатний сплачувати аліменти у розмірі який визначив суд 24.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я .

Враховуючи те, що у позивача змінився матеріальний стан в зв'язку із погіршенням стану здоров'я, що стверджується відповідними медичними довідками. Також на утримані позивача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого позивач також сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку, суд вважає за можливим зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 з 800 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів його заробітку всіх видів заробітку позивача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.192 СК України, ст.ст.10,11,30,60,88, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища
Серпневого, Тарутинського району,
Одеської області (індентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 03.02.2014 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

« 11» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа
Головне управління Державно міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого володіння, про виселення з квартири та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 05.02.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

11.03.2014 р. позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини не з'явлення до суду також надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, де третя особа Головне управління Державно міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого володіння, про виселення з квартири та про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/688/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 14 січня 2014 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь
КП«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 1271 грн. 08 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в зв"язку з тим, що вона не погоджується з сумою боргу, так як з"ясувалося. що опалювальна площа квартири перевищує фактичну, тобто, багато років вона переплачувала за надані послуги. Однак, в перерахунку їй було відмовлено. Також вказує, що у неї не було змоги сплачувати в повному обсязі за послуги в зв"язку з форс-мажорними обставинами: вона розлучилася з чоловіком, перебувала на обліку у Центрі зайнятості протягом 9-ти місяців та єдиним її джерелом доходів була виплата соціальної допомоги у розмірі 544 грн., батько дитини ухилявся від сплати аліментів, а в листопаді 2012р. її пограбували і вона визнана потерпілою у кримінальній справі. В даний час вона не працює, проходить комісію для оформлення групи інвалідності після перенесеної операції.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
КП«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 1271 грн. 08 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 640/7595/14-ц н/п 2-н/640/1315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
У Х В А Л А

Справа №377/792/14-ц

Провадження №2-н/377/31/14

29 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 20514,73 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.

16 липня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 28 липня 2014 року, боржник зареєстрований в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 344/1931/14-ц
Провадження № 2-н/344/361/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.