РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/14458/12

2/643/58/14

29.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Гущиної Т.В.,
перекладача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська
рада, про зміну договору найму
житлового приміщення, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська
рада, про зміну договору найму
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням наступних уточнень
просить: виділити йому у користування в
квартирі АДРЕСА_1 (далі - Квартира)
житлову кімнату № 5 площею 12,8 кв.м., а
відповідачам житлові кімнати № 9
площею 18,0 кв.м., № 8 площею 10,1 кв.м. з
лоджією площею 4,2 кв.м., № 4 площею 9,5
кв.м. (всього 37,6 кв.м.); всі інші
приміщення: коридор № 1 площею 1,1 кв.м.,
ванну № 3 площею 2,6 кв.м., кухню № 6
площею 8,8 кв.м. з лоджією площею 4,2 кв.м.,
комору прим. 7 площею 1,4 кв.м. залишити в
їхньому спільному користуванні;
визнати його наймачем житлової кімнати
№ 5 площею 12,8 кв.м. у вказаній Квартирі.

В обґрунтування позову зазначив, що в
Квартирі, яка налічує 4 кімнати,
проживає він, його син ОСОБА_4, дружина
сина ОСОБА_5, дитина сина та, відповідно,
його онук ОСОБА_6 Між ними протягом
тривалого часу склався наступний
порядок користування кімнатами: він
користується кімнатою № 5 площею 12,8
кв.м., онук ОСОБА_6 користується
кімнатою № 4 площею 9,5 кв.м., його син
ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_5 користуються
двома суміжним кімнатами № 9 площею 18,0
кв.м. та № 8 площею 10,1 кв.м. Між ним та
відповідачами виникають суперечки з
приводу сплати комунальних послуг,
оскільки відповідачі не бажають їх
сплачувати, а він має можливість
сплачувати вказані платежі виключно за
себе. Проте, оскільки наймачем Квартири
є він, вся заборгованість
нараховується йому. Він не веде з
відповідачами спільного господарства,
має окремий бюджет, в зв'язку з чим він
та відповідачі існують як дві окремі
родини. Крім того, відповідачі
перешкоджають його друзям та знайомими
приходити до нього. Також відповідачі
не бажають приватизувати Квартиру, в
зв'язку з чим він позбавлений
можливості реалізувати своє право на
отримання житла у приватну власність.

ОСОБА_5 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просить
суд: змінити договір найму Квартири;
укласти з нею окремий договір найму
кімнати площею 18,0 кв.м., що знаходиться
у Квартирі, та відкрити на її ім'я
окремий особовий рахунок на вказану
житлову площу.

В обґрунтування зустрічного позову
зазначила, що в Квартирі проживає вона
та відповідачі за зустрічним позовом.
Відповідач ОСОБА_6, який є її сином, в
даний час знаходиться на навчанні у
Китайській Народній Республіці. Їх
родина давно розпалась, вони не ведуть
спільного господарства, кожен має
окремий бюджет. З жодним з осіб, які
проживають в Квартирі, вона не
перебуває у сімейних відносинах. В
зв'язку з наведеним звернулась до суду
із зустрічним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
первісний позов та доводи, викладені в
ньому. Пояснив, що з моменту заселення
спірної Квартири в 1986 році склався
певний порядок користування Квартирою,
відповідно до якого він та його померла
дружина займали кімнату площею 12,8
кв.м., його син ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5
займали кімнати площею 18,0 кв.м. та 10,1
кв.м., його онук ОСОБА_6 займав кімнату
площею 9,5 кв.м. Він веде окреме від
відповідачів господарство та не є
членом їх сім`ї. В даний час існує
значна заборгованість за комунальними
послугами, відповідні квитанції
приходять на його ім'я. Він сплачував та
продовжує сплачувати комунальні
послуги в розмірі 1/4 частини, тобто за
себе. Проте він бажає сплачувати
комунальні послуги виключно за
приміщення, яке він фактично займає.
Крім того, він хоче приватизувати
Квартиру, проте відповідачі не надають
на це згоди. З сином ОСОБА_4 та дружиною
останнього ОСОБА_5 в нього погані
відносини. Також зазначив, що давно
поставив на дверях до своєї кімнати
площею 12,8 кв.м. замок, ключі від якого
він не надає іншим мешканцям Квартири.
Крім того, пояснив, що до Квартири
приходить людина, яка допомагає йому по
господарству, готує йому їжу, отримує
його пенсію та сплачує його частину
комунальних послуг. Також зазначив, що
ОСОБА_5 поставила замок на велику
прохідну кімнату площею 18,0 кв.м., ключ
від вказаного замка йому не надали.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в
судовому засіданні також підтримала
первісний позов та доводи, викладені в
ньому. Зазначила, що позивач ОСОБА_3
отримав Квартиру в 1986 році. Протягом
тривалого часу він та відповідачі за
первісним позовом складають окремі
родини та практично не підтримують
відносин. Порядок користування
Квартирою, за яким ОСОБА_3 займає
кімнату площею 12,8 кв.м., склався з
моменту заселення в Квартиру в 1986 році.
В зв'язку з наведеним просила
задовольнити первісний позов. В
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити, оскільки на даний
час згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
відсутні технічні можливості виділити
у користування позивачу за зустрічним
позовом кімнату площею 18,0 кв.м. Також
зазначила, що відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 розірвали шлюб фіктивно, після
того, як дізнались про пред'явлення до
суду первісного позову, з метою
створення штучних умов для ускладнення
розгляду справи, пред'явлення
зустрічного позову та заперечення
проти первісного позову з підстав
неможливості проживання вказаних
відповідачів, які вже не є членами
однієї сім`ї, в суміжних кімнатах. Крім
того, пояснила, що не погоджується із
участю ОСОБА_3 у здійсненні
переобладнання Квартири, на
необхідність якого зазначалось у
висновку експертизи як на умову для
передачі у користування ОСОБА_5 окремої
кімнати в Квартирі, оскільки вказане
переобладнання не стосується
житлового приміщення, яким фактично
користується ОСОБА_3 та яке є предметом
його позовних вимог. Також пояснила, що
в разі задоволення первісного позову
ОСОБА_3 згідно висновку
судово-будівельної експертизи отримає
у користування 25 % Квартири, в зв'язку з
чим права трьох співвідповідачів, яким
залишиться у користуванні 75 % Квартири,
порушені не будуть. Крім того,
зазначила, що згідно постанови № 5
виконавчого комітету Харківської
обласної ради народних депутатів та
Президіуму обласної ради професійних
спілок від 11.01.1985 року рівень середньої
забезпеченості громадян житловою
площею в області, як мінімальний розмір
надання громадянам житлових приміщень,
визначено в 8,3 кв.м. на одну людину, в
зв'язку з чим кімнати в Квартирі,
зокрема кімната ОСОБА_3, можуть бути
предметом окремого договору найму
житлових приміщень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечувала проти первісного позову,
пред'явлений нею зустрічний позов
просила задовольнити або відмовити в
задоволенні обох позовів. Пояснила, що
в разі задоволення первісного позову
будуть порушені права її сина,
відповідача ОСОБА_6, якому в
користуванні залишиться кімната
площею 9,5 кв.м., в зв'язку з чим умови
його проживання будуть гіршими, ніж
умови проживання ОСОБА_3, який
претендує на кімнату площею 12,8 кв.м.
Також зазначила, що не згодна виконати
переобладнання Квартири, на
необхідність якого зазначалось у
висновку експертизи як на умову для
передачі їй у користування окремої
кімнати в Квартирі, та не отримувала
будь-яких дозволів для здійснення
такого переобладнання. Пояснила, що
шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано, вони
не підтримують сімейних відносин.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
первісного за зустрічного позовів.
Зазначив, що в разі задоволення
позовів, виходячи із площі кімнат, які
залишатимуться в його користуванні та
користуванні його сина ОСОБА_6, їх
житлові умови будуть значно гірше, ніж
житлові умови позивачів за первісним
та зустрічним позовом, в зв'язку з чим
його права та права його сина будуть
порушені. Крім того, зазначив, що
кімната площею 18,0 кв.м., яку просить
надати їй в користування його колишня
дружина ОСОБА_5, є суміжною. Пояснив, що
не згодний виконати переобладнання
Квартири, на необхідність якого
зазначалось у висновку експертизи як
на умову для передачі у користування
ОСОБА_5 окремої кімнати в Квартирі, та
не отримував будь-яких дозволів для
здійснення такого переобладнання.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення первісного та зустрічного
позовів. В обгрунтування заперечень
зазначив, що в разі задоволення позовів
будуть порушені права та законні
інтереси ОСОБА_4, який
користуватиметься меншою за площею
кімнатою, ніж позивачі. Крім того,
пояснив, що в Квартирі відсутні
кімнати, які б задовольняли вимогам,
які необхідні для укладання окремих
договорів найму житлового приміщення,
оскільки мінімальних розмір кімнати
має дорівнювати 13,6 кв.м. Також кімната
площею 18,0 кв.м., яку просить надати їй в
користування ОСОБА_5, є суміжною і тому
згідно чинного житлового
законодавства не може бути предметом
окремого договору найму.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідмовлявся належним чином. Суду
було надано документи, згідно яких
ОСОБА_6 перебуває на навчанні
Китайській Народній Республіці та
заперечує проти первісного позову. В
обґрунтування заперечень ним було
зазначено, що в разі задоволення позову
його дід ОСОБА_3 зможе приватизувати
кімнату площею 12,8 кв.м., в той час як він
зможе приватизувати кімнату меншою
площею, а саме 9,5 кв.м., в зв'язку з чим
будуть порушені його житлові права.

ОСОБА_8, допитаний в якості свідка за
клопотанням позивача за первісним
позовом, показав, що є учеником ОСОБА_3
та давно знає його, а також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, часто був у них вдома. Зазначив,
що ОСОБА_3 в Квартирі займає одну
кімнату, інші кімнати займають
відповідачі за первісним позовом та
такий порядок користування Квартирою
склався давно. Зі слів померлої дружини
ОСОБА_3 знає, що у останнього склались
конфліктні відносини з сином ОСОБА_6 та
його дружиною ОСОБА_5 Пояснив, що
перешкод у доступі до Квартири йому
ніхто не чинив.

ОСОБА_10, допитана в якості свідка за
клопотанням позивача за первісним
позовом, пояснила, що є головою
Харківської обласної організації
Українського товариства глухих. Родину
ОСОБА_4 знає з 2005 року, часто буває в
Квартирі, приблизно 3-4 рази на місяць,
оскільки ОСОБА_3 є глухим. У ОСОБА_3 з
сином та дружиною останнього склались
конфліктні відносини. В інші кімнати
ОСОБА_3 не допускають. За ОСОБА_3, який
знаходиться у похилому віці,
доглядають сторонні особи. Також
зазначила, що осіб, які бажають
спілкуватись з ОСОБА_3, допускають в
Квартиру лише в її присутності. Частку
ОСОБА_3 у комунальних послугах сплачує
особа на ім'я ОСОБА_23 яку допомагає
йому та яку наняла дочка ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_12, допитана за клопотанням
позивача за первісним позовом, в
судовому засіданні пояснила, що
проживає із сторонами в одному будинку
та періодично, а саме 3-4 рази на місяць,
приходить до Квартири. Знає, що у ОСОБА_3
з відповідачами за первісним позовом
погані стосунки, оскільки останні
неповажливо ставляться до нього. Вона
інколи допомагає ОСОБА_3, придбаває для
нього продукти харчування. Зі слів нині
померлої дружини ОСОБА_3 знає, що
останній сплачував частину
комунальних послуг. Зазначила, що їй
перешкод у доступі до Квартири ніхто не
чинив.

ОСОБА_13, допитана в якості свідка за
клопотанням позивача за первісним
позовом, зазначила, що працює
перекладачем-дактилологом в школі для
глухих, ОСОБА_3 є її хрещеним батьком. У
ОСОБА_3 з відповідачами завжди були
погані відносини, оскільки його
ображали та зневажливо становились до
нього. ОСОБА_3 в інші кімнати ніколи не
пускали. Також пояснила, що, незважаючи
на розірвання шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
продовжують поводитись як подружжя.
Знає, що ОСОБА_3 по господарству
допомагає особа на ім'я ОСОБА_22, послуги
якої оплачує дочка ОСОБА_3 Також
пояснила, що ОСОБА_3 та відповідачі за
первісним позовом мають окремий
бюджет.

ОСОБА_14, допитана в якості свідка за
клопотанням ОСОБА_4, пояснила, що є його
сусідкою по дачі. Знає, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 розлучились. ОСОБА_4 з того часу,
як став пенсіонером, з березня по
листопад проживає на дачі. Знає, що у
ОСОБА_6 та його колишньої дружини
ОСОБА_5 були сварки з приводу того, що
ОСОБА_6 для того, щоб потрапити до своєї
кімнати, вимушений проходити через
кімнату ОСОБА_5 Також пояснила, що
позивач та відповідачі за первісним
позовом не пов'язані спільним побутом.

ОСОБА_16, допитаний в якості свідка за
клопотанням ОСОБА_4, зазначив, що також
проживає в АДРЕСА_1 та буває в Квартирі
в середньому раз на тиждень. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 займають суміжні кімнати в
Квартирі. ОСОБА_6 постійно покупає
продукти для батька ОСОБА_3, у них
нормальні відносини.

Свідок ОСОБА_17, допитаний в якості
свідка за клопотанням ОСОБА_4, зазначив,
що також проживає АДРЕСА_1 та буває в
спірній Квартирі в середньому раз на
два місяці. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розлучились. З того часу, як їх син
ОСОБА_6 закінчив школу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
перестали бути однією сім'єю та вести
спільне господарство, вони проживають
у різних кімнатах. Влітку ОСОБА_4 може
жити на дачі. ОСОБА_6 займає кімнату № 4,
ОСОБА_3 - кімнату № 5, ОСОБА_5 - кімнату №
9, ОСОБА_4 - кімнату № 8.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 є
інвалідом дитинства ІІІ групи, що
підтверджується довідкою серії 58 Ч №
500013, виданої 23.12.1959 р., у зв'язку із
дефектом слуху.

Згідно ордеру на житлове приміщення №
044665 від 21.11.1986 року, який був виданий
ОСОБА_3 із сім'єю з п'яти чоловік (ОСОБА_3
- наймач, ОСОБА_19 - дружина наймача,
ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - невістка, ОСОБА_6 -
онук), вказані особи отримали право на
ізольовану Квартиру, що складається з
чотирьох кімнат.

Дружина позивача за первісним позовом
ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82
років, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим 07.09.2010 року відділом
РАЦС по м. Харкову ХМУЮ серії НОМЕР_1,
актовий запис за № 9999.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвали шлюб 12.01.2013
року, про що видано Свідоцтво про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2.

Відповідно до договору найму житла в
будинках державного і комунального
житлового фону наймачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі
вказаного вище ордеру № 044665.

З довідки з місця проживання про склад
родини № 2047, виданої 31.08.2012 року
дільницею № 39 КП «Жилкомсервіс»
вбачається, що в Квартирі, яка
знаходиться у власності
територіальної громади м. Харкова,
зареєстровано чотири особи, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Квартира має загальну площу 82,0 кв.м. та
складається з двох суміжних кімнат - № 9
площею 18,0 кв.м. та № 8 площею 10,1 кв.м.,
двох ізольованих кімнат - № 5 площею 12,8
кв.м. та № 4 площею 9,5 кв.м., а також
допоміжних приміщень - коридору № 1
площею 12,9 кв.м., вбиральні № 2 площею 1,1
кв.м., ванної № 3 площею 2,6 кв.м., кухні № 6
площею 8,8 кв.м., комори № 7 площею 1,4 кв.м.,
а також двох лоджій площею 4,5 кв.м. та 4,2
кв.м.

По справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновків вказаної експертизи
№ 5920 від 04.10.2013 року, визначити порядок
користування Квартирою та виділити в
користування ОСОБА_3 кімнату № 5 площею
12,8 кв.м. по фактичному порядку
користування можливо; виділити в
користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
суміжні кімнати № 9, № 8 та ізольовану
кімнату № 4 по фактичному порядку
користування, а саме: ОСОБА_4 - кімнату №
8, ОСОБА_5 - кімнату № 9, ОСОБА_6 - кімнату
№ 4 можливо за умови виконання
переобладнань, в результаті яких площа
житлової кімнати № 9 буде складати 14,2
кв.м. замість 18,0 кв.м. (схема
переобладнань зазначена в
дослідницькій частині експертного
висновку); виділити в користування у
вказаній квартирі кожному з її
мешканців - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 окрему ізольовану кімнату з
дотриманням технічних норм та правил
можливо; переобладнання вказаної
Квартири для ізоляції суміжних кімнат
№ 9 площею 18,0 кв.м. та № 8 площею 10,1 кв.м.
можливо (схема переобладнань зазначена
в дослідницькій частині експертного
висновку); в спільне користування
сторін виділяються наступні
приміщення: коридор « 1», вбиральня « 2»,
ванна кімната « 3», кухня « 6», комора «
7»; надати інші варіанти порядку
користування Квартирою не надається
можливим.

Як встановлено судом з пояснень сторін,
свідків, з моменту заселення в Квартиру
в 1986 році між сторонами фактично
склався наступний порядок
користування Квартирою: ОСОБА_3 з
померлою дружиною ОСОБА_19 займав
ізольовану кімнату № 5 площею 12,8 кв.м.
та після її смерті продовжує займати
вказану кімнату, ОСОБА_6 займав
ізольовану кімнату № 4 площею 9,5 кв.м.,
ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_5
займали суміжні кімнати № 9 площею 18,0
кв.м. та № 8 площею 10,1 кв.м.

З пояснень, наданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
не заперечувались ОСОБА_5, судом також
встановлено, що ОСОБА_3 з моменту
вселення в Квартиру в 1986 році обладнав
двері кімнати № 5, яку він займав,
замком. Вказаний замок зачинявся, коли
він та його дружина виходили з кімнати,
та, таким чином, доступ відповідачів за
первісним позовом до вказаної кімнати
у відсутності ОСОБА_3 та його дружини
був унеможливлений.

З пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом також
встановлено, що вони протягом всього
часу проживання в Квартирі, тобто
протягом 27 років, не звертались до суду
із скаргами на такі дії ОСОБА_3, які
унеможливлювали їх користування
кімнатою № 5.

З наведеного вбачається, що з моменту
вселення в Квартиру в 1986 році між
сторонами склався певний фактичний
порядок користування спірною
Квартирою, який ніким із мешканців
Квартири протягом 27 років не
заперечувався. Відповідно до вказаного
порядку ОСОБА_3 з 1986 року займає в
Квартирі кімнату № 5 площею 12,8 кв.м.,
доступу до якої інші мешканці Квартири
в його відсутність не мають.

Згідно вказаної вище судової
будівельно-технічної експертизи, в
разі виділення ОСОБА_3 в індивідуальне
користування житлової кімнати № 5 його
частка у користуванні Квартирою
складатиме 25/100.

З пояснень сторін, свідків судом також
встановлено, що ОСОБА_3, з одного боку,
та відповідачі за первісним позовом, з
іншого боку, не є членами однієї сім`ї,
родинних відносин фактично не
підтримують через неприязнені
стосунки, спільного господарства не
ведуть.

Згідно ст. 104 ЖК УРСР член сім'ї наймача
вправі вимагати, за згодою інших
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, укладення з ним окремого договору
найму, якщо жилу площу, що припадає на
нього, може бути виділено у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам
статті 63 цього Кодексу. У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду
на укладення окремого договору найму,
а також у разі відмови наймодавця в
укладенні такого договору спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до ст. 63 ЖК УРСР предметом
договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду є окрема квартира або
інше ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох
кімнат, а також одноквартирний жилий
будинок. Не можуть бути самостійним
предметом договору найму: жиле
приміщення, яке хоч і є ізольованим,
проте за розміром менше від
встановленого для надання одній особі
(частина перша статті 48), частина
кімнати або кімната, зв'язана з іншою
кімнатою спільним входом, а також
підсобні приміщення ( кухня, коридор,
комора тощо).

Частиною першою ст. 48 вказаного Кодексу
передбачено, що жиле приміщення
надається громадянам у межах норми
жилої площі, але не менше розміру, який
визначається Кабінетом Міністрів
України і Федерацією професійних
спілок України. При цьому
враховується жила площа у жилому
будинку (квартирі), що перебуває

у приватній власності громадян, якщо
ними не використані житлові чеки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», відповідно до ст. 104 ЖК суд
вправі задовольнити вимоги члена сім`ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього,
може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Кімната № 5, наймачем якої просить його
визнати ОСОБА_3, є ізольованим
приміщенням, відповідає вимогам ст. 63
ЖК УРСР.

Доводи відповідачів за первісним
позовом відносно того, що в разі
виділення ОСОБА_3 у користування
кімнати № 5 будуть порушені їхні права,
не можуть бути прийняті судом до уваги
з огляду на наступне. Як було зазначено
вище, відповідачі з 1986 року та до часу
розгляду даної цивільної справи не
оспорювали та не заперечували проти
фактичного перебування кімнати № 5 у
виключному користуванні ОСОБА_3 та його
дружини, а після смерті останньої - у
виключному користуванні ОСОБА_3, при
якому вони були позбавлені доступу до
вказаної кімнати за відсутності
позивача за первісним позовом. Крім
того, як встановлено судом з висновку
експертизи, в разі надання ОСОБА_3 в
індивідуальне користування вказаної
кімнати № 5 площею 12,8 кв.м. його частка у
користуванні Квартирою складатиме 25/100,
частка трьох відповідачів складатиме
відповідно 75/100, тобто фактична частка
ОСОБА_3 у користуванні Квартирою
дорівнюватиме частці, яка припадає на
нього у вказаній Квартирі.

За таких обставин, оцінюючи сукупність
зібраних у справі доказів, суд вважає
за можливе задовольнити первісний
позов та виділити ОСОБА_3 у
користування житлову кімнату № 5 у
вказаній Квартирі, визнавши його
наймачем вказаної кімнати.

Вирішуючи питання щодо зустрічного
позову ОСОБА_5, суд враховує наступне.

Кімната № 9 площею 18,0 кв.м., щодо якої
ОСОБА_5 просить укласти з нею окремий
договір найму, є суміжною та зв'язана з
кімнатою № 8 спільним входом. За таких
обставин вказана кімната у
відповідності до приписів ст. 63 ЖК УРСР
не може бути самостійним предметом
договору найму.

Сторони, в тому числі ОСОБА_5, в судовому
засіданні зазначили, що не згодні
отримувати відповідні дозволи та
виконувати переобладнання Квартири у
відповідності до висновків судової
будівельно-технічної експертизи, за
умови проведення якого кімнати № 9 та №
8 стануть ізольованими та, таким чином,
зможуть бути самостійним предметом
договору найму.

За таких обставин підстави для
задоволення зустрічного позову
відсутні.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208- 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 у користування в
квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату № 5
площею 12,8 кв.м. та змінити договір найму
квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3
наймачем кімнати № 5 площею 12,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 з укладанням з ним
окремого договору найму кімнати № 5
площею 12,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Житлові кімнати № 9 площею 18,0 кв.м., № 8
площею 10,1 кв.м. з лоджією, № 4 площею 9,5
кв.м., що розташовані в квартирі АДРЕСА_1
- залишити у спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Інші приміщення, а саме коридор № 1
площею 12,9 кв.м., вбиральню № 2 площею 1,1
кв.м., ванну № 3 площею 2,6 кв.м., кухню № 6
площею 8,8 кв.м. з лоджією, комору № 7
площею 1,4 кв.м., що розташовані в
квартирі АДРЕСА_1 - залишити у спільному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.