Єдиний унікальний номер 341/3063/13-ц
Номер провадження 2/341/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

03 березня 2014 року
м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Галичі справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що між ВАТ
КБ «Надра» правонаступником якого є
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 19.01.2006 року
укладеного Кредитний договір № 21/2006,
відповідно до якого Банк надав
позичальнику кредит в розмірі 12 625 Євро
на споживчі потреби зі строком
повернення до 15.01.2011 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 9,5% відсотків річних.

Відповідно до п.4.1. Кредитного
договору позичальник, ОСОБА_1 повертає
кредит та сплачує відсотки за
користування кредитними коштами
шляхом перерахування коштів, згідно з
графіком повернення кредиту.
Відповідно до п.6.1.2. Кредитного
договору відповідач по справі
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі сплачувати кредит та відсотки
за користування кредитними коштами в
порядку і строки, визначені в договорі.
В разі порушення позичальником строків
повернення кредиту та сплати відсотків
він сплачує пеню в розмірі 1% від суми
прострочених зобов'язань, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення, крім
того відповідач зобов'язаний
відповідно до п.5.2. договору сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
наданого кредиту.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки №21/2006 від 16.01.2006 року. Згідно з
договором іпотеки є нерухоме майно, а
саме двохкімнатна квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності на
житло від 27.02.1996 року. Відповідно до п.1.2.
договору іпотеки вартість предмету
іпотеки була погоджена між сторонами і
становила 101 080,00 грн. Згідно з
повідомленням №84 від 05.09.2011 року
приватного нотаріуса ОСОБА_3
Галицького районного нотаріального
округу, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.3.2, 3.3.6, 5.1. договору
іпотеки в разі невиконання
відповідачем, ОСОБА_1 забезпеченого
іпотекою зобов'язання позивач має
право за рахунок предмета іпотеки
задовольнити всі боргові зобов'язання,
не сплачені відповідачем.

Належним чином до умов договору
зобов'язання Позичальником не
виконувались. Відповідачу надсилалися
претензії про порушення зобов'язання,
які залишилися не виконані. Внаслідок
чого станом на 25.09.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 14 418,52 Євро, що
в гривневому еквіваленті дорівнює 155
272,59 грн., в тому числі - 71 110,63 грн.
заборгованість по кредиту, - 35 672,64 грн.
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, - 20 299,18 грн.
комісія, - 14 594,32 грн. пеня за порушення
строку сплати кредиту, - 13 052,92 грн.
штраф. Згідно законодавства боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у
встановлений договором строк.

29.01.2014 року представник позивача
подав заяву про зміну позовних вимог, в
якій просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу позивачем з укладенням
від свого імені договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві.

Представник позивача Витвицька
В.Д. звернулася до суду із заявою про
розгляд справи без її участі, а також у
заяві зазначила, що підтримує позовні
вимоги і просить задовольнити з
викладених у позовній заяві підстав та
не заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові
засідання на виклики не з'явився по
невідомій суду причині, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і в
передбаченому законом порядку, крім
судових викликів, був повідомлений -
через засоби масової інформації, про
час та місце судового засідання, про що
свідчить оголошення в газеті
«Галичина». Зі згоди позивача, яка
викладена у заяві суд ухвалює заочне
рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

У разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк "Надра" (правонатсупником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра") та
відповідачем, ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 21/2006 від 16.01.2006
року, згідно з яким позивач надав
відповідачу 12 625 Євро на споживчі
потреби зі строком повернення до 15.01.2011
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 9,5%
відсотків річних (а.с.13-14). Виконання
зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором іпотеки №21/2006
від 16.01.2006 року (а.с.15-17). З копії
повідомлення №84 від 05.09.2011 року
приватного нотаріуса ОСОБА_3
Галицького районного нотаріального
округу, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на квартиру АДРЕСА_1(а.с.18),
яка є предметом іпотеки. Протягом дії
кредитного договору відповідач не
виконував його вимоги, внаслідок чого
станом на 25.09.2013 року відповідач, ОСОБА_1
має заборгованість за кредитним
договором в розмірі 14 418,52 Євро, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 155 272,59
грн. (а.с.8-12).

Тобто сторони у відповідності із
ст.ст. 1046, 1048, 1054 ЦК України перебувають
у договірних стосунках з приводу
надання та отримання кредиту і
відповідач не виконав умов кредитного
договору і тому відповідно до ст. 610 ЦК
України вважається таким, що порушив
зобов'язання, що в свою чергу згідно із
ст.ст. 549, 550 ЦК України і умов кредитного
договору є підставою для застосування
пені.

У відповідності до вимог ст. 23 ч.2
Закону України «Про іпотеку» особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

За змістом ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК
України наслідками порушення
Відповідачем зобов'язань, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Позивача достроково
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів.

Законом України «Про іпотеку» - ст.
39 передбачено, якщо у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч.1 ст.
38 цього ж Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Тобто доводи позивача є
обґрунтованими.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор має право у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна. Статтями 589, 590 ЦК України
встановлено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, яке здійснюється за рішенням
суду.

Тому суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог і про їх
повне задоволення.

Окрім того з відповідача слід
стягнути понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного ст.ст.
549-552, 572, 589, 590, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 7, 23, 33, 38, 39 Закону України «Про
іпотеку», та керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№21/2006 від 16.01.2006 року в розмірі 14 418,52
Євро, що в гривневому еквіваленті по
курсу НБУ на 25.09.2013 року становить суму
155 272,59 грн. - звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
за №21/2006 від 16.01.2006 року - двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ) з
укладенням від свого імені договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві на умовах та
в порядку викладеному в ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» та наданням ПАТ
КБ «Надра» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:І. М. Юсип