Справа № 265/8409/13-ц
Провадження № 2/265/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу в розмірі 59647,85 гривен та 3% річних
у розмірі 1088,37 грн.. В обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що 10
грудня 2012 року на прохання відповідача
передав останньому 7450 доларів США, що
станом на 07.11.2013 року становить 59647,85
грн. (курс долара США за даними НБУ
становить 799,30 грн. за 100 доларів США),
який обіцяв повернути гроші 28 лютого 2013
року, що підтверджується письмовою
розпискою відповідача. Однак, не
зважаючи на те, що строк виконання
зобов'язання вже сплинув, відповідач до
теперішнього часу грошові кошти,
отримані в борг не повернув, тобто не
виконав взяті на себе зобов'язання.
Просив стягнути із відповідача
заборгованість за договором позики у
розмірі 59647,85 грн. та 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 1088,37 грн.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, повністю
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги, будучі
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи (а.с. 34;38,39), двічі
не з"явилися в судове засідання з
невідомих суду причин, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заперечувала проти
вирішення справи у заочному порядку і
наполягала на розгляді справи саме в
звичайному порядку. Тому суд керуючись
положеннями ЦПК України і Європейської
конвенції з захисту прав і
основоположних свобод, що
регламентують розумні строки
вирішення справи, з обговоренням думки
учасників судового розгляду, вважав за
необхідне, з метою запобігання
зволікання, ухвалити рішення у
відсутність відповідачки у загальному
порядку на підставі наявних в справі
доказів, що вказують на права і
обов'язки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначенні
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк, встановлений договором або
законом.

Матеріалами справи встановлено, що 10
грудня 2012 року між сторонами був
укладений договір займу, за яким
позивач ОСОБА_2 передав відповідачу
ОСОБА_3 у якості займу 7450 доларів США, а
останній зобов'язався повернути
зазначену суму 28.02.2013 року (а.с.22).

Спір про розмір отриманої відповідачем
суми не підлягає доказуванню, оскільки
сторони уклали угоду у письмовій формі.
Ці обставини підтверджується
розпискою ОСОБА_3 про отримання грошей
у сумі 7450 доларів США і зобов'язанням їх
повернення в строк 28 лютого 2013 року.

Строки, обумовлені у розписці,
сплинули, отже позивач вправі
звернутись за судовим захистом.

Як встановлено ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно офіційних даних НБУ курс
національної валюти по відношенню до
долару США станом на 07 листопада 2013
року (момент звернення позивача із
позовом до суду) становить 799 гривен 30
копійок за 100 доларів США.

За таких підстав, суд в межах позовних
вимог стягує із відповідача, як особи
відповідальної за невиконання
зобов'язання, суму боргу в розмірі 59547,85
гривен (7450х7,993) та 3% річних, що в межах
позовних вимог становить 1228 гривень 48
копійок ((59547,85 х 3% х 251) : 365).

Питання щодо застосування індексу
інфляції судом не вирішується,
оскільки відсутні дані вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати, а саме по оплаті
судового збору у сумі 607 гривен 37
копійок.

На підставі ст.ст. 612, 1049 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1
користь ОСОБА_2 суму боргу 59547,85 гривень,
3% річних у розмірі 1228,48 гривень, судовий
збір у сумі 607,37 гривень, всього в сумі
61383 (шістдесят одна тисяча триста
вісімдесят три) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя ________________