Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-129/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 6 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Агроводсервіс» Житомирської районної
ради про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
КП «Агроводсервіс», в якому просили
визнати недійсним розпорядження про
приватизацію квартири АДРЕСА_1, видане
відповідачем 24 квітня 2004 року за №2560.

В обгрунтування позовних вимог
зазначили, що вказана квартира була
надана для проживання ОСОБА_4 та членам
його сім'ї, до складу якої входили
ОСОБА_1, її мати ОСОБА_5 а також ОСОБА_6
В подальшому у спірній квартирі були
зареєстровані та стали проживати діти
ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26 лютого 2004 року ОСОБА_1 була
знята з реєстрації за вказаною адресою
та тимчасово зареєстрована в АДРЕСА_2.
Проте, весь цей час разом з дітьми
продовжувала проживати однієї сім'єю
зі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1.

Наприкінці 2009 року позивачам
стало відомо, що розпорядженням
комунального підприємства
«Агроводсервіс» від 21 квітня 2004 року за
№2560 надано дозвіл на приватизацію
квартири. На підставі зазначеного
розпорядження 11 травня 2004 року на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було видане свідоцтво
про право власності на житло.

З огляду на ту обставину, що
вказане розпорядження порушує їхні
права щодо приватизації спірної
квартири, позивачі просили
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 6 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В поданій до суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
зауваживши, що при вирішенні даного
спору суд залишив поза увагою факт
проживання позивачів однією сім'єю із
наймачем квартири ОСОБА_4 та його сином
ОСОБА_6

На думку ОСОБА_2, апеляційна
скарга є обгрунтованою, оскільки
приватизація квартири відбулась з
порушенням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що комунальне
підприємство «Агроводсервіс» є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки спір зачіпає майнові права
осіб, які є власниками зазначеного
житла.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням виконавчого комітету
Житомирської районної ради від 12
вересня 1984 року ОСОБА_4 на сім'ю із
чотирьох осіб, до складу якої входила
ОСОБА_1, була надана для проживання
квартира АДРЕСА_1.

В подальшому у вказаній квартирі були
зареєстровані та проживали діти
ОСОБА_1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Наявна в матеріалах справи
виписка з погосподарської книги
свідчить про те, що позивачі до 24 лютого
2004 року були зареєстровані та
проживали за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.17).

22 березня 2004 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 звернулися до відповідача із
заявою про приватизацію спірної
квартири. Розпорядженням комунального
підприємства «Агроводсервіс» від 21
квітня 2004 року за №2560 надано дозвіл на
приватизацію вказаного житла. На
підставі розпорядження 11 травня 2004
року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видане
свідоцтво про право власності на житло.

Розглядаючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що
спірні правовідносини виникли між
позивачами та ОСОБА_4, ОСОБА_6, які не
були залучені до участі у справі.
Вказана обставина свідчить про суттєве
порушення прав останніх та виключає
можливість правильного вирішення
спору. Право позивачів на приватизацію
спірної квартири не визнається
власниками цього житла, отже видача
комунальним підприємством
«Агроводсервіс» даного розпорядження
не свідчить про те, що орган
приватизації набуває статусу
відповідача у даних правовідносинах.

Матеріали справи свідчать, що суд
першої інстанції роз'яснював позивачам
та представнику ОСОБА_1 їхнє право
заявляти клопотання про залучення до
участі у справі інших осіб в якості
співвідповідачів.

За правилами ст. 33 ЦПК України суд
позбавлений можливості з власної
ініціативи здійснювати заміну
неналежного відповідача та залучати
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Цивільним процесуальним
законодавством також не передбачена
можливість залучення до участі у
справі осіб на стадії апеляційного
розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
до КП «Агроводсервіс».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Підстави для зміни чи
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 6 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді: