Справа №539/714/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши в судовому засіданні заяву
в/ч А2502 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року в/ч А2502 ( правонаступник в/ч
А4555) звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи тим, що вироком
Військового місцевого суду
Хмельницького гарнізону від 23.09.1999 року
у кримінальній справі № 1-53/1999 стягнуто
на користь в/ч А4555 в солідарному
порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 603 грн 60 коп.
14.05.2012 року Апеляційним судом
Хмельницької області видано дублікат
виконавчого листа № 1-53/1999 від 23.09.1999
року по стягненню на користь в/ч А4555
вказаних коштів. В дублікаті
виконавчого листа вказано строк
пред'явлення виконавчого листа до
15.05.2013 року.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції від
19.10.2012 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-53 від 14.05.2012 року в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Вказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки у виконавчому
листі встановлено строк пред'явлення
до виконання - 15.05.2013 року. З цих підстав
постанова державного виконавця
оскаржувалась в порядку
адміністративного судочинства, проте,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року у справі № 2270/7390/12, яка набрала
законної сили, в задоволенні такого
позову відмовлено.

Вказує, що тривалий судовий розгляд
справи № 2270/7390/12 став причиною пропуску
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № № 1-53/1999 від 14.05.2012
року, виданого Апеляційним судом
Хмельницької області. Вважаючи такі
обставини поважними причинами
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
позивач просить поновити цей строк.

В судове засідання представник
заявника не з"явився, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно.

ВДВС Лубенського МРУЮ звернулось до
суду з письмовим клопотанням про
розгляд заяви без свого представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня не явка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що вироком
Війського місцевого суду
Хмельницького гарнізону від 23.09.1999 року
у кримінальній справі № 1-53/1999 стягнуто
на користь в/ч А4555 в солідарному
порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 603 грн. 60 коп.

14.05.2012 року Апеляційним судом
Хмельницької області видано дублікат
виконавчого листа № 1-53/1999 від 23.09.1999
року по стягненню на користь в/ч А4555
вказаних коштів. В дублікаті
виконавчого листа вказано строк
пред'явлення виконавчого листа до
15.05.2013 року.

Встановлено, що в/ч А2502 являється
правонаступником в/ч А4555.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції від
19.10.2012 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-53 від 14.05.2012 року в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з постановою державного
виконавця, позивач звернувся до
адміністративного суду про її
скасування.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
у справі № 2270/7390/12, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року,
в задоволенні позову в/ч А-2502 до Відділу
Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області про
скасування постанови заступника
начальника відділу ДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції від
19.10.2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.01.2014 року у відкритті
касаційного провадження за скаргою в/ч
А-2502 на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20.12.2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2013 року відмовлено.

На думку заявника, такі обставини є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому просить цей строк
поновити.

Суд вважає доводи позивача
необґрунтованими і тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

При тлумаченні пункту 18 частини першої
статті 293 Кодексу (рішення
Конституційного Суду України від 27
січня 2010 року N 3-рп/2010) Конституційний
Суд України виходив з того, що видача
дубліката виконавчого листа включає в
себе як видачу, так і відмову у його
видачі, оскільки ці поняття
взаємопов'язані і стосуються одного й
того ж виконавчого документа, який є
тотожним за змістом і юридичною силою з
оригіналом та породжує однакові
правові наслідки. Судовий порядок
видачі дубліката та апеляційне
оскарження ухвали суду про видачу або
відмову в його видачі є гарантією права
кожного на судовий захист,
стабільності та законності у виконанні
судових рішень.

Згідно з п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.21 ЗУ «Про
виконавче провадження» (в редакції на
час набрання законної сили вироком
Військового місцевого суду
Хмельницького гарнізону від 23.09.1999 року
у кримінальній справі № 1-53/1999)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші документи -
протягом трьох років. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються: для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до змін, внесених в ЗУ «Про
виконавче провадження» 04.11.2010 року,
строк пред'явлення виконавчих
документів зменшено до одного року.

Зміст вказаних норм законодавства
вказує на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
встановлюється виключно законом. Таким
чином суд відхиляє посилання заявника
на дублікат виконавчого листа, в якому
вказано іншу дату пред'явлення його до
виконання - 15.05.2013 року, оскільки такий
запис не узгоджується з вимогами
закону.

Вирок Військового місцевого суду
Хмельницького гарнізону від 23.09.1999 року
набрав законної сили 23.09.1999 року, а отже
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчився 23.09.2002 року.

Причини, які заважали в/ч А2502 пред'явити
виконавчий лист у визначений
законодавством строк, заявник не
зазначив.

Суд також зазначає, що відмовляючи в
задоволенні адміністративного позову
у справі

№ 2270/7390/12, суд виходив з того, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа за вироком від 23.11.1999 року
закінчився через три роки з наступного
дня після набрання рішення законної
сили. З урахуванням таких обставин суд
прийшов до висновку про те, що підстави
для скасування постанови заступника
начальника відділу ДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції від
19.10.2012 року відсутні.

Враховуючи відсутність поважної
причини пропуску подачі виконавчого
листа до виконання, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви .

Керуючись
ст. 371 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В заяві в/ч А2502 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.