overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3955/13-ц

Пров. №2-п/668/37/14

19.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 04.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача. При цьому відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на поважність його пропуску.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги
ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України порядку своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, підтверджень поважності причин його неявки суду не надано, а посилання відповідача ОСОБА_1 на необґрунтованість позовних вимог позивача не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає необхідним, в силу ст. 73 ЦПК України, поновити заявнику строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання відповідачем
ОСОБА_1 рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 231, 232 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2875/14-ц
Пров. №2-н/668/315/14 18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по січень 2014 року в сумі 4622 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь приватного публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по січень 2014 року в сумі 4622 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
Справа №333/116/14-ц
Провадження №2о-/333/26/14
Ухвала

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року відповідно до ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

05.03.2014 року представник заявника
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.07.2013 року, звернулась із заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.

07.03.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Зважаючи на те, що представник заявника
ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути з державного бюджету ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею на розрахунковий рахунок № 0005
(одержувач - УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача - 38025435, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно квитанції № 48 від 10.01.2014 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/1733/14-ц
Провадження № 2/333/1308/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви, ПАТ
«Дельта Банк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 20, що знаходиться на кварталі 50 лєт Октября у м. Луганську.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м.
Луганську, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -|річ| повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути з державного бюджету ПАТ
«Дельта Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений ним на розрахунковий рахунок
№ 0005 (одержувач - УДКСУ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області, код одержувача - 38025435, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно квитанції № 16998269 від 27.02.2014 року у розмірі 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень 83 копійки.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа №: 1118/2021/12УХВАЛА
"18" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
Представник відповідача прохає скасувати заочне рішення, винесене по справі 15.05.2012 р., яким з відповідача коп. боргу за договором позики і судові витрати в сумі 2101 грн. 00 коп.
Своє прохання мотивує тим, що про існування такого рішення відповідач узнав лише від Прикордонної служби
України. Він об'єктивно не міг знати про існування зазначеного спору, оскільки останні роки проживає у м. Києві. З рішенням він не погоджується, оскільки у нього є належні докази того, що він частково розрахувався із позивачем, який ввів в оману суд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надіслав заперечення, в яких пояснив, що відповідач не надав жодного доказу про місце та період проживання в м. Києві, надані ним папірці не можуть бути належним доказом по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 224 ЦПК України передбачена можливість, а не обов'язок винесення судом заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По справі заочне рішення не виносилося, а було винесене рішення, на яке можливо подати апеляційну скаргу.
Скасування його судом першої інстанції не передбачене. Строк та порядок оскарження цього рішення вказаний у його резолютивній частині. Тому в задоволенні заяви відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Роз'яснити відповідачеві, що він має право оскаржити рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 172/166/14-ц
Суддя Васильківського районного суду
Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Васильківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 514грн.11коп.",
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с.
Васильківка вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу 514грн. 11коп.
(п'ятсот чотирнадцять грн.11коп.) на р/р
ВАТ "Ощадбанку" і.к. 24607847 МФО 305482 одержувач коштів Васильківське УЕГГ
ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі
"Надра" Дніпропетровське РУ МФО 380764, код ОКПО 24607847 одержувач коштів
Васильківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до ____________ р
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1000/14-ц
Провадження №: 2/332/440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 27.08.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.08.2005 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 286, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.2005 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 286.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 172/165/14-ц
Суддя Васильківського районного суду
Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Васильківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу та стягнення боргу в розмірі 565грн.40коп.",
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с.
Васильківка вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу 565грн. 40коп.
(п'ятсот шістдесят п'ять грн.40коп.) на р/р
ВАТ "Ощадбанку" і.к. 24607847 МФО 305482 одержувач коштів Васильківське УЕГГ
ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі
"Надра" Дніпропетровське РУ МФО 380764, код ОКПО 24607847 одержувач коштів
Васильківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до ____________ р
Справа № 210/275/14-ц
Провадження №2/210/805/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 12.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/2216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт