Справа № 441/2034/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/812/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про стягнення
заборгованості у розмірі 37781,57 грн., яка
складається із 11078,03 грн. -
заборгованість за основним
зобов'язанням, 8935, 21 грн. - відсотки за
користування кредитом та 17768,36 грн. -
підвищені відсотки за невиконання
зобов'язання.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
прострочену заборгованість за
кредитними зобов'язаннями в сумі 16512,57
грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржило ПАТ «Універсал
Банк», просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі. Зазначає про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зокрема,
посилається на те, що сума
заборгованості відповідача становить
37781,57 грн., проте суд не врахував
пояснень представника позивача, а взяв
до уваги вимогу банку, направлену
відповідачу про наявність
заборгованості відповідача у сумі 19512,57
грн., яка була зазначена без урахування
відсотків, станом на 25.06.2013 р. Крім того
невірним є висновок суду про
неправомірність встановлення банком
процентної ставки 46, 98% та 115%, оскільки
відповідачу на момент підписання
договору було відомо про розмір
процентної ставки та підвищеної
процентної ставки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що на підставі договору
сторін від 18.08.2008 року відповідач
отримав споживчий кредит ПАТ
«Універсал Банк» на ремонт житла у
розмірі 13500 грн. із процентною ставкою
38,6 % річних з терміном погашення до
20.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом вірно встановлено, і цей факт
визнано ОСОБА_3, відповідач порушив
зобов'язання, у зв'язку із чим з грудня
2009 року утворилась прострочена
заборгованість з повернення кредиту та
процентів.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції ухвалив про
стягнення з ОСОБА_3 боргу за
прострочення виконання основного
зобов'язання та сплати процентів з 2009
року до 25.06.2013 року (з урахуванням
сплати боржником 1000 грн. під час
провадження у справі) у сумі 18512,57 грн., а
також відмовив у стягненні підвищених
відсотків.

Разом із цим із матеріалів справи
убачається, що позивач просив суд
стягнути суму простроченої
заборгованості, яка утворилася не до 25
червня 2013 року, а до 22 серпня 2013 року і
тому надавав саме такі розрахунки.

Отже, суд безпідставно звузив межі
відповідальності ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність відмови суду в позові
у частині стягнення підвищених
відсотків є правильними.

Відповідно до умов кредитного договору
(додаток № 1) процентна ставка на день
його укладення складає 38, 6 %, а у разі
прострочення платежу застосовується
підвищена процентна ставка у розмірі
115,8 % (а.с. 14).

Як встановлено судом, про що зазначено
вище, ОСОБА_3 порушив договір - допустив
прострочення платежів - і тому позивач
правомірно застосував наведену вище
умову договору про нарахування
підвищених процентів, розмір яких
становить 17768,36 грн.

Пунктом 7 частини одинадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. З огляду на це, строк
позовної давності має застосовуватися
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Як убачається із розрахунку
заборгованості, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
період з грудня 2009 року до 22 серпня 2013
року у сумі 37781,57 грн.

Так як позивач звернувся за захистом
свого права в серпні 2013 року, то з
урахуванням строку позовної давності,
яка становить 3 роки, стягненню
підлягає заборгованість за кредитним
договором за період з серпня 2010 року до
серпня 2013 року у сумі 30523,45 грн., яка
складається із суми прострочення по
кредиту - 10190,71 грн., відсотків - 6821,81 грн.,
підвищених відсотків - 14510,93 грн. та за
мінусом сплаченої ОСОБА_3 в листопаді
2013 року 1000 грн.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, то його слід
скасувати і ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст. 317 ЦПК України,
колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Універсал Банк» задовольнити
частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 30523,45 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: