Справа № 636/4772/2013-ц
Головуючий 1-й інстанції -Панаід
Провадження 22 - ц /790/1563/2014
Доповідач - Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бородіна М.М.

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 20.10.2010 року звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою
користь суму боргу у розмірі 40000 грн. та
судові витрати у розмірі 400 грн. Позивач
пояснив, що 20 жовтня 2010 року по договору
позики передав відповідачу - ОСОБА_2 5000
дол. США. У січні 2013 року він звернувся
до відповідача з проханням виплатити
суму боргу. Але ОСОБА_2 відповів
відмовою, переховується від зустрічі.

Посилаючись на викладені обставини
ОСОБА_1 просив суд задовольнити його
вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що відповідач не був
належним чином повідомлений про
необхідність повернення суми боргу.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено. Суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що сторонами не узгоджено строк
повернення позики і позивачем
належним чином не доведено звернення
до ОСОБА_2 з вимогою про повернення
грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог. При
цьому ОСОБА_1 посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, думку осіб, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що згідно вимог ч. 1 ст.
1049 ЦК України, якщо договором не
встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернута позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Оскільки сторонами не узгоджено строк
повернення позики і позивачем належним
чином не доведено звернення до ОСОБА_2 з
вимогою про повернення грошових коштів
в порядку ч.1 ст. 1049 ЦК України, то для
відповідача не настав строк виконання
зобов'язання .

Однак погодитися з такими виводами
суду першої інстанції не можна. Дійсно,
відповідно до розписки від 20 жовтня 2010
року позивачем надано у позику
відповідачу 5000 доларів США без
визначення строку повернення боргу.
Проте, якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, говорить ч.2 ст. 1049 ЦК України,
позика має бути повернута
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги про стягнення боргу
ОСОБА_1 пред'явлені 28 жовтня 2013 року. Суд
спір по суті розглянув 20 січня 2014 року.
На думку колегії суддів пред'явлення
позову у суд про стягнення боргу є
офіційною вимогою про стягнення боргу.
Таким чином, до моменту прийняття
рішення всі вимоги ч. 2 ст. 1049 ЦК України
виконані.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 309,314,316,317 ЦПК України колегія
суддів,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.01.2014 року
скасувати та ухвалити нове. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн.
боргу та 400 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя