Справа № 22-ц/780/2137/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/13/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Волохов Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 08 вересня 2009 року
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» задоволено.

Укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Морський транспортний
банк» та ОСОБА_2 кредитний договір №310/К
від 31.07.2008 року - розірвано. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк», юридична адреса: 68003, Одеська
область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, п/р
№1 у філії ВАТ «МТБ» в м.Києві, МФО
300829, код ЄДРПОУ , заборгованість в
сумі 2221551(два мільйони двісті двадцять
одна тисяча пятсот пятдесят одна)
гривень 31 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.Рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 08
вересня 2009 року скасовано та ухвалено
нове рішення. Позов відкритого
акціонерного товариства "Морський
транспортний банк" до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості - задоволено.
Розірвано кредитний договір №310/К від
31.07.2008 року, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Морський
транспортний банк» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто солідарно
з фізичної особи підприємця ОСОБА_2
(свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця серії
НОМЕР_3, видане 09 січня 2004 року, №
0000716, ІН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС
України у Київській області 17 травня 1997
року, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Тетіївським РВ ГУ МВС України у
Київській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1)
на користь відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк», юридична адреса:68003, Одеська
область, м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, п/р
№ 1 у філії ВАТ «МТБ» у м. Києві,
МФО 300829, код ЄДРПОУ
заборгованість у сумі 2221551 (два
мільйони двісті двадцять одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 31 коп.
Стягнуто з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» судові витрати у
рівних частинах у розмірі 865 грн. з
кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яка не оплачена судовим
збором у розмірі встановленому чинним
законодавством.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
"Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року)
при подачі заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, судовий збір обчислюється
виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а уразі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, тобто 913 грн. 50 коп.

Судовий збір за подачу вказаної заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами має бути
оплачена судовим збором на рахунок:
0001; код бюджетної класифікації:
22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1;
1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській
області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ
у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату
суми судового збору подаються до
апеляційного суду Київської області в
оригіналі.

Оскільки заява ОСОБА_2 не оплачена
судовим збором у розмірі встановленому
чинним законодавством, то заяву слід
залишити без руху, надавши заявнику
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України,
суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року залишити
без руху та встановити строк п'ять днів
з моменту отримання копії ухвали для
виправлення вказаних недоліків, в
іншому випадку заява вважатиметься
неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.А. Волохов