Справа № 369/670/14-ц
Провадження № 2/369/935/14
20.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 14 вересня 2012 року вона
перебуває у зареєстрованому шлюбу,
який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, актовий запис № 1037.
Від сумісного проживання з ОСОБА_2 вони
мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею та знаходиться на
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони
з ОСОБА_2 мають різні погляди на життя, в
тому числі на сімейні стосунки,
внаслідок чого в сім'ї часто виникали
сварки та непорозуміння.
Близько шести місяців вони не ведуть
спільного господарства та не
підтримують шлюбних відносин, у зв'язку
з чим вона вважає, що їхній шлюб носить
лише формальний характер, оскільки
кожен з них живе своїм особистим
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 вересня 2012 року,
відділом реєстрації актів цивільного
стану Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві, актовий
запис № 1037.
У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила його
У судовому засіданні відповідач позов
визнав та не заперечував проти його
Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що з 14 вересня 2012
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4,
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтвердив, що дочка ОСОБА_4 проживає
разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, та
знаходиться на її утриманні.
Подружнє життя виявилось неможливим,
оскільки в позивачки та відповідача
різні характери та погляди на життя, в
сім'ї часто виникали сварки і
непорозуміння. Як пояснили позивач та
відповідач їхня сім'я розпалась,
близько шести місяців вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбних відносин не
підтримують, між ними втрачені почуття
кохання та поваги один до одного, сім'ю
зберегти не бажають.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому позов підлягає
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного
кодексу України особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй
прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_1», а тому після розірвання шлюбу
суд залишає прізвище позивачу ОСОБА_1.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації
актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1037, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук
Л.М.