17.03.2014 Справа № 756/3004/14-ц
Справа
пр. № 2/756/2134/14
ун. № 756/3004/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, про розподіл
спільної сумісної власності подружжя,
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та виселення, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_1, про розподіл спільної сумісної
власності подружжя, усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном та
виселення ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 03 березня 2014 року була залишена
без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивач просить суд виділити йому
в натурі частку із майна, що є у
спільній сумісній власності, а саме
кімнату площею 17,9 кв.м та прилеглу
лоджію площею 3,45 кв.м, відповідачу
ОСОБА_2 - кімнату площею 11,9 кв.м
та кімнату площею 11,4 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1, а інші приміщення (зокрема,
кухню площею 8,8 кв.м, ванну кімнату
площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м,
кридор площею 16,1 кв.м) надати сторонам у
загальне користування, проте в
матеріалах справи відсутні посилання
на докази на підтвердження того, що в
даному випадку можливо виділити
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. Крім того, в матеріалах
справи відсутнє посилання на докази на
підтвердження того, що відповідач не
надає згоду на визначення
запропонованого позивачем порядку
користування квартирою.

Також позивач ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні кімнатою
площею 17,9 кв.м та приміщеннями
загального користування у квартирі
АДРЕСА_1. Всупереч вимогам ч.6 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві ОСОБА_1
відсутнє посилання на докази на
підтвердження того, що йому чиняться
відповідачем перешкоди у користуванні
кімнатою площею 17,9 кв.м та приміщеннями
загального користування у квартирі
АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві зазначає, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана в жовтні 2000 року
за спільні кошти подружжя. Водночас
позивач як на підставу своїх вимог
стосовно розподілу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, посилається на статті
Сімейного кодексу України, який був
прийнятий 10.01.2002 року і
набув чинності 01.01.2004 року.

Також позивачем не додано до
позовної заяви квитанцію про сплату
судового збору за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 14 березня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ними
даної ухвали.

Ухвала про залишення
позовної заяви без руху надсилались
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленнями за адресою, яку він сам
зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1.
Заяв про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження позивач суду не
надавав.

Відповідно до ст.69 ЦПК
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Ч.5 ст.70 ЦПК України передбачає,
що останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Перебіг строку на усунення
недоліків закінчився 14 березня 2014 року.

Крім того, як зазначає у своїх
рішеннях Європейський суд, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Станом на 17 березня 2014 року
вимоги ухвали судді від 03 березня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про
розподіл спільної сумісної власності
подружжя, усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном та
виселення вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук