Справа №
Провадження №2/303/870/14
Номер рядка стат.звіту4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту.

У подальшому до участі у справі
залучено міський відділ Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум».

Вказані вище вимоги позивач мотивує
тим, що в жовтні 2010 року дійшли
домовленості з відповідачам щодо
купівлі-продажу транспортного засобу
марки VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С, випуску
2006 року, колір білий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
пасажирський -В, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Після чого, позивач попросила
підготувати документи на продаж
транспортного засобу, але ОСОБА_2
повідомив, що йому терміново потрібні
гроші для вирішення своїх сімейних
питань і сторони дійшли згоди про те, що
позивач віддає 20000,00 грн. одразу, і
забирає автомобіль до себе для
подальшого ремонту, а після того як
відремонтує автомобіль сторони
нотаріально посвідчать свій договір, а
саме, знімуть авто з обліку та
перереєструють його.

При цьому, 24 жовтня 2010 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу без нотаріального
посвідчення, крім того, додатково 24
жовтня 2010 року ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 видана довіреність, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6163,
відповідно якої уповноважив позивача
керувати та розпоряджатися (зняти з
обліку в органах ДАЇ, продати, обміняти,
) спірним автомобілем, а також з повним
передорученням.

2 із 4

У липні 2013 року позивач повторно
звернулася з вимогою щодо
переоформлення транспортного засобу,
однак, довідалась, що старшим державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевським Д.А. накладено арешт на все
майно боржника, в тому числі, і на
транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель
CADDY СП4 С, випуску 2006 року.

Оскільки, позивачем в повному обсязі
виконані умови договору, за
виключенням нотаріального
посвідчення, просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу, визнати право
власності на транспортний засіб та
звільнити майно з-під арешту.

В судове засідання позивач не
з'явилася, її представник подав заяву,
про розгляд справи в їх відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі не заперечив проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися належним
чином про дату час та місце розгляду
справи, тому зі згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY СП4 С, випуску 2006 року, колір
білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу пасажирський -В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

24 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1
видана довіреність, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6163,
відповідно якої уповноважив позивача
керувати та розпоряджатися (зняти з
обліку в органах ДАЇ, продати, обміняти,
) спірним автомобілем, а також з повним
передорученням.

Наданим суду договором
купівлі-продажу транспортного засобу
від 24 жовтня 2010 року підтверджується,
що сторони дійшли домовленості щодо
продажу зазначеного вище
транспортного засобу, вартість якого
становила на момент укладення договору
20000 грн.

При цьому, позивачем виконано всі дії
як покупця, а саме сплачено його
вартість, отримано доручення на
розпорядження автомобілем та
тимчасовий реєстраційний талон. З
моменту купівлі автомобіля позивач
вільно користується ним. Його право
власності на автомобіль ніким не
оспорюється.

Виходячи із матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що воля сторін
була спрямована саме на встановлення
цивільно-правових відносин
купівлі-продажу, а не доручення,
оскільки позивачі взяли на себе
зобов'язання прийняти автомобіль та
оплатити його вартість, а відповідач
ОСОБА_2 передати автомобіль взамін
отриманих коштів. Дії сторін на
виконання прийнятих на себе
зобов'язань свідчать саме про вчинення
правочину купівлі-продажу. У
правовідносинах доручення повіреним
не здійснюється оплата за отримане
від довірителя майно, тому в даному

3 із 4

випадку видана довіреність фактично
лише приховує реально вчинений
правочин договір купівлі-продажу.

Крім цього, встановлено, що в процесі
виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 22 серпня 2012
року старшим державним виконавцем МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевським Д.А.
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі, і транспортний засіб
марки VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С, випуску
2006 року. При цьому, стягнення суми боргу
здійснювалося за результатами
невиконання укладеного кредитного та
іпотечного договору щодо нерухомого
майна - житлового будинку, однак,
звернення стягнення на предмет іпотеки
не здійснювалося.

Нормами матеріального права, що
підлягають до застосування до даних
правовідносин є відповідні норми ЦК
України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Як визначено у п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06 листопада 2009 року, встановивши
під час розгляду справи, що правочин
вчинено з метою приховати інший
правочин, суд на підставі статті 235 ЦК
має визнати, що сторонами вчинено саме
цей правочин, та вирішити спір із
застосуванням норм, що регулюють цей
правочин.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом, У відповідності
до ч. 2 ст. 41 Конституції України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У цьому випадку ОСОБА_2 передав
позивачу автомобіль марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY СП4 С, випуску 2006 року тому з
моменту цієї передачі позивач набув
право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності. Якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом, зокрема
із правочинів. У відповідності до ч. 2
ст. 41 Конституції України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних

4 із 4

засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає можливим зняти арешт з майна, а
саме транспортного засобу марки
VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С, випуску 2006 року,
колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
тип транспортного засобу пасажирський
-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оскільки суд, в результаті аналізу
вищезазначених документів, вважає
беззаперечно встановленим, що вказаний
автомобіль належить позивачу на праві
приватної власності.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
надані докази в процесі розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є мотивованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі, так як накладення арешту на
майно, яке належить позивачу по справі
обмежує здійснення позивачці права
власності на належне їй майно.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,208,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.235,317,321,328,334,392,655 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум», про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на
транспортний засіб та звільнення його
з-під арешту - задоволити.

Визнати договір купівлі -продажу
транспортного засобу - автомобіля
марки VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С, випуску
2006 року, колір білий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
пасажирський -В, реєстраційний номер
НОМЕР_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою м.Ужгород, вул.Плеханова,50,
Закарпатської області право власності
на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY СП4 С, випуску 2006 року, колір
білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу пасажирський -В,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С,
випуску 2006 року, колір білий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу пасажирський -В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що накладений старшим
державним виконавцем міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевським Д.А.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
О.І.Маргитич