АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/3924/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
СтрижеусаА.М.

суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_3

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Мост-інвест»
треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про
стягнення заборгованості за договором
про захист інтересів сторін та
співробітництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором про захист
інтересів сторін та співробітництво.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року відмовлено
у відкриті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
Приватного акціонерного товариства
«Мост-інвест» треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_11 про стягнення заборгованості
за договором про захист інтересів
сторін та співробітництво.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Доступ до правосуддя як невід'ємна
складова права на звернення до суду є
необхідною та найголовнішою
передумовою реалізації захисту прав,
свобод і законних інтересів особи.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження по даній
цивільній справі, виходив з того, що як
убачається зі змісту позову між
позивачем і третіми особами, як
власниками акцій ЗАТ
«Київфундаментбуд», з однієї сторони
та відповідачем ПАТ «Мост-інвест» в
особі президента ОСОБА_7 з іншої
сторони, було укладено договір про
захист інтересів сторін та
співробітництво, відповідно до якого
позивач та треті особи зобов'язувалися
передати у власність відповідачу акції
та корпоративні права ЗАТ
«Київфундаментбуд» з метою здійснення
останнім, в подальшому, управління
вказаним товариством.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції передчасним.

Так, відповідно до п.13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав №3 від 01 березня 2013
року, Згідно з частиною третьою статті
167 Господарського кодексу України (далі
- ГК) під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів».

Наприклад, у порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи, пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням інших
суб'єктів господарювання, які не є
господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
спорі є фізична особа. При цьому
положення пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК, враховуючи її
імперативний характер, не підлягає
застосуванню за аналогією щодо спорів,
пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів
господарювання (споживчих, садових
товариств тощо), а також стосовно справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін не є учасник (засновник,
акціонер) господарського товариства, у
тому числі такий, який вибув. Це
стосується і спорів за участю
спадкоємців учасників господарських
товариств, які ще не стали їх
учасниками.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить стягнути з ОСОБА_7 та
ПрАТ «Мост-Інвест» борг за прострочку
виконання грошового зобов'язання.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні будь - які докази, які б
свідчили що ОСОБА_7 та ПрАТ
«Мост-Інвест» є учасниками або
засновниками господарського
товариства.

Проте, суд першої інстанції наведене не
з'ясував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
скасовує ухвалу і передає питання до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: