Справа № 212/681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Борис О.Н., при
секретарі Хазієвій Т.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1, державного
виконавця Свистуна П.О., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Свистуна
Павла Олеговича , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ)
Свистуна О.П. , просила скасувати чотири
постанови державного виконавця від
20.12.2013 року , які винесені за
виконавчими листами №2-2446/11 від 13.09.2013
року та відновити виконавчі
провадження , зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавчі
провадження за двома виконавчими
листами про стягнення моральної шкоди
стосовно кожного з боржників. На
підтвердження вимог вказала, що у
жовтні 2013 року звернулась до
Жовтневого відділу ДВС КМУЮ з 6
виконавчими листами . На протязі
листопада 2013 року - січня 2014 року
отримала дві постанови про відкриття
виконавчого провадження та 4 постанови
про закінчення виконавчого
провадження, які мотивовані тим, що
виконавчий документ виконано
фактично в повному обсязі , редакцією
газети «Пульс» №32 від 08.08.2012 року було
надруковано спростування відповідно
до судового рішення.

Вважає, що це суперечить вимогам
законодавства щодо спростування, тому
є незаконною, а рішення суду не
виконане. Рішенням суду кожного з
боржників особисто зобов'язано
спростувати поширену ними
недостовірну інформацію. Відносно
кожного з боржників окремо був виданий
виконавчий лист і було окремо відкрито
виконавче провадження. Згідно ст. 8 п. 1
Закону України «Про виконавче
провадження», сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. Тому
редакція газети «Пульс: новости, факты,
комментарии» не може за когось із
боржників спростувати розповсюджену
ними недостовірну інформацію. Вона
може лише надрукувати в газеті надане
кожним з боржників спростування.
Відповідно до п.4 ст.277 ЦК України,
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка її поширила.
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто
не спростовано поширену ними
недостовірну інформацію. Рішенням суду
зобов'язано надрукувати саме
спростування, а не повідомлення про
ухвалене у справі судове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала, просила задовольнити у
повному обсязі, з підстав наведених
вище.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ -
державний виконавець Свистун П.О. у
судовому засіданні вважає доводи
скарги необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
за таких обставин.

08 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1
було поновлено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
видано шість виконавчих листів у
цивільній справі №2-2446/11 про
спростування недостовірної інформації
стосовно кожного з боржників окремо: а
саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакції газети
«Пульс: новости, факты, коментарии» ,
ОСОБА_7 , а також стягнення моральної
шкоди у солідарному порядку у сумі 1500
грн відносно боржників ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Державним виконавцем Свистуном П.О.
20.12.13 р. винесено 4 постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.2013 року за виконавчими листами:
№ 2-2446/11 від 13.09.13 р., виданого Жовтневим
райсудом м. Кривого Рогу, « Зобов'язати
редакцію газети «Пульс: новости, факты,
комментарии», ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7
надрукувати спростування
вищезазначеної недостовірної
інформації в найближчому номері даної
газети» відносно боржника: редакції
газети «Пульс: новости, факты
комментарии»; № 2-2446/11 від 13.09.13 р.,
виданого Жовтневим райсудом м. Кривого
Рогу, « Зобов'язати редакцію газети
«Пульс: новости, факты, комментарии»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надрукувати
спростування вищезазначеної
недостовірної інформації в 4
найближчому номері даної газети»
відносно боржника: ОСОБА_5; № 2-2446/11 від
13.09.13 р., виданого Жовтневим райсудом м.
Кривого Рогу Зобов'язати редакцію
газети «Пульс: новости, факты,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
надрукувати спростування
вищезазначеної недостовірної
інформації в найближчому номері даної
газети» відносно боржника: ОСОБА_6;
№ 2-2446/11 від 13.09.13 р., виданого Жовтневим
райсудом м. Кривого Рогу, « Зобов'язати
редакцію газети «Пульс: новости, факты,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
надрукувати спростування
вищезазначеної недостовірної
інформації в найближчому номері даної
газети» відносно боржника: ОСОБА_7.

Згідно до п.7 ст. 277 ЦК України
спростування має здійснюватися тим же
способом, яким поширено недостовірну
інформацію. Порядок спростування
недостовірної інформації визначається
спеціальним законом. В даному випадку
ст. 37 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації», де вказано,
що спростування повинно бути розміщено
під заголовком «Спростування», на тому
ж місці, тим же шрифтом.

З матеріалів справи вбачається, що дані
вимоги не були виконані редакцією
газети «Пульс: новости, факты,
комментарии», надруковане лише
повідомлення про ухвалене рішення від
08.08.12 р. в № 32, що не є спростуванням. Суд
дійшов висновку , що рішення суду в
повному обсязі редакцією газети
«Пульс: новости, факты, комментарии» не
виконане, а державним виконавцем
Свистуном П.О. , відповідно до ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», не було вжито дій,
направлених на забезпечення виконання
рішення суду, що є порушенням ст.ст. 11, 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також суд погоджується з доводами
скаржника щодо відсутності
виконавчих проваджень за заявою ОСОБА_1
щодо виконавчих листів № 2-2446/11 від 13.09.13
р., виданого Жовтневим райсудом м.
Кривого Рогу, «Про стягнення солідарно
з редакції газети «Пульс: новости,
факты, комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1500 гривень 00
копійок у рахунок відшкодування
моральної шкоди» відносно боржника:
ОСОБА_6; № 2-2446/11 від 13.09.13 р., виданого
Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу,
«Про стягнення солідарно з редакції
газети «Пульс: новости, факты,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 1500 гривень 00 копійок у
рахунок відшкодування моральної
шкоди» відносно боржника: ОСОБА_7 . У
судовому засіданні державним
виконавцем не підтверджено, що заяви
та виконавчі листи розглядались,
виконавчі провадження відкривались,
при цьому ОСОБА_1 жодних постанов не
отримувала, інших доказів направлення
їй зазначених документів суду не
надано, що є бездіяльністю та
порушенням ст.ст. 19. 25 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Вивченням матеріалів скарги, у
судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
КМУЮ Свистуном П.О. допущено
бездіяльність та неправомірність дій.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 378 ЦПК України , ЗУ «Про
виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Свистуна Павла Олеговича
задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 20.12.2013 року
за виконавчим листом № 2-2446/11 від 13
вересня 2013 року, виданим Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області : «
Зобов'язати редакцію газети « Пульс:
новости, факты, комментарии» ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 надрукувати
спростування вищезазначеної
недостовірної інформації в
найближчому номері даної газети «
відносно боржника редакції газети « «
Пульс: новости, факты,комментарии» та
відновити виконавче провадження.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 20.12.2013 року
за виконавчим листом № 2-2446/11 від 13
вересня 2013 року, виданим Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області «
Зобов'язати редакцію газети «Пульс:
новости, факти, комментарии», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 надрукувати
спростування вищезазначеної
недостовірної інформації в
найближчому номері даної газети»
відносно боржника ОСОБА_5 та відновити
виконавче провадження.

Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.13 р. за виконавчим листом №
2-2446/11 від 13.09.13 р, виданим Жовтневим
райсудом м. Кривого Рогу, « Зобов'язати
редакцію газети «Пульс: новости, факти,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
надрукувати спростування
вищезазначеної недостовірної
інформації в найближчому номері даної
газети» відносно боржника ОСОБА_6 та
відновити виконавче провадження.

Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.13 р., за виконавчим листом №
2-2446/11 від 13.09.13 р., виданим Жовтневим
райсудом м. Кривого Рогу, « Зобов'язати
редакцію газети «Пульс: новости, факти,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
надрукувати спростування
вищезазначеної недостовірної
інформації в найближчому номері даної
газети» відносно боржника ОСОБА_7 та
відновити виконавче провадження.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2446/11 від 13.09.13 р.,
виданим Жовтневим райсудом м. Кривого
Рогу, «Про стягнення солідарно з
редакції газети «Пульс: новости, факти,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 1500 гривень 00 копійок у
рахунок відшкодування моральної
шкоди» відносно боржника ОСОБА_6

Зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2446/11 від 13.09.13 р.,
виданим Жовтневим райсудом м. Кривого
Рору «Про стягнення солідарно з
редакції газети «Пульс: новости, факти,
комментарии», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 1500 гривень 00 копійок у
рахунок відшкодування моральної
шкоди» відносно боржника ОСОБА_7

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис