У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Дем'яносова М. В.,
Наумчука М. І.,

Мартинюка В. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз» до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної злочином, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Укртрансгаз» в особі філії
управління магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз» (далі - ПАТ
«Укртрансгаз») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної злочином.

Посилалось на те, що відповідачем
ОСОБА_3 внаслідок халатного відношення
до виконання посадових обов'язків
протягом 2006-2007 років було
вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 367
КК України, внаслідок якого позивачу
заподіяно збитків на суму 7 198 820 грн
92 коп.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії управління
магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз» 7 198 820 грн 92
коп. майнової шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня
2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 серпня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Укртрансгаз», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду
просить скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що у зв'язку із вчиненням
відповідачем службового злочину
позивачу спричинено майнову шкоду у
розмірі 7 198 820 грн 92 коп.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
сума майнової шкоди, заподіяної
відповідачем у результаті скоєного ним
злочину, в розмірі 7 198 820 грн 92 коп. є
погашеною у порядку процедури
банкрутства Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-енергетичний Альянс» (далі
- ТОВ «Будівельно-енергетичний
Альянс»).

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з
наказом від 12 квітня 2000 року
№ 58К ДК «Укртрансгсгаз» НАК «Нафтогаз
України» відповідач ОСОБА_3
призначений заступником директора з
комерційних питань та відповідно до
посадової інструкції від 10 травня 2000
року виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки.

Протягом 2006-2007 років ОСОБА_3 уклав
ряд договорів про відступлення права
вимоги в інтересах третіх осіб - ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія «VIR».

Згідно з висновком
судово-економічної експертизи ХНДІСЕ
ім. проф. Бокаріуса від 16
вересня 2010 року дебіторська
заборгованість ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія «VIR»
перед ПАТ «Укртрансгаз» за вказаними
договорами становить 7 198 820 грн 92 коп.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21 липня
2010 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14 жовтня 2010
року, в порядку спонукання до виконання
зобов'язань за мировою угодою з ТОВ
«Будівельно-енергетичний Альянс» на
користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» стягнуто 7 198 752 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 серпня
2012 року у справі № 5023/965/11 юридичну
особу ТОВ «Будівельно-енергетичний
Альянс» ліквідовано і визнано
погашеними вимоги кредиторів, в тому
числі і ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» на суму 8 844 942 грн 87
коп. (а. с. 132-133).

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 грудня 2011 року у справі №
1-436/2011 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, а справу закрито на підставі п.
«є» ст. 6 Закону України «Про амністію у
2011 році» від 08 липня 2011 року.
Цивільний позов суд залишив без
розгляду, роз'яснивши право звернутися
до суду із аналогічним позовом у
порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини виникли з
приводу шкоди, заподіяної підприємству
внаслідок вчинення працівником під час
виконання ним трудових обов'язків
злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Аналогічні приписи містяться і в п. 3
ч. 10 Положення про матеріальну
відповідальність робітників і
службовців за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації,
затвердженого Указом Президії
Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 року
№ 4204-IX.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
заборгованість у розмірі 7 198 820 грн 92
коп., яка виникла перед позивачем у
результаті господарської діяльності,
була стягнута за рішенням суду з ТОВ
«Будівельно-енергетичний Альянс»,
грошові зобов'язання якого внаслідок
ліквідації відповідно до вимог ст. 609 ЦК
України є припиненими.

У той же час, зі змісту ухвали
господарського суду Харківської
області від 02 серпня 2012 року
вбачається, що ТОВ
«Будівельно-енергетичний Альянс»
ліквідовано як юридичну особу
внаслідок визнання його банкрутом та
фактичного стягнення майнової шкоди на
користь позивача не відбулось
(а. с. 132-133).

На порушення приписів ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про те, що заподіяна
відповідачем у результаті скоєного ним
злочину сума майнової шкоди є
погашеною у порядку процедури
банкрутства ТОВ
«Будівельно-енергетичний Альянс».

У свою чергу, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
вислухавши пояснення сторін, суд
першої інстанції відповідно до
приписів ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов
правильного висновку про підставність
позову.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного,
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції відповідно до приписів ст. 339
ЦПК України підлягає скасуванню із
залишенням в силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз»
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року скасувати, залишити в силі рішення
Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
М. В. Дем'яносов

В. І. Мартинюк

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук