Справа № 186/388/14-ц
У х в а л а

"07" березня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця
проживання дитини та звільнення від
сплати аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України :

- позивачем безпідставно не
сплачено судовий збір в частині його
позовних вимог немайнового характеру
про встановлення місця проживання
дитини в розмірі 243 гривні 60 коп
відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»;

-позивачем всупереч вимогам закону
взагалі не зазначено ціну позову в
частині його позовних вимог майнового
характеру про звільнення від сплати
аліментів на неповнолітню дитину,яка
згідно вимог п. 7ч.1 ст.80 ЦПК України є
сукупністю платежів ,які
залишилися,але не більш ніж за один
рік,що з врахуванням доданої позивачем
довідки про його заробітну плату в
розмірі 10804,88грн та з врахуванням
рішення суду про стягнення аліментів
на дитину в розмірі ? частин всіх видів
його заробітку,що становить щомісячно
2701,22грн,а за рік становить 32414,64
грн(2701,22грнх12 місяців),що є ціною
позову. З врахуванням зазначеної ціни
позову 32414,64 грн та відповідно до вимог
п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» позивачем безпідставно не
сплачено судовий збір у цій частині
позовних вимог в розмірі 324,15грн( 1
відсоток від ціни позову від 32414,64грн).

Отже позивачем не сплачено судовий
збір в розмірі 243,60грн в частині
заявлених позовних вимог немайнового
характеру та не сплачено судовий збір
в частині заявлених позовних вимог
майнового характеру в розмірі 324,15 грн,а
всього позивачем не сплачено судовий
збір у розмірі 567,75 грн/243,60грн+ 324,15грн).

Обставин наявності у позивача пільг
щодо звільнення його від сплати
судового збору,передбачених ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивачем
не зазначено та доказів цього не
додано.

Крім того ,позивачем неналежним чином
зазначено орган опіки та піклування в
якості зацікавленої сторони,оскільки
у позовному провадженні є лише
сторони(позивач та відповідач) а також
треті особи,зацікавлених осіб у
позовному провадженні не
передбачено,оскільки заінтересовані
особи є лише в окремому,але не в
позовному провадженні.

Крім того,всупереч вимогам закону
позивачем не зазначено у позові
наявності чи відсутності письмового
висновку органу опіки та піклування по
заявленому спору , та він не долучений
до матеріалів справи,який є
обов»язковим при розгляді заявленого
позивачем спору про місце проживання
дитини.

З вказаних причин позовна заява
підлягає залишенню без руху для
усунення вказаних в ухвалі недоліків
протягом п»яти днів з моменту
отримання позивачем копії ухвали про
залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України
суддя,встановивши,що позовну заяву
подано без додержання вимог,викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,постановляє ухвалу,в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху,про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків,який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає
вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду.Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді
постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання дитини
та звільнення від сплати аліментів на
неповнолітню дитину,

-залишити без руху,надавши позивачу
термін для усунення недоліків
протягом п»яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова