Справа №175/5541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у смт. Ювілейне клопотання
прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
залучення до участі у справі по
цивільній справі №2-175/5541/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, у якості позивача
прокуратуру Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

27 січня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
залучення до участі у справі по
цивільній справі №2-175/5541/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, у якості позивача
прокуратуру Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Суд, дослідивши докази по справі,
вислухавши думку сторін, вважає за
необхідне у задоволенні клопотання
відмовити.

Так, ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року задоволено
клопотання заступника прокурора
Дніпропетровської області Ричка О.І.
про виключення прокуратури
Дніпропетровської області від участі у
цивільній справі позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки рішення по справі не впливає
на права та обов'язки прокурора, як
юридичної особи, та прокуратура
Дніпропетровської області
безпідставно була залучена позивачем
до участі у справі у якості 3-ї особи.

Чинним ЦПК України, на відміну від ЦПК
1963 року, не передбачено залучення
позивача до участі у справі.

Так, згідно ст. 45 ЦПК України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в суді прокурор в межах
повноважень, визначених законом,
звертається до суду з позовною заявою
(заявою), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів. Прокурор, який звертається
до суду в інтересах держави, в позовній
заяві (заяві) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Однак, у судовому засіданні прокурором
не надано доказів у чому полягає
порушення інтересів держави, та не
обґрунтовано необхідність їх захисту,
тому суд відмовляє у задоволенні
клопотання.

Керуючись ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 45, 57, 60, 107, 130,
208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
залучення до участі у справі по
цивільній справі №2-175/5541/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, у якості позивача
прокуратуру Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шабанов А.М.