інстанції: Плахтій І.Б. Провадження №
22-ц/773/366/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Фаловського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»
про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року,

встановила:

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 23 січня 2014
року частково задоволено позов ОСОБА_3
Розірвано укладений 05 червня 2013 року
між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алло» договір
купівлі-продажу мобільного телефону
моделі «NOKIA LUMIA 820», ІМЕІ:НОМЕР_1.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_3 3555 грн. вартості телефону. В
задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» в дохід
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, покликаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просив його
скасувати в частині розірвання
договору купівлі-продажу телефону та
стягнення його вартості й ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
позові.

В ході апеляційного розгляду даної
справи представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав із
зазначених у ній підстав, тоді як
представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу у зв'язку з
безпідставністю наведених у ній
доводів, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, вважаючи
його законним та справедливим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив із того, що
придбаний ОСОБА_3 у магазині Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»
мобільний телефон мав істотний
недолік, не застережений продавцем, а
тому відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України,
ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» позивач має право за своїм
вибором вимагати розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, з якими погоджується і
колегія суддів, ґрунтуються на повно,
всебічно, об'єктивно встановлених
обставинах справи та відповідних їм
нормах матеріального права.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України,
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу, а у разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується.

При цьому, згідно з ч.1 ст.675 ЦК України,
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Право споживача на належну якість
продукції гарантовано також і ст.6
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Належною якістю товару, роботи або
послуги вважається така властивість
продукції, яка відповідає вимогам,
встановленим для цієї категорії
продукції у нормативно-правових актах
і нормативних документах, та умовам
договору із споживачем (п.13 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне положення міститься у п.1
абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів», згідно з яким у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 червня 2013 року ОСОБА_3 купила у
магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон
моделі «NOKIA LUMIA 820», ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю
3555 грн., що об'єктивно підтверджується
відповідним фіскальним чеком (а.с.6).

18 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
відповідача зі скаргою на непрацюючий
мікрофон у телефоні. При цьому вона
вимагала прийняти телефон назад та
повернути їй сплачені за даний товар
гроші, чого не заперечував у своїх
поясненнях в ході апеляційного
розгляду справи і представник
відповідача.

Однак, незважаючи на таку вимогу
споживача, відповідачем було прийнято
вищевказаний телефон для діагностики
та обслуговування, що підтверджуються
заявою споживача та актом приймання
товару для оцінки якості і
обслуговування (а.с.76, 77).

Як вбачається з довідки сервісного
центру, вищевказана технічна
несправність дійсно мала місце і була
усунена 09 липня 2013 року (тобто через 21
календарний день) шляхом повної заміни
материнської плати, внаслідок чого
заводський ІМЕІ телефону змінився на
інший - НОМЕР_2 (а.с.45).

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
оскільки недолік придбаного позивачем
телефону дійсно є істотним в розумінні
п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів» і не був застережений
продавцем у момент продажу, то заявлена
позивачем вимога про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
сплачених за товар грошових коштів, яка
ґрунтується на нормах п.4 ч.1 ст.708 ЦК
України, п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», є
підставною та підлягає до задоволення.

Натомість, доводи апеляційної скарги
зводяться до довільного тлумачення
дійсних обставин справи та відповідних
їм норм чинного законодавства і не
спростовують правових та фактичних
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

А тому, виходячи із визначених ст.303 ЦПК
України меж розгляду справи
апеляційним судом, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення підлягає залишенню без змін, як
таке, що ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді