Справа №612/ 345/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року.

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., при секретарі Коняєвій
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
третя особа - приватний нотаріус
Близнюківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3, Близнюківський
районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України
у Харківській області,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в кому просить визнати його
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначену квартиру за договором
купівлі-продажу вона придбала у
відповідача 07.12. 2008 року. Відповідач
понад 6 місяців в квартирі не проживає
але не бажає її звільнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним зазначеного вище договору
купівлі-продажу, посилаючись на те, що
цей правочин був вчинений коли він
не усвідомлював значення своїх дій та
не міг ними керувати оскільки хворів
на дискуляторну, дисметаболічну
(алкогольну) енцефалопатію з літворною
гіпертензією, вестибуло-атактичним
синдромом, когнітивними, мнестичними
порушеннями. Синдом алкогольної
залежності. Стан відміни алкоголю.
Предделіріозний стан. Взагалі не
пам'ятає факт підписання цього
договору.

Посилаючись на наведене в судовому
засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення судово-психіатричної
експертизи, яке ухвалою суду від 04
жовтня 2013 року, з урахуванням думки
осіб, які приймають участь у справі
було задоволене з таким формулюванням
запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008
року будь-яким психічним захворюванням
та іншим психічним розладом здоров'я
внаслідок зловживання спиртними
напоями, які б могли вплинути на його
свідомість та здатність розуміти
значення своїх дій та керувати своїми
вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу
якого він був госпіталізований до
Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та
отримував відповідне лікування,
вплинути на його свідомість та
здатність розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого
психічного стану під час підписання
договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року,
усвідомлювати та в якій мірі значення
своїх дій та розуміти їх юридичні
наслідки.

Проведення експертизи було доручене
Харківській міській клінічній
психіатричний лікарні №3.

Зазначена експертиза була проведена
04.02.2014 року.

Висновки експертизи наступні:

1. ОСОБА_2 в цей час виявляє стійкий
хронічний психічний розлад у вигляді
синдрому залежності від алкоголю без
психозу та слабкості розуму. Може
усвідомлювати значення своїх дій та
ними керувати.

2. В період часу, який стосується
підписання ним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не перебував в стані
зазначенім в п. 1 психічного розладу,
при цьому міг усвідомлювати значення
своїй дій і керувати ними (відповідь на
питання №3 1,2.3 Ухвали).

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення повторної
судово - психіатричної експертизи,
подавши відповідну письмову заяву.
Проведення експертизи просить
доручити Слав'янському відділенню
Донецького республіканського центру
судово-психіатричної експертизи.
Перед експертами просить поставити ті
ж питання які були сформульовані
раніше.

В обгрунтування клопотання вказує на
наступне. Із висновками експертизи він
не погоджується. На три запитання, які
були поставлені перед експертами,
ними була надана відповідь, викладена
в одному пункті експертизи з
посиланням на стан його здоров'я в
теперішній час. В першому пункті
висновку експертизи надана відповідь
на запитання яке перед експертами не
ставилося. Експертами повно та
всебічно не досліджені відомості
надані свідками які стосуються стану
його здоров'я на час укладення
договору, не враховані наявні у нього
на той час захворювання. Стверджує, що
на час укладення спірного договору він
дійсно був в такому хворобливому стані,
що взагалі не пам'ятає такий факт. Крім
того у судовому засіданні пояснив, що
він вживав кодеїномісткі препарати, на
обліку у Харківському психіатричному
диспансері не перебував але лікувався
у лікаря-психіатра Близнюківської ЦРЛ
що також має бути враховане при
проведенні експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
її представник адвокат ОСОБА_6 проти
задоволення клопотання ОСОБА_2
заперечували. Зокрема адвокат ОСОБА_6
вказала на безпідставність заявленого
клопотання ОСОБА_2 і його
немотивованість.

Треті особи - представники
Близнюківського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області Ухань В.Б. та
приватний нотаріус Близнюківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 вирішення
клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши клопотання ОСОБА_2, думку
осіб які з'явилися у судове засідання,
враховуючи характер спірних
правовідносин, висновки проведеної
судово-психіатричної експертизи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб які беруть
участь у справі.

Згідно правил п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України
суд зобов'язаний призначити експертизу
за клопотанням хоча б однієї сторони
якщо необхідно встановити психічний
стан особи. Отже це обов'язок суду.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2,
ухвалою суду від 04.10. 2013 року така
експертиза судом була призначена та
04.02.2014 року проведена експертами
Харківської міської клінічної
психіатричної лікарні №3.

Перед експертами були поставлені три
запитання, сформульовані судом, на які
мала бути надана відповідь. Суд вважає,
що відповіді на ці запитання
сформульовані експертами в двох
пунктах і таким чином, що дозволяють їх
неоднозначне тлумачення. Так у першому
пункті експерти відповіли на запитання
яке перед ними судом не ставилося і
посилаючись на формулювання цього
пункту - дали відповідь на ті питання
які перед ними ставилися в одній фразі.
Суд вважає, що ця обставина, на яку
вказує ОСОБА_2 заслуговує на увагу.

Також суд вважає що при визначенні
стану здоров'я ОСОБА_2 має бути
врахована і нова обставина на яку він
вказав - вживання ним кодеїномістких
препаратів.

Заперечуючи проти призначення
повторної експертизи представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 фактично
вказала на те, що експертиза була
проведена по випискам із історії
хвороб і експертами не були вивчені
самі ці історії. Ставиться під сумнів і
наявність в природі цих історій
хвороби. Разом з тим, приходячи до
свого висновку, експерти посилались
на виписки із медичних карт ОСОБА_2
Отже і в сторони, яка заперечує проти
призначення повторної експертизи, є
сумніви в тому, що були достатні
підстав для проведення експертизи 04.10.
2013 року тобто у її правильності.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 150
ЦПК України, виходячи із того що
висновки експертизи фактично
викликають сумнів у обох сторін, для
правильного вирішення справи і
необхідно призначити повторну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертами
Слав'янського відділення Донецького
республіканського центру
судово-психіатричних експертиз.
Призначення експертизи в іншій
експертній установі, на думку суду,
буде сприяти більш об'єктивному її
проведенню.

Суд вважає, що висновки експерта
потрібні з питань які сформульовані
ОСОБА_2 Іншою стороною своїх запитань
не пропонувалося, оскільки вони
заперечували проти призначення такої
експертизи.

Особам, які беруть участь у справі у
минулому судовому засіданні
роз'яснено, що відповідно до ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або іншої участі у
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд, залежно від
того, хто із осіб ухиляється, а також
яке для них ця експертиза має значення,
може визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити в його визнанні.

Для забезпечення проведення
експертизи у експертну установу мають
бути направлені усі наявні в суді
матеріали, які свідчать про стан
здоров'я ОСОБА_2

Оскільки для проведення експертизи
необхідний певний проміжок часу,
провадження у справі слід зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Справу призначити до продовження
розгляду у відкритому судовому
засіданні після отримання судом
результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.2
ст. 150, ст.168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л
И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, повторну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Слав'янського відділення Донецького
республіканського центру
судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
станом на 07.12. 2008 року будь-яким
психічним захворюванням та іншим
психічним розладом здоров'я внаслідок
зловживання спиртними напоями, які б
могли вплинути на його свідомість та
здатність розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками;

- чи захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з приводу якого він був
госпіталізований до Близнюківської
ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував
відповідне лікування, могло вплинути
на його свідомість та здатність
розуміти значення своїх дій та
керувати своїми вчинками;

- чи здатен був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
урахуванням свого психічного стану під
час підписання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
усвідомлювати та в якій мірі значення
своїх дій та розуміти їх наслідки.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк для проведення
експертизи протягом двох місяців з дня
отримання експертною установою
матеріалів цивільної справи.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність,
за повідомленням суду або експертної
установи, особистої явки із своїм
паспортом, медичним документами до
експертної установи у зазначений
установою день і час.

За умови необхідності проведення
оплати експертизи, оплату за її
проведення у строк, який буде
встановлено експертною установою,
покласти на ОСОБА_2

Направити в експертну установу
матеріали цивільної справи та медичну
документацію на ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання
Слав'янському відділенню Донецького
республіканського центру
судово-психіатричних експертиз.

Провадження у справі зупинити до
отримання судом результатів
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Близнюківський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз