Справа № 2-4786/10 Провадження №22-ц/773/30/14
Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.
Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В.,
вивчивши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 16 серпня 2010
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства (далі-ПАТ)
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Західінкомбанк", ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним, ОСОБА_2 до
ПАТ "Західінкомбанк", приватного
підприємства "Ліон" про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 16 серпня 2010 року позов ПАТ
"Західінкомбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Західінкомбанк" 2 627 359 грн.07 коп.
заборгованості, 850 грн. судового збору
та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2506/07-189 від 25.06.2007 року в розмірі 2 627 359
грн. 07 коп. звернено стягнення на
предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Західінкомбанк" 850 грн. судового збору
та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

19 листопада 2013 року відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це
рішення, не оплативши її у
встановленому законодавством розмірі
судовим збором. Крім того, апеляційна
скарга подана відповідачем ОСОБА_2 з
пропуском встановленого законом
строку.

В зв'язку з цим та у відповідності
до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України
ухвалою апеляційного суду від 28
листопада 2013 року апеляційна скарга
була залишена без руху і апелянту
встановлений строк для усунення
недоліків. А саме, протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали надати
в апеляційний суд оригінал квитанції
про сплату судового збору та протягом 30
днів звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних підстав для його
поновлення.

Копія вказаної ухвали відповідачу
двічі направлялась за адресами,
вказаними нею в апеляційній скарзі та
позовній заяві.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом. Документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення
строку. Суд поновлює строк у разі його
пропущення з поважних причин.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та обов'язки.

З врахуванням наведеної норми закону
та за аналогією положень викладених в
ч. 5 ст. 76 ЦПК України апелянт мав
дізнатися про ухвалене судом рішення
завчасно.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов
проти України» Європейський суд
зазначив, що суд визнає, що вирішення
питання щодо поновлення строку на
оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
обмеженими. Від суддів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких
підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади
про прийняті рішення у їх справі. Проте
навіть тоді можливість поновлення не
буде обмеженою, оскільки сторони в
розумінні інтервалу часу мають вживати
заходів, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
рішення суду в якій зазначила місце
свого проживання - с.Струмівка,
Луцького р-ну, вул.Рівненська,5/2. Проте
листи суду, які двічі надіслані за
місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з
ухвалою про залишення апеляційної
скарги без руху повернулися до суду з
відміткою відділення зв'язку "за
закінченням терміну зберігання",
оскільки відповідач, якій достовірно
відомо про судове провадження в даній
справі, не з'являється у відділення
зв'язку для отримання рекомендованих
листів суду. Інших засобів зв'язку
відповідач суду не повідомила, що не
дає можливості суду вручити
відповідачу зазначену ухвалу у зв'язку
з чим дана справа не розглядається
судом в апеляційному порядку тривалий
час.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_5
ознайомився з матеріалами справи 04.02.2014
року про що є відмітка на довідковому
листі до справи, а отже, з цього часу
йому відомо про залишення апеляційної
скарги без руху. Відтак, як апелянт так
і його представник мали можливість
усунути недоліки апеляційної скарги в
наданий судом строк навіть обчислюючи
його з 04.02.2014 року.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 вже
подавалася апеляційна скарга на
рішення суду від 16 серпня 2010 року в
даній справі 30 вересня 2011 року, яка
ухвалою судді апеляційного суду від 8
грудня 2011 року була повернута
відповідачу у зв'язку з не усуненням
недоліків апеляційної скарги, а саме
несплати судового збору. Проте
відповідач по сливу значного терміну -
більше двох років, подала повторно
апеляційну скаргу на це ж рішення,
знову ж таки не оплативши її судовим
збором та без подачі заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Наведене свідчить про зловживання
процесуальними правами відповідачем
ОСОБА_2, нехтування нею процесуальними
обов'язками та відсутність у апелянта
будь-яких поважних причин для
поновлення строку апеляційного
оскарження зазначеного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не усунув недоліки
апеляційної скарги, а саме не оплатив
її судовим збором, не подав заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення із зазначенням
поважних причин пропуску цього строку,
у відкритті апеляційного провадження в
даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 16 серпня 2010
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Західінкомбанк", ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним, ОСОБА_2 до
ПАТ "Західінкомбанк", приватного
підприємства "Ліон" про визнання
договору поруки припиненим,

Копію ухвали разом із доданими до
апеляційної скарги матеріалами
надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати іншим особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя