У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство
«БУДЗВ'ЯЗОК», Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22
квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, у
зв'язку із незалученням до участі у
справі МТСБУ.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, дійшов
обґрунтованого висновку, що без
залучення до участі у справі МТСБУ
місцевим судом не з'ясовано обставини,
за яких саме МТСБУ відшкодовує шкоду за
страховика (відповідача у справі), що
визнаний банкрутом, а відтак висновок
про відшкодування такої шкоди є
передчасним.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «БУДЗВ'ЯЗОК», Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур