УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

08 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.

за участю представників відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача -
ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 03.12.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2014
року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

Справа № 490/10125/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.

за участю представників відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_4

позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду від імені
ОСОБА_5 із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримали.

Позивачка та її представник ОСОБА_7
просили відмовити в задоволенні заяви
за безпідставності її вимог.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши
пояснення учасників процесу та
дослідивши матеріали заяви, судом
встановлено наступне.

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, вимоги якого в
подальшому уточнила та просила
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків
в сумі 18287, 77 грн. та моральної шкоди в
розмірі 1500 грн., посилаючись при цьому
на той факт, що відповідачами було
здійснено самочинне незаконне
демонтування каналізації у своїй
квартирі, що призвело до пошкодження
каналізації в квартирі позивача, чим
позбавило її квартиру водопостачання
та призвело до неможливості її
проживання в ній. Таким чином, позивач
була змущена переїхати до тимчасового
помешкання, за проживання в якому вона
сплачувала щомісячну орендну плату, а
також комунальні послуги в своїй
квартирі, де не могла проживати через
вказані обставини.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 03.12.2012
року вищевказаний позов було
задоволено.

При цьому в розмір вказаної судом
матеріальної шкоди, що стягувалась з
відповідачів війшли 14000 грн., які
сплачені ОСОБА_3 ОСОБА_8 за оренду
квартири АДРЕСА_1 за період з 15.10.2008 року
по 15.09.2009 року.

Як пояснили представники відповідачів,
після того як було знайдено оригінал
цього договору ОСОБА_5 звернулася із
заявою до Центрального РВ УМВС України
в Миколаївській області із заявою про
вчинення злочину за ознаками ст.358 КК
України.

20 червня 2013 року ОСОБА_5 отримано
постанову слідчого Центрального РВ ММУ
УМВС України про закриття
кримінального провадження №0001132
у зв'язку з тим, що слідчим не було
встановлено факту підтвердження
використання підробленого договору з
боку ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Зі змісту вищевказаної постанови
вбачається, що договір про оренду житла
№42/1 від 15.10.2008 року дійсно був
підроблений та є таким, за яким не
наступили реальні наслідки сплати
коштів за користування, а відтак і
позивачка за цивільним позовом ОСОБА_3
жодної матеріальної шкоди не понесла.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 про стягнення шкоди
відповідачу ОСОБА_5 не було відомо про
обставини підробки договору оренди
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
за такого ці обставини можна вважати
нововиявленими.

Тому слід скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 03.12.2012 року по цивільній
справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення шкоди. Таким
чином вимоги заяви підлягають
задоволеню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 03.12.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2014
року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.