АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3964/14
Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд» на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 17 січня 2014 року:

- у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»,
Київської міської ради, треті особи
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку »Вишняківська-9» про визнання
права власності на квартиру;

- за зустрічним позовом ПАТ «Холдингова
команія «Кивміськбуд» до ОСОБА_2, треті
особи об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
»Вишняківська-9», Департамент
будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, про визнання права
власності на квартиру;

- за зустрічним позовом об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку »Вишняківська-9» до ОСОБА_2, ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»,
Київської міської ради, третя особа
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання
права спільної часткової власності на
квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»,
Київської міської ради і, керуючись
ст.344 ЦК України, просила винести
рішення, яким визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.

Зазначала, що з серпня 2002 року
вона та члени її родини у складі
чотирьох осіб відкрито користуються
указаною квартирою і сплачують
квартирну плату.

В ході розгляду справи ПАТ
«Холдингова компанія «Кивміськбуд»,
керуючись ст.876 ЦК України, на підставі
того, що, оскільки воно є забудовником
спірної квартири, яка у власність
будь-кому не передавалась, тому
квартира може належати лише ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»/т.1
а.с.71-74/.

З зустрічним позовом до суду
звернулось об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
»Вишняківська-9» до ОСОБА_2, ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»,
Київської міської ради і просило
визнати за ним право часткової
власності на указану сквартиру з тих
підстав, що квартира перебуває у нього
на балансі /т.2 а.с.1-5/.

Рішенням Дарницького районного
суду м.Києва від 17 січня 2014 року в
первісному та зустрічному позовах
відмовлено /т.2 а.с.97-99/.

В поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
та ПАТ «Холдингова команія
«Кивміськбуд», пославшись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 17 січня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги, та,
відповідно, відмовити у позовах інших
осіб/т.2 а.с.106-109,122-129/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги належить
відхилити, а рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Як слідує з матеріалів справи, на
підставі рішення Київської міської
ради за №248/349 від 20.05.1999 року земельна
ділянка по АДРЕСА_1 була виділена
замовнику ПАТ «Холдингова команія
«Кивміськбуд» для зведення житлового
будинку.

ЗгідноАкту про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об»єкта житловий будинок АДРЕСА_1
прийнятий в експлуатацію /т.1 а.с.97-98/.

Згідно рішення Київської міської ради
за №162/1596 від 20.12.2001 року та
розпорядження КМДА за №737 від 8.04.2002
року визначений обов»язок всіх
забудовників незалежно від джерел
фінансування про передачу КМДА
(головному управлінню житлового
забезпечення) 7% загальної площі
будинків, в тому числі 5% для
забезпечення житлом громадян, що
перебувають на квартирному обліку, та 2%
службової житлоплощі /т.1 а.с.217,218-220/.

Тобто, із аналізу п.6 розпорядження
Київської міської державної
адміністрації №737 від 8.04.2002 року
відрахування зазначених 7% площі
новозведених будинків, в тому числі і 2%
площі призначеної для службового
житла, переходить у власність
територіальної громади м.Києва.

Згідно витягу з розпорядження
Дарницької районної у м.Києві
державної адміністрації за №581 від
27.07.2005 року спірна квартира АДРЕСА_1
включена до числа службової житлової
площі /т.1 а.с.102/.

У зв»язку з цим, колегія суддів вважає,
що, незважаючи на те, що юридичного
оформлення у власність територіальної
громади міста Києва спірної службової
квартири АДРЕСА_1 не відбулось, указана
квартира не втратила свого правового
статусу службової житлоплощі, яка
належить територіальній громаді
м.Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням від 7.08.2002 року ПАТ «Холдингова
команія «Київміськбуд» на підставі
Акту державної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1 передало указаний житловий
будинок на праві господарського
відання ДП»Екос» тимчасово до
юридичної реєстрації об»єднання
співвласників, а в подальшому, передана
на баланс ТОВ»Новобудова», яка також є
підвідомчою структурою ПАТ
«Холдингова команія «Кивміськбуд»/т.1
а.с.229, 99/.

ЗгідноАкту за №1/185 від 3.08.2007 року
службова квартира АДРЕСА_1 прередана
ПАТ «Холдингова команія
«Київміськбуд» на баланс ОСББ
«Вишняківська-9» /т.1 а.с.101/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває у
власності територіальнї громади
м.Києва і має статус службової, а тому
вимоги ПАТ «Холдингова команія
«Київміськбуд» про визнання за ним
права власності та вимоги ОСББ
«Вишняківська-9» про визнавння за ним
часткової власності на спірну квартири
є безпідставними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Встановлено, що до 30.07.2004 року чоловік
позивачки ОСОБА_4 перебував у трудових
відносинах з ДП»Екос» і був поселений у
кв.АДРЕСА_1 тимчасово за усним дозволом
роботодавця. При цьому, будь-якого
рішення про надання позивачці чи її
чоловікову ОСОБА_4 указаної службової
квартири в користування не виносилось,
а також видача ордера на зайняття
указаної квартири не здійснювалось.

Позивачка була поселена у спірну
квартиру у 2003 році, як дружина ОСОБА_4,
якому ця квартира була надана у
тимчасове користування ДП
«Екос»/т.1а.с.143-150/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
3.09.2008 року, залишеного без змін ухвалою
Верховного суду України від 4.03.2009 року,
ОСОБА_4 ухвалено виселити зі спірної
житлоплощі без надання іншого житла /т.1
а.с.144-146/.

На час розгляду даної справи позивачка
ОСОБА_2 та члени її родини у спірній
квартирі не проживають.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 у визнанні за нею права
власності за квартирою АДРЕСА_1 за
набувальною давністю, відповідно до
ст.344 ЦК України, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачкою не надано
належних доказів безперервного
володіння спірною квартирою, а строк
володіння квартиррою становить менше 10
років, з часу набрання чинності
Цивільним кодексом України - 1.01.2004 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, дійшов по суті правильного
висновку в цій частині позовних вимог,
однак вважає за правомірне змінити
мотивування підстав відмови у позові
ОСОБА_2.

Так, із аналізу ст.344 ЦК України, якою
врегульовані правовідносини щодо
набуття нерухомого майна за
набувальною давністію, володіння
майном має бути добросовісним, тобто
володілець не знав і не міг знати, що
володіє чужою річчю.

Між тим, вселяючись у спірну квартиру у
серпні 2002 році без належних правових
підстав, позивачка ОСОБА_2 знала і
повинна була знати, що спірна квартира
АДРЕСА_1 має власника.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з"ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційних скаргах не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, Публічного
акеціонерного товариства «Холдингова
команія «Кивміськбуд» відхилити, а
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді