АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2320/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/1313/14-ц
Категорія - встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3
про встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа -
Московський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року заявник звернулась до
суду з заявою, у якій просила визнати
недійсним паспорт серії СС № 261063
громадянки України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження ст. Новохоперськ,
Воронезької області Росії, виданий 22
червня 1999 року Московським РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області, у період
з 17 вересня 1999 року по 28 листопада 2007
року. В обґрунтування посилалася на те,
що на виконання вимог Постанови ВРУ
«Про затвердження положення «Про
паспорт громадянина України» 17 вересня
1999 року вона мала подати заяву про
вклеювання до паспорту фотографії
відповідного віку. Однак дана заява
була подана нею лише 28 листопада 2007
року, у зв'язку із чим її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Таким чином, у період
з 17 вересня 1999 року по 28 листопада 2007
року її паспорт без відповідної
фотографії був недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 було повернуто заявникові як
таку, що не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу скасувати та повернути справу
до Московського районного суду м.
Харкова для розгляду заяви в іншому
складі суду. В обґрунтування
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення заявника та її
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заявнику позовну заяву, суд першої
інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України і виходив з того, що справа не
підсудна Московському районному суду
м. Харкова тому, що заява не підлягає
розгляду в порядку окремого
провадження.

Судова колегія з таким висновком суду
погодитися не може, так як він не
відповідає матеріалам справи і
вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення розглядаються
в порядку окремого провадження. Крім
переліку фактів, визначеного ч.1 ст. 256
ЦПК України, в судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву, суд першої
інстанції помилково послався на ч.3
ст.256 ЦПК, адже вона звернулася з заявою
про встановлення факту недійсності
паспорту громадянина України в період
з 17.09.1999 року по 28.11.2007 року, а не з заявою
приналежності їй зазначеного
паспорту.

Відповідно до пояснень представника
ОСОБА_3 наданих суду апеляційної
інстанції встановлення зазначеного
факту потрібно заявниці для
оспорювання договору дарування
житлового приміщення, що свідчить про
наявність у неї спору про право
цивільне.

Тому судова колегія вважає, що суд
першої інстанції передчасно повернув
заяву ОСОБА_3 Ухвала суду першої
інстанції від 05 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, а питання щодо відкриття
провадження у справі - новому розгляду
у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: