overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2803/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Парапана В.Ф.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талінофф» про визнання недійсними правочинів, розірвання правочинів, стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Талінофф» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом з приводу визнання недійсними, розірвання договорів про фінансування будівництва багатоквартирного будинку у мікрорайоні Котовського на території Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки об»єкт будівництва знаходиться на території
Суворовського району м.Одеси, тому
Суворовський районний суд м.Одеси обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Оскільки відповідачем не сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги, тому на підставі п/п 8) п.1 ч.2 ст.4
Закону «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Талінофф» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Талінофф» в дохід держави судовий збір в сумі 121 гривна 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

В.Ф.Парапан
ЄУН №
Провадження № 2/337/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 вересня 2006 року Хортицьким відділом
РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 510.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 11 березня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< з участю позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

відповідачки по первісному позову - позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3

представника відповідачки по первісному позову - позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Жмеринського відділення АТ «ДельтаБанк», що за адресою: м.Жмеринка вул.Б.Хмельницького,10 інформацію про відкритий у даному банк депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та суму коштів, які на ньому знаходяться; та копію депозитного договору між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_3 Заява обґрунтувана тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Вони не змогли домовитись щодо поділу грошей у сумі 10750 доларів
США, що знаходяться на депозитному рахунку у Жмеринському відділенні АТ
«Дельта банк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3

Позивач по первісному позову, а відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка по первісному позову а позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає до задоволення враховуючи таке.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського відділення
АТ «Дельта Банк», що за адресою: м.Жмеринка вул.Б.Хмельницького,10 інформацію про відкритий у даному банку депозитний рахунок на ім'я
ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та суму коштів, які на ньому знаходяться та копію депозитного договору між АТ «Дельта банк» та
ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. м.Енергодар Справа №
Провадження № 2-н/316/23/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в сумі 5931,51 грн., та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення в сумі 1538,71 грн., сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19, 20, 29
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в сумі 5931,51 грн., та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення в сумі 1538,71 грн. за період з 01.04.2011р. по 01.02.2014р., та сплачений судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. О. Наумов
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________О.О. Наумов
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 297/283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Біров Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «А-Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 14.07.2011 року між ПАТ «А-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № AN4WCC9FBJ0036, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 28000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань, станом на 25.01.2014 року вона мала заборгованість у розмірі 104626,73 гривень.

Позивач просив стягнути вказану суму боргу та судові витрати.

Представником позивача Олексиком В. В. подана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує
(а.с. 37).

Відповідачка ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що заборгованість погашена (а.с. 35), на підтвердження чого подала відповідну довідку, також просила розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Умови договору відповідачкою ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «А-Банк», внаслідок чого останнім і був поданий позов.

Однак згодом відповідачем борг за кредитним договором був погашений, про що свідчить довідка, видана ПАТ
«А-Банк» 05.03.2014 року № 38099 (а.с. 36), згідно з якою по угоді № AN4WCC9FBJ0036 від 14.07.2011 року заборгованість відсутня, кредит погашений.

Таким чином, у зв'язку зі сплатою боргу, в задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN4WCC9FBJ0036 від 14.07.2011 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Драб В. І.
Справа 303/1560/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у
Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить
«виселити відповідачів та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги. тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками.

Разом з тим позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто чи складнощів в отриманні таких.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у
Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 337/678/14-ц
Провадження № 2-н/337/177/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 929,56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 07 лютого 2014 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 24 лютого 2014 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію одного з наведених в заяві боржників за вказаною в ній адресою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І., стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
№ 317/853/14-ц
№/п 2/317/581/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2002 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 97, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 28.08.2002р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя від 28.10.2002р., актовий запис № 788.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин втрати почуття взаємної любові та поваги, несумісності поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 97 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук