АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/784/14
в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової плати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2013 року представник ПАТ
«Херсонгаз» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем послуг з
газопостачання, які їй надає позивач,
однак своєчасно на протязі тривалого
часу за них не розраховується, у зв'язку
з чим за період з 01.08.2006р. по 01.11.2013р.
заборгованість становить 1831,73 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість за надані
послуги з газопостачання, інфляційні
збитки в сумі 0,92 грн. та 3% річних - 46,09
грн., а також понесені судові витрати в
сумі 229,40 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2014 року
позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, оскільки суд не врахував, що з
2000 року вона, разом зі своєю дочкою, яка
є інвалідом дитинства 1 групи, не
проживає в АДРЕСА_1, через її аварійний
стан, та газом не користується.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та п.п. 4, 10,
11, 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246 послуги з
газопостачання надаються споживачу на
підставі договору з оплатою цих послуг
залежно від обсягів споживання.

Споживач зобов'язаний вносити плату за
наданні протягом розрахункового
місяця послуги з газопостачання не
пізніше 10 числа наступного місяця.
Розрахунки населення за наданні
послуги з газопостачання проводяться
за діючими цінами на основі фактичних
показань лічильників газу, а у разі
відсутності лічильників газу плата за
послуги з газопостачання
розраховується відповідно до
встановлених законодавством норм
споживання та цін на газ.

Згідно ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлено договором або
законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що сторонни
перебувають у договірних відносинах за
якими позивач надає послуги з
газопостачання за адресою: АДРЕСА_1,
власником якої є відповідачка, а
остання є споживачем цих послуг та на
її ім'я відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що споживачу ОСОБА_2,
проводились нарахування оплати за
наданні послуги газопостачання, за
нормами споживання, з урахуванням
відсутності газового лічильника, із
розрахунку споживання послуг двома
мешканцями зареєстрованими за даною
адресою. (а.с.12)

Згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1 заборгованість
відповідача за період з 01 серпня 2006р. по
01.11.2013р. складає 1831,73 грн. (а.с.8-10).

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
свого обов'язку по своєчасній та повній
оплаті послуг з газопостачання
належним чином не виконує, а тому
підлягає стягненню наявна
заборгованість, інфляційні збитки та 3%
річних за період, що позивачем
документально підтверджений у
встановленому законом порядку.

Не спростовує цей висновок суду
доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачка фактично у вказаній
квартирі не проживає, а тому надані
послуги не отримує, оскільки згідно п.
6, 28 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, повне або часткове
припинення газопостачання в
опалювальний та міжопалювальний
періоди, проводиться на підставі
письмової заяви споживача, що
подається газопостачальному
підприємству не пізніше ніж за сім днів
до такого припинення, шляхом
відключення опалювальних приладів і
пристроїв та їх пломбування в
установленому порядку. Споживач
зобов'язаний не пізніше ніж за сім днів
до звільнення приміщення або повного
припинення газопостачання письмово
повідомити газопостачальне
(газорозподільне) підприємство про
розірвання договору та розрахуватися
за послуги з газопостачання. (п.29
Правил).

Пунктом 4.5.27 Правил безпеки
системи газопостачання України,
затверджених наказом Державного
Комітету України по нагляду за
охороною праці № 254 від 01.10.1997р.
передбачено, що при виїзді мешканці
повинні викликати представників
газопостачальної організації для
відключення газових приладів від
системи газопостачання, а при
вселенні, зокрема і повторному, для
їх включення забезпечити своєчасний
інструктаж квартиронаймачів,
викликати представника.

Відомості про те, що відповідач
належним чином повідомляла
представників газопостачального
підприємства, про те, що вона не
проживає у квартирі АДРЕСА_1 та не
користується газом, в матеріалах
справи відсутні, та при розгляді справи
в суді апеляційної інстанції
відповідачем не були надані.

Недотримання відповідачем зазначених
вимог звільняє позивача від
виконання, передбаченого п. 32 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, обов'язку щодо
припинення газопостачання чи
здійснення перерахунку оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зверталась до
ПАТ «Херсонгаз» із заявою про
припинення газопостачання до її
квартири, в якій вона не проживає, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для проведення позивачем
нарахування оплати за газопостачання
за весь період зазначений позивачем,
оскільки за ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення.

Відповідач ОСОБА_2 приймаючи участь в
судовому засіданні під час розгляду
справи в суді першої інстанції заяву
про застосування строку позовної
давності у даній справі не подавала.

Враховуючи, що справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстави для скасування
ухваленого рішення та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції з часу
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: