Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/158/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського
при секретарі Ткачук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення боргу за кредитним
Позивач, звернувшись до суду із
цим позовом просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по кредитному договору
між сторонами на загальну суму 7 187
гривень 77 коп., та судові витрати по
справі у розмірі 243 гривні 60 коп. Також,
позивач просив розглядати справу за
його відсутності., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
винесення судом заочного рішення по
справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
але про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву на розгляд справи у
його відсутності не подавав.
В зв'язку з тим, що позивач не
заперечував проти заочного розгляду
справи, а відповідач до суду не з'явився
і заяву на розгляд справи за його
відсутності не подавав, суд приймає
рішення у заочному розгляду справи,
відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

27 жовтня 2011 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» (позивач по
справі) та відповідачем був укладений
кредитний договір № С67.184.70034.

Згідно укладеного кредитного договору
між сторонами відповідач отримав
кредит у сумі 3 249 гривень зі сплатою 1%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
кредитним договором, графіком
щомісячних платежів.

Позичальник ОСОБА_1, зобов'язався
повернути суму кредиту, відсотків по
кредиту та винагороди відповідно до
заяви та умов надання споживчого
кредиту фізичним особам (розстрочка,
стандарт), а у разі порушення прийнятих
на себе зобов'язань також сплатити ще й
неустойку.

Проте, відповідач не виконує
прийняті на себе зобов'язання, щомісяця
ним порушувались терміни сплати
процентів і кредиту за користування
позиченими коштами. Останній платіж
боржником здійснено 07 травня 2012 р..

Так, станом на 08 січня 2014 р. за
кредитним договором виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 07 187 гривень 77 коп., яка
складається з:

Простроченого боргу 1612 гривень 88
коп.;

Прострочених процентів 805 гривень
36 коп.;

Строкових процентів 0, 31 коп.;

Пені з несвоєчасне погашення
платежів 4 769 гривень 22 коп..

Вивчивши матеріали справи, на
підставі представлених сторонами
доказах, та доведення перед судом
їхньої переконливості суд дійшов до
висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України
позикодавець зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірах та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач, як позикодавець
надав грошові кошти (кредит), а
відповідач, як позичальник повернути
отримані кошти.

Станом на 08 січня 2014 р. виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 07 187 гривень 77 коп..

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у такий самі сумі у
строк та у порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння

зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно умов
договору, вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, суд вважає що
відповідач своїм невиконанням умов
кредитного договору порушив прийняті
на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання виникають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

З огляду на вищенаведене суд
вважає, що є всі підстави для
задоволення вимог позивача в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором укладеним між сторонами.

Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь
позивача повинно бути стягнуто судові
витрати пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», що розташоване 79008 м. Львів,
вул. Валова, 11 на р/р 0034.980 МФО 336310,
заборгованість по
кредитному договору № С67.184.70034 від 27
жовтня 2011 р. укладеному між сторонами
на загальну суму 7 187 гривень 77 коп., та
судові витрати по справі у розмірі 243
гривні 60 коп..

Рішення суду може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
заявою відповідача поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10- ти днів з дня його
проголошення через Березівський
районний суд Одеської області до
Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ________________________________________________