Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4578/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» в
особі відділення Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» Запорізьке регіональне
управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ВАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
кредитним договором. Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 02 грудня 2010 року позов
задоволено.

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 02 грудня 2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 02
грудня 2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, просять ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для перегляд заочного
рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 02 грудня 2010 року та
залишивши її без рогляду суд першої
інстанції зазначив, що відсутні
підстави для поновлення
процесуального стоку для перегляду
заочного рішення, т.я. заочне рішення
по справі було отримано відповідачами
03 березня 2011 року, про що свідчить
поштове повідомлення.( а.с.78)

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із наступних
підстав.Згідно із ч. 1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК україни визначено,
що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

У абзацах 2, 3 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" роз'яснено, що відповідно до
ст. ст.231,232 ЦПК України оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження в загальному
порядку рішення, яке визначене судом як
заочне, судам необхідно враховувати, що
відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції
України судові рішення є чинними та
обов'язковими до виконання на всій
території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.

Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

Таким чином, статтями 228,232 ЦПК
України передбачений спеціальний
перегляду порядок оскарження заочного
рішення відповідачем, який полягає в
тому, що заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Посилання суду першої інстанції
проте, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримали
поштове повідомлення про вручення
заочного рішення 03 березня 2011 року (
а.с.78), а звернулися до суду із заявою
про перегляд заочного рішення лише
23.07.2014 року суперечить матеріалам
справи та спростовується доводами
заявників.

Із матеріалів справи вбачається , що
на а.с. 78 є поштове повідомлення на
імя ОСОБА_3, однак в ньому не
зазначено особу яка отримала дане
повідомлення, що суперечить вимогам
ст.76 ЦПК України. Зо таких обставин
колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з порушення норм
процесуального закону та підлягає
скасуванню, а справу поверненню до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 303,307,312,-315,317 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у
цій справі скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: