Номер провадження № 22-ц/785/2862/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування Ізмаїльської
райдержадміністрації, про позбавлення
батьківських прав, -

встановила:

09 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що відповідач являється батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню та утриманню
дитини, близько чотирьох років з
дитиною не зустрічався, її життям та
здоров'ям не цікавився, матеріальну
допомогу належними чином не надавав.

Посилаючись на те, що за висновком
органу опіки та піклування від 08 жовтня
2013 року відповідач відвідує доньку не
регулярно, контакту батька з дитиною не
відбувається, оскільки дитина батька
не пам'ятає, дитина фактично
знаходиться на утриманні позивача, яка
є фізично особою-підприємцем та має
постійний дохід, ОСОБА_3 просила суд
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено,
судом попереджено ОСОБА_4 про
необхідність змінити ставлення до
виховання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належним чином виконуючи в подальшому
обов'язки щодо виховання та утримання
дитини, передбачені сімейним
законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» зважаючи на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у
виняткових випадках при доведеності
винної поведінки когось із батьків
або їх обох з урахуванням її
характеру, особи

батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей).

Відмовляючи в позові та попереджаючи
ОСОБА_4 про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини, суд
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач виявляє бажання
спілкуватися з дитиною, піклуватися
про неї, погасв усю заборгованість по
аліментам в розмірі 2 325, 61 грн.

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що
позивачка у призначений органом опіки
та піклування час не відповідала на
телефоні дзвінки, під час відвідування
дитини у квартирі знаходилися сторонні
особи, що заважало налагодити стосунки
відповідача з дитиною.

За таких підстав, з урахуванням того, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд вправі був
попередити відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на
вирок Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03.04.2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 09.07.2013 року не можуть бути
підставами для скасування рішення
суду, оскільки кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_4 ще районним судом
не розглянута.

Крім того, відповідач надав до
апеляційного суду розрахунок
заборгованості по аліментам від 17.03.2014
року з якого вбачається, що ним
надлишково сплачено 50 грн. аліментів та
акти від 18 лютого 2014 року та 11 березня
2014 року про те, що відповідачу чинять
перешкоди в спілкуванні з дочкою
ОСОБА_5

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда