Справа № 536/296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника заявника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції за
довіреністю Таран С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа посилаючись, що на
виконання рішення Кременчуцького
районного суду від 07 липня 2011 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 12 серпня 2011 року
був виданий виконавчий лист № 2-1480, який
при пересилці поштою з Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції був втрачений, тому просив
видати його дублікат.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заяву підтримав і
просив її задовольнити, про підстави та
обставини якої пояснив так, як це
викладено в заяві.

Представник заінтересованої
особи Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції за довіреністю Таран С.І. в
судовому засіданні пояснив, що
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 115 260 грн.
перебував у відділі на виконанні. 26
березня 2013 року винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яка разом з виконавчим листом 22 квітня
2013 року направлена стягувачу ОСОБА_1 за
вих. № 15940. Відповідно до реєстру № 167
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» від 31
травня 2013 року вищевказані документи
отримані ОСОБА_1 27 травня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовою розпискою
про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб, їх неявка не є перешкодою у
вирішенні питання про видачу
дубліката.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи
Таран С.І., дослідивши надані матеріали
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або
поданнями державного виконавця видати
його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 114 000 грн. та судові
витрати в сумі 1 260 грн., а всього 115 260
грн. перебував на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
провадження по якому завершене 22
квітня 2013 року на підставі п. 7 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з тим, що майно
боржника не виявлено протягом року з
дня оголошення розшуку. 22 квітня 2013
року постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу та
виконавчий лист за вих. № 15940
направлені ОСОБА_1 та ним отримані 27
травня 2013 року, що підтверджується
журналом вихідної кореспонденції
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, реєстром
№ 167 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» від 31
травня 2013 року.

З огляду на викладене суд вважає,
що відсутні підстави вважати
виконавчий лист втраченим і тому в
задоволенні заяви про видачу його
дубліката відмовляє.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Полтавської області на протязі 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко