Справа № 752/1618/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2220/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ»,
Товариства «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ»,
Товариства «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів грошові кошти
в розмірі 90 000 000 грн., а також витрати по
сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає про те, що 17.10.2013 року між
позивачем та Товариством «Терапласт
Технолоджі ГмбХ» укладено Договір
купівлі-продажу частки у Статутному
капіталі ТОВ «РМ-ІНВЕСТ», відповідно до
умов якого, позивачем передано
Товариству «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» належну останньому частку у
Статному капіталі ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» в
розмірі 90 000 000 грн. На підставі
зазначеного Договору, Товариством
«Терапласт Технолоджі ГмбХ»
зареєстровано своє право власності на
придбану частку, шляхом внесення змін
до Статуту ТОВ «РМ-ІНВЕСТ». Також, з
метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним Договором
купівлі-продажу між ОСОБА_1,
Товариством «Терапласт Технолоджі
ГмбХ» та ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» укладено
Договір поруки від 19.12.2013 року, згідно з
умовами якого, ТОВ «РМ-ІНВЕСТ»
поручається перед позивачем за
виконання Товариством «Терапласт
Технолоджі ГмбХ» зобов'язань за
Договором купівлі-продажу в частині
сплати ОСОБА_1 90 000 000 грн. в строк до
08.01.2014 року. Разом з тим, на вимогу
позивача, яку Товариством з обмеженою
відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» отримано
09.01.2014 року, останнє, станом на 15.01.2014
року, свої зобов'язання перед ОСОБА_1 не
виконало, чим, на думку позивача,
порушило умови Договору поруки, що є
підставою для звернення до суду з даним
позовом. За таких обставин, ОСОБА_1
просить стягнути солідарно з
відповідачів борг в розмірі 90 000 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
приходжу до висновку про те, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин;

- інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно з пунктом шість Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008
року, усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані із
здійсненням ними корпоративних прав та
виконання обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
пункту четвертого частини першої
статті 12 ГПК України підвідомчі
(підсудні) господарським судам
незалежно від суб'єктного складу
учасників спору.

Оскільки, у даному випадку має місце
спір, який виник між сторонами із
корпоративних відносин, так як
пов'язаний із здійсненням учасником,
який вибув зі складу учасників
господарського товариства,
корпоративних прав, вважаю, що справа
віднесена до підвідомчості
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, зокрема, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин, приходжу до висновку, що у
відкритті провадження за даною
позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РМ-ІНВЕСТ», Товариства «Терапласт
Технолоджі ГмбХ» про стягнення
заборгованості - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження надіслати позивачу разом
із заявою та усіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя