Номер провадження 22-ц/775/1536/2014
Головуючий першої інстанції Брежнев
Доповідач Зайцева С.А.
«04» лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Новосядлої В.М.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах, та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах, та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_7, яка діє в своїх
інтересах, та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишено без
08 січня 2014 року в ухвалу суду
внесені виправлення щодо дати її
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду як
незаконну, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної
скарги . Відповідач ОСОБА_8 у судове
засідання апеляційного суду не
з*явилася, належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи ,шляхом отримання 29 та 30 січня
2014 року телефонограм,зареєстрованих в
журналі телефонограм № 1 за №№
334,355(а.с.38,39). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших
осіб,які беруть участь у
справі,належним чином повідомлених про
час і місце розгляду справи ,не
перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
З матеріалів справи вбачається,
що у жовтні 2013 року позивач ОСОБА_7, яка
діє в своїх інтересах, та інтересах
неповнолітніх дітей звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с. 1 - 3).Ухвалою судді
Київського районного суду м.Донецька
від 09 жовтня 2013 року відкрито
провадження по цивільній справі за
вказаним позовом ОСОБА_7, справу
призначено до розгляду на 18 жовтня 2013
ОСОБА_7 неявки сторін у судові
засідання призначені на 18 жовтня 2013
року ,01 листопада 2013 року, 14 листопада
2013 року розгляд справи відкладався, про
що свідчать довідки секретаря судового
засідання (а.с.8,10,12 ). Ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишено без розгляду (а.с.26).
Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, та
інтересах неповнолітніх дітей , суд
виходив з того, що позивач повторно до
суду не прибув, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона не
ґрунтується на законі та матеріалах
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи
розписки про одержання судових
повісток з поміткою про дату вручення
позивачці повісток на 18 жовтня 2013
року, 01 листопада 2013 року, 14 листопада
2013 року, 26 листопада 2013 року, в
матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками - повідомленнями. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Особи, які беруть участь у
справі можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки. Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Об'єктивність та правильність розгляду
справи і ухвалення правосудного
рішення залежить від участі у розгляді
справи усього складу осіб, які беруть
участь у справі з конкретного
правового спору, що переданий на
розгляд суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивачки
про судові засідання у вказані дні.
Отже, встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК
України порядок повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, судом
першої інстанції не дотриманий.

Апеляційний суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх передчасними, та такими, що не
відповідають обставинам та
дослідженим матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
та тому апеляційний суд приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах, та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 26 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :