Справа № 447/3180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.01.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача -
Журавкіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями ,-

в с т а н о в и в:

Миколаївський міжрайонний прокурор в
інтересах позивача пред'явив 11.10.2013 р.
позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про стягнення солідарно з
відповідачів шкоди завданої державі
незаконним виловом риби у розмірі 8313,00
гривень. В обґрунтування позову
наведено наступне. 10.09.2012 року близько
1:30 години відповідачі спільно поблизу
с. Колодруби Миколаївського району
Львівської області проводили вилов
риби забороненим знаряддям лову. Такі
дії є адміністративним
правопорушенням, за яке відповідачів
було притягнено до адміністративної
відповідальності. Однак, діями
відповідачів була завдана шкода у
розмірі 8313,00 гривень, з яких: за вилов
судака - 1020,00 гривень; за вилов щуки -
2380,00 гривень; за вилов сазана - 680,00
гривень; за вилов головня - 17,00 гривень;
за вилов рибця - 85,00 гривень; за вилов
карася - 85,00 гривень; за вилов сома - 425,00
гривень; за вилов товстолоба - 255,00
гривень; за вилов окуня - 68,00 гривень; за
вилов плітки - 2210,00 гривень; за вилов
верховодки - 1088,00 гривень. Дану шкоду в
добровільному порядку вони не
відшкодували.

В судове засідання представник
позивача Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
- не з'явився.

Представник позивача прокурор
Журавкін А.О. в судовому засіданні
позов підтримав в обґрунтування позову
навів обставини викладені у позовній
заяві та просив позов задоволити у
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'являлися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що є відомості в
матеріалах справи. Відомостей про
причину їх неявки немає. Суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Відповідно до постанов Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.11.2012 року у справі №1313/3386/2012, від 02.11.2012
року у справі №1313/3384/2012, від 02.11.2012 року
у справі №1313/3385/2012, від 02.11.2012 року у
справі №1313/3387/2012 та від 02.11.2012 року у
справі №1313/3382/2012 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Зі змісту
постанов встановлено, що відповідачі
спільно проводили вилов риби
забороненим знаряддям лову.
Вищевказані постанови набрали
законної сили.

Згідно довідки виданої Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства відповідачі виловили
наступні види риби та завдали шкоду у
розмірі: за вилов судака - 1020,00 гривень;
за вилов щуки - 2380,00 гривень; за вилов
сазана - 680,00 гривень; за вилов головня -
17,00 гривень; за вилов рибця - 85,00 гривень;
за вилов карася - 85,00 гривень; за вилов
сома - 425,00 гривень; за вилов товстолоба -
255,00 гривень; за вилов окуня - 68,00
гривень; за вилов плітки - 2210,00 гривень;
за вилов верховодки - 1088,00 гривень.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи
спліьними діями яких було завдано
шкоди несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
тваринний світ" та ст.ст. 68, 69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" особи винні у
порушенні законодавства в галузі
використавння і охорони тваринного
світу, навколишнього природного
середовища зобов'язані відшкодувати
заподіяну ними шкоду у розмірах і в
порядку встановлених законодавством
України.

Таким чином, незаконним вилловом риби,
згідно Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок добування (збирання) або
знищення громадянина України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів риби, водних
безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах
України, затв. постановою КМ України
від 19.01.1998 року №32, відповідачі
заподіяли шкоду державі на загальну
суму 8313,00 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1190 ЦК України,
ст.ст. 26, 33, 58 Закону України "Про
тваринний світ", ст.ст. 37, 68, 69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства,
шкоду у розмірі 8313 (вісім тисяч триста
тринадцять) гривнеь 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 45,88 гривень
судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Головатий А.
П.