Справа №490/170/14-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/858/14
Головуючий у першій інстанції-Кокорєв
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Богатирьовій В.А.

за участю представника заявника -
Корець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16 січня
2014 року за скаргою

публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

на дії посадової особи державної
виконавчої служби

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2010 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»
стягнуто 140 207, 97 грн. кредитної
заборгованості.

В межах виконавчого провадження було
здійснено опис й арешт рухомого майна
боржника, а 5 грудня 2013 року проведено
аукціон з його реалізації, за
наслідками якого державним виконавцем
Заводського ВДВС складено відповідний
акт та постанова про зняття арешту.

У січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк», як
стягувач, звернувся зі скаргою на
постанову начальника Заводського ВДВС
ММУЮ від 13 грудня 2013 року, якою визнані
незаконними та скасовані акт
державного виконавця про проведення
аукціону та постанова про зняття
арешту з транспортного засобу.
Скаржник посилався на те, що посадова
особа ВДВС не мала законних підстав для
скасування вищеназваних виконавчих
документів.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
скаргою за правилами цивільного
судочинства на підставі пункту 1
частини 2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», не
погодившись з висновком суду щодо
характеру спірних правовідносин та
безпідставність висновку про розгляд
скарги за правилами адміністративного
провадження, просив скасувати ухвалу
від 16 січня 2014 року і направити справу
для розгляду до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК, суддя виходив з того, що ПАТ «ОТП
Банк» оскаржує не рішення державного
виконавця в процесі виконання судового
рішення у цивільній справі, а рішення
начальника ВДВС ММУЮ, яке прийнято при
здійсненні контролю за законністю
виконавчого провадження, що на думку
судді є реалізацією управлінських
функцій.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Так, за правилами статті 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справа проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до статті 383 ЦПК сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, діями чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі,
порушені їх права чи свободи.

Розгляд судами скарг в порядку,
передбаченому розділом УІІ ЦПК, є
однією з форм судового контролю за
виконанням судових рішень, що є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень.

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби України, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, в
розумінні статті 383 ЦПК, є діями цих
органів та осіб, то відповідні рішення
також підлягають оскарженню в порядку
цивільного судочинства ( пункт 19
Постанови Пленум ВССУ від 1 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»).

З матеріалів скарги вбачається, що
сторона виконавчого провадження -
стягувач оскаржує постанову
начальника Заводського ВДВС ММУЮ про
скасування акту державного виконавця
про проведення аукціону та постанови
про зняття арешту з транспортного
засобу, тобто рішень, які
безпосередньо стосуються виконавчих
дій в процесі виконання рішення
Ленінського районного суду
м.Миколаєва.

Постанова начальника ВДВС ММУЮ
ухвалена в порядку статті 83 Закону «Про
виконавче провадження» при здійсненні
повноважень з контролю за
своєчасністю, правильністю та повнотою
виконавчого провадження.

Оскільки суддя помилково виходив з
того, що рішення посадової особи не
пов'язане з виконанням виконавчих
документів у цивільній справі та
випливає з реалізації цим органом
управлінських повноважень, ухвала від
16 січня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року
скасувати та матеріали скарги
направити до того ж суду для повторного
вирішення питання про розгляд скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді