Провадження №4-с/761/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника скаржника
Братченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
головний державний виконавець Лисенко
Оксана Вікторівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до
суду з вищевказаною скаргою та просив
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Лисенко О.В. від 23.07.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
та скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Лисенко О.В. від 23.07.2013 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні за № 36562654 та
визнати дії Головного державного
виконавця неправомірними та
незаконними посилаючись на те, що
головним державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Лисенко
О.В. за наслідками перевірки
виконавчого документа прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження, незважаючи на те, що
вищенаведений виконавчий документ не
відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» наслідком чого
є прийняття вищевказаних постанов від
23.07.2013 року. Враховуючи викладене
представник скаржника підтримав свою
скаргу та просив її задовольнити з
наведених вище підстав.

Представник скаржника підтримав
вказану скаргу та просив її
задовольнити з наведених вище підстав.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.Києві
Лисенко О.В. в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за своєї відсутності не
подавав, але надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що при
винесенні вищевказаних постанов діяв
виключно керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому просив в
задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відмовити.

Представники позивача та третіх осіб, в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за
своєї відсутності не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши надані докази,
дійшов висновку що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

27.11.2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва в справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» треті
особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне
товариства «Страхова компанія Свісс
Класік Лайф» про визнання недійсним
договору поруки та стягнення коштів за
ним видано виконавчий лист відповідно
до якого стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» на користь ОСОБА_3 40 368,57 дол. США,
2356,00 грн. та 2854,00 грн. судових витрат
(а.с.6).

18.02.2013 року постановою державного
виконавця Лисенко О.В. було відкрито
виконавче провадження № 36562654 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-501/11 від 21.01.2013 року виданого
Шевченківським районним судом м.Києва
(а.с.3).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», вбачається, що
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документу, а саме
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії виконавчого
листа № 2-501/11 виданого 21.02.2012 року
Шевченківським районним судом м.Києва,
у ньому зазначено назву суду, який
постановив рішення, номер рішення у
справі, резолютивну частину рішення
суду, дату набрання чинності,
найменування юридичної особи -
боржника, найменування фізичної особи -
стягувача, та їх місцезнаходження та
проживання.

З наведеного вбачається, що
виконавчий лист № 2-501/11 відповідав
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» та судом не
приймаються до уваги посилання
представника скаржника на те, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження невірно зазначено ім'я
стягувача, установу яка видала
вказаний виконавчий документ,
неправильне найменування
організаційно-правової форми боржника,
містив невірний номер виконавчого
документу, містив неправильну дату
набрання законної сили виконавчого
документу та строк для його
пред'явлення, оскільки вказані дані
були зазначені у виконавчому листі та
державним виконавцем було внесено
відомості до постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
вищевказаного виконавчого документу.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 15.10.2013 року
(справа № 761/7319/13-ц) було відмовлено в
задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії головного державного
виконавця Відділу ДВС Шевченківського
РУЮ у м.Києві Лисенко О.В., зацікавлені
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «СК «Свісс
Класік» про визнання дій
неправомірними та незаконними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, те що постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 18.02.2013 року було винесено
відповідно до ст.17-20, 24, 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», слід
зазначити, що і постанови державного
виконавця від 23.07.2013 року про стягнення
з боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні за № 36562654 є
правомірними та законними оскільки є
результатом подальших процесуальних
дій державного виконавця.

Таким чином, доводи скаржника не
знайшли свого підтвердження, а отже дії
державного виконавця не являються
неправомірними та незаконними дій та
представником заявника в судовому
засіданні не доведено та не надано
доказів того, що постанова державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні за № 36562654 від 23.07.2013 року не
відповідає вимогам чинного
законодавства, тому суд вважає скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», заінтересовані особи: Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві, головний державний
виконавець Лисенко Оксана Вікторівна,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: