overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1561/14-ц 6/335/67/2014 УХВАЛА 12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також матеріали цивільної
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по
ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування.
В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи,24.12.2012 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування. Зазначеним рішенням з
ВАТ Національна страхова акціонерна страхова компанія „Оранта" було стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування та пеню в загальному законної сили 04.01.2013р. Стягувачу 14.01.2013р. було видано виконавчий лист по справі.
Виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення у виплаті страхового
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем у додатках до позовної заяви зазначено документ на підтвердження сплати судового збору, однак даний документ відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 466/9366/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - начальника відділу примусового погашення заборгованості, Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в
Західному комерційному макрорегіоні
(м. Львів) ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АК банк Соціального розвитку
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНЮ
ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

24 червня 2010року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_6 від 17 січня 2008року по стягнення коштів за іпотечним договором, у кладеним 13 квітня 2007року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк».

6 березня 2014року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» - начальник відділу примусового погашення заборгованості,
Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Західному комерційному макрорегіоні (м. Львів) ПАТ
«Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 24 червня 2010року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського округу
ОСОБА_6 від 17 січня 2008року по стягнення коштів за іпотечним договором, у кладеним 13 квітня 2007року між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Стягувач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича,10;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити у
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 13.03.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 05.07.2003 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №408.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 05.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №408. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року відділом
РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис №408, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 09.09.2006 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №823.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 09.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №823. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №823, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/54/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 16 грудня 2013 р. по справі 520/14409/13-ц. за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 грудня 2013 р. суд задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 16 грудня 2013 р.

Заявник у своїй заяві посилався на наступне: про ухвалене рішення він випадково дізнався від співробітника банку у лютому 2014 року.
Проте він не був сповіщений належним чином про час та слухання справи, судові повістки не отримував, зі змістом судового рішення був ознайомлений лише 27.02.2014 року. Крім того на час розгляду справи перебував за межами м. Одеси на заробітках і не мав відомостей про час і місце розгляду справи, однак письмових доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надав. Вважає, що судом не обґрунтовано задоволено позов, тому як сума боргу значно менша ніж стягнута судом , позивач надав суду недостовірні розрахунки заборгованості, внаслідок чого, судове рішення ухвалено з порушенням строків позовної давності, тому є необґрунтованим та підлягаючим скасуванню.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

- заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

- - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це - у даному випадку відповідач посилається на те, що на час розгляду справи він був на заробітках за межами міста, але письмових доказів в підтвердження суду не надав;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявник не зазначив у своїй заяві усіх учасників процесу, не надав до суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 16 грудня 2013 р. по справі 520/14409/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №493/345/14-ц
Провадження № 2-о/493/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Балтський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території
України з 1980 року по теперішній час, стверджуючи, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, з 1980 року по 2004 рік заявник разом з своєю матір'ю ОСОБА_2 проживала в с. Гольма Балтського району Одеської області, де з 1987 року по 1992 рік навчалася у Гольмянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 2004 року по теперішній час заявник проживає по АДРЕСА_1

На даний час заявнику необхідно отримати паспорт громадянки України, але зробити це неможливо по причині того, що у Балтському районному секторі
ГУДМС України в Одеській області не збереглися дані про реєстрацію заявника.

Вказані вище обставини позбавили заявника права отримати паспорт громадянки України, з приводу чого заявник змушена звернутися до суду, у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечень до заявлених вимог не надала, просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, з 1980 року по 2004 рік разом з своєю матір'ю ОСОБА_2 безвиїзно проживала у с. Гольма Балтського району
Одеської області, де з 1987 року по 1992 рік навчалася у Гольмянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а з 2004 року по теперішній час заявник проживає по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Гольмянської сільської ради Балтського району
Одеської області №69 від 30.01.2014 року, довідкою Гольмянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №312 від 23.05.2013 року, заявою про реєстрацію місця проживання, свідоцтвом про народження.

Таким чином, в судовому засіданні шляхом оцінки наданих письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 1980 року і по теперішній час постійно проживає на законних підставах на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Гольма Балтського району
Одеської області, з 1980 року по теперішній час постійно проживає на законних підставах на території
України (останнє місце проживання -
АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

С У Д
Д Я
Справа № 515/207/14-ц
Провадження № 2/515/375/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 травня 2009 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі, актовий запис
№3. Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що вони вступили до шлюбу не пізнавши один одного належним чином, постійні непорозуміння між ними по різним причинам негативно позначились на їх взаємовідносинах, а врешті призвели до розриву сімейних відносин, фактично більше 3-х років вони не проживають однією сім'єю. Їх сім'я розпалася і відновити її неможливо, тому позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб (а.с.3) вбачається, що 03 травня 2009 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 травня 2009 року виконавчим комітетом
Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь