АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4489/2014
Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом Моторно (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 грудня
2013 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
заочного рішення суду та матеріали
справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 16 грудня 2010
року з вини відповідача, який керував
автомобілем марки « ВАЗ 21043» дн НОМЕР_1
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні даного ДТП
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04.02.2011 року ( а.с.12).

Розмір завданих збитків, за
пошкоджений транспортний засіб, згідно
звіту №6173 про оцінку автомобіля,
складеного ЗАТ «Експерт- Сервіс» від
09.06.2011 року, становить 8283,57 грн.( а. с. 13-30).

Позивачі здійснили виплату страхового
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 7 422,98 гривень( а.с.35).

Згідно листа МТСБУ відповідач
повідомлявся про опрацювання заяви
щодо відшкодування шкоди, завданої ТОВ
«Медична клініка «Дія» в результаті
пошкодження транспортного засобу
марки" Шкода" дн НОМЕР_2, внаслідок ДТП
16.12.2010 року, та пропонувалося
компенсувати витрати в добровільному
порядку.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п. п ."а" 41.1 ст. 41 Закону України" «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" МТСБУ
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах передбачених даним Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно - правову
відповідальність, а відповідно до ст.
1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги( регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страхове відшкодування перераховано
позивачем невідомій особі СПД ОСОБА_2 в
той час, як власником автомобіля є ТОВ
«Медична клініка «Дія», а на момент
скоєння ДТП 16.12.2010 року автомобіль
знаходився у користуванні ПАТ «СК
«Українська страхова група», колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
саме за заявою ПАТ «СК «Українська
страхова група» перераховані кошти на
відновлення ТЗ за реквізитами СПД
ОСОБА_2, що підтверджується заявою ПАТ
«СК «Українська страхова група» від
20.06.2011 року наявною в матеріалах
справи.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
невірно встановлених пошкоджень,
завданих автомобілю 16.12.2010 року,
оскільки як вбачається з довідки
Солом»янського УДІ ГУМВС (а.с.8)
автомобіль отримав пошкодження
заднього бампера та кришки багажника
і відповідно до рахунку №0013 від 18.06.2011
року СПД ОСОБА_2 ремонтні роботи
проведені в межах пошкоджень,
встановлених УДАІ на момент ДТП.

З висновком суду про стягнення з
відповідача витрат по сплаті
вартості наданої правової допомоги в
розмірі 2 000,00 грн., колегія суддів не
погоджується, оскільки статтею 84 ЦПК
України передбачено, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом, а як вбачається з матеріалів
справи, інтереси позивача в суді
представляв ОСОБА_3 за довіреністю
(а.с.51).

Крім цього, розрахунок витрат часу на
правову допомогу на підготовку та
ведення в суді справи за позовом
МТСБУ, складений та підписаний
представником МТСБУ ОСОБА_3 не
відповідає вимогам Закону (а.с.52) та не
підтверджує витрат в сумі 2 000 грн. на
правову допомогу ОСОБА_3, який діяв від
імені позивача за довіреністю.

З цих підстав, колегія суддів вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню в
частині стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2 000 грн. з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні цих
вимог.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308,309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року -
скасувати в частині стягнення витрат
по сплаті правової допомоги в розмірі 2
000 грн. та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: