Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/349/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Яготинського
районного суду Київської області
Литвин Л. І. , перевіривши зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: редакція газети
"Яготинські вісті", м. Яготин вул.
Пирятинська-1, Яготинської
житлово-експлуатаційної контори , м.
Яготин вул. Шевченка-204 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
та про відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, редакції газети "Яготинські
вісті", м. Яготин вул. Пирятинська-1 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, треті особи: редакція газети
"Яготинські вісті", Яготинська
житлово-експлуатаційна контора, про
захист честі, гідності та ділової
репутації, та про відшкодування
моральної шкоди, в котрому просили
спростувати відомості, викладені у
первісному позові, як такі, що не
відповідають дійсності, порочать
честь, гідність та принижують їх ділову
репутацію та стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь завдану моральну шкоду у
розмірі 2 грн.

Зустрічна позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, в позові не викладені обставини,
якими позивач обгрунтовує вимоги, є
незрозумілим зміст позовних вимог.

Так, пункт 17 Постанови № 1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" містить
роз"яснення, що інформація, зазначена у
позовній заяві чи іншій заяві,
адресованій суду, а також в
процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо) може бути підставою
для захисту гідності, честі чи ділової
репутації, за винятком випадків, коли
ця інформація була визначена
підставою пред"явленого позову і
стосувалася його предмета, була
доказом у справі, а так само предметом
апеляційного чи іншого перегляду в
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
спростувати інформацію, яка
стосується предмету первісного позову,
та слугувала його підставами. Крім
цього, в позовних вимогах останні не
зазначають взагалі, яку саме
інформацію вони просять спростувати, в
якій спосіб, кому була поширена такі
інформація. Не обгрунтованою є і
вимога про стягнення моральної шкоди.
Так, заявники стверджують, що вони
зверталися в різні інстанції з приводу
дій ОСОБА_3 із зверненнями. "Тривале і
болісне" очікування відповідей на ці
звернення завдало їм моральну шкоду.
Разом з тим, пункт 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди роз"яснює, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності, обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Таким чином, є незрозумілим, в
чому полягає вина позивача за
первісним позовом у ненаданні
своєчасних відповідей різними
інстанціями на звернення відповідачів,
в чому полягає причинний зв"язок між
шкодою і діями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, позивачам
за зустрічним позовом необхідно надати
строк для усунення вказаних недоліків,
а позов залишити без руху.

Керуючись ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: редакція
газети "Яготинські вісті", м. Яготин
вул. Пирятинська-1, Яготинська
житлово-експлуатаційна контора, м.
Яготин вул. Шевченка-204 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
та про відшкодування моральної шкоди,
залишити без руху, надавши позивачам
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п"яти днів з дня
отримання ухвали.

СУДДЯ
Литвин Л.І.