overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2014 Справа № 756/2801/14-ц унікальний №756/2801/14-ц провадження № 2-з/756/60/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання від 14 серпня 2013 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався забезпечувати ОСОБА_4 утриманням довічно на умовах вказаного договору.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що його двоюрідний брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем якого він являється, в момент укладення вказаного договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Позивач також подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому стало відомо, що відповідач має намір продати вказану квартиру, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно умов договору довічного утримання від 14 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, передана у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження: 2/643/1463/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 521137,69 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову не в повному обсязі.

28.02.2014 року позивачем було отримано копію вищевказаної ухвали суду ві 17.02.2014 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 12.03.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_3 3441,00 ( три тисячі чотириста сорок одна ) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно меморіального ордеру № 4 від 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 276/1757/13-ц
Провадження по справі №2/276/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.10.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що має до ОСОБА_1 почуття любові і не хоче розривати шлюб.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом, сторонам надавався строк для примирення терміном 2 місяці, протягом якого сторони не помирилися, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 15 жовтня 2005 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько - Волинського районного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис №50 між громадянами України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1757/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/525/14-ц
Номер провадження2-н/541/43/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 2187 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, поштовий серії НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1, поштовий серії НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_1,
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2187 грн. 64
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Громадської організації
"Антикорупція", ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року залишено без руху, у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та з її невідповідністю вимогам закону щодо правил оплати судового збору, оскільки такий був сплачений не в повному обсязі. Апелянту було надано строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків з наведенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення недоліку щодо доплати судового збору на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала була надіслана повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, яка ним була отримана 12 грудня 2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження

Однак, на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору в повному розмірі повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 за подання до суду апеляціної скарги частково сплатив судовий збір у розмірі 57, 35 грн., то такий підлягає поверненню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року - відмовити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ужгород повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 57, 35 грн., який надійшов на розрахунковий рахунок 0002 згідно квитанції №10720141 від 25 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Готра
Т.Ю.
Справа № 559/722/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа" - 822, 48 грн. заборгованості по заробітній платі,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 822.48 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2940/10
Номер провадження 22-ц/786/113/14
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 2 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 728 грн. 62 коп. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку ОСОБА_1 вказав в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.
Також направлено лист представнику відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2013 року продовжено строк ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 2 червня 2010 року.

13.01.2013, 20.01.2014 та 25.01.2014 до апеляційного суду повернулись листи з копією вказаної апеляційної скарги з поштовою відміткою: «повернути за закінченням терміну зберігання».

За номером телефону НОМЕР_1, що є в матеріалах справи як номер представника ОСОБА_3, ніхто не відповідає.

Таким чином, апелянтом станом на 4 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 грудня 2013 року не усунуті. Неотримання декілька разів копій ухвал апелянтом свідчить про його небажання усувати недоліки апеляційної скарги.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя

О.А.Лобов
Справа № 129/577/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/13/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 24.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
Вінницької області, непрацюючого, на місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 повне ім'я (найменування) стягувача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.02.2014 р. що саме, суму у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 139/1167/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» в особі Чорного Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачу на підставі державних актів на праві власності належать земельні ділянки № 133 та 134, розташовані на території Морозівської сільської ради, площею відповідно 2,0452 га та 1,9149 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

11 квітня 2011 року укладено договори оренди землі між ОСОБА_1 та ПП
«Бонас» в особі голови Чорного
Олександра Миколайовича.

Виявивши бажання самостійно обробляти власні земельні ділянки і придбавши всю необхідну сільськогосподарську техніку, позивач дізнався про існування договорів оренди землі, які від його імені підписала дружина, і що строк дії цих договорів 15 років.

Вважаючи що даними договорами порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсними договори оренди б/н від 11 квітня 2011 року, укладені від його імені з ПП «Бонас» на земельні ділянки площею 1,9149 га та 2,0452 га, зареєстровані у відділі Держкомзему у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2011 року, скасувати цю реєстрацію, та зобов'язати ПП «Бонас» повернути йому земельні ділянки загальною площею 1,9149 га та 2,0452 га, розташовані на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 10 січня 2014 року
(а.с. 96) було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

11 березня 2014 року судом отримано висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» в особі Чорного
Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 24 березня 2014 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: __________