Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/64/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою кредитної спілки «Оберіг»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Юріс-Консалт», яке
представляє інтереси Кредитної спілки
«Оберіг» на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Кредитна спілка
«Оберіг» звернулася до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Заяву обґрунтовано тим, що
на підставі рішення Бердичівського
районного суду Житомирської області
від 10 липня 2007 року було видано
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки
«Оберіг» 20110,11 грн. заборгованості по
сплаті кредиту, в тому числі 199,11 грн.
державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. 01.11.2007 року виконавчий
документ для виконання було направлено
до ВДВС Бердичівського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській
області. В листопаді 2013 року стало
відомо, що згідно перевірки ЄДРВП на
виконанні виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа 2-1110/07 від 10.07.2007 року не перебуває,
документація щодо виконавчих
проваджень знищена. Оскільки станом
на 27.11.2013 року на адресу КС «Оберіг»
виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_1, постанова про закриття
провадження або відмова у відкритті
провадження не надходили, просила
задовольнити заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 січня
2014 року у задоволенні заяви КС
«Оберіг» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання - відмовлено .

В апеляційній скарзі ТОВ
«Юридична компанія «Юріс-Консалт», яке
представляє інтереси КС «Оберіг»,
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу для розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, зазначає, що суду були
надані всі необхідні докази, які дають
підстави для задоволення зави.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
суд виходив із того, що КС «Оберіг» не
надано доказів на підтвердження втрати
виконавчих документів.

Однак погодитися з таким
висновком суду не можна з наступних
підстав.

Стаття 370 ЦПК України передбачає,
що замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто законодавцем чітко
передбачено обставини, за яких суд має
право видати дублікат виконавчого
документа.

Виходячи з наведеного,
підставами для видачі дублікату
виконавчого документу є втрата
оригіналу, а поновлення строку -
поважність причин його пропуску.

З повідомлення ВДВС
Бердичівського МРУЮ від 08.11.2013 року
№19/11828 на адресу ТОВ « Юріс Консалтінг »
вбачається, що згідно перевірки ЄДРВП
на виконанні не перебуває виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа про стягнення боргу
з ОСОБА_1 Документація за 2009 рік щодо
виконавчих проваджень знищена /а.с.5/.

Згідно копії опису виконавчих
листів, що подаються до ДВС у
Бердичівському районі вбачається, що
виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за №2-1110/07 від
10.10.2007 року було передано до виконання
01.11.2007 року /а.с.6/.

З копії постанови про відкриття
виконавчого документа вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Бердичівського МРУЮ 08.11.2007 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа №2-1110, виданого 14.08.2007 року
міськрайонним судом м. Бердичева про
стягнення 20339,12 грн. з ОСОБА_1 на користь
КС «Оберіг» /а.с.7/.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Таким чином, на суд першої
інстанції законодавчо покладений
обов'язок повідомити осіб, які беруть
участь у справі, про час і місце
розгляду заяви про видачу дубліката
виконавчого листа.

Разом з тим, у матеріалах справи
відсутні будь-які дані про належне
повідомлення КС «Оберіг» та ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України, про час і місце судового
розгляду.

Відповідно до процесуального
законодавства встановлено певний
порядок вручення судових повісток,
недодержання якого є однією з підстав
для скасування ухвали суду з
направленням справи на новий судовий
розгляд. При цьому, можливість розгляду
справ даної категорії у відсутності
сторін, не звільняє суд від обов'язку їх
належного повідомлення про день час та
місце слухання справи.

Таким чином, відмовляючи КС
«Оберіг» у видачі дублікату
виконавчого листа та в поновленні
строку для його звернення до виконання,
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення даного
питання, що відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали з направленням
справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити
вказане питання по суті, оскільки
видача дублікату виконавчого
документу віднесена до компетенції
суду, яким видано виконавчий документ.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно звернути увагу на
положення ч.4 ст.10 ЦПК України та
постановити ухвалу відповідно до вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 304, 307, 312, 313,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Юріс-Консалт», яке
представляє інтереси Кредитної спілки
«Оберіг» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 січня 2014 року скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді