overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1746/14
Справа №754/371/14-ц 21.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Шевчука при секретарі - Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Від шлюбу подружжя
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає фактичне припинення шлюбних відносин через несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та
Cпільне господарство сторони не ведуть, практично два роки проживають окремо.
Посилаючись на викладене, норми сімейного законодавства, вважаючи подальше збереження сім'ї неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі відповідача та вважає правильним у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалити у справі
Позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року.
Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4).
Спільних дітей подружжя не має.
Позивач зазначає, що подружнє життя сторін не склалося та наполягає на розірванні шлюбу. Сторони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, спільний бюджет не ведуть.
Вказані обставини вказують на формальність шлюбу, а його збереження призведе лише до порушення прав позивача та відповідача.
Частиною 3 ст. 56 СК України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 223) -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 283/797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 7876,61 грн.,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 14.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1815/14-ц
УХВАЛА

12. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 559/612/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває із відповідачем у шлюбі з 26 квітня 2007 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному забезпеченні, вихованні і утриманні. Із чоловіком вони не проживають з моменту її народження. Чоловік не піклується про свою дитину, ніякої допомоги не надає. Просить стягнути з нього на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 700 грн. до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.
Пояснила, що на даний час їх шлюб розірваний судом, тільки рішення ще не набрало законної сили. Вона офіційно ніде не працює. Проте, з 17 років підробляла на заводі, а потім, після повноліття, почала їздити на заробітки до Польщі періодично. Їй важко утримувати одній дитину. Були випадки, що допомагала мати відповідача, дала 1000 грн. перед школою, та сестра допомагала.
Просить задоволити позов.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Визнає, що повинен допомагати матеріально дитині, але на даний час ніде не працює. Частково давав кошти і передавала їх його мати позивачці.
Вважає, що у сільській місцевості на дитину достатньо 400-500 грн. у місяць.

Вислухавши сторони та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частквого задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи доведено, що сторони є батьками дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.12).

Посилання відповідача на те, що на його утриманні знаходиться мати, яка часто хворіє і яку він змушений доглядати та купувати ліки, не доведено належними доказами. Крім того, ОСОБА_2 у суді пояснив, що його матір отримує пенсію, у зв'язку із отриманим захворюванням.

За таких обставин, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягають аліменти у розмірі 600 грн. на утримання його дочки.

керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-184 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 прибуток держави 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3472/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитними договорами та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 16.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року слід розглянути як один із доводів апеляційної скарги на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2014 року, оскільки вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитними договорами та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 764/9767/13-ц
Провадження № 2/764/314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання право власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини, а також просить виділити йому та відповідачки по 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з викладених підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 1987 року зареєстрованому відділом ЗАГС
Нахімовського району м. Севастополя.

Спільне життя не склалося. Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судом також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду
Севастопольської міської державної адміністрації від 18.10.1993р. сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з частиною першою статті 70
Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд визнає, що вищезазначене майно у вигляді квартири, яка спільно набута сторонами за час шлюбу і яка відповідно до чинного сімейного законодавства
України підлягає розподілу між сторонами у рівних частках.

На підставі ст.ст.60-63,69,70,71,104,105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1987 року відділом ЗАГС Нахімовського району м.
Севастополя, актовий запис № 435 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. в державний бюджет
Ленінського району м. Севастополя.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Темченка
Я.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ
«Тара-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПроКредит Банк", в особі представника Темченка Я.Г. звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Тара-пал», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року відкрито провадження у справі.

В змісті позовної заяви також ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати все належне їм рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

Разом з тим, з доводів позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Крім того, позивачем не вказано, на яке саме майно необхідно накласти заборону, не зазначено співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та не надано доказів цьому.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Темченка
Я.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ
«Тара-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1443/14-ц

пр. № 2/759/2023/14

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.04.1999 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №374, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що вони є людьми з різними поглядами та характерами, між ними не складаються сімейні стосунки, є значні труднощі у веденні сімейного господарства. Сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні, без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174
ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 р., від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини.
Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №374, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/29/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Громік
Р.Д.