Суддя: Румілова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року Центрально- Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_7, про визнання правочину
дійсним, визнання права власності на
автомобіль, скасування арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (на теперішній час
Прокопенко) Ю.О. звернулась до суду з
позовною заявою в якій зазначила, що
вона 25 вересня 2012 року придбала у
ОСОБА_7 , який діяв на підставі
довіреності від 31.07.2012 року,
автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належний
на праві власності ОСОБА_5 На
підтвердження цієї угоди ОСОБА_7 надав
позивачці розписку, згідно до якої
ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 за
автомобіль 40 000грн. , також того ж дня
нотаріально засвідчив про це заяву та
видав довіреність для зняття з
реєстраційного обліку вищезазначений
автомобіль. 13 вересня 2013 року
автомобіль був затриманий робітниками
ДАІ , вилучений в межах виконавчого
провадження по стягненню боргу з
відповідача ОСОБА_5 та переданий на
зберігання до відділу державної
виконавчої служби. Вважає, що в неї
право власності на спірний автомобіль,
переоформити автомобіль на своє ім'я
вона не встигла з поважної причини - у
зв'язку з браком часу. Просить суд
визнати за нею право власності на
зазначений автомобіль , скасувати
арешт, зобов'язати Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України вилучити
з реєстру обтяжень рухомого майна усі
записи, що стосуються автомобіля .

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтвердили
викладені у позовній заяви обставини,
просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належний
чином, надав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення проти позову,
просив у позові відмовити причини
неявки суду невідомі.

Відповідач Центрально-міський ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився ,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належний чином, причини
неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належний
чином, надав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі, просив
вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, та надавши їм оцінку
в їх сукупності, приходить до висновку,
що позовна заява підлягає відмові з
наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно наданої
позивачем копії свідоцтва НОМЕР_3 про
реєстрацію транспортного засобу
вбачається, що право власності на
автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
зареєстровано МРЕВ м.Горлівки УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області за
відповідачем ОСОБА_5

Згідно довіреності , посвідченої 31
липня 2012 р. приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 у реєстрі 2755 , ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_7 бути його
представником в органах МРЕВ , ДАІ та
всіх інших установах з питань,
пов'язаних щодо вчинення правочинів
щодо продажу, міни за ціну та на умовах
за його розсудом належного на праві
власності транспортного засобу
автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно довіреності , посвідченої 25
вересня 2012 р. приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 у реєстрі 778, ОСОБА_7,
діючий від імені ОСОБА_5, уповноважив
гр. ОСОБА_12 або ОСОБА_3 бути його
представником в органах МРЕВ, ДАІ та
інших установах з питань , пов'язаних зі
вчиненням правочину щодо продажу
належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1, 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Згідно копії розписки ОСОБА_7 отримав
25.09.2012р. року від позивача ОСОБА_3 гроші
за продаж ним автомобіля НОМЕР_1, 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

З заяви ОСОБА_7 , посвідченої 24 вересня
2013 року приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 у реєстрі 799, також
вбачається , що ОСОБА_7 отримав гроші в
повному обсязі від позивачки за продаж
вищезазначеного автомобіля.

Ні розписка, ні нотаріально посвідчена
заява не містять ціну продажу
автомобіля.

За актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
від13.09.2013р. року , складеного
інспектором ДПС Державтоінспекції МВС
огляд та тимчасове затримання
автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено
у зв'язку з арештом ВДВС .

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем) , безпосередньо третій
особі.

Довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на автомобіль.

Повноваження, яке виникає в
представника за довіреністю, не
порушує його майнових або особистих
немайнових прав.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа,
яка видала довіреність, може в будь
який час її скасувати.

Припинення повноважень
представника відбувається внаслідок
одностороннього волевиявлення
представлюваного.

Таким чином, отримання довіреності
на розпорядження автомобілем не є
договором купівлі - продажу та не надає
підстав для визнання права власності
на автомобіль.

Крім того, позивач придбав
автомобіль за довіреністю не у
відповідача, а у третьої особи, якому
передав гроші за автомобіль і якому
також було надано довіреність на
розпорядження автомобілем.

Позивачем на підставу своїх вимог не
надано доказів, що були здійснені дії,
передбачені відповідно до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери», який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_5
Заява від останнього про зняття з
обліку автомобіля не подавалась і його
огляд органами ДАІ не здійснювався.
Така заява не надходила і від ОСОБА_7,
який мав на це повноваження від
власника ОСОБА_5

Крім того, питання зняття арешту
спірного автомобіля та покладання
зобов'язань на Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучити з реєстру
обтяжень рухомого майна усі записи, що
стосуються автомобіля не може бути
предметом розгляду у суді разом з
питанням визнання права власності,
оскільки ці вимоги до ВДВС стосуються
питання виконання рішення суду у разі
задоволення вимоги про визнання права
власності.

Таким чином, у задоволенні вимог слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби, третя особа ОСОБА_7,
про визнання правочину дійсним,
визнання права власності на
автомобіль, скасування арешту
,відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова