overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 07 лютого 2013 року - приміщень громадського харчування, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 07 лютого 2013 року - приміщень громадського харчування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, площею 226 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 115.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 128/1170/14-ц 17 березня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на ? якої просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити; - позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачем так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється її право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного нею - не надано правовстановлюючого документа, з якого вбачалося б, що зазначений будинок належав на праві власності спадкодавцю; - відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку. Згідно доданого до позовної заяви листа
Вінницької районної державної нотаріальної контори від 05.11.2013 року вбачається, що позивач не вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини таа їй рекомендовано вирішити питання про поновлення строку для прийняття спадщини у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.04.2014 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 01.04.2014 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24 червня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 122. З грудня 2011 року однією сім'єю з відповідачкою не живуть. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різність поглядів на сімейне життя, що призвело до розпаду сім'ї. Просив шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 104, 105,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 122, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини не змінювати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 128/1110/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити; - позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачем так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється її право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного нею - не надано правовстановлюючого документа, з якого вбачалося б, що зазначений будинок належав на праві власності спадкодавцю.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі подання Приморського
Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.12.2008 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини до повноліття дитини. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №2-378 від 11.12.2008 року для примусового виконання рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-3378 від 11.12.2008 року, посилаючись на те, що з вказаний виконавчий лист був направлений до Жовтневого ВДВС для виконання за належністю, однак виконавчий лист не надійшов на адресу
Жовтневого ВДВС та був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим просить суд видати його дублікат для пред?явлення до примусового виконання рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з?явився , надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений, що позбавило у примусовому порядку виконувати рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 11.12.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 277/239/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Лук'янчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27.08.2005 року виконавчим комітетом Ганнопільської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області, актовий запис № 1, від даного шлюбу з відповідачем мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі, а також надати строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї терміном на один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі, а також вказала, що не заперечує проти надання строку для примирення з відповідачем з метою збереження сім'ї терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 197, 201, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 квітня 2014 року.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд
Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 2/487/1279/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді - Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина донька-ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Дитина, після розірвання шлюбу, залишилася мешкати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається.
Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
АГЄЄВА