АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Рудому В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/427/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
збитків у зв'язку з інфляційними
процесами та 3% річних завданих їй
невиконанням рішення суду. До участі у
справі залучено в якості
правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_6 і
ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 помер, та після
уточнення позовних вимог заявник
просила стягнути з них в солідарному
порядку 9547,38 грн. боргу за невиконання
зобов'язань ОСОБА_5 перед нею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.
Просить скасувати рішення та
задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16
ЦК України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бутивідшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної шкоди. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І.
Категорія № 57

Доповідач - Юзюк О.М.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Ч. 3 ст. 1268 вказаного Кодексу
передбачено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Судом встановлено, що спадкоємцями
прав і обов'язків спадкодавця ОСОБА_5 є
його дружина ОСОБА_4, яка фактично
прийняла спадщину, так як проживала на
момент смерті ОСОБА_5 з ним та не
відмовилась від спадщини, а також його
дочки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які звернулись з
заявами в нотаріальну контору про
прийняття спадщини. Свідоцтв про право
на спадщину ці особи не отримали, але
дана обставина не звільняє їх від
обов'язку передбаченого законом про
задоволення вимог кредитора
спадкодавця про сплату його
зобов'язань в розмірах, який відповідає
частці кожного із них у отриманій
спадщині. Розмір невиконаного
зобов'язання з відшкодування шкоди
ОСОБА_5 яке виникло через її заподіяння
та із рішення суду, склав 9547 грн., що не
оспорюється сторонами по справі.

Отже, частка кожного з відповідачів у
цьому складатиме 3182,46 грн. Спосіб
захисту своїх прав та інтересів, який
обрав позивач не суперечить ЦК, однак у
солідарному порядку зазначені кошти
стягуватись не можуть, так як це
протирічитиме ч. 1 ст. 128 ЦК України.

З матеріалів справи також видно про
наявність спадкового майна для
повернення шкоди заподіяної
спадкодавцем.

За вищевикладених обставин колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про вирішення
спору шляхом заміни сторони
виконавчого провадження її
правонаступниками, оскільки законом
передбачений конкретний порядок із
реалізації обов'язку спадкоємців
задовольнити вимоги кредитора.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 3182
грн. 46 коп., із ОСОБА_3 3182 грн. 46 коп., із
ОСОБА_4 3182 грн. 46 коп. боргу їх
спадкодавця ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк