КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/109/14-ц
Провадження № 2/552/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідачів - Пеляк В.В.,
Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради,
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання права
власності на самочинно побудовані
приміщення та переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення та
переобладнання квартири свої вимоги
мотивуючи тим, що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1. В даній
квартирі вона провела переобладнання
ванної кімнати та вбиральні, житлової
кімнати та добудувала до квартири
веранду під якою побудовані допоміжні
приміщення для обслуговування
квартири. Після проведеного
переобладнання з метою приведення у
відповідність документів вона
звернулася до Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради,
управління з питань містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради, але їй було
відмовлено в узаконенні переобладнань
та вона вимушена була звернутися до
суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила визнати за ОСОБА_4 право
власності на самочинно побудовані
приміщення та переобладнання квартири
АДРЕСА_1.

Представники відповідачів -
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради та
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представників
відповідачів, дослідивши зібрані в
справі докази, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.06.2010 року отримала у власність
квартиру АДРЕСА_1.

З копії технічного паспорта
вбачається, що у вище вказаній квартирі
було здійснено переобладнання
приміщення №2 площею 15,6 кв.м. та
добудовано до нього приміщення №6
площею 7,8 кв.м. з погрібом площею 7,80 кв.м.
та переобладнання ванної кімнати №3 та
вбиральні в одне приміщення - санвузол
площею 3 кв.м.

З листа від 30.09.2012 року Київської
районної у м. Полтава ради вбачається,
що ОСОБА_4 не були отримані відповідні
дозволи для будівництва та не
виготовлено проектну документацію на
добудову.

Згідно листа начальника КП «ЖЕО
№2» №Р1235 від 22.05.2013 року КП «ЖЕО №2»
вбачається, що для проведення
перепланування квартири та добудови
балкона до квартири АДРЕСА_1 необхідно
виконати ряд вимог і вже після їх
виконання КП «ЖЕО №2» не буде
заперечувати проти перепланування.

Відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження від 10.12.2013 року об'ємно -
планувальне та конструктивне рішення,
вимоги пожежної безпеки та
санітарно-гігієнічні умови самочинно
збудованого та переобладнаних
приміщень квартир АДРЕСА_1
відповідають будівельно - технічним
нормам, що діють на території України
та висуваються до квартир житлових
будинків.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК
України). У зв'язку із цим зверненням до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

З аналізу доказів, що знаходяться у
матеріалах справи та які було
досліджено судом під час розгляду
справи вбачається, що позивач не надала
суду належних доказів про те, що на день
подачі позову, а саме 08 січня 2014 року її
право було порушено.

Так, відповідно до положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначено, що до повноважень
місцевих рад належить затвердження
містобудівних програм та планів
забудови територій, підготовка та
подання на затвердження ради
відповідних місцевих містобудівних
програм, генеральних планів забудови
населених пунктів, іншої містобудівної
документації, надання відповідно до
законодавства дозволу на спорудження
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому
законодавством.

Прийняття в експлуатацію об'єктів
нерухомості має здійснюватися
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
спосіб, визначений Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорії складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року N 91.

Позивач зверталася до виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради з питанням щодо
узаконення самочинно збудованих
об'єктів нерухомого майна, однак
виконавчим комітетом жодного рішення
щодо заяви позивача не приймалось, а
відповідь надана листом.

З 01.01.2009 року порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів встановлений постановою
Кабінету Міністрів України «Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» від
08.10.2008 року № 923 та відповідає порядку,
визначеному у ст. 30 Закону України «Про
планування і забудову територій».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зверталась до управління з
питань містобудування та архітектури
при Полтавській міській раді із заявою
щодо прийняття в експлуатацію
самовільно побудованого нерухомого
майна. Згідно листа від 21.08.2013 року
зазначено, що при розгляді питання про
самочинно виконані добудови приміщень,
що за адресою АДРЕСА_1 вирішено не
заперечувати проти виконаної добудови
приміщень.

Згідно ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Акт
готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований). Орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі необхідності під час розгляду
питань, пов'язаних з видачею
сертифіката, може звернутися до
державних органів з метою отримання
відповідних висновків. Неподання таких
висновків у визначений органом
державного архітектурно-будівельного
контролю строк не є підставою для
продовження строку видачі сертифіката
або відмови в його видачі.

Лист від 21.08.2013 року управління з питань
містобудування та архітектури
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради є інформаційним і
засвідчує згоду на виконання добудови.

Отже, встановивши дані обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що на момент звернення до суду, а
саме 08 січня 2014 року права позивача не
були порушені ні відповідачем
Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, ні Київською районною в м.
Полтава радою, отже суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог понесені позивачем
судові витрати не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради, Виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
визнання права власності на самочинно
побудовані приміщення та
переобладнання квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.К.Миронець