Справа №308/1342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Фазикош О.В., за
участю секретаря Рабош А.О. розглянувши
в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.
Вищевказані вимоги обґрунтовані тим,
що між позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір згідно
якого позивач зобов'язався купити, а
відповідач продати житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку
розташовану під вказаним будинком, за
ціною 162400,00 грн. Під час підписання
попереднього договору позивач передав
відповідачу 81200,00 грн. У вищевказаному
договорі було обумовлено строк для
укладання основного договору
купівлі-продажу до 01.07.2013 р. Позивач
вчинив всі передбачені попереднім
договором дії, натомість відповідач не
виконав покладені на нього обов'язки в
строк, так і до дня звернення позивача з
вищевказаними вимогами до суду, тобто
відповідач не має наміру укладати
основний договір - договір
купівлі-продажу, не зважаючи на вимоги
позивача.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
відкрито провадження по справі.

Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на житловий будинок,
розташований в м. Ужгороді
Закарпатської області по АДРЕСА_1, який
належить відповідачу на підставі
приватної власності. Зазначає, що за
відповідачем на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
07.02.2014 р. визнано право власності на
житловий будинок, розташований в м.
Ужгороді Закарпатської області по
АДРЕСА_1 та він має намір його відчужити
з метою уникнення від повернення боргу.
На підставі наведеного позивач
зазначає, що не вжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника, суд вважає, що заяву потрібно
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Частиною 2 даної
статті зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив вимоги
до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в
розмірі 159860,00 грн. Звертаючись до суду
із позовом, позивач виконав свої
процесуальні обовязки, в тому числі
сплатив судовий збір, обґрунтовував
вимоги посиланнями на попередній
договір, відповідно до якого позивач
вчинив всі передбачені попереднім
договором дії, натомість відповідач не
виконав покладені на нього обов'язки в
строк, так і до дня звернення позивача з
вищевказаними вимогами до суду, тобто
відповідач не має наміру укладати
основний договір - договір
купівлі-продажу, не зважаючи на вимоги
позивача.

Предметом спору є стягнення грошових
коштів в сумі 159860,00 грн. Заявивши вимоги
про накладання арешту на житловий
будинок, розташований в м. Ужгороді
Закарпатської області по АДРЕСА_1,
позивач зазначає, що такий належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
07.02.2014 р.

Суд вважає, що вжиття заходів
забезпечення позов шляхом накладання
арешту на визначений житловий будинок,
буде суперечити вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК
України, відповідно до якої, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, за можливе
накласти арешт на нерухоме майно
відповідача, яке йому належить та
знаходиться у нього або інших осіб в
межах розміру позовних вимог.

Порядок виявлення майна боржника та
визначення його вартості, здійснюється
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження».

Враховуючи предмет спору,
вищезазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, в
разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2, знаходиться у нього
або в інших осіб, в межах суми позовних
вимог, а саме 159860,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Боржником за даною ухвалою ОСОБА_2,
зареєстрований: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали покласти на МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ в Закарпатській
області.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і
може бути пред'явлена до виконання
протягом року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає її
виконанню, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.