Справа № 512/173/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого-судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Саврань, Одеської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Савранської селищної ради
Савранського району Одеської області
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування за
законом, -

в с т а н о в и в:

19.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Савранської селищної ради
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування за
законом.

На обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3. помер її чоловік ОСОБА_2.
Після смерті чоловіка відкрилася
спадщина, зокрема на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Позивачка відповідно норм ст. 1261
ЦК України, є спадкоємицею першої
черги.

ОСОБА_1 фактично вступила в
володіння спадковим майном, а саме
здійснює догляд за будинком, сплачує
податок за користування земельною
ділянкою, в неї знаходиться технічна
документація на будинок. Крім того, нею
отримано свідоцтво про право на
спадщину за законом, а саме на земельну
ділянку.

При зверненні в установлений
законом строк до нотаріальної контори
Савранського району з заявою про
прийняття спадщини у вигляді
зазначеного житлового будинку
позивачці було відмовлено у зв'язку з
відсутністю на вказане спадкове майно
правовстановлюючих документів та
рекомендовано визнавати право
власності в судовому порядку.

Відсутність правовстановлюючих
документів позбавляє позивачку
можливості реалізувати своє право на
прийняття спадщини, що змусило її
звертатись до суду із вимогою про
визнання права власності на зазначений
спадковий будинок.

06.03.2014р. позивачка в судове
засідання не з'явилася, надала суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності та підтримання заявлених
позовних вимог в повному обсязі (а. с. 25).

Представник відповідача - голова
Савранської селищної ради Юзьков В.І. в
судове засідання не з'явився надав суду
письмову заяву про визнання позову та
розгляд справи за його відсутності (а.
с. 26-27).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення судового
рішення суд вирішує, чи мали місце
обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, які беруть участь у
справі.

Таким чином, суд, розглядаючи
цивільну справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
оцінивши наявні у справі матеріали та
докази, прийнявши до уваги думку
позивачки, викладену нею в позовній
заяві та думку відповідача щодо
відсутності заперечень з приводу
задоволення позову, вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

На підставі ст. 392 ЦК України, в
разі відсутності документів на право
власності, власник може вимагати
визнання права власності в судовому
порядку.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3. помер чоловік позивачки
ОСОБА_2 (а. с. 13).

Після смерті чоловіка відкрилася
спадщина, зокрема на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 8-11).

Позивачка фактично вступила у
володіння спадковим майном (а. с. 14).

ОСОБА_1 від спадщини не
відмовлялася та не відмовляється. При
зверненні до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини
позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину із-за
відсутності правовстановлюючих
документів (а. с. 22).

В Україні юрисдикційну функцію
щодо оформлення спадкових прав виконує
нотаріат. Однак, судом
встановлено, що суб'єктивне право
позивачки на успадкування
домоволодіння померлої матері
перебуває у невизнаному стані,
оскільки право власності на це
домоволодіння не було належним чином
зареєстроване за померлим, що не
дозволяє позивачці оформити спадкові
права на нього.

Оскільки суд здійснює
правозахисну функцію, а нотаріат в
даному випадку - правоохоронну, суд має
задовольнити позовні вимоги позивачки
щодо визнання за нею права власності на
спадкове домоволодіння.

Таким чином суд вважає, що
визнання позову представником
відповідача не суперечить закону та не
порушує права та обов'язки сторін, а
тому у суду наявні підстави щодо
прийняття визнання позову
представником відповідача та
ухвалення рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 209, 213-215, 218
ЦПК України, статтями 328, 392, 1218, 1222, 1223,
1258, 1261, 1268, 1296 ЦК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Савранської
селищної ради Савранського району
Одеської області про визнання права
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями в порядку
спадкування за законом - задовольнити в
повному обсязі.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованою та проживаючою в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Савранським РВ УМВС України в Одеській
області 01.10.1998 року, право власності в
порядку спадкування за законом на
житловий будинок з господарськими
будівлями, до 1985 року забудови, який
розташований в АДРЕСА_1, зокрема на:
житловий будинок (літера А) вартістю
55185грн., літню кухню (літера Б) вартістю
25546грн., сарай (літера В) вартістю 1980грн.,
сарай з погребом (літера Г) вартістю
14001грн., навіс (літера Д) вартістю 907грн.,
вбиральню (літера Е) вартістю 958грн.,
сарай (літера Ж) вартістю 10162грн.,
споруди (І-ІІІ, №1-2, К) вартістю 7110грн.,
всього на загальну суму 115759грн., який
залишився після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Гетьманівка, Савранського району,
Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Савранський
районний суд Одеської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. А. Лепеха