Справа № 338/1382/13-ц
Провадження № 22-ц/779/510/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я.

з участю представників:
банку Бойчука М.В. і Попович О.М.;

ОСОБА_4
-ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
територіального відокремленого
безбалансового відділення №1008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом ОСОБА_4 до
територіального відокремленого
безбалансового відділення №1008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
недійсним договору іпотеки за
апеляційною скаргою територіального
відокремленого безбалансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Богородчанського районного суду від 30
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року територіальне
відокремлене безбалансове відділення
№1008/055 - філії Івано-Франківського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулось з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого
2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі в.о. керуючого філією
Богородчанським відділенням
«Ощадбанку» №6378 Ільківа Тараса
Ігоровича та Лисишиним Романом
Федоровичем було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №28 з
врахуванням п. 1.1 додаткової угоди від 14
лютого 2008 року згідно якого банк надав
кредит в сумі 88000 грн. зі сплатою 21 %
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 22
лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4
укладено іпотечний договір №491 згідно
якого у забезпечення виконання
кредитного договору передано в іпотеку
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору, 04 червня 2013 року
майновому поручителю ОСОБА_4
направлена вимога про сплату
заборгованість по кредиту в сумі 1794298, 50
грн. у тому числі: 506956, 42 грн. основний
борг по кредиту; 365670,86 грн. - рострочений
борг; 33966,78 грн. - прострочені проценти;
582004, 57 - нарахована пеня, яка
іпртекодавцем не виконана, у погашення
заборгованості за кредитним договором,
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

ОСОБА_4 подала позов до
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №1008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк», мотивуючи
свої вимоги тим, що іпотечний договір
№491 від 22 лютого 2008 року на
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором від 14 лютого 2008
року вона не укладала і не
уповноважувала інших осіб на укладення
такого договору, просила суд визнати
зазначений договір іпотеки недійсним.

Ухвалою Богородчанського
районного суду від 06 вересня 2013 року
зазначені позовні заяви об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Богородчанського
районного суду від 30 грудня 2013 року
територіальному відокремленому без
балансовому відділенню №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадний банк»
відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір
іпотеки №491, укладений 22 лютого 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі в.о. керуючого Богородчанського
відділенням Ільківа Тараса Ігоровича
та Лисишин Марією Василівною предметом
іпотеки якого є домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з територіального
відокремленого без балансового
відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» в користь
ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
територіальне відокремлене
безбалансове відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову, вказуючи
на те, що суд неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив помилкове рішення. На думку
представника апелянта, суд не врахував
того, що для вирішення питання про
визнання недійсним договору іпотеки,
необхідно проведення почеркознавчої
експертизи. Однак, клопотання про
проведення такої експертизи судом
безпідставно відхилене.

У судовому засіданні
представники ПАТ«Державний ощадний
банк України» в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління ПАТ«Державний ощадний банк
України» підтримав доводи апеляційної
скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представники ОСОБА_4 заперечили
доводи апеляційної скарги, вважають
рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову
територіальному відокремленому без
балансовому відділенню №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні
позову до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
задовольняючи позов ОСОБА_4 і визнаючи
недійсним договір іпотеки №491,
укладений 22 лютого 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі в.о. керуючого Богородчанського
відділенням Ільківа Тараса Ігоровича
та Лисишин Марією Василівною предметом
іпотеки якого є домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 та стягуючи з
Територіального відокремленого без
балансового відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» в користь
ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. судових витрат, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 з Банком 22 лютого 2008 року не
укладала договір іпотеки і не
уповноважувала інших осіб на
укладення такого договору.

З висновком суду повністю
погодитись не можна з таких підстав.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами
в цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть
бути фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відповідно п.1.3 Положення про
територіальне відокремлене
безбалансове відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління ВАТ«Державний ощадний банк
України», затвердженого постановою
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від 15
квітня 2010 року №158 відділення входить
до єдиної організаційної структури
Банку і не має статусу юридичної особи.
Відділення здійснює банківську
діяльність від імені та в інтересах
Банку (а.с.200).

Відмовляючи територіальному
відокремленому без балансовому
відділенню №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні
позову до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував і не звернув уваги,
що вказане відділення не має статусу
юридичної особи і не можу бути
позивачем і цій справі.

У зв'язку з цим, рішення суду за
позовом територіального
відокремленого без балансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає скасуванню, а позовна заява
залишенню без розгляду з підстав,
передбачених п.1ч.1ст.207 ЦПК України, так
як позовну заяву подано особою, яка не
має цивільної процесуальної
дієздатності.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_4 звернулась в суд з
позовом до територіального
відокремленого безбалансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
недійсним договору іпотеки, яке не має
статусу юридичної особи і не може бути
відповідачем і цій справі.

За змістом ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Після заміни відповідача або
залучення до участі у справі
співвідповідача справа за клопотанням
нового відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Встановлено, що позов пред'явлено
не до ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк», яке повинно
відповідати за позовом, а суд першої
інстанції в порушення ст.33 ЦПК України
не припиняючи розгляду справи, не
замінив первісного відповідача
належним відповідачем, яка має
відповідати за позовом та не залучив
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Враховуючи наведене, підлягає
скасуванню оскаржуване рішення суду
щодо задоволення позову ОСОБА_4,
оскільки нею поданий позов, а судом
вирішений відносно особи -
територіального відокремленого без
балансового відділенню №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк», яка не має
статусу юридичної особи і не можу
бути відповідачем у справі.

Згідно ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
п.1ч.1ст.207, ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
територіального відокремленого
безбалансового відділення №1008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» задовольнити
частково. Рішення Богородчанського
районного суду від 30 грудня 2013 року в
даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов територіального
відокремленого без балансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ«Ощабанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки
залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позову до територіального
відокремленого безбалансового
відділення №1008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
недійсним договору іпотеки.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко