overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3235/14-ц
Провадження № 2-о/344/68/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Мартинюк В.І.

Босович З.Я.

секретаря
Струк Л.М.

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Мартинюк В.І.

Босович З.Я.
Справа № 610/846/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.02.2007 року по 01.12.2013 року, в сумі 7953,70 грн. до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово -комунальні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Володіно Молдовія, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.02.2007 року по 01.12.2013 року, в сумі 7953,70 грн. ( сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят три грн. 70 коп. ). та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------ ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 11 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1019/14-ц
Провадження № 2-н/211/50/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 800,00 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Електрична, 1, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 0013850, відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 119/1288/14-ц
Справа № 119/1288/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 291 грн. 03 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теодосія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 291 грн. 03 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Теодосія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року у сумі 291 грн. 03 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Приватному акціонерному товариству
"Теодосія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 291 грн. 03 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Справа №111/810/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей відділу освіти Ленінської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа:
Служба у справах дітей відділу освіти
Ленінської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за позовними заявами немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір, з урахування вже сплаченої суми судового збору 121,80 грн., повинен бути сплаченим на р/рахунок
№0164 в Банку ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, МФО 824026, , отримувач УДКСУ у Ленінському районі
АРК (Ленінський район, АРК) 22030001. В квитанції в графі «Призначення платежу» рекомендовано зазначити:
«Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Статтею 11
Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» передбачено, що органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст
Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей відділу освіти Ленінської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 110/391/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі Осинській
Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з 26.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина 2011 року народження.

До суду звернулася позивачка, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відмінність характерів, з грудня 2013 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть.

Сторони просять справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримує позов, а відповідач згодний з ним, на примирення сторони не згодні.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|гадає|, що вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд виходить з того, що рішення позивача
|позовниці,позивачки| і згода з ним відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права подружжя|дитяти| а також їх дитини не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення|прийняття,приймання| судом заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати, на прохання позивача, віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,109,112 СК| України, ст.ст.3-11,30,60,88,208-209,212-215 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2|шлюбу|, зареєстрований відділом
ДРАЦС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
АРКрим,|будинок,хата| 26.02.2011 року, актовий запис № 28, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із|
|такого||пчерез Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
|такого|

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 119/1296/14-ц
Справа № 119/1296/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теодосія" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1984 грн. 50 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теодосія" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1984 грн. 50 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Теодосія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року у сумі 1984 грн. 50 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Приватному акціонерному товариству
"Теодосія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1984 грн. 50 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Справа № 763/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду Лугвіщик А.М. одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання Головного управління юстиції у м. Севастополі про надання дозволу на виконання на території
України рішення Ленінського районного суду м. Гродно Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В

Головне управління юстиції у м.
Севастополі звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення
Ленінського районного суду м. Гродно
Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Сторони та зацікавлені особи до суду не з'явились.

Дослідивши письмові матеріали клопотань, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Визнання та виконання рішення судів
Республіки Білорусь передбачене
Конвенцією про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ратифікованою Верховною Радою України 10.11.1994 року.

Ухвалою про судовий наказ про стягнення аліментів від 04.02.2008 року судді Ленінського районного суду м.
Гродно Шуманської Ольги Юріївни, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: працівником в Унітарному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві Октябрьського району м.
Гродно на користь ОСОБА_2, проживаючий:
АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 25 % усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2008 року и до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи правомірність вимог клопотання, суд вважає можливим клопотання задовольнити, визнати ухвалу про судовий наказ про стягнення аліментів від 04.02.2008 року судді
Ленінського районного суду м. Гродно
Шуманської Ольги Юріївни та допустити її примусове виконання на території
України.

Керуючись ст.ст. 390-392, 395, 398 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління юстиції у м.Севастополі про надання дозволу на виконання на території України рішення
Ленінського районного суду м. Гродно
Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ухвалу про судовий наказ про стягнення аліментів від 04.02.2008 року судді Ленінського районного суду м.
Гродно Шуманської Ольги Юріївни та допустити її примусове виконання на території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик