overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/1932/14-ц
Провадження № 2/334/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманою судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, що надішли до суду 20.03.2014 р., відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя; а позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Запорізького району
Запорізької області. Оскільки відповідач та позивачка не мають реєстрації місця проживання у
Ленінському районі м. Запоріжжя, справа Ленінському районному суду м.
Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачці, для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу п о в е р н у т и позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
справа № 361/5914/14-ц провадження № 2/361/2315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепа Т.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бровари цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 49,2 кв.м, житловою 42,2 кв. м відповідними надвірними будівлями та спорудами сараєм «Б», погребом «В», вбиральнею «Г», колодязем «К», огорожею
«N», воротами «N1» та хвірткою «N2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 49,2 кв. м,житловою 42,2 кв. м відповідними надвірними будівлями та спорудами сараєм «Б», погребом «В», вбиральнею «Г», колодязем «К», огорожею
«N», воротами «N1» та хвірткою «N2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Маценко Н. П.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2390/14-ц
Провадження № 2-н/334/390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8 130 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. №137 (п/р зі спеціальним режимом використання обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8 130 грн. 51 коп. (вісім тисяч сто тридцять гривень 51 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. №137 (п/р зі спеціальним режимом використання обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 472/60/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Скрипник О.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивачі звернулися з даним позовом до відповідача.
В судовому засіданні позивачі подали заяву, в якій просять закрити провадження у даній справі, оскільки вони відмовляються від позову через те, що відповідачка 26 березня 2014 р. в добровільному порядку знялася з реєстрації за місцем проживання:
АДРЕСА_1, зазначивши, що наслідки закриття провадження їм роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття провадження у даній справі, пояснивши, що вона дійсно знялася з реєстрації за місцем проживання:
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, про те, що провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачі відмовилися від позову в зв`язку з задоволенням їх позовних вимог відповідачем повністю, і спору нині не має, і що такою відмовою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Веселинівський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, за відсутності яких було оголошено

ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області

Л. О. Орленко
Справа № 355/1230/14-ц
Провадження № 2/355/467/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 27 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 500/4998/14-ц
Провадження № 2/500/2378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.11.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 548 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 363/2677/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА
НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

16 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Вишгородського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лебедівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Вишгородського районного суду від 10 липня 2013 року .

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
Вишгородського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лебедівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку / справа
№ 2- 27 / 13 .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 09 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі , а позивачу , крім того , - копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Суддя
Справа № 444/450/14-ц
Провадження № 2-н/444/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ 11 березня 2014 року
Суддя Жовківського районного суду
Львіської області Мікула В. Є., розглянувши заяву Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4 892 грн. 18 коп. , -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66- 68 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено на користь: Львівського національного аграрного університету (юридична 1, Жовківського району, Львівської
Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 892грн. 18 коп. ( чотири тисячі вісімсот дев"яносто дві грн. 18 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, на користь: Львівського національного аграрного університету (юридична 1, Жовківського району, Львівської
Львівській області, МФО 825014, 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/3349/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Броннікової Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Броннікова Д.В. звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центрального
ВДВС ММУЮ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням (Заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 134 грн.99 коп. та судові витрати в сумі 321 грн. 35 коп.

18 липня 2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4796/2011, виданого 21.03.2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва.

13 березня 2014 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржника, але останній не надав безперешкодного добровільного входу до житла боржника, про що складено відповідний акт.

Крім того, державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ здійснені усі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, за якими встановлено, що за боржником ніякого майна не зареєстровано.

Враховуючи те, що боржник на вимогу державного виконавця не з'являвся, рішення суду до теперішнього часу не виконано суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Броннікової Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

Гуденко О.А.