overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1685/14
Провадження №2/642/698/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із подальшими змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.)

В заяві про видачу судового наказу представник КП «Харківводоканал» просить в порядку ч.2 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити вій оплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що представником заявника не надано належних та достатніх доказів наявності підстав для звільнення КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору, тому вищевказана вимога про звільнення від сплати судового збору підлягає відмові в задоволенні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору справ пов'язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху також і з тієї підстави, що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК
України, а саме: не надані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, ст.. ст.. 2,8
Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом
№590-VII від 19.09.2013 р.), -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/645/14-ц провадження № 2-н/632/242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 610 грн. 23 коп., відповідно до
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20
Договору про користування електричною
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20
Договору про користування електричною 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", юридична адреса: вул.
Станційна, 3, м. Первомайський
Харківської області, розрахунковий
МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі - 610 ( шістсот десять ) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок
Первомайський, МФО 351005, одержувач АК
«Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 - 121 грн. 80 коп. витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 523/3781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-1239/00 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 26.03.2000, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів, заборгованість по сплаті складає 52 334,88 грн. При виході державного виконавця за місцем проживання боржника, боржника виявлено не було. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні та підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, а саме
АДРЕСА_1 - не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В зв'язку з відсутністю фактичного місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості по аліментах, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області - для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 272/365/14-ц
Провадження № 2/272/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /365/14-ц, провадження № 2/272/250/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, та призначити до попереднього розгляду на 08.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/413/14-ц
Пров.№2-н/544/37/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП «Хазар-2007» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Круча Пирятинський район Полтавська
«Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у сумі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного 10, с. Велика Круча Пирятинський район
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Провадження №2/761/1604/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Науковий робітник», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч Сім» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно.

Представники відповідача не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Справа призначалась до розгляду 12.02.2014 р., 04.03.2014 р., 19.03.2014 р.

Від представника позивача 11.02.2014 р. надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Від позивача заяв та клопотань не надходило.

04.03.2014 р., 19.03.2014 р. в судове засіданні ні позивач, ні представник ОСОБА_1 не з'явились, причини неявки або їх поважність не повідомили. Про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання. Також від ОСОБА_1, її представника не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Науковий робітник», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч Сім» про стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного автокооперативу «Троєщина» в особі голови правління Виговського
Юрія Сергійовича про визнання нелегітимності та незаконності голови і правління гаражного автокооперативу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати нелегітимними і незаконними перебування Виговського
Ю.С. на посаді голови та правління гаражного автокооперативу
«Троєщина-2», обраних 02 березня 2008 року загальними зборами членів кооперативу терміном на три роки, у зв'язку з закінченням терміну наданих їм повноважень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного автокооперативу «Троєщина» в особі голови правління Виговського Юрія
Сергійовича про визнання нелегітимності та незаконності голови і правління гаражного автокооперативу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 13 737,55 грн. майнової та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події за участі автомобіля Daewoo Lanos, д. н.
НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля Suzuki Grand Vitara, д. н. НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 13 737,55 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року рішення районного суду змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 643,08 грн. майнової та 1 000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-во/122/12/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень до судового наказу

17 березня 2014 року суддя
Залізничного районного суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Шильнов М.О. розглянувши заяву
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про виправлення описки у судовому наказі
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 27 червня 2013 року,-

встановив:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 27 червня 2013 року, посилаючись на ту обставину, що судовий наказ є одночасно і виконавчим листом у справі, а отже відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження", у ньому повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 р. задоволено заяву ДП
"Придніпровська залізниця" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2805,43 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 44,16 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 188,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 72 коп.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України
"Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 червня 2013 року по справі № 2н-/122/438/13 вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя