печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2729/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа у справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
01.11.2013 в справі за позовом КС «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, мотивуючи тим, що
вказаним рішенням третейського суду
було задоволено позов та стягнуто
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором.
Проте, дане рішення третейського суду
відповідачі в добровільному порядку не
виконують, ніяких дій для погашення
заборгованості не здійснюють.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
подав заперечення та заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Тому, суд розглянув дану заяву у їх
відсутність, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви відповідно
до вимог ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КС «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_1 31.05.2010
укладено кредитний договір №
В-9/0039/10/170/99, відповідно до якого ОСОБА_1
видано кредит в розмірі 13180 грн., з
розрахунку 60% річних Строк дії договору
до 25 травня 2013 року (а.с. 5).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в забезпечення
виконання ОСОБА_1 кредитного договору,
уклали договори поруки, відповідно до
яких вони несуть солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 01.11.2013 стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 користь КС «Центр фінансових
послуг» заборгованість за кредитним
договором: суму неповернутої вчасно
частини кредиту в розмірі 0,02 грн. суму
несплачених вчасно процентів за період
з 04.08.2011 по 27.09.2013 в розмірі 2438,55 грн.,
витрат на правову допомогу в розмірі
1862,49 грн., третейського збору в розмірі
700,00 грн., суму нарахованої пені за
період з 04.08.2011 по 27.09.2013 в розмірі 5011,37
грн.(а.с. 3-4).

Про день, час та місце розгляду справи
третейським судом та про ухвалене
рішення, відповідачі повідомлялися
повістками, направленими простою
кореспонденцією, що стверджується
матеріалами третейської справи.

ОСОБА_1 13.08.2013 сплатив заборгованість за
кредитним договором на суму 0,02 грн.

Тобто до ухвалення третейським судом
рішення був відсутній спір між КС
«Центр фінансових послуг» та
відповідачами, в зв'язку з чим
третейському суду необхідно було
вирішити питання про відмову в
задоволенні позову КС «Центр
фінансових послуг».

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди»,
компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду, оскільки на час
ухвалення третейським судом рішення
був відсутній спір між сторонами і
підстав для скасування в зв'язку з цим
рішення третейського суду немає та
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 56 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 389-10, 389-11 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'ятнадцяти днів з дня її постановлення
судом.

Суддя
Р.В. Новак