У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Голінко А.М.,

з участю - представника позивачів -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Хустського районного суду від 08 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Йосипівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу на дане рішення суду, яким
заборонено їм здійснювати
експлуатацію ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться в АДРЕСА_1 з проведенням
заходів, що супроводжуються гучним
співом та викриками, користування
звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму,
проведення салютів, феєрверків,
використання піротехнічних засобів у
період з двадцять другої до восьмої
години і стягнуто солідарно на користь
ОСОБА_4 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 114,70 грн.
сплаченого судового збору.

Вважають, що рішення суду постановлене
з порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки підстав
передбачених чинним законодавством
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Заслухавши пояснення представників
позивачів - ОСОБА_1, яка просить рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце судового засідання були
належним чином повідомлені і дана
обставина не перешкоджає розглядові
справи у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України (а.с. 130).

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Хустської міської ради №134
від 24.04.2013 року обмежено режим роботи
об'єкта ресторанного господарства -
кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 до 22 години (а.с. 23).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 24 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» забороняється у нічний час,
із двадцять другої до восьмої години на
захищених об'єктах гучний спів і
викрики, користування
звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму,
проведення салютів, феєрверків,
використання піротехнічних засобів.

Згідно Правил дотримання тиші в
громадських місцях на території
Хустської міської ради, затверджених
рішенням Хустської міської ради №248
від 15.04.2011 року, встановлено заборону на
гучний спів, викрики, користування
звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму,
проведення салютів, феєрверків,
використання піротехнічних засобів у
нічний час з 22.00 до 08.00 ранку.

Позивачі разом з дітьми проживають в
будинку АДРЕСА_2, що не заперечується
сторонами.

Внаслідок скарг, щодо незадовільних
умов проживання, пов'язаних з
функціонуванням ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» були проведені
дослідження в будинку АДРЕСА_2 і
встановлено, що рівень шуму від роботи
даного закладу перевищує допустимі
санітарні норми.

При постановленні рішення, суд першої
інстанції встановивши правовідносини
сторін, які випливають із встановлених
обставин, оцінивши докази в їх
сукупності обґрунтовано вважав, що
експлуатація ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
як об'єкта ресторанного господарства,
порушує права позивачів на отримання
належних санітарно-епідемічних умов
проживання та заборонив здійснювати
експлуатацію даного закладу з
проведенням заходів, що
супроводжуються гучним співом та
викриками, користування
звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму у
період з 22 до 08 години.

Цивільним кодексом України
гарантується право особи на звернення
до суду за захистом свого особистого
немайнового права та інтересу і
встановлюється відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, як один із
способів захисту цивільних прав та
інтересів.

Моральна шкода полягає, зокрема, в
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

При визначенні моральної шкоди, суд
першої інстанції з посиланням на ч.1 ст.
23 ЦК України врахував вищезазначені
обставини та частково задовольнив
позовні вимоги в цій частині.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим і підстав
для його зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати судом вирішено у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.