Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
стягнення коштів за неналежне
виконання договору

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення
неустойки у розмірі 38 400 грн за
неналежне виконання договору про
надання послуг від 25 квітня 2012 року,
посилаючись на те, що за договором вона
взяла на себе зобов'язання щодо підбору
об'єкта нерухомості для придбання
відповідачем, що кореспондує обов'язку
замовника щодо оплати наданих послуг у
розмірі 4 % від реальної вартості
об'єкта нерухомості у день оформлення з
продавцем договору про наміри або
договору про відчуження майна за умови,
якщо варіант купівлі об'єкта
нерухомості буде знайдено за допомогою
виконавця. Згідно акта виконання робіт
нею було запропоновано та оглянуто
відповідачем квартиру АДРЕСА_1. 23
червня 2012 року дружина відповідача
ОСОБА_6 придбала вказану квартиру
вартістю 380 000 грн.

Разом з тим, надані нею послуги
відповідно до умов договору оплачені
не були, що незалежно від придбання
нерухомості у власність родичами
замовника, є підставою для стягнення із
нього неустойки у розмірі подвійної
вартості наданих послуг відповідно до
п. 3.1. договору.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 27 листопада 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 400 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції та суд
апеляційної інстанції, встановивши
дійсні обставини справи, дослідивши
зібрані у справі докази, дали їм
належну правову оцінку, встановили
характер спірних правовідносин та
дійшли обґрунтованого висновку щодо
неналежного виконання відповідачем
умов укладеного між сторонами
договору.

Доводами касаційної скарги висновки
судів не спростовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
І.К.
Парінова
В.О. Савченко