Справа № 352/3455/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

секретаря
Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» (далі
ВАТ«Селянський комерційний банк
«Дністер») про заміну сторони
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного
суду від 24 грудня 2013 року відмовлено
ВАТ «Селянський комерційний
банк«Дністер» у задоволенні заяви про
заміну як сторони у виконавчому
провадженні на правонаступника ОСОБА_2
в цивільній справі №2-н-89/2009 за позовом
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№12111/4 від 05 червня 2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта, суд не врахував, що
вона є законним правонаступником
стягувача ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» і помилково не
прийняв до уваги докази про уступку
права вимоги, які належно завірені.
Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про задоволення
заяви щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
подав належно посвідченої копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами між ВАТ КБ «Дністер» та
ОСОБА_2 та належно документального
підтвердження факту переходу до неї
права вимоги за даним кредитним
договором.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 цього Кодексу) може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін
(відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва і
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом, згідно судового
наказу № 2-н-89/2009року., виданого
Тисменицьким районним судом 25 березня
2009 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ
СКБ «Дністер» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11440 грн.
73 коп.та судові витрати.

Відповідно до протоколу № 60
аукціону з реалізації майна від 14.06.2013
року право вимоги за кредитами,
наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним
особам за договорами, в тому числі
право вимоги за кредитним договором
від 21 березня 2008 року.

Обгрунтовуючи відмову про заміну
сторони виконавчого провадження
відсутністю належно посвідченої копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_4, суд першої інстанції,
розглянувши справу без участі сторін,
на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
всебічно і повно обставини справи не
з'ясував, не сприяв сторонам у
здійсненні їх прав та обов'язків шляхом
надання можливості подати відповідні
докази для їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене та положення
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що зазначені процесуальні
порушення призвели до неправильного
вирішення заяви, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року у справі за заявою
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко