Справа №2/489/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про звільнення з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивачка звернулася до
суду з позовом, яким просила зняти
арешт на все її майно, який був
накладений в порядку виконавчого
провадження по виконання рішення суду
про стягнення з неї боргу на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним
договором. Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що борг нею повністю погашений.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, в позовній заяві просила
слухати справу у її відсутність.

Представник виконавчої служби в
судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Представник банку в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання про
необхідність позов задовольнити.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Вірського
О.С. накладений арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 із забороною
його віджучення. Зазначена постанова
винесена в порядку виконання судового
наказу № 2-н/1135/2008 р. від 17.12.2008 р. про
стягення з позивачки на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
та 18170,41 грн. та судових витрат. (а.с. 5).

Згідно довідок ПАТ КБ "Приватбанк" від 12
червня 2013р., 30 вересня 2013р.,
заборгованість у ОСОБА_1 Перед банком
відсутня (а.с. 7).

З повідомлення Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вбачається, що 04 вересня 2013р.
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, відповідно до п.
1 ч.1 ст. 47 Закон України "Про виконавче
провадження". Виходячи з положень
зазначеної статті, виконавчий документ
повертається стягувачу за його
письмовою заявою, окрім цього зняття
арешту з майна боржника при поверннні
виконавчого документа не
передбачуєтсья. (а.с. 10).

Разом з тим, частиною 5 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено можливість суду зняти арешт
з майна у випадках незавершеного
виконавчого провадження.

Наведене дає підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту накладеного
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постановою від 11 квітня 2013 р. у
виконавчому провадженні №34165452 з
примусового виконання судового наказу
№2-н-1135/2008, виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва 17 грудня 2008
р., все майно, що належить ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький