Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Буцяк З.І., Гордійчук С.О.

секретар
судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04.12.2013 р. позов
ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" 76410,10 грн. боргу за
кредитним договором. Вирішено питання
про судові витрати. Задоволено
зустрічний позов ОСОБА_3 : визнано
поруку ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_1
за договором кредиту № 415 КЗ від 11.12.2007
р. припиненою. В задоволенні позовних
вимог ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що воно
постановлене з порушенням норм
матеріального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги
рішення Рівненського міського суду від
18.11.2010 р., яким вирішено позовні вимоги
ПАТ „Укрсоцбанк" до неї про стягнення
заборгованості у сумі 61 990,34 грн. за
кредитним договором № 415КЗ від 11.12.2007 р.
та не оглянуто вказану справу для
з'ясування факту отримання позивачем
виконавчого листа. Отже відповідно до
п.5.ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю. Крім того
судом не зменшено суму стягнутої
заборгованості , яка вже була стягнута
рішенням від 18.11.2010 р.

Також, при задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 судом не враховано
посвідчену нотаріально 05.06.2009 р. заяву
останнього про те, що він приймає
земельну ділянку площею 0,15 га, яка є
предметом іпотеки, не заперечує і
зобов'язується нести оплату виплат за
кредитні обтяження під час шлюбу та/або
розірвання шлюбу, що свідчить про
обізнаність ОСОБА_3 про підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором. Не враховано судом
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки, оскільки
вона не працює та виховує малолітню
дитину.

________________________________________________________________________
_____________________________________________

Справа № 569/4999/13
Головуючий
суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д

.Провадження № 22-ц787/194/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її часткове задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2007 року між АКБ СР „Укрсоцбанк" та

ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
№ 415КЗ , за умовами якого банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 40600 грн. зі сплатою 14,5 процентів
річних за перший рік, подальший розмір
процентів за користування кредитом
підлягає щорічному перегляду, згідно з
умовами п.2.6. цього договору з кінцевим
терміном повернення заборгованості
10.12.2017 року.

На забезпечення виконання вказаного
договору між тими ж сторонами було
укладено договір іпотеки № 415КЗ-1 від
11.12.2007 р. за умовами якого ОСОБА_1
передає в іпотеку іпотекодержателю
земельну ділянку загальною площею 0,15
га, кадастровий номер НОМЕР_1 01 002 0017, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, для забезпечення виконання
договору кредиту було укладено договір
фінансової поруки № 415КЗ-2 від 11.12.2007 р.
за умовами якого поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед банком у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
договором кредиту. Аналогічний договір
фінансової поруки за № 415КЗ-3 було
укладено з ОСОБА_3

06 серпня 2008 року між АКБ СР
„Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до договору кредиту
№ 415КЗ від 11.12.2007 р. відповідно до якої
було внесено зміни до п. 1.1. кредитного
договору: цифри та слова „14,5 процентів
річних" замінено на „21,0 процентів
річних, які нараховуються з 31.07.2008 р."

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 було порушено умови
кредитного договору та додаткової
угоди № 1 до нього, ПАТ « Укрсоцбанк»
18.03.2013 р. звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з неї та
поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості у сумі 76 410, 10 грн., що
виникла станом на 14.02.2013 р., починаючи з
моменту укладення кредитного
договору.

ОСОБА_3 30.04.2013 р. звернувся з позовом до
ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про
визнання поруки припиненою.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
припинення договору поруки, укладеного
між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 11.12.2007 р.
за № 415 КЗ-3.

Так, згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок якого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Також, відповідно до п.3.3.2 договорів
поруки, встановлено, що до моменту
виконання забезпеченого порукою
зобов»язання не змінюються умови
договору кредиту без попереднього
письмового погодження поручителя ( а.с.
24, 27 ).

Судом встановлено, що про укладення
06.08.2008 р. між банком та ОСОБА_1
додаткової угоди № 1, внаслідок якої
істотно збільшився обсяг їхньої
відповідальності за кредитним
договором, поручителям ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не було відомо і своєї згоди на
її укладення, останні не надавали, що не
спростовано ОСОБА_1

За наведених обставин рішення суду в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_5 та в частині відмови в
позові ПАТ « Укрсоцбанк» до
поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, є законним.

Колегією суддів встановлено, що згідно
з наданим позивачем розрахунком
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
станом на 14.02.2013 р. становить 76 410,10 грн.,
та складається: з 36 540,04 грн.
заборгованості за кредитом, 32 812,26
заборгованість за відсотками, 2 254,06
розмір пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 4 378,56 грн. розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків, 144,46
грн. розмір інфляційних витрат за
кредитом, 280,73 грн. розмір інфляційних
витрат за відсотками.

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 листопада 2010 р. ( ухвала
Рівненського міського суду від 25.02.2014 р.
про виправлення описки у рішенні) було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" заборгованість за
кредитним договором № 415КЗ від 11 грудня
2007 року у сумі 61 990,34 грн. , що виникла
станом на 12.10.2010 року. Вказане рішення є
чинним, однак до даного часу не
виконано і стягувач не отримував
виконавчий лист та не звертався до
органів ДВС із заявою про виконання
рішення.

Також наявність судового рішення про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" заборгованості за
кредитним договором за вказаний період
не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання в подальшому.

У зв»язку з наведеним та оскільки
ухвалою апеляційного Рівненської
області від 17.03.2014 року оскаржуване
рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „Укрсоцбанк"
заборгованості за кредитним договором
№ 415КЗ від 11 грудня 2007 року у сумі 61 990,34
грн., що виникла станом на 12.10.2010 р.
скасовано та провадження у справі в
цій частині закрито, позов ПАТ
"Укрсоцбанк" підлягає до задоволення
частково і до стягнення з відповідачки
на користь позивача підлягає
заборгованість в сумі 14 419 грн. 76 коп. (76
410,10грн. - 61 990,34грн.).

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог до ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укрсоцбанк" заборгованість за
кредитним договором № 415 КЗ від 11
грудня 2007 року в сумі 14 419 грн. 76 коп.
(чотирнадцять тисяч чотириста
дев"ятнадцять) грн. 76 коп., що виникла
станом на 14.02.2013 року. В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Судді :