overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2во/201/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

19 березня 2014 року до суду від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року, а саме зазначивши вірно: стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття, замість помилково зазначеного «стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно від дня подання даної заяви до настання повноліття».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року, а саме зазначивши вірно «стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №0707/6236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

за участю : представника заявника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представники позивача

ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідачі
ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представники третьої особи,які не

заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору
Управління

Держземагенства у
Мукачівському

районі Закарпатської області Росада А.Ю.

Корнаков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему по м.Мукачеву та Мукачівському районі,
Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Держкомзему по м.Мукачеву та Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході розгляду даної заяви було встановлено, що дана заява фактично подана як перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, що ствердили в судовому засіданні сторони.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина 3 ст.11-1 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Статтею 20 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі ст.ст.20, 364-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючим по справі Монич В.О..

Справу передати до канцелярії суду для перереєстрації та передачі судді, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.Монич
Справа № 131/410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 28 квітня 2012 року він зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася дитини - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку від вважав своєю рідною дочкою.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З листопада місяця 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Рішенням Іллінецького районного суду від 22 лютого 2013 року, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було виключено відомості про нього як про батька дитини (а.с.4).

За таких обставин їх сім'я фактично розпалася. Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року виконавчим комітетом
Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 7433,41 грн. (сім тисяч чотириста тридцять три гривні сорок одну копійку), з них: 6720,73 грн.
(шість тисяч сімсот двадцять гривень сімдесят три копійки) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 288,93 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень дев'яносто три копійки) - інфляційні; 423,75 грн.
(чотириста двадцять три гривні сімдесят п'ять копійок) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 316/423/14-ц
Провадження № 2/316/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Актив» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по кредитному договору в сумі 352 271, 45 грн. Вважають, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просять накласти арешт на житловий будинок та земельні ділянки відповідача ОСОБА_2

Оглянувши надані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, так як заява спрямована на забезпечення прав сторін в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК
України, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом забороною відчуження, а не накладенням арешту на об'єкти нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов Кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, шляхом забороною відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме:

-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :01:023:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельної ділянки загальною площею 0,0263 га, кадастровий номер :01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельної ділянки загальною площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:023:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга подається через
Енергодарський міський суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особи , які не приймали участь - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 333/436/14-ц
Провадження №2/333/2881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору недійсними, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову згідно якої вбачається, що по цивільній справі
№333/436/14-ц предметом оскарження є довіреність та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно заяви про забезпечення позову вбачається, що на теперішній час власником квартири, договір купівлі-продажу якої є предмет спору, є відповідач ОСОБА_4, який до розгляду судом зазначеного позову може її відчужити, що зробить неможливим виконання рішення суду та у свою чергу потягне нові судові спори та матеріально постраждають нові власники квартири.

У забезпечення своїх подальших позовних вимог позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, податковий номер: НОМЕР_3

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечувати позови дозволяється шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про забезпечення позову, оскільки відповідач до розгляду справи про суті може розпорядитися своїм майном, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_4, - АДРЕСА_3

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_4

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 26.02.2015 року

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа 206/576/14-ц
Провадження 2/206/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки усунув. Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 184/752/14-ц
Номер провадження 2-о/184/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 19 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.