Єдиний унікальний номер 259/2458/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2957/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Донецька залізниця» про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просив скасувати наказ
ДП «Донецька залізниця» про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності від 19.02.2013 року
мотивуючи свої вимоги тим, що наказ
винесено на підставі акту перевірки
від 06.02.2013 року, який не затверджено
головою комісії. Підставою для
притягнення його до відповідальності
було порушення Наказу № 984 від 24.04.2012
року «Про розподіл обов'язків між
начальником депо, його заступниками та
інженерно-технічними працівниками»,
проте у наказі про оголошення догани
зазначені недоліки у роботі, які не
входять до кола його посадових
обов'язків. При цьому не прийняті до
уваги його пояснення. Окрім того, його
притягнуто до відповідальності за
порушення, які мали місце у період його
перебування на відпочинку з 04.02.2013 року
по 07.02.2013 року.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що наказ про оголошення йому догани №
16/с від 19.02.2013 року прийнятий на
підставі акту перевірки від 06.02.2013 року,
який не затверджений головою комісії,
тому не може вважатися чинним.

Вказує, що оскаржуваним наказом його
притягнуто до відповідальності за
невиконання та порушення пунктів 3.2, 3.3,
3.7 Наказу № 984 від 24.04.2012 року «Про
розподіл обов'язків між начальником
депо, його заступниками та
інженерно-технічними працівниками».
Проте, у вказаних пунктах Наказу № 984 не
значиться обов'язків стосовно контролю
за внесенням інформації до АСУ ЕРПВ та
контролю за поїзною бригадою на шляху
прямування, формування та обороту,
оскільки цей обов'язок безпосередньо
покладений на начальника
пасажирського поїзду.

Зазначає, що відповідно до ст. 149 КЗпП
України до застосування стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові
пояснення. Вказана норма при вирішенні
питання про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності була
виконана формально, оскільки в
письмових поясненнях він зазначав, що
порушення, які ставляться йому у
провину, не входять до його посадових
обов'язків. Проте, його пояснення не
були прийняті до уваги.

Звертає увагу на те, що його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення, які
мали місце 04 та 05 лютого 2013 року, але він
з 04.02.2013 року по 07.02.2013 року знаходився
на відпочинку, що підтверджується
графіком чергувань та заявою про
надання йому вихідних із відповідною
резолюцією керівництва.

Позивач та його представники ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представник ДП «Донецька залізниця»
Пархоменко Є.О. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції по справі
встановлено, що позивач станом на 19.02.2013
року працював на посаді заступника
начальника депо з експлуатації ДП
«Донецька залізниця».

Згідно наказу № 984 від 24.04.2012 року «Про
розподіл обов'язків між начальником
депо, його заступниками та
інженерно-технічними працівниками»
позивач як заступник начальника
вагонного депо несе відповідальність
згідно з пунктом 3.2 за організацію
роботи резерву провідників і
проведення вибіркових перевірок щодо
виконання посадових обов'язків
працівниками резерву провідників, п. 3.3
організацію роботи по забезпеченню
виконання графіка руху пасажирських
поїздів, 3.7 здійснення контролю за
виконання планових показників пункту
технічного огляду вагонів (ТО-3, ТО-2).

На оперативній нараді за результатами
перевірки, проведеної комісією ЦЛ
06.02.2013 року, встановлено факт
відсутності контролю з боку заступника
начальника вагонного депо ОСОБА_1 за
роботою дільниці ПР та ТО-3,
працівниками ПТО, щодо внесення даних
до АСУ ЕРПВ, у тому числі і аналізу
причин позапланових замін колісних
пар. Встановлено, що з 2012 року відсутній
аналіз причин виходу з ладу обладнання
вагонів, неякісне приймання вагонів
перед рейсом. Вказане є невиконанням
покладених на позивача обов'язків,
даний факт закріплений у протоколі.

Суд встановив, що порушення обов'язків
були допущені позивачем протягом
тривалого часу.

19.02.2013 року наказом № 16/с позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
невиконання та порушення вимог п.п. 3.2,
3.3, 3.7 Наказу № 984 від 24.04.2012 року «Про
розподіл обов'язків між начальником
депо, його заступниками та
інженерно-технічними працівниками» за
відсутність контролю за роботою
працівниками ПТО, щодо внесення
інформації до АСУ ЕРПВ та виконанням
посадових обов'язків поїзної бригади
на шляху прямування, формування та
обороту, що могло привести до загрози
життю та здоров'ю пасажирів поїзда № 37.

Згідно з актом перевірки організації
роботи по забезпеченню безпеки руху та
охорони праці у ЛВЧД Донецьк від 06.02.2013
року встановлено відсутність аналізу
причин позапланових замін колісних пар
у 2012 році. Встановлено відсутність
контролю цього питання з боку
пасажирської служби.

Порушення позивачем покладених на
нього обов'язків також підтверджено
поясненнями опитаних судом свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт
покладення на позивача вказаних
обов'язків та ту обставину, що позивач
не виконав вказані обов'язки, за що був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності. Свідок ОСОБА_6
підтвердила обставини виконання вимог
законодавства, пов'язані з
притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Суд першої інстанції вважав, що при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності до
уваги мають бути прийняті ті пояснення
відповідача, які спростовують факти
невиконання позивачем своїх посадових
обов'язків.

Суд не прийняв до уваги надані
позивачем копії актів та доповідних на
ім'я начальника вагонного депо, у яких
викладені обставини проведених робіт
по перевірці стану вагонів з
посиланням на виявлені недоліки,
оскільки вказані докази свідчать про
роботу позивача виконану у лютому 2013
році. Проте аналогічних доказів
проведеної роботи за період у 2012 році
позивачем суду не надано, що свідчить
про невиконання ним у 2012 році роботи по
складанні таких актів та доповідних.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що відсутні
підставі для задоволення позову.

З вказаними висновками суду першої
інстанції можливо погодитися, виходячи
за наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 147 КЗпП України,
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст. 148 та ч. 1 ст. 149
КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом №16/с від 19.02.2013 року позивачу
була оголошена догана за порушення
пунктів 3.2, 33, 3.7 Наказу № 984 від 24.04.2012
року «Про розподіл обов'язків між
начальником депо, його заступниками та
інженерно-технічними працівниками», що
виразилося у відсутності контролю за
роботою працівниками ПТО, щодо
внесення інформації до АСУ ЕРПВ та
виконанням посадових обов'язків
поїзної бригади на шляху прямування,
формування та обороту, що могло
привести до загрози життю та здоров'ю
пасажирів поїзда № 37. (а. с. 7 - 8)

При застосування до позивача даного
виду стягнення адміністрацією були
дотримані вимоги вказаних вище норм
трудового законодавства щодо правил і
порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

Доводи скарги відносно застосування до
позивача дисциплінарного стягнення за
недоліки у роботі, яка не входить до
кола його повноважень не ґрунтуються
на обставинах справи, оскільки Наказом
№ 984 від 24.04.2012 року «Про розподіл
обов'язків між начальником депо, його
заступниками та інженерно-технічними
працівниками» визначене коло
обов'язків заступника начальника
вагонного депо з експлуатації, зокрема
встановлені такі посадові обов'язки:
пункт 3.2. Організує роботу резерву
провідників і вибірково проводить
перевірки щодо виконання обов'язків
працівників резерву провідників; пункт
3.3. Організує роботу по забезпеченню
виконання графіку руху пасажирських
поїздів; пункт 3.7. Здійснює контроль за
виконанням планових показників пункту
технічного огляду вагонів (ТО-3, ТО-2). (а.
с. 30 - 35)

Про невиконання позивачем зазначених
вище обов'язків зазначено в наказі №16/с
від 19.02.2013 року. Наказ про притягнення
позивача та інших осіб до
дисциплінарної відповідальності
винесений на підставі акту перевірки
організації роботи по забезпеченню
безпеки руху та охорони праці ЛВЧД
Донецьк, який був складений 06.02.2013 року.
(а. с. 12 - 13)

Постановленню наказу про оголошення
догани передувала оперативна нарада по
результатам проведеної комісією ЦЛ
06.02.2013 року перевірки організації
роботи по забезпеченню безпеки руху та
охорони праці у пасажирському
вагонному депо Донецьк. На нараді
предметом детального розгляду були
певні порушення, які були допущені як
позивачем, так і іншими
відповідальними робітниками, про що
був складений протокол від 12.02.2013 року.
Розглянувши матеріали перевірки та
надані пояснення, нарада ухвалила
прийняти заходи дисциплінарного
впливу до цілого ряду робітників, в
тому числі і до позивача ОСОБА_1 (а. с. 9-11)

З огляду на викладене, позивач був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за невиконання
покладених на нього Наказом № 984 від
24.04.2012 року посадових обов'язків.

Та обставина, що акт перевірки від
06.02.2013 року був складений під час того,
як він в період з 04.02.2013 року по 07.02.2013
року знаходився на відпочинку, не має
правового значення, оскільки виявлені
під час перевірки недоліки у роботі
мали місце у 2012 році та на початку 2013
року, тобто до його відпочинку.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуально права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу
позивача слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: