РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Косенко
І.А., прокурора Гутарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Амур-Нижньодніпровська районна у місті
Дніпропетровську рада, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, де третя особа
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про позбавлення
батьківських прав, в обґрунтування
позову зазначивши, що відповідач
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого в них
є донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 мати дитини ОСОБА_5
померла. Після смерті матері дитина
постійно проживає разом з тіткою
ОСОБА_3 та знаходиться на повному її
утриманні. Батько дитини ОСОБА_4 після
смерті дружини надав свою згоду на
опіку доньки. Постановою
Муніципалітету внутріміського
муніципального виховання Коптево в
місті Москва № 128 від 01.08.2013 «Про
встановлення попередньої опіки
строком на шість місяців над ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено попередню
опіку строком на шість місяців над
ОСОБА_6 та тимчасово призначено
опікуном позивача. Батько не
займається вихованням дитини, не
цікавиться її розвитком, не допомагає
та взагалі самоусунувся від виконання
своїх батьківських обов'язків, тому
позивач просить позбавити ОСОБА_4
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, надав до суду нотаріально
посвідчену заяву, в якій не заперечував
проти позбавлення його батьківських
прав відносно його доньки ОСОБА_6

Представник третьої особи Косенко І.А.
позов підтримав, просив його
задовольнити, пояснивши, що батько не
спілкується з дитиною, не утримує
матеріально. Знаючи місце проживання
дитини та номер телефону не провідує
доньку та не телефонує.

Представник прокуратури
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Гутарова Д.О.
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Мати дитини ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Батько дитини ОСОБА_4 не займається
вихованням дитини, не цікавиться її
розвитком, не допомагає та взагалі
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Згідно зі ст.27 Конвенції про права
дитини, прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада
1998 року та яка набула чинності для
України 27 вересня 1991 року, батько або (і)
інші особи, що виховують дитину, несуть
основну відповідальність за
забезпечення в межах своїх здібностей
і фінансових можливостей умов життя,
необхідних для розвитку дитини. Разом з
тим, відповідно до ч.2 ст.51 Конституції
України та за ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Частинами 1-4 статті 150 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав
та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї
Батьківщини; піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток; забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя; поважати дитину.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.16 постанови №3 від 30 березня
2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» (з послідуючими
змінами та доповненнями), ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Висновком Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради від
27 січня 2014 року визнано доцільним
позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_4 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню його неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно
встановлено в судовому засіданні, при
цьому ОСОБА_4 свідомо нехтує своїми
батьківськими обов'язками щодо
виховання дитини, що підтверджується
зібраними по справі письмовими
доказами, а також наданою ним
нотаріально посвідченої згоди на
позбавлення його батьківських прав.

На підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Амур-Нижньодніпровська районна
у м.Дніпропетровську рада, про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Дніпропетровськ, ІПН
НОМЕР_1, батьківських прав відносно
його неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець