Справа № 359/5195/13-ц Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/6848/13 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за заявою
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 02 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа - ОСОБА_2 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом, де просив скасувати
наказ від 30 квітня 2013 року №11-07/1-497/п про
звільнення з роботи, поновити його на
роботі в Державному підприємстві
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 30
квітня 2013 року на посаді агента з
постачання групи матеріального
забезпечення інформаційних технологій
відділу коп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій з
посадовим окладом у розмірі 3 975 грн.

Крім того, просив стягнути з
відповідача на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу,
починаючи з 30 квітня 2013 року по час
фактичного поновлення на роботі та
зобов'язати відповідача нарахувати
йому за вказаний період всі види
грошових виплат ( премія, вислуга років
та будь-які інші ), а також 3 500 грн.
моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що його
звільнення здійснено з порушенням норм
трудового законодавства, оскільки
фактично відбулося не скорочення штату
працівників, а заміна одних
працівників на інших зі збереженням їх
чисельності.

Позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди ОСОБА_1
мотивував втратою нормальних життєвих
зв'язків, необхідністю прикладання
додаткових зусиль для організації
свого життя, а також отриманням
відчуття пригніченості, душевних
страждань.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Наказ генерального директора
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» від 30.04.2013 року
№11-07/1-497/п про звільнення з роботи
ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату
працівників та відмовою від
переведення на іншу роботу - скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 з 30.04.2013 року на
посаді агента з постачання групи
матеріального забезпечення
інформаційних технологій відділу
комп'ютерних систем департаменту
інформаційних технологій дирекції з
інформаційних технологій.

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 30.04.2013 року по час
фактичного поновлення на роботі із
нарахуванням усіх видів грошових
виплат ( премії, за вислугу років та
будь-які інші виплати, встановлені
чинними в Державному підприємстві
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
документами ).

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_1 кошти за правову
допомогу в сумі 3 600 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

02 грудня 2013 за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» Апеляційним
судом Київської області року ухвалено
рішення згідно якого рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», третя особа -
ОСОБА_2 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, в частині поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про часткове задоволення
позову, а в частині стягнення витрат на
правову допомогу, судового збору та
додаткове рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 жовтня 2013 року - змінено.

Поновлено ОСОБА_1 з 30 квітня 2013 року на
посаді коменданта групи технічного
обліку обладнання ІТ відділу
комп'ютерних систем департаменту
інформаційних технологій дирекції з
інформаційних технологій Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль».

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 25 598,72
грн. та витрати на правову допомогу - 2
287,35 грн.

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь держави 344,10 грн. судового
збору.

В решті рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року та додаткове
рішення цього ж суду від 17 жовтня 2013
року залишено без змін.

У порядку ст. 367 ЦПК України допущено
негайне виконання рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

07 лютого 2014 року Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
звернулось до суду із заявою про
роз'яснення зазначеного рішення суду
другої інстанції в частині розрахунку
оплати праці, оскільки воно є
незрозумілим для учасників процесу,
зокрема, заявника.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги, виходячи
із наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Описова, мотивувальна та резолютивна
частини рішення Апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
викладені чітко, конкретно та
зрозуміло, а також містять відповіді на
всі поставлені в заяві питання.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 316 ЦПК України і, зокрема, в
мотивувальній частині рішення
зазначені мотиви скасування рішення
суду першої інстанції в частині,
обставини, встановлені судом
апеляційної інстанції і визначені
відповідно до них правовідносини,
вказані норми чинного законодавства із
зазначенням назви закону, статей і їх
частин, якими керувався суд при
вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення
зазначені, відповідно до вимог п. 4 ст. 316
ЦПК України, висновки апеляційного
суду про скасування рішення суду
першої інстанції, висновки
апеляційного суду по суті позовних
вимог, строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Окрім цього, судом апеляційної
інстанції наведений розрахунок
належних до виплати позивачу сум,
зокрема, у відповідності до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року №100, та виходячи із
середньоденного заробітку ОСОБА_1 в
розмірі 228,56 грн. ( а.с. 84 ) і кількості
днів вимушеного прогулу, середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
за період з 30 квітня по 10 жовтня 2013 року
( 112 днів ), який необхідно було
стягнути з відповідача на користь
позивача, становить 25 598,72 грн. ( 228,56 х 112
).

Довідка про середньоденний заробіток
ОСОБА_1 надана суду відповідачем по
справі.

Згідно абз. 3 п. 3 розділу ІІІ «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», в розрахунок середньої
заробітної плати включаються усі
виплати у тому розмірі, в якому вони
нараховані, без виключення сум
відрахування на податки, стягнення
аліментів, тощо, за винятком
відрахувань із заробітної плати осіб,
засуджених за вироком суду до
виправних робіт без позбавлення волі.

Таким чином, заявник не позбавлений
можливості, в установленому законом
порядку, виконати свої зобов'язання, як
податкового агента, щодо утримання із
заробітної плати позивача належних сум
податку при виконанні рішення суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 02 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись 221, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
задовольнити. Роз'яснити рішення
Апеляційного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
третя особа - ОСОБА_2 про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
зазначивши, що сума заробітної плати у
розмірі 25 598,72 грн. визначена з
нарахуванням податків і обов'язкових
платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба