overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1269/14-ц
№ 2-н/243/267/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4859 грн. 76 коп. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 76 коп.) 2. Стягнути солідарно зі боржників
Слов'янське відділення ПАТ
Промінвестбанк в Донецької області, від інфляційних процесів 109 грн. 66 коп., 3
% річних в сумі 199 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 350/334/14-ц
Номер провадження 6/350/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання старшого державного виконавця
Вагилевич В.М., ВДВС Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним : у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні: виконавчий лист № 6/755/9648 від 17.12.2013 року Дніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 6250,68 грн боргу в користь ПАТ "Дельта Банк"; вимога №-164 У від 06.08.2013 року УПФУ в
Рожнятівському районі про стягнення з
ОСОБА_1 1194,03 грн боргу в користь УПФУ в
Рожнятівському районі; вимога ДПІ в
Рожнятівському районі №Ф-23 від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 1194,03 грн боргу в користь ДПІ в Рожнятівському районі. 12.09.2013 р., 11.01.2014 р., 07.02.2014 р. винесено постанови про відкриття виконавчих провадження та направлено їх боржнику. На виклики до ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1 не з'являвся жодного разу. З дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник на виклики до відділу ДВС не з'являвся жодного разу. 11.02.2014року видано довідку Перегінської селищної ради про те, що боржник в смт.
Перегінське на даний час по по місцю реєстрації не проживає, місце його перебування не відоме. Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому державний виконавець ВДВС
Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному об'ємі і просить слухати за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Рожнятівському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву КП
«Зугрестепломережа-1», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.
Степано-Кринка, Амвросіївського р-н
Донецька область, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо в зв'язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Степано-Кринка,
Амвросіївського р-н Донецька область, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо в зв'язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Зугрестепломережа-1», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес,
ПАТ КБ «Приват Банк» м. Донецьк, МФО 335496, теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 7921,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Степано-Кринка,
Амвросіївського р-н Донецька область, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо в зв'язку з тим, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Зугрестепломережа-1», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес,
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 350/341/14-ц
Номер провадження 6/350/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання головного державного виконавця Лутчин В.Я. ВДВС
Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним : на виконанні у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції знаходиться в/лист № 2-1001 від 01.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) на користь ОСОБА_2 на утримання однієї дитини. 25.10.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. Сплата аліментів припинилась 11.09.2013 року, станом на 01.03.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 2247,00 грн. 20.02.2014 року до ВДВС поступила заява стягувачки в якій вона просить оголосити в розшук ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник протягом трьох місяців не сплачував аліменти на її користь.
Згідно довідки Нижньострутинської сілької ради №184 від 26.06.2013 року боржник в с.Нижній Струтинь Рожнятівського району Івано-Франківської області в даний час не перебуває на території села. Згідно акту державного виконавця від 24.02.2014 року боржник в с.Нижній
Струтинь не проживає більше року. Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому державний виконавець ВДВС Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному об'ємі і просить слухати за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Рожнятівському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-326/08
Провадження по справі № 6/367/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

при секретарі
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-326/08, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу згідно договорів позики та судових витрат, оскільки оригінал було втрачено під час пересилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК
України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року на підставі рішення суду від 25.03.2008 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу згідно договорів позики від 21.12.2006р. в суммі 5050 грн. та 13.01.2007р. в суммі 20200 грн. та судових витрат на суму 293 грн. 94 коп. Відділом ДВС Ірпінського
МУЮ 20.11.2011р. було направлено виконавчий лист на адресу стягувача, який втрачено при пересилці. Отже при пересилці даного виконавчого листа стягувачеві, останній було втрачено, про що видано довідку від відділу примусового виконання рішень. На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2008 року по справі № 2-326/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Оладько
Справа № 601/544/14-ц
Провадження № 2/601/291/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби
Кременецького РУЮ Тернопільської області про визнання права власності на майновий пай.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом за наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади, отже є суб'єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій, зокрема і при реєстрації чи відмові в реєстрації прав на речове майно.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідачем по справі виступає Реєстраційна служба
Кременецького РУЮ Тернопільської області, яка є органом виконавчої влади, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 122
ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майновий пай.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції
«Ощадбанку» №0/041 від 11 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0316, МФО: 838012 - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 484/516/14-ц
Провадження № 2/484/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб із ОСОБА_2 21.09.2012 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з літа 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідані позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб, та після розлучення зміти прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефоном повідомив суду, що не заперечує проти задоволення позову, з'явився не може через відрядження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 273.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Рішення набрало законної сили
„_______"_____________2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі № провадження 2/484/385/14 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ
Т.В.
МАРЖИНА
Справа № 38024714-ц
№ 23809314
Рішення

іменем
України

12 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

з участю представника

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 08.03.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох синів, які проживають з
Відповідачкою.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки не склалися, вони перестали розуміти один одного, втратилась повага та кохання через постійні сварки та непорозуміння.
Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, він з дружиною однією сім'єю не живе, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялася належним чином .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки вони підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, із яких встановлено, що сторони 08.03.2003 року одружилися та проживали в зареєстрованому шлюбі по 2013 рік, мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з Відповідачкою. В даний час сторони сімейних стосунків не підтримують жити однією сім'ю не бажають. Установлені обставини підтверджуються, крім пояснень представника позивача, свідоцтвом про шлюб (а.с.11), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.12,13).

При таких обставинах, коли сторони шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.,ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 08.03.2003 року, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.