інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/450/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю державного виконавця -
Онуфрійчука Ю.В.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
поданням Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 24
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року начальник Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

Вказував, що на виконанні у Першому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів, а саме, по справах:
№1-649/10 від 20.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
1789865,13 грн. боргу, №2-493/10 від 10.03.2010 року
про вилучення у ОСОБА_1 заставного
майна на користь ПАТ КБ «Приватбанк»,
№2н/1797 від 03.11.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДіамантБанк»
30424,90 грн. боргу, №2-3677/10 від 14.09.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Ощадбанк» 248926,86 грн. боргу, № 2-5065/11 від
03.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 23350 грн. боргу, №2-916/10 від
15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АКБ «Форум» 577727,14 грн. боргу.

Однак, боржник ОСОБА_1 заборгованість
на користь стягувачів добровільно не
сплачує, ухиляється від покладених на
нього судовими рішеннями зобов'язань. В
зв'язку з чим, просить суд, обмежити
право виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 до виконання зобов'язань по
сплаті боргів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 24 жовтня 2013 року подання державного
виконавця задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити у
праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Безрічна
Оловянинського району Читинської
області, РФ, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за межі України до повного
виконання своїх зобов'язань.

У поданій апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду -
до скасування з передачею подання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
до суду звернувся начальник Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
(а.с. 1-2).

Зазначене подання мотивовано тим, що в
провадженні Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчих
документів щодо ОСОБА_1.

Боржником добровільно грошові кошти не
сплачуються. Не зважаючи на вжиті до
боржника заходи примусового виконання,
заборгованість залишається
непогашеною.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, реалізація цих прав
здійснюється шляхом звернення до суду
в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України, яка також
визначає, що суб'єктом звернення до
суду є державний виконавець. Начальник
ДВС звертається до суду з таким
поданням тільки у тому разі коли він
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається,
зокрема, постанов про відкриття
виконавчого провадження, що державним
виконавцем по виконавчому провадженню,
яке відкрито відносно боржника -
ОСОБА_1, є: державний виконавець Табачук
А.П. (а.с.7, 20), державний виконавець Філюк
С.П. (а.с.10), головний державний
виконавець Петріщева О.С. (а.с.12),
старший державний виконавець Франчук
Т. О. (а.с. 14), головний державний
виконавець Ліщук О.О. (а.с.16,22,24), старший
державний виконавець Манькут Т.В.
(а.с.18).

Водночас, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що матеріали
зведеного виконавчого провадження
знаходяться в проваджені саме
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_4

Отже, начальник Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_4В не
є суб'єктом звернення до суду з таким
поданням на що суд першої інстанції
уваги не звернув.

Враховуючи наведене, а саме те, що судом
першої інстанції було порушено
порядок, встановлений для вирішення
подання державного виконавця, то у
відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 24 жовтня 2013 року в даній справі
скасувати.

Подання начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді