Єдиний унікальний номер 205/375/14-ц
справа № 2/205/380/14
20 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про припинення
права власності на частину квартири,
визнання права власності на частину
квартири, стягнення грошової
компенсації, суд, -
ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про припинення
права власності на частину квартири,
визнання права власності на частину
квартири, стягнення грошової
компенсації. В обґрунтування позовних
вимог посилалася на те, що вона є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Власником іншої 1/2 частини зазначеної
квартири є ОСОБА_2 В квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак проживає
у спірній квартирі лише відповідач.
Відповідач не впускає позивача до
квартири, визначити порядок
користування квартирою неможливо,
розділити квартиру також неможливо.
Позивач просила суд припинити її право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1; визнати право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в
рахунок компенсації вартості 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 196000 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7
надала суду заяву з проханням
розглядати справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України
через оголошення у пресі. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Письмових заяв від нього не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.
Третя особа - ОСОБА_3 надав суду заяву з
проханням розглядати справу без його
участі, позов підтримує.
Третя особа - ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5
та ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням
розглядати справу без її участі, позов
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року
за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21-23).
Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 1/2
частину вищезазначеної квартири за
Власником іншої 1/2 частини квартири
Відповідно до технічного паспорту,
виготовленого Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради станом на 12 червня 1996
року, спірна квартира складається з: 1 -
коридор; 2, 3, 4 - комора; 5 - ванна; 6 - кухня;
7 - туалет; 8 - комора; 9, 10, 11 - житлова, І -
балкон. Загальна площа - 63,0 кв.м.,
житлова - 41,6 кв.м. (а.с. 17-19).
У сторін по справі склались неприязні
відносини у зв'язку з чим спільне
проживання у спірній квартирі є
неможливим. Крім того, відповідач не
впускає позивача до квартири АДРЕСА_1,
визначити порядок користування
зазначеною квартирою неможливо,
розділити квартиру також неможливо.
Згідно звіту про оцінку майна,
складеного ТОВ «Південні зірки» 30
жовтня 2013 року, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 392011 грн.
Отже, вартість 1/2 частини спірної
квартири становить 196005,50 грн. (392011 грн. :
2 = 196005,50 грн.).
На підставі ч. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо річ є неподільною.
Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законні,
обґрунтовані, повністю доведені, а тому
є можливим їх задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового
збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», тому з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір за вимоги
майнового характеру в розмірі 1960 грн.
та за вимоги немайнового характеру в
розмірі 243,60 грн., а всього: 2203,60 грн. (а.с.
25).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15-16, 358, 364-365 ЦК України, ст. ст. 10-11,
59-61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5
та ОСОБА_6, про припинення права
власності на частину квартири,
визнання права власності на частину
квартири, стягнення грошової
компенсації - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації за 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 196000 грн. (сто
дев'яносто шість тисяч гривень).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 2203,60 грн. (дві
тисячі двісті три гривні шістдесят
копійок).

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Н.В. Залімська