Справа №436/711/14ц
Провадження №4с/436/8/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року
м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши
скаргу директора ТОВ «Гелеон-Транс»
Третяк Володимира Дмитровича на дії
державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Антонюка
М.І.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська поштою надійшла скарга
директора ТОВ «Гелеон-Транс» Третяк
Володимира Дмитровича на дії
державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Антонюка
М.І., в якій заявник просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42132940 від 19.02.2014р.

Зазначена скарга підлягає залишенню
без руху виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від
07.02.2014р., відповідно до статті 383 ЦПК,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення. У
зв'язку із цим у разі подання такої
скарги з порушенням правил підсудності
суддя повертає скаргу заявникові на
підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 ЦПК.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Зазначені норми Закону заявником
повною мірою виконані не були, оскільки
подана до суду скарга не містить
відомостей щодо того, з приводу
примусового виконання якого саме
виконавчого документа було відкрито
виконавче провадження.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження до скарги
також додана не була, незважаючи на її
зазначення у якості додатку.

Крім того, Третяк В.Д., звертаючись до
суду як директор ТОВ «Гелеон-Транс», в
порушення норм ст. 80 ЦК України не додає
до своєї скарги документи, які
підтверджують реєстрацію зазначеного
товариства як юридичної особи, а також
документи, які підтверджують наявність
відповідних повноважень на здійснення
представництва даної юридичної особи у
суді (свідоцтво про реєстрацію, довідка
ЄДРПОУ, копія статуту, копія наказу про
призначення на посаду, витяг з
посадової інструкції, тощо).

З огляду на викладене, суд, згідно з
положеннями ст. 121 ЦПК України, вважає
за необхідне залишити подану скаргу
без руху, запропонувавши заявнику
виправити зазначені в ухвалі недоліки
у строк, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 382-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу директора ТОВ
«Гелеон-Транс» Третяк Володимира
Дмитровича на дії державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Антонюка
М.І

Запропонувати позивачу виправити
указані в ухвалі суду недоліки у строк,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали, та
роз'яснити, що в іншому випадку заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О.ТЕМНІКОВА