Справа 2/337/260/2014 року
Провадження № 337/7265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл мана подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог вказала, що
вона перебувала у шлюбі із
відповідачем ОСОБА_2 з 04.09.2009 до 29.10.2013
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного
проживання ними був придбаний
автомобіль AUDI А4 2002 року випуску.
Вартість автомобілю складає 89 625,17 грн.
Просила суд стягнути на її користь
половину вартості автомобілю у сумі 44
812,58 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали, просили позов
задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що
автомобіль АУДІ був придбаний 09.02.2012
року за 13200 доларів США під час
знаходження її у шлюбі із ОСОБА_2
Джерело коштів на автомобіль пояснила
наступним чином - сума у 20 000 гривень
була їхнім спільним заощадженням, 1800
доларів США ОСОБА_2 позичив у своєї
бабусі ОСОБА_6, а 9000 доларів США ОСОБА_2
отримав від продажу свого попереднього
автомобілю БМВ. Зазначила, що
автомобіль БМВ належав ОСОБА_2 та був
придбаний ним до шлюбу у 2008 році і
продав приблизно його у грудні 2011 року.
Пояснила, що борг ОСОБА_6 повертав
відповідач, приблизно було виплачено 800
доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду
пояснив, що у червні 2008 року ним був
придбаний автомобіль БМВ за 11 500
доларів США на гроші, які подарувала
йому бабуся ОСОБА_6 У вересні 2009 він
одружився із ОСОБА_1, з якою перебував у
шлюбі до жовтня 2013 року. В січні 2012 року
він вирішив придбати собі новий
автомобіль. Для цього він 27.01.2012 року
продав свій автомобіль БМВ за 8900
доларів США, а 09.02.2012 року за 12 000
доларів США він придбав автомобіль
АУДІ. Різницю у вартості автомобілів у
сумі 3000 доларів США йому подарувала
бабуся ОСОБА_6 Відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позову, але для
врегулювання спору мирним шляхом
погодився сплатити ОСОБА_1 грошову
компенсацію у розмірі 8000 гривень.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_7 заперечив проти позовних вимог,
просив суд відмовити в їх задоволенні.
Пояснив, що автомобіль АУДІ був
придбаний на кошти, одержані ОСОБА_2 від
продажу належного йому автомобілю БМВ,
та гроші, отримані в якості подарунку
від ОСОБА_6 Тому вважає, що автомобіль
не є спільною сумісною власністю
подружжя.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні правовідносини, та прийшов
до наступних висновків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з
04.09.2009 до 29.10.2013 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 21.06.2008 року придбав автомобіль BMW
318, 1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу.
На момент придбання автомобіля ОСОБА_2
у шлюбі не перебував.

27.01.2012 року ОСОБА_2 уповноважив
довіреністю ОСОБА_9 продати належний
йому автомобіль BMW 318 з правом зняти та
поставити його на реєстраційний облік,
продати за ціну та на умовах на свій
власний розсуд.

Відповідно розписки від 27.01.2012 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_9 грошову суму
у розмірі 8900 доларів США в якості
оплати за автомобіль БМВ 318, 1995 року
випуску.

Відповідно до розписки від 27.01.2012 року
ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 грошовому суму у
розмірі 8900 доларів США в якості оплати
за автомобіль БМВ 318, 1995 року випуску в
якості оплати за автомобіль БМВ 318.

09.02.2012 року на підставі довідки-рахунку
ОСОБА_2 придбав автомобіль AUDI А4, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Автомобіль був поставлений на
реєстраційний облік 11.05.2012 року, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 є
його сестрою. ОСОБА_2 до укладення шлюбу
придбав автомобіль БМВ. Після
укладення шлюбу із ОСОБА_1, відповідач
продав автомобіль БМВ, позичив у своєї
бабусі 20 000 гривень і придбав
автомобіль АУДІ.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
автомобіль АУДІ був придбаний ОСОБА_2
під час шлюбу із позивачем. Частково
гроші для покупки автомобіля були
позичені у бабусі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
автомобіль АУДІ був придбаний ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 під час шлюбу. Пояснила, що для
його придбання були витрачені гроші,
отримані від продажу попереднього
автомобілю, а різницю вони позичили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є
бабусею ОСОБА_2 В 2008 році вона
подарувала своєму онуку 17 000 доларів
США для придбання автомобіля БМВ. В 2012
році онук вирішив замість БМВ купити
інший автомобіль. Вона не хотіла, щоб
він позичав гроші і подарувала йому 3000
доларів США, яких не вистачало для його
покупки. Ніяких договорів вони не
укладали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в січні
2012 року він купив у ОСОБА_2 автомобіль
БМВ за 8900 доларів США. 27.01.2012 року ОСОБА_2
видав йому генеральну довіреність, а
він передав гроші за автомобіль. Через
деякий час він на підставі довіреності
зняв автомобіль з реєстраційного
обліку і зареєстрував на себе.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_2
купив автомобіль АУДІ через місця
після продажу автомобілю БМВ.

Відповідно до ч.1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до
шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування; 3)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто. На підставі частини 7 даної
статті, якщо у придбання майна вкладені
крім спільних коштів і кошти, що
належали одному з подружжя, то частка у
цьому майні, відповідно до розміру
внеску, є його особистою приватною
власністю.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року, вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

При вирішенні питання щодо джерела
придбання автомобілю AUDI A4, судом
встановлено, що ОСОБА_2 до укладення
шлюбу набув право власності на
автомобіль БМВ 318, який відповідно є
його особистою приватною власністю.

Уповноваживши ОСОБА_9 на продаж
автомобілю БМВ, ОСОБА_2 отримав в
рахунок вартості автомобілю суму у
розмірі 8900 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ станом на 27.01.2012 року
становить 71 109,22 грн. Дана грошова сума
є особистою приватною власністю
відповідача.

Для придбання автомобілю AUDI A4, ОСОБА_2
були вкладені гроші від продажу свого
попереднього автомобілю, що підтвердив
сам відповідач, а також свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 На запитання
суду, позивач ОСОБА_1 також пояснила
суду, що кошти, за які був придбаний
автомобіль AUDI A4 складались із суми,
отриманої від продажу автомобілю БМВ
318.

Також суд бере до уваги, що автомобіль
AUDI був придбаний через два тижні після
продажу автомобілю БМВ. Відповідно до
пояснень відповідача та свідків,
автомобіль БМВ був проданий із метою
покупки іншого автомобіля. У зв'язку із
цим сума у розмірі 71 109,22 грн. була
використана відповідачем для
придбання автомобілю AUDI, а тому частка
автомобілю, що дорівнює 71 109,22 грн. є
особистою приватною власністю ОСОБА_2

Вартість автомобілю AUDI A4 становить 89
625,17 грн. відповідно до висновку про
експертну оцінку автомобіля від 21.02.2014
року. Вартість автомобілю сторонами не
заперечується.

Згідно ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на розділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Суд прийшов до висновку, що спільною
сумісною власністю подружжя, яка
підлягає поділу, є частка автомобілю
AUDI, яка відповідає сумі у розмірі 18
515,95 грн. (89 625,17 грн. - 71 109,22 грн.)

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_2,
який стверджував, що сума у розмірі 3000
доларів США була подарована йому
бабусею ОСОБА_6

Відповідно до ч.5 ст. 719 ЦК України
договір дарування валютних цінностей
на суму, яка перевищує
п'ятдесятикратний розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Суду не надано переконливих доказів
дарування ОСОБА_6 грошових коштів
ОСОБА_2, в той час як позивач та свідки
вказували, що частина грошей для
покупки автомобілю була позичена, тому
суд не бере доводи відповідача до
уваги.

Відповідно до ч.4 ст.71 СК України,
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
Кодексом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у
стягненні з відповідача грошової
компенсації, що відповідає її частці у
спільному майні подружжя. Вимог щодо
виділення їй у власність автомобілю
або визнання за нею спільної часткової
власності заявлено не було. ОСОБА_2 під
час судового засідання не заперечив
компенсувати позивачці суму у розмірі
8000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 Відповідно до ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача
підлягають витрати по сплаті судового
збору, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. 366, 367, 369, 368, 372, 719 ЦК України, ст. 69, 71
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_4, в рахунок компенсації
частки вартості автомобіля AUDI A4, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, суму у розмірі 9257 (дев'ять тисяч
двісті п'ятдесят сім) гривень 97
(дев'яносто сім) копійок, припинивши
право власності ОСОБА_1 на її частку
автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору у
розмірі 92 (дев'яносто дві) гривні 57
(п'ятдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр