overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5179/14-ц
Провадження №2-п/761/119/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у
Шевченківському районному судді міста
Києва, оскільки, відповідач проживає у місті Запоріжжі. Також, ОСОБА_1 зазначає, що вона не повідомлялася про розгляд справи, а саме, їй не надходила копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, у зв'язку із вищевикладеним, заявниця просить задовольнити заяву про відвід судді Саадулаєву.

Представник позивача Долголіков Г.О. заперечив проти заявленого відводу та зазначив, те, що обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають дійсності.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у п. 17 комплексного договору № 1/1162675 від 25.05.2012 року сторони визначили, що спір в судовому порядку розглядається за місцем виконання зобов'язань за цим
Договором, а відповідно до п. 17.2
Договору, місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ
"Креді Агріколь Банк", м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4. Відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Щодо повідомлення про розгляд справи, суд вважає за необхідне зазначити те, що ухвала про відкриття провадження від 02.12.2013 року разом із позовною заявою та додатками до неї направлялася на адресу ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом від 09.12.2013 року(а.с. 35) та отримана останньою 16.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 38).

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого у справі та не надані відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Саадулаєву
А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/161/268/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - третю особу ОСОБА_4, та в якості третіх осіб, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, в частині залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, в решті покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки останнім належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що реалізована на оспорюваних прилюдних торгах, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача - третю особу ОСОБА_4, оскільки, остання перемігши у прилюдних торгах являється стороною правочину щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - третю особу ОСОБА_4, про що повідомити.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, на стороні відповідачів, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-с/161/18/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року за заявою ДКП «Луцьктепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 10934 грн. 72 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2013 року, виданого за заявою ДКП
«Луцьктепло».

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки він хоч і не проживає в даній квартирі, але є приписаним за даною адресою. Крім того, боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 01.04.2013 року, виданий за заявою
ДКПа «Луцьктепло» - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані послуги. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 24).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.04.2013 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 10934 (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп., з яких: заборгованість за надані послуги - 8205 грн. 51 коп., інфляційні нарахування - 1652 грн. 71 коп., 3% річних - 1076 грн. 50 коп., та понесених судових витрат в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/2672/14-ц
Провадження № 2-с/161/23/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3320 грн. 72 коп. та судових витрат в справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013 року, виданого за заявою ТзОВ
«М.Ж.К.».

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 27.12.2013 року, виданий за заявою
ТзОВ «М.Ж.К.» - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 27.12.2013 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 72 коп., та понесених судових витрат в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/268/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Щерблюк О.В.,

з участю:

представника відповідача Зомбик А.Т. -
Поперецького О.В.,

представника відповідача Другого ВДВС - Денисюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 154, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 45
Закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - в і д м о в и т и.

Скасувати вжиті в даній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року щодо заборони посадовим особам Другому відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції складати і видавати документи за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, що знаходиться в місті
Луцьку по пр. Соборності, 25а/10.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/3185/14-ц
Провадження № 2/161/1552/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння спільної власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння спільної власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не сплатив судовий збір згідно дійсною ринкової вартості.

А тому, позивачу слід сплати судовий збір згідно дійсної ринкової вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду.

Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити судовий збір згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинковолодіння спільної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/333/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1231 гривень 14 копійки, 3% річних у сумі 6 гривень 06 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 32 копійки
Відповідно до ст.ст. 68, 67 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги", ст. 625
ЦК України, ст.ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" яке розташовано область вул Академіка Павлова,13 рр №
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривень 14 копійок, 3% річних у сумі 6 гривень 06 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 32 копійки, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________ 20 року судового наказу до виконання «___» ________
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. Наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
Справа № 521/3892/14-ц
Провадження № 2н/521/259/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ «ЦСС» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ЦСС» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ЦСС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.К. Гуревський
Справа № 521/3892/14-ц
Провадження № 2н/521/259/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ЦСС», яке з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2674,73 гривень та судовий збір в сумі 121,80
« 02» вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ПКФ
«Цифрові системи зв'язку» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 670414.
У результаті реорганізації шляхом приєднання ПКФ «Цифрові системи зв'язку» до ТОВ «ЦСС», ТОВ «ЦСС» виступає правонаступником ПКФ
«Цифрові системи зв'язку» у повному
Згідно умов Договору боржник прийняв на себе зобов'язання своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та додаткові види послуг, що надаються за умовами Договору (п. 5.8.
Договору). Обов'язок боржника своєчасно оплачувати послуги зв'язку також передбачено чинними законодавчими актами України. Зокрема: ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість перед заявником за період з 01.09.2011 року по 28.02.2011 року, яка становить 2674,73 грн.
Сума заборгованості та порядок її виникнення підтверджується довідкою про заборгованість, деталізаціями
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«ЦСС», № 3 в
Акціонерному банку «Південний», МФО 328209 - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 2674,73
(дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«ЦСС», № 3 в
Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
В.К. Гуревський