УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Касьяна О.П.,
Леванчука А.О.,

Маляренка
А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» про стягнення
коштів, за касаційною скаргою Повного
товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног
та Дороднова» на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 07 жовтня 2013 року, та
касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2013 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до Повного
товариства «Домбард Капітал» Лапоного
та Дороднова», у якому уточнивши його
просили стягнути з відповідача 295 850 грн
33 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на ті обставини, що 13 серпня 2007 року
між сторонами був укладений договір, за
яким позивачі отримали в позику 150 000
грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
про їх повернення 13 серпня 2007
року передали в іпотеку відповідачу
належну їм трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням взятих на
себе зобов'язань за договором позики,
рішенням суду від 18 липня 2012 року за
відповідачем визнано право власності
на предмет іпотеки вартість якого
перевищує суму боргу на 211 350 грн, тому
відповідач має сплатити 90 % цієї суми з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, просили задовольнити позов.

27 серпня 2013 року рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова у задоволенні позову
відмовлено.

7 жовтня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивачів 38 700
грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Свої вимоги мотивують порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню із таких
підстав.

Згідно з вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим з виконанням
всіх вимог цивільного судочинства,
згідно з законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час передачі нерухомого майна
іпотекодержателю у власність вартість
майна не перевищувала розмір
заборгованості, а вимоги ст. 37 Закону
України «Про іпотеку» стосуються
позасудового вирішення спору».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, суд апеляційної інстанції
виходив з того, сума заборгованості
позивачів перед відповідачем на час
ухвалення судового рішення становила
213 000 грн, тоді як відповідач отримав на
задоволення своїх вимог 256000 грн,
набувши у власність квартиру, тому
повинен сплатити позивачам
перевищення 90 % вартості предмета
іпотеки у розмірі 38 700 грн.

Проте погодитись з таким рішенням суду
апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судами, що 13 серпня
2007 року між Повним товариством
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено
договір позики, за умовами якого
Товариство надало відповідачам
грошові кошти у сумі 75 000 грн., зі
сплатою 3% шомісячно, з кінцевим
терміном розрахунку 13 серпня 2008 року.

Згідно з додатковою угодою від 13
листопада 2007 року відповідачі отримали
ще 75 000 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання
за договором позики між сторонами
укладено договір іпотеки від 13 серпня
2007 року, за яким позивачі передали в
іпотеку відповідачу трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 160 000 грн.

16 грудня 2008 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за товариством визнано право
власності на квартиру та 11
березня 2009 року проведена реєстрація
його права власності, а 15 квітня
2009 року товариство продало квартиру
ОСОБА_6 за 256 000 грн.

Рішення суду від 16 грудня 2008 року було
скасоване та рішенням
Червонозаводського районного суду
Харківської області від 8 квітня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29 червня 2011 року та ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 липня
2012 року, позов ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» задоволено та
визнано за ним право власності на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу в сумі 213 000 грн станом на 13 серпня
2008 року.

Відповідно до ст. 37 ч. ч. 1, 3 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателю на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Предмет іпотеки набувається у
власність за вартістю, визначеною на
момент такого набуття, на підставі
оцінки предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності. У разі набуття
права власності на предмет іпотеки
іпотеко держатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 % вартості предмета іпотеки над
розміром забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що початкова
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та іпотеко
держателем, а якщо вони не досягли
згоди - на підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, при цьому
початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 % його вартості,
визначеної шляхом його оцінки.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції не врахував тих обставин, що
квартира передана іпотекодержателю в
рахунок погашення боргу за рішенням
суду, не виконав вимоги процесуального
права та не встановив дійсну вартість
предмета іпотеки на час набуття права
власності відповідачем на квартиру, не
з'ясував, яким доказами
підтверджується її ринкова вартість, а
визначивши її у розмірі отриманих від
реалізації майна коштів, зробив
передчасний висновок про часткове
задоволення позову.

Крім того, зробивши висновок про
стягнення суми перевищення 90 % вартості
предмета іпотеки, не вирішив позовні
вимоги про стягнення інфляційних та 3 %
річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК
України), не дав цим обставинам
відповідної оцінки та не прийняв
відповідного рішення, що не відповідає
вимогам процесуального права.

Ураховуючи, що невиконання судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, касаційні скарги
потрібно задовольнити частково,
рішення суду апеляційної інстанції -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до цього суду, як передбачено
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Повного товариства
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» та касаційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:О.П.
Касьян А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк