У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.

при секретарі - Свіді
Г.С.

з участю - ОСОБА_1, представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Гринихи Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 23 грудня 2013 року справу за
позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3,
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», третя
особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним
підвищення процентної ставки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суддя місцевого
суду повернув позовну заяву ОСОБА_1, що
діє від імені ОСОБА_3, з підстав
непідсудності справи Мукачівському
міськрайонному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
просить ухвалу судді скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивачу
в справах про захист прав споживачів
надано право на свій розсуд пред'являти
позов: за місцезнаходженням
відповідача, за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (за винятком
виключної підсудності).

З матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_3 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Кредитний договір між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладений у
Мукачівському відділені № 12 філії
«Закарпатського РУ» ЗАТ КБ
«ПриватБанк», підписаний та скріплений
печаткою керуючим філії
«Закарпатського РУ» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Токар О.М, а тому позовна
заява подана представником позивача з
дотриманням передбачених
законодавством правил підсудності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що для
повернення позовної заяви ОСОБА_1, що
діє від імені ОСОБА_3, у зв'язку з її
непідсудністю у судді місцевого суду
не було підстав, у зв'язку з чим ухвала
судді від 23 грудня 2013 року відповідно
по п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 110, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.