Єдиний унікальний номер 257/3521/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/22/2014
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСибБанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційними
скаргами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 року, -
В квітні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, який уточнив в
червні 2013 року. Свої вимоги мотивував
тим, що між акціонерним комерційним
інноваційним банком (далі АКІБ)
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладені:
договір про надання споживчого кредиту
надання кредиту в сумі 100 000,00 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на дату надання кредиту становило 505
000,00 грн., строком до 20 жовтня 2027 року, зі
сплатою за використання кредиту 10,3 %
річних; та договір про надання
лютого 2008 року про надання кредиту в
сумі 60 000,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на дату надання
кредиту становило 303 000,00 грн., строком
до 28 лютого 2018 року, зі сплатою за
використання кредиту 13,9 % річних.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договорами в повному
обсязі, вказані грошові кошти надані
ОСОБА_1, проте ОСОБА_1 всупереч умовам
кредитних договорів не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості за кредитами, чим
порушує взяті на себе договірні
Станом на 11 квітня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
становить 54 901,79 доларів США, що за
офіційним курсом Національного
Банку України (далі НБУ) станом на 11
квітня 2012 року складає 438 390,79 гривень, з
яких: прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом
5914,41 доларів США за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 47
226,56 гривень, пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом 347,49 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 11 квітня 2012 року складає 2 774,71
гривень, заборгованість за кредитом 48
039,89 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає
Станом на 11 квітня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
становить 61 059,32 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року складає 487 558,67 гривень, з яких:
прострочена заборгованість за
кредитом 6 226,52 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року становить 49 718,76 грн.,
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом 8
519,69 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року
становить 68 029,72 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 465,36 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року становить 3 715,90 гривень, пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
448,75 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року
становить 3 583,27 гривень; заборгованість
за кредитом 45 399,00 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року складає 362 511,01 гривень.
20 жовтня 2006 року у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
жовтня 2006 року та кредитним договором
умов яких ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед позивачем у тому ж
обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені інших
штрафних санкцій, обумовлених
кредитним договором.
Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
договором про надання споживчого
розмірі 54 907,79 доларів США та за
договором про надання споживчого
розмірі 61 059,32 доларів США, та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 219 грн.
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року в
розмірі 54 907,79 доларів США, що
еквівалентно сумі 438 390,79 гривень на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 28 лютого 2008 року в розмірі 61 059,32
доларів США, що еквівалентно сумі 487 558,67
гривень на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
сплачений судовий збір за подання
позовної заяви в сумі 3 219,00 гривень на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк».

В апеляційних скаргах відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду та відмовити в
задоволенні позовних вимог банку.
Апелянти посилаються на те, що

позивачем не було направлено на адресу
ОСОБА_1 письмової вимоги про дострокове
повернення кредиту, як це передбачено
договором, але судом першої інстанції
ця обставина проігнорована. Апелянти
вважають, що у банка немає підстав
вимагати дострокового повернення
всієї суми кредиту. Крім того, ОСОБА_2 не
є солідарним відповідачем по вимогам
за договором від 28 лютого 2008 року,
оскільки договір поруки на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за цим кредитним договором з нею
не укладався.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток. Відповідачі причини неявки
суду не повідомили і відповідно до
частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається,
що вони не з'явилися у судове засідання
без поважних причин.

Представник позивача подав до суду
заяву про відкладення слуханням справи
у зв'язку з находженням у відрядженні,
проте апеляційний суд не вважає
зазначену причину поважною, що є
підставою для відкладення слуханням
справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладені: договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 20
жовтня 2006 року про надання кредиту в
розмірі 100 000,00 доларів США строком до 20
жовтня 2027 року зі сплатою за
використання кредиту 10,3% річних, та
договір про надання споживчого кредиту
№ 1 від 28 лютого 2008 року про
надання кредиту в розмірі 60 000,00 доларів
США строком до 28 лютого 2018 року зі
сплатою за використання кредиту 13,9 %
річних.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договорами в повному
обсязі, вказані грошові кошти надані
ОСОБА_1, проте ОСОБА_1 всупереч умовам
кредитних договорів не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості за кредитами, чим
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Станом на 11 квітня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 20 жовтня 2006 року
становить 54 901,79 доларів США, що за
офіційним курсом Національного Банку
України (НБУ) станом на 11 квітня 2012 року
складає 438 390,79 гривень, з яких:
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом 5
914,41 доларів США за офіційним курсом НБУ
станом на 11 квітня 2012 року складає 47 226,56
гривень, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом 347,49 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на 11
квітня 2012 року складає 2 774,71 гривень,
заборгованість за кредитом 48 039,89
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 11 квітня 2012 року складає 388
389,52 гривень.

Станом на 11 квітня 2012 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № 1 від 28 лютого 2008 року
становить 61 059,32 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року складає 487 558,67 гривень, з яких:
прострочена заборгованість за
кредитом 6 226,52 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року становить 49 718,76 грн.;
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом 8
519,69 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року
становить 68 029,72 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 465,36 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року становить 3 715,90 гривень; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
448,75 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11 квітня 2012 року
становить 3 583,27 гривень; заборгованість
за кредитом 45 399,00 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня
2012 року складає 362 511,01 гривень.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин та вимог закону суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що банк
вправі вимагати від відповідача
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, оскільки ним
були порушені умови кредитного
договору щодо повернення чергової
частини і доводи апелянтів про те, що
банк не направив на адресу ОСОБА_1
письмової вимоги про дострокове
повернення кредиту, як це передбачено
договором, не впливають на висновки
суду, оскільки з часу звернення
позивача в квітні 2012 року до суду про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами відповідачем
умови договору щодо дострокового
повернення кредитних коштів і на
теперішній час не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

20 жовтня 2006 року у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 0 від 20
жовтня 2006 року з ОСОБА_2 укладений
договір поруки № 49996 від 20 жовтня 2006
року, відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати перед
позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1,
зокрема за повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені і
інших штрафних санкцій, обумовлених
кредитним договором.

За таких обставин судом першої
інстанції обґрунтовано проведено
солідарне стягнення заборгованості за
кредитних договором № 0 від 20
жовтня 2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь позивача.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 28 лютого 2008 року, суд
послався на договір поруки № 51840,
укладений між банком та ОСОБА_2 Проте,
як вбачається з вказаного договору
поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1
20 жовтня 2006 року, копія якого наявна на
а.с. 29, він був укладений на
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 20 жовтня 2006 року, за яким він
отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США.

Договір поруки, укладений з ОСОБА_2 на
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
1 від 28 лютого 2008 року, за яким він
отримав кредит в сумі 60 000,00 доларів США,
позивач суду не надав, а відповідачі
укладення такого договору поруки
заперечують.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 1 від 28
лютого 2008 року не можна вважати
правильним і в цій частині рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 28 лютого.2008 року в розмірі 61 059,32 США,
що за курсом НБУ еквівалентно 487 558,67
гривень.

В задоволенні позовних вимог банку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 1 від 28 лютого 2008 року
належить відмовити, оскільки позивачем
не надано доказів, що ОСОБА_2 є
поручителем за цим договором і
відповідає перед кредитором, як
солідарний боржник.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
оскільки висновки суду відповідають
встановленим у справі обставинам,
наданим доказам та вимогам закону.

При поданні апеляційних скарг ОСОБА_1
та ОСОБА_2. не сплатили судовий збір в
розмірі по 1 720,50 грн. кожний і ухвалою
апеляційного суду від 20 грудня 2013 року
сплата судового збору апелянтам
відстрочена до ухвалення рішення у
справі, а тому апеляційний суд,
приймаючи рішення у справі, вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на користь держави несплачений при
подачі апеляційних скарг судовий збір
в розмірі по 1 720,50 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 28 лютого 2008 року скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Севєродонецьк
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61001 м. Харків, просп. Московський,
будинок 60, код ЄДРІІОУ 09807750)
заборгованість станом на 11 квітня 2012
року за договором про надання
споживчого кредиту № 1 від 28
лютого.2008 року в розмірі 61 059 (шістдесят
одна тисяча п'ятдесят дев'ять) доларів
США 32 центи, що за курсом Національного
банку еквівалентно 487 558,67 гривень, з
яких: прострочена заборгованість
за кредитом 49 718,76 грн.; прострочена
заборгованість по процентам за
користування кредитом 68 029,72 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 3 715,90 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом 3 583,27 грн.,
заборгованість за кредитом 362 511,01 грн.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 28 лютого 2008 року відмовити.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Донецька від 01 липня
2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Севєродонецьк
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка міста Севєродонецьк
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь держави
несплачений при подачі апеляційних
скарг судовий збір в розмірі по 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50
коп. з кожного за наступними
реквізитами: код бюджетної
класифікації доходів 22030001 «Судовий
збір»(Державна судова адміністрація
України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду
02891428, пункт 1.8, розрахунковий
рахунок-0004, отримувач Державний
бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В. Кіянова