АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області 05 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Путильського районного управління
юстиції у Чернівецькій області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5 про визнання перших
торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Путильського районного
управління юстиції Чернівецької
області, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про
визнання перших торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 12 березня 2013 року
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було реалізоване арештоване
майно - земельну ділянку, кадастровий
номер :001:0086 для ведення
особистого селянського господарства,
площею 1 225 кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_1 і належить йому на праві
власності.

Вказує, що у відповідності до
інформації про повідомлення про
результати торгів від 14 березня 2013 року
перші торги не відбулися.

25 квітня 2013 року відповідачами було
проведено другі прилюдні торги і у
відповідності до інформації про
повідомлення про результати торгів від
07 травня 2013 року вони не відбулися.

14 червня 2013 року відповідачами було
проведено треті прилюдні торги і №
22ц-499
головуючий по 1 інстанції Маковійчук
Л.Р.

Категорія:19/27
доповідач
Кулянда М.І.

у відповідності до інформації про
повідомлення про результати торгів від
21 червня 2013 року вони не відбулися і у
відповідності до

вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» спірне майно
було передано ОСОБА_5, який був визнаний
покупцем спірного майна.

Вважає, що перші прилюдні торги були
проведені із порушенням вимог
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про виконавче провадження» і
Тимчасового Положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Разом з тим, позивач вважає, що була
порушена процедура визначення
початкової вартості майна, що є
порушенням правил проведення
прилюдних торгів.

У зв'язку з наведеним, просив суд
визнати недійсними перші прилюдні
торги, протокол при наявності та акт
державного виконавця про передачу
ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий
номер :001:0086 для ведення
особистого селянського господарства,
площею 1 225 кв.м., розташовану АДРЕСА_1

Рішенням Путильського районного
суду Чернівецької області від 05 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ВДВС Путильського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5 про визнання перших
торгів недійсними за безпідставністю.

На дане рішення ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу на предмет його
скасування із ухваленням нового
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 12 березня 2013 року ПП
« Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було проведено перші
прилюдні торги щодо реалізації
арештованого майна, а саме земельної
ділянки кадастровий номер :001:0086
для ведення особистого селянського
господарства, площею 1 225 кв.м.,
розташованої АДРЕСА_1, що належить на
праві власності позивачу. У
відповідності до інформації про
повідомлення про результати торгів 14
березня 2013 року перші торги не
відбулись.

25 квітня 2013 року було проведено другі
прилюдні торги, які також не відбулись.

14 червня 2013 року було проведено треті
прилюдні торги, які не відбулись і
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» спірне майно
було передано ОСОБА_5, якого було
визнано покупцем спірного майна.

Позивач звернувся до суду за захистом
своїх порушених прав, шляхом визнання
перших торгів недійсними, однак
останні взагалі не відбулись, як і всі
наступні торги, за відсутністю
покупців. Тому вимога про визнання
недійсними таких торгів, що не
відбулися, не ґрунтується на вимогах
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що надуманим є зазначений
позивачем спосіб захисту у вигляді
визнання недійсним правочину, який не
був укладений.

Надуманим є також твердження апелянта
щодо того, що вартість земельної
ділянки зазначена в сумі 111 660 грн., а на
прилюдних торгах була виставлена за
ціною 195 651 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження 04 грудня 2012 року старшим
державним виконавцем призначено
експерта для визначення початкової
вартості описаного та арештованого
майна, а саме земельної ділянки, для
будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 2500 кв.м. на
якій знаходиться житловий дерев'яний
будинок, загальною площею 53,73 кв.м.;
земельної ділянки, для ведення
особистого селянського господарства
площею 1225 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_4

Згідно звітів про оцінку майна,
виданого суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6 від 20 грудня 2012 року
початкова вартість житлового будинку
та належними до нього будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1
становить 45692 грн., земельна ділянка
площею 2500 кв.м. становить 111660 грн.,
земельна ділянка площею 1225 кв.м.
становить 38299 грн. Отже, загальна
вартість всього нерухомого майна
становить 195 651 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що на прилюдних торгах була виставлена
земельна ділянка з початковою
вартістю в сумі 111 660 грн. 00 коп.

Вищезазначені обставини
підтверджуються ухвалою Путильського
районного суду Чернівецької області
від 20 березня 2013 року, яка набрала
законної сили, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України, обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Інші доводи апелянта не дають підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 05 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: