overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9968/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач у даній справі. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.6) та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
№ 207/5250/13-ц
№ 2/207/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 особою , що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки йому належить 23/50 частка будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 вересня 2013 року . В будинку крім нього зареєстрована ОСОБА_2 , яка до будинку не вселялася , не заявляла прав на користування житловим приміщенням .
Однією сім'єю з відповідачкою не проживав.

Позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що знає, що у відповідачки є також право власності на частку будинку , але вона не проживає у будинку , а він має отримати субсидію .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не визнала і пояснила , що також має право власності на частку спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2013 року . Її частка складає 5/12 частин спадкового майна .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 належить 23/300 часток будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 вересня 2013 року .
Відповідачці ОСОБА_2 належить 23/120 часток будинку 52-а по вулиці
Колеусівській у м.
Дніпродзержинську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2013 року . В будинку зареєстровані сторони по справі .

Згідно ст. 319 ЦК України 2003 року власникові належить права володіння , користування та розпорядження своїм майном .

Згідно ст. 358 ЦК України 2003 року право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою .

Враховуючи , що ОСОБА_2 є співвласником спірного будинку , їй також належить право користування будинком , тому ОСОБА_2 не може бути визнана особою , що втратила право користування житловим приміщенням будинку .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу відповідачкою.

Керуючись ст. 319 , 358 , 391 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №
Провадження № 6/185/101/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та збільшення розміру аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником надано роздруківку на суму 3 грн. про сплату на користь банку "Аваль", що не є документом про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа має становити 3 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код
ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

Статтею 370 ЦПК України передбачено можливість видачі дубліката виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця.
Проте, ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено підстави видачі дубліката виконавчого листа (відомості про отримання виконавчого листа, відомості про причину втрати оригінала виконавчого листа), що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 грн.

- надати уточнену заяву, яка містить зазначення обставини, якими обґрунтовуються вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 235/1478/14-ц
Провадження 2н/235/268/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськводоканал», яке знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1348,93 грн., 3% річних 33,21 грн., інфляційну складову 7,64 грн., всього 1389,78 грн. за період з 01.05.2012
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Шевченко, 90, (р/р заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1348,93 грн., 3% річних 33,21 грн., інфляційну складову 7,64 грн., всього 1389,78 грн. за період з 01.05.2012 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього 1511,58 грн. (одна тисяча п'ятсот одинадцять грн.. 58 копійок) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А 251/1700/14

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/267/12/14
Справа № 267/1265/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Про виправлення описки у судовому рішенні "

04 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі _ Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Донецький центр підготовки персоналу" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 липня 2013 року було задоволено частково позов
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Донецький центр підготовки персоналу", з якого стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45684(сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства "Донецький центр підготовки персоналу" на користь
ОСОБА_2 1000(одну тисячу)гривень на відшкодування моральної шкоди

Відповідачем у справі
Комунального підприємства "Донецький центр підготовки персоналу" на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року вказане рішення залишено без змін

ОСОБА_2 звернулась до суду про виправлення описки у прізвищі, яка за паспортом є ОСОБА_2, а в рішенні суду помилково було зазначено його прізвище як ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як видно із матеріалів справи, що були надані суду, по яким судом 22 липня 2013 року ухвалено рішення, позовна заява та всі, прізвище позивача зазначено українською мовою як ОСОБА_2, тоді як відповідно до паспорту позивача його прізвище є правильним як
ОСОБА_2.

У рішенні суду від 22 липня 2013 року ( № 2/267/978/13 ) за його текстом вказано помилково позивача як ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, що є очевидною опискою, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/978/13 від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Донецький центр підготовки персоналу" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і вважати правильним прізвище позивача по цій справі і за цим рішенням суду як
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/549/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2-н/253/56/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев`ять ) гривень 21 копійка , 3% річних в сумі 12 ( дванадцять) гривень 00 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 1 ( одна) гривня 50 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/730/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2-н/253/130/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять ) гривень 91 копійка , 3% річних в сумі 5 ( п'ять ) гривень 05 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 96 копійок, судовий збір в сумі 121
( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 201/8711/13-ц
Провадження у справі 2п/201/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутніми в судовому засіданні, оскільки не були повідомлені належним чином. Зазначають, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі не з'явились, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, просили скасувати заочне рішення від 02 вересня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не були присутні в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вони посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:30 годину 31 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов