У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Фрунзенський РВ м. Харкова
ГУ ДМС України в Харківській області,
про визнання права користування жилим
приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС
України в Харківській області,
Харківська міська рада, про виселення,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року від помічника судді
передана касаційна скарга ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права користування жилим приміщенням.
Зазначила, що вона з 13 червня 1981 року
перебувала у зареєстрованому шлюбу з
сином відповідача - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_3. В спірній
квартирі вона проживала як член сім'ї
без реєстрації, оскільки наймач
квартири ОСОБА_3 заперечував проти її
проживання та реєстрації в зазначеній
квартирі. Вважає, що після смерті її
чоловіка та сина відповідача вона має
право на користування квартирою
АДРЕСА_1

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 подав
зустрічний позов до ОСОБА_2 про
виселення відповідачки зі спірної
квартири, як тимчасового жильця без
надання іншого жилого приміщення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він,
як власник квартири АДРЕСА_1, ніколи не
давав згоди на реєстрацію ОСОБА_2 в
спірній квартирі, хоча не заперечував
проти тимчасового в ній проживання
поки був живий його син ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС
України в Харківській області, про
визнання права користування жилим
приміщенням задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано органи, які займаються
реєстрацією фізичних осіб,
зареєструвати ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: Фрунзенський РВ м. Харкова
ГУ ДМС України в Харківській області,
Харківська міська рада, про виселення,
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 21 січня
2014 року рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення, який у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ
ДМС України в Харківській області, про
визнання права користування жилим
приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Фрунзенський РВ м. Харкова ГУ ДМС
України в Харківській області,
Харківська міська рада, про виселення
задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_2
із займаного нею житлового приміщення
в квартирі АДРЕСА_1, як тимчасового
жильця без надання іншого жилого
приміщення.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2014 року, залишити в силі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович