Справа № 2-6424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( заочне)

25 лютого 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача в якому просив
повернути йому майно, а саме дві люстри
( 8 лампочок) -вартістю 300 доларів США і 1
люстра ( 24 лампочки) - вартістю 700
доларів США, які були передані ОСОБА_2 -
відповідачу по справі на реалізацію, а
всього 1 000 доларів США, що еквівалентно
вісім тисяч гривень, в підтвердження
чого послався на розписку від 31.01.2011
року , надану відповідачем про
отримання товару на реалізацію.

Таким чином, вказує, що між ним та
відповідачем виникли договірні
відносини, які досі не виконані, майно
не повернуто, кошти від реалізації не
надані.

Посилається на те, що
відповідачем було повідомлено про
пошкодження однієї із люстр , 02.07.2012
року позивачем було направлено листа з
вимогою про відшкодування збитків,
однак у зв`язку з залишенням без
реагування претензійного листа
позивача, останній вимушений
звернутись до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду позивач
змінив позовні вимоги і просив
стягнути вартість переданого
відповідачу майна у розмірі 1000 доларів
США, а також моральну шкоду у розмірі 1000
гривень та судовий збір про що подав
письмову заяву через канцелярію суду,
справу просив розглянути без його
участі, зазначивши про відсутність
заперечень проти проведення заочного
розгляду справи.

Відповідач, який повідомлявся
належним чином про місце, день та час
судового розгляду шляхом публікації
судового виклику в газеті « Урядовий
кур`єр» та шляхом повідомлення
представника , про що свідчить надана
ним розписка, в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив , у зв`язку із чим судом у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
ухвалено про проведення заочного
розгляду справи, про що позивач не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 31.01.2011 року позивачем ОСОБА_1
відповідачу ОСОБА_2 було передано на
реалізацію дві люстри ( 8 лампочок )
вартістю 300 доларів США; та люстра (24
лампочки) , вартістю 700 доларів США.

Відповідно до ст. 1011,1012 ЦК України
за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента. Договір комісії
може бути укладений на визначений
строк або без визначення строку, з
визначенням або без визначення
території його виконання, з умовою чи
без умови щодо асортименту товарів, які
є предметом комісії. Комітент може
бути зобов'язаний утримуватися від
укладення договору комісії з іншими
особами.

Істотними умовами договору комісії, за
якими комісіонер зобов'язується
продати або купити майно, є умови про це
майно та його ціну.

Матеріали справи свідчать про те,
що 31.01.2011 року відповідачем ОСОБА_2
позивачу надано розписку в
підтвердження отримання двох люстр ( 8
лампочок ) вартістю 300 доларів США; та
люстри (24 лампочки) , вартістю 700 доларів
США на реалізацію.

Таким чином враховуючи , що між
сторонами чітко погоджено асортимент
майна, що передається відповідачу та
його вартість, що є істотними умовами
договору, суд приходить до висновку ,що
між позивачем та відповідачем склались
договірні відносини з договору комісії

Згідно з ст. 1014 ЦК України
комісіонер зобов'язаний вчиняти
правочини на умовах, найбільш вигідних
для комітента, і відповідно до його
вказівок. Якщо у договорі комісії таких
вказівок немає, комісіонер
зобов'язаний вчиняти правочини
відповідно до звичаїв ділового обороту
або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1021 ЦК України
комісіонер відповідає перед
комітентом за втрату, недостачу або
пошкодження майна комітента. . Якщо при
прийнятті комісіонером майна, що
надійшло від комітента, або майна, що
надійшло для комітента, будуть
виявлені недостача або пошкодження, а
також у разі завдання шкоди майну
комітента комісіонер повинен негайно
повідомити про це комітента і вжити
заходів щодо охорони його прав та
інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
збов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Встановлено, що відповідачем
взяті на себе зобов`язання щодо
реалізації прийнятого від позивача
майна не виконані, майно не повернуто.

З матеріалів справи вбачається,
що 02.07.2012 року позивач звертався до
відповідача з приводу неналежного
виконання своїх обов`язків, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідачу.

З урахуванням встановлення судом
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов`язань , що свідчить про
порушення прав позивача, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
вартість переданого майна , що
погоджена сторонами у розмірі 1000
доларів США, що по курсу НБУ станом на 25
лютого 2014 року становить за 1 долар
США-9,73 грн., що в загальній сумі
еквівалентно 9730 грн.

Виходячи із наведеного, суд
вважає , що в цій частині позовні вимоги
слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає , що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі 1
000 грн. задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не доведено ії
заподіяння та спричинення моральних
збитків у зазначеному ним розмірі.

Згідно з ст 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать,
зокрема,витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Отже, в силу ст.88 ЦПК України в
порядку розподілу судових витрат, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір у розмірі 229,40 грн. та витрати,
пов`язані з публікацією оголошення про
виклик в судове засідання, розміщене в
газеті « Урядовий Кур`єр у розмірі 336,00
грн, а на користь держави з відповідача
підлягає стягненню 14,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.526,1011,1012,1014,1021 ЦК України,
ст.ст.10,60,79,88,209,212-215,224,294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 9 730
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
а також судові витрати у розмірі 336, 00
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвали, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня отримання
копії до Апеляційного суду міста Києва
через районний суд.

Суддя: