Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 13 січня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент Банк», посилаючись
на неналежне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору в частині
повернення грошових коштів, просило
постановити рішення про стягнення з
відповідачки 23353,06 грн. заборгованості.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 13 січня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 6080,86
грн. заборгованості, у решті позовних
вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Акцент Банк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в позові та ухвалити
нове про задоволення позову.
Посилається на порушення судом норм
матеріального права. Зазначає, що у
суду не було підстав для застосування
до спірних правовідносин положень ч. 3
ст. 551 ЦК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ
«Акцент Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір за яким Банк надав
позичальнику (відповідачці) строковий
кредит у сумі 2382,44 грн. строком на 12
місяців під 0.01% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Неналежне виконання відповідачкою
умов кредитного договору щодо строків
та розміру платежів, що підлягали
сплаті в якості повернення кредитних
коштів, призвело до виникнення станом
на 26.09.2013 року заборгованості за
кредитом у сумі 23353,05 грн., що
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 2382,45 грн.,
заборгованості за відсотками - 1,65 грн.,
заборгованості з комісії - 917,29 грн.,
пені - 18463,42 коп., 500 грн. фіксованого
штрафу та 1088,24 грн. штрафу, як
процентної складової.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком
порушення позичальником зобов'язань
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитодавця
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Суд першої інстанції, встановивши, що
розмір неустойки (пені) значно
перевищує розмір заборгованості за
тілом кредиту, зменшив її розмір до 1191,23
грн.

Проте, погодитися з таким висновком
суду неможливо виходячи з наступного.

Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності обставин, які мають істотне
значення (ч.3 ст. 551 ЦК України). Зі змісту
наведеної норми закону слідує, що
розмір неустойки може бути зменшений
за наявності одночасно не менше двох
обставин. Так, він має значно
перевищувати розмір збитків та мають
існувати інші обставини, які мають
істотне значення. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Оскільки судом першої інстанції не
встановлено та, відповідно, не
зазначено в рішенні про наявність
останніх, у суду не було підстав
застосовувати до спірних
правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Крім зазначеного, у відповідності до п.
27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача, яку
останній не подавав.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
суми стягнення заборгованості за
кредитним договором з 6080,86 грн. до 23353,05
грн.

Також, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 900,00 грн.
витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошень про виклик у газетах
«Урядовий кур'єр» та «Житомирщина».

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 13 січня 2014 року
змінити в частині суми стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Збільшити суму заборгованості за
кредитним договором № А358RM41320003, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» з 6080,86 грн. до 23353,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» 900,00 грн. витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошень про виклик відповідача.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: