печерський районний суд міста києва
Справа № 2-163/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ПАТ «Крдитпромбанк» про визнання
недійсним договору купівлі продажу
квартири, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2012 року звернулася до
суду з позовом про визнання недійсними
договору купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 24.10.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
зазначену квартиру, визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
суду, позивач ОСОБА_1 посилається на те,
що на підставі договору купівлі -
продажу квартири від 19.19.2006 року вона є
власником квартири АДРЕСА_1. Договір
був укладений між нею та ОСОБА_2 Кошти
на купівлю квартири нею було отримано в
ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі
кредитного договору № 49.28/252/С-Н-06 від
10.10.2016. З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищезазначеними
кредитним договором, вищезазначена
квартира була передана банку в іпотеку
на підставі Іпотечного договору №
33/252/Н/3-06 від 10.10.2006 року. В грудні 2011
року вона дізналася, що належна їй
квартира на підставі договору купівлі -
продажу була відчужена ОСОБА_2 Оскільки
власником квартири є позивач, ОСОБА_2 не
мала права укладати договор щодо
належного їй на праві власності майна,
вона вимушена звернутися до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позову
не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_2
не укладала договору купівлі - продажу
квартири з ОСОБА_1 і правомірно уклала
договір 24.10.2011 року.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»
підтримала заявлений позивачем позов.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

10.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10.07.2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним вищеозначеного
договору відмовлено.

Таким чином належним власником
квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1

У віфдповідності до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього прапва чи обмежений у його
здійсненні.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні
умови, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, однією з яких є те,
що зміст правочину не можу суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Крім того, у відповідності до
частини 3 вищезазначеної статті
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідність його
внутрішній волі.

Судовим розглядом беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1 як власник
майна, не мала наміру відчужувати його
ОСОБА_3, і ОСОБА_2 укладаючи договір,
фактично розпорядилася майном, яке їй
не належить і порушила права позивача
як власника, що є підставою для
визнання оспорюваного договору
недійсним та задоволення вимог позову
в цій частині.

Суд не вважає, за можливе задовольнити
вимоги про визнання за ОСОБА_1 права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки вона є власником зазначеної
квартири на підставі правочину-
договору купівлі - продажу від 10.10.2006
року.

Також є передчасними вимоги про
скасування реєстрації права власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки
вказане рішення про визнання недійсним
договору є підставою для припинення
права власності ОСОБА_3 на спірну
квартиру.

Розподіл судових вимтрат суд вирішує у
відповідності до ст.88 ЦПК України,
стягуючи з відповідачів по 121 грн. 80 коп.
судових витрат, оскільки судом
задоволені лише вимоги немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст.16, 203, 321, 387 ЦК України,
ст. ст. 10,60, 88, 212-215,223 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ПАТ «Крдитпромбанк» про визнання
недійсним договору купівлі продажу
квартири, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права власності - задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 жовтня
2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрованим в реєстрі за № 3057.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 121 гривні 80 коп. судового
збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька