Провадження № 2/127/118/14
26 березня 2014 року
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
заяви відповідача ОСОБА_2 та
представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що
діє в інтересах на підставі
довіреності ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, за участю
третьої особи без самостійних вимог ПП
«Проектно-будівельне,
експлуатаційне-комерційне
підприємство «ЗІНГА»» про визнання
незаконними, скасування рішень та
свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 та представником відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_3
заявлено відвід головуючому по справі
судді Борисюк І. Е. Заяви мотивовані
тим, що судом відкрито провадження у
справі в якій позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивач не зазначив обставини,
якими обґрунтовує наявність
правовідносин із відповідачами; не
зазначив доказів, які б підтверджували
правовідносини сторін; позивачем
надані копії нікчемних попередніх
договорів і фіктивні фінансові
документи, правова оцінка яких не
потребує розгляду справи по суті та
поглибленого вивчення матеріалів;
позивачем не зазначено спосіб захисту
цивільних прав та інтересів у
відповідності до ст. 16 ЦК України.
Упередженість суду проявилась і в тому,
що суд не допустив до участі в розгляді
справи третю особу - директора
підприємства «Зінга», який являється
основною особою у всіх
правовідносинах. Також, дана справа
направлена на створення
психологічного тиску на відповідачів.

В судовому засідання відповідач та
представник відповідачів підтримали
заявлені ними заяви про відвід судді та
просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечила щодо
задоволення заяв про відвід судді,
пояснивши, що вони є безпідставними та
необґрунтованими, а тому просила суд
відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача -
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області та представник
третьої особи без самостійних вимог -
ПП «Проектно-будівельне,
експлуатаційне-комерційне
підприємство «ЗІНГА» в судове
засідання повторно не з'явились, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялись завчасно та належним
чином. В матеріалах справи міститься
заява представника реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи без
самостійних вимог ПП
«Проектно-будівельне,
експлуатаційне-комерційне
підприємство «ЗІНГА» про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши та дослідивши заяви про
відвід, вислухавши думку учасників
судового процесу, суд прийшов до
висновку, що дані заяви безпідставні,
надумані та нічим немотивовані,
заявники не навели жодних
обґрунтованих підстав для відводу
судді.

Посилання відповідача та представника
відповідачів на безпідставне
відкриття провадження у справі не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Щодо надання
позивачем як доказ по справі
«фіктивних документів» та нікчемних
договорів, то докази суд досліджує
виключно в ході розгляду справи і
результат оцінки цих доказів
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови відповідно до ст. 212 ЦПК
України. На стадії відкриття
провадження у справі суд встановлює
лише обставини, визначені ст. 122 ЦПК
України. Щодо не допуску до участі в
розгляді справи директора
підприємства «Зінга», то судом до
участі у справі залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог ПП
«Проектно-будівельне,
експлуатаційне-комерційне
підприємство «ЗІНГА»», тобто юридичну
особу, інтереси якої має право
представляти виключно особа,
повноваження якої належним чином
посвідчені. Документи, що посвідчують
повноваження представників чітко
визначені ст. 42 ЦПК України. Враховуючи
те, що особою, яка з'явилась в судове
засідання, не було надано суду
документ, що посвідчує її повноваження
як представника сторони по справі,
відповідно дана особа не мала права
приймати участь в розгляді справи,
однак не була позбавлена можливості
зв'явитись в наступне засідання з
документом, що посвідчує її
повноваження, для представництва
інтересів третьої особи.

Тому, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні заяв про відвід
головуючого по справі судді Борисюк І.
Е., слід відмовити, оскільки підстави,
передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2
та представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді Борисюк І. Е. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: