Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3195/2014
інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» - Закревської Оксани
Василівни на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року відмовлено у
задоволені заяви ПАТ «ФІДОБАНК» про
заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ФІДОБАНК» - Закревська О.В. просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою:

Замінити сторонувиконавчих проваджень
№ 32088248, № 30238224 за рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2010 року у справі
№ 2-5013/10 про стягнення заборгованості
за Кредитними договорами № 851 від 17
січня 2008 року та № 1473 від 12 серпня 2008
року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5у розмірі 246 051,31
дол. США та 53 468,87 грн., а саме:

- стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «СЕБ БАНК» (за новим
найменуванням ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК») (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10) на стягувача -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01601, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Вважає, що ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що судом не
враховані приписи постанови
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року. Зазначає те, що
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін
(відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можлива на будь-якій стадії процесу, в
тому числі на стадії виконання
судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2010 року
задоволено позов ПАТ «СЕБ БАНК» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованість:
залишок страхової заборгованості 209 470
дол. 83 цента, борг за прострочення
частини кредиту по договору - 16 981 дол. 30
центів, пеню 51648 грн. 87 коп., прострочені
нараховані відсотки - 19 599 дол. 18 центів,
судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 грн., а всього стягнуто - 246 051
долар 31 цент та 53468 грн. 87 коп.

16 лютого 2011 року Подільським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист про стягнення солідарного боргу з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» 246051
дол. 31 центи та 53468 грн. 87 коп.

Постановою головного державного
виконавця Подільського відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції від 8 грудня 2011 року відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом.

6 квітня 2012 року Подільським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист про стягнення солідарного боргу з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» 246051
дол. 31 центи та 53468 грн. 87 коп.

Постановою головного державного
виконавця Подільського відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції від 12 квітня 2012 року відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом.

У листопаді 2013 року ПАТ «ФІДОБАНК»
звернулось із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, а
саме стягувача за виконавчими листами
№ 2-5013 від 16 лютого 2011 року та № 2-5013/10
від 6 квітня 2012 року - ПАТ «СЕБ БАНК» (за
новим найменуванням Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК») - на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ». В
обґрунтування своєї заяви посилався на
те, що рішенням загальних зборів
акціонерів від 7 червня 2012 року змінено
найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на ПУАТ
«ФІДОБАНК». 28 серпня 2012 року між ПУАТ
«ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було
укладено договір факторингу, за
умовами якого ПУАТ «ФІДОБАНК»
відступило ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право
вимоги за кредитними договорами № 851
від 17 січня 2008 року та № 1473 від 12 червня
2008 року, право вимагати за договорами
іпотеки та поруки, укладеним в
забезпечення вимог за вказаними
кредитними договорами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчих
провадженнях, суд першої інстанції
виходив з того, що передання банком
свого права вимоги за кредитним
договором іншій особі на стадії
виконавчого провадження не є
правонаступництвом в розумінні
діючого законодавства, право вимоги
вже було реалізоване банком і
виконавче провадження вже було
відкрито.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, зважаючи на наступне.

У разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора з
виконавчого провадження з послідуючою
його заміною на правонаступника -
особи, на користь якої відступлено
право вимоги в порядку ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

З огляду на наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
представника ПАТ «ФІДОБАНК» -
Закревської О.В. про заміну сторони
виконавчого провадження в справі за
позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» - ЗакревськоїОксани
Василівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Замінити сторону виконавчих
проваджень № 32088248, № 30238224за рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2010 року у справі
№ 2-5013/10 про стягнення заборгованості
за Кредитними договорами № 851 від 17
січня 2008 року та № 1473 від 12 серпня 2008
року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5у розмірі 246 051,31
дол. СШАта 53 468,87 грн., а саме:

- стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «СЕБ БАНК» (за новим
найменуванням ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК») (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10) на стягувача -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01601, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: