У Х В А Л А

Справа № 116/421/14-ц

Провадження № 2/116/575/14

12.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакула М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
представника відповідача ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» -
адвоката ОСОБА_2 про відвід судді
Пакули М.Р., головуючої по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» - адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення суми на підставі п. п. 2, 4 ч. 1
ст. 20 Цивільного процесуального
кодексу України заявив клопотання
про відвід головуючій судді Пакулі
М.Р.. Заявлене клопотання мотивоване
тим, що 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення заборгованості,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу суддею
було винесено рішення, яке на даний
час ОСОБА_1 товариством з обмеженою
відповідальністю «Урожайне»
оскаржується в апеляційному порядку.
Оскільки постановляючи зазначене
рішення судом була допущена помилка
в частині стягнення грошових
коштів, що є предметом спору іншої
цивільної справи, розглянутої
Сімферопольським районним судом
Автономної Республіки Крим 5 лютого
2013 року, є сумніви в об'єктивності
судді.

Представник позивачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 висловив думку щодо
відсутності підстав для відводу
судді.

Вислухавши доводи учасників процесу,
суд вважає, що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки
представником відповідача ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» -
адвокатом ОСОБА_2 не наведені
підстави, передбачені ст. 20
Цивільного процесуального кодексу
України, для відводу судді.
Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» -
адвоката ОСОБА_2 на те, що 13
листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення заборгованості,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу суддею
було постановлено рішення, не
погодившись з яким Агропромислове
товариство з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» подало
апеляційну скарга, у зв'язку з чим є
сумніви в неупередженості і
об'єктивності судді при розгляді
даної справи, а також є привід вважати,
що суддя заінтересована у
результатах розгляду спору, суд
находить необґрунтованими та
безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» -
адвоката ОСОБА_2 про відвід судді
Пакули М.Р., головуючої по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення суми, відхилити.

Судовий розгляд по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про
стягнення суми продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р. Пакула