Справа № 666/1410/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого
судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо визначення оцінки майна,
заінтересовані особи: ПП ПКФ «Експерт»,
ПІІП «Забудова»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із
вищезазначеною скаргою, в якій вказує,
що у провадженні ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_2 грошових коштів на її користь та
на користь ОСОБА_3 Після ознайомлення
зі звітом ПП ПКФ «Експерт» щодо
визначення вартості 59/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить
боржнику, нею було подано заперечення
на вказаний звіт. Внаслідок чого,
державним виконавцем було залучено
ПІІП «Забудова» для проведення
рецензування оцінки. Стверджує, що зі
вказаним висновком рецензування
оціночного звіту її представник
ознайомився лише 10.01.2014 року. Крім того,
вважає, зазначену рецензію такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, не вірно відображені
об'єкти, що належать до будинку
належного боржнику та оцінка майна є
значно завищеною, що може призвести до
не можливості його реалізації. Просить
суд визнати оцінку вартості 59/100 частин
домоволодіння та земельної ділянки,
загальною площею 105 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що була проведена ПП ПКФ
«Експерт» та ПІІП «Забудова», такою, що
була проведена з порушенням вимог
чинного законодавства; зобов'язати
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
призначити у виконавчому провадженні
№ 33898034 іншого суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення переоцінки майна
боржника - ОСОБА_4; зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
здійснити у виконавчому провадженні №
33898034 переоцінку майна боржника.

В судовому засіданні скаржник та її
представник уточнили вимоги в частині
зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні призначити у виконавчому
провадженні № 33898034 іншого суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення
переоцінки майна боржника - ОСОБА_4,
просили доручити оцінку ПП «Профіт» в
особі експерта Шевченко І.О.

Державний виконавець у судовому
засіданні скаргу доводи скарги не
визнав, просив відмовити у її
задоволенні за необґрунтованістю.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно,
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Вислухавши скаржника та її
представника, державного виконавця,
дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
перебуває зведене виконавче
провадження № 33898034 по стягненню з
ОСОБА_2 грошових коштів на ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від
10.10.2013 року було призначено проведення
рецензування оціночного звіту 59/100
частин домоволодіння і земельної
ділянки, площею 105 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_2,
складеного оцінщиком ПП ПКФ «Експерт»
Кравець І.В.

04.12.2013 року оцінщиком ПІІП «Забудова»
Смолій В.К. було виконано вищевказану
рецензію. Відповідно до висновку
рецензії, кваліфікація оцінщика
Кравець І.В. відповідає
нормативно-правовим вимогам
професійної оціночної діяльності.
Оціночний звіт в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів по
оцінці майна, проте має незначні
недоліки, які не вплинули на
достовірність оцінки. Зазначено, що
попередній звіт може бути використаний
для прийняття рішення
заінтересованими особами.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З пояснень представника скаржника
вбачається, що рецензія від 04.012.2013 року
є такою, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, в ній не вірно
відображені об'єкти, що належать до
будинку належного боржнику, до
рецензії не додані необхідні
фотографії для проведення оцінки, а
сама оцінка майна, яка відповідно до
оціночного звіту ПП ПКФ «Експерт» була
значно завищеною, не була належним
чином досліджена та вказана її
обґрунтованість.

Разом з тим, скаржником не надано
жодного доказу на підтвердження цього.
До суду також не надано ні оціночного
звіту виконаного ПП ПКФ «Експерт», ні
фотографій домоволодіння, які на думку
скаржника, мають бути присутні у
рецензії.

Крім того, відповідно до вимог чинного
законодавства, рецензія на оціночний
звіт не повинна містити власного
висновку про вартість об'єкту оцінку.
Суть рецензії полягає в критичному
розгляді та наданні висновків щодо
повноти оціночного звіту, правильності
виконання та відповідності
застосованих процедур оцінки майна
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна. Вказані вимоги були
повністю виконані рецензентом.

Приймаючи до уваги наведене, суд
вважає, що скарга не може бути
задоволена, оскільки дії державного
виконавця проводилися у відповідності
з законом та в межах його повноважень.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо визначення оцінки майна,
заінтересовані особи: ПП ПКФ «Експерт»,
ПІІП «Забудова» - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд
м.Херсона, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.М. Полив'яний