Справа №639/6308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Харківські
теплові мережі», КП « Харківводоканал»,
КП « Жилкомсервіс» про звільнення від
сплати комунальних послуг та
зобов'язання переведення боргу за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі
вказаним позовом до ОСОБА_3, КП
«Харківські теплові мережі», КП «
Харківводоканал», КП « Жилкомсервіс»
та просить постановити рішення, яким
звільнити її від сплати комунальних
послуг за період з 24.03.2006 року по 01.07.2011
року за кварту за адресою : АДРЕСА_1;
визнати вказаний борг у розмірі 6917,00
грн. боргом відповідача - ОСОБА_3; з яких
: 2899,19 грн. заборгованість за послуги
теплопостачання перед КП «Харківські
теплові мережі»; 919,91 грн. -
заборгованість за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення перед КП
«Харківводоканал»; 3025,94 грн.
заборгованість за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території
перед КП «Жилкомсервіс» ; судові
витрати стягнути з ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 24.03.2006 року нею була придбана у
ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_5
квартира, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі -
продажу був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, про що був зроблений
запис в реєстрі №1008. Однак, після
покупки квартири, вона не мала
можливості там проживати, так як
попередня власниця вказаної квартири ,
відповідачка - ОСОБА_3, відмовлялася
звільнити її. Тільки на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21.12.2010 року вона разом з
неповнолітніми були виселені з
квартири 17.06.2011 року. За вказаний час,
коли відповідач зі своєю родиною
фактично проживала у квартирі, яка
належала на праві власності вже їй і
утворилась вказана віще
заборгованість за комунальні послуги,
яка, як вона вважає повинні бути
віднесені на відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала за просила
його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове
засідання неодноразово не з'явилась
без поважних причин, була повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомлення про вручення повістки (
а.с.46), причини неявки суд не повідомила.
Також у судове засідання не з'явився
представник відповідача КП «
Жилкомсервіс», був повідомлений
належним чином, що підтверджується
особистим підписом у явочному листку (
а.с.48).

Тому суд розглядає справу у їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Представник відповідача - КП
«Харківські теплові мережі» проти
позову заперечувала, посилаючись на те,
що власником квартири є саме позивач,
але КП «Харківські теплові мережі» не
звертались до суду з позовом про
стягнення з позивача, ОСОБА_2,
заборгованості за теплопостачання, так
як до КП 19.11.2011 року ОСОБА_9 звернулась з
заявою про те, що нею буде сплачена
заборгованість. Крім того, на час
розгляду справи за послуги
теплопостачання борг частково
сплачений, залишилася лише сума боргу у
розмірі 575,93 грн.

Представник відповідача КП «
Харківводоканал» також проти позову
заперечувала, надала суду письмові
заперечення, в яких посилалась на те, що
позивач є власником вказаної квартири,
тому саме вона зобов'язана утримувати
майно, що їй належить. Також відповідно
до п.7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року за №572 , власник квартири
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені законом або договором.
Крім того, права позивача ними також не
порушені, так як КП «Харківводоканал»
не звертався до суду про стягнення з
позивача заборгованості за надані ним
послуги, також вимоги позивача про
звільнення від сплати комунальних
послуг є не зрозумілими, так як це не
передбачено законодавством, як спосіб
захисту цивільних прав.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст..3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом ,звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі -
продажу від 24.03.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, про
що був зроблений запис в реєстрі №1008 (
а.с.4).

Відповідно до ч.4 ст.319 та ст..322 ЦК
України власність зобов'язує і саме
власник квартири зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить на
праві власності.

Також відповідно до п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року за №572 , власник квартири
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені законом або договором.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст..16 ЦК України суд
може захистити цивільне право або
інтерес у спосіб, який передбачений в
даній статті та іншим способом, що
встановлений законом.

Як вбачається з позовних вимог
позивача, вона просить звільнити її від
сплати комунальних послуг та визнати
борг за комунальні послуги за ОСОБА_3,
тобто за попереднім власником
квартири. Але, як встановлено судом,
відповідачі : КП « Харківські теплові
мережі», КП « Харківводоканал», КП «
Жилкомсервіс» не зверталися до
позивача та до суду з заявами про
стягнення з нею боргу, тобто ніяким
чином не порушували її права. Крім того,
як пояснив представник відповідача, КП
« Харківські теплові мережі», сума
боргу вже частково погашена ,залишився
борг лише у сумі 575,93 грн. Вказаний факт
у судовому засіданні представник
позивача не пояснила та не спростувала.

Тому суд вважає, що з обставин, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги, не
вбачається порушення її прав в
розумінні зазначених норм
матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки судом не встановлено
обставин, які порушують права та
інтереси позивача, а також юридичних
фактів матеріально - правового
характеру , з яким закон пов'язує
виникнення, зміну або припинення
правовідносин по даній справі , то
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.3, 5,10,11,57,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 16, 319, 322 ЦК України; п.7
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року за №572
суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі»,
КП « Харківводоканал», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від
сплати комунальних послуг та
зобов'язання переведення боргу за
комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами,які не були
присутні у судовому засіданні,
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова