Справа № 2-411/2008
Провадження № 2-р/159/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
07 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Восковської
О.А.

за участю секретаря
Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду м. Ковель заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Ковельського міськрайонного суду від 19
березня 2008 року у справі №2-411/2008 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу розподілу та
приватизації житла виконавчого
комітету Ковельської міської ради про
визнання приватизації квартири
частково недійсною, визначення
ідеальних часток співвласників
квартири та визнання права на частку в
квартирі в порядку спадкування, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про роз»яснення рішення Ковельського
міськрайонного суду від 19 березня 2008
року у справі №2-411/2008 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відділу розподілу та приватизації
житла виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання
приватизації квартири частково
недійсною, визначення ідеальних часток
співвласників квартири та визнання
права на частку в квартирі в порядку
спадкування. Заява мотивована тим, що
позовні вимоги позивачів вищезгаданим
рішенням суду були задоволені повністю
та було визнано частково недійсною
приватизацію квартири АДРЕСА_1 в
частині включення до осіб, які приймали
участь у приватизації даної квартири
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також було визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? вище
згаданої квартири в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням
раніше належної їй частки ? даної
квартири, було визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину згаданої
квартири; крім того, було визначено
частки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в даній квартирі по ? ідеальної частини
квартири за кожним. Заявник вказує, що у
резолютивній частині судового рішення
не зазначено, що йдеться про визначення
за кожним із вище згаданих чотирьох
осіб частки у праві спільної часткової
власності, у зв»язку з чим заявник на
даний час позбавлена можливості
зареєструвати в Державній
реєстраційній службі своє право
власності на частку у згаданій
квартирі та на частку свого сина ОСОБА_3
по ? ідеальної частки за кожним. Просить
р»яснити судове рішення в цій частині з
вище наведених підстав.

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з»вилась та подала суду
письмову заяву в якій просить
розглянути дану заяву у її відсутності
та у відсутності її сина ОСОБА_3, в
інтересах якого вона діє.

ОСОБА_2, яка була стороною у
цивільній справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджено свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
задоволення поданої заяви та
роз»яснення вище згаданого судового
рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд, за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому, його змісту. Частиною 3 вказаної
норми Закону передбачено, що розгляд
такої заяви здійснюється судом
протягом десяти днів і неявка осіб, які
брали участь у справі чи державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз»яснення рішення суду,
а, згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання
заяви про роз»яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлене до
примусового виконання.

Як убачається з змісту позовної
заяви та з мотивувальної частини
рішення суду від 19.03.2008 року, предметом
спору являлось, у тому числі, і
визначення часток кожного із
співвласників у квартирі АДРЕСА_1 і в
мотивувальній частині рішенні суду
вказано наступне: «Таким чином, кожному
із співвласників (ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3) належиться по ? частини
квартири за адресою АДРЕСА_1)». Отже, в
ході розгляду цивільної справи судом
було встановлено, що частка кожного із
чотирьох вище перелічених
співвласників у квартирі становила по ?
ідеальної частки квартири, про що було
зазначено в судовому рішенні і таке
роз»яснення судового рішення не
суперечить вимогам Закону та при його
роз»ясенні не змінюється зміст самого
рішення.

Крім того, вище згадане судове
рішення на даний час залишається не
виконаним в частині реєстрації права
власності за тими співвласниками
квартири, які були сторонами у даній
цивільній справі та не реалізували
таке своє право у передбаченому
Законом порядку, - заявником ОСОБА_1 та
її сином ОСОБА_3, - а тому, суд приходить
до висновку про можливість роз»яснення
судового рішення для забезпечення
реалізації сторонами своїх
процесуальних прав.

На підставі викладеного та
керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз»яснити, що в абзаці третьому
резолютивної частини рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19.03.2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу
розподілу та приватизації житла
виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання приватизації
квартири частково недійсною,
визначення ідеальних часток
співвласників квартири та визнання
права на частку в квартирі в порядку
спадкування, було визначено частки у
праві спільної часткової власності
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ?
ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, -
за кожним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська