Справа № 2-316/11
Провадження №2/145/142/2014
Рішення

іменем України

28.02.2014 Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання шлюбу,
зареєстрованого без вільної згоди
жінки, недійсним , -

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання
недійсним шлюбу, зареєстрованого
01.03.2010р. виконкомом Гніванської міської
ради між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, мотивуючи
тим, що ОСОБА_8 не хотіла укладати даний
шлюб, заяву про реєстрацію шлюбу вона
не підписувала, в актовому записі про
реєстрацію шлюбу вона не
підписувалась, або ж підписи нею
здійснені в стані наркотичного чи
токсичного сп'яніння, шлюб був
зареєстрований без її вільної згоди.

ОСОБА_8 була важко хворою: рак
правої молочної залози з метастазами в
печінці, атеросклеротичний
міокардіосклероз, гіпертонічна
хвороба, гіпертензивне серце,
гіпертрофія лівого шлуночка, хронічний
панкреатит, ремісія, хвороба
Паркінсона. Крім того, тітці
виповнилося 71 рік. ОСОБА_7 навпаки
почував себе добре. В тітки будинок
добротний, є присадибна земельна
ділянка. А дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не має
власного житла, троє її дочок та зяті
також незабезпечені житлом.

ОСОБА_8 було зроблено операцію, але рак
пустив метастази у печінку. ОСОБА_7
усвідомлював, що у випадку її смерті
майно успадкують її племінники. ОСОБА_7,
розуміючи, що ОСОБА_8 довго не проживе,
29.12.2009 року завіз її до Гніванської
міськради. Пізніше стало відомо, що до
відділу РАЦС міськради була подана
заява про реєстрацію шлюбу ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

Тітка пояснила їм, що не знає як це
вийшло. ОСОБА_7 дав їй якусь таблетку і
вона не знає як опинилася в Гнівані, не
знає, що там робила, не знає як так
вийшло, що шлюб було зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 померла .06.08.2010р. за
заявою ОСОБА_7 була заведена спадкова
справа в Тиврівській держнотконторі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та їх представники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали,
просять його задоволити з підстав
викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_1 позов не визнали, вважають його
безпідставним. ОСОБА_1 пояснив, що
ОСОБА_8 уклала шлюб і ще 6 місяців жила в
цьому шлюбі, та не оскаржувала його. 6
місяців ОСОБА_8 жила із відповідачем у
фактичному шлюбі до його укладення , що
свідчить про її вільну згоду на даний
шлюб.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити виходячи з наступного.

01.02.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконавчим
комітетом Гніванської міської ради
Тиврівського району зареєстровано
шлюб, актовий запис № 04.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 померла.

Згідно ч.1 ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка .

Відповідно до висновку експертизи
Вінницького відділення КНІСЕ № 2920 від
23.12.2011р. підпис від імені ОСОБА_8, що
розташований на другій сторінці у
заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8
та ОСОБА_7 від 12.12.2009р. у графі «Підписи
наречених: Вона» після запису «ОСОБА_8»,
ймовірно виконані не самою ОСОБА_8, а
іншою особою.

Встановити виконані підпис від імені
ОСОБА_8 що розташований в графі №10 та
підпис в графі №12 актового запису про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
від 01.02.2010р. однією і тією ж особою та чи
виконані вони ОСОБА_8 не виявилось
можливим через невелику кількість
зразків підписів (три підписи, які до
того ж різні між собою по загальному
виду, в жодному випадку порівняння не
було встановлено суттєвого комплексу
як збіжних так і розбіжних ознак
почерку, достатніх не тільки для
позитивного або негативного
категоричного висновку про тотожність,
але навіть для ймовірного. Це зумовлено
вкрай малим об'ємом графічного
матеріалу в даних почеркових об'єктах,
простотою і різними за будовою їх
елементів та через відсутність у
розпорядженні експерта достатньої
кількості зразків підписів ОСОБА_8).

Встановити чи виконані підпис від
імені ОСОБА_8, що розташований у заяві
про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 від 12.12.2010р. у графі «Підписи
наречених: Вона» і підписи від імені
ОСОБА_8 в графі №10 і в графі №12
актового запису про реєстрацію шлюбу,
не виявилось можливим.

Питання щодо виконання досліджуваних
підписів від імені ОСОБА_8 незвичних
умовах під впливом штучних збивальних
факторів не вирішувалось, оскільки не
вирішено в категоричній формі питання
про справжність підписів.

Згідно з висновком експерта №748 від
24.09.2012р. підпис на другій сторінці заяви
про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 від 29.12.2009р. у графі «Підписи
наречених вона» після рукописного
тексту «ОСОБА_8» виконані не ОСОБА_8, а
іншою особою з наслідуванням якогось
підпису ОСОБА_8

Підписи від імені нареченої в графі №10
та №12 актового запису про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.02.2010р.
виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Підписи у заяві про реєстрацію шлюбу
між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 29.12.2009р. та
підписи актового запису про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.02.2010р.
виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Будь-які діагностичні ознаки
(уповільнений темп письма, порушення
координації рухів першої та другої
груп), які свідчили б про вплив на
виконавця (виконавців) цих підписів
якихось збиваючих факторів як
природного виконання підписів у
незвичних зовнішніх умовах, незвичному
стані, хронічному захворюванні) так і
штучного ( навмисна зміна почергових
ознак підпису) характеру не виявлено.

Слід зазначити, що при проведенні
вказаної експертизи експерт на власний
розсуд відібрав вихідні дані для її
проведення. Так ним відібрано для
дослідження підписи ОСОБА_8 за 1989 в
рахунку та за 1988р. в договорі на
газифікацію, які вчинені більш як за 20
років до реєстрації шлюбу, коли стан
здоров'я ОСОБА_8 був інший. В той час ним
не враховано підписи на довіреностях,
наданих ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_11 30.07.2010р., в
яких її підписи засвідчені
нотаріально, а також підпис ОСОБА_8 на
оригіналі заяви до Селищанської
сільської ради про реєстрацію в її
будинку ОСОБА_7, де наявність її
підписів не викликають сумнівів.
Належних обґрунтувань таких дій
експерт не навів ні у висновку (а.с.
185,186), ні в ході судового розгляду де він
підтримав свій висновок, що суперечить
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-практичних рекомендацій з
підготовки та призначення судових
експертиз затверджених наказом
Міністерства Юстиції України №53/5 від
10.08.1998 року.

Крім того, почеркознавчою експертизою
№ 102-П від 29.05.2013р. ґрунтуючись на
дослідженях експертиз №748 та № 2920 від
23.12.2011р., а також наданих додаткових
зразках підпису ОСОБА_8 встановлено, що
відповісти на питання «Чи виконаний
підпис в графі №10 та №12 актового
запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8
та ОСОБА_7 від 01.02.2010р. ОСОБА_8» не
представляється можливим в зв'язку з
простою будовою досліджуваних
підписів, нестійким виконанням
підписів ОСОБА_8 вищезазначених
зразках, що надані в якості
порівняльного матеріалу та відсутнім
комплексом ознак для будь-якого
висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 147 КПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами встановленими ст.212 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.7
ст. 147 ЦПК України суд не бере до уваги
висновок експертизи №748 від 24.09.2012р.

Крім того, свідок ОСОБА_12 -
секретар Селищанської сільської ради
показала, що в сільську раду в
лютому-березні 2010 року звернулася
ОСОБА_8 із проханням прописати ОСОБА_7
Вона була повністю адекватна.
Пред'явила документ про те, що ОСОБА_7 її
чоловік (із заявами про реєстрацію
шлюбу вони до неї не зверталися).
Говорила, що не може писати, оскільки у
неї постійно трясуться руки, тому
просила прописати чоловіка. Текст вона
написати не могла, але розповідала, що в
РАГСІ міської ради сама розписувалась
в заяві. Викласти думки текстом на
папері, який вона дала, не могла, але
розписувалась і писала прізвище
самостійно. Її дії по прописці були
добровільними і напис «ОСОБА_8»
виконано нею особисто. Підписи на
дорученнях на ім'я ОСОБА_11, 30.07.2010р. вона
вчинила сидячи в ліжку, в себе на
колінах. Вона була в хворобливому
стані, але значення своїх дій розуміла.
Розповідала, що розписалася з дідом.
Ніякої розмови про заповіт не було,
хоча вона могла б і заповіт посвідчити.
Через те, що у неї тряслись руки не
могла два рази однаково розписатись в
дорученнях. Говорила, що довіреність
давала на ОСОБА_11, а в подальшому мала
подарувати хату і землю, але не
говорила кому. В цей час поряд
знаходилась ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 - заступник міського
голови м. Гнівань показала, що вона у
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особисто документів
не приймала, але бачила як ОСОБА_15
привів дідуся та бабусю для того, щоб
розписатись - зареєструвати шлюб. Вони
зайшли в кабінет РАГСУ. Заходили та
виходили кожен самостійно. Все пройшло
мирно, обоє поздоровались і пішли.
ОСОБА_15 звав її в РАГС і говорив, що його
знайомі одружуються, запрошував за
свідка і на шампанське, але вона не
пішла.

Свідок ОСОБА_16 - спеціаліст РАГСУ
Гніванської міської ради показала, що
29.12.2009 року до неї звернулась ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 із заявою про укладення шлюбу. У
ОСОБА_8 була довідка про рак молочної
залози і вона запропонувала їм
зареєструвати шлюб у скорочений
термін. Пояснила їм, які треба
документи для скороченого терміну, але
вони зажадали реєструвати шлюб у
встановлений законом термін. В ОСОБА_8
ще була хвороба Паркінсона, вона не
могла власноруч написати заяву. В
присутності ОСОБА_8 і з її згоди заяву
писав ОСОБА_7, а ОСОБА_8 власноручно
розписалась один раз внизу напроти
свого прізвища. В день одруження вона в
її присутності два рази розписалась в
актовому записі. За столом стояла без
сторонньої допомоги. В неї тряслись
руки від хвороби. Вона все розуміла,
жартувала, підтримувала жваву розмову,
нічого неадекватного не було.

На минулому тижні до неї підходила
ОСОБА_6 і просила допомогти у даній
справі. Просила, щоб вона сказала в
суді, що ОСОБА_8 не підписувалась в
документах про одруження, а за неї
підпис поставив ОСОБА_17, що категорично
заборонено. Вона відмовилась давати
такі свідчення і ОСОБА_6 пішла.

Свідок ОСОБА_15 показав, що до нього на
роботу зайшли ОСОБА_7. і ОСОБА_8 вони
попросили, щоб він завів їх у
Гніванську міську раду і показав куди
подати заяву на одруження. ОСОБА_8
пояснила, що не хоче одружуватись в
Селищі, оскільки в сільській раді без
її згоди вже прописали одну із її
родичів і тому вона недовіряє
Селищенській сільській раді. Він пішов
з ними в міську раду. Вона не могла
писати і заяву писав ОСОБА_7, а вона лише
сама розписалась. Вела себе адекватно,
жартувала, сміялась, але в неї постійно
тряслись руки від хвороби. Присутніми
були вони обоє, він та ОСОБА_16 .

Сьогодні ОСОБА_16 йому говорила, що
ОСОБА_6 намагалася умовити її дати
показання, що це він підписався за
ОСОБА_8

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права і обов'язки.

Рішенням Тиврівського районного суду
від 18.02.2011 р. (а.с.137-140), ухваленого в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання шлюбу недійсним в зв'язку з
відсутністю у них наміру створити сім'ю
встановлено, що з вересня 2009р. вони
проживали однією сім'єю, разом
утримували господарство. В задоволенні
даного позову було відмовлено. Рішення
набрало законно сили 15.03.2011р.

Крім того, рішенням Тиврівського
районного суду від 18.02.2011 р. (а.с.141-142),
залишеним буз змін ухвалою
апеляційного суду(а.с.143, 144), було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про усунення ОСОБА_7 від
спадщини після смерті ОСОБА_18 В ході
розгляду даної справи свідок ОСОБА_19
(а.с.142), - приятелька ОСОБА_8 показала, що
на прохання ОСОБА_8 вона познайомила її
з ОСОБА_7, так як та хотіла вийти заміж, а
не ОСОБА_7 шукав знайомства із ОСОБА_8

За життя ОСОБА_8 питання про визнання
шлюбу недійсним, розірвання шлюбу не
ставила, хоча їй було відомо про те, що
шлюб з відповідачем зареєстровано, що
також вбачається із позовної заяви .

Доказів про наявність у ОСОБА_8
перешкод для цього суду не наведено.

Про наявність сімейних відносин між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також свідчить
відповідь Вінницького обласного
клінічного онкодиспансера від 26.10.2010р.
(а.с.39), в якій зазначено про
захворювання ОСОБА_8 та періоди
лікування, а саме, що ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2., перебувала на
диспансерному обліку в ВОКОД з 03.09.2009р.
з д-зом: Рак правої молочної залози ІІ
ст. ІІ клінічна група. З 07.09.2009 р. була
госпіталізована в хіміотерапевтичне
відділення ВОКОД. В період з 07.09.2009р. по
16.09.2009р. отримала 1 курс
поліхіміотерпії. З 06.10.2009р. по 16.10.2009р.
отримала 2 курс поліхіміотерапії. З
10.11.2009р. по 26.11.2009р. отримала
передопераційний курс телегаматерапії
на праву молочну залозу, лімфатичні
вузли. 14.12.2009р. була госпіталізована.
15.12.2009р. виконана операція - радикальна
мастектомія по Маддену справа.
Патогістолоічне заключення від 21.12.2009р.
- інфільтративний протоковий рак. 24.12.
2009р. переведена в хімотерапевтичне
відділення. З 24.12.2009р. по 04.01.2010р.
отримала неповний курс
поліхіміотерапії: доксорубіцин
циклофосфан, фторурацин.

Згідно історії хвороби та за
свідченнями лікуючих лікарів, протягом
всього періоду лікування хворою
опікувався чоловік ОСОБА_7

Згідно лікарського свідоцтва про
смерть від 02.08.2010 р. (а.с. 8), причиною її
смерті є двобічна вогнищево-зливна
пневмонія. Смерті сприяв рак правої
молочної залози з метастазами в
печінку.

Однак наявність захворювань у ОСОБА_8,
її вік на час реєстрації шлюбу, так само
як і можливість спадкування одного
подружжя після смерті другого, не
свідчать про відсутність у ОСОБА_8
наміру створити сім"ю з ОСОБА_7 .

Доводи позивачів, що ОСОБА_8 на момент
реєстрації шлюбу знаходилась в
наркотичному чи токсичному сп'янінні
нічим не підтверджені, спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16
ОСОБА_15 Так само позивачами не
доведено, що відповідач давав ОСОБА_8
пігулки, від яких остання не розуміла
значення своїх дій та не могла керувати
ними.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
26.07.2010р. , о 11-30год., АДРЕСА_1 ОСОБА_7,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався нецензурними
словами в адресу ОСОБА_8, заподіяв їй
легкі тілесні ушкодження. Однак,
Рішенням Тиврівського районного суду
від 18.02.2011р., (а.с 142 на звороті)
встановлено, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення по даному факту скасована. А
відтак у справі не має доказів
винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного
правопорушення.

Так само, 02.08.2010р. по даному факту в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_7 відмовлено, виходячи з
того, що ОСОБА_8 відмовилась від
проходження СМЕ.

Крім того, зазначені документи не
свідчать про відсутність волі у ОСОБА_8
на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7

Доказів того, що ОСОБА_8 на момент
укладення шлюбу хворіла на психічне
захворювання, внаслідок якого була
позбавлена можливості в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними суду не надано.
Клопотання про призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи
заявлене стороною позивача всупереч
ст. 27 ЦПК України після початку
розгляду справи по суті і відповідно
до ст. 131 ЦПК України поважних причин не
заявлення такого клопотання до початку
розгляду справи по суті не наведено,
доказів на їх обгрунтування не надано.
Стаття 145 ЦПК України щодо ов'язковості
призначення експертизи для визначення
психічного стану особи не виключає
необхідності дотримання положень ст. 27,
131 ЦПК України щодо строків подання
доказів.

Крім того, в повідомленнях Вінницького
обласного клінічного диспансеру №1114
від 31.10.2013р. (а.с.100), наданого
представником позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_20
та наданого представником відповідача
ОСОБА_7 ОСОБА_1 (а.с.108) не має вказівок на
наявність у ОСОБА_8 психічного
захворювання, а також зазначено, що під
час лікування в умовах ВОКОД
психотропні препарати їй не
призначались.

Таким чином, у справі не надано доказів,
що свідчать про відсутність у ОСОБА_8
волі на укладення даного шлюбу.

Також суду надано витяги з
погосподарської книги Селищенської
сільської ради за 1944-1946р.р., (а.с. 20), де
ОСОБА_21 - голова двору; ОСОБА_8, ОСОБА_23
та ОСОБА_8 - її дочки .

Однак в наданому свідоцтві про
народження ОСОБА_8 - матері ОСОБА_6
відсутні дані про її батьків, свідоцтва
про народження ОСОБА_8 не надано. Проте
питання про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_8 позивачі не
ставлять.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 212-215, 131, ч.6, 7
ст.147 ЦПК України, ст. 3, ч.1 ст.40 СК
України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання шлюбу,
зареєстрованого без вільної згоди
жінки, недійсним, відмовити.

Заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою суду від 01.09.2011 р.,
якою заборонено нотаріусу Тиврівської
державної нотаріальної контори
видавати свідоцтво про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_7 на все спадкове
майно спадкодавця ОСОБА_8, та яким
накладено арешт на житловий будинок та
господарські споруди, які розміщені по
АДРЕСА_1 якими користується ОСОБА_7,
скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський районний суд
протягом десяти діб з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Г. Мазурчак