Справа № 208/2279/2012 Провадження №
88-ц/772/20/2014 Категорія: 1Доповідач: Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В.,
Марчук В.С.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: представника
позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі, -

за заявою представників ОСОБА_1 -ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 04 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, площею
1,9382 га, укладений 01 березня 2007 року між
позивачем ОСОБА_1 та СТОВ «Лан».

Зобов»язано відповідача СТОВ «Лан»
повернути земельну ділянку площею 1,9382
га її власнику позивачу ОСОБА_1.

Стягнуто с СТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1
107,30 грн. на відшкодування витрат за
сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року касаційну скаргу СТОВ «Лан»
задоволено частково. Ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 червня 2013 року скасовано, а справу
передано до суду апеляційної інстанції
на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 04 листопада 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
скасовано.

В позові ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі
відмовлено.

11 березня 2014 року представники ОСОБА_1
-ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 04 листопада 2013
року. В обґрунтування заяви заявники
посилаються на прийняття постанови
Верховним Судом від 12.02.2014 року у
справі №6-166цс13, зробивши правовий
висновок, про те, що виходячи зі змісту
ст.24 та 25 Закону України від 06 жовтня 1998
року №161-ХІV «Про оренду землі»
припинення орендарем господарської
діяльності з безпосереднього
цільового використання орендованої
земельної ділянки та передача третім
особам функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходять
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст..32
Закону № 161-ХІV.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання приходить
до висновку, що заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 04.11.2013 року за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Ухвалення судом рішення без урахування
обставин, які суд не міг врахувати
через їх відсутність, не є недоліком
роботи суду, особливо з огляду на
принцип диспозитивності, встановлений
ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, і не
може з власної ініціативи здійснювати
пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК).

Відповідно до п.п.3-4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Вище вказана правова позиція була
висловлена Верховним Судом України 14
лютого 2014 року, тобто після набрання
законної рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 04 листопада
2013 року, тому і не могла бути
врахованою під час розгляду вказаної
справи.

Виходячи викладене, зазначені
заявником обставини є не
нововиявленою обставиною в розумінні
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а є новою
обставиною і не може бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вона виникла після ухвалення судового
рішення.

З цих підстав колегія суддів залишає
заяву представників ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 04 листопада 2013 року без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 361-366 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву представників ОСОБА_1 -ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 04 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.