Справа 175/2949/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове», про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове», про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, зобов'язання не порушувати
меж земельної ділянки та стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Обслуговуючий
кооператив «Садівниче Товариство
«Дніпрове», про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою. В
обґрунтування позовних вимог у
позовній заяви позивач та у судовому
засіданні його представник посилалися
на те, що позивач є власником садового
будинку АДРЕСА_1. Крім того позивач є
членом садового товариства «Дніпрове»
та користується земельною ділянкою за
вказаною адресою. Відповідач є
власником земельної ділянки НОМЕР_2, що
межує з земельною ділянкою позивача.
Відповідач самовільно звів паркан та
самовільно зайняв частину земельної
ділянки позивача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя
особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове», про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зобов'язання не
порушувати меж земельної ділянки та
стягнення грошових коштів. В
обґрунтування позовних вимог у
позовній заяви відповідач та у
судовому засіданні його представник
посилалися на те, що відповідач з 2007
року являється власником земельної
ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві
«Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Позивач
ОСОБА_1 не являється власником
земельної ділянки НОМЕР_1 у садовому
товаристві «Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, а лише
користується нею. Позивач ОСОБА_1
користується земельною ділянкою,
фактично не визначеною в натурі, бо у
нього відсутні будь-які документи щоб
підтвердити межі земельної ділянки в
натурі, якою він користується.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд усунути для позивача ОСОБА_1
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою шляхом зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 знести паркан на
бетонних стойках з бетонних плит
встановлений між земельними ділянками
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 садового товариства
«Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та привести
зазначену земельну ділянку в первинний
стан. У задоволенні зустрічного позову
просив суд відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд, усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2
земельною ділянкою НОМЕР_2 у садовому
товаристві «Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 знести усі споруди,
розташовані менше ніж за 1 метр від меж
земельної ділянки ОСОБА_2, по яким
ОСОБА_2 встановлено паркан (тобто від
паркану) та звільнити землі загального
користування; зобов'язати ОСОБА_1
звернутися до садового товариства
«Дніпрове» для встановлення меж
земельної ділянки, яка надана йому у
користування у межах 0,04 га в натурі й не
порушувати ці межі; стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 24 538 грн. 05 коп. в якості
відшкодування вартості зруйнованого
ним дренажного каналу опорної стіни та
20 000 грн. у якості відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні позову
ОСОБА_1 просив відмовити у повному
обсязі.

Представник Обслуговуючого
кооперативу «Садівниче Товариство
«Дніпрове» просив суд винести рішення
відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
думку сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази та наведені
ними доводи, вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно
відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно Договору купівлі-продажу
садового будинку від 03 вересня 2008 року
ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав
садовий будинок за АДРЕСА_1. Вказаний
договір купівлі-продажу посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1675.

Після придбання садового будинку
позивач ОСОБА_1 вступив у члени
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
Товариство «Дніпрове» та став
користуватися земельною ділянкою за
вказаною адресою.

Станом на день подання позову, тобто на
17 червня 2013 року позивач був власником
садового будинку за АДРЕСА_1 та
користувався земельною ділянкою за
вказаною адресою.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, 13 грудня 2013 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 укладено Договір про
розірвання Договору купівлі-продажу
садового будинку від 03 вересня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1675. Вказаний Договір про
розірвання Договору купівлі-продажу
садового будинку посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано у реєстрі за №3570.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК
України).

Право власності на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону
(ст. 334 ЦК України).

Згідно відповіді комунального
підприємства Дніпропетровського
району «Бюро технічної
інвентаризації» від 06 грудня 2013 року
право власності щодо садового будинку,
який був предметом Договору
купівлі-продажу садового будинку від 03
вересня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1675 та Договору про
розірвання Договору купівлі-продажу
садового будинку посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано у реєстрі за №3570,
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САС №156086, виданого
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією 04 червня 2008 року, та
зареєстрованого в Дніпропетровському
районному комунальному підприємстві
«Бюро технічної інвентаризації» 04
червня 2008 року, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№19071466, реєстраційний номер 23507602.

Таким чином, станом на день винесення
судового рішення власницею садового
будинку за АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.

Крім того, згідно Договору оренди землі
№25 від 04 грудня 2013 року, укладеного між
головою Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче Товариство «Дніпрове»
Черчелюк Д.В. та ОСОБА_3, остання на
необмежений строк є користувачем
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,058 га
у Обслуговуючому кооперативі
«Садівниче Товариство «Дніпрове» с.
Дніпрове на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Таким чином, станом на день винесення
судового рішення ОСОБА_3 є
землекористувачем земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 0,058 га у Обслуговуючому
кооперативі «Садівниче Товариство
«Дніпрове» с. Дніпрове на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що на відміну від ЦПК 1963
року, чинний ЦПК не знає заміни
неналежного позивача. Це пов'язано із
тим, що заміна позивача суперечила
принципу диспозитивності. Позивач може
бути змінений лише внаслідок
процесуального правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог,
оскільки станом на день винесення
судового рішення ОСОБА_1 не являється
власником садового будинку за АДРЕСА_1
та не користується земельною ділянкою
за вказаною адресою, що не заперечував
у судовому засіданні і представник
ОСОБА_1

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом.

У судовому засіданні представнику
ОСОБА_2 роз'яснено право на заявлення
клопотання про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
оскільки позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом.
Однак представник ОСОБА_2 відмовився
заявляти відповідне клопотання, тому
суд розглядає справу за наявними
матеріалами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Представником відповідача не надано
суду належних доказів на підтвердження
своїх доводів, а тому суд приходить до
висновку про необхідність відмови
ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних
позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 173, 174, 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 182, 328, 334 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове», про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, - відмовити у
повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове», про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, зобов'язання не порушувати
меж земельної ділянки та стягнення
грошових коштів, - відмовити у повному
обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов