Дата документу 18.03.2014
Справа № 479/918/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого
- судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро цивільну
справу за позовом Первомайського
гранітно - щебневого кар'єру до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області про скасування реєстрації
права власності на великотонажний
транспортний засіб, визнання права
власності на нього та витребування
майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Первомайський гранітно - щебневий
кар'єр звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року,
до початку судового розгляду,
представником позивача подана заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно -
навантажувач марки РN 956, 2007 року
випуску, ідент. НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1
та заборону вчинення дій щодо
реєстрації, зняття з обліку вказаного
транспортного засобу.

Крім того, заявлено клопотання про
забезпечення доказів - витребування
від третьої особи інформації на кого в
теперішній час зареєстроване спірне
майно, посилаючись на виникнення
складнощів в поданні цих доказів та
отримання інформації про останнє під
час судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що
заява та клопотання представника
позивача підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд враховує, що за змістом ст.
151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, з урахуванням того, що
між сторонами дійсно виник спір
майнового характеру та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Оскільки позивачем не зазначено де
саме спірне майно знаходиться та хто є
його власником на теперішній час, тобто
місце знаходження великотонажного
транспортного засобу невідоме, а тому
арешт накладений бути не може, однак
необхідно застосувати такий вид
забезпечення позову як вчинення дій
щодо заборони відчужувати вказаний
транспортний засіб. Саме такий вид
забезпечення позову , суд в даному
випадку вважає необхідним та
достатнім.

Підлягає задоволенню також клопотання
про витребування доказів стосовно
нового власника спірного майна, які на
думку суду мають суттєве значення для
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 152, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області вчиняти дії щодо реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
навантажувача марки РN 956, 2007 року
випуску, ідент. НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1.

В іншій частині заяву про забезпечення
позову залишити без задоволення за
безпідставністю вимог.

Витребувати із Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області відомості про
відчуження ОСОБА_1 навантажувача марки
РN 956, 2007 року випуску, ідент. НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1 та зазначити
інформацію про нового власника
вказаного транспортного засобу та його
реєстраційні дані із наданням
відповідних

документів .

Допустити негайне виконання ухвали в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Необхідні відомості
надіслати в строк до 03 квітня 2014 року.

Судовий розгляд відкласти на 03 квітня
2014 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Кривоозерський районний
суд потягом 5 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей