2-о/258/36/14 258/912/14-ц
Провадження № 2-о/258/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Свіріній Д.О.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа»,
заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, яку
мотивує наступним.

13 червня 1975 року на ім'я заявниці ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 була заповнена трудова
книжка. На 17 аркуші зазначеної трудової
книжки помилково по-батькові заявниці
зазначено як ОСОБА_1 замість вірного
ОСОБА_1

В теперішній час заявниця через
зазначену помилку у трудовій книжці не
має можливості оформити своє право на
пенсію.

Те, що вищевказана трудова книжка
належить саме заявниці вбачається з:
копії паспорта заявниці серії НОМЕР_1, з
якого вбачається, що по-батькові
заявниці ОСОБА_1 довідки про укладення
шлюбу № 1416 від 27.12.2013 року, з якої
вбачається, що заявниця змінила
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 Так,
зазначену зміну прізвища заявниці
можна прослідити і у трудовій книжці.
Також з довідки від 22.11.2013 року, виданої
заявниці начальником Донецького
міського відділу державної служби
охорони вбачається, що по-батькові
заявниці на 17 аркуші належної їй
трудовій книжці зазначене помилково як
ОСОБА_1, а вірним слід вважати ОСОБА_1

У судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги та надала суду
пояснення аналогічні викладеним у
заяві.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Донецька судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 13 червня 1975 року на ім'я заявниці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була заповнена
трудова книжка. На 17 аркуші зазначеної
трудової книжки помилково по-батькові
заявниці зазначено як ОСОБА_1 замість
вірного ОСОБА_1

В теперішній час заявниця через
зазначену помилку у трудовій книжці не
має можливості оформити своє право на
пенсію.

Те, що вищевказана трудова книжка
належить саме заявниці вбачається з:
копії паспорта заявниці серії НОМЕР_1, з
якого вбачається, що по-батькові
заявниці ОСОБА_1 довідки про укладення
шлюбу № 1416 від 27.12.2013 року, з якої
вбачається, що заявниця змінила
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 Так,
зазначену зміну прізвища заявниці
можна прослідити і у трудовій книжці.
Також з довідки від 22.11.2013 року, виданої
заявниці начальником Донецького
міського відділу державної служби
охорони вбачається, що по-батькові
заявниці на 17 аркуші належної їй
трудовій книжці зазначене помилково як
ОСОБА_1, а вірним слід вважати ОСОБА_1

Згідно п.6. ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при розгляді справи про
встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Оцінюючі зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд вважає доведеним, що
по-батькові заявниці ОСОБА_1 було
помилково записано у її трудовій
книжці і тому вважає необхідним
задовольнити вимоги заявниці у
повному обсязі.

Встановлення факту належності
трудової книжки має для заявниці
юридичне значення, оскільки необхідно
для оформлення пенсії.

На підставі п.6. ч1. ст. 256 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 10,27,31,60,130,213-215, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа», заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Болотнянське
Клетнянського району Брянської
області трудової книжки заповненої 13
червня 1975 року на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з записом по-батькові
власниці трудової книжки на 17-му її
аркуші як ОСОБА_1.

На рішення суду може подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.С. Леонов