СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
зупинення апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, Служба у
справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та стягнення
коштів,

встановила:

у червні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом про позбавлення
відповідача батьківських прав
стосовно малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 2000грн. щомісячно та
додаткових витрат на розвиток творчих
здібностей дитини та її лікування у
сумі 500грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначала, що відповідач є
батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак з 2007р. вони разом не проживають,
грошового утримання відповідач на
дитину не дає, сином не цікавиться, не
займається його вихованням, не
турбується про нього.

Рішенням суду від 10 грудня 2013р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на
сина ОСОБА_4 у сумі 1000грн. щомісячно, в
іншій частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду змінити в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог стосовно позбавлення
батьківських прав, задовольнивши
позовні вимоги в цій частині.

Під час судового розгляду представник
відповідача заявила клопотання про
зупинення провадження по справі,
посилаючись на те, що відповідачем
подано позов до Обухівського районного
суду Київської області про виключення
відомостей як батька з актового запису
про народження дитини, який прийнятий
судом до розгляду. Представник
відповідача зазначала, що вирішення
питання про батьківство відповідача
стосовно дитини суттєво вплине на
вирішення даного позову та на
результати розгляду апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши апелянта та
її представника, які заперечували
проти зупинення провадження по справі,
посилаючись на відмову ОСОБА_3 від
проведення генетичної експертизи та
неможливість у зв'язку із цим
задоволення вимог відповідача, думку
представника третьої особи, який
покладався на розсуд суду, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилалася на те, що відповідач
є батьком її сина ОСОБА_4, однак не
виконує свої батьківські обов'язки, що
є підставою для

- 2 -

позбавлення його батьківських прав.

Статтею 121 СК України визначено, що
права та обов'язки матері, батька і
дитини ґрунтуються на походженні
дитини від них, засвідченому державним
органом реєстрації актів цивільного
стану в порядку, встановленому
статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Отже, батьківські права, надані
батькам, ґрунтуються на спорідненості
з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи судом першої
інстанції відповідач звертався до суду
із зустрічною позовною заявою про
виключення відомостей про нього як
батька дитини з актового запису про
народження дитини.

Однак, даний зустрічний позов не був
прийнятий судом, тому відповідач
використав своє право на звернення до
суду з даним позовом у окремому
провадженні.

Вказані обставини свідчать про те, що
відповідач заперечує своє батьківство
стосовно сина ОСОБА_4.

У разі встановлення судом тієї
обставини, що відповідач не є батьком
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до положень ст.ст. 121 та 164 СК
України він не може бути позбавлений
батьківських прав стосовно цієї
дитини.

Посилання представника позивача на те,
що позивач заперечує проти проведення
генетичної експертизи, тому суд не
зможе задовольнити позовні вимоги
відповідача, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки наслідки
ухилення від участі в експертизі
визначені у статті 146 ЦПК України і дана
норма не передбачає обов'язку суду
відмовити у задоволенні позову у разі
ухилення відповідача від участі у
експертизі.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку, зокрема,
цивільного судочинства.

З наданої колегії суддів копії
ухвали Обухівського районного суду
Київської області від 31 грудня 2013р.
вбачається, що суддя відкрив
провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей як
батька з актового запису про
народження дитини, а сторони у судовому
засіданні підтвердили, що судовий
розгляд на даний час триває.

Враховуючи, що вирішення даного
спору залежить від вирішення спору про
батьківство відповідача стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів
вважає необхідним зупинити апеляційне
провадження.

Визначаючи строк зупинення
провадження по справі, колегія суддів
керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п.
3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, Служба у
справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та стягнення
коштів зупинити до набрання законної
сили рішення Обухівського районного
суду Київської області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення
відомостей як батька з актового запису
про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/1468/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Саадулаєв А.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.Судді: