Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/602/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
Голованя А.М.

суддів:
Кривохижі В.І., Фомічова С.Є.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею Добровеличківського
району Кіровоградської області, ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 23 лютого 2013
року в с. Мала Вільшанка Вільшанського
району Кіровоградської області,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, навмисно
нанесли удари ногами по дверям
належного їй автомобіля марки ВАЗ 21053,
реєстраційний номер НОМЕР_1, чим
пошкодили двері автомобіля. Згідно
експертного висновку ринкова вартість
відновлювальних робіт автомобіля
складає 5305,78 грн.

Посилаючись на те, що заподіювачі
шкоди є неповнолітніми особами,
просила стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 5305,78 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 700
грн.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 5305 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та з
кожного по 489,70 грн. судових витрат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким повністю відмовити
позивачу у задоволенні його вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Представник Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею та
ОСОБА_5, які належним чином були
оповіщеними про час та місце розгляду
справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
підтримали доводи скарги, заперечення
представника позивача ОСОБА_7,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивач довела факт завдання їй
матеріальної шкоди, то позов у цій
частині вимог підлягає задоволенню
шляхом стягнення з відповідачів коштів
в солідарному порядку. У задоволенні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди відмовлено через її
недоведеність.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду лише частково
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень
ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і
обґрунтованим.

Проте вважати оскаржуване
рішення суду законним не можна,
оскільки воно ухвалене з порушенням
норм матеріального права.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23 лютого 2013 року
в с. Мала Вільшанка Вільшанського
району Кіровоградської області,
неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, навмисно нанесли удари
ногами по дверям належного позивачу
автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний
номер НОМЕР_1, чим пошкодили двері
автомобіля. Згідно експертного
висновку ринкова вартість
відновлювальних робіт автомобіля
складає 5305,78 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України (далі ЦК України)
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Аналогічна відповідальність наступає
й за завдану моральну шкоду, крім
випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК
України.

Встановивши факт завдання шкоди
позивачу, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідачів з
батька неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2
та ОСОБА_5 кошти на відшкодування
матеріальної шкоди.

Разом з тим, суд не звернув увагу на
те, що згідно ст.ст. 1179, 1182 ЦК України,
шкода, завдана спільними діями кількох
малолітніх осіб, відшкодовується
їхніми батьками за принципом дольової
відповідальності і помилково стягнув
матеріальну шкоду у солідарному
порядку.

За таких обставин, рішення
суду згідно п.4 ст.309 ЦПК України
підлягає зміні в частині вирішення
питання поділу відповідальності,
шляхом стягнення в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 2652,50 грн., із
кожного. В решті позовних вимог та
розподілу судових витрат рішення суду
зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що суд неправильно
встановив обставини справи колегією
суддів відхиляються, як такі, що не
грунтуються на доказах.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду щодо
доведеності факту завдання шкоди
неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, поясненнями
сторін, а приведені в апеляційній
скарзі доводи зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду.

Також в матеріалах справи не
зазначено обставин скрутного
матеріального становища відповідачів
та не надано доказів на їх
підтвердження, що могло бути підставою
для застосування при визначенні
розміру відшкодування шкоди положень
ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2013 року змінити в
частині вирішення порядку стягнення
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по
2652,50 грн., із кожного, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженим
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: