Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

позивача
-

відповідачів
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль, вказуючи, що 17
травня 2011 року він придбав у
відповідача автомобіль марки ВАЗ 21063,
1990 року випуску, зеленого кольору,
кузов НОМЕР_2, тип легковий Седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
підтвердження цієї угоди відповідач
надав йому розписку про отримання
грошових коштів в сумі 12000 грн. та видав
на його ім'я довіреність на право
експлуатації та розпорядження
зазначеним автомобілем. На своє ім'я
ОСОБА_1 автомобіль не переоформлював. В
теперішній час позивач звернувся до
відділу ДАІ м. Дзержинськ з метою
реєстрації встановленого ним газового
обладнання, після чого йому стало
відомо, що на автомобіль постановою
державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ накладено
арешт, оскільки ОСОБА_2, на ім'я якого
зареєстрований спірний автомобіль, має
борг за виконавчим листом. У зв'язку з
наведеним ОСОБА_1 просить визнати за
ним право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, зеленого
кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий
Седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у ВРЕВ м. Костянтинівка
при УДАІ УМВС України в Донецькій
області 08.07.2009 року, а також зобов'язати
ВДВС Костянтинівського МРУЮ зняти
арешт із вище зазначеного автомобіля.

В судове засідання, призначене на 14
березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчить
розписка про одержання судової
повістки; заяви про розгляд справи за
його відсутності не надавав.

На 17 березня 2014 року позивач в судове
засідання також не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомив, заява про розгляд
справи за відсутності представника
позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що
позивач, який належним чином
повідомлявся про розгляд справи судом,
повторно без поважних причин не
з'явився до суду, суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності слід залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачеві його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: