Справа
№303/1327/13-ц
Провадження № 2/303/1089/14
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 березня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
Банк" до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»
звернулося до суду з позовом до
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1, про
звільнення з-під арешту майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Вимоги свої мотивують тим, що між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_1 12 вересня 2007
року було укладено кредитний договір №
К117-07/Ф, згідно якого останній отримав
кредит в розмірі 150 000,00 доларів США на
розвиток власного бізнесу, а також 5057,04
доларів США на сплату страхових
платежів. ОСОБА_1 отримав кредит
строком до 11 вересня 2012 року, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 15,65 річних.

Згідно іпотечного договору
посвідченого 14 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованим під номером 5132,5133,
відповідачем в якості забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
було передано в іпотеку Банку 46/400
частин з цілого майнового комплексу, що
становить майстерню літери «Д»,
загальною площею 332,70 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі.

08 квітня 2009 року державним виконавцем
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Попович В.В. винесено постанову по
виконавчому провадження №11598578 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, в тому числі на майно
забезпечене іпотекою. Постановою у
виконавчому провадженні № 12493977 від 22
квітня 2009 року, винесеною державним
виконавцем Попович В.В., також
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1, в тому числі на майно
забезпечене іпотекою.

03 березня 2010 року державним виконавцем
Біша Ю.Г. МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову у виконавчому
провадженні № 15214207 про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі на майно забезпечене
іпотекою.

03 лютого 2011 року державним виконавцем
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Попович В.В.
винесено постанову у виконавчому
провадженні № 24030310 про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі на майно забезпечене
іпотекою.

2 із 3

В подальшому, 18 січня 2013 року державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. винесено постанову у
виконавчому провадженні № 35778342 про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1, в тому числі на майно
забезпечене іпотекою та 15 липня 2013 року
винесено постанову у виконавчому
провадженні №38699043 про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі на майно забезпечене
іпотекою.

23 серпня 2013 року державним виконавцем
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. винесено
постанову у виконавчому провадженні №
39418617 про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі
на майно забезпечене іпотекою.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, останній подав
заяву, про розгляд справи в їх
відсутності, позовні вимоги підтримав,
не заперечив проти постановлення
рішення в заочному розгляді справи.

Оскільки, відповідачі в судове
засідання не з'явилися, тому зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом належними доказами
встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «Приват Банк» та ОСОБА_1 12
вересня 2007 року було укладено
кредитний договір № К117-07/Ф, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 150 000,00 доларів США на розвиток
власного бізнесу, а також 5057,04 доларів
США на сплату страхових платежів.
ОСОБА_1 отримав кредит строком до 11
вересня 2012 року, зі сплатою відсотків
за користування кредитом 15,65 річних.

З наданого суду іпотечного
договору від 14 вересня 2007 року
вбачається, що позивач являється
іпотекодержателем нерухомого майна
ОСОБА_1, а саме: 46/400 частин з цілого
майнового комплексу, що становить
майстерню літери «Д», загальною площею
332,70 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі.

Однак, відповідач в порушення вимог
вищевказаного договору свої
зобов'язання, в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку, не виконував, що значно
порушує права позивача та вимоги ст.526
ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
зв'язку з цим, позивач звернувся з
вимогою звернення стягнення на
заставне майно на підставі договору
іпотеки, що підтверджується копією
договору іпотеки від 14 вересня 2007 року.

Згідно з абз. 6 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

У процесі виконання стало відомо, що
постановами державних виконавців
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 08 квітня 2009
року у виконавчому провадженні № 11598578,
від 22 квітня 2009 року виконавче
провадження № 12493977, від 03 березня 2010
року виконавче провадження № 15214207, 03
лютого 2011 року виконавче провадження №
24030310, 18 січня 2011 року виконавче
провадження № 35778342, від 15 липня 2013 року
виконавче провадження № 38699043, від 28
серпня 2013 року виконавче провадження №
39418617 - накладено арешт на всі майно
боржника ОСОБА_1, в тому числі на майно
забезпечене іпотекою.

Як зазначено вище позивач являється
іпотекодержателем спірного нерухомого
майна. Вимогами ч.2 ст.586 ЦК України
передбачено, що предмет застави
забороняється відчужувати, передавати
в користування іншим особам, або
будь-яким чином розпоряджатися ним без
згоди заставодержателя.

3 із 3

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що наявні всі підстави
для задоволення позову та звільнення
майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218,224-226 ЦПК
України, ст.ст.526,586,590,591 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
Банк" до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під
арешту- задовільнити.

Звільнити з-під арешту майно,
належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканцю АДРЕСА_3 - 46/400 частин з цілого
майнового комплексу, що становить
майстерню літери «Д», загальною площею
332,70 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, накладеного:

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Попович В.В. від 08 квітня 2009 року по
виконавчому провадження №11598578 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження:

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Попович В.В. від 22 квітня 2009 року по
виконавчому провадження №12493977 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Біша Ю.Г. від 03 березня 2010 року по
виконавчому провадження №15214207 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Попович В.В. від 03 лютого 2011року по
виконавчому провадження №24030310 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. від 18 січня 2013 року по
виконавчому провадження №35778342 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. від 15 липня 2013 року по
виконавчому провадження №38699043 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постановою державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. від 23
серпня 2013 року у виконавчому
провадженні № 39418617 про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_1
та оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційний суд Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
постановлення рішення суду без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Головуюча

О.І.Маргитич