Номер провадження № 22-ц/785/2519/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 18 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, -

в с т
а н о в и л а:

У січні 2013р. ОСОБА_6 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів та після уточнення своїх
вимог просила стягнути з відповідача
на її користь неустойку у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення,
що становить грошову суму в розмірі 123
920 грн та судові витрати по справі.

Зазначала, що рішенням Арцизького
районного суду Одеської області від
04.06.1998р. стягнуто з відповідача на її
користь на утримання синів: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.
щомісячно, на кожну дитину, починаючи з
13.03.2009р. і до досягнення ними
повноліття.

Вважає, що відповідач умисно
ухиляється від сплати аліментів, чим
допустив заборгованість в сумі 29 810
грн., а тому на підставі ст. 196 С К
України повинен нести
відповідальність за прострочення
сплати аліментів у виді неустойки
(пені), яка за період з 13.06.2010р. 13.11.2012р.
складає 123 920 грн.

Справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заочним рішенням Арцизького районного
суду Одеської області від 18.06.2013р.
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 неустойку за
прострочення сплати аліментів на
утримання дітей у розмірі 123 920 грн.;
судовий збір на уму 229,40 грн., та в дохід
держави судовий збір на суму 1009,60 грн.

У апеляційній скарзі представник
відповідача просить заочне рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на порушення норм
матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримала
апеляційну скаргу з підстав і доводів,
приведених в ній, а позивачка -
заперечувала проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 04.06.1998р.
відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на корить позивачки на
утримання синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій
сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, на
кожну дитину, починаючи з 13.03.2009р. і до
досягнення ними повноліття

Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментам,
складеного державним виконавцем,
заборгованість ОСОБА_4 по аліментах
перед позивачкою станом на 13.11.2012 р.
складає 29 810 грн., а/с. 12.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що заборгованість
сталася з вини відповідача, оскільки
він у порушення вимог ст. 180 СК України
не виконував обов'язки по утриманню
дітей до досягнення ними повноліття.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що унаслідок
неналежного виконання відповідачем
обов'язку, покладеного на нього
рішенням суду, по сплаті аліментів на
дітей, з його вини виникла
заборгованість.

У відповідності з вимогами ст. 196 СК
України при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Як видно з матеріалів справи сума
заборгованості по сплаті аліментів
станом на 13.11.2012р. становила 29 810 грн.

Позивачкою приведено розрахунок
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів за період з 13.06.2010р. по
13.11.2012р., що становить 123 920 грн.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 не надав суду переконливих
доказів в підтвердження того, що
вказана заборгованість виникла не з
його вини та є наслідком відсутності у
нього роботи, доходів чи іншої
незалежної від нього обставини, а тому
висновки суду про винність відповідача
у заборгованості відповідає
матеріалам справи.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що
заборгованість по аліментам виникла в
зв'язку із відсутності у відповідача
роботи та доходів, не можуть бути
підставами для звільнення його від
сплати неустойки (пені), оскільки часка
заборгованості по аліментам
утворилася до виникнення обставин, на
які вказує представник відповідача, і
не є її наслідком, а крім того, як видно
з розрахунку заборгованості за
кредитним договором, відповідач у
2009р.-2011р. частково погашав кредитну
заборгованість, що свідчить про
наявність у нього певних коштів.

Суд у відповідності до вимог закону
належним чином сповістив відповідача
про час та місце розгляду справи та
правильно ухвалив у справі заочне
рішення.

Висновки суду з цього приводу належним
чином мотивовано в ухвалі суду про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення від 16.12.2013р. з
чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, визначаючи розмір
неустойки, що підлягає стягненню з
ОСОБА_4, колегія суддів враховує:
перебування у відповідача на утриманні
доньки від другого шлюбу ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє та потребує у
лікуванні, та непрацездатної матери -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; матеріальний стан
відповідача, - який, як і його жінка,
мають невеликі доходи, мешкають у
стисних умовах, а відповідач, крім того,
хворіє. Також колегія суддів враховує і
те, що після ухвалення оскаржуваного
рішення відповідач сплатив позивачці
близько 8 000 грн. і тому вважає можливим
зменшити розмір неустойки до 45 000 грн.,
що є реальною сумою, яку відповідач
може сплатити, що також відповідає
принципам розумності та
справедливості.

З огляду на викладене, рішення суду на
підставі п. п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України в
частині визначення розміру сплати
неустойки (пені) підлягає зміні.

В решті постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 303, 304,
307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 18 червня 2013
року змінити.

Зменшити розмір неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів, що
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 з 123 920 грн. (сто двадцять три
тисячі дев'ятсот двадцять ) гривень до 45
000 грн. (сорока п'яти тисяч) гривень.

В решті зазначене рішення
районного суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.
Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік