Номер провадження 22-ц/775/2202/2014
05 березня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого судді
Суддів
Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року позовну
заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором повернуто
позивачу для подання за підсудністю до
належного суду.
Не погодившись з даною ухвалою позивач
Кредитна спілка «Аккорд» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження по справі,
посилаючись на необґрунтованість
ухвали та порушення суддею норм
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначив, що позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, а суд не мав права
повернути позивачеві позовну заяву з
мотивів не підсудності справи цьому
суду.
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з'явився,
що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПУ
України не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача Кредитної
спілки «Аккорд» Яворського Р.І., який
наполягав на доводах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
проживання або перебування якого
невідомо, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.
Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі п. 4
ч.3 ст. 121 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно відповіді відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
відповідач ОСОБА_2 значився
зареєстрованим за адресою, вказаною у
позові: АДРЕСА_1 та 27 жовтня 2010 року був
знятий з реєстрації. (а.с. 4).
Оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 було помешкання, що розташовано
не в Кіровському районі міста Донецька,
суд першої інстанції обґрунтовано
повернув заяву позивачу як таку, що не
підсудна Київському районному суду
Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
правових висновків суду та не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і висновків суду не
спростовують. Тому відповідно до вимог
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
позивача підлягає відхиленню як
необґрунтована, а ухвала суду підлягає
залишенню без змін як ухвалена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня проголошення.