АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/866/13-ц
Провадження №22-ц/792/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Купальського А.В.,

при секретарі: Рудому В.М.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 січня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації понесених витрат на
проведення ремонту у квартирі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідачки,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою судді Нетішинського міського
суду від 15 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації понесених витрат
на проведення ремонту в квартирі
виділено в окреме провадження для
самостійного розгляду.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3
вказував, що в 2001 році він та
відповідачка уклали шлюб, дітей від
шлюбу немає. Після одруження вони
проживали в квартирі АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачці та її сину від першого
шлюбу ОСОБА_4 В лютому 2011 року шлюб між
ними було розірвано, після чого він
припинив проживання у вищезазначеному
житлі. В період подружнього життя в 2009
році
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Гаврищук Л.П.
Категорія: 57

Доповідач: Варвус Ю.Д.

ними було проведено капітальний ремонт
квартири, загальна вартість якого
склала 30000 грн. Просив стягнути з
відповідачки на його користь 1/2 частину
вартості матеріалів та робіт по
проведенню ремонту квартири АДРЕСА_1,
що становить 15005 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 13 січня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1200 грн. понесених витрат на
проведення ремонту в квартирі. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду в частині
задоволених позовних вимог, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3 Вважає рішення
незаконним, оскільки воно ухвалено
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Вважає, що
позивачем не надано суду жодного
належного та допустимого доказу в
підтвердження вимог, а документи, на
підтвердження факту встановлення двох
міжкімнатних дверей в зал квартири в
період після 14 червня 2009 року та вікна в
маленькій кімнаті в період після 10
вересня 2010 року, не підтверджують того,
що вони встановлені в квартирі,
оскільки ремонт на момент їх придбання
був завершений і надав він їх лише в 2013
році. Крім того, позивачем пропущено
строк звернення до суду, адже вікно
було замінено близько десяти років
назад, а двері - в 2008 році. Крім того,
суду необхідно було керуватися нормами
ч.3 ст.156 Житлового кодексу Української
РСР, а не нормами Сімейного кодексу
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

За правилами ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом встановлено і підтверджується
сторонами, що з 05 вересня 2001 року по 28
січня 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який між ними розірваний рішенням
Нетішинського міського суду від 28
січня 2011 року. Сторони за період шлюбу
проживали в квартирі АДРЕСА_1, в якій
ними був проведений ремонт.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем об'єктивно доведені
витрати понесенні сторонами під час
шлюбу на проведення ремонту в квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 2400 грн., які є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, тому ОСОБА_3 має право на
відшкодування йому половини даних
витрат відповідно до вимог ч.1 ст.61, ч.1
ст.70 СК України.

Вказаний висновок є правильним,
відповідає вимогам закону і
підтверджується матеріалами справи -
товарним чеком від 14 червня 2009 року на
придбання двох міжкімнатних дверей на
1200 грн. та товарним чеком №134-10 від 10
вересня 2010 року на придбання вікна за
1200 грн.

Посилання відповідачки на
встановлення дверей та вікна в
квартирі до 2009 року суперечать
вищенаведеним доказам, які нею, в
супереч вимогам ст.ст.10, 59, 60 ЦПК
України, в судовому засіданні не були
спростовані.

Обґрунтованим є висновок суду щодо
спростування доводів ОСОБА_2 про
пропуск позивачем строку позовної
давності для захисту порушеного права,
оскільки з даним позовом останній
звернувся до суду 11 квітня 2012 року,
тобто в межах трирічного строку
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності між сторонами
правовідносин, які регулюються ч.3 ст.156
ЖК України не можна визнати
обґрунтованими, оскільки витрати
понесені на капітальний ремонт
квартири, що належить на праві
власності відповідачці та її синові
ОСОБА_4, здійснювалися, як встановлено в
судовому засіданні, за спільно нажиті
кошти подружжя, а не за кошти члена
сім'ї власника квартири в силу норм
житлового законодавства.

Інші доводи скарги також не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав вважати,
що судом при розгляді даної справи не
вірно встановлені та перевірені
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що підстав для
зміни чи скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус