АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2156/14
Справа №623/383/13ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (даті ПАТ) «Харківгаз»
звернулось до суду з зазначеним
позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 4 010,59 грн. та судових витрати.

Посилалось на те, що відповідно до умов
Договору про надання послуг з
газопостачання (Далі Договір) позивач
надає відповідачу послуги з
газопостачання. 18 червня 2012 року
працівниками ПАТ «Харківгаз» в
результаті планової перевірки, у
домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено
факт можливого порушення конструкції
лічильника (підозра на підрив скла
суматора відлікового механізму) про що
був складений акт. 06 липня 2012 року була
проведена експертиза лічильника і
комісією встановлено факт втручання в
газовий лічильник, абонент на
експертизу не з'явився. Згідно
складеного розрахунку збитки
становлять 4 010,59 грн.

Відповідач проти позову заперечував.
Посилався на те, що в роботу газового
лічильника він ніколи не втручався, при
підписанні акту про виявлені порушення
він зазначив про свою незгоду щодо
підриву стінки суматора, експертиза
була проведена у його відсутність та у
відсутність уповноваженою ним на то
особи, про результати експертизи його
повідомлено не було.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз»
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В суді апеляційної інстації
представник ПАТ «Харківгаз»
апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1
проти задоволення скарги заперечував.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року
між ПАТ "Харківгаз" та ОСОБА_1 укладено
Договір № 8181 про надання послуг з
газопостачання споживачу ОСОБА_1 у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де
встановлено побутовий газовий
лічильник типу «GaLLus-G4» №2207559 з датою
проведення повірки 1994 рік (а.с.9-14).

18 червня 2012 року при проведенні
планової повірки лічильника газу
працівниками Ізюмської філії ПАТ
«Харківгаз» було складено акт №8181 про
виявлені порушення, за змістом якого
були виявлені порушення конструкції
лічильника - підозра на підрив скла
суматора. Того ж дня лічильник був
демонтований для проведення
експертизи про що складено акт №8181
(а.с.4,5). ОСОБА_1 був ознайомлений із
датою і місцем проведення лічильника
та висловив побажання бути присутнім
при проведенн експертизи.

06 липня 2012 комісією ПАТ «Харківгз»
спільно з ДП ХРНВЦСМС у складі:
начальника лабораторії з ТО та ремонту
ПЛГ Муравейник О.Г., начальника ВОК СБ
Бєлкіна В.О., представника ДП ХРНВЦСМС
Цмугун І.В., у відсутність споживача
ОСОБА_1, було складено акт №372 еспертизи
лічильника газу. За результатами
огляду лічильника газу встановлено
цілістність заводської пломби та
повірчого тавра; скло від'єднується і
існує доступ до відлікового механізму,
пошкоджено колеса суматора; інші
пошкодження відсутні. За висновками
комісії лічильник непридатний до
застосування і підлягає направленню в
ремонт (а.с.6).

Відповідно до технічного акту б/н від 18
липня 2012 року перевіркою лічильника
«GaLLus-2000» №002207559 (1994) встановлено
засмічення і знос золотникової пари
вимірювача, знос осей і коліс суматора
та зроблено висновок про ремонт та
чистку вимірювального механізму,
заміну суматора (а.с.8).

12 липня 2012 року було видано Свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки - лічильнику
газу побутового типу розміру G4 «GaLLus-2000»
зав.№07114089, за яким лічильник визнано
придатним до застосування (а.с.8).

Відповідно до розрахунку збитків, який
виконано ПАТ «Харківгаз» 10 вересня 2012
року, споживач ОСОБА_1 повинен сплатити
позивачу 4010 грн. 59 коп. на відшкодування
завданих збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до положень ст.ст.10,11 ЦПК
України, позивач повинен надати
належні докази на підтвердження своїх
вимог, проте таких доказів ПАТ
«Харківгаз» надано не було.

Судова колегія з такими висновками
погоджується, при цьому виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Беззаперечних доказів того, що
неправомірними діями відповідача була
завдана майнова шкода ПАТ «Харківгаз»,
матеріали справи не містять.

Не надані такі докази позивачем і суду
апеляційної інстанції.

Положенням про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті (далі
Положення) встановлено порядок
проведення експертизи лічильників
газу.

Передумовою проведення експертизи
лічильників газу, зокрема, є виявлення
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації ознак
порушень конструкції лічильника газу,
у тому числі справності лічильного
механізму, або порушень у роботі
лічильника (п.3.1.3).

Відповідно до п.3.2.2. у разі виявлення
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації ознак
порушень, зазначених у підпункті 3.1.3
цього Положення, складається акт про
виявлені порушення, який підписується
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації та
споживачем, що є підставою для
проведення експертизи лічильника газу
та відшкодування збитків.

На підтвердження позовних вимог ПАТ
«Харківгаз» послався на акт №8181 від 18
червня 2012 року, але як правильно
зазначив суд першої інстанції, цей акт
лише фіксує можливе порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання та не встановлює факт
такого порушення, а отже і факт
неправомірних дій з боку відповідача.

При наявності акта про виявлені
порушення газопостачальна
(газотранспортна) організація
зобов'язана протягом трьох робочих
днів у містах та п'яти робочих днів у
сільській місцевості від дати
складання акта про виявлені порушення
у відповідних журналах реєстрації
газопостачальної (газотранспортної)
організації демонтувати та відправити
лічильник газу на експертизу (п.3.2.3).

Демонтаж лічильника газу проводиться у
присутності споживача представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації, якому в установленому
порядку надано право виконувати
монтажні роботи (3.2.4).

Особа (споживач або представник
газопостачальної (газотранспортної)
організації), якій довірено
транспортування лічильника до місця
проведення експертизи, відповідає за
цілісність пломб на лічильнику газу та
на пакувальному пакеті та за
цілісність самого пакета (п.3.2.9)

Відповідно до п.3.3.2 споживач має право
бути присутнім під час проведення
експертизи лічильника газу. При
неможливості бути присутнім під час
проведення експертизи споживач має
право дати письмову згоду на
проведення експертизи без його
присутності або у присутності
уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або
вповноваженої ним особи при проведенні
експертизи (у визначених в акті про
демонтаж лічильника газу місці, даті та
часі) така експертиза проводиться без
присутності споживача або
вповноваженої ним особи.

ОСОБА_1 стверджує і це не спростовано
позивачем, що він висловив намір бути
присутнім при проведенні експертизи,
оскільки не визнає факт втручання в
роботу лічильнака газу. Як встановлено
судом, споживач з об'єктивних причин не
міг бути присутнім при проведенні
експертизи та письмово уповноважив на
це ОСОБА_6

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_1, чи його представник,
фактично були позбавлені можливості
бути присутніми під час проведення
експертизи, базується на показах
допитаних в судовому засіданні свідків
і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Жодних доказів на спростування позиції
відповідача та показів свідків ОСОБА_6
і ОСОБА_7 стосовно того, що станом на час
проведення експертизи - 06 липня 2012 року
лічильник не потрапляв до установи, яка
проводила експертизу, позивач суду не
надав. Зокрема, матеріали справи не
містять даних журналів вхідної,
вихідної кореспонденції, які б могли
свідчити про рух лічильника після його
демонтажу газопостачальною установою.

За змістом п. 3.3.3.4 Положення, якщо
ініціатором експертизи є
газопостачальна (газотранспортна)
організація, акт експертизи
реєструється у журналі реєстрації
актів про виявлені порушення, демонтаж
та експертизу лічильника газу.

Дані про те, коли акт експертизи від 06
липня 2012 року був зареєстрований у
журналі (і чи був зареєстрований
взагалі) у матеріалах справи відсутні.

Експертизу лічильника газу проводить
комісія, яка призначається наказом по
газопостачальній (газотранспортній)
організації. До складу комісії повинні
входити представники газопостачальної
(газотранспортної) організації та
територіального органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері метрології
(п.3.3.1).

Не спростовано доводами апеляційної
скарги і висновок суду першої
інстанції стосовно того, що склад
експертної комісії, якою підписано акт
№372 за своєю кількістю не відповідав
наказу ПАТ «Харківгаз» від 21 травня 2012
року №353 «Про внесення змін до складу
діючої комісії по проведенню
експеттизи побутових газових
лічильників», відповідно до якого
комісія призначена у складі 6 чоловік
(голова комісії та 5 членів (а.с.152,164).

У разі незгоди будь-якої сторони з
висновками комісії спірні питання
вирішуються у судовому порядку (п. 3.4).

Докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений
про результати проведення експертизи
лічильника газу, що дало б йому право
вчинити передбачені законом дії на
захист свого інтересу, в матеріалах
справи відсутні.

В акті експертизи зазначено, що скло
від'єднується, тоді як працівник ПАТ
«Харківгаз» ОСОБА_7, який приймав
участь у складанні актів про виявлення
порушення та демонтаж лічильника газу,
будучи допитаним в якості свідка,
показав, що скло не від'єднувалось, а
підозра на підрив скла суматора була
визвана тим, що під склом через лупу він
побачив «якісь бульбашки», при цьому на
склі не було подряпин, чи інших
факторів, які б свідчили про втручення
в скло лічильника.

Що стосується технічного акту б/н від 18
липня 2012 року, то він також не може
свідчити про факт протиправного
втручання споживача в роботу
лічильника. Так, перевіркою лічильника
«GaLLus-2000» №002207559 (1994) встановлено
засмічення і знос золотникової пари
вимірювача, знос осей і коліс суматора
та зроблено висновок про ремонт та
чистку вимірювального механізму,
заміну суматора (а.с.8). При цьому жодних
доказів того, що виявлені несправності
лічильника є наслідком неправомірних
дій споживача (а не експлуатації
приладу з 1994 року) позивачем не надано.

Відповідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачання, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за навмисне
пошкодження лічильника газу, пломб на
ньому, порушення цілості або
пошкодження повірочного тавра, а також
дії, що призводять до заниження
показань лічильника (п. 34).

Частина 4 статті 60 ЦПК України
забороняє суду базувати свої висновки
на припущеннях, не підтверджених
доказами.

Аналізуючи у сукупності надані
сторонами докази, судова колегія
вважає, що позивач не довів факт того,
що споживач ОСОБА_1, у порушення умов
Договору умисно допускав втручання в
роботу лічильника, чим завдав збитки
позивачу.

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи, ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді