справа №176/3514/13-ц
провадження №6/176/23/14
у х в а л а

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Загороднюк О.Ю.,

з участю представника відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції Лазоренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води
подання відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області звернувся до Жовтоводського
міського суду із поданням, в якому
просить винести ухвалу та тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому відділ ДВС посилається
на те, що рішенням Жовтоводського
міського суду від 06.05.2008 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 було стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку (доходів) на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Посилаючись на ст.ст. 6, п.18 ст. 11, 12
Закону України «Про виконавче
провадження» та ті обставини, що
боржник від виконання судового рішення
ухиляється виконавча служба вважає, що
є правові підстави для тимчасового
обмеження права боржника у виїзді за
межі України шляхом постановки
відповідного судового рішення.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції Лазоренко Н.М.
подання підтримала за обставин,
викладених в ньому, просила
задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши подання та додані
до нього матеріали, а також матеріали
цивільної справи, виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
подання відділу ДВС задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Стаття 377-1 ЦПК України передбачає,
що питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за місцезнаходження
органу державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Таким чином, зазначена норма
процесуального закону передбачила
право державного виконавця звернутися
із відповідним поданням до суду.

У той же час, у відповідності до
преамбули Закону України «Про
виконавче провадження», саме цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Стаття 32 Закону України «Про
виконавче провадження» у свою чергу,
закріпила, що заходами примусового
виконання рішення є:

1) Звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) Звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) Вилучення у боржника і передача
стягувану певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) Інші заходи, передбачені
рішенням.

Таким чином, першочерговим
заходом примусового виконання
судового рішення є звернення стягнення
на кошти та інше майно боржника.

Із дослідженого судом
виконавчого провадження вбачається, що
на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області знаходиться
виконавчий лист №2-512 від 06.05.2008 року,
виданий Жовтоводським міським судом на
підставі рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у
розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку (доходів), але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з
17.03.2008 року до досягнення дитиною
повноліття.

Заборгованість по аліментам за 2013
рік становить 7911 грн. 51 коп.

Державним виконавцем для
примусового виконання зазначеного
виконавчого документу було зроблено
запити до відповідних організацій та
установ про місце реєстрації боржника,
наявність у боржника у власності
нерухомості та транспортних засобів.
Запити у відповідні установи про
надання такої інформації датовані
23.09.2013 року.

Як вбачається з отриманої
державним виконавцем відповіді з
державної автомобільної інспекції від
27.09.2013 року у боржника перебуває у
власності транспортний засіб «Альфа»
ZSFOF, 2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 (аркуш виконавчого
провадження - 20), що не позбавляє
державного виконавця, в межах своїх
повноважень, вирішити питання про
накладення арешту на вказаний
транспортний засіб.

Відповіді з інших установ про
місце реєстрації боржника та наявності
у нього нерухомого майна до
теперішнього часу не надійшли. Заходів
щодо повторного витребування
зазначеної інформації державним
виконавцем не вжито.

Крім того, встановлено, що
державним виконавцем було здійснено
вихід по місцю проживання боржника:
АДРЕСА_1, в ході якого встановлено
відсутність боржника у помешканні (акт
державного виконавця від 23.10.2013 року).
Проте, встановлення відсутності
боржника за місцем проживання не є
підставою для тимчасового обмеження
його у праві виїзду за межі України.
Законом України «Про виконавче
провадження та Цивільним
процесуальним кодексом України
державному виконавцеві надано право
звернутися до суду з відповідним
поданням про оголошення боржника у
розшук.

Матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей, які
б давали суду правові підстави у
тимчасовому обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2

За таких встановлених в судовому
засіданні обставин, коли посадова
особа органу державної виконавчої
служби не довела в судовому засіданні,
що вони вичерпали усі можливості, які
надані їм ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» для
примусового виконання судового
рішення, суд не знаходить підстав для
обмеження конституційного права
боржника, що йому гарантоване ст. 33
Конституції України на свободу
пересування.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження», ч.3 ст. 209, ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхоми подачі через Жовтоводський
міський суд апеляційному суду
Дніпропетровської області на протязі 5
днів апеляційної скарги.

Суддя: