АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4093/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Ошедшій
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачапро стягнення
заборгованості.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 23 червня 2011 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ
«УкрСиббанк» борг станом на 18.06.2009 року
за кредитним договором від 21.11.2006 року в
сумі 65535, 04 доларів США, а у разі
неможливості виконати зобов'язання в
доларах США стягнуто з неї на користь
ПАТ «УкрСиббанк» вказаний борг в
гривнях, (станом на дату ухвалення
судового рішення 23.06.2011 року він
становить 52283 грн. 95 коп. із розрахунку,
що за курсом НБУ за станом на 23.06.2011 року
1 долар США становить 7,97 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань по кредитному договору
21.11.2006 року сумі 10921 грн. 32 коп., а також
судовий збір 607 грн. 12 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 250 грн., а всього 11778 грн.
44 коп. вимогах щодо стягнення боргу із
ОСОБА_3 відмовлено (а.с.143).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 04 жовтня 2011 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 23 червня 2011 року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
станом на 18 червня 2009 року в сумі 7968
доларів США 44 центи, що на дату
ухвалення рішення апеляційним судом за
курсом НБУ України складає суму 63529 грн.
98 коп. В частині стягнення з ОСОБА_2
судових витрат рішення Святошинського
районного суду залишено без змін. В
задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 відмовлено (а.с.175-177).

20.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» було
подано заяву про видачу виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості та судових витрат
(а.с.183).

28.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
(а.с.186-187).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року видано ПАТ
«УкрСиббанк» дублікат виконавчого
листа за рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 23.06.2011 року
та рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 04.10.2011 року про стягнення на його
користь боргу за кредитним договором
із ОСОБА_2 та судових витрат.

Відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
в частині відмови в задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
постановити в цій частині нову ухвалу
про задоволення заяви.

Зазначає, що рішення тривалий час
відповідачем в добровільному порядку
не виконано, а він в свою чергу вживав
всіх можливих заходів для відновлення
порушених прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «УкрСиббанк» ,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд підставно виходив з
необґрунтованості вимог заяви з огляду
на таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23 червня 2011
року, змінене рішенням Апеляційного
суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором та залишеним без
змін в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат, набрало
законної сили 04 жовтня 2011 року.

Копії рішень суду першої та
апеляційної інстанції отримані ПАТ
«УкрСиббанк» 19.10.2011 року (а.с.182).

З заявою про видачу виконавчого листа
представник заявника звернувся 20.12.2012
року (а.с.183).

В судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» зазначив, що виконавчий
лист отримано по пошті 26.12.2012 року.

Також представник заявника зазначив,
що 21.01.2013 року виконавчий лист було
пред'явлено до виконання до
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві.

Разом з тим, з листа старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 22.11.2013 року за вих.
№ 124992 вбачається, що перевіркою даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що виконавчий
лист №2-1160/11 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк» на виконання до відділу
станом на 22.11.2013 року не надходив та на
виконанні не перебуває (а.с.188)

Таким чином, даних про те, що виконавча
служба отримала зазначеного
виконавчого листа не має.

В апеляційному суді представник ПАТ
«УкрСиббанк» підтвердила, що
документів, які б підтвердили факт
направлення виконавчого листа вона не
має.

Доказів звернення до відділення
поштового зв'язку щодо втрати
поштового відправлення суду не
надавалися. Дані про те, що конкретне
поштове відділення отримало такий
документ для відправки також відсутні.

Лише 28.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.186-187).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року про те, що виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Отже, оскільки рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23 червня 2011
року, змінене рішенням Апеляційного
суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року
набрало законної сили 04 жовтня 2011 року,
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчувався 04
жовтня 2012 року, проте заявник звернувся
із заявою лише 28 листопада 2013 року,
тобто з пропуском річного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, не надавши при цьому суду
доказів поважності пропуску
зазначеного строку.

За своїм змістом заява про поновлення
пропущеного строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання (а.с.186)
не містить посилання ні на причини
пропуску, ні на їх поважність. Ні до
суду першої інстанції, ні до
апеляційного суду також не надано
жодного доказу, який би свідчив про
поважність причин пропуску цього
строку.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що рішення
суду має бути виконане, проте, ст. 371 ЦК
України передбачені також певні вимоги
для поновлення пропущеного строку.

Даною нормою права збалансовано права
боржника і стягувача в процесі
виконання судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що судом
першої інстанції вірно відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, який пропущено
заявником більше ніж на 1 рік без
надання доказів поважності пропуску
зазначеного строку.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

В іншій частині ухвала суду не
оскаржується та набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: