Справа № 750/6200/13-ц Провадження №
22-ц/795/177/2014 Головуючий у I інстанції
-Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача
Литвина К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 жовтня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 03.10.2013
року, яким позовні вимоги ПАТ
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, задоволено та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, за неповного
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також наявними
невідповідностями висновків суду
обставинам справи.

В скарзі апелянт зазначає, що під час
розгляду справи судом першої
інстанції, його не було повідомлено про
рух справи 03.10.2013 року, а саме коли було
ухвалено заочне рішення, та 05.12.2013 року,
коли відповідачу було відмовлено в
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення, внаслідок чого
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
надати суду свої пояснення по справі.

Вказує, що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 27.09.2011
року укладеного між сторонами,
відповідач впродовж певного часу
здійснював ряд оплат на рахунки
позивача в рахунок погашення вартості
придбаної квартири, та не погоджується
з заборгованістю в розмірі 15000,00 грн.,
оскільки місцевий суд не застосував
положення ст.ст. 251, 253 ЦПК України та не
зменшив розмір штрафних санкцій, які
складаються з 3% річних та інфляційних.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року між
ПАТ «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири, за умовами якого позивач
продав відповідачу трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 227 000 грн. (а.
с. 4).

Відповідно до умов договору відповідач
в день його договору сплатив продавцю
суму у розмірі 100 000 грн., що
підтверджується прибутковими касовими
ордерами від 13.09.2011 року № 90 та від
27.09.2011 року № 97 (а. с. 5,6), а решту коштів -
127 000 грн. зобов'язувався сплатити до
27.09.2012 року.

Згідно з прибутковими касовими
ордерами від 05.12.2012 року № 181, від 26.12.2012
року № 192, від 16.01.2013 року № 12, від 18.02.2013
року № 29, від 06.03.2013 року № 40, від 28.03.2013
року № 52, від 15.04.2013 року № 61, від 30.04.2013
року № 70 (а. с. 7-14) відповідач сплатив на
користь позивача кошти в розмірі 112000,00
грн.

Згідно з розрахунку суми боргу по
ОСОБА_2 від 03.07.2013 року (а. с. 15-16)
складеного ПАТ «Чернігівоблбуд»
вбачається, що сума боргу складає 17252,94
грн., що включає в себе суму боргу - 15000,00
грн., суму індексації за невчасну
оплату - 367,37 грн., три проценти річних -
1885, 57 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що відповідач не виконує
зобов'язання за договором
купівлі-продажу квартири від 27.09.2011
року, внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 17 252,94 грн., яка
підлягає стягненню в повному обсязі.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок
суду не спростовують.

Як вбачається суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову з
врахуванням положень ст. 526, 638, 655, 629 ЦК
України.

Крім того судом враховано наявність
платежу на суму 10 000,00 грн. згідно
квитанції від 05.12.2012 року № 181( а.с. 7), як
під час ухвалення заочного рішення по
справі так++++++

і при вирішенні заяви про перегляд
заочного рішення (а.с. 64-65).

Доводи апелянта про те, що під час
розгляду справи судом першої
інстанції, його не було повідомлено про
рух справи 03.10.2013 року та 05.12.2013 року
внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений
можливості надати суду свої пояснення
по справі не заслуговують на увагу
суду, оскільки спростовуються
матеріалами справи, та не можуть бути
підставою для скасування вірного по
суті рішення.

Доводи скарги що судом не застосовано
положення ст.ст. 251, 253 ЦПК України та не
зменшено розмір штрафних санкцій, які
складаються з 3% річних та інфляційних
також не є підставою для задоволення
скарги, оскільки відповідно до п.п. 6.1, 6.2
договору купівлі-продажу квартири від
27.09.2011 року, за неналежне виконання
договору винна сторона відшкодовує
іншій стороні усі завдані збитки
керуючись чинним законодавством
України

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Доводи апеляційної скарги повністю
спростовуються встановленими
обставинами справи та не свідчать про
порушення судом норм матеріального або
процесуального закону і не дають
підстав для скасування вірного по суті
рішення суду першої інстанції, яке
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: