Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування житловим
приміщенням та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні ним та позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
втратившею право користування
житловим приміщенням та скасування
реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні ним
та прохала вселити ОСОБА_2 разом з
малолітньою донькою ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 ,зобов'язавши ОСОБА_4 надати їй
ключі від вхідних дверей спірної
квартири. Визначити порядок
користування квартирою за адресою
АДРЕСА_1, закріпивши за нею та
малолітньою донькою право
користування кімнатою площею 12, 8 кв.м, а
підсобні приміщення залишити у
загальному користуванні. Зобов'язати
ОСОБА_4 не порушувати визначений
порядок користування житловим
приміщенням.

02.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та прохав скасувати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 та визнати її
втратившею право користування житлом.

Дані позови об'єднані в одне
провадження за номером 2/554/327/2014.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, проти позову ОСОБА_4
заперечувала та пояснила , що колишній
чоловік їй погрожував, тому вона
вимушена залишила житло.

Відповідач прохав відмовити в позові,
прохав задовольнити свій позов та
пояснив , що ОСОБА_2 ні є власником
спірної квартири та після того, як їх
відносини погіршилися вона з вересня
2012 р. добровільно покинула квартиру,
забравши всі свої речі.

3 особа ОСОБА_5 підтримала позов ОСОБА_4

Представник 3 особи -органу опіки та
піклування Октябрського райвиконкому
у м. Полтаві прохала вирішити справу
відповідно до чинного законодавства ,
не порушуючи права малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків , думку адвоката, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З 25.07.2008 р. ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 та вона стала проживати в
спірній квартирі.

Сторони припинили шлюбні відносини у
2010 р. .З цього часу сторони спільне
господарство не вели та ОСОБА_2
проживала разом з малолітньої дитиною
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 у своїх
батьків , іноді з*являлася і в квартирі
АДРЕСА_1

14 вересня 2012 р. коли власники квартири
АДРЕСА_1 були відсутні ( ОСОБА_5 .
знаходилася за кордоном , а ОСОБА_4 у
відрядженні), ОСОБА_2 вивезла всі свої
речі з квартири . З цього часу ОСОБА_2 в
даній квартирі остаточно не проживає ,
за комунальні послуги не сплачує.
Перешкод в користуванні квартирою їй
ніхто не чинив , вона залишила її
добровільно.

ОСОБА_2 посилається на той факт, що
виїхала з квартири , оскільки ОСОБА_4 їй
погрожував, сказавши щоб вона негайно
виїхала з квартири . В чому саме
виражалися погрози вона в судовому
засіданні не пояснила. З приводу погроз
ОСОБА_2 не зверталася до
правоохоронних органів.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 лише підтвердили
факт переїзду ОСОБА_2 в іншу квартиру.

Замки в квартирі були змінені після
виїзду ОСОБА_2 з квартири , оскільки між
сторонами виник конфлікт з приводу
викрадення особистих речей ОСОБА_5 з
квартири.

Враховуючи вищевикладені обставини
підстав для вселення ОСОБА_2 разом з
малолітньою донькою ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 та визначення порядку
користування квартирою не вбачається.

Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член
сім*ї власника втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім*ї без поважних
причин понад один рік , якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 не проживає в
спірній квартирі більш одного року , то
останню необхідно визнати такою, що
втратила право користування
квартирою.

В задоволенні позовних вимог про
скасування реєстрації ОСОБА_2 в
спірній квартирі слід відмовити ,
оскільки суд не може перебирати на
себе повноваження Державної
міграційної служби України .

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні « зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється органами державної
міграційної служби на підставі
рішення суду, яке набрало законної сили
про припинення права власності чи
права користування житлом.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. ст. 405 ч.2, 386, 16 ЦК України ,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод в користуванні
житлом відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом , зняття з
реєстраційного обліку задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 діб з моменту оголошення
рішення.

СуддяГ. В. Андрієнко