Справа
№256/363/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 р. Калінінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до місцевого суду у січні
п.р., позивач просив звернути стягнення
на предмет іпотеки у вигляді
приміщення під магазин загальною
площею 95,7 кв.м., яке розташоване по
АДРЕСА_1, на погашення заборгованості в
розмірі 503355,13 доларів США по кредитному
договору № Е 26-06/Р від 12.05.2006 р. Позовні
вимоги мотивував тим, що позичальник
ОСОБА_1, з яким була укладена вказана
кредитна угода, у добровільному
порядку своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів з відповідними відсотками за
користування ними не виконав, чим
порушив умови договору про надання
кредиту та іпотеки. За письмовою заявою
представник позивача просив
розглянути справу за його відсутності,
наполягав на задоволенні позову, не
заперечував проти винесення заочного
рішення у справі.

Відповідач у судове засідання двічі не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте до суду не
з'явився, що підтверджено
документально. Тому суд розглянув
справу за його відсутності, в порядку
правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки
позивач не заперечував проти цього.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню у повному обсязі за
підставами, передбаченими ст,ст 526 -527,
589, 590, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст,ст 7,
33, 35, 36, 37, 40,41 Закону України «Про
іпотеку», відповідно до яких,
іпотекодержатель вправі задовольнити
забезпечене іпотекою основне
зобов'язання шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, 12
травня 2006 р. між ЗАТ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № Е 26-06/Р, відповідно
до умов якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 125 000 доларів США на
споживчі потреби зі строком погашення
до 12 травня 2011 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

За розрахунком загальний розмір
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 08 січня 2014 року
становив 503 355,13 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 08.01.2014 р. складає
4021807,49 грн. та складався з: 99 234,56 доларів
США - заборгованості за кредитом, 199 522,52
доларів США - заборгованості з
процентів за користування кредитом, 204
598,05 доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12 травня 2006 року
між банком та ОСОБА_1 укладений договір
іпотеки № 1700 Е, відповідно до якого
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: приміщення під магазин
загальною площею 95,7 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу.

Наведене підтверджено документально.

Через наведене суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача про
звернення стягнення у повному обсязі з
огляду на наступне. Відповідно до ст. 35
Закону у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Тобто, вказана стаття
передбачає необхідність письмового
повідомлення іпотекодавця про
необхідність виконати зобов'язання,
якщо іпотекодавець є відмінним від
боржника. У даному випадку ОСОБА_1
виступає одночасно і як боржник за
кредитним договором, і як
іпотекодавець за договором іпотеки,
тому обізнаний зі станом виконання ним
свого зобов'язання за кредитним
договором. Як убачається з матеріалів
справи, 02.12.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
було надіслано ОСОБА_1 письмову вимогу
з проханням повернути суму кредиту в
повному обсязі, а також процентів,
комісії та штрафних санкцій у
тридцятиденний строк з дня ії
отримання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором, та
не здійснив погашення заборгованості у
встановлені договором термін. Тому суд
вважає доведеними доводи позивача щодо
звернення стягнення на предмет застави
(за договором іпотеки), в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, та задовольняє позов у
повному обсязі. Обставин, що звільняють
відповідача від відповідальності за
прострочення виконання даних
зобов'язань судом не встановлено.

Судовий збір в сумі 3654 грн, сплачений
позивачем на час подання позову, також
підлягає стягненню на його користь з
відповідача.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № Е 26-06/Р від 12.05.2006
р. в розмірі 503 355,13 дол. США що за курсом
НБУ станом на 08.01.14 р. складає 4 021 807,49
грн.:

Звернути стягнення на приміщення під
магазин загальною площею 95,70 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ 1700 Е від 12.05.2006 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 3654 грн. на користь ПАТ «КБ
ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя -

11.03.2014