Справа № 638/1506/14-ц
Провадження № 2-с/638/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого- судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про скасування судового наказу
по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року суддею Дзержинського
районного суду м. Харкова було видано
наказ за заявою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги з
теплопостачання за період з 01.01.2010 року
по 31.10.2013 року в сумі 8140,01 грн.

03.02.2014 року представник боржника ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вимоги КП «ХТМ»
необґрунтовані, оскільки
заборгованість не визнана боржниками,
та існує спір про право, який необхідно
вирішити у загальному порядку. Крім
того, заявник звернувся до суду з
вимогою про стягнення заборгованості з
боржників з порушенням строку позовної
давності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного
провадження вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" при розгляді
заяви про видачу судового наказу мають
ураховуватися наступні обставини: якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що із заяви КП "ХТМ"
вбачається спір про право, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню, а судовий наказ від 26
грудня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року,
виданий за заявою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з
теплопостачання за період з 01.01.2010 року
по 31.10.2013 року в сумі 8140,01 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. з
кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк