overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/617/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить присудити стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 03.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК
України, до заяви не додано документу про зміну позивачем прізвища із ОСОБА_1 на ОСОБА_1; позовна заява особисто позивачем не підписана, підпис в позовній заяві кардинально відрізняється від підпису проставленого в паспорті позивача; не зазначено обставин щодо місця роботи й доходу відповідача, можливості ним надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини у заявленому у вимогах розмірі; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, не містить зазначення засобів доказування (доказів) того, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її повному утриманні; до позовної заяви таких доказів не додано.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позовній заві адресою, однак позивач за вказаним листом до поштового відділення не з'явилася, недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2751/14-ц
Провадження № 2-н/520/243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 2203 грн. 62 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 62
(шістдесят дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2720/14-ц
Провадження № 2-н/520/232/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 523/7454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості 1/2 частини квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище цивільна з 21 травня 2013 року, по якій неодноразово проводилися судові будівельно-технічні експертизи.

Після відновлення провадження по справі, судові засідання призначалися неодноразово, однак відкладалися із-за неявки позивача, який повідомлявся, в порядку встановленому законом, особисто під підпис, про що свідчать його розписка, приєднана до справи та пояснення в судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_4

В судове засідання 17 березня 2014 року, ні позивач, ні тертя особа ПАТ
«УкрСиббанк» не прибули. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки, 26 лютого 2014 року подав до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі і провадження по справі закрити, оскільки між ОСОБА_2 і позивачем вже вирішений спір рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 року, яке набрало законної сили, щодо предмету спору по даній справі з тих же підстав.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. ст. 169, 207 ч.1. п.3 ЦПК України, відповідно до яких, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості 1/2 частини квартири та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачці та третій особі ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/522/1274/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 743. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Починаючи з травня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. В результаті сварок та багато чисельних конфліктів між сторонами, почуття поваги та любові втрачене, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Крім того, позивачка в даний час створює нову сім'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи. Наполягала на необхідності розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необхідність зберегти шлюб. Проте ніяких шляхів для збереження шлюбу не запропонував.

По взаємній згоді неповнолітній ОСОБА_3 залишається на вихованні у матері.
Відповідач зобов'язався матеріально забезпечувати сина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 743.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Провадження № 2/522/4546/14
Справа № 522/3192/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений позов суддя отримав 27.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 31» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 31» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

27.02.2014
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка подання

Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Великоолександрівської селищної ради, зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Великоолександрівської селищної ради звернувся до суду з поданням в якому просять призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами їхнього брата та дядька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області від 16.08.2013 року був визнаний недієздатним.

Необхідність встановлення опіки продиктована діючим чинним законодавством. Згідно ст. 60 ч 1 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

В судове засідання представник заявника з'явився, вимоги подання підтримав, просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти призначення їх опікунами. Підтвердили, що мають брата та дядька ОСОБА_3, який рішенням суду визнаний недієздатним. Закон передбачає встановлення опіки над такими особами і вони не заперечують бути опікунами свого брата та дядька, щоб мати відповідні права по захисту його інтересів.

Вислухавши представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно рішення В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 16.08.13р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

З 1982р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у
Великоолександрівській центральній районній лікарні у лікаря-психіатра з діагнозом «Розумова відсталість в степені вираженої дебільності.
Фізичний інфантилізм».

Стаття 60 ч 1 ЦК України вказує на те, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В даному випадку є рішення суду про визнання особи недієздатною, але питання про опіку не було вирішено до цього часу.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, сільських, селищних рад ч 1 ст. 56 ЦК України.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника - ст. 62 ЦК України.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 58, 60 ч 1, 62 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікунами брата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та племінника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І.ХОМИК
Справа № 657/144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачки:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який зареєстровано 02 червня 2009 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у місті Херсон, актовий запис про шлюб № 220.

Мотивуючі свої вимоги представник позивачки вказує, що ОСОБА_1 з 02 червня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2
Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе, оскільки позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак надіслав телеграму, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2009 року, який зареєстровано Відділом РАЦС
Дніпровського РУЮ у місті Херсон, актовий запис про шлюб № 220. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Крім того, на даний час позивачка спільно проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 червня 2009 року
Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у місті Херсон, актовий запис про шлюб № 220.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ДРАЦС
Каланчацького РУЮ Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2012р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою
Новопавлівської сільської ради від 17.02.2014 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.02.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик