РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/252/14-ц

03 березня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимової В.В.,

з участю представника позивача
Матвійчука В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», правонаступника
закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», який є правонаступником ЗАТ
«ОТП Банк», звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ CM-SME P00/029/2008 від 05 серпня 2008 року в сумі
26907,05 дол. США, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту сумою 799 233,82 грн. та
судові витрати. В обґрунтування
позовних вимог вказує, що між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № CM-SME
P00/029/2008, згідно умов якого йому було
надано кредит у розмірі 30 000 дол. США, з
процентною ставкою 6.00% річних зі
строком повернення до 04 серпня 2023 року.
Банк належним чином виконав узяті на
себе кредитні зобов'язання, надавши
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000 дол.
США. Відповідач зобов'язання за
договором не виконав, у результаті чого
станом на 20 листопада 2013 року його
заборгованість за кредитним договором
становить 26907,05 дол. США, а за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів боржнику нарахована пеня в сумі
799 233,82 грн.

В судовому засіданні представник
позивача стосовно стягнення з ОСОБА_2
пені зменшив позовні вимоги, в решті
позов підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором, пеню та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав вказав, що між ним та
відповідачем дійсно був укладений
кредитний договір та те, що від банку
отримав кредитні кошти, просив суд
зменшити суму нарахованої пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задоволити частково із наступних
підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом установлено, що 05 серпня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ CM-SME P00/029/2008, згідно умов якого йому
було надано кредит у розмірі 30 000 дол.
США, з процентною ставкою 6.00% зі строком
повернення до 04 серпня 2023 року.

24 грудня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено б/н договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, у відповідності
до якого ТзОВ «Факторинг Україна»
набуло права вимоги по кредитному
договору.

За таких обставин, ЗАТ «ОТП Факторинг
Україна» за вищевказаним б/н договором
має право вимагати від боржника
виконання його зобов'язань, що
виплавають із кредитного договору.

Згідно ч.2 п.1.1., п.1.5.1 договору, банк
надає позичальнику кредит в розмірі, та
на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит і сплатити проценти
за користування кредитними коштами, а
повернення частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та у строки, визначені у
графіку платежів, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.

Банк належним чином виконав
зобов'язання щодо видачі кредиту, а
відповідач порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого станом на 20
листопада 2013 року його заборгованість
за кредитним договором становить 26907,05
дол. США.

А тому, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором щодо вимоги дострокового
повернення позичальником кредитних
коштів п.1.9. договору встановлено те, що
банк має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань за кредитним
договором в повному обсязі, при цьому
зобов'язання позичальника, щодо
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому настає з дати
відправлення банком на адресу
позичальника відповідної вимоги, яка
повинна бути виконаною протягом
тридцяти календарних днів.

Так, 22 листопада 2013 року відповідачу
було направлено вимогу за №26 про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором № CM-SME P00/029/2008,
яка підлягає виконанню протягом
тридцяти календарних днів з дня її
отримання, однак відповідачем протягом
вказаного терміну взяті на себе
боргові зобов'язання не виконано.

У відповідності до ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Частиною 2 п. 1.4, ч.1 п.3 кредитного
договору встановлено, що за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплатити банку відповідну
плату. Для розрахунку відсотків за
користування кредитом буде
використовуватись плаваюча процентна
ставка, яка складається з фіксованого
відсотку у розмірі 6.00 % річних та
плаваючої процентної ставки FIRD. Ставку
по строкових депозитах фізичних осіб у
валюті тотожній валюті кредиту, що
розміщені в АТ «ОТП Банк» на строк в 366
днів, з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору. В залежності від зміни
вартості кредитних ресурсів банку
ставка FIRD може змінюватись в порядку
передбаченому кредитним договором.

Згідно п.4.1.1. кредитного договору за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань, стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі одного відсотка
від суми несвоєчасного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно цього
договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
позичальник у разі порушення
зобов'язання сплачує кредитору
неустойку (пеню, штраф).

Тому, за несвоєчасне повернення
кредиту відповідачу ОСОБА_2 нарахована
пеня в розмірі 799 233,82 грн.

Як убачається із наданих у судовому
засіданні пояснень представника
позивача, що не заперечує і сам
відповідач суму пені зменшено. За таких
обставин суд вважає за доцільне, що з
відповідача слід стягнути пеню за
несвоєчасне повернення суми кредиту в
сумі 300 000 грн.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення частини
позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

В порушення умов кредитного договору
та неналежне виконання відповідачем
зобов'язання за кредитним договором
дає право ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
на дострокове стягнення
заборгованості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що з боржника ОСОБА_2 слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором № CM-SME P00/029/2008 в сумі 26907,05 дол.
США.

А також суд вважає, що з відповідача за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів слід стягнути пеню в сумі 300 000
грн. та понесені позивачем по справі
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 549, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 26907 (двадцять шість тисяч
дев'ятсот сім) доларів США 05 центів
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SME P00/029/2008 від 05 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 300 000 (триста тисяч) гривень
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну)
гривню в рахунок відшкодування
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк