АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/290/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 2034/6178/2012
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 березня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з зазначеним позовом. В
обґрунтування вимог посилалось на те,
що відповідач не виконує вимоги
договору кредиту № CL-SME-704/123/2008 від 11
квітня 2008 року, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Просило
стягнути з відповідача заборгованість
за договором кредиту в сумі 8 427 195, 26
грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
27 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 8 399 716, 11
грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 березня
2013 року змінити, в задоволенні позовних
вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в
частині стягнення пені в сумі 6 614 895,
20 грн. відмовити. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - зміні з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що11 квітня 2008 року
між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ CL-SME-704/123/2008, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику грошові кошти
в сумі 159 440, 00 євро строком до 09
листопада 2012 року.

На час звернення до суду ОСОБА_1
повністю припинив виконувати
зобов'язання за договором, внаслідок
чого станом на 27.03.2013 року утворилась
заборгованість за кредитом - 1 784 820, 91
грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611
Цивільного кодексу України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення
зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач не виконував свої обов'язки
щодо повернення кредитних коштів,
сплати відсотків, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, розмір якої
підтверджується наявним у справі
розрахунком.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення суми заборгованості та
відсотків з Позичальника.

При цьому розмір заборгованості
доведений матеріалами справи і не
спростований відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору
від 11 квітня 2008 року передбачено сплату
пені в розмірі 1 % за кожен день від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання. Розмір пені згідно
розрахунку позивача, з яким погодився
суд першої інстанції, складає 6 514 596
грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судова колегія, враховуючи доводи і
прохання відповідача, з урахуванням
висновків рішення Конституційного
суду України від 11 липня 2013 року №
7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені
значно перевищує розмір боргу, а також
фактичні обставини справи, вважає
можливим зменшити розмір пені до
розміру суми боргу.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 березня
2013 року змінити, зменшивши розмір пені,
стягнутої з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з 6 514 596 (шести мільйонів
п'ятсот чотирнадцяти тисяч п'ятсот
дев'яносто шести) грн. 32 коп. до 1 784 820
(одного мільйона сімсот вісімдесяти
чотирьох тисяч вісімсот двадцяти) грн.
91 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -