Справа № 755/152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на рішення посадової особи
державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на рішення посадової особи державної
виконавчої служби, просить скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену у ВП №40090602 від
02.12.2013р. та зняти арешт з йог рухомого і
нерухомого майна, посилаючись на те, що
за виконавчим листом №775/17498/2013-ц
солідарними боржниками є він - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (поручитель), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки договір поруки є
припиненим з дня смерті поручителя
згідно вимог ст.. 559 ЦК України,
державний виконавець, на думку
скаржника, мав би зупинити виконавче
провадження та звернутися до суду з
заявою про заміну боржника
правонаступником, натомість, державний
виконавець прийняв оскаржувану
постанову.

Скаржник в судові засідання не
з'явився, проте, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
скарги, що підтверджується належними у
справі доказами.

Державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ до суду не з'явився,
належним чином повідомлений про
розгляд справи, що підтверджується
належними доказами, направив письмові
заперечення, згідно яких просить
відмовити у задоволенні скарги з
підстав її необґрунтованості.

Представник стягувача - ПАТ
«Укрсоцбанк» до суду не з'явився,
належним чином повідомлений про
розгляд справи, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Оскільки всі особи, які
заінтересовані в розгляді скарги,
належним чином повідомлені про час та
місце судових засідань, які
призначалися судом, розгляд скарги
можливо провести у їх відсутність.

Вивчивши скаргу, письмові
заперечення державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконання
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 14.08.2013р. про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в розмірі 226 970,85 грн., суми
витрат в розмірі 26669, 71 грн. та 229, 40 грн.
судового збору, а всього 229 869, 96 грн.,
27.08.2013р. Дніпровський районний суд м.
Києва видав виконавчий лист №
755/17498/2013-ц, згідно з яким боржником є
ОСОБА_1 (а.с. 16).

За вказаним виконавчим листом
09.10.2013р. було відкрито виконавче
провадження ВП № 40090602 та згідно зі ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» 02.12.2013р. винесена
постанова про арешт майна боржника -
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відчуження (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню в разі смерті,
оголошення померлим чи визнання
безвісно відсутнім стягувача або
боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво.

Оскільки наданими суду доказами
підтверджується те, що боржником у
виконавчому провадженні ВП № 40090602 є
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, підстав для
зупинення виконавчого провадження у
державного виконавця не було, а
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесена щодо боржника на у
відповідності до вимог до Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 37, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення
посадової особи державної виконавчої
служби - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно
направити заінтересованим особам - для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошення протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: