overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/567/14-ц
Провадження №2/713/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 02.10.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№23 .

В шлюбі народилося двоє дітей, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилався на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, відповідач протягом п»яти останніх років перебувала на заробітках за межами України, через те, втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними немає взаєморозуміння, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище відповідачки
«ОСОБА_2» .

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.10.1993 року у виконавчому комітеті
Лукавецької сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №23 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки , «ОСОБА_2» .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/516/14-ц
Провадження №2/713/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 17.06.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№22 .

В шлюбі народилося двоє дітей, дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилався на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними немає взаєморозуміння, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та з листопада 2007 року проживають окремо та ведення спільного господарства. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та з та з листопада 2007 року проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище відповідачки
«ОСОБА_1» .

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.06.1995 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№22 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача , «ОСОБА_1» .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа №6-261/14
№760/3944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Фартушиною Ю.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушина Ю.А. звернулася до суду із поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа №2-3531-1 від 27.10.2005 року, виданого
Солом'янським районним судом міста
Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що під час проведення перевірки було встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2005 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржев, Калінінської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, починаючи стягнення з 05.10.2005 р. до повноліття доньки до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа
№2-3531-1, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3531-1, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 533/125/14-ц
Провадження № 2/533/71/14
Козельщинський районний суд складі головуючого - судді Мурашко А.О. секретарі - Шкіль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом і прохала стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 22 000 грн. та судовий збір в сумі
Свої вимоги мотивувала тим,що відповідач не виконує зобов'язання відповідно договору позики.
Позивач і відповідач в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи їм відомо.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Даний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, тобто на вимогу кредитора боржник повинен сплатити суму боргу.
З матеріалів справи видно, що 01 березня 2013 року, між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець - ОСОБА_1 передає позичальнику- ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 40 524 грн. на період
Підтвердженням отримання грошових коштів позичальником є його розписка від 01 березня 2013 року.
До цього часу відповідач не повернув позивачеві борг за договором позики в
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 1046,1049і 1050 ЦК України суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 22 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги, якщо вони не будуть
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа №646/1729/14-ц
Провадження №8/646/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами.

Ухвалою судді від 26.02.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 26.02.2014 року було подано до суду заяву, з якої вбачається, що заявник просить переглянути рішення від 28.05.2013 року по справі №646/1523/13-ц, яким частково задоволено його позовні вимоги. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив як ново виявлену обставину той факт, що 5 січня 2014 року в своєму поштовій скрині, він виявив виписки з Єдиного реєстру, де зазначено в яких частках
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають акції на підприємстві, що їм належить. Зазначена підстава для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

П.1 ч.2 ст.362 КПК України передбачає, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З заяви вбачається, обставина, що є підставою для перегляду рішення, була встановлена ОСОБА_1 5 січня 2014 року.
Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами закінчився 5 лютого 2014 року, при цьому заява була подана 25 лютого 2014 року.
Клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України у разі якщо така заява подана до суду після закінчення строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у відкритті провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 727/4870/13-ц
Провадження № 2/727/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 24 вересня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1583, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивачки про залишення її позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 08 липня 2013 року сторонам було надано термін на примирення строком на 3 місяці. Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року сторонам було надано термін на примирення строком на 3 місяці. 07 лютого 2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів належить залишити без розгляду, задовольнивши заяву позивачки, так як це її волевиявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справ а
№760/4107/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2010 року, в частині накладення арешту на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2, оскільки зазначена частка у квартирі була придбана нею на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження на підставі рішення про стягнення заборгованості у даній справі.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, інші сторони до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 154 ч. 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010р. з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 31.03.2011р. було накладено арешт на майно Відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема:

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- на автомобіль «Тойота», д/н
НОМЕР_1.

Рішенням суду від 21.02.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, і з
ОСОБА_3 на її користь стягнуто 707065,40 грн.

Під час виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 21.02.2011р., 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 реалізована з прилюдних торгів, і її набувачем стала ОСОБА_1 (а.с. 102)

Враховуючи, що підстав для подальшого збереження арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 немає, суд вважає можливим арешт скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року в частині накладення арешту на належу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) 1/2 частку у праві власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 727/1838/14-ц
Провадження № 2-н/727/166/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 14» березня 2014 року
Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1448 грн. 14 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14 січня 1998 року Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 11 березня 2009 року
Шевченківським РВ УМВС в Чернівецькій області, мешканців АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
«УкрСиббанк», код 14272073, МФО 351005 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1448
(одну тисячу чотириста сорок вісім ) 2. Стягнути з кожного боржника з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 по 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________