Провадження по справі № 2-п/260/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді:
Олещенко Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

за участю представника заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецьку заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Донецька від
22.07.2013року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2
позовні вимоги про стягнення шкоди з
відповідачки було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
рішення вважає незаконним, у зв'язку з
тим, що вона не була належним чином
повідомлена про розгляд зазначеної
справи, оскільки не проживає за місцем
своєї реєстрації куди суд направляв їй
судові повістки. Враховуючи вказане
вона була позбавлена можливості
з'явитися до суду та надати свої
заперечення та докази. Крім того, про
наявність вказаного заочного рішення
вона дізналася від виконавчої служби у
грудні 2013 року, але 10.01.2014 року вона
відправилася у відрядження та
повернулася 12.02.2014 року, тому у
встановлений законом строк не
звернулася із заявою про перегляд
заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримала доводи
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення. При цьому не
заперечувала, що судові повістки
направлялися заявниці за її
зареєстрованим місцем проживання та
про фактичне місце проживання
Фоломіної суду не могло бути відомо.
Крім того, вважає, що заявниця
пропустила строк на поданн заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
вирішувала питання у виконавчій службі
щодо арешту її майна та хотіла особисто
подати таку заяву.

Представник ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» надав суду
свої письмові заперечення щодо
безпідставності перегляду заочного
рішення та проханнм розгляду справи у
їх відсутність.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи та докази,
надані заявником, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що по
зазначеній справі судом 22.07.2013року було
постановлено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, судові повістки
направлялися судом неодноразово на
адресу відповідачки належним чином,
саме за зареєстрованим місцем її
проживання, про свідчать поштові
повідомлення, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, що беруть участь
у справі зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання під
час провадження справи, але матеріали
справи не містять жодного доказу на
підтвердження того, що відповідачем
суд був поставлений до відома про зміну
його місця проживання, тому судом у
відповідності до вимог закону повістки
направлялися за відомим місцем
реєстрації відповідача.

Так, статтею 74 ч.5 ЦПК України
передбачено, що судова повістка
надсилається фізичній особі за адресою
її місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому законом порядку. У
разі відсутності особи, що бере
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Крім того, ст.224 ЦПК України
регламентує умови проведення
заочного розгляду справи. Так, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності,
або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, відповідач був
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними у справі
поштовими повідомленнями.

У зв`язку з чим судом проведено заочний
розгляд справи та винесено законне і
обґрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів і підстав для
задоволення вимог ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суд не знаходить.

Крім того, ОСОБА_2 без поважних причин
пропущено строк встановлений ч.2 ст.228
ЦПК України щодо подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 22.07.2013
року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: