АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К.,
Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка на
підставі договору про надання правової
допомоги виступає в інтересах ОСОБА_2
про виправлення описок в рішенні
апеляційного суду Чернівецької
області від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та в рахунок поділу
об'єкта незавершеного будівництва
житлового будинку та господарських
будівель, кожній із сторін виділено по
частині будинку та господарських
споруд відповідно до варіанту №3
висновку будівельно-технічного
дослідження.

ОСОБА_1, яка на підставі договору про
надання правової допомоги виступає в
інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву
про виправлення описки в рішенні
апеляційного суду, посилаючись на те,
що в резолютивній частині цього
рішення написане зайве
словосполучення, а саме: «в спільне
користування» при визначені поділу ?
колодязя №1, ? вигрібної ями №ІІ, ?
огорожі №1,2,3.

Колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1, яка на підставі договору про
надання правової допомоги виступає в
інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

________________________________________________________________________
_____________________

22ц/794/125/ 2013 р.
Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 46
Доповідач - суддя Владичан А.І.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 року вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Судове рішення має бути точним.
Помилки у тексті судового рішення,
арифметичні або граматичні помилки
(описки), що стосуються істотних
обставин або ускладнюють виконання
рішення, можуть бути усунені судом,
який ухвалив рішення або постановив
ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у
визначені результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені
написанням слів. Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер. До таких належать
написання прізвищ та імен, адреса,
найменування спірного майна,
зазначення дат та строків. Не є
описками граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його неправильного
сприймання; неправильне розташування
розділових знаків, невірні відмінки
слів, застосуванні русизмів та
діалектизмів, тощо.

Таким чином, вимоги наведених норм
закону дають суду право на усунення
помилки технічного характеру - описки
чи арифметичної помилки.

В заяві про виправлення описки
ОСОБА_1, яка на підставі договору про
надання правової допомоги виступає в
інтересах ОСОБА_2 вказує, що в
резолютивній частині цього рішення
написане зайве словосполучення, а саме:
«в спільне користування» при визначені
поділу ? колодязя №1, ? вигрібної ями
№ІІ, ? огорожі №1,2,3.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що вимога відповідача не є
вимогою в порядку заяви паро
виправлення описки, оскільки її
задоволення виходить за межі ст..219 ЦПК
України та призведе до фактичної зміни
резолютивної частини рішення суду
згідно якого в рахунок поділу об'єкта
незавершеного будівництва виділено
ОСОБА_2: ? колодязя «№1» в спільному
користуванні, вартістю 2594 грн., ? ями
вигрібної «№ІІ» в спільному
користуванні, вартістю 2594 грн., ?
огорожі «№1,2,3,» в спільному
користуванні, вартістю 9133 грн..; ОСОБА_3
виділено також ? колодязя «№1» в
спільному користуванні, вартістю 2594
грн., ? ями вигрібної «№ІІ» в спільному
користуванні, вартістю 2594 грн., ?
огорожі «№1,2,3,» в спільному
користуванні, вартістю 9133 грн., що є
порушенням вказаних вище норм
процесуального права, якими визначений
порядок виправлення описок, допущених
в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі
договору про надання правової допомоги
виступає в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення описки у судовому рішенні
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, залишити без
задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: