РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - Волинчук Т. А.,
Говорадло А. О., Яворській І. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа Комунальне
підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що 09 серпня 2013 року ним було
отримано Свідоцтво на право власності
на майно, а саме будинок АДРЕСА_1, видане
нотаріусом на підставі Акта державного
виконавця про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися. Після
державної реєстрації прав на зазначене
нерухоме майно він звернувся до
попереднього власника ОСОБА_5 з
пропозицією звільнити помешкання в
добровільному порядку, однак
відповідач в грубій формі відмовив. 22
жовтня 2013 року позивачем було
направлено пропозицію відповідачу про
укладення договору оренди житлового
приміщення на висунутих ним умовах та з
кінцевим терміном його укладення 11
листопада 2013 року. На день звернення до
суду ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо
вирішення спірного питання. Позивач
зазначає, що не має можливості
користуватись та розпоряджатись своїм
майном на власний розсуд, оскільки
попередній власник перешкоджає йому в
цьому, надалі проживаючи в будинку із
членами своєї родини, тому просить
виселити ОСОБА_5 з будинку без надання
іншого житлового приміщення.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, представник
позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
Богунський районний відділ Управління
ДМС у Житомирській області, мотивуючи
це тим, що виселення тягне за собою
зняття з реєстраційного обліку,
розгляд справи просить відкласти.

Представник третьої особи КП «ВЖРЕП
№1» в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Відповідно до положень ст.35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права та обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі у справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Суд відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача Богунський районний
відділ Управління ДМС у Житомирській
області, оскільки рішення суду жодним
чином не впливає на права та обов'язки
зазначеного органу, покладення на
третю особу обов'язку по вчиненню
будь-яких дій законом не передбачено.
Відповідно до вимог статті 7 Закону
України від 11 грудня 2003 року №1382-ІV «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі, зокрема,
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою. Окрім цього судом
враховується, що вимоги про зняття
відповідача з реєстраційного обліку
взагалі не заявлялись позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу
відповідно до ст.61 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
Акта державного виконавця про визнання
прилюдних торгів (аукціону) такими, що
не відбулися, затвердженого в.о.
начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ С. В. Карпюком 07.08.2013
року, було видано свідоцтво, яким
посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві
власності майно, що складається з
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 72,2 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м.,
до якого належать сарай літ. «Б»,
криниця літ. «К», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки майно не
реалізоване/торги не відбулися і
стягувач - ОСОБА_4 виявив бажане
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу.

Згідно копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
право власності на вказаний вище
будинок було зареєстровано 09.08.2013 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за ОСОБА_4. В подальшому позивача було
записано власником будинку в
технічному паспорті.

Як вбачається з копії довідки №3561 від
08.10.2013 року, виданої КП «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №1» по АДРЕСА_1 на
підставі будинкової книги
зареєстрований ОСОБА_5.

22.10.2013 року позивачем був направлений
на адресу відповідача лист-пропозиція,
в якому ОСОБА_4 було запропоновано
ОСОБА_5 укласти договір найму (оренди)
житлового приміщення на конкретних
умовах, а в разі відмови від наданої
пропозиції прохання звільнити спірний
будинок у строк до 11 листопада 2013 року,
який був отриманий відповідачем 23.10.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

На підставі ч.1 ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобіганню
такому порушенню.

Частиною 4 статті 311 ЦК України
передбачено, що фізична особа не може
бути виселена або іншим чином
примусово позбавлена житла, крім
випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України громадяни, які мають у
приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Враховуючи викладене вище, а також
доведений позивачем факт відмови
відповідача в добровільному порядку
звільнити належне на праві власності
ОСОБА_4 житлове приміщення, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що знайшли своє підтвердження,
тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316, 319, 383, 386, 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
нерухомим майном шляхом виселення
ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання
йому іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Кузнєцов