Справа № 413/7991/13-ц
Провадження № 2/413/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП шахта
«Княгинівська» про відшкодування
вартості втраченого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ДП «Донбасантрацит» про
відшкодування вартості втраченого
майна та в його обгрунтування навів
наступне. З 07.02.2011 року по 22.04.2013 року
позивач працював на ВП шахта
«Княгинівська» ДП «Донбасантрацит».
12.02.2011 року у другу зміну з бані
підприємства невідомими особами було
вкрадено куртку чоловічу вартістю 1150,00
грн., яка належала позивачеві. За п.8.7
колективного договору між правлінням
ВП шахта «Княгинівська» та трудовим
колективом, адміністрація
зобов'язується відшкодувати 100%
вартості особистих речей зіпсованих,
пошкоджених (в результаті пожежі,
прорива води), викрадених з гардеробних
та бані при наявності документів про
придбання. 20 травня 2011 року позивач
звернувся до директора ВП шахта
«Княгинівська» з заявою про
відшкодування вкраденої куртки, до
заяви додав документи, що
підтверджують вартість майна. Факт
крадіжки відповідачем не оспорювався,
що підтверджується резолюцією на заяві
від 20.05.2011 року. Однак відповідач
вартість вкраденого майна не
відшкодував, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та просить суд
стягнути з відповідача вартість
вкраденого майна в розмірі 1150,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник за договором про надання
юридичних послуг ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю, позовні вимоги
підтримують повністю.

Представник відповідача ДП
«Донбасантрацит» за довіреністю Савін
С.М. у судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю, позовні вимоги не
визнає, просить суд відмовити в
задоволенні позову. До суду також
надійшло заперечення на позовну заяву,
в якому відповідач вказав наступне.
Позивачем не надано доказів наявності
заборгованості ВП шахта
«Княгинівська» по відшкодуванню йому
вартості викраденого майна, не надано
доказів викрадення майна позивача і
звернення до правоохоронних органів з
заявою про вчинений злочин, не надано
документів, підтверджуючих вартість
викраденого майна. Крім того, згідно
даних бухгалтерського обліку ВП шахта
«Княгинівська» заборгованість по
відшкодуванню вартості викраденого
майна перед ОСОБА_1 відсутня, що
підтверджується відповідною довідкою.
Крім того позивачем пропущено
тримісячний строк позовної давності
для розгляду трудових спорів,
встановлений ст.233 КЗпП України.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позивачу
необхідно відмовити у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Так, суд вважає строк звернення до суду
з дійсною позовною заявою позивачем не
пропущено, оскільки у відповідності до
ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду
в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права. Однак за ст.238
КЗпП України при розгляді трудових
спорів у питаннях про грошові вимоги,
крім вимог про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи,
орган, який розглядає спір, має право
винести рішення про виплату
працівникові належних сум без
обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
знаходився у трудових відносинах з ДП
«Донбасантрацит» ВП шахта
«Княгинівська» з 07.02.2011 року по 22.04.2013
року, що підтверджується трудовою
книжкою позивача.

Наказом директора ВП шахта
«Княгинівська» ДП «Донбасантрацит» за
№193 від 10.03.2011 року «Про відшкодування
вартості вкраденого майна» на
головного бухгалтера підприємства
покладено контроль за виплатою ОСОБА_1
часткової компенсації вартості куртки
шкіряної чоловічої в розмірі 500 грн. з
коштів від реалізації вугільної
продукції при наданні постраждалим
постанови про порушення кримінальної
справи за фактом крадіжки куртки та
документа, що підтверджує вартість
вкраденого майна.

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
адміністрації ВП шахта «Княгинівська»
з повторною заявою про відшкодування
вартості вкраденого у лютому 2011 року з
бані підприємства майна.

За довідкою ДП «Донбасантрацит» ВП
«Шахта «Княгинівська» за №1384 від 19.12.2013
року, відповідно до даних
бухгалтерського обліку ВП «Шахта
«Княгинівська» заборгованості по
відшкодуванню вартості вкраденого
майна в сумі 1150,00 грн. перед ОСОБА_1 не
значиться, документи про викрадення і
відшкодування вартості викраденого
майна у ОСОБА_1 на підприємстві не
знаходяться.

Згідно вимог ч.3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової шкоди.

За п.8.7. колективного договору між
правлінням ВП шахта «Княгинівська» та
трудовим колективом в особі
профспілкових комітетів на 2011 рік,
адміністрація зобов'язується
відшкодувати 100% вартості особистих
речей зіпсованих, пошкоджених (в
результаті пожежі, прориву води),
вкрадених з гардеробних та бані, при
наявності документів про придбання.

Відповідно до принципу змагальності
цивільного процесу, за яким кожна
сторона несе обов'язки щодо збирання
доказів і доказування тих обставин, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Сторони мали можливість подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Суд не має змоги перевірити і дати
оцінку доказам в обгрунтування
позовної вимоги про стягнення з
відповідача вартості вкраденого майна
у сумі 1150 грн., оскільки позивачем
ОСОБА_1 не надано належних доказів. А
саме суду невідомо, коли річ була
придбана позивачем, за яку ціну, а також
її вартість з урахуванням зносу.
З'ясування викладеного має значення
для правильного вирішення спору.

Крім того, 04.02.2014 року від
представника позивача до суду надійшла
заява про надання часу для уточнення
позовних вимог, у зв'язку з чим справа
була відкладена слуханням на 20.02.2014
року. Однак до вказаної дати позивач
позовні вимоги не уточнив.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Оцінка доказів судом у справі
заснована на ст.ст.58,59,60,64 ЦПК України.

Виходячи з внутрішнього
переконання, заснованого на
досліджених доказах, враховуючи
позицію їх достатності та
взаємозв'язку у сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59, 60-64,79,80,88, 197,
209, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст.386 ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до ДП «Донбасантрацит»
в особі ВП шахта «Княгинівська» про
відшкодування вартості втраченого
майна за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.А.Бондарь