Дата документу 27.02.2014
№320/885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Управління
праці та соціального захисту населення
України в м. Мелітополі Запорізької
області, УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить встановити факт,
що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є рідною донькою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява мотивована тим, що 27 квітня
1996 року вона, ОСОБА_1, вступила в шлюб з
ОСОБА_3. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановленому законом
порядку шлюб між нею та ОСОБА_3 був
розірваний. 13 грудня 2013 року з ОСОБА_4
трапився нещасний випадок на
виробництві, в результаті якого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер. Але зараз її
донька ОСОБА_2 позбавлена можливості
належним чином оформити відповідні
виплати, оформити пенсію у разі втрати
годувальника та страхові виплати у
разі смерті ОСОБА_4 на виробництві, тому
що є розбіжності в документах. А саме, в
свідоцтві про смерть прізвище
померлого помилково вказано «ОСОБА_4»,
хоча насправді його прізвище «ОСОБА_4».
В свідоцтві про розірвання шлюбу між
нею та померлим, в свідоцтві про
народження доньки ОСОБА_2, а також в
акті №1 про нещасний випадок на
виробництві її колишній чоловік
вказаний як «ОСОБА_4». Тому зараз вона
змушена встановлювати факт родинних
відносин між донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - народження, та її батьком
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності на заявлених
вимогах наполягає.

Представник зацікавленої особи -
Управління праці та соціального
захисту населення України в м.
Мелітополі Запорізької області в
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечує.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечує.

Представник зацікавленої особи -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

27 квітня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстровано шлюб, що підтверджується
відміткою у паспорті ОСОБА_1
Мелітопольського міського відділу
запису актів громадянського стану в
Запорізькій області, від 27.04.1996 року.
/а.с.5/

Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають
неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується
копією свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1/а.с.8

У встановленому законом порядку шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_2/а.с.9/

13 грудня 2013 року з ОСОБА_4 трапився
нещасний випадок на виробництві, в
результаті якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер, що підтверджується копією
акта №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від
17.01.2014року./а.с11-15/.

Судом встановлено, що в свідоцтві про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
померлим ОСОБА_3, в свідоцтві про
народження доньки ОСОБА_2, а також в
акті №1 про нещасний випадок на
виробництві колишній чоловік ОСОБА_1
вказаний як «ОСОБА_4», однак в свідоцтві
про смерть прізвище померлого
помилково вказано «ОСОБА_4», замість
правильного «ОСОБА_4».

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт,
що ОСОБА_3, є колишнім чоловіком ОСОБА_1
та рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, при видачі свідоцтва про
смерть ОСОБА_3 була допущена помилка, а
саме помилково вказано прізвище
померлого «ОСОБА_4», замість
правильного «ОСОБА_4», у зв'язку з чим,
його донька ОСОБА_2 позбавлена
можливості належним чином оформити
відповідні виплати, оформити пенсію у
разі втрати годувальника та страхові
виплати у разі смерті ОСОБА_4 на
виробництві.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд
вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що
вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва
про право на спадщину, тощо.

Таким чином, в ході розгляду справи
суду надано достатньо доказів, які
підтверджують вимоги заявника, а тому
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління праці та соціального
захисту населення України в м.
Мелітополі Запорізької області, УПФУ в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
рідною донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко