Справа № 592/2351/14-ц
Провадження № 4-с/592/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Товстого
Володимира Володимировича щодо
накладення арешту на майно та
здійснення його реалізації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Товстого Володимира Володимировича
щодо накладення арешту на майно та
здійснення його реалізації. Скаргу
обґрунтовує тим, що в межах виконавчого
провадження про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 234 953грн.67коп. старшим
державним виконавцем Товстим В.В.
здійснений опис й арешт його рухомого
майна та нерухомого майна -
одноповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вартість рухомого майна
становить 32000грн., оцінка
одноповерхового житлового будинку
становить 1966380грн. Він сплачує кошти на
користь ОСОБА_3, повернутий борг в сумі
53000грн. Частиною 3 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що може бути накладений
арешт на майно у розмірі суми
стягнення. В першу чергу звертається
стягнення на окрему від будинку
земельну ділянку, інше приміщення, що
належить боржнику. В останню чергу
звертається стягнення на житловий
будинок чи квартиру, в якому фактично
проживає боржник. Старшим державним
виконавцем Товстим В.В. накладений
арешт на одноповерховий житловий
будинок не у розмірі суми стягнення.
Інших житлових приміщень, крім цього
будинку, він та його сім'я не має. 04
березня 2014 року він отримав лист філії
19 ПП «Нива-В.Ш.», яким його повідомлено,
що 17 березня 2014 року ПП «Нива В.-Ш»
проводить прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна. Вважає
дії старшого державного виконавця
Товстого В.В. по арешту його майна та
здійсненню його реалізації
протиправними. Заявник ОСОБА_1 просить
визнати дії старшого державного
виконавця Товстого В.В. протиправними,
зобов'язати старшого державного
виконавця Товстого В.В. зняти з
реалізації частину майна боржника, а
саме одноповерховий житловий будинок
по АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Товстий В.В.
пояснив, що одноповерховий житловий
будинок по АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1, знятий з прилюдних торгів,
оскільки заставодержателем земельної
ділянки, на якій розташований житловий
будинок є ПУАТ «ФІДОБАНК», що
з'ясувалося згодом. Оскільки виконавче
провадження з приводу стягнення коштів
на користь ОСОБА_3 триває більше року,
борг ОСОБА_1 не оплачений, будинок,
власником якого є ОСОБА_1 був
виставлений на прилюдні торги. У
вирішенні скарги покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
старшого державного виконавця
Товстого В.В., перевіривши матеріали, що
стосуються поданої скарги, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
234953грн.67коп. на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 06.11.2012 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
була винесена 08.02.2013 року. На даний час
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 06.11.2012 року виконано ОСОБА_1
частково. Боржник ОСОБА_1 зазначає, що
повернув ОСОБА_3 борг в сумі 61000грн.,
перераховуючи кошти ОСОБА_3

Державним виконавцем був проведений
опис й арешт майна ОСОБА_1, зокрема крім
накладення арешту на рухоме майно,
накладений арешт на одноповерховий
житловий будинок з мансардою,
загальною площею 404,6 кв.м з
господарськими будівлями та огорожею,
що належить ОСОБА_1 і знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 Рухоме майно оцінено
державним виконавцем в 32000грн., оцінка
нерухомого майна становить 1 966 380грн.
(а.с.7,8).

Згідно з ч.3 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» може бути
накладений арешт на майно боржника у
розмірі суми стягнення з урахуванням
суми виконавчого збору, витрат,
пов'язаних із здійсненням виконавчих
дій, штрафів, на все майно боржника або
окремі предмети. 29.10.2013 року складений
акт опису й арешту майна боржника, в
тому числі і одноповерхового житлового
будинку, вартістю 1966380грн. Вартість
нерухомого майна в кілька разів
перевищує суму стягнення за виконавчим
документом.

Старшим державним виконавцем
Товстим В.В. не було з'ясовано, чи
зареєстрований перебудований чи
новозбудований житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями на праві власності за ОСОБА_1,
оскільки арешт накладається на майно
боржника.

Філія 19 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» повідомила, що 17.03.2014 року
повинні були відбутися прилюдні торги
з реалізації одноповерхового
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

В суді ОСОБА_1 повідомив, що прилюдні
торги не відбулися. Державний
виконавець Товстий В.В. підтвердив, що
прилюдні торги з реалізації будинку не
відбулися, оскільки 11.03.2014 року відділ
ДВС Сумського міського управління
юстиції звернувся до філії №19 ПП
«Нива-В.Ш» з листом про зняття з
реалізації одноповерхового житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1

Державний виконавець Товстий В.В.
пояснив, що в березні 2014 року до відділу
ДВС звернувся ПУАТ «ФІДОБАНК»
(правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») і
повідомив, що в забезпечення виконання
ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ
«Ерсте Банк» земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0902
га згідно з договором іпотеки від 09.11.2007
року. На час укладення договору на цій
земельній ділянці був розташований
об'єкт незавершеного будівництва -
житловий будинок. Отже, ПУАТ «ФІДОБАНК»
як іпотекодержатель земельної ділянки,
на якій розташований житловий будинок
по АДРЕСА_1, просив зняти з реалізації
на прилюдних торгах цей житловий
будинок.

Згідно з ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. В останню
чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

В будинку по АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_1 з дружиною.

Статтею 63 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі звернення стягнення на будинок,
квартиру державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності та
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Матеріали виконавчого провадження
містять довідку Управління майна
комунальної власності, що будинок, який
був придбаний ОСОБА_1 в 1994 році,
належить йому на праві власності. Цей
будинок, який придбавався ОСОБА_1 в 1994
році був повністю перебудований, на час
укладення договору іпотеки з ВАТ
«Ерсте Банк» будинок по АДРЕСА_1 був
об'єктом незавершеного житлового
будівництва. ОСОБА_1 пояснив, що
новозбудований будинок в експлуатацію
не прийнятий, право власності на
новозбудований будинок не
зареєстровано. В матеріалах
виконавчого провадження не містяться
документи з Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
щодо реєстрації права власності на
новозбудований будинок по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Згідно з п.4.5.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень для проведення реалізації
нерухомого майна або транспортних
засобів державним виконавцем
збираються такі документи: у разі
продажу нерухомого майна - документи,
що характеризують об'єкт нерухомості
(копія технічного паспорту на житловий
будинок, квартиру, тощо), копії
документів, що підтверджують право
власності або інше речове право на
нерухоме майно, визначені ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень».

Отже, при передачі на реалізацію
нерухомого майна - одноповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
дотримані норми Закону України «Про
виконавче провадження, Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
документи, які посвідчують право
власності ОСОБА_1 на перебудований чи
новозбудований житловий будинок за
вказаною адресою, який станом на
листопад 2007 року був об'єктом
незавершеного будівництва, порушені
права іпотекодерджателя ПУАТ
«ФІДОБАНК».

Крім того, у відділі ДВС Сумського
міського управління юстиції з січня 2013
року перебуває на виконанні наказ
господарського суду Сумської області
про стягнення з ОСОБА_5 - сина заявника
коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступник ПУАТ «ФІДОБАНК»), в
тому числі і за рахунок заставного
нерухомого майна - земельної ділянки,
площею 0,0902 га за адресою АДРЕСА_1. При
передачі на реалізацію нерухомого
майна, державним виконавцем не було
враховано зазначене виконавче
провадження.

Оскільки будинок знятий з
реалізації з прилюдних торгів, суд
вважає, що скарга в частині
зобов'язання старшого державного
виконавця Товстого В.В. зняти з
реалізації нерухоме майно -
одноповерховий житловий будинок з
господарчими будівлями за адресою
АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Суд вважає необхідним визнати дії
старшого державного виконавця
Товстого В.В. щодо накладення арешту на
майно - одноповерховий житловий
будинок по АДРЕСА_1 з господарчими
будівлями та передачу його на
реалізацію в лютому 2014 року
протиправними.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,
ст.ст.57,58,63 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Товстого В.В. щодо
накладення арешту на майно -
одноповерховий житловий будинок по
АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та
передачу його на реалізацію філії 19
Приватного підприємства «Нива-В.Ш» в
лютому 2014 року протиправними.

В іншій частині скарги відмовити за
необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко