Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю,С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В травні2013 року позивач звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО»
грошей у розмірі 6215,75 грн. та з ОСОБА_2 у
розмірі 500 грн. за договором №0322215 від
10.05.20101р. з додатками №1,2,4 та договором
поруки від 10.05.2010р. та про стягнення
судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 10.05..10р. між ним та ТОВ «Авто
Просто» було укладено угоду № 0322215 , з
додатками 1,2,4 предметом якої є надання
послуг у системі «Авто так»,
спрямованих на придбання автомобіля .
Згідно умов договору ТОВ «Авто Просто»
гарантувало надання права на отримання
автомобіля за умови виконання
позивачем всіх зобов'язань за угодою.
На виконання вимог договору, позивачем
було сплачено ТОВ «Авто Просто» внесок
у розмірі у розмірі 6715,75 грн.. 02
листопада 2010р. вказана угода була
розірвана за його заявою, але ці кошти
ТОВ «АВТО ПРОСТО» йому не повернув.
Також між ним та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки 10.05.20101р., за яким
поручитель зобов'язався у разі
порушення боржником зобов'язання по
угоді № 0322215 відповідати у сумі 500 грн.

Згідно ухвали Приморського районного
суду м.Одеси від 06.03.2014р. провадження за
позовними вимогами до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про стягнення 6215,75 грн. закрито.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В своєму позові просив розглядати
справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з'явився,
про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, поважних
причин неявки суду не повідомив.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслали при цьому
суду свою заяву про закриття
провадження по справі так як
Шевченківським районним судом м.Києва
22.10.2013р. винесене рішення за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
стягнення 6715,75 грн.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача
та неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України слухати справу у відсутності
відповідача у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді на
підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки всіх осіб, які беруть участь у
справі фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши
наявні у справі матеріали, дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення 500 грн. з ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних
причин.

Судом встановлено, що 10.05.10р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Авто Просто» було укладено
угоду № 0322215 , з додатками 1,2,4 предметом
якої є надання послуг у системі «Авто
так», спрямованих на придбання
автомобіля . Згідно умов договору ТОВ
«Авто Просто» гарантувало надання
права на отримання автомобіля за умови
виконання позивачем всіх зобов'язань
за угодою. За цим договором позивач
сплатив ТОВ «АВТО ПРОСТО» 6715,75 грн.

02.11.2010р. вказана угода між сторонами
була розірвана за заявою позивача.

Також в обґрунтування позовних своїх
вимог позивач надав суду копію
договору поруки від 10.05.2010р. укладеного
між позивачем та ОСОБА_2 (поручитель)
(а.с.12), згідно умов якого поручитель
поручається за виконання ТОВ «АВТО
ПРОСТО» свого обов'язку за договором
№0322215 та додатків до угоди №1,2,4 від
10.05.2010р.-по поверненню сплачених
внесків у разі розірвання угоди ОСОБА_1
у сумі 500 грн.

Судом також встановлено, що Позивач в
травні 2013р. звертався до
Шевченківського районного суду м.Києва
від 22.10.2013р. (справа №761/12316/13-ц) за
захистом своїх порушених прав з
позовними вимогами до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» згідно яких просив стягнути на
його користь з відповідача суму у
розмірі 6715, 75 грн. при цьому посилаючись
на укладений між сторонами угоду № 0322215
від 10.05.2010р., з додатками 1,2,4. Згідно
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 22.10.2013р. ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до частини першої
статті 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (пункт 11) про його дію
до повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

У угоді №0322215 від 10.05.20101р. строк
виконання основного зобов'язання
визначений пунктом 7- до моменту
виконання обома Сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою. Проте
судом вже встановлено, що ця угода
розірвана за заявою позивача 02.11.2010 р.

За таких обставин у позивача
виникло право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_2 про виконання
порушеного зобов'язання боржника ТОВ
«АВТО ПРОСТО» щодо повернення 500 грн.,
починаючи з 02 листопада 2010 року,
протягом наступних 6 місяців. Позивач
не надав суду підтвердження про
направлення ним вимоги до поручителя .

Тобто якщо відраховувати
передбачений законом строк для
пред'явлення вимоги до поручителя , то
позивач пред'явив таку вимогу шляхом
звернення безпосередньо до суду вже
після спливу такого шестимісячного
строку, встановленого частиною
четвертою статті 559 ЦК України , що
свідчить про припинення дії договору
поруки..

При цьому суд також звертає увагу
на те, що наприкінці тексту
вищезазначеного договору поруки від
10.05.2010р. є зазначення про те, що цей
договір складено в двох примірниках,
один з яких зберігається в справах
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округ ОСОБА_3,
інші видаються Сторонам.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, надана позивачем ксерокопія
договору поруки не є такою, що
нотаріально посвідчена, і на ньому є
лише підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1
без відповідного засвідчення.

З огляду на викладене суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 3,10.15,60,61,88, 169 ч.4, 179,
209, 212-215, 218, ЦПК України, ст..ст. 16, 251, 252,
553,559 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позовних
вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.03.2014