Номер провадження № 22-ц/785/37/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області - Громік Р.Д. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 08 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 08 травня 2013 року
вищезазначений позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням Саратського
районного суду Одеської області від 08
травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції із апеляційною
скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04 листопада 2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не
було сплачено судовий збір за подачу
апеляційної скарги, а також було
пропущено строк апеляційного
оскарження, а причини пропущення
строку, вказані апелянтом в клопотанні
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження, визнані
неповажними.

Апелянту був наданий строк для
усунення вказаних недоліків, який не
може перевищувати тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи
поштового повідомлення, яке надійшло
до апеляційного суду з відміткою про
вручення [а.с. 156] вбачається, що копія
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 04.11.2013р. про залишення
апеляційної скарги без руху отримана
апелянтом 07.02.2014р.

24.02.2014 року апелянт звернувся з заявою
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 08 травня 2013 року (а.с. 157-158).

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те,
що він не отримував рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 08 травня 2013 року та ні про
яке поштове повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи йому не
відомо. Також апелянт зазначає, що у
травні місяці 2013 року він перебував у
свого брата у м. Києві, тому фізично не
мав можливості отримати 22.05.2013 року
копію вищезазначеного рішення та
розписатися у поштовому повідомленні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 08 травня 2013 року, суд не
може визнати викладені обставини як
поважні причини пропуску строку з
огляду на наступне.

ОСОБА_2 стверджує, що він дізнався про
постановлене рішення тільки 07 жовтня
2013 року, але жодних відміток про
отримання ним або його адвокатом копій
оскаржуваного рішення в матеріалах
справи нема, крім поштового
повідомлення з підписом апелянта про
отримання копії оскаржуваного рішення
22 травня 2013 року. Розписка в поштовому
повідомленні ОСОБА_2 не була оспорена, а
також не було надано доказів того, що
він в цей час перебував у м. Києві.

Крім цього, в матеріалах справи
присутня доповідна записка
архіваріуса Саратського районного
суду Одеської області (а.с. 131) про те, що
ним було роз'яснено ОСОБА_2 про те, що
для повторної видачі судового рішення
необхідно сплатити судовий збір. Однак
ОСОБА_2 збір не сплатив, повторно для
отримання копії рішення не звертався.
Так як до своєї апеляційної скарги
ОСОБА_2 додав копію рішення Саратського
районного суду Одеської області від 08
травня 2013 року, можна зробити висновок
про те, що він отримав копію
оскаржуваного рішення саме послугою
поштового зв'язку 22.05.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 08 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік