У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.
126/119/14-ц

Провадження № 2/126/205/14

Суддя Бершадського районного
суду Рудь О. Г.

з участю секретаря: Дончик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь цивільну справу
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 за участю
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва ,

встановив:

В проваджені Бершадського
районного суду перебуває справа за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 за участю
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва.

З позову вбачається, що 19 липня 2013
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області проведено
перевірку законності виконання
будівельних робіт з будівництва
літньої кухні з погребом по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки виявлено,
що будівництво по АДРЕСА_1 здійснюється
громадянкою ОСОБА_1 з порушенням вимог
п. 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".

З метою усунення вказаних порушень
позивачем винесено припис від 19 липня
2013 року про зупинення підготовчих та
будівельних робіт з вимогою привести
будівельний паспорт на забудову та
будівництво об'єкта у відповідність до
вимог містобудівного законодавства з
визначенням строку для добровільного
виконання до 20 жовтня 2013 року.

Однак, відповідач не виконав вимоги
припису, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення від 24
вересня 2013 року, а 03 жовтня 2013 року
прийнято постанову про
адміністративне правопорушення № 1053,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Крім того, враховуючи, що
перебудувати об'єкт містобудування для
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб неможливо,
позивач звернувся до суду, в порядку ст.
38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", з позовом
про знесення об'єкта будівництва.

В ході попереднього судового
розгляду судом встановлено, що вказана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону передбачено, що при
виявленні факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

З матеріалів справи та аналізу
положень законодавства у сфері
містобудування судом встановлено, що
спірні правовідносини виникли в
процесі здійснення позивачем своїх
повноважень у сфері
будівельно-архітектурного контролю та
державного нагляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

У даному випадку повноваження
позивача - суб'єкта владних повноважень
звертатись до суду визначені ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Крім того, п. 10 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року 8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи за участю Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів, у
тому числі й ті, які виникають під час
виконання повноважень: у сфері
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду; у сфері
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Також, вказаною постановою визначено,
що спори, які виникають з приводу
самочинного будівництва, є
публічно-правовими, оскільки виникають
за участю суб'єкта владних повноважень,
який реалізовує у спірних відносинах
надані йому законодавством владні
управлінські функції стосовно
забезпечення законності, правопорядку,
охорони прав, свобод і законних
інтересів громадян. Справи за позовом
такого суб'єкта належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо... справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
205 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 за участю
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва.

Розяснити позивачу його право
звернутись з позовом до
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: