Провадження 2/389/730/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Українського В.В.

при секретарі - Іванову А.Ю.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
подвійного розміру завдатку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути на її користь з
відповідача грошову суму в якості
подвійного розміру завдатку в сумі 40800
гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що 05 квітня 2013 року домовилася з
відповідачем про придбання в нього
частини будинку в АДРЕСА_1. Відповідачу
був наданий позивачем завдаток за
купівлю будинку в сумі 20400 гривень та
відповідач повинен був підготувати
документи для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
про що була надана відповідна розписка,
датована 05.04.2013 року. Остання сума в
розмірі 362000 гривень за купівлю будинку
за домовленістю сторін повинна була
передатися при укладенні договору та
його засвідченні в нотаріальному
порядку до 30.06.2013 року. Однак, в
обумовлений строк, відповідач не
виконав умови домовленості та не
підготував документи на продаж
будинку. Позивач зрозуміла, що
відповідач змінив намір продавати
будинок, як і залишились без реагування
її звернення щодо повернення завдатку.

У судовому засіданні представник
позивача та позивач позов підтримали
повністю, просять суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
представник позивача пояснивши суду ,
що його довіритель неодноразово
зверталась до відповідача по телефону
про укладення договору купівлі-продажу
будинку в строк зазначений в розписці,
а також відповідно до квитків 01.07.2013
року була присутня в м.Знам'янка для
оформлення угоди , але їй було
відмовлено з мотивації неготовності
документів. Просить суд задовольнити
позов.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просять суд відмовити в
задоволенні вимог, мотивуючи тим, що
відповідач не ухилявся від
нотаріального посвідчення договору та
мав намір продати частину будинку саме
ОСОБА_3, надавши нотаріусу необхідні
документи. Відповідач в свою чергу сама
ухилялася від посвідчення договору та
не приходила до нотаріуса і у
визначений час була відсутня в м.
Знам'янка для оформлення угоди крім
того намір продажу підтверджується
наданим до суду нотаріусом довідкою
про находження у неї документів для
оформлення угоди, але угода не
відбулася у зв'язку з відсутністю
покупця.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні суду пояснила , що вона
являється власником ? частини будинку
АДРЕСА_1 та має намір продати свою
частину і для цього надала усне
доручення своєму синові ОСОБА_4
підготувати на продаж вказану частину
будинку. Вона знала хто буде купувати
її частину так як позивачка часто
приїзджала , садила квіти і мала ключі
від будинку, документи син зробив ще до
вказано строку в розписці і вона
приходила до нотаріуса для укладання
угоди , фактично позивачка з невідомих
причин сама відмовилась від купівлі
будинку. Просить суд відмовити в
позові.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступне.

Із наданої суду розписки датованої
05.04.2013 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_3
при свідку ОСОБА_6 надала завдаток в
сумі 20400 гривень ОСОБА_4 в рахунок
купівлі частини будинку АДРЕСА_1. Також,
сторони домовилися до 30.06.2013 року
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу частки вказаного
будинку та передати останню суму за
купівлю будинку в сумі 362000 гривень, з
умов розписки видно, що в разі відмови
покупця купувати будинок завдаток не
повертається, а в разі відмови продавця
продавати будинок завдаток
повертається в подвійному розмірі.
Відповідно до довідок приватного
нотаріуса ОСОБА_7 (а.с. 33, 60), ОСОБА_5 22.06.2013
року надала документи на відчуження ?
частки свого будинку, але покупець не
з'явився для укладання угоди. Також,
показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
підтверджують той факт, що ОСОБА_3
відмовилася від укладення договору
купівлі-продажу. Письмові пояснення
ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги,
так як остання так і не з'явилася в
судове засідання на неодноразові
виклики суду для надання пояснень.
Тому, письмові пояснення свідка суд не
вправі врахувати, як належний доказ, не
перевіривши їх в суді, оскільки згідно
вимог ст. 252 КУпАП суд повинен оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Крім викладеного
судом встановлено , що ОСОБА_4 дійсно
продавав будинок АДРЕСА_1 до 28.03.2013 року,
даний факт підтверджується довідкою
видавництва «Знам'янські оголошення»
(а.с. 39) , дане оголошення було знято
28.03.2013 року, потім відповідно до довідки
від 27.02.2014 року, видавництва
«Знам'янські оголошення» , ОСОБА_4
поновив оголошення про продаж будинку
з 04.07.2014 року. Також до суду надані копії
правовстановлюючих документів на
будинок та земельну ділянку під
будинком (а.с.34-38) з яких вбачається , що
вони виготовленні до строку
посвідчення договору купівлі-продажу.

Обов»язковість письмової форми
завдатку випливає зі ст.547 ЦК України, а
вимоги щодо письмової форми правочину
зі ст.207 цього кодексу, який повинен
індивідуалізувати забезпечуване
завдатком зобов»язання і містити
вказівку на суму завдатку з цих підстав
існування такого договору сторонами не
заперечувалось , а тому не підлягало
доказуванню .

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Щодо повернення позивачеві грошових
коштів у подвійному розмірі завдатку,
то суд зазначає наступне.

Стаття 571 ЦК України вказує на те, що
якщо порушення зобов'язання сталося з
вини боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

З огляду на вищевикладене, пояснення
сторін , свідків та письмових доказів
судом в судовому засіданні не
встановлено вини відповідача про
ухилення чи відмову в укладанні
договору купівлі-продажу будинку , тому
в позовних вимогах позивача слід
відмовити . Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, позивачем та його
представником не доведено підстав вини
відповідача.

Крім того на вимогу ст.. 88 ЦПК України
судовий збір віднести на рахунок
позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 570, 571 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення подвійного розміру завдатку
- відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український