печерський районний суд міста києва
Справа № 757/738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ЮС-Центр», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«А.О.Бастіон» про визнання договорів
оренди недійсними, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ЮС-Центр», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«А.О.Бастіон» про визнання договорів
оренди недійсними, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зобов»язання вчинити дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В 2013р. позивач дізнався про те, що 2/3
частини квартири 05.06.2008р. були здані
ОСОБА_2 в оренду ПП «ЮС-центр».
Зазначений договір позивач вважає
фіктивним, оскільки його сторонами не
було вчинено будь-яких дій направлених
на виконання цього правочину. Крім
того, відповідач ОСОБА_3, не маючи прав
на квартиру АДРЕСА_1 29.03.2009р. уклала
договір підряду з відповідачем ТОВ
«А.О. Бастіон», відповідно до якого
придбала вхідні двері до квартири і
замовила їх встановлення. Зазначений
договір підлягає визнанню недійсним,
оскільки ОСОБА_3 не мала права вчиняти
будь-яких дій, пов»язаних з доступом
позивача до квартири та створювати
перешкоди власнику у її користуванні.
Також позивач просив усунути перешкоди
при здійсненні ним права власності на
квартиру, зобов»язати ПП «ЮС-Центр»
звільнити квартиру і виселити його з
квартири разом з усіма особами, що там
проживають.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
вважаючи його безпідставним та
необґрунтованим.

Представник відповідача ПП «ЮС-Центр»
також проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи про
відсутність правових підстав для
визнання укладених договорів оренди
недійсними.

Представник відповідача ТОВ
«А.О.Бастіон» в судове засідання не
з»явився, про час розгляду справи судом
повідомлявся за адресою, повідомленою
позивачем.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1
зазначав, що 2/3 частини квартири 05.06.2008р.
були здані ОСОБА_2 в оренду ПП
«ЮС-Центр». Зазначений договір позивач
вважає фіктивним, оскільки його
сторонами не було вчинено будь-яких дій
направлених на виконання цього
правочину. Одночасно позивач просив
визнати недійсними всі існуючи
договори оренди та суборенди квартири.
В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що оскільки фактично
квартира в оренду ПП «ЮС-Центр»
передана не була, нею продовжували
користуватись ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зазначений правочин було вчинено без
наміру створити правових наслідків,
тобто він є фіктивним.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено в судовому
засіданні фіктивності укладених
договорів оренди, оскільки особисто
пересвідчитись у їх виконанні він не
міг, будучи позбавленим можливості
вільно потрапити в спірну квартиру. В
судовому засіданні позивачем не
заперечувався той факт, що в спірній
квартирі він не був і тому його
висновки про те хто саме міг
користуватись зазначеною квартирою є
припущеннями. Крім того, представники
відповідачів - сторін за оспорюваними
правочинами заперечували факт їх
фіктивності, зазначаючи, що і на даний
час існує спір між орендарем,
суборендарями та орендодавцем щодо
укладених договорів.

З огляду на зазначене, позивачем не
доведено фіктивності укладених
договорів оренди (суборенди), що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Що стосується вимоги про визнанню
недійсним договору підряду від 29.03.2009р.,
укладеному ОСОБА_3 та ТОВ «А.О. Бастіон»,
відповідно до якого ОСОБА_3 придбала
вхідні двері до квартири і замовила їх
встановлення, то позивачем не доведено
взагалі факту існування зазначеного
правочину, оскільки будь-яких доказів
на підтвердження його укладення та
виконання ним надано не було. Отже, суд
позбавлений можливості надати правову
оцінку зазначеного договору і
перевірити доводи позивача щодо його
недійсності. З огляду на зазначене
також відсутні правові підстави для
покладення на відповідачів ОСОБА_3 та
ТОВ «А.О. Бастіон» обов»язків по
демонтуванню дверної рами та вхідних
дверей до квартири АДРЕСА_1.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про виселення відповідача ПП
«ЮС-Центр» з квартириАДРЕСА_1 та всіх
осіб, що там проживають, оскільки
позивачем не зазначено правових
підстав для виселення зазначеної
юридичної особи та не конкретизовано
особи інших учасників спору, до яких
заявлені певні вимоги.

Оскільки позивачем не доведено
обґрунтованість вимог, не надано
відповідних доказів на їх
підтвердження, позов задоволенню не
підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«ЮС-Центр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.О.Бастіон» про
визнання договорів оренди недійсними,
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселення та зобов»язання
вчинити дії - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова