overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15572/13-ц

пр. № 2-о/759/19/14

24 березня 2014 року року
Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

за участю секретаря
Литвиненко Я.О.,

народних засідателів
Висоцький В.В., Сушкевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом 2 групи, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 2 групи ( а.с. 3).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 157 від 27.02.2014р. ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі пропфшизофренії з вираженим олігофреноподібним дефектом. За своїм психічним станом у теперішній час
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4292/14-ц пр. № 2-н/759/358/14 27 березня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши заяву виконуючого обов'язки Прокурора
Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», місцезнаходження заборгованості по заробітній платі з грудня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 46 121,78 грн. з них 17 613,21 грн. витрат на відрядження. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», місцезнаходження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 борг по заробітній платі з грудня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 46 121 (сорок шість тисяч сто двадцять одна) грн. 78
(сімдесят вісім) коп.. з них 17 613
(сімнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп. витрат на
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», місцезнаходження судовий збір в сумі 121 гривень 80
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»______________20___ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
Рішення

Іменем України

27 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Глуховецької селищної ради
Козятинського району про визнання права на спадщину.

В обгрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба -
ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 4, 3424 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Він, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв, звернувшись до
Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Глуховецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 4, 3424 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №042268, виданого 30.08.2005 року, згідно розпорядження Козятинської РДА № 182 від 21.05.2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 8 квітня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/900/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.03.2014
Справа № 147/164/14-ц
Провадження № 6/147/7/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2013 року по справі №147/325/13-ц, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду від 09.07.2013 року по справі №147/325/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача задоволено.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання даного рішення шляхом надання ПАТ КБ
"Приватбанк" повноважень на отримання кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки та на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, заявником взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, з заяви та доданих документів не вбачається, чи вживались заявником заходи щодо можливості виконання судового рішення, доля їх виявлення.

Керуючись ст.ст.197, 373, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2013 року по справі №147/325/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №150/48/14-ц
Провадження по справі №4-с/150/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника особи, дії якої оскаржують ся - Комасюка Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Борейка М.В. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №41036239, ВП
№41036106, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Борейка М.В. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №41036239, ВП
№41036106.

В судовому засіданні представником особи, дії якої оскаржуються подано заяву про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчих проваджень щодо яких проводиться слухання скарги, які перебувають у володінні відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Скаржник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника особи, дії якої оскаржуються - Комасюка Р.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України матеріали виконавчих проваджень ВП №41036239 та ВП та №41036106.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати вищезазначену інформацію в строк до 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73.)

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №41036239, ВП
№41036106 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду

Вінницької області
Суперсон С.П.
№ 201/3666/14-ц провадження 2-н/201/463/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Дата документу 04.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1525/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.невідомий), уродженця с. Костянтинівки Мелітопольського району Запорізької області не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, стягнуто на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.
Новомиколаївка, Мелітопольського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року і до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 був виписаний виконавчий лист № 2-1525/2011 та виданий їй 24.05.2012 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист був загублений, у зв'язку з чим, вона не може отримувати аліменти на дитину.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені.
Оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для вирішення вказаного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-1525/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину був загублений, є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1525/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
провадження 2/331/715/14 номер справи 331/1231/14-ц 24 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 р.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачкою не склалося. У сторін різні погляди на життя, сімейні стосунки. В сім»ї часто виникають сварки, свідком яких стає донька, що впливає на її психічний стан.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
У судовому засіданні
Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує.
Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна, просить залишити їй шлюбне прізвище. матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 р.
Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачкою не склалося. У сторін різні погляди на життя, сімейні стосунки. В сім»ї часто виникають сварки, свідком яких стає донька, що впливає на її психічний стан.
Відповідно до ст..112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю, проживають окремо, за різними адресами. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їх неповнолітньої доньки.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2006 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 876 -
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
Смолка
І.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/854/14-ц

Номер провадження 2/184/279/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ DNUORK70061668 від 27.09.2004 року у розмірі 55891,54 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь - яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше, що в подальшому потягне за собою необ'єктивний та не всебічний розгляд справи. Окрім того, позивачем не зазначено в позовній причини звернення до суд з пропуском встановленого строку позовної давності, тобто майже через десять років після укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.