Дата документу 14.03.2014
Справа № 517/223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 березня 2014 року
смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А.,
розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Надра» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави. За даною
заявою 13 березня 2014 року було відкрито
провадження, справу призначено до
судового розгляду.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову, в
якій просить предмет застави -
автомобіль «Toyota Corolla» передати на
зберігання ПАТ КБ «Надра».

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає заяву представника позивача
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
виникнення чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Враховуючи значний розмір ціни позову,
а також підтвердження відомостей про
ухилення відповідача ОСОБА_1 від
виконання своїх договірних
зобов'язань, суд вважає, що є всі
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
передачі відповідачем третім особам
права власності на заставлене майно, а
тому суд вважає необхідним предмет
застави - автомобіль, належний на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, передати
на зберігання представнику позивача -
ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного та керуючись
ст.151, п.7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву
представника ПАТ КБ «Надра» про
забезпечення позову - задовольнити.

Належний на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1, предмет застави по кредитному
договору від 12 січня 2008 року -
автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, колір
чорний, 2004 року випуску, - передати на
зберігання представнику ПАТ КБ
«Надра», юридична адреса: 04655, вул.
Артема, 15, м. Київ, к/р 0001, МФО 328975,
).

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ
«Надра» для відома та пред'явлення до
виконавчої служби.

Після виконання ухвали копію ухвали
надіслати відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
на протязі 5 днів з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського
районного суду Тростенюк
В.А.