УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду - ухвали суду від 24.12.2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є спільною власністю
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 24.12.2008 року
Дніпровським районним судом міста
Києва було постановлено ухвалу про
затвердження мирової угоди по справі
за його позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до нього про
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу. Згідно
даної мирової угоди ОСОБА_2 залишено у
власності автомобіль "Mitsubishi Lancer", д.н.з.
НОМЕР_1, а йому ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачує до
26.12.2008 року 3 000 доларів США, а надалі, з
01.02.2009 року щомісяця до 01.09.2009 року
сплачує по 475 доларів США. До травня 2009
року ОСОБА_2 на виконання умов мирової
угоди сплатила йому ОСОБА_1 5 100 доларів
США. У вересні 2009 року ОСОБА_2 пообіцяла
виплатити решту коштів. При
неодноразовому зверненні до ОСОБА_2 з
приводу виконання умов мирової угоди
остання відмовляється від їх
виконання. При його зверненні до ВДВС
Дніпровського РУЮ у місті Києві з
заявою про прийняття до виконання
ухвали про затвердження мирової угоди
від 24.12.2008 року та відкриття
виконавчого провадження, йому було
надано відповідь від 28.05.2010 року, де
йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. В 2010 році
ОСОБА_2 вкотре пообіцяла виконати умови
даної мирової угоди та надала йому
розписку від 02.09.2010 року, відповідно до
якої зобов'язалася виплатити йому 1 700
доларів США до 01.03.2011 року, які
залишилося виплатити згідно мирової
угоди від 24.12.2008 року. Після видачі
розписки відповідачка виплатила лише
300 доларів США, решту суми - 1 400 доларів
США, що становить 11 190 грн. 20 коп. по
курсу НБУ, відповідачка не виплатила по
теперішній час. У зв'язку з цим
звернувся до суду з вказаною заявою про
заміну порядку та способу виконання
ухвали суду від 24.12.2008 року. В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав
свою заяву, обгрунтування, просив суд
задовольнити заяву та змінити порядок
та спосіб виконання ухвали суду від
24.12.2008 року та встановити спосіб
виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2 на
його ОСОБА_1 користь невиплачену
вартість ? частини автомобіля в сумі 11
190 грн. 20 коп.; автомобіль залишити у
власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала
заяву ОСОБА_1, просила відмовити в її
задоволенні. Не заперечувала, що мирову
угоду від 24.12.2008 року в повному обсязі
вона не виконала, не мала можливості.
Вказану суму боргу - 11 190 грн. визнає.
Просила врахувати те, що 26.11.2012 року вже
було судове рішення по цьому питанню і
ОСОБА_1 було відмовлено. Просила
врахувати, що двічі неможливо
розглядати одне і те ж питання в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи 2604/14991/12, 2/2604/5036/12, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що в провадженні
Дніпровського районного суду міста
Києва перебувала на розгляді цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є спільною власністю
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу. По даній справі 24.12.2008 року
було постановлено ухвалу про
затвердження мирової угоди, згідно
якої ОСОБА_2 залишено у власності
автомобіль "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1, а в
рахунок компенсації ? частини вартості
вказаного автомобіля ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 до 26.12.2008 року 3 000 доларів США, а
надалі, починаючи з 01.02.2009 року,
щомісяця до 01.09.2009 року сплачує по 475
доларів США.

З пояснень сторін встановлено, що на
даний час мирова угода не виконана в
повному обсязі, невиплаченою ОСОБА_2
ОСОБА_1 є сума 11 190 грн. 20 коп.
Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до
ВДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві і
відповідно до постанови ВДВС
Дніпровського РУЮ в місті Києві від
12.04.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали суду від 24.12.2008 року. Після цього,
ОСОБА_1 звертався знову до суду з
позовом про стягнення коштів і
відповідно до ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 20.07.2012
року було відмовлено у відкритті
провадження в частині вимог про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошових коштів у сумі 11 186 грн. у
зв'язку з тим, що це є частина суми
(компенсації за автомобіль) і по цьому
питанню вже було судове рішення -
ухвала суду від 24.12.2008 року про
затвердження мирової угоди і
провадження по справі було закрите.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

По даній справі встановлено, що мирова
угода на примусовому виконанні в ВДВС
не перебуває. Дане свідчить про те, що
стягувачем - ОСОБА_1 не дотримано
порядок виконання рішення суду -
добровільне, примусове через органи
виконавчої служби, після чого можливий
розгляд питання, при наявності підстав,
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду.

Вказана обставина дає підстави для
відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну та встановлення способу
виконання рішення суду.

Слід відмітити те, що посилання ОСОБА_2
в обгрунтування її заперечень щодо
задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну та
встановлення способу виконання
рішення суду - на наявність ухвали суду
від 20.07.2012 року, якою було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження в
частині вимог про стягнення грошових
коштів у сумі 11 186 грн. - є безпідставне і
ніякого відношення до заяви, що
перебуває на розгляді, не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.210, 231-232, 293, 294, 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та
способу виконання рішення суду - ухвали
суду від 24.12.2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є спільною власністю
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: