Справа № 161/3091/14-ц
Провадження № 2-с/161/35/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі головуючого - судді
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 3 звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті послу з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 3063,11 грн., а також
судових витрат.

17.02.2014 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за вказаною
заявою видано судовий наказ про
стягнення в користь ЖКП № 3 з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно заборгованості за
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій в розмірі 3063,11
грн., а також стягнуто судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із
заявою про скасування судового наказу
та вказують, що заборгованість є
спірною та дана справа підлягає
розгляду у позовному провадженні,
оскільки заявником не було додано ні
договору, на підставі якого
проводилися нарахування за комунальні
послуги, не вказується на підставі чого
і з яких розрахунків виникла
заборгованість, не було враховано, що
мешканці будинку за свої кошти
проводили ремонт будинку, а ЖКП лише
проводило ремонтні роботи, заявником
не вказується які саме послуги їм
надавались та їх вартість.

Сторони у судове засідання не
з'явились, подали заяву про розгляд за
їх відсутності, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що
заяву про скасування судового наказу
слід задовольнити, з врахуванням
наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій
обов'язок перед стягувачем, із поданих
суду документів суд вбачає спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява підставна, а судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ від 17 лютого 2014 року
у справі № 161/2092/14-ц про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ЖКП № 3 заборгованості за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій в розмірі 3063,11
грн. та судового збору в розмірі 121,80
грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ЖКП № 3, що
заявлені ним вимоги про стягнення
заборгованості по оплаті послу з
утримання будинку та прибудинкової
території можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.