Єдиний унікальний номер 2-1533/11
Головуючий в 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БЕЗРУЧЕНКО Ю.О., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 18 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 18 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно
залишені без розгляду на підставі ч.3
ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального права, мотивуючи тим, що
судове засідання, призначене на
13.11.2013р. він просив відкласти у зв'язку
із хворобою представника. Про розгляд
справи 18.11.2013р. був повідомлений у той
же день, за 10 хвилин до розгляду
справи,та у зв'язку із знаходженням на
роботі та неможливість за короткий
термін добутися до суду не з'явився в
судове засідання 18.11.2013р., про що
секретар судді була попереджена 18.11.13р.,
тобто в момент повідомлення нею про час
та місце розгляду справи.

Сторони до судового засідання не
з'явидися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
а саме повідомленнями та
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм Апеляційного
суду (а.с.96-99). Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав:

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач не з'явився
у судове засідання 13 листопада 2013 року
та 18 листопада 2013 року. При цьому, 13.11.2013
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про відкладення слухання у
зв'язку із хворобою представника
ОСОБА_4, жодних доказів на
обґрунтування клопотання не надав. Про
відкладення розгляду справи на 18.11.2013р.
позивач ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином телефонограмою.

Однак такі висновки суду є помилковими
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
13.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 надано до
Старобешівського райсуду Донецької
області заяву про відкладення розгляду
справи, призначеного на 13.11.2013 року на
11-00год. у зв'язку із хворобою адвоката
ОСОБА_4 (а.с.61).

Позивач ОСОБА_1 18.11.2013 року був
повідомлений телефонограмою про те, що
18.11.2013 року о 13год.30хв. відбудеться
розгляд цивільної справи (а.с.67).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

За вимогами ч.4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що судом при винесенні вказаної
ухвали порушені норми діючого
процесуального права, оскільки позивач
ОСОБА_1 не вважається повідомленим
належним чином про час та місце
судового засідання, призначеного на
18.11.2013 року на 13-30год. телефонограмою
від 18.11.2013 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 18 листопада
2013 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді