Справа № 780/1/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 8-ц/780/4/14
Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк» до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тетіївського районного суду
від 08 вересня 2009 року позов задоволено.
Укладений між ВАТ «Морський
транспортний банк» та ОСОБА_2 кредитний
договір № 310/К від 31 липня 2008 року
розірвано. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість в розмірі 2 221 551 грн. 31
коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
рішення суду першої інстанції від 08
вересня 2009 року скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Розірвано кредитний договір № 310/К від
31 липня 2008 року, укладений між ВАТ
«Морський транспортний банк» та ФОП
ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» заборгованість в розмірі 2 221 551
грн. 31 коп.

03 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у постанові від 30
березня 2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. Ці
факти повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду
заявник посилається як на нововиявлену
обставину на те, що під час ухвалення
рішення апеляційної інстанції 20 травня
2013 колегією суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області не було враховано те,
що за період, який пройшов з дня
ухвалення рішення суду першої
інстанції по день ухвалення рішення
апеляційної інстанції на рахунок банку
ОСОБА_1 були сплачені кошти в розмірі 31
779 грн. 76 коп. Проте дане повідомлення не
може бути розцінено як нововиявлена
обставина у розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1,
обставин та доводів, на які вона
посилається, не вбачається наявності
зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду судового рішення, то
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 20 травня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: