Номер провадження № 22-ц/785/863/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
відповідача-ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Одесаелентромаш», ОСОБА_6 ,
правонаступник ОСОБА_9

-про визнання недійсним усного
договору, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовними вимогами в котрих зазначав,
що за усною домовленістю з Світловим
В.А., який займав посаду начальника
транспортного цеху ТОВ
«Одесаелентромаш» в липні 2007 році
домовились щодо купівлі-продажу
мікроавтобуса РАФ за 12000 доларів США.В
рахунок вартості транспортного засобу
він передав останньому за письмовими
розписками 31.07.2007 році 1000 грн., а 09.08.2007
року-6000 грн. Для зняття мікроавтобуса з
реєстрації йому було видана
довіреність ВАТ
Одесаелектромашпостачзбут». Для
зняття з реєстрації ним було оплачено
1385,50 грн. та 97 грн.65 коп. для проведення
експертного дослідження та огляду
автомобіля. В результаті огляду
мікроавтобуса були виявлені
несправності та пошкодження деталей,
вартість яких значно збільшувала
вартість транспорту,на котрий він не
розраховував.

15червня 2010 року ним була направлена
претензія на адресу відповідачів щодо
розірвання даної угоди. Посилаючись на
те, що відповідачі не оформив на його
ім'я транспортний засіб, грошей не
повернув,просив задовольнити позовні
вимоги та повернути йому кошти ,які
ними безпідставно отримані.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08 серпня 2013 року в
задоволені вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового,посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на ті ж обставини , що і в
позовній заяві та на те, що договір
купівлі-продажу транспортного засобу є
недійсним. Та на те,0 що строк позовної
давності ним не пропущений так як він
звернувся до суду через засоби зв'язку
14.09.2010 року.

В судове засідання позивач та
правонаступник відповідача- ОСОБА_9 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи сповіщені
належним чином.

В своїй заяві ОСОБА_9 просить
справу слухати за її відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін,які
належним чином сповіщені про час та
місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши доводи
учасників судового процесу, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності.

Проте з таким судженням суду
першої інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

За правилами ст.267 ч.3 ЦПК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спору,
зробленою до винесення ним рішення

В матеріалах справи відсутня
заява відповідачів щодо застосування
строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія
прийшла до висновку, що районний суд
безпідставно застосував вимоги ст.257 ЦК
України та відмовив в заявлених вимог з
цих підстав.

За правилами ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає чи
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Законодавством не встановлено
загальнообов'язкової вимоги щодо
нотаріального посвідчення договорів
купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. №

1388, новий власник зобов'язаний протягом
10?днів зареєструвати транспортний
засіб в органах ДАІ (МРЕВ). Транспортний
засіб реєструють на підставі заяви
власника та документів, які
посвідчують особу власника та
правомірність придбання транспортного
засобу

Право власності на рухоме майно не
потребує державної реєстрації так як
МРЕВ реєструють транспортні засоби, а
не право власності на них.

Як вбачається з матеріалів справи
власником спірного мікроавтобуса
являється
«Одесаелектромашпостачзбут»,відповід
но до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.10
оборот).

Відповідно до письмових розписок
ОСОБА_6 отримав за продаж автомобіля
РАФ 31.07.2007 року-1000 грн., а 09.08.2007 року -6000
грн.(а.с.6,7)

Відповідно до повідомлення від 21.03.2014
року за № 02/03 відповідно до
бухгалтерського обліку кошти за
відчуження автомобіля РАФ
2203,реєстраційний номер НОМЕР_1 на
розрахунковий рахунок
«Одесаелектронмаш» не надходили.

Наказом № 58 від 06.08.2007 року
начальнику транспортної ділянки
Світлову В.А. надано право на
підготовку всіх необхідних
документів, для передачі довіреній
особі, на зняття з обліку
транспортного засобу в органах ДАЇ
автомобіля РАФ 2203802,1994 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1(а.с.5 ).

17 вересня 2007 року
ВАТ«Одесаелектромашпостачзбут»
ОСОБА_5 надана довіреність на зняття з
реєстрації спірного автомобіля.(а.с.8).

За правилами недійсності правочинів не
можна визнавати документи, які за своїм
змістом не є правочинами.

Виходячи з того, що спірний
транспортний засіб не був знятий з
реєстрації, зареєстрований за
«Одесаелектромашпостачзбут», судова
колегія приходить до висновку, що не
можна вважати, що сторони уклали
договір купівлі-продажу спірного
мікроавтобусу, така як в даному
усному договорі відсутні встановлені
законодавством необхідні умови для
їхнього укладення.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що правочин між
сторонами є неукладеним, а тому вимоги
щодо визнання недійним усного
договору купівлі-продажу
мікроавтобуса РАФ не підлягають
задоволенню.

Наслідки недійсності правочину
до неукладеного правочину не
застосовуються, оскільки вимога про
визнання правочину неукладеним не
відповідає способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених ст. 16
ЦК, відповідно, підстав для його
задоволення немає.

За правилами ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої
особи(потерпілого) без достатньої
правової підстави(безпідставне набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Відповідно до письмових розписок
ОСОБА_6 отримав

за продаж автомобіля РАФ 31.07.2007 року-1000
грн., а 09.08.2007 року -6000 грн.(а.с.6,7)

Судова колегія приходить до
висновку, що на момент отримання ним
грошей в сумі 7000 грн. ОСОБА_6 не мав
належних повноважень від
«Одесаелектромашпостачзбут» з яким
він перебував в трудових відносинах, а
відтак діяв на свій власний розсуд та
безпідставно набув від позивача 7000
грн., так як ці кошти отримав за продаж
спірного автомобіля власником котрого
не являвся та без належних на те
повноважень.

Виходячи з зазначеного, судова
колегія вважає, що вимоги позивача щодо
повернення грошей в сумі 7000 грн.
підлягають стягненню з ОСОБА_6

Проте матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер.

Відповідно до повідомлення третьої
Одеської нотаріальної контори 24.12.2013
року видано про право на спадщину за
законом ОСОБА_9 на ? частину квартири
АДРЕСА_1

10.01.2014 року Третьою одеською
нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом на грошові вклади з
відповідними відсотками,що
знаходяться на карткових
рахунках,відкритих у відділенні № 40
Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

За правилами ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_6, з
підстав ст.1282 ЦК України вона повинна
задовольнити вимоги позивача в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Виходячи з того, що сума боргу в
розмірі 7000 грн. не перевищує вартість
отриманого ОСОБА_9 спадку, судова
колегія приходить до висновку про
стягнення з останньої 7000 грн. так як
до спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем (ст. 1231 ч.
1 ЦК України).

Одночасно судова колегія стягує
понесені позивачем судові витрати за
подачу позову в сумі 112 грн. та
апеляційної скарги в розмірі 114 грн.70
коп., а всього 226 грн.70 коп. так як
підтверджені витрати
документально(а.с.1,129) .

За правилами ст.60 ЦПКУкраїни
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до платіжного
доручення №502 від 05.10.2010 року та
квитанції від 03.09.2007 року кошти
внесені платником ВАТ
««Одесаелектромашпостачзбут»

За таких обставин позивач не
довів, що вищезазначені кошти були ним
сплачені особисто, а відтак в цій
частині вимоги не підлягають
задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія прийшла до висновку, що
з підстав ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового, про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.3,4; 316; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.08.2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 7000
грн., та судові витрати в розмірі 226
грн.70 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
А.П.Заїкін

М.В.Процик