overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року Провадження № 2-н/425/98/14

Справа № 425/233/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 320
(триста двадцять) гривень 09 (девять) копійок та судових витрат у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 11 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 320
(триста двадцять) гривень 09 (девять) копійок та судових витрат у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 380/664/13-ц
Провадження по справі № 2-во/380/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2013 року у цивільній справі № 2/380/205/13 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 2/380/205/13 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, за результатами розгляду якої
Тетіївським районним судом 16 квітня 2013 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

18 березня 2014 року до Тетіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме заміни номера будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 з посиланням на довідку
Голодьківської сільської ради
Тетіївського району Київської області від 28 січня 2014 року № 27.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник відповідача виконавчого комітету Голодьківської сільської ради по цивільній справі № 2/380/205/13 в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не з'явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 с. 219 ЦПК України неявка особи, яка бере участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2/380/205/13 приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного

Із матеріалів цивільної справи № 2/380/205/13 вбачається, що позивач в прохальній частині просив визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.-5), із довідки виданої Голодьківською сільською радою від 19.03.2013 року № 101 (а.с.-10) вбачається, що майно спадкодавця знаходиться в АДРЕСА_1, технічний паспорт виданий на житловий будинок по
АДРЕСА_1 ( а.с.-11-12), Тетіївське МБТІ повідомляє про вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.-13).

Суд, задовольняючи своїм рішенням позовні вимоги в резолютивній частині виходив з заявлених вимог позивача та на підставі доказів, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в рішенні справи № 2/380/205/13 від 16 квітня 2013 року описки стосовно номера будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11,208-210,218,219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2013 року у цивільній справі № 2/380/205/13 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1353/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 84 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3,
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 84 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3251/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 06 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 85 коп., три відсотки річних в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 88 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 85 коп., три відсотки річних в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 88 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8315/13-ц

Провадження № 2-во/210/18/14

"18" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 лютого 2014 року по справі № 210/8315/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 05 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено дата видачі свідоцтва про право власності на житло № Дз-868 від 19.06.1999 року, замість « 19.08.1999 року».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі (а.с.8, 36) дата видачі свідоцтва про право власності на житло № Дз-868 зазначено 19.08.1999 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,
Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Правильною датою видачі свідоцтва про право власності на житло
№ Дз-868 вважати 19.08.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 377/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 30 хвилин 16.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
17.03.2014 Єдиний унікальний № 371/291/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 291 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 25 лютого 2008 року отримала кредит у розмірі 47051,08 гривень на термін до 25 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Зобов'язань за договором відповідач не виконує, допустила заборгованість за договором, яку просить стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 06 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, проценти, комісія, пеня та штраф) тарифам та положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 278/602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 13248,08 грн. за кредитним договором від 15.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачка визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 11092,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.

Станом на 26.12.2013 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 13248,08 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 11033,93 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 1107,10 грн., та з штрафу - 1107,05 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 15.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-8).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13248,08 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 11033,93 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 1107,10 грн., та з штрафу - 1107,05 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 68 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: