СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 424 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Колегаєва С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.03.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
На рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 12.08.2013 р.
В справі за позовом ПАТ «СК «Українська
страхова група» до ОСОБА_1
Про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в порядку регресу
Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12.08.2013 р. задоволено позов
ПАТ «СК «Українська страхова група» до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СК «Українська страхова
група» матеріальну шкоду в сумі 3 128,92
грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 12.08.2013 р., посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
відсутність належним чином оформлених
документів, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що внаслідок ДТП, що сталася
26.07.2010 р. з вини відповідача, було
пошкоджено автомобіль гр.ОСОБА_2, що
внаслідок цієї ДТП гр.ОСОБА_2 було
завдано матеріальної шкоди на суму
3128,92 грн., яка була відшкодована
потерпілій особі відповідачем ПАТ «СК
«Українська страхова група», а тому,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог і задовольнив позов.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 09.08.2010 р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні ДТП, яка
сталася 26.07.2010 р. на проспекті 40-річчя
Жовтня,90 в м. Києві, та встановлено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода
Фабія», д/н НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху, в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Хюндай Тюксон» д/н НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_2 що призвело до
механічного пошкодження ТЗ.

Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай
Тюксон» д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2
зазнав технічних ушкоджень на суму 3828,92
грн., що підтверджується замовленням
нарядом № ТТ- 0054755 від 28.07.2010 р.,
складеним ТОВ «Сервіс- Корея-Моторс».

З матеріалів справи також вбачається,
що 05.10.2009 р. між ПАТ СК «Українська
страхова група" та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО) № 28-0111-3589,
предметом якого є страхування
транспортного засобу "Хюндай Тюсон" д/н
НОМЕР_3.

Згідно цього договору страхування
позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
настанням страхового випадку за
мінусом франшизи у розмірі 3128 грн. 92
коп., що підтверджується копією
страхового акту № ДКК50967 від 28.07.2010 р., а
також наданим суду платіжним
дорученням.

Згідно ст.27 ЗУ "Про страхування"
Страховик має право вимагати
компенсацію здійснених виплат від
особи, відповідальної за заподіяний
збиток в повному обсязі.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд правильно дійшов
висновку, що на підставі наведених
правових норм пред'явлений до
відповідача позов підлягає
задоволенню шляхом стягнення з нього
на користь позивача суми матеріальної
шкоди в розмірі 3128,92 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності належним чином
оформлених документів на
підтвердження стягнутої суми не
можуть бути взяті до уваги з таких
підстав.

Так, в судовому засіданні апеляційної
інстанції були досліджені копії
документів, які складалися щодо
вказаної ДТП, а саме : довідка ДАІ,
заказ- наряд від 28.07.2010 р., акт огляду
пошкодженого ТЗ від 28.07.2010 р., рахунок
на оплату, платіжне доручення № 29632 від
29.07.2010 р., яким було перераховано кошти
на ремонт автомобіля ТОВ «Сервіс-
Корея-Моторс» (а.с.10, 12, 13, 115-119, 128).

Як вбачається із досліджених в
судовому засіданні документів, вони
містять підписи осіб, які їх складали.

Представник позивача суду пояснила, що
всі документи, які складися страховою
компанією складені відповідно до
вимог, встановлених законом та
підписані особами які їх складали.

Доводи представника відповідача щодо
неналежності підписів у цих
документах, зокрема, що акт огляду
пошкодженого ТЗ від 28.07.2010 р. підписано
не потерпілою особою ОСОБА_2, а іншою
особою, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки, ці доводи не
підтверджуються жодними доказами;
крім того, сама ОСОБА_2 свого підпису
не заперечувала, і не оспорювала, і
взагалі, ніяких претензій ні з цього
приводу, ні з інших підстав до
страхової компанії не мала; і ця
обставина не заперечувалася
представниками сторін.

Тому, судова колегія вважає, позивачем
було дотримано всіх вимог закону при
оформленні документів щодо страхової
виплати, складено всі необхідні
документи, які підписані відповідними
особами.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 12.08.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :