Справа № 367/8584/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/1194/14 Доповідач у 2 інстанції
Мережко М.В.Категорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черепинець А.І.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 02 вересня 2013 року
близько 02:00 год. сталася пожежа в гаражі
НОМЕР_2 Ірпінського
гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» за адресою: Київська область, м.
Ірпінь, вул. Ленінградська, 11, який
належить відповідачу.

ОСОБА_3 є власником гаража НОМЕР_3 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Схід» за адресою: Київська область, м.
Ірпінь, вул. Ленінградська, 11.

Внаслідок вибуху балону з пропаном,
який знаходився в гаражі НОМЕР_2, було
зруйновано перегородку між гаражем
НОМЕР_2 та гаражем НОМЕР_3. Пошкоджено
автомобіль позивача марки «VOLKSWAGEN»
моделі Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
саме: задній бампер, кузов з правого
боку, пасажирські двері автомобілю.
Крім того, пошкоджено стіну та незначну
частину крівлі гаражу позивача.

Причиною виникнення пожежі в гаражі
НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Ірпінського
гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» - стало коротке замикання
електромережі гаражу НОМЕР_2.

Позивач зазначав, що внаслідок даної
пожежі йому було завдано майнової та
моральної шкоди.

Позивач просив, стягнути на його
користь з ОСОБА_2 вартість
відновлювального ремонту гаражу в
розмірі 4 145 грн., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «VOLKSWAGEN» моделі Т4, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в розмірі 9 210 грн. Позивач
просив відшкодувати суму оренди
гаража, який він змушений був
винаймати, тимчасово, до повного
відновлення свого гаражу після пожежі,
а всього позивач посив стягнути з
ОСОБА_214 255 грн. матеріальної шкоди. Крім
того, позивач просив стянути моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9 210
грн, моральну шкоду у розмірі 500 грн. та
114 грн судових витрат, а всього стягнуто
9 824 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 В апеляційній скарзі відповідач
зазначав, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неповно дослідив
докази, порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що пожежа, яка сталася
в гаражі НОМЕР_2, виникла з вини
відповідача, тому шкода завдана
пожежею підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_3

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 є
власником гаража НОМЕР_3 пл. 24 кв.м. в
гаражно-будівельному кооперативі
«Схід», який знаходиться за адресою:
Київська область, м. Ірпінь, вул.
Ленінградська, 11 (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 є власником гаража
НОМЕР_2 в гаражно-будівельному
кооперативі «Схід», який знаходиться
за адресою: Київська область, м. Ірпінь,
вул. Ленінградська, 11 (а.с.15).

Довідкою Ірпінського міського відділу
ГУ ДСНС України в Київській області
НОМЕР_4 від 16 вересня 2013 року та актом
про пожежу 03 вересня 2013 року (а.с. 16-17),
встановлено, що 02 вересня 2013 року
близько 02:00 год. сталася пожежа в
гаражах НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Ірпінському гаражно-будівельному
кооперативі «Схід».

Фак виникнення пожежі зареєстровано в
гаражі НОМЕР_3 Ірпінського Ірпінському
гаражно-будівельному кооперативі
«Схід», за адресою: м.Ірпінь, вул.
Ленінградська, 11, який належить ОСОБА_3

Внаслідок пожежі, яка спричинила вибух
балону з пропаном, який знаходився в
гаражі НОМЕР_2 було знищено: автомобіль
„AUDI-80" д.н. НОМЕР_5, документи та права,
крівлю та речі в гаражі НОМЕР_2,
перегородка на площі 2 кв.м між гаражем
НОМЕР_2 та НОМЕР_3, крівля та майно
гаража НОМЕР_4. Пожежею пошкоджено:
двері, кузов з правого боку, задній
бампер автомобіля «VOLKSWAGEN» Т4 д.н НОМЕР_1
та крівля гаража НОМЕР_3, стіна гаража
НОМЕР_4.

Відповідно до Довідки Ірпінського
міського відділу ГУ ДСНС України в
Київській області №? 264 від 16 вересня 2013
року та акту про пожежу 03 вересня 2013
року причина пожежі ймовірно коротке
замикання електромережі гаражу НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала."

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази причинно-наслідкового зв'язку
між діями відповідача та завданням
шкоди позивачу, оскільки ймовірну
причину пожежі в гаражі відповідача
зазначено коротке замикання
електромережі, інші можливі можливі
причини пожежі не вказано, тому
висновок суду першої інстанції, що
шкода позивачу завдана неправомірними
діями відповідача є помилковим.

Відповідно до ч. 4. ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до довідки
Ірпінського міського відділу ГУ ДСНС
України в Київській області №? 264 від 16
вересня 2013 року найбільш вірогідною
причиною пожежі могло стати коротке
замикання електромережі в гаражі
НОМЕР_2, тому висновок суду першої
інстанції грунтується на припущеннях
та є не обгрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
оскільки доказування грунтуються на
припущеннях, тому рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлагає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 грудня 2013 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: