АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження:22-796/4844/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Головного
управління юстиції в м. Києві Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення аукціону по продажу
автомобіля, акту про проведення
аукціону та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про задоволення позову, вважаючи,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Представник ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, хоча
були повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
звернулася до суду з даним позовом до
відповідачів, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
реалізація її автомобіля на прилюдних
торгах відбувалася з порушенням вимог
чинного законодавства щодо проведення
таких торгів, просила визнати
недійсними прилюдні торги, протокол
про проведення аукціону по продажу
автомобіля, акт про проведення
аукціону та зобов'язати ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» повернути ОСОБА_5 кошти,
отримані від продажу автомобіля,
ОСОБА_5 зобов'язати повернути ДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва автомобіль
NISSAN PATROL, 2004 року випуску, зобов'язати
ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва
повернути позивачці автомобіль NISSAN
PATROL, 2004 року випуску.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
знаходиться виконавче провадження
№13883294, яке відкрите 23.07.2009 року про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» суму
заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630
грн. витрат пов'язаних з викликом
відповідачів в судове засідання, 1700
грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 201 379,80 грн.

23.07.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та зборони його відчуження по
виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем 24.11.2009 року, складено акт
опису й арешту майна у присутності
стягувача по виконавчому провадженні,
залучено суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, для
проведення оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 5
липня 2010 року між ПП «СП Юстиція» та
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві був
укладений Договір № К-64-ДН-з про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна (копія
додається), за яким спеціалізована
організація надає послуги по
реалізації і проведенню аукціону з
реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», іншими
законами України, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 р. № 42/5 .

Відповідно до п. 3.6. Порядку,
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується.

В порядку підготовки до проведення
аукціону, призначеного на 26.07.2010 р., ПП
«СП Юстиція» розмістило повідомлення
про торги № 221693 в Єдиному державному
реєстрі виконавчого провадження в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна на сайті ДП МЮУ
«Інформаційний центр», (а.с.64-66)

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону здійснюється, шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах), майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними ст. 58 цього Закону.

Реалізація рухомого майна проводиться
у відповідності до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5.

З правового аналізу положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
Порядку реалізації арештованого майна
вбачається, що законодавцем визначено
лише умови визнання аукціону таким, що
не відбувся.

Згідно п. 8.2. р. 8 Порядку, аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; несплати в
установлений термін переможцем
аукціону належної суми за придбане
майно.

Судом встановлено, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
щодо наявності будь-якої з умов,
визначених у п. 8.2. р. 8 Порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 не довела своїх вимог, аукціон з
продажу автомобіля NISSAN PATROL, 2004 року
випуску відбувся відповідно до вимог
закону, порушень процедури проведення
аукціону судом не встановлено.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що
аукціон з продажу автомобіля NISSAN PATROL,
2004 року випуску, проведений з
порушеннями чинного законодавства,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з повідомлення про торги,
повідомлення про аукціон з реалізації
автомобіля NISSAN PATROL, 2004 року випуску,
який призначено на 26 липня 2010 року,
опубліковано на веб-сайті 8 липня 2010
року, тобто, більше ніж за 15 днів до дати
проведення аукціону (а.с.65-66).

З протоколів вбачається, що 26 липня 2010
року зареєстровано трьох учасників
прилюдних торгів, переможцем аукціону
визначено ОСОБА_5 (а.с. 67, 68).

5 серпня 2010 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва
складено акт про проведення аукціону,
який затверджено відповідно до вимог
закону (а.с. 81).

Будь-яких порушень процедури
проведення аукціону з продажу
автомобіля NISSAN PATROL, 2004 року випуску,
судом не встановлено.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що державним виконавцем не
повідомлено позивачку про проведення
аукціону, оскільки, Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 не
передбачено повідомлення сторін
виконавчого провадження про день, час і
місце проведення аукціону та початкову
ціну реалізації, як і не передбачено
обов'язковість державного виконавця
повідомляти сторони виконавчого
провадження про проведення переоцінки
майна.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді