ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1663/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2014 р.
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., за
участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 187/1663/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Петриківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу,-
06.11.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до відділу освіти
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області (далі відділ освіти),
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області (далі
районна рада), яким просить поновити
його на роботі на посаді директора
районного комунального закладу освіти
Червонопартизанська неповна середня
загальноосвітня школа (далі
Червонопартизанська НСЗШ); стягнути з
відділу освіти середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 11.10.2013 року до
дня поновлення на роботі; стягнути з
відповідачів в якості відшкодування
моральної шкоди по 5 000 грн. з кожного;
визнати працюючим на посаді
Червонопартизанської НСЗШ за трудовим
договором, що укладався на
невизначений строк; рішення сесії
районної ради від 11.10.2013 року №248-28/VI
визнати незаконним в частині
Рішенням Петриківського районного
суду від 17 лютого 2014 року позовну заяву
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
березня 2014 року встановлено, що судом
першої інстанції під час ухвалення
рішення не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат, а також щодо
частини позовних вимог про стягнення з
відділу освіти Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області в якості
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;
стягнення з Петриківської районної
ради Дніпропетровської області в
якості відшкодування моральної шкоди 5
000 грн.; визнання ОСОБА_1 працюючим на
посаді директора районного
комунального закладу освіти
Червонопартизанська НСЗШ за трудовим
договором, що укладається на
невизначений строк; визнання
незаконним рішення сесії
Петриківської районної ради №248-29/V від
11 жовтня 2013 року в частині звільнення
ОСОБА_1

У відповідності до п. 1,4 ч 1. ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, не
ухвалене рішення; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним доповнити рішення
суду, ухвалити додаткове рішення та
зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону
України "Про освіту" навчальний заклад
очолює його керівник (завідуючий,
директор, ректор, президент тощо).
Керівники навчальних закладів, що є
комунальною власністю, призначаються
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері освіти,
відповідними обласними, міськими,
районними органами управління освітою
за попереднім погодженням з місцевими
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

За змістом ст. 26 Закону України "Про
загальну середню освіту" трудові
відносини в системі загальної
середньої освіти регулюються
законодавством України про працю,
Законом України "Про освіту", цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами. Призначення на посаду та
звільнення з посади керівника
державного та комунального
загальноосвітнього навчального
закладу здійснює відповідний орган
управління освітою.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 65 ГК України
управління підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу. У разі
найму керівника підприємства з ним
укладається договір (контракт), в якому
визначаються строк найму, права,
обов'язки і відповідальність
керівника, умови його матеріального
забезпечення, умови звільнення його з
посади, інші умови найму за погодженням
сторін.

Таким чином, оскільки
Червонопартизанська НСЗШ є
комунальним закладом освіти,
Петриківська районна рада
Дніпропетровської області враховуючи
положення ст. 65 ГК України мала право,
як власник комунального навчального
закладу, на визначення форми та умов
договору із керівником цього закладу, в
тому числі встановлення порядку
припинення трудових відносин.

11.10.2013 року одноголосно прийнято
рішення №248-28/VI про звільнення позивача
11.10.2013 року із займаної посади.

При цьому безпосередньо юридичною
підставою звільнення з посади став
наказ відділу освіти від 11.10.2013 року
№111-к, що відповідає вищезазначеним
вимогам закону.

Отже підстави для визнання незаконним
рішення сесії Петриківської районної
ради №248-29/V від 11 жовтня 2013 року в
частині звільнення ОСОБА_1 відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
дійшов висновку про дотримання
відповідачами вимог чинного
законодавства при попередженні
позивача про припинення терміну дії
контракту та відсутність законних
підстав для визнання трудового
договору укладеним на невизначений
термін.

Враховуючи, що вимоги позивача про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та визнання працюючим
на посаді директора є похідними від
вимоги про поновлення на роботі, в їх
задоволенні також слід відмовити.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 88
ЦПК України, оскільки позивача
звільнено від оплати судових витрат, а
відповідачами не надано доказів
понесення таких витрат, суд не здійснює
розподілу судових витрат між
сторонами.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
освіти Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя(підпис) І. М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов