РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/152/14-ц

Пров. №2/668/527/14

17.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

пр секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
"Делівері" про захист прав споживача,
розірвання догвору купівлі-продажу,
стягнення грошової суми, стягнення
моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 30.09.2013 року уклала договір з ФОП
ОСОБА_2 про придбання матрацу за
5847грн.00коп. При отриманні матрацу, який
доставлено було ТОВ «Делівері»,
з'ясувалось, що пошкоджено упаковку
матрасу, він є непридатний для
використання, оскільки має
забруднення. Просить розірвати договір
купівлі-продажу, укладений 30.09.2013 року
між позивачем та ФОП ОСОБА_2 Також
просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Делівері» солідарно вартість матрацу
в розмірі 5847грн., моральну шкоду в
розмірі 5000грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позові, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Делівері» позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в їх задоволенні
відносно ТОВ «Делівері». Зазначив, що
відправник ФОП ОСОБА_2 попереджався, що
упаковка матрацу не відповідає умовам
перевезення, але останній вантаж
відправив.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час слухання
справи повідомлявся.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу матрацу 30.09.2013
року, що вбачається з видаткової
накладної за №ВН-000045 про сплату на ім'я
останнього від позивача 5847грн. 00коп.

З квитанції про прийняття вантажу
КЗ-881917 вбачається, що ТОВ «Делівері»
попереджено ФОП ОСОБА_2 та зроблено
відмітку про невідповідність упаковці
вантажа - матраца правилам перевезення.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоду, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Доказів, що спільними діями
відповідачів позивачу завдано шкоду
суду не надано.

З долучених до справи матеріалів, фото,
вбачається, що при транспортуванні
упаковка матрацу була пошкоджена та
забрудено матрац.

Участниками процесу наведений факт не
заперечувався.

Беручи до уваги відмітку в зазначеної
вище квитанції про прийняття вантажу,
суд вважає, що саме внаслідок дій ФОП
ОСОБА_2 пошкоджено упаковку матрацу та
його забруднено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
договір купівлі-продажу, укладений
30.09.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підлягає розірванню, оскільки
позивачем не отримано продукцію
належної якості, внаслідок дій ФОП
ОСОБА_2 при транспортуванні, що
узгоджується із положеннями ст. 651 ЦК
України.

Виходячи з того фатку, що відповідно до
зазначеної вище видаткової накладної,
вартість матрацу була сплачена ФОП
ОСОБА_2, то з нього вона підлягає
стягненню на користь позивача у
розмірі 5847грн. 00коп.

Позивачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження факту
утримання моральної шкоди в розумінн
ст. 1167 ЦК України, тому позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного встановлено, що
позовні вимоги є частково
обгрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Крім того з відповідача ФОП ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь держави
судовий збір у розмірі 229грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу,
укладений 30.09.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5847 (п'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн.
00коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять)грн. 40коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.