Справа № 2114/4345/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника заявника
(відповідача) - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2
(відповідача у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу) про визнання виконавчого листа
таким, що частково не підлягає
виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки (боржника у
виконавчому провадженні) звернувся до
суду із заявою, у якій просить
постановити ухвалу, якою визнати
виконавчий лист Комсомольського
районного суду м. Херсона №2114/4345/12 від
10.07.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 втрат від інфляції за
весь час прострочення зобов»язання в
розмірі 11349грн, 3% річних від
прострочення суми у розмірі 5150,03грн та
судові витрати 220гривень таким, що
частково не підлягає виконанню в сумі 10
901.44гривень, відкликати виконавчий лист
у ОСОБА_3 і видати новий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 втрат від інфляції за весь час
прострочення виконання зобов»язання в
розмірі 448,20грн, 3% річних від
прострочення суми у розмірі 5150,03грн та
судові витрати 220грн.

На обґрунтування вказаних вимог
представник боржника зазначив такі
обставини:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі
№2114/4345/12 від 10.07.2012року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат
від інфляції та 3% річних позов
задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 втрати від інфляції за
весь час прострочення виконання
зобов»язання в розмірі 11349грн, 3% річних
від простроченої суми у розмірі
5150,03грн. та судові витрати 220грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 01.10.2013року по
справі 322ц/791/3063/2013року заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі №2114/4345/12 від
10.07.2012року змінено шляхом зменшення
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми втрат від інфляції за весь час
прострочення зобов»язання з 11349,64грн.
до 448,20грн. в іншій частині рішення
залишено без змін.

Комсомольським районним судом
м.Херсона по справі №2114/4345/12 видано
виконавчий лист, який звернуто ОСОБА_3
до примусового виконання.

ВПРР УДВС ГУЮ у Херсонській області
відкрито виконавче провадження № 35147876
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу на загальну суму
16719,67гривень.

Згідно постанови ГУЮ у Херсонській
області від 21.01.2014року виконавчий лист
за заявою стягувача повернуто без
виконання, а постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 1671,97
грн. виділено в окреме виконавче
провадження.

Отже, у зв'язку із зміною судового
рішення судом апеляційної інстанції
стягувачем ОСОБА_3 безпідставно
утримуються стягнуті з боржниці кошти
в сумі 10901,44грн. та невірно обчислюється
виконавчий збір.

У судовому засіданні представник
заявник підтримав заяву. Просив суд її
задовільнити.

Заслухавши пояснення представника
заявника (боржника), дослідивши
матеріали цивільної справи, документи,
додані до заяви, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає частковому
задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням наступних обставин.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі
№2114/4345/12 від 10.07.2012року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат
від інфляції та 3% річних позов
задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 втрати від інфляції за
весь час прострочення виконання
зобов»язання в розмірі 11349грн, 3% річних
від простроченої суми у розмірі
5150,03грн. та судові витрати 220грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 01.10.2013року по
справі 322ц/791/3063/2013року заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі №2114/4345/12 від
10.07.2012року змінено шляхом зменшення
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми втрат від інфляції за весь час
прострочення зобов»язання з 11349,64грн.
до 448,20грн. в іншій частині рішення
залишено без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції
набрало законної сили, за заявою
стягувача ОСОБА_3 09.07.2012року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на його користь втрат від інфляції за
весь час прострочення виконання
зобов»язання в розмірі 11349грн, 3% річних
від простроченої суми у розмірі
5150,03грн. та судових витрат у розмірі
220грн., який ОСОБА_3 було пред»явлено до
виконавчої служби для примусового
стягнення.

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області виконавчий лист за заявою
стягувача було повернуто без
виконання, а постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі
1671,97гривень від 28.05.2013року виділено в
окреме провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущено при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно частини 4 тієї ж статті суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
або частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

В даному випадку при видачі
виконавчого листа помилки не було
допущено, але рішення суду, на
виконання якого був виданий виконавчий
лист, рішенням суду апеляційної
інстанції змінено, внаслідок чого сума,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_2В на
користь ОСОБА_3 зменшилася.

Стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист,
виданий на примусове виконання
Комсомольського районного суду м.
Херсона державним виконавцем
повернуто за заявою.

Представник позивача зазначає, що із
ОСОБА_2 безпідставно стягуються кошти у
розмірі 10901,44грн. та невірно
обчислюється виконавчий збір. Проте
доказів того, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі
16719,67грн перебуває на виконанні ВДВС
суду не надано.

Оскільки рішення суду, на підставі
якого виданий виконавчий лист змінено
в частині зменшення суми стягнення, а
стягувач забрав з виконавчої служби
виконавчий лист, то до виконавчого
листа не можуть бути внесені зміни.

Відкликати у стягувача виконавчий лист
чинним ЦПК України не передбачено.

Виконавчий лист видається тільки за
заявою стягувача, а тому самостійно суд
не може видавати виконавчий лист на
стягнення із ОСОБА_2 суми за рішенням
апеляційного суду Херсонської області.

Представник не зазначає чи були
стягнуті якісь кошти на користь ОСОБА_3
з ОСОБА_2 за виданим виконавчим листом.

За вказаних обставин суд вважає, що
виконавчий лист №2114/4345/12, виданий
07.09.2012року Комсомольським районним
судом м. Херсона необхідно визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач не позбавлений можливості
звернутися із заявою про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області,
строк на пред»явлення виконавчого
листа до виконання не сплинув.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати виконавчий лист №2114/4345/12,
виданий 07.09.2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона на виконання
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 липня 2012 року у
цивільній справі №2114/4345/12 таким, що не
підлягає виконанню.

В решті вимог відмовити.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона
. У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л. Черниш