Справа № 2-47-2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську Донецької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 8.05.2001 року у
справі № 2-47-2001 за нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о
в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 8.05.2001 року про
зобов»язання ОСОБА_2 перенести паркан,
що розташований зі сторони ділянки
АДРЕСА_1 від рогу будинку в огородній
частині на 32 см. в сторону ділянки № 1-а
на 40 см. по червоній лінії, вказуючи, що
вказане рішення є незаконним у зв'язку
з тим, що прийняте воно було на наданих
неправдивих документах, оскільки
справжні документи ОСОБА_3 (представник
ОСОБА_4 за дорученням) суду не надала.
Зазначає, що суду не були надані
справжні первинні документи щодо
земельної ділянки ОСОБА_4 відділом
земельних ресурсів Артемівського
міської Ради, який був учасником
процесу. Ні суду, ні ОСОБА_5 не були
відомі первинні документи про те, яка
фактично земельна ділянка була
виділена ОСОБА_4. ОСОБА_3 навмисне
приховала первинні документи про
розмір наданої їй земельної ділянки,
надала неправдиві документи про розмір
земельної ділянки. На підставі
підроблених документів, наданих суду
ОСОБА_3, суд постановив неправомірне
рішення, яким ОСОБА_4 було передано
частину земельної ділянки ОСОБА_5,
приватизованої ним у 1994 році, яка їй
ніколи не належала. Вказує, що суд не
визнав недійсним акт приватизації ні
ОСОБА_5, ні ОСОБА_4, хоча саме про це були
пред'явлені позови, а розміри
приватизованих земельних ділянок
змінив своїм неправомірним рішенням.
ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах
ОСОБА_4, в 2001 році, надала суду
помилковий план, в якому розмір
земельної ділянки вказувала 1390 кв. м. 21
січня 2014 року вона отримала копії
рішень Артемівської міської Ради № 196
та № 197 від 18 березня 1998 року, з яких
вбачається, що рішенням № 196 від 18
березня 1998 року ОСОБА_4 було виділено
0,0090 га землі, рішенням № 197 від 18
березня 1998 також їй виділено 0,0090 га
землі. Отже, загальний розмір ділянки
ОСОБА_4 складає 1090 кв. м.

ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення
у справі, які не були відомі ОСОБА_5 є:
заява ОСОБА_4 від 16 лютого 1998 року, план
ділянки № 1 за 1966 роки з площею ділянки
910 кв. м , із зазначенням 0,10 га, виписка з
рішення № 196 від 18.03.1998 р на 0,0090 га,
виписка з рішення № 197 від 18.03.1998 року на
0,0090 га.

ОСОБА_3 проти задоволення поданої заяви
заперечувала, вказуючи, що вимоги про
перегляд судового рішення
необґрунтовані, у ОСОБА_1 також
відсутнє право на звернення до суду з
цією заявою, оскільки вона не є
стороною у справі.

Представник Відділу Держземагентства
у м. Артемівську Донецької області
Макар’їн А.О. вважає, що їх установа не
може бути відповідачем у цій справі,
оскільки при розгляді справи № 2-47/2001
Відділ не був стороною у справі. Крім
того, представник зазначив, що відділ
Держземагентства не займається
землевпорядними роботами та на
теперішній час не здійснює реєстрацію
права власності на земельні ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-47-2001, вважає, що заяву про скасування
рішення за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 8.05.2001
року Артемівським міським судом
Донецької області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Артемівського міськвиконкому про
поновлення прав власника земельної
ділянки, визнання приватизації
земельної ділянки недійсною,
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Артемівського міськвиконкому про
визнання приватизації земельної
ділянки недійсною було постановлене
рішення, яким зобов»язано ОСОБА_5
перенести паркан, що розташований зі
сторони ділянки АДРЕСА_1 від рогу
будинку в огородній частині на 32 см в
сторону ділянки № 1-а на 40 см. по
червоній лінії; при цьому для
обслуговування житлового будинку
необхідно залишити відстань до паркану
1 метр.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати
вказане рішення суду на підставі п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України та зазначає, що
підставами для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи.

Разом з тим, суд не може погодитися з
цими доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п. 1
ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заяви
ОСОБА_4 від 16 лютого 1998 року, плану
ділянки № 1 за 1966 роки з площею ділянки
910 кв.м , із зазначенням 0,10 га, виписки з
рішення № 196 від 18.03.1998 р. на 0,0090 га,
виписки з рішення № 197 від 18.03.1998 року на
0,0090 га. не було відомо позивачу ОСОБА_5,
а судом ці документи не досліджувалися,
що і призвело до постановлення
незаконного рішення.

Разом з тим, зокрема, матеріали
цивільної справи № 2-47-2001 містять
виписку з рішення № 197 від 18.03.1998 року
(а.с.233).

Заявник ОСОБА_1 вказує, що ані суду, ані
ОСОБА_5 не були відомі первинні
документи про те, яка фактично земельна
ділянка була виділена ОСОБА_4 Однак,
позивачем ОСОБА_5 рішення
Артемівського міського суду Донецької
області від 8.05.2001 року було оскаржене
до апеляційного суду Донецької
області, а подана ним апеляційна скарга
містить вказівки позивача на розміри
та розташування власної земельної
ділянки. Подана заявником ОСОБА_1 заява
про скасування рішення за
нововиявленими обставинами фактично
та по своїй суті дублює подану ОСОБА_5
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20.09.2001 року рішення
Артемівського міського суду Донецької
області залишене без змін, при цьому
судом апеляційної інстанції зазначено,
що судом першої інстанції витребувано
всі необхідні правовстановлюючі
документи на землю, всі необхідні
докази, перевірено на місці фактичне
користування сторонами земельними
ділянками та встановлено правильний та
обґрунтований висновок про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 (а.с.388-389).

Ухвалою Верховного Суду України від
8.02.2002 року вказана ухвала апеляційного
суду Донецької області від 20.09.2001 року
залишена без змін.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що на підставі
підроблених документів судом в рішенні
від 8.05.2001 року були зроблені
неправильні висновки, однак суду не
надано достовірних доказів, що
підтверджують вказані доводи, а саме -
не надано обвинувального вироку суду
про встановлення такого факту.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не є
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_5, будучи незгодним з
рішенням суду, скористався своїм
правом на його оскарження в
апеляційному та касаційному порядку,
однак рішення суду від 08.05.2001 року
скасоване не було, оскільки не містить
порушень норм матеріального чи
процесуального права.

Заявник ОСОБА_1 не зазначила жодних
нововиявлених обставин, що є істотними
для справи, які не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи. Всі
названі нею обставини були досліджені
судом при постановленні рішення від
08.05.2001 року.

Крім того, відповідно до ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не була стороною у справі, а тому
у неї відсутнє право на подачу
зазначеної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л
и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Артемівського міського суду Донецької
області від 8.05.2001 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Артемівського міськвиконкому про
поновлення прав власника земельної
ділянки, визнання приватизації
земельної ділянки недійсною,
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Артемівського міськвиконкому про
визнання приватизації земельної
ділянки недійсною, за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів до апеляційного суду
Донецької області з моменту її
проголошення, а особами, що не були
присутніми в судовому засіданні - в той
же строк, але з моменту її отримання.

Ухвала є оригіналом, виготовлена
в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко