Провадження по справі № 2-п/260/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення суду від 22
червня 2010 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
судуд від 22.03.2010 р. за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що він не
був належним чином повідомлений про
дату судового засідання, у зв`язку з чим
був позбавлений можливості приймати
участь в судових засіданнях, надавати
пояснення, заперечення та докази по
справі. Крім того, зазначив, що у 2009 році
йому було зроблено операцію, яка мала
ускладнюючий характер. Це потягло за
собою необхідність постійного
профілакторного та санаторного
лікування впродовж 2010-2011 років. Вказав,
що не згодний з розміром неустойки,
оскільки в матеріалах справи не
міститься її розрахунок, а також, що до
вимог щодо стягнення неустойки повинні
бути застосовані скорочені строки
позовної давності. Також заявник не
згодний із сумою штрафу, оскільки в
матеріалах справи не містяться докази
обґрунтування його нарахування.
Вважає, що його зобов`язання за
договором поруки припинилися у зв`язку
із порушенням позивачем строку
звернення з вимогою щодо виконання
зобов`язань за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з`явився,
про день слухання справи повідомлений.

Представник позивача у судове
засідання не з`явилася, про день
слухання повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання не з`явились, про
день слухання справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224
ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що у провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

22 червня 2010 р. по справі ухвалено заочне
рішення, яким позов було задоволено у
повному обсязі та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором
№30ДС/241/К10/2006-ИВ від 24.10.2006 р. у розмірі 176
177,42 долари США, що за офіційним курсом
складає 1 398 848,71 гривню, та судовий збір
у розмірі 1700,00 гривень, а також витрати
ІТО у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві в якості постійного
місця мешкання заявника була зазначена
адреса: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська 2/34, що також
підтверджено довідкою
адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області (а.с.
93). У зв`язку з чим судові повістки
надсилались відповідачу ОСОБА_1 саме за
вказаною адресою.

Посилання заявника щодо необхідності
постійного профілакторного та
санаторного лікування впродовж 2010-2011
років на обґрунтування поважності його
неявки у судові засідання не зайшли
свого підтвердження ані матеріалами
заяви, ані в судовому засіданні.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, але у
супереч вимог законодавства не
повідомив про причини своєї неявки, що
у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України судом було розцінено, як неявка
без поважних причин.

Крім того, відповідач, не надав жодного
доказу на підтвердження своїх вимог та
заперечень, які могли б заслуговувати
на увагу суду.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.74
ЦПК України, проведено заочний розгляд
справи та винесено законне і
обгрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів, у зв`язку з
чим не має підстав для скасування
заочного рішення суду від 22.06.2010 р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення суду від 22 червня 2010 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: _________