________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/24/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
дії державного виконавця.

Представник заявника просить визнати
протиправними дії державного
виконавця Другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ щодо складання акту про
передачу арештованого нерухомого
майна боржника стягувачу в рахунок
погашення боргу від 25 червня 2012 року в
рамках примусового виконання
виконавчого листа № 2-4968/09 незаконним
та скасувати зазначений акт.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
сповістили.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у другого Київського відділу
державної виконавчої служби перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 2-4968/09,
виданих 11 лютого 2010 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 455275,08 грн. та судові
витрати в розмірі 1952,00 грн.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не надав
жодних доказів на які він посилається
та не надав підтвердження щодо
неможливості надати зазначені докази.

В ході проведення виконавчих дій, 25
червня 2012 року актом про передачу
арештованого нерухомого майна
боржника стягувачу в рахунок погашення
боргу було передана 1/3 квартири АДРЕСА_1
стягувачу АТ «Ерсте банк».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» Реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Таким чином, на думку суду державний
виконавець Другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 при примусовому
виконанні виконавчих листів № 2-552/10,
виданого 11 лютого 2010 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 455275,08 грн. та судові
витрати в розмірі 1952,00 грн.
дотримувався всіх вимог діючого
законодавства щодо примусового
виконання рішень, в зв'язку з чим не має
підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд розглянувши скаргу в межах
заявлених вимог, на основі дотримання
принципів диспозитивності,
змагальності справедливості
судочинства, всебічного та повного
дослідження обставин справи, перевірки
їх наданими сторонами доказами,
оцінивши їх у сукупності, виконавши
вимоги процесуального закону, дійшов
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 386, 387 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.