унікальний номер 728/3633/13-ц
Номер провадження 2/728/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Петрушанко
В.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про захист прав
споживача у сфері надання фінансових
послуг стосовно підвищення процентної
ставки за кредитом,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист
прав споживача у сфері надання
фінансових послуг стосовно підвищення
процентної ставки за кредитом, який
мотивував тим, що 04.09.2008 року він уклав
із ТОВ „ПростоФінанс" кредитний
договір № 1, згідно якого
кредитодавець надав йому грошові кошти
у сумі 56000 грн. на покупку автомобіля, а
позивач зобов`язався своєчасно та в
повному обсязі повернути суму кредиту
згідно графіку платежів. 18.05.2012 року
відбулася зміна кредитора у
зобов`язанні і кредитодавцем у даному
договорі став відповідач ТОВ
„Кредитні ініціативи". Позивач
протягом всього строку дії договору і
до теперішнього часу виконує свої
обов`язки належним чином, але
відповідач звернувся до Бахмацького
районного суду з позовом про стягнення
з позивача заборгованості за договором
у сумі 46116,97 грн., мотивуючи наявність
заборгованості тим, що первісним
кредитодавцем ТОВ „ПростоФінанс" було
в односторонньому порядку підвищено
кредитну ставку за договором, про що
представник позивача дізнався лише
18.12.2013 року у ході судового засідання по
справі. Позивач зазначає, що
повідомлення про зміну розміру
процентної ставки по кредиту він не
отримував, а на повідомленні про
вручення йому рекомендованого листа,
наданому відповідачем, прізвище
„Різун" в графі „вручено особисто"
написано не ним. Позивач також
зазначив, що 10.01.2009 року набрав чинності
Закон України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку", згідно з яким встановлений
кредитним договором розмір фіксованої
процентної ставки не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку, а також що умова договору щодо
права банку змінювати розмір
фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.
Письмове повідомлення про зміну
процентної ставки за договором, як
зазначив відповідач ТОВ „Кредитні
ініціативи", було направлено ОСОБА_3
13.01.2009 року, а отже є нікчемним в момент
його відправлення. Позивач вважає, що
його права як споживача у сфері
фінансових послуг були порушені
відповідачем. Просить визнати зміни до
вказаного кредитного договору в
частині підвищення фіксованої
процентної ставки за кредитом
незаконними.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просить суд їх
задовольнити. Виклав мотиви зазначені
в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ " Кредитні
ініціативи" Петрушанко В.П. в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
відповідно до п.2.8.3 укладеного з
позивачем Кредитного договору банк має
право в односторонньому порядку
збільшувати розмір відсоткової ставки
за користування кредитом. Листом від
08.12.2008 року позивач повідомлявся про
зміру розміру відсоткової ставки.
Закон України " Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку" від 12.12.2008 року не може
регулювати відносини, які виникли до
моменту набрання чинності цим законом.
Оскільки право банку збільшити
процентну ставку шляхом надсилання
відповідного повідомлення було
реалізовано до набрання чинності цим
Законом і тому банк діяв відповідно до
умов укладеного з позивачем договору
та в рамках чинного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що
04 вересня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 1, відповідно
до умов якого позичальнику було надано
кредит у сумі 56000 гривень на споживчі
потреби, строком по 10 вересня 2015 року,
зі сплатою за користування кредитом
відсотків з розрахунку 13,99% річних від
непогашеної суми кредиту (а.с. 4-9).

Згідно п. 2.8.3 зазначеного договору у
відповідності до ЦК України сторони
домовились, що розмір процентної
ставки за кредитним договором може
бути змінено, зокрема, в сторону
збільшення у випадку, якщо
середньоарифметичне значення курсу
національної валюти України по
відношенню до долара США,
встановленого НБУ, протягом одного
місяця зросте більш ніж на 3% в
порівнянні з курсом національної
валюти до долара США, встановленого НБУ
на момент укладення кредитного
договору.

При цьому кредитодавець має право
відповідно (пропорційно до зміни курсу
національної валюти України до долару
США) змінити розмір відсоткової ставки
за користування кредитом. У випадку
зміни розміру процентної ставки
кредитодавець надсилає позичальнику
письмове повідомлення про відповідну
зміну розміру процентної ставки за
кредитом та новий графік платежів, в
якому визначаються щомісячні платежі,
розраховані за новою процентною
ставкою. Кредитодавець надсилає
зазначене письмове повідомлення та
новий графік платежів поштою
рекомендованим листом за адресою
позичальника, що зазначена в цьому
договорі. Відправлення кредитодавцем
повідомлення на адресу позичальника,
зазначену в договорі, вважається
належним повідомленням позичальника
щодо встановлення нового розміру
процентної ставки за кредитом та новим
графіком платежів.

На протязі 10 календарних днів (з
урахуванням трьох днів поштового
пробігу на території України) з моменту
направлення йому кредитодавцем
повідомлення позичальник має право
повідомити письмово кредитодавця про
свою незгоду із розміром нової
процентної ставки за кредитом.
Неотримання кредитодавцем
повідомлення про незгоду позичальника
або здійснення позичальником
чергового щомісячного платежу у
розмірі згідно нового графіку платежів
вважається наданням позичальником
згоди на зміну процентної ставки за
кредитним договором та на відповідну
зміну графіку платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13
січня 2009 року банк надіслав ОСОБА_3
повідомлення від 08 грудня 2008 року про
збільшення розміру річної процентної
ставки за кредитним договором № 1
до 21,23% та новий графік платежів (а.с.11-14),
згідно якого з 10 лютого 2009 року сума
щомісячного платежу збільшувалась з
1133,13 грн. до 1359,90 грн.

Зазначене повідомлення ОСОБА_3 отримав
15 січня 2009 року (а.с.15-16 ). Ні усного, ні
письмового повідомлення про свою
незгоду із розміром нової процентної
ставки за кредитом від ОСОБА_3 до банку
не надходило.

Даний факт отримання поштового
повідомлення ОСОБА_3 встановлений
рішенням Бахмацького районного суду
від 26.12.2013 року по цивільний справі за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 24.12.2014 року
по цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на вищевказане рішення
Бахмацького районного суду, які
набрали законної сили.

А відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю (договір
відступлення), за яким ТОВ «Кредитні
Ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги, зокрема, за
кредитним договором № 1 від 04.09.2008
року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с.28-34).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 28
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні спорів
щодо правомірності підвищення
процентної ставки згідно зі статтею
1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону
України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку", яким
передбачено, що встановлений кредитним
договором розмір фіксованої
процентної ставки не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку, а також, що умова договору щодо
права банку змінювати розмір
фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною,
суди мають виходити з того, що цей закон
набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією
України принципу незворотності дії в
часі законів та інших
нормативно-правових актів (частина
перша статті 58), всі рішення банку в
будь-якій формі (постанова, рішення,
інформаційний лист) щодо підвищення
процентної ставки в односторонньому
порядку є неправомірними лише з 10 січня
2009 року (Рішення Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у
справі про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо
правомірності підвищення банком чи
іншою фінансовою установою процентної
ставки суди також повинні розрізняти
умови кредитного договору, які
встановлюють односторонню зміну умов
договору, від умов договору, що
встановлюють погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або
в порядку, визначеному частиною шостою
статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є
односторонньою зміною умов договору та
не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна
розміру фіксованої процентної ставки
залежно від зміни обставин кредитного
ризику (неукладення договору
страхування, припинення договору
застави/іпотеки тощо), якщо в
кредитному договорі визначено
обставини, за якими застосовується
інша фіксована процентна ставка, та її
розмір.

Враховуючи, що банк прийняв рішення про
збільшення розміру процентної ставки
за кредитним договором відповідно до
умов договору й до набрання чинності
Законом, яким встановлено заборону
збільшення банком розміру процентів в
односторонньому порядку, та про це
повідомив відповідача в передбаченому
договором порядку, То суд вважає, що
підстав для задоволення позову не
вбачається і доводи позивача про
нікчемність повідомлення про зміну
процентної ставки є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.627, 629, 651, 652, 1056-1
Цивільного кодексу України, ст. 11 ч.4
Закону України " Про захист прав
споживачів" ,ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача
у сфері надання фінансових послуг
стосовно підвищення процентної ставки
за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В.М.Приліпко