Справа №639/2042/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у виправленні
описки в судовому рішенні

21 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шиянової Л.О.

За участю секретаря
Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом КП "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року
позов КП " Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі"
заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 2441 грн. (дві
тисячі чотириста сорок ) 99 коп., судовий
збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять)
грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 71 грн.( сімдесят одну ) 53 коп. с
кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2013 року залишено без
змін.

06 березня 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про
виправлення

описки та просить виправити помилкову
фразу, а саме: «Так, як беззаперечно
встановлено судом, відповідачам на
праві власності належить житло
(квартира в багатоповерховому будинку),
розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке в
централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, котрі надає позивач у
справі КП «ХТМ». Зазначені обставини
були визнані в судовому засіданні
сторонами у справі, а тому у
відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягають доказуванню» шляхом
вилучення з першого абзацу цієї фрази
слів «яке в централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, котрі надає позивач у
даній справі КП «ХТМ» та вилучення з
цієї фрази другого абзацу повністю, а
саме слів Зазначені обставини були
визнані в судовому засіданні сторонами
у справі, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Їх неявка не перешкоджає розглядові
питання про виправлення описки у
судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, вважає що заява про
виправлення описки задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України -
суд може з власної ініціативи або за
завою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується у
судовому засіданні, про що
постановлється ухвала.

За змістом ст. 219 ЦПК України мається на
увазі, що суд може виправити із власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, помилки
технічного характеру, явні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви, позивач просить
виправити помилки, які не є помилками.
Це встановлені у судовому засіданні
факти.

Крім того, факт, який позивач просить
виправити як помилку, вилучивши його із
судового рішення, був включений ним в
апеляційну скаргу (п. 6) як одна із
підстав для скасування
вищезазначеного рішення.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2013 року задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладенного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом КП "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова