Справа № 434/667/12
Провадження 6/190/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована
особа - ОСОБА_3, про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого
документа,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 р. заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій просить
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа від 22.06.2012
р. у справі № 434/667/12-ц про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь 79840 грн. за
договором позики та 798,40 грн. сплаченого
судового збору, посилаючись на те, що
виконавчий лист ним отриманий, але не
був пред'явлений до виконання в строк
до 22.06.2013 р., оскільки з січня 2013 р. стан
здоров'я різко погіршився і з 17.06.2013 р.
по 02.07.2013 р. він проходив стаціонарне
лікування в П'ятихатській ЦРЛ з
діагнозом «дисциркуляторна
енцефалопатія 2-го ступеню, тому
фізично не міг скористатися своїм
право на пред'явлення документа до
виконання у примусовому порядку, а
боржник самостійно не бажає сплатити
борг. У січні 2014 р. він подав виконавчий
лист до відділу ДВС, але постановою від
22.01.2014 р. у відкритті виконавчого
провдження йому відмовлено з причин
пропуску строку.

Заявник про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився і причини неявки
не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 371 ч. 2 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 цього Кодексу
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
через неявку всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням П'ятихатського районного суду
від 11 червня 2012 р. у справі № 434/667/12-ц
(провадження № 2/434/217/12) стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79840 грн.
заборгованості за договором позики і
798,40 грн. сплаченого судового збору (а.с.
4).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС П'ятихатського РУЮ від
16.01.2014 р. відмовлено в прийняття до
провадження виконавчого документа та у
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 434/667/12-ц, оскільки стягувачем
пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання (а.с. 5).

У відповідністю зі ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» суд може
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого судом.

Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про задоволення заяви,
оскільки виконавчий документ не
виконаний, а строк для пред'явлення
його до виконання скінчився. При цьому
суд визнає причини пропуску ОСОБА_2
цього строку поважними, оскільки до
заяви долучено медичні документи, що
підтверджують перебування ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні у
П'ятихатській ЦРЛ з 17.06.2013 р. по 02.07.2013 р.
та рекомендовано продовження
лікування в амбулаторних умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
23, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606/ХІV, ст. 371
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа у
справі № 2/434/667/12-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: