Справа № 212/4034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі:

головуючого судді, - Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача ОСОБА_4 представника
відповідача ОСОБА_5, в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом : ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання
недійсним заповіту.В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_6 у своєму позові
суду зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його далека родичка - ОСОБА_10, що
підтверджується копією відповідного
свідоцтва про її смерть.За життя, у
зв'язку із тим, що інших рідних та
близьких крім нього у місті Кривому
Розі у ОСОБА_10 не було, а також
враховуючи, що він та його сім'я
допомагали тітці, 13 січня 2009 року вона
склала на його ім'я заповіт, котрий був
посвідчений у приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_11, за р. № 21. Відповідно до
даного заповіту, ОСОБА_10 заповіла йому
належну їй житлову квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.Так
сталося, що приблизно із середини 2009
року, вона та її рідні почали
спостерігати в поведінці його тітки
деякі неадекватні вчинки. Зокрема
остання могла вести якісь незмістовні
розмови, забувала події із свого життя,
які мали місце зовсім недавно, часто
прибігала до нього на роботу та
скаржилася йому, що за нею хтось
слідкує, що їй погрожують якісь люди.
Вона могла розмовляти сама із собою,
стала неспокійною та дратівливою. При
цьому ОСОБА_10 почала зверталися із
скаргами та зверненнями сумбурного
змісту, які не відповідали дійсності,
до правоохоронних органів, у зв'язку із
чим за клопотанням правоохоронних
органів, ОСОБА_10, із 20 січня 2010 року
поставили на облік до лікаря-психіатра
у зв'язку із органічним маячним
(шизофреноподібним) розладом. Даний
факт підтверджується копією
відповідної довідки із Криворізького
ПНД.Незважаючи на такий стан, ОСОБА_10
відмовлялася категорично від того, щоб
мешкати спільно із його сім'єю. Тому він
та його рідні часто навідували ОСОБА_10,
вона часто приїжджала до нього та
гостювала по декілька днів. Він
намагався допомагати їй у всьому по
господарству, допомагав їй
матеріально, продуктами харчування,
тощо. Траплялося, коли у ОСОБА_10
загострювався її психічний стан
здоров'я, та вона була вкрай збудженою,
вона приходила до нього на роботу в
Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України де
він проходить службу, тут її мали
можливість бачити його колеги по
роботі, які також бачили в якому стані
вона перебуває. Вона шукала у нього
підтримки та захисту а тому, він
намагався її заспокоїти. Із того часу,
як психічний стан здоров'я ОСОБА_10
погіршився, він не бачив, щоб за нею
хтось здійснював догляд чи допомагав
їй крім нього.В листопаді 2012 року тітка
повідомила його, що вона поїде до своєї
далекої родички в Херсонську область
погостювати. До неї вона їздила
неодноразово, а тому підстав
хвилюватися у зв'язку із цим у нього не
було. ОСОБА_10 повідомила його, що коли
вона повернеться то провідає
його.Однак, враховуючи, що зв'язку із
ОСОБА_10 не було на протязі трьох тижнів,
та рідні із Херсонської області
повідомили, що до них вона не приїздила,
він розпочав її пошуки та врешті від її
сусідів дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_10 померла та останнім часом за
декілька місяців до своєї смерті, вона
тісно спілкувалася із якоюсь жінкою, як
він з'ясував згодом із відповідачкою по
справі. Він впевнений, що відповідачка
бачила в якому стані перебуває ОСОБА_10
Від сусідів він дізнався, що саме та
жінка, яка спілкувалася із ОСОБА_10 та
провідувала її і похоронила її, не
повідомивши при цьому про смерть
ОСОБА_10 нікому із її рідних чи близьких.
Коли він дізнався про смерть ОСОБА_10,
він одразу ж з'явився до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, як спадкоємець за заповітом,
та дізнався, що після того як у ОСОБА_10
розпочалися розлади психіки, сторонні
люди, яким було відомо про те, що у
ОСОБА_10 є у власності житлова квартира,
неодноразово робили спроби заволодіти
квартирою після смерті останньої.У
приватного нотаріуса ОСОБА_11, куди він
звернувся із метою відкриття спадкової
справи він дізнався, що спадкову справу
уже заведено у приватного нотаріуса
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто через п'ять
днів після смерті ОСОБА_10 У ОСОБА_11 він
отримав витяг із спадкового реєстру та
дізнався, що 02 червня 2011 року ОСОБА_10 у
приватного нотаріуса ОСОБА_12 вчиняла
заповіт. Коли він зробив спробу
розшукати особу спадкоємця за даним
заповітом то дізнався, що дана особа
спадкоємця померла ще до того, як
померла ОСОБА_10 Тому в даний час він не
ставить питання про визнання даного
заповіту недійсним. Із того ж витягу із
спадкового реєстру він також дізнався,
що 26 вересня 2012 року, тобто менше ніж за
три місяці до своєї смерті, ОСОБА_10
також вчинила заповіт, посвідчений у
приватного нотаріуса ОСОБА_9 за р. № 453,
відповідно до якого заповіла свою
квартиру відповідачці по справі. Після
того, як він дізнався про вчинений
заповіт він розшукав відповідачку та
зробив спробу владнати із нею цю
ситуацію. Він запитав у неї, чому вона
знаючи про психічний стан ОСОБА_10,
погодилася на те, щоб остання вчинила
на її користь заповіт. Однак відповіді
так і не отримав. Він пропонував
відповідачці відшкодувати витрати
понесені нею на поховання ОСОБА_10,
спочатку вона погодилася, а потім
категорично йому відмовила.Він вважає
що відповідачці по справі було відомо
про те, що на час посвідчення заповіту
ОСОБА_10, перебувала у такому стані, коли
вона не була здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_10 за життя не була визнана
недієздатною, проте відповідно до ст. 225
ЦК України зазначено, що правочин, який
дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені. ОСОБА_10 в той час, коли вона
була здоровою, на його користь вчинила
в 2009 році заповіт, а тому він є особою,
права та інтереси якої порушені у
зв'язку із наявністю заповіту на
користь відповідачки, тому він
звертається до суду із даним
позовом.Тому він просить суд
постановити рішення яким визнати
недійсним заповіт вчинений 26 вересня
2012 року ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_7, та
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим номером № 453, у зв'язку із
вчиненням даного заповіту в той час,
коли ОСОБА_10, не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_4, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
посилаючись на зазначені вище
обставини та на експертизу, яка
проводилась психіатричною лікарнею,
про те, що на час складання заповіту на
користь відповідачки ОСОБА_10 не мала
змоги розуміти значення своїх дій та
керуватись ними.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнала та суду
зазначила, що ОСОБА_6 не виявляв турбот
за ОСОБА_10,остання все розуміла,
спілкувалася з сусідами, скаржилася на
дзвінки-погрози по телефону,дзвінки
мали місце ,бо і їй приходилось бути
свідком таких дзвінків.

Представник відповідачки ОСОБА_5, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та суду зазначив що, ОСОБА_7
тривалий час доглядала за ОСОБА_10, а
після її смерті поховала її. За життя
ОСОБА_10, була адекватна, і розуміла свої
дії, вважає, що висновок експертів не
досконалий.

Третя особа у справі Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи вона була судом
сповіщена належним чином, про причину
неявки в суд не повідомила.

Суд в судовому засіданні встановив що,
26 вересня 2012 року ОСОБА_10 склала
заповіт, згідно до якого заповіла
відповідачці у справі ОСОБА_7 усе своє
майно, що належить їй на день смерті.
Вище зазначений заповіт посвідчено 26
вересня 2012 року Приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про що зроблено запис в
реєстрі за № 453. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10
померла. Згідно Акту № 288 посмертної
експертизи ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на період часу 26
вересня 2012 року страдала хронічним
стійким психічним розладом у формі
органічного розладу особистості
судинного ґенезу з параноїчним
синдромом і за своїм психічним станом
не могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Свідок ОСОБА_14, суду
пояснила, що ОСОБА_10 з 2010 року стала
поводитися неадекватно, вона могла без
видимої причини сміятися, та плакати,
забувала поточні події. Крім того вона
постійно говорила, що її переслідують
якісь люди , погрожують вбивством,
шантажують.

Свідок ОСОБА_15, пояснила, що бачила
ОСОБА_10 в 2012 році, остання була
неадекватна, заговорювалась,
відповідала невпопад була дратівлива.

Свідок ОСОБА_16, повідомив, що
спілкувався з ОСОБА_10 в серпні та
вересні 2012 року, і вона плутала імена,
прізвища.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в 2012 році з
ОСОБА_10 не спілкувався і особисто її не
знав.

Свідок ОСОБА_18, пояснив, що знав ОСОБА_10,
з 2008 року, спілкувався з нею в 2011 році і
в 2012 році, остання заявляла, що її
переслідують якісь люди, погрожують їй,
постійно телефонують, можуть дзвонити
і серед ночі.

Свідок ОСОБА_19, суду зазначила, що
бачила ОСОБА_10 в 2012 році з її поведінки
було видно, що вона чогось боялась.

Свідок ОСОБА_20, суду пояснила, що знала
ОСОБА_10, давно, спілкувалася з нею в 2012
році. ОСОБА_10 поводилася адекватно,
якихось психічних розладів у
останньої не зазначає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що є
соціальним працівником, обслуговувала
ОСОБА_10. що остання самостійно ходила
на базар, купувала продукти. Будь-яких
психічних розладів у ОСОБА_10 не
зазначає, проте повідомила, що ОСОБА_10
часто відключала телефон, мотивуючи
тим, що їй постійно телефонують якісь
люди, які погрожують вбивством, казали,
що зроблять у неї нарколабораторію.

Свідок ОСОБА_22 психічний стан ОСОБА_10,
не характеризує, і нічого з цього
приводу пояснити не може.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що
обслуговувала ОСОБА_10, як соціальний
працівник у 2005-2011 роках. У 2012 році також
спілкувалася з нею. Будь-яких психічних
розладів у останньої не зазначає.

Свідок ОСОБА_24,суду пояснила, що
ОСОБА_10, була адекватна, якихось
психічних розладів у неї не зазначає,
проте повідомила, що померла часто
скаржилася їй на те, що їй постійно
телефонують і погрожують.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила , що
спілкувалася з ОСОБА_10 в 2012 році,
будь-яких психічних розладів у неї не
зазначає.

Свідок ОСОБА_26, зазначив що спілкувався
з ОСОБА_10, в 2012 році, вона була
адекватна, ніяких розладів психіки у
ОСОБА_10 не зазначає.

Свідок ОСОБА_27, показала, що
спілкувалася з ОСОБА_10 в 2012 році,
остання була адекватна, будь яких
розладів психіки у неї заперечує.

ОСОБА_28, лікар 6 -ї міської лікарні,
зазначив що ОСОБА_10, не пам'ятає,але на
його дільниці він ні кому не надавав
направлення до лікаря психіатра.

Свідок ОСОБА_29, суду пояснила працює
листоношею ,обслуговувала ОСОБА_10, з 2009
року. У 2012 році спілкувалася з ОСОБА_10
та поводилася адекватно, будь-яких
дивацтв в її поведінці не зазначає

Суд, дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, заслухавши свідків,
вважає необхідним задовольнити позов ,
з тих підстав, що в акті № 288 посмертної
експертизи ОСОБА_10 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено що, остання
на період часу 26 вересня 2012 року
страдала хронічним стійким психічним
розладом у формі органічного розладу
особистості судинного ґенезу з
параноїчним синдромом і за своїм
психічним станом і не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
медичною картою амбулаторного хворого
№ 020311 6-ї міської лікарні з якої видно,
що ОСОБА_10, спостерігалася у вказаному
лікувальному закладі з 2001 року з
приводу гіпертонічної хвороби II ст.,
цереброваскулярної хвороби, ИБС ,
кардіосклерозу атеросклеротичного. 18
листопада 2012 року була оглянута
лікарем на дому у зв'язку з різким
погіршенням стану, коли розвинулася
сильний головний біль. При огляді
вказано, що хвора не контактна.
Виставлено діагноз: Субарахноїдальний
крововилив з пошкодженням лівої
гемісфери у вигляді правостороннього
геміпарезу. Направлена ??на лікування в
неврологічне відділення. Перебувала на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні 16 -ї міської
лікарні з 19 листопада 2012 року по 03
грудня 2012 року (відомості з медичної
карти стаціонарного хворого № 196385). При
надходженні скаржилася на сильні
головні болі. Захворіла гостро: 18
листопада 2012 року ввечері з'явився
головний біль, вранці була викликана
БСП і хвора госпіталізована у
відділення. Виставлено діагноз:
Субарахноїдальний крововилив з
переважним пошкодженням у лівій
гемісфери на тлі гіпертонічної
хвороби, церебрального атеросклерозу.
Виписана додому з поліпшенням.
ІНФОРМАЦІЯ_2 хвора померла, смерть
констатована дільничним терапевтом.
Довідкою з Криворізького ПНД № 754 від 09
квітня 2013 року, де зазначено, що ОСОБА_10,
перебувала на обліку у лікаря
психіатра з 20 січня 2010 року по 05 березня
2012 року з приводу Органічного
бредового (шизофреноподібного)
розладу. Знята з обліку посмертно.
Медичною картою амбулаторного хворого
№ 142433 Криворізького
психоневрологічного диспансеру із
якої видно що на ім'я головного лікаря
Криворізького ПНД було направлено
клопотання, підписане начальником
Жовтневого РВ Ю.М. Яненко від 11 січня 2010
року № 30/400М, в якому керівництво
Жовтневого РВ просить обстежити і за
необхідності поставити на облік в ПНД
ОСОБА_10 у зв'язку з неадекватною
поведінкою . Так, остання звернулася до
Жовтневого РВ з тим, що її постійно
переслідують незнайомі їй особи
вірменської національності, які
телефонують їй на домашній телефон,
перевіркою даний факт не підтвердився.
У бесіді з родичами та сусідами ОСОБА_10,
було встановлено, що вона страждає
психічним захворюванням і манією
переслідування. Згідно зазначеного
клопотання 20 січня 2010 року ОСОБА_10, була
оглянута на дому лікарем психіатром. З
лікарського запису в бесіді пацієнтка
активно скаржиться на підступи осіб
вірменської національності, які
телефонують їй на домашній телефон і
пропонують «звільнити квартиру».
Нібито стукають у двері у вечірні та
нічні години. У психічному статусі
відзначені знижений фон настрою,
бідність емоційних реакцій, їх
одноманітність і помітна нівелювання,
висловлює конкретні маячні ідеї
утиски, відносини, переслідування з
великою кількістю фактичного
матеріалу. Формальні здатності
інтелекту страждають. Виставлено
діагноз : Органічний розлад
особистості судинного генезу,
параноїдний синдром. Взята під
спостереження в консультативній групі
обліку. Призначено амбулаторне
лікування нейролептиками (трифтазин). У
подальшому ОСОБА_10, самостійно
зверталася на прийом до лікаря
психіатра Криворізького ПНД 13 травня
2010 року, 04 лютого 2010 року, 23 листопада 2011
року. Знята з спостереження 05 березня
2013 року після надання свідоцтва про
смерть.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18
у судовому засіданні пояснили, що у
ОСОБА_10 мали місце на період часу 2012
року психічні розлади у вигляді
зниження пам'яті, неадекватної
поведінки, що характеризується тим, що
остання постійно боялася
переслідування, вбивства, заявляла, що
їй телефонують з погрозами. Свідки
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_29, будь-які розлади психіки у
ОСОБА_10, заперечили, хоча свідки
ОСОБА_21, та ОСОБА_24, у своїх свідченнях
повідомили, що ОСОБА_10, часто вимикала
телефон, мотивуючи тим, що її
переслідують, дзвонять серед ночі і
погрожують вбивством якісь люди. Суд
вважає ,що спеціальних медичних
познань в області психіатрії
вищезазначені свідки не мають і тому
вказували лише свої спостереження, а
для проведення судово-психіатричної
експертизи надавалися як матеріали
справи так і медичні документи різних
закладів, де остання лікувалася. За
таких обставин суд дійшов висновку про
доведеність позовних вимог ОСОБА_6, і
вважає що факт того що ОСОБА_10, на
момент вчинення заповіту 26 вересня 2012
року на користь ОСОБА_7, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером №
453, страдала стійким хронічним
психічним розладом і за своїм
психічним станом не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними
знайшов своє доказове підтвердження у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 225, 1257 ЦК України, ст. 3, 82,
212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання недійсним заповіту
задовольнити в повному обсязі.

Визнати заповіт вчинений 26 вересня 2012
року ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_7, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером №
453, - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко