overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8567/13-ц
Провадження № 2/644/498/14 12 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К., за участю секретаря - Ляшенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.
Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною
Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 29.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.03.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
HEOWSH00000249 від 23.03.2006 року. Відповідач 23.03.2006 року отримав кредит у розмірі 4001,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 20.12.2013 року має заборгованість - 22858,78 грн.

Представник банку у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 20.12.2013 року має заборгованість - - 22858,78 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором HEXRRX 12260079 від 14.12.2007 року суд,- в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" борг в сумі 22858,78 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2021/14-ц пр. № 2-н/759/240/14 21 березня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання якої за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстроване місце проживання якого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 01.08.2013 р. в сумі 4 751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 43 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., тобто по 812 (вісімсот дванадцять) грн.. 21 коп. з дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання якої за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстроване місце проживання якого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р
Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 01.08.2013 р. в сумі 4 751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 43 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., тобто по812 (вісімсот дванадцять) грн.. 21 коп. з
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2506/5283/2012
Провадження № 6/750/263/14 20 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича про примусове входження до житла, 19.03.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова, на виклики державного виконавця не реагує, двері квартири не відчиняє чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання судового наказу у примусовому порядку.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в Деснянському відділі виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/2506/981/2012 виданого 06.09.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова боргу у розмірі 4101,41 грн.
Боржник ухиляється від добровільного виконання судового наказу.
З матеріалів подання вбачається, що боржник рішення суду не виконує. При неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, двері квартири не відчиняли, про що складено відповідні акти та залишені виклики-попередження.
Своїми діями боржник створює перешкоди для виконання рішення в примусовому
Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання працівникам Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ дозволу на примусове входження до житла боржника.
Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК
України, суд подання задовольнити.
Для виконання судового наказу 2-н/2506/981/2012 від 06.09.2012 року дозволити працівникам Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ здійснити примусове входження до житла ОСОБА_2, за
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ціна позову, вказана позивачем у позовній заяві, становить 11351 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при подачі до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі встановленому законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із наступними змінами) при подачі до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 113,51 грн.

З урахуванням викладеного за подання до суду даної позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., а отже доплатити судовий збір в розмірі 130,09 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви до Рокитнівського районного суду
Рівненської області сплачується на рахунок 0321, отримувач коштів -
УДКСУ Рокитнівського району, код отримувача - 37673506, банк отримувача -
ГУДКСУ в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір», призначення платежу - «Судовий збір, за позовом (назва установи), Рокитнівський районний суд Рівненської області, Код ».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у випадку подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, така заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, слід дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 можливість усунути недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, із позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви у строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 572/250/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору -
Тинненська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору іпотеки .

18 березня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання ВДВС Сарненського РУЮ зупинити виконавче провадження № 41180413 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул.
Шевченка, 1 в с. Тинне Сарненського району, що належать ОСОБА_1

Також просив зупинити виконавче провадження № 41180548 щодо виселення
ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1

У задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконавчі провадження ВП № 41180548, ВП № 41180413 від 10.12.2013 року відкриті постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа
№ 572/3998/13-ц, виданого 29.11.2013 року
Сарненським районним судом
Рівненської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
№ 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання ВДВС Сарненського РУЮ зупинити виконавчі провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки тягне зупинення виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору -
Тинненська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа №751/83/14-ц
Провадження №2/751/206/2014
Рішення

Іменем України

20 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з січня 2013 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 20.01.20014 р. сторонам було надано строк на примирення терміном два місяця (а.с.15).

В судовому засіданні позивач позов
(а.с.2) підтримав; примирення не відбулось; судові витрати з відповідачки просить не стягувати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала; просить шлюб розірвати; прізвище залишити «ОСОБА_2».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 30 вересня 2006 р., актовий запис № 2020 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/734/14
Провадження №2/751/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Луганського міського центру зайнятості про роз'яснення рішення суду -

В С Т А Н
О В И В :

03.03.2014 р. до суду надійшла заява
Луганського міського центру зайнятості про роз'яснення рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014 р.(а.с.37-38), в якій просили по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору (де Луганський міський центр зайнятості є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача) роз'яснити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 р. в частині того, якою датою розірвано трудовий договір № 17484 та за якою статтею звільнено працівника.

Представник третьої особи, позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014 р. (що набрало законної сили - а.с.32-34) по цивільній справі № 751/734/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задоволено: розірвано трудовий договір, укладений 12.08.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Луганському міському центрі зайнятості за № 17484 від 23.08.2005 р.(а.с.29-30).

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 р. є зрозумілим; в ньому зазначені правові підстави, з яких позов ОСОБА_1 задоволено; висновки суду стосовно вирішення заявленої позовної вимоги викладені в мотивувальній частині даного рішення і відповідають його резолютивній частині; задоволення заяви не можливо без зміни змісту рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Луганського міського центру зайнятості про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко