Справа № 363/1080/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/1789/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 06 червня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції в
Київській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, стягувач: Старопетрівська
сільська рада Вишгородського району
Київської області на дії державної
виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною скаргою, в якій з
урахуванням неодноразових уточнень
остаточно просив визнати дії посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції в Київської області
(далі - ВДВС Вишгородського РУЮ) та
посадових осіб Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(далі - УДВС ГУЮ у Київській області)
під час розгляду скарги в судовому
засіданні 26 квітня 2012 року та під час
подальших виконавчих дій
протиправними; привести у
відповідність з п.7 ч.1 ст.26, п.1
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», п.3.15 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» постанову УДВС ГУЮ у Київській
області № 15 «Про результати перевірки
виконавчого провадження» від 18 липня
2011 року та постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
скасувати постанову про скасування
процесуального документа від 21 липня
2011 року; повернути виконавчий лист
стягувачу; постановити ухвалу про
зупинення стягнення за виконавчим
листом № 4/2-26 від 14 травня 2010 року,
витребувавши цей виконавчий лист із
ВДВС Вишгородського РУЮ.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 06 червня 2013 року
у задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу у повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2008 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 25 червня 2009 року, зобов'язано ОСОБА_2
за власний рахунок знести самовільно
збудовану огорожу із бутового каменю,
яка проходить по землях, що належать
територіальній громаді с.Старі
Петрівці Вишгородського району
Київської області. Також зобов'язано
ОСОБА_2 привести частину самовільно
захоплених ним земель
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області та не чинити перешкод
Старопетрівській сільській раді у
використанні земель, що межують із
земельною ділянкою, яка належить
ОСОБА_2

На виконання вказаного рішення суду 14
травня 2010 року Старопетрівській
сільській раді було видано виконавчий
лист №4/2-26.

Встановлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від
04 червня 2010 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа №4/2-26.

29 жовтня 2010 року постановою в.о.
начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
даний виконавчий лист повернуто
стягувачу на підставі його заяви
відповідно до ст.38, п.1
ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження».

01 квітня 2011 року Старопетрівська
сільська рада повторно подала
виконавчий лист до ВДВС Вишгородського
РУЮ.

Однак 07 квітня 2011 року постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №4/2-26 на підставі п. 7
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий лист
29 жовтня 2010 року було повернуто
стягувачу на підставі його заяви.

Встановлено, що 18 липня 2011 року за
результатами перевірки виконавчого
провадження постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби ГУЮ у Київській
області №15 визнано дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07 квітня 2011 року такими, що вчинені з
порушенням вимог ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону від 04.11.2010 року) та
зобов'язано начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ вжити заходів щодо
усунення вказаних порушень та
приведення виконавчого провадження у
відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області виходив із того, що
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07 квітня
2011 року з порушенням вимог ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону від 04.11.2010 року),
оскільки повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
позбавляє стягувача права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст.22 цього Закону.

На виконання даної постанови 21 липня 2011
року начальник відділу ДВС
Вишгородського РУЮ виніс постанову про
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07 квітня 2011 року та постановив провести
виконавчі дії з примусового виконання
виконавчого листа №4-2/26 в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Також судом встановлено, що згідно з
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 березня 2013 року
встановлено інший спосіб і порядок
виконання рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 09
липня 2008 року, а саме, шляхом покладення
обов'язку знести самочинно збудовану
ОСОБА_2 огорожу із бутового каменю, яка
проходить по землях, що належать
територіальній громаді с. Старі
Петрівці Вишгородського району
Київської області та привести частину
самовільно захоплених ним земель
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області в первісний стан за рахунок
Старопетрівської сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що вимоги скарги про визнання
протиправними дій посадових осіб ВДВС
Вишгородського РУЮ та посадових осіб
УДВС ГУЮ у Київській області під час
розгляду іншої скарги ОСОБА_2 в
судовому засіданні 26 квітня 2012 року та
під час подальших виконавчих дій, є
безпідставними, оскільки не
грунтуються на вимогах розділу 7 ЦПК
України.

Також суд першої інстанції правильно
зазначив, що оскаржувана постанова
УДВС ГУЮ у Київській області № 15 «Про
результати перевірки виконавчого
провадження» від 18 липня 2011 року та
оскаржувана постанова про скасування
процесуального документа від 21
липня 2011 року відповідають вимогам
ст.ст. 26, 47 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції 2010
року).

До того ж судом встановлено, що
оскаржувані постанови вже були
предметом розгляду у суді за скаргою
ОСОБА_2, у задоволенні якої відмовлено
ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 2 березня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 26 квітня 2012 року, з тих підстав, що
вказані постанови винесені з
дотриманням вимог ст.22, ч.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції 2010 року) в межах повноважень
посадових осіб УДВС ГУЮ у Київській
області та ВДВС Вишгородського РУЮ
(а.с.124-125, 126-127).

Доводи скарги про незастосування
посадовими особами УДВС ГУЮ у
Київській області та ВДВС
Вишгородського РУЮ положень п.3.15
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 02 квітня 2012 року, є
безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що
акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Відповідно до п.3.15 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» повернення виконавчого
документа стягувачу здійснюється за
наявності підстав та в порядку,
визначеному у ст. 47 Закону. При цьому в
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачу обов'язково
роз'яснюється порядок повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (крім випадку повернення
виконавчого документа на підставі п. 1
ч.1 ст. 47 Закону, якщо таке повернення
надалі є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження).
При цьому при поверненні виконавчого
документа стягувачу необхідно
враховувати, що підставою для
повернення виконавчого документа
згідно з п.9 ч.1 ст. 47 Закону є
встановлення безпосередньо у Законі
заборони звертати стягнення на окреме
майно чи кошти боржника. Якщо заборона
випливає із норми закону, наприклад
така заборона встановлена судом, який
відповідно до закону має право
заборонити звернення стягнення на
майно боржника, необхідно керуватися
п.2 ч.1 ст. 47 Закону.

Вказана «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»
затверджена наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012
року, тобто, вона не існувала на час
винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що на
час винесення постанови в.о. начальника
ВДВС Вишгородського РУЮ від 29 жовтня 2010
року про повернення виконавчого листа
стягувачу на підставі його заяви,
стягувач не був позбавлений права
повторно пред'явити виконавчий лист
відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження», яка була
чинною на той час.

З урахуванням наведеного суд також
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови начальника відділу ДВС
Вишгородського РУЮ від 21
липня 2011 року, якою скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07 квітня 2011 року та
повернення виконавчого листа
стягувачу.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 06 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді