Справа № 450/4438/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, третіх осіб Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про звільнення майна
з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
цивільним позовом до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, протокольною ухвалою суду до
участі у справі було залучено третіх
осіб «Кредобанк» та ПАТ «Універсал
Банк», у якому позивач просить
виключити з акту опису та арешту
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS
Т13110, 2005 року випуску, шасі (рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та звільнити з-під арешту цей
транспортний засіб в межах виконавчого
провадження № 25783245.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Галицького районного суду м. Львова за
ним було визнано право власності на
транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі
(рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 20.11.2013 року він звернувся
до ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області із заявою про
звільнення з-під арешту належного йому
майна, однак жодної відповіді не
отримав. Вважає, що утримання
автомобіля під арештом органами ДВС є
порушенням його прав, як власника
транспортного засобу.

У судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_2 не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
розгляду були належним чином
повідомлені, однак подали заяву у якій
просять розглядати справу у їх
відсутності, позовні вимоги підтримали
з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, Думальська М.В. в судове
засідання не з'явилася, не повідомила
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового розгляду була
належним чином повідомлена, однак
подала заяву у якій просить розгляд
справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи ПАТ
«Кредобанк» у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений, однак подав заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності. Окрім того, пояснив,
що станом на 25.02.2014 року спірний
транспортний засіб не перебуває у
заставі банку, тому заперечення проти
задоволення позовних вимог у них
відсутні.

Представник третьої особи ПАТ
«Універсал Банк» у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений, однак подав заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
05.11.2013 року, котре не оскаржувалося та
набрало законної сили, за ОСОБА_1 було
визнано право власності на
транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO
модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, і
за її межами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3 від
01.07.2005 року, вказаний автомобіль раніше
належав ОСОБА_4 У межах виконавчого
провадження № 25783245 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» 506028,35
грн. боргу, було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
його відчуження. Окрім того у
провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ
у Львівській області знаходиться ВП №
37279749 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 352076,69 грн. боргу.
Вказані провадження були об'єднані у
зведене виконавче провадження № 37908862,
що підтверджено відповідною обліковою
карткою.

Виходячи із положень ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 60 ч. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд виходить з того, що
кожна сторона згідно вимог ст. 60 ЦПК
України, зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Не зважаючи на це
позивачем на надано доводів того, що
державним виконавцем у порядку
встановленому положеннями п. 4.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5, було складено акт опису та арешту
майна боржника, з якого він просить
виключити спірний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 13, 16, 319, 321, 328 ЦК України,
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Звільнити автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі
(рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області у межах виконавчого
провадження № 25783245.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський