Справа №479/1304/13-ц 06.03.2014 06.03.2014 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/776/14
інстанції-Репушевська О.В.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» ухвалу судді
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014
року за матеріалами позову

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПриватБанк)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

ПриватБанк звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості. Ухвалою судді
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 30 грудня 2013
року позовну заяву залишено без руху з
наданням строку для виправлення
недоліків, а ухвалою того ж судді від 16
січня 2014 року позовну заяву повернуто
банку за частиною 2 статті 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПриватБанк,
посилаючись на відсутність недоліків,
що перешкоджають відкриттю
провадження, просив ухвалу від 16 січня
2014 року скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції для розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті
121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позову без руху, про що повідомляє
позивача, і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Вимоги статті 119 ЦПК щодо форми і
змісту позовної заяви передбачають
зазначення суду, до якого подається
позов; найменування та
місцезнаходження сторін та
представника, якщо ним подається заява;
зміст позовних вимог; ціни позову;
виклад обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги; зазначення доказів та
перелік документів, що додаються до
заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху мають бути чітко зазначені
конкретні підстави цієї процесуальної
дії. Ненадання доказів при пред'явленні
позову не є підставою для залишення
заяви без руху та її наступного
повернення (пункт 7 Постанови №2
Пленуму Верховного суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляду справ у
суді першої інстанції»).

Положення частини 2 статті 121 ЦПК
України щодо повернення заяви
застосовуються в тому випадку, коли
особа у встановлений строк не усунула
зазначені недоліки.

Залишаючи позовну заяву ПриватБанку
без руху, суддя виходив з того, що в
позовній заяві не зазначені періоди
виникнення заборгованості,
нарахування штрафних санкцій та
відомості про виконання кредитних
зобов'язань відповідачем; наданий
розрахунок не містить підпису і є
незрозумілим; а також не додано витягу
з особового рахунку позичальника. При
цьому суддею зазначено, що вказані
недоліки перешкоджають правильному
вирішенню справи.

Проте, з такими висновками судді
погодитись не можна, оскільки за
змістом статті 121 ЦК позовна заява
залишається без руху не у зв'язку з
недоліками, які перешкоджають
правильному вирішенні спору, а при
наявності лише недоліків щодо форми та
змісту позовної заяви та несплати
судового збору.

Забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, в тому числі і
витребування додаткових відомостей та
з'ясування обставин, а також подання
доказів здійснюється за правилами
статей 130,131 ЦПК на стадії провадження
до судового розгляду.

Оскільки суддя не звернув належної
уваги на підстави застосування правил
частини 1 статті 121 ЦПК, не можна вважати
законним та обґрунтованим і
повернення позовної заяви за частиною 2
статті 121 ЦПК України.

Зазначені порушення є підставою для
скасування ухвали судді від 16 січня 2014
року з направленням матеріалів
позовної заяви для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
статей 119-121 ЦПК.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 16 січня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
того ж суду для повторного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до статей 119-122 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді