Провадження №
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 02 листопада 2013 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений договір
позики, згідно з якими він надав ОСОБА_2
грошові кошти на суму 19 320 гривень 00
копійок, в свою чергу ОСОБА_2
зобов'язався повернути зазначену суму
позики в строки передбачені розпискою.
Дотепер ОСОБА_2 своїх обов'язків за
договорами позики не виконано, грошові
кошти не повернуто, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу, який
складає - 19 320 гривень 00 копійок, а також
судових витрат (а.с. 2).

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Відповідно до вказаної
заяви, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив,
тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, з урахуванням згоди позивача,
вважає можливим провести заочний
розгляд справи (а.с. а.с. 17, 18, 22).

У зв'язку з зазначеним клопотанням, яке
надійшло на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 02 листопада
2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір позики у вигляді
розписки, згідно з яким ОСОБА_1 надав
ОСОБА_2 позику в сумі 2 300,00 доларів США, в
свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався
повернути ОСОБА_1 до 02 грудня 2013 року,
вищезазначену суму (а.с. 3).

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
позиками виконав у повному обсязі,
передавши ОСОБА_2 грошові кошти на суму
2 300,00 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2
взяті на себе обов'язки щодо повернення
суми боргу в зазначений строк, не
виконав.

Також, згідно довідки Національного
банку України, станом на 04 грудня 2013
року офіційний курс гривні до долара
США склав: 799 гривень 30 копійок за 100
доларів США (а.с. 23).

Вказані вище правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Статтею 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначенні родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду і такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій же сумі або речі, визначені
родовими ознаками, в такій же
кількості, такого ж роду і такої ж
якості, які були передані йому
позикодавцем) у строк і в порядку,
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо
договір позики має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням приведених
норм закону та встановлених обставин
справи, суд доходить висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно
частково задовольнити, а саме стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за укладеним договором
позики, оформленого у вигляді розписки,
від 02 листопада 2013 року в розмірі 18 377
гривень 00 копійок, оскільки офіційний
курс НБУ станом на 04 грудня 2013 року
складав 799 гривень 30 копійок за 100
доларів США.

У порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 611, 625, 1046, 1047, 1050,
1051 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215,
224, 225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - частково задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 02 листопада 2013
року 18 377 гривень 00 копійок, судовий
збір в сумі 229 гривень 40 копійок, разом 18
606 гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко