Пр. № 2/336/54/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої
О.В.Ю,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до п'ятої Запорізької державної
нотаріальної контори, державного
нотаріуса п'ятої Запорізької державної
нотаріальної контори Кисельової
Вікторії Вікторівни (треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання дій нотаріуса незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
сталася смерть його батька - ОСОБА_5,
після якої відкрилась спадщина на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заповіту
на випадок своєї смерті спадкодавець
не залишив. Спадкоємцями першої черги
є позивач та треті особи по справі - син
ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_3 У
встановлений законом строк для
прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернулись: ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - з
заявами про прийняття спадщини, ОСОБА_3
- з заявою про відмову від спадщини.
Розгляд заяв як третьої особи ОСОБА_4,
так і позивача, в нотаріальній конторі
увінчався винесенням постанов про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відмова позивачеві у видачі свідоцтва
про право на спадщину в згаданій
постанові нотаріуса від 27.11.2013 року
вмотивована ненаданням документа про
сплату до бюджету податку з вартості
об'єкта спадщини.

Вважаючи постанову незаконною,
оскільки відповідно до положень
Податкового кодексу України об'єкти
спадщини, що успадковуються членами
сім'ї спадкодавця, успадковуються за
нульовою ставкою вартості власності, а
також тому, що нотаріус необґрунтовано
дійшла висновку про те, що спадкодавець
є нерезидентом, просить визнати
оскаржувану постанову незаконною і
зобов'язати п'яту Запорізьку державну
нотаріальну контору видати йому
свідоцтво про право на належну йому
частку у спадщині за законом, яку
(спадщину) становить квартира АДРЕСА_1,
після померлого ОСОБА_5, смерть якого
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, за нульовою
ставкою податку з вартості спадкового
майна.

Позивач до суду не з'явився, а його
представник надала суду письмове
звернення, яке містить прохання про
задоволення позову і розгляд справи у
її відсутність.

Представник п'ятої Запорізької
державної нотаріальної контори,
належним чином повідомленої про час та
місце вирішення справи, до суду не
з'явився з невідомих причин. Заперечень
проти позову не надав.

Державний нотаріус п'ятої Запорізької
державної нотаріальної контори
Кисельова В.В. в судове засідання не
з'явилась, надавши суду письмові
заперечення проти позову, а також
клопотання про розгляд справи у її
відсутність.

За таких обставин суд у відповідності
до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за
можливе вирішувати справу без участі
сторін і їх представників.

Належним чином повідомлені про судовий
розгляд треті особи до суду не
з'явилися. Повідомлення про згоду на
участь у справі треті особи не надали,
що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою
для вирішення справи у їх відсутність.

З'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
сталася смерть ОСОБА_5, який доводився
позивачеві і третій особі ОСОБА_4
батьком та чоловіком - третій особі
ОСОБА_3 (а. с. 8). Після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина у вигляді квартири
за адресою: АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого п'ятою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою 25.04.2007 р. за реєстраційним .
номером 4-750 (а.с. 11). 5 березня 2013 року до
п'ятої Запорізької державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 (а. с. 31-33), із заявою про відмову
від спадщини - ОСОБА_3 (а. с. 34). У видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1 відмовлено постановою
державного нотаріуса п'ятої
Запорізької державної нотаріальної
контори від 27.11.2013 року (а. с. 4-5).

Відповідно до п.174.2.1 ст.174 Податкового
кодексу України об'єкти спадщини
оподатковуються за нульовою ставкою
вартості власності, що успадковується
членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня споріднення.

Вирішуючи позов на користь позивача,
суд виходить з того, що ОСОБА_4 є сином
спадкодавця, тому у відповідності до
зазначеної норми об'єкт спадщини
повинен оподатковуватись за нульовою
ставкою вартості власності, а відмова у
видачі свідоцтва про право на спадщину
з мотивів ненадання документу про
сплату до бюджету податку з вартості
об'єкта спадщини є такою, що не
ґрунтується на законі.

Не відповідають вимогам діючого
законодавства і висновки державного
нотаріуса, викладені в оскаржуваній
постанові, про те, що спадкодавець є
нерезидентом, а тому спадкоємці
повинні сплатити податок згідно п.174.2.3
за ставками, визначеними в п.167.1 ст.167 ПК
України, виходячи з такого.

Статус податкового резидента
визначено п.14.1.213 Податкового кодексу
України, за змістом якого фізична
особа-резидент - це фізична особа, яка
має місце проживання в Україні. У разі
якщо фізична особа має місце
проживання також в іноземній державі,
вона вважається резидентом, якщо така
особа має місце постійного проживання
в Україні; якщо особа має місце
постійного проживання також в
іноземній державі, вона вважається
резидентом, якщо має більш тісні
особисті чи економічні зв'язки (центр
життєвих інтересів) в Україні.

З огляду на наведені положення закону
спадкодавець мав статус податкового
резидента України, так як постійно
проживав та був зареєстрований з 27.09.2007
р. у АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з місця проживання та
посвідкою на постійне проживання для
іноземців та осіб без громадянства
(а.с.15,16).

Реєстрація спадкодавця з 27.09.2007 р. за
адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною,
відсутність інформації про наявність
іншого житла за межами України,
переконують суд в тому, що позивач
ОСОБА_1, як спадкоємець першого ступеня
спорідненості зі спадкодавцем,
підпадає під дію п.174.2.1 ст.174
Податкового кодексу України.

Відповідно до роз'яснень пункту 14
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову
практику в справах за скаргами на
нотаріальні дії або відмову в їх
вчиненні» при задоволенні скарги на
нотаріальні дії суд має їх скасувати,
зазначивши, які саме нотаріальні дії,
коли і ким вчинені, скасовуються.
Задовольняючи скаргу на відмову у
вчиненні нотаріальної дії, суд в
резолютивній частині рішення зазначає
про скасування постанови про це (з
наведенням дати і органу, що її прийняв)
і яку нотаріальну дію та хто повинен
вчинити.

Доводи відповідача про те, що нотаріус
не є суб'єктом спірних
матеріально-правових відносин, не
ґрунтуються на вимогах ст. 50 Закону
України «Про нотаріат», згідно якої
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з викладеного, суд знаходить
всі підстави для задоволення позову і
захисту права позивача в обраний ним
спосіб.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до п'ятої Запорізької
державної нотаріальної контори,
державного нотаріуса п'ятої
Запорізької державної нотаріальної
контори Кисельової Вікторії
Вікторівни про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Скасувати постанову про відмову ОСОБА_1
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, винесену державним
нотаріусом п'ятої Запорізької
державної нотаріальної контори
Кисельовою Вікторією Вікторівною 27
листопада 2013 року за № 4242/02-31.

Зобов'язати п'яту Запорізьку державну
нотаріальну контору видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_5, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, на належну йому
частку спадщини за нульовою ставкою
податку з вартості спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя

О.В. Щаслива