Справа № 204/6443/13-ц
Провадження № 2/204/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «страхова компанія
«РАЙП», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що він є власником
автомобіля марки «Ford С-Мах»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу. 08
березня 2012 року на вул. Аеропортівській
в м. Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобілів «Ford С-Мах», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням гр.
ОСОБА_3, та ВАЗ 21063, реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль
«Ford С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачеві, отримав
значні механічні ушкодження.
Автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер
НОМЕР_3 належить ОСОБА_4. У
відповідності до Постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2012 року у справі №401/2819/12, винним у
скоєнні вищевказаної ДТП визнано
ОСОБА_2. На підставі Полісу № А А/027023 4
від 15 березня 2011 року цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ 21063 застрахована Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Плюс». Згідно з п.22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»: при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Згідно
Звіту № 13-03-12 автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
шкоди в результаті пошкодження
транспортного засобу, підготовленого
експертом - СОД ПП Якименко Р.Н.,
вартість матеріальної шкоди, завданої
автомобілю «Ford С-Мах» складає 38 453 грн. 73
коп. 13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду. До ТДВ
«СК «РАЙП» з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду
звернувся і Страхувальник. Як свідчить
лист ТДВ «СК «РАЙП» від 23 травня 2012 року
№ 439, ТДВ «СК «РАЙП» є повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«ПЛЮС», яким було видано Поліс № АА/0270234
від 15 березня 2011 року. 27 квітня 2012 року
позивач звернувся до ТДВ «СК «РАЙП» із
заявою про виплату страхового
відшкодування. У травні 2012 року на
адресу позивача від ТДВ «СК «РАЙП»
надійшов лист від 23 травня 2012 року № 439,
в якому повідомлялося про відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Підставами для відмови у виплаті
страхового відшкодування став факт
підписання страхового полісу № АА/0270234
від 15 березня 2011 року невстановленою
особою та неотримання страховиком суми
страхового платежу за полісом №
АА/0270234. Вважає відмову ТДВ «РАЙП» від
виплати страхового відшкодування
необґрунтованою, ТДВ «СК «РАЙП»
повинно відшкодувати йому матеріальну
шкоду, завдану внаслідок ДТП за участі
застрахованого автомобіля, в розмірі
38453,73 грн. Також, за підготовку Звіту №
13-03-12 автотоварознавчого дослідження
по визначенню вартості шкоди в
результаті пошкодження транспортного
засобу, позивачем сплачено 500,00 грн.
Крім того, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому
заподіяні фізичні і моральні
страждання, які виражаються в розладі
нервової системи, що спричиняє
погіршення стосунків в родині.
Внаслідок ДТП було порушено його
нормальний уклад життя. Замість
заслуженого відпочинку, він був
змушений витрачати весь вільний час на
звернення до автоекспертів, юристів та
спеціалістів з ремонту автомобілів з
метою відновлення порушеного права.
Крім того, він був вимушений скасувати
подорож під час відпустки, яка була
запланована до ушкодження його
автомобіля. Тривалий час він був
позбавлений можливості користуватися
автомобілем, оскільки внаслідок браку
коштів відновлення автомобіля не
завершалося тривалий час. У зв'язку з
тим, що винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_2, вважає, що саме ОСОБА_2 повинен
відшкодувати йому моральну шкоду, яку
він оцінює в розмірі 3000,00 грн. Просив
стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» (03680, м. Київ, вул. Предславинська,
б. 11) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП в розмірі 38 453,73 грн.; стягнути з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» (03680, м. Київ, вул. Предславинська,
б. 11) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму
витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три
тисячі) грн. 00 коп.; судові витрати
покласти на відповідачів по справі.

У судове засідання засіданні позивач
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
представник позивача надав до суду
заяву в якій просив провести розгляд
справи за їх відстун6ості, заявлені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі, не
заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судове засідання не
з'явилися, останній надав до суду заяву
в якій просить провести розгляд справи
за їх відсутності. Надав до суду
письмовий відзив на позов, в якому
заперечував щодо стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди у сумі 2500 грн. в решті
заявлених вимог до СК «РАЙП» не
заперечував.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1, є власником автомобіля марки
«Ford С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1,
що підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

08 березня 2012 року на вул.
Аеропортівській в м. Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участі автомобілів «Ford С-Мах»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням гр. ОСОБА_3, та ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль
«Ford С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачеві, отримав
значні механічні ушкодження.

Автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер
НОМЕР_3 належить ОСОБА_4.

У відповідності до Постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2012 року у справі №401/2819/12, винним у
скоєнні вищевказаної ДТП визнано
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На підставі Полісу № А А/027023 4 від 15
березня 2011 року цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ 21063 застрахована Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Плюс».

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»: при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Звіту № 13-03-12
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості шкоди в результаті
пошкодження транспортного засобу,
підготовленого експертом - СОД ПП
Якименко Р.Н., вартість матеріальної
шкоди, завданої автомобілю «Ford С-Мах»
складає 38 453 грн. 73 коп.

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду. До ТДВ
«СК «РАЙП» з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду
звернувся і Страхувальник.

Як свідчить лист ТДВ «СК «РАЙП» від 23
травня 2012 року № 439, ТДВ «СК «РАЙП» є
повним правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«ПЛЮС», яким було видано Поліс № АА/0270234
від 15 березня 2011 року.

27 квітня 2012 року позивач звернувся до
ТДВ «СК «РАЙП» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

У травні 2012 року на адресу позивача від
ТДВ «СК «РАЙП» надійшов лист від 23
травня 2012 року № 439, в якому
повідомлялося про відмову у виплаті
страхового відшкодування. Підставами
для відмови у виплаті страхового
відшкодування став факт підписання
страхового полісу № АА/0270234 від 15
березня 2011 року невстановленою особою
та неотримання страховиком суми
страхового платежу за полісом № АА/0270234
та рекомендовано звернутися з позовом
до винуватця ДТП ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначений у договорі, страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно із п.22.1 ст. 22 вищевказаного
Закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком. Аварійні
комісари - особи, які займаються
визначенням причин настання
страхового випадку та розміру збитків,
кваліфікаційні вимоги до яких
встановлюються актами чинного
законодавства України.

На виконання ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач надав відповідачеві
заяву про виплату страхового
відшкодування та всі необхідні
документи для її виплати.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
страхування» № 86/96-ВР від 07 березня 1996,
страховику надане право розслідування
обставин страхового випадку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
страхування», страховик зобов'язаний:
протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику; при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу
України, збитки, заподіяні джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовуються
особою, що на відповідній правої
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання чи збереження якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України, збиток заподіяний внаслідок
взаємодії декількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме збиток,
заподіяні одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Так, перелік підстав для відмови у
виплаті страхового відшкодування
наводиться у ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Даний перелік є вичерпний і
розширеному тлумаченню не підлягає. Як
свідчить зміст ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», такий випадок як неотримання
суми страхового платежу за страховим
полісом чи наявність сумнівів у
належності підпису на полісі не є
підставами для відмови виплати
страхового відшкодування потерпілому.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного ТДВ «СК «РАЙП» повинно
відшкодувати позивачеві матеріальну
шкоду, завдану внаслідок ДТП за участі
застрахованого автомобіля, визначену
Звітом автотоварознавчого дослідження
за вирахуванням франшизи у сумі 500 грн.
00 коп. в розмірі 37953 грн. 73 коп.

Також, з відповідача ТДВ «СК «РАЙП»
слід стягнути на користь позивача
витрати за підготовку Звіту № 13-03-12
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості шкоди в результаті
пошкодження транспортного засобу у
сумі 500,00 грн. (а. с. 26). Всього стягненню з
ТДВ «СК «РАЙП» на користь позивача
підлягає сума у розмірі 38453 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду
заявленої вимоги до страхової
компанії, а також те, що позивач
звільнений від сплати судового збору,
суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ
«СК «РАЙП» на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору у сумі 419 грн. 54
коп.

Вирішуючи вимоги заявлені про
відшкодування відповідачем ОСОБА_2
моральної шкоди суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, те, що
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 частково визнав вимоги позивача
заявлені до ОСОБА_2, а саме у сумі 500 грн.
00 коп., надавши відповідні письмові
пояснення (а. с. 63, 64), суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю
належними доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору, суд вважає за необхідне
з відповідача ОСОБА_2 стягнути на
користь держави судовий збір
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 80, 81, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «РАЙП», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
страхового відшкодування за
виключенням франшизи у розмірі 37953 грн.
73 коп., витрати на автотоварознавче
дослідження у сумі 500 грн. 00 коп.,
витрати на судовий збір у сумі 419 грн. 54
коп., а всього 38873 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік