overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1489/2014
Справа № 641/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором
№ 253483_cred від 30.09.2008 року в розмірі 19203,49 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 27 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
№ 645/925/14
№ пр.2/645/855/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 23.07.2007 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбно-сімейні відносини між подружжям погіршились, вони не бажають жити разом. Між подружжям постійно виникають непорозуміння, сварки та суперечки, обумовлені різницею у поглядах на життя, цілях та планах на майбутнє. Подружжя кілька місяців проживає окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Подружжя не веде спільного господарства та не має спільного бюджету. Позивач вважає, що подальше спільне проживання неможливе, шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним. Майнового спору між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 582.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 582 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 278/3336/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житомирської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним і встановлення факту проживання однією сім'єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної справи позивач та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання судом мирової угоди, яка була укладена між ними 28 лютого 2014 року та у відповідності до якої:

1. Вказані сторони відмовляються від заявлених ними позовних вимог.

2. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються продати належну їм на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1, і сплатити позивачу ОСОБА_1 1/3 частину отриманих від продажу вказаної квартири грошових коштів.

3. Витрати пов'язані з оформлення договору купівлі-продажу даної квартири поділити порівну.

Таким чином, сторони просять визнати вказану мирову угоду та закрити провадження по справі, зобов'язавшись при цьому виконати всі вимоги угоди.

Водночас, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами, в яких просять їх зустрічний позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дана мирова угода не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - закриттю.

Крім цього, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 205, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 28 лютого 2014 року по цивільній справі
№278/3336/13-ц між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються продати належну їм на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1, Житомирської області, і сплатити позивачу ОСОБА_1 1/3 частину отриманих від продажу вказаної квартири грошових коштів.

3. Витрати пов'язані з оформлення договору купівлі-продажу даної квартири поділити порівну між сторонами.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Cправа № 127/4984/14-ц
Провадження № 2/127/2579/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа
Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В даній позовній заяві міститься заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий № 242 від 10 лютого 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що перебуває на виконанні в Вишенському
ВДВС Вінницького МУЮ - до вирішення справи по суті.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 121,80 грн.

Доказів, що обґрунтовують звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано.

Зазначені обставини позбавляють можливості розглянути заяву позивача про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2727/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 березня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 200/242/14-ц
Провадження № 2/200/1162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 листопада 2007 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1221 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 листопада 2007 року у
Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1221 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Провадження № 2-н-1161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/16108/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 5355,90 грн., 3% річних - 101,96 грн., інфляційних нарахувань - 89,71 грн., всього - 5547,57 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 15.08.2013 року по справі №760/16108/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі №760/16108/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 760/7805/13-ц
Провадження № 2-н-606/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/7805/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 р. в сумі - 9892,17 грн., 3% річних - 285,68, інфляційних нарахувань - 763,32 грн., всього - 10941,17 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 13.04.2013 року по справі №760/7805/13-ц, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2013 року по справі №760/7805/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: