Провадження № 2/258/794/14
Справа № 2/258/340/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі:головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Фінанс» 06.09.2013р.
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
08.04.2008р. між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» (в подальшому було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк») та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір
банківського (карткового) рахунку №
6307334, про відкриття у Банку карткового
рахунку для проведення видаткових
операцій. 08.04.2008 р. між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_1 було укладено угоду № 6307456 про
визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим
рахунком, у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних зі строком
користування - 1 рік.

Банк зобов'язання згідно приписів
вказаного договору виконав в повному
обсязі.

В порушення умов вищевказаного
договору відповідач ОСОБА_1 допустив
заборгованість, яка станом на 18.07.2013р.
складає 15615,29 грн., з яких: 4999,75 грн. -
заборгованість по основній сумі
кредиту; 9298,79 грн. - нараховані проценти
(плата) за користування кредитом; 1166, 74
грн. - неустойка за несвоєчасне
виконання зобов'язання (пеня); 150,01 три
відсотки річних від простроченої суми
боргу.

20.06.2011 р. ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», уклав договір
відступлення права вимоги з позивачем,
згідно з яким відступив позивачеві
права грошової вимоги № 130/44 за
кредитними договорами, в тому числі і
права грошової вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене просять суд
стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» суму заборгованості
за договором, а також судові витрати
при зверненні до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Однак, надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглядати справу у
відсутність представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся судом у встановленому
законом порядку, про що в матеріалах
справи мається повідомлення про
вручення поштового відправлення. Суд
визнає неявку відповідача в судове
засідання неповажною та вважає за
можливе розглянути справу на підставі
доказів, які є в матеріалах справи,
постановивши заочне рішення
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 08.04.2008р. між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (в
подальшому було перейменовано на
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»)
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір банківського (карткового)
рахунку № 6307334, про відкриття у Банку
карткового рахунку для проведення
видаткових операцій. 08.04.2008 р. між ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
та ОСОБА_1 було укладено угоду № 6307456
про визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим
рахунком, у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних зі строком
користування - 1 рік. Відповідач
зобов'язаний погасити в повному обсязі
заборгованість за кожним Кредитом не
пізніше, ніж 60 календарних днів з дати
його надання та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами
протягом кожного календарного місяця
повинні бути сплачені не пізніше ніж 15
календарних днів після закінчення
цього місяця. (а.с.23-26).

20.06.2011 р. ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», уклав договір
відступлення права вимоги з позивачем,
згідно з яким відступив позивачеві
права грошової вимоги № 130/44 за
кредитними договорами, в тому числі і
права грошової вимоги до відповідача
(а.с.27-33).

Банк зобов'язання згідно приписів
вказаного договору виконав в повному
обсязі.

Але, відповідач допустив порушення
умов вищевказаного договору, в зв'язку
з чим виникла заборгованість.

Згідно представленого суду розрахунку
заборгованості станом на 18.07.2013р.
складає 15615,29 грн., з яких: 4999,75 грн. -
заборгованість по основній сумі
кредиту; 9298,79 грн. - нараховані проценти
(плата) за користування кредитом; 1166, 74
грн. - неустойка за несвоєчасне
виконання зобов'язання (пеня); 150,01 три
відсотки річних від простроченої суми
боргу. (а.с. 8-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Угоди №
6307456 від 08.04.2008 р. про визначення умов
надання кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком у випадку
недотримання Клієнтом строків
виконання грошових зобов'язань за цією
Угодою, Клієнт на вимогу Банку сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми заборгованості за основним боргом
та нарахованими процентами за кожний
день прострочення. Оплата пені не
звільняє Клієнта від виконання своїх
зобов'язань за цією угодою.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
Кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні достовірно встановлено факт
того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином виконував покладені на нього за
кредитним договором зобов'язання, суд
находить можливим стягнути з нього на
користь позивача 15615,29 грн., з яких: 4999,75
грн. - заборгованість по основній сумі
кредиту; 9298,79 грн. - нараховані проценти
(плата) за користування кредитом; 1166, 74
грн. - неустойка за несвоєчасне
виконання зобов'язання (пеня); 150,01 три
відсотки річних від простроченої суми
боргу.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, тобто з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» () заборгованість за
кредитним договором в сумі 15615
(п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять
тисяч) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» () судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив по письмовій
заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: