АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3315/2014
інстанції: Мабоженко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 18 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 18 жовтня
2013 року позов задоволено. Розірвано
шлюб між сторонами.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
вказаного заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.
Апелянт посилається на те, що суд
неповно та неправильно встановив
обставини справи, які мають значення
для її вирішення, а тому дійшов до
помилкового висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_4 проти апеляційної скарги
заперечував, заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 жовтня 2013 року просив
залишити без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у
якій просила повернути суму надмірно
сплаченого судового збору у розмірі 60,90
грн, а також просила розглядати справу
у її відсутність, оскільки вона за
станом здоров'я не може з'явитись до
апеляційного суду.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з таких
підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що між сторонами по справі 14 вересня 2007
року у Центральному відділі державної
реєстрації шлюбів міста Києва з
державним Центром розвитку сім'ї
зареєстровано шлюб, про що зроблено
актовий запис №2870.

Від шлюбу сторони мають двох дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітніх дітей та інші обставини
життя подружжя. Суд постановляєрішення
про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову про розірвання
шлюбу, враховуючи, що при апеляційному
розгляді справи підтвердилися
обставини того, що сторони не
проживають однією сім'єю, не
підтримують подружніх стосунків,
подальше спільне життя та збереження
сім'ї неможливе, а надання строку на
примирення є недоцільним.

Задоволення судом позовних вимог
відповідає принципу добровільності
шлюбу. Відповідачем не надано жодних
доказів у розумінні вимог
процесуального закону, які б свідчили
про її реальні наміри зберегти сім'ю.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до цитування норм цивільного
процесуального закону на правильність
висновків суду щодо розірвання шлюбу
не впливають, оскільки судом вірно
встановлено характер спірних
правовідносин, що склалися між
сторонами та дано їм належну правову
оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Підстав до скасування рішення суду
передбачених статтею 309 ЦПК України при
апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтею 7 ЗУ «Про судовий
збір», статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_2
надмірно сплачений судовий збір у
розмірі 60,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко