АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-611/11
Номер провадження 22-ц/786/774/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в

складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 січня 2012 року

в справі за матеріалами подання
старшого державного виконавця
Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов»язань

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2012 року старший
державний виконавець Автозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ звернувся з
указаним поданням, посилаючись на те,
що на виконанні відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби перебуває виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПроКредитБанк»
заборгованості, однак остання
ухиляється від виконання судового
рішення.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 січня 2012 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину
України фізичній особі боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за
кордон до повного виконання нею
зобов»язань за виконавчим листом від
05.10.2011 року № 2-611 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 38901,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу місцевого суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянці України ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суду приходить до висновку про
задоволення скарги.

Відповідно до ст.. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд і в»їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв»язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта та громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, місцевий суд виходячи з
положень ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України», прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення подання, оскільки боржник
ОСОБА_1 станом на 24.01.2012 року жодних дій
спрямованих на виконання рішення суду
не вчинила, пояснень причини несплати
не надала. До часу подання даного
подання до суду заборгованість
залишається несплаченою, отже існують
невиконані зобов'язання ОСОБА_1 перед
ПАТ «ПроКредитБанк».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
старший державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ , звертаючись до суду з поданням про
тимчасову заборону боржника виїжджати
за межі України, посилається на те, що
на виконанні відділу знаходиться
виконавчий лист № 2-611 від 05.10.2011 року,
виданий Автозаводським районним судом
м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПроКредитБанк»
заборгованості в розмірі 38901,02 грн.
Згідно постанови від 17.11.2011 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. Заявник посилається
на те, що боржник ухиляється від
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням. Разом з тим,
державний виконавець не надав суду
доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від
виконання покладених на неї
зобов'язань, зазначивши лише, що
остання станом на 17.01.2012 р. не виконала
рішення суду.

Місцевим судом безпідставно не
враховано, що на виконання зобов'язань
по виконавчому листу № 2-611 від 05.10.2011р.
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука, з ОСОБА_1, працюючої
в Кременчуцькому онкологічному
диспансері, стягується 15 % щомісячно із
заробітку, що належить до виплати.
Станом на 01.02.2014 р. утримано та
перераховано 10222,11 грн. (а.с. 73).

Таким чином ухилення боржника від
виконання зобов'язання, що є єдиною і
достатньою підставою для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, не знайшло свого практичного
підтвердження.

За таких обставин суд не мав достатніх
підстав для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за кордон, а
тому ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання старшого
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Керуючись ст.. 303,307 ч.2 п. 2, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 30 січня 2012 року -
скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Автозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Судді : (підписи)

Копія згідно: