Справа №539/727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії
державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, мотивуючи тим, що 27 січня 2014
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського МРУЮ
Полтавської області із двома заявами
про відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-1237/2010, виданих 24.09.2010 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 53 560,72 грн.

03 лютого 2014 року, державний
виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ

Полтавської області Поліщук В.О.
керуючись ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про

виконавче провадження» виніс
постанови у ВП № 41820944 та ВП № 41821125,
якими

відмовив в прийнятті до провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчих

проваджень з примусового виконання
виконавчих листів.

Свою відмову у відкритті виконавчих
проваджень державний виконавець
аргументував тим, що заявником
пропущено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження». Також,
державний виконавець вказав на те, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання та
зробив висновок про те, що існують
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважав, що
дії державного виконавця Поліщук В.О.
щодо винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень
(відмови в прийнятті до провадження
виконавчих документів) є такими що не
відповідають вимогам закону. Так 24
вересня 2010 року Лубенський
міськрайониий суд Полтавської області
видав два виконавчі листи у цивільній
справі № 2-1237/2010 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 53 560,72 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону від 03.08.2010 року строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання становить три роки.

В даному випадку строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів у
цивільній справі № 2-1237/2010
встановлювався терміном на три роки, а
саме до 20 серпня 2013 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням документа
до виконання.

Частина 2 вказаної статі зазначає про
те, що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

4 травня 2011 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пред'явив
вказані

два виконавчі листи до виконання,
тим самим перервавши строки
пред'явлення

виконавчих листів до виконання.

9 грудня 2011 року заступником начальника
ВДВС Лубенського МРУІО Даній О.О. у
виконавчих провадженнях № 26405517 та №
26406585 винесено постанови про повернення
виконавчих документів ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Законом України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)", який
набрав чинності 9 березня 2011 року строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів встановлювався тривалістю
в один рік.

Однак, відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень цього Закону,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом, тобто до
9 березня 2011 року, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєму листі від
28.01.2013 р. за № 24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі».

Таким чином, оскільки виконавчі листи
№ 2-1237/2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
видані Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області ще 24.09.2010 р. до
набрання чинності Законом України від 4
листопада 2010 року № 2677-VІ, то строк
пред'явлення їх до виконання становить
три роки.

В зв'язку з пред'явленням в грудні 2011
року виконавчих документів до
виконання та повернення їх до Банку
згідно постанови ВДВС від 09.12.2011 р.,
строки пред'явлення виконавчих листів
були перервані та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження»
поновлені для пред'явлення стягувачем
на строк до 09.12.2014 р.

Отже, винесення 03.02.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ
Полтавської області Поліщуком В.О.
постанов про відмову у відкритті
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчих листів № 2-1237/2010 є
неправомірними прийняті всупереч
вимогам Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-VІ та такими, що порушують
права стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

На підставі викладеного, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» прохало суд :
визнати дії державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Полтавської області
Поліщука В.О. щодо відмови в прийнятті
до провадження виконавчих документів
та у відкритті виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-1237/2010 виданих 24.09.2010 р.
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 53 560,72 грн.
неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Полтавської області
Поліщука В.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження
виконавчого документа) № 41821125 від
03.02.2014 р. винесеної відносно боржника
ОСОБА_2; скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Полтавської області
Поліщука В.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) № 41820944 від 03.02.2014 р.
винесеної відносно боржника ОСОБА_3;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Полтавської області
Поліщука В.О. усунути порушення
прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
прийнявши за заявою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до провадження два
виконавчі листи № 2-1237/2010 виданих
24.09.2010 р. Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 53 560,72 грн.
та відкрити по ним виконавчі
провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Веретельник
І.Ю. скаргу підтримав та прохав її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Лубенського
МУЮ Поліщук В.О. у задоволенні скарги
прохав відмовити.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд вважав
за можливе розглядати справу за
відсутності заінтересованих осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

З"ясувавши обставини справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 27 січня 2014
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського МРУЮ
Полтавської області із двома заявами
про відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-1237/2010, виданих 24.09.2010 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 53 560,72 грн.

03 лютого 2014 року, державний
виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ
Полтавської області Поліщук В.О.
керуючись ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження» виніс
постанови у ВП № 41820944 та ВП № 41821125,
якими відмовив в прийнятті до
провадження виконавчих документів та у
відкритті виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
листів. Постанови мотивовані тим, що
заявником пропущено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» і відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

24 вересня 2010 року Лубенський
міськрайониий суд Полтавської області
видав два виконавчі листи у цивільній
справі № 2-1237/2010 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 53 560,72 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону від 03.08.2010 року строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання становить три роки.

Суд вважає, що в даному випадку строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів у цивільній справі № 2-1237/2010
встановлювався терміном на три роки, а
саме до 20 серпня 2013 року, про що
зазначено і в самих виконавчих листах.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням документа
до виконання.

Частина 2 вказаної статі зазначає про
те, що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

4 травня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» пред'явив вищевказані вказані
два виконавчі листи до виконання,
тим самим перервавши строки
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

9 грудня 2011 року заступником начальника
ВДВС Лубенського МРУІО Даній О.О. у
виконавчих провадженнях № 26405517 та №
26406585 винесено постанови про повернення
виконавчих документів ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Законом України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)", який
набрав чинності 9 березня 2011 року строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів встановлювався тривалістю
в один рік.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень цього Закону,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом, тобто до
9 березня 2011 року, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Таким чином, оскільки виконавчі листи
№ 2-1237/2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
видані Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області ще 24.09.2010 р. до
набрання чинності Законом України від 4
листопада 2010 року № 2677-VІ, то строк
пред'явлення їх до виконання становить
три роки.

В зв'язку з пред'явленням в грудні 2011
року виконавчих документів до
виконання та повернення їх до банку
згідно постанови ВДВС від 09.12.2011 р.,
строки пред'явлення виконавчих листів
були перервані та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження»
поновлені для пред'явлення стягувачем
на строк до 09.12.2014 р.

Разом із тим, суд вважає, що вимоги
скарги у частині зобов'язання
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ Полтавської області Поліщука
В.О. усунути порушення прав ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» прийнявши за
заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
провадження два виконавчі листи №
2-1237/2010 виданих 24.09.2010 р. Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 53 560,72 грн.
та відкривши по ним виконавчі
провадження задоволенню не
підлягають, враховуючи наступне.

Так, для захисту своїх прав на
підставі даної ухвали суду та для
вирішення державним виконавцем
питання щодо прийняття до провадження
виконавчих листів згідно ЗУ "Про
виконавче провадження", ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» повинен
звернутися із відповідною заявою до
ВДВС Лубенського МУЮ.

Відповідно до Постанови ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ від 07 лютого 2014 року №6 виходячи
зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд не має
права зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Так, згідно ЗУ "Про виконавче
провадження" відкрити виконавче
провадження може лише державний
виконавець, а тому суд під час розгляду
скарги не може зобов"язати його
відкрити виконавче провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець досліджує усі обставини , що
пов"язані із вирішенням даного питання,
однак суд розглядає дану справу лише у
межах заявлених вимог та з приводу тих
правовідносинах, у яких між особами,
які беруть участь у справі, виник спір.

Як вбачається із супровідних
листів ВДВС Лубенського МУЮ , якими
скаржнику було направлено оскаржувані
постанови , копію даних постанов
отримано ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 10.02.2014 року, а з даною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду 20.02.2014 р. (а.с. 19), тобто у
встановлений законом , зокрема ст. 385
ЦПК України, строк.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
дії державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської
області Поліщука В.О. щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих листів № 2-1237/2010 виданих
24.09.2010 р. Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 53 560,72 грн.
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ
Полтавської області Поліщука В.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№ 41821125 від 03.02.2014 р. винесеної
відносно боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ
Полтавської області Поліщука В.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) №
41820944 від 03.02.2014 р. винесеної відносно
боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.