Справа № 2-625/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Комінтернівське
Одеської області клопотання
представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, відділу
Держкомзему у Комінтернівському
районі Одеської області про визнання
договорів дарування ? частини
житлового будинку та ? частини
земельної ділянки недійсним.

В судовому представник позивачки
заявив клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи на підставі наявних у
справі матеріалів.

Представник відповідачки та
відповідачка заперечували проти
задоволення клопотання посилаючись на
те, що Комінтернівським районним судом
Одеської області по цій справі
неодноразово призначалась експертиза,
але жодного разу експерти висновку не
надали в зв'язку з недостатністю
досліджуваних матеріалів.

Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи виходячи з
наступного.

Дана справа перебуває у провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області з 20.10.2010 року. За
клопотаннями представника позивача
неодноразово призначались експертизи,
зокрема ухвалою 01.12.2011 р. (а.с.119), ухвалою
суду від 14.06.2012 (а.с.139), ухвалою суду від
13.09.2013 р. (а.с.200) , ухвалою суду від 29.01.2013
р. (а.с.170), однак на виконання усіх ухвал
експертна установа надала висновок про
неможливість проведення експертного
дослідження в зв'язку із недостатністю
матеріалів.

При відмові у задоволення клопотання
про призначення експертизи по справі
суд бере до уваги що крім того, що
позивачкою та її представником не
додано витребуємих експертом
матеріалів, не було здійснено оплату за
проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України жоден доказ
не має для суду наперед встановленого
значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 213ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про
призначення почеркознавчої експертизи
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
третіх осіб приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської
області про визнання договорів
дарування ? частини житлового будинку
та ? частини земельної ділянки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду та включається до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. В. Вінська