унікальний номер 205/7512/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід головуючого
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження нежитловим приміщенням.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат Васіна Л.А. подала
заяву про відвід головуючого судді
Тауса М.М. посилаючись на те, що
головуючий не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
оскільки він у судовому засіданні
неодноразово відмовляв у прийнятті
зустрічної позовної заяви, чим, на її
думку, порушує цивільний процесуальний
закон, перешкоджає апеляційному
оскарженню ухвал, в процесі поводить
себе некоректно тим самим підриває
авторитет правосуддя.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат Васіна Л.А.
підтримала заяву про відвід,
посилаючись на доводи, викладені у
заяві про відвід.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву про
відвід не підтримав, просив відмовити у
її задоволенні, посилаючись на
невідповідність її доводів вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Суд, вивчивши заяву про відвід,
вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає, що заява про
відвід не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені
підстави для відводу судді, якою
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; було порушено
порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав,
зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі, який повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Підставою відводу головуючого судді є
відмова у прийнятті зустрічної
позовної заяви та постановлення ухвали
про повернення апеляційної скарги на
ухвалу суду від 15.01.2014 року про відмову
у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України не
передбачено можливість оскарження
окремо від рішення суду ухвали про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Відповідно до 2. Ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, доводи представника
відповідача щодо упередженості
головуючого при розгляді справи, яка
полягає у відмові у прийнятті
зустрічної позовної заяви та повернені
апеляційної скарги на ухвалу суду про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви являються
необґрунтованими та фактично
зводяться до спроби незаконного тиску
на суд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для відводу
головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача - адвоката Васіної Лілії
Анатоліївни про відвід головуючого
судді Тауса Максима Маровича -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути
включено до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
М.М. Таус