АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/559/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у виконанні трудового
договору, стягнення компенсації за
відпустку, середнього заробітку та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з означеним позовом вказуючи, що
вона з 19 квітня 2011 року працювала
продавцем у магазині „ЛеАн" за
безстроковим трудовим договором із
виплатою заробітної плати у
мінімальному розмірі та щорічною
оплачуваною відпусткою тривалістю 24
дні згідно графіка відпусток. За
розпорядженням виконавчого директора
магазину вона з 02.07.2013 року по 22.07.2013
року включно знаходилась у щорічній
відпустці. 23.07.2013 року о 08:00 год. вона
прибула на робоче місце але дізналась,
що її обов'язки виконує інший
працівник. Внаслідок цього просила
усунути перешкоди у виконанні
трудового обов'язку, зобов'язати
власника допусти до виконання
обов'язків продавця, виплатити
компенсацію за відпустку в сумі 1162,90
грн., виплатити середній заробіток за
час вимушеного прогулу, стягнути
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується
на порушення процесуального і
матеріального права, та ставиться
вимога про скасування рішення.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М.
Категорія № 51

Доповідач - Юзюк О.М.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 даного
Кодексу суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивач не довела суду
обґрунтованості вимог позовної заяви й
належних і допустимих доказів не
представила, тому в межах заявленого
позову та доводів скарги підстави для
скасування рішення відсутні.

Так, наказом від 15.10.2013 року, який було
доповнено наказом від 18.10.2013 року
ОСОБА_1 звільнено з роботи продавця
магазину „ЛеАн" із 01.07.2013 року. Дане
розпорядження (наказ) роботодавця про
звільнення працівника із роботи з
конкретної дати, є обов'язковим для
врахування при вирішенні спору
оскільки незаконність його у
встановленому законом порядку не
доведена та чинність не скасована.

Суд не погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо
безпідставного недопущення до роботи,
відпустку, та стягнення пов'язаних з
цим коштів і моральної шкоди, так як у
відносинах між сторонами має місце
юридичний факт припинення трудового
договору з 01.07.2013 року з ініціативи
власника по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Твердження позивача про невихід її на
роботу з 2 по 23 липня 2013 року через
відпустку об'єктивно не доказано.

З цього приводу сторонами по справі
суду дано пояснення, що заява про
відпустку як і наказ про це не
складались, крім того ОСОБА_1
зверталась з питанням відпустки до
ОСОБА_4 а не підприємця ОСОБА_2, як свого
роботодавця. ОСОБА_4 працівником ОСОБА_2
не являлась, вона лише була орендарем
частини приміщення належного ОСОБА_2 (а.
с. 53).

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1
про звільнення за власним бажанням від
05.08.2013 року, так як її звільнено з інших
підстав з 01.07.2013 року.

Місцевим судом не допущено порушень
норм матеріального чи процесуального
права які б, в межах доводів скарги та
заявлених позовних вимог, давали
підстави для зміни чи скасування
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк