АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 419/9591/12
Головуючий у 1 інстанції - Нізік О.В.
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
поворот виконання з вселення та
конфіскації, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилено, ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 вересня 2013 року - залишено без змін.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року в частині припущення суду про
розгляд позову ОСОБА_2, за якою просила
роз'яснити, яку саме позовну заяву
ОСОБА_2 до неї виявила колегія в
матеріалах справи - первісну чи
зустрічну та за якою з них конкретно
(первісною чи зустрічною) виявила
рішення та ухвали про відмову в
перегляді рішення. В обґрунтування
своєї заяви посилалась на те, що в
матеріалах справи є первісна позовна
заява ОСОБА_2 до неї, подана восени 2002
року, але вона не є зустрічною,
провадження по ній не було відкрито,
рішення не ухвалювалось і не
переглядалось. В матеріалах справи
відсутня зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до неї, вказана у виконавчому
листі, за яким група осіб захопила її
житло і привласнила її майно і
документи. Тому в частині ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року, а саме:
«Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи,
що відсутні підстави для повороту
виконання рішення суду, оскільки
рішення суду, на яке посилається
заявник, а саме: розглянутого за
позовом ОСОБА_2 до неї про виселення, не
було скасоване», - потребує роз'яснення.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи заяви, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, -
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Апеляційний суд має право відповідно
до статті 221 ЦПК України роз'яснити своє
рішення у разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
"Про судове рішення у цивільній справі"
п.21 - відповідно до статті 221 ЦПК можливо
роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Роз'яснення ухвали апеляційного суду
не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 221, ч.1 ст.218 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді