Ухвала

іменем україни

03 березня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження та його
касаційну скаргу на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Державний
нотаріус Великомихайлівської районної
державної нотаріальної контори, відділ
опіки та піклування Нахімовської
районної державної адміністрації
м. Севастополя,
Севастопольська міська державна
адміністрація про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 10 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
з клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження, у якому заявник
посилається на поважність причин
пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги
та змісту оскаржуваних рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Порушення судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при розгляді
справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та
поновити строк на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Державний
нотаріус Великомихайлівської районної
державної нотаріальної контори, відділ
опіки та піклування Нахімовської
районної державної адміністрації м.
Севастополя, Севастопольська міська
державна адміністрація про
встановлення факту проживання однією
сім'єю

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян