АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/697/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Захарова А. Ф. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6,
ТОВ «МАК РОАД», ТОВ «СК ДЖОНСОН» про
стягнення заборгованості за виконану
роботу.

Вивчивши матеріали справи, судова
палата, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ
«МАК РОАД», третя особа: ТОВ «СК
ДЖОНСОН» про стягнення заборгованості
за виконану роботу.

Позивач посилався на те, що він за усною
домовленістю з ОСОБА_6, яка працює
спільно з своїм батьком, - приватним
підприємцем ОСОБА_8, за його
замовленням здійснював перевезення
вантажу по маршруту «Обухів (Україна)
-Єреван (Вірменія)».

Перед виконанням замовлення позивач
отримав від ОСОБА_6 аванс в сумі 7500
гривень, а решту суми в розмірі 14200
гривень ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8
зобов'язані були передати після
виконання роботи, але зобов'язання свої
не виконали.

ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з приводу
повернення коштів, на що йому було
повідомлено, що кошти не перерахували
відповідачу, тому заборгованість
виникла не з її вини.

З приводу цього ОСОБА_6 написала
розписку, зобов'язавшись віддати
позивачу до 20 травня 2010 року грошові
кошти в розмірі 14200 гривень, але кошти
позивачем отримані так і не були.

01.02.2011 року ОСОБА_7 подав претензію щодо
погашення боргу до ОСОБА_8, на що
останній ніяк не відреагував та
ухиляється від сплати боргу.

Згідно товаро - транспортної накладної
замовником перевезення вантажу за
маршрутом Обухів - Єреван є СК "Джонсон".
Експедитором між замовником СК
"Джонсон" та організатором по
перевезенню ФОП "ОСОБА_8" виступає ТОВ
"МАК Роад".

З цього випливає, що фінансові
зобов'язання по оплаті перевезення
перед ОСОБА_8 має ТОВ "МАК Роад".

Відповідно до довідки "МАК Роад" ними
була зроблена передплата 24.10.2008 року на
рахунок ОСОБА_8 в сумі 7500 грн., а 12.12.2008
року був виплачений залишок по даному
перевезенню в сумі 22200 грн.. Сума фракту
складала 29700 грн. Про погашення залишку
свідчить також виписка з особистого
рахунку ОСОБА_8 за 12.12.2008 року.

Виходячи з розрахунків за період з
20.05.2010 року по 01.02.2013 року, та враховуючи
суму заборгованості 14200 грн., загальна
сума інфляційних втрат становить 1251.58
грн.. Сума річної процентної ставки за
весь період становить 1151.88 грн.. Таким
чином загальна сума заборгованості
становить 16603.46 гривень.

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 22, 23, 525,
526, 625, 549 ЦК України, позивач просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ТОВ "МАК Роад" на його користь
кошти у сумі 14 200 гривень - суму
основного боргу; - 1251,58 гривень -
інфляційні втрати та 1151.88 гривень - 3%
річних. Всього 16603,46 гривень;

- стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ "МАК
Роад" кошти на його користь у сумі 13800
гривень - компенсацію за спричинену
моральну шкоду;

- стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ "МАК
Роад" на його користь кошти у сумі 1000
гривень - понесені витрати на юридичну
допомогу та судовий збір 314,27 грн..

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 січня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
кошти в сумі 14200 грн. - суму основного
боргу; 1251 гривень 58 копійок -
інфляційних втрат; 1151 гривень 88 копійок
- 3% річних, а всього 16603 гривень 46
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
витрати на правову допомогу в сумі 1000
гривень та витрати на оплату судового
збору в розмірі 166 гривень 03 копійки, а
всього 1166 гривень 03 копійки.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Вважаючи, що дане рішення незаконне, не
відповідає обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог про стягнення коштів.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 за
усною домовленістю з ОСОБА_6, яка
надавала інформаційно - організаційні
послуги з перевезення вантажів своєму
батькові -ФОП ОСОБА_8, використовуючи
при цьому його розрахунковий рахунок,
здійснював 28.10.2008 року згідно товарно -
транспортної накладної вантажні
перевезення по замовленню експедитора
ТОВ «МАК РОАД» за маршрутом «м. Обухів,
Україна - м. Єреван Вірменія» в
інтересах ТОВ «СК Джонсон», товар якого
перевозив.

Для цього ОСОБА_7 використовував
автомобіль - сідловий тягач, Е, марки ТЕ
95 ХF 430, 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, який він орендував згідно
договору найму (оренди) транспортного
засобу в Приватному підприємстві
«Метал-Бест», розташованому в м. Умань
Черкаської області(ар. спр. 27).

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб
та фізичних - осіб - підприємців ФОП
ОСОБА_8 здійснює діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
тобто займається автомобільними
вантажними перевезеннями, починаючи з
лютого 1999 року і на час отримання
даного витягу - грудень 2010 року(ар. спр.
25).

Встановлено, що перед виконанням
замовленої роботи по перевезенню
вантажу ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6, яка
працювала з батьком ФОП «ОСОБА_8», аванс
в сумі 7500 гривень, а решту грошей в сумі
14200 гривень ОСОБА_6 зобов'язалася
сплатити ОСОБА_7 після виконання
роботи.

Дані факти, в тому числі щодо усної
угоди між позивачем і ОСОБА_6
підтверджені особистим поясненням -
запереченням останньої на позовну
заяву ОСОБА_7 (ар. спр. 51); розпискою
ОСОБА_6 від 01.04.2010 року про те, що вона
обіцяє віддати ОСОБА_7 до 20.05.2010 року
грошові кошти в розмірі 14200 гривень на
ар. спр. 15; копією рахунку № 26 від 22.10. 2008
року про те, що ПП (ФОП ) ОСОБА_8
здійснював перевезення вагою 20 тон
Обухів -Єреван вартістю 29000,00 грн. + 700
грн. транспортні послуги по Україні (ар.
спр. 17); копією договору -заявки № 56 від
17.10.2008 року між ТОВ «Мак РОАД»
(Експедитор) та ФОП ОСОБА_8 (перевізник)
про те, що останнім 22.10.2008 року було
виконано перевезення за маршрутом м.
Обухів (Україна) - м. Єреван (Вірменія)
автомобілем НОМЕР_2 на загальну суму
29700,00 грн. (ар. спр. 44); копією виписки з
банку ВАТ АТ «Укргазбанк» від 24.10.2008
року про передплату на користь ФОП
ОСОБА_8 7500, 00 грн. (ар. спр. 46); копією ЦМР
№ 0194822 (копія міжнародної товарно -
транспортної накладної та копією акту
виконаних робіт укладеного між ФОП
ОСОБА_8 та ТОВ «МАК РОАД» про виконання
рейсу за маршрутом м. Обухів (Україна) -
м. Єреван (Вірменія) автомобілем НОМЕР_2
на загальну суму 29700,00 грн. (ар. спр. 47-48));
копією виписки з банку ВАТ АТ
«Укргазбанк» від 12.12.2008 року про оплату
на користь ФОП ОСОБА_8 22200,00 гривень за
надання транспортних послуг по
маршруту Україна - Вірменія(ар. спр. 49);
також копією постанови органів
внутрішніх справ від 13 листопада 2011
року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, з якої вбачається, що в кінці
листопада 2008 року ОСОБА_7 отримав
замовлення через ОСОБА_6 на перевезення
вантажу за маршрутом Обухів - Єреван, за
що фірма-замовник пообіцяла заплатити
5500 доларів США, які в перерахунку на той
час складали суму 29700,00 грн., на що
ОСОБА_7 погодився, і між ним та ОСОБА_6
була укладена усна угода (ар. спр. 26).

З наведеного судом достовірно
встановлено факт оплати виконаного
перевезення з боку ТОВ «МАК РОАД» на
користь ФОП ОСОБА_8, яке виконав ОСОБА_7,
оскільки згідно товарно-транспортної
накладної, замовником перевезення
вантажу за маршрутом «Обухів-Єреван» є
СК «ДЖОНСОН». Експедитором між
замовником СК «ДЖОНСОН» та
організаторами по перевезенню ФОП
ОСОБА_8 виступає ТОВ «МАК РОАД» а
виконавцем - позивач у справі, який, як
вбачається, уклав усну угоду з ОСОБА_6,
що співпрацювала з ФОП ОСОБА_8 а відтак -
угоду із останнім ( тобто з ФОП ОСОБА_8),
про надання послуг з перевезення
вантажу.

В зв'язку з цим фінансові зобов'язання
по оплаті перевезення перед ФОП ОСОБА_8
мав ТОВ «МАК РОАД», а перед виконавцем
ОСОБА_7- ПП «ОСОБА_8». Відповідно до
довідки ТОВ МАК «РОАД» 24.10.2008 року була
зроблена передоплата на рахунок ОСОБА_8
в сумі 7500 гривень, а 12.12.2008 року було
сплачено решту суми по даному
перевезенню в обсязі 22200 грн. (ар. спр.43).
Всього було сплачено ТОВ «МАК РОАД» 29700
гривень, що підтверджується випискою з
особистого рахунку ТОВ «МАК РОАД» на
користь ОСОБА_8 від 12.12:2008 року (ар.
спр.49).

Також в своєму запереченні ОСОБА_6
підтвердила, що позивач, дійсно,
виконав зазначену роботу з перевезення
вантажу, та що з ним не було повністю
проведено розрахунок (ар. спр.49).

Таким чином, суд обґрунтовано
визначився, що зобов'язання перед
позивачем виникли у ПП (ФОП) ОСОБА_8, так
як саме він - ПП ОСОБА_8 здійснює
діяльність з автомобільного
вантажного перевезення, ОСОБА_6
надавала інформаційно - організаційні
послуги з перевезення вантажів,
уклавши усну угоду з позивачем про
надання послуг з перевезення вантажу в
жовтні 2008 року за маршрутом Обухів
(Україна) - Єреван (Вірменія).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд правильно провів розрахунки за
період з 20.05.2010 року по 01.02.2013 року
(оскільки до 20.05.2010 року з ним обіцяли
розрахуватися, про що є розписка
ОСОБА_6)та враховуючи суму
заборгованості 14200 грн., загальна сума
інфляційних втрат становить 1251,58
гривень, а 3 % річних становить 1151,88
гривень, і, таким чином загальна сума
заборгованості, яка підлягає до
стягнення на користь позивача з ФОП
ОСОБА_8 становить 16603 гривні 46 копійок. І
така сума цілком правомірно була
стягнута судом з відповідача на
користь позивача, а також на користь
позивача була стягнута з відповідача
сума 1166 грн. 03 коп. у відшкодування
понесених судових витрат, що
відповідає положенням ст. 88 ЦПК
України.

В задоволенні решти позовних вимог
цілком обґрунтовано відмовлено як
недоведених.

Рішення суду відповідає зібраним
доказам, вимогам закону і підстав для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.
Доводи останньої не є суттєвими і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 січня 2014
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :