overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1102/14-ц
Провадження № 2/434/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.03.2014 року о 10-15 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
17.03.2014 Справа № 756/3572/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-756/2336/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину недійсним та реституцію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання правочину недійсним та реституцію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позовна заява та надані копії цивільного позову для відповідачів не підписані особою, яка їх подала;

- позивачем не вказано номери засобів зв'язку сторін (якщо такі відомі);

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання правочину недійсним та реституцію - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
17.03.2014 Справа № 756/1932/14-ц унікальний № 756/1932/14-ц провадження № 2/756/1798/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10.02.2014 року позивачу було надано строк до 24.02.2014 року для усунення недоліків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем клопотання про зміну місця його проживання або знаходження не подавалось, а тому суд вважає відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України доставленою ухвалу суду від 10.02.2014 року за адресою, зазначеною позивачем у позові та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу, оскільки в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 05.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, внесені нею квитанцією 05.02.2014 року на р/р 0006 в
УДКСУ у Оболонському районі м. Києва,
МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа№ 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Банк Форум» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документи у порядку ст. ст. 369, 371 ЦПК України.

Під час розгляду уточнили заву та просили Вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі №2348/2010, що був виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука від 07.06.2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 зазначивши тільки резолютивну частини рішення суду, яка стосується стягнення суми боргу з ОСОБА_1 по кредитному договору в іноземній валюті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі від 11 березня 2010 року зазначено боржником
ОСОБА_1 то необхідно зазначити, що за даним виконавчим листом підлягає виконанню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк Форум» - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні, у виконавчому листі № 2-348/2010, що був виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 07.06.2010 року на виконання рішення Автозаводського районного суду від 11 березня 2010 року, вказавши, що за даним виконавчим листом підлягає виконанню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 146 369, 44 Євро, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1ЄВР0=10,670096 грн.) складає 1 561 775, 97 грн., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн., і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн. та витрат на ІТЗ - 252грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 614/252/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1700 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп"янської філії, на поточний рахунок із спеціальним режимом
"Ощадбанк", МФО 351823, отримувач - ПАТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1700 грн. 83 коп. 2.Стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Куп"янської філії ПАТ
"КБ "НАДРА", м.КИЇВ, ЦЕНТР м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач: Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз". 3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.

Суддя ________________________________________________
Гуляєва Г.М.

М.П. Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
___________________________________________________________
Справа № 283/464/14-ц
Провадження №2/283/246/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину.

Пізніше позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 350 гривень на кожну дитину.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367
ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_4
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень - по 350 гривень на кожну дитину, починаючи з 13.02.2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/975/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

У даній заяві позивачка у порядку забезпечення позову просить заборонити Вишгородській районній державній нотаріальній конторі видавати відповідачам по справі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153
ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі відкрито 06 березня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, враховує вагомість поданих доказів, коли позивачка, будучи єдиним спадкоємцем за заповітом, порушує питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак видача свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям за Законом може реально призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначене є підставою для забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській районній державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Вишгородській районній державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішенням по даній справі видавати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Державної нотаріальної контори Вишгородського району, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали негайно направити до відома відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 367/9068/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить визнати припиненим договір поруки №0-8/11-00700-с-к/1 від 24.06.2011 року, укладений між ним та ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК
України, до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору, а вимоги про звільнення від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» сформульовано без урахування положень цього Закону, відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, але предметом цього позову є договір поруки, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, і тому спір між сторонами не регулюється Законом
України «Про захист прав споживачів»; до матеріалів справи не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості позивачів та третіх осіб у справі.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачу двічі було надіслано рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позовній заві адресою, однак позивач за вказаним листом до поштового відділення не з'явився, судовий збір не сплатив.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко