РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18276/13-ц

пр. № 2/759/864/14

06 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Державна міграційна служба
Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом у якому просить
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вона разом з
членами своєї сім*ї 27.12.1966 року
отримала вищезазначену квартиру у
користування та згідно ордера
вселилась та проживає до цього часу.
ОСОБА_3 зареєстрований в даній квартирі
з 1976 року, але протягом багатьох років
там не проживає. Справу просить
розглянути на підставі ст. 68
Конституції України, ст.ст. 71,163, ЖК
України, ст. 6 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити та пояснила, що між
позивачем та відповідачем існувала
усна домовленість про те, що відповідач
буде проживати у квартирі її чоловіка.
Відповідач, який є її братом, ніколи не
підтримував сімейних зв'язків. З 2009
року коли їх мати захворіла, її с*імя
розпочала розшук відповідача, який не
дав результатів, на похороні матері
його також не було. Оскільки вона несе
витрати по утриманню квартири, не має
можливості приватизувати дану
квартиру та отримувати субсидії і
пільги, справу просить вирішити на
користь її сім*ї.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі
заочне рішення, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Третя особа - Державна
міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві в судове
засідання явку свого представника не
забезпечила, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника Державної
міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ДМС України в м. Києві до суду не
надходило.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідків дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до довідки форми № 3
від 15.07.2013 р. № 1400, виданої ЄРРЦ філія №
811 КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва у
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3
зареєстрований з 1976 року.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона є другом сім*ї,
відповідача не бачила приблизно
тридцять років. Свідок ОСОБА_5 пояснила
те, що вона товаришує з донькою
позивачки і часто буває в них вдома,
однак відповідача ніколи там не
зустрічала.

Суд приймає покази свідків за
належні докази відсутності проживання
ОСОБА_3 у спірній квартирі.

Крім того на докази в обґрунтування
своїх позовних вимог не проживання
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1
посилається на акти, що були складені у
період з квітня по листопад 2013 року
мешканцями сусідніх квартир, підписи
яких засвідчив майстер КП РЕО-7
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації. Хоча суд і не
приймає ці документи у якості доказів
не проживання відповідача у спірній
квартирі, суд приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований в спірній квартирі, не
проживає в ній на протязі тривалого
часу більш як шість місяців. Реєстрація
ОСОБА_3 зобов'язує позивача сплачувати
комунальні витрати за відповідача та
позбавляє можливості приватизувати
дану квартиру та отримувати субсидії і
пільги, а тому суд вважає позовну
вимогу таку що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 163 ЖК України, ст.ст.10,11,
57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: