АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №197/26/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Ліснецький
Провадження №22ц/774/605/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року, якою визнано неподаною та
повернуто заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 17
січня 2014 року визнано неподаною та
повернуто заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття справи до розгляду.

Зокрема, посилається на те, що
відповідно до ст.98 ЦПК України не
передбачено зазначення у заяві про
видачу судового наказу дати народження
боржника.

На думку апелянта, їх заява про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 відповідає
вимогам закону, оскільки у ній
зазначено повністю прізвище, ім*я,
по-батькові боржника, його адреса,
ідентифікаційний номер, крім того, у
договорі про надання послуг вказано
його паспортні дані.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу
судового наказу, суд першої інстанції
керувався ст.ст.98,109,121 ЦПК України, ст.18
ЗУ «Про виконавче провадження» та
виходив з того, що вимоги ухвали від 10
січня 2014 року про залишення вказаної
заяви без руху заявником не виконано, а
саме: у заяві не зазначено дату
народження боржника ОСОБА_1, що
перешкоджає суду першої інстанції
виконати вимоги ст.109 ЦПК України щодо
перевірки інформації про місце
проживання та реєстрації боржника.
Крім того, не зазначення дати
народження боржника у заяві про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості в подальшому
ускладнить виконання судового рішення
у розумінні ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Колегія не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 98 ЦПК України передбачено
вимоги щодо форми та змісту заяви про
видачу судового наказу. До неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 10 січня 2014 року заява
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу
судового наказу була залишена без руху,
оскільки у ній не зазначено дату
народження боржника ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали заявник
отримав 14.01.2014 року.

На виконання ухвали суду від 10.01.2014 року
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 16.01.2014
року було подано лист, у якому заявник
посилається на те, що нормами діючого
ЦПК України не передбачено зазначення
у заяві про видачу судового наказу дати
народження боржника.

Однак, суд першої інстанції не дав
належної правової оцінки вказаній
заяві та безпідставно визнав неподаною
і повернув заяву про видачу судового
наказу.

Посилання суду першої інстанції на те,
що у заяві про видачу судового наказу
необхідно зазначати дату народження
боржника, є помилковим з наступних
підстав.

Згідно статті 98 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається в суд
у письмовій формі. У заяві повинно бути
зазначено:найменування суду, в який
подається заява; ім'я (найменування)
заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника,
якщо заява подається представником,
їхнє місце проживання або
місцезнаходження; вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви. Заява підписується заявником
або його представником і подається з її
копіями та копіями доданих до неї
документів відповідно до кількості
боржників. До заяви, яка подається
представником заявника, повинно бути
додано документ, що підтверджує його
повноваження. До заяви про видачу
судового наказу додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.5 Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» заява
про видачу судового наказу за формою
і змістом повинна відповідати вимогам
статті 98 ЦПК, а в разі неналежного
оформлення заяви чи несплати
судового збору застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм
закону, не передбачено обов'язкової
вимоги про зазначення у заяві про
видачу судового наказу дати народження
боржника.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для залишення без
руху, а в подальшому - визнання
неподаною та повернення заяви про
видачу судового наказу з підстав не
зазначення у ній дати народження
боржника.

Також помилковим є посилання суду
першої інстанції, як на підставу для
залишення без руху, а потім визнання
неподаною та повернення заяви про
видачу судового наказу, на вимоги ст.18
ЗУ «Про виконавче провадження» щодо
вимог оформлення виконавчого
документу, оскільки ч.2 вказаної статті
Закону передбачено зазначення у
виконавчому документі повного
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номеру і серії паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто вищенаведеною нормою закону
передбачено зазначення у виконавчому
документі інших даних, крім
обов'язкових, зокрема, дати народження
боржника, якщо вони відомі суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, визнав неподаною
та повернув заяву про видачу судового
наказу без достатніх на те правових
підстав, у зв'язку з чим апеляційна
скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: