Єдиний унікальний № 371/2443/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2443 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною
вимогою про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись на ті
обставини, що перебуває з ним у шлюбі з
26 квітня 2006 року. Від шлюбу мають
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не
склалося з вини відповідача, який
постійно принижує її та ображає
нецензурними словами, погрожує їй
фізичною розправою, неодноразово
застосовував фізичне насильство,
жорстоко ставиться до дітей. Малолітні
діти стали знервованими, страждають
від негативної моральної атмосфери в
сім»ї. З 06 грудня 2013 року шлюбних
стосунків з відповідачем не підтримує,
наміру зберігати сім"ю не має, просила
розірвати укладений з відповідачем
шлюб в судовому порядку, залишити дітей
проживати з нею та після розірвання
шлюбу відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

У судове засідання позивач не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся за зареєстрованим
в установленому порядку місцем
проживання.

Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, відповідач вдруге не
з'явився до суду, доказів поважності
причини неявки в судове засідання не
надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169
ЦПК України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та можливість
вирішення справи у відсутності
відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня
2006 року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 26 квітня
2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Миронівського
районного управління юстиції
Київської області.

Від шлюбу мають малолітніх доньок :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини
підтверджуються свідоцтвами про
народження : серії НОМЕР_2, виданим 25
липня 2006 року Центральненською
сільською радою Миронівського району
Київської області, серії НОМЕР_3,
виданим 13 грудня 2011 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Миронівського районного
управління юстиції у Київській
області.

Встановлено, що між подружжям фактично
не існує сімейних стосунків. З 06 грудня
2013 року шлюбних відносин сторони не
підтримують.

Вказані в позовній заяві
обставини, що призвели до розладу
сімейних відносин, зокрема образи та
приниження з боку відповідача, погрози
фізичною розправою та жорстоке
ставлення до дітей, не спростовані
відповідачем.

Сторони не змогли створити в сім'ї
атмосферу, основану на почуттях
взаємної любові та поваги один до
одного.

Суд дійшов висновку, що причини розладу
подружніх відносин є справжніми, сім'я
розпалась, шлюб сторін носить
формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та їх малолітніх дітей, що має
істотне значення. Заходи щодо
примирення подружжя відповідно до ст.
111 Сімейного кодексу України є
непотрібними.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
дійшов висновку, що є достатня
кількість підстав про розірвання шлюбу
між позивачем та відповідачем.

Підстав, які виключають можливість
вирішення питання про розірвання шлюбу
відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України не має.

Згідно зі ст.ст. 160, 161 Сімейного Кодексу
України місце проживання дитини, яка не
досягла десяти років, визначається за
згодою батьків.

Позивач зазначила, що малолітні діти
проживають з нею та перебувають на її
вихованні. Заперечень щодо вказаних
обставин відповідач не подав, а тому
суд вважає, що сторони фактично дійшли
згоди про місце проживання дітей, і
вимога позивача про визначення місця
проживання дітей з нею є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

В поданій до суду заяві позивач
вказала, що після реєстрації
розірвання шлюбу бажає відновити
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

У відповідності до частини 1 статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

При подачі позову позивач сплатила 243
гривні 60 копійок судового збору, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи квитанціями № 12 від 13 грудня 2013
року та № 205 від 18 грудня 2013 року.

Вказані понесені позивачем витрати
підлягають стягненню з відповідача на
її користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112,
113 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209,
212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26
квітня 2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Миронівського
районного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
за актовим записом № 24.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір»ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
гривні 60 копійок понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук