Справа № 591/618/14-ц
Провадження № 2/591/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21березня2014року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді Янголя Є.В., при
секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Білопільського
району, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-я особа директор комунальної установи
Сумської обласної ради «Атинський
психоневрологічний інтернат»
Терещенко Олег Григорович, перша
Сумська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про спадщину за законом, визнання права
власності на частку домоволодіння,
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у
комунальній установі Сумської
обласної ради «Атинський
психоневрологічний інтернат» з 11
грудня 1974 року на повному державному
утриманні знаходиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи.
Рішенням Білопільського районного
суду від 27 листопада 2002 року ОСОБА_1 був
визнаний недієздатним. Рішенням
Сумської міської ради №113 від 27 лютого
2003 року опікуном ОСОБА_1 була визнана
його матір ОСОБА_6. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
померла і рішенням Білопільського
районного суду від 13 березня 2013 року
опікуном недієздатного ОСОБА_1
призначений директор КУСОР «Атинський
психоневрологічний інтернат»
Терещенко Олег Григорович. У жовтні 2013
року ОСОБА_1 отримав інформацію, що
після смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння по АДРЕСА_1. Крім того,
стало відомо, що родичі ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 намагаються продати
спадковий будинок. У зв'язку з
зазначеними вище обставинами 31 жовтня
2013 року директор КУСОР «Атинський
психоневрологічний інтернат»
Терещенко О.Г. звернувся до прокуратури
Білопільського району з листом про
надання допомоги щодо захисту законних
прав та інтересів недієздатного ОСОБА_1
Проведеною прокуратурою
Білопільського району Сумської
області перевіркою за зверненням
КУСОР «Атинський психоневрологічний
інтернат» встановлено, що ОСОБА_6 на
праві приватної особистої власності
належало домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 02 липня 1969 року та
земельна ділянка площею 0,0645 га.

ОСОБА_6 мала двох синів - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, який на
даний час є недієздатним і перебуває на
повному державному утриманні в КУСОР
«Атинський психоневрологічний
інтернат», та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкав за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1
приховав той факт, що має недієздатного
брата та отримав у Першій Сумській
державній нотаріальній конторі 15 липня
2011 року свідоцтво № 5-645 про право на
спадщину за законом на житловий
будинок «А-І», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво № 5-647 про
право на спадщину за законом на
приватизовану земельну ділянку
загальною площею 0,0645 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина на
зазначене вище нерухоме майно.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є
його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2.
Приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 10 жовтня 2013
року видав свідоцтва про право на
спадщину за законом по ? частці на
домоволодіння та земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і
знову права недієздатного ОСОБА_1 було
порушено, в зв'язку з чим прокурор
Білопільського району, який діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_1
просить визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом та визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частку житлового будинку
«А-І», житловою площею 51,1 кв.м. з
надвірними господарчими та побутовими
будовами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій просить суд
слухати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, подала до канцелярії суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась про час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Зацікавлені особи в судове засідання
не з'явились, подали заяву про розгляд
справи в їх відсутність.

Згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Про порушення прав недієздатного
ОСОБА_1 директор установи КУСОР
«Атинський психоневрологічний
інтернат» Терещенко О.Г., який є
опікуном ОСОБА_1, дізнався у жовтні 2013
року (а.с.25). Тому суд вважає, що строк
звернення до суду не пропущений.

Судом встановлено, що у комунальній
установі Сумської обласної ради
«Атинський психоневрологічний
інтернат» з 11 грудня 1974 року на повному
державному утриманні знаходиться
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2
групи (а.с.12-13).

Рішенням Білопільського районного
суду від 27 листопада 2002 року ОСОБА_1 був
визнаний недієздатним (а.с.14)

ОСОБА_6 на праві приватної особистої
власності належало домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 02 липня 1969 року (а.с.
42-43), зазначене домоволодіння
розташовано на земельній ділянці
площею 0,0645 га, яка згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 810077 належала ОСОБА_6,
що підтверджується копією державного
акту на земельну ділянку (а.с.44-46).

Рішенням Сумської міської ради №113 від
27 лютого 2003 року опікуном ОСОБА_1 була
визнана його матір ОСОБА_6 (а.с.15).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (а.с.30) і
рішенням Білопільського районного
суду від 13 березня 2013 року опікуном
недієздатного ОСОБА_1 призначений
директор КУСОР «Атинський
психоневрологічний інтернат»
Терещенко Олег Григорович (а.с. 16).

У Першій Сумській державній
нотаріальній конторі 15 липня 2011 року
ОСОБА_7 отримав свідоцтво № 5-645 про
право на спадщину за законом на
житловий будинок «А-І», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво № 5-647
про право на спадщину за законом на
приватизовану земельну ділянку
загальною площею 0,0645 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зазначивши, що інших спадкоємців на
майно немає (а.с.28-29).

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (а.с.72). Після
його смерті відкрилась спадщина на
зазначене вище нерухоме майно.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є
його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2, в
зв'язку з чим 10 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_5 видано свідоцтва про
право на спадщину за законом по ? частці
на домоволодіння та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1 та заведено
спадкову справу (а.с.66-119).

Тому суд приходить до висновку, що
законні права недієздатного ОСОБА_1
щодо отримання спадщини після смерті
матері ОСОБА_6 були порушені діями
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за
рішення суду, якщо буде встановлено, що
особа, якій воно видане, не мала права
на спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 316 ЦК України
передбачено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Таким чином свідоцтва про спадщину за
законом, видані ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, підлягають частковому
скасуванню, а за ОСОБА_1 необхідно
визнати право власності на ? частку
домоволодіння і ? частку земельної
ділянки, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів необхідно
стягнути 1948 грн.80 коп. судового збору
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Білопільського району,
який діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом
реєстраційний № 5-645, яке видано 15 липня
2011 року державним нотаріусом Першої
Сумської державної нотаріальної
контори Коваль Н.М. ОСОБА_7 про
отримання у спадщину після смерті
ОСОБА_6 житлового будинку «А-І»,
житловою площею 51,1 кв.м. з надвірними
господарчими та побутовими будовами,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і
розташовані на приватизованій
земельній ділянці загальною площею 0,0645
га, наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом
реєстраційний № 5-647, яке видано 15 липня
2011 року державним нотаріусом Першої
Сумської державної нотаріальної
контори Коваль Н.М. ОСОБА_7 про
отримання у спадщину після смерті
ОСОБА_6 приватизованої земельної
ділянки загальною площею 0,0645 га,
наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом серії
ВТМ № 415225, р.№6734, яке видано 10 жовтня 2013
року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5
ОСОБА_2 про отримання у спадщину після
смерті ОСОБА_7 ? частки житлового
будинку «А-І», житловою площею 51,1 кв.м. з
надвірними господарчими та побутовими
будовами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 і розташовані на
приватизованій земельній ділянці
загальною площею 0,0645 га, наданої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом серії
ВТМ № 415226, р.№6736, яке видано 10 жовтня 2013
року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5
ОСОБА_2 про отримання у спадщину після
смерті ОСОБА_7 ? частки приватизованої
земельної ділянки загальною площею 0,0645
га, наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом серії
ВТМ № 415227, р.№6738, яке видано 10 жовтня 2013
року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5
ОСОБА_3 про отримання у спадщину після
смерті ОСОБА_7 ? частки житлового
будинку «А-І», житловою площею 51,1 кв.м. з
надвірними господарчими та побутовими
будовами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 і розташовані на
приватизованій земельній ділянці
загальною площею 0,0645 га, наданої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом серії
ВТМ № 415228, р.№6740, яке видано 10 жовтня 2013
року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5
ОСОБА_3 про отримання у спадщину після
смерті ОСОБА_7 ? частки приватизованої
земельної ділянки загальною площею 0,0645
га, наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частку житлового будинку
«А-І», житловою площею 51,1 кв.м. з
надвірними господарчими та побутовими
будовами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 і розташовані на
приватизованій земельній ділянці
загальною площею 0,0645 га, наданої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, залишивши у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кожній по ? частці зазначеного
домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на ? частку приватизованої
земельної ділянки загальною площею
0,0645га, наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
залишивши у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кожній по ? частці зазначеної земельної
ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави в дольовому порядку судовий
збір в розмірі 1948 грн. 80 коп., тобто з
кожного по 974 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою, яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою, яка
не брала участі в розгляді справи,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2014
року

Суддя
Янголь Є.В.