Провадження № 2/200/1057/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Сабій О.В.

за участі прокурора Усенко Д.В

за участі представника виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради в особі органу
опіки та піклування - Пантелеєва Г.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради в
особі органу опіки та піклування в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Управління - Служба у
справах дітей м. Дніпропетровська «Про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Виконавчий комітет
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради в особі органу
опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
- Служба у справах дітей м.
Дніпропетровська «Про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів».

Позивач просить позбавити
батьківських прав відповідачів
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнути з відповідачів аліменти у
розмірі ? частки зі всіх видів
заробітку (доходів) з кожного, але не
менш 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, на користь
державного закдладу, де будуть
знаходитись діти чи особи, під опікою в
якої будуть діти.

В позовній заяві зазначається, що
відповідно до свідоцтва про
народження, батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мати дитини ОСОБА_3 за місцем
реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Після
народження дитини гр. ОСОБА_3 деякий час
проживала разом з дитиною ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2. Батько дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, з сім"єю не проживає.

12.09.2013 року згідно акту № 3 про дитину
покинуту в пологовому будинку, іншому
закладі охорони здоров'я, або яку
відмовилися забрати батьки чи інші
родичі, про підкинуту чи знайдену
дитину, ОСОБА_2 була знайдена
працівниками Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чичеріна, буд. № 1 та доставлена до КЗ
"ДДМКЛ №3 ім.проф.М.Ф.Руднєва"
Дніпропетровської обласної ради".
Батьки дітей дитину не розшукували,
долею дитини не цікавляться, місце
знаходження їх невідоме.

Згідно листа КЗ "Дніпропетровський
наркологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" від
22.10.2013 року № 648 ОСОБА_3 під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога перебувала з
діагнозом: "Розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Синдром залежності". Нагляд припинено
31.08.2010 року у зв'язку з відсутнюю
відомостей (а.с.7).

Згідно листа КЗ "Дніпропетровський
наркологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" від
31.10.2013 року № 745 ОСОБА_4 під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога перебував з
діагнозом: "Розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Синдром залежності". Нагляд припинено
10.06.2011 року у зв"язку з відсутнюю
відомостей (а.с.7).

Згідно листа Бабушкінського районного
відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.09.2013 року № 46/8-6217 встановлено, що
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складено
15 протоколів за адміністративні
правопорушення в період з 2009 по 2012 роки
(а.с.8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 27.06.2012 року батьки
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлені батьківських
прав відносно їх доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на даний час
виховується під опікою бабусі дитини
ОСОБА_6 (а.с.9).

В зв'язку з вище наведеним,
Виконавчий комітет Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
в особі органу опіки та піклування в
інтересах ОСОБА_2 в позовній заяві
просили позов задовольнити і позбавити
ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав по
відношенні до їхньої дитини - ОСОБА_2.

Представник позивача в інтересах
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
надала до суду клопотання про розгляд
справи у її відсутність, зазначила, що
позовні вимоги підтримує, просила
задовольнити позов в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі,
належним чином повідомлені, повторно
не з'явилися, причини неявки не
повідомили, не надали заяви про розгляд
справи у їх відсутності, не
скористалися правом надання
заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення напідставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Представник управління-служба у
справах дітей Бабушкінської районної у
місті Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явилась.

Прокурор в судове засідання не
з'явилась, надала до суду клопотання
про розгляд справи у її відсутність,
зазначила, що позовні вимоги підтримує,
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Бабушкінським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.09.2013 року згідно акту № 3 про дитину
покинуту в пологовому будинку, іншому
закладі охорони здоров'я, або яку
відмовилися забрати батьки чи інші
родичі, про підкинуту чи знайдену
дитину, ОСОБА_2 була знайдена
працівниками Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чичеріна, буд. № 1 та доставлена до КЗ
"ДДМКЛ №3 ім.проф.М.Ф.Руднєва
"Дніпропетровської обласної ради".
Батьки дітей дитину не розшукували,
долею дитини не цікавляться, місце
знаходження їх невідоме.

Згідно листа КЗ "Дніпропетровський
наркологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" від
22.10.2013 року № 648 ОСОБА_3 під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога перебувала з
діагнозом: "Розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Синдром залежності". Нагляд припинено
31.08.2010 року у зв"язку з відсутнюю
відомостей (а.с.7).

Згідно листа КЗ "Дніпропетровський
наркологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" від
31.10.2013 року № 745 ОСОБА_4 під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога перебував з
діагнозом: "Розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Синдром залежності". Нагляд припинено
10.06.2011 року у зв"язку з відсутнюю
відомостей (а.с.7).

Згідно листа Бабушкінського районного
відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.09.2013 року № 468-6217 встановлено що
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, складено
15 протоколів за адміністративні
правопорушення в період з 2009 по 2012 роки
(а.с.8).

Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу
України, підставою позбавлення
батьківських прав є ухилення батьків
від виконання своїх обов`язків по
вихованню дитини.

Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один із батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла
чотирнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) в твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, які мають істотне
значення.

Зважаючи на те, що обов'язок щодо
виховання дитиня є безумовним, виникає
в результаті народження дитини з
моменту її народження та покладається
законом рівною мірою на обох батьків, а
також враховуючи те, що відповідачі
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей,
вбачаються правові підстави для
ухвалення судом рішення про
задоволення позову. Разом з тим,
приймаючи за поданим позовом рішення,
враховується встановлення судом факту,
що відповідачі не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування та з урахуванням віку
дитини, що безумовно негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання, не спілкуються із дитиною,
не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу. Зазначені фактори
розцінюються судом як ухилення від
участі у вихованні дітей з урахуванням
свідомого нехтування батьківськими
обов'язками.

Разом з тим, відповідно до висновку
Виконавчого комітету Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
від 12.11.2013 року, комісія прийняла
рішення про доцільність позбавлення
батьківських прав батьків - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне позбавити батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо їх малолітньої
дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких
доказів в спростування вимог позивача
відповідачами суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі ухиляються
від надання матеріальної допомоги на
утримання їхньої доньки, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення
з відповідачів аліментів на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки
з усіх видів заробітку щомісяця до її
повноліття, з кожного, на користь
державного закладу, де будуть
знаходитись діти, чи особи, під опікою,
піклуванням в якої буде знаходитись
дитина.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у
справі про стягнення аліментів на
утримання дитини - у межах суми платежу
за один місяць.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 180-182
Сімейного Кодексу України, та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради в особі органу
опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3) відносно їх
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт
серії НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3)
аліменти з кожного в розмірі ? частки з
усіх видів заробітку щомісяця, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь
державного закладу, опікуна,
піклувальника, прийомних батьків чи
батьків-вихователей, де буде
знаходитись дитина, на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з дня
подачі позову - з 15.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт
серії НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3)
судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп. на
користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.О. Циганков