УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2986/14-ц

11 березня 2014 року
Рівненський міський
суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді - Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судових засідань
Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Цісар
Ірини Валентинівни про заміну сторони
виконавчого провадження Відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції №2776278 з примусового виконання
виконавчого листа №2-2328/11 на товариство
з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Цісар
І.В., звернулася до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження Відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції №2776278 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2328/11 на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
рішенням Рівненського міського суду по
справі №2-2328/11 від 23 березня 2011 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено повністю, солідарно
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
12 жовтня 2007 року в сумі 347636,18 грн. та 1820
грн. судових витрат. На виконання
рішення 06 липня 2011 року було видано
виконавчий лист №2-2328/11 про примусове
виконання рішення. Однак, 13 лютого 2012
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей -
Колект» було укладено договір
факторингу №2. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №0 від 12
жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3, договором
поруки №148888 від 12 жовтня 2007 року, що був
укладений між ПАТ«Укрсиббанк» та
ОСОБА_4 та договором поруки №149153 від 12
жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_5 Відповідно до
договору, відступлення права вимоги
ТОВ «Кей - Колект» набуло прав
кредитора до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід
залишити без задоволення.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду по справі
№2-2328/11 від 23 березня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено
повністю, солідарно стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 12 жовтня 2007 року в
сумі 347636,18 грн. та 1820 грн. судових
витрат.

Також установлено, що Рівненським
міським судом ухвалою від 02 жовтня 2012
року за заявою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
сторону виконавчого провадження, а
саме стягувача, замінено на ТзОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що підстави для заміни
сторони виконавчого провадження у
справі відсутні, оскільки сторона
стягувача ухвалою Рівненського
міського суду від 02 жовтня 2012 року вже
замінена на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» Цісар Ірини Валентинівни
про заміну сторони виконавчого
провадження Відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції №2776278 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2328/11 на товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується в
апеляційному порядку.

Головуючий: