Єдиний унікальний номер 257/1177/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1828/2014
Єдиний унікальний номер 257/1177/13ц
Номер провадження 22-ц/775/1828/2014
Головуючий 1 інстанції Андрєєва О.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О.,Могутової Н.Г.,

при секретарі
Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька залізниця» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року за заявою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м. Донецьку та заявою ОСОБА_1
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Донецька залізниця» про
зобов'язання надання іншого жилого
приміщення, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року заяву
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м. Донецьку та заявою ОСОБА_1
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Донецька залізниця» про
зобов'язання надання іншого жилого
приміщення, відшкодування моральної
шкоди задовольнили.

З вказаною ухвалою не погодилось
Державне підприємство «Донецька
залізниця» та оскаржило його в
апеляційному порядку. Просило
скасувати ухвалу суду . Вважає, що
ухвала ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і без повного з'ясування всіх обставин
справи, що мають значення для справи, а
саме Ухвалою від 16.01.2014 року суд не
усунув обставини які утруднюють
виконання рішення, а створив нові
обставини для утруднення виконання
рішення та фактично змінив своє
рішення.

У судовому засіданні представник
Державного підприємства «Донецька
залізниця» скаргу підтримав та
попросив її задовольнити повністю.

Державний виконавець заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її
представник проти задоволення скарги
заперечують, просять скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Державного підприємства
«Донецька залізниця», державного
виконавця, заінтересовану особу, та її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця, або за заявою
сторони, суд який видав виконавчий
документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Апеляційним судом встановлено, що
28.11.2013 року до Київського районного
суду м. Донецька надійшла заява
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 14.08.2012 року,
про зобов'язання Державного
підприємства «Донецька залізниця»
замість жилого приміщення в будинку
АДРЕСА_1 надати ОСОБА_1 з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_4, інше жиле приміщення, що
відповідає санітарним і технічним
вимогам, у межах даного населеного
пункту. У який спосіб та відповідно до
якого порядку виконати рішення у заяві
не вказав. Вказаній заяві присвоєно №
6/257/1006/13./ а.с.1/;

3 грудня 2013 року цей же державний
виконавець повторно звернувся до суду
з цією самою заявою/ а.с.18-19/;

16 грудня 2013 року до Київського
районного суду м. Донецька надійшла
заява від ОСОБА_1, діючої у своїх
інтересах та інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
відповідно до якої вона просила суд
зобов'язати Державне підприємство
«Донецька залізниця» замість жилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1 придбати
за власні кошти ОСОБА_1 з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, інше
жиле приміщення, що відповідає
санітарним і технічним вимогам, у межах
даного населеного пункту. Вказаній
заяві присвоєно № 6/257/1088/13./ а.с. 22/; У
вказаній заяві ОСОБА_4 не просить про
встановлення способу та порядку
виконання рішення, а просить
зобов'язати Державне підприємство
«Донецька залізниця» придбати за
власні кошти ОСОБА_1 інше житло.

Розглянувши справу й прийнявши рішення
за трьома заявами суд першої інстанції
не об'єднав їх у одне провадження, не
повно і не всебічно з'ясував обставини,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог або заперечень, а
саме не з'ясував, що просить державний
виконавець: у який спосіб та
відповідно до якого порядку виконати
рішення, та не з'ясував з якою заявою
звернулася ОСОБА_1, чи є вона тотожною
заяві державного виконавця, або це нові
вимоги до відповідача, що є порушенням
порядку розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька залізниця»
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: