Номер провадження № 22-ц/785/366/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2007 ОСОБА_3 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
визнати за нею право власності на ?
частину садової ділянки НОМЕР_4, площею
400 кв. м., у ДБК «Судоремонтник - 5», яка
розташована у м. Богнатово
Роздільнянського району Області, та на
1/2 ч. складського приміщення, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_4;
визнання за відповідачем ОСОБА_2 права
власності на 1/2 ч. трикімнатної
квартири, загальною площею 56,8 кв.м., за
адресою : АДРЕСА_1, та на автомобіль
ВАЗ-2107, 1996 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, із
стягненням з відповідача на її користь
грошової компенсації заміть належної
їй частки у справі спільної сумісної
власності подружжя на 1/2 ч.
трикімнатної квартири, загальною
площею 56,8 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1.

В травні 2013 року ОСОБА_3 уточнила свої
позовні вимоги, згідно яких остаточно
вимагала розподілити спільне сумісне
майно подружжя шляхом визнання за нею
права власності на 1/4 частку
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та
стягнення з відповідача на її користь
грошової компенсації у розмірі 7 913,00
грн. замість її частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль ВАЗ
2107, 1996 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_5.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат, корисною
площею 56,2 кв.м., загальною площею 56,8
кв.м., в тому числі житловою площею 44,2
кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, що
зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 07.06.1996 року,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, що
зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_3:

1) грошову компенсацію вартості 1/2
частки автомобілю ВАЗ 2107, 1996 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_5, у розмірі 7 913 (сім тисяч
дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. ;

2) судові витрати в сумі 541 (п'ятсот
сорок одна) грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що
зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 40
коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
вищезазначене рішення, відмовити
ОСОБА_3 у позовних вимогах щодо
визнання права власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та віднести за
рахунок ОСОБА_3 судові витрати в сумі
541,82 грн..

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає , виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 22.09.1990 року у Суворовському
відділі ЗАГСу м.Одеси, актовий запис №
1082, а 15.12.2005 року розірвали цей шлюб у
Першому відділі РАЦСу Суворовського
районного управління юстиції м.Одеси,
актовий запис № 678 (а.с. 6, 7).

31.05.2000 року, тобто в період шлюбу,
відповідачем ОСОБА_2 та його сином
ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу спірної квартири,
згідно якого вони придбали спірну
квартиру в рівних частках. Також , 21.11.1996
року на ім'я відповідача був
зареєстрований автомобіль ВАЗ 2107 1996
року випуску, ринкова вартість якого,
згідно висновку №9777 судового авто
товарознавчого дослідження складає
15826,00 грн.

Доводи представника відповідача
стосовно того, що ? ч. квартири АДРЕСА_1,
є його особистою власністю , повністю
спростовуються тим фактом, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, був
укладений 31 травня 2000 року, а договір
купівлі-продажу, згідно з яким
відповідач відчужив раніше належну
йому частку в квартирі АДРЕСА_2, був
укладений пізніше, а саме 19 вересня 2000
року.

За встановлених обставин, судом першої
інстанції були вірно застосовані норми
ст.22 КЗпШС УРСР та ч.1 ст.60 СК України,
відповідно якої майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить їм на
праві спільної сумісної власності, та
норми ч.1 ст.28 КЗпШС УРСР та ч.1 ст.70 СК
України, відповідно яких у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги, щодо
неправомірного стягнення з
відповідача оплати за послуги експерта
в сумі 541,82 грн., нічим не обгрунтовані
та висновків суду, обґрунтованих
вимогами ст. 88 ЦПК України не
спростовують.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст 307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова