Ухвала

іменем україни

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та виконавчого комітету Тернівської
міської ради про скасування рішення та
визначення місця спілкування з дітьми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 28
лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 в спілкуванні з дітьми ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Визначено наступні способи участі
ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати пов'язані з проведенням
судово-медичної експертизи щодо
встановлення стану здоров'я дитини
ОСОБА_5 у розмірі 3 039,54 грн. В решті
первісних та зустрічних позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
20 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції змінено в частині
стягнення витрат на проведення
експертизи та в частині визначених
способів участі ОСОБА_3 у вихованні
дітей.

Визначено способи участі ОСОБА_3 у
вихованні дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
зміненій частині рішення суду першої
інстанції, наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати пов'язані з проведенням
судово-медичної експертизи у розмірі
1520 грн.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваного рішення апеляційного
суду видно, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Тернівської міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого
комітету Тернівської міської ради про
скасування рішення та визначення місця
спілкування з дітьми.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян