overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/754/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди від 11.12.2012р. вона отримала у
Комерційному банку "Приват Банк" кредит в сумі 5533,31 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 8667,95 грн.У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати по справі.

12.03.2014р., за запитом суду, з Судацького міського відділу головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим надійшла адресна довідка № 018/1180 від 05.03.2014р., відповідно до якої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою у Судацькому регіоні АР
Крим.

Позивач зазначив у позові місце реєстрації відповідача: 04136, Судацька міська рада, с. Перевалівка, але відповідно до анкети-заяви надання банківських послуг ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах у суду немає законних підстав відкрити провадження в справі, оскільки вона не підсудна
Судацькому міському суду АР Крим і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 115/1068/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сакська міська рада Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківства,

Встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Сакська міська рада
Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 10.04.2014 о 14:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 107/1828/14-ц
Провадження № 6/107/86/2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополь АР Крим від 16.09.2008 року задоволено вимоги ВАТ «Сведбанк» в особі Кримського відділення ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнено з останньої на користь банку заборгованість у розмірі 302 897,17 грн, а також судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили, року виконавчі листи були передані на примусове виконання за місцем проживання боржника.

03.03.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , а саме з ПАТ «Омега Банк» замінити правонаступником ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс».

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звернулася ПАТ «Омега Банк», який не є стороною виконавчого провадження, та, відповідно, не наділений правом звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1., у зв'язку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

Також, звертаю увагу представника ПАТ
«Омега Банк» на те, що рішення було винесено Київським районним судом м.
Сімферополь АР Крим та ним же було видано виконавчий лист, а ні
Центральним районним судом м.
Сімферополь АР Крим, як це вказано у прохальній частині заяви.

Рекомендую звернутись до належного суду з заявою про заміну сторони у виконавчого провадження та внести виправлення у заяву.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Криму в місті
Феодосії через Керченський міський суд, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 115/1034/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору по вивозу побутових відходів укладеним.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 10.04.2014 о 11:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/6825/13-ц
Провадження № 2/115/144/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" березня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 2007 році. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі спільного проживання між подружжям постійно виникали сварки і скандали у зв'язку із відмінністю характерів та різних поглядів на життя, відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини припиненні із жовтня 2010 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. На зазначених підставах просила задовольнити позов.

У судове засідання позивач не прибула, натомість подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 2007 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 355.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач у своїй заяві, подружжя з жовтня 2010 року подружніх відносин не підтримує, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересах їхньої дитини.

Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач висловила бажання після розірвання шлюбу надалі йменуватися прізвищем колишнього чоловіка.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 355 від 16 листопада 2007 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Смолій А. М.
Справа №118/592/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Морської сільської ради м. Судака, і просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
Судацького міського суду АР Крим від 19.02.2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не оплатив судовий збір в розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки, не долучив до позовної заяви її копію, з копіями доданих до неї документів, для направлення відповідачу.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, які позивачем не виконані.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 27.02.2014р.

Відповідно до ч1., ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такими обставинами суд вважає заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
до пункту 16.6. Інструкції
Ленінський районний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Справа №111/866/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши заяву
ТОВ «Кримзв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 803 грн. 39 коп. та пені у розмірі 2428 грн. 38 коп. з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 257, 258, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 95-99 ЦПК України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. 33 Закону України «Про 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ГУ
МВС України в АРК 04.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь ТОВ «Кримзв'язок», АРК,
Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 6, а/с господарської діяльності 25126127,
«Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 25126127 - заборгованість за послуги з електрозв'язку у сумі 803 (вісімсот три) гривні 39 копійок та пеню у сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримзв'язок» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ Л.І.Українець про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2090/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Лебедь О.Д.,

при секретарі - Асанової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АРК про тимчасове обмеження виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1 ,

Встановив:

Начальник Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АРК Авлахов
І.А. звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з поданням у якому ставить питання що до тимчасової заборони виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ в АРК знаходиться виконавчий лист від 16.07.2012 року справа № 2-3065/11 що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
ПриватБанк» суми боргу у розмірі 91 501 грн. 49 коп., у зв'язку з чим ставить питання тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1.

У судове засіданні сторони не викликалися відповідно до вимог ст.377-1
ЦПК України.

Представник Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АРК про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Суду не надано достатніх даних в обґрунтування тієї обставини, що боржник намагається або буде намагатися виїхати із України, а тому заява не підлягає задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ в АРК про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АРК. через Центральний районний суд м. Сімферополя, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь