Справа № 447/4146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у вікритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Кредитної спілки «Фінансова
гільдія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Фінансова гільдія»
звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 03.11.2011 року з відповідачем
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№ Б19 на загальну суму 35000 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % річних на строк з 03.11.2011 р.
по 03.11.2012 р.. Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено Договори поруки, за яким вони
являються поручителями по вказаному
зобов'язанню ОСОБА_2 і відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Оскільки ОСОБА_2 не виконує
своїх зобов'язань за кредитним
договором, тому заборгованість станом
на 30.09.2013 року склала 8529,57 грн.
Відповідачі на неодноразові претензії
кредитора належним чином не реагували,
тому позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 8529,57 грн боргу та понесені
судові витрати в сумі 2229 грн 40 коп.

В судове засідання представник
позивача Кредитної спілки «Фінансова
гільдія» повторно не з'явився, однак
надіслав клопотання, в якому просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково в
частині стягнення суми боргу та
відшкодування судового збору в розмірі
229,40 грн. З приводу відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
грн заперечив.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов визнав частково,
заперечив в частині відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов визнав частково, не
заперечив щодо солідарного стягнення
суми боргу в розмірі 8529,57 грн та
судового збору в сумі 229,40 грн. В частині
відшкодування витрат на правову
допомогу просив відмовити.

Суд,заслухавши пояснення відповідачів,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, дослідивши
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, встановив
наступні обставини та надав їм правову
оцінку.

Так, згідно кредитного договору №Б 19
від 03.11.2011 року укладеного між
Кредитною спілкою «Фінансова гільдія»
та ОСОБА_2, останньому було надано
кредит в сумі 35 000 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % річних зі строком
остаточного його повернення до 03.11.2012
року.

Відповідач ОСОБА_2, як позичальник,
згідно умов кредитного договору
зобов'язувався точно в строки,
обумовлені Договором, повернути
кредит в сумі 35000 грн, своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом та належним чином виконувати
взяті на себе зобов'язання.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.11.2011 р.
було укладено Договори поруки. Згідно
вказаних договорів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
випадку невиконання або неналежного
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором № Б19 від 03.11.2011 р.,
відповідають перед кредитором разом з
ним, як солідарні боржники.

Згідно ст.526 ЦК України загальною
умовою виконання зобов'язання є те, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а в
даному випадку - кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 дані зобов'язання не виконував у
строки і це призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 30.09.2013 р.
становила 8529,57 грн .

У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зважаючи на те, що заборгованість за
кредитним договором відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена в
повному обсязі, тому суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення,
оскільки критично оцінює невиконання
ним грошового зобов'язання, а відтак
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8529,57 грн підлягає до
стягнення солідарно із відповідачів.

Що стосується витрат на правову
допомогу у розмірі 2000 грн, то понесення
цих витрат у вказаній позивачем сумі
не підтверджені жодними письмовими
доказами, а відтак в цій частині позов
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229,40 грн. підлягає до стягнення
з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215,218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки
«Фінансова гільдія» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 8529 (вісім
тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 57
коп та 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп. судових витрат, а всього разом
8758(вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім)
грн. 97 коп .

Рішення можна оскаржити протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.