Справа № 310/692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяву відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
способі і порядку виконання рішення,

Встановив:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся
до суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

При цьому у заяві вказав, що у відділі
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції перебуває зведене
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1-325, виданого 13. 10.
2005 року Бердянським міськрайонним
судом про конфіскацію на користь
держави всього майна засудженого
ОСОБА_1, та виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за тим же номером, виданого 09. 03.
2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 49 769, 00 грн.

Згідно довідки ДКПТІ за боржником
ОСОБА_1 на праві власності
зареєстрована 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

На тій підставі, що у квартирі
значиться зареєстрованою донька
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний виконавець звернувся із
запитом до органів опіки та піклування
виконкому Бердянської міської ради про
надання згоди на передання на
реалізацію нерухомого майна, право
власності або право користування яким
мають неповнолітні.

21. 10. 2013 року на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини виконавчого
комітету Бердянської міської ради
прийнято рішення про відмову у наданні
дозволу на реалізацію частини
квартири, що належить ОСОБА_1 у зв'язку з
тим, що такий дозвіл надається лише у
разі збереження права дитини на житло.

На цій підставі заявник звернувся до
суду і просить встановити подальший
спосіб і порядок виконання вироку
Бердянського міськрайонного суду від
13. 10. 2005 року шляхом надання дозволу на
реалізацію 1/2 частини квартири, що
належить боржнику ОСОБА_1

Представник заявника за довіреністю
Курасова Н. І. в судовому засіданні
підтримала подання і просить
задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до суду не явився, про
день слухання справи сповіщений, надав
свої заперечення проти подання, де
просить відмовити у його задоволенні.

Заява ОСОБА_5 про відкладення справи
судом не розглядалася, оскільки вона не
надала доказів наявності своїх
повноваження на представлення
інтересів ОСОБА_1 у цій справі.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви ВДВС Бердянського МРУЮ, у
відповідності до такого.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, вироком
Бердянського міськрайонного суду від
13. 10. 2005 року ОСОБА_1 покараний до
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна на користь
держави. Крім того, судом видано
виконавчий лист на стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 49 769 грн.

На даний час у добровільному порядку
своїх зобов'язань ОСОБА_1 не виконав,
згідно довідок КПТІ Бердянської
міської ради, копії свідоцтва про право
власності на житло від 08. 02. 1999 року,
копії технічного паспорту на квартиру,
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2
частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ «КК «Коменерго -
Бердянськ» у квартирі значиться
зареєстрованою мати боржника ОСОБА_6 і
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит ВДВС Бердянського МРУЮ орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради від
25. 07. 2013 року відмовив у наданні згоди на
реалізацію частини квартири, що
належить ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що
дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомо майна дитини надається у разі
гарантування збереження її права на
житло.

Проте суд з таким висновком погодитись
не може, оскільки у неповнолітньої
ОСОБА_3 права власності на вказане
житло ніколи не існувало, за загальним
правилом місцем проживання
малолітньої дитини є місце проживання
її батьків, а в даному випадку у
квартирі АДРЕСА_1 ніхто з її батьків не
мешкає і не зареєстрований.

Крім того, з довідки ТОВ «КК «Коменерго-
Бердянськ» не зрозуміло, у чиїй частині
квартири зареєстрована дитина, адже 1/2
частина належить ОСОБА_6, частки
квартири у судовому порядку в натурі не
виділені, і не зрозуміло, яким чином
будуть порушуватись права дитини у
разі реалізації 1/2 кватири, що належить
ОСОБА_1, оскільки це не тягне за собою
автоматичного зняття з реєстрації
малолітньої ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий лист, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
вирок суду до теперішнього часу не
виконаний, враховуючи відсутність у
даному випадку порушення
неповнолітньої дитини при виконанні
вироку суду, суд вважає за можливе
задовольнити подання і встановити
спосіб виконання вироку суду шляхом
надання дозволу на реалізацію частини
квартири, що належить боржникові.

Керуючись ст. 373
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ВДВС Бердянського МРУЮ
задовольнити.

Встановити подальший спосіб і порядок
виконання вироку Бердянського
міськрайонного суду від 13. 10. 2005 року, на
підставі якого 09. 03. 2006 року видано
виконавчі листи № 1-325 про конфіскацію
на користь держави всього майна ОСОБА_1
та про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 49 769, 00 грн.

Надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко