АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/183/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - СенютаВ.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Валерія»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УДГ», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альпенхаус ГМБХ» про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
поділ майна подружжя та розірвання
шлюбу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, визнання
майна спільною власністю, поділ
спільного майна та визнання права
власності, визнання договору дарування
недійсним,

встановила:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, яка ухвалою суду від 27.12.2011 року
була залишена без розгляду.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 подала
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 декілька
разів уточнювала позовні вимоги, в
результаті останніх змін просила
встановити юридичний факт проживання
її та ОСОБА_1 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 01.01.1991 року по 19.12.2008
року.

Визнати спільною сумісною власністю
наступне майно подружжя:

- усі доходи (заробіток) ОСОБА_1,
отримані ним в Україні та за межами
України з січня 1991 року по 18.12.2012 року;

- частки ОСОБА_1 у ТОВ «Альпенхаус ГМБХ»
та у ТОВ «УДГ»;

- 99,928 % доходів ТОВ «УДГ» за період з
27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- доходи ОСОБА_1 за 1993-1995 роки, отримані
ним від Німецько-Українського
товариства з торгівлі товарами Ебак
ГмбХ, що становлять 2314495,98 грн.;

- грошові кошти у банку «Крайсшпаркассе
Кельн» на приватному розрахунку
НОМЕР_1, стан розрахунку в євро на 30.12.2009
року - 18 448, 04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,2236 га в с.
Прохорівка Канівського р-ну,
Черкаської обл., яка була придбана
відповідно до договору купівлі-продажу
від 14.09.2005 року;

- автомобіль Merсedes Benz модель Vito; -
автомобіль Mitsubishi модель Carisma;

- автомобільний причеп;

- телевізор Самсунг 32 дюйми, 2008 року
випуску, холодильник Самсунг
двокамерний, 2008 року випуску, пральна
машина автомат 2008 року випуску,
посудомийна машина, 2008 року випуску,
плита кухонна з електричною духовою
шафою, 2008 року випуску, диван-ліжко, 2008
року випуску, шафу для білизни для
ванної кімнати, 2008 року випуску, що
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Просила виділити ОСОБА_2 в натурі зі
складу спільного сумісного майна,
визнавши за ОСОБА_2 право приватної
власності на:

- половину усіх доходів (заробітку)
ОСОБА_1, отриманих ним в Україні та за
межами України з січня 1991 року по 18.12.2012
року;

- половину частки ОСОБА_1 у ТОВ
«Альпенхаус ГМБХ»;

- половину частки ОСОБА_1 у ТОВ «УДГ»;

- 49,964 % доходів ТОВ «УДГ» за період з
27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- 50 % доходів ОСОБА_1 за 1993-1995 роки,
отриманих ним від
Німецько-Українського товариства з
торгівлі товарами Ебак ГмбХ, що
становлять 1157247,99 грн.;

- 50 % грошових коштів у банку
«Крайсшпаркассе Кельн» на приватному
розрахунку НОМЕР_1, стан розрахунку в
євро на 30.12.2009 року - 18 448,04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2; -
земельну ділянку площею 0,2236 га в с.
Прохорівка Канівського р-ну,
Черкаської області.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі складу
спільного сумісного майна, визнавши за
ОСОБА_1 право приватної власності на:

- половину усіх доходів (заробітку)
ОСОБА_1, отримані ним в Україні та за
межами України з січня 1991 року по 18.12.2012
року;

- половину частки ОСОБА_1 у ТОВ
«Альпенхаус ГМБХ»;

- половину частки ОСОБА_1 у ТОВ «УДГ»;

- 49,964 % доходів ТОВ «УДГ» за період з
27.01.1992 року по 18.12.2012 року;

- 50 % доходів ОСОБА_1 за 1993-1995 роки,
отримані ним від Німецько-Українського
товариства з торгівлі товарами Ебак
ГмбХ, що становлять 1157247,99 грн.;

- 50 % грошових коштів у банку
«Крайсшпаркассе Кельн» на приватному
розрахунку НОМЕР_1, стан розрахунку в
євро на 30.12.2009 року - 18 448,04 євро;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- автомобіль Merсedes Benz модель Vito; -
автомобіль Mitsubishi модель Carisma;

- автомобільний причеп;

- телевізор Самсунг 32 дюйми, 2008 року
випуску, холодильник Самсунг
двокамерний, 2008 року випуску, пральна
машина автомат 2008 року випуску,
посудомийна машина, 2008 року випуску,
плита кухонна з електричною духовою
шафою, 2008 року випуску, диван - ліжко 2008
року випуску, шафу для білизни для
ванної кімнати 2008 року випуску, що
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
стягнути із ОСОБА_1 на її користь судові
витрати та витрати на правову допомогу
відповідно до договорів.

За клопотанням представника ОСОБА_1,
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.03.2012 року об'єднано в одне
провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське
БТІ, про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна подружжя та позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною власністю та визнання права
власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про
уточнення та збільшення позовних вимог
просив встановити факт перебування у
фактичних шлюбних відносинах з 01.01.2004
року по 20.12.2008 року. Визнати майно,
набуте після 01.01.2004 року спільною
сумісною власністю подружжя, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва, що
розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- домоволодіння з прилеглою до нього
земельною ділянкою 25 соток з об'єктами
незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_4;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5;

- однокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_6;

- моторний катер Manta 21 Fisher, 2004 року
випуску, судно «Вілена»;

- причіп бортовий тентований Artec, № шасі
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, сірого кольору, 2005
року випуску;

- побутову техніку та меблі: телевізор
Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг
двокамерний, пральна машина-автомат,
посудомийна машина, плита кухонна з
електричною духовою шафою, диван-ліжко,
шафа для білизни для ванної кімнати;

- вартість ремонтних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 (здійснені у червні - липні 2010
року);

- готівкові кошти на суму 10 000 євро,
розміщені на депозитних рахунках в
установах банків та інших фінансових
організаціях в Україні та відсотки за
банківськими вкладами;

- доходи СПД ОСОБА_2, отримані за період
з 21.07.2004 року по 18.12.2012 року (з дня
державної реєстрації по дату
розірвання шлюбу);

- грошові кошти в доларах США на
депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому
18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 у
бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G.

Поділити спільне сумісне майно
подружжя, виділивши ОСОБА_2:

- об'єкт незавершеного будівництва, що
розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- Ѕ вартості домоволодіння з прилеглою
до нього земельною ділянкою 25 соток з
об'єктами незавершеного будівництва за
адресою: АДРЕСА_4;

- однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_6;

- Ѕ вартості однокімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_5;

- моторний катер Manta 21 Fisher, 2004 року
випуску, судно «Вілена»;

- половину вартості автомобіля Mercedes Vito,
2001 року випуску, зареєстрований у
Німеччині, номерний знак НОМЕР_5, колір
червоний, визначений висновком
судової автотоварознавчої експертизи
№ 8778/12-54 від 15.11.2012 року;

- половину вартості причепа, бортовий
тентований Artec, № шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску;

- побутову техніку та меблі: телевізор
Самсунг 32 дюйма, холодильник Самсунг
двокамерний, пральна машина-автомат,
посудомийна машина, плита кухонна з
електричною духовою шафою, диван-ліжко,
шафа для білизни для ванної кімнати;

- половину вартості ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні -
липні 2010 року);

- половину грошових коштів, що
розміщені на депозитних рахунках
ОСОБА_2 в установах банків та інших
фінансових організаціях у сумі 5 000
євро, що еквівалентно 58050 грн. за курсом
НБУ на дату розірвання шлюбу - 18.12.2012
року та половину відсотків за
банківськими вкладами;

- половину доходів, отриманих СПД
ОСОБА_2 за період з 21.07.2004 року по 18.12.2012
року;

- половину грошових коштів в доларах
США накопичених після 01.01.2004 року на
депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому
18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 у
бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G. та
половину відсотків за банківським
вкладом, наявних на цьому рахунку
станом на 18.12.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
наступне майно:

- Ѕ вартості об'єкту незавершеного
будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_3;

- домоволодіння з прилеглою до нього
земельною ділянкою 25 соток з об'єктами
незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_4;

- Ѕ вартості квартири за адресою:
АДРЕСА_6;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5;

- Ѕ вартості моторного катеру Manta 21 Fisher,
2004 року випуску, судно «Вілена»;

- автомобіль Mercedes Vito, 2001 року випуску,
зареєстрований у Німеччині, номерний
знак НОМЕР_5, колір червоний;

- причеп бортовий тентований Artec, № шасі
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, сірого кольору, 2005
року випуску;

- 1/2 вартості побутової техніки та
меблів: телевізор Самсунг 32 дюйма,
холодильник Самсунг двокамерний,
пральна машина-автомат, посудомийна
машина, плита кухонна з електричною
духовою шафою, диван-ліжко, шафа для
білизни для ванної кімнати;

- половину вартості ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_2 (здійснені у червні -
липні 2010 року);

- половину грошових коштів, що
розміщені на депозитних рахунках
ОСОБА_2 в установах банків та інших
фінансових організаціях у сумі 5 000
євро, що еквівалентно 58050 грн. за курсом
НБУ на дату розірвання шлюбу - 18.12.2012
року та половину відсотків за
банківськими вкладами;

- половину доходів, отриманих СПД
ОСОБА_2 за період з 21.07.2004 року по 18.12.2012
року;

- половину грошових коштів в доларах
США накопичених після 01.01.2004 року на
депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому
18.12.2002 року на ім'я ОСОБА_2 у
бельгійському банку Bank Brussel Lambert A.G. та
половину відсотків за банківським
вкладом, наявних на цьому рахунку
станом на 18.12.2012 року.

Визнати спільною частковою власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: -
автомобіль Mitsubishi модель Carisma, д/н
НОМЕР_6, 2002 року випуску, № кузова
НОМЕР_7;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та
ремонтні роботи в зазначеній квартирі,
що були здійснені у ній у 1995 році.

Виділити ОСОБА_1 грошову компенсацію у
розмірі його частки в спільній
частковій власності, у сумі 369 911 грн. 35
коп. у зв'язку із неможливістю виділу
його частки у спільній частковій
власності у натурі.

Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_6, що був укладений
05.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом 15-ої
Київської державної нотаріальною
контори Щербенко О.В., та
зареєстрований у реєстрі № 9-286.

Покласти судові витрати на ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 червня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено юридичний факт проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 06.08.1994 року по 19.12.2008
року.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя наступне майно:

1. Земельну ділянку, площею 0,2326 га в селі
Прохорівка Канівського району
Черкаської області, яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року;

2. автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, д/н
НОМЕР_5, 2001 року випуску;

3. причіп бортовий тентований, марки Artec,
2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2;

4. моторний катер Манта 21 Fisher, 2004 року
побудови, судно «Вілена»;

5. квартиру АДРЕСА_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки, площею 0,2326
га в селі Прохорівка Канівського р-ну
Черкаської обл., яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року; Ѕ
частину автомобіля Mersedes Benz, модель Vito,
д/н НОМЕР_5, 2001 року випуску; Ѕ частину
причепа бортового тентованого, марки
Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2; Ѕ частину
моторного катеру для прогулянок Манта
21 Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена»;
Ѕ частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3 441 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах, визнання майна спільною
власністю, поділ спільного майна та
визнання права власності, визнання
договору дарування недійсним -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки, площею 0,2326
га в селі Прохорівка Канівського р-ну
Черкаської обл., яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року; Ѕ
частину автомобіля Mersedes Benz, модель Vito,
д/н НОМЕР_5, 2001 року випуску; Ѕ частину
причепа бортового тентованого, марки
Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2; Ѕ частину
моторного катеру Манта 21 Fisher, 2004 року
побудови, судно «Вілена»; Ѕ частину
квартири АДРЕСА_5.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3441 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті на
підставі ухвал Деснянського районного
суду м. Києва від 30.05.2011 року, 13.03.2012
року, 18.04.2012 року, 27.06.2012 року -
скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2, а в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення суду у частині встановлення
юридичного факту проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 06.08.1994 року до 19.12.2008 року -
скасувати та ухвалити у цій частині
нове, яким встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 19.12.2008
року, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. В іншій частині
рішення просив залишити без змін.

17 березня 2014 року сторони по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду
апеляційної інстанції спільну заяву, в
якій просили визнати укладену між ними
мирову угоду і закрити провадження по
справі, а також скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті на підставі
ухвал Деснянського районного суду м.
Києва від 30.05.2011 року, 13.03.2012 року, 18.04.2012
року та 27.06.2012 року. Зазначили, що
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, їм роз'яснені і зрозумілі.

В наданій суду для визнання мировій
угоді позивач та відповідач вказують,
що оскільки рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 07 червня 2013
року було визнано спільною сумісною
власністю наступне майно:

1. земельну ділянку, площею 0,2326 га в селі
Прохорівка Канівського району
Черкаської області, яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року;

2. автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, д/н
НОМЕР_5, 2001 року випуску;

3. причіп бортовий тентований, марки Artec,
2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2;

4. моторний катер Манта 21 Fisher, 2004 року
побудови, судно «Вілена»;

5. квартиру АДРЕСА_5.

Однак зазначене спільне майно рішенням
суду було розподілене між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 1/ 2 частці кожній із сторін
без його реального поділу і залишено у
спільній частковій власності сторін, а
у задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до
Апеляційного суду м. Києва з
апеляційними скаргами, однак у
відповідності до п. 3 ст. 31 ЦПК України
та в результаті взаємних переговорів
та консультацій, з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок,
сторони дійшли згоди про укладення
цієї мирової угоди, що є підставою для
закриття провадження у справі
№22ц/796/183/2014.

Сторони дійшли згоди припинити спір
шляхом примирення на умовах, що
викладені нижче:

Умова 1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
погоджуються, що проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 серпня
1994 року по 19 грудня 2008 року, як це
встановлено у рішенні суду.

Умова 2. Сторони визнають, що все та
будь-яке інше рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти, доходи, майнові та/або
корпоративні права тощо, які є
предметом спору у даній справі №
22ц/796/183/2014, окрім спільного майна, є
особистою приватною власністю кожної
із сторін.

Жодна із сторін не має та не буде мати у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог щодо приватного майна,
визначеного в умові 2 п. 1 цієї мирової
угоди.

Умова 3.

ОСОБА_2, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ», , місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5

У зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу
учасників УНТОВ «УДГ» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до ОСОБА_1 та/або інших учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ»
та/або до самого Українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «УДГ», в тому числі,
але не обмежуючись цим, щодо поділу
належної ОСОБА_1 частки у статутному
капіталі ТОВ «УДГ», поділу доходів ТОВ
«УДГ» за будь-який період, майна ТОВ
«УДГ», інвестицій, здійснених ОСОБА_1 до
статутного капіталу ТОВ «УДГ» у
будь-який період тощо.

ОСОБА_2, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валерія»,
, місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5.

У зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу
учасників ТОВ «Валерія» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валерія»
та/або Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валерія», в тому
числі, але не обмежуючись цим, щодо
поділу частки у статутному капіталі
ТОВ «Валерія», поділу доходів ТОВ
«Валерія» за будь-який період, майна
ТОВ «Валерія», інвестицій, здійснених
ТОВ «УДГ» до статутного капіталу ТОВ
«Валерія» у будь-який період тощо.

Умова 4.

ОСОБА_3, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ», , місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5

У зв'язку з виходом ОСОБА_3 зі складу
учасників УНТОВ «УДГ» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_3 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до будь-кого з учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ»
та/або до самого Українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «УДГ», в тому числі ,
але не обмежуючись цим, щодо частки у
статутному капіталі ТОВ «УДГ», поділу
доходів ТОВ «УДГ» за будь-який період,
майна ТОВ «УДГ», інвестицій, здійснених
ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ
«УДГ» у будь-який період тощо.

Умова 5.

ОСОБА_1 погоджується відмовитися на
користь ОСОБА_2 від своєї Ѕ частки у
наступному спільному майні:

1. земельній ділянці, площею 0,2326 га в
селі Прохорівка Канівського району
Черкаської області, яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року;

2. однокімнатній квартирі АДРЕСА_5.

ОСОБА_1. погоджується та заявляє про
свою відмову від отримання від ОСОБА_2
будь-якої грошової компенсації
вартості своєї Ѕ частки спільного
майна, визначеного в умові 5 п. І цієї
мирової угоди.

ОСОБА_1. погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
спільного майна, визначеного в умові 5
п. І мирової угоди.

Умова 6.

ОСОБА_2 погоджується відмовитись на
користь ОСОБА_1 від своєї Ѕ частки у
наступному спільному майні:

1. автомобілі Mersedes Benz, модель Vito, д/н
НОМЕР_5, 2001 року випуску, придбаного на
ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_2 погоджується відмовитись на
користь ОСОБА_1 та визнає за ОСОБА_1
право особистої приватної власності на
наступне спільне майно:

1. моторний катер для прогулянок Манта 21
Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена», з
мотором «Хонда» модель «ВF 130»,
потужністю 130 к.с.

2. причіп бортовий тентований, марки
Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2.

ОСОБА_2 заявляє та погоджується на
проведення реєстрації (
перереєстрації) на ім'я ОСОБА_1 причіпу
бортового тентованого, марки Artec, 2005
року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, та моторного
катеру для прогулянок Манта 21 Fisher, 2004
року побудови, судно «Вілена», з
мотором «Хонда» модель «ВF 130»,
потужністю 130 к.с., у порядку,
передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє про
свою відмову від отримання від ОСОБА_1
будь-якої грошової компенсації
вартості спільного майна, визначеного
в умові 6 п. І цієї мирової угоди.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
спільного майна, визначеного в умові 6
п. І мирової угоди.

Умова 7.

ОСОБА_1. погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договору дарування квартири АДРЕСА_6
від 05.03.2008 року, посвідченого державним
нотаріусом П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Щербенко О.В. за реєстровим № 9-286.

Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови примирення є
остаточними та взаємовигідними, не
порушують будь-яких прав, свобод чи
інтересів сторін.

Сторони визнають, що умови цієї мирової
угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
третіх осіб, що притягнуті до участі у
даній справі, та /або будь-яких інших
осіб.

Сторони заявляють та підтверджують, що
не мають та з дати набрання законної
сили ухвалою Апеляційного суду м. Києва
про визнання цієї мирової угоди не
матимуть у подальшому будь-яких
майнових, фінансових, моральних
претензій та/або вимог до будь-якої із
сторін щодо належного такій стороні
рухомого та нерухомого майна, грошових
коштів, доходів, майнових та/або
корпоративних прав тощо.

Кожна сторона несе самостійно свої
судові витрати у даній справі та
відмовляється від покладення своїх
судових витрат на іншу сторону.

Також сторони зазначили, що наслідки
укладання мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі,
передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК
України, сторонам відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 підтримали подану заяву про
визнання мирової угоди, підтвердили
укладення між сторонами мирової угоди,
текст якої було подано ними до суду
апеляційної інстанції, та просили
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.06.2013 року скасувати, а
провадження по справі - закрити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку осіб, що з'явилися в
судове засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
задоволення заяви про визнання
мирової угоди, скасування рішення суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі.

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що в
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Згідно з ст. 205 п. 4 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Як вбачається зі змісту мирової угоди,
вона не порушує права будь-кого із
сторін і стосується лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову,
тому вказана мирова угода підлягає
визнанню судом, рішення суду першої
інстанції - скасуванню, а провадження
по справі - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
вжиті на підставі ухвал Деснянського
районного суду м. Києва від 30.05.2011 року,
13.03.2012 року, 18.04.2012 року та 27.06.2012 року
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 303, 304, 306, 310, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання мирової угоди - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 червня 2013 року - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за умовами
якої:

Умова 1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 06 серпня 1994 року по 19 грудня 2008
року.

Умова 2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають
спільною сумісною власністю подружжя
наступне майно:

1. Земельну ділянку, площею 0,2326 га в селі
Прохорівка Канівського району
Черкаської області, яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року;

2. автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, д/н
НОМЕР_5, 2001 року випуску;

3. причіп бортовий тентований, марки Artec,
2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2;

4. моторний катер для прогулянок Манта 21
Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена»;

5. однокімнатну квартиру АДРЕСА_5.

Сторони визнають, що все та
будь-яке інше рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти, доходи, майнові та/або
корпоративні права тощо, які є
предметом спору у даній справі №
22ц/796/183/2014, окрім спільного майна, є
особистою приватною власністю кожної
із сторін.

Жодна із сторін не має та не буде мати у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог щодо приватного майна,
визначеного в умові 2 цієї мирової
угоди.

Умова 3.

ОСОБА_2, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ», , місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5

У зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу
учасників УНТОВ «УДГ» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до ОСОБА_1 та/або інших учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ»
та/або до самого Українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «УДГ», в тому числі,
але не обмежуючись цим, щодо поділу
належної ОСОБА_1 частки у статутному
капіталі ТОВ «УДГ», поділу доходів ТОВ
«УДГ» за будь-який період, майна ТОВ
«УДГ», інвестицій, здійснених ОСОБА_1 до
статутного капіталу ТОВ «УДГ» у
будь-який період тощо.

ОСОБА_2, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валерія»,
, місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5.

У зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу
учасників ТОВ «Валерія» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валерія»
та/або Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валерія», в тому
числі, але не обмежуючись цим, щодо
поділу частки у статутному капіталі
ТОВ «Валерія», поділу доходів ТОВ
«Валерія» за будь-який період, майна
ТОВ «Валерія», інвестицій, здійснених
ТОВ «УДГ» до статутного капіталу ТОВ
«Валерія» у будь-який період тощо.

Умова 4.

ОСОБА_3, повністю розуміючи значення і
правові наслідки своїх дій та без
будь-якого тиску, відповідно до
власного волевиявлення, погоджується
вийти зі складу учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ», , місцезнаходження:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5

У зв'язку з виходом ОСОБА_3 зі складу
учасників УНТОВ «УДГ» нею зроблено
відповідну заяву, адресовану до
загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_3 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій та/або
вимог до будь-кого з учасників
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «УДГ»
та/або до самого Українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «УДГ», в тому числі ,
але не обмежуючись цим, щодо частки у
статутному капіталі ТОВ «УДГ», поділу
доходів ТОВ «УДГ» за будь-який період,
майна ТОВ «УДГ», інвестицій, здійснених
ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «УДГ
у будь-який період тощо.

До Умов 5, 6 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли
згоди щодо поділу спільного майна
подружжя наступним чином:

Умова 5.

І. В особисту приватну власність
ОСОБА_2 виділяється:

1. Земельна ділянка, площею 0,2326 га в селі
Прохорівка Канівського району
Черкаської області, яка була придбана
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року;

2. однокімнатна квартира АДРЕСА_5.

ІІ. ОСОБА_1 відмовляється на користь
ОСОБА_2 від своєї частки у вказаному
майні та відмовляється від отримання
від ОСОБА_2 будь-якої грошової
компенсації вартості своєї Ѕ частки
спільного майна, визначеного в умові 5
п.І цієї мирової угоди.

ОСОБА_1. погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
спільного майна, визначеного в умові 5
п. І мирової угоди.

Умова 6.

І. В особисту приватну власність
ОСОБА_1 виділяється автомобіль Mersedes Benz,
модель Vito, д/н НОМЕР_5, 2001 року випуску,
придбаний на ім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_2 відмовляється на користь
ОСОБА_1 від своєї Ѕ частки вказаного
автомобіля.

ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1
та визнає за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на наступне
спільне майно:

1. моторний катер для прогулянок Манта 21
Fisher, 2004 року побудови, судно «Вілена», з
мотором «Хонда» модель «ВF 130»,
потужністю 130 к.с.

2. причіп бортовий тентований, марки
Artec, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2.

Тому моторний катер для прогулянок
Манта 21 Fisher, 2004 року побудови, судно
«Вілена», та причіп бортовий
тентований, марки Artec, 2005 року випуску,
сірого кольору, д/н НОМЕР_3, номер шасі
НОМЕР_2 - виділяється у особисту
приватну власність ОСОБА_1.

ІІ. ОСОБА_2 заявляє та погоджується на
проведення реєстрації (
перереєстрації) на ім'я ОСОБА_1 причіпу
бортового тентованого, марки Artec, 2005
року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, та моторного
катеру для прогулянок Манта 21 Fisher, 2004
року побудови, судно «Вілена», з
мотором «Хонда» модель «ВF 130»,
потужністю 130 к.с., у порядку,
передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_2 відмовляється від отримання від
ОСОБА_1 будь-якої грошової компенсації
вартості своєї Ѕ частки спільного
майна, визначеного в умові 6 п. І цієї
мирової угоди.

ОСОБА_2 погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
спільного майна, визначеного в умові 6
п. І мирової угоди.

Умова 7.

ОСОБА_1. погоджується та заявляє, що не
має та з дати набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду м. Києва про
визнання цієї мирової угоди не матиме у
подальшому будь-яких майнових,
фінансових, моральних претензій щодо
укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договору дарування квартири АДРЕСА_6
від 05.03.2008 року, посвідченого державним
нотаріусом П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Щербенко О.В. за реєстровим № 9-286.

Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови примирення є
остаточними та взаємовигідними, не
порушують будь-яких прав, свобод чи
інтересів сторін.

Сторони визнають, що умови цієї мирової
угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
третіх осіб, що притягнуті до участі у
даній справі, та /або будь-яких інших
осіб.

Сторони заявляють та підтверджують, що
не мають та з дати набрання законної
сили ухвалою Апеляційного суду м. Києва
про визнання цієї мирової угоди не
матимуть у подальшому будь-яких
майнових, фінансових, моральних
претензій та/або вимог до будь-якої із
сторін щодо належного такій стороні
рухомого та нерухомого майна, грошових
коштів, доходів, майнових та/або
корпоративних прав тощо.

Кожна сторона несе самостійно свої
судові витрати у даній справі та
відмовляється від покладення своїх
судових витрат на іншу сторону.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Валерія»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УДГ», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альпенхаус ГМБХ» про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
поділ майна подружжя та розірвання
шлюбу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, визнання
майна спільною власністю, поділ
спільного майна та визнання права
власності, визнання договору дарування
недійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 30.05.2011 року
шляхом накладення заборони на вчинення
будь-яких дій пов'язаних з відчуженням
наступного майна: трикімнатна квартира
АДРЕСА_2, однокімнатна квартира
АДРЕСА_5, автомобіль Міцубісі - Карізма,
д/н НОМЕР_6, 2002 року випуску.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 13.03.2012 року у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, та
автомобіль Mersedes Benz, модель «Vito», д/н
НОМЕР_5.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 18.04.2012 року у
вигляді накладення арешту на рухоме
майно, що належить ТОВ «УДГ» (08105,
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5,
); а також накладення
арешту та заборону відчужувати та
передавати в заставу частку в
статутному капіталі ТОВ «Валерія» (08105,
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Радгоспна, 5
), яка належить ТОВ
«УДГ», а також вносити будь-які
реєстраційні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, що
стосується ТОВ «Валерія» (08105, Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Горенка, вул. Радгоспна, 5 ).

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 27.06.2012 року у
вигляді накладення арешту на
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_6 та земельну ділянку площею 0,2326
га та жилий будинок, який знаходяться
на земельній ділянці за адресою: село
Прохорівка Канівського р-ну Черкаської
обл., яка була придбана на підставі
договору купівлі - продажу від 14.09.2005
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: