Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/289/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л..; Полежая В.Д.,

з участю секретаря - Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", третя особа -
виконавчий комітет Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
про скасування боргу та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про скасування
боргу та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на підставі
договору дарування від 02 квітня 2012 року
вона є власником будинку АДРЕСА_1.

30 квітня 2013 року під час укладення
договору про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення з
Знам'янським
водопровідно-каналізаційним
господарством обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 дізналася
про те, що її лічильник підлягає
повірці. Наступного дня позивачем було
придбано новий лічильник та здійснено
його встановлення.

27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
письмовою заявою до відповідача про
здійснення опломбування лічильника
води, яке було призначено на 11 червня
2013 року.

Розпломбування попереднього
лічильника без складання відповідного
акту відбулося 24 травня 2013 року.

11 червня 2013 року опломбування
вищезазначеного лічильника здійснено
не було, а 01 липня 2013 року на адресу
ОСОБА_3 надійшло письмове
повідомлення про наявність боргу за
наданні послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 410, 00 грн.

У розрахунковій картці ОСОБА_3 на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
відмічено, що 02 липня 2013 року після
обстеження садибної ділянки
представником відповідача за
результатами обстеження встановлено
борг в сумі 824,79 грн. з написом: « 4 сотки
полив травень -328,55 грн., червень - 317,95
грн.» Проте, позивач про зазначене
відвідування представника відповідача
нічого не знала, з розрахунковою
карткою із встановленою
заборгованістю ознайомлена не була та
підпису свого в ній не ставила. В
довідці - розрахунку заборгованості за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
станом на 01 липня 2013 року становить 807
грн. 37 коп., а згідно розрахункової
картки за вищевказані послуги
заборгованість станом на 02 липня 2013
року складає 824 грн.79 коп.

Згідно акту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №
3289 від 05 липня 2013 року відбулося
опломбування лічильника за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 вважає себе споживачем вказаних
послуг та просить скасувати борг за
надані послуги централізоване
водопостачання та водовідведення в
сумі 824,79 грн., а також стягнути з
Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Зазначає, що суд першої
інстанції, приймаючи рішення, неповно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, що виникли
між сторонами, та норми права, якими
дані правовідносини регулюються.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив і виходив
з того, що ОСОБА_3 є власником будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
дарування від 02 квітня 2012 року (а.с.11-12).

30 квітня 2013 року позивач уклала договір
про надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення, що надаються обласним
комунальним виробничим підприємством
«Дніпро-Кіровоград».

На ім'я ОСОБА_3 відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1, згідно якого
щомісячно ведеться облік спожитої
води.

З повідомлення від 01 липня 2013 року
убачається, що заборгованість
позивача за наданні послуги, станом на
25 червня 2013 року складає 410, 00 грн.

При укладенні договору представником
відповідача було встановлено, що
водяний лічильник підлягає заміні.

24 травня 2013 року згідно акту з ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в позивача було
розпломбовано водяний лічильник для
його повірки або ремонту (а.с. 10). Станом
на 29 листопада 2011 року в ОСОБА_3
відсутня заборгованість за комунальні
послуги, що підтверджується довідкою з
МВУВКГ (а.с.13).

05 липня 2013 року позивачу проведено
опломбування лічильника холодної води
у зв'язку з його заміною, на підставі
чого представником ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» складено акт за №
3289 (а.с.19).

Статтею 162 Житлового кодексу України
передбачено, що плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 зобов'язано
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
крім того статтею 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» передбачено, що
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Відповідно до постанови Кабінету
Мністрів України від 20.05.2009 року № 529
«Про затвердження порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
тарифи розраховуються окремо за кожним
будинком залежно від запланованих
кількісних показників фактичного
надання послуг з урахуванням Типового
переліку послуг згідно з додатком. До
зазначеного Типового переліку, серед
інших, належить і періодична повірка,
обслуговування і ремонт квартирних
засобів води та теплової енергії, у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж після повірки.

Статтею 28 Закону України «Про
метрологію та стандартизацію» фізичні
особи зобов'язані своєчасно здавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку, яка здійснюється за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро, тепло, газо і
водопостачання. Пунктом 9 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
також передбачено, що повірка,
обслуговування та ремонт квартирних
засобів обліку проводиться за рахунок
надавача послуг.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 05
липня 2013 року проведено опломбування
лічильника холодної води, проте,
оскільки водомір не пройшов державної
повірки позивачу була правомірно
нарахована плата за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
розрахунку обсягу витрат холодної та
гарячої води згідно діючих норм
водопостачання та водовідведення, які
затвердженні та введені в дію рішенням
ЗМІР № 192 від 30.05.2008 року. Згідно
довідки-розрахунку заборгованість за
спожиту питну воду та стоки станом на 01
липня 2007 року становить 807,37 грн. (а.с.20).

Варто також зазначити, що згідно ст. 4
ЦПК України, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Разом з тим, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

На думку колегії суддів вимога щодо
скасування заборгованості за
комунальні послуги як самостійна
позовна вимога не відповідає способам
захисту порушених прав чи інтересів,
визначених законами України.

За таких підстав, висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову є правильним.

При розгляді справи судом вірно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
дотримано вимоги цивільного
процесуального закону, обставинам
справи надана їм належна оцінка.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі і з
наведених в апеляційній скарзі
мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: