АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2388/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цаберябий
Справа № 421/4/12
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ
«АгроДніпроінвест», Новоселівської
сільської ради Криничанського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Криничанська районна рада,
Криничанське бюро технічної
інвентаризації, Криничанська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування,
визнання недійсними рішення
Новоселівської сільської ради,
договору купівлі-продажу будинку,
свідоцтва на право власності на
будинок та виселення з житлового
будинку,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У 2009 року позивач звернувся до суду з
позовом до СТОВ «АгроДніпроінвест»,
Новоселівської сільської ради
Криничанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Криничанська
районна рада, Криничанське бюро
технічної інвентаризації,
Криничанська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування, визнання
недійсними рішення Новоселівської
сільської ради, договору
купівлі-продажу будинку, свідоцтва на
право власності на будинок та
виселення з житлового будинку.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду та
просить справу направити для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач двічі не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
яка діяла на час постановлення ухвали,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вбачається, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторна, тобто друга поспіль без
поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази про належне повідомлення
позивача про розгляд справи,
призначений на 09 грудня та 23 грудня 2013
року в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає,
що судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить,
що суд відкладає розгляд справи в разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних
вимог закону не виконав, та залишив
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду без
достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року - скасувати.

Справу направити до Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді