overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1764/14-ц 2-с/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 335/3890/13-ц, провадження № 2-н/335/432/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 8024,67 гривень та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримала на стадії звернення судового наказу до виконання та 19.02.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання 03.03.2014 року заявник не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання, призначене на 03.03.2014 року не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/3890/13-ц, провадження № 2-н/335/432/2013 за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 323/4832/13-ц
Провадження №2/323/135/14
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю представника позивача Левченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218
ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м.
«Державний ощадний банк України», спожиту теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.11.2013 року в розмірі 9436,61
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 290,50
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) витрати по сплаті судового збору в
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а, м. 313399) витрати пов'язані з викликом відповідачів в судове засідання оголошене в газеті «Запорізька правда» в розмірі 300,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 401/764/14-ц ; 2/401/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, за актовим записом № 140.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 2-10/11 2-з/335/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 16.03.2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації - залишено без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 та інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2012 року, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, застосовані ухвалою судді від 16.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 1304/326/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позовом ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивач не з'явилася в судове засідання, призначене на 18 листопада 2013 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В подальшому позивач 10 грудня 2013 року та 05 лютого 2014 в судове засідання не з'являлася, проте подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її представника в іншому судовому засіданні, однак доказів поважності неявки в судові засідання не подавала. 14 березня 2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 462/1970/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп.
/чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять/ грн. 81 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________Н.М. Галайко
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 404/2267/14-ц
Номер провадження 2/404/1352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2267/14-ц, призначивши судове засідання на 23 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 335/1228/14-ц 2/335/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрована у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов'язані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у
Запорізькій області повернути ПАТ
„Дельта Банк" сплачений за платіжним дорученням № 6944413 від 28.01.2014 року
(платник: ПАТ „Дельта Банк", отримувач:
Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна