справа №176/3441/13-ц
провадження №2/176/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2012 році
шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить ухвалити рішення про
розірвання шлюбу між ним та
відповідачкою посилаючись на те, що
шлюбні стосунки між ними припинені
через місяць після реєстрації шлюбу,
оскільки відповідачка зраджувала йому
у подружній вірності, її погляди на
спільне подружнє життя та сімейні
цінності діаметрально відрізнялися
від його, що змусило припинити будь-які
стосунки із дружиною.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити, пояснивши суду що після
припинення шлюбних стосунків ані він,
ані відповідачка примирятися не
намагалися, він вимушений був
лікуватися від хвороби на яку остання
його заразила, на теперішній час він
фактично утворив нову сім»ю та має
намір взяти шлюб із іншою жінкою.

На його пропозицію розірвати
шлюб у органах РАЦСу відповідачка
спочатку погодилася за умови, що він
погасить її борг по кредиту, але після
того як він виконав її прохання остання
від явки до РАЦСу відмовилася.

Відповідачка, належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, в судове засідання не
з»явилася, доказів поважності своєї не
явки суду не надала. В письмовій заяві
просила надати їй та позивачу строк на
примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24
СК України шлюбом є сімейний союз жінки
та чоловіка, якій ґрунтується на їх
вільній згоді.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, або інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні із пояснень
позивача, копії свідоцтва про шлюб,
судом безспірно встановлено, що
сторони, перебуваючи у шлюбі з 22.09.2012
року, припинили подружні стосунки
через місяць та жоден із них не
намагався примиритися.

Судом встановлено, що спільних дітей
сторони не мають, як не мають і
спільного майна, господарства та
бюджету.

Позивач на протязі більш ніж року
мешкає у м. Кривому Розі із іншою
жінкою, у той час, як відповідачка
мешкає у м. Жовті Води.

Беручи до уваги, що продовження шлюбних
стосунків торкається істотних
інтересів позовної сторони, суд вважає
за необхідне розірвати шлюб між
подружжям ОСОБА_1, без надання їм строку
на примирення, оскільки б це суперечило
моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодекса України, в
згідно ст.ст. 10, 11, 15, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 22.09.2012 року відділом
ДРАЦСу Жовтоводського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що
зроблено актовий запис №201, від якого
дітей не має - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін
залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: