Номер провадження № 22-ц/785/2416/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термоізол-К» про видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоізол-К» на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року,

встановила:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоізол-К» про
видачу трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, мотивуючи
свій позов тим, що з 02.02.2009 року по 01.06.2013
року вона працювала у ТОВ «Термоізол-К»
на посаді менеджера з продажу.
Центральний офіс ТОВ «Термоізол-К»
знаходиться в м. Києві по вул.
Ялтинська, 5-Б, де і зберігалась трудова
книжка ОСОБА_2 Позивачка вказує, що
через конфлікт 31.05.2013 року між нею та
директором ОСОБА_3, вона написала заяву
про звільнення за особистим бажанням
та просила вислати трудову книжку. Ця
заява, а також заява про те, що вона
31.05.2013 року помилково підписала договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, оскільки вона не
займає посаду завідуючого складом і не
обслуговує безпосередньо матеріальні
цінності, були направлені відповідачу
рекомендованим листом, який був
одержаний ним 10.06.2013 року.

ОСОБА_2 вказує, що після отримання
її заяви про звільнення, керівництво
ТОВ «Термоізол-К» обіцяло їй повернути
трудову книжку, однак, цього не зробило,
станом на теперішній час вона ні
відповіді, ні трудової книжки не
отримала, вважає це порушенням своїх
прав.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термоізол-К» про видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за
період вимушеного прогулу, викликаного
затримкою видачі трудової книжки - у
розмірі 10883,40 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термоізол-К» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає. що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний
суд виходив з того, що згідно до ст. 47
КЗпП України власник або уповноважений
ним орган зобов"язаний у день
звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
визначені ст. 116 КЗпП України. При
затримці видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові сплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Судом першої інстанції встановлено, що
у день звільнення 4 червня 2013 року
позивачці належно оформлену трудову
книжку видано не було, незважаючи на те,
що вона направила листа відповідачеві,
у якому вказала за якою адресою слід їй
поштою відправити належно оформлену
трудову книжку.

Районний суд обгрунтовано прийшов до
висновку про наявність вини
відповідача у порушенні строків видачі
позивачці належно оформленої трудової
книжки, а тому підставно прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у частині стягнення
зарплати за час вимушеного прогулу та
частково у частині стягнення моральної
шкоди. Розмір відшкодування моральної
шкоди визначено судом з урахуванням
тривалості та тяжкості моральних
страждань і є співмірним з їх
негативним впливом на стан її здоров"я
та душевний стан.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термоізол-К» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис
С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А.
Кононенко