overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 17.07.2007 року в сумі 4106,18 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 17.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 4106,183 грн.
(проценти за користування кредитом).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по відсоткам в сумі 4106,18 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2/326/142/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області, в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.02.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

В суд сторони не прибули: позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідачка про причини неявки суду не повідомляє. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, за правилами заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно довідки про склад сім`ї,
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, за цією ж адресою зареєстрована ОСОБА_2, яка не є його родичкою (а.с. 5). За довідкою
Зеленівської сільської ради
Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 з грудня 2010р. не проживає за вказаною адресою (а.с. 6).

За ст.163 ЖК займане житлове приміщення зберігається за наймачем в порядку передбаченому ч.1 пунктами 1 і 5 частини 3 і частиною 4 ст. 71 ЖК.

Статтею 71 ч.1 ЖК передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасової відсутності наймача не більше 6 місяців.

За ст.72 ЖК України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни.

То ж, суд вбачає, що відповідачка ОСОБА_2 не є власником будинку, фактично не проживає за цією адресою з грудня 2010р.
То ж, позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Про стягнення судових витрат позивач не заявляє вимог, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 71, 72
ЖК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1, внаслідок її відсутності без поважної причини понад 6 місяців.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Приморського районного суду протягом 10 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

26.03.2014
Провадження 2/389/1110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Севельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1
№342817, виданного на ім'я ОСОБА_2, померлій ОСОБА_3. Визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 5,61 гектара, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області, вартістю 107006, у порядку спадкування після померлої 14 серпня 2002 року, ОСОБА_2, якою вона володіла на підставі державного акта на право приватної власності на земелю серії Р1 №348217.

В судове засідання позивач подала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, попереджена.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанціями №k3/2/51 від 2 листопада 2012 року та № k3/j/157 від 19 листопада 2012 року, судовий збір на загальну суму 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 06 коп.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Єдиний унікальний номер 256/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3421/2014
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України
«Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 - VII «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 338033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.Г. Зінов'єва
Справа № 456/70/14-ц
Провадження № 2/456/516/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

10.01.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій позивачка вказує, що 15.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області. Актовий запис № 542.
Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на подружнє життя, через що постійно виникали сварки чи скандали. З грудня 2013 року подружжя проживає окремо та не підтримують шлюбні стосунки.
Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з
ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 542. Змінити її прізвище на
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала та вказала, що миритись з чоловіком не бажає, оскільки з грудня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків. Враховуючи наведене просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області. Актовий запис № 542.
Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачко. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання в грудні 2013 року, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 215 ЦПК
України та ст. 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 542.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа №490/1075/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 березня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі
№490/13501/13-ц від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення
(заочне), яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 1995 року у Відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис
№1174.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повісток про судовий розгляд, ні копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №490/13501/13-ц від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
№ 2н/255/251/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/251/2014 за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 256/827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Слухання справи призначити на 23.04.2014 року о 11:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

20.03.2014
Справа № 234/2183/14-ц
Провадження № 2-н/234/635/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Матвєєвка Золотухінського району Курської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська
Донецької області, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2010 року по вересень 2013 року у розмірі 13 763,46 грн. на р/р витрат від інфляційних процесів у розмірі 316,21 грн., 3% річних у розмірі 624,03 відділенні №2865 ВАТ «Державний Ощадний 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Краматорському відділенні №2865 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до