Справа № 495/7194/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про передачу справи за підсудністю

13 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/7194/13-ц

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до:

- ОСОБА_1

- Приватного підприємства «Кристал»

про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на заставу

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач1) та Приватного
підприємства «Кристал» (далі по тексту
- відповідач-2) про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу.

Так, позивач просив суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 10 грн. заборгованості
за кредитним зобов'язанням;

- в рахунок погашення заборгованості 74
967,05 грн. за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
12.02.2008 року, звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI,
модель SANTA FE, тип ТЗ - легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, колір чорний, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу-1 - ОСОБА_1 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;

- з метою збереження предмета застави
примусово вилучити у ОСОБА_1 предмет
застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель
SANTA FE, тип ТЗ - легковий універсал-В,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір
чорний, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що знаходиться в нього
або третіх осіб та передати в
оперативне управління ТОВ «Вердикт
Фінанс».

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 12.02.2008
року між АІКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до умов якого АІКБ
«УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 147 050 грн. з 12.02.2008 року
по 12.02.2015 року. В порушення умов
договору відповідач-1 свої зобов'язання
належним чином не виконував, в
результаті чого станом на 15.05.2013 року у
нього перед банком виникла
заборгованість в розмірі 74 967,05 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
факторингу № 05/12, відповідно до якого
ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
12.02.2008 року. В свою чергу, ТОВ «Кредекс
Фінанс» 20.04.2012 року уклало з ТОВ
«Вердикт Фінанс» договір факторингу №
05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ
«Кредекс Фінанс» відступило на користь
ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги
за вказаним договором.

Крім того, 11.02.2013 року ТОВ «Вердикт
Фінанс» та ПП «Кристал» уклали договір
поруки № 0/П, відповідно до умов
якого ПП «Кристал», як поручитель,
поручилось за виконання ОСОБА_1
обов'язків, які виникли за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 12.02.2008 року.

Невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по
укладеному договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
12.02.2008 року та невиконання ПП «Кристал»
зобов'язань по укладеному договору
поруки №0/П від 11.02.2013 року
зумовило звернення ТОВ «Вердикт
Фінанс» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.09.2013 року відкрито провадження по
справі № 495/7194/13-ц за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ПП
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу. Справу призначено до
розгляду.

06.11.2013 року ОСОБА_1 подано до суду
апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.09.2013 року по справі № 495/7194/13-ц,
відповідно до якої відповідач просив
скасувати вказану ухвалу та передати
справу до Звенигородського районного
суду Черкаської області для розгляду
по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.01.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.09.2013 року про відкриття
провадження у справі залишено без змін.

В судове засідання 13.03.2014 року
представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно з якою просив справу розглядати
за його відсутністю.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.03.2014 року
також не з'явився, але надіслав до суду
телеграму, відповідно до якої просив
суд перенести розгляд справи у зв'язку
з його хворобою.

Представник відповідача-2 - ПП
«Кристал», в судові засідання не
з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи. Так, усі
документи були надіслані на адресу ПП
«Кристал» та його представника
(Одеська область,
Білгород-Дністровський район, село
Петрівка, вулиця Крупська,71; АДРЕСА_1),
які наявні в матеріалах справи. Між тим,
усі документи з зазначених адрес були
повернуті до суду без вручення
адресатам у зв'язку з закінченням
терміну зберігання та не проживанням
(не знаходженням) адресата за вказаною
адресою.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши докази, суд дійшов до
висновку про те, що справа № 495/7194/13-ц за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1
та ПП «Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу не підсудна
Б-Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, а тому підлягає
передачі на розгляд Звенигородського
районного суду Черкаської області,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ПП
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по
укладеному договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 12.02.2008
року та невиконанням ПП «Кристал»
зобов'язань по укладеному договору
поруки № 0/П від 11.02.2013 року.

Згідно позовної заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс», визначено адреси
відповідачів:

- ОСОБА_1: АДРЕСА_2;

- ПП «Кристал»: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, село
Петрівка, вулиця Крупська,71; адреса
представника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Так, звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
зумовлене знаходженням ПП «Кристал» -
відповідача-2, на території
Білгород-Дністровського район
Одеської області.

Між тим, ТОВ «Вердикт Фінанс» не додало
по позовної заяви договору поруки
№0/П від 11.02.2013 року (хоча у
переліку додатків про це зазначило),
чого не зробило ні під час розгляду
справи в Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області,
ні під час розгляду справи в
апеляційному суді Одеської області.

Крім того, в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходяться справи:

- № 495/7890/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 та ПП «Кристал» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу;

- № 495/7905/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4 та ПП «Кристал» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу;

- № 495/7896/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_5 та ПП «Кристал» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу;

- № 495/7902/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_6 та ПП «Кристал» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу;

- № 495/7910/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_7 та ПП «Кристал» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставу.

Усі зазначені позови подані до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
тієї підстави, що ПП «Кристал»
знаходиться на території
Білгород-Дністровського район
Одеської області та є другим
відповідачем, так як є поручителем
відповідачів-1, згідно договорів
поруки.

Між тим, і до цих позовів ТОВ «Вердикт
Фінанс» не додало жодного договору
поруки, чого не зробило і за весь час
перебування вказаних справ в
провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Вказані обставини свідчать про
ймовірність взагалі відсутності
будь-яких договорів поруки, зокрема,
договору поруки № 0/П від 11.02.2013
року, на який посилається ТОВ «Вердикт
Фінанс» у даній справі № 495/7194/13-ц за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1
та ПП «Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу.

Існування ж відповідного договору
поруки зміг би підтвердити чи
представник ТОВ «Вердикт Фінанс», чи
представник ПП «Кристал», але як було
вище зазначено, представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» за весь час
перебування справи в суді договір
поруки до суду не представив, а, в свою
чергу, подав заяву про розгляд справи
за його відсутності. ПП «Кристал» та
його представник за визначеними
(зареєстрованими) адресами не
знаходяться та до суду не з'являються.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ТОВ
«Вердикт Фінанс», зловживає своїми
процесуальними правами, які
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Викладене свідчить про той факт, що
єдиним належним відповідачем у даній
справі № 495/7194/13-ц за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ПП
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу є ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у
зв'язку з чим даний позов ТОВ «Вердикт
Фінанс», згідно із ч.1 ст.109 Цивільного
процесуального кодексу України,
повинно було подавати до
Звенигородського районного суду
Черкаської області, а не до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст.115 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що справа № 495/7194/13-ц за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ПП
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу не підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області,
а тому підлягає передачі на розгляд
Звенигородського районного суду
Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210
Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 495/7194/13-ц за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу передати на розгляд
Звенигородського районного суду
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко