Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 2/711/235/14

28 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарях : Сушкової С.В.,
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа:
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про визнання недійсним договір
купівлі-продажу у формі довідки
рахунку від 20.03.2013 року, зобов»язання
ОСОБА_2 повернути автомобіль марки ВАЗ
21120, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа:
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про визнання недійсним договір
купівлі-продажу у формі довідки
рахунку від 20.03.2013 року, зобов»язання
ОСОБА_2 повернути автомобіль марки ВАЗ
21120, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
18.02.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5
Під час шлюбу вони придбали автомобіль
марки ВАЗ 21120, держ.номер НОМЕР_1. 28
лютого 2013 року вона звернулася до
Черкаського районного суду з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та
поділ майна подружжя. Рішенням
Черкаського районного суду від 22
березня її позов задоволено частково.
Визнано за нею право власності на ?
частину автомобіля, марки ВАЗ 21120,
держ.номер НОМЕР_1, залишивши у
власності ОСОБА_3 ? частину
зазначеного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 20.03.2013 року
оформив договір купівлі-продажу у
формі довідки рахунку на автомобіль
марки ВАЗ 21120, держ.номер НОМЕР_1,
відповідно до якого він продав, а
ОСОБА_2 купив його.

Відповідач ОСОБА_3, достовірно
знаючи , що в Черкаському районному
суді розглядається справа про поділ
спільного майна подружжя, а саме
автомобіля, марки ВАЗ 21120, держ.номер
НОМЕР_1, продав автомобіль без її
письмовою згоди як співвласника.
Просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу у формі довідки
рахунку від 20.03.2013 року, та зобов»язати
ОСОБА_2 повернути автомобіль марки ВАЗ
21120, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи
проти позову пояснив, що зазначений
автомобіль був проданий раніше шляхом
надання довіреності ОСОБА_7 права
розпоряджатися вказаним автомобілем,
однак з обліку він знятий був при
продажу 20.03.2013 року зазначеного
автомобіля ОСОБА_2 Крім того, він
пояснив, що він проти того, щоб
вказаний автомобіль був повернутий
йому та ОСОБА_1 Також зазначив, що він
не надавав ОСОБА_1 будь-яких
повноважень діяти в його інтересах, а
саме пред»являти позов щодо
повернення йому ? частину вказаного
автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що він 20.03.2013 року
згідно довідки рахунку придбав
автомобіль фактично за 4000,00 дол.США.
Після чого зареєстрував його як
власник транспортного засобу у ВРЕР
м.Черкаси. Про те, що відносно даного
автомобіля є спір між подружжям ОСОБА_1
він не знав , інакше не купляв його.

Представник третій особи: УДАІ
УМВС України в Черкаській області
Рябоконь В.І. пояснив, що ухвала
Черкаського районного суду від 12.03.2013
року про арешт автомобіля надійшла
ДАІ після зняття його з реєстрації
ОСОБА_5 і власником транспортного
засобу вже була інша особа - ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_6,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
представника третій особи :УДАІ УМВС
України в Черкаській області Рябоконь
В.І., дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги до задоволення не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей
10 і 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин. Рішення може
бути обґрунтоване лише доказами,
одержаними у визначеному законом
порядку.

В судовому засіданні
встановлено, що 18.02.2012 року позивач
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 Під час
шлюбу вони придбали автомобіль марки
ВАЗ 21120, держ.номер НОМЕР_1.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Черкаського районного
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів та поділ майна подружжя.
Рішенням Черкаського районного суду
від 22 березня 2013 року її позов
задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
автомобіля, марки ВАЗ 21120, держ.номер
НОМЕР_1, залишивши у власності ОСОБА_3 ?
частину зазначеного автомобіля.

Позивач посилається на те, що
відповідач ОСОБА_3 20.03.2013 року оформив
договір купівлі-продажу у формі
довідки рахунку на автомобіль марки
ВАЗ 21120, держ.номер НОМЕР_1, відповідно
до якого він продав, а ОСОБА_2 купив
зазначений автомобіль.

Разом з тим, торгівля
транспортними засобами, що були в
експлуатації, здійснюється відповідно
до Порядку роздрібної торгівля
транспортними засобами , затв.
постановою КМУ 11.11.2009 р. № 1200.

Згідно довідки-рахунку серії ААВ
№ 404032, яка видана ОСОБА_2 про те, що йому
ТОВ «Логістик транс сервіс» продано
20.03.2013 року автомобіль марки ВАЗ 21120,
держ.номер НОМЕР_1, за 36500,00 грн.

Згідно заяви власника ОСОБА_2 на
ім»я начальника ВРЕР м.Черкаси за №
14753947 від 20.03.2013 року проведена
реєстрація зазначеного ТЗ придбаного
в торгівельної організації .

Твердження позивача, що
довідка-рахунок є договором
купівлі-продажу, що укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не ґрунтується на
законі. Довідка-рахунок серії ААВ №
404032, яка видана ОСОБА_2, лише
підтверджує вартість автомобіля 36500,00
грн. і її не можна вважати договором
купівлі-продажу, що укладений між
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2

За таких обставин позовна вимога
щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу у формі
довідки-рахунку від 20.03.2013 року не
ґрунтується на законі та доказах.

Щодо позовних вимог про
зобов»язання ОСОБА_2 повернути
автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5ст.12 ЦК України
добросовісність набувача
презюмується.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» (п.10) якщо судом
буде встановлено, що набувач знав чи
міг знати про наявність перешкод до
вчинення правочину, в тому числі й те,
що продавець не мав права відчужувати
майно, це може свідчити про
недобросовісність набувача і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісний
набувач автомобіля марки ВАЗ 21120,
держ.номер НОМЕР_1 і відсутні підстави
витребування у нього автомобіля
безоплатно з зазначених у позові
підстав.

Крім того, в позові ставляться
вимоги про повернення ? автомобіля
відповідачу ОСОБА_3, хоча останній не
надавав позивачу таких повноважень
діяти в його інтересах, та заперечує
проти них.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 88, 212, 213,
215,223ЦПК України, на підставі
ст.ст.12,203,215,388 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
визнання недійсним договір
купівлі-продажу у формі довідки
рахунку від 20.03.2013 року, зобов»язання
ОСОБА_2 повернути автомобіль марки ВАЗ
21120, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Миколайовичу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Т.Є.Бассак