Справа № 523/1881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

установив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із
зазначеною скаргою та просила визнати
дії державного виконавця Коритного
В.С., неправомірними, визнати постанову
про відкриття виконавчого провадження
неправомірною та скасувати її,
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що Суворовським районним судом м. Одеси
15.03.2012 року було видано судовий наказ
про стягнення з неї на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» суми
боргу. Строк пред'явлення встановлений
до 15.03.2013 року. 24.01.2014 року державний
виконавець виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу,
строк пред'явлення якого закінчився.
Таким чином, вважає, що її скарга
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Від державного виконавця надійшли
письмові заперечення та клопотання про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
13).

Так судом встановлено, що на виконанні
у відділі ДВС, перебуває судовий наказ
№ 1527/2262/12 від 28.03.2012, який видав
Суворовський районний суду м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»
грошової суми у розмірі 9478,06 грн.

24.01.2014 державним виконавцем в порядку
статей 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
відкрито виконавче провадження, про що
винесено відповідні постанови, копії
яких направлено сторонам виконавчого
провадження.

З наданих до суду матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
виконавчий документ вже перебував на
виконанні.

Так 17.08.2012р., винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 33924766.

22.02.20 і 3 керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону,
виконавче провадження було завершено,
про що винесено постанову про
повернення виконавчого докумету
стягувачеві ВП № 33924766.

Згідно ч. 6 ст. 47 Закону повернення
виконавчого документу стягувачу не
позбавляє його повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених ст. 22
Закону.

Згідно п. 2 постанови про повернення
виконавчого докумету стягувачеві ВП №
33924766 від 22.02.2013р., зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
22.02.2014р.

Таким чином, стягувач КП
«Теплопостачання міста Одеси»
скористався своїм правом та 08.01.2014р.,
повторно пред'явив виконавчий документ
до виконання, а саме у строк до 22.02.2014р.,
що було передбачено Законом та
постановою державного виконавця.

У зв'язку з чим державним виконавцем
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства 24.01.2014р.,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41635505.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що поданою скаргою
ОСОБА_1 не доведено суду обставини на
які вона посилається та, які б свідчили
про неправомірність дій державного
виконавця першого Суворовського
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та про порушення норм чинного
законодавства.

В силу ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: