Справа № 686/5572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач
звернулася з позовом в суд до
відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
вказавши, що 24.12.2012 року її квартиру
АДРЕСА_1 було затоплено сусідами, які
проживають поверхом вище. Внаслідок
затоплення були пошкодженні стіни,
стеля, зіпсовані шпалери, пошкоджена
штукатурка, чи спричинено матеріальні
збитки і розмірі 7 7717,00 грн., які вона
просить стягнути з відповідачів. Крім
того факт залиття квартири спричинив
їй значної моральної шкоди, яку вона
оцінює в розмірі 5 000,00 грн. Просить
стягнути також витрати на оплату
послуг експерта та судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, вказавши, що
крім того просить стягнути з
відповідачів витрати на правову
допомогу в розмірі 4 900,00 грн., які вона
сплатила адвокату ОСОБА_5, а всього - 14
346,40 грн.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав, вважає що стягнення
матеріальної та моральної шкоди
повинні здійснюватись з обох
відповідачів солідарно, просить суд
керуватися при цьому висновком
експертного дослідження №77ед/013 від
25.01.2013 року, який являється правильним
та об*єктивним, оскільки висновок №41/13
судової будівельно-технічної
експертизи не відповідає вимогам
закону, які регулюють порядок
призначення та проведення експертизи.
До висновку не додано відомість
ресурсів до локального кошторису,
локальний кошторис 2-1-1 на ремонт
приміщення в квартирі АДРЕСА_1
внаслідок залиття складений з
порушенням нормативних актів та є не
завершеним, складений в поточних цінах
станом на 19.09.2013 року, що суперечить ДБН.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що всі матеріальні
та моральні відшкодування вона просить
стягнути на користь ОСОБА_1, яка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і одна
користується цією квартирою.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав, вказавши, що він дійсно
являється власником квартири АДРЕСА_3,
однак на протязі 7 років цією квартирою
користується і володіє нею його дочка
ОСОБА_4 зі своєю сім*єю. А він зі своєю
сім*єю зареєстрований та проживає в
іншому місці. Вважає, що
відповідальність за спричинення
матеріальних збитків повинна нести
ОСОБА_4, однак не в такому великому
розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_3
вважає, що позов в частині стягнення
коштів з ОСОБА_3 є необгрунтованим,
оскільки ОСОБА_3 не проживає та не
користується квартирою АДРЕСА_3, а
фактично проживає АДРЕСА_2. Залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_4,
яка в процесі проведення ремонтних
робіт під*єднала гумовий шланг до крану
центрального стояка в квартирі, що
призвело до залиття. Крім того, позивач
не обґрунтувала свої позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5
000,000 грн. і не надала на це доказів.

Відповідачка ОСОБА_4 позов
визнала частково, не заперечуючи своєї
вини в залитті квартири АДРЕСА_1
пояснила що на протязі 7 років проживає
в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку і
користується нею. В процесі здійснення
ремонтних робіт в цій квартирі було
проведено під*єднання гумового шлангу
до крану центрального стояка квартири,
що згодом призвело до його зриву та
залиття квартири позивача. Просить
стягнути з неї матеріальні збитки за
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №4113 в
розмірі 5 050,00 грн., а в задоволенні решти
позовних вимог просить відмовити

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 проживає і являється
співвласником квартири АДРЕСА_1, іншими
власниками квартири являються ОСОБА_2
(донька), ОСОБА_6 (неповнолітній внук),
ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), залучена в
якості позивача ОСОБА_2 від позову
відмовилася на користь ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються
копією техпаспорта на квартиру
АДРЕСА_1, копією плану цієї квартири,
копією технічної характеристики
житлових та підсобних приміщень.

24.12.2012 року вказану квартиру було
затоплено сусідами, які проживають
поверхом вище в квартирі АДРЕСА_3,
власником цієї квартири являється
відповідач ОСОБА_3, а володільцем і
користувачем відповідач ОСОБА_4

Факт затоплення квартири позивача
підтверджується актом про залиття
квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2012 року,
складеним комісією із працівників ЖЕК
№5. Згідно вказаного акту причиною
залиття квартири є розрив шлангу на
холодну воду на кухні в квартирі
АДРЕСА_3. Внаслідок залиття квартири
замокла стеля, поли, стіни, шпалери,
паркетна підлога.

Згідно висновку експертного
дослідження №77/ед/013 вартість
відновлювальних робіт необхідних для
усунення наслідків залиття, що сталося
24.12.2012 року у квартирі АДРЕСА_1
становить 7 717,00 грн.

Суд вважає вказаний висновок
правильним та об*єктивним і
матеріальні збитки спричиненні
залиттям квартири встановлює в розмірі
7 717,00 грн.

Висновок судової
будівельно-технічної експертизи №41/13
від 11.10.2013 року суд оцінює критично і не
приймає його до уваги оскільки цей
висновок не відповідає вимогам
законодавства, які регулюють порядок
призначення та проведення експертизи,
локальний кошторис 2-1-1 на ремонт
приміщення складений з порушенням
нормативних актів та є незавершеним, до
локального кошторису не додано
відомість ресурсів, тому цей висновок
не відповідає критеріям належності та
допустимості доказів та не може бути
покладений в основу рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов*язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Встановлено, що квартирою АДРЕСА_3
володіла та користувалася
відповідачка ОСОБА_4 по вині якої
сталося залиття квартири АДРЕСА_1 в
цьому ж будинку, вказаний факт не
заперечує відповідач ОСОБА_4 Суд
вважає, що в діях ОСОБА_3, який
зареєстрований та проживає АДРЕСА_2
відсутня вина в залитті квартири
АДРЕСА_1, а тому він не може нести
матеріальну відповідальність за
спричинення шкоди.

В результаті залиття квартири позивачу
завдані моральні збитки, які
виразились в негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докласти
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв*язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає можливим стягнути з
відповідача ОСОБА_4 моральні збитки в
сумі 1 000,00 грн. Стягненню з відповідача
підлягають також витрати на оплату
послуг експерта в розмірі 500,00 гривень,
витрати на правову допомогу в розмірі 4
900,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40
гривень, а всього 14 346,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 7 717,00
гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000,00
гривень, витрати на оплату послуг
експерта в розмірі 500,00 гривень, витрати
на правову допомогу в розмірі 4 900,00
гривень, судовий збір в розмірі 229,40
гривень, а всього 14 346,40 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: