overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/1799/14-ц, 2/643/1718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1100 грн. на місяць.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач позов визнав частково, у розмірі сплати аліментів у сумі 600 грн. на місяць та пояснив, що не працює, але має нерегулярний дохід близько 4000 грн. на місяць.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивача.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що сторони не надали ніяких доказів розміру заробітку
(доходу) відповідача. За таких обставин суд враховує, що відповідно до офіційних даних про середню заробітну плату в Харківській області за січень 2014 року Держкомстату, така заробітна плата становить 2832 гривень. Тому суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.03.2014
"17" березня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа державне науково-виробниче підприємство «об'єднання Комунар» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області звернулося зі вказаним позовом ОСОБА_1

Зазначили, що згідно до протоколу № 2 від 19.09.2003 р. за наслідком торгів з продажу об'єкту групи Д - ОСОБА_1 отримав право на придбання об'єкту незавершеного будівництва, будинку
АДРЕСА_1.

24.09.2003 р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 р. щодо зазначеного об'єкту нерухомості.

Згідно до акту приймання передачі від 28.11.2003 р. до складу переданого державного майна віднесено устаткування двох ліфтів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 р. - розірвано та ОСОБА_1 зобов'язано повернути об'єкт у державну власність.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об'єкту незавершеного будівництва «Медсанчастина» по
АДРЕСА_1, станом на 26.07.2010 р. розмір збитків становить 25520 грн. - вартості устаткування, двох ліфтів.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 14.08.2012 р. ОСОБА_1 визнано банкрутом.

Представник позивача у судові засідання призначені на 12.02.2014 р. та 12.03.2014 р. не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяви про оголошення перерви у зв'язку із зайнятістю в інших справах, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав, що свідчить про втрату ним інтересу до справи, що розглядається судом.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/712/14-ц
Номер провадження 2/623/370/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 08 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька мешкає з відповідачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, оскільки у них з відповідачкою різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння, проживають окремо один від одного. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Кучма".

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).
Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з листопада 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 411, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Провадження: 2/643/207/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2007 між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 839/2/37/38/7-401 за яким отримав кошти в сумі 45000,00 доларів США під 12,75% строком до 10.08.2014.

Вказаний договір позивач просить визнати недійсним з підстав його укладення в іноземній валюті, тоді як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, невідповідності умов договору принципу справедливості та невиконання Банком умов Закону України
«Про захист прав споживачів» щодо надання дійсної та повної інформацію про кредитні ризики. Крім того зазначив, що внутрішні аркушу договору ним не підписувались.

В суді представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було залишено відкритим до вирішення питання про надання зразків підпису та почерку позивача, які можуть бути досліджені під час експертизи.

В судовому засіданні 04.03.2014 представник позивача заявив клопотання про витребування по місцю роботи ОСОБА_2 - у
Червонозаводському відділі Державної виконавчої служби документів за підписами останнього з метою наступного їх дослідження.

Суд вбачає необхідним задовольнити вказане клопотання, так як витребування зазначених документів сприятиме проведенню почеркознавчої експертизи в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та витребувати в Червонозаводському відділі Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, що містяться в складених особисто ОСОБА_2 заявах, поясненнях, постановах, довідках, датованих як часом прийняття останнього на роботу, так теперішнім часом.

Витребуванню підлягають лише оригінали документів, які повинні бути негайно направлені до Московського районного суду м. Харкова.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (протоколу виїмки тощо).

Суддя
А.Ю.
Скотар
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1661 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 березня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6069,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4382,47 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 1536,53 грн., індекс інфляції - 49,97 грн., 3 % річних від простроченої суми - 100,07 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 121, 80 грн., по 60,90 грн. з кожного.

20.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.02.2014 року.

В обґрунтування заяви заявники вказують на те, що заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за вказаний період не відповідає дійсності та виходить за межі строку позовної давності, а тому заявники зазначають, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.02.2014 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6069,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4382,47 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 1536,53 грн., індекс інфляції - 49,97 грн., 3 % річних від простроченої суми - 100,07 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 121, 80 грн., по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 березня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона, досягши повноліття, навчається у Житомирському державному університеті ім. Івана Франка на 3 курсі природничого факультету. Позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки на період навчання останньої, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до 30 червня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначено, що позивачка і відповідач проживають в
АДРЕСА_1, однак на території
Романівського району такий населений пункт відсутній.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахування викладеного, на виконання ухвали позивачці слід надати позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів в яких має бути зазначено місце її проживання
(перебування) та місце проживання
(перебування) відповідача, з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, повідомивши позивачку про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №
Провадження № 2-н/359/262/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1248 грн. 24
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1248 гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/359/277/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 2506 грн. 32
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 2506 гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя