АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11
Номер провадження 22-ц/786/1047/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_4- на ухвалу Київського
районного суду м.Полтави від 10 жовтня
2013 року у справі за заявою Кредитної
спілки «Добробут Полтавщини» про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 17 жовтня 2011 року позов КС
«Добробут Полтавщини» задоволено
частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КС «Добробут Полтавщини»
заборгованість по кредитному договору
від 31січня 2007 року у розмірі 119 297 грн.61
коп. в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61
коп. та відсотки в сумі 40000грн.У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 7 лютого 2012
року рішення районного суду в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 31 січня 2007 року скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з
яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп.,
відсотки по кредиту 197 898грн.4коп. У
решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2012 року
рішення Київського районного суду м.
Полтави від17 жовтня 2011 року в
нескасованій при апеляційному
перегляді частині та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 7 лютого 2012 року залишено без змін.

22 червня 2012 року (а.с. 106) за заявою
кредитної спілки було видано
виконавчий лист про стягнення з
відповідачки 277 195, 65 грн., державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження. Постановою державного
виконавця від 17.05.2013 року виконавчий
документ було повернуто стягувачу без
виконання в зв'язку.

Кредитна спілка «Полтава і полтавці»
звернулась до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, вказавши
що при пересилці виконавчий документ
було втрачено.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 10 жовтня 2013 року
задоволено заяву кредитної спілки
«Добробут Полтавщини», видано дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 7 лютого 2012 року у цивільній
справі за позовом спілки до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

На ухвалу суду апеляційну скаргу
подала представник відповідача,
ОСОБА_4, прохає ухвалу суду скасувати,
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви спілки, посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 312 п. 1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом вірно встановлено, що рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 7 лютого 2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки 277 195 грн.61 коп. набрало
законної сили.

Виконавчий лист, який було видано судом
і який знаходився на виконанні в
державній виконавчій службі до 17
травня 2013 року, при поверненні до
спілки без виконання спілкою був
втрачений.

В судовому засіданні представник
кредитної спілки пояснив, що
виконавчий лист втрачено самою
спілкою, оскільки в спілці залишилось
працювати лише три особи, а
нерозібраних документів дуже багато.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції сторони погодились, що на
виконанні у виконавчій службі в даний
час знаходиться лише дублікат
виконавчого листа, який видано на
підставі ухвали суду, яка оскаржується,
іншого виконавчого листа на виконанні
не має.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції вийшов за межі заяви,
дозволивши видачу дублікату листа, а не
його копію, як зазначено в заяві
стягувача, не заслуговують на увагу,
оскільки діючим цивільно -
процесуальним законодавством
передбачено видачу дублікату
виконавчого листа вразі втрати самого
виконавчого документа. Помилка в назві
виконавчого документа в заяві про його
видачу є формальною помилкою і не
змінює суті заяви.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,ч.1ст. 312,ст. 315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від 10 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

Судді: /підписи/
В.М.Петренко

О.А.Лобов

копія

вірно:_________________________________________________________