Справа № 466/8494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

у с т а н о
в и в :

04.11.2013 р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 39 523,98 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог покликається на
те, що 25.10.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір б/н
згідно умов якого Позивачем було
надано останній кредит, шляхом
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 5 000 грн., із
сплатою 24 % відсотків річних та
кінцевим терміном повернення кредиту,
що відповідає строку дії картки. Проте,
відповідач - ОСОБА_1 не виконує належним
чином взяті на себе зобов'язання, щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків та допустила заборгованість
перед позивачем, яка станом на 17.09.2013р.
становить 30 523,98 грн., а тому змушене
звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача Леськів Т.В. підтримав позовні
вимоги, зіславшись на обставини та
факти, викладені в позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила проти позову та пояснила, що
25.10.07 р. вона не укладала жодного
договору з позивачем. В подальшому
відповідач в судове засідання не
з"явилась повторно, хоча належним чином
повідомлялась про час та місце
судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підставні та підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
б/н згідно умов якого Позивачем було
надано останній кредит, шляхом
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 5 000 грн., із
сплатою 24 % відсотків річних та
кінцевим терміном повернення кредиту,
що відповідає строку дії картки.
Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ
«Приватбанк» виконав.

З умов кредитного договору вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання погашати заборгованість
по кредиту, відсотках за його
користування, по перерахунку
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію, на умовах, визначених даним
договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договорів відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаними договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим допустила заборгованість перед
позивачем, що станом на 17.09.2013р. складає
30 523,98 грн., що стверджується
розрахунком заборгованості за
вищевказаним кредитним договором в
матеріалах справи. З яких 4 900,0 грн. -
заборгованість за кредитом, 19 864,0 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3 829,0 грн. -
заборгованість по комісії, а також
штрафи відповідно до п.8.6 Умов та
правил надання банківських послуг в
розмірі 500 грн. фіксованої частини та 1
429,0 грн. процентної складової.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, виключаючи
вимогу про стягнення штрафів в розмірі
500 грн. та 1 429 грн. з наступних підстав.

Кредитним договором передбачено
сплату неустойки в разі порушення

позичальником строків повернення
кредиту та сплати відсотків, а також
сплату штрафу за

порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом.

У ст. 61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнутий

до юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме порушення.

Штраф і пеня відносяться до одного виду
юридичної відповідальності.

Отже Кредитним договором передбачено
подвійну відповідальність
позичальника за

порушення строків погашення кредиту та
сплати відсотків, що суперечить
Конституції

України. Суд вважає, що у стягненні
штрафів, нарахованих по кредитному
договорі

слід відмовити.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути в
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215
ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543,
589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 25.10.2007 року в
розмірі 28 594 (двадцять вісім тисяч
п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 27
коп. та судовий збір у розмірі 285 грн. 94
коп., а всього 28 880 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима