Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/472/14
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя», ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки припиненими,
-

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки припиненими,
які були укладені 28.11.2006 року між ЗАТ
«ОТП Банк» ( в подальшому був
перейменований на ПАТ «ОТП Банк») і ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» та між ЗАТ «ОТП Банк»
і ОСОБА_3

У якості обґрунтування позовних вимог
ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_3
зазначили, що з 28.11.2006 року між ЗAT «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № СМ-SМЕ201/163/2006 за
умовами якого Банк надав ОСОБА_4 кредит
в розмірі 250 000, 00 доларів США, які
боржник повинен повернути не пізніше 27
листопада 2013 року.

В якості виконання забезпечення
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором 28.11.2006 року між ЗAT «ОТП Банк»
та ВАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» ( яке в
подальшому було перейменовано в ПАТ «
ЕРКО+Запоріжжя») та між ЗAT «ОТП Банк»
та ОСОБА_3 було укладено договори
поруки № SR-SME201/163/2006/1 та № SR-SME201/163/2006/2
за умовами яких останні поручилися
нести у повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення кредиту.

Через порушення ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором 18.02.2010 року ЗAT «ОТП
Банк» звернулося до ОСОБА_4, ВАТ
«ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та ОСОБА_3 з вимогами
про дострокове виконання зобов"язань
за кредитним договором та повернення
повної суми заборгованості, однак дана
вимога залишилася не виконана.

23.09.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
придбав у ПАТ « ОТП Банк» право вимоги
за зазначеним кредитним договором та
за договорами поруки згідно договору
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Отже, на день подачі позову кредитором
за вищезазначеним кредитним договором
та за договорами поруки є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Позивачі вважають, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» мав право
звернутися до суду в строк до 18.08.2010
року з вимогою до поручителів про
виконання зобов'язань за договорами
поруки. В зв'язку з тим, що відповідач в
зазначений строк не звернувся до суду з
позовом, то договори поруки вважаються
припиненими.

Просять суд визнати припиненим договір
поруки №SR-SME201/163/2006/ від 28.11.2006 року ,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» та визнати
припиненим договір поруки
№SR-SME201/163/2006/2.м від 28.11.2006 року,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року позовні вимоги ПАТ « ЕРКО+
Запоріжжя» задоволені.

Визнано припиненим договір поруки
№SR-SME201/163/2006/l від 28.11.2006 року, укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ
«ЕРКО+Запоріжжя» та визнано припиненим
договір поруки №SR-SME201/163/2006/2 від 28.11.2006
року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду «ОТП
Факторинг Україна» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Скаржник, будучи своєчасно та належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи до апеляційного суду
не з"явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи до апеляційного суду
не надходило. Крім того, апеляційна
скарга не містить доводів щодо
дослідження нових доказів у справі.
Викладені в ній доводи не можуть бути
доповнені на даний час, оскільки це
заборонено ст. 300 ЦПК України. Виходячи
з викладеного та у відповідності до
вимог ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
не вбачає поважності причин неявки
апелянта в судове засідання і вважає,
що нявка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» , належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 та ч. 4 ст. 559 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до пункту 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею 526
ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Судом встановлено і не
заперечується сторонами, що 28.11.2006 року
між ЗAT «ОТП Банк», який в подальшому був
перемінований в ПАТ « ОТП Банк» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
з додатковими договорами до нього № 1
від 10.08.2007р., № 2 від 16.01.2008р., № 3 від
29.12.2008р., № 4 від 27.05.2009р. та № 5 від
27.07.2009р.за умовами якого Банк надав
ОСОБА_4 кредит в розмірі в 250 000, 00
доларів США, які боржник повинен
повернути не пізніше 27 листопада 2013
року.

В якості виконання забезпечення
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором 28.11.2006 року між ЗAT «ОТП Банк»
та ВАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та ОСОБА_3 було
укладено договори поруки № SR-SME201/163/2006/1
та № SR-SME201/163/2006/2 за умовами яких
останні поручилися нести у повному
обсязі солідарну відповідальність за
невиконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту.

29.04.2011 рокуВАТ «ЕРКО+Запоріжжя»
змінило назву на ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя».

23.09.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» придбав у ПАТ « ОТП Банк»
право вимоги, в тому й числі, за
зазначеним кредитним договором та за
договорами поруки згідно договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
отже, кредитором є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна». На ТОВ « ОТП Факторінг
Україна» поширюються всі дії вчинені
по кредитному договору ПАТ « ОТП Банк» (
а.с. 64-85).

Відповідно до пункту 4.1
вищезазначених договорів поруки вони
діють до повного виконання боргових
зобов"язань за кредитним договором.

Судом також встановлено, що
позичальник належним чином не виконує
свої зобов'язання і своєчасно не
сплачує чергові платежі та має
заборгованість, яка складається з
суми кредиту в розмірі 190735, 60 доларів
США, суми відсотків за користування
кредитом в розмірі 3155, 37 доларів США,
пені в розмірі 7488.73 гривень. 18.02.2010 року
банк направив позичальнику та
поручителям письмові вимоги про
дострокове виконання зобов"язань за
кредитним договором протягом 30
календарних днів з дати одержання цієї
вимоги та сплатити всю суму кредиту з
належними за договором платежами (а. с.
10-14), однак зазначена вимога не була
виконана.

29.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ « ОТП
Банк» був укладений додатковий договір
№ 8 до кредитного договору від 28
листопада 2006 року де сторони погодили
використовувати фіксовану процентну
ставку, встановили новий графік сплати
платежів, а також 29 листопада 2010 року
був укладений додатковий договір до
вищезазначених договорів поруки.

В п.2.1.4.1 зазначеного додаткового
договору зазначено, що у випадку
невиконання позичальником боргових
зобов"язань понад 30 календарних днів (
строк порушення зобов"язання) чи
невиконання позичальником або третіми
особами інших умов кредитного
договору, цього додаткового договору
чи будь яких інших умов договору, що
існували на момент укладення
кредитного договору чи цього
додаткового договору, банк вважається
таким, що реалізував своє право щодо
вручення позичальнику вимоги про
виконання боргових зобов"ясень у
повному обсязі, а позичальник
вважається таким, що допустив істотне
порушення умов кредитного договору та
цього додаткового договору та отримав
вимогу банку, у зв"язку з чим
позичальник зобов"язваний погасити
боргові зобов"язення в повному розмірі
протягом наступних 30 календарних днів,
що слідують за останнім днем строку
порушення зобов"ясень ( а.с. 90-98).

Однак позичальник продовжував
неналежним чином виконувати свої
зобов"язання і своєчасно не сплачував
чергові платежі та мав заборгованість
станом на 26.04.2011 року, яка складалася з
суми кредиту в розмірі 189615,60 доларів
США, відсотків за користування
кредитом в розмірі 9622,39 доларів США,
пені 72444.04 гривень.

Не дивлячись на умови п. 2.1.4.1
додаткової угоди банк 26.04.2011 року
направив позичальнику письмову вимогу
про дострокове виконання зобов"язань
за кредитним договором в повному
обсязі впродовж 30 календарних днів з
дати відправлення банком цієї вимоги ,
а також таку вимогу направив
поручителям (а. с. 124-127). Факт отримання
вимог підтверджується повідомленням
про отримання ( а.с. 124-127) та зазначені
обставини не заперечувалися в наданих
представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» запереченнях на позов від
15.08.2013 року ( а.с. 89).

Встановивши такі обставини, суд
прийшов до правильного висновку, що
кредитор змінив строк виконання
кредитної угоди з 27 листопада 2013 року
на 26 квітня 2011 року , використавши
передбачене пунктом 1.9 кредитного
договору від 28 листопада 2006 року та
п.2.1.4.1 додаткового договору від 29
листопада 2010 року право вимоги
дострокового повернення кредиту
шляхом направлення боржнику письмової
вимоги, і з цих підстав обґрунтовано
визнав договори поруки припиненим,
оскільки кредитор у межах
шестимісячного строку від нової дати
виконання кредитної угоди не заявив
свої вимоги поручителям.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують обставин щодо зміни
банком строків повернення кредиту і
про припинення договорів поруки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: