АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи
- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ м. Києва, ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація»,
ОСОБА_3, Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7, Відділ приватизації державного
житла Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3120/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2012 року та апеляційну
скаргу ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2012 року задоволено,
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року
скасовано та постановлено нове, яким
позов ОСОБА_5 до Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.
Києва, ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_7, Відділ
приватизації державного житла
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
задоволено, визнано недійсними:

- Протокол № 0-11024 проведення прилюдних
торгів, що затверджений ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація»;

- Акт про проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений начальником
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м. Києві Костенко Л.І. 14 квітня
2011 року;

- Свідоцтво від 15 квітня 2011 року про
право на майно, яке придбане на цих
торгах.

30 жовтня 2013 року представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій
просить ухвалити додаткове рішення,
яким встановити, що в результаті
визнання недійсним договору
купівлі-продажу (Протоколу № 0-11024
проведення прилюдних торгів, що
затверджений ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація», Акту про
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затверджений начальником державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Костенко Л.І. 14 квітня 2011 року); а також
Свідоцтва від 15 квітня 2011 року про
право на майно, яке придбане на цих
торгах, кошти, які сплачені
відповідачем ОСОБА_3 за незаконно
придбане ним майно підлягають
поверненню ОСОБА_3 (двостороння
реституція).

27 січня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою, в якій
просить залишити без розгляду подану
нею заяву про ухвалення додаткового
рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала свою заяву, представник
позивача ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не
заперечували проти залишення заяви
про ухвалення додаткового рішення без
розгляду.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням, що суд, який ухвалив
рішення не вбачає підстав для
ухвалення додаткового рішення у даній
справі, при цьому заявник просить
залишити її заяву без розгляду, колегія
суддів керуючись ст.ст. 220, 317 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ м. Києва, ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація»,
ОСОБА_3, Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7, Відділ приватизації державного
житла Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: