Справа № 199/9529/13-ц
УХВАЛА

« 27» січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача про
виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», де треті особи
приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
частково недійсним договору застави
та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню; рішенням суду від 20.12.2013 р.
позовні вимоги задоволені повністю.

23.01.2014 р. до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описки в резолютивній частини рішення
суду: зокрема, про виправлення описки,
де вказано: «посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4»
замість «посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
тексті рішення суду (рішення суду від
20.12.2013 р.) (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Як було встановлено, у судовому
рішенні від 20.12.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська його повного
тексту та короткого тексту вступної та
резолютивної частини у зазначеній
вище цивільній справі судом було
допущено описку при зазначені
прізвища приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, через що дана
описка підлягає виправленню, тому,
керуючись ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», де треті особи
приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
ХаславськаКаріна Валентинівна,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
частково недійсним договору застави
та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - описку.

Вважати правильним другий абзац
резолютивної частини повного та
короткого тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р.
наступного змісту: «Визнати частково
недійсним договір застави
транспортних засобів №774 від 11.09.2006 р.,
який був укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_1, та посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
в частині звернення стягнення на
предмет застави на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
повного та короткого тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», де треті особи
приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
частково недійсним договору застави
та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя