Справа № 304/238/14-ц
Провадження № 2/304/115/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора - Кравчука Ю.Ю.,

представника позивача - Голич Л.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом прокурора Перечинського
району в інтересах держави в особі
відділу охорони здоров'я Перечинської
районної державної адміністрації
Закарпатської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від
злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах відділу охорони
здоров'я Перечинської РДА звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, який
мотивує тим, що ухвалою Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 23 грудня 2013 року на підставі ст. 48 КК
України відповідачів звільнено від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 296 ч. 2 КК України, а
справу провадженням закрито. Вказаним
судовим рішенням встановлено, що
відповідачі ОСОБА_4, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім
ОСОБА_3 14 квітня 2013 року біля 22.00 год.,
знаходячись навпроти будинку №? 51 по
вул. І.Франка у с. Т.Бистра
Перечинського району, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю, що виразилося в прагненні
показати свою зневагу до існуючих норм
поведінки, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству, вчинив
хуліганські дії та умисно наніс удари
руками та ногами по тілу ОСОБА_5, чим
спричинили потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді садна на шкірних
покривах чола зліва, синців на шкірних
покривах чола зліва, лівої нижньої
повіки, правої та лівої виличної
ділянок, синців на шкірних покривах
нижньої третини шиї, спини зліва,
поперекової ділянки справа, верхньої
третини лівого плеча, а також ділянки
здирання на шкірних покривах середньої
третини передпліччя, ЗЧМТ, струс
головного мозку з синдромом
внутрі-черепної гіпертензії, які
згідно висновку комісійної експертизи
№ 43 від 24 липня 2013 року кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження. Згідно
листа головного лікаря Перечинської
ЦРЛ та калькуляції видатків на
лікування потерпілого ОСОБА_5, такий
знаходився на стаціонарному лікуванні
в неврологічному відділенні
Перечинської ЦРЛ протягом 23 ліжко-днів
і вартість його лікування склала 1 373,15
грн. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК
України, особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього
злочину, тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні прокурор
відмовився від позову та просив
закрити провадження у справі, оскільки
відповідачі повністю відшкодували
витрати на лікування потерпілого, а
також просив вирішити питання про
судові витрати.

Представник відділу охорони здоров'я
Перечинської РДА Голич Л.В. заяву
прокурора підтримала та не заперечила
проти закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні також просили
закрити провадження у справі, оскільки
даний спір вирішено у позасудовому
порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відмова
прокурора від позову не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін,
тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст.
209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора
Перечинського району в інтересах
держави в особі відділу охорони
здоров'я Перечинської районної
державної адміністрації Закарпатської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину, а провадження
у справі - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.