АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/595/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Храпко В. Д. , Вініченко Б. Б. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Богодухівське» на
рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
СТОВ «Богодухівське», третя особа: ВДВС
Чорнобаївського РУЮ про стягнення
збитків, заподіяних інфляцією грошових
коштів та стягнення відсотків за
користування коштами, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до СТОВ «Богодухівське»
про стягнення збитків, заподіяних
інфляцією грошових коштів та стягнення
відсотків за користування коштами,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 31.05.2006 року
зі СТОВ «Богодухівське» на його
користь стягнуто вартість частини
майна та частки прибутку у зв'язку з
виходом із складу учасників цього
товариства в сумі 241 972 гривень з
урахуванням інфляції та трьох
відсотків річних за час затримки
розрахунку за період з 01.05.2005 року по
31.05.2006 року включно, а всього 269 626
гривень.

Вказане рішення набуло законної сили
02.08.2006 року, і з даного моменту будь-які
корпоративні відносини між ним та СТОВ
«Богодухівське» припинились і виникли
грошові відносини, відповідно яких
боржник зобов'язаний був сплатити
певні грошові кошти. Проте, СТОВ
«Богодухівське» обов'язок зі сплати
грошової суми , покладений на нього в
судовому порядку, належним чином і
своєчасно не виконав, а грошові кошти
було стягнути в примусовому порядку
органом Державної виконавчої служби у
термін до 05.10.2012 року, що свідчить про
прострочення боржником виконання
свого зобов'язання щодо виплати
грошових коштів позивачу.

Позивач зазначає, що грошове
зобов'язання СТОВ «Богодухівське» по
сплаті йому грошових коштів за
рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 31.05.2006 року
було виконано повністю лише 05.10.2012 року,
тому СТОВ «Богодухівське» за період
прострочення виконання зобов'язання в
період з 01.06.2006 року по 04.10.2012 року
повинно сплатити йому інфляційні та 3%
річних з урахуванням термінів
часткового погашення боргу протягом
вказаного періоду.

А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути із СТОВ
«Богодухівське» на користь ОСОБА_6
індекс інфляції в сумі 145 589 гривень 54
копійок та відсотки за користування
коштами в сумі 34 182 гривень 36 копійок, а
всього - 179771 гривень 90 копійок за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 01.06.2006 року по
04.10.2012 року.

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року позов ОСОБА_6 до СТОВ
«Богодухівське» про стягнення збитків,
заподіяних інфляцією грошових коштів
та стягнення відсотків за користування
коштами - задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ «Богодухівське» на
користь ОСОБА_6 збитки, заподіяні
розміром інфляції в сумі 144 447 гривень 63
копійок, 3% річних в сумі 32 985 гривень 68
копійок за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання за період з
червня 2006 року по жовтень 2012 року,
судовий збір в сумі 1 774 гривень 34
копійок, а всього 179 207 гривень 65
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ
«Богодухівське» судові витрати за
проведення судово-економічної
експертизи в сумі 38 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Богодухівське» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Чорнобаївського районного
суду від 31 травня 2006 року стягнуто з
СТОВ «Богодухівське» на користь ОСОБА_6
269626 гривень. З тексту вказаного рішення
вбачається, що у вказану суму входить
також індекс інфляції та три процента
річних станом на 31 травня 2006 року.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, а частиною 2 даної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст..11 цього
Кодексу.

Згідно частини 5 статті 11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Таким чином, виходячи зі змісту
вказаних норм права, у відповідача
виникло грошове зобов'язання.

Як вбачається з листа відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління
юстиції від 22.10.2012 року (а.с.6),
зобов'язання відповідачем
виконувалось до 05.10.12 року.

Частинами 1, 2 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відстрочка виконання рішення суду не
позбавляло обов'язку відповідача
виконувати зобов'язання.

Не є також обґрунтованим посилання
апелянта на те, що даний позов поданий
повторно при наявності рішення суду,
яким вже вирішений спір між сторонами,
оскільки як зазначалось вище, рішенням
суду від 31 травня 2006 року, був вирішений
спір станом на 31 травня 2006 року, в даній
справі вирішувався спір з 01 червня 2006
року по 04 жовтня 2012 року, тому підстави
є різними.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богодухівське» - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :