overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8739/13-ц
Справа № 2/243/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Кузнєцова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Слов'янської державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи: Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4-11, 15, 22, 42, 60, 76, 88, 208, 209, 212, 214-215, 217, 218 Цивільно-процесуального
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи: Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року № 21516035.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 лютого 2009 року, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори
Причепою Валентиною Романівною, зареєстроване в реєстрі за № 1-392, на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Виключити зі Спадкового реєстру запис
№ 1-392 від 09 лютого 2009 року.

Визнати недійсним витяг про реєстрацію права на нерухоме майно від 19 лютого 2009 року № 21934717.

Визнати недійсним витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 березня 2009 року № 22239295.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2009 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 1500 від 11 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.Кузнєцов
Справа № 253/1169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1218/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/416/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 18 копійок , 3% річних в сумі 5 ( п'ять ) гривень 64 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 23 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 253/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області у складі Румілова
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення кВ.№121 буд.№41 по пр.. Леніна у м. Горлівка за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 891, 20 грн., 3% річних у сумі 0, 61 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 229, 40 грн..

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 29.01.2014 року, відповідач у справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.01.2012 року був знятий з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1, на теперішній час в межах області реєстрації не має.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України не виявлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 253/1188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1184/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/389/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 934 дев'ятсот тридцять чотири ) гривні 03 копійки , 3% річних в сумі 3 (три ) гривні 19 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 29 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1192/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/397/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 51 копійка , 3% річних в сумі 5 ( п'ять ) гривень 78 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 26 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1169/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/380/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять ) гривень 94 копійки , 3% річних в сумі 6 (шість ) гривень 07 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 32 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1188/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/393/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 19 копійок , 3% річних в сумі 8 ( вісім ) гривень 85 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 26 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/666/14-ц
Провадження №2/0274/724/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність взаєморозуміння, що призвело до окремого проживання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав Ствердив,що шлюбні стосунки були припинені в 2012 році і з того часу вони проживають окремо, примирення не бажають,спору щодо місця проживання дитини між ними немає.

Відповідачка позов визнала,вказала,що за час окремого проживання кожен з них прийшов до висновку про неможливість і небажання збереження сімейних стосунків.

Суд,вислухавши пояснення сторін та на підставі наданих письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Тривалість окремого проживання, пояснення сторін щодо усвідомлення неможливості збереження шлюбу свідчать,що , сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 14.07.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом ДРАЦС по м.Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції ,актовий запис № 370, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 362/1282/14-ц
Провадження № 2/362/1083/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42
Цивільного процесуального кодексу
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноважень адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, позовна заява підписана її представником ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого надано договір № 02-09/13 про надання адвокатом правової допомоги від 02.09.2013 року.

Разом з тим, відповідно до наданих представнику позивача ОСОБА_4 повноважень за договором, зазначеного представника уповноважено вчиняти процесуальні дії та представляти інтереси позивача в судах, підписувати та подавати апеляцію та касаційну скаргу на рішення суду, однак за цим договором не надано право представнику підписувати від імені довірителя позовні заяви.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п.3 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву подану від імені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей
Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Васильківськийміськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя