Справа № 439/709/13-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі судді Бородійчук О.І.,
при секретарі Скорик І.Б., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 28.01.2013 року
державного виконавця ВДВС
Бродівського РУЮ про повернення
стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2
виданого 15.11.2013 року Бродівським
районним судом Львівської області.

В судове засідання скаржник
ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_1 не з'явилися,
суду подано письмову заяву ОСОБА_3, в
якій він просить суд розгляд скарги
проводити у його відсутності, скаргу
підтримує в повному обсязі, просить суд
її задоволити.

Державний виконавець ВДВС
Бродівського РУЮ Чепіль О.В. в судовому
засіданні скаргу заперечив, просить
відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення державного
виконавця, суд вважає, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції перебував виконавчий лист,
виданий Бродівським районним судом
Львівської області 15.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
64743,30 гривень. Державним виконавцем
Чепілем О.В. проведено ряд виконавчих
дій, серед яких 28.01.2013 року винесено
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа.

З цією постановою державного
виконавця не згідний представник
стягувача ОСОБА_3 з тих підстав, що
державний виконавець не встановив
фактичного місця проживання боржника,
не перевірив відомостей про проживання
боржника у АДРЕСА_1 (таку адресу вказала
дружина боржника), не отримав
інформації про перетин боржником
кордону України, не спромігся
встановити, чи зареєстровано за
боржником майно.

Проте, з такими твердженнями
скаржника погодитися неможливо,
оскільки вони заперечуються в судовому
засіданні державним виконавцем та
спростовуються представленими суду
матеріалами виконавчого провадження, а
саме:

- державним виконавцем встановлено, що
ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим у
Бродівському районі. Даний факт не
заперечується скаржником, так як він
сам вказує про це у скарзі;

- ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_2
(Сихівський район міста Львова). Цей
факт підтверджується інформацією
Головного управління Державної
міграційної служби у Львівській
області від 27.02.2014 року. Державний
виконавець стверджує в судовому
засіданні про те, що цю інформацію він
усно повідомляв представнику
стягувача ОСОБА_3;

- державним виконавцем встановлено, що
за ОСОБА_5 не зареєстроване рухоме
майно, що підтверджується інформацією
від 27.11.2013 року; він не має у власності
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
за ним не зареєстровано земельних
ділянок, що підтверджується
інформацією від 03.12.2013 року; він не
перебуває на обліку як безробітний у
Бродівському районному центрі
зайнятості, що підтверджується листом
від 29.11.2013 року.

На думку суду, вимога скаржника
про те, що державний виконавець не
встановив майнового стану дружини
боржника ОСОБА_8 є безпідставною, так як
не ґрунтується на вимогах закону.

Окрім того, судом враховано, що
відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред»явити виконавчий
документ до виконання.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на рішення державного
виконавця. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні при проголошенні
рішення, в той самий строк з часу
отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук