АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2558/14р.
Головуючий в 1 інстанції Берелет В.В.
Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014р. за позовом прокурора
Криничанського району в інтересах
держави в особі відділу освіти
Криничанської державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків, заподіяних
скоєним злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013р. прокурор звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі
відділу освіти Криничанської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних скоєним злочином,
посилаючись на те, що 24.12.2010р. займаючи
посаду начальника відділу освіти
Криничанського РДА, знаходячись на
своєму робочому місці протягом
робочого часу підписав договір
№01-БМС-КРС-ДН на поставку ТОВ
«БСМТЕХНО» устаткування для
автоматичної обробки інформації на
загальну суму 57 800грн. та договір
№02-БМС-КРС-ДН на поставку даним
підприємством навчально-лабораторного
обладнання на суму 80 800грн.

Разом з тим згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №620-12
від 09.02.2012р. вартість
навчально-лабораторного обладнання та
устаткування для автоматичної обробки
інформації для кабінету фізики складає
77 800,92грн., і відповідно різниця між
фактичною вартістю склала 60 799,08грн.

Вироком Криничанського районного суду
від 14.11.2012р. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1
ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 1700
грн. за службову недбалість, що
заподіяла істотну шкоду державі.

У зв'язку з наведеним позивач просив
стягнути з відповідача завдану шкоду в
розмірі 60 799грн. та судові витрати по
справі.

Рішенням Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
14.01.2014р. позовні вимоги прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області задоволено,
і стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
в особі відділу освіти Криничанської
районної державної адміністрації
збитки, заподіяні злочином в розмірі 60
799,08грн., та судові витрати по справі в
сумі 607,99грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення, яким в задоволені
позову відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду незаконне та
необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
в частині правового обґрунтування
задоволення позову зміні з наступних
підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що вироком
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012р.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він
займаючи посаду начальника відділу
освіти Криничанського РДА, знаходячись
на своєму робочому місці протягом
робочого часу 24.12.2010р. підписав договір
№01-БМС-КРС-ДН на поставку ТОВ
«БСМТЕХНО» устаткування для
автоматичної обробки інформації на
загальну суму 57 800грн. та договір
№02-БМС-КРС-ДН на поставку даним
підприємством навчально-лабораторного
обладнання на суму 80 800грн.

Проте згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №620-12
від 09.02.2012р. вартість
навчально-лабораторного обладнання та
устаткування для автоматичної обробки
інформації для кабінету фізики складає
77 800,92грн.

Таким чином різниця між фактичною
вартістю обладнання склала 60 799,08грн., у
зв'язку з чим ОСОБА_1 був засуджений за
ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі
1700грн. за службову недбалість, що
заподіяла істотну шкоду державі, і
зазначений вирок набрав законної сили
30.11.2012р.

Відповідно до положень ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, у тому числі
коли шкоди завдано діями працівника,
які мають ознаки діянь, переслідуваних
у кримінальному порядку.

Враховуючи викладені обставини про те,
що відповідач завдав шкоди
підприємству при виконанні трудових
обов'язків, і завдання шкоди
підтверджується вироком в
кримінальній справі, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1
повинен нести відповідальність за
завдану шкоду на підставі ст. 130, 134 КЗпП
України, і з відповідача підлягає
стягненню завдана шкода на підставі
норм законодавства про працю.

Оскільки суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, однак
помилково послався на вимоги ст. 1166 ЦК
України при вирішенні питання про
задоволення позову, тоді як виниклі між
сторонами правовідносини регулюються
нормами КЗпП України, а тому рішення
суду в частині правового обґрунтування
задоволення позовних вимог підлягає
зміні на підставі ст.309 ЦПК України, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване, з
посиланням на законність його дій при
укладанні договорів №01-БМС-КРС-ДН від
24.12.2010р. на поставку ТОВ «БСМТЕХНО»
устаткування для автоматичної обробки
інформації на загальну суму 57 800грн. та
№02-БМС-КРС-ДН від 24.12.2010р. на поставку
даним підприємством
навчально-лабораторного обладнання на
суму 80 800грн. не свідчать про
незаконність судового рішення,
оскільки згідно роз'яснень п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» відповідно
до частини четвертої статті 61 ЦПК при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, що набрав законної
сили, або постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт вчинення відповідачем
протиправних дій при укладені
вищевказаних договорів був
встановлений вироком Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14.11.2012р., що набрав законної
сили, та не потребує доказуванню згідно
ч. 4 ст. 61 ЦПК України в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014р. в частині правового обґрунтування
задоволення позовних вимог прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області змінити.

В іншій частині рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014р. залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: