Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-10/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона № 4»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рем Буд Експрес»,
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради,
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області, ОСОБА_4,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
поновлення строку позовної давності
щодо операції по відчуженню нерухомого
майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду
міста Житомира від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду, в якому після
неодноразової зміни позовних вимог,
остаточно просила «поновити строк
позовної давності встановлений пп. 3 п. 2
ст. 258 ЦК України для операції по
відчуженню нерухомого майна при
переведенні на співвласника прав та
обов'язків покупця у разі порушення
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності -
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та перебуває у спільній
частковій власності, яке було
проведено 02.12.2004 року на підставі
біржової угоди № 209 від 02.12.2004 року».

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 29 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивачем подана апеляційна скарга, в
якій вона просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
по суті позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що
судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,
неповно та всебічно з'ясовані
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення даної справи в
частині відмови у задоволенні її
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 10.06.2002 року, укладеного між нею та
ВАТ «ПМК №5» набула право власності на
майновий комплекс у складі нерухомого
майна, яке складається з виробничої
будівлі разом з виробничими
прибудовами та будівлі пропускного
пункту, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та розміщений на земельній
ділянці розміром 0,8370 га (рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 13 січня 2000 р. №23 про
надання права на тимчасове
користування земельної ділянки), що
підтверджується копією зазначеного
вище договору та реєстраційним
посвідченням, виданим 03.09.2002 року
Житомирським обласним державним
комунальним підприємством по
технічній інвентаризації (т.1, а.с.5-7).

Згідно відомостей з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 01.07.2013
року № 5514467 (т.2, а.с.84-85), іншими
власниками окремих частин нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 є: ТОВ «Рем Буд Експрес», якому
на праві колективної власності
належать підвальні приміщення та
нежитлові приміщення адмінбудівлі
загальною площею 349 кв.м на підставі
договорів купівлі-продажу № 7 від 02.06.2003
року та від 27.05.2003 року, посвідченого
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі за № 4865
відповідно (т.1, а.с.52,113); ОСОБА_3, якій на
праві приватної власності належать
нежилі приміщення адмінбудівлі з № 2-11
по № 2-16 загальною площею 104,3 кв.м на
підставі договору купівлі-продажу від
27.05.2003 року, посвідченого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим в реєстрі за № 4867 (т.1
а.с.51,112,147,148, т.2 а.с.23-25,71); ОСОБА_4, якому
на праві приватної власності належать
нежилі приміщення другого поверху
адмінбудівлі з № 3-1 по № 3-10 загальною
площею 188,5 кв.м на підставі біржової
угоди № 209 купівлі-продажу майна від
02.12.2004 року, укладеної з біржовим
посередником - ВБП «Добробут-Сервіс»
Ради профспілки ДПС в Житомирській
області в особі брокера Вербило Ю.В.,
який діяв від імені Житомирської ОДПІ
(т.2, а.с. 100, 104, 105).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність це строк, в межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Аналізуючи
визначення, можна зробити висновок, що
дія позовної давності прямо пов'язана з
порушенням права. Можливість звернення
до суду за захистом порушених прав
невід'ємно пов'язана з правом на позов.

Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу
частки у праві спільної часткової
власності співвласник має переважне
право перед іншими особами на її
купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

У разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. До таких вимог застосовується
позовна давність у один рік (ст. 258, 362 ЦК
України).

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»
передбачено, що оскільки правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, то суд повинен встановити,
чи були порушені, невизнані або
оспорені права, свободи чи інтереси цих
осіб, а якщо були, то вказати, чи є
залучений відповідач відповідальним
за це. Встановивши, що строк звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову у позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції безпідставно вдався до
з'ясування обставин набуття права
власності на приміщення, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 та поважності
причин пропуску строку позовної
давності, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1 стосуються виключно
«поновлення строку позовної давності
встановленого пп. 3 п. 2 ст. 258 ЦК України
для операції по відчуженню нерухомого
майна при переведенні на співвласника
прав та обов'язків покупця у разі
порушення переважного права купівлі
частки у праві спільної часткової
власності - будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у
спільній частковій власності, яке було
проведено 02.12.2004 року на підставі
біржової угоди № 209 від 02.12.2004 року» (а.с.
110, т. 2). Проте будь-яких позовних вимог
майнового характеру позивачкою не
заявлялось.

Таким чином, вимога щодо поновлення
строку позовної давності не є
самостійним предметом судового
розгляду.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції повно з'ясовані обставини
справи, проте неправильно застосовано
норми матеріального права, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду
міста Житомира від 29 січня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності щодо операції по відчуженню
нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий Судді