У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М. Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом агрофірми
«Проскурів» до ОСОБА_4 про позбавлення
особи права користування житлом за
касаційною скаргою агрофірми
«Проскурів» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 12 грудня 2013 року,

встановила:

У серпні 2013 року агрофірма «Проскурів»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про позбавлення особи права
користування житлом.

Позов мотивовано тим, що 4 червня 1991
року між відповідачем та правлінням
колгоспу «Комунар» було укладено
договір найму житла, за умовами якого
правління колгоспу «Комунар» надає
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як членам колгоспу, у
користування житлову двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,6
кв.м. з визначеною місячною платою.

У 1991 році в ході реорганізації колгоспу
була створена агрофірма «Проскурів»,
яка згідно п. 1.2 Статуту є повним
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав колгоспу «Комунар».

Зазначала, що відповідно до укладеного
договору у відповідача виникло право
користуватися квартирою на певний
строк - знаходження у трудових
відносинах відділом агропромислового
об'єднання Хмельницької
райдержадміністрації.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний
час зареєстрована, але не проживає у
вищевказаній квартирі, крім того,
остання припиненням трудових відносин
із позивачем, а тому є такою, що
втратила право користування житлом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 8
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалю апеляційного суду Хмельницької
області від 12 грудня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
доводів позовної заяви.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу агрофірми
«Проскурів» відхилити, рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 8 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова