№ 201/1818/14 ц
провадження 2/201/902/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка
О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 08
лютого 2014 року звернулося до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення збитків в
вигляді заборгованості за спожиті
послуги водопостачання і
водовідведення та судових витрат.
Позивач в своєму позові посилається на
те, що з відповідачем ОСОБА_1 укладено
договір на водопостачання і
водовідведення до його житла: АДРЕСА_1,
під час планової перевірки стану
виконання умов цього договору за
вказаною адресою, абонентом по якій є
відповідач ОСОБА_1., було виявлено, що
поставлена відповідачу вода і
водовідведення належним чином не
обліковується, оплати за спожиті
послуги водопостачання і
водовідведення немає, внаслідок чого
водопостачальнику завдано
матеріальної шкоди, про що був
складений акт, надсилалися
попередження, є заборгованість по
сплаті спожитого водопостачання і
водовідведення. Відповідальність за
завдання збитків, скоєння цієї шкоди і
заборгованість згідно з умов договору
та закону повинні нести відповідачі.
Вартість збитків позивача з
урахуванням часу користування
водопостачанням і водовідведенням
відповідачами, сезонності та
показників лічильника з урахуванням
уточнень і перерахунків складає 26643
грн. 57 коп.. Позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів вказану суму
збитків, а також всі витрати на оплату
судового збору, задовольнивши позов в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про день та час слухання справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили. Суд
вважає, що відповідачі вимоги фактично
визнали і не заперечували проти їх
задоволення та розгляду справи за їх
відсутності. Суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності вказаних
відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши думку учасників спору,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В судовому засіданні встановлено,
що КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
відповідно до положень Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» надає
фізичній особі - споживачу
житлово-комунальні послуги, що
полягають у водопостачанні і
водовідведенні за його місцем
проживання. Зазначені правовідносини є
складовою частиною правочину найму
житлового приміщення, передбаченого
нормами ЖК України, що виникли з дій
боржника та КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
спрямованих на набуття цивільних прав
та обов'язків щодо водопостачання і
водовідведення та їх оплати.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 зареєстровані і мешкають за
адресою АДРЕСА_1, де абонентом послуг
позивача є саме відповідач, що
користується послугами водопостачання
і водовідведення до його оселі, з ним
укладено договір, відкрито особовий
рахунок та видана розрахункова книжка,
ці відповідачі частково виконують
умови договору про надання цих послуг
щодо їх оплати (до завдання збитків в
вигляді боргу). При цьому позивачем
відповідачам роз'яснено порядок
користування та оплати за спожиту
послугу водопостачання і
водовідведення, відповідачі
зобов'язалися споживати
водопостачання і водовідведення у
вказаному ними житлі своєю сім'єю і не
використовувати для зайняття
підприємницькою діяльністю.

Але за спожиту послугу
водопостачання і водовідведення
відповідачі повністю не
розраховувалися з позивачем, мається
заборгованість. Під час планової
перевірки представниками КП
Дніпроводоканал міськради виявлена
заборгованість відповідача по сплаті
за спожиту послугу водопостачання і
водовідведення на грудень 2013 року в
сумі 26643 грн. 57 коп., внаслідок чого
водопостачальнику завдано збитки, про
що був складений акт і розрахунок
боргу.

Стаття 15 ЦК України передбачає право
на захист цивільних прав та інтересів:
« 1. Кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або
оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору на водопостачання і
водовідведення та рішення № 526
Дніпропетровської міської ради від 20
квітня 1995 року про розподіл платні за
надання населенню комунальних послуг,
споживачам, переданим на
обслуговування КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
абоненту відкрито особовий рахунок,
споживач зобов'язаний вносити
своєчасно і в повному розмірі плату за
надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню.

З договору та пояснень причетних
осіб встановлено, що водопостачання і
водовідведення відповідачами
використовується без обліково,
відповідальність за це несуть
відповідачі.

Суд приймає до уваги також і ті
обставини, що лічильник в помешканні
відповідачів не знаходиться, договір
на послуги водопостачання і
водовідведення до житла відповідачам
є, особовий рахунок відкрито і плата за
користування спожитим водопостачанням
і водовідведенням відповідачами
раніше була.

Не може суд прийняти до уваги
можливе заперечення відповідачів
проти позову, оскільки вони
спростовуються вищенаведеним, не
базуються на фактичних даних та
об'єктивно нічим не підтверджені. Сама
по собі відсутність договору на
водопостачання чи його лонгація з
відповідачем (на думку відповідача),
відсутність зареєстрованої власності
на житло мешкання чи інше (відсутність
реєстрації на сьогодні і інш.) не можуть
бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки
відповідачі мешкають і були
зареєстровані у вказаному житлі,
вважали його своїм і тривалий час
претендували на нього, на цю адресу
укладено договір з позивачем,
користуються послугами водопостачання
та водовідведення і частково
виконували умови договору про надання
цих послуг щодо їх оплати (до завдання
збитків).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що
позивач довів вину відповідачів в
завданні збитків, згідно розрахунку
кількості спожитого відповідачами
водопостачання і водовідведення і
наступною не сплатою витрат
(заборгованості) за користування цим
водопостачанням і водовідведенням з
урахуванням часу користування водою і
її відводом відповідачами, сезонності
та наявних показників складає 26643 грн. 57
коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями
відповідачів, пов'язаними з незаконним
і неправильним використанням наданого
їм позивачем водопостачання і
водовідведення позивачу було завдано
майнової шкоди та прямих збитків, які
знаходяться в безпосередньому
причинно-слідчому зв'язку зі вказаними
діями відповідачів і підлягають
повному відшкодуванню за рахунок
винної особи.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи
та прийняття відповідного
обґрунтованого по ній рішення
неможливе без встановлення фактичних
обставин, вибору норми права та
висновку про права та обов'язки сторін.
Всі ці складові могли бути з'ясовані
лише в ході доказової діяльності, метою
якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне
і повне з'ясування всіх обставин
справи, встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин.

Подавши свої докази, сторони
реалізували своє право на доказування
і одночасно виконали обов'язок із
доказування, оскільки ст. 60 ЦПК
закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обов'язок із
доказування покладається також на
осіб, яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси (ст.ст.
27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу. Слід також зазначити, що
сторони в разі наявності труднощів
щодо витребування доказів по справі,
відповідно до статті 137 ЦПК, сторони
могли б в передбаченому законом
порядку скористатися своїм
процесуальним правом та звернутися до
суду з відповідним клопотанням про
витребування доказів. Але в даному разі
відповідачами цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає задоволенню.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на якi
вона посилається як на пiдставу своїх
вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної
статтi передбачено, що доказуванню
пiдлягають обставини, якi мають
значення для ухвалення рiшення у справi
i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi
беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні довести, що їх
дiями не було порушено їх права або
права позивача. Однак, жодних доказiв
відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивач заперечує
будь-які домовленості і зобов'язання
стосовно відповідачів по незаконним (з
точки зору відповідачів) діям відносно
них по обліку водопостачання і
водовідведення, предмета спору, а
відповідачі цього не довели,
твердження відповідачів про наявність
будь-яких інших зобов'язань стосовно
позовних вимог є припущенням.

При таких обставинах суд вважає
можливим позовні вимоги задовольнити
та стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради збитки в вигляді
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 26643 грн. 57 коп. та витрати на
судовий збір в сумі 266 грн. 44 коп., а
всього 26910 грн. 01коп.

Таким чином обставини позовних
вимог знайшли своє об'єктивне
підтвердження в ході судового
засідання, ґрунтуються на вимогах
закону і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 22, 202, 526, 527, 530, 533, 543, 611, 625, 1166 ЦК
України, ст. ст. 61, 64, 67 ЖК України, ст. ст.
3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради збитки в вигляді
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 26643 грн. 57 коп. та витрати на
судовий збір в сумі 266 грн. 44 коп., а
всього 26910 грн. 01коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -