Номер провадження 22-ц/775/2207/2014
Головуючий першої інстанції Орєхов
Доповідач Зайцева С.А.
«25» лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління
Міністерства внутрішній справ України
в Донецькій області, Публічне
акціонерне товариство «Дельта - Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Перша Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на 1/2 частку
квартири, визначення 1/2 ідеальної
частки у спільній сумісній власності, -
Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління МВС
України в Донецькій області, ПАТ
«Дельта - Банк»,ВДВС Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Перша Донецька державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на 1/2 частку квартири,
визначення 1/2 ідеальної частки у
спільній сумісній власності - залишено
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду від 09 січня 2014
року як незаконну, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги .У
судовому засіданні апеляційного суду
відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5, представник третьої особи ГУ
МВС України в Донецькій області ,що діє
за довіреністю Дробишева І.В. просили
апеляційну скаргу відхилити .
Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з*явилися, належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи шляхом отримання : -
судової повістки ,про що свідчить
розписка ОСОБА_4, повернута на адресу
суду Донецьким СІ (а.с.78,86-89);судової
повістки ПАТ « Дельта -Банк»
(а.с.85);телефонограм до ВДВС та
нотаріальної контори,зареєстрованих в
журналі телефонограм № 1 за № 547,548
(а.с.83-84).Від ВДВС Калінінського РУЮ у
м.Донецьку та Першої Донецької
державної нотаріальної контори
надійшли заяви про можливість розгляду
справи без участі представників
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,
що у жовтні 2013 року ОСОБА_1 , який діє в
інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частку квартири,
визначення 1/2 ідеальної частки у
спільній сумісній власності (а.с. 2-4).
Ухвалою судді Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 01
листопада 2013 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 із призначенням справи
до розгляду на 25 листопада 2013 року о 10
З довідки від 25 листопада 2013
року убачається відкладення розгляду
справи на 16 грудня 2013 року через
знаходження головуючого судді по
справі на лікарняному (а.с.33).
З рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
судова повістка на 16 грудня 2013 року
вручена ОСОБА_2 28 листопада 2013 року
16 грудня 2013 року за
зареєстрована заява ОСОБА_2 про
перенесення розгляду справи у зв*язку з
неможливістю явки адвоката, який
знаходиться в іншому суді (а.с.38).
З журналу судового засідання від
16 грудня 2013 року убачається явка
представника третьої особи ГУ МВС
України в Донецькій області
Дробишевої І.В., розгляд справи
відкладено для повторного виклику
учасників процесу,які не з*явилися у
судове засідання на 09 січня 2014 року на 10
Зі змісту телефонограми від 20
грудня 2013 року убачається повідомлення
ОСОБА_2 про розгляд справи на 09 січня 2014
року о 10 год. (а.с.50).
Згідно довідки від 09 січня 2014
року сторони у судове засідання не
Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю Головного Управління МВС
України в Донецькій області, ПАТ
«Дельта - Банк»,ВДВС Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Перша Донецька державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на 1/2 частку квартири,
визначення 1/2 ідеальної частки у
спільній сумісній власності - залишено
без розгляду (а.с.62) .
Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач
та його представник повторно не
з*явилися в судове засідання,будучи
повідомленими про час та місце
розгляду справи належним чином.
Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона не
ґрунтується на законі та матеріалах
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно ч.1 ст.26 ЦПК України у
справах позовного провадження
особами,які беруть участь у справі ,є
сторони ,треті особи,представники
сторін та третіх осіб.
Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками - повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі .
Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Особи, які беруть
участь у справі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Вручення судової повістки
представникові особи,яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Об'єктивність та правильність розгляду
справи і ухвалення правосудного
рішення залежить від участі у розгляді
справи усього складу осіб, які беруть
участь у справі з конкретного
правового спору, що переданий на
розгляд суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали цивільної справи
,апеляційний суд зазначає,що в
матеріалах справи відсутні будь які
відомості про належне повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 про
судові засідання у вказані дні.

Встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України
порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, судом першої інстанції
не дотриманий.

Позивачем ОСОБА_2 до суду була надана
заява про відкладення розгляду справи
у зв*язку з неможливістю явки у судове
засідання її представника (а.с.38).

За таких обставин , правових підстав
для висновку про повторну неявку
позивача та його представника у
судові засідання не має.

Крім того, з ухвали судді від 01
листопада 2013 року про відкриття
провадження та призначення справи до
розгляду убачається , що по справі були
проведені всі необхідні підготовчі
дії,що є достатнім для розгляду у
судовому засіданні. Досліджені
матеріали справи свідчать, що у суду
існувала реальна можливість розгляду
справи по суті з урахуванням пояснень
та доказів наданих сторонами в межах
строків передбачених ст.157 ЦПК України .

Апеляційний суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх передчасними, та такими, що не
відповідають обставинам та
дослідженим матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
та тому апеляційний суд приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :