УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Ковалевича С.П.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 19 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2014 року ТОВ «Управління малої
механізації» звернулося до
Апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Управління малої механізації» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

У поданій заяві відповідач зазначав, що
після виконання рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 19
листопада 2012 року йому стало відомо, що
позивач ОСОБА_1 у період з 1 січня по 16
жовтня 2012 року перебував на обліку у
Рівненському міському центрі
зайнятості як безробітний і за цей час
отримав 11174,43 грн. відповідної
державної допомоги. Ухвалюючи судові
рішення у справі, суди цих обставин не
перевірили та не дослідили.

Частиною 2 пункту 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
роз'яснено, що при присудженні оплати
за час вимушеного прогулу
зараховується заробіток за місцем
нової роботи (одержана допомога по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав у цей
час.

Покликаючись на ці обставини,
відповідач ТОВ «Управління малої
механізації» просив колегію суддів
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 19 листопада 2012 року
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Подана заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління
малої механізації» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
вбачається, що рішенням Рівненського
міського суду від 1 жовтня 2012 року позов
задоволено частково: позивача
поновлено на роботі, з відповідача на
його користь стягнено 14595,57 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 1000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2012
року рішення Рівненського міського
суду від 1 жовтня 2012 року в частині
стягнення з ТОВ «Управління малої
механізації» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасовано. З відповідача на
користь позивача стягнено середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 16624 грн. 97 коп. У решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення у цій справі набрали
законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з ч. 2 цієї статті, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 5 постанови № 4
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які
відповідач у справі ТОВ «Управління
малої механізації» покликається у
своїй заяві від 26 лютого 2014 року, не є
нововиявленими, оскільки могли бути
встановлені при належному виконанні
вимог ст.ст. 10 і 179 ЦПК України. Тому ці
обставини не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, про що
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив у
постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: