АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/741/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик
Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА
20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич в.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси Черкаському районі,
Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
встановлення сервітуту, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_9 про
встановлення сервітуту, в якій просили
суд встановити постійний, безоплатний
земельно-майновий сервітут площею 100
кв.м., конфігурацією 10х10 кв.м. на
приватизованій земельній ділянці
ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 для забезпечення
санітарно-побутових потреб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси Черкаському районі,
Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
встановлення сервітуту - залишено без
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на незаконність ухвали та неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просили скасувати ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі, під час розгляду справи,
покинули зал судових засідань.
Однак з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи з
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
З журналу судового засідання від 29.01.2014
року вбачається, що позивач ОСОБА_5 не
була присутня в судовому засіданні, а
тому відповідно не могла таке
Крім того позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6
звернулись до суду з заявами про
розгляд справи без їх участі (а.с.83-84).
За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст..ст.303,307,311, 313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року -
Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси Черкаському районі,
Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
встановлення сервітуту направити до
суду першої інстанції для продовження
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :