РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування про визнання
договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 р. позивачка звернулася до суду з
позовом до МПП „Труд", ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
та просила визнати недійсним договір
дарування від 30.10.2003 р., укладений між
МПП „Труд" та ОСОБА_3 в частині
передання МПП „Труд" безоплатно у
власність ОСОБА_3 33/100 частин квартири
АДРЕСА_2, стягнути з відповідачів
судові витрати.

В подальшому позивачка подала суду
заяву про виключення з кола
відповідачів МПП „Труд" у зв'язку з
його ліквідацією.

(а.с. 2-10, 60-61)

При цьому посилається на те, що з дня
народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2
малолітня ОСОБА_2 разом зі своєю мамою
ОСОБА_5 проживала в квартирі АДРЕСА_2, в
якій остання була зареєстрована з
26.07.1996 р. ОСОБА_5 в грудні 2008 р.
зверталась до Приморського РВ із
заявою про реєстрацію місця
проживання своєї доньки ОСОБА_2 за
вказаною адресою, але у зв'язку з
хворобою та бюрократичною тяганиною не
мала можливості вирішити це питання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.
Розпорядженням Суворовської районної
адміністрації № 241 від 30.03.2011 р.
малолітній ОСОБА_2 надано статус дитини
позбавленої батьківського піклування
та рішенням Суворовського районного
суду м.Одеси від 29.04.2011 р. її призначено
опікуном малолітньої ОСОБА_2 09.03.2011 р.
ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_2, в якій фактично постійно
проживала з дня свого народження.

12.07.2000 р. будівля гуртожитку по АДРЕСА_2
на підставі рішення Одеського
міськвиконкому № 379 передана в
приватну власність МПП „Труд". 28.12.2010 р.
Одеська міська рада прийняла рішення №
40-VI про відміну вказаного рішення.

Відповідно до рішення Одеської
міської ради № 2186-VI від 24.07.2012 р. до
комунальної власності територіальної
громади м.Одеси прийнято будівлю
гуртожитку по АДРЕСА_2 в цілому та
будівлі залишено статус гуртожитку та
дозволено приватизацію його приміщень.
Оскільки ОСОБА_2 на законних підставах
з моменту свого народження проживає в
АДРЕСА_2 вона отримала право на
приватизацію вказаної квартири. Однак,
23.05.2013 р. їй стало відомо, що згідно
договору-дарування від 30.10.2003 р.
власником 33/100 частин квартири АДРЕСА_2
є ОСОБА_3 Вважає, що вказаний договір
укладений з порушенням діючого на той
час законодавства та порушує права
малолітньої ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивачка та її представник позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали,
вважають його не обґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
надали суду письмові заперечення на
позов.

(а.с. 71 - 73)

Представник третьої особи Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі Органу опіки та
піклування в судовому засіданні з
позовом погодилась, в останнє судове
засідання не з'явилася надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом повідомлена належним
чином, надала суду письмові
заперечення на позов, згідно яких
просить в позові відмовити та
розглядати справу за її відсутністю.

(а.с. 80 - 81)

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, відповідача та його
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження батьками
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

(а.с.13)

Як вбачається з свідоцтва про
смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та
відповідно до рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22.02.2011 р., яке
набрало законної сили 09.03.2011 р., ОСОБА_6
позбавлений батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_2

(а.с.15, 18-19)

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 29.04.2011 р., яке набрало
законної сили 11.05.2011 р., ОСОБА_1
призначено опікуном над малолітньою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається з
мотивувальної частини вказаного
рішення малолітня ОСОБА_2 мешкає разом
зі своєю бабусею ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1

(а.с.20, 21)

Про те, що малолітня ОСОБА_2 мешкала та
продовжує мешкати разом з позивачкою
за адресою АДРЕСА_1 свідчать також
листи служби у справах дітей Одеської
міської ради та Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради.

(а.с.23, 24, 65, 66-67)

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 379 від 12.07.2000 р.
було вирішено оформити МПП „Труд"
свідоцтво про право власності на
будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2. На
підставі вказаного рішення 31.07.2000 р.
виконавчим комітетом Одеської міської
ради було видано свідоцтво про право
власності на будівлю гуртожитку за №
009021, відповідно до якого МПП „Труд" на
праві приватної власності належить
об'єкт в цілому, розташований в
АДРЕСА_2, що складається з однієї
будівлі загальною площею 1342,1 кв.м.
Право власності МПП „Труд" було
зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН" 01.08.2000
р.

(а.с.51, 94)

В подальшому, рішенням Одеської
міської ради № 40-VI від 28.12.2010 р. було
скасовано рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 379 від
12.07.2000 р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.10.2012 р.,
яка набрала законної сили 23.10.2012 р.
зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" здійснити
державну реєстрацію припинення права
власності МПП „Труд" на нерухоме майно,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

(а.с.25, 26 - 29)

Згідно договору дарування, який
посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за № 12589 від 30.10.2003 р., що
укладений між МПП „Труд" та ОСОБА_3
останній є власником 33/100 часток
квартири АДРЕСА_2, зазначена частка
складається із двох житлових кімнат
загальною житловою площею 31,4 кв.м. та
підсобних приміщень. Своє право
власності ОСОБА_3 зареєстрував в КП
„ОМБТІ та РОН" 17.12.2003 р.

(а.с.12)

09.03.2011 р. в адміністративному порядку,
за клопотанням Служби у справах дітей
Одеської міської ради, була здійснена
реєстрація малолітньої ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_2. Разом з тим, як
встановлено судом, після реєстрації
ОСОБА_2 в спірну квартиру не поселялася
та в ній не проживала.

(а.с.16, 23)

Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, вказана квартира
АДРЕСА_2 фактично не є самостійною, а
входить до складу двокімнатної
квартири, що належить відповідачу та
мешкати в ній без користування
підсобними приміщеннями, що також є
власністю відповідача не можливо.

Позивачка, як це вбачається із
реєстрації позову, звернулася до суду
26.07.2013 р., оспорюючи при цьому договір
дарування, що був укладений між МПП
„Труд" та ОСОБА_3 30.10.2003 р., тобто після
спливу майже десяти років. Разом з тим,
відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, тобто зазначений
строк позовної давності позивачкою
пропущений. Доказів поважності
пропуску строку позовної давності
позивачкою суду не надано. Інші норми,
що регулюють позовну давність до даних
правовідносин застосовуватися не
можуть.

Отже, суд вважає, що в задоволенні
позову позивачці слід відмовити через
пропуск строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 257 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу
опіки та піклування про визнання
договору дарування недійсним
відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06.03.2014