overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/587/14-ц пров.№2/544/186/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернув до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Проте, представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Представник позивачів на підтвердження своїх повноважень надав до позову договори доручення на представництво, ведення справи та правову допомогу у Пирятинському районному суді та в апеляційному суді
Полтавської області.

Відповідно до приписів ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Договір про надання правової допомоги надається на підтвердження повноважень представником, який має статус адвоката відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Документи, що посвідчують повноваження
ОСОБА_16 як адвоката, до позовної заяви не додані.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин представник позивачів не надав суду належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир -
Агро» про визнання недійсним договорів оренди землі - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 358/289/14-ц Провадження № 2-н/358/24/14 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 19 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз»
Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Публічне акціонерне товариство
«Київоблгаз» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 597 грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з газопостачання будинку АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті
Богуславського райсуду № 358/289/14-ц від 04.03.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Київській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київоблгаз» Богуславського районного
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
Відмовити ПАТ «Київоблгаз»
Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 504/4002/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ АКІБ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на докази фактичного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

З наявного у справі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач 26.11.2013 року особисто отримав копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», що є правонаступником
ПАТ АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем, стягнення судового збору, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К.
Барвенко
Провадження: 2/484/271/14
Справа: 484/207/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , 2008 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 373. 14.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньго сина ОСОБА_3, 2008 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 21.01.2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/3689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як сина, матері та батька.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2013 року заява була залишена без руху.

Зокрема, заявник мав навести у заяві посилання на наявність висновку органів ДРАЦС про неможливість поновлення (відновлення) відповідного актового запису, зокрема актового запису про народження заявника
(помилка в паспортному документі).

Позивач отримав копію ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 22.10.2013 року особисто 23.01.2014 року особисто.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлених суддею недоліків.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Разом із тим, повернення заяви не позбавляє заявниці права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко.
Справа № 500/1184/14-ц
Провадження № 2/500/1239/14
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан В.І.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести виділ 2/9 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, в окремий об'єкт нерухомості з зазначенням приміщень, що входять в її частку;

- при виділі в окремий об'єкт нерухомості 2/9 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси;

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркан В.І., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Позивачеві для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 1522/9700/12
Провадження № 2во/522/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"в особі Южне ГРУ про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Южне ГРУ до
ОСОБА_1 про виселення. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою того ж суду від 04 лютого 2013 року заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"в особі Южне ГРУ про повернення судових витрат задоволено.
Зобов'язано Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства
України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця
Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВТБАНК"),
МФО 305299, , р/р 0002, що розташований за адресою: 49094, Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений на рахунок № 0015 за платіжним дорученням № PROMCO3198B1P13 від 19 березня 2012 року на суму 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі про повернення судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в резолютивній частині ухвали
Приморського районного суду міста
Одеси від 04 лютого 2013 року, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2013 року, в якій замінити:

- № платіжного доручення "№
PROMCO3198B1P13" на "№ PROMCO319B1P13";

- «Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства
України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця
Черняховського, 6» на « Головне
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , м.Одеса, вул. Садова, 1-А»

- «р/р 0015» на «р/р 0008»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

11.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

09.12.2013 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення (а.с.19)). 03.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.03.2014 року. Представник позивача про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення (а.с.23)). 11.03.2014 року представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з'явлення в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 76,154,169, 207, 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя: