overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 1511/5835/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 13.02.2014 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.3 а.с.220, 226-230).

19.02.2014 р. представником відповідача
ОСОБА_2 подано заяву (а.с.233 т.3), в якій він просить винести додаткове рішення відносно компенсації витрат відповідача на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, а представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав заяву на а.с.233 т.3.

Інші учасники судового розгляду, які належним чином сповіщені про розгляд справи, до судового засідання не з'явились. Судом винесена ухвала про розгляд заяви на а.с.233 т.3 у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві на а.с.102 т.2 відповідачка просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь судові витрати у розмірі 3824,83 грн., які пов'язані з правовою допомогою по договору з адвокатом
ОСОБА_5 У підтвердження цієї вимоги надані докази на а.с.103-118 т.2.

Питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст.ст.79, 88, 84 ЦПК
України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 приймав участь у справі у якості представника відповідача на підставі довіреності, що ухвала про його участь у розгляді справи як особи, яка надає правову допомогу, не приймалась. Оплата послуг представника сторони діючим ЦПК
України не передбачена.

За таких обставин заяви на а.с.102 т.2 та а.с.233 т.3 щодо компенсації витрат на оплату послуг ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215, 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви сторони відповідача про компенсацію витрат щодо оплати послуг адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу згідно ст.ст.294-296 ЦПК
України.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малоклітнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що знаходиться на землях Малоклітнянської сільської ради Красилівського району, що належало чоловікові спадкодавця
ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія
ХМ №0229986, виданого Красилівською райдержадміністрацією 19.10.1996 року.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Його дружина, а його мати ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті, але нотаріально оформити не встигла.
Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері через те, що перебував у відрядженнні не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 суд находить поважними, що стверджується довідкою
Красилівського агрегатного заводу
№12-03 від 10.01.2014 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак терміном в два місяці.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК
України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушині Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не цікавиться проблемами сім»ї та проживає за власними інтересами, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, на грунті чого, між ними виникають суперечки, при вирішенні різних питань їхньої сім»ї. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, термін наданий судом для примирення сторін позитивних результатів не дав, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 24 грудня 2010 року, актовий запис № 170- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2041/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 05.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в межах закону.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться, погоджується на сплату аліментів, тому позовні вимоги визнаються обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до діючого законодавства, що становить ?? частину заробітку ( доходу ) відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця м.Ніжин Чернігівської обоасті, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2013 року щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі сумі 243,60 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 490/822/14-ц 04 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 07.07.2005 року (актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.07.2005 року (актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 07.07.2005 року
(актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 07.07.2005 року
(актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа №2-1539/09
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори, про виділення долі в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

27.05.2013 року до суду надійшла та була передана у провадження судді Ільченко
Н.А. 06.02.1014 року заява ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1. вказує, що боржник по вказаній вище справі - ОСОБА_5, помер та його правонаступником стала ОСОБА_6, яка стала власником 7/8 часток спірної квартири 11.04.2008 року.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 року позов ОСОБА_3, що діяла в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, було задоволено частково, а саме суд зобов'язав визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. та вселити
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 помер 11.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до договору дарування від 11.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 є власницею 7/8 часток вказаної вище квартири а не правонаступником ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу виконавчого листа - відмовити.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.03.2014
Справа № 591/1281/14-ц
Провадження № 2-н/591/205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянула заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної
/інші відомості про боржника суду не на користь Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської в Регіональному відділенні АКБ
„Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1342 грн. 82 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_____________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________________року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні зазначеною квартирою.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко