У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
поданої її представником - ОСОБА_2 на
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, які
діють в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа -
ОСОБА_6 про зупинення виконавчого
провадження та виключення майна з акту
опису і арешту майна.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2013 року
позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа -
ОСОБА_6 про зупинення виконавчого
провадження та виключення майна з акту
опису і арешту майна задоволено
частково.

Знято арешт із майна: стінки
вітчизняного виробництва жовтого
кольору, 2005 року, розміром 1,90 х 3,00 м.,
накладений згідно акту опису і арешту
майна від 19 червня 2013 року № 37415487
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Вишневською Г.М. при
примусовому виконанні виконавчого
листа 1711/2115, виданого Кузнецовським
міським судом Рівненської області.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на нього
апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
арештований державним виконавцем
телевізор являється спільною
власністю подружжя, а тому накладення
арешту на нього без виділення частки
боржника вважає неправомірним.

Стверджує, що судом не враховано, що
розмір 1/4 частки спірної однокімнатної
квартири, на яку накладено арешт, в два
рази перевищував наявну суму
заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим
провадженням.

Вважає необґрунтованою і відмову в
задоволені позовної вимоги про
зупинення виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини,
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що на виконанні державного виконавця
відділу ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області знаходиться виконавчий лист №
1711/2115, виданий Кузнецовським міським
судом 16.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ „ПриватБанк" боргу по
кредитному договору в сумі 26 083,82 грн.

19.06.2013р. державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна та
накладено арешт на майно боржника, а
саме: телевізор „Самсунг", стінку
вітчизняного виробництва 2005р. та ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування акту опису й
арешту телевізора „Самсунг" та 1/4
частини вище вказаної квартири, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що дії державного виконавця є
законними та обґрунтованими, оскільки
він діяв у відповідності до правил ст.
52 Закону України „Про виконавче
провадження".

Посилання ОСОБА_1. на те, що у
відповідно до ст. 73 СК України, за
зобов"язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі не
заслуговують на увагу, оскільки в
даному випадку лише накладено арешт на
вказане майно, а не звернуто стягнення
на нього. Крім того, ОСОБА_1 не надала
доказів того, що спірний телевізор
належить їй та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Не заслуговують на увагу і
твердження апелянта про те, що арешт ?
частини кварти порушує право їх
неповнолітніх дітей, оскільки такий
арешт накладений на особисту частку у
квартирі ОСОБА_3, а не на частку, яка
належить на праві власності їх дітям чи
іншим співвласникам квартири. Не
надано суду достатніх доказів і того,
що вартість ? частини спірної квартири
неспівмірно більша за борг ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржувалося, а
тому воно не було предметом
дослідження апеляційного суду.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої її
представником - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Хилевич

А.М. Шеремет