Справа №2-2313/14
(№760/3683/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ДОК», треті особи: Київський
національний університет будівництва
та архітектури», Обслуговуючий
кооператив «Севастопольський»,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 21.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано
строк на усунення недоліків шляхом
подання нової позовної заяви, з
урахуванням вимог викладених в ухвалі
терміном п'ять днів з моменту отримання
копії ухвали. Роз'яснено, що в разі
невиконання вимог, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

В ухвалі зазначено, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119-120
ЦПК України, а саме: позивач вимоги
обґрунтовував тим, що він є власником
нежилого приміщення НОМЕР_1 гаражний
бокс НОМЕР_2 на першому поверсі
підземної автостоянки на 22 бокси, що
складає 3/100 частини від підземної
автостоянки площею 827,60 кв. метри по
АДРЕСА_1

У липні 2013 року відповідач самовільно
звів на земельній ділянці, що
розташована на під'їзді до зазначеної
підземної автостоянки на частині
земельної ділянки, що знаходиться у
законному користуванні ОК
«Севастопольський» металевий паркан,
який перешкоджає в'їзду та виїзду на
перший поверх автостоянки. В'їзд та
виїзд на перший поверх автостоянки
проходить через ту частину земельної
ділянки, яка перегороджена цим
парканом.

Просив суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні належним їй
майном - нежилим приміщеннями першого
поверху підземної автостоянки, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
зобов'язати ПП «ДОК» за власний рахунок
та власними силами здійснити демонтаж
незаконно встановленої споруди -
металевого паркану.

З прохальної частини заяви вбачалось,
що позивач просив усунути перешкоди в
користуванні його власністю, яким є
гаражний бокс НОМЕР_2.

Разом з тим, така вимога суперечила
змісту позовної частини, яка була
викладена в її описовій частині.

З описової частини позовної заяви
вбачалось, що спір виник з приводу
користування земельною ділянкою по
якій влаштований в'їзд та виїзд до
підземної автостоянки, а не з приводу
користування самим гаражним боксом
позивача.

Відповідно позивач мав конкретизувати
свої позовні вимоги та усунути
протиріччя між описовою частиною
позовної заяви та її прохальною
частиною, а саме: визначитися з приводу
чого між ним та відповідачем існує спір
(з приводу користування гаражним
боксом чи з приводу користування
земельною ділянкою).

Позовна заява також мала б містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги.

Якщо спір стосувався б порядку
користування земельною ділянкою, що
перегороджена парканом, то в позовній
заяві мало бути зазначено коли та кому
в користування виділена земельна
ділянка на якій встановлено паркан, чи
була передана ця земельна ділянка у
власність.

Позовна заява мала б містити посилання
на рішення органу місцевого
самоврядування з зазначенням за ким ця
земельна ділянка зареєстрована.

Крім того, позовна заява мала б містити
виклад обставин, що стосувались права
позивача на користування цією
земельною ділянкою та зазначення
доказів, що підтверджували це право.

Зі змісту позовної заяви вбачалось, що
частково паркан був побудований на
земельній ділянці ОК
«Севастопольський». При цьому в
позовній заяві не було зазначено, яка
частина паркану знаходилась на
земельній ділянці ОК
«Севастопольський», а яка частина
паркану знаходилась на земельній
ділянці, що перебувала в користуванні
позивача. На якій правовій підставі
позивач ставив питання про знесення
паркану, який встановлений на
земельній ділянці, відведеній ОК
«Севастопольський». Не зазначено було
жодного доказу, що підтверджували таке
право.

У першу чергу в позовній заяві слід
було зазначити, коли, ким і в якому
розмірі визначена прибудинкова
територія будівлі, в якій знаходилась
підземна автостоянка. Також слід було
зазначити яким документом це
підтверджується та де саме на
земельній ділянки зведений паркан.

З викладеного в позовній заяві не
вбачалось за можливе суду визначити в
чиєму користуванні знаходилась
земельна ділянка на якій встановлено
паркан, чи було порушено право позивача
саме діями відповідача та чи правильно
позивачем був обраний спосіб захисту
порушеного права, як те передбачено
законом.

Позовна заява не відповідала також
вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України,
відповідної до якої до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України
«Про судовий збір» судовий збір для
позовних вимог немайнового характеру
оплачується у розмірі 243 гривні 60
копійок.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про виправлення недоліків від
21.02.2014 року позивачем отримана 03.03.2014
року та представником позивача 28.02.2014
року та станом на 19.03.2014 року ними не
надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до
висновку, що позивач та його
представник не виправили недоліків
перелічених в ухвалі від 21.02.2014 року, а
тому відповідно до ст.121 ЦПК України
заява вважається неподаною та повинна
бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «ДОК», треті особи:
Київський національний університет
будівництва та архітектури»,
Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський», Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про усунення
перешкод у користуванні майном -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному звернення із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
отримання шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя