АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2302/14
Головуючий 1-ї інстанції Цілюрик В.П.
Справа №2-в/631/1/14
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 січня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Станічанської сільської ради про
визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 16 січня 2006
року позовну заяву на підставі ч.3ст.169,
п.3)ч.2ст.207 ЦПК України залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
16.01.2006року скасувати, справу направити
до того ж суду для продовження
розгляду по суті заявлених вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме вказує на
те, що позивача не було належним чином
повідомлено про час та місце судових
засідань, які відбулися: 28.10.2005року,
11.11.2005року, 29.11.2005року, 15.12.2005року та
16.01.2006року, оскільки судових повісток з
викликом на перелічені судові
засідання ОСОБА_1 не отримувала. Вважає,
що з урахуванням цих обставин, у суду не
було підстав для винесення
оскаржуваної ухвали про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як свідчать матеріали
відновлювального провадження, у лютому
2004 року ОСОБА_1 зверталася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_3, Станичненської сільради про
визнання недійсним заповіту,
складеного особою яка не
усвідомлювала значення своїх дій. Дана
цивільна справа значний час
знаходилася у провадженні
вищезазначеного суду. Так, згідно
копії ухвали судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 01 вересня 2005 року, цією ухвалою було
скасовано ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від
08 жовтня 2004 року, якою позовна заява
ОСОБА_1 залишалася без розгляду, а
справу повернуто до того ж суду першої
інстанції для розгляду її по суті (а.с.
31).

У подальшому, по цій справі судом
винесено ухвалу від 16.01.2006року, якою
позов ОСОБА_1 знову було залишено без
розгляду на підставі ст.207 ЦПК України -
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання (а.с.2).

Таким чином, з моменту винесення ухвали
судом першої інстанції від 16.01.2006року
та на час подання на цю ухвалу
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
апеляційної скарги - 19.11.2013 року,
пройшло понад 7 (сім) років (а.с.5-6).

Із відповіді голови Нововодолазького
районного суду Харківської області від
20.12.2013року за №2964/01-05 вбачається, що
згідно розділу 3.5 пункту 60 «Переліку
судових справ і документів, що
утворюються і діяльності суду, із
зазначенням строків зберігання»,
затвердженого наказом ДСА України від
11.02.2010року, цивільну справу « 2-30/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Станичненської сільради про визнання
заповіту недійсним, знищено, а оригінал
остаточного рішення суду першої
інстанції, а саме ухвали, що є предметом
оскарження, вшито до наряду оригіналів
рішень суду з цивільних справ за 2006 рік
та зберігається в архіві суду, у зв'язку
з чим суд позбавлений можливості
виконати вимоги ст.296 ЦПК України,
оскільки інших документів по даній
справі не збереглося (а.с. 3).

11.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до
місцевого суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження, надавши ряд ксерокопій
документів (а.с. 15-34).

Ухвалою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 14 лютого
2014 року відновлено провадження по
заяві ОСОБА_1

Між тим, поновлюючи провадження, судом
не взято до уваги положення ст.402 ЦПК
України, якою встановлено, що
відновлення втраченого повністю або
часткового судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням положень
вищевказаної статті, відновлювати
втрачене провадження в цивільній
справі можливо лише у двох визначених
законом випадках, тобто у справі
закінченій ухваленням рішення або коли
у справі закрито провадження.

Оскільки відновлене провадження не
містить даних про журнали судових
засідань, тобто коли вони відбувалися,
з яких причин відкладався розгляд
справи, даних про отримання або
неотримання сторонами судових
повісток, вирішити питання про
законність винесення оскаржуваної
ухвали не можливо, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від
16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -