overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/163/14-ц пров.№ 2/478/113/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1994 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з травня 1994 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з травня 1994 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з травня 1994 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 1994 року
Троїцько-Сафонівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №01, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2170/14-ц н/п 2-н/644/614/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1974,51 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1043,73 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 807,70 грн.; індекс інфляції - 38,92 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 478/174/14-ц пров.№ 2/478/117/2014
У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

20.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

представника відповідача

Євсюкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки з
СТОВ «Обрій», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та СТОВ
«Обрій», зареєстрований у
Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за №00539.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що договір оренди земелі, укладений з відповідачем ПП «Агротех» не укладав та не підписував.

Представник відповідача за довіреністю Євсюков С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 16 травня 2008 року та зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за
№00539, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- письмовий договір оренди землі, укладений 16 травня 2008 року та зареєстрований у Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за
№00539, підписаного від імені
ОСОБА_1;

- зразки підпису ОСОБА_1, а саме: паспорт, договір за №4240/980/Р від 07.02.2014 року
(а.с.60), підписані ОСОБА_1 та його експериментальні зразки підпису, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/1055/14-ц
Пров. № 2/646/533/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що одружилася з відповідачем 26 серпня 2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Вважає, що сім'я розпалась остаточно у зв'язку із втратою почуття любові та взаємоповаги. Разом з відповідачем вони не проживають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісний бюджет вони з відповідачем не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, і не може бути відновлена, оскільки сторони проживають окремо, спору про розподіл майна між ними не має.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 26 серпня 2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 26 серпня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, (а.с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони втратили почуття любові один до одного, сумісний бюджет не ведуть. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212-215 ЦПК
України, п. 3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2011 року
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті

СУДДЯ -
Справа № 646/1239/14-ц
Пров. № 2/646/563/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що одружився з відповідачем 18 жовтня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Вважає, що сім'я розпалась остаточно у зв'язку із втратою почуття любові та взаємоповаги. Разом з відповідачем вони не проживають з лютого 2011 року.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісний бюджет вони з відповідачем не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, і не може бути відновлена, оскільки сторони проживають окремо, спору про розподіл майна між ними не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 18 жовтня 2002 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 18 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, (а.с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони втратили почуття любові один до одного, сумісний бюджет не ведуть. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212-215 ЦПК
України, п. 3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1279.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті

СУДДЯ -
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2147/14-ц н/п 2-н/644/608/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6841 грн. 28 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 471/239/14-ц
Провадження №2/471/136/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.< По батькові >., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2969 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлення відповідачці про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

Зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим. Так, позивач прохає стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2969 грн. 00 коп., яка є ціною позову.

Однак, згідно доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову(Додаток до позової заяви), заборгованість за кредитним договором складає 3019 грн. 00 коп.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена в прохальній частині позову, не відповідає сумі зазначеній в розрахунку ціни позову (Додаток до позової заяви). При цьому будь-які вказівки позивача про зменшення суми заборгованості або про відмову від частини позовних вимог відсутні.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити, внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів, а саме: копії розрахунку ціни позову та тарифів на обслуговування платіжних карток Visa
Classic Тарифний пакет «Швидкі гроші».

Також, до матеріалів позову додано неналежної якості ксерокопію паспорта
ОСОБА_1, що унеможливлює встановити особу відповідачки та місце її реєстрації.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 471/253/14-ц
Провадження №2/471/145/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.