АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Головачова Я.В.,Соколової
В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, а також просив визнати право
спільної сумісної власності подружжя
на наступне майно: автомобіль марки
«Chevrolet» р.н. НОМЕР_1, торгівельний кіоск,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 6 кв.м., та визнати за
ним право власності на це майно.

З метою забезпечення позову просив
накласти арешт на торговий кіоск малої
архітектурної форми, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6
кв.м., заборонивши його продаж, демонтаж
та перенесення відповідачу або третім
особам.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10.09.2013 р. накладено арешт на
торговий кіоск малої архітектурної
форми, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 6 кв.м.,
заборонено його продаж, демонтаж та
перенесення відповідачу - ОСОБА_2 і
третім особам.

Представник Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища Київської міської
державної адміністрації звернувся з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали суду від 10.09.2013 р.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21.11.2013 р. скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.09.2013 р.

Справа № 759/13467/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2237/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказував на те, що вирішення питання
щодо скасування заходів забезпечення
його позову відбулось за його
відсутності у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості надати свої
заперечення та пояснення.

В судове засідання сторони та
представник третьої особи:
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної
адміністрації не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були
повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до п.13.2.5 Правил благоустрою
м. Києва, затверджених рішенням
Київради від 25.12.2008 р. №1051/1051 (надалі
Правила) належно оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

В клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову представник
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної посилався
на те, що торговий кіоск малої
архітектурної форми, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 встановлений
самочинно, а тому ухвала про заборону
його демонтажу перешкоджає діяльності
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної
адміністрації щодо проведення заходів
відновлення благоустрою у м. Києві.

В матеріалах справи відсутні докази
про належність сторонам на праві
власності зазначеного кіоску, чи
наявності у них ордеру на розміщення
споруди малої архітектурної форми.

Зважаючи на викладене, ухвала суду про
скасування заходів забезпечення
позову від 10.09.2013 р. є законною та
обґрунтованою, а тому правових підстав
для задоволення апеляційної скарги не
убачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: