Провадження № 2/127/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1
протягом тривалого часу займається
встановленням металопластикових вікон
та дверей. Вказаним бізнесом позивач
розпочав займатись із ОСОБА_3, оскільки
він на той час мав певні кошти, що були
необхідні для нашого бізнесу. В зв'язку
із цим між ними було укладено угоду про
спільну діяльність. Для ведення
власного бізнесу позивачу потрібний
був автотранспортний засіб, який в свою
чергу він вирішив придбати в 2006 році.
Так, позивач домовився із ОСОБА_2, про
огляд автотранспортного засобу марки
MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D, рік випуску 1999,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою
його придбання. При огляді, позивачем
було встановлено, що автотранспортний
засіб перебуває у незадовільному
стані, однак ОСОБА_2 повідомив, що
продасть вказаний автотранспортний
засіб за 8 000 дол. США, на що ОСОБА_1
погодився, а ОСОБА_3 надав кошти для
придбання. Дев'ятнадцятого жовтня 2006
року в присутності приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
надав позивачу довіреність, що була
зареєстрована в реєстрі за № 5514. Цього
ж дня, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 кошти в
розмірі 8 000 дол. США. Відповідно до
наданої довіреності, ОСОБА_1 мав повне
право на власний розсуд розпоряджатися
даним автотранспортним засобом, як
передбачає ст. 316, 317, 319 ЦК України. На
даний час, автотранспортний засіб
марки MERCEDES-BENZ, модель 303 D, рік випуску
1999, реєстраційний номер НОМЕР_1,
перебуває в користуванні позивача,
однак ОСОБА_2 надати йому нову
довіреність відмовляється, мотивуючи
тим, що не має бажання загострювати
відносини зі своєю родичкою, яка на
даний момент являється колишньою
дружиною позивача. Наведене змусило
ОСОБА_1 звернутись до суду з вказаним
позовом..

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, якій зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі та в разі
неявки відповідача не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

19.10.2006 р. року, позивачем придбано у
відповідача автотранспортний засіб
марки MERCEDES-BENZ, модель 303 D, рік випуску
1999, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Угода купівлі-продажу зазначеного
автомобіля була оформлена шляхом
видачі доручення, яке було посвідчено
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстроване в єдиному державному
реєстрі довіреності за № 5514, та
укладено просту угоду купівлі продажу
вказаного транспортного засобу

Таким чином між сторонами 19.10.2006 року
фактично був укладений договір
купівлі-продажу автотранспортного
засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D,
рік випуску 1999, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Всі істотні умови договору
купівлі продажу ними виконано. ОСОБА_2
як продавець передав позивачу у
власність автомобіль і ключі від нього,
а також документ на нього та інші
наявні документи. Позивач, як покупець
прийняв автомобіль та сплатив за нього
продавцю 8000 доларів США, які отримав
від ОСОБА_3, що підтверджується
розпискою написаною ОСОБА_1, тобто між
нами відбулося повне виконання
договору купівлі продажу автомобіля.

Будь яких порушень, що до придбання
вказаного майна у відповідача немає.

Під час укладення даної угоди
автомобіль у спорі, під заставою і
арештом не перебував, не був
зареєстрований як викрадений і ніким
не розшукувався.

З часу придбання даного автомобіля
позивач проводить його технічний
огляд, виконує ремонтні роботи.

У відповідності до ст.. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно, або в
письмовій формі.

Ч.1 ст.209 ЦК України, передбачено, що
правочин, який вчинено в письмовій
формі підлягає нотаріальному
посвідченні лише у випадках,
встановлених законодавством, або за
домовленістю сторін. Відповідно до ст..
657 ЦК України, для договорів
купівлі-продажу автомобіля не
передбачена обов'язкова форма
нотаріального їх посвідчення.

Відповідно до п.12 Постанови пленуму
верховного суду України від 6 листопада
2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ визнання
правочинів недійсними», що до
недотримання простої письмової форми
правочину тягне визнання його
недійсності дише у випадках прямо
встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом
встановлено його недійсність у разі
недодержання вимог , щодо письмової
форми, укладений усно, і одна із сторін
вчинила дію, а друга із сторін
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику про
виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976
р. (із наступними змінами) за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно, або на
праві володіння ним.

Враховуючи те, що договір купівлі
продажу автомобіля 19.10.2006 року є
достовірним правочином, він є
підставою виникнення в позивача права
власності на придбане за цим договором
майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11,15,16, 202,203,207- 209. 218, 321, 328. 334. 386, 655-657
ЦК України. ст..ст.3.35-36,114,118-120,122 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,
модель 303 D, рік випуску 1999,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 303,00 гривні

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: