АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/766/2014
першій інстанції: Рябова О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21 січня 2014
року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
зміну договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
зміну договору, посилаючись на те, що
09.02.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто»
укладено угоду № 348284 з додатками,
предметом якої є надання відповідачем
послуг системи «Авто Так», спрямованих
на придбання автомобіля « Kia Rio».

На виконання зазначеної угоди він
сплатив 68694 грн. 34 коп. та 28.04.2011 року
отримав автомобіль « Kia Rio» 2011 року
випуску у базовій комплектації другого
покоління, вартістю 155415 грн.31 коп.

Згідно умов укладеного договору
залишок вартості автомобіля в сумі 86720
грн.97 коп. він повинен сплачувати на
протязі 120 місяців рівними внесками в
розмірі 1108 грн. 56 коп. щомісячно, який
складається із відсотків від вартості
автомобіля, погашення основного боргу,
оплати послуг, внеску у оплату
страхового платежу, шляхом оплати
виставленого відповідачем рахунку.

Починаючи з вересня 2013 року
рахунки відповідача є явно завищеним
щомісячним платежем, оскільки
щомісячний повний внесок
розраховується відповідачем
відповідно до поточної ціни
автомобіля, а не від його залишкової
вартості.

Посилаючись на викладені
обставини просив суд визнати норму
«поточна ціна автомобіля», яка
викладена у Додатку №2 до Угоди №348248
такою, що не відповідає чинному
законодавству та змінити термін
«поточна ціна автомобіля», виклавши
його в наступній редакції: «поточна
ціна автомобіля - це ціна автомобіля
яка зазначена в п.3 додатку №3 до цього
договору у нормі «сума заборгованості
учасника станом на день підписання
цього додатку складає 86720 грн.97 коп. і є
незмінною на весь час дії договору.»

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Представник товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», Павленко С.В. в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу її
доводів не визнав, вважав скаргу
безпідставною, а тому просив її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги з
підстав в ній викладених, пояснення
представника відповідача,Римаря А.В.
який доводів скарги не визнав та просив
скаргу відхилити, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року
між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто»
укладено угоду № 348284 з додатками,
предметом якої є надання учаснику
програми «АвтоТак» фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля.

Договір укладався шляхом
підписання сторонами Угоди та
Додатків, які є невід'ємною частиною
Угоди.

Відповідно до ст.5 Угоди учасник
зобовязується виконувати
зобов'язання,передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст.7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобовязань, передбачених Угодою.

Згідно з додатком №3 від 28.04.2011
року до угоди №348284 від 09.02.2011 року та
акту прийому - передачі автомобіля від
25.05.2011 року позивач отримав автомобіль
Kia Rio за вартістю 155415 грн.31 коп. на день
підписання цього додатку. В цьому ж
додатку зазначено, що позивач сплатив
68694 грн.34 коп., сума заборгованості на
день підписання додатку складає 86720
грн. 97 коп., яка має бути погашена в
повному обсязі згідно з графіком
внесків учасника та відповідно до
положень статей 2,3 Додатку №2 до угоди
може бути змінена в разі зміни поточної
ціни автомобіля. Додаток №3 до угоди
підписаний сторонами та скріплений
печаткою ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до п.2.1 статті 2
додатку №2 до угоди № 348284 визначено, що
поточна ціна автомобіля є критерієм
для розрахунку розміру складових
Повних внесків та інших платежів,
передбачених Угодою, протягом всього
строку існування групи, та
повідомляється Авто Просто
виробником/та або імпортером та/або
дистриб'ютором.

Відповідно до ст.ст.6 та 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до положень ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Як вбачається зі змісту Угоди
№348284 від 09 лютого 2011 року ОСОБА_4 своїм
підписом засвідчив, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника Авто-Просто, уважно
прочитав та зрозумів Угоду та Додатки
до неї та підтвердив факт ознайомлення,
розуміння та згоди з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
та Додатків до неї.

Таким чином суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог правомірно виходив з відсутності
для того законних підстав.

Доводи апеляційної скарги як
такі, що не спростовують висновки суду
не заслуговують на увагу і підлягають
відхиленню.

Безпідставними є посилання
апелянта на положення п.3 ч.5 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відповідно до яких до договорів із
споживачами про надання споживчого
кредиту застосовуються положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах, зокрема положення, згідно з
якими передбачаються зміни в будь-яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки, оскільки Угода №
348284 укладена між сторонами не є
договором споживчого кредиту,
предметом Угоди є надання Учаснику
послуг системи Авто Так, спрямованих на
придбання автомобіля, а не надання
коштів на визначений строк та під
відсотки.

Доводи ОСОБА_4 про те, що
відповідач вираховує ціну не з
отриманої ним моделі автомобіля, а
виключно з назви автомобіля не
заслуговують на увагу, оскільки судом
вірно взято до уваги умови Угоди №348284,
яка підписана сторонами, в якій
зазначено, що поточна ціна автомобіля -
це ціна автомобіля, яка встановлюється
виробником та/або імпортером та/або
дистриб'ютором в останній робочий день
кожного місяця та є основою для
розрахунку розміру складових повних
внесків та інших платежів,
передбачених Угодою. Також даною
Угодою визначено, що автомобіль - це
транспортний засіб, що придбавається
через систему АвтоТак. Марка та базова
комплектність моделі автомобіля
вказується в додатку №1, де зазначена
марка автомобіля Кіа, а модель Rіо, із
ціни якої розраховуються всі платежі
по Угоді.

З огляду на викладене колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий

Судді