Справа № 755/3040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач НТУУ «КПІ», звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до відповідачів, в якому
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на свою користь
заборгованість на загальну суму 6 750,00
грн., а також судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 15 серпня 2010 року між ним та
відповідачами було укладено договір №
1815д про надання на рахунок коштів
відповідача ОСОБА_1 освітніх послуг
відповідачу ОСОБА_2, з метою отримання
останнім освітньо-кваліфікаційного
рівня «бакалавр» за напрямом
підготовки «Правознавство», з 1
семестру 1 курсу по 8 семестр 4 курсу.
Вартість навчання складає 13500,00 грн. за
один навчальний рік. НТУУ «КПІ»
надавалися послуги своєчасно та в
повному обсязі, відповідно до
встановлених вимог щодо якості надання
освітніх послуг. Претензій щодо
ненадання освітніх послуг з боку
відповідачів не надходило.
Відповідачі, в порушення умов
вищевказаного договору, не здійснили
оплату у повному обсязі вартості
освітніх послуг, наданих у осінній
семестр 2 курсу, весняний семестр 2
курсу, осінній семестр 3 курсу,
внаслідок чого у відповідачів виникла
заборгованість перед позивачем, що
становить 6 750,00 грн. Наказом від 05.07.2013
року № 1291-с відповідач ОСОБА_2 був
відрахований з університету за
академічну неуспішність.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду
справи, або про розгляд справи за
відсутності відповідачів останні до
суду не надсилали.

Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідачі належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи. Крім того, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 15 серпня 2010 року
між позивачем та відповідачами було
укладено договір № 1815д про надання на
рахунок коштів відповідача ОСОБА_1
освітніх послуг відповідачу ОСОБА_2, з
метою отримання останнім
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр» за напрямом підготовки
«Правознавство», з 1 семестру 1 курсу по
8 семестр 4 курсу. (а.с. 4)

Згідно п. 3.1. та 4.3. Договору відповідачі
зобов'язані вносити плату безготівково
щосеместрово не пізніше 5 днів після
початку чергового обумовленого
терміну оплати. Таким чином, керуючись
положеннями ст. 541 ЦК України,
відповідачі є солідарними боржниками
за Договором.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що
кожний навчальний рік складається з
двох семестрів. Для фінансових
розрахунків осінній семестр
починається з 1 вересня і закінчується
31 січня, весняний (5 місяців)
починається з 1 лютого і закінчується 30
червня.

Згідно п. 5.1 Договору за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором сторони несуть
відповідальність згідно чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість навчання складає 13500,00 грн. за
один навчальний рік.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем надавалися послуги
своєчасно та в повному обсязі,
відповідно до встановлених вимог щодо
якості надання освітніх послуг.
Претензій щодо ненадання освітніх
послуг з боку відповідачів не
надходило, однак відповідачі, в
порушення умов вищевказаного договору,
не здійснили оплату у повному обсязі
вартості освітніх послуг, наданих у
осінній семестр 2 курсу, весняний
семестр 2 курсу, осінній семестр 3 курсу,
внаслідок чого у відповідачів виникла
заборгованість перед позивачем, що
становить 6 750,00 грн. (а.с. 5)

Наказом від 05.07.2013 року № 1291-с
відповідач ОСОБА_2 був відрахований з
університету за академічну
неуспішність. (а.с. 6-7)

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі
встановлення у договорі надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відповідачі не
виконували належним чином зобов'язання
за Договором № 1815д від 15 серпня 2010 року,
внаслідок чого виникла заборгованість,
що становить 6 750,00 грн., а тому
відповідачі зобов'язані відшкодувати
позивачу завдані збитки в солідарному
порядку у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 121,80 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 610, 629, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Національного
технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»
(ідентифікаційний код 0207092, р/р №
3853 в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019)
заборгованість, за Договором № 1815д від
15 серпня 2010 року, у розмірі 6750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), та ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут»
(ідентифікаційний код 0207092, р/р №
3853 в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019)
судовий збір в розмірі 121,80 грн., з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: