overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 256/8984/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/873/2014
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Пономарьова О.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-
Калінінським районним судом м.
Донецька 22 листопада 2013 року постановлено ухвалу, на яку заявницею
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк - 30 днів з часу отримання копії ухвали, та запропоновано надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року, із зазначенням поважних причин його 06 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вона є інвалідом першої групи та не може самостійно пересуватися, через що нею порушено строки апеляційного оскарження, передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає
Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17
Суддя апеляційного суду
Справа №295/3341/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, пр-т
МФО 351005, АТ «УкрСиббанк» м.Харків,
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2384.02 грн. станом на 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 344/3665/14-ц
Провадження № 2-н/344/515/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8074 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» , що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2014 року в розмірі 8074 грн. 28 коп. (вісім тисяч сімдесят чотири 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/293/14-ц
Провадження № 2/344/1584/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 24.01.2009 року в розмірі 49916,01 грн.

В судовому засіданні суд розглянув питання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження:

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням періоду нарахування та рух коштів за кредитним договором А86.001.70867 від 24.01.2009 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням періоду нарахування та рух коштів за кредитним договором
А86.001.70867 від 24.01.2009 року

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Польська М.В.
Справа №295/3335/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, пр-т
МФО 351005, АТ «УкрСиббанк» м.Харків,
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 1070.41 грн. станом на 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №: 343/3131/13-ц
Провадження №: 2-с/0343/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року Долинським районним судом
Івано-Франківської області за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 1436,14 грн. заборгованості за надану їй послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13.03.2014 року в суд надійшла заява від боржника ОСОБА_1 (теперішнє прізвище
«Гарбера»), в якій остання просить скасувати даний наказ, оскільки про наявність боргу перед КП «ЖЕО» їй нічого не відомо, а також до 04.03.2014 року вона не знала про видачу судового наказу. В оспорюваному судовому наказі неправильно вказано адресу її проживання: АДРЕСА_1, оскільки з 2011 року вона проживає та зареєстрована АДРЕСА_2

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд даної справи в її відсутності.

Представник заявника КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради заперечила щодо скасування судового наказу, вказавши, що вимога ОСОБА_1 про скасування судового наказу є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася у відділі ДВС Долинського РУЮ
Івано-Франківської області 04.03.2014 року, оскільки з долученого до матеріалів справи копії її паспорта серії НОМЕР_1, виданого Долинським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області 04.01.2007 року, вбачається, що вона з 05.01.2011 року зареєстрована та проживає АДРЕСА_2, а не за вказаною в судовому наказі адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про скасування судового наказу подана у визначений ст. 105 ЦПК України строк, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і судовий наказ слід скасувати, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, між сторонами існує матеріальний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.10.2013 року № 343/3131/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 1436,14 грн. заборгованості за надану їй послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3701/14-ц
Провадження № 8/344/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
Фермерського господарства «Ландрас» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 91450 грн. та 104,94 грн. трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак заявником не зазначено строк з якого заявник дізнався про нововиявлені обставини та згідно яких підстав ці обставини стали для нього нововиявленими (участь в цивільній справі №0907/3930/2012 року представника
ОСОБА_2, не перешкоджало стороні в справі знайомитися з матеріалами справи).

Також заявником не зазначено, які саме обставини, стали ново виявленими за накладною №97, яка була доказом у цивільній справі за позовом ФГ
«Ландрас» до ОСОБА_1, та яка оцінювалась судом в судовому засіданні
(призначення експертизи могло проводитися судом під час розгляду цивільної справи №0907/3930/2012 року).

Суд також звертає увагу, що відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.
Справа № 344/421/14-ц
Провадження № 2/344/1605/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором від 21.01.2009 року в розмірі 5410,74 грн.

В судовому засіданні суд розгляду в питання про витребування доказів по справі.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження:

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором А86.007.71876 від 21.01.2009 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати ПАТ «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором А86.007.71876 від 21.01.2009 року

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Польська М.В.