Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/691/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме:
факту прийняття нею спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 шляхом
фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном - 27/50
частинами житлового будинку АДРЕСА_1
від 22 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі у
зв'язку зі спором про право.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_6,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із записами домової книги на
момент смерті спадкодавця інший
спадкоємець - дочка ОСОБА_4 була
зареєстрована у будинку, в якому
проживав спадкодавець.

Нотаріусом було роз'яснено ОСОБА_2, що
їй не може бути видане свідоцтво про
право власності на все майно
спадкодавця, у зв'язку з пропискою за
місцем проживання спадкодавця на день
його смерті іншої спадкоємиці, яка не
відмовилася від спадщини в
передбачений законом строк.

За таких обставин, суддя дійшов до
правильного висновку про те, що виник
спір про право, тому відмовив у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, - факту
прийняття нею спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Доводи апелянта про відсутність спору
про право між спадкоємцями
необґрунтовані.

Підстав для скасування оскаржуваної
ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: