overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/858/14-ц
Провадження № 2/177/551/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № A32QNN00000005 від 11.12.2008 року у розмірі 257630,80 грн., яка складається з наступного

16628,49 грн. - заборгованість за кредитом;

23351,84 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

3973,11 заборгованість по комісії за користування кредитом;

200933,04 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань;

Штрафи - 500,00 грн. фіксована частина; 12244,32 грн. відсоткова складова;

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ " АКЦЕНТ-БАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження № 2-н/487/141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 23.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1458,27 грн., три проценти річних в сумі 24,93 грн., що разом становить 1483,20 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1458,27 грн., три проценти річних в сумі 24,93 грн., що разом
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 18.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11 233, 10 грн., індексації суми боргу в розмірі 25,50 грн., три проценти річних в сумі 197,63 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 15,17 грн. та трьох процентів річних в сумі 115,89 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом становить боржника судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: с. Велика
Долина, Одеська обл.., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11 233, 10 грн., індексації суми боргу в розмірі 25,50 грн., три проценти річних в сумі 197,63 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 15,17 грн. та трьох процентів річних в сумі 115,89 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом становить
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 04.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миколаєві заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2045,61 грн., три проценти річних в сумі 60,85 грн., що разом становить 2106,46 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2045,61 грн., три проценти річних в сумі 60,85 грн., що разом
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз’яснити позивачу з правом звернення з даним позовом до
Київського районного суду м.
Полтави.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 67708627 від 19.08.2014 року в АТ « Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/981/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року(а.с. 50) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі представником відповідача зазначається, що вся кореспонденція по даній справі має надсилатися виключно на поштову адресу відповідача(АДРЕСА_1). Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 54), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року отримано мамою відповідача 05 березня 2014 року. Проте, станом на 26 березня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

За змістом ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.,

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду щодо дати передачі коштів з 26.04.2006 року на 26.10.2006 року, посилаючись на те, що у апеляційній скарзі зазначена дата 26.10.2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про виправлення арифметичної помилки підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

№ апеляційного провадження: 22-ц-796/1907/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд не задовольнив його клопотання про допит свідків, які б підтвердили, що він не міг бути присутнім 26.10.2006 року при передачі начебто йому коштів відповідачем.

Разом з тим, в описовій частині змісту доводів апеляційної скарги в ухвалі апеляційного суду допущено описку у написанні цієї дати, а саме вказано
«26.04.2006 року», замість «26.10.2006 року».

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, зазначивши замість дати «26.04.2006 року» - «26.10.2006 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю даної справи
Деснянському районному суду м. Києва.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недоведеність обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 11.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Таким чином, судом першої інстанції вірно повернуто позовну заяву позивачу, оскільки місцем завдання шкоди в даному випадку є: м. Київ, пр-т
Ватутіна, 11, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва, тому дана справа не підсудна для розгляду Деснянським районним судом м.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Справа № 754/2621/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5012/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2527/13-ц
Провадження № 2/497/748/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11.02.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільниї справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2014р. був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Після отримання позивачкою копії судового рішення з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначена дата її народження неправильно вказана - місяць народження її вкзаний як 10-й
(жовтень), хоча правильним, згіно матеріалів справи, є листопад - одинадцятий місяць, тому в резолютивній частині рішення необхідно виправити описку суду.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Болградського районного суду від 05.02.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання якої зареєстроване у АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_3, що був виданий 14.11.2004р.
Болградським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ІПН НОМЕР_2), з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500(п'ятьсот)гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - з 19.09.2013р., і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути на користь позивачки
ОСОБА_3 на її утримання з відповідача
ОСОБА_1, аліменти в розмірі 500 (п'ятьсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - з 19.09.2013р., і до досягнення дитиною трьох років, тобто, до 02.07.2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду також може бути оскаржене шляхом подання апеляції до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя: