Справа № 427/8335/13-ц
Провадження № 2/427/167/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі головуючого судді
Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська цивільну
справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Фірма Східукрторг»,
ОСОБА_4, ТОВ «Восток» про визнання
добросовісним набувачем та ТОВ
«Восток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Фірма
Східукрторг», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та арешту
майна, звільнення майна з-під арешту,
визнання незаконним та скасування акту
опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла
заява про залишення заявленого ним
позову без розгляду.

Крім того, у судове засідання жодного
разу не з'явився представник ТОВ
«Восток», будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, в тому
числі 24.02.2014 року, 05.03.2014 року та 24.03.2014
року. Про поважність причин неявки суд
не повідомили та не надали суду заяви
щодо розгляду справи у їх відсутності.

Представник первісної позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його
представник, а також представник ТОВ
«Фірма Східноукрторг» заяву ОСОБА_1
просять задовольнити, та заявлений ним
позов залишити без розгляду, а позов
ТОВ «Восток» залишити без розгляду
через їх повторну неявку до судового
засідання.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це, або якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як убачається з заяви ОСОБА_1, він
просить суд залишити його позов без
розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам
закону, не порушує нічиїх прав та
законом охороняємих інтересів,
свідчить про добровільне
волевиявлення сторони та користування
наданими їй процесуальними правами,
тому заяву слід задовольнити на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується ТОВ «Восток», то його
представники жодного разу не з'явились
до суду, надаючи раніше заяви про
відкладення розгляду справи та про
відводи суду, але 24.02.2014 року, 05.03.3014 року
та 24.03.2014 року повторно не з'явились без
поважних причин і не надали заяви про
розгляд справи у їх відсутності, в
зв'язку з чим суд приходить до висновку
щодо залишення його позову без
розгляду.

На підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Фірма Східукрторг», ОСОБА_4, ТОВ
«Восток» про визнання добросовісним
набувачем залиши без розгляду на
підставі поданої ним заяви.

Позов ТОВ «Восток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та арешту
майна, звільнення майна з-під арешту,
визнання незаконним та скасування акту
опису та арешту майна залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської
області через Свердловський міський
суд Луганської області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми в судовому засіданні -
в той же строк з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом
вказаного часу не надійде апеляційна
скарга про її оскарження.

Суддя
Т.Г.Маркова.