АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/43/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/812/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Чутівського
районного суду Полтавської області від
22 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, який
обґрунтовує тим, що 24.11.2007 року між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно якого
остання отримала кредит в розмірі 3000
грн. Своє зобов'язання по поверненню
кредиту відповідач не виконала та має
заборгованість в розмірі 23473,09 грн.,
яку позивач просить суд стягнути із
відповідачки.

Ухвалою Чутівського районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права. Вважає, що
справа підлягає поверненню до
місцевого суду для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовною заявою, поданою та підписаною
представником банка за довіреністю
ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд керувався положеннями п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи та виходив з того, що
надана суду ксерокопія довіреності №
2918-О від 12.09.2012 року не є належним
доказом повноважень ОСОБА_2, оскільки
зазначена довіреність не містить в
собі безпосередньо підпису голови
Правління ПАТ КБ "ПриватБанка" ОСОБА_3, а
в графі голова Правління банку ОСОБА_3
містить лише позначку "Підпис";
відсутні дані щодо посади
представника, перебування ним на цій
посаді на час підписання позову від
імені позивача, тобто наявності у
представника повноважень на
пред'явлення позову від імені позивача;
крім того, копія вищевказаної
довіреності не завірена належним
чином, та не скріплена печаткою
юридичної особи.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено,
що суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Суд першої інстанцій в порушення вимог
чинного процесуального законодавства
не звернув уваги на те, що неналежне
оформлення довіреності не може бути
підставою для повернення позовної
заяви позивачеві, але є підставою для
залишення позову без руху для надання
позивачеві строку для усунення
недоліків та надання суду належного
документу, що підтверджував би
повноваження представника позивача на
ведення справи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви на підставі
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
задоволенню, а ухвала Чутівського
районного суду Полтавської області від
22 січня 2014 року - скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"- задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
- скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі до Чутівського
районного суду Полтавської області

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль