АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/3288/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Марганецкого міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 17.04.2007 року між ним
та відповідачем був укладений договір
без номеру, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 5000,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.9.12. Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Дотепер відповідач
свої обов'язки виконує неналежно.
Позивач просив суд стягненути з
відповідача на його користь
заборгованість в сумі 21572,89 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 5089,57 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 11423,12 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 3556,73 грн.,
штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00
грн., штрафу (процентна складова) в сумі
1003,47 грн. (а.с.1а-2).

Рішенням Марганецкого міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено (а.с.38-40).

В апеляційній скарзі (а.с.44-47) ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги:

- позивач звернувся до суду в межах
строку позовної давності;

- відповідач не звертався з заявою про
припинення дії договору, а тому згідно
п.9.12. договір не припинив свою дію,
термін дії кредитного договору було
продовжено на новий строк;

- судом не прийнято до уваги, що строк
дії картки та строк дії кредитного
договору поновлюється кожного разу зі
спливом терміну дії картки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що між сторонами укладено кредитний
договір, при зверненні до суду з
позовом про стягнення з відповідача по
заборгованості за договором банком
було пропущено строк позовної
давності, про застосування якого
просив відповідач.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
17.04.2007 року між ним та відповідачем був
укладений договір, за яким банк надав
відповідачу кредит у розмірі 5000,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, шляхом
подання заяви про видачу кредиту та
погодження з «Умовами и правилами
надання банковських послуг» та
отримання кредитної картки (а.с.6,7-10).

За розрахунком банку заборгованість за
кредитом станом на 31.10.2013 року
становить 21572,89 грн. (а.с.3-5).

Як вбачається з цього розрахунку, з
грудня 2009 року відповідач припинив
погашення заборгованості з кредиту, з
вересня 2007 року відповідач припинив
сплату процентів.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання; за зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання; якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Згідно з заявою від 28.01.2014 року
відповідач просила застосувати до
позовних вимог банку строк позовної
давності (а.с.31).

З позовом до суду банк звернувся 02.12.2013
року (а.с.1а-2).

Таким чином банк звернувся до суду з
позовом до відповідача після спливу
строку позовної давності.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги про
стягнення неустойки.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
зводяться до переоцінки доказів,
наявних у справі.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Марганецкого міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: