У Х В А Л А

19 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування житловим
приміщенням та усунення перешкод у
користуванні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_4
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_5 заявили
клопотання про об'єднання справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування житловим
приміщенням та усунення перешкод у
користуванні та справи № 357/17726/13-ц,
2/357/5083/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом. Просили його
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
доходить висновку про те, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області перебуває цивільна
справа № 357/17726/13-ц, 2/357/5083/13 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Відповідно до вимог п. 13 ППВС України №
2 від 12.06.2009 " Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" судам слід мати
на увазі, що оскільки від належного
вирішення питання про прийняття
зустрічного позову, позову третьої
особи із самостійними вимогами та
об'єднання і роз'єднання позові
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог, то ці
процесуальні дії необхідно провадити
у точній відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного
й того ж відповідача бо позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня
спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для об'єднання
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування житловим
приміщенням та усунення перешкод у
користування до спільного розгляду
разом з справою № 357/17726/13-ц, 2/357/5083/13 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті
особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, оскільки вказані позовні
вимоги є однорідні, стосуються одного
предмету судового розгляду та їх
спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до вищевикладеного і
керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу №
357/12899/13-ц оку за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користування та справу №
357/17726/13-ц, 2/357/5083/13 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

Об'єднаній справі надати № 357/12899/13-ц
року.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс