У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубровицького
районного суду від 26 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду
від 26 грудня 2013 року даний позов
задоволено частково. Поділено майно, що
є спільною сумісною власністю,
виділивши ОСОБА_2 в натурі на праві
приватної власності наступне майно:
комп"ютер зі складовими: принтер,
модеми, монітор, навушники, системний
блок, блок безперебійного живлення
(УПС), мережевий фільтр, колонки,
веб-камера, клавіатура, маніпулятор
("мишка") на загальну суму 8000,00 грн. та
витребувати це майно від відповідачки
ОСОБА_1; витребувати від ОСОБА_1 майно,
що є особистою приватною власністю
ОСОБА_2: цеглу силікатну півторачну - 7000
шт. на суму 17500 грн.; шифер - 75 листів на
суму 4500 грн., всього майна на загальну
суму 22000 грн. Виділено ОСОБА_1 на праві
приватної власності наступне майно:
лампи настільні - 3 шт. на суму 100 грн.,
тарілки столові - 20 шт. на суму 400 грн.,:
тарілки закусочні - 30 шт. на суму 300 грн.;
набір столовий (перечниця, сільниця) - 1
шт. на суму 70 грн.; набір стаканів 1 шт. на
суму 30 грн.: набір фужерів - 1 шт. на суму
60 грн.; набір каструль - 1 шт. на суму 150
грн.; сковорідки - 2 шт. на суму 200 грн.:
набір з 5 ножів - 1 шт. на суму 130 грн.;
набір салатниць 2 шт. на суму 100 грн.,
сервіз чайний - 1 шт. на суму 60 грн.;
електрочайник - 1шт. на суму 150 грн.;
книги художні - 25 шт. на суму 625 грн.;
одіяло вовняне - 1шт. на суму 250 грн.;
одіяло синтапонове - 1 шт. на суму 120 грн.,
диван - 1 шт. на суму 2700 грн.; меблева
стінка з 8 секцій 1 шт. - 5500 грн., картини
- 4 шт. на суму 600 грн.; килим - 1 шт. на суму
700 грн., килимові доріжки - 2 шт. на суму -
600 грн.; шафа над витяжкою - 1 шт. на суму
110 грн., велосипед "Салют" - 1 шт. на суму
800 грн.; годинники настінні - 2 шт. на суму
80 грн., протимоскітна сітка на вікна -
6 шт. на суму 200 грн,; шланг (50м) з
розприскувачем та вертушками в 1
комплекті - на суму 600 грн.; басейн та
насос до нього в 1 комплекті -500 грн.;
саджанці фруктових дерев, висаджені в
грунт. - 16 шт. на суму 560 грн.; рушники - 8
шт. на суму 150 грн.; постільна білизна - 1
комплект на суму 300 грн., віконні жалюзі
- 2 шт. суму 200 грн.; піноблоки
перегородочні (використані при
будівництві сараїв) - 2.5 м. куб. на суму
1550 грн.; камінь бутовий (використаний
при будівництві сараїв) - 1 вант, машина
на суму 1550 грн., плити пінопластові
(використані при будівництві сараїв) - 32
шт. на суму 350 грн.;дошки дерев'яні
соснові (використані при будівництві
сараїв) - на суму 2250 грн.; тюнер „GI" та
супутникову антену в 1 комплекті на
суму 1000 грн.; тюнер „Strong" та супутникову
антену в комплекті на суму 1500 грн.;
автоматичну пральну машину "Samsung" - 1 шт.
на суму 2999 грн., електрочайник - 1 шт. на
суму 150 грн.; книги художні - 25 шт. на суму
625 грн.; пилосос "Samsung" - 1 шт. на суму 500
грн.; офісне крісло - 1 шт. на суму 390 грн.;
шифер - 50 листів на суму 3000 грн.; цемент
М-500 - на суму 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 222,
11 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вважаючи дане рішення таким, яке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на те, що суд
помилково не послався на главу 24 ЦК
України та не застосував їх до спірних
правовідносин.

Вказує, що жоден свідок не підтвердив
того, що на момент спору спірне майно
знаходиться у неї.

Зазначає, що нею було надано суду
докази на придбання спірного майна
поза межами сімейних відносин.
Натомість позивач не надав суду
будь-якого доказу придбання майна, на
яке покликається.

Стверджує, що суд вирішив долю майна
якого взагалі не існувало та колишнім
подружжям не купувалось.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд першої інстанції вірно
виходив з положень вимог ст. ст. 57, 69, 71
СК України, а також з тієї обставини, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про шлюб від 20 листопада 2012 року серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2 21 травня 2010 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка після
реєстрації шлюбу отримала прізвище
ОСОБА_2.

Сторони під час шлюбу набули у спільну
сумісну власність майно, зокрема:
комп"ютер зі складовими: принтер,
модеми, монітор, навушники, системний
блок, блок безперебійного живлення
(УПС), мережевий фільтр, колонки,
веб-камера, клавіатура, маніпулятор
("мишка") на загальну суму 8000,00 грн. лампи
настільні - 3 шт. на суму 100 грн., тарілки
столові - 20 шт. на суму 400 грн.,: тарілки
закусочні - 30 шт. на суму 300 грн.; набір
столовий (перечниця, сільниця) - 1 шт. на
суму 70 грн.; набір стаканів 1 шт. на суму
30 грн.: набір фужерів - 1 шт. на суму 60
грн.; набір каструль - 1 шт. на суму 150
грн.; сковорідки - 2 шт. на суму 200 грн.:
набір з 5 ножів - 1 шт. на суму 130 грн.;
набір салатниць 2 шт. на суму 100 грн.,
сервіз чайний - 1 шт. на суму 60 грн.;
електрочайник - 1шт. на суму 150 грн.;
книги художні - 25 шт. на суму 625 грн.;
одіяло вовняне - 1шт. на суму 250 грн.;
одіяло синтапонове - 1 шт. на суму 120 грн.,
диван - 1 шт. на суму 2700 грн.; меблева
стінка з 8 секцій 1 шт. - 5500 грн., картини
- 4 шт. на суму 600 грн.; килим - 1 шт. на суму
700 грн., килимові доріжки - 2 шт. на суму -
600 грн.; шафа над витяжкою - 1 шт. на суму
110 грн., велосипед "Салют" - 1 шт. на суму
800 грн.; годинники настінні - 2 шт. на суму
80 грн., протимоскітна сітка на вікна -
6 шт. на суму 200 грн,; шланг (50м) з
розприскувачем та вертушками в 1
комплекті - на суму 600 грн.; басейн та
насос до нього в 1 комплекті -500 грн.;
саджанці фруктових дерев, висаджені в
грунт. - 16 шт. на суму 560 грн.; рушники - 8
шт. на суму 150 грн.; постільна білизна - 1
комплект на суму 300 грн., віконні жалюзі
- 2 шт. суму 200 грн.; піноблоки
перегородочні (використані при
будівництві сараїв) - 2.5 м. куб. на суму
1550 грн.; камінь бутовий (використаний
при будівництві сараїв) - 1 вант, машина
на суму 1550 грн., плити пінопластові
(використані при будівництві сараїв) - 32
шт. на суму 350 грн.;дошки дерев'яні
соснові (використані при будівництві
сараїв) - на суму 2250 грн.; тюнер „GI" та
супутникову антену в 1 комплекті на
суму 1000 грн.; тюнер „Strong" та супутникову
антену в комплекті на суму 1500 грн.;
автоматичну пральну машину "Samsung" - 1 шт.
на суму 2999 грн., електрочайник - 1 шт. на
суму 150 грн.; книги художні - 25 шт. на суму
625 грн.; пилосос "Samsung" - 1 шт. на суму 500
грн.; офісне крісло - 1 шт. на суму 390 грн.;
шифер - 50 листів на суму 3000 грн.; цемент
М-500 - на суму 3000 грн.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11
роз"яснено: спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до
частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

З огляду на вищенаведені докази та
вимоги закону, суд першої інстнаціїї
вірно визначився щодо належності
спірного майна до об"єктів права
спільної сумісної власності подружжя
та право позивача на його частину .

Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності, закріплено у ст. 69 СК
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо належності цегли
силікатної півторачної та шиферу до
особистої приватної власності майна
ОСОБА_2

Крім того, з апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує
дану обставину тим, ніби це майно було
придбано нею чи її чоловіком ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що
поділено судом майно, яке не існує,
спростовуються доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме ухвалою
Дубровицького районного суду від 04
серпня 2011 року про затвердження
мирової угоди з приводу належності
ОСОБА_2 майна, яке є предметом даного
спору (а.с. 40 ). Та іншими доказами.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів на
спростування висновків суду першої
інстанції щодо поділу спірного майна.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
часткової відмови у задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке б призвело до
неправильного вирішення справи.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1
недоплатила судовий збір, за таких
обставин він підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду
від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1 133 (сто тридцять
три) грн. судового збору на рахунок №
0002, одержувач: УДКСУ у м. Рівному,
Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській
області, код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич