№ справи:101/127/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В. №
провадження:22-ц/190/1313/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Білоусової В.В. Дралла І.Г. при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Товариство
співвласників багатоквартирного
будинку «Ювілейний» про усунення
перешкод в користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася з
позовом до ОСОБА_7, третя особа:
Товариство співвласників
багатоквартирного будинку «Ювілейний»
про усунення перешкод в користуванні
квартирою НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1,
шляхом демонтування кондиціонеру зі
стіни лоджії квартири НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8 за
їх особисті кошти, в рахунок
відшкодування моральної шкоди просила
стягнути на її користь з відповідачки
2300 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивачу
на підставі свідоцтва про право на
спадщину належить квартира НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, яка складається з
трьох житлових кімнат, коридору, кухні,
ванної, туалету, лоджії. На відстані 30
см. від вікна спальні, примикає лоджія
квартири НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 У
2011 році без узгодження з правлінням
ТСББ «Ювілейний», ОСОБА_7 встановила у
своїй квартирі кондиціонер, зовнішній
блок якого розташований у 50 см. від
вікна спальні квартири позивачки.
Вимоги правління ТСББ «Ювілейний» та
мешканців квартири НОМЕР_2
відповідачкою ігноруються. В наслідок
встановлення кондиціонеру, позивачки
закрито вид з вікна спальні, у
включеному режимі кондиціонер працює
дуже голосно, що змушує тримати вікна
спальні постійно зачиненими.
Відповідно висновку від 08.08.2012 року
Алуштинська міська СЕС склала замір
рівня шуму, у зв'язку з чим,
еквівалентний рівень шуму від роботи
кондиціонеру у житловій кімнаті
становить 38 дБ, що не відповідає
санітарним вимогам СН №3077-88
«Санітарних норм допустимого шуму в
приміщеннях житлових і громадських
будівель і на території житлової
забудови 3 дБ у нічний час». Позивач та
члени її родини з моменту встановлення
кондиціонеру, не можуть користуватися
належним їм майном у повній мірі, у
зв'язку з чим позивачка зазнала
моральної шкоди, яку оцінює у 2300 грн., по
100 грн. за місяць, за 23 місяці в період з
лютого 2011 року.

Ухвалою Алуштинського міського
суду АР Крим від 19.11.2013 року до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_8

Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено частково; усунуті ОСОБА_6
перешкоди в користуванні квартирою
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_8
демонтувати кондиціонер зі стіни
лоджії квартири НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8 за
власні кошти; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 судовий збір 107,30 грн.
в рівних частках по 53,65 грн. з кожного; в
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
позові. Вважають, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального права. Крім того,
зазначають, що вказане судове рішення
обмежує права власників, чим робить їх
нерівними відносно інших мешканців
будинку у користуванні побутовими
приладами.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що права
позивача порушені, визначений ним
спосіб їх захисту не суперечить
закону.Колегія погоджується з цим
висновком як таким, що зроблений на
підставі зібраних по справі доказів та
норм матеріального права.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України
власник майна на свій розсуд володіє,
користується, розпоряджається майном.
Водночас при здійсненні права
власності він повинен дотримуватися
моральних засад суспільства та
порушувати права інших осіб.

Вимагаючи демонтування кондиціонеру,
встановленого відповідачами на
відстані 50см від вікна її спальні,
позивачка посилалася на те, що шум
працюючого приладу перевищує
дозволений рівень, порушує спокій,
створює некомфортні та непридатні
умови життя.

На підтвердження цього доводу ОСОБА_6
представила довідку санепідстанції.
Оскільки відповідачі не погодилися з
цим доказом, за клопотанням позивачки
по справі проведено судово-будівельну
експертизу із залучення спеціаліста
Головного Управління Кримського
республіканського Лабораторного
центру Державної
санітарно-епідемічної служби. За
висновком експертизи рівень шуму в
квартирі позивачки при працюючому
кондиціонері відповідачів перевищує
допустимий на 3дбл.

Суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги всі посилання
відповідачів на те, що кондиціонер є
ліцензованим побутовим приладом, тому
не може створювати перешкод в
експлуатації, оскільки рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Факт
порушення санітарних норм
підтверджений достатніми доказами,
причини перевищення шуму у даному
спорі не мають правового значення, як й
посилання на необхідність
користуватися приладом для покращення
власних побутових умов.

Не погоджуючись з висновками
експертизи апелянт не представив
даних, що їх спростовують. Посилання на
те, що експерт не замірював рівень
шуму, колегія не може взяти до уваги. Зі
справи та пояснень самої відповідачки
в апеляційному суді убачається, що вона
на прохання експертів відмовилася
включити кондиціонер для
безпосереднього заміру, хоча
обстеження було заздалегідь узгоджено
з нею.

Крім того, протягом розгляду спору в
суді першої інстанції та під час
розгляду апеляційної скарги
відповідачка не заявляла ніяких
клопотань з приводу проведення
додаткового дослідження.

Зобов'язавши відповідачів демонтувати
кондиціонер встановлений біля вікна
спальні позивачки, суд не обмежив їх
прав на користування приладом,
оскільки це не виключає можливості
встановлення кондиціонеру в іншому
місці.

З огляду на таке, колегія приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
апеляційна скарга не містіть правових
підстав для скасування рішення.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.
303, 304, 308 Цивільного процесуального
Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8
відхилити, рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді: