Справа № 640/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду
м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Комунального підприємства «
харківське міське бюро технічної
інвентаризації» , треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з публічних
торгів, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування з
володіння майна, зобов'язання
анулювати реєстрацію права власності,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального
підприємства « харківське міське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, у якому він просить:
- визнати
недійсним свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з
публічних торгів від 06.11.2008 року, видане
на ім'я ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_14. зареєстровано в реєстрі
за №7747; - визнати
недійсним договір купівлі-продажу
від 21.01.2009 року 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від
імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі
довіреності, посвідченої ОСОБА_9,
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 29.01.2008
року за реєстровим №740 та ОСОБА_3,
посвідчений 21.01.2009 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9. і
застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 26.02.2009 року
житлового будинку АДРЕСА_2. укладений
між ОСОБА_1, від імені якого діяв
ОСОБА_3 на підставі довіреності
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_10 23.02.2009 року за реєстровим №738 та
ОСОБА_5, і застосувати наслідки його
недійсності;

- витребувати з
володіння ОСОБА_7, 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1;
-
витребувати з володіння ОСОБА_8, 1/2
частину квартири АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння
ОСОБА_6 житловий будинку АДРЕСА_2;
-
зобов"язати Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» анулювати реєстрацію
права власності ОСОБА_7, на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, яке виникло на
підставі договору дарування,
посвідченого 25.02.2009 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_17,
зареєстрованого в реєстрі за №580;

- зобов'язати Комунальне
підприємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
анулювати реєстрацію права власності
ОСОБА_18, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
яке виникло на підставі договору
дарування, посвідченого 30.03.2009 року
приватних нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_17.
зареєстрованого в реєстрі за №969;

- зобов'язати Комунальне
підприємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації.»
анулювати реєстрацію права
власності ОСОБА_6. на житловий будинок
АДРЕСА_2, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу від 23.04.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровим №402;
- визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати право власності
на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно, із якості компенсації
моральної шкоди, грошові кошти в
розмірі 950000.00гривень на користь
ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно, із якості компенсації
завданої матеріальної шкоди, грошові
кошти в розмірі 423 880,00 гривень на
користь ОСОБА_1.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її
необхідно залишити без руху, оскільки
вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Як вбачається з позовної заяви, вона
містить вимоги немайнового, майнового
характеру та вимоги про відшкодування
моральної шкоди.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позивачем не зазначено ціну позову
щодо вимог майнового та, не майнового
характеру, а також вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ціни позову, позивач
повинен сплатити судовий збір, розмір
якого встановлено Законом України
«Про судовий збір».

Крім цього, позивач надав суду копію
позовної заяви в одному екземплярі без
додатків.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не
надані копії позовної заяви та копії
додатків, що додаються до позовної
заяви відповідно до кількості сторін у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Комунального підприємства «
харківське міське бюро технічної
інвентаризації» , треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з публічних
торгів, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування з
володіння майна, зобов'язання
анулювати реєстрацію права власності,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без руху і
запропонувати протягом 5 діб з моменту
отримання копії ухвали подати до суду
нову редакцію позовної заяви з
урахуванням зауважень, що зазначені в
цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність
виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде
визнаний неподаним і повернутий без
розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ