інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2053/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на
дії заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області щодо відкриття
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в
інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000»
звернулася до суду першої інстанції із
зазначеною скаргою посилаючись на те,
що 18 листопада 2013 року ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області, на підставі виконавчого листа
№ 2-63/2011 виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
08 листопада 2013 року, винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про витребування з незаконного
володіння ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на
користь держави в особі Бориспільської
РДА, земельної ділянки площею 3,5588 га, що
розташована на території Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з кадастровим
номером :06:001:0046.

Крім того, в постанові було
встановлено строк для добровільного
виконання рішення - сім днів з дня
винесення постанови. Однак зазначена
постанова була надіслана державним
виконавцем 20 листопада 2013 року простим
листом, з порушенням вимог ст. ст. 25, 31 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
отримана ТОВ «Бізнес-Парк 3000» 29
листопада 2013 року.

Порушенням є і те, що за одним
виконавчим листом державним
виконавцем відкрито сім виконавчих
проваджень, а назва боржника викладена
таким чином, що унеможливлює його точну
ідентифікацію.

Також підставою для оскарження
дій державного виконавця заявник
зазначає те, що в постанові не
зазначено ідентифікаційний код
боржника та стягувача, в назві боржника
замість ТОВ «Бізнес-парк 3000» вказано
ТОВ «Бізнес парк». Також невірно
зазначений кадастровий номер
земельної ділянки, а саме замість
:06:001:0045 зазначено:06:001:0046.

Зазначені процесуальні порушення
державного виконавця призвели до
порушення прав ТОВ «Бізнес-Парк 3000» та
створили формальні передумови для
вжиття заходів примусового виконання
рішення, а також для стягнення зі
скаржника виконавчого збору.

На підставі викладеного, скаржник
просила визнати протиправними дії
заступника начальника ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області Шведа Р.М. щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18 листопада 2013 року у
встановлений законом порядок та строк;
скасувати постанову ВДВС
Бориспільського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 18
листопада 2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що судом не повною мірою встановлені
всі обставини справи, що мають
значення, тим самим порушені законні
права та інтереси скаржника.

На підставі викладеного скаржник
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою скасувати постанову ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області про відкриття виконавчого
провадження від 18 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 листопада 2013 року заступник
начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ
Швед Р.М., на підставі виконавчого листа
№ 2-63/2011, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
від 08 листопада 2013 року, виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської РДА земельної ділянки
площею 3,5588 га, що розташована на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з кадастровим номером
:06:001:0046.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження встановлено строк для
добровільного виконання рішення - сім
днів з моменту винесення, тобто до 25
листопада 2013 року.

Зазначена постанова ВДВС була
надіслана 20 листопада 2013 року простим
листом та отримання ТОВ «Бізнес-Парк
3000» лише 29 листопада 2013 року.

Враховуючи зазначене суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
державним виконавцем при відкритті
виконавчого провадження дотримані
вимоги щодо підстав для відкриття
виконавчого провадження, місця
виконання рішення та підвідомчості
виконання.

Судова колегія погоджується із такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5. ст.25, ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013 року була
надіслана боржнику простим листом
20.11.2013 року, що не відповідає положенням
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, судом першої
інстанції обґрунтовано вищенаведені
обставини були відхилені в якості
підстави для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконавчого провадження
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання,
такий документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред»явлений на виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того, в Законі України «Про
виконавче провадження» не зазначено,
що саме державний виконавець повинен
особисто повідомляти учасників
виконавчого провадження про його
відкриття. Так, в ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено
лише, що копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 2.10 «Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року за №
2274/5, вихідна кореспонденція
відправляється через діловода не
пізніше наступного робочого дня після
підписання (затвердження) документа.
Для реєстрації таких документів у
Відділі ведеться Журнал реєстрації
вихідної кореспонденції.

Враховуючи викладене,
правильним є висновок суду першої
інстанції про те, що порушення порядку
направлення копій постанови про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, винесеної державним
виконавцем в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Доводи скарги про незаконність
відкриття декількох виконавчих
проваджень на підставі одного
виконавчого документу судом першої
інстанції відхилені обґрунтовано,
оскільки згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. З матеріалів справи
вбачається, що передачі підлягає майно
у вигляді земельних ділянок, які мають
різні кадастрові номери і знаходяться
в кількох місцях, в зв»язку з чим
винесення державним виконавцем
декількох постанов про відкриття
виконавчого провадження на підставі
одного виконавчого документу не є
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Щодо допущення державним
виконавцем у постанові про відкриття
виконавчого провадження описок в назві
боржника та номера земельної ділянки,
то ця обставина також не може бути
підставою для скасування вказаної
постанови, оскільки не порушує прав
боржника.

Враховуючи обставини справи,
законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про те, що дії
заступника начальника Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ в Київській
області Шведа Р.М. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження є правомірними та такими,
що не порушують прав та законних
інтересів заявника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Шведа Р.М. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.11.2013 року вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця і не порушують права чи
свободи ТОВ «Бізнес-Парк 3000», законним
та обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав до задоволення скарги
товариства.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість ухвали
суду, апеляційна скарга ТОВ
«Бізнес-Парк 3000» не містить.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, підстави для її
скасування відповідно до п .1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» - відхилити.

Ухвалу Бориспільсього міськрайонного
суду Київської області від 24 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: