Справа № 523/2512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до
суду з вимогами до відповідачів про
стягнення з них солідарно
заборгованості, за договором
«Автопакет» №05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року, в розмірі 426 274,72 гривень та
судових витрат в сумі 3 441,00 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
що 22.10.2007 року між ОСОБА_4, поручителем
ОСОБА_5 та АТ КБ «Надра» укладено
договір «Автопакет» №05/10/2007/840-К/930,
згідно п.1.1 якого позичальнику ОСОБА_4
було надано кредит в іноземній валюті в
розмірі 27 445,54 доларів США, термін
повернення кредиту - 21.10.2014 року,
відсоткова ставка - 14,15% на рік. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором ОСОБА_4 передав у
заставу транспортний засіб Хюндай
Туксон д/з НОМЕР_2.

Через невиконання відповідачами
обов'язків визначених договором,
заборгованість станом на 15.01.2013 року
складає: 53331 (п'ятдесят три тисячі
триста тридцять один) доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 15.01.2013 року
становить 426274 (чотириста двадцять
шість тисяч двісті сімдесят
чотири)гривні 72 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 27151,90
дол. США, що дорівнює еквіваленту 217025,14
грн.,

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 18490,44
дол. США, що дорівнює еквіваленту 147,794,09
грн.,

- пеня за прострочення сплати кредиту
складає 2744,55 дол. США, що дорівнює
еквіваленту 39518,27 грн.,

- штраф за порушення виконання умов
договору складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює еквіваленту 21937,22 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються з
підстав передбачених ст.ст.530, 590, 610, 611,
612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову
заперечувала, пояснила, що договір
«Автопакет» №05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року не підписувала, наміру бути
поручителем ОСОБА_4 по його
зобов'язанням - не мала, судовою
експертизою підтверджено що вона не
підписувала зазначений договір.
Просила покласти понесені нею судові
витрати на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на
недійсність договору «Автопакет»
№05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007 року через те,
що ОСОБА_4 підписав текст договору та
пішов з банку і не бачив як його
підписували поручитель ОСОБА_5 та
представник банку. Представник
відповідача зазначає що вищевказане є
істотною обставиною для визнання
договору недійсним.

Судом встановлено:

22.10.2007 року між ОСОБА_4 та АТ КБ
«Надра» укладено договір «Автопакет»
№05/10/2007/840-К/930, згідно п.1.1 якого
позичальнику ОСОБА_4 було надано кредит
в іноземній валюті в розмірі 27 445,54
доларів США, термін повернення кредиту
- 21.10.2014 року, відсоткова ставка - 14,15% на
рік. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
ОСОБА_4 передав у заставу транспортний
засіб Хюндай Туксон д/з НОМЕР_2 (а.с.17).

22.10.2007 року ОСОБА_4 отримав грошові
кошти в розмірі 27 445,54 доларів США (в
еквіваленті 138 599,98 гривень) (а.с.24).

Згідно висновку №3365/02
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами цивільної справи №
523/2512/13-ц від 23 грудня 2013 року підписи
від імені ОСОБА_5 у наданому на
експертизу договір «Автопакет» №
05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007 року, укладеному
між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_4,
розміщеному на першому, другому,
третьому, четвертому, п'ятому, шостому,
сьомому аркушах в графі «Поручитель» і
на сьомому аркуші в розділі
«Поручитель….(ОСОБА_5.)», виконані не
самою ОСОБА_5, а іншою особою (особами).
Досліджені підписи від імені ОСОБА_5
виконані з наслідуванням підпису
(підписами) ОСОБА_5, ймовірніше за все,
«по памяті» (а.с.84).

Інших доказів на підтвердження
обставини, що ОСОБА_5 є поручителем за
договором «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930
від 22.10.2007 року - позивачем не надано.

Відповідачем ОСОБА_4 умови договору
виконувались частково - сплачено, в
рахунок погашення кредиту, 103,89 доларів
США -11.12.2007 року та 189,75 доларів США-
21.01.2008 року (а.с.15).

Заборгованість за договором
«Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року, станом на 15.01.2013 року складає: 53331
(п'ятдесят три тисячі триста тридцять
один) доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ на 15.01.2013 року становить 426274
(чотириста двадцять шість тисяч двісті
сімдесят чотири)гривні 72 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 27151,90
дол. США, що дорівнює еквіваленту 217025,14
грн.,

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 18490,44
дол. США, що дорівнює еквіваленту 147,794,09
грн.,

- пеня за прострочення сплати кредиту
складає 2744,55 дол. США, що дорівнює
еквіваленту 39518,27 грн.,

- штраф за порушення виконання умов
договору складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює еквіваленту 21937,22 грн.

Згідно ст.638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів данного виду.

Згідно із ч.1 ст.208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчинити:
правочини між юридичними особами;
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України,
недійсним є право чин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частинами 2 та 3 ст.207 ЦК України
визначено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Згідно ст.217 ЦК України, недійсність
окремої частини правочину не має
наслідком недійсності інших його
частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що право чин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ч.2 ст.547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки звертаючись до суду з
вказаним вище позовом, позивач
пред'явлені ним вимоги до ОСОБА_5
обґрунтовував саме наявністю
укладеного між сторонами по справі
договору поруки, викладеного в
договорі «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930 від
22.10.2007 року, оригінал якого надався
банком на вимогу суду експертній
установі для проведення експертного
дослідження, і який згідно висновків
проведеної по справі
судово-почеркознавчої експертизи
№3365/02 від 23.12.2013 року - ОСОБА_5 не
підписувався, а тому є нікчемним в силу
положень ст.ст. 207,547 ЦК України, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_5 довела у передбаченому
цивільним процесуальним
законодавством порядку відсутність у
позивача права пред'явлення до неї
вимоги як до поручителя по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_4, що позивачем
належним чином спростовано не було.

Щодо позовних вимог до відповідача
ОСОБА_4, то суд зазначає, що вони
обґрунтовані та є такими що підлягають
задоволенню. Договір, в частині надання
кредиту, укладено відповідно до закону,
позивачем виконано в частині своїх
зобов'язань про передачу грошових
коштів, відповідачем ОСОБА_4 договір
виконано частково.

На підставі вищенаведеного суд
визнає позов обґрунтованим та таким що
підлягає задоволенню в частині вимог
до відповідача ОСОБА_4 та вважає за
необхідне призначити стягнення з нього
всієї суми заборгованості.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України. Відповідачем ОСОБА_5 не надано
суду доказів понесення нею судових
витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1,) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» (04655, м. Київ, вул.Артема 15,
к/р0001, МФО 328975, )
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 426 274,72 гривень та судові
витрати в частині сплати судового
збору в розмірі 3 441,00 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області в
десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко

Справа № 523/2512/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та
складність виготовлення рішення у
повному обсязі, суд вважає можливим
проголосити вступну і резолютивну
частину рішення та відкласти складання
повного рішення на п'ять днів, що
відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1,) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» (04655, м. Київ, вул.Артема 15,
к/р0001, МФО 328975, )
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 426 274,72 гривень та судові
витрати в частині сплати судового
збору в розмірі 3 441,00 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області в
десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко