Справа № 661/1103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нова Каховка,
Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Павловського Сергія Дмитровича щодо
закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою
в інтересах ОСОБА_3, в якій просила
визнати дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження ВП
№32305246 неправомірними, скасувати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 14.10.2013 року; відновити виконавче
провадження, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Павловського С.Д. від 14.10.2013 року
закінчено виконавче провадження №
32305246 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-13/2008, який виданий
26.12.2011 року Новокаховським міським
судом Херсонської області про
зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 в
місячний термін документацію
відповідно до п.8.6 договору: акт здачі
прийому виконаних робіт, схему
виконання теплої підлоги, розводки
кабелів телефону, телебачення,
кондиционерів, каналізації,
водопроводу, акт на заземлення системи
гідромасажу ванни, акти на скриті
роботи ( стяжка, кріплення балкону).

Згідно постанови провадження було
закінчено у зв'язку із фактичним
виконанням рішення суду згідно з
виконавчим документом, однак висновок
державного виконавця не відповідає
дійсності, оскільки боржник не виконав
вимоги, вказані у виконавчому листі,
про що, на її думку, державному
виконавцю було відомо, копія постанови
їй не була направлена. Просила поновити
строк для оскарження постанови, так як
копію оскаржуваної постанови вона
отримала в приміщенні ВДВС
Новокаховського МУЮ в Херсонській
області лише 05.03.2014 року. .

Заявниця в судовому засіданні скаргу
підтримала з тих же підстав.

В судовому засіданні представник ВДВС
Новокаховського МУЮ в Херсонській
області - державний виконавець Бахур
Т.М. заперечував проти задоволення
скарги, пояснив, що рішення суду
виконано в повному обсязі, про що
свідчить копія квитанції про
направлення рекомендованим листом
підписаного підрядником акту
виконаних робіт за договором
цивільного підряду. Просив суд
відмовити у задоволенні скарги за
необґрунтованістю.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність боржника ОСОБА_4 на
підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення заявниці,
державного виконавця, дослідивши
наявні матеріали справи, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції в Херсонській області
Павловським С.Д., на підставі пункту 8
частини 1 статті 49, статті 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову ВП №32305246 про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-13/2008, виданим
26.12.2011 року Новокаховським міським
судом Херсонської області про
зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 в
місячний термін документацію
відповідно до п.8.6 договору: акт здачі
прийому виконаних робіт, схему
виконання теплої підлоги, розводки
кабелів телефону, телебачення,
кондиционерів, каналізації,
водопроводу, акт на заземлення системи
гідромасажу ванни, акти на скриті
роботи ( стяжка, кріплення балкону).

Підставою для закінчення виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом стало направлення на адресу
стягувачки рекомендованим листом
підписаного підрядником акту
виконаних робіт за договором
цивільного підряду.

На підставі наданих Боржником
документів державний виконавець
прийшов до висновку про виконання
судового рішення, у зв'язку із чим виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 14.10.2013р.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюються Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(стаття 1 Закону України "Про виконавче
провадження").

За правилами частини 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 3 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Положеннями статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
регламентовано загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону
(частина 2 статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження").

В силу частини 3 цієї ж статті, у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Суд вважає, що представником ВДВС
Новокаховського МУЮ в Херсонській
області не доведено факту виконання
судового рішення боржником, так як
наявність лише квитанції про
направлення стягувачці акту виконаних
робіт за договором підряду не є
виконанням судового рішення в цілому,
так як рішення суду стосується і інших
вимог, які повинен виконати боржник
перед стягувачкою, надіслання
підрядником на адресу замовника акту
виконаних робіт, підписаного самим
підрядником, не є належним виконанням
Боржником дій за виконавчим листом; тим
більше, що акт замовником не
підписаний, тому суд вважає дії
державного виконавця Павловського С.Д.,
щодо винесення 14.10.2013 року Постанови
про закінчення виконавчого
провадження неправомірними, а
постанова підлягає скасуванню, як
незаконна.

Оскільки заявниця супровідний лист та
постанову про закінчення виконавчого
провадження отримала лише 05.03.2014р, суд
вважає, що строк на подачу даної скарги,
підлягає поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Окрім того, суд вважає, що судові
витрати по оплаті правової допомоги,
понесені заявницею, підлягають
стягненню з ВДВС Новокаховського МУЮ в
Херсонській області у сумі 300 грн.

Відповідно до п.14 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» ні розділом VII ЦПК України, ні
Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI
«Про судовий збір» не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вимога заявниці про стягнення
судових витрат по сплаті судового
збору з ВДВС Новокаховського МУЮ в
Херсонській області задоволенню не
підлягає, але роз'яснює заявниці її
право звернутися до суду з заявою про
повернення сплаченого нею судового
збору у сумі 243,60 грн. у відповідності з
вимогами Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Павловського
Сергія Дмитровича щодо закінчення
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
Павловського Сергія Дмитровича щодо
винесення 14.10.2013 року постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№32305246 неправомірними.

Визнати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області Павловського
Сергія Дмитровича від 14.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№32305246 незаконною.

Скасувати Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 32305246 від
14.10.2013р., зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області відновити
виконавче провадження № 32305246 за
виконавчим листом № 2-13/2008 відповідно
до вимог ст..51 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області на користь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 300 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Сапронова