overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6661/05
Провадження № 6/524/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
№2-6661 від 15.09.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Горбульова Антона Вадимовича про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач просив видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки 14.12.2005 року державним виконавцем головному бухгалтеру ТК «Арсенал» було направлено розпорядження разом із виконавчим листом №2-6661 від 15.09.2005 року для стягнення аліментів із заробітної плати боржника.

Це всі відомості, які він, як новопризначений державний виконавець державний виконавець, вбачає з матеріалів виконавчого провадження.
Подальшу долю виконавчого документу з'ясувати неможливо.

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Судом достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа 2-6661 від 15.09.2005 року стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 210,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-6661 від 15.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/607/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014
Справа № 496/3069/14-ц провадження №2/496/1515/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 21 серпня 2014 року та 01 жовтня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"01" жовтня 2014 р.
Провадження № 2/161/3679/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 12:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
№ 233/1442/14-ц 24 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 24 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 04 вересня 2004 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує (а.с.11).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має (а.с.10).
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у
На підставі ст.ст. 180-183,191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Костянтинівка, Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№242/673/14-ц
Провадження №2-н/242/52/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 23.05.2008 р.), який на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 5350 (пять тисяч триста п'ятдесят) грн. 44 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 23.05.2008 р.), який на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на
Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229- для м. Селидове, індекс інфляції у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 59 коп., 3
% річних в сумі 209 (двісті дев'ять) 98 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
№ 233/1999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С. ,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та шлюб між сторонами, що був зареєстрований у відділі РАЦС Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №386, розірвано, при цьому у рішенні допущено описку при зазначенні прізвища сім*ї ОСОБА_2, а саме вказано прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

12 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та просила виправити в рішенні: Приймаючи до уваги викладене, з*ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін, інтересам іхньої дитини, які мають істотне значення.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Неявка сторін в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 (а.с. 6), вбачається, що правильним є зазначення прізвища сторін після реєстрації шлюбу,- ОСОБА_2.

В той же час, у мотивувальній частині вищевказаного рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища сім*ї ОСОБА_2, яке вказано як «ОСОБА_2», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
«приймаючи до уваги викладене, з*ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї
ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін, інтересам іхньої дитини, які мають істотне значення».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 233/8466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С. ,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та шлюб між сторонами, що був зареєстрований у відділі РАЦС Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №465, розірвано, при цьому у рішенні допущено описку при зазначенні дати народження доньки
ОСОБА_3, а саме вказано дату народження
« ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та просив виправити в рішенні: від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Неявка сторін в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1
(а.с. 9), вбачається, що правильним є зазначення дати народження ОСОБА_3,-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, у описовій частині вищевказаного рішення суду допущено описку у зазначенні дати народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що з відповідачкою вони перебувають зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2011 року, актовий запис № 465, від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/507/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, уродж.
Київської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. Київської області, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Київської області,
ІНН не відомий, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 12.03.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в розмірі 3891,05грн., три проценти річних в сумі 156,97грн., індексації суми боргу у розмірі 16,47грн., що разом з сумою основного боргу становить 4064,49грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 3891,05грн., три проценти річних в сумі 156,97грн., індексації суми боргу у у розмірі 16,47грн, що разом з сумою основного боргу становить 4064,49грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 40,60грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: