Справа № 465/6117/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/370/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

при секретарі : Гацій
І.І.

З участю:представника позивача
Приступа Л.Л., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом Моторно ( транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 26 вересня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України 2242 грн.61 коп. завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу,
три відсотки річних від простроченої
суми в сумі 149 грн.30 коп., інфляційні
витрати в розмірі 506 грн., 1000 грн. витрат
на правову допомогу, 51 грн. державного
мита та 120 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу, що були сплачені при поданні
позовної заяви, а всього разом 4068 грн. 91
коп.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає оскаржуване рішення незаконним,
необґрунтованим, висновки суду не
відповідають встановленим обставинам.

В дорожньо-транспортній ситуації, що
сталася працівниками ДАІ було умисно
сфальсифіковано факти ДТП
працівниками ДАІ, що є прямим
порушенням його конституційних прав, а
також порушенням принципів діяльності
державних органів.

Вважає, що суд взагалі не взяв до уваги
вимоги Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, наказ МЮУ і ФДМУ
№ 142/5/2092 від 24.11.2003 року, де чітко
встановлено, зокрема, у розділі 5
Технічний огляд дорожнього
транспортного засобу, порядок
проведення дослідження. Вважає, що
вимоги цієї Методики грубо порушені
експертом. Про день і час проведення
експертизи його не було повідомлено,
вважає, що це було спеціально.

Вважає, що суд взагалі не оцінював
докази по справі.

Вважає незаконним рішення суду у
частині стягнення трьох відсотків
річних від простроченої суми та
інфляційних витрат, оскільки
відшкодовуються тільки фактичні
затрати страховика, понесені у зв»язку
із виплатою страхувальнику або іншій
особі страхового відшкодування, не
можна віднести три відсотки річних від
простроченої суми та інфляційні
витрати до фактично затрачених, тим
більше що ці виплати не здійснила
страхова компанія по страховому
випадку.

Не погоджується із стягненням 1000 грн.
витрат на правову допомогу, 51 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ,
оскільки Закон України «Про судовий
збір» вступив у дію 01 листопада 2011 року.
В судовому засіданні осіб, які б
надавали правову допомогу не було, то
відповідно 1000 грн. стягнених судом на
ці послуги є надуманим.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні його
позову.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, часткове визнання
апеляційної скарги представником
позивача Приступою Л.Л., вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 02.12.2008 року о 09 год.30 хв.
на перехресті вулиць Сокільницька -
Стрийська у м. Львові відбулася
дорожньо - транспортна пригода з вини
ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ГАЗ-214
д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на головну
дорогу не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого
здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ
21093 д.н.з. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4 та
пошкодив його.

Згідно постанови Франківського
районного суду м. Львова по справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід
держави. Постанова Франківського
районного суду від 15.12.2008 року набрала
законної сили, штраф оплачено ОСОБА_3
26.12.2008 року, що останній підтвердив в
судовому засіданні.

Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 21093, р.н.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 завдано
матеріальної шкоди на суму 2691,13 грн., що
підтверджується висновком №53 від
17.02.2009 року ( а.с. 4-8).

Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі
не була відшкодована, на день скоєння
ДТП відповідач не мав чинного договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому ОСОБА_4 звернувся до
позивача про відшкодування шкоди
відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та МТСБУ за рахунок коштів
захисту потерпілих, виплатило
потерпілому ОСОБА_4 2242,61 грн. згідно
платіжного доручення №1543 від 21 квітня
2009 року.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Добровільно відповідач не відшкодував
шкоди, на письмове звернення позивача
не реагував.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього
Закону.

Вирішуючи спір, суд в порушення вимог
ст.1191ч.1 ЦК України, Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» стягнув з відповідача три
відсотки річних від простроченої суми,
що становить 149,30 грн., інфляційні
витрати 506,00 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення. Саме в цій частині позивач
визнав апеляційну скаргу та просив суд
не стягувати зазначених вище сум. Інші
суми, що підлягають стягненню з
відповідача в порядку регресу
підтверджені платіжними відомостями.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
які стосуються вчиненого ДТП, то такі
не можуть бути предметом дослідження,
оскільки постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
15.12.2008 року відповідач не оскаржував,
вину визнав, штраф оплатив.

Доводи апеляційної скарги в частині
назви вулиці Січових Стрільців замість
Сокільницької суд вважає помилкою,
однак виходить із даних зазначених у
постанові.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду підлягає до часткового скасування
з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 26 вересня 2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 506,00 грн.
інфляційних витрат, 149,30 грн. - три
відсотки річних скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
позовну заяву Моторно- транспортного
страхового бюро (МТСБУ) задовольнити
частково.

Відмовити Моторно - транспортному
страховому бюро України (МТСБУ) у
стягненні з ОСОБА_3 506,00 грн.
інфляційних витрат та 149,30 грн. - три
відсотки річних.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин