overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.07.2012 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 06.08.2012 року повернута позивачеві у зв'язку із непідсудністю даному суду.

Ухвалою від 04.09.2012 року судом прийнято ухвалу про повернення судового збору, ухвалою від 17.05.2013 року виправлено описки в тексті ухвали.

06.03.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 06.08.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 17.05.2013 року питання про виправлення описки в ухвалі про повернення коштів вирішено, зобов'язано УДКСУ у Київському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль"(п/р 0021, МФО 300335, ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.(три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням № 53881 від 09-07-2012 на рахунок 004, отримувач: отримувач:
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО: 851011, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 110, 121, 122, 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору - відмовити.

Направити повторно на адресу заявника копію ухвали суду від 17.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Я.В. Губська
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/122/14-ц
Провадження № 2-н/634/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Єрьоміна О.В., розглянувши заяву Прокурора
Сахновщинского району Харківської області в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Сахновщина
Сахновщинского району Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сахновщинського підприємства комунальних послуг, розташованого за адресою: вул.Островського,21 смт Сахновщина
Сахновщинского району Харківської
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6345 грн. 58 коп. (шість тисяч триста сорок п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог Закону в період з вересня по грудень 2013 року заробітна плата ОСОБА_2 не виплачена. У зв'язку з цим, станом на 01.01.2014 року з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед
ОСОБА_2 у розмірі 6345 грн. 58 коп. (шість тисяч триста сорок п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок), що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Сахновщинського підприємства комунальних послуг, розташованого за адресою: вул.Островського,21 смт Сахновщина
Сахновщинского району Харківської
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 на користь уродженця смт.Сахновщина
Сахновщинского району Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 6345 грн. 58 коп. (шість тисяч триста сорок п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок). 2.Стягнути з Сахновщинського підприємства комунальних послуг, розташованого за адресою: вул.Островського, 1 смт Сахновщина
Сахновщинского району Харківської
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 на користь держави - судовий збір в розмірі 121,80 3. Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирав чинності
„_____"________________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий
„____"__________________20__р.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Справа № 2032/1998/12

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Єрьоміної О.В., при секретарі - Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання 13.02.2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, із змісту якої вбачається, що окрім поділу спірного житлового будинку позивач просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину надвірних споруд та право користування на 1/2 частину земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог у відповідності до ч. 3 ст. 80 ЦПК України несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Ставка судового збору відповідно до
ЗУ "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року згідно
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік"затверджена в розмірі 1218,00 грн.

Між тим, позивачем, при поданні уточненої позовної заяви не сплачено судовий збір відповідно до збільшених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, до уточненої позовної заяви не додано документу на підтвердження наявності виділеної у відповідності до чинного законодавства земельної ділянки, а матеріали справи такого доказу також не містять.

За таких обставин, подана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 80, 119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена заява буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. В. Єрьоміна
"14" березня 2014 р.
Справа №642/394/14ц
Провадження №2/642/428/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Харкова головуючого Лазарєва А.В., секретаря Клименко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 17 січня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач останні 6 років не працював, вчиняв сварки, вихованням неповнолітньої дитини не займався та матеріально її не забезпечував. Разом з відповідачем вона не мешкає, спільне господарство не веде. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. 21 січня 2014 р. було відкрите провадження у справі.
У судове засідання сторони не
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надавши заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.
Позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач, якому в встановленому порядку були направлені судові повістки із зворотнім повідомленням, до суду двічі не прибув.
Згідно ст.157 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю сторін та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

21 квітня 2007 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося. Часто відбувалися суперечки і скандали. Позивачка і відповідач разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. У теперішній час відповідач мешкає у місті
Севастополь, а позивачка в м. Харкові.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Позивачка також заявила прохання іменуватися прізвищем ОСОБА_1, яке вона носила до шлюбу з відповідачем.

Суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а тому на підставі ст. 113 СК України відновлює її дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який зареєстрований 21 квітня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції , актовий запис №468.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивачкою рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2766/13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/589/14

14 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання -
Безпалової Л.Г.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

в с т а н о в и в:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18 грудня 2013 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області шлюб між сторонами було розірвано, але ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено.
Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області 18 грудня 2013 року було скасовано. Цивільна справа 21 лютого 2014 року розподілена судді -
Бондар С.Б.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з яким він розлучатися не бажає.

Вислухав позивача, який заперечував проти вжиття заходів щодо примирення з відповідачем, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання щодо примирення подружжя, підлягає задоволенню з метою збереження шлюбу між сторонами з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у сторін малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи думку сторін та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, що передбачене ст. 111 СК
України та призначення сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191
ЦПК України, зупинити розгляд справи, що не суперечить роз'ясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 111Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 208 -210, п. 15 ч. 1 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи щодо примирення між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за клопотанням ОСОБА_2 призначити подружжю строк для примирення терміном 2 місяця, тобто до 14 травня 2014 року, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.Б. Бондар
№ 274/696/14-ц провадження № 2/0274/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 22.09.2007 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 708. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. З липня 2013 року шлюбні відносини між ними припинилися. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружні відносин не підтримують. Шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу не має.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 708, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікула Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському подання державного виконавця ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, Авраменко
Н.В. погодженого з начальником ВДВС
Іщук Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0301/1227/2012 виданий 27.12.2012 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.12.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Боржник аліментів на утримання дітей не сплачує з грудня 2012 року, місце знаходження його невідоме.

Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2014 року становить 4142 грн.

У зв'язку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/0301/1227/2012 виданого 27.12.2012 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати в користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.12.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати аліментів, і місце його знаходження невідоме.
Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2014 року становить 4142 грн.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чорників,
Володимир-Волинського району,
Волинської області, проживав АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікула
Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському подання державного виконавця ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, Авраменко
Н.В. погодженого з начальником ВДВС
Іщук Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0301/623/12 виданий 10.07.2012 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення боргу по виконавчому листу не проводилось, місце знаходження його невідоме.

Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2014 року становить 7933,33 грн.

У зв'язку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/0301/623/12 виданого 10.07.2012 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати в користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

З подання вбачається, що боржник
ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, і місце його знаходження невідоме. Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2014 року становить 7933,33 грн.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Льотниче,
Володимир-Волинського району,
Волинської області, проживав АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула