Справа 333/1552/14-ц
Провадження 4-с/333/19/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя
у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Саєнко
О.О.,

за участі заявника
ОСОБА_1,

державного виконавця Комунарського
відділу

державної виконавчої служби

Запорізького міського управління
юстиції
Алімової Є.А.,

представника Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Заможність
2009» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А., заінтересована
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009», -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою, в якій зазначив, що
24.02.2014 року він рекомендованим листом з
повідомленням отримав копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 22.01.2014 року та копії постанов про
арешт майна і про стягнення з нього
виконавчого збору від 30.01.2014 року.

З вказаних документів він дізнався, що
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімовою Є.А. відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу, виданому Комунарським районним
судом м. Запоріжжя, в якому він є
боржником, а Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009» - стягувачем. Відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження йому як боржнику державний
виконавець надала 7 днів для
добровільного виконання постанови,
тобто до 29.01.2014 року. Наступного дня,
після закінчення встановленого строку,
тобто 30.01.2014 року, державний виконавець
Алімова Є.А. винесла постанови про
арешт його майна та стягнення з нього
виконавчого збору у сумі 144 грн. 61 коп.

Враховуючи вказані обставини,
особливо, факт, що він не міг виконати
рішення суду у добровільному порядку
через неналежне вручення йому копії
виконавчого документу, ОСОБА_1 просить
суд:

- визнати дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімової
Є.А. незаконними, а саме: визнати
незаконними постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і постанову про
стягнення виконавчого збору та
скасувати їх;

- зобов'язати Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції внести інформацію про зняття
арешту з рухомого майна до Державного
реєстру обтяжень і надіслати йому
відповідне підтвердження;

- винести постанову про відкладення
виконавчих дій на десять робочих днів
для добровільного виконання або
оскарження рішення з дати відновлення
його прав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою скаргу та наполягав на її
задоволенні, посилаючись на обставини,
викладені у скарзі.

Державний виконавець Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімова Є.А. заперечувала проти
задоволення скарги ОСОБА_1, зазначивши,
що дійсно у неї на виконанні перебуває
зведене виконавче провадження, у якому
боржником є заявник, а стягувачем -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009». Першу постанову про відкриття
виконавчого провадження вона винесла
01.11.2013 року, другу постанову - 22.01.2014
року. У оскаржуваній постанові вона
визначила строк добровільного
виконання рішення суду - до 29.01.2014 року.
Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» вона направила постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 22.01.2014 року боржнику, що
підтверджується відповідним поштовим
реєстром. Враховуючи, що ОСОБА_1 до
29.01.2014 року не виконав рішення суду у
добровільному порядку, вона 30.01.2014 року
винесла постанови: про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження і про стягнення з
боржника виконавчого збору. Крім того,
дізнавшись про те, що ОСОБА_1 отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження із тривалим запізненням,
вона 13.03.2014 року винесла постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Представник Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009» ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення скарги ОСОБА_1, зазначивши,
що заявник у ОСББ «Заможність 2009» має
три квартири, за які не сплачує у
повному обсязі, хоча і має таку
можливість. Після винесення рішення на
користь ОСББ, ОСОБА_1 тривалий час
добровільно не виплачує
заборгованість і вважає скаргу
останнього лише як можливість для
затягування сплати заборгованості з
боку заявника.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши
матеріали справи та виконавчого
провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

01.11.2013 року державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімова
Є.А. винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 40484604 на
підставі виконавчого листа № 333/358/13ц,
виданого Комунарським районним судом
м. Запоріжжя 14.10.2013 року. Відповідно
зазначеної постанови боржником є
ОСОБА_1, а стягувачем - ОСББ «Заможність
2009», сума стягнення 1 410,04 грн.

22.01.2014 року державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімова
Є.А. винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 41629576 на
підставі виконавчого листа № 333/361/13ц,
виданого Комунарським районним судом
м. Запоріжжя 10.12.2013 року. Відповідно
зазначеної постанови боржником є
ОСОБА_1, а стягувачем - ОСББ «Заможність
2009», сума стягнення 1 446,17 грн.

Згідно реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження № ВП 41629576 від 22.01.2014 року
була прийнята об'єктом поштового
відділення 27.01.2014 року.

Відповідно до відстеження пересилання
поштових відправлень Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» конверт з копією
зазначеної постанови державного
виконавця був відправлений на адресу
ОСОБА_1 29.01.2014 року.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Частиною п'ятою статті 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Таким чином, судом встановлено, що
22.01.2014 року державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімова
Є.А. під час винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 41629576 діяла згідно чинного
законодавства та правомірно
встановила ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 29.01.2014 року.

Разом із тим, у порушення вимог ч.5 ст.25
ЗУ «Про виконавче провадження» копія
зазначеної постанови була відправлена
заявнику лише на п'ятий день після її
винесення.

30.01.2014 року державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімова
Є.А. винесла постанови:

- про приєднання виконавчих проваджень
№ № ВП 40484604 та ВП 41629576 до зведеного
виконавчого провадження;

- про стягнення з боржника виконавчого
збору по виконавчому провадженню № ВП
41629576;

- про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно рекомендованого повідомлення
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП 41629576 від
22.01.2014 року заявник отримав 28.02.2014 року.
Зазначене підтверджується і
відстеженням пересилання поштових
відправлень Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною 2 статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Таким чином, дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімової
Є.А. під час винесення нею постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
і про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не суперечили вимогам ч.1 ст.27 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Разом із тим, враховуючи дату отримання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, ОСОБА_1
фактично був позбавлений можливості
виконати рішення у добровільному
порядку.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

13.03.2014 року державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімова
Є.А. з власної ініціативи винесла
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 25.03.2014 року, про що
заявник був повідомлений у судовому
засіданні 14.03.2014 року.

Таким чином, на думку суду, скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити
частково, а саме: визнати незаконними
дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімової
Є.А. щодо відправлення ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчого провадження
на п'ятий день після її винесення,
скасувати постанову Алімової Є.А. від
30.01.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та зобов'язати останню копію рішення
суду направити на виконання в органи та
установи, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне
відмовити, враховуючи, що державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімова Є.А. з власної
ініціативи винесла постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 25.03.2014 року та роз'яснення
Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» щодо
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору. Так, у пункті 7 вказаної
Постанови зазначено, що справи щодо
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору належать до компетенції
адміністративних судів. А у пункті 6
цієї ж Постанови передбачено, що
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 205, 209-210, 383 ЦПК України,
ст.ст. 25, 27, 35 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А., заінтересована
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А. щодо відправлення
ОСОБА_1 постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП 41629576 від
21.01.2014 року на п'ятий день після її
винесення.

Скасувати постанову державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.01.2014 року по
виконавчому провадженню № ВП 41629576.

Зобов'язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Алімову
Є.А. для скасування арешту, накладеного
на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження постановою від
30.01.2014 року, направити копію цього
рішення, що набрало законної сили, на
виконання в органи та установи, які
посвідчують договори відчуження майна
чи проводять його перереєстрацію на
іншого власника.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А., заінтересована
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заможність
2009» в частині оскарження постанови
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Є.А. про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженні № ВП 41629576 від
30.01.2014 року - закрити. Роз'яснити
заявнику, що за захистом свого
порушеного права в цій частині він може
звернутися до адміністративного суду
за правилами КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
Р.С. Холод