Справа № 583/552/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суд
Сумської області Мовчан Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького
районів, підпорядкований УДАІ УМВС,
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Сумській
області

про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання майна спільним
майном подружжя, поділ майна подружжя,
скасування свідоцтва , -

встановив:

17 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася з
вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 р.
відкрито провадження по справі.

11 березня від ОСОБА_2 надійшла заява про
забезпечення позову, в якій вона
просить накласти арешт на автомобіль
марки ВАЗ-21009 ЗНГ, легковий седан-В,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, сірого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого 29.08.2013р. та
причеп вантажний «Лев» до легкового
автомобілю -В модель 183121марки
«Кремінь», заводський номер С0005526,
2012року випуску, червоного кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_5державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаного
за накладною б/н від 28.06.2012р.. Заява
мотивована тим, що автомобіль
знаходиться на збереженні у позивачки,
а причеп вантажний «Лев», який
знаходився на зберіганні в майстерні
по вул. Леніна м. Охтирка, відповідач
ОСОБА_5 вивіз в невідомому напрямку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до
копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 03.07.2012р. за
ОСОБА_6 зареєстровано причіп легковий
-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким має
право користуватися, зокрема, ОСОБА_5,
що підтверджується матеріалами справи.
(а.с. 17)

Враховуючи, викладене та те, що за умови
невжиття заходів забезпечення позову
відповідач може розпорядитись
належним йому на праві користування
причіпом до вирішення справи по суті, і
це може призвести до неможливості
виконання рішення суду, суд вважає що
заява позивача в частині накладення
арешту на причіп легковий - В,
реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає
задоволенню, в іншій частині заява не
підлягає задоволенню за
неогрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на причеп вантажний
«Лев» до легкового автомобілю - В
модель 183121 марки «Кремінь», заводський
номер С0005526, 2012року випуску, червоного
кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який зареєстровано за ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що
проживала за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог
заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного
виконання відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан