Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2230/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.

у відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Дністер» на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 14 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в
с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Дністер» звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3265,96 грн.
внаслідок протиправних дій
відповідача, пов'язаних із вчиненням
ним дорожньо-транспортної пригоди та
виплатою страховою компанією
страхового відшкодування потерпілому
ОСОБА_3

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» повернуто позивачу з тих
підстав, що згідно даних
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області
відповідач не значиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ
«АСК «Дністер» оскаржила її в
апеляційному порядку. Вважає її
незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу як таку,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направити справу для
продовження розгляду.

Мотивує тим, що позивачу відома лише
одна адреса місця проживання та
реєстрації ОСОБА_2- АДРЕСА_1, що
зазначена в постанові Франківського
районного суду м. Львова від 17 лютого 2011
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 (а.с. 46-47). Враховуючи, що останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1, суд з
порушенням положень ч.9 ст.110 ЦПК
України повернув позовну заяву
позивачу (а.с. 9).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
позивачем порушено правила
територіальної підсудності, оскільки
відповідач за зазначеною у позовній
заяві позивачем адресою не
зареєстрований.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - ПАТ «АСК «Дністер» звернувся
в Франківський районний суд м.Львова з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в порядку регресу. Місцем проживання
відповідача зазначив відому йому
адресу - АДРЕСА_1. В підтвердження
долучив копію повідомлення про
настання страхового випадку № 527 від
27.12.2010 р. (а.с. 38-39) та копію постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 17 лютого 2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4(а.с. 46-47), з яких вбачається, що
останній, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Франківського
районного суду м. Львова.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що особою, яка вчинила ДТП є
ОСОБА_4 а не ОСОБА_2. Однак судом першої
інстанції належним чином не з'ясовано
особу відповідача у справі та не
усунуті вказані суперечності.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України,
судом було зроблено запит до Відділу
АДР Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області з приводу надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) та інші
персональні дані про ОСОБА_2. Згідно
довідки, наданої адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у Львівській
області ОСОБА_2 по реєстраційних
обліках не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування,
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживанням або
перебуванням чи постійного його
заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.

Проте, суд на дані обставини уваги не
звернув та зробив передчасний
висновок, що дана справа не непідсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314,
ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Дністер»»
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 14 січня 2014 року скасувати
та передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.