overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/90/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 березня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013
«Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1 у власність територіальної громади м. Приморська в особі
Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів суму судового збору.

В суді сторони не прибули, проте надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступного. Судом вже розглядалась аналогічна справа № 2/326/92/2014, яка стосується цього ж рішення міськради, та винесено відповідне рішення 24.02.2014р., яке не набрало чинності на цей час.

Сторони вважають, що це рішення є таким, що пов'язано зі справою, яку зараз розглядає суд, та її вирішення неможливе без набрання чинності зазначеним вище рішенням суду.

Суд погоджується з цим і за ст.201 ч.1 п.4
ЦПК повинен зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.4, 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

25.03.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

25.03.2014 інше розгляд іншої справи
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року м. Приморськ №2-Н/326/16/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН: НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження боржника) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Приморський район електричних мереж повне ім`я, (найменування)стягувача м.Приморськ, вул.Пролетарська,13
(місце проживання або місце знаходження стягувача) ощадний банк України»
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі 475 грн. 10 коп. (чотириста сімдесят п'ять гривень десять копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами а також судового збору - 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню вісімдесят
«Райффайзен Банк Аваль» ЗКПО 00130926 МФО 2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Дата документу 21.03.2014
Справа N 320/2478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору.

08 січня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана позовна заява була задоволена повністю.

18.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: вказавши у резолютивній частині рішення, що земельна ділянка площею 45,57 га складається з земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 38,09 га та земельної ділянки НОМЕР_2 розміром 7,48 га, оскільки без вказаної конкретизації не можливо виконати рішення суду.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивні частині рішення
Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-924/2008 року від 08.01.2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з допущеною опискою, внести зміни до резолютивної частини рішення
Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-924/2008 року від 08.01.2008, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 45,57 га, яка складається з земельної ділянки НОМЕР_1 площею 38,09 га та земельної ділянки НОМЕР_2 розміром 7,48 га, що розташована на території
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, згідно державного акту на право приватної власності на землю
ІІ-ЗП № 038637, реєстровий номер 12, від 05 травня 2001 року, виданого головою
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Єдиний унікальний номер 205/2065/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 березня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, вимоги представника позивача не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, а саме: розмір вимог, зазначений в прохальній частині позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає сумі розрахунку стягнення заборгованості за кредитним договором, зробленої представником позивача. Окрім цього, позивач звертається до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, проте до матеріалів позовної додає копію паспорту, де зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1. Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 21 квітня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 10.08.1996 року, актовий запис 223.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ос.), що за територією не належить до Перемишлянського району
Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, позивачем не зазначено підстав визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до Перемишлянського районного суду Львівської області (81200, м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1168/13-ц
Ухвала

24.03 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівського дошкільного навчального закладу №2 третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 треті особи
Великоолександрівська селищна рада, відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівського дошкільного навчального закладу №2 третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 треті особи
Великоолександрівська селищна рада, відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну статусу з третьої особи на співвідповідача по справі В.Олександрівської селищної ради , зокрема посилаючись на те що,
В.Олександрівська селищна рада фінансує працівників дитячого садка де працювала позивачка, а тому з метою своєчасного виконання рішення суду , у разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, можуть виникнути труднощі, щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, а саме зроблять їх неможливими.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача та 3-тя особа
ОСОБА_2 заперечують проти даного клопотання, просять відмовити в його задоволенні.

Представник селищної ради та представник відділу освіти
В.Олександрівської РДА також заперечують проти даного клопотання.

Суд вивчивши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Із відповіді про надання інформації від 11.10.2013року за підписом селищного голови на ім!я ВДВС В.Олександрівського
РУЮ вбачається, що В.Олександрівський
ДНЗ № 2 власних спеціальних реєстраційних рахунків не має, також відсутні розрахункові рахунки для здійснення надходжень та виплат.

Згідно інформації від 15.10.2013року
Державної Казначейської служби
України у В.Олександрівському районні
Херсонської області на ім!я ВДВС
В.Олександрівського РУЮ вбачається, що в Держказначействі відсутні дані про включення до мережі Держказначейства
В.Олександрівського ДНЗ № 2, видатки по дошкільних закладах освіти проводяться В.Олександрівською селищною радою.

При таких обставинах на думку суду дійсно можуть виникнути труднощі, або взагалі унеможливлення стягнення на користь позивачки матеріальних збитків та моральної шкоди у разі задоволення її позовних вимог.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Зміни статус Великоолександрівської селищної рада Херсонської області з третьої особи на боці відповідача по даній цивільній справі , залучивши її в якості співвідповідача.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 182/551/14-ц
Провадження № 2/0182/1514/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 15.09.2006 року (а.с. 6-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3700,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 09.01.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3649,67 грн., - Заборгованість по відсоткам за - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1167,96 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 250,27 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 3649,67 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1167,96 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят грн.) 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 200/9683/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 5» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 25.02.2014 року, 21.03.2014 року, проте позивач в судове засідання жодного разу не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 5» про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова