overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1137/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за природний
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.
Винниченка, 9-А на р/р зі спеціальним - Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, заборгованість за природний газ за період з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 423 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа№751/1458/14
Провадження №6/751/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2264-1/209/13, мотивуючи її наступним.

17.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 119905,83 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2264-1/209/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2264-1/209/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 17.12.2013 р. по цивільній справі № 2264-1/209/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 119905 грн. 83 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2264-1/209/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2407/14-ц (провадження № 2-н/230/1051/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10125/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 203/1006/14-ц
Провадження № 2-о/0203/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства. Заяву обґрунтовано тим, що у жовтні 2013 року помер ОСОБА_2, якому заявник доводиться сином. Між тим, відповідний запис у свідоцтві про народження заявника відсутній. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, право на яку заявник не може оформити, оскільки не підтверджено його родинний зв'язок з померлим. Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що померлий доводився йому батьком. Встановлення цього факту необхідне для оформлення спадкових прав (а.с. 2).

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відтак, зважаючи на мету, для досягнення якої заявник звернувся до суду (оформлення спадкових прав після смерті батька), суд вбачає спір про право і вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями 208 - 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 247/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині відповідач керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Торезі на перехресті вул. Поповича з вул.
Енгельса не вибравши потрібну швидкість руху, в порушення п.16.14 ПДР
України, не надав дорогу автомобілю
«Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобіль
«Тойота» отримав механічні пошкодження. 28 січня 2014 року постановою закрито кримінальне провадження в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Висновком автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2013 року вартість ремонту автомобіля складає в розмірі 186769 грн. 82 коп., вартість втраченого товарного вигляду складає 19913 грн. 91 коп., всього 206683 грн. 73 коп.
Позивачем оплачені роботи спеціаліста оцінщика по проведенню експертизи у сумі 400 грн. 00 коп., та здійснено оплату на користь ТОВ «Автогалс» у сумі 351 грн. 90 коп. за дефектовку автомобілю. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода складає у розмірі 207435 грн. 63 коп.
Крім матеріальної шкоди, позивачу також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000 грн. 00 коп.
Просить стягнути з відповідача суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206683 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 243/9023/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/102/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про виселення задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 07 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано 11 січня 2014 року (а.с. 128).

Станом на 20 січня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту, а матеріали цивільної справи поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Слов`янської міської ради Донецької області про виселення повернути до
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 219/1462/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК
України, визначається вартістю майна.
Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 20 000 грн., але доказів на підтвердження саме такої вартості земельної ділянки не додані, у зв'язку з чим суд не має можливості переконатися, чи правильно позивакою визначено судовий збір та сплачено суму судового збору при поданні позовної заяви.

Окрім того, суду позивачкою не надано доказів, що вона зверталася до відділу
Держземагенства і їй було відмовлено у видачі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку.

Також у якості співвідповідача вказана
Володимирівська сільська рада
Артемівського району, однак відповідач - це юридична чи фізична особа, яка порушує право позивача, але позивач
ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує, яким чином Володимирівська сільська рада
Артемівського району порушує її права, і чому у якості співвідповідача залучений саме орган місцевого самоврядування. Також позивачем не вказані позовні вимоги до співвідповідача - Володимирівської сільської ради Артемівського району.

До того ж, в тексті позовної заяви маються протиріччя щодо дати смерті, прізвища, ім'я, по-батькові матері позивачки, розміру та місця розташування земельної ділянки.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, уточнивши ціну позову, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху до 24 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2720/14-ц
Провадження № 2-н/520/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1764 грн. 11 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 11 (одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н- /243/ 306 /2014 17 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 1997 року по 01.02.2014 року в сумі 9430,11 грн., витрат від інфляційних процесів - 2446,80 грн., 3% річних - 1044,48 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 9430 ( девять тисяч чотириста тридцять ) грн. 11 коп. на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП в філії ПАТ«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851
ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа», витрати від інфляційних процесів - 2446 ( дві тисячі чотириста сорок шість ) грн. 80 коп., 3% річних - 1044 ( одна тисяча сорок чотири ) грн. 48 коп., витрати на оплату судового збору 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. відділенні ПАТ Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012 код ЄДРПОУ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до