Провадження №2-п/761/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

в складі головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі: Нечипорук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.12.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.12.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
яким позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк „Надра"
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 201
925,46 грн. та судові витрати.

Заявник просив скасувати заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі
№2-1314/11 та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Зазначивши, що рішення винесено без
участі заявника, так як заявник
повісток не отримував. Вказав, що
доказів отримання коштів позивач не
надав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк „Надра" в
судовому засіданні проти вимог заяви
заперечував та просив відмовити у
скасуванні заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вивчивши
матеріали цивільної справи, вислухавши
думку заявника та представника ПАТ КБ
«Надра» приходить висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.12.2011 року не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Так, із матеріалів цивільної справи
вбачається, що при її розгляді судом
було проведено два попередніх судових
засідання (18.01.2010 року, 16.11.2010 р) чотири
судових засідання (17.02.2011р., 28.04.2011р.,
27.10.2011р., 19.12.2011р.), в жодне з них заявник
та/або представник не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений у
відповідності до вимог чинного
законодавства, про що свідчать
зворотні повідомлення з відміткою про
вручення заявнику (а.с.23, 64а,73,88а,93).

Отже, суд повідомив відповідача ОСОБА_1
час та місце судового засідання, а отже
суд вважає неявки заявника не
поважними.

Посилання заявника на Наказ від 16.12.2011
року №154-к про відрядження судом не
приймається як належний доказ
неможливості повідомити суд про свою
неявку.

Оскільки відповідно до матеріалів
справи заявник був належним чином
повідомлений завчасно про дати судових
засідань, у заявника було достатньо
часу для повідомлення суду про
неможливість зявитися в судові
засідання, надіслати свої пояснення та
заперечення, заяви про розгляд справи
без участі заявника чи відкладення
розгляду справи.

Суд вважає, що на момент постановлення
заочного рішення відповідач (заявник)
ОСОБА_1 та/або його представник не
з'явився в судові засідання та не
повідомив суд про причини неявки, та
докази, на які посилається відповідач,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 231,
232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.12.2011 року - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: