ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8519/13-ц

Провадження № 2/210/16/14

"14" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.

за участі: прокурора
Войченко О.В..

сторін та їх представників:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи - органу
опіки та піклування

виконкому Дзержинської районної у м.
Ради Погребняк М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про
позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом. Після усунення недоліків
провадження у справі відкрито, справу
призначено до судового розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_3 та її
представник - звернулись до суду із
клопотанням про прийняття до розгляду
зустрічного позову за первісним

До початку розгляду справи по суті, в
судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив
клопотання прийняти зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про
надання дозволу матері з дитиною на
тимчасовий виїзд за межі України без
згоди та супроводу батька та стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів.

В обгрунтування необхідності
прийняття зустрічної позовної заяви до
спільного розгляду з первісним позовом
представник зазначав, що обидва позови
взаємопов"язані і спільний їх розгляд є
доцільним, оскільки вони виникають з
одних правовідносин, а задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 проти прийняття
зустрічного позивача не заперечував.

Прокурор Войченко О.В., представник
третьої особи Погребняк М.І. проти
прийняття до розгляду із первісним
позовом зустрічного позову не
заперечували.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, прокурора, предтавника
третьої особи, суд вважає, що зустрічну
позовну заяву відповідача у справі -
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей виконкому Дзержинської
районної у місті ради про надання
дозволу матері з дитиною на тимчасовий
виїзд за межі України без згоди та
супроводу батька та стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів слід прийняти до розгляду та
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом, з урахуванням
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом первісного та зустрічного
позову є сімейні правовідносини з
приводу прав та обов"язків обох батьків
щодо їхньої спільної дитини.
Задоволення первісного позову
(позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання дитини з
батьком) може повністю або частково
виключити задоволення зустрічного
позову.

Враховуючи викладене, суд вважає що
зустрічні позовні вимоги є
взаємопов'язаними з первісним позовом
і їх слід розглядати в одному
провадженні.

Разом з тим, суд вважає зазначити, що
зустрічна позовна заява за формою та
змістом має відповідати вимогам ст.119
ЦПК України.

Ознайомившись із зустрічним позовом,
суд вважає, що він за формою та змістом
не відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, оскільки зустрічний позивач
об"єднав у позові вимоги майнового та
немайнового характеру, при цьому
сплативши судовий збір за вимогами
немайнового характеру (надання дозволу
на виїзд за кордон), а в частині
стягнення неустойки за за прострочення
сплати аліментів (вимогу майнового
характеру), що є окремим об"єктом сплати
судового збору, не сплачено.

При цьому, в розумінні п. 3 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивачі
звільнені від сплати судового збору за
позови про стягнення аліментів, однак
не за подання позовів про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Тому, у зв"язку з невідповідністю
зустрічної позовної заяви ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплати судового
збору за вимоги майнового характеру, -
стягнення неустойки за несплату
аліментів у розмірі 107364,70грн. (виходячи
з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної
плати), її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконкому Дзержинської районної
у місті ради про надання дозволу
матері з дитиною на тимчасовий виїзд за
межі України без згоди та супроводу
батька та стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів
прийняти до розгляду та об'єднати в
одне провадження з первісною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про
позбавлення батьківських прав.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконкому Дзержинської районної
у місті ради про надання дозволу
матері з дитиною на тимчасовий виїзд за
межі України без згоди та супроводу
батька та стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню від
судового рішення, прийнятого за
наслідками розгляду справи, не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до рішення суду,
прийнятого за наслідками розгляду
справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна