Справа № 169/223/14-ц
Провадження № 4-с/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2014 року
смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К.,
вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та постанову про
відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця та постанову про відкриття
виконавчого провадження в порядку,
визначеному ст.ст. 383-389 ЦПК України.

У відкритті провадження за поданою
ОСОБА_1 скаргою слід відмовити з таких
підстав.

За змістом ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Аналіз наведених норм процесуального
закону дає підстави для висновку, що
право на оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця в
порядку цивільного судочинства,
визначеному ст.ст. 383-389 ЦПК України,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їхні права чи свободи, виключно під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України.

Звертаючись до суду із даною скаргою,
ОСОБА_1 покликався на порушення
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови
серії АА2 № 991523 від 31 серпня 2013
року, винесеної відділенням ДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області, про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн., у зв'язку з чим
просив визнати дії головного
державного виконавця та начальника
відділу ДВС Турійського районного
управління юстиції неправомірними та
скасувати винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС Турійського
районного управління юстиції
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання вищевказаної
постанови про стягнення штрафу.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 6 постанови № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження). У зв'язку із цим у разі
подання такої скарги в порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, а, помилково прийнявши скаргу
до розгляду, під час судового розгляду
суд має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

За таких обставин, відповідно до
зазначених норм процесуального закону
та роз'яснень Пленуму, а також виходячи
зі змісту й характеру заявлених у
скарзі заявником вимог, приходжу до
висновку про відсутність передбачених
законом правових підстав для відкриття
провадження у даній справі у зв'язку з
тим, що подана ОСОБА_1 скарга не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, оскільки
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
під час виконання постанов про
накладення адміністративного
стягнення у справах про
адміністративні правопорушення
подаються до адміністративного суду в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження, і
належать до адміністративної
юрисдикції.

Аналогічні правові висновки наведено і
в постанові Верховного Суду України
від 17 жовтня 2012 року у справі №
6-84цс12, прийнятій за наслідками
розгляду заяви про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, яка відповідно до
вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для всіх судів України і суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст.
210, 213, 360-7, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити заявнику право на звернення
із даною скаргою до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Турійський районний суд Волинської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя