overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5028/13-ц
Провадження №2-во/751/50/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцов В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказували, що 13.12.2012 року
Автозаводським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2387,22 грн. а також судовий збір на користь держави у сумі 107,30 грн.

Судовий наказ набрав чинності 14.03.2013 року.

Зазначений виконавчий документ упродовж одного року не був пред'явлений до виконання тому що, був виданий лише 24.03.2014 року, коли строк пред'явлення до виконання вже закінчувався.

Просили суд, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника не з'явився.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого документу, а саме:

- судового наказу № 1601/13573/2012, який було винесено Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2387,22 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 369/9338/13-ц
Провадження № 2/369/3864/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачавідділу державної реєстраційної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов»язання видати дублікат правовстановлюючого документу.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.. та 229 грн. 40 коп..

Провадження у справі ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року було закрито, у зв»язку з цим позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Просив повернути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Провадження у справі ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року було закрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська обл.., на р/р 0002,
МФО 305299, ЄДРПО 14360570, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений на р/р 0356,
МФО 821018, за платіжним дорученням №
ІНМ92В08DW від 02.08.2013 р., та 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № ІНМ92В08DW від 02.08.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 413/2314/14-ц
Провадження № 2/413/1063/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 56. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина мешкає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують протягом чотирьох років, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.
Прізвище просила залишити ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом чотирьох років, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. Дитина мешкає разом з позивачкою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,125,174, 197 ЦПК
України,ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 56, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Г.Л.Ковальчук
Справа № 278/5930/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20 березня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в головуючої судді - Зубчук І.В. секретаря с/з - Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- 02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала із підстав зазначених в ньому та просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. до її
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Відповідно ст.181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Судом встановлено, що
Озерянківською сільською радою
Житомирського району 29 жовтня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного
Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223, 224
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомир, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 02 грудня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 377/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 06.05.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідачів, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (належно оформлену довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧІВ на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача(-ів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого правадження,

В С Т А
Н О В И В:

28.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із вимогами заміни стягувача у виконавчому провадженні в справі
№2-1062/11/0205 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що до заяви подано ксерокопію довіреності від 30.07.2013 року, якою на представництво інтересів ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уповноважено фізичну особу - ОСОБА_1, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.

Також заявником за посиланням на обставини укладення між ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" договору відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, представлено довільно оформлений без відомостей про дату підписання та без відбитків печаток сторін витяг з Реєстру позичальників, який є невід'ємною частиною договору, відповідні умови щодо форми якого прямо застережені положеннями розділів 4 та 9 зазначеного договору стосовно відступлення права вимоги та процесуального правонаступництва.

Окрім того, у заяві відсутні обгрунтування та не зазначено доказів стосовно повноважень статутної діяльності заявленого до заміни нового стягувача.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник, належно повідомлений за вказаною у заяві адресою в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тобто незалежно від відсутності особи за такою адресою, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням від 11.03.2014 року, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені ухвалою суду недоліки заяви не усунув ні в який спосіб, що становить визначені законом підстави визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого правадження, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Верник В.М.
Справа № 309/997/14-ц
Провадження № 6/309/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай Г. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 309/804/13-ц, виданого Хустським районним судом 18.09.2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. боргу та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на сьогоднішній день боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить вищевказану суму.

По місцю проживання встановлено - боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 5000 грн. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Провадження №2/193/148/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області 04.03.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 27.04.2006 року зареєстрований: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВО909B08ОL від 09.09.2013 року та № BOOO4B0DU9 від 04.02.2014 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. та 17,61 грн. відповідно, за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя