Справа № 367/844/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну
справу за позовом
Моторно(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат,пов"язаних з
виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,в якому вказав,що відповідач
13.03.2011р 0 20.15 год в м.Києві по
вул..Стеценка з боку вул..Саратовської у
напрямку вул..Гусєва, керуючи
автомобілем Форд д.н НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху та допустив
зіткнення з автомобілем Деу д.н
НОМЕР_2.На момент даної
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач не мав чинного договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача встановлена
вироком Шевченківськогого райсуду
м.Києва від 25.08.2011р.В наслідок дорожньо-
транспортної пригоди було пошкоджено
автомобіль Деу д.н НОМЕР_2,який належить
ОСОБА_2Згідно звіту №5999 вартість
матеріального збитку,завданого
власнику автомобіля Деу д.н НОМЕР_2
складає 44272гр39коп. Винуватцем ДТП дана
шкода не була відшкодована. Власник
пошкодженого автомобіля звернувся до
позивача із заявою про відшкодування
шкоди. У зв»язку із настанням страхової
події,позивач 08.11.2010р виплатив
потерпілій особі 31131гр68 коп.Крім
того,позивач поніс витрати на оплату
юридичних послуг у суммі 2000гр та
витрати на послуги аварійного комісара
у суммі 1093гр

Позивач звернувся із регресною
вимогою до відповідача про
відшкодування шкоди. Однак відповідач
шкоду не відшкодував.

Позивач просить стягнути із
відповідача в порядку регресу
31131гр68коп матеріальної шкоди ,2000гр
витрат понесених на правову
допомогу,1093гр витрати на послуги
аварійного комісара та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився,до суду надійшов
лист із проханням розглядати справу в
їх відсутності,позов просить
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився,про день розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно до ст.. 74 ЦПК України,причину
неявки суд до відома не поставив,у
зв»язку з чим,суд відповідно до ст.. 224
ЦПК України проголосив по справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

У судовому засіданні було
встановлено,що відповідач 13.03.2011р 0 20.15
год в м.Києві по вул..Стеценка з боку
вул..Саратовської у напрямку
вул..Гусєва, керуючи автомобілем Форд
д.н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього
руху та допустив зіткнення з
автомобілем Деу д.н НОМЕР_2.На момент
даної дорожньо-транспортної пригоди
відповідач не мав чинного договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача встановлена
вироком Шевченківськогого райсуду
м.Києва від 25.08.2011р.В наслідок дорожньо-
транспортної пригоди було пошкоджено
автомобіль Деу д.н НОМЕР_2,який належить
ОСОБА_2Згідно звіту №5999 вартість
матеріального збитку,завданого
власнику автомобіля Деу д.н НОМЕР_2
складає 44272гр39коп. Винуватцем ДТП дана
шкода не була відшкодована. Власник
пошкодженого автомобіля звернувся до
позивача із заявою про відшкодування
шкоди. У зв»язку із настанням страхової
події,позивач 08.11.2010р виплатив
потерпілій особі 31131гр68 коп.Крім
того,позивач поніс витрати на оплату
юридичних послуг у суммі 2000гр та
витрати на послуги аварійного комісара
у суммі 1093гр

Позивач звернувся із регресною
вимогою до відповідача про
відшкодування шкоди. Однак відповідач
шкоду не відшкодував.Наведені
обставини справи стверджуються у
судовому засіданні копією вироку суду
(а.с. 8-9),копією звіту (а.с.
10-25),відомостями про сплату позивачем
потерпілій особі страхового
відшкодування (а.с.29).

Відповідно до ст..1187 ЦК України
«Шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою,яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.»

Відповідно до ст..1191 ЦК України
«Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану
іншою особою має право зворотної
вимоги до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування,якщо інший
розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст.. 993 ЦК
України до страховика,який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги,яке страхувальник або інша
особа,що одержала страхове
відшкодування,має до
особи,відповідальної за завдані
збитки.

З огляду на вищевикладене,суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідача на користь позивача 31131гр
68коп матеріальної шкоди ,2000гр витрат
понесених на правову допомогу,1093гр
витрати на послуги аварійного комісара
та судові витрати.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 1187,1888,1191 ЦК України
,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного(транспортного) страхового
бюро України матеріальну шкоду в суммі
31131 гр 68 коп,1093гр послуг аварійного
комісара,всього стягнути 32224гр68
коп(тридцять дві тисячі двісті
двадцять чотири гр. 68 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного(транспортного) страхового
бюро України 2000гр понесених на правову
допомогу та 322гр24 судового збору,всього
стягнути судових витрат у сумі 2255гр.

Копію рішення суду направити
сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: С. І. Оладько