Справа № 550/934/13-ц
Провадження № 2/550/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді
- Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

представників позивача - Бортник Л.В.,
Бабич Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Рітейл-страхування" до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку
регресу), посилаючись на те, що 15 лютого
2012 року близько 17 години на 394 км.
автодороги Київ-Харків-Довжанський
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, за участю автомобіля BMW X5, під
керуванням власника ОСОБА_5 та
автомобіля Mercedes-Benz 308 D, водієм якого був
відповідач ОСОБА_3.

Дана ДТП мала місце внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_3 ПДР, що
підтверджується даними постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 24 лютого 2012 року. В
результаті ДТП автомобіль BMW X5 отримав
механічні пошкодження, вартість
відновлення яких становить 511423,98грн.
Оскільки між позивачем та власником
автомобіля BMW X5 04 липня 2011 р. було
укладено договір добровільного
страхування, предметом якого був
вказаний автомобіль, позивач здійснив
страхувальнику ОСОБА_5 виплату
страхового відшкодування в розмірі
430058,36 грн. Враховуючи те, що
транспортний засіб Mercedes-Benz 308 D був
застрахований за полісом ПАТ «НФСК
«Добробут», звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь збитки внаслідок ДТП в сумі
380058,36 грн., а з відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» - 50 000 грн. збитків та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, навівши
обставини, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник в судовому засіданні позов
не визнали, посилаючись на відсутність
доказів вини ОСОБА_3 у вказаній ДТП.

Представник відповідача ПАТ
«НФСК «Добробут» в судове засідання не
з*явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року
близько 17 години на 394 км. автодороги
Київ-Харків-Довжанський відбулася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля BMW X5, під керуванням
власника ОСОБА_5 та автомобіля Mercedes-Benz
308 D, водієм якого був відповідач ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль BMW X5
отримав механічні пошкодження,
вартість відновлення яких становить
511423,98грн. Оскільки між позивачем та
власником автомобіля BMW X5 04 липня 2011 р.
було укладено договір добровільного
страхування, предметом якого був
вказаний автомобіль, позивач здійснив
страхувальнику ОСОБА_5 виплату
страхового відшкодування в розмірі
430058,36 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 18.04.2012 р.
(а.с.31). Як вбачається із матеріалів
справи транспортний засіб Mercedes-Benz 308 D
був застрахований за полісом
відповідача ПАТ «НФСК «Добробут».

Відповідно до статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

- за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

- за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Тому питання про відповідальність
за шкоду, в даному випадку необхідно
вирішувати за правилами ст. 1188 ЦК
України.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, згідно ст. 993 ЦК України та ст.
27 Закону України « Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором страхового
відшкодування, у межах фактичних
виплат, переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін на інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення даної цивільної справи
та прийняття відповідного
обґрунтованого по ній рішення
неможливе без встановлення фактичних
обставин, вибору норми права та
висновку про права та обов'язки сторін.
Всі ці складові можуть бути з'ясовані
лише в ході доказової діяльності, метою
якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне
і повне з'ясування всіх обставин
справи, встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин.

Подавши свої докази, сторони
реалізували своє право на доказування
і одночасно виконали обов'язок із
доказування, оскільки ст. 60 ЦПК
закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обов'язок із
доказування покладається також на
осіб, яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси (ст.ст.
27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу. Слід також зазначити, що
позивач, відповідно до статті 137 ЦПК,
скористався своїм процесуальним
правом та звертався до суду з
відповідним клопотанням про
витребування доказів, які були
задоволені судом в повному обсязі. Але
не зважаючи на це, суду не надано
доказів наявності вини відповідача
ОСОБА_3 у вищевказананій ДТП.

Суд вважає, що дані, зазначені в
постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24.02.2012 р. (а.с.137),
не є належним доказом, підтверджуючим
вину водія ОСОБА_3 у зазначеній ДТП, а
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 993,1187, 1188, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України « Про страхування»,
суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк, з дня його
проголошення, апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
в той же строк з дня отримання копії
цього рішення .

Головуючий