overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3698/13-ц
Провадження .№ 2р/201/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Депозитарний центр "Придніпров'я", треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцям, визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування, зобов'язання внести у систему реєстру запис про перехід права власності на цінні папери, відкрити особовий рахунок та видати відповідний документ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

14 жовтня 2013 року по справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.

В судове засіданні сторони, які приймали участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В даному випадку рішення суду не є незрозумілим, і роз'яснення механізму реалізації права власності позивача , про що по суті вона просить у своїй заяві, не входить до компетенції суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для роз'яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Депозитарний центр "Придніпров'я", треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцям, визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування, зобов'язання внести у систему реєстру запис про перехід права власності на цінні папери, відкрити особовий рахунок та видати відповідний документ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 12 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Докучаєвського міського суду від 11.04.2012р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Постанови державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду суду не надано. Боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 7072грв.76коп. (станом на 16.08.2013р.) і тому 07.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_2 хоча і не виконує зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_2 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того яка сума заборгованості у нього зараз (надав лише станом на серпень 2013року), також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - 10.10.1986р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду 27.01.2014 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.11.2008 року по справі № 2-1028/08, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у її відсутність та крім того, судом не було враховано при ухваленні рішення те, що вона постанову
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.07.2007 р. не отримувала і те, що її не було повідомлено про проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши заявника, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач по справі повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення у засобах масової інформації, про що свідчать докази, що містяться в матеріалах справи (а.с.31, 37).

Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.

Щодо посилань відповідача на те, що судом не були враховано те, що їй не було відомо про наявність постанови
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.07.2007 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у ДТП, суд зазначає, що вказана постанова не підлягала оскарженню у відповідності із чинним на час її постановлення законодавством, а тому для суду факт неотримання постанови відповідачем не має істотного значення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, поважність неявки в судове засідання не довела, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надала.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Єдиний унікальний номер 725/1009/14-ц
Номер провадження 2-н/725/18/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1009/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» /м. Чернівці , вул. заборгованість за природний газ в сумі 788,67 грн. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом
Чернівецьке обласне управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО 356334 , код ЄДРПОУ банку 09356307 , код ЄДРПОУ стягувача 03336166 , а також 121,80 грн. судового збору на розрахунковий м. Київ , Центр , МФО 380764.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 6/254/54/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Донецька

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді
Заборського В.О., при секретарі
Перевертайло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Київського районного управління юстиції у м.
Донецьк Пахомов Д.С. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що у провадженні ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька на виконанні перебував виконавчий лист № 2/254/706, виданий
Будьоннівським районним судом м.
Донецька 06.06.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 04.02.2013 року до досягнення дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. 23.08.2013 року вказаний виконавчий лист було надіслано до виконавчої служби
Баришівського району Київської області, але у перебігу примусового виконання державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист не дійшов, що свідчить про його втрату при пересилці. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справу у їх відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 294,370 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/254/706, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька 06 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 04.02.2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1012/14-ц
Номер провадження 2-н/725/21/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1012/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 м. Чернівці на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» /м. Чернівці , вул. заборгованість за природний газ в сумі 394, 20 грн. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом
Чернівецьке обласне управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО 356334 , код ЄДРПОУ банку 09356307 , код ЄДРПОУ стягувача 03336166 , а також 121,80 грн. судового збору на розрахунковий
Центр , МФО 380764. удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)приміткиІнші
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

12 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.
Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Дьорка М.В., погодженого з заступником начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року державний виконавець
ВДВС Волноваського РУЮ Дьорка М.В. відділу державної виконавчої служби
Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист по справі № 2-2178 від 03.09.2008 року про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 12501,99 грн з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3.
Боржник від сплати боргу ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту, ОСОБА_2, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території
України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу виконання рішення Волноваського районного суду, а саме, докази того, що здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Дьорка М.В., погодженого з заступником начальником ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Є.І.Мохов
Суддя: Попова В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2014 року
№2-н/253/6492/2013
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 3304 (три тисячі триста чотири) гривні 51 копійка , 3% річних в сумі 70 ( сімдесят ) гривень 67 копійок, інфляційні нарахуванн в сумі 1 ( одна) гривня 89 копійок , судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя