Єдиний унікальний номер 270/4054/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2014
Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Новосядлої В.М.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївка від 22 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Макіївка від 22
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позову ОСОБА_1 виходив з
того, що позивачем не надано
переконливих доказів, що частина
доставленої позивачу меблі не
відповідає зазначеним та обумовленим
параметрам у каталозі. Його доводи що
полиці мають бути вишневого, а не
сріблястого кольору, спростовується
талоном - замовленням, оскільки колір
полиць зі склом взагалі не був
обумовлений договором.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що рішення суду має бути
скасовано, оскільки не відповідає
положенням ст. 292, 309 ЦПК України. Згідно
Постанови Пленуму ВСУ України від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі», рішення суду є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги відповідно до ст. 2 ЦПК України,
вирішив справу згідно із нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини.
Отже, рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просив
скасувати його, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги.

ОСОБА_1 повідомлений особисто, 26 грудня
2013 року належним чином- телефонограмою
№ 1838, яка зареєстрована у журналі
телефонограм про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з»явився. Від його представника
надійшов лист про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю - доповідача,
учасника судового засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що
замовлена ним у відповідача кухня не
відповідає зразку, яку він бачив у
каталозі і, відповідно, замовив, а саме:
полиці із склом в декількох шафах
виявилися сріблястого кольору, замість
«вишневого». Невідповідність
замовленої кухні тій, що він замовляв,
стало підставою для звернення до
відповідача з вимогами про повернення
грошей або заміни кухні, в чому йому
було відмовлено.

Звернувшись до суду з позовом,
Позивач, посилаючись на ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
просив стягнути з ФОП « ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 6650 грн, за
придбання недоброякісного товару,
компенсацію моральної шкоди у розмірі
500 грн. та понесені ним судові витрати у
розмірі 229,40 грн.

Судом першої інстанції
встановлено, що 17 лютого 2013 року у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2
ОСОБА_1 було замовлено кухню « Мода» за
каталогом меблів. Під час вибору меблів
було обумовлено, що кухня, яку він обрав
з каталогу, передбачає верх фасаду
кольору «вишня», а низ фасаду кольору
«мока».

18 березня 2013 року, ОСОБА_1 було
сплачено повну суму вартості товару та
замовлено доставку на 23 березня 2013
року, що підтверджується копією
товарного чеку. Згідно відривному
талону замовлення від 17 лютого 2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ФОП ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу кухні за зразком
«Мода» відповідно до індивідуального
вибору та зазначено з яких саме
предметів буде складатися ця кухня, а
також обговорений колір, а саме: фасад -
«чері», низ - «мока», корпус -«горіх
темний». Всього 18 предметів, вартістю
7480,00грн.. Передплата - 2200,00грн.. Строк
доставки 10-11 березня. Талон замовлення
підписаний особисто замовником
ОСОБА_1.(а.с.7). У зазначеному талоні
зазначено, що меблі, замовлені по
індивідуальному замовленню, обміну та
поверненню не підлягають.

Згідно товарному чеку від 18.03.2013 року
позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі було
сплачено суму вартості вищевказаного
товару та замовлено його доставку на
23.03.2013 року (а.с.7 )

Згідно накладної доставки від 23.03.2013
року встановлено, що за адресою
проживання позивача АДРЕСА_1 було
здійснено доставку раніше замовленої
ним по індивідуальному вибору кухні
«Мода» та зазначено які саме предмети
доставлені, а також зазначений колір
меблі, а саме: корпус - «горіх темний»,
верх фасаду - «чері», низ фасаду -
«мока». Зазначена накладна доставки
підписана особисто позивачем ОСОБА_1

Судом був досліджений каталог
меблів, на підставі якого по
індивідуальному замовленню позивача
ОСОБА_1 було здійснено замовлення кухні
«Мода».( а.с.42)

Проте, зразки кухні з полицями та
склом вишневого кольору у каталозі
взагалі відсутні, відомості про такі
деталі кухні як колір полиць відсутні і
у талоні замовлення. Сторонами був
визначений тільки колір кухні, а саме,
фасад: верх -«чері», низ -«мока», корпус -
«горіх темний». Колір « вишня» полиць
та скла «вишня», як зазначає в позовній
заяві позивач, взагалі не був
обумовлений замовленням.

Суд першої інстанції, посилаючись на
положення ст. 60 ЦПК України, згідно
якої кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, відмовив ОСОБА_1 у
задоволені позову.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист
прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач в порядку та
у строки,що встановлені
законодавством, має право вимагати:
пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків в
розумний строк; відшкодування витрат
на усунення недоліків товару.

З огляду на доводи позивача про те, що
кухня є неналежної якості оскільки
полиці у шафах є сріблястого, а не
вишневого кольору, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що права споживача порушені не були,
наявність сріблястих полиць не є
ознакою неналежної якості товару,
оскільки полиці такого кольору
передбачені каталогом, тобто дизайном,
а виготовлення полиць саме вишневого
кольору договором, укладеним
сторонами, не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 8
Закону України « Про захист прав
споживачів» та доводи про те, що меблі
є неналежної якості, а тому це є
порушенням його прав як споживача, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні
мотиви, з яких він його ухвалив. Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги, тому
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити як безпідставну,
рішення суду як таке, що відповідає
вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Макіївка від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді