РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України

142/218/14-ц

2/142/63/14

"13" березня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики , -

ВСТАНОВИВИВ :

ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь 25568 грн. боргу за договором
позики , 255.70 грн. судового збору , 950 грн.
витрат на правову допомогу , а всього -
26697.70 грн.

При цьому посилався на те , що 14.07.2013
року він та відповідач уклали в усній
формі договір позики грошових коштів ,
згідно якого він передав відповідачу
3200 доларів США , що було еквівалентом ,
згідно курсу Національного банку
України на той час 25568 грн. , які вона
зобов*язалась повернути до кінця 2013
року .

В підтвердження отримання від нього
грошових коштів та свого зобов*язання
повернути згадані кошти відповідач
написала розписку . Однак , у зазначений
у розписці час ( 31.12. 2013 рік ) відповідач
борг не повернула і стала уникати з ним
зустрічей .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
і його представник ОСОБА_1 вимоги
позову підтримали .

Відповідач , будучи належно
повідомлений про час розгляду справи ,
18.02.2014 р. 27.02.2014 р., а також через ЗМІ , в
судові засідання не з*явився , як і
сьогодні , не повідомивши про причини
неявки і не звернувшись до суду із
заявою про розгляд справи у його
відсутність , а тому суд розглянув
справу у відповідності до ст.ст. 169 ч. 4 ,
224 ЦПК України .

Аналізуючи встановлене , суд вважає
позов підлягаючим задоволенню ,
виходячи з наступного.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено
, що позивач в його присутності передав
відповідачу грошові кошти , вказані в
позові , а остання особисто написала
розписку про повернення даних коштів
до кінця 2013 року . Крім того в
підтвердження отримання коштів і
зобов*язання їх повернути передала
позивачу технічний паспорт на будинок ,
власником якого вона являється .

Дослідивши оригінал даного
технічного паспорту , суд встановив , що
відповідач дійсно є власником будинку
АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти … , а позичальник
зобов*язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) … . Даний договір
позики є укладеним з моменту передання
грошових коштів .

Про укладення даного договору
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка відповідача ( а.с.4 ) , яка у
відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
може бути підтвердженням укладення
договору позики .

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .

Згідно наявних в матеріалах справи
квитанцій позивач витратив 255. 70 грн. на
оплату судового збору і 950 грн. за
отримання правової допомоги .

На підставі наведеного , ст.ст. 1046 , 1047
, 1049 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88
, 208 , 209 ,224 , 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25568 грн. боргу
за договором позики , 255.70 грн. судового
збору , 950 грн. витрат на правову
допомогу , а всього - 26773.70 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача , яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії .

Суддя :