Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4079/13-ц
Номер провадження 2/213/97/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 березня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Інгулецький районний сектор у м. Кривий
Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
володінні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький
районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод у володінні
нерухомістю.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України,
судом був зроблений запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і
29.10.2013 року отримано відповідь.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року вказана
заява була залишенню без руху, так як не
відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої, позовна
заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі. Проте, згідно
з відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
місце проживання відповідача ОСОБА_4
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а не
за спірною адресою. Тому позивачу слід
було уточнити кількість відповідачів
за даним позовом.

15.11.2013 року від представника позивача
ОСОБА_7 надійшла заява з доданими до неї
документами на усунення недоліків за
ухвалою судді від 30.10.2013 року,
підтверджена кількість відповідачів
за даним позовом, їх місце проживання
(перебування).

Проте, уточнена позовна заява була
подана до суду з порушенням вимог п.п. 5,
6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а тому
ухвалою судді від 05.12.2013 року позивачу
було запропоновано усунути наявні в
позові недоліки.

Так, позивач просив суд виселити
відповідачів зі спірної квартири без
надання іншого житлового приміщення,
спираючись в позові на норму закону -
статтю 116 Житлового кодексу України.

Стаття 116 Житлового кодексу України
визначає підстави для виселення
громадян без надання їм іншого жилого
приміщення:

- якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення;

- осіб, які підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення за
неможливістю спільного проживання,
може бути зобов'язано судом замість
виселення провести обмін займаного
приміщення на інше жиле приміщення,
вказане заінтересованою в обміні
стороною;

- осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

При цьому позивач, спираючись на
вищевказану норму закону не зазначив
жодної з перелічених обставин.

Єдиною обставиною порушення своїх прав
позивач зазначив відмову відповідачів
знятися з реєстрації.

У зв'язку з вищевикладеним є не
зрозумілим, які обставини позову
приймати за позицію позивача.

Крім того, з обставин, викладених в
позові взагалі не було відомо, чи існує
спір про зайняття квартири
відповідачами, оскільки позивач
вказує, що звертався до відповідачів
лише з проханням знятися з реєстрації
із спірної квартири (при цьому позивач
не вказує засіб звернення і час
звернення до відповідачів), із змісту
позову вбачається, що питання про
звільнення відповідачами квартири не
підіймалося в досудовому порядку.

Копія ухвали про залишення заяви без
руху позивачем отримана 11.02.2014 року, про
що свідчить його підпис в поштовому
повідомленні.

Проте, позивачем відповідно до ухвали
судді від 05.12.2013 року, у встановлений
законом строк, вимоги суду не було
виконано, тому є всі підстави вважати
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький
районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод у володінні
нерухомістю вважати неподаною та
повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Суддя

В.В.Попов