АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2989/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Шклярук Д.С. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року,

за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, КПНЗ ДЮСШ
№ 11, про визнання незаконними наказів
ДЮСШ № 11, визнання незаконними дій
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зобов'язання КПНЗ ДЮСШ № 11 виконати
ухвалу суду від 10.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою в якій
просив суд: визнати незаконними накази
№ 67-К від 23.08.2013 року та № 68-К від 29.08.2013
року по КПНЗ ДЮСШ № 11 про призначення
йому учбового навантаження; визнати
незаконними дії Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, які виразилися у
невиконанні в повному обсязі ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2013 року;
зобов'язати КПНЗ ДЮСШ № 11 виконати
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року в
період з 04.01.2012 року по даний час.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 вказував
на те, що ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2013 року КПНЗ ДЮСШ № 11 було
зобов'язане призначити йому, як
тренеру, навантаження у 36 годин на
тиждень. 104.01.2012 року у Самарському
відділі Державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області було
відкрито виконавче провадження. 23.08.2013
року виконавча служба зобов'язала КПНЗ
ДЮСШ № 11 призначити йому навантаження
у 36 годин на тиждень, але потім наказом
№ 68-К від 29.08.2013 року йому було зменшено
учбове навантаження до 24 годин на
тиждень в період з 01.09.2013 року по даний
час, що вказує на той факт, що КПНЗ ДЮСШ
№ 11 не була у повному обсязі виконана
ухвала Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року, а
Самарський відділ державної
виконавчої служби належним чином
на проконтролював виконання вказаної
ухвали суду від 10.07.2013 року, що призвело
до її невиконання.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовлено.

На погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної
скаргою в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін, відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК
України, за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції правильно та обґрунтовано
виходив з того, що враховуючи
встановлені в судовому засіданні
обставини, рішення про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
04.01.2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська про
поновлення ОСОБА_2 на роботі, є таким, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки було прийняте після винесення
наказу про поновлення стягувача на
роботі та встановлення йому учбового
навантаження у 36 навчальних годин на
тиждень.

Також місцевий суд дійшов правильного
висновку, щодо питання про законність
дій адміністрації КПНЗ ДЮСШ № 11 у
зв'язку з прийняттям наказу № 68-К «Про
навантаження тренерів на 2013-2014 н.р.»,
яким ОСОБА_2 було встановлено
навантаження на навчальний рік 2013-2014
н.р. у 24 навчальні години на тиждень, не
стосується виконавчого провадження ВП
№ 30632476. У разі незгоди з таким рішенням
адміністрації навчального закладу,
ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися
до суду з позовом про захист своїх
порушених прав, та у відповідності до
ст.10 та ст. 60 ЦПК України довести
неправомірність зазначених дій з
урахуванням того, що таке навантаження
на 2013-2014 н.р. встановлювалося згідно з
рішенням №3 тарифікаційної комісії
ДЮСШ № 11 від 26.06.2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні скарги, та у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, постановив
законну та обґрунтовану ухвалу.

Обставини, на які посилається позивач у
своїй апеляційній скарзі, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки ніяк
не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: