Справа № 191/1087/14-ц
Провадження № 2/191/785/14
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовною
завою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про
перегляд заочного рішення мотивуючи її
тим, що 03 лютого 2014 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області ухвалив
заочне рішення по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Зазначеним рішенням суд
задовольнив вимоги позивача, яким
стягнув з відповідача на користь
«Приватбанку» 22359,03 грн. заборгованості
за кредитним договором, а також судові
витрати. Однак, вважає зазначене заочне
рішення таким, що підлягає скасуванню,
оскільки воно ухвалене без його участі
і відповідач належним чином
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду справи не був. Крім
цього, звертає увагу на те, що судом не
було враховано те, що відповідно до
п.6.9.умов та правил надання банківських
послуг, відповідач забов»язався
погашати заборгованість за кредитом
протягом 30 днів з моменту її
виникнення, однак пунктом 9.12.умов та
правил надання банківських послуг
передбачено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
впродовж цього строку одна із сторін не
проінформує другу про припинення дії
цього договору, він автоматично
пролонговується на такий же строк.
Наданні позивачем в обґрунтування
позову умови та правила надання
банківських послуг, що визначають
зміст забов"язання за укладеним з
відповідачем договором, не містять
остаточного терміну повернення
одержаних ним кредитних коштів, які
своєчасно не були повернуті на протязі
тридцяти денного строку, встановленого
в П.6.9.ЦИХ правил та умов, по закінченню
якого вони можуть вважатися
простроченою заборгованістю, тому не
можна прийняти до уваги доводи
позивача з посиланням на н.9.12. умов та
правил надання банківських послуг, про
те що остаточний термін повернення
кредиту визначається строком дії
укладеного з позивачем договору, який
було пролонговано та дія якого не була
припинена на дату подання позову. Крім
того, згідно розрахунку суму позову
процентна ставка становить 72% тоді ж як
вона являється необгрунтованою та без
надання належних доказів на
підтвердження своїх вимог, а саме
відповідно до п.5.5.1 Правил користування
платіжною карткою за несвоєчасне
виконання боргових забов»язань
Держатель сплачує проценти по
підвищеній процентній ставці або
додаткову комісію, розміри яких
визначаються Тарифами. В матеріалах
справи відсутні Тарифи банку, а тому
позивачем не надано підтвердження
обставин того, що відповідач був
ознайомлений та згідний з Тарифами
банка, що викладені в окремому
документі, а додані до позову
документи, не можуть бути допустимим
доказом у справі.

Відповідач у судовому засіданні заяву
підтримав та просив суд скасувати
заочне рішення та справу призначити до
розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився по невідомим суду
обставинам.

Суд, дослідивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка відповідачеві не була
вручена, оскільки розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення до суду не надійшла.
Крім того, викладені у заяві
відповідачем обставини необхідно
перевірити з метою законного та
обґрунтованого вирішення справи.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року, ухвалене у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 10-30
годин 01 квітня 2014 року в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати сторони
по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко