Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1360/13-ц
Провадження № 2/634/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчому комітету Сахновщинської
селищної ради Харківської області, про
визнання права власності на квартиру
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 4 грудня 2007 року між ним та
відповідачем будо укладено
інвестиційний договір, згідно якого
він інвестує ОСОБА_3 67 740 грн. на
будівництво будинку по АДРЕСА_1, а
відповідач в свою чергу передає йому
квартиру №1, площею 56,45 м. у зазначеному
будинку. В рахунок інвестиції ОСОБА_3
одержав від нього загальну суму 84
644 грн . У 2009 року ОСОБА_3 одержав
свідоцтво на право власності на
шістнадцяти квартирний житловий
будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконавчого комітету Сахновщинської
селищної ради Сахновщинського району
Харківської області від 01 липня 2009 року
№237, яке прийнято на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області № 2-325/2008 від 22
грудня 2008 року .

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської обалсті
від 20.11.2013 року, рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 22.12.2008 року №
2-325/2008 у частині визнання за ОСОБА_3
права власності на квартиру АДРЕСА_1
скасовано. У з'язку з вищевикладеним
позивач з урахуванням уточненої
позовної заяви просить визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі п'ять тисяч гривень, яка
виразилася в тому, що у його сім'ї
порушився спокій та сон, погіршився
стан здоров'я, а також сім'я опинилася в
скрутному матеріальному та моральному
становищі.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов
та дав пояснення аналогічні викладеним
в позовній заяві.

Відповідач та його представник
заперечували проти позову та пояснили,
що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04 грудня
2007 року було укладено інвестиційний
договір, згідно якого ОСОБА_2 інвестує
ОСОБА_3 67 740 грн. на будівництво
будинку по АДРЕСА_1, а відповідач в свою
чергу передає йому квартиру №1, площею
56,45 кв. м. у зазначеному будинку. ОСОБА_3
підтвердив, що від ОСОБА_2 одержав в
рахунок інвестиції загальну суму 84 644
грн. Між тим, не зважаючи на те, що
рішенням апеляційного суду
Харківської обалсті від 20 листопада 2013
року право власності ОСОБА_3 на спірну
квартиру скосовано, вважають, що
ОСОБА_2 не має права на зазначену
квартиру, без мотивованого
обгрунтування. У подальшому під час
судових дебатів посилалися на те, що
вимога позивача не може бути
задоволена у зв'язку з відсутністю в
АДРЕСА_1 площею 56, 45 кв. м., яка повинна
бути передана ОСОБА_2 згідно
інвестиційного договору.

Третя особа: представник
виконком Сахновщинської селищної ради
Харківської області в судовому
засіданні зазначила, що покладається
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 4 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 будо укладено інвестиційний
договір № 4, згідно якого позивач
інвестує відповідачу 67 740 грн. на
будівництво будинку по АДРЕСА_1, а
відповідач в свою чергу передає
позивачу квартиру №1, площею 56,45 кв. м. у
зазначеному будинку.

Рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської обалсті
від 22 грудня 2008 року узаконено
самочинно проведену реконструкцію
житлового приміщення загальною площею
860,9 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3
визнано право власності на
реконструйоване житлове приміщення,
загальною площею 860,9 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язано Сахновщинське мале
госпрозрахункове комунальне
підприємство технічної інвентаризації
Сахновщинського району Харківської
області зареєструвати прово власності
на самочинно реконструйоване житлове
приміщення, загальною площею 860,9 кв.м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сахновщинського
районного суду Харківської області від
24 грудня 2008 року визнано вважати
житлове приміщення загальною площею 860,
9 кв. м. , яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 зазначене в рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 22.12.2008 року - 16
квартирним житловим будинком
загальною площею 860, 9 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Сахновщинської селищної ради
Сахновщинського району Харківської
області від 01 липня 2009 року №237 за
ОСОБА_3 визнано право власності на
шістнадцяти квартирний житловий
будинок АДРЕСА_1 та на підставі цього
рішення видано свідоцтво про право
власності на спірну квартиру.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20.11.2013 року, яке набрало законної
сили, рішення Сахновщинського
районного суду від 22.12.2008 року у
частині визнання за ОСОБА_3 права
власності на квартиру № 1 у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання Сахновщинського малого
госпрозрахункового комунального
підприємства технічної інвентаризації
зареєструвати право власності на
вказану квартиру - скасовано, та
ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій
частині. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Сахновщинської селищної
ради Сахновщинського району
Харківської області XLI сесії VI
скликання від 30 січня 2014 року відмінено
рішення виконавчого комітету селищної
ради від 01. 07. 2009 року № 237 в частині
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Скосовано свідоцтво
на право власності на квартиру АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_3.

З техничного паспорта на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду за адресою : АДРЕСА_1 вбачається,
що власником будинку в цілому є ОСОБА_3
зазначеному будинку розташована
квартира № 1 загальною площею 52,8 кв. м.

В частині першій статті 509 ЦК
України зазначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Отже, так як інвестиційний договір
№ 4 укладений 4 грудня 2007 року між
позивачем та відповідачем ніким не
оспорюється, то згідно ст. 629 ЦК України
віє є обов'язковим для виконання
сторонами.

У судовому засіданні доведений
факт наявності інвестиційного
договору, одержання в рахунок
інвестиції ОСОБА_3 за спірну квартиру
загальної суми 84 644 грн., що також не
оспорюється сторонами,.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Позивач свої забов'язання за
інвестиційним договором № 4 від 4
грудня 2007 року виконав, надавши
відповідачу 84 644 грн. на
будівництво будинку по АДРЕСА_1, що не
заперечується ОСОБА_3

Право власності на
реконструйоване житлове приміщення,
загальною площею 860,9 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, й є 16
квартирним житловим будинком, згідно
рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року, яке в цій частині рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 20.11.2013 року залишено без змін,
визнано в цілому за ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Що ж стосується стверджень ОСОБА_3
та його представника, що квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 56, 45 кв. м. не
існує, а тому не можливо виконати умови
інвестиційного договору, то з
урахованням того, що представник
позивача у судовому засіданні не
заперечував проти визнання права
власності на спірну квартиру, загальна
площа якої згідно технічного паспорта
на будинок АДРЕСА_1 в цілому, становить
52, 8 кв. м., суд не бере їх до уваги.

За таких обставин, враховуючи,
що позивач в інший спосіб поновити
своє порушене права на право
власності на квартиру АДРЕСА_1 не може,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
в цій частині задовольнити та визнати
за за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то суд
не знаходить підстав для їх
задоволення, оскільки відносини
виникли з договору й не передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України , згідно якої, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути понесені
ним документально підтверджені судові
витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Також відповідачу необхідно сплати
в дохід держави судовий збір у розмірі
617 грн. 04 коп., оскільки ставка судового
збору за розгляд судом вимог майнового
характеру становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати ( 84 644 грн. : 100 =
846,44 коп. (1% ціни позову ) - 229,40 (
сплачена сума позивачем) = 617 грн. 04 коп.

Крім того, з позивача підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд
судом вимог немайнового характеру,
оскільки в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.. 10, 11, 57, 60,61,88, 208-209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати пов"язані з розглядом справи, а
саме 229 грн. 40 коп. за сплату судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 617 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Сахновщинський районний
суд Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя

Копія вірна