АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/237/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 622/218/13-ц
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
15 травня 2013 року по справі за позовом
кредитної спілки «Інтер-Інвест» до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року кредитна спілка
(КС) «Інтер-Інвест» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195
892,26 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - належного
відповідачу житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований
АДРЕСА_1.

З урахуванням уточнених позовних
вимог позивач посилався на те, що 19.04.
2010 р. до членів КС «Інтер-Інвест» був
прийнятий ОСОБА_3 , який цього ж дня
звернувся з заявою про надання йому
кредиту в розмірі 80 000 грн. для
придбання будівельних матеріалів.
18.05.2010 року між КС «Інтер-Інвест» та
відповідачем був укладений кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_3
отримав 80 000 грн. строком на 12 місяців
зі сплатою 60% річних.

На виконання взятого на себе
зобов'язання 18.05.2010 р. між цими ж
сторонами укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки, предметом
якого є належний ОСОБА_3 вищевказаний
житловий будинок з надвірними
будівлями.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
умов кредитного договору 29.08.2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог КС
«Інтер-Інвест» яв сумі 94 768,52 грн.
станом на 29.08.2011 року.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від
виконання взятих на себе зобов'язань,
його заборгованість за кредитом
станом на 26.02.2013 р. становить 195 892 грн. 26
коп., з яких: заборгованість за тілом
кредиту - 61 570,86 грн., по відсоткам за
користування кредитом - 71960,70 грн.,
заборгованість по додатковим
відсоткам за 547 днів - 62360,70 грн.

Крім того позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 13 890,07 грн. неустойки
за невиконання кредитного договору.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю відповідача в порядку
вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Золочівського
районного суду Харківської області від
15 травня 2013 року позов КС
«Інтер-Інвест» задоволено: на її
користь з ОСОБА_3 стягнута
заборгованість за кредитним договором
№400879 від 18.05.2010 року в розмірі
195 892 грн. 26 коп., пеню в розмірі 13 890 грн. 07
коп., а всього 209 782 грн. 33 коп. шляхом
звернення стягнення за предмет іпотеки
- житловий будинок "А-2" загальною площею
201,5 кв.м з надвірними будівлями: ганку
"а", погрібу а-2", сараю "Б", літнього душу
"В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю
№3, який розташований АДРЕСА_1, також
стягнуті витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2097 грн. 82 коп.

Ухвалою Золочівського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд цього
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції в повному обсязі і
прийняти нове рішення, яким відмовити у
відкритті провадження у справі,
залишити заяву позивача без розгляду і
закрити провадження у справі.

Зазначав, що судом всупереч
вимогам ст.. 549 ЦК України та п.5 ч.3 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів» неправильно вирахований
розмір неустойки, не враховано, що
позивачем здійснювалося нечесна
підприємницька діяльність в розумінні
ст.. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів».

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою
апеляційну скаргу підтримав частково:
просив змінити заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15.05.2013 р.,
скасувавши його в частині стягнення з
нього на користь КС «Інтер-Інвест»
пені в сумі 13 890,07 грн., а в іншій частині
це рішення районного суду не оскаржує.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи зміненої
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - зміні, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги КС
«Інтер-Інвест» в повному обсязі, суд
першої

інстанції виходив з доведеності цих
вимог та відповідності їх чинному
законодавству, в тому числі ст..ст. 3,12,
33,37,39 Закону України «Про іпотеку».

Судова колегія вважає, що такі
висновки районного суду в оскаржуваній
частині не відповідають вимогам
ст.ст.213,214 ЦПК України та матеріалам
справи.

Останні свідчать про те, що
18.05.2010 р. між КС «Інтер-Інвест» та
ОСОБА_3 як членом цієї спілки
укладений кредитний договір №
400879, за умовами якого КС
«Інтер-Інвест» надала кредит в
розмірі 80 000 грн. терміном на 12 місяців
ОСОБА_3, а останній зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
за його користування в розмірі 60%
річних згідно встановленого графіку.

Відповідно до п.8.2 договору у
випадку прострочення виконання
кредитного зобов'язання за цим
договором позичальником, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом у
розмірі 120% річних за весь період
прострочення.

Позивачем умови договору виконані,
оскільки ОСОБА_3 отримано кредит в
розмірі 80 000 грн. Відповідач умови
договору виконав частково, у зв'язку з
чим станом на

року утворилася заборгованість, яку КС
«Інтер-Інвест» визначила в загальній
сумі 209 782,33 грн., яка
складається з: заборгованості за тілом
кредиту - 61 570,86 грн., по відсоткам за
користування кредитом - 71 960,70 грн.,
заборгованості по додатковим
відсоткам за 547 днів - 62 360,70 грн.,
неустойки за невиконання кредитного
договору в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ в сумі 13 890,07 грн.

З метою забезпечення виконання умов
договору між сторонами 18.05.2010 р.
укладено договір іпотеки ( на укладення
якого співвласником будинку ОСОБА_5
надано нотаріально посвідчену згоду) ,
предметом якого є належний відповідачу
на праві власності житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 270 156 грн.,
визначеною на підставі висновку
експерта ТОВ «Дельта-консалтинг».

18.03.2011 29.08.2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4. вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
вищевказаний будинок та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
будинку, нотаріусом пропоновано
завольнити вимоги КС «Інтер-Інвест» у
розмірі 94 768,52 грн., з яких: 61570,86 грн. -
борг по кредиту, 16598,83 грн. - прострочені
нараховані проценти за період з
18.03.2011р.до 29.08.2011 p., 16598,83 грн. - додаткові
проценти за цей же період.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
оспорював зазначені розрахунки.

Між тим судова колегія вважає, що
суд першої інстанції помилково
застосував до виниклих правовідносин
положення ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Інтер-Інвест» пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, в сумі 13 890,07 грн., оскільки
зазначена норма права не регулює
вказані правовідносини.

Відповідно до преамбули цей Закон
регулює договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань.
При цьому суб'єктами зазначених
правовідносин є підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності та господарювання, а
також фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 не є
суб'єктом застосування цього Закону.

Зазначені обставини підтвердила й
у судовому засіданні представник КС
«Інтер-Інвест», визнаючи доводи
зміненої апеляційної скарги ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним судова
колегія вважає за необхідне відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити
рішення районного суду, скасувавши
його в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «Інтер-Інвест» пені в
розмірі 13 890 грн. 07 коп. та відмовити КС
«Інтер-Інвест» в задоволенні цих
позовних вимог.

Відповідно до вищевказаного та
вимог ст. 88 ЦПК України підлягає зміні
й рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-Інвест»
понесених нею судових витрат по сплаті
судового збору, а саме зменшення цих
витрат з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Змінити заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15 травня
2013 року в оскаржуваній частині,
скасувавши його в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890
гривень 07 копійок та відмовити
кредитній спілці «Інтер-Інвест» в
задоволенні цих позовних вимог.

Змінити заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 15 травня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки
«Інтер-Інвест» витрат по сплаті
судового збору, зменшивши його розмір з
2097 гривень 82 копійки до 1958 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 92
копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)