АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2206/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/352/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 3 лютого 2014
року у частині визначення розміру
судового збору по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про захист прав
споживача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила: захистити її право
споживача за кредитним договором
№ від 1 липня 2013 року, укладеним
між нею та публічним акціонерним
товариством (далі - ПАТ) "ОТП Банк";
заборонити ПАТ "ОТП Банк" та
колекторській компанії "Прімоколект"
втручатися в її особисте життя;
зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" зробити
перерахунок за вказаним кредитним
договором, реструктурувати борг та
скасувати усі нараховані штрафи та
пеню.

В обгрунтування позову
посилалась на те, що 1 липня 2013 року під
впливом омани уклала з ПАТ "ОТП Банк"
кредитний договір, який не має
можливості погашати.

Оскільки вона не може виконувати
свої кредитні зобов'язання, ПАТ "ОТП
Банк" та колекторська компанія
"Прімоколект" телефоном та поштою
надсилають їй повідомлення з
погрозами.

Судового рішення, яке б
зобов'язувало її сплатити кредитний
борг, не має.

Зазначеними діями відповідач
порушує її права, як споживача
банківських послуг.

Посилаючись на вказані обставини
та Закон України "Про права споживачів",
просила задовольнити позов.

Ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 3 лютого
2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена
без руху, як така, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви: сплатити судовий збір у
розмірі 1 відсотка від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати; викласти обставини
та докази, які обгрунтовують позов.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просила її
скасувати, а її позовну заяву направити
на новий розгляд до того ж суду. При
цьому посилається на: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм процесуального права.

По апеляційній скарзі відкрито
апеляційне провадження у частині
визначення розміру судового збору. У
цих межах ухвала і переглядається
судом апеляційної інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3
без руху та зобов'язуючи її сплатити
судовий збір у розмірі 1 відсотка від
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги позичальника не передбачені
Законом України "Про права споживачів".

Погодитися з таким висновком не
можна.

Із матеріалів справи вбачається,
що 1 липня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ
"ОТП Банк" договір про надання
споживчого кредиту № (а.с.9-11).

В позовній заяві ОСОБА_3 просе
захистити її права, як споживача, за
вказаним споживачим кредитом.

На правовідносини, що виникають
із договорів споживачого кредиту,
розповсюджуються норми Закону України
"Про права споживачів".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України межі
заявлених вимог визначає позивач.

За таких обставин суд
безпідставно поклав на ОСОБА_3
обов'язок по сплаті судового збору у
розмірі 1 відсотка від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 3 лютого 2014
року у частині визначення розміру
судового збору задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 3 лютого
2014 року у частині зобов'язання ОСОБА_3
сплатити судовий збір у розмірі 1
відсотка від ціни позову але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
скасувати.

В іншій частині ухвала не
переглядалась.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: