справа №732/2148/13-ц
провадження 2-п/732/1/14
Ухвала

Іменем України

06.03.2014 року
м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області, в складі :
головуючого - судді Лиманської М.В.,
секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 21.01.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник звернулась до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21.01.2014 Городнянським
районним судом Чернігівської області
було прийнято заочне рішення про
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
З зазначеним рішенням ОСОБА_1 не
погоджується, оскільки фактичні
обставини справи судом встановлені
неправильно, позивачем в поданій
позовній заяві невірно зазначеа дата
народження відповідачки, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В судове засідання заявник не
з'явилась, про час і місце судового
розгляду заяви повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки /а.с.109/.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 у
відсутність представника банку, проти
задоволення заяви заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Неявка належним чином повідомлених
сторін в судове засідання в силу ч.1
ст.231 ЦПК України не перешкоджає
розгляду цієї заяви.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Заявником не надано (не зазначено) суду
жодного доказу, який би мав істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті, а ті обставини, на які
посилається заявник в обгрунтування
заперечень проти вимог позивача не
можуть визнаватися такими, що дають
підстави для скасування винесененого
судом заочного рішення. Крім того,
ОСОБА_1 не надано доказів поважності
причини неявки в судове засідання при
заочному розгляді даної справи судом.

Частина перша статті 232 ЦПК України
визначає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оцінючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника про скасування
заочного рішення не знайшли своє
доведення в судовому засіданні, у
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 21.01.2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. В. Лиманська