У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду

м. Чернігова області від 4 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014
року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 4 грудня

2013 року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 борг в розмірі 5 495 грн 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь ПАТ виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» судовий збір в розмірі 76
грн 46 коп з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані
судові рішення та направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 324 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення першої інстанцій, яке
залишено без змін ухвалою апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, оскільки суди вірно дійшли
висновку, що відповідно до наявних у
справі квитанцій, з 1 листопада 2010 року
відповідачі сплатили

6 700 грн , що включає плату за проживання
в гуртожитку, вартість отриманих
послуг з електроенергії, холодної води
та послуг вахтера. Таким чином,
правильно встановивши фактичні
обставини справи та давши оцінку всім
зібраним по справі доказам, суди
обґрунтовано дійшли висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
стягнувши солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
проживання в розмірі 5 495 грн 12 коп.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова області
від 4 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від

26 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко