УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
ухваленого Вінницьким міським судом
Вінницької області 05.11.2013 року по
справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, зазначивши, що не мав змоги
бути присутнім на судовому засіданні,
так як не був повідомлений про дату
судового засідання, оскільки не
проживає за вказаною в позовній заяві
адресою, а тому був позбавлений
можливості надати суду свої пояснення,
при цьому посилається на обставини
придбання спірного майна в тому числі
за рахунок продажу належної йому
однокімнатної квартири, що, на його
думку, збільшує частку в спірному
майні, в силу чого просить суд
переглянути заочне рішення від 05.11.2013
року по справі № 127/19155/13-ц, скасувати
його та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні підтвердив зазначені в заяві
обставини про необізнаність заявника
про проведення судового засідання,
оскільки останній не одержував судових
повісток, так як не проживає за
вказаною в позовній заяві адресою,
підтримав заявлену вимогу в повному
обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, матеріали справи, по якій
ухвалено оскаржуване рішення, взявши
до уваги пояснення представника
заявника, суд визначив та встановив
наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:

05.11.2013 року за результатами розгляду
справи № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, Вінницьким міським судом
Вінницької області було ухвалено
заочне рішення.(а.с.37,38).

Зміст заяви про перегляд заочного
рішення зазначає, що причиною неявки
ОСОБА_2 до суду на розгляд справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, є те, що
ОСОБА_2 не одержував жодних повідомлень
суду про розгляд відповідної справи
(а.с. 64-66).

Матеріали справи № 127/19155/13-ц вказують,
що судові повістки та інша поштова
кореспонденція надсилалась судом на
ім'я ОСОБА_2 до АДРЕСА_1, та поверталась
до суду без одержання адресатом у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання(а.с. 17, 27)

Зміст протоколу допиту потерпілого від
28.11.2013 року, складеного слідчим СВ 2-го
ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Варфоломєєвим Ю.Ю. при допиті
потерпілої ОСОБА_3, вказує, що її
колишній чоловік ОСОБА_2 тривалий час
перебував за кордоном і приїхав на
територію України лише в червні 2013
року, після чого намагався посилитись в
квартирі, в тому числі 26.11.2013 року, що
стало причиною виникнення конфлікту та
звернення до правоохоронних
органів(а.с. 95-97).

Повідомлення про підозру від 29.01.2014
року зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України яке вчинив з метою потрапити
до квартири, в якій він прописаний(а.с.
88).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи що
відповідачу не було відомо про розгляд
відповідної справи та ухвалення
заочного рішення по справі, що
підтверджується поверненням до суду
судових повісток та конвертів з
документами у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, оскільки зміст
досліджених в судовому засіданні
документів вказує на те, що відповідач
не проживав в квартирі, по якій
зареєстрований, що об'єктивно
позбавило відповідача можливості
взяти участь у судовому розгляді та
реалізувати свої права, передбачені
ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на
наявність обставин придбання спірного
майна за рахунок належної відповідачу
на праві особистої приватної власності
однокімнатної квартири, що має істотне
значення для правильного вирішення
справи, в силу чого суд вважає заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з послідуючим скасуванням
відповідного заочного рішення та
призначенням справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення,
ухвалене Вінницьким міським судом
Вінницької області 05.11.2013 року по
справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Призначити справу № 127/19155/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, до судового
розгляду в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області на 03.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до
початку розгляду справи по суті
повідомити суд про всі відомі їм
рішення судів та незавершених судових
проваджень, що стосуються предмету
спору, а також про обов'язок подати свої
докази суду до початку розгляду справи
по суті та попередити сторони про
неприйняття доказів, поданих після
розгляду справи по суті, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно
з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя