У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Готри Т.Ю.

при секретарі - Свіді
Г.С.

з участю - представника відповідача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
15986 грн. (еквівалент 2000 дол. США), які
були отримані ОСОБА_4 згідно письмової
розписки в якості авансу за квартиру,
яку він мав намір купити. З об'єктивних
причин договір купівлі-продажу
квартири укладений не був, однак
ОСОБА_4, не дивлячись на надіслання їй
претензії, відмовляється повернути
отримані в якості авансу кошти.
Одночасно просив стягнути 2400 грн.
витрат на правову допомогу, 160 грн.
судових витрат та 36,82 грн. завданих
збитків.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15896 грн.
безпідставно отриманих коштів, 2300 грн.
витрат на правову допомогу, 36,82 грн.
витрат на кур'єрську доставку, 165 грн.
судових витрат та на користь держави
64,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Вказує, зокрема, на те, що судом
неправильно застосовано до спірних
правовідносин ст.1212 ЦК України.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Встановивши під час розгляду
справи, що 14.06.2013 р. ОСОБА_4 отримала від
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2000 доларів
США згідно розписки, в якій зазначено,
що ці кошти передаються в якості авансу
за квартиру, розташовану за адресою: м.
Ужгород, вул. Бестужева, 8/51, в рахунок
належного з позивача платежу за
договором купівлі-продажу цієї
квартири, який повинен був бути
вчинений до 25.07.2013 р., однак укладений не
був, суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошові кошти у сумі еквівалентній 2000
дол. США, а саме, 15986 грн., документально
підтверджені витрати на правову
допомогу в сумі 2300 грн., 165 грн. судового
збору та 36,82 грн. витрат, пов'язаних із
розглядом справи.

Ухвалене судом рішення
відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК
України і передбачених ст.ст. 309, 310
цього Кодексу підстав для його
скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення суду першої
інстанції, не містить.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар
О.В. Готра Т.Ю.