Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/1/14
УХВАЛА

про закриття провадження

19.03.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Корсуні-Шевченківському справу за
позовом ОСОБА_3 до Дацьківської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відновлення меж та відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
даним позовом і, неодноразово змінюючи
свої позовні вимоги, просила суд
відновити межі належної їй земельної
ділянки в урочищі «Хутір Хоменки» в
с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області /т.3
а.с.а.с.118-120/, повернувши самовільно
захоплені відповідачами ділянки та
стягнути з останніх на її користь
завдані внаслідок недоотримання
врожаю із спірної земельної ділянки
збитки в сумі 2992,39 грн та 179,52 грн
відповідно з відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Вказаний позов поступив в провадження
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області 20 липня 2009
року.

21 липня 2009 року ухвалою судді
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Савранського
О.А. відкрито провадження в цивільній
справі та призначено на попереднє
судове засідання на 17 серпня 2009 року.

21 липня 2009 року ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області під
головуванням вказаного судді
відмовлено в забезпеченні позову
ОСОБА_3.

17 серпня 2009 року під час попереднього
судового засідання відповідачами
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявлений відвід
головуючому у справі - судді
Савранському О.А., який ухвалою суду
задоволений.

17 серпня 2009 року відповідачами ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 поданий до суду зустрічний
позов, заявлений до Дацьківської
сільської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити дії та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

19 вересня 2009 року справа була скерована
судді Свитці С.Л. та призначена до
попереднього розгляду на 15 жовтня 2009
року.

15 жовтня 2009 року в попередньому
судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_2 був заявлений відвід
головуючому у справі - судді Свитці С.Л.
, в задоволенні якого ухвалою суду
відмовлено. Попереднє судове засідання
за клопотаннями представників
позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відкладене та
призначене на 20 листопада 2009 року.

20 листопада 2009 року судом проведене
попереднє судове засідання, і
призначено справу до судового розгляду
на 29 грудня 2009 року. Також ухвалою суду
об'єднано в одне провадження
зустрічний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 із
первісним позовом ОСОБА_3

29 грудня 2009 року слухання справи
відкладене через неявку у судове
засідання представників ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та надходження від
останніх відповідних заяв з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи.

27.01.2010 року слухання справи відкладене
через неявку в судове засідання
відповідачів, які не отримали судових
повісток, оскільки поштою було
повідомлено, що останні за адресою
м.Київ, пров.Бехтеревський, 14/63 не
проживають, але до того часу судом
направлялися повістки саме за вказаною
адресою. В-подальшому судові повістки,
що направлялися за вказаною адресою,
отримувалися відповідачами.

17.02.2010 слухання справи відкладене через
неявку в судове засідання
відповідачів.

16.03.2010 року провадження у справі
зупинене у зв*язку із хворобою ОСОБА_2

06.04.2010 провадження у справі відновлене
та призначено судовий розгляд на 29.04.2010
року.

27.05.2010 року провадження у справі
зупинене у зв*язку із призначенням
судової будівельно-технічної
експертизи.

17.06.2010 року головуючим погоджено
клопотання експерта ОСОБА_6 щодо
залишення проведення експертизи в
черзі, що утворилася у останнього.

27.04.2011 року судовий експерт повідомив
суд про ухилення позивачки від оплати
експертизи, у зв*язку з чим на вимогу
суду позивачка оплатила проведення
експертизи лише 06.05.2011 року.

11.07.2012 року судом отримано висновок
судової будівельно-технічної
експертизи 52/10 від 06.07.2012 року

12.07.2012 року судом відновлено
провадження у справі та призначено
розгляд на 17.07.2012 року.

17.07.2012 року за клопотанням ОСОБА_2
слухання справи було відкладене на
10.09.2012 року.

10.09.2012 року судове засідання не
відбулося у зв*язку із хворобою ОСОБА_2

25.09.2012 року за заявою відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрічний позов
останніх залишений без розгляду.

Крім того судом прийнято зміни до
позову ОСОБА_3 , у зв*язку з чим
оголошена перерва для направлення
відповідачам змін до позову та
призначене судове засідання на 22.10.2012
року.

08.11.2012 року за клопотанням
представників позивача судом
призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручене Черкаському
відділенню КНІСЕ.

Провадження у справі зупинене на час
проведення експертизи

06.12.2012 року за клопотанням Черкаського
відділення КНІСЕ справа відкликана із
вказаної експертної установи у зв*язку
із неможливістю провести експертизу у
визначений строк.

24.12.2012 року за клопотанням
представників позивачки проведення
експертизи доручено ТОВ
«Контакт-Сервіс»

29.01.2014 року судом отримано висновок
експертизи 383/буд від 31.12.2013 року.

30.01.2014 року провадження у справі
відновлене та призначено розгляд на
14.02.2014 року.

27.02.2014 року позивачкою в черговий раз
було змінено позовні вимоги, у зв*язку з
чим слухання справи було відкладене на
19.03.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_3 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від 05.03.2014 року, виданого
Виконавчим комітетом Дацьківської
сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Аналіз матеріалів справи вказує на те,
що предметом спору є земельна ділянка в
урочищі «Хутір Хоменко» в с.Яблунівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, яка в розмірі 0,20 га
була виділена позивачці ОСОБА_3
безстроково, тобто у постійне
користування, рішенням б/н від 15.04.1992
року виконавчого комітету Дацківської
сільської ради народних депутатів /т.2
а.с. 79-80/ на підставі заяви позивачки від
17.02.1992 року /т.2 а.с.78/.

Заявлені позивачкою вимоги щодо
відшкодування збитків також
стосуються вказаної земельної ділянки.

Відповідно до приписів ст..1225 ЦК
України

1. Право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

2. До спадкоємців житлового будинку,
інших будівель та споруд переходить
право власності або право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені.

3. До спадкоємців житлового будинку,
інших будівель та споруд переходить
право власності або право користування
земельною ділянкою, яка необхідна для
їх обслуговування, якщо інший її розмір
не визначений заповітом.

Відповідно до роз*яснень, викладених в
абзаці першому пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» Відповідно
до статті 1225 ЦК право власності на
земельну ділянку переходить до
спадкоємців за загальними правилами
спадкування (зі збереженням її
цільового призначення) при
підтвердженні цього права спадкодавця
державним актом на право власності на
землю або іншим правовстановлюючим
документом. У порядку спадкування
можуть передаватися також право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис), право користування чужою
земельною ділянкою для забудови
(суперфіцій), право користування чужим
майном (сервітут).

За змістом цивільного законодавства
право постійного користування
земельною ділянкою не є емфітевзисом,
оскільки такий вид користування чужою
земельною ділянкою засновується на
договірних засадах та на певний строк.

Статтею 7 Земельного кодексу України 1990
року в редакції чинній на час виділення
позивачці земельної ділянки було
визначено, що користування землею може
бути постійним або тимчасовим.

Постійним визнається
землекористування без заздалегідь
установленого строку.

Тимчасове користування землею може
бути короткостроковим - до трьох років
і довгостроковим - від трьох до
двадцяти п'яти років. У разі виробничої
необхідності ці строки може бути
продовжено на період, що не перевищує
одного строку відповідно
короткострокового або довгострокового
тимчасового користування.

Користування землею на умовах оренди
для сільськогосподарських цілей
повинно бути, як правило,
довгостроковим.

У постійне користування земля
надається Радами народних депутатів із
земель, що перебувають у державній
власності:

громадянам України для ведення
селянського (фермерського)
господарства, особистого підсобного
господарства.

З вказаною нормою закону
кореспондуються приписи ст..92 ЗК
України, чинного на теперішній час.

Встановлені судом обставини справи
вказують на те, що позивачці земельна
ділянка була надана у постійне
користування для особистого
підсобного господарства, оскільки
відсутні докази наявності на той час у
останньої селянського(фермерського)
господарства.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на спірній земельній
ділянці відсутні будь-які житлові
будинки, інші будівлі та споруди.

Такі обставини вказують на відсутність
правових підстав для спадкування
спірної земельної ділянки
спадкоємцями позивачки.

Крім того, відсутні підстави для
правонаступництва у даній справі щодо
вимог про відшкодування заподіяних
збитків, оскільки такі не передбачені
діючим цивільним законодавством.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що
спірні правовідносини у даній справі
не допускають правонаступництва,
оскільки відсутні підстави,
передбачені ст..ст.407, 1225 ЦК України щодо
спадкування спадкоємцями позивачки її
прав на право користування спірною
земельною ділянкою, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у даній справі у зв*язку із
смертю позивачки та відсутності
підстав для правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст..ст.
1225,1230 ЦК України, ст..92 ЗК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відновлення меж та
відшкодування шкоди закрити у зв*язку
із смертю позивача ОСОБА_3 та
відсутністю підстав для
правонаступництва.

Ухвала може бути оскарженою протягом
п*яти днів з часу її оголошення до
апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний
суд.

Суддя
Свитка С. Л.