Справа № 461/1233/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/2386/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника Львівської митниці
Міндоходів - Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова
від 6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що вказаний позов повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства. Посилається на те, що
позов зводиться до вимоги стягнення
невиплаченого середнього заробітку за
період затримки виконання рішення, а
тому він керувався нормами ЦПК України
та КЗпП України. Просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги, що
аналогічні дії доводам, пояснення
представника Львівської митниці
Міндоходів - Збитковської І.В. про
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки викання судового
рішення - постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2011 року, якою визнано
незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
29.08.2011 року №1821-к «По особовому складу»
та наказ Львівської митниця від 29
серпня 2011 року №735-к, поновлено
позивача на посаді начальника відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці та
стягнуто з Львівської митниці на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 30 серпня 2011
року по 23 листопада 2011 року в розмірі
13313,34 грн. (а.с.4-11,12-15)

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України встановлено,
юрисдикція адміністративних
судів поширюється на
правовідносини, що виникають у
зв'язку з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв»язку з публічним формуванням
суб»єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з
публічної служби.

Згідно зі ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що позов
ОСОБА_2 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, а
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки стосується проходження
останнім публічної служби.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та вимогам процесуального
закону.

Доводи апелянта про те, що між ним
і відповідачем виник трудовий спір,
який повинен розглядатись в порядку
цивільного судочинства, не ґрунтуються
на положеннях КЗпП України, а тому
колегією суддів не приймаються до
уваги.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.