Єдиний унікальний номер 242/5113/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2438/2014
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Селидівського
міського суду Донецької області від 13
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського
суду Донецької області від 13 січня 2014
року провадження по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрито .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої
інстанції,мотивуючи тим,що судом
першої інстанції було порушено вимоги
матеріального та процесуального права
. Обґрунтовуючи доводи скарги також
зазначає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з тих підстав, що
суд першої інстанції не з'ясував усіх
обставин, що мають процесуальне
значення для вирішення питання щодо
закриття провадження у справі . Вказує,
що суд першої інстанції повинен був
застосувати до даних правовідносин
положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
відповідно до якого, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво, до встановлення
правонаступництва. Та обставина,що в
спадковому реєстрі відсутні відомості
про відкриття спадкової справи після
смерті ОСОБА_1,тобто про прийняття
спадщини спадкоємцями ,не є підставою
вважати,що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Зазначає, що суд першої інстанції
обмежився лише запитом до нотаріальної
контори, проте не направив запит до
адресно-довідкового відділу ГУДМС з
метою виявлення фактичних спадкоємців
позичальника та не встановив наявність
спадкового майна і його вартість.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ,що діє за
довіреністю Чумак С.О. підтримав
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач по справі ОСОБА_1, помер 22
лютого 2013 року (а.с. 26).

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із
сторін по справі.

Проте погодитися з даним висновком
суду першої інстанції неможливо,
виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказана норма передбачає процесуальну
підставу закриття провадження у справі
у випадку смерті особи, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказані правовідносини допускають
правонаступництво, оскільки згідно ст.
ст. 1281 та 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора в межах вартості спадкового
майна, одержаного у спадщину.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Тобто, спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором в межах вартості майна,
одержаного в спадщину, а тому є
обґрунтованими доводи позивача в
апеляційній скарзі у вказаній частині.

На підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Справа розглянута у відсутність
представника позивача, в матеріалах
справи відсутні відомості про належне
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи 13 січня 2014 року.

Таким чином при постановлені
вказаної ухвали судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому ухвала суду на підставі
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково .

Ухвалу Селидівського міського
суду Донецької області від 13 січня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :