У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 11 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», про стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 13 жовтня 2009 року
між нею та ОСОБА_2 укладено попередній
договір, за умовами якого остання
зобов'язалася продати належну їй
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю
300 тис. грн, а договір купівлі-продажу
вони домовились укласти до 13 жовтня 2012
року. У рахунок майбутнього укладення
договору купівлі-продажу вона передала
відповідачу аванс у розмірі 15
тис. грн та відповідно до усної
домовленості між ними вносила грошові
кошти за квартиру, погашаючи кредит за
договором, укладеним 20 серпня 2008 року
між публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2
У період з 13 жовтня 2009 року до 11
травня 2012 року вона сплатила за
кредитним договором 226 905 грн 68 коп., а
згодом дізналася, що зазначена
квартира знаходиться в іпотеці. У
травні 2012 року вона звернулася до
ОСОБА_2 з вимогою щодо виконання умов
попереднього договору або повернення
сплачених нею грошових коштів, однак
отримала відмову.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти в розмірі 241 905 грн 68 коп.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від
18 вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_2 на її користь аванс за
попереднім договором від 13 жовтня 2009
року в розмірі 15 тис. грн. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення в частині
задоволення позову скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
про стягнення грошових коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник