АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/578/14
інстанції Пилипенко С.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання протиправним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
протиправним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, зазначаючи, що вона
наказом від 24 липня 2013 року, виданим на
підставі рішення суду, поновлена на
посаді керуючого територіально
відокремленого безбалансового
відділення (ТВБВ) № 10021/0103 з 20 лютого 2013
року.

Наказом № 629/к від 22 жовтня 2013 року їй
оголошено догану у зв'язку з
невиконанням планів, затверджених
начальником управління.

Вважаючи даний наказ незаконним, а
дисциплінарне стягнення безпідставно
накладеним, оскільки порушень трудової
дисципліни вона не допускала,
позивачка просила суд скасувати та
визнати протиправним наказ № 629/к від
22.10.2013 року в частині застосування до
неї дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Рішенням суду від 26 грудня 2013 року
позов задоволено. Суд вирішив питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заявлених ОСОБА_5
вимог відмовити, зазначаючи, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи щодо вчинення
позивачкою дисциплінарного проступку
та суперечать положенням трудового
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнала,
рішення суду просить залишити без змін.

Судом встановлено, що наказом
начальника філії - Херсонського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» № 465/к від 24 липня
2013 року, виданого на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 15 липня 2013 року, ОСОБА_5 поновлена на
посаді керуючого територіально
відокремленого безбалансового
відділення (ТВБВ) № 10021/0103 з 20 лютого 2013
року.

Наказом начальника обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» № 629/к від 22 жовтня 2013 року
ОСОБА_5 оголошено догану за порушення
трудової дисципліни, а саме:
невиконання вимог п.п. 2.1, 2.2 посадової
Інструкції, наказів Облуправління № 406
від 28.12.2012 та № 313/1 від 02.09.2013,
невиконання планів, затверджених
начальником управління.

Наведені в наказі положення посадової
Інструкції, накази Херсонського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» стосуються
обов'язків керуючого відділенням щодо
забезпечення виконання стратегічних
завдань розвитку банку, основних
фінансових параметрів діяльності
відділення, планового балансу та
затвердження бюджету.

Посадовою Інструкцією визначено, що
керуючий ТВБВ забезпечує виконання
поставлених перед відділенням завдань
шляхом вдосконалення якості надаваних
послуг в межах тарифної та продуктової
політики.

Як встановлено судом та підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
ОСОБА_5 здійснювались необхідні заходи
для виконання планів та інших
розпоряджень керівництва, зокрема, нею
забезпечувалась реалізація
депозитно-кредитної політики банку,
організовувалась кредитна діяльність
ТВБВ, проводилось рекламне
забезпечення по кредитних продуктах,
забезпечувалось виконання планових
показників по оформленню кредитів з
фізичним та юридичним особам,
залучались клієнти на кредитування.

Не заперечуючи наведені обставини,
відповідач вважає, що сам факт
невиконання відділенням на 100 %
доведених до нього планів та завдань є
підставою для застосування до
позивачки, як завідуючої відділенням,
заходів дисциплінарного стягнення.

За змістом ст.ст. 147-149 КЗпП України, які
регулюють питання щодо застосування до
працівника дисциплінарного стягнення,
заходи дисциплінарного стягнення
можуть застосовуватися власником або
уповноваженим ним органом лише за
порушення трудової дисципліни. При
цьому, при обранні виду стягнення,
після отримання від порушника трудової
дисципліни письмового пояснення,
роботодавець повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Отже, враховуючи наведені вище
положення трудового законодавства та
обставини справи, за якими відповідач
не посилається на вчинений ОСОБА_5
проступок і не вказує на конкретні
допущені нею порушення трудової
дисципліни і такі судом не встановлені,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості заявленого позивачкою
позову і вважає, що цей висновок
відповідає обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на порушення
позивачкою пунктів 2.1, 2.2 посадової
Інструкції, положення якої є
загальними та такими, що не визначають
способів здійснення визначених нею
завдань, та невиконання затверджених
начальником управління планів,
оскільки вказані обставини не свідчать
про наявність в діях ОСОБА_5 ознак
дисциплінарного проступку, тому не
можуть бути підставою для застосування
заходів дисциплінарного стягнення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: