Справа № 755/144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі :

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольскій С.С.

з участю:

представника позивача Лихоступ М.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку " Приватбанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся
з позовними вимогами до відповідача -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 32 410, 27
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
відповідно до укладеного Договору №
К3ХRFX104070834 від 14.11.2007р. відповідач
отримав кредит у розмірі 3 569, 09 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості відповідачем
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати позичальник
повинен надати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов.

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язань
за вказаним договором належним чином
не виконав, отриманий кредит не
повернув.

Оскільки за кредитним договором
станом на 16.08.203р. утворилася
заборгованість в розмірі 32 410, 27 грн.,
позивач просить стягнути її з
відповідача.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні з
тих підстав,що його паспорт був
втрачений, наміру отримати кредит він
не мав, кредитний договір не
підписував і кредитних коштів за цим
договором не отримував, а оглянуті ним
документи, надані позивачем до
позовної заяви, свідчать про те, що
копія паспорту містить не його
фотокартку, копія паспорта ним не
завірялася, а копія довідки про
ідентифікаційний код, яку він не
втрачав, і яку надав банк, не
відповідає оригіналу тій довідці, яку
він має. На підтвердження обставин
втрати паспорту у 2007 році надав
належним чином завірену копію
постанови Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві від 2006.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, встановив
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України договори та інші правочини є
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, а відповідно до ч. 5
ст.203 ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

У судовому засіданні було
встановлено, що 14.11.2007р. фізичній
особі на ім'я ОСОБА_2 було видано кредит
у розмірі 3569, 09 грн. (номер кредитного
договору К3ХRFX104070834.

З моменту оформлення кредиту
погашення не проводилися.

Про кредит відповідач дізнався
після звернення банку до суду.

З постанови Дніпровського РУГУ
МВС України в м. Києві від 2006.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи убачається, що 12.06.2007р.
невстановленими особами було
викрадено паспорт на ім'я ОСОБА_2.

18.03.2008 року відповідачу було
видано вже новий паспорт серії НОМЕР_1
Дніпровським РУГУ МВС України в м.
Києві.

Фотографія в паспорті, по якому
було оформлено кредит, не
ідентифікується з особою відповідача.

Жодного належного доказу того, що
кредит в банку отримав відповідач суду
не надано.

З огляду на те, що відповідач
кредитний договір не підписував;
договір підписано невстановленою
особою, яка неможливо ідентифікувати з
відповідачем; цією ж особою отримані і
кредитні кошти; вказаний договір не
відповідає внутрішній волі
відповідача, оскільки він не бажав
настання будь-яких правових наслідків,
що випливають з цього договору, не
можуть тягнути правову
відповідальність у вигляді наслідків,
передбачених таким договором
(повернення кредиту, сплати процентів,
штрафних санкцій тощо).

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 203, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками судового
розгляду, які не брали участь в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: