АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/791/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,25 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. РІШЕННЯ
12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Страхова компанія
«Блакитний поліс» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс», третя
особа - Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про розірвання
договору добровільного страхування
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 31 липня 2012 року звернувся до
суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс», третя
особа - Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про розірвання
договору добровільного страхування
Свої вимоги обгрунтовував тим, що між
ним, відповідачем та ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз Україна» було укладено
трьохсторонній договір (поліс)
добровільного страхування життя на
період з 1 липня 2009 року по 1 липня 2019
року і він отримав посвідчення
застрахованої особи.
Відповідно п. 1.1 посвідчення,
підставами для укладення полісу є
договір між страховиком - ВАТ «СК
«Блакитний поліс» та страхувальником -
ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» №11-1010 від 22 серпня 2002 року,
заяви страхувальника та застрахованої
24 вересня 2010 року ДК «Укртрансгаз»
офіційно повідомив «СК «Блакитний
поліс» про дострокове розірвання
договору №11-1010 від 22 серпня 2002 року, в
зв'язку з чим така зміна обставин стала
настільки істотною, що повністю
змінила сутність та сенс укладеної ним
угоди від 30 червня 2009 року, тому він 8
серпня 2011 року звернувся до
відповідача з заявою про розірвання
договору (полісу) добровільного
страхування життя, на яку отримав
відмову з боку відповідача, що стало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.
Позивач просив суд розірвати договір
(поліс) добровільного страхування
життя від 30 червня 2009 року та
зобов'язати відповідача провести
справедливий розподіл його власних
коштів в порядку ст. 652 ЦК України, тобто
зобов'язати відповідача повернути йому
3 754,37 грн., а 417,15 грн. залишити за ВАТ
«Страхова компанія «Блакитний поліс».
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року
позов задоволено та достроково
розірвано договір добровільного
страхування життя, укладений 30 червня
2009 року між ОСОБА_6, ВАТ «Страхова
компанія «Блакитний поліс» та
Дочірньою компанією «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», зобов'язано ПАТ
«Страхова компанія «Блакитний поліс»
повернути ОСОБА_6 3 754,37 грн. сплачених
страхових внесків, стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Блакитний поліс»
на користь держави 107,30 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «Страхова компанія
«Блакитний поліс» подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати дане рішення , ухваливши
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення суду не відповідає вимогам
норм матеріального права, зокрема ст. 652
ЦК України, висновки суду не
ґрунтуються на належних доказах у
справі, та є таким, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 23 січня 2013 року рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 23 січня 2013 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 19 вересня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 листопада 2012 року по даній
справі скасовано та в задоволенні
позову ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс», третя
особа - Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», про розірвання
договору добровільного страхування
життя відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 лютого 2014 року рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19 вересня 2013 року скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення суду першої
інстанції до скасування з ухваленням
нового рішення у справі про відмову в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду зазначеним вимогам
закону в повній мірі не відповідає,
тому не може залишатися без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 і
розриваючи договір добровільного
страхування життя з підстав,
передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем в ході розгляду справи
доведено наявність підстав, зазначених
у вказаній нормі закону для розірвання
договору.

При цьому, суд в рішенні послався на те,
що при укладенні договору страхування
від 30 червня 2009 року жодна із сторін
цього договору не могла передбачати, що
договір страхування життя та
додаткової пенсії від 23 серпня 2002 р.,
укладений між страховиком - ВАТ «СК
«Блакитний поліс» та страхувальником -
ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України», на підставі якого був
укладений договір добровільного
страхування життя ОСОБА_6, буде
припинений з 28 жовтня 2010 року, а
подальше виконання договору
страхування життя від 30 червня 2009 року
порушує співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавляє позивача
того, на що він розраховував при
укладенні договору - дію страхового
захисту протягом 10 років.

Згідно із висновком суду обставини,
якими сторони керувалися при укладенні
договору добровільного страхування
життя ОСОБА_6 від 30 червня 2009 року,
істотно змінилися внаслідок виходу із
договірних відносин третьої сторони за
договором, а саме - ДК «Укртрансгаз», та
припинення нею сплати страхового
внеску за позивача, що є підставою для
розірвання зазначеного договору.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про доведеність позивачем
своїх вимог щодо дострокового
розірвання договору на підставі ст. 652
ЦК України.

Так, колегією та матеріалами справи
встановлено, що предметом спору між
ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія
«Блакитний поліс» є дострокове
розірвання договору добровільного
страхування життя на підставі ст. 652 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі
якої пред'явлено даний позов,
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору безпосередньо не з
наявністю істотної зміни обставин, а з
наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, при істотній зміні
обставин.

Оскільки позивач в ході розгляду
справи не довів наявність всіх
чотирьох умов для розірвання договору
при істотній зміні обставин, а суд не
навів та не мотивував наявність
зазначених умов у своєму рішенні, таке
рішення не може залишатися без змін і
підлягає скасуванню, а в задоволенні
позову ОСОБА_6 про дострокове
розірвання договору добровільного
страхування життя з підстав,
передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України
повинно бути відмовлено.

До аналогічних висновків прийшов і
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 26 червня 2013 року при
перегляді даної справи в касаційному
порядку, а відповідно до положень ч.4
ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи встановлені обставини
справи, доводи сторін, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції,
відповідно до положень ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні вимог
позивача про дострокове розірвання
договору і в частині застосування
наслідків розірвання вказаного
договору, передбачених ч. 3 ст. 652 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303 , 307 , 309 , 313 , 314, 316 , 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
компанія «Блакитний поліс»
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Блакитний поліс»,
третя особа - Дочірня компанія
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
Україна» про розірвання договору
добровільного страхування життя -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс», третя
особа - Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», про розірвання
договору добровільного страхування
життя.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :