overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2020/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з заяви така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема:

-у відповідності до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст. 99 ЦПК України сплачується у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року судовий збір з заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з додатків до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим ДЖКП
ДК «ЛОРТА» подало заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, покликаючись на визнання підприємства банкрутом та відсутність коштів на поточному рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених вище підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 404/8712/13-ц
Номер провадження 2-о/404/3/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 24 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Кіровський відділ реєстрації актів громадського стану м.
Кіровограда про встановлення факту
Заявник звернулась з заявою до суду по якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кіровограда.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кіровограда.

Разом з тим, в рішенні суду не було зазначено про внесення відомостей про батька до актового запису про народження дітей.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд зазначає про внесення до актового запису № 1566 від 05.09.2005 року в свідоцтві про народження, серія НОМЕР_2 відносно
ОСОБА_4 та актового запису № 1326 від 09.07.2007 року в свідоцтві про народження, серія НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5, виданих, 04.08.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Кіровоградської області відомості про батька ОСОБА_3.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Внести до актового запису № 1566 від 05.09.2005 року в свідоцтві про народження, серія НОМЕР_2 відносно
ОСОБА_4 та актового запису № 1326 від 09.07.2007 року в свідоцтві про народження, серія НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5, виданих 04.08.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Кіровоградської області відомості про батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 190/403/14-ц
Провадження 2/190/250/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10342,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, понесені судові витрати.

Заявник у поданій до суду позовній заяві також просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст.. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Прохання заявника накласти арешт на майно ОСОБА_2 безпідставне та незаконне, оскільки заявник не вказав на яке саме майно слід накласти арешт, його місцезнаходження, вартість, тобто не зазначений перелік рухомого або нерухомого майна, цінностей, на які слід накласти арешт, їх місцезнаходження та вартість, підтвердження належності такого майна відповідачу на праві власності.

Крім того, вимога про забезпечення позову повинна бути викладеною у окремій від позовної заяви заяві, оскільки відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК
України розглядається судом в день її надходження, а згідно ч. 8 цієї норми закону суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. У даному випадку, застосовуючи положень ст. 151 ЦПК
України, суд не може повернути заяву, оскільки вона викладена спільно з позовними вимогами, а не окремим документом. Відповідно до положень ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У даному випадку заявник зазначив лише вид забезпечення позову, не обґрунтувавши його необхідності та причини для забезпечення позову.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRX86300596 від 13.01.2007 року, останньому був наданий кредит у розмірі 1166,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 10.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 30015, 03 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Представник позивача Козка С.А, у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 13.01.2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
DOXRRX86300596 від 13.01.2007 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 1166,00грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 10.02.2014 року заборгованість складає 30015, 03 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 300,15 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 30015, 03 грн. основного боргу.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 300,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

20.03.2014
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

21 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2/221/1621/2013 від 30.10.2013 року виданий Волноваським районним судом про стягнення боргу 31084, 35 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк». 14.02.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 42064683. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1 , відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Провадження №2/485/268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко
М.Є.,

при секретарі -Бондаренко С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з даним позовом. В заяві вказала, що перебуваєз відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач працездатний, працює, інших утриманців не має, але добровільно не бажає надавати допомогу дитині. Просить постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини, щомісячно і до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви. Просять справу розглядати у їх відсутність. Позивач, позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2011 року.(а.с.2). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Відповідач працездатний, працює, машиністом ГНС і УК ІЗС, інших утриманців не має, та бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 частини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного
Кодексу України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на одну дитину, визначається судом.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті на користь держави судового збору у сумі 243,60 гривень

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208,209,213- 215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(іден.номер НОМЕР_1) уродженця м.
Снігурівка та мешканця АДРЕСА_1 області, який працює машиністом ГНС і
УК ІЗС на користь ОСОБА_1 яка мешкає в
АДРЕСА_1, аліментина утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 521/4021/14-ц
Провадження № 2н/521/308/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.04.2014 року на 14-15 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 03.04.2014 року на 14-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/563/14-ц
Номер справи 2-н/251/203/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Леніна,11 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № - заборгованість за період з 05.08.2012 р. по 28.08.2013 р. за спожиту електричну енергію в сумі 1680,59 - 3% річних в сумі 16,99 на рахунок № 260021225 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 114( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок
№ 260021225 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду