АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2497/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/416/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що від
шлюбу з ОСОБА_2 мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просив зменшити розмір аліментів, що
стягуються з нього на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 24 січня 2011 року на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4, з 1/3
частки до 1/6 частки усіх видів доходу
(заробітку), але не менше 30% мінімуму на
дитину відповідного віку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9
квітня 2011 року уклав шлюб з ОСОБА_5 та
проживає на даний час з нею та
неповнолітнім сином дружини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того, останнім часом
у нього погіршився стан здоров'я,
вимушений звертатись до лікаря за
допомогою, що ставить його у скрутне
матеріальне становище.

В уточненнях до позовних вимог
вказував на те, що його заробітної
плати після вирахування аліментів не
достатньо для забезпечення належних
умов життя теперішній сім'ї у складі
трьох осіб, та він позбавлений
можливості утримувати квартиру,
вимушений проживати у батьків дружини,
що створює певну напругу в стосунках.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1,
в апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 жовтня 1991 року по 2
вересня 2010 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 24 січня
2011 року проводиться стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Дане рішення місцевого суду у частині
визначеного судом розміру, залишено
без змін рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 3 березня 2011
року.

Вищевказані судові рішення
ухвалювались у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів, що стягувались з
останнього на утримання доньки ОСОБА_4
на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Полтава віл 16 квітня
2010 року, з 1/6 частини до 1/3 частини з усіх
видів заробітку відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом про зменшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки до попередньо розміру.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначених за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006
року №3 «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
судовим рішенням або за домовленістю
між батьками, суд може змінити за
позовом платника або одержувача
аліментів у зв'язку зі зміною
матеріального чи сімейного стану,
погіршення чи поліпшення здоров'я
когось із них. У новому розмірі
аліменти сплачуються з дня набрання
рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду, що
реєстрація шлюбу з ОСОБА_5 у квітні 2011
року не є безумовною обставиною, що
могла свідчити про істотне погіршення
матеріального становища ОСОБА_1

Характерно, що з вимогами про зменшення
розміру аліментів позивач звернувся
через більш ніж 2 роки після укладення
нового шлюбу, доказів неможливості
сплачувати аліменти у визначеному
судом розмірі чи наявності
заборгованості по їх сплаті позивачем
не надано.

Матеріали справи також не містять
доказів на підтвердження того, що з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про зміну розміру
аліментів в сторону збільшення та
одруження ОСОБА_1, його матеріальний
стан значно погіршився, чи покращилось
матеріальне становище, сімейний стан
чи стан здоров'я одержувача аліментів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
перегляду у сторону зменшення розміру
аліментів, присуджених за рішенням
суду з ОСОБА_1 на користь відповідачки
на утримання неповнолітньої дитини,
оскільки позивачем не доведено зміни
свого матеріального становища чи
погіршення стану здоров'я.

Твердження апелянта, що відповідачка
не працевлаштована та витрачає
сплачені ним аліменти на утримання
доньки на власні потреби є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, зокрема, довідкою
про роботу ОСОБА_5 в ТОВ «Український
Рітейл» на посаді продавця
продовольчих товарів (а.с. 81).

Також судова колегія критично оцінює
доводи апеляційної скарги щодо
погіршення стану його здоров'я,
оскільки доказів на підтвердження
необхідності проходження подальшого
лікування та понесення, у зв'язку з цим,
значних матеріальних витрат, ОСОБА_1 не
надано.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та фактично зводяться до
переоцінки обставин справи, які
всебічно, повно і об'єктивно
дослідженні судом першої інстанції, та
яким надана належна правова оцінка.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.