АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4359/2014
Головуючий у І інстанції Коробенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
договору дарування недійсним, колегія
суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна»
про визнання договору дарування
недійсним.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
договору дарування недійсним -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
помилково визнано про належне
повідомлення апелянта, так як
повідомлень про розгляд справи ні вона,
ні її представник не отримувала, а
дізналася вже про ухвалу від ОСОБА_1

Крім того, представник апелянт
дізналася про розгляд справи 28 січня 2014
року від працівників загальної
канцелярії, їм і повідомила про хворобу
апелянта та просила відкласти розгляд
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було залишено
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна»
про визнання договору дарування
недійсним без розгляду, виходячи із
того, що позивач повторно не з»явився в
судове засідання, про причини неявки не
повідомляв.

Колегія суду погоджується з доводами
апеляційної скарги, та зазначає, що
відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так як, апелянт з поважних причин не
зміг з»явитися в судове засідання суду
першої інстанції, то відповідно до п. 3
ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
приходить до висновку, що ухвала
Солом»янського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року підлягає скасуванню
з поверненням справи до районного суду
для продовження розгляду справи по
суті

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року - скасувати
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: