АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3872/13-ц 22-ц/774/376/К/14
Справа № 216/3872/13-ц
Провадження 22ц/774/376/К/14
Доповідач Барильська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Курдюмова Михайла
Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», до якої
приєдналося товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання договору
недійсним,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(далі - Банк) та просила суд визнати
недійсним договір № 3 від 26 січня 2010
року про внесення змін і доповнень до
кредитного договору №308/0606/88-295,
укладеного 08.06.2006 року між нею та
Банком.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначила, що договором №3 від 26.01.2010
року було внесено зміни та доповнення
до кредитного договору №308/0606/88-295 від
08.06.2006 року, укладеного між нею та
відповідачем. Відповідно до умов
договору №3 позивач ОСОБА_3 отримала
грошові кошти в іноземній валюті у
розмірі 43 088,42 доларів США з кінцевим
терміном повернення до 07.06.2016 року.
Однак, ОСОБА_3 посилається на те, що
вказаної суми коштів не отримувала, про
що свідчить відсутність у Банку
видатково-касового ордеру, або
будь-якого іншого документу, який би
підтверджував отримання нею 26 січня 2010
року грошових коштів у розмірі 43 088,42
долари США. У зв'язку з наведеним
позивач вважає даний правочин
фіктивним, оскільки він був укладений
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цим
договором. Також він суперечить
вимогам законодавства, що надає
підстави суду для визнання його
недійсним.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсним договір №3 про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору №308/0606/88-295 від
08.06.2006 року, укладеного 26.01.2010 року між
публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_3

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» на користь
держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега Банк»
(яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк»)
та заяві про приєднання до неї ТОВ
«Кредитні ініціативи», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013
року необгрунтовано було відмовлено в
задоволенні клопотання представника
ПАТ «Омега Банк» про заміну
відповідача у справі з ПАТ «Сведбанк»
на ПАТ «Омега Банк», оскільки 29 квітня
2013 року ПАТ «Сведбанк» змінено назву на
ПАТ „Омега Банк"; ПАТ „Омега Банк'' є
правонаступником ПАТ „Сведбанк", що
підтверджується відповідним витягом
зі статуту.

Крім того, апелянт зазначив, що
ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 04.12.2013 року
необгрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотання про залучення
третьої особи на стороні відповідача,
так як право вимоги за кредитним
договором №308/0606/88-295, укладеним між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ
«Кредитні Ініціативи» внаслідок
укладання договору факторингу.
Оскільки договір №3 про внесення змін і
доповнень до кредитного договору
№308/0606/88- 295 від 08.06.2006 року, укладеного
26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3, є додатковою угодою до
кредитного договору та є невід'ємною
його частиною, то визнання недійсним
договору №3 безпосередньо зачіпає
інтереси ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Також ПАТ «Омега Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» зазначив, що
згідно умов кредитного договору Банк
надав позивачеві грошові кошти в сумі
15000 доларів США зі сплатою 14% річних
строком до 07.06.2016 року. 08.05.2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено додаткову угоду №1, згідно з
якою Банк зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, (що не відновлюється) у
розмірі 60000 доларів США на строк по 07
червня 2016року. Надання вказаної суми
підтведржується заявою на видачу
готівки №603-2 від 08.06.2006року на суму 15000
доларів США та заявою на видачу готівки
№F05-653/1 на суму 45000 доларів США.

26 січня 2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №3
до кредитного договору №308/0606/88- 295 від
08.06.2006 року, укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3, згідно з яким
сторони домовились, що на дату
укладання цього договору про внесення
змін та доповнень розмір строкової
заборгованості за кредитом складає
43088,42 дол. США, тобто позивач ОСОБА_3 було
надано кредитні кошти у сумі 60000
доларів США. На час укладання договору
№3 ОСОБА_3 вже було проведено часткове
погашення кредиту, в результаті чого
сума заборгованості по кредиту
зменшилася. Видаткового касового
ордеру конкретно на суму 43088,42 дол. США
не існує.

Крім того, ПАТ «Омега Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» в апеляційній
скарзі та заяві про приєднання до неї
посилаються на те, що договір №3 не має
жодних ознак фіктивності правочину,
укладення кредитного договору в
письмовій формі, скріплення підписами
позивача та відповідача свідчить про
те, що сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов по кредитному договору,
договір №3 відповідає вимогам діючого
законодавства, у зв'язку з чим, на думку
апелянтів, підстави для визнання
недійсним правочину відсутні.

Також апелянти звертають увагу на
те, що ОСОБА_3 вже зверталася до суду із
позовом про визнання недійсним
договору №4 про внесення змін і
доповнень до кредитного договору
№308/0606/88-295 від 08.06.2008 року, укладеного
26.01.2010 року, між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3 Договір №4 є аналогічним
договору №3. Рішенням
Центрально-Міського суду м. Кривого
Рогу від 21.03.2013 року у задоволенні
позову відмовлено, рішення набрало
законної сили.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
передбачений для звернення до суду з
позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу та
заяву про приєднання до неї позивач
ОСОБА_3 просить їх залишити без
розгляду, оскільки вони підписані
особою, яка не мала таких повноважень,
рішення суду, на її думку, відповідає
вимогам норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заяви
про приєднання до неї і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга та заява про
приєднання до неї підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що 08.06.2006 року між
позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк») було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк надав
позивачеві грошові кошти в сумі 15000
доларів США зі сплатою 14% річних
строком до 07.06.2016 року.

08.05.2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1, згідно з якою сторони
домовились викласти п.1.1. кредитного
договору у наступній редакції : « 1.1.
Банк зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, (що не відновлюється) у
розмірі 60000 доларів США на строк по 07
червня 2016 року».

Надання вказаної суми
підтверджується заявою на видачу
готівки №603-2 від 08.06.2006року на суму 15000
доларів США та заявою на видачу
готівки №F05-653/1 на суму 45000 доларів США.

26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір №3 про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору №308/0606/88-295 від 08.06.2006 року,
відповідно до п.1 якого сторони
домовились вважати кошти, надані
позичальнику у вигляді кредитної
лінії, що не поновлюється,кредитом у
розмірі 43088,42 доларів США. Також сторони
погодили, що на дату укладання цього
договору про внесення змін та
доповнень розмір строкової
заборгованості за кредитною лінією, що
не поновлюється, складає 43088,42 доларів
США.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
посилалася на те, що договір № 3 про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору №308/0606/88-295 від
08.06.2008 року є фіктивним, грошових коштів
у сумі 43 088,42 дол. США вона не отримувала.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
доведеності позовних вимог та
посилався на те, що відповідачем не
надано видаткового касового
ордеру(первинного документу), або
іншого документу, який би
підтверджував отримання ОСОБА_3 від ПАТ
«Сведбанк» 26.01.2010 року грошових коштів
в іноземній валюті у розмірі 43 088,42
доларів США.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України
визначено, що сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Згідно положень ч.1 ст.33ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно витягу із статуту, на
підставі рішення Річних Загальних
зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінило назву на публічне
акціонерне товариство „Омега Банк",
яке виступає правонаступником усіх
прав та обов'язків ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
факторинговою компанією «Вектор Плюс»
(надалі - ФК «Вектор Плюс») укладено
договір факторингу, відповідно до п.2.1,
2.2 якого Банк відступає фактору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
документації. З моменту відступлення
Банком фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
фактора та вважаються наданими
фактору. Разом з правами вимоги до
кредитора переходять всі пов'язані з
ними права, зокрема, права грошової
вимоги щодо нарахованих несплачених
боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та
Товариством з обмеженою повідальністю
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір факторингу, відповідно до п.2.1,
2.2. якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»)
відступає фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, право на вимогу
якої належить клієнту на підставі
документації. З моменту відступлення
клієнтом фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками до
заборгованостей, стають дійсними для
фактора та вважаються наданими
фактору. Разом з правами вимоги до
фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів.

Тобто, матеріалами справи встановлено,
що внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором
№308/0606/88-295, укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3

Таким чином, на момент звернення ПАТ
«Омега Банк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» до суду із клопотанням про
залучення їх як сторони до участі у
справі та ухвалення рішення по суті,
право вимоги за вищевказаним кредитним
договором належало ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Однак, суд першої інстанції,
розглядаючи клопотання ПАТ «Омега
Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про
заміну сторони відповідача ПАТ
«Сведбанк» на належного ПАТ «Омега
Банк», зазначені обставини залишив
поза увагою, а тому ухвали суду від
04.03.2013 року про відмову у задоволенні
вказаних клопотань, є незаконними.

Суд першої інстанції
неправомірно не допустив
правонаступника публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» до участі у справі, а
апеляційна інстанція на підставі п.16
Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008
року не наділена такими
повноваженнями.

Виходячи з того, що з укладенням
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю відповідач передав всі свої
права за кредитним договором,
укладеним між ним та позивачем ОСОБА_3,
ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не було
залучено до участі у справі, до нового
кредитора перейшли права первісного
кредитора, то, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позову є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», до якої приєдналося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити, заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання договору недійсним.

На підставі положень ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір
на користь публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції по
121,80 грн. на користь кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
до якої приєдналося товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання договору
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції по
121,80 грн. на користь кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: