РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/20214/13-ц

27 лютого 2014 року
Рівненський міський
суд Рівненської області

у складі:

головуючого - Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

за участі представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення та просить зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у її
користуванні.

В обґрунтування позову вказав, що на
підставі рішення апеляційного суду
Рівненської області від 09 липня 2012 року
за ним та відповідачем кожному визнано
право власності по 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. Тобто, за ним визнано право
спільної часткової власності на спірну
квартиру. Зазначив, що з моменту
виникнення права власності відповідач
разом із своєю сім'єю проживає у
спірній квартирі та різними способами
шляхами чинить перешкоди і не впускає
його у квартиру. На пропозиції викупити
його частку або продати свою частку на
тих же умовах ОСОБА_2 відмовляється. А
тому, просить усунути перешкоди у
користуванні квартирою та вселити
його.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задоволити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали
пояснили, що спірна квартира
складається із однієї кімнати, кухні та
коридору. Він разом із своєю сім'єю -
жінка та двоє неповнолітніх дітей
проживають у спірній квартирі. Вважає,
що спільне проживання із позивачем
неможливе, заперечує проти видачі
позивачу ключів і вселення. Також не
може погодитись на оплату, оскільки у
нього немає коштів. У задоволенні
позову просили відмовити.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 09 липня 2012 року за ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 визнано право власності по 1/2
частки квартири АДРЕСА_1. Таким чином,
за позивачем визнано право власності
на 1/2 частки квартири.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
власність» власник на свій розсуд
володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Як убачається із ч.3 ст.358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Законне право ОСОБА_4 користуватися
належною йому часткою квартири
порушене відповідачем, оскільки як
встановлено у судовому засіданні він
разом із своєю сім'єю проживає у
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та
чинить йому перешкоди. Даний факт не
заперечує і сам ОСОБА_2 посилаючись на
те, що після вселення замінив замок
вхідних дверей, проживати разом не
бажає, а також не згідний на умови щодо
продажу або купівлі своєї частки.

Таким чином, позивач позбавлений
законного права володіти,
користуватися та розпоряджатися
належною йому часткою квартири.

Право володіти та користуватися
майном, що є у спільній частковій
власності може бути також встановлено
між співвласниками майна за їх
домовленістю.

Будь-яких домовленостей між сторонами
щодо спільного користування спірною
квартирою не досягнуто.

При таких обставинах, суд рахує, що
відповідач безпідставно, незаконно
порушує права позивача користуватися
належним йому житлом, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що законне
право ОСОБА_4 користуватися належною
йому часткою спірної квартири
незаконно порушене відповідачем, суд
прийшов до висновку, що слід усунути
перешкоди у її користуванні шляхом
вселення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення до неї та зобов'язати ОСОБА_2
не чинити перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк