overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/807/14-ц
Провадженя№ 2/266/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з сторонами, але знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів заробітку.

Позивачкою на адресу суду подано письмову заяву, у якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивачка не заперечувала.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК
України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Иаріуполя, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 26.02.2014 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 257/720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2014
Головуючий у 1 інст. Шликов С.П.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс
LTD», третя особа - Приватне підприємство
«Авто студія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 251/8036/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/597/2014
Головуючий у 1 інст. Мітьков М.В.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Горлівської міської ради про вселення у житлове приміщення, -

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Головуючий у 1 інст. Луньова О.Г.
Доповідач - Барков В.М.
Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді 08 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого: Маширо О.П. суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі
Донецької області на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі
Донецької області про відшкодування
Заслухавши доповідь судді Баркова
Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі
Донецької області, та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Номер провадження 22-ц/775/1081/2014
Головуючий у 1 інст. Шипович В.В.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, -

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Справа №613/1938/13-ц Провадження № про надання строку для примирення 19 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу
До Богодухівського районного суду
Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 11 лютого 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Разом сторони не проживають з травня 2013 року, припинили будь-які шлюбні стосунки, сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, питання про розлучення вирішено остаточно.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про слухання справи за його відсутності. Не заперечував проти надання судом строку
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, про слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позову заперечила.
Просила надати строк для примирення
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - 2 (два) місяці.
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа 611/239/14-ц 19 березня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З вересня місяця 2011 року сторони разом не проживають.
В цьому зв'язку позивачка просила
У судовому засіданні позивачка позов
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши надані ними докази, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня
Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання.
Разом сторони не проживають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 28 вересня 2011 року
Гусаріською сільською радою
Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені нею 243.60 грн. суми судового збору.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_2».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.
Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 212/2197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1583/2014
Справа № 2-3866/08
Головуючий 1 інстанції: Костенко
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 27 січня 2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було проголошено без його участі та поштою на його адресу надіслано не було, і про стягнення з нього такого розміру аліментів довідався недавно.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України яка діяла станом на липень 2008 року визначено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалено судом 02 липня 2008 року. Строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду сплинув 14 липня 2008 року у понеділок.
Апеляційна скарга подана апелянтом та зареєстрована в суді 27 січня 2014 року згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_1 посилається на те, що при проголошенні рішення суду він присутнім не був, копія вищевказаного рішення суду відповідно до вимог ст.. 222
ЦПК України йому направлена не була і про розмір стягнутих аліментів він довідався недавно.

15 січня 2014 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію даного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи(а.с.15).

За таких обставин вважаю, що строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 02 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1673/2014
Справа № 2023/5658/2012
Головуючий 1 інстанції: Литвинов
Категорія: визн.права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради, третя особи: Орган опіки та піклування Куп'янської міської ради,
КП «Куп'янське БТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання погасити попередні відомості про власника житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Куп'янської міської ради, третя особи : Орган опіки та піклування Куп'янської міської ради,
КП «Куп'янське БТІ», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1:2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 31 січня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 24 лютого 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 03 березня 2014 року.

Станом на 14 березня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною і повертається ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради, третя особи: Орган опіки та піклування Куп'янської міської ради, КП
«Куп'янське БТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання погасити попередні відомості про власника житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Куп'янської міської ради, третя особи : Орган опіки та піклування
Куп'янської міської ради, КП
«Куп'янське БТІ», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1:2 частину житлового будинку з надвірними будівлями вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -