Пр. № 8/643/6/14
18 березня 2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
за участю секретаря Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 30 березня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
після отримання 21.11.2013 року листа
Московського ВДВС про виконання
рішення суду, він звернувся до ТОВ
«АГРОРЕСУРС-ІНВЕСТ», згідно висновку
якого, судом не була досліджена
бухгалтерська документація на
підтвердження розміру заборгованості
та не було застосовано строку давності
при стягненні пені.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву, просив її
задовольнити.

Представник банку в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 30.03.2012
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, з ОСОБА_1 стягнуто на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в розмірі 222789 грн. 79 коп.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, шляхом реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною продажу 229900,00 грн. для
його подальшої реалізації.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 28.05.2012 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 30.03.2012 року залишена без
задоволення.

Зазначене рішення набрало законної
сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв*язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент ухвалення
рішення вони вже існували і заявнику
про них було відомо. Ці обставини
досліджувалися судом першої інстанції
під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в
задоволенні заяви через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п*яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Єрмак

18.03.2014