АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/825/14
інстанції Стамбула М.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року
позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк», посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
зазначив, що суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду не звернув
увагу на те, що в позовній заяві
заявлено клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
повідомлений належним чином
представник позивача не з'явився в
судові засідання призначені на 04.11.2013р.
та 13.11.2013, про причини неявки суду не
повідомив, та заяву про розгляд справи
у його відсутність не подавав.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до положень ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, її
розгляд призначався на 04.11.2013 року та
13.11.2013 року. Однак докази про те, що
позивач належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи в зазначений час, в порядку
встановленому ст. 76 ЦПК України,
відсутні.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що
в позовній заяві міститься клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника Банку.(а.с.4)

Обов'язковість явки представника
позивача для надання особистих
пояснень згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України
судом не встановлено.

Отже, за наявності заяви представника
позивача про розгляд справи без його
участі та наданої ним письмової згоди
на ухвалення заочного рішення,
висновок суду про наявність підстав
залишення позовної заяви без розгляду
суперечить п.3 ч.1 ст. 207 вказаного
Кодекс.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
зазначену ухвалу суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий:

Судді: