Провадження № 2/201/3949/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

07 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

за участю представника позивача - Заєць
П.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк кредит Дніпро» про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/14498/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт», Публічного акціонерного
товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення суми
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ТОВ «Веста-Пласт»,
ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, в якій
позивач просить суд солідарно стягнути
з відповідачів на користь позивача
суму боргу за кредитним договором
№050609-КЛН-1 від 05 червня 2008 року з
урахуванням усіх змін та доповнень,
станом на 01 листопада 2013 року в розмірі
13231375,88 доларів США (т. 1 а.с. /2-4/).

Разом з позовною заявою позивач
подав до суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, у відповідності
до якої просив суд забезпечити позов та
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, що
належать ТОВ «Веста-Пласт»; заборонити
ТОВ «Веста-Пласт» відкривати нові
банківські рахунки у будь-яких інших
банках, крім ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, що
належать ПАТ «Веста-Дніпро»;
заборонити ПАТ «Веста-Дніпро»
відкривати нові банківські рахунки у
будь-яких інших банках, крім ПАТ «Банк
Кредит Дніпро»; накласти арешт на
рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти, що належать ОСОБА_7 в
межах ціни позову в розмірі 13231375,88
доларів США; заборонити ОСОБА_7
відкривати нові банківські рахунки у
будь-яких інших банках, крім ПАТ «Банк
Кредит Дніпро»; накласти арешт на
рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти, що належать ОСОБА_8 в
межах ціни позову в розмірі 13231375,88
доларів США; заборонити ОСОБА_8
відкривати нові банківські рахунки у
будь-яких інших банках, крім ПАТ «Банк
Кредит Дніпро». В обґрунтування
заявлених вимог представник позивача
посилається на те, що заборгованість
солідарних боржників перед банком є
більшою ніж 105000000,00 гривень в
гривневому еквіваленті. Ця
заборгованість є простроченою
починаючи з 01 червня 2013 року. При цьому,
протягом останніх майже п'яти років
позичальник ТОВ «Веста-Пласт» не
вчинив жодного платежу на погашення
існуючого боргу за тілом кредиту -
10858822,24 доларів США, натомість
позичальник подавав до банку заяви про
відстрочення повернення кредиту.
Певний час ці заяви банком
задовольнялися, про що свідчать
багаточисельні договори про
продовження строку кредитування за
згодою сторін. Станом на теперішній
час, заборгованість позичальника за
кредитними договорами не погашається і
продовжує постійно зростати, чим
завдає банку збитків у великих
розмірах. Неодноразові звернення банку
з вимогами до позичальника до
теперішнього часу залишаються без
відповідей та задоволення. Вказане дає
банку всі підстави побоюватися, що
позичальник не має фінансових активів
для розрахунків за кредитними
договорами та не має наміру погашати
виниклу заборгованість. Наведене
стосується і поручителів (солідарних
боржників), які, на думку банку, також не
здатні виконати свої зобов'язання за
боржника перед кредитором.
Неодноразові вимоги банку до
поручителів (солідарних боржників), на
сьогодні, також залишаються без
відповіді та задоволення. Так, позивач
наголошує на тому, що існує
обґрунтоване побоювання позивача щодо
ухилення відповідачів від виконання
ними взятих на себе на добровільних
засадах грошових зобов'язань. Крім
того, відносно деяких із солідарних
боржників існують судові рішення, з
яких вбачається, що останні мають
прострочену заборгованість на великі
суми перед іншими кредиторами.
Теперішній стан законодавства дає
можливість власникам майна
безперешкодно протягом короткого
строку здійснити відчуження всього
належного їм майна та виведенням
грошових коштів. Таким чином, в разі
невжиття заходів забезпечення позову
банк не зможе реально захистити свої
порушені права та отримати реальне
задоволення своїх вимог у разі
задоволення позову по суті. При цьому, в
разі вжиття заходів забезпечення
позову у даній справі, можливо буде не
тільки зберегти наявне майно
відповідачів, але і накопичити грошові
кошти та/або майно, що дозволить в
подальшому виконати рішення суду у
разі задоволення позовних вимог банку
(т. 1 а.с. /185- 166/).

25 листопада 2013 року подану заяву
сторони позивача було задоволено
частково та судом були вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно, а
також грошові кошти, що належать ТОВ
«Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в межах ціни позову в
розмірі 13231375,88 доларів США (т. 1
а.с./233-235/).

12 лютого 2014 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року було скасовано та
справу було направлено до того ж суду
для розгляду заяви по суті (т. 2 а.с./58-59/).

Також 07 березня 2014 року стороною
позивача було подану уточнену заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
у спосіб та обсязі, що є аналогічним та
відповідає заяві ПАТ «Банк кредит
Дніпро» про забезпечення позову до
суду від 25 листопада 2013 року.

07 березня 2014 року представник заявника
подані заяви підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники проти забезпечення
позову заперечували, вказували про
відсутність правових підстав та
наявність триваючого процесу щодо
врегулювання спірних правовідносин в
мировому порядку.

Вирішуючи подані заяви про вжиття
судом заходів забезпечення позову від
25 листопада 2013 року, 07 березня 2014 року,
на виконання ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року, суд дійшов наступного
висновку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
встановлено, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь - який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В силу викладеного, зважаючи на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року, відповідно до якої заявником у
поданій заяві необхідно було вказати
де знаходиться майно та грошові кошти
відповідачів, на які він просить
накласти арешт та на яке саме майно
слід накласти арешт, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні поданих ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» заяв від 25 листопада 2013 року, 07
березня 2014 року, оскільки стороною
заявника зазначені недоліки усунуті не
були.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 152, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк кредит Дніпро» про
вжиття заходів забезпечення позову за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт»,
Публічного акціонерного товариства
«Веста-Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення суми заборгованості у
цивільній справі № 201/14498/13ц, -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
отримання.

Суддя :
А.В. Брага