Єдиний унікальний номер 234/7850/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/465/2014
Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів:Канурної О.Д., Барсукової О.І.

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
спонукання до укладення договору,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року апеляційним судом
Донецької області по справі ухвалено
рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2
та публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволені
частково. Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 28
листопада 2013 року скасовано. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії та у зустрічному
позові публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про спонукання до укладення
договору відмовлено (з інших підстав).

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що в рішенні апеляційного суду не дано
оцінки щодо питання визнання права
ОСОБА_2 на розстрочку сплати
заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електроенергією № 230700007Ф
за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на час
ухвалення судового рішення, рівними
частинами щомісяця строком на шість
років.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційним
судом дійсно не дано оцінки висновку
суду першої інстанції щодо позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права ОСОБА_2
на розстрочку сплати заборгованості за
отриману електричну енергію по
договору.

Вирішуючи це питання апеляційний суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 в червні 2013 року звернулась до
суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» і з урахуванням
уточненої позовної заяви просила
визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з приводу відмови у
наданні розстрочки на сплату
заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електроенергією за
адресою: АДРЕСА_1; визнати право ОСОБА_2
на розстрочку щодо сплати
заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електричною енергією за
зазначеною адресою, яка виникла на час
ухвалення судового рішення, рівними
частинами щомісяця строком на три роки;
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» надати розстрочку
на сплату заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електричною енергією
№230700007Ф за адресою: АДРЕСА_1, яка
виникла на час ухвалення судового
рішення рівними частинами щомісяця
строком на шість років.

Рішенням Краматорського міського
суду від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено; у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про спонукання до укладення
договору також відмовлено.

При цьому, як зазначено в
мотивувальній частині рішення,
відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Захист цивільних права це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних та
інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

На підстав викладеного суд вважав
необхідним відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог до ПАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними з приводу надання
розстрочки на сплату заборгованості за
отриману електроенергію, визнання
права позивача в цій частині та
зобов'язання відповідача надати
розстрочку на сплату заборгованості,
оскільки зазначені вимоги, як спосіб
судового захисту не передбачені ст. 16
ЦК України.

Зазначені висновки суду першої
інстанції апеляційний суд вважає
правильними, у зв'язку з чим
додатковим рішенням апеляційний суд
залишає рішення суду першої інстанції
в частині позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання права ОСОБА_2 на розстрочку
щодо сплати заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електричною енергією
№230700007Ф за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 316 ЦПК України
апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 28
листопада 2013 року в частині визнання
права ОСОБА_2 на розстрочку щодо сплати
заборгованості за отриману
електроенергію по договору про
користування електричною енергією
№230700007Ф за адресою: АДРЕСА_1 залишити
без змін.

Додаткове рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання ним законної сили.

Судді: