Справа № 348/69/14-ц
Провадження № 22-ц/779/665/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської
області від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 12
лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали
суду та вказує на те, що нею заявлений
позов про поділ майна подружжя, а саме
автомобіля марки ВАЗ-2108, 1992 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який відповідач
має намір відчужити. При цьому, судом не
взято до уваги її доводів щодо наміру
відповідача відчужити автомобіль,
зокрема того, що до неї вже звертались
покупці з проханням повідомити місце
знаходження відповідача з метою
оформлення купівлі-продажу автомобіля.

Апелянт вважає безпідставним висновок
суду про те, що нею не подано доказів
належності спірного автомобіля
відповідачу, оскільки в матеріалах
справи міститься відповідь УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про те, що автомобіль марки ВАЗ-2108, 1992
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_3

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
подала доказів перебування у володінні
відповідача спірного автомобіля і що
спір по суті справи ще не вирішений
судом.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14
січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, а саме автомобіля марки
ВАЗ-2108, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2, посилаючись на те, що
відповідач у добровільному порядку
відмовляється сплатити їй грошову
компенсацію за 1/2 частину автомобіля,
який вони придбали у 2002 році, тобто під
час перебування у шлюбі. Крім того,
ОСОБА_2 вказала на те, що до неї
звертались невідомі особи та
цікавились транспортним засобом, що
свідчить про намір відповідача
відчужити автомобіль.

На підтвердження факту належності
автомобіля відповідачу позивач подала
копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та довідку УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області про реєстрацію даного
автомобіля за ОСОБА_3.

При таких обставинах колегія суддів
приходить до висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 12
лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
ВАЗ-2108, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький