УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н
від 29.10.2013 року)

від відповідачів:

- Б-Дністровської МР - не з'явився

- від Відділу Держземагентства - не
з'явився

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність № 831
від 18.04.2013 року)

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (довіреність № 861
від 22.04.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про відвід судді

по цивільній справі № 495/10623/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

- Відділу Держземагентства у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акту
на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа № 495/10623/13-ц
за позовом ОСОБА_5 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Відділу
Держземагентства у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання
недійсним державного акту на земельну
ділянку.

26.03.2014 року в ході судового засідання
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_3, було заявлено до суду усне
клопотання про відвід, аргументоване
тим, що суддя упереджено та
необ'єктивно вирішив почати розгляд
справи без участі представників
Б-Дністровської МР та Відділу
Держземагентства.

Дослідивши мотиви відводу, суд вважає
заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких причин.

Згідно зі ст.20 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 Цивільного
процесуального кодексу України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Оцінюючи обставини, які заявлені
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як
підстави для відводу, суд виходе з
наступного.

Суддя Мишко Віталій Володимирович під
час попереднього вирішення цієї справи
не брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; не є особою, яка прямо чи
побічно заінтересована у результаті
розгляду справи; не є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі.

Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_3, в підтвердження зазначеного
вище клопотання про відвід судді не
надано жодних доказів, які б вказували
на зазначені підстави для відводу
судді Мишко В.В.

Більш того, представники
Б-Дністровської МР та Відділу
Держземагентства вже втретє в судове
засідання не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судових засідань, що
документально підтверджується.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, зловживає
своїми процесуальними правами, які
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням, що, зокрема, виражено у
затягуванні процесу та не бажанні
навіть для початку розгляду справи по
суті.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що викладенні
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доводи
не є обґрунтованими та такими, що
передбачені вимогами процесуального
законодавства, а тому не можуть бути
підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 19, 20, 23, 24, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід
головуючого судді по справі № 495/10623/13-ц
за позовом ОСОБА_5 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Відділу
Держземагентства у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання
недійсним державного акту на земельну
ділянку - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко