overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/146/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 15.10.2010 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
ВО1S3B0CU3 від 23.12.2013 року судовий збір у розмірі 819,18 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/1067/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 08.10.2004р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 07 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Макіївки
Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 215/6993/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №71. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 16.03.2013 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, - а.с.4. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.03.2013 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №71 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа
№ 230/1873/14-ц
№ провадження: 2/230/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Соколової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутків щомісяця на її користь та утримання, бо вона знаходиться тимчасово у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має дохід на даний час, лише державну допомогу у розмірі 947 грн. з яких 130 грн. безпосередньо нарахована їй державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на адресу відповідача, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частки його прибутків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитині не виповниться три роки.

Керуючись ст.84
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, який працює в СП
«Шахта Ольховатська» ДП
«Орджонікідзевугілля» прохідником підземним, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки усіх видів його прибутку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2014 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.І.Мірошкін
Справа № 296/2208/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир»» посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Та зазначив, що станом на 01.03.2013 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 4731,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан розрахунків вбачається, ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2008 р. по 01.03.2013 р., тобто за період, за який позивачем пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2008 р. по 01.03.2013 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 359/1609/14-ц,
Провадження № 2-н/359/256/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 27 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 2964 гривень 74 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», що знаходиться
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги - 2964
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 359/872/14-ц
Провадження № 2/359/712/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 30 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_2, зареєст-рований
ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3 Позивач не бажає жити з відповідачем однією сім'єю, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 грудня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №789.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 грудня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №789, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 359/1659/14-ц,
Провадження № 2-н/359/278/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 28 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1575 гривень 29 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», що знаходиться
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги - 1575
(одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 562/486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дерманської Другої сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що його братові ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його брата, відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на дане будинковолодіння, спадкоємцем якого за законом є він.
Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно, однак реалізувати своє право на спадкове майно не може у звязку з тим, що відсутні належні документи, які стверджують право власності спадкодавця на зазначене нерухоме майно.

А тому, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом.

В заяві на імя суду представник позивач підтримав позовні вимоги, просить справу розглянути без його участі.

Голова Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області в заяві на імя суду просить позов задоволити та справу розглянути у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 належав житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 479 від 04.12.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 виданого 01 березня 2012 року
Дерманською Другою сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області.

Після його смерті відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем спадкового майна першої черги за законом є позивач.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 82, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :