overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 Справа № 2-263/12
Справа пр. №4-с/756/68/14 ун. №756/3579/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві
Ченківського О.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, заявником не виконані. Зокрема, ОСОБА_1 не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, згідно зі ст.386 ЦПК
України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Отже, особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник, державний виконавець та заінтересовані особи.
Проте, ОСОБА_1 не зазначає у своїй скарзі державного виконавця та заінтересованих осіб в якості тих осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Вказані норми законодавства на підставі ч.8 ст.8 ЦПК
України застосовуються й щодо скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Ченківського Олексія Онуфрійовича залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 26.03.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
резолютивна частини)
Справа № 752/7678/13-ц
Провадження № 2/752/313/14 11.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити у повному
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5»
Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3082,23
(три тисячі вісімдесят дві) грн. 23 коп.
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5»
Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937) інфляційні витрати у розмірі 293,23
(двісті дев'яносто три) грн. 23 коп.
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5»
Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937) 3 % річних за період прострочення заборгованості у розмірі 206,45 (двісті
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5»
Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937) витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5»
Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937) 229,41 (двісті двадцять дев'ять) грв. 41
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

18 березня 2014року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова
В.І.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського районного управління юстиції Донецької області Качан В.М., погоджене заступником начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Мелікян А.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції
Донецької перебуває виконавчий документ по справі № 2/0506/463/2012 від 04.04.2012року виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Приват банк» боргу у сумі 22.454,81грн. За яким відкрито виконавче провадження № 33900874.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим що боржник
ОСОБА_3 хоча і не виконав зобов'язання, покладене на нього виконавчим листом районного суду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/406/14-ц
Унікальний номер: 756/406/14-Ц
Справа 2/756/1337/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № K3XRF104070292, згідно умов якого
ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 2 589, 11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконав зобов'язання перед позичальником, в свою чергу ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого перед ПАТ КБ
«Приватбанк» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 12.11.2013 року складає 19 282, 76 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ КБ
«Приватбанк» просив суд задовольнити стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 19 282, 76 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 13.02.2014 року та на 06.03.2014 року представник
ПАТ «Приватбанк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа 2/756/637/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2013 року представник
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н , згідно умов якого ПАТ КБ
«Приватбанк» зобов'язався надати
ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконав зобов'язання перед позичальником, в свою чергу ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого перед ПАТ КБ
«Приватбанк» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.07.2013 року складає 23 253, 99 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ КБ
«Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 253, 99 грн. та судовий збір у розмірі 232, 54 грн.

В судове засідання представник
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, які не з'явились в судове засідання.

До початку розгляду справи представник
ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, згідно якої просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
11.03.2014 Справа № 2-166/12
Справа пр. №2/756/21/13
№2-166/12
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ПАТ
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 усно заявлено клопотання забезпечення доказів, в якому він просив суд витребувати у ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва відомості про наявність чи відсутність у провадженні цього ДВС виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперчувала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що у нього існують труднощі в отриманні відомостей, зазначених ним у клопотанні про забезпечення доказів.
Крім того, ним не обґрунтовано неможливості заявлення даного клопотання на попередніх стадіях розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №487/3188/13-ц 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/577/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Кредитпромбанк».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та доказів.

13 лютого 2014 року на виконання ухвали судді від 22 січня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду останнім було отримано від ПАТ «Кредитпромбанк» 05 лютого 2014 року, про що свідчить супровідний лист за вих. № 751/56.2-1793-56.2.3 від вказаної дати, оскільки ПАТ «Дельта банк» не брав участі при розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ПАТ «Дельта Банк» пропустило встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ
«Дельта Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Василівська сільська рада
Біляївського району Одеької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона проживала однією сімє'ю з 1990 року з
ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяві наполягала з підстав викладених у позові та доказів наданих на їх підтвердження.

Представник заінтересованої особи -
Василівської сільської ради до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с. 5).

ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 1990 року, по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року., за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Василівської сільської ради,
Біляївського району Одеської області,
№ 618 від 11.12.2013 року(а.с.8), № 628 від 20.12.2013 року (а.с.9). З вказаних довідок вбачається, що заявник та померла мешкали однією сім'єю, у них був єдиний бюджет, єдині права та обов'язки.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, проживання однією сім'єю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Василівська сільська рада
Біляївського району Одеької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2 з 1990 року по день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Буран В.М.