АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2760/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/898/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Акопян В.І., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта"

на рішення Кременчуцького районного
суду від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з метою
відшкодування завданої йому
матеріальної та моральної шкоди,
остаточно визначившись в позовних
вимогах відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог від 15 січня 2014
року (а.с. 113), прохав стягнути з ТДВ
«Страхове товариство Домінанта»
матеріальну шкоду заподіяну в наслідок
ДТП в розмірі 26 515грн 15 коп, моральну
шкоду в сумі 3000 грн, витрати на
проведення експертного дослідження в
сумі 420 грн, витрати на правову допомогу
в сумі 2000 грн, судовий збір в сумі 265 грн
16 коп.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 3 червня 2013 року сталося
ДТП, в наслідок якого йому була завдана
матеріальна та моральна шкода. Винним у
даному ДТП постановою Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
9 серпня 2013 року було визнано ОСОБА_2

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 15 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково - стягнуто з ТДВ «Страхове
товариство Домінанта» на користь
ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди, 2000 грн
витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення оскаржив в апеляційному
порядку ОСОБА_1 та просив скасувати
рішення Кременчуцького районного суду
від 15 січня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення на його користь матеріальних
збитків в сумі 26 515грн 15 коп та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції неправильно
застосував норми ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а також
роз'яснення надані в ПП ВССУ №4 від 1
березня 2013 року; безпідставно не взяв
до уваги результати експертного
дослідження №113-13 від 12 червня 2013 року.

В апеляційному порядку рішення
оскаржило ТДВ "Страхове товариство
"Домінанта" та просило рішення
Кременчуцького районного суду від 15
січня 2014 року в частині стягнення
моральної шкоди та судових витрат
скасувати та ухвалити нове, яким в
частині позовних вимог щодо стягнення
грошових коштів відмовити повністю,
посилаючись на застосування судом норм
законодавства, що не може бути
застосовано до спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ТДВ "Страхове
товариство "Домінанта" підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що між ОСОБА_2 та ТДВ «СТ
Домінанта» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0681441 від 3 березня 2013 року. 3
червня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Mitsubishi» д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та
транспортного засобу «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2
під керівництвом ОСОБА_2

Внаслідок ДТП майну позивача ОСОБА_1
було завдано шкоди, крім того він
отримав тілесні ушкодження внаслідок
чого відчував страждання та фізичний
біль, а відтак йому було завдано і
моральну шкоду.

5 червня 2013 року позивач звернувся до
ТДВ «СТ Домінанта» із заявою про
настання страхового випадку, а 21
серпня 2013 року з заявою про виплату
страхового відшкодування.

18 жовтня 2013 року ТДВ «СТ Домінанта»,
виходячи зі Звіту №3455 про вартість
матеріального збитку здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 у розмірі 10 435 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
не взяв до уваги норми ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», роз'яснення
надані в постанові Пленуму ВССУ №4 від 1
березня 2013 року та результати
експертного дослідження №113-13 від 12
червня 2013 року, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ст..979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно ст..22.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.15
постанови Пленуму ВССУ №4 від 1 березня
2013 року якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 визнає транспортний засіб
фізично знищеним, а отже відшкодування
шкоди має виплачуватися у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №113-13
від 12 червня 2013 року можна розглядати
як джерело доказу. При цьому, суд першої
інстанції безпідставно не взяв даний
вид доказу до уваги, не навівши жодного
обґрунтування неможливості розгляду
висновку експерта як належного та
допустимого доказу по справі.

Крім того, в матеріалах справи не
міститься будь-якого іншого висновку
експерта щодо встановлення вартості
матеріальної шкоди завданої власнику
автомобіля Mitsubishi р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

Отже, визначення матеріальної шкоди, що
підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, слід
здійснювати відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №113-13 від 12 червня 2013 року
відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди, що завдана
власнику автомобіля Mitsubishi р/н НОМЕР_1
рівна вартості автомобіля на момент
ДТП та становить 37 860,15 грн.

Відповідно до п.12.1. ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Таким чином, враховуючи виплачену ТДВ
«СТ Домінанта» страхову виплату в сумі
10 435 грн та франшизу в розмірі 1000 грн,
завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода
підлягає відшкодуванню у розмірі 26 515,15
грн.

Відповідно до ст.. 26-1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до ст.. 9.1. даного Закону
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Частково задовольняючи позов, суд на
підставі доказів, поданих стороною, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що потерпілим в
дорожньо-транспортній пригоді є
ОСОБА_1, на користь якого стягнуто 3000
грн моральної шкоди, що знаходиться в
межах 5 відсотків визначеного ст. ст. 9, 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ліміту.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

На порушення вимог статей 212-215 ЦПК
України суд на зазначене положення
норми матеріального закону уваги не
звернув стягуючи з ТДВ «СТ Домінанта»
на користь позивача 2 000 грн на
відшкодування витрат на правову
допомогу, не перевірив чи не перевищує
така сума граничного розміру
компенсації витрат. Крім того, в
матеріалах справи взагалі відсутні
дані та розрахунки про кількість годин,
які затратив для надання правової
допомоги адвокат по даній цивільній
справі. З'ясування цих обставин має
суттєве значення для правильного
вирішення спору в частині компенсації
витрат на правову допомогу.

Виходячи з цього, колегія вважає за
необхідне вести розрахунок з
урахуванням часу участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні. Згідно матеріалів справи,
представник ОСОБА_1 брав участь в
судових засіданнях 41 хвилину. Отже,
відшкодуванню підлягає 331, 30 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що внаслідок
порушення норм матеріального права суд
першої інстанції прийняв помилкове
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення на користь ОСОБА_1
матеріальних збитків в сумі 26 515грн 15
коп; та в частині розподілу судових
витрат, яке відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 п. 4, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" - задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду
від 15 січня 2014 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення на користь ОСОБА_1
матеріальних збитків в сумі 26 515грн 15
коп та в частині розподілу судових
витрат та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
Домінанта» на користь ОСОБА_1 завдану
дорожньо-транспортною пригодою
матеріальну шкоду в сумі 26 515грн 15 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
Домінанта» на користь ОСОБА_1 понесені
витрати на правову допомогу в сумі 331
грн 30 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
В.І. Акопян

С.Ю. Мартєв