Провадження №2/592/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач свої уточнені позовні вимоги
мотивує тим, що 11 вересня 2013 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг»
укладено Договір факторингу № 11/09/13/1
відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг»
набув право грошової вимоги до
боржника реального та належного
виконання обов'язків за договором про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карт № 001/15810/06
від 29 листопада 2006 року (надалі -
договір). Відповідно до умов Договору
про відступлення прав вимог № 11-09-13/1
від 11 вересня 2013 року, укладеного між
ТОВ «ФК Факторинг» (надалі - Первісний
кредитор) та ТОВ «Колекторське
Агентство Фактор» (надалі - Новий
кредитор), Первісний кредитор передав,
а Новий кредитор набув право вимоги до
боржника реального та належного
виконання обов'язків за договором №
001/15810/06 від 29 листопада 2006 року. 29
листопада 2006 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
фізичною особою - громадянином України
яким є - ОСОБА_1 укладено договір №
001/15810/06. Відповідно до умов
вищевказаного договору, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
надало Відповідачу (за Договором -
Держателю) кредитну картку з кредитним
лімітом у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
00 коп. 20.06.2007 року кредитний ліміт був
збільшений до 75 000 грн. за заявою
Відповідача. Первісний кредитор свої
зобов'язання за Договором виконав в
повному обсязі, надавши Відповідачеві
кредитні кошти. У порушення умов
Договору, Відповідач, свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого утворилась заборгованість у
розмірі 93405 грн. 75 коп., із яких 87 575,41 грн.
- тіло кредиту, відсотки - 5830,34 грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
№ 001/15810/06 від 29.01.2006 року у розмірі 93405
грн. 75 коп. та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник ТОВ
«Колекторське Агентство Фактор» не
з'явився, надав письмову заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі надані
сторонами на засадах змагальності і
диспозитивності, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006
року між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" та фізичною
особою - громадянином України яким є -
ОСОБА_1 укладено договір № 001/15810/06.
Відповідно до умов вищевказаного
договору, Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» надало
Відповідачу (за Договором - Держателю)
кредитну картку з кредитним лімітом у
розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
20.06.2007 року кредитний ліміт був
збільшений до 75 000 грн. за заявою
Відповідача./а.с.4/

11 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ФК Факторинг» укладено Договір
факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого
ТОВ «ФК Факторинг» набув право
грошової вимоги до боржника реального
та належного виконання обов'язків за
договором про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карт № 001/15810/06 від 29 листопада 2006
року./а.с.5-6/

Відповідно до умов Договору про
відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11
вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК
Факторинг» (надалі - Первісний
кредитор) та ТОВ «Колекторське
Агентство Фактор» (надалі - Новий
кредитор), Первісний кредитор передав,
а Новий кредитор набув право вимоги до
боржника реального та належного
виконання обов'язків за договором №
001/15810/06 від 29 листопада 2006 року. 29
листопада 2006 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
фізичною особою - громадянином України
яким є - ОСОБА_1 укладено договір №
001/15810/06. /а.с.7-8/

У порушення умов Договору, Відповідач,
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 93405 грн. 75 коп.,
із яких 87 575,41 грн. - тіло кредиту,
відсотки - 5830,34 грн..

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Відтак позивач відповідно до ч.2 ст.1050
ЦК України має право достроково
вимагати повернення тієї частини
кредиту, строк повернення якої не
настав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України
загальними засадами цивільного
законодавства, зокрема є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Вимога справедливості добросовісності
та розумності цивільного
законодавства практично виражається у
встановленні його нормами рівних умов
для участі всіх осіб у цивільних
відносинах; закріпленні можливості
адекватного захисту порушеного
цивільного права або інтересу;
поєднання створення норм, спрямованих
на забезпечення реалізації цивільного
права, з шануванням прав та інтересів
інших осіб, моралі суспільства тощо.
При цьому справедливість можна
трактувати як визначення нормою права
обсягу, межі здійснення і захисту
цивільних прав та інтересів особи
адекватно її ставленню до вимог
правових норм. Добросовісність означає
прагнення сумлінно захистити цивільні
права та забезпечити виконання
цивільних обов'язків. Розумність - це
зважене вирішення питань регулювання
цивільних відносин з урахуванням
інтересів усіх учасників, а також
інтересів громади (публічного
інтересу).

Отже, враховуючи вищезазначені засади
цивільного законодавства та те, що на
утриманні відповідача знаходиться три
неповнолітні дитини, суд вважає за
доцільне, з метою збереження балансу
інтересів сторін та на підставі ст.217
ЦПК України розстрочити виконання
рішення зі сплати відповідачем
заборгованості за кредитним договором
строком на 24 місяців зі сплатою до 10
числа кожного місяця по 3891,91 грн.,
починаючи з квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 934 грн. 06
коп..

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 652, ЦК України,
ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, 217
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, і/н НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» заборгованість по
кредитному договору № 001/15810/06 від 29.01.2006
року у розмірі 93405 грн. 75 коп.,
розстрочивши сплату цієї
заборгованості на 24 місяці зі сплатою
до 10 числа кожного місяця по 3891 грн. 91
коп., починаючи з квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» судовий збір в сумі
934 грн. 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги подано не було.

Суддя
О.В. Литовченко