УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

у с т а н о в и в:

03.12.2013 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За отриманими від адресно-довідкового
бюро даними, відповідач ОСОБА_1
зареєстрованим по м. Києву та Київській
області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Враховуючи наведені положення чинного
законодавства України та викладені
обставини, ухвалою суду від 05.12.2013 року
було відкрите провадження у справі і
призначене судове засідання на 20.12.2013
року.

В судове засідання призначене на 20.12.2013
року представник позивача не з'явився,
і оскільки у змісті позовної заяви
містилась заява позивача про розгляд
справи за його відсутності, при цьому,
враховуючи, що виникла потреба в
уточненні розрахунку заборгованості,
періоду її утворення, а також з метою
вирішення питання про виклик
відповідача через оголошення у пресі,
судом було постановлено ухвалу про
визнання явки представника позивача в
судове засідання обов'язковою та
призначене наступне судове засідання у
справі на 11.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач отримав відповідну ухвалу суду
03.01.2014 року, однак в судове засідання
призначене на 11.01.2014 року не з'явився.

Наступне судове засідання у справі
було призначене на 31.01.2014 року.
Достеменно знаючи про необхідність
обов'язкової явки в судове засідання
та, як вбачається з матеріалів справи,
отримавши судове повідомлення 20.01.2014
року, в судове засідання призначене на
31.01.2014 року представник позивача не
з'явився.

Наступне судове засідання у справі
було призначене на 18.02.2014 року.

Отримавши судове повідомлення про
виклик до суду на 18.02.2014 року
представник позивача ігноруючи вимоги
ухвали суду про обов'язкову явку в
судове засідання, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання призначене
на 18.02.2014 року та враховуючи наявність
ухвали суду про визнання явки
представника позивача в судове
засідання обов'язковою, розгляд справи
знову було відкладено до 12.03.2014 року.

Отримавши судове повідомлення про
виклик до суду на 12.03.2014 року - 05.03.2014
року представник позивача в черговий
раз ігноруючи вимоги ухвали суду про
обов'язкову явку до суду, в судове
засідання не з'явився та звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, після прийняття судом
ухвали про визнання явки представника
позивача в судове засідання
обов'язковою, представник чотири рази
підряд в судове засідання не з'явився.

Наведені вище дії позивача, на думку
суду, є неприпустимими та спрямованими
та зловживання своїми правами і повне
ігнорування вимог суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За вищевикладених обставин,
враховуючи, що явка представника
позивача в судове засідання була
визнана обов'язковою, про що позивачу
було достеменно відомо, при цьому,
позивач на вимоги суду не реагує, а
обмежується лише надсиланням чергових
заяв про розгляд справи за його
відсутності, в той час як суд
позбавлений можливості за відсутності
позивача належним чином перевірити
розрахунок боргу відповідача, а також
вирішити питання про виклик
відповідача через засоби масової
інформації, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але ухвалу було постановлено
без їх участі, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -