Єдиний унікальний номер 205/8858/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів

19 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
Дараган О.Ю., представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексікон»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою
Відповідальністю «Миалан» про
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Під час розгляду справи по суті
представник позивача звернувся до суду
із клопотанням про витребування
доказів, в якому така особа, що бере
участь у справі, просить суд в порядку
витребування доказів витребувати у ДПІ
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська та з ДПІ Ленінського
району м. Дніпропетровська баланси ТОВ
«Миалан» у період з 01.06.2012 року по 28.02.2013
року та з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року.

Суд, заслухавши думку особі, що беруть
участь у справі, з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який наполягав на
задоволенні вказаного клопотання,
думку представника відповідача, яка
заперечувала проти його задоволення з
огляду на його безпідставність та
необґрунтованість, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
приходить до висновку, що таке
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці
фактичні дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів.

Разом із тим, ст. 137 ЦПК України
передбачено, що до клопотання про
витребування доказів долучаються
відомості про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд зауважує, що позивачем чи його
представником не долучено до
клопотання про витребування доказів в
порядку ст.137 ЦПК України відомостей
про неможливість отримання таких
доказів особисто стороною або іншою
особою, яка бере участь у справі.

Окрім цього, суд зауважує, що у
відповідності до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд зауважує, що в якості підстав
пред'явленого позову, позивачем буда
покладена лише теза щодо незаконності
рішення відповідачів, як фізичних осіб,
про переведення грошових коштів, які
знаходяться у підприємстві ТОВ
«Миалан» на свої особисті рахунки.

Оскільки позивачем пред'явлено позов
про відшкодування шкоди, то
доказуванню повинні підлягати
обставини щодо наявного розміру шкоди,
вини відповідачів у її заподіянні,
неправомірності дій відповідачів, та
наявного причинного зв'язку між такими
діями і шкодою.

Звертаючись до суду із вказаним
клопотанням, сторона позивача не
вмотивувала належним чином, яку саме
обставину (обставину вини
відповідачів, причинного звязку між їх
діями та заподіянням шкоди тощо)
повинні підтверджувати відомості
такого балансу.

Окрім цього, суд зауважує, що в даному
випадку розмір шкоди обчислений
позивачем у сумі 181 284 грн. 00 коп.,
обставина не виконання договірних
зобов'язань ТОВ «Миалан» пере ТОВ
«Ексікон» встановлена судовим
рішенням, та не спростовується
сторонами, безпосередньо баланси
господарського товариства ТОВ
«Миалан» можуть лише підтверджувати
наявні розрахунки такого підприємства
чи їх відсутність.

Окрім цього, баланси ТОВ «Миалан» є
відображенням його господарської
діяльності, питання правильності
ведення якої не є предметом розгляду
даної цивільної справи. Суд
неодноразове акцентував увагу сторін
на припустимості з'ясовувати в межах
розгляду справи цивільної юрисдикції,
яка була порушена стосовно виникнення
певних деліктних правовідносин, спірні
питання господарської діяльності
окремих суб'єктів господарювання, які
взагалі не є сторонами по даній
цивільній справі.

З огляду на вищенаведене, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вказаної заяви
про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання
представника позивача про
витребування доказів у спосіб
витребування із ДПІ
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, та з ДПІ Ленінського
району м. Дніпропетровська баланси ТОВ
«Миалан» у період з 01.06.2012 року по 28.02.2013
року та з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року, -
відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України дана ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Д.В. Мовчан