overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2843/14-ц
Провадження № 2-п/161/84/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Ковальчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 990-017/ФКВ-08 від 26.06.2008 року в розмірі - 119 543,41 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи судом, а тому був позбавлений можливості належним чином захистити свої права та інтереси. Крім того, має заперечення по суті позову, не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що вона мусить бути значно меншою ніж зазначено в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, а також, що кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ленінської сільської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Леніне
Радомишльського району Житомирської області, і після її смерті вікрилась спадщина у вигляді земельних ділянок,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг,т.к.з кінця 2005 року по 2010 рік знаходився на заробітках за межами України,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,мати позивача-ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про її смерть. Ще при житті він отримав
Державні акти на право власності на земельні ділянку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ствердили суду,що дійсно позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що він разом з ними з грудня 2005 року по 2010 рік був на заробітках за межами області та
України,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері-ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 березня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/1278/14-ц
Провадження №2-н/359/199/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 забор-гованості по оплаті послуг з газопостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціо-нерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого в м.
Борисполі по вул. Шевченка, 100 філію голов-ного управління акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код оплаті послуг з газопостачання у розмірі 768 гривень 93 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначей-ської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судо-вий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отри-мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу-вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 504/4651/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603 від 20 грудня 2000 року, виданого на ім'я
ОСОБА_1, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603, виданого 20 грудня 2000 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 9,03 га, розташована на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Проте, при видачі вказаного державного акту, ім'я заявника було помилково вказане як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603 повністю підтверджується наявними у справі матеріалами.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014603, виданого 20 грудня 2000 року на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 504/4490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року, яка станом на 07.11.2013 року, складає у розмірі 549 314,50 гривень.

У пред'явленому позові адреса місця проживання відповідача - ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 42/.

Згідно довідки АДБ ГУ МВС України в
Одеській області, відповідачка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 44/, що не є територіальною приналежністю
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області та має бути передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-5183/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ МОУ про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ОСОБА_1 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ МОУ про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Як свідчать матеріали справи, по справі 10 липня 2007 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

В грудні 2013 року від представника
Військово-медичного клінічного центру
Південного регіону - правонаступника 411
Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ МОУ - до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій сторона посилалась на ті обставини, що відповідач належним чином не повідомлявся про судове засідання, копія заочного рішення відповідачем своєчасно не отримано.
Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Однак в теперішній час представник сторони надав суду заяву про залишення вимог про перегляд заочного рішення без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7
ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджуватись власними процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Військово-медичного клінічного центру
Південного регіону про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю ДОЗ
МОУ про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/772/1061/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 24 грудня 2013 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 24 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 24 грудня 2013 року та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 133/263/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали позивач отримав 03 березня 2014 року, про що свідчить штамп позивача на розписці про отримання.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК
України.

Так, 11.03.2014 року, представник позивача
Байлема І.М. безпосередньо до канцелярії суду лише формально подав заяву (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), разом з якою, надав фактично ідентичну за змістом позовну заяву, яка абсолютно не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду, аналогічно неякісну, в окремих місцях, абсолютно нечитаєму копію заяви позичальника, яка є елементом кредитного договору, та роздруківку із службової комп'ютерної програми таблиці руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої може бути зрозумілим лише особам, які працюють із цією програмою.

За таких обставин неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

А тому, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученню №IHB95B0I3X від 15 січня 2014 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

18.03.2014
Справа № 298/215/14-ц
Номер провадження 2/298/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської
М.С.

при секретарі Тисянчин М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі
Костринської сільської ради
Великоберезнянського району за актовим записом № 02. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею. Позивачка зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем між ними постійно виникають сварки із-за того, що він часто зловживає спиртними напоями і в такому стані дебоширить, обзиває її різними нецензурними словами. Вони втратили один до одного відчуття довіри, поваги та любові. За таких обставин просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2000 року. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, між сторонами часто виникають сварки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не бажають проживати і позивачка не бажає примирення, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК та ст.ст. 112,СК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 лютого 2000 року за актовим записом № 2 у виконкомі Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуюча

М.С.Лютянська