Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/913/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

18.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка
О.Л.

Гайсюка
О.В.

при секретарі - Діманової
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управлення юстиції Кіровоградської
області Прокопенка Віктора Федоровича
та скасування постанови, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управлення юстиції Кіровоградській
області Прокопенка В. Ф..

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що 11 грудня 2013 року постановою
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управлення юстиції Кіровоградської
області Прокопенка В. Ф. винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
тим, що в одному виконавчому документі
зазначено два різних рішення,
зобов'язального характеру та майнового
стягнення. Вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам закону, а тому
просила суд визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 грудня
2013 року та скасувати її.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року в
задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвалу суду, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та повернення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
прийнята старшим державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управлення юстиції Кіровоградської
області Прокопенка В. Ф.
постанова є правомірною, а посилання
скаржника на положення ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій визначений вичерпаний перелік
підстав за наявністю яких виникає
право виконавця на відмову у відкритті
виконавчого провадження є
безпідставним.

Про те погодитися з висновком суду
першої інстанції неможливо виходячи з
наступного.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до приписів статті 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках , встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Умови і порядок виконання судових
рішень, що підлягають примусовому
виконанню виконавчими органами
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження». Статтею 1
Закону України «Про виконавче
провадження» унормовано, що виконавче
провадження -це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Згідно з
приписами статті 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте, право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Крім того, суд не врахував
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, наведене в п.4 чинної постанови
від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
чи бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» щодо розгляду скарг за
участю заінтересованих осіб-учасників
виконавчого провадження, прав і
обов'язків яких стосується подана
скарга, і не залучив до участі у справі
відповідача.

За таких обставин
оскаржувана ухвала є такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та порядку,
встановленого для вирішення скарги, а
тому підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді