Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1457/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи
питання щодо відновлення провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договорів
дарування недійсними та визнання права
власності на 12 частину спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року позивач звернулась з
позовом до суду, який в подальшому було
уточнено, та згідно редакції від 13.12.2013
року просила ухвалити рішення, яким
визнати недійсними договори дарування,
посвідчені 05.04.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстраційним номером № 1039 та №1040,
відповідно до яких ОСОБА_2 подарував
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0380 га,
кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 373,6 кв.м.; Визнати житловий
будинок АДРЕСА_2, загальною площею 373,6
кв.м., об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки площею 0,0380
га, кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_2;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
загальній сумі 4 014 гривень 50 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року провадженя по
справі відкрито та призначено судове
засідання.

13 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлене
клопотання про проведення по справі
судової - почеркознавчої експертизи з
метою встановлення оригінальності
підписів.

В ході судового 16 січня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
уточнила клопотання про призначення по
справі судової - почеркознавчої
експертизи, на вирішення експертів
просила поставити наступні питання: Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою? Чи виконано
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком? Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)? Чи
перебувала особа, яка виконала
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєтровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані? Особою якої статі
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєтровим № 1037 від 05.04.2013 року? До якої
групи за віком належить виконавець
рукописного тексту в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року? Чи
виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, тією
особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою? Чи
виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, в
незвичних умовах під впливом
збивальних факторів (природних,
штучних)? Чи перебувала особа, яка
виконала підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані?

Проведення даної експертизи просила
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, витрати
по проведенню судово-почеркознавчої
експертизи, з порушеного питання,
покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
клопотання свого представника
підтримала в повному обсязі, просила
призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6
та третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 не заперечували проти
призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя
задоволено, провадження у справі на час
проведення експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя у
зв`язку з ненаданням додаткових
документів, таким чином необхідність у
зупиненні провадження по справі
відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
додаткове клопотання експерта № 240/02
від 21.01.2014 року вважає, що оскільки
обставини, що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі
відпали, провадження потрібно
відновити та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договорів
дарування недійсними та визнання права
власності на 12 частину спільного майна
подружжя.

Призначити судове засідання на 01.04.2014
рік о 14 год. 00 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.