overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2718/14
Справа № 754/3095/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 26.02.2014 року та отримана 04.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали позивачем, однак зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позивачем, при поданні позовної заяви з вимогою про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з розміру заявлених нею позовних вимог.

2. Позивачем, при поданні позовної заяви з вимогою про розірвання шлюбу не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір", а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

3. Позовна заява не містить зазначення дати направлення позову до суду представником позивача.

4. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про витребування письмових доказів від відповідача, в той час, як клопотання про витребування письмових доказів оформлюється окремим процесуальним документом.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 26.03.2014 року зазначені в ухвалі судді від 25.02.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
19.03.2014 Справа № 756/1785/14-ц
Унікальний номер 756/1785/14-ц
Справа № 2/756/1754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС
Дніпровського РУЮ у м. Києві. Дітей від шлюбу сторони не мають, фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося.

За таких обставин, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.
Києві, актовий запис № 1460.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1460.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 265/4006/14-ц
Провадження № 2/265/1941/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка
«Азовська кредитна компанія» в особі заступника голови правління Башкатова
А.В. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача Святодух С.В., діючий на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем у добровільному порядку, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом
Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №2-622/2014
УХВАЛА

14.07.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 24.07.2014 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2446/14
(№760/4250/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року.

З відповіді Адресного бюро м. Києва та
Київської області вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 30.12.2010 року його знято з реєстрації, у зв'язку з тим, що він вибув до Черкаської області м.
Канів, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з тим, що відповідач, згідно відповіді Адресного бюро м. Києва та
Київської області був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до підсудності
Солом'янського районного суду міста
Києва, суд приходить до висновку про направлення справи на розгляд до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №2-2446/14, 760/4250/14-ц за позовом ПАТ
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, місцезнаходження якого за адресою: 19000 м. Канів, вул. Леніна, 88, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №2-2694/14
(№760/5421/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медичного консультативного центру ТОВ
Консультативний центр «ІНТЕРКОЛАР» про про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір.

При сплаті судового зобору позивачам слід врахувати, що відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Медичного консультативного центру ТОВ
Консультативний центр «ІНТЕРКОЛАР» про про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5086/14-ц
Провадження №2/761/2829/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з викладених в ньому підстав, намірів про зміну прізвища не висловила.

А відповідач повідомив про своє визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2011 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Дитина проживає з позивачкою і відповідач в позасудовому порядку допомагає її матеріально утримувати та виховувати, що сторонами не заперечувалось.

Через наявність різних поглядів на спільне життя, непримиримість характерів, непорозуміння, призвели того, що сторони втратили почуття кохання, з початку 2014 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритися позитивного результату не дали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294 ЦПК
України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1814 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№2-во/1/2014 року.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місцевий Новоселиць кий районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Новоселицького районного суду від 19.12.2013 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів в якій зазначила, що в ухвалі неправильно зазначена дата народження ОСОБА_3. В ухвалі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 але вона
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не з'явилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду від 19.12.2013 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в подальшому зазначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2-632/2014р.
УХВАЛА

22.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
Кесаревої Галини Ігорівни в інтересах
ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кесаревої Галини
Ігорівни в інтересах ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01.08.2014 року на 08.45 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 372/693/14-ц провадження № 2-420/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: не зазначені докази перебування в шлюбі в період придбання автомобіля; не зазначені докази наявності договору купівлі-продажу автомобіля не долучено його копію) та не зазначено з ким саме укладено оспорюваний договір і не залучено до участі у справі особу, якою придбано автомобіль, не зазначено ціни позову, а отже у суду немає можливості визначити суму судового збору, що підлягає сплаті відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа №2-612
Ухвала

09 липня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: