АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/724/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Качан О. В. суддів
Охріменко Н. І. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення
страхового відшкодування
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Страхова компанія "Провідна", ПАТ
"Смілянське автотранспортне
про стягнення страхового
відшкодування На обґрунтування своїх
вимог зазначав, що 4.05.2013 року, близько 11
год. 45 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла
керуючи автобусом ЛАЗ -695Н, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зміні напрямку руху, не надав переваги
в русі належному позивачу автомобілю
Geely MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого допустив зіткнення
транспортних засобів. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 1 липня 2013 року ОСОБА_7
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Посилаючись на те, що цивільно-правова
відповідальність ПАТ "Смілянське
"Провідна", позивач просив суд стягнути
зі страхової компанії різницю між
виплаченим нею страховим
відшкодуванням та дійсним розміром
збитків в розмірі 1396 грн 15 коп і
моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. З ВАТ
користь 500 грн франшизи та 2000 грн
Під час розгляду справи судом ПАТ
відшкодувало позивачу франшизу та
моральні збитки і ухвалою Смілянського
міськрайонного сулу Черкаської
області від 26 грудня 2013 року за
клопотанням позивача позовні вимоги до
Рішенням Смілянського міськрайонного
сулу Черкаської області від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ
"Страхова компанія "Провідна", третя
особа: ОСОБА_7 про стягнення страхового
відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з СК "Провідна" на його користь
1395 грн 15 коп різниці між виплаченим
відшкодуванням та дійсними розміром
матеріальної шкоди, 400 грн витрат на
експертне дослідження, 8 000 грн
моральної шкоди та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, колегія дійшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню по наступним мотивам.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив із того, що вимогами
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та Закону
України "Про податок на додану
вартість" позивачу страховою компанією
в даному випадку відшкодовується
вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахуванням ступеня зносу
автомобіля та без відшкодування
податку на додану вартість (ПДВ),
оскільки доказів понесення витрат по
оплаті ПДВ суду не надано.
Компенсаційну виплату позивачу
відповідно до вказаних законів України
страхова компанія провела вчасно і
повністю, підстав для збільшення
розміру страхового відшкодування суд
не знайшов.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального
закону і прийнятий з дотриманням норм
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт не вказав, в чому
полягає порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
зміст апеляційної скарги по суті є
простим перерахуванням норм
законодавства України про страхування
без вказівки, яким чином наведені в
скарзі норми законів впливають на
вирішення даного спору.

Керуючись Законами України "Про
страхування", "Про податок на додану
вартість", "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Страхова компанія "Провідна"про
стягнення страхового відшкодування
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили

Головуючий :

Судді :