Справа № 362/7122/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/2209/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Малорода О.І.

суддів - Поліщука М.А., Верланова С.М.

при секретарі - Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 27 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом та просила встановити
факт проживання однією сім'єю, визнати
за нею та ОСОБА_2 право спільної
сумісної власності на майно, а саме:
земельну ділянку площею 0,217 га та
автомобіль Ssang Yong Rexton, залишити майно у
власності відповідача, стягнувши з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості ? частини майна.

Зазначала, що ймовірна ринкова
вартість вказаного майна, згідно з
Аналітичною довідкою, становить:
земельної ділянки - 433 620 грн.,
автомобіля - 116 570 грн.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну
заяву було повернуто позивачці як таку,
що визнана неподаною.

Не погоджуючись з ухвалою,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу від 27
грудня 2013 року і направити справу на
новий судовий розгляд.

Вважає, що суддя безпідставно
постановив ухвалу про повернення
позовної заяви, оскільки вона
правильно вказала ціну позову, на
підтвердження чого надала суду
Аналітичні довідки.

Крім того, вважає, що в ухвалі про
залишення позову без руху суддя мав
визначити розмір судового збору,
виходячи з ціни позову. У випадку, коли
в процесі розгляду справи ціна позову
зміниться, відповідно суд мав право
стягнути недоплачений чи повернути
переплачений судовий збір.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
суддя мотивував свої доводи тим, що
зазначена позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна на момент пред'явлення позову.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суддя послався на ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якою передбачено, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками оскільки вони
зроблені з порушення норм
процесуального права.

Так з матеріалів справи встановлено, що
вартість майна зазначена в аналітичній
довідці, яка виконана ТОВ «САБО
КОНСАЛТИНГ», яке має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності виданий
ФДМ України 13 лютого 2013 року, а
дослідження проведено оцінювачем, який
також має відповідне кваліфікаційне
посвідчення оцінювача.

Ціна позову указана виходячи з
половини вартості майна і з цієї суми
сплачено судовий збір.

Також усовуючи недоліки позивачка
сплатила судовий збір з позову
немайнового характеру.

Колегія вважає, що за встановлених
обставин суддя припустився помилки і
не виконав вимоги ст.. 121, 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід задовільнити, ухвалу скасувати з
передачею питання до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: