АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1788/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/356/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н.М.

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Кременецького районного
суду від 11 листопада 2013 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, колегія
суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ТзОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
позовом до про ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обгрунтування своїх вимог
посилаються на те, що 17.12.2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору
первинний кредитор передав, а новий
кредитор прийняв кредитний портфель,
унаслідок чого новий кредитор набув
всіх прав вимоги первісного кредитора
за кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
rредитним договором № 03-2/392 від 23.05.2006
року, що було укладено між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1

23.05.2006 року ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 03-2/392, з подальшим внесенням
змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк зобов'язався
надати боржнику кредит у сумі 15000,00
доларів США, а позичальник зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування в сумі, строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між ЗАТ «Акціонерним
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір від 30.05.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав
банку в іпотеку наступне майно, а саме:
земельну ділянку площею 0.25 га,
призначену для будівництва та
обслуговування житлових будівель,
господарських будівель і споруд,
кадастровий №50010059 в с.Кімната,
Кременецького району, Тернопільської
області, та земельну ділянку площею 0.813
га, призначену для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
№ 050010060 в с.Кімната, Кременецького
району, Тернопільської області, що
належить іпотекодавцю на праві
власності. За п.2.4 договору за згодою
сторін було складено графік погашення
кредиту, згідно якого відповідач
зобов'язався щомісяця до 07.05.2020 року
сплачувати проценти за користування
кредитом, а починаючи з червня 2006 року
по 07.05.2020 року сплачувати суму боргу по
кредиту та проценти за користування
кредитом рівними частинами. Однак,
незважаючи на прийняті зобов'язання,
відповідач порушив графік сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом. Станом на 31.05.2013 року сума
зальної заборгованості по кредиту
становила 7 727.94 дол. США: за кредитом 7
642.44 дол. США, за відсотками 84.50 дол. США,
по пені 1.00 дол. США.

ТОВ «Кредитні ініціативи»
надсилало претензію за вихідним № 43-01
від 30.06.2013 року з вимогою погашення
заборгованості та попередженням про
звернення до суду з позовною заявою про
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки, але відповідачі не
реагували та не прийняли мір до
погашення заборгованості.

Рішенням Кременецького районного
суду від 11 листопада 2013 року в позові
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №03-2/392 від 23.05.2006 року в сумі
61769,42 грн. на предмет іпотеки - земельну
ділянку площею 0,25 га, призначену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, кадастровий
№050010059, що розташована в АДРЕСА_1
та земельну ділянку площею 0,813 га для
ведення особистого селянського
господарства кадастровий №050010060,
що розташована в АДРЕСА_1 та судових
витрат по справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ТзОВ "Кредитні ініціативи"
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішенняпо суті позовних
вимог, посилаючись на те, що суд не в
повному обсязі з'ясував обставини
справи, дав неналежну оцінку доказам у
справі, що призвело до порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, дана невірна оцінка зібраним
доказам.

Апелянт в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи про що свідчить рекомендоване
повідомлення. Враховуючи вимоги ст. 305
ч.2 ЦПК України, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 308 ЦПК України -
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не представлено доказів
переходу до ТзОВ "Кредитні ініціативи"
прав вимоги.

З таким висновком суду
погоджується колегія.

Судом встановлено, що 23.05.2006 року
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання кредиту №03-2/392, відповідно до
умов якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 15 тис. доларів США зі
сплатою 13 % річних терміном до 07.05.2020
року, а останній прийняв на себе
зобов'язання повернути суму кредиту і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі в порядку та на умовах,
встановлених цим договором, згідно з
графіком погашення кредиту,
погодженого сторонами (а.с. 26-30).

У забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань
сторони уклали іпотечний договір,
предметом якого є належне ОСОБА_2 на
праві приватної власності нерухоме
майно, а саме: земельна ділянка площею
0,25 га, призначена для будівництва та
обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий №050010059, що
розташована в с. Кімната Кременецького
району Тернопільської області та
земельна ділянка площею 0,813 га для
ведення особистого селянського
господарства, кадастровий №050010060,
що розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про
Державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «Кредитні ініціативи»
зареєстровано 24.09.2007 року.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи»
укладено договір відступлення права
вимоги.

Відповідно до п.2.1, 2.2 вказаного
договору первинний кредитор передав, а
новий кредитор прийняв кредитний
портфель, унаслідок чого новий
кредитор набув всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №03-2/392 від 23.05.2006
року було укладено між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний і
промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» укладено
договір про передачу прав за
договорами забезпечення.

Згідно з наданим банком
розрахунком заборгованість
позичальника за кредитним договором
№03-2/392 станом на 31.05.2013 року
становить7727, 94 доларів США, що
еквівалентно 61 769 грн. 42 коп., з яких: 7642,44
доларів США, що еквівалентно 61086,02 грн. -
сума заборгованості за кредитом; 84,50
доларів США, що еквівалентно 675,41 грн. -
сума заборгованості за відсотками; 1
долар США, що еквівалентно 7,99 грн. -
пеня.

Згідно ст.512 ч.1 п.1 ЦК України -
кредитор у зобов"язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 ст. 516 ЦК України
передбачає, що заміна кредитора у
зобов"язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до ст.12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а
в разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку» у разі
відступлення прав за іпотечним
договором іпотекодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк повідомити боржника про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням.

30.06.2013 року позивачем направлено
повідомлення про усунення порушень та
добровільне виселення.

Згідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо
боржник не був повідомлений про зміну
кредитора у зобов"язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов"язку первісному кредиторові є
належним виконанням, крім того,
відповідно до ст.517 ЦК України, боржник
має право не виконувати свого обов"язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов"язанні.

Повідомлення позивача від 30.06.2013
року не відповідає вимогам ст.35 Закону
України «Про іпотеку», оскільки
позивач лиш формально вказав на те, що
умови кредитного договору №03-2/392 від
23.05.2006 року боржником не виконуються, не
зазначивши в чому полягає порушення
зобов»язань.

В порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку» позивач не
повідомив відповідачів про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням у п»ятиденний термін.

В обґрунтування свого позову
позивач представив довідку про
загальну заборгованість згідно
кредитного договору №03-2/392 від 23.05.2006
року станом на 31.05.2013 року зазначивши
при цьому прострочену заборгованість
станом на 31.05.2013 року. Термін
зазначеного договору - 07.05.2020 року.

З представлених відповідачем
квитанцій вбачається, що відповідач,
регулярно на протязі лютого 2012 року -
листопада 2013 року здійснює погашення
кредиту згідно графіку погашення
кредиту.

Враховуючи вище викладене, суд
першої інстанції вірно прийшов до
переконання, що відповідач належним
чином не був повідомлений про зміну
кредитора та не отримав доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов"язанні. Як встановлено, позивач
ні в суд першої інстанції, так і в
апеляційний не надав доказів
відступлення права вимоги, тобто
договору купівлі-продажу.

В порушення вимог ст. 64 ч.2 ЦПК
України позивачем до матеріалів справи
були долучені належним чином
незавірені договір про відступлення
прав вимоги та договір про передачу
прав за договором забезпечення, що не є
належним та допустимим доказом.

Викладені в апеляційній скарзі
мотиви не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, на підставі
встановлених фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та належних письмових
доказів, поданих сторонами, а тому
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - відхилити.

Рішення Кременецького районного
суду від 11 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк