Єдиний унікальний номер 260/8733/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/842/2014
Головуючий у 1 інстанції Шестопалова
Доповідач Корчиста О.І.
10 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів:
Корчистої О.І., Хейло Я.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 06 вересня 2013 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Сьома Донецька державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про
встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 06
вересня 2013 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, зацікавлені особи: Сьома
Донецька державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального закону,
посилання судді на наявність спору про
В судовому засіданні
представник апелянта ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити.
В судове засідання апеляційного
суду представники зацікавлених осіб не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи.
про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
За змістом наведеної норми сам по собі
факт належності документа не породжує
для його власника жодних прав, юридичне
значення має той факт, що
підтверджується документом. Таким
чином, для заявника важливо не так саме
одержання документа, як оформлення
особистих чи майнових прав, що
випливають із цього факту. Це означає,
що в судовому порядку можна встановити
належність громадянину такого
документа, який є правовстановлюючим.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1
ставить питання про встановлення факту
укладання договору купівлі-продажу
будинку її померлим чоловіком, а також,
просить зобов'язати зацікавлених осіб
Таким чином, зі змісту заяви вбачається
Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 3
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» (з подальшими змінами) у тому
разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.
Таким чином, суддя першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 вимог процесуального
закону не порушив та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Ленінського районного суду
м. Донецька від 06 вересня 2013 року
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на неї може бути подана безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді