УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Ленінського районного
суду м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності від 09.12.2013 року
про перегляд заочного рішення , -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.03.2013
року задоволено позовні вимоги
кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про перегляд даного
заочного рішення посилаючись на те, що
відповідачка копію заочного рішення
отримала лише 11.02.2014 року, при цьому
участі в розгляді справи не приймала,
чим було порушено її права, як сторони в
справі надавати свої пояснення та
заперечення. Крім того, при прийнятті
рішення порушено її права, як
поручителя, судом не враховано норми
діючого законодавства та обставини
справи, а тому просить переглянути та
скасувати заочне рішення суду і
призначити справу до судового
розгляду.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце слухання
справи повідомлені, представник
заявниці надав суду заяву, в якій
вимоги підтримав та просив розглянути
справу без його участі. Неявка сторін
не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи
справа призначалась до розгляду
неодноразово, при цьому відповідачі не
були повідомлені про час та місце
слухання справи, що підтверджується
доданими до справи конвертами з
повідомленням про їх повернення. Копія
заочного рішення, направлена на адресу
позивачів поштою, також ними не
отримана, копію заочного рішення
представник відповідачки отримав
через канцелярію суду 11.02.2014 року. При
цьому суд враховує, що відповідачка має
право, відповідно до вимог ст. 129
Конституції України брати участь в
судових засіданнях, надавати
пояснення, докази, які мають істотне
значення для вирішення даної справи і
мають враховуватись судом при
винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є достатньо підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі
довіреності від 09.12.2013 року про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20 березня 2013
року у справі за позовом кредитної
спілки «Простір» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10 квітня 2014 року
на 15-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко