Номер провадження 22-ц/775/506/2014
Головуючий у 1 інстанції : Ополинська І.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Донецька від 19 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності - боргового зобов'язання за
кредитним договором від 07 вересня 2006
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності, а саме боргового
зобов'язання за кредитним договором
від 07 вересня 2006 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
посилаючись, на те що рішення було
постановлено з порушенням норм діючого
матеріального та процесуального
права.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді від представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова
заява про відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності, а
саме боргового зобов'язання за
кредитним договором від 07 вересня 2006
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 та про закриття
провадження по справі.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, яка просила
заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі
задовольнити, представника
відповідачки, який просив вирішити
зазначене питання на розсуд суду,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що заява
представника позивач про відмову від
позову та закриття провадження по
справі підлягає задоволенню за таких
підстав:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 та 207
ЦПК України.

Приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову,
апеляційний суд виходить з того, що
зазначена заява не порушує законних
прав та інтересів відповідачки ОСОБА_2,
відповідно довіреності, що
знаходиться в матеріалах справи,
представник позивача має право
відмовлятися від позову від імені
позивача.

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову і
закриття провадження по справі
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року
скасувати.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності - боргового
зобов'язання за кредитним договором
від 07 вересня 2006 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: