Головуючий суду 1 інстанції - Суббота
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 423/483/13
Провадження № 22ц/782/5672/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Максюти І.О.

суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.,

при секретарі Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Попаснянського районного
суду Луганської області від 07 травня
2013 року з цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету Попаснянської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа ПП
«Елітжилком», про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року виконавчий комітет
Попаснянської міської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. В
обґрунтування позову позивач зазначив,
що у власності територіальної громади
м. Попасна перебуває житловий будинок
комунального житлового фонду, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
квартирі НОМЕР_1 якого зареєстрована
відповідачка ОСОБА_2 У заяві позивач,
посилаючись на те, що відповідачка у
зазначеній квартирі не проживає без
поважних причин понад п'ять років, а
фактично мешкає в будинку АДРЕСА_2,
просить суд визнати її такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням у цій квартирі.

Рішенням Попаснянського районного
суду Луганської області від 07 травня
2013 року позов задоволено. ОСОБА_2
визнано такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
відповідач звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
рішення і ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Згідно ст. 10 ЦПК
України обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, лише
створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів, встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд
незалежний від висновків органів
влади, експертиз або окремих осіб.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, відповідно
до наданого позивачем акту (а.с.7)
відповідач у квартирі не проживає 5
років без поважних причин, а фактично
мешкає в будинку АДРЕСА_2.

Задовольняючи позов Попаснянської
міської ради, суд виходив з положень
ст.71 Житлового кодексу України,
зазначивши, що відповідач без поважних
причин понад шість місяців не проживає
у спірному житлі, у зв»язку з чим
втратила право користування цим
житловим приміщенням.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
оскільки задовольнив позов юридичної
особи, яка не приймала участі у справі.

Згідно зі ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог ЦПК України в межах заявлених
ними вимог, і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивач - це фізична чи юридична
особа, яка пред»явила позов.

В силу ч.1 ст. 118 ЦПК України звернення
до суду відбувається шляхом подання до
суду позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається,
що позов у даній справі до ОСОБА_2
заявлений виконавчим комітетом
Попаснянської міської ради.

Ухвалами Попаснянського районного
суду Луганської області від 28 березня
2013 року, від 08 квітня 2013р. та від 16
квітня 2013р. (а.с.22,28,33) відповідно
залишалася позовна заява без руху,
відкрите провадження по справі та
призначена справа до розгляду за
позовом Виконавчого комітету
Попаснянської міської ради до ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Разом з тим, судом першої інстанції
були розглянуті вимоги та ухвалено
рішення на користь Попаснянської
міської ради, тобто іншої юридичної
особи, якою позов не заявлявся і в
установленому законом порядку питання
про залучення її до участі у справі
судом першої інстанції не
вирішувалось.

Справу суд розглянув за відсутності
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ч.3 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідач оскаржує ухвалене судом
першої інстанції рішення по суті
позовних вимог. Однак, враховуючи, що
оскільки позовні вимоги, заявлені саме
позивачем по справі, не були розглянуті
судом першої інстанції, у судовому
засіданні представник позивача участі
не приймав, у зв'язку з чим апеляційна
інстанція позбавлена можливості
надати оцінку доказам та ухвалити нове
рішення по суті, оскільки ці вимоги
закону повинні бути виконані судом
першої інстанції під час ухвалення
рішення з позивачем, який заявив позов.
Тобто суд першої інстанції повинен
розглянути заявлений позов.

Приймаючи до уваги, що суд під час
ухвалення рішення порушив норми
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, тому апеляційний суд виходить
за межі доводів апеляційної скарги,
скасовує рішення без ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307,309, 313, 316 ЦПК
України, судова колегія

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Попаснянського районного
суду Луганської області від 07 травня 2013
року по справі за позовом
Попаснянської міської ради до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: