overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/584/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Косіциною Н.П., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області на дії державного виконавця - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлінння юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра
Сергійовича, стягувач ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014р. (ВП
№ 41504403),

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області звернувся в
Овруцький районний суд Житомирської області із скаргою на дії державного виконавця - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлінння юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра
Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014р. (ВП № 41504403) щодо примусового виконання виконавчого листа
Овруцького районного суду
Житомирської області № 2-1568/10 від 04.11.2010 року про стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на користь
ОСОБА_2 коштів як дитині війни в сумі 1285,20 грн. У скарзі заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року згідно виконавчого листа № 2-1568/10, виданого Овруцьким районним судом
Житомирської області 04.11.2010 року, мотивуючи тим, що вказана постанова прийнята безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог Законів України
«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; боржник не в змозі виконати судове рішення та оскаржувану постанову в силу відсутності власних коштів.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не з'явились.
Державний виконавець, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом, про причини неявки не повідомив. Заявник у скарзі просив справу розглянути за відсутності його представника, однак відомості про вручення йому судової повістки в матерілах справи відсутні.

З огляду на викладене, а також зважаючи на необхідність подання додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.10, 169, 210, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

01.04.2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Державному виконавцю подати суду до 31.03.2014 року:

1) копію заяви про примусове виконання, подану стягувачем 15.01.2014 року;

2) копію виконавчого листа № 2-1568/10 від 04.11.2010 року;

3) копію останньої постанои про повернення виконавчого листа № 2-1568/10 від 04.11.2010 року стягувачу (ВП № 41504403).

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 296/2003/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в спільній сумісній власності сторін.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, їх неявка відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.10.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку житлового приміщення на підставі заяви ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку житлового приміщення залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2012 року та зняти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Першої
Державної нотаріальної контори м.
Житомира і реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 639/7851/2013
№2/639/539/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківський машинобудівний завод
«Світло Шахтаря» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на перерахування заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15.10.1986 року по 28 листопада 1986 року.

Визнати дії посадови х осіб ПАТ
«Харківський машинобудівний завод
«Світло Шахтаря» щодо відмови в перерахунку заробітної плати неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до вимог нормативно- правових актів СРСР з урахуванням постанови ЦК КПРС, ВР СРСР , КМ СРСР,
ВЦРПС за № 524-156 від 7 травня 1986 року та постанови Державного Комітету СРСР по праці та соціальним питанням,
Секретаріату ВЦРПС за №153/10- 43 від 7 травня 1986 року , розпорядження РМ СРСР
№964 рс від 17 травня 1986 року , постанови
РМ СРСР і ВЦРПС за № 665-195 від 5 червня 1986 року та постанови РМ УРСР і УРРПС за
№207-7 від 10 червня 1986 року , постанови РМ
УРСР і УРРПС за №207-7 від 10 червня 1986 року , а саме збільшити на 80% годину тарифну ставку , тобто в 1,8 рази , нарахувати премію розміром 60% тарифної ставки та провести оплату за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі.

Зобов'язати посадових осіб ПАТ
«Харківський машинобудівний завод
«Світло Шахтаря» видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт
ОСОБА_1 по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15 жовтня 1986 року по 28 листопада 1986 року для пред'явлення до Пенсійного фонду
України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4407/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4847/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Укроргводбуд», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача 19585 гривень 15 копійок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору, а всього: 19799 гривень 75 копійок.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні та у виконавчому листі в назві відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю «Укроргводбуд» на
Товариство з додатковою відповідальністю
«Проектно-технологічний інститут
«УКРОРГВОДБУД».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену у рішенні суду описку та у виконавчому листі помилку, зазначивши назву відповідача
Товариство з додатковою відповідальністю
«Проектно-технологічний інститут
«УКРОРГВОДБУД» замість Товариство з додатковою відповідальністю
«Укроргводбуд» на підставі наданих до матеріалів справи представником відповідача документів.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 14 лютого 2013 року описку в назві відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю
«Укроргводбуд» на Товариство з додатковою відповідальністю
«Проектно-технологічний інститут
«УКРОРГВОДБУД».

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 06 грудня 2013 року помилку та зазначити в назві відповідача з
Товариства з додатковою відповідальністю «Укроргводбуд» на
Товариство з додатковою відповідальністю
«Проектно-технологічний інститут
«УКРОРГВОДБУД».

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 615/333/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за договорами позики в сумі 255700 грн. та витрати пов'язані з наданням їм юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві позивачі просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спірмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до Роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України в п.4 постанови
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 23 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи заявники не обґрунтували необхідність забезпечення позову, що свідчило б про існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відсутні дані про особу відповідача, яке і де знаходиться майно, що належить відповідачу, на яке вони просять накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникам без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
Справа № 559/585/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мама, ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. До складу спадкового майна увійшла квартира
АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки постійно проживає у цій квартирі, та зареєстрований там, провів ремонт у квартирі.

Звертався до нотаріуса з приводу оформлення свої спадкових прав, але не зміг оформити спадщини, бо за свого життя мама не оформила правовстановлюючих документів, на квартиру. Позивач просить визнати за ним право на спадкове майно, тобто на квартиру у якій він проживає.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1. (а.с.5.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2. (а.с.6.)

Про належність квартири АДРЕСА_1 підтверджує технічний паспорт на квартиру. (а.с.9,10.)

Довідка з ЖЕК №3 м.Дубно вказує на те, що
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1. (а.с.11.)

Отже по смерті спадкодавця, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом по смерті матері ОСОБА_3, та право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 640/3712/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 974 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н.НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н.НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 974рн. 56 коп.
(дев'ятсот сімдесят чотири гривні 56 коп..), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн.60 коп. ( сорок гривень 60 коп.) з кожного боржника.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2487/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 29.10.2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3354
(а.с.8), і від цього шлюбу мають сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, а з червня 2012р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2010 р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3354, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов