Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Рівненський
міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

прокурора Грицака А.В.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав щодо його малолітнього сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вона та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітнього сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2011 року вона з відповідачем
проживають окремо. Малолітній син
постійно проживає та знаходиться на її
утриманні. Рішенням Рівненського
міського суду з ОСОБА_3 стягнуто
аліменти на утримання сина в розмірі по
450 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 25
травня 2012 року і до досягнення дитиною
повноліття.

За весь період окремого проживання
батько ОСОБА_3 долею сина не цікавиться,
не спілкується та не приймає ніякої
участі в його вихованні. Фактично
самоусунувся від його виховання,
повністю ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків. Жодної
участі в утриманні свого
неповнолітнього сина відповідач не
приймає, не надає йому будь-якої
матеріальної допомоги. Відповідач не
цікавиться здоров'ям свого сина на усі
профілактичні огляди, щеплення, огляди
з приводу хвороби у поліклініку дитину
приводить виключно вона.

Крім того, ОСОБА_3 зловживає
алкогольними напоями, часто з'являвся
вдома та в громадських місцях в
нетверезому стані, притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 178 ч. 1 Кодексу України про
адмістративні правопорушення.

Така поведінка Відповідача свідчить
про його негативний вплив на
малолітнього сина та ухилення від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини. В наслідок чого
створилися умови, які шкодять
інтересам дитини, завдають їй
моральних страждань.

Просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_3 по відношенню до його
неповнолітнього сина -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В письмових запереченнях проти позову
ОСОБА_3 вказує, що він з ОСОБА_1
перебував у зареєстрованому шлюбі, в
якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3.

Спочатку у них, як і в будь-якій сім'ї,
було все нормально. Проте з часом
відносини у них почали погіршуватися.
Для того, щоб не погіршувати стосунки й
надалі, а також не нашкодити дитині
було прийнято рішення деякий час
пожити окремо.

Проте в подальшому відносини між ним та
позивачем тільки погіршувалися і 17.07.2012
року шлюб між ними було розірвано
рішенням Рівненського міського суду.
При цьому їхню спільну дитину було
вирішено залишити проживати з матір'ю.

Після цього позивач постійно його
шантажувала тим, що якщо він не буде
давати їй кошти, то дитину він бачити не
буде.

В даному випадку його вини у
неможливості спілкування з сином
немає, оскільки саме мама дитини вжила
всіх заходів для недопущення такого
спілкування.

Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
пояснили, що поведінка та спосіб життя
відповідача є негативним прикладом для
наслідування. Відповідач грає в
азартні ігри, зловживає спиртними
напоями. На сьогоднішній день
відповідач і далі не приймає ніяких дій
для зустрічі з сином, не цікавиться
його долею та здоров?ям. Відповідач не
здійснив жодної спроби побачити
дитину. Матеріальної допомоги
відповідач сину також не надає, що
підтверджується довідкою відділу ДВС.
Просять позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 по відношенню до його
неповнолітнього сина -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради
підтримала висновок органу опіки та
піклування від 18.10.2013 року № 08.1782 про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3

Прокурор просить не позбавляти
батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню
до його неповнолітнього сина -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але покласти на орган
опіки та піклування контроль за
належністю виконання ОСОБА_3 своїх
батьківських обов?язків.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача,
представника третьої особи, думку
прокурора, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітнього сина -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 24 січня 2011 року.

З травня 2011 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3
проживають окремо. Малолітній син
постійно проживає та знаходиться на
утриманні матері.

Рішенням Рівненського міського суду
від 17 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, укладений 16 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області за актовим записом № 768 -
розірвано.

Малолітню дитину ОСОБА_8
залишено проживати з матір'ю.

Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі 450 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи
з 25 травня 2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідно до Свідоцтва про зміну
імені від 22 лютого 2013 року серія НОМЕР_2
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції та
складено актовий запис № 19 ОСОБА_1
змінила прізвище на ОСОБА_1.

За весь період окремого проживання
батько ОСОБА_3 долею сина не цікавиться,
не спілкується та не приймає ніякої
участі в його вихованні. Фактично
самоусунувся від його виховання,
повністю ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків.

Так, допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 показала, що коли її
дочка та ОСОБА_3 проживали разом,
відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання сина не надавав,
всі кошти програвав в азартні ігри. На
даний час відповідач до дитини не
приходить, не спілкується з нею. Також
на сьогоднішній день відповідач не
сплачує аліменти на утримання сина,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що вона є сусідкою
ОСОБА_1 З дитиною гуляє тільки
позивачка, відповідача вона не бачила
вже півтора роки.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показала, що вона є сусідкою
позивачки, вони півтора роки разом
гуляють на подвір?ї з дітьми. Також їхні
діти ходять в одну групу в садочку. За
весь цей час вона відповідача не в
дворі будинку, ні в садочку не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_3 вона
останній раз бачила ще в 2011 році Він не
приймає ніякої участі у вихованні та
матеріальному утриманні дитини , не
заходить до дитини та не телефонує їй.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_3 до дитини не
приходить, не цікавиться її життям.
Коли у них в під?їзді не працював ліфт,
то її чоловік допомагав ОСОБА_1 зносити
та заносити дитячу коляску. Останній
раз вона бачила ОСОБА_3 восени 2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 показала, що вона є знайомою, як
позивача, так і відповідача. Вже
півтора року батько абсолютно не
займається дитиною, Аліменти
відповідач на утримання сина не
сплачує. ОСОБА_8 свого батька не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 показала, що вона є матір?ю
відповідача. Її син дуже добре
відноситься до дитини, але аліменти він
дійсно на даний час не сплачує.

З відповіді дитячої поліклініки № 3 на
адвокатський запит вбачається, що
дитина ОСОБА_8 на профілактичні огляди,
на щеплення, на огляди з приводу
хвороби відвідував поліклініку
виключно з мамою.

З відповіді Рівненського міського
відділу Управління МВСУ в Рівненській
області на адвокатський запит
вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів
залишок боргу ОСОБА_3 станом на 31.05.2013
року становить 4 751, 61 грн.

З характеристики на вихованця
дошкільного навчального закладу № 57
ОСОБА_8 вбачається, що з татом
вихователі не знайомі, за харчування
сплачувала мама ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів
залишок боргу ОСОБА_3 станом на 30.09.2013
року становить 6 551, 61 грн.

Щодо заперечень ОСОБА_3, то суд не бере
їх до уваги, так як вони спростовуються
показаннями свідків та наданими
позивачем доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Суд не погоджується із висновком
органу опіки та піклування про
недоцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав, щодо його
неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не є
достатньо обґрунтованим і наданий без
врахування тих обставин, що ОСОБА_3
неналежно відноситься до виконання
своїх батьківських обов?язків, не бере
участі у фізичному та духовному
розвитку свого сина, не надає
матеріальної допомоги на його
утримання.

За таких обставин у суду є всі підстави
вважати, що відповідач умисно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина,
позивачкою доведено винність
поведінки батька, а тому позов підлягає
до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10, 60, 213 -215 ЦПК України, п.2 ст.164,
ст.165 , 166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по
відношенню до його неповнолітнього
сина -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в 10 денний строк апеляційної
скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва