overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1427/14-ц
Провадження № 2/413/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказав наступне:сторони одружені з 22 липня 2006 року, шлюб зареєстрований у Відділі державної
РАЦС Краснолуцького МУЮ Луганської області, актовий запис №293. Дошлюбне прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, на примирення не згодний, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, на примиренні не наполягає, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_2", справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2006 року у
Відділі державної РАЦС Краснолуцького
МУЮ Луганської області, актовий запис
№293.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа №545/739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 22 лютого 2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №8. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 22 лютого 2003 року сторони уклали шлюб в
Ковалівській сільській раді
Полтавського району, актовий запис №8.

Від даного шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 лютого 2003 року в Ковалівській сільській раді
Полтавського району, актовий запис №8- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/719/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Листвинська сільська рада Овруцького району
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа:
Листвинська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 640/4600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/964/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості по квартплаті,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 291/455/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 24 березня 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, дата заповнення - 03.06. 1975 року, на ім'я ОСОБА_1.
Заявник посилається на те, що при оформленні вищезгаданої трудової книжки замість правильного по батькові
ОСОБА_1 було помилково записано по
Заявник зазначає, що правильним його прізвище, ім'я, по батькові -
Встановлення даного юридичного фату необхідно заявнику для оформлення
У суд заявник направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, підтримав вимоги заяви з наведених вище підстав.
Представник управління
Пенсійного фонду України в Ружинському районі направила до суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління
Пен-сійного фонду України в
Ружинському районі та не заперечувала проти встановлення тако-го юридичного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідую-чих підстав.
З паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Ружинським РВ УМВС України в
Житоми-рській області 17.12.1997 року видно, що правильним прізвищем, ім'ям та по батькові заяв-ника є ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зі свідоцтва про народження серія
НОМЕР_3 від 08.10.1954 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю записана ОСОБА_2, а запис про батька відсутній.
З трудової книжки колгоспника
НОМЕР_1, дата заповнення трудової книжки-03.06.1975 рік, вбачається, що вона видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що по батькові заявника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 записано у вказа-ній трудовій книжці помилково і вона належить заявникові
Оскільки встановлення юридичного факту належності трудової книжки потрібно заявникові для оформлення пенсії, а тому суд встановлює згаданий
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд , -
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, дата заповнення трудової книжки-03.06.1975 рік, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Малі
Ни-згірці Ружинського району
Житомирської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 524/1515/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1998 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять п'ять тисяч тpистa шiстьдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1998 року по 31.01.2014 року в розмірі 183.17 грн. (сто вiсiмдесят тpи грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1998 року по 31.01.2014 року у розмірі 387.86 грн.
(тpистa вiсiмдесят сiм грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 524/1645/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4234.02 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 4131.33 грн. (чотиpи тисячi сто тpидцять одна грн. 33 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 36.90 грн. (тpидцять шiсть грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 65.79 грн.
(шiстьдесят п'ять грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 569/3696/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, а саме заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8553,86 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 752,36 грн. та 3% річних в сумі 731,99 грн. та 121,80 грн. судового збору.

12 березня 2014 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 24 лютого 2014 року виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що у даному випадку має місце спір про право, а саме ним проводилась оплата за надані послуги з теплопостачання, і за період з 2011 - 2013 роки ним було сплачено 10963,54 грн. З заборгованістю, яка нарахована до 01 січня 2011 року не погоджується оскільки заявником пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву та просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» не заперечив проти задоволення заяви заявника посилаючись на ті обставини, що у даному випадку має місце спір про право.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений
Рівненським міським судом від 24 лютого 2014 року за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, а саме заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8553,86 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 752,36 грн. та 3% річних в сумі 731,99 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
справа № 619/1129/14-ц провадження 2/619/726/14 провадження по справі 11 березня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 28 березня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/819/14-ц провадження 2-н/619/179/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 3593,37 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.12.2013 року в розмірі 3593,37 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 37 грн. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього 3715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 17 коп.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя