Справа № 4-с/489/17/2014
№ 2-111/2011
УХВАЛА

25.03.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області - Кравчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_3 на дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Кравчука Андрія
Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
зі скаргою на дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Кравчука Андрія
Олександровича.

Свої вимоги мотивувала тим, що на
виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-111,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заборгованості в розмірі 471 254 грн. 28
коп. та судових витрат. В межах
виконання зазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
Кравченко А.О. було арештовано та
описано з метою подальшої реалізації
нерухоме майно, раніше передане
боржником в іпотеку - житловий будинок
АДРЕСА_1. На переконання боржника
ОСОБА_3, реалізації майна, переданого в
іпотеку (на яке накладено заборону
його відчуження), суперечить вимогам
діючого законодавства. ОСОБА_3 вважає,
що державний виконавець самовільно
змінив спосіб виконання виконавчого
документа, звернувши стягнення на
передане в іпотеку нерухоме майно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3
просить суд визнати дії головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області Кравчука А.О.
щодо звернення стягнення на іпотечне
нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності та на який приватним
нотаріусом накладено заборону
відчуження - неправомірними.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, вважав, що державний
виконавець діяв в межах ЗУ «Про
виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

28.02.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3
був укладений Кредитний договір №
ML-400/052/2007, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в розмірі 50 500
дол. США. З метою забезпечення
виконання боржником зобов`язань за
кредитним договором, між ЗАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_3 був укладений Договір
іпотеки № PCL-400/078/2007, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до умов якого для
забезпечення повного і своєчасного
виконання Іпотекодавцем (ОСОБА_3)
боргових зобов`язань за вищезазначеним
кредитним договором остання надає
Банку в іпотеку нерухоме майно -
житловий будинок АДРЕСА_1. В зв`язку з
цим нотаріусом було накладено
заборону відчуження вказаного
житлового будинку.

08.04.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення
по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" (за договором купівлі-продажу
кредитного портфеля отримало право
вимоги до відповідачки) до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого в
задоволенні позову було відмовлено.

Проте відповідно до Рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 19.05.2011 р. рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва було скасовано та ухвалено
нове рішення - про задоволення позову, а
саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 471 254 грн. 28 коп. та 2 592 грн.
судових витрат.

04.07.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було видано виконавчий лист
по вищезазначеній справі.

Головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ в Миколаївській області
Кравчуком А.О. 19.07.2012 р. було винесено
постанову про прийняття до виконання
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-111, виданого 04.07.2011
р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" в розмірі 471 254
грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 2
592 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
і цим Законом.

В зв`язку з невиконанням боржником
ОСОБА_3 рішення суду в добровільному
порядку 07.02.2014 р. головним державним
виконавцем Кравчуком А.О. було
складено Акт опису й арешту майна
боржника, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1, та вказав про передачу цього
майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень ЗУ "Про іпотеку".

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку"
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Проте, звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суд, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотеко держателя,
які в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у державного
виконавця відсутні підстави для
звернення стягнення на іпотечне
нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності, отже його дії є
неправомірними.

На підставі ст.ст. 11, 30, 54, 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області Кравчука А.О.
щодо звернення стягнення на іпотечне
нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві
власності - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя: