Провадження №2/761/1617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2006
року між Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є позивач, було
укладено кредитний договір № 490012713 та
ОСОБА_1 Відповідачу надано кредит у
сумі 33 158,42 долари США зі строком
повернення до 17.10.2011 р. у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності. Відповідно
до умов Договору встановлена плата за
користуванням кредитом у розмірі 12 %
річних для придбання транспортного
засобу Hyundai, Н-1 для особистих потреб.
ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно
сплачувати мінімально необхідний
платіж в розмірі, передбаченому
графіком погашення кредиту. ОСОБА_2
виступив поручителем відповідача
згідно до договору поруки № 490012713-П від
17.10.2006 р.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань
за договором ОСОБА_1 позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість перед банком, що
становить 76 681 грн. 74 коп. та покласти на
відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Направив в адресу суду заяву де
зазначив, що просить розглянути справу
за його відсутність та позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін, суд, на підставі вимог
ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про
заочний розгляд справи, отримавши
згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
17.10.2006 року між Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є позивач, було
укладено кредитний договір № 490012713 та
ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
Банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами кредитного договору
банк надав, а відповідач прийняв
грошові кошти в розмірі 33 158,42 долари
США у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності у
сумі, яку ОСОБА_1 разом з нарахованими
відсотками в розмірі 12 % річних на
місяць для придбання транспортного
засобу Hyundai, Н-1 для особистих потреб зі
строком погашення до 17.10.2011 р.

Згідно з умовами договору, позичальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені договором повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строках та на умовах, що
передбачені договором та додатком № 1
до нього - графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.4.1.1. кредитного
договору, у день укладання договору
позичальник здійснює оплату
комісійної винагороди за приймання та
здійснення переказу коштів
отримувачам у розмірі 1 674, 50 грн.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 17.10.2006 р.
укладено договір поруки № 490012713.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору у разі
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем будь-яких обов'язків,
встановлених договором, в тому числі у
разі затримання сплати частини кредиту
та/або процентів за його користування,
щонайменше на один календарний місяць,
позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань з
повернення кредиту за договором.

Умови договору порушені позичальником,
строки виконання зобов'язання ОСОБА_1
не виконуються, кредит не повертається.

Вимога-попередження позивача від 14.11.2013
р. про дострокове повернення кредиту
відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 17.10.2013 р. заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитним договором становить 76 681 грн.
74 коп. Заборгованість складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 74 002
грн. 87 коп., заборгованість за
відсотками - 904 грн. 87, пеня - 1774 грн. 54
коп. що підтверджується наданим
представником позивача розрахунком.

За таких обставин, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 належним чином
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором № 490012713 від
17.10.2006 р., у зв'язку з чим виникла
заборгованість по виплаті за
договором, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення на його користь з
відповідачів солідарно суми боргу у
розмірі 76 681 грн. 74 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346) суму у
розмірі 76 681 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(МФО 300346) судові витрати: судовий збір у
розмірі 383 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(МФО 300346) судові витрати: судовий збір у
розмірі 383 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: