Справа № 212/1154/2012
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника Вдовиченко М.І.,

заінтересованих осіб:

державного виконавця Калинчука С.І.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Вдовиченко Марії
Іванівни в інтересах
Науково-виробничого підприємства ТОВ
«Медівін» на дії та рішення Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Ігоровича, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_6,
Науково-впроваджувальне підприємство
з обмеженою відповідальністю «Сучасні
медичні технології»,-

ВСТАНОВИВ:

Вдовиченко М.І. звернулася до суду в
інтересах Науково-виробничого
підприємства ТОВ «Медівін» з скаргою
на дії та рішення Головного управління
юстиції у Вінницькій області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Калинчука Сергія Ігоровича,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції, ОСОБА_6,
Науково-впроваджувальне підприємство
з обмеженою відповідальністю «Сучасні
медичні технології», зазначивши, що
заступник начальника ВПВР ДВС ГУЮ у
Вінницькій області Калинчук С.І. виніс
08.01.2014 року постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладено арешт на все нерухоме та все
рухоме майно боржника та заборону його
відчуження, при цьому виконавче
провадження відкрито за заявою
представника стягувача, повноваження
якого не підтверджені належним чином, а
саме: відсутня довіреність, а тому
просить суд визнати неправомірними дії
ГУЮ в особі ВПВР ДВС ГУЮ у Вінницькій
області, та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.01.2014 року ВП № 41407029, скасувати
постанови про арешт рухомого та
нерухомого майна боржника та заборону
на його відчуження від 08.01.2014 року ВП №
41407029 та зобов'язати ГУЮ в особі ВПВР
ДВС ГУЮ у Вінницькій області вчинити
дії щодо скасування реєстраційного
запису про заборону відчуження
відповідного майна.

В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав, обгрунтувавши їх
обставинами, викладеними в скарзі,
зазначивши, що на час відкриття
відповідного виконавчого провадження
сума заборгованості була меншою ніж 3
мільйона грн., а тому, на думку заявника
порушено підвідомчість щодо відкриття
виконавчого провадження. Також
зазначила, що виконавче провадження
було відкрито за заявою представника
стягувача, повноваження якого не були
підтверджені належним чином, тобто
була відсутня довіреність. Пояснила
суду, що акти звірок заборгованості
проводились після відкриття
провадження.

Заступник начальника ВПВР ДВС ГУЮ у
Вінницькій області Калинчук С.І. в
судовому засіданні проти заявлених
вимог заперечував, пояснивши, що його
дії відповідають вимогам закону.
Постанови було винесено в порядку
примусового виконання рішення суду,
яке набрало законної сили та не
скасоване, за заявою представника
стягувача, який мав відповідні
повноваження. Розмір заборгованості у
відповідному виконавчому листі був
більшим ніж 3 мільйона грн., в заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження борг також був більшим ніж
3 мільйона грн. та було зазначено про
накладення арешту на майно боржника.
Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що
повноваження представника банку були
підтвердженні довіреністю. На день
звернення з заявою про відкриття
виконавчого провадження
заборгованість була більшою ніж 3
мільйона грн., а тому вважає, що жодних
порушень не було та просила відмовити в
задоволенні скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_6,
Науково-впроваджувальне підприємство
з обмеженою відповідальністю «Сучасні
медичні технології» в судове засідання
не з'явились, хоча про місце та час
розгляду справи були належним чином
повідомленні, що не перешкоджає
розгляду даної скарги.

Вивчивши матеріали справи № 212/1154/2012 та
матеріали скарги, взявши до уваги
позицію учасників судового засідання,
суд встановив, визначив та дослідив
наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Матеріали справи № 212/1154/2012 вказують, що
рішенням від 06.12.2012 року було позов
задоволено повністю та стягнуто
солідарно з Науково-виробничого
підприємства ТОВ «Медівін», ОСОБА_6 та
Науково-впроваджувального
підприємства ТОВ «Сучасні медичні
технології» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-11/764 від 26.12.2007 року в загальній
сумі 4009244,00 грн. та 3219,00 грн. судового
збору (а.с. 104-111).

Згідно заяви від 23.12.2013 року №
140-13-4-00/8-351, яка надійшла до ВПВР ДВС ГУЮ
у Вінницькій області 27.12.2013 року вх. №
2403/2-1-26/8, вбачається, що Начальник
відділу стягнення УПК Хмельницької
обласної дирекції Департаменту
проблемних кредитів АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Бевз І.А. звернувся до ВПВР
ДВС ГУЮ у Вінницькій області з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
згідно виконавчого листа по справі №
212/1154/2012, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області 21.02.2013 року
про стягнення з Науково-виробничого
підприємства ТОВ «Медівін» на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-11/764 від 26.12.2007 року в загальній
сумі 4009244,00 грн. та 3219,00 грн. судового
збору, зазначивши, що станом на день
пред'явлення виконавчого документу до
виконання заборгованість НВП ТОВ
«Медівін» становить 3014186,63 грн., при
цьому просив накласти арешт на майно та
банківські рахунки боржника та
оголосити заборону на його відчуження.
В додатках зазначено про наявність
довіреності.(а.с. 16) .

Зміст постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 08.01.2014 року № ВП
414407029, винесеної державним виконавцем
ВПВР ДВС ГУЮ у Вінницькій області
Калинчуком С.І., вказує, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області від 21.02.2013 про
стягнення заборгованості з
Науково-виробничого підприємства ТОВ
«Медівін», ОСОБА_6,
Науково-впроваджувального
підприємства ТОВ «Сучасні медичні
технології» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції у
розмірі 4009244,00 грн. та судового збору в
сумі 3219,00 грн., було відкрито виконавче
провадження відносно боржника
Науково-виробничого підприємства ТОВ
«Медівін», накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника(а.с.
7-9).

Оглянуті в судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження №
210/8 реєстраційний № за ЄДРВП - 41407029
вказують на наявність в матеріалах
провадження довіреності № 706/12-Н, яка
надійшла в додатках до заяви про
відкриття виконавчого провадження і
якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
уповноважує начальника Відділу
стягнення (м. Вінниця) Управління
проблемних кредитів Хмельницької
області дирекції Департаменту
проблемних кредитів Бевза Ігоря
Анатолійовича представляти інтереси
Банку в тому числі перед органами
державної влади з усіма процесуальними
правами, які передбачені для учасників
судового процесу чи особи, яка бере
участь у справі.

Таким чином судом встановлено, що в
порядку примусового виконання рішення
суду, ухваленого 06.12.2012 року по справі №
212/1154/2012, яке набрало законної сили,
представник стягувача, підтвердивши
своє представництво довіреністю,
вчасно, в строк, зазначений в
виконавчому листі, звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області з заявою про
примусове виконання відповідного
рішення суду, зазначивши, що станом на
день пред'явлення виконавчого
документу до виконання заборгованість
НВП ТОВ «Медівін» становить 3014186,63 грн.,
при цьому просив накласти арешт на
майно та банківські рахунки боржника
та оголосити заборону на його
відчуження, в наслідок чого державним
виконавцем було відкрито відповідне
виконавче провадження, та накладено
арешт на майно боржника (рухоме та
нерухоме) та заборону на його
відчуження.

Ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» вказує, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на

підставі виконавчого документа, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на відділ примусового виконання рішень
управлінь державної

виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства

юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління

юстиції в області, містах Києві та
Севастополі покладається

виконання рішень, за якими, сума
зобов'язання становить від трьох до
десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня

надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про

примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання
боржником документального

підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою
стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови
про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

За даних обставин, врахувавши, що дії
державного виконавця при винесені
оскаржуваних постанов та зміст
оскаржуваних постанов не суперечить
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», з огляду на те, що
посилання заявника на відсутність
повноважень представника стягувача
при зверненні із заявою про відкриття
виконавчого провадження - не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки матеріали
відповідного провадження містять
відповідну довіреність, крім цього в
судовому засіданні не підтвердились
посилання заявника на порушення правил
підвідомчості при відкритті даного
провадження з підстав розміру боргу
меншого ніж 3 мільйона грн. на 08.01.2014
року, адже у відповідному виконавчому
листі та в заяві про відкриття
виконавчого провадження розмір
існуючого боргу є більшим ніж 3
мільйона грн., при цьому в заяві
представник стягувача просив накласти
арешт на майно та банківські рахунки
боржника та оголосити заборону на його
відчуження, а тому суд приходить до
висновку, що при виконанні виконавчого
листа, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької по справі № 212/1154/2012,
приймаючи постанови 08.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна боржника (рухомого та
нерухомого) і оголошення заборони на
його відчуження, державний виконавець
Калинчук С.І. діяв у межах повноважень
та у спосіб, передбачений законом, в
силу чого, суд вважає, що заявлені
вимоги заявником не обгрунтовані та
безпідставні, а тому в задоволенні
скарги, з заявлених підстав, слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Вдовиченко Марії Іванівни в інтересах
Науково-виробничого підприємства ТОВ
«Медівін» на дії та рішення Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Ігоровича, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_6,
Науково-впроваджувальне підприємство
з обмеженою відповідальністю «Сучасні
медичні технології».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя