АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа № 22-ц/796/521/2014
Головуючий у 1-ій - Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
30 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними договорів
купівлі- продажу від 12 лютого 2008 року та
від 05 грудня 2008 року та визнання
недійсним свідоцтва про право
приватної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними договорів
купівлі продажу від 12 лютого 2008 року та
від 05 грудня 2008 року та визнання
недійсним свідоцтва про право
приватної власності.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали, постановлення
нової, якою відмовити в прийнятті
позовної заяви.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції в порушення статті 109 ЦПК
України відкрив провадження у справі,
оскільки предметом позову є право на
нерухоме майно, а визнання недійсним
цивільних договорів та свідоцтв, отже
даний спір повинен розглядатись за
місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу
підтримав, ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_8 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними договорів
купівлі продажу від 12 лютого 2008 року та
від 05 грудня 2008 року та визнання
недійсним свідоцтва про право
приватної власності (а.с 36 ).

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції в порушення ст. 109 ЦПК України
відкрив провадження у справі, оскільки
предметом позову є право на нерухоме
майно, а визнання недійсним цивільних
договорів та свідоцтв, отже даний спір
повинен розглядатись за місцем
проживання відповідача. Проте з такими
доводами апеляційної скарги
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з позовної заяви,
вимогами позивача є про визнання
недійсними договорів купівлі продажу
від 12 лютого 2008 року та від 05 грудня 2008
року та визнання недійсним свідоцтва
про право приватної власності. (а.с. 2-8).

Згідно договору купівлі-продажу від 12
лютого 2008 року предметом продажу є
об'єкт нерухомого майна, а саме: офісне
приміщення, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 щодо
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Печерського
району м. Києва (а.с 9 - 11, 32-33).

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна стосуються також
позовів про визнання правочину з
нерухомістю недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку відкривши
провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: