Справа № 244/389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

"24" березня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми.
Свої позовні вимоги обгрунтовує
наступним.

4 грудня 2013 року при перевірці
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення у
відповідача робітниками ХЕМ
Сніжнянського РЕСу було виявлено
порушення вищезазначених правил -
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, здійснено
накид. Дане порушення відображено в
акті № 187667 від 04.12.2013 року, згідно якого
проведений розрахунок збитків на суму
966,72 грн. Це відображено у протоколі
засідання комісії Сніжнянського РЕС з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 629 від 24.12.2013р. та в
розрахунку збитків за актом. Проте, на
теперішній час вартість нарахованих
збитків за цим актом відповідачем не
сплачено.

Представник позивача за довіреністю
Біліченко В.Г. в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, згідно
якої просить справу розглянути без
його участі, на позові наполягає, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, був викликаний до суду
рекомендованим листом. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні фактично
встановлено, що 4 грудня 2013 року при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення у відповідача робітниками
ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено
порушення вищезазначених правил -
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, здійснено
накид. Дане порушення відображено в
акті № 187667 від 04.12.2013 року, згідно якого
проведений розрахунок збитків на суму
966,72 грн. (а.с.4-5). Це відображено у
протоколі засідання комісії
Сніжнянського РЕС з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
629 від 24.12.2013р. та в розрахунку збитків
за актом (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від
26.07.1999р. № 1357, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією.

Відповідачем на теперішній час
вартість нарахованих збитків за
вищенаведеним актом не сплачено.

Збитки розраховуються відповідно
до п.53 „Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених постановою КМ України
26.07.99 р. № 1357, та на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 966
грн. 72 коп. слід задовольнити у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2097 від 21.01.2014р., який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених потсановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р., Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики
України, ст.ст.10,11,60, 88,212-215,224-226,294 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акцінерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" збитки в сумі 966
(дев'ятсот шістдесят шість) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акцінерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК
України, та може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Кучма