АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/288/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю - позивача ОСОБА_1,
представника апелянта ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" Ярмуся В.Д. та представника
Другого відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції -
Стрілкової І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи
приватне мале підприємство "Ніколя",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, приватний
нотаріус Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи МПМ
"Ніколя", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другий відділ
ДВС Тернопільського МУЮ, приватний
нотаріус Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки від 28 жовтня 2005 року таким, що
не підлягає виконанню. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що
зазначений виконавчий напис вчинений з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки сам договір
іпотеки, укладений без її згоди, як
співвласника майна, яке передане в
іпотеку.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 19 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис,
вчинений 28 жовтня 2005 року приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
звернення стягнення на заставне майно:
квартиру АДРЕСА_1 в користь
Тернопільської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", таким, що не
підлягає виконанню.

Стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Тернопільської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
цивільного процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що іпотечний
договір визнано недійсним, а отже
відсутня підстава за обов'язкової
наявності якої був вчинений виконавчий
напис № 7380 від 28 жовтня 2005 року.

Колегія суддів з даним висновком
повністю погоджується, оскільки він
грунтується на вимогах закону і
відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідно до ст. 18 ЦК України
нотаріус здійснює захист цивільних
прав шляхом вчинення виконавчого
напису на борговому документі у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно вимог ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Переліком документів, за яким
стягнення забргованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою КМУ № 1172 від
29.06.1999р., передбачено, що для одержання
виконавчого напису по стягненнях
заборгованості за нотаріально
посідченими угодами подаються
оригінал нотаріально посвідченої
угоди та документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
і встановлюють прострочення виконання
зобов"язання.

Судом першої інстанції
встановлено, що на забезпечення
виконання зобов'язань приватного
малого підприємства "Ніколя" за
кредитним договором від 03.10.2003 року між
АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 09.03.2004 року
укладено договір іпотеки, без номера,
із змінами та доповненнями від 29
березня 2004 року та 19 жовтня 2004 року, за
умовами якого, іпотекодавець передала
в іпотеку банку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчим написом від 28.10.2005
року, вчиненим приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованим в реєстрі за №7380,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6, для погашення заборгованості
перед АППБ «Аваль» в сумі 50 000 дол. США,
що еквівалентно 252 500 грн. Крім того,
нотаріусом запропоновано стягнути з
ОСОБА_6 на користь акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» також
сплачене державне мито в сумі 1 710 грн.,
що всього становить 254 210 грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 12.03.2010 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4
частини вищевказаної квартири, як
особою, що прийняла спадщину (оскільки
проживала та була зареєстрована в ній)
по смерті батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та була співвласником
цього житла.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 09 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19 листопада
2013 року, позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль", ОСОБА_6, приватного
нотаріуса Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_5 про
визнання недійсним іпотечного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено.

Визнано недійсним іпотечний
договір, без номеру від 09 березня 2004
року, укладений між АППБ "Аваль" та
ОСОБА_6, що був посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, від 09
березня 2004 року, за реєстровим номером
2305.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 зняти
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка була накладена на підставі
договору іпотеки від 09.03.2004 року,
укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_6
(Іпотекодавець), що був посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим №и2305, реєстраційний
номер заборони в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 2306, зареєструвавши
зняття вказаної заборони в Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна з вчиненням
на примірниках документів, що містять
запис про накладення заборони щодо
відчуження, напису про зняття заборони.

Отже, колегія суддів вважає, що
суд прийшов до обгрунтованого висновку
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, оскільки
іпотечний договір, на підставі якого
вчинений даний виконавчий напис
визнано недійсним, а отже відсутня одна
з підстав за обов'язкової наявності
якої був вчинений виконавчий напис №
7380 від 28 жовтня 2005 року.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду є
законним та обґрунтованим і підстав
для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак