АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 198/524/13
Провадження № 22-ц/774/2621/14
першій інстанції: Маренич С.О.
Суддя-доповідач: Гайдук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на заочне рішення Юр'ївського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилався на
те, що між ним та відповідачем було
укладено кредитний договір № DN1RR605041248
від 23 листопада 2010 року, за умовами
якого, позивач надав, а відповідач
отримав у кредит грошові кошти. У
зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість, яку відповідач
добровільно не погашає, тому позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути на його користь з
ОСОБА_3 у рахунок погашення
заборгованості за договором № DN1RR605041248
від 23 листопада 2010 року - 25908,95 грн. та
судові витрати по справі (а.с. 2).

Рішенням Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DN1RR605041248 від 23
листопада 2010 року , що виникла станом на
02 серпня 2013 року в розмірі 10440, 29 грн.
(яка складається з: 5460,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 3,06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 537,28 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом ; 2730,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
та 1 209, 95 грн. - процентна складова
штрафу), а також на відшкодування
судових витрат по справі - 229,40 грн. В
іншій частині позову відмовлено. (а.с.
129-134).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
зміну в частині розміру стягнутої пені
(а.с.144-151).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову та зменшуючи суму
неустойки, суд першої інстанції
виходив з того, що її розмір значно
перевищує розмір заборгованості.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В пункті 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що Положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Зменшуючи суму неустойки, нарахованої
банком до сплати ОСОБА_3 суд першої
інстанції не перевірив наявність
обставин, передбачених ч.3 ст.551 ЦК
України для зменшення її розміру, не
врахував відсутність у матеріалах
справи відповідної заяви відповідача
про зменшення суми неустойки.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що застосування місцевим судом
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України є
передчасним, а тому рішення місцевого
суду в цій частині підлягає зміні, а
саме: підлягає збільшенню розмір
стягнутої судом першої інстанції пені
з 2730,00 грн. до 18198,66 грн., а відповідно і
загальний розмір стягнутої
заборгованості до 25908,95 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Юр'ївського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 - скасувати в частині
стягнення пені і загальної суми
заборгованості та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким збільшити
розмір стягнутої пені до 18198,66 грн. та
збільшити загальний розмір стягнутої
заборгованості до 25908,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: