overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/139/14-ц
Провадження № 2/378/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 213-215, 224 ч. 1, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю представників сторін, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки зі сіпльного майна шляхом отримання грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області - ОСОБА_3, КУ
«Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
Суворовського району м. Одеси, про визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки зі сіпльного майна шляхом отримання грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області -
ОСОБА_3, КУ «Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Суворовського району м. Одеси, про визнання заповіту частково недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спадкового майна (квартири), та визначення можливості виділу частки з цього майна в натурі.

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза» (м.
Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6).

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти цього клопотання.

Беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
ОФ «ІНЮГ Експертиза» (м. Одеса, вул..
Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий виділ в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1

- Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 на дату оцінки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/3535/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

13 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 31923,71 грн. за договором б/н від 23.07.2008 р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, а також документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 319 грн. 24 коп.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 24.09.2013 р. про те, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 серпня 2010 року зареєстроване у АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.ст.210, 219, п.п.3, 10 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк", для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 319 грн. 24 коп. (платіжне доручення №IHB90B0CIU від 10.09.2013 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/875/14-ц
Номер провадження 2-н/585/59/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3806 грн. 02 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, який
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 95 від 31.01.2014 року.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1272/13-ц
Провадження № 22-ц/792/326/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Гриньовій А.М.,

за участі: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні виправлення описки, арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації
Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

Рішенням судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 20.02.14 року скасовано рішення Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2013 року в частині вирішення питання щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8079,93 грн., без урахування утримання податків, обов'язкових платежів. У решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасник судового розгляду не заперечила щодо виправлення вказаної описки у резолютивній частині короткого та повного рішення суду.

В рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року допущена арифметична помилка щодо визначення суми середнього заробітку, який визначено у 8050,11 грн..

Разом з цим, розмір середнього заробітку склав 9993,26 грн. (11098,4 грн. - 1105,14 грн.), але з урахуванням заявлених позивачем вимог стягненню підлягає 8050,11 грн..

Таким чином арифметичну помилку стосовно визначення розміру середнього заробітку слід виправити у резолютивній частині короткого та повного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині короткого та повного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року вказавши, що підлягає стягненню з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8050,11 грн., без урахування утримання податків, обов'язкових платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справ №639/2107/14-ц
Провадження 2-н/639/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 746/152/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього.
У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною , у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов ,є попередження можливості відчуження майна відповідачем.

Просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на на транспортний засіб марки - ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку , що вид забезпечення позову - накладення арешту на майно - транспортний засіб, належний відповідачу ОСОБА_2 , є співмірним із заявленими позивачем вимогами і невжиття такого заходу забезпечення позову , може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього - задовольнити.

В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на транспортний засіб марки -
ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за
ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2674/14
Справа №754/2959/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.05.1982 року, мають двох спільних повнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому позивач дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і була змушена звернутись до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на той факт, що протягом останніх п'яти років сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, стосунки з часом погіршились, в зв'язку із чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. Вважає, що їх сім'я розпалася, примирення вже неможливе, тому зберігати шлюб не має сенсу та наполягає на його розірванні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, зазначив, що строк на примирення їм з дружиною не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1982 року, мають двох спільних повнолітніх дітей (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння,
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Сторони зазначили суду, що строк на примирення їм не потрібен.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.05.1982 року
Єрчинською сільською радою
Попільнянського району Житомирської області (№ актового запису відсутній) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А. Зотько
Справа № 106/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№106/79/14ц, 2н/106/7/14 від 29.01.2014 року виданого Євпаторійським міським судом за заявою Комунального підприємства «Житловик-5» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі за централізоване опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 29.01.2014 року по справі
№ 106/79/14-ц, посилаючись на те, що заявником при зверненні до суду пропущений строк позовної давності з вимогами щодо стягнення заборгованості, який був розрахований
КП «Житловик-5». Зазначає, що сума боргу у межах строку позовної давності складає 8159,13 грн.

В судове засідання заявник не з'явився. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви в його відсутності.

Представник КП «Житловик-5» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд..

Дослідивши матеріали наказного провадження № 106/79/14-ц, 2н/106/7/14, суд прийшов до наступного.

За заявою КП «Житловик-5» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"ЖИТЛОВИК-5", 97400, м.Євпаторія, вул..Конституції, буд.32, р/р 1322 КРУ
"Приватбанк" МФО 384436, ОКПО 32513271 заборгованость за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16751 гривень 28 копійок та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., загалом 16873 грн.08 коп.

З заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що між КП «Житловик-5» та заявником виник спір про право, в зв'язку з чим наказ від 29.01.2014 року по справі № 106/79/14-ц (2н/106/14/14) підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу, та за результатами розгляду може скасувати наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні с додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.01.2014 року виданий
Євпаторійським міським судом за заявою Комунального підприємства
«Житловик-5» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "ЖИТЛОВИК-5", 97400, м.Євпаторія, вул..Конституції, буд.32, р/р 1322 КРУ "Приватбанк" МФО 384436,
ОКПО 32513271 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16751 гривень 28 копійок та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., загалом 16873 грн.08 коп.- скасувати.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Куликовська О.М.