Справа № 635/8538/14-ц
Провадження № 4-с/635/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Дерябіна І.В.,

УСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до суду із скаргою звертається ОСОБА_1 із скаргою на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Дерябіна І.В. в якому просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Дерябіна Ігоря Вячеславовича про арешт нерухомого майна не правомірними і скасувати Постанови № ВП 38756888 від 3.09.2014 р. та № ВП 38756668 від 3.09.2014 року про арешт нерухомого майна, зняти (скасувати) обтяження рухомого майна на 5417,00 грн на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, ВП 38756888, 03.09.2014 року ВДВС Харківського РУЮ , Дерябін І.В., відносно майна ОСОБА_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зняти (скасувати) обтяження рухомого майна на 1505 грн. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 38756668, 03.09.2014 року ВДВС Харківського РУЮ, Дерябіна І.В., відносно майна ОСОБА_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ , Дерябіна І.В. винести Постанову «Про закінчення виконавчого провадження» стосовно боржника ОСОБА_1.

В скарзі заявник посилається на те, що 10.09.2014 року вона отримала витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, яке арештоване було на підставі постанови державного виконавця. Про відкриття виконавчого провадження заявник не знала і задовго до арешту майна добровільно виконала свої обов'язки як боржника, тому просила суд задовольнити вимоги в скарзі.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що постановою від 09.07.2013 року державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області за виконавчим листом Харківського районного суду Харківської області № 2-831/11 від 25.06.2013 року про стягнення судових витрат в сумі 1505 гривень.

12 вересня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала клопотання про закриття виконавчого провадження, надавши докази добровільного виконання обов'язку квитанціями від 7 травня 2013 року та 24 квітня 2014 року.

3 вересня 2014 року державним виконавцем накладено заборону на відчуження рухомого майна боржника, а 15.09.2014 року, незважаючи на докази сплати боргу, державний виконавець накладає арешт на нерухоме майно боржника.

При закритті виконавчого провадження арешт рухомого та нерухомого майна не скасований.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З огляду на наведене суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 38756668 від 03.09.2014 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Дерябіним І.В. є незаконною, оскільки накладено арешт не в межах необхідних стягнень, а на все майно. Крім того, тією ж датою винесена аналогічна постанова за номером ВП 38756888. Постанови різняться зазначенням по-батькові боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Але, державним виконавцем у постанові від 17.09.2014 року не зазначено про зняття арешту, що є порушенням прав боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи встановлені факти, враховуючи добровільне виконання боржником зобов'язань задовго до вжиття заходів по забезпеченню виконання судового рішення, що не було перевірено державним виконавцем, та приймаючи до уваги факт невиконання державним виконавцем приписів ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги заявника, зобов'язавши державного виконавця поновити виконавче провадження та скасувати арешт майна своєю ухвалою про закриття виконавчого провадження. В задоволенні іншої частини вимог суд відмовляє, оскільки на час звернення до суду із скаргою вимоги заявника щодо закриття виконавчого провадження були виконані.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Дерябіна І.В. в частині винесення та нескасування постанов про арешт рухомого майна ВП 38756668 від 03.09.2014 року та ВП 38756888 від 03.09.2014 року визнати неправомірними та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області вжити необхідних заходів по відновленню виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського районного суду Харківської області № 2-831/11 від 25.06.2013 року з метою скасування постанов про арешт рухомого майна ВП 38756668 від 03.09.2014 року та ВП 38756888 від 03.09.2014 року шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та забезпечити виконання такої постанови про закінчення виконавчого провадження і скасування арешту рухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.