Провадження № 2/537/443/2014
Справа № 537/1212/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 суддя Крюківського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області Фадєєва С.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров»я», ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів нікчемним, поновлення права
власності шляхом внесення змін та
відкриття рахунку у цінних паперах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
вказаним вище позовом, де просить суд
ухвалити рішення, яким визнати
нікчемним договір купівлі-продажу
цінних паперів № 08-Б-335 від 13 листопада
2008 року, підписаний з однієї сторони
від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перехід
прав власності на 26 222 шт. акцій
публічного акцінергого товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»
вартістю 6555 грн. 50 коп.; застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину шляхом поновлення права
власності позивачки на вказані вище
акції; зобов»язати товариство з
обмеженою відповідальністю
«Депозитарний центр «Придніпров»я»
відкрити рахунок у цінних паперах на
ім»я позивачки, здійснити обліковий
запис щодо належності на праві
приватної власності ОСОБА_2 26222 штук
акцій публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод».

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2, її позовні вимоги пред»явлені
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров»я»» та ОСОБА_3, при цьому
жодна позовна вимога не стосується
публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод».

Вбачається, що ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» формально
залучено співвідповідачем з метою
незаконної зміни підсудності справи.

Як вбачається з позову, відповідач - ТОВ
«Депозитарний центр «Придніпров»я»»
розташований в м.Дніпропетровську по
вулиці Набережній Перемоги, відповідач
- ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 і дані
території не відносяться до
територіальної підсудності
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.

Положеннями частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява
повертається, зокрема, у випадку, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що
місцезнаходження жодного з
відповідачів, до яких пред»явлено
позовні вимоги не відноситься до
територіальної підсудності
Крюківського районного суду
м.Кременчука, а отже даний спір не
підсудний цьому суду, суддя приходить
до висновку про необхідність
повернення позову ОСОБА_2 позивачу для
звернення до належного суду.

Керуючись статями 83, 109, 121 ЦПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров»я», ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів нікчемним, поновлення права
власності шляхом внесення змін та
відкриття рахунку у цінних паперах -
повернути позивачу для звернення до
належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно
квитанції № 14 від 4 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: