Справа № 526/2630/13-ц
Провадження № 2/526/146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, вказуючи, що
у листопаді 2013 року ОСОБА_3 взяла у
нього борг в сумі 1971 грн., терміном на
один місяць. На підтвердження договору
позики та його умов, а також фактичного
отримання нею зазначеної суми коштів
ОСОБА_3 власноруч написала розписку. У
встановлений договором строк ОСОБА_3
борг не повернула, тому позивач
звернувся до суду для стягнення боргу в
сумі в сумі 1971 грн. та понесені судові
витрати в сумі 229,40 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримав, суду пояснив, що у листопаді
2013 ОСОБА_3 звернулася до нього з
проханням терміново позичити їй 2000 грн.
Знаючи її як порядну односельчанку він
відгукнувся на прохання ОСОБА_3
позичити гроші і передав їй наявну на
той час у нього суму коштів 1971 грн. та
попрохав написати розписку. По
закінченню терміну позики він
звернувся до неї з проханням повернути
борг, але вона відмовила, а потім стала
ігнорувати всі його звернення, тому
змушений звернутися до суду. Просив
стягти 1971 грн. суми боргу та понесені
судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
суду пояснила, що кошти не позичала, а
розписку написала під тиском. Також
пояснила, що вона працювала тимчасово
продавцем у магазині дружини. Після
ревізії була виявлена нестача коштів, в
зв'язку з чим нею і була написана
розписка.

Судом встановлено, що 1 листопада 2013
року ОСОБА_3 згідно розписки взяла в
борг терміном до 1 грудня 2013 року у
ОСОБА_2 1971 грн., які зобов'язалась
повернути по закінченню терміну. Даний
договір позики сторонами було укладено
у простій письмовій формі.

Однак ОСОБА_3 гроші до цього часу не
повернула, чим порушила взяте на себе
зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно розписки ОСОБА_3 зобов'язувалася
повернути суму боргу до 1 грудня 2013
року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Не заслуговують на увагу суду
посилання відповідача на ту обставину,
що причиною написання розписки стала
недостача в магазині, виявлена під час
ревізії, так як факт трудових відносин
між нею та відповідачем чи членами його
родини ніде не зафіксований. Належних
та допустимих доказів ОСОБА_3 з даного
приводу суду не надала.

Також не заслуговують на увагу суду
посилання відповідача про написання
розписки під тиском, оскільки звернень
ОСОБА_3 до правоохоронних органів з
даного приводу не було, а в самій
розписці зазначено, що вона написана не
під тиском.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
існують цивільні правовідносини. В
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов позики, за якою ОСОБА_2 виконав всі
умови повністю і своєчасно, порушено
його майнові права, тому позов
підлягає задоволенню.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 1046, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 217, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг
згідно розписки від 1 листопада 2013 року
в сумі 1971 грн. та понесені судові
витрати в сумі 229,40 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький
районний суд.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко