Справа № 456/5897/13-ц
Провадження № 2-с/456/10/2014
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при
секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2013р. звернувся до суду із
заявою, в якій просив суд скасувати
судовий наказ, вданий 17.06.2013р. за заявою
Комунального підприємства
''Стрийтеплоенерго'' про солідарне
стягнення з нього та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9720,88 грн.,
судового збору в сумі 114,70 грн. та
відмовити КП «Стрийтеплоенерго» у
стягненні з нього та ОСОБА_2 зазначених
сум.

В обґрунтування покликався на те, що
жодних договірних відносин між ним,
ОСОБА_2 та КП ''Стрийтеплоенерго'' не має;
зазначений стягувачем розмір
заборгованості не є безспірною сумою;
на час винесення оспорюваного судового
наказу ОСОБА_2 померла; даний судовий
наказ йому не надсилався, ознайомився
він з наказом лише 07.11.2013р., тому вважає,
що оспорив його у визначений
законодавством строк.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали
заяву, покликаючись на викладені в ній
обставини.

Представник стягувача КП
«Стрийтеплоенерго» - Пак О.В. заяву
заперечив, оскільки вважав, що між
стягувачем та боржниками ОСОБА_2,
ОСОБА_1 існують договірні стосунки щодо
надання послуг з теплопостачання
житла, останнім такі послуги
надавалися й були прийняті, що
підтверджується їх частковою оплатою.
Вважав, що боржники вчасно були
повідомлені про видачу судового
наказу, тому підстав для його
скасування немає.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають до часткового
задоволення, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які
підтверджують вручення копії виданого
судового наказу заявнику у визначені
ст.104 ЦПК України; на час звернення
стягувача із заявою про видачу
судового наказу та на час видачі такого
боржник ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії І-СГ № 296190.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України)

З долучених до заяви матеріалів, а саме
довідки про нарахування і оплату (а.с.6,7)
вбачається, що заявник просить
стягнути з боржників заборгованість за
період, який перевищує строк позовної
даності, встановлений ст.257 ЦК України,
а саме з 01.01.2005р. по 01.05.2013р.

Наведені обставини свідчать про
існування спору про право між
сторонами, тому вимоги КП
''Стрийтеплоенерго'' про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання не можуть бути
розглянуті в порядку наказного
провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Таким чином, вимога заявників про
відмову у задоволенні вимог КП
''Стрийтеплоенерго'' про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9720,88 грн.
може бути розглянута лише в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105-1,209,218 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17.06.2013р., виданий за заявою
Комунального підприємства
''Стрийтеплоенерго'' про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9720,88 грн. та
судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич