У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Буцяка З.І., Оніпко
О.В.,

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського
районного суду Рівненської області
від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПДМ" про
стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Сарненського районного
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПДМ" про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі позивач вказує на її
незаконність, оскільки він не був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, так як
перебував за кордоном в період з 07
грудня 2013 по 10 січня 2014 року.
Зважаючи на те, що за положеннями п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України залишати позовну
заяву без розгляду можливо лише у разі,
якщо від позивача не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності,
але його представником була подана
заява про відкладення розгляду справи
та повідомив суд причини неявки в суд
позивача, просить ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився в судове
засідання. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд не прийняв до уваги заяву про
відкладення розгляду справи подану
представником позивача ОСОБА_2,
оскільки його повноваження як
представника позивача належним чином
підтверджені не були.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі мають
право брати участь у судових
засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа двічі призначалась до
розгляду на 10 та 24 грудня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Про судове засідання 24 грудня 2013
року позивач належним чином
повідомлений не був. Крім того, 24 грудня
2013 року представник позивача подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату та
повідомив суд про причини неявки в суд
самого позивача.(а.с. 20)

За таких обставин, оскільки
повторна, а саме друга поспіль неявка
позивача, повідомленого належним
чином, в судове засідання відсутня, в
суду першої інстанції не було підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :