Справа № 127/8995/13-ц Провадження №
22-ц/772/974/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
33Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при
секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представник відповідача
Горецький Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.02.2014року по справі за позовом ОСОБА_3
до Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд
з позовом до Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з неповним
з»ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана
справа неодноразово призначалась до
судового розгляду. У судові засідання
призначені на 31.01.2014 року та 13.02.2014 року
позивач не з»явилась, хоча про день та
час розгляду справи у відповідності до
вимог п.5ст.74 ЦПК України був
повідомлений своєчасно та належним
чином. / а.с. 95, 105/

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що згідно вимог ЦПК України залишаючи
позовну заяву без розгляду з підстав
повторної неявки позивача причини
такої неявки судом не з»ясовуються та
до уваги не приймаються.

Однак, вирішуючи клопотання
представника Горецького Ю.М. про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду, судом в порушення вимог
ст.ст.24, 168 ЦПК України не була вирішена
заява позивачки про відвід судді
Борисюк І.Е., яка була подана 21.05.2013 року
та міститься в матеріалах справи на
аркуші 30, у зв'язку з чим були порушені
процесуальні права останньої.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, ухвала про
залишення позову без розгляду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
відтак підлягає скасуванню, а справа
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 року про
залишення позову без розгляду
скасувати, а справу направити у
Вінницький міський суд Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Голота Л.О.

Судді: /підпис/
Стадник І.М.

/підпис/
Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно: