Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1043/14-ц
Номер провадження 6/213/49/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.,

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі

подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Петелько
І.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Петелько І.В. звернувся до суду
з вищезазначеним поданням, погодженим
з начальником Інгулецького відділу
ДВС, посилаючись на те, що на виконанні
відділу знаходиться виконавче
провадження № В-5-35542619, відкрите 15.11.2012
року на підставі виконавчого листа
Орджонікідзівского міського суду
Дніпропетровської області № 2-176 від
26.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача.

В поданні зазначено, що боржник є
громадянином України, проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Добровільно рішення
суду не виконує, аліменти на утримання
дітей не сплачує. Заборгованості по
аліментам станом на 01.03.2014 року
становить 40962,29 грн, що підтверджується
наданим розрахунком. Будь-яких доходів,
як то заробітна плата, пенсія, боржник
не отримує, на обліку в центрі
зайнятості не перебуває.

Боржник неодноразово (17.01.13, 20.06.13)
викликався до відділу ДВС для сплати
заборгованості, попереджався про
кримінальну відповідальність за ст. 164
КК України, але заборгованість не
погашає, що свідчить про його ухилення
від сплати аліментів.

На підставі ст. 74 Закону України Про
виконавче провадження перевірено
майновий стан боржника за місцем його
проживання, проведено розшук його
майна, але рухоме та нерухоме майно, яке
належить боржнику, не виявлено.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про
виконавче провадження державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання забовязань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобовязань за рішенням. Тому, з метою
виконання виконавчого провадження №
В-5-35542619 державний виконавець просить
вирішити питання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання зобовязань за
вищезазначеним рішенням суду про
стягнення з нього аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання викликався, але не зявився,
його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Вивчивши подання, додані до нього
матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Петелько І.В. перебуває
виконавче провадження № В-5-35542619,
відкрите 15.11.2012 року на підставі
виконавчого листа Орджонікідзівского
міського суду Дніпропетровської
області № 2-176 від 26.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача.
Станом на 01.03.2014 року заборгованість по
аліментам складає 40962,29 грн.

В поданні державний виконавець
також зазначив, що будь-яких доходів, як
то заробітна плата, пенсія, боржник не
отримує, на обліку в центрі зайнятості
не перебуває, ніякого рухомого чи
нерухомого майна, щоб належало
боржнику, державним виконавцем не
виявлено, що боржник неодноразово
викликався до відділу ДВС для сплати
заборгованості, попереджався про
кримінальну відповідальність за ст. 164
КК України, але заборгованість не
погашає.

Статтею 6 ч.1 п.2 Закону України Про
порядок виїзду з України та вїзд в
Україну громадян України передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорту, а громадянинові, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, якщо … він ухиляється від
виконання забовязань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобовязань. Відповідно до ст.6 ч.1 п.5
Закону України Про порядок виїзду з
України і вїзд в Україну громадян
України підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від
виконання зобовязань, покладених на
нього судовим рішенням…

Слід зазначити, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобовязань, тобто наявність лише
самого зобовязання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за кордон.

З подання та долучених до нього
матеріалів (виконавчого листа,
постанови про відкриття виконавчого
провадження, довідки про
заборгованість) не вбачається, що
боржник ОСОБА_2 саме ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, а не сплачує
аліменти через незадовільний
матеріальний стан. Подання не містить
відомостей про обізнаність ОСОБА_2 про
наявність відкритого виконавчого
провадження, строків його
добровільного виконання, наявності
заборгованості, та причин її
непогашення. Як зазначено в поданні з
часу відкриття виконавчого
провадження боржник тільки двічі
викликався до відділу ДВС. Тобто,
жодних доказів, які б свідчили про факт
злісного ухилення боржника від
виконання обовязків, суду не надано.

Суд вважає, що у даному випадку
державним виконавцем не вичерпано всіх
заходів, передбачених ст.11 Закону
України Про виконавче провадження.

Крім того, в поданні відсутнє
обґрунтування застосування до
боржника ОСОБА_2 саме такого заходу як
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, не зазначені відомості
про наявність у останнього
закордонного паспорту та наміру
виїхати за межі України.

Слід зазначити, що подання не
містить також відомостей щодо місця
реєстрації боржника, повних реквізитів
виконавчого провадження, іншої,
передбаченої розділом ХІ Інструкції
про проведення виконавчих дій
необхідної для розгляду подання
інформації.

За таких обставин суд вважає, що
подання державного виконавця є
необґрунтованим, та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 6 Закону України Про
порядок виїзду з України і вїзд в
Україну громадян України, ст.11 Закону
України Про виконавче провадження, ст.
377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Петелько І.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя