№8/756/39/13
УХВАЛА

18 березня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10 листопада
2010 року по справі № 2-412/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Мотозаводець-8» про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним, визнання права
власності на квартиру та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири в
частині покупця недійсним, визнання
права власності на ? частину квартири в
порядку поділу майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даною заявою. Просив скасувати у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10.11.2010 року у справі №2-412/10,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК
«Мотозаводець-8» про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково. Поділено 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрована на ім»я ОСОБА_1, між
подружжям ОСОБА_1 та в порядку поділу
майна: визнано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 В решті
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Нововиявленою обставиною заявник
зазначив наступне. Так, вважає, що судом
першої та другої інстанції при
розгляді справи не враховано ряд
доказів, наданих позивачем, а тому суд
ухвалив незаконне рішення. Крім того,
ОСОБА_2 у суперечці, що мала місце у їх
квартирі 07.10.2013 року, було заявлено, що
вона кошти за спірне житло заплатила
суду. Вважає дану обставину такою, що
має істотне значення для вирішення
справи, з врахуванням того, що запис
фіксації судового засідання від 30.08.2010
року не зберігся. Вважає, що судами не
дана оцінка письмовим доказам та
поясненням свідків, які свідчили на
його користь.

Просив заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити. Скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.11.2010 року у справі № 2-412/10 та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
16.02.2011 року по даній справі. Ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою заяву. Пояснив, що
вважає рішення судів першої та
апеляційної інстанції у справі за його
позовом про визнання права власності
на квартиру незаконними та
необґрунтованими, а тому просить їх
скасувати.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами заперечували.
Пояснили, що вважають обставини,
викладені заявником, не відповідають
дійсності і не є нововиявленими в
значенні ЦПК України. Просили в
задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Суд вважає
можливим розгляд заяви у відсутності
повідомленої сторони.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10.11.2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 16.02.2011 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК
«Мотозаводець-8» про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково. Поділено 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрована на ім.»я ОСОБА_1, між
подружжям ОСОБА_1 та в порядку поділу
майна: визнано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 В решті
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Викладені заявником обставини були
предметом перегляду рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.11.2010 року Апеляційним судом м.
Києва , ухвалою якого рішення залишено
без змін . Також не є нововиявленою
обставиною посилання заявника на
пояснення ОСОБА_2 щодо обставин
розгляду справи.

Згідно з вимогами цивільного
процесуального законодавства
перелічені у заяві обставини не є
нововиявленими та такими, що не були і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву
про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361- 365, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10 листопада
2010 року по справі № 2-412/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Мотозаводець-8» про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним, визнання права
власності на квартиру та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири в
частині покупця недійсним, визнання
права власності на ? частину квартири в
порядку поділу майна подружжя
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.