У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.

секретаря судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
обслуговуючого кооперативу "Квартал"
на ухвали Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року та від 18 грудня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд" про стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 09 грудня 2013 року заяву представника
позивача адвоката ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого являється ТзОВ
компанія «Інвестжитлобуд».

Ухвалою Рівненського районного суду
від 18 грудня 2013 року заяву представника
позивача адвоката ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4,
забудовником якого являється
обслуговуючий кооператив «Квартал»,
замовник будівництва Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради.

Обслуговуючий кооператив «Квартал»
подав апеляційні скарги, покликаючись,
що оскаржувані ухвали суду прийняті з
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що оскаржувані ухвали
постановлені з порушенням чинного
законодавства та перешкоджають його
господарській діяльності. Свої доводи
мотивує тим, що майно, а саме квартира
АДРЕСА_1 не належить відповідачу, у
нього відсутні будь-які майнові права
на квартиру, відсутній спір про цю
квартиру, відтак щодо цієї квартири не
можуть бути вжиті заходи забезпечення
позову до ОСОБА_2. Із матеріалів справи
не вбачається і спору щодо цієї
квартири між позивачем та
відповідачем.

________________________________________________________________________
___________________

Провадження №22ц-787/445/2013
Головуючий у суді 1 інстанції:
Гнатущенко Ю.В.

Доповідач : Демянчук
С.В.

Просили скасувати ухвали місцевого
суду про забезпечення позову по даній
справі від 09 грудня 2013 року та від 18
грудня 2013 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року № 9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вбачається, що в ухвалах, які
оскаржуються, судом не наведено
мотивів забезпечення даного позову, а
також не зазначено, яким саме чином
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в цій справі, належним
чином не перевірено майнове право на
зазначену квартиру у відповідача
ОСОБА_2.

Апеляційним судом встановлено, що
майно, а саме квартира АДРЕСА_1 не
належить відповідачу, у нього відсутні
будь-які майнові права на квартиру.
Разом з цим, з поданого позову, який
забезпечений оспорюваними ухвалами,
вбачається, що предметом спору є
стягнення коштів за невиконання умов
договору про сумісну діяльність від 08
січня 2006 року приватним підприємцем
ОСОБА_2 Сам же спір з приводу договору №
13/2 на участь у частковому будівництві
позивачки з ТОВ компанія
«Інвестжитлобуд» в даній справі
відсутній.

Таким чином, накладаючи арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_4, суд першої інстанції не зважив
на вимоги ст. 152 ЦПК України та належним
чином не перевірив, чи належить це
майно відповідачу та чи є воно
предметом позову по справі.

За вказаних обставин оскаржувані
ухвали не можна визнати законними та
обгрунтованими, тому вони підлягають
до скасування, а в задоволенні заяв про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 152, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обслуговуючого
кооперативу "Квартал" задовольнити.

Ухвали Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року та від 18 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяв представника
позивача адвоката ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд" про стягнення коштів
по договору про сумісну діяльність -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.В. Хилевич

А.М. Шеремет