Справа № 738/1824/13-ц Провадження №
22-ц/795/460/2014 Головуючий у I інстанції:
Волошина Н. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді: Кузюри Л.В.

Суддів: Харечко Л.К., Зінченко С.П.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Домницького
виправного центру №135 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області Замури
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Менського районного суду від 13
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Домницького виправного
центру №135 Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Менського районного суду
від 13 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Домницького
виправного центру №135 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області про
відшкодування шкоди в сумі 50000 грн.,
завданої внаслідок ушкодження
здоров'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування зазначеного
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та неповноту через
відмову суду викликати для дачі
висновку лікаря пульмонолога та
залучення до участі у справі належних
відповідачів.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області Замури Л.П. та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що під час відбування покарання у
Домницькому ВЦ № 135 , ОСОБА_2 було
працевлаштовано на ДП „ Підприємство
Домницького виправного центру УДПтС
України в Чернігівській області (135)" на
дільниці із заточування стрічкових
пил, де останній працював з грудня 2012
року по квітень 2013 року включно.

Звернувшись з позовом до Домницького
виправного центру №135 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області про
відшкодування шкоди, позивач посилався
на те, що шкода його здоров'ю була
завдана у зв"язку з відсутністю на
виробництві засобів захисту від
вдихання металевого пилу.

Між тим, Положенням про Домницький
виправний центр №135 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області
передбачено, що основними завданнями
указаної установи є організація
виконання покарань у вигляді обмеження
волі , дотримання прав осіб, які
тримаються у виправному центрі, вимог
законодавства щодо виконання і
відбування кримінальних покарань,
реалізації їх законних прав та
інтересів. Залучення засуджених, які
відбувають покарання у Домницькому
виправному центрі №135, до суспільно
корисної праці та забезпечення їх
професійно-технічного навчання
віднесено до предмету діяльності
Державного підприємства
„Підприємство Домницького виправного
центру Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (135)" , яке згідно
статуту є юридичною особою, відмінною
від особи відповідача у даній справі.
До обов"язків зазначеного Державного
підприємства віднесено проведення
заходів по техніці безпеки та охороні
праці, передбачених на відповідних
роботах, інструктажу, розслідування
нещасних випадків на виробництві а
також на вказане державне
підприємство покладено
відповідальність у разі отримання
засудженими каліцтва з причин,
незалежних від них. Організація
виробничих процесів на підприємствах
виправних центрів врегульована
Порядком організації виробничої
діяльності та залучення засуджених до
суспільно корисної праці на
підприємствах виправних центрів ,
виправних та виховних колоній
Державної кримінально-виконавчої
служби України, загальними положеннями
якого визначено, що державні
підприємства організовують працю
засуджених з додержанням правил
охорони праці, техніки безпеки та
виробничої санітарії.

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позов у даній справі пред"явлено до
неналежного відповідача, у зв"язку з
чим правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
відносно того, що він не мав заперечень
щодо залучення в якості відповідачів
належних осіб не можуть бути
підставами для скасування рішення
суду, оскільки за правилами ст. 33 ЦПК
України питання про заміну відповідача
або залучення до участі у справі
співвідповідача віднесені до
повноважень позивача, який вправі
вирішувати вказані питання керуючись
власним розсудом. Зважаючи на те, що
клопотання про залучення до участі у
справі іншого відповідача позивачем
заявлено не було, постановлене судом
рішення відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Менського районного суду від
13 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :