№ справи:123/5895/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гуріна О.В. №
провадження:22-ц/190/669/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання умов
кредитного договору такими, що
порушують права споживачів, зміну умов
договору, зобов'язання провести
перерахунок заборгованості, за
апеляційними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_7
на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням у позові
відмовлено.

В апеляційних скаргах ставиться
питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону.

Зокрема, апелянти посилаються на
відсутність переддоговірної роботи з
позичальником, детального розпису
загальної вартості кредиту та
ліцензії, на підставі якої банк може
здійснювати банківські операції в
іноземній валюті.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянтів, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17.03.2008 р. ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є відповідач
(далі-банк), та позивачкою укладено
кредитний договір № 1101/0308/88/055,
відповідно до умов якого банк надав
позивачці кредит в розмірі 27 000 доларів
США на строк з 17.03.2008 р. по 16.03.2018 р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 11,9 % річних, а
остання зобов'язалась повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені цим договором (л.с. 8-10).

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, 17.03.2008 р. сторонами та
третьою особою укладено договір
поруки, за яким поручитель (третя особа)
зобов'язалась перед банком відповідати
за виконання зобов'язань щодо
повернення коштів, наданих банком
позичальнику у вигляді кредиту (л.с. 11).

08.09.2009 р. банком та позичальником
укладені договори №№1-4 про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору № 1101/0308/88/055 від 17.03.2008 р. (л.с.
12-20).

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із
необґрунтованості позовних вимог.

Вказані висновки суду є правильними,
оскільки відповідають матеріалам
справи, фактичним обставинам і вимогам
закону.

Відповідно до положень частини 1 статті
1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
банком виконані всі його зобов'язання
перед позивачкою.

Згідно з вимогами частини 1 статті 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до положень статті 652 ЦК
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Посилання апелянтів на світову
кризу як істотну зміну обставин суд
правильно визнав необґрунтованими,
оскільки світова фінансова криза не
може вважатися такою надзвичайною або
невідворотною за даних умов подією
(непереборною силою), і не позбавляла
відповідача можливості виконувати
умови укладеного договору.

Не є світова фінансова криза і такою
істотною зміною обставин, що тягне за
собою порушення балансу інтересів
сторін, що був досягнутий при укладенні
договору.

Суд правильно врахував
недоведеність доводу апелянтів щодо
відсутності проведення
переддоговірної консультаційної
роботи.

Вказаний довід спростовується
наявністю підпису позичальниці у
договорі, що, у свою чергу, відповідно
до умов п. 10.12. цього договору
підтверджує надання банком перед
укладенням кредитного договору всієї
інформації в письмовій формі про умови
кредитування.

Також, при укладенні кредитного
договору їй була надана вся необхідна
інформація, передбачена «Правилами
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту»,
затверджених Постановою Правління
Національного банку України від 10
травня 2007 р. № 168, в повному обсязі.

Довід апелянтів щодо відсутності
у банка прав на здійснення банківських
операцій в іноземній валюті
спростовується наявністю в матеріалах
справи копій банківської ліцензії № 38
від 07.12.2007 р., дозволу № 38-2 від 07.12.2007 р.,
додатку до дозволу № 38-2 від 07.12.2007 р.
(л.с.126-128).

Беручи до уваги все
вищезазначене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і не
свідчать про неправильність його
рішення, а тому відхиляє апеляційні
скарги.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І.
Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.