АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/542/14
І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Арсенал" на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Лізинг
Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Арсенал",
ОСОБА_7 про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду із цивільним
позовом про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою.

Посилаються на те, що 06 листопада 2012
року о 04:50 год. на перехресті вул. Леніна
та Карла Маркса в м. Херсоні з вини
водія ТОВ "Медіа Арсенал" ОСОБА_7, що
керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY р/н
НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої
пошкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль
MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2, що призвело до
завдання позивачам матеріальної та
моральної шкоди.

Просили стягнути з відповідачів
солідарно: на користь ОСОБА_5 на
відшкодування матеріальних збитків
68863,92 грн., на користь ОСОБА_6 упущену
вигоду у розмірі 24 000 грн., на
відшкодування моральної шкоди 20
000грн., та судові витрати 1128,64 грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 червня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ "Медіа Арсенал" на користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 68 863,92 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Арсенал", посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ТОВ
"Медіа-Арсенал" матеріальної шкоди
відмовити.

В іншій частині рішення не
оскаржується і колегією суддів не
переглядається.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять
вказане судове рішення залишити без
змін.

ТОВ " Порше Лізинг Україна" направило
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких посилається на
правильність висновків суду щодо
покладення цивільно- правової
відповідальності за завдану шкоду на
апелянта, як володільця джерела
підвищеної небезпеки, і просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із наявності
підстав для стягнення з ТОВ "Медіа
Арсенал" матеріальної шкоди, завданої
його працівником.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 06.11.2012 року на
перехресті вул. Леніна та вул. К. Маркса
у м. Херсоні з вини ОСОБА_7, який
керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY р/н
НОМЕР_1 та порушив вимоги п. 16.11 ПДР ,
сталася ДТП, в результаті якої належний
ОСОБА_5 автомобіль MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 25.12.2012 року ОСОБА_7 визнано
винним у скоєнні передбаченого ст. 124
КпАП правопорушення за вказаних вище
обставин, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

ОСОБА_7 керував зазначеним
транспортним засобом як працівник ТОВ
"Медіа Арсенал".

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_2
відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
21.11.2012 року становить 118863, 92 грн.

Між ТОВ " Порше Лізинг Україна" -
власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р/н
НОМЕР_1 та ТОВ " Медіа Арсенал" 06.06.2011
року укладено договір про фінансовий
лізинг, відповідно до умов п 4.1., 4.7
якого ТОВ " Медіа- Арсенал" отримав
право експлуатувати вказаний
автомобіль, та несе відповідальність
за завдану третім особам шкоду.

Пунктами 11.1 та 11.3 цього договору
передбачено, що ТОВ " Порше лізинг
Україна" забезпечує протягом усього
строку дії договору страхування
цивільної відповідальності перед
третіми особами, а лізингоодержувач
покриває всі витрати та збитки,
непокриті страховими полісами,
придбаними ТОВ "Порше Лізинг Україна". (
а.с. 76)

16 червня 2011 року ТОВ " Порше Лізинг
Україна" здійснив передачу
зазначеного автомобіля ТОВ " Медіа
Арсенал" , що підтверджується актом
прийому- передачі ( а.с. 83)

За договором страхування між ТОВ "
Порше Лізинг Україна" та ПАТ СК
"Українська страхова група " ОСОБА_6
25.01.2013 р. отримав страхове
відшкодування у межах ліміту
страхування у розмірі 50000 грн., що не
заперечується сторонами у справі.

Різниця між розміром завданої
власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO р/н
НОМЕР_2 матеріальної шкоди та
виплаченим страховим відшкодуванням
становить 68863, 92 грн.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
іншим особам застосовується положення
ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

За наявності вини особи, яка завдала
шкоду, особа, яка є відповідальною за
шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України
набуває права зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Аналіз норм ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
шкода, завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
водія, який на відповідній правовій
підставі керував автомобілем, що
належить роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвищеної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс 13,
яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування судами.

Зі встановлених судом обставин справи
вбачається, що на час скоєння ДТП ТОВ
"Медіа Арсенал" на підставі договору
про фінансовий лізинг та акту прийому-
передачі, тобто на відповідній
правовій підставі володів автомобілем
VOLKSWAGEN CADDY р/н НОМЕР_1.

ОСОБА_7 перебував з ТОВ " Медіа Арсенал"
у трудових відносинах, керував
зазначеним автомобілем у зв'язку з
виконанням трудових обов'язків.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_7
і в суді апеляційної інстанції.

16.06.2011 року , тобто в день фактичної
передачі автомобіля ТОВ "Медіа Арсенал"
, ТОВ "Порше Лізинг Україна"
довіреністю уповноважило ТОВ " Медіа
Арсенал" та ОСОБА_7 керувати
автомобілем та здійснювати інші
повноваження щодо нього ( а.с. 52)

Як вбачається із письмових заперечень
ТОВ " Порше лізинг Україна" на
апеляційну скаргу, право керування
автомобілем надано ОСОБА_7 на підставі
письмової заяви директора ТОВ " Медіа
Арсенал" як працівнику цього
товариства( а.с. 168-172)

З огляду на викладене саме ТОВ "Медіа
Арсенал" має відшкодувати ОСОБА_5
різницю між фактичним розміром
завданої матеріальної шкоди і
виплаченим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
висновків суду не спростовують.
Неправомірність заволодіння ОСОБА_7
зазначеним автомобілем на час скоєння
ДТП та його використання не у зв'язку
з виконанням трудових обов'язків ТОВ
"Медіа Арсенал" не доведено.

Рішення суду в оскаржуваній його
частині відповідає встановленим судом
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права , і колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування , а відтак і для задоволення
апеляційної скарги.

Відсутність посилання суду на норми ст.
1188 ЦК України не призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Арсенал" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: