overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму заборгованості в розмірі 30146,84 грн. та судові витрати в розмірі 301,47 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді АДП ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач по вище вказаній адресі вибув згідно рішення суду від 14.07.2010 року, та більше ніде не зареєстрований. тобто справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим обов'язанням- за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання
(місцезнаходження) і сповістив про це боржника, обов'язання виконується за новим місцем проживання
(місцезнаходженням) кредитора віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

ПАТ «Ідея Банк», яке на даний час є кредитором за кредитним договором, знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Валова, 11, що територіально відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо звернення із заявою до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді
Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина фактично розпалася, сімейні відносини припинені з травня 2013 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами неможливе.

Позивач до судового засідання з»явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що вона вже проживає з іншим чоловіком.

Відповідач у судове засідання з»явився, у задоволенні позову просив відмовити, вважає, що розлучення негативно вплине на дитину.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 25.08.2006 року, який був зареєстрований - Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, актовий запис № 805. (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає з матір*ю.

В судовому засіданні 15.01.2014 року сторонам було надано місячний строк для примирення. Але позивач на примирення не згодна.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 серпня 2006 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 805.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
код суду 233
Номер справи 233/1542/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 січня 2003 року по 18 жовтня 2012 року в сумі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКППНОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№ 233/666/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б. ,

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача
Зікунової Н.А.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 За цим рішенням з ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором
DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, яка станом на 11 січня 2013 року складає 62016грн.09коп., а також стягнуті судові витрати.

Отримавши копію цього рішення 16 грудня 2013 року, відповідач 26 грудня 2013 року (згідно штемпелю на конверті) подав заяву про перегляд цього заочного рішення.

З'ясував думку представників сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи судом (а.с.37,39), але в судові засідання 7 травня 2013 року та 31 травня 2013 року не явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення висловлює свою думку відносно незаконності прийнятого судом рішення, на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не посилається, а лише надає оцінку тим доказам, що є в матеріалах справи, які при прийнятті рішення були досліджені судом.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення суду від 31 травня 2013 року може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
№ 233/389/14-ц 31 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк Ю. представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Констянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого 13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вона обґрунтовує свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Костянтинівка Донецької області померла ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою її матері. За своє життя ОСОБА_2 17 вересня 2012 року уклала з ПАТ КБ
«Приватбанк» депозитний договір зробивши заповідальне розпорядження, за яким вона на випадок своєї смерті заповіла цей вклад онуці, ОСОБА_1. Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний вклад, оскільки не є онукою спадкодавця, про що остання вказала помилково у заповідальному
Тому, заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй, а не внучці, вказаного заповідального
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві.
Представник заінтересованої особи -
ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не явився, про причини неявки суд не
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що заповідальне розпорядження, зроблене ОСОБА_2 за депозитним року, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк», на ім'я внучки, ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Оскільки виправити допущену помилку в даний час не представляється можливим і вона є перешкодою в здійсненні права заявниці ОСОБА_1 на спадщину, необхідно встановити факт належності заявниці зазначеного правовстановлюючого
Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що заповідальне розпорядження, зроблене ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Костянтинівка Донецької області, за вересня 2012 року, укладеним нею з ПАТ КБ
«Приватбанк», на ім'я внучки, ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Костянтинівка Донецької
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 128/2271/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/6332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 вересня 2011р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1310.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2011р. Відділом
ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1310 - розірвати.

2. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, іпн. № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, інп.
НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 577/3940/14-ц
Провадження № 2/577/1072/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хижківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тавизнати за неюправо власності на цейбудинок в порядку спадкування за заповітом.
Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно.
Спадкоємцем за заповітом є вона.
Оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки будинок з надвірними будівлями в МБТІ за померлою не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Хижківської сільської радив судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали
Треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані
Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК
України суд ,-
Встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
Конотопського району Сумської області
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
Конотопського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 591/2974/14-ц
Провадження № 2-п/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені та з
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки,
ОСОБА_3 в розмірі ? частина з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина з усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини.

ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що під час розгляду справи судом не було враховано його стан здоров'я, наявність на утриманні батьків пенсіонерів, крім того вважає що на утримання двох дітей необхідно було стягнути єдину частку від заробітку тому вважає неправомірним стягнення аліментів на кожну дитину окремо, в зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 197, 231 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути заяву без учасників судового розгляду та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про дату та час розгляду справи
ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі, про що складено відповідний акт (а.с.103), заяв про відкладення розгляду справ не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи був проведений у його відсутність.

Крім того заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.