overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЛК ЖЕУ звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає сул стягнути з відповідача борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ЗУ «Про житлово - комунальну послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово - комунальних послуг.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ЛК ЖЕУ не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

ЛК ЖЕУ надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 296/2489/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 17» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна
М.А.,розглянувши цивільну справу зa заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її його опікуном.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 має тяжку хворобу, на підставі якої він отримала інвалідність і за станом здоров'я не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Він має психічні розлади здоров'я та лікується в стаціонарі Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ
№ 3 Хоменко О.П., про надання відомостей про звернення за амбулаторною психіатричною допомогою до психоневрологічного диспансеру
ОСОБА_1, 1938р.н., який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та якщо таке звернення існувало, надання медичної картки ОСОБА_2, 1938 р.н., питання про психічний стан якого ставилося перед експертом.

10 січня 2014 року справа повернулася до суду без виконання експертизи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 235 ЦПК
України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки без надання експерту медичної картки ОСОБА_2, 1938 р.н. проведення експертизи неможливе, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров'я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» відомості про звернення за амбулаторною психіатричною допомогою ОСОБА_2, 1938 р.н., який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та якщо таке звернення існувало, витребувати медичну картку
ОСОБА_2, 1938 р.н.

Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/642/158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1267,30
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.10.2010 р. по 08.07.2013 р. - 1267,30 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятий з реєстрації за вказаною у заяві про видачу наказу адресою. Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Томашпольським РВ Вінницької області 16.08.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1267
(одна тисяча двісті шістдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Томашпольським РВ Вінницької області 16.08.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2562/14-ц
Провадження № 2-н/644/731/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4281,56 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 року по 28.02.2014 року в розмірі 3347,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 753,59 грн.; індекс інфляції - 67,79 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
пр. № 6/759/271/14 ун. № 759/4166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-3128/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 09.12.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 1199272,97 грн.

Заява мотивована тим, що в ході перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа № 2-3128/10 виданий 09.12.2020 року
Святошинським районним судом м. Києва були направлені на адресу ПАТ
«Універсал Банк» державним виконавцем поштою. Згідно заяви стягувача лист із постановою на адресу ПАТ «Універсал
Банк» не надходили, що свідчить про те, що під час пересилки вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання стягувач, державний виконавець та сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що
Святошинським районним судом м. Києва було постановлено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 1199272,97 грн. На підставі даного рішення 09.12.2012 року було видано виконавчий лист № 2-3128/10, який було пред'явлено стягувачем на виконання до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції

У зв'язку з втратою вищезазначеного виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 370
Цивільного-процесуального кодексу
України суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати начальнику Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-3128/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 09.12.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/4656/14-ц
Провадження №2/761/2750/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва, про стягнення суми заборгованості пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року, ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При дослідженні судом матеріалів справи вбачається, що Позивач є дружиною постраждалого внаслідок ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема у заяві відсутні докази сплати судового збору у розмірі визначеному Законом так, як родичі постраждалих внаслідок ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС не звільняються від сплати судового збору.

Отже, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному
Законом та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва, про стягнення суми заборгованості пенсії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Осаулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18137/13-ц

пр. № 2/759/840/14

17 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 30.06.2010 року звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 182 370 грн 62 коп , посилаючись на те, що 21.08.2008 року, 12.11.2010 року, 03.03.2011 року між сторонами було укладені кредитні договори, а також додаткові угоди від 30.03.2009 року, від 13.02.2012 року. За цими договорами відповідач отримав кредитні кошти (кредитну лінію 170 тис грн), однак умови договорів та угод в повному обсязі не виконує.

Станом на 15.05.2013 року загальна заборгованість складає 182 370 грн 63 коп (борг по кредиту, відсотки, підвищені відсотки), що становить суму позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитних договорів, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторни по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), , заборгованість за кредитними договорами станом на 15.05.2013 року в сумі 182 370 грн 63 коп та судовий збір 1823 грн 71 коп, а всього - 184194 грн 34 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №
№ 2-н/592/151/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
Залізнична, буд. 10, ідентифікаційний код 33698892 про видачу судового наказу по
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Недригайлів, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 місцезнаходження об'єкту, щодо якого подається теплопостачання заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 68 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________