НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1448/11
№ 2/183/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (а.с.44) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому
просила стягнути з відповідачів
солідарно борг за договором позики в
розмірі 110 714,8 гривень, еквівалентним 14
000,00 доларів США.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що в листопаді 2008 року ОСОБА_6
разом з ОСОБА_3 звернулись до неї з
проханням надати в борг кошти в сумі 10
000,00 доларів США, які обіцяли повернути
до 01.05.2009 року з відсотками 5% щомісячно.

01.11.2008 року вона передала відповідачам
зазначені кошти, про що вони написали
розписку.

13.11.2008 року ОСОБА_6 вже сам звернувся з
проханням надати йому кошти в борг в
сумі 4 000,00 доларів США, строком на один
місяць, на що вона погодилась та надала
йому кошти.

Факт передачі коштів був засвідчений
розпискою, яку відповідачі написали
власноручно.

Строк повернення позики закінчився
01.05.2009 року, однак кошти відповідачами
не були повернуті, а тому позивач,
посилаючись на вимоги ст. 1046-1050 ЦК
України, просить стягнути з
відповідачів борг за договором позики
з урахуванням прострочення грошового
зобов'язання, який за її підрахунками
складає 113 540,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що
стверджується свідоцтвом по його
смерть (а.с.45).

Згідно з відповіддю нотаріуса після
смерті ОСОБА_6 заведено спадкову
справу. До нотаріальної контори
надійшла претензія кредитора ПАТ КБ
«Приватбанк». Відомості по інших
спадкоємців в нотаріальній конторі
відсутні (а.с.59).

Згідно довідки голови правління ЖБК
«Квіточ» у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6 (а.с.68), зареєстровані ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.90).

Вважаючи ОСОБА_5 спадкоємцем померлого
ОСОБА_6, позивач звернулась до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
яким просила стягнути суму боргу з
відповідачів.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, мотивуючи
їх обставинами, викладеними в позовній
заяві, просили суд їх задовольнити.

При цьому позивач ОСОБА_1 була допитана
у якості свідка, пояснивши при цьому, що
з ОСОБА_6 у неї були нормальні стосунки,
а тому вона йому довіряла. Коли ОСОБА_6
попросив у неї в борг 10 000,00 доларів США,
вона сказала, що за нього повинен хтось
поручитись. ОСОБА_6 запропонував у
якості поручителя ОСОБА_3, на що вона
погодилась, бо знала останнього, як
порядну людину. Боргові відносини вони
оформили розпискою, де за 10 000,00 доларів
США розписався ОСОБА_3, як поручитель,
інші 4 000,00 доларів США, вона давала вже
особисто ОСОБА_6 При цьому на запитання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивач
зазначила, що гроші вона передавала
особисто ОСОБА_6, ОСОБА_3 при передачі
грошей присутнім не був, однак вона
неодноразово обговорювала з ним
питання повернення боргу ОСОБА_6, і
ОСОБА_3 запевняв її, що все буде
нормально.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення
позову заперечувала, зазначивши, що
взагалі вперше чує про борги свого
колишнього чоловіка. Вказані гроші
вона не бачила, для чого їх брав у борг
ОСОБА_6 їй не відомо.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 проти позову заперечували в
повному обсязі. При цьому ОСОБА_3,
будучи допитаним у якості свідка
зазначив, що, дійсно знав ОСОБА_6 і був з
ним у нормальних стосунках, однак до
боргу ОСОБА_6 жодного відношення не має.
На копії паспорту, який позивач називає
розпискою, підпис дійсно його, однак за
яких умов він його поставив, він точно
не пам'ятає, однак припускає, що свій
підпис він поставив коли ОСОБА_6
скуплявся в магазині «Волна»,
розташованому по вул.Волгоградській у
м.Новомосковську Дніпропетровської
області, і він таким чином засвідчував,
що ОСОБА_6 поверне кошти за придбані
товари.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Суду надана копія паспорту
ОСОБА_6, на якій міститься написи мовою
оригіналу «Я, ОСОБА_6 взял в долг у
ОСОБА_1 10 000 $ (десть тыс. доларов) 01.11.2008.
обязуюсь возвратить 10 000 $ (десять тыс.),
а также 5 (пять) процентов ежемесячно до
01.05.2009 року» «Я ОСОБА_3 поручаюсь за
ОСОБА_6»; «Я, ОСОБА_6 беру в долг у ОСОБА_1
еще 4000 $ (четыре тысячи доларов США на
один месяц) 13.11.2008 року» (а.с.7).

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Надана позивачем копія паспорту, на
якій міститься написи «Я, ОСОБА_6 взял в
долг у ОСОБА_1 10 000 $ (десть тыс. доларов)
01.11.2008. обязуюсь возвратить 10 000 $ (десять
тыс.), а также 5 (пять) процентов
ежемесячно до 01.05.2009 року» «Я ОСОБА_3
поручаюсь за ОСОБА_6»; «Я, ОСОБА_6 беру в
долг у ОСОБА_1 еще 4000 $ (четыре тысячи
доларов США на один месяц) 13.11.2008 року»
розцінюється судом як розписка і
приймається судом у якості доказу того,
що ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 14 000,00 доларів США (10 000 та 4
000).

Крім того, допитана у якості свідка
ОСОБА_8 повідомила суду, що під час
слухання даної справи іншим складом
суду, за життя сам ОСОБА_6 визнавав факт
того, що він брав у ОСОБА_1 у борг кошти у
зазначеному розмірі, однак в
задоволенні позову суд вважає за
необхідне відмовити, виходячи з
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що
стверджується свідоцтвом по його
смерть (а.с.45).

Судом встановлено, що на момент смерті
ОСОБА_6 у належній йому на праві
приватної власності квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, були
зареєстровані його дружина ОСОБА_5 та
їх малолітня донька, які фактично
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6,
однак своїх спадкових прав не оформили,
що стверджується відповіддю
державного нотаріусу, згідно з якою
після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову
справу. До нотаріальної контори
надійшла претензія кредитора ПАТ КБ
«Приватбанк». Відомості по інших
спадкоємців в нотаріальній конторі
відсутні (а.с.59).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, тобто кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. При цьому
виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України
фактичні дані на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи, встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Однак, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК
України позивачем не надано доказів
вартості зазначеного майна, у зв'язку з
чим суд позбавлений можливості
визначити розмір суми, яка підлягає
стягненню зі спадкоємця, оскільки не
встановлена вартість майна, одержаного
у спадщину .

Крім того, виходячи з відповіді
нотаріуса до державної нотаріальної
контори звернувся ПАТ КБ «Приватбанк»,
боржником якого був ОСОБА_6

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в
частині стягнення боргу з дружини
померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5

Щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, як з
поручителя, то в ц і й частині позову
суд також вважає за необхідне
відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначив сам ОСОБА_3, він не
поручався за ОСОБА_6 В порушення вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не
надано доказів зворотнього. Крім того,
сама ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 не був
присутнім під час передачі грошей, бо
ОСОБА_6 привіз їй готову розписку.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може
розцінювати напис, вчинений ОСОБА_3 «Я
ОСОБА_3 поручаюсь за ОСОБА_6», як договір
поруки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
на виконання зобов'язання ОСОБА_6 перед
ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що в задоволені позову необхідно
відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 625, 599, 526, 512, 1216 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Березюк