Провадження № 2п/235/9/14
Єдиний унікальний номер 235/7324/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю представника
відповідача Малушко Г.Ю.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка»
про перегляд заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Донуглепоставка»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 13.02.2014року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка» з
р/рахунку 5719 в АТ «ОТП Банк»
м.Київ, МФО 300528, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на відшкодування
моральної шкоди 10000,00 (десять тисяч)
гривень;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка» з
р/рахунку 5719 в АТ «ОТП Банк»
м.Київ, МФО 300528, на користь
держави судовий збір у розмірі 229,40грн;

- в задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

06.03.2014 року заявник (відповідач)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка»
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 13.02.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальності
«Донуглепоставка», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
трудового каліцтва посилаючись на те,
що представник відповідача не був
присутнім в судовому засіданні з
поважної причини, оскільки 13.02.2014 року
направив до суду клопотання про
відкладення розгляду справи та надання
часу відповідачу для мирного
врегулювання спору.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача) на задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
наполягав.

Позивач заперечував про перегляд
заочного рішення зазначивши, що 13.02.2014
року при розгляді справи в суду він
повідомив суд про те, що заперечує
проти відкладення справи і вирішення
спору шляхом укладення мирової угоди,
наполягав на розгляді справи без його
участі у зв'язку з поганим станом
здоров'я заподіяного каліцтвом.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена після
проведення попереднього судового
засідання на 23.01.2014року, а потім
відкладалась на 29.01.2014 року, після чого
була відкладена на 13.02.2014 року у зв'язку
з клопотанням відповідача про
зайнятість його в іншому судовому
процесі, тому 13.02.2014 року суд з дозволу
позивача ухвалив заочне рішення.

Посилання заявника (відповідача) в
заяві про перегляд заочного рішення, що
він не був присутнім в судовому
засіданні з поважної причини, оскільки
13.02.2014 року направив до суду клопотання
про відкладення розгляду справи та
надання часу відповідачу для мирного
врегулювання спору, суд вважає
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про те, що
відповідач з позивачем вирішував спір
шляхом укладання мирової угоди, також
відсутні заперечення на позовну заяву
і позивач наполягав на заочному
розгляді справи, заперечуючи проти
вирішення спору шляхом укладення
мирової угоди.

Посилання заявника (відповідача) на те,
що заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 13.02.2014 року отримано відповідачем
25.02.2014 року не відповідає дійсності,
оскільки в матеріалах справи (а.с.51)
знаходиться повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (рішення суду від 13.02.2014
року) з датою отримання 20.02.2014 року, а
відповідно до ст.228 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії, тобто заява про
перегляд заочного рішення, яка
надійшла до суду 06.03.2014 року за №3901
(а.с.54), направлена зі спливом строку.

Крім того, в наданій заяві заявником
про перегляд заочного рішення відсутні
відомості і докази, які мають істотне
значення для вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалене заочне
рішення та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заявнику необхідно відмовити в
скасуванні заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 13.02.2014 року, оскільки заявник не
надав суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка»
про перегляд заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Донуглепоставка»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
трудового каліцтва,- залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: