Справа № 365/685/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського
районного суду з заявою про перегляд
заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в котрій
зазначено, що відповідно до заочного
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2006
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків задоволено. За час
свого життя ОСОБА_3 звертався до
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві з приводу написання ним
розписки від 10.11.2003 року під примусом.
Проте, отримував лише повідомлення про
прийняття постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його
смерті прийняв спадщину ОСОБА_1 16
вересня 2010 року. Заявник вважає, що
підставами для перегляду заочного
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Даними
обставинами є повідомлення
Подільського РУ МВС України в м.Києві,
які за час свого життя не отримував
ОСОБА_3. Крім цього, відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 лютого 2005 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління земельних ресурсів,
приватний нотаріус ОСОБА_7, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
про визнання не дійсним п.49 додатку до
рішення Київської міської ради № 274/1484
від 27 травня 2004 року та договору
дарування 2/3 частини житлового будинку
від 24 червня 2003 року, задоволено. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: правний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору
дарування 1/3 частини будинку недійсним,
задоволено. Визнано недійсним в
повному обсязі договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
26.04.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі № 7159.
Визнано недійсним п.49 Додатку до
рішення Київської міської ради «Про
приватизацію земельних ділянок для
будівництва і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд» № 274/1484 від 27.05.2004 року. Дане
рішення оскаржувалося та відповідно до
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16
травня 2005 року та ухвали Верховного
Суду України від 19 грудня 2005 року
вказане рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 лютого 2005
року залишено без змін. Також, ОСОБА_3
направлялися судові повістки в
с.Аркадіївка Згурівського району
Київської області, хоча він проживав в
м.Яготин Київської області. Враховуючи
викладене, заявник просив скасувати
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16.11.2006 року.

В судовому засіданні
заявник та його представник підтримали
вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника та його
представника, а також враховуючи, що
неявка осіб не є перешкодою для
розгляду заяви, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

В силу ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до рішення
Згурівського районного суду Київської
області від 16 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків
задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 збитки в сумі 60600
гривень. Дане рішення було оскаржено
ОСОБА_3 та відповідно до ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 30 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
було відхилено, а рішення Згурівського
районного суду Київської області від 16
листопада 2006 року залишено без змін.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його
смерті прийняв спадщину ОСОБА_1 16
вересня 2010 року. Відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 лютого 2005 року позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Київської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління земельних ресурсів,
приватний нотаріус ОСОБА_7, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
про визнання не дійсним п.49 додатку до
рішення Київської міської ради № 274/1484
від 27 травня 2004 року та договору
дарування 2/3 частини житлового будинку
від 24 червня 2003 року, задоволено. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: правний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору
дарування 1/3 частини будинку недійсним,
задоволено. Визнано недійсним в
повному обсязі договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
26.04.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі № 7159.
Визнано недійсним п.49 додатку до
рішення Київської міської ради «Про
приватизацію земельних ділянок для
будівництва і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд» № 274/1484 від 27.05.2004 року. Дане
рішення оскаржувалося та відповідно до
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16
травня 2005 року та ухвали Верховного
Суду України від 19 грудня 2005 року
вказане рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 лютого 2005
року залишено без змін.

Як вбачається з повідомлення
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві від 15.03.2014 року в результаті
перевірки відмовних матеріалів № 11767
та № 1673 за 2008 та 2010 роки Подільського РУ
ГУ МВС України в м.Києві факт передачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 12000 доларів США, згідно
розписки ОСОБА_3 від 10.11.2003 року не
підтверджується. З даного проводу
12.12.2003 року ОСОБА_3 звертався з заявою до
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві з приводу написання розписки
від 10.11.2003 року ОСОБА_2 під примусом та
повідомив, що будь-яких грошових коштів
від останнього не отримував. Таким
чином, факт передачі коштів ОСОБА_2
ОСОБА_3 згідно розписки не доведений.

Враховуючи викладене, а також те,
що з матеріалів справи вбачається, що
дане повідомлення за час свого життя
ОСОБА_3 не отримував та на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, останньому та
заявнику не було відомо про дані
обставини, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, задовольнити.

Заочне рішення Згурівського
районного суду Київської області від
16 листопада 2006 року, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кисіль
О.А.