overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/523/14-ц
Провадження № 2-н/421/252/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2012р. по 01 лютого 2014р. в сумі 1477, 98грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

При зверненні до суду Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування
Первомайського міського суду, зареєстрованим не значиться.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 06 лютого 2014 року через ПАТ «Комерційний
Банк Надра», платіжне доручення № 126.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Суббота
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

27 лютого 2014 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.,

секретарі Кравчук В.В.,

з участю народних засідателів - Рудюка
О.І., Бурбовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконкому
Новоселицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на дитячий церебральний параліч з важкою затримкою психічного розвитку, потребує стороннього догляду та опікунства.

Психічний розлад ОСОБА_2 підтверджується довідкою про стан здоров'я. У зв'язку з тим, що її син є хворою людиною, просить суд призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Зацікавлена особа Новоселицька сільська рада в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просили розгляд справи проводити у їхню відсутність, проти даної заяви не заперечують.

Заслухавши думку представника заявниці у справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, які проти цього не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.145, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконкому
Новоселицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи може особа в силу стану здоров'я особисто брати участь у розгляді справи?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1
(Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.
Скаржинці), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя
Дідек М.Б.

Народні засідателі
Рудюк О.І.

Бурбовська В.В.
Справа № 536/356/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 серпня 2004 року, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в квітні 2009 року із-за сварок та непорозумінь, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2004 року в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 13, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_1

З квітня 2009 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за постійних сварок та непорозумінь, що призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до думки, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачу залишити за її бажанням шлюбне.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року в Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1» та визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа 688/421/14-ц
№ 2/688/172/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_4. Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є дружина померлого - ОСОБА_2, та його діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За час спільного проживання подружжям було придбано житловий будинок з надвірними спорудами в м.Шепетівка, АДРЕСА_1, який було оформлено на дружину ОСОБА_2 У 2005 році будинок був знесений і на його місці побудований новий, будівництво якого закінчено в 2009 році. Будівництво
ОСОБА_4 здійснював власними зусиллями, використовуючи особисті та спільні кошти. Документи на нове домоволодіння не були упорядочені, об'єкт в експлуатацію зданий не був, свідоцтво не отримувалося. Вважає, що покійний
ОСОБА_4 є співвласником будівельних матеріалів та обладнання, використаного в процесі будівництва садиби, його частка складає ? частини майна, дане майно входить до спадкової маси і вона успадкувала 1/3 частини спадкової маси.

28.12.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння в
АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовує тим, що у
ОСОБА_2 наявні правовстановлюючі документи на старий житловий будинок, який був звнесений, що дозволяє їй його відчужити, приховавши наявність нового житлового будинку, який не введено в експлуатацію; вона вживає заходів щодо його продажу, зокрема: було розміщено оголошення про продаж в мережі
Інтернет на сайті www.dom.ria.ua. Вважає, що можливий продаж домоволодіння в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, доказів введення його до цивільного обороту та можливості продажу позивач суду не надав.

Крім того, суд вважає вимогу позивача про накладення арешту будинковолодіння по АДРЕСА_1 не співмірною з позовними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 690/100/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 січня 1977 року у Маловисківському райвідділі
ЗАГсу Кіровоградської області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21 січня 1977 року, від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя їх не склалося, причиною їх розлучення є те, що вони не мають взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, втратили почуття любов та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені 10.09.2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, на примирення він не згідний. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заява, в якій просить дану справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглянути у її відсутності, проти задоволення даного позову не заперечує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за можливим розглянути дану справу у відсутності сторін під час попереднього судового засідання та вважає за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивача законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 1977 року між сторонами було укладено шлюб у Маловисківському райвідділі ЗАГсу Кіровоградської області, актовий запис № 13, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя їх не склалося, причиною їх розлучення є те, що вони не мають взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, втратили почуття любов та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені 10.09.2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. На примирення сторони не згідні.

Тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 21 січня 1977 року у
Маловисківському райвідділі ЗАГсу
Кіровоградської області, актовий запис
№ 13.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1977 року у
Маловисківському райвідділі ЗАГсу
Кіровоградської області, актовий запис
№ 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
В.С. Муляр
Справа № 755/4166/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. До справи надано копію розпорядження №63 від 11.02.2013 року Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому зазначено що КП по УЖГ
"Житлорембудсервіс" має підготувати та здійснити передачу житлових будинків по вулиці Берегова №1-11 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району, з оформленням відповідних актів приймання-передачі. В розпорядженні
№335 від 17.06.2013 року Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копія якого додана до позовної заяви, зазначено про закріплення з 02.09.2013 року на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва" об'єктів житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками №1,2,3. В указаному розпорядженні відсутні будь-які дані про закріплення саме будинків №1-11 по вулиці Берегова міста Києва, актів-прийому передачі також не надано.
Відсутність таких документів не дає можливості суду перевірити відповідність (підсудність) даної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

13.02.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 24.02.2014 року. Станом на 12.03.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 159/5802/14-ц
Провадження № 2/159/1333/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09.10.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Cправа № 621/364/14-ц
Провадження № 2/621/322/14
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 18.05.2007 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено з січня 2013 року.

ОСОБА_1 вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся із заявою, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, просив розглянути справу у його відсутність, спір про поділ майна буде вирішено в окремому провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.05.2007 року
Нижньобишкинської сільської ради
Зміївського району Харківської області, актовий запис №4. (а.с.6)

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с.7)

. Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено з січня 2013 року.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Згоди про місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнуто, він залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач взяла на свій рахунок.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст.ст.10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.05.2007 року
Нижньобишкинскою сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: