Справа № 583/715/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо незастосування заходів по
перерахунку стягнутих грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
незастосування заходів по перерахунку
стягнутих грошових коштів. Свої вимоги
мотивує тим, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.11.2012 року, яка ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
29.01.2013 року залишена без змін,
задоволена скарга в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення підрозділом державної
виконавчої служби. З Охтирського ВДВС
на його користь стягнуто 607,30 грн.
судових витрат. 11.03.2013 року до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області поштою була надіслана
заява з виконавчим листом для
примусового виконання зазначеного
судового рішення. Оскільки на даний час
заборгованість не виплачена, просить
поновити строк звернення зі скаргою до
суду, визнати протиправною
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
по неналежній організації виконання
ухвали Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14.11.2012 року
про стягнення на його користь з ВДВС
Охтирського МРУЮ 607,30 грн. судових
витрат та зобов'язати управління
негайно застосувати заходи по
своєчасному і повному виконанню
ухвали, вжити належних і своєчасних
заходів по його виконанню.

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи без їх участі.

Представник Управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
в судове засідання не з'явився, надав
заперечення, в яких зазначив, що скарга
подана з пропущенням встановленого
законом строку на звернення та є
необґрунтованою. Так, 15.03.2013 року
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області отримано виконавчий
лист про стягнення з ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції 607,30
грн. судових витрат разом із заявою
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження. 18.03.2013 року державним
виконавцем Комишаном А.О. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відповідно до
ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
стягувач повинен був звернутися з
даним виконавчим листом до Державної
казначейської служби України.
Зазначена постанова разом з виконавчим
документом була направлена на адресу
стягувача рекомендованим листом.
Вважає, що дії посадових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області вчинені відповідно до
закону, в межах своїх повноважень та
права і свободи заявника не були
порушені. Крім того зазначив, що
заявником невірно зазначено суб'єктом
оскарження начальника управління,
оскільки повноваження щодо відкриття
та відмови у відкритті виконавчого
провадження належить саме державному
виконавцю. Просив відмовити в
задоволенні скарги.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Крім цього, таке ж право надане
боржнику положеннями ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Додатковим рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 1813/3531/2012 від 04.12.2012 року, яке ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
29.01.2013 року залишено без змін, з ВДВС
Охтирського МРУЮ стягнуто на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та
судовий збір в загальній сумі 607,30 грн.
На виконання судового рішення був
виданий виконавчий лист, який разом з
заявою про відкриття виконавчого
провадження 11.03.2013 року був надісланий
ОСОБА_1 на адресу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
рекомендованою кореспонденцією, та був
отриманий останнім 15.03.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.

18.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишаном А.О. було винесено постанову
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа № 1813/3531/2012, виданого
20.02.2013 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, про стягнення з
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу в сумі 607,30 грн., та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відповідно до
ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою Україною в межах
відповідних бюджетних призначень.
Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», із заявою про
виконання рішення суду. Разом із заявою
стягувач подає до Державної
казначейської служби України
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Зазначена постанова
20.03.2013 року була надіслана на адресу
ОСОБА_1 рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції та
списком № 1175 згрупованих поштових
відправлень.

Отже, державним виконавцем відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень вчинено в межах його
повноважень необхідні дій щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове
виконання судового рішення. Доказів, що
заявник оскаржував постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа) суду не надано.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що правові підстави для
визнання протиправною бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області по неналежній
організації виконання судового
рішення відсутні, у зв'язку з чим у
задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
26 Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо незастосування
заходів по перерахунку стягнутих
грошових коштів відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко