Справа № 592/1519/14-ц
Провадження № 6/592/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
/

19 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи : Публічне акціонерне товариство
Банк « Фінанси та кредит « , старший
державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Ясенок І.Ю. , про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги
обгрунтовує тим, що 19.05.2010 р. за заявою
ПАТ Банк «Фінанси і кредит «
Ковпаківським районним судом м. Суми
виданий судовий наказ № 2-н-893/10 про
стягнення з неї на користь банківської
установи заборгованості у сумі 8534, 41
грн., про що дізналась у січні 2013 року, а
також про існування відкритого
виконавчого провадження по виконанню
цього наказу.

Однак заяву про скасування судового
наказу не подавала, бо за період січня
2011 р. по грудень 2012 р. у добровільному
порядку сплатила 14700 грн.
заборгованості і вважала, що боргові
зобов»язання припинено з підстав
добровільним його виконанням.

А тому враховуючи зазначене, просить
визнати наказ № 2-н-893/10 р. від 19.05.2010 р.
таким, що виконанню не підлягає.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1,
її представник ОСОБА_3 заяву
підтримали і додатково пояснили, що
сплачених коштів Банку за період січня
2011 р. по грудень 2012 р. у добровільному
порядку в сумі 14700 грн. є достатнім для
сплати всієї заборгованості, яка
виникла за кредитним договором.

Представник Банку - Шевляков С.В. заяву
ОСОБА_1 вважає безпідставною і у
задоволенні якої просить відмовити з
наступних підстав.

Не заперечує ту обставину, що боржником
ОСОБА_1 у зазначений нею у заяві період
сплачено 14700 грн. у вигляді
заборгованості за кредитним договором.
Однак ці кошти зараховані на погашення
відсотків за користування кредитом,
частково на сплату пені, а також на
погашення суми самого кредиту. Однак
їх виявилось недостатніми для
погашення всієї суми заборгованості ,
яка постійно зростає , і сплачена за
судовим наказом № 2-н-893/10 р. тільки у
сумі 655, 94 грн.

Позичальник ОСОБА_1 не виконує своїх
обов»язків за кредитним договором і
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19.06.2013 р. з неї стягнуто нову
заборгованість у сумі 13505, 28 грн.

Таким чином на день судового засідання
стягнута з боржниці заборгованість за
судовим наказом не сплачена і не має
підстав для визнання цього наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Сумського міського управління
юстиції Ясенок І.Ю. повідомлялась
судовою кореспонденцією про час і день
судового засідання. Однак на
призначений день до суду не прибула, що
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи учасників
судового засідання, перевіривши надані
матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформлені або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

У судовому засіданні встановлено, що
судовим наказом Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19.05.2010 року
за № 2-н-893/2010 р. стягнуто на користь ПАТ
Банк « Фінанси та кредит « з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 8534, 41 коп. за
кредитним договором № 17/КЛТД-42 від
05.08.2008 р.

Рішенням від 19.06.2013 р. Зарічного
районного суду м. Суми з ОСОБА_1
стягнуто на користь ПАТ Банк « Фінанси
і кредит « нову заборгованість за
кредитним договором № 17/КЛТД-42 від
05.08.2008 р. у сумі 13505, 28 грн. Цим же
рішенням відмовлено у позові ОСОБА_1
про визнання зазначеного кредитного
договору розірваним з підстав
виконання нею у добровільному порядку
своїх боргових зобов»язань.

Заявницею ОСОБА_1 у відповідності до
вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду
безсумнівних доказів тієї обставини,
що на день розгляду її заяви сплатила
Банку всю суму заборгованості і
стягнуту за судовим наказом від 19.05.2010
року за № 2-н-893/2010 р. Доводи
представника банківської установи
щодо невиконання позичальником своїх
боргових зобов»язань за судовим
наказом ніяким чином не спростовані.

А тому керуючись
ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.05.2010 року за № 2-н-893/2010 р. про
стягнення з неї на користь ПАТ Банк «
Фінанси та кредит « заборгованості у
сумі 8534, 41 коп. за кредитним договором
№ 17/КЛТД-42 від 05.08.2008 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко