Справа№592/1491/14-ц
Провадження №2/592/777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Кредитної
спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищезазначеним позовом. Позовні
вимоги мотивує тим, що 23.07.2012 року між КС
«ЛІГА» та відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 1922/3718, за
умовами якого останній був наданий
кредит у розмірі 10000 грн. на строк 18
місяців з поверненням рівними частками
згідно встановленого графіку, під
поручительство ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Однак, отримавши кредит,
відповідачка свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконала. Станом
на 21.02.2014 року загальна сума
заборгованості становить 12103,87 грн., яка
складається з: суми кредиту - 8609,99 грн.,
відсотків за кредит - 3493,88 грн. Вирішити
даний спір у добровільному порядку не
має можливості, а тому представник
позивача просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь КС «ЛІГА» заборгованість по
кредитному договору № 1922/3718 від 23.07.2012
року в розмірі 12103,87, з відшкодуванням
понесених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн. та 16,60 за
направлення повідомлень
рекомендованим листом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, заперечень проти
позову не надали.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2012 року між КС
«ЛІГА» та відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 1922/3718, за
умовами якого останній був наданий
кредит у розмірі 10000 грн. на строк 18
місяців з поверненням рівними частками
згідно встановленого графіку. (а.с.5-7,
9-10)

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника поручителями згідно
Договору поруки № 1922/3718 від 23.07.2012 року
виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с.8)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України зазначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Судом встановлено, що станом на 12103,87
грн., яка складається з: суми кредиту -
8609,99 грн., відсотків за кредит - 3493,88 грн.
(а.с.21)

З метою вирішення спору в досудовому
порядку ОСОБА_1 направлена вимога № 194
від 04.12.2013 року, поручителям: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - попередження № 195 від
04.12.2013 року, № 186 від 03.12.2013 року та № 190
від 03.12.2013 року відповідно, які
залишилися без задоволення. (а.с.22-26)

Таким чином суд вважає, що оскільки
відповідачі не виконують зобов'язання
перед позивачем за договорам про
надання кредиту та поруки, то позовні
вимоги позивача про стягнення боргу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів 16,60 грн. за
направлення повідомлення
рекомендованим листом, суд вважає, що
вони задоволенню не підлягають
оскільки дані витрати позивача не
являються судовими витратами та не
передбачені договором.

На підстав ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
належить стягнути сплачений при подачі
позову до суду судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216,
218, 256 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 555, 625, 1046,
1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «ЛІГА»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, на
користь Кредитної спілки «ЛІГА» (р/р
1001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546,
код 26265428) заборгованість по договору
про надання кредиту № 1922/3718 від 23.07.2012
року в розмірі 12103,87 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь
Кредитної спілки «ЛІГА» (р/р 1001 в
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 26265428)
сплачений судовий збір за подачу
позовної заяви до суду в розмірі 243,60
грн., тобто по 60,90 грн. з кожного.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Сум. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Б.В. Хитров