Номер провадження № 22-ц/785/3523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Суворов В.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

встановив:

28 жовтня 2011 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Янсон Є.В. звернувся в
суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції
від 04 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний податковий номер №
НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
індивідуальний номер № НОМЕР_2,
солідарно на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DAK01562995 від 28
серпня 2007 року станом на 29 липня 2011 року
в сумі 40 557 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно
по 202 грн. 79 коп. судового збору та 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позову ПАТ КБ
«Приватбанк» - відмовлено.

19 лютого 2014 року на вказане рішення
суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу та
заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України
прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства", який набрав чинності 15
січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено,
що при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апеляційний суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування подана після
спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. подана з
пропуском процесуального строку з
поважних причин, оскільки апелянт
копію рішення отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
- Шуліка Аліни Володимирівни -
задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне
оскарження рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 04
грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала в частині відмови у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов