Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради " Білоцерківтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" надав до суду
позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за послуги
теплопостачання, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплачував за
спожиту теплову енергію, що призвело до
утворення боргу за період з 01.02. 2009 року
по 01.11. 2013 року в розмірі - 4934,89грн. , які
просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за
дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
пояснив, що оплату проводив лише за
фактично надані послуги, а так як в
період 2009-2010р.р. послуги надавалися не в
повному обсязі, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. Крім цього,
послався на те, що договору між КП
Білоцерківської міської ради
Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 не
укладалося, а тому, нарахована
заборгованість є безпідставною. Просив
застосувати до правовідносин строк
позовної давності. В судове засідання
12.03.2014р. відповідач не з»явився, хоч про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, згідно
письмової розписки.

Заслухавши пояснення
представника позивача за дорученням,
відповідача в судових
засіданнях17.01.2014р., 21.02.2014р., 05.03.2014р.,
покази свідка, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
мешканцем квартири АДРЕСА_1, яка має
опалювальну площу 74,7 кв.м.

Дані обставини
підтверджуються розрахунковим листом
абонента по особовому рахунку № 22868-6.

Також в судовому засіданні
було встановлено, що за період з 01.02. 2009
року по 01.11. 2013 року за надані послуги
теплопостачання у квартирі
відповідача, були здійснено оплату не в
повному обсязі, станом на 1.11.2013р. існує
заборгованість 4934,89грн. Тобто з
наданого позивачем розрахунку
вбачається, що дійсно відповідач не
проводив своєчасно та в повному обсязі
оплату за теплопостачання квартири, що
і призвело до виникнення
заборгованості.

При цьому, суд виходить з
ст. 67 ЖК України - плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електрична теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст. НОМЕР_4
ЖК України до відносин, що випливають з
договору найму жилого приміщення, у
відповідних випадках застосовуються
також правила цивільного
законодавства України.

Згідно з ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Позивач, на підтвердження
своїх позовних вимог, в судовому
засіданні надав докази правомірності
застосування тарифів по оплаті за
теплову енергію та обґрунтував позовні
вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" - згідно з яким споживач
зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Представник позивача довів в
судовому засіданні, що саме КП
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" є виконавцем
послуг централізованого опалення та
гарячого водопостачання у житловому
фонді м. Біла Церква, що підтвердив
рішенням 31 сесії Білоцерківської
міської ради четвертого скликання № 388
від 23.12.2005 року

Відповідно до ст..7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» - до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до закону в порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства. Постановою КМ України
від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок
формування тарифів на теплову енергію,
її виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
згідно з п.4 якого - двоставковий тариф
на теплову енергію - грошовий вираз
двох окремих частин тарифу
(умовно-змінної та умовно-постійної).

Тобто позивач, як виконавець
житлово-комунальних послуг, в
розрахунковому періоді здійснював
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво цих послуг,
подавав їх на затвердження органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку.

Також, суд виходить з вимоги ч.3
ст.20 Закону України «Про житлово
комунальні послуги» , якою до
обов»язків споживачів віднесено - 1)
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору.

Представник позивача послався
на те, що у місцевих засобах масової
інформації постійно розміщується
інформація для споживачів щодо
необхідності укладення договору про
надання послуг з опалення та гарячого
водопостачання. При цьому, послався на
газету «Копейка» від 20.01.2010р. в якій
розміщене таке оголошення. Тобто, суд
критично оцінює твердження
відповідача щодо неправомірного
стягнення з нього заборгованості за
надані послуги, оскільки ним не
заперечується факт надання таких
послуг, а відсутність письмового
договору сама по собі не знімає
обов»язку з споживача послуг про їх
оплату.

Крім цього, суд критично оцінює
твердження відповідача щодо не
виконання позивачем Закону України
«Про житлово комунальні послуги», а
саме не надання їх в повному обсязі та
належної якості.

Суд, враховує те, що позовна
заява підлягає до розгляду за період
позовної давності, перебіг якої
починається з червня 2010р. по 1.11.2013р.,
оскільки судовий наказ по справі про
стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на
користь КП Білоцерківської міської
ради Білоцерківтепломережа був
постановлений 17.06.2013р.

Крім цього, судом звернуто
увагу, що докази надані відповідачем, в
тому числі акт-претензія від 27.01.2010р.,
лист міського голови Савчука В.П. від
12.01.2010р., акт обстеження квартири
АДРЕСА_1 від квітня 2010р.,акт від 22.04.2010р.,
лист начальника УЖКГ від 18.12.2009р.,
скарга мешканців житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 24.12.2009р. не стосуються
періоду, який розглядається судом в
межах строку позовної давності. Це
також підтверджено свідком ОСОБА_5,
який показав, що послуги неналежної
якості надавалися в період
опалювального сезону 2009-2010р. р.

Згідно листа директора
«Білоцерківтепломережа» Гмиріна А.П.
від 09.12.2010р. № 343 вбачається, що дійсно у
зв»язку з неготовністю житлового
будинку до опалювального періоду,
балансоутримувачем КП БМР ЖЕК-1 було
проведено ряд робіт на
внутрішньо-будинковій системі для
покращення якості теплопостачання, а
мешканцям проведено перерахунок за
період з 09.10.2010р. по 25.10.2010р.

В судовому засіданні
представник позивача надав суду акт
обстеження квартир в будинку по
АДРЕСА_1 від 22.10.2010р., згідно з яким
дійсно температура в житлових
приміщеннях квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 не
відповідала нормі, а тому проводився
перерахунок та сума перерахунку
становила 17,93грн. за відхилення від
якісних показників. Дані обставини
повністю підтверджуються і
розрахунковим листом абонента по
особовому рахунку 22868-6, згідно з яким
нараховану оплату за листопад 2010р. було
зменшено на 17,93грн.

Інших належних доказів, на
підтвердження не надання послуг з
опалення та підігріву води,
відповідачем до суду не надано, а також
судом враховується відсутність
доказів оформлення претензій
споживача до виконавця послуги,
передбаченої ст.18 Закону України «Про
житлово комунальні послуги».

Судом враховується
клопотання відповідача щодо
застосування строків позовної
давності, які згідно з ст.. 257 ЦК України
визначені у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що до стягнення
на користь позивача підлягає сума
заборгованості, яка утворилася за
період за три роки перед
постановленням Білоцерківським
міськрайонним судом судового наказу
від 17.06.2010р., тобто з червня 2010р. по 1
листопада 2013р.

За вказаний період по квартирі
відповідача було всього нараховано до
сплати 9807,37грн., сплачено всього -
7613,12грн., залишок заборгованості
становить - 2194,22грн.

А тому в решті позовних вимог необхідно
відмовити.

Також суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір - 101,0грн. на користь
позивача, у відповідності до ч.1 ст. 88
ЦПК України пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог.

Керуючись ст..ст..15, 60,88,
212-215,223 ЦПК України, ст.ст. НОМЕР_4,67 ЖК
України, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", вул.. Мережна, 3
м. Біла Церква - 2194,22грн. та судовий збір
- 101,0грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова