АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1548/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 614/273/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст.коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського
районного суду Харківської області від
14 березня 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ
державної виконавчої служби
Борівського районного управління
юстиції Харківської області про видачу
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року Комунальне
підприємство «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2006
року позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 81 750 грн. 70 коп.

У березні 2013 року Комунальне
підприємство «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування заяви вказали , що
згідно інформації ВДВС від 27 лютого 2007
року їм на виконання надходив
виконавчий лист про стягнення суми з
ОСОБА_2, виданий 20 квітня 2006 року.
Відносно виконавчого листа щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 даних немає.

На адресу Фонду виконавчий лист не
повертався, що є підставою вважати, що
виконавчого листа ВДВС втрачено.

Теперішній начальник Фонду приступив
до виконання своїх обов'язків 21
листопада 2012 року і не мав можливості
проконтролювати стягнення цієї суми
раніше.

Враховуючи відсутність виконавчих
листів та з урахуванням ст. 50
Бюджетного Кодексу України, яким
визначено, що позовна давність на
вимоги щодо погашення такої
заборгованості не поширюється, просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-152
від 20 квітня 2006 року до виконання та
видати виконавчі листи № 2-152 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 81
750,70грн. та державне мито у сумі 817 грн.50
коп.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 14 березня 2013
року заяву задоволено: видано дублікат
виконавчого листа № 2-152 від 20.04.2006 року
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КП «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» солідарно грошові кошти у
сумі 81 750,70грн. та державне мито у сумі
817 грн.50 коп. та направити його за
адресою стягувача.

Поновлено КП «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-152 від 20.04.2006 року
про стягнення з відповідачів вище
зазначених коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову
про відмову в задоволенні заяви,
посилаючись на те, що жодних поважних
причин для поновлення такого строку не
вбачається.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що згідно
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2006
року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно стягнуто на користь КП
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» грошові кошти у сумі 81 750,70грн.
та державне мито у сумі 817 грн.50 коп.(а.с.
29).

На виконання рішення суду було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
зазначених сум, який надійшов до ВДВС у
Ізюмському та Борівському районах у
жовтні 2006 року.

05 жовтня 2006 року було відкрито
виконавче провадження № 1885/7.

20 березня 2007 року виконавчий лист без
виконання повернуто стягувачу(а.с.36,37).

Відповідно до вимог ст. 371 ч.1 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Вважати, що стягувачем строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин
не можна.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції 2006 року ) строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
становив три роки.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплинув 20 березня 2009 року.

Матеріали справи свідчать, що
виконавчий лист про стягнення коштів
на адресу Фонду надійшов 22 червня 2006
року (а.с.30).

27 лютого 2007 року на адресу Фонду
направлено листа ВДВС щодо проведення
виконавчих дій по його виконанню (а.с.36).

10 січня 2011 року начальником ВДВС
повідомлено Фонд , що ще 20 березня 2007
року на їх адресу повернуто виконавчий
лист (а.с.37).

І тільки у березні 2013 року Фондом
направлено заяву про поновлення
строку.

Знаючи, що кошти по виконанню рішення
суду не надходять, Фонд за 7 років двічі
направив з цього приводу листа до ВДВС.

Тобто, Фонд, будучи юридичною особою,
протягом семи років належним чином не
контролював виконання рішення суду.

За таких обставин вважати, що строк
пропущено з поважних причин і він
підлягає поновленню - не можна.

Жодного доказу поважності пропуску
строку позивачем не надано.

Безпідставне посилання стягувача і на
вимоги ст. 50 Бюджетного Кодексу
України, що строк позовної давності на
ці правовідносини взагалі не
поширюється.

Вимогами ст. 50 Бюджетного Кодексу
України передбачено, що у разі надання
кредитів з бюджету у позичальників
виникає заборгованість перед бюджетом.
З моменту надання кредитів з бюджету на
суму отриманих з бюджету коштів права
кредитора та право вимагати від
позичальників повернення таких
кредитів до бюджету у повному обсязі
переходять до держави (Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади).

Позовна давність на вимоги щодо
погашення такої заборгованості не
поширюється.

Між тим, вимоги ст..50 Бюджетного Кодексу
України не можуть застосовуватися до
правовідносин, які виникли у 2000 році
(час надання кредиту), оскільки Кодекс
введено в дію тільки у липні 2010 році.

Що стосується заяви ОСОБА_4, поданої до
ВДВС, то вона правового значення немає,
оскільки з часу подачи заяви кошти не
сплачувалися, що підтверджується
відповіддю ВДВС.

Оскільки, відсутні підстави для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання то,
відповідно, відсутні підстави і для їх
видачі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 14 березня 2013
року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Комунального
підприємства «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» про
видачу виконавчого листа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: