справа №
провадження 2/765/3236/13
категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного
утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом
до відповідача про розірвання договору
довічного утримання, укладеного 27.10.2004
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вимоги
мотивовані тими обставинами, що
відповідачка ухилялася від виконання
умов договору та не надавала
обумовлену договором допомогу в
розмірі 100 гривень щомісяця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, що викладені у позові.
Просить розірвати договір довічного
утримання, укладений 27.10.2004 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що на сьогоднішній
час договір припинений у зв'язку зі
смертю відчужувача ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також відповідач заявляє
клопотання про застосування строків
позивної давності.

Суд, вислухавши сторону,
представника, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2004 року
між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір довічного утримання.
Вказаний договір був зареєстрований в
реєстрі за №1680.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 755 ЦК України
договір довічного утримання (догляду)
припиняється зі смертю відчужувача.

У своєму позові позивачка просить
розірвати договір довічного утримання,
укладений 27.10.2004 року між її батькаом
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з мотивів неналежного
виконання набувачем своїх обов'язків.

Оскільки вказаний договір довічного
утримання на сьогоднішній час
припинений внаслідок смерті
відчужувача ОСОБА_4, тому немає підстав
для його розірвання.

Посилання позивача та його
представника на спадкові
правовідносини, є безпідставними,
оскільки у даному позові позивачка діє
самостійно в якості заявника.

Як свідчить з матеріалів справи та
пояснень представника позивача в суді,
ухвалою Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 06.04.2010 року позовна
заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 була залишена
без розгляду та сторонами не
оскаржувалася. По даній справі
позивачка ОСОБА_3 не була залучена в
якості правонаступника ОСОБА_4 З цього
часу минуло понад чотири роки,
позивачка, як спадкоємиця ОСОБА_4 не
ставить питання про відновлення строку
позовної давності для звернення із
справжнім позовом до суду, а відповідач
заявляє клопотання про застосування
строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
судові втрати відносяться на рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 16,744,755 ЦК України, ст.ст.
10,30,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного
утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі у
10-ти денний строк з моменту
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
Лемешко А.С.