У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі
№296/326/12-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненя боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки
,-

встановив:

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 07.11.2011
року частково задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ФІДОКОМБАНК" , з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь
позивача стягнуто 39 0615,61 дол. США (316 626
грн. 55коп. ), а також по 910,00 грн.
понесених судових витрат з кожної.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки
залишено без задоволення.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення з тих
підстав, що на судовому засіданні 07.11.2013
року вона не була присутня, оскільки не
була повідомлена належним чином про
час та місце його проведення, а також
судом не було враховано обставину
пред"явлення банком вимоги до неї після
спливу 6-місячного строку, протягом
якого може бути пред"явлена вимога до
поручителя.

В судове засідання заявниця не
з"явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить розписка її представника в
матеріалах справи ( том 2, а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилася, надіслала до суду заяви
про розгляд справи без її участі, заяву
про перегляд рішення не визнала та
просила залишити її без задоволення
(а.с. 14, 21).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив (том 2, а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.11.2010р.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на
пред"явлення банком вимоги до неї після
спливу 6-місячного строку, протягом
якого може бути пред"явлена вимога до
поручителя, як на обставину, яка має
істотне значення для правильного
вирішення справи. Однак, судом
встановлено, що до п. 5.2.3 Договору
поруки № 014/17847/3/24345/2 від 09 жовтня 2008р.
передбачено, що порука пприпиняється,
якщо Кредитор в межах трирічного
строку з дня настання терміну
виконання основного зобов"язання не
пред"явить вимоги до Поручителя

(том 1, а.с. 13).

Таким чином вказана обставина не має
істотного значення для правильного
вирішення справи, оскільки банк
пред"явив вимогу до заявниці як до
солідарного боржника в межах строку,
передбаченого договором.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Однак, судом встановлено, що справа
вісім разів виносилася в судове
засідання, заявниця та її представник
повідомлялися про час та місце
проведення судових засідань, однак,
з"явилися до суду лише тричі та не
надали доказів поважності причин
неявки; двічі за заявами відповідачів
зупинялося провадження по справі до
розгляду інших справ, двічі
відповідачі оскаржували ухвали суду до
апеляційної інстанції.

До того ж судом встановлено, що докази,
на які посилається ОСОБА_1, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, а тому суд приходить
до висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі
№296/326/12-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненя боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки -
відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук