У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Панька В.Ф. та Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
16 жовтня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про визнання
недійсним рішення органу місцевого
самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 16.10.13 р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує, що в
судові засідання, про які його було
повідомлено, з`являвся.

Суд першої інстанції виходив з того, що
сторони в судове засідання, призначене
на 16.10.13 р., повторно не з'явилися, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, а заяви
про розгляд справи за відсутності
позивача не надходило.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї
процесуальної дії є належність
повідомлення позивача про час і місце
судового розгляду справи (виклик до
суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76
ЦПК України), повторність неявки та
відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, позивач у
суд не викликався, оскільки доказів
повідомлення такого про час і місце
судових засідань немає.

Окрім того, провадження у справі було
відкрито ще 01.06.12 р. і призначалося до
розгляду 13-ть разів, а саме: на 27.06.12 р.
(уперше), 23.07.12 р., 11.10.12 р., 07.11.12 р., 17.12.12 р.,
12.02.13 р., 11.03.13 р., 02.04.13 р., 25.04.13 р., 28.05.13 р.,
25.06.13 р., 13.08.13 р. і 16.10.13 р. (а.с.17, 24, 27, 28, 29,
30, 37, 39-40, 44, 46, 47, 48, 50, 51).

Тобто, в порушення вимог ст.ст. 157, 169 ч.1
п.3, ч.2, ч.3 ЦПК України справа на момент
залишення позовної заяви без розгляду
вже знаходилася у провадженні понад 16
місяців.

У контексті наведеного суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, через що постановлена ним
ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4
ЦПК України підлягає скасуванню як
незаконна, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2013 р. скасувати, а
справу передати до цього ж суду для
продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: