АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2818
Головуючий у1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_5, приватного підприємства "Р.В.Ц."
про визнання недійсним патенту України
НОМЕР_2 на корисну модель

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_4, третя особа:
приватне підприємство "Р.В.Ц.", про
визнання недійсним патенту України
НОМЕР_1 на промисловий зразок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_5, ПП "Р.В.Ц." про
визнання недійсним патенту України
НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" -
відмовлено.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року задоволено
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_4, третя особа:
ПП "Р.В.Ц.", про визнання недійсним
патенту України НОМЕР_1 на промисловий
зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Судом визнано недійсним деклараційний
патент України НОМЕР_1 від 10.09.2012 на
промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності внести
зміни до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки щодо
визнання недійсним патенту України
НОМЕР_1 від 10.09.2012 на промисловий зразок
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та зробити про це
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Судом стягнуто в рівних долях з
Державної служби інтелектуальної
власності України та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 114 грн. 70 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_5, ПП "Р.В.Ц.". (а.с.74-75).

Іншими учасниками у справі рішення
суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника позивача ОСОБА_7, який
підтримав подану позивачем апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити,
представників відповідачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Позивачу ОСОБА_4 належить патент
України НОМЕР_1 від 10.09.2012 на
промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1",
виданий на підставі заявки № s 2011 01620
від 05.11.2012.

Відповідач ОСОБА_5 є власником
деклараційного патенту України НОМЕР_2
на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2",
виданого на підставі заявки № u 200801413
від 04.02.2008, деклараційного патенту
України НОМЕР_3 від 17.07.2006 на корисну
модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданого на
підставі заявки № u200602948 від 20.03.2006, а
також деклараційного патенту України
НОМЕР_4 від 25.11.2011 на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1 для зберігання і продажу
питної води та спосіб проведення
грубої дефектоскопії при його
транспортуванні та установленні",
виданого на підставі заявки № u201109655
від 02.08.2011.

У листопаді 2012 року ПП "Р.В.Ц.", маючи, на
підставі укладеного з ОСОБА_5
ліцензійного договору № 2 від 15.11.2008,
виключне право на використання
корисної моделі за деклараційним
патентом України НОМЕР_2, звернулось з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсним належного йому патенту
України НОМЕР_1 на промисловий зразок.

Деклараційний патент України НОМЕР_2 на
корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" було
видано відповідно до порядку,
встановленого законодавством про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі.

Доказів на підтвердження тієї
обставини, що корисна модель за
деклараційним патентом України НОМЕР_2
повністю відтворює патент 2006 року на
корисну модель "Установка для разлива
жидкостей", а також проект ЗАТ "Завод
мінеральних вод "Серебрянные ключи"
"Организация продажи питьевой воды на
розлив в тару покупателя" позивачем не
надано.

Відповідно до Висновку експертизи щодо
умов патентоздатності № 3076/ЗУ/10 від
18.11.2010, за результатами експертизи,
проведеної Державним підприємством
"Український інститут промислової
власності" відповідно до ч.2 ст.33 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі", корисна модель за
деклараційним патентом України НОМЕР_2
відповідає умовам патентоздатності,
встановленим ч.2 ст.7 вказаного закону
(т. 1, а.с.234-235).

Згідно з висновком експерта №22/13 за
результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у цивільній справі 2-1151/13
(2609/30492/12) від 19 серпня 2013 року,
проведеної атестованим судовим
експертом Охромєєвим Ю.Г.: в описі та
зображеннях промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 не розкрита
кожна ознака незалежного пункту
формули корисної моделі за
деклараційним патентом України НОМЕР_3,
або ознака, еквівалентна їй; в описі та
зображеннях промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 не розкрита
кожна ознака незалежного пункту
формули корисної моделі за
деклараційним патентом України НОМЕР_3,
або ознака, еквівалентна їй; в описі та
зображеннях промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 не розкрита
кожна ознака незалежного пункту 1 та 5
винаходу за деклараційним патентом
України НОМЕР_4, або ознака,
еквівалентна їй.

При оцінці указаного висновку
відповідно до вимог ч.7 ст. 147, ч.1-2 ст. 212
ЦПК України районний суд вважав
переконливими, наведені у письмових
поясненнях представника відповідача
доводи про те, що порівняння такої
ознаки формули корисної моделі, як
місце для тимчасового зберігання
товару, виконане у вигляді місткості
для зберігання питної води та/або
харчової рідини, яке згідно з описом та
кресленнями до деклараційного патенту
України НОМЕР_3, являє собою розміщену
над шестигранним корпусом
торгівельного приміщення кіоску
місткість циліндричної форми з
конічним дахом з люком на вершині, та
такої ознаки промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1, як розміщеної
над шестигранним корпусом надбудови
циліндричної форми з конічним дахом, на
вершині якого зображується люк,
показує, що в обох випадках описується
і зображується один і той же елемент
кіоску, який має ідентичну форму, місце
розташування та призначення у
конструкції кіоску.

З урахуванням вищезазначеного,
районний суд прийшов до висновку про
те, що із зображення та опису
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_1, а також із формули,
опису та креслень корисної моделі за
деклараційним патентом України НОМЕР_3
вбачається, що всі ознаки незалежного
пункту формули вказаної корисної
моделі розкрито у зображенні та описі
відповідного промислового зразка, а
тому суд вважав встановленим, що патент
України на промисловий зразок НОМЕР_1
було видано внаслідок подання заявки з
порушенням прав ОСОБА_5 на корисну
модель за деклараційним патентом
України НОМЕР_3.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
зустрічного позову про визнання
недійсним патенту України НОМЕР_1.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 та відмови у задоволенні
первісного позову ОСОБА_4 відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що районним судом в порушення вимог
процесуального закону дана невірна
оцінка висновкам експерта при
проведенні експертизи патенту України
НОМЕР_1 на промисловий зразок
"ІНФОРМАЦІЯ_1", допущена неповнота
оцінки матеріалів експертизи щодо
визначення ознак незалежного пункту
формули корисної моделі за
деклараційним патентом України НОМЕР_2
"ІНФОРМАЦІЯ_2" до основних ознак
незалежного пункту формули
промислового зразка за патентом
України НОМЕР_1 на промисловий зразок
"ІНФОРМАЦІЯ_1", не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Всі висновки суду першої інстанції,
мотиви, з яких суд вважав встановленою
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги ОСОБА_4,
мотиви, з яких суд взяв до уваги одні
докази та відхилив інші, зокрема,
висновок експерта №22/13 від 19 серпня 2013
року (т.2, а.с.175-195), повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення (т.3, а.с.22-27).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ОСОБА_4 не містить, в ході
апеляційного розгляду представник
позивача, ОСОБА_7, також не навів таких
обставин.

Доводи представника позивача,
викладені у поясненнях до апеляційної
скарги, також не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки за
своїм змістом ці пояснення переважно є
безсистемними міркуваннями сторони на
тему авторського права та прав на
винаходи (корисні моделі). Ці доводи,
зокрема, в частині цитування: Правил
пожежної безпеки на ринках України,
Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", Державних санітарних
норм, не прив'язані до суті спору та
правильності висновків суду першої
інстанції.

Посилання пояснень до апеляційної
скарги на те, що висновки районного
суду при оцінці висновку експертизи є
помилковими, також не можуть бути
прийняті апеляційним судом.

По-перше, сторона, посилаючись на
необґрунтованість висновків суду, не
зазначає у чому конкретно полягає
неправильність оцінки указаного
доказу, які конкретно обставини, що
мають значення для вирішення справи, чи
які конкретно докази не були ураховані
судом в ході оцінки висновку експерта
№22/13 від 19 серпня 2013 року (т.2, а.с.175-195).

По-друге, у цих посиланнях сторона
позивача вдається до перекручування
фактів на свою користь.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Я.В.
Головачов