УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7805/13-ц

Пров. №2/668/499/14

24.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПРАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

ПРАТ «Фарлеп-Інвест» подав цей позов,
та з урахуванням уточнених в судовому
засіданні позовних вимог, посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_1 працював у
Південній філії підприємства у
технічному відділу в м.Херсоні в
секторі реалізації та експлуатації
включень на посаді провідного інженера
з 13.08.2012 року по 11.01.2013 рік, та одержував
матеріальні цінності за разовими
документами - накладними. За вказаними
накладними він не звітував,
матеріальні цінності не повернув, у
зв'язку з чим у підприємства виникли
збитки в сумі 11 198,63 грн., які просили
стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що всі отримані ним обладнання та
матеріальні цінності були використані
в роботі, про що він надавав звіт про
використання до безпосереднього
керівника у філії.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року по справі
за клопотанням представника позивача
була призначена судово-бухгалтерська
експертиза, яка була доручена
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експерта були
поставлені 5 питань.

Експертиза була повернута без
виконання у зв'язку з не здійсненням
передоплати її проведення.

Представник позивача просить
призначити по справі іншу експертизу,
яку доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України, на вирішення якої поставити
лише одне питання: чи підтверджується
первинними документами ПраТ
«Фарлеп-Інвест» розмір шкоди,
заподіяної працівником у розмірі 11 198,63
грн. при виконанні трудових обов'язків
станом на дату його звільнення згідно
наданого розрахунку. Вказує, що
вартість експертизи залежить від
кількості питань. Тому просить
призначити експертизу лише з цього
питання. Попередню оплату вартості
експертизи вони не здійснили, оскільки
на вирішення експерту були поставлені
додаткові ще питання, що потягло
збільшення вартості експертизи, до
того ж вони не просили призначити
експертизу у Херсонській філіал.

Представник відповідача заперечував
проти вказаного клопотання,
зазначивши, що заявлене представником
позивача питання було поставлено на
вирішення експертизи, але позивачем не
було здійснено оплату вартості
експертизи. Повторне заявлене
клопотання позивачем свідчить про
зловживання своїми правами, та
затягування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року по справі
за клопотанням представника позивача
була призначена судово-бухгалтерська
експертиза, яка була доручена
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експерта були
поставлені 5 питань. Одним з питань, що
було поставлено судом для вирішення
експертом, було те, яке просив
представник позивач в своєму
клопотанні, лише дещо змінено за
формою, але не по суті.

Відповідно до ч.3,4 ст. 146 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. Особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, заявляти
відвід експерту, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Експертиза була повернута без
виконання у зв'язку з не здійсненням
передоплати її проведення.

Таким чином, оскільки судом вже
призначалась бухгалтерська експертиза
за клопотанням представника позивача,
в тому числі з питання, яке просив
представник позивач в своєму
клопотанні, експертиза не була
проведена у зв'язку з не здійсненням
передоплати, відводів експертам
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз не заявлялось, відсутні
підстави для призначення нової
бухгалтерсько-економічної експертизи
з того ж питання іншому експерту.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест»
Дунар Тетяни Юріївни про призначення
судово-бухгалтерсько-економічної
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рябцева М.С.