Номер провадження № 22-ц/785/348/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовною заявою приватного
підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль - Красная»,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна недійсним,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2013 року відкрито
провадження по справі за позовом
приватного підприємства «М.Т.Н.» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль - Красная»,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»
подали до суду апеляційну скаргу на
ухвалу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати ухвалу та
передати справу для розгляду до суду
першої інстанції з дотриманням правил
підсудності.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
225) оскаржуване нерухоме майно, а саме
нежитловий будинок знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, яка територіально
відноситься до Приморського району м.
Одеси, що підтверджується довідкою
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Відповідно ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Тому, колегія вважає, що, постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у
справі, суд першої інстанції
дотримався вимог ЦПК України щодо
правил виключної підсудності.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є надумані
та нічим не обґрунтовані, тому
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовною заявою приватного
підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль - Красная»,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
А.П. Заїкін

А.І.
Дрішлюк