печерський районний суд міста києва
справа № 757/4703/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,за участю:
представника стягувача: не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,боржника-3:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу від 31.08.2012 року,
виданого Печерським районним судом м.
Києва за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про стягнення
в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу від 31.08.2012 року,
виданого Печерським районним судом м.
Києва за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» (далі -
стягувач, КП УЖГ «Печерська брама») про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3
(далі - боржник-2, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі -
боржник-3, ОСОБА_4) заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви КП УЖГ
«Печерська брама» зазначає, що строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу пропущено у зв'язку із тим, що
судовий наказ було пред'явлено до
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві до виконання, однак,
оскільки боржники ухилялись від
добровільного виконання, судовий наказ
було повернуто без виконання.

В судове засідання представник
стягувача та боржники не з'явились, про
день, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, суд визнав можливим розглядати
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу у відсутність
представника стягувача та боржників.

Дослідивши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2012 року Печерським районним судом м.
Києва за заявою КП УЖГ «Печерська
брама» було видано судовий наказ про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості
за житлово-комунальні послуги. При
цьому, у судовому наказі зазначено, що
строк пред'явлення до виконання
протягом одного року з моменту
набрання ним законної сили.

Представнику КП УЖГ «Печерська брама»
було направлено вказаний судовий наказ
30.04.2013 року. (а. с. 44).

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для,
зокрема, виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ від 31.08.2012 року набрав
законної сили 14.09.2012 року, про що було
зазначено безпосередньо у судовому
наказі.

Згідно ст. 70 ЦПК України, строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідні місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
закінчення строку, обчислюваного
місяцями, припадає на такий місяць, що
відповідного числа не має, строк
закінчується в останній день цього
місяця. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Перебіг строку, закінчення якого
пов'язане з подією, яка повинна
неминуче настати, закінчується
наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Отже, аналізуючи викладене, суд
зазначає, що перебіг строку
пред'явлення вказаного судового наказу
до виконання почався 15.09.2012 року та
закінчився 16.09.2013 року.

За таких обставин, КП УЖГ «Печерська
брама» пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Отже, у разі пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, вказаний
строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
твердження стягувача, що причини
пропуску строку є поважними, зважаючи
на те, що боржник ухилявся від
добровільного виконання судового
наказу, оскільки строк пред'явлення до
виконання судового наказу був три роки,
а, згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», у постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Інших належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувач не надав.

Таким чином, суд не вважає причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поважними, відтак, правові підстави для
поновлення вказаного строку відсутні.

За таких обставин, заява КП УЖГ
«Печерська брама» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу від 31.08.2012
року, виданого Печерським районним
судом м. Києва за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про стягнення
з ОСОБА_5 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк