АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц/774/3157/14р.
Головуючий в 1 інстанції Петрюк Т.М.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. за скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Охріменко
Р.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014р. задоволено скаргу
ПАТ «Брокбізнесбанк» та визнано
незаконною і скасовано постанову від
15.11.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесену
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Охріменко Р.Ю.
Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за судовим наказом від
15.01.2010р. № 2-н-1/2010, виданого
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області. Стягнуто з
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» понесені судові
витрати.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду необґрунтована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Розглядаючи скаргу, судом було
встановлено, що Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області 15.01.2010р. було видано судовий
наказ за заявою АТ «Брокбізнесбанк»
про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості за кредитним договором.

Судовий наказ був направлений до ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ і постановою
від 27.05.2010р. було відкрите виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця від
24.03.2011р., виконавче провадження було
закінчено, та судовий наказ був
переданий для виконання до ВДВС
Солонянянського РУЮ за тими
підставами, що згідно адресної довідки
боржник був зареєстрований на
території Солонянського району
Дніпропетровської області.

В подальшому після з'ясування, що
відбулась помилка і ОСОБА_2, що мешкає у
Солонянському районі не є боржником за
судовим наказом, а боржник за наказом
мешкає у Верхньодніпровському районі,
представником Банку було подано заяву
до Солонянського ВДВС про повернення
виконавчого документу, та пред'явлено
виконавчий документ до виконання до
ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

Однак постановою старшого державного
виконавця від 26.09.2013р., та від 15.11.2013р.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, з посиланням
на положення п. 7, ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.7, ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Разом з тим згідно ч.1, ст. 47 зазначеного
Закону, виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Частиною 5 вказаної статті встановлено,
що повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно роз'яснень п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №6 від 07.02.2014р., «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» ураховуючи
положення пункту 1 частини першої та
частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку
з вимогами пункту 7 частини першої
статті 26 Закону «Про виконавче
провадження», повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Враховуючи наведені норми права, та
роз'яснення ППВСС України, колегія
суддів вважає, що суд правильно прийшов
до висновку про задоволення скарги ПАТ
«Брокбізнесбанк», оскільки постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.11.2013р. суперечить Конституції
України, та нормам права, якими
регулюються виниклі правовідносини, а
тому суд обґрунтовано задовольнив
скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», визнавши
незаконною та скасувавши постанову від
15.11.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесеної
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Охріменко Р.Ю., та
зобов'язавши відділ державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за судовим наказом від
15.01.2010р. № 2-н-1/2010, виданого
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області, а доводи
апеляційної скарги відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
необґрунтованість ухвали суду не
спростовують висновків суду, та не
свідчать про незаконність ухвали суду
про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: