Справа №712/1612/12
Провадження №2/712/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Черкаська міська рада про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідачів про виділення
в натурі частки із спільної часткової
власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим ,
що вона є власником 9/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4

В натурі належна їй частина житлового
домоволодіння не виділена. У зв»язку з
цим між нею та відповідачами виникають
спори та непорозуміння з приводу
користування, утримання, збереження
майна, угоди про спосіб виділення в
натурі частки із сумісної власності не
досягнуто.

З урахуванням належних їм часток у
праві спільної власності між ними
склався відповідний порядок
користування житловим будинком, який
фактично розділений на дві квартири.
Вона користується квартирою НОМЕР_1,
загальною площею 61,1 кв.м. та житловою
площею 31,2 кв.м., а відповідачі
користуються квартирою НОМЕР_2
загальною площею 84,5 кв.м. та житловою 59.2
кв.м. Решта будівель знаходиться в
спільному користуванні. Вважає, що та
частина приміщень, якою вона
користується відповідає розміру її
частки у праві спільної часткової
власності, а тому вказані приміщення
мають бути відлені їй при виділі її
частки. Просить виділити їй в натурі
належні їй на праві власності 9/25
частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила виділити їй
приміщення зазначені в переліку
нерухомого майна, яка була визначена
експертом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги позивачки не визнали
зазначивши, що рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 06.06. 2012 року
у визнанні права власності на
самочинні забудови, а саме прибудови
літ.а 5, а.6 відмовлено. Дані прибудови
збудовані незаконно. Тому виділ в
натурі частки ОСОБА_2 є неможливим.
Просили в позові позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, надав суду клопотання про
слухання справи в його відсутність.

Представник третьої особи Черкаської
міської ради в судове засідання не
з»явився, хоч належним чином
повідомлявся про час та місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, думку адвоката,
експерта, дослідивши матеріали даної
цивільної справи , суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та
правовідносини.

Позивачці ОСОБА_2 на праві власності
належить 9/25 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину від 03.07.2009
року (3/25 часток) та на підставі договору
міни від 20.10.2011 року ( 6/25 часток).

Відповідачам ОСОБА_4 ОСОБА_3,ОСОБА_5
належить по 4/25 частин домоволодіння на
підставі свідоцтва про приватизацію
житла. Крім того, ОСОБА_4 має на праві
приватної власності 4/25 часток ,
отриману внаслідок спадкування після
смерті матері ОСОБА_6 Загальна частка
відповідачів становить 16/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст..364 ЦК України
співвласник має право на виділ своєї
частки в натурі.

У відповідності зі ст..367 ЦК України
майно , що є у спільній частковій
власності , може бути поділено між
співвласниками за домовленістю між
ними..

Відповідно до висновку додаткової
судово-будівельно-технічної
експертизи від 07.11.2013 року, складеного
експертом Лисиченко С.М. встановлено,
що в перелік нерухомого майна частини
будинковолодіння , що належить ОСОБА_2
входять в житловому будинку А-1
житлова кімната № 1-3, площею 22,1 м.кв.,
житлова кімната № 1-4 площею 9,1 кв.м.,
коридор № 1-5 площею 8,9 кв.м., літ а5 - в
прибудові кухня № 1-2 площею 15, 5 кв.м.,
ванна № 1-6 площею 3,6 кв.м., туалет № 1-7
площею 0,8 кв.м., літа.6 - в тамбурі коридор
№ 1-1 площею 1, 1 кв.м., частина сараю Б.
гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5 - огорожа.

В перелік нерухомого майна частини
будинковолодіння що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 входять літ.А-1 в
житловому будинку житлова кімната № 2-5
площею 9,3 кв.м., житлова кімната № 2-6
площею 9.0 кв.м., житлова кімната № 2-7
площею 22,8 кв.м., літ. А1-1 в житловій
прибудові житлова кімната № 2-3 площею
18,1 кв.м., ванна № 2-4 площею 7, 3 кв.м., літ.а
- в прибудові кухня № 2-1 площею 9,7 кв.м.,
коридор № 2-2 площею 5,6 кв.м., літ.а1 - в
тамбурі коридор № 2-7 площею 2,7 кв.м.,
частина сараю Б. сарай літ б., 1-
вимощення, № 3 -огорожа, № 4 - колонка.

Позивач просить виділити їй в натурі із
спільної часткової власності
приміщення літ а5, а.6, які ввійшли в
перелік договору міни між ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 20.10.2011 року.

Разом з тим судом встановлено, що
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 06.06.2012 року, рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 06.02.2006 року за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Черкаського
міськвиконкому про визнання права
власності на самочинні будівлі, а саме
на будівлі літ. 5, літ.а6 - скасовано і в
позові позивачам відмовлено. Тобто, на
момент розгляду даної справи дані
приміщення є самочинними будівлями.

Експерт Лисиченко С.М. в судовому
засіданні пояснила, що нею проводилась
експертиза та враховувались наявність
будівель та споруд на час обстеження. З
часу коли розраховувались частки на
приватизацію нерухомого майна пройшли
зміни в будинковолодінні, будувались
нові будівлі та споруди, зносились
будівлі. Також зазначила, що будівлі та
споруди, що на даний час знаходяться в
користуванні співвласників ввійшли в
перелік майна при підрахунку часток до
приватизації, тобто були приватизовані
співвласниками в частках 9/25 та 16/25
частин.

Таким чином. суд вважає, що вимоги
позивача можуть бути задоволені
частково, без виділення їй в натурі із
спільної часткової власності
приміщень літ а.5 та літ. а6.

Керуючись ст.. 5, 10, 11,209, 212, 214,215,218 ЦПК
України, ст. 358, 364, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 9/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в
житловому будинку А-1 житлова кімната
№ 1-3, площею 22,1 м.кв., житлова кімната №
1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9
кв.м., , частина сараю Б. гараж Г, № 1
ворота, № 2 та № 5 - огорожа.

Виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 16/25 частин домоволодіння: літ.А-1
в житловому будинку житлова кімната №
2-5 площею 9,3 кв.м., житлова кімната № 2-6
площею 9.0 кв.м., житлова кімната № 2-7
площею 22,8 кв.м., літ. А1-1 в житловій
прибудові житлова кімната № 2-3 площею
18,1 кв.м., ванна № 2-4 площею 7, 3 кв.м., літ.а
- в прибудові кухня № 2-1 площею 9,7 кв.м.,
коридор № 2-2 площею 5,6 кв.м., літ.а1 - в
тамбурі коридор № 2-7 площею 2,7 кв.м.,
частина сараю Б. сарай літ б., 1-
вимощення, № 3 -огорожа, № 4 - колонка.

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: