Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/338/14-ц
Провадження № 2-з/674/1/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши в місті Дунаївцях заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним,
з огляду на вищевикладене у заявника
виникла об'єктивна необхідність в
забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на майно, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову, приходжу до
висновку, що вона підлягає поверненню
заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 (із змінами Постановою Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» - єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі вмотивованої заяви.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК).

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Однак в заяві відсутні
обґрунтування припущень необхідності
вжиття заходів забезпечення позову і
оскільки провадження не відкрито, то
ставити такі вимоги є передчасним.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
в поданій заяві про забезпечення
позову не зазначено жодних відомостей
щодо майна належного заявниці, не
відображено його вартості.

Відсутність зазначених відомостей
позбавляє суд можливості розглянути
заяву заявниці та вирішити її у
відповідності до вимог чинного
цивільного процесуального
законодавства, оцінити відповідність
заявленого виду забезпечення позову
позовним вимогам та уникнути порушень
прав третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
приходжу до висновку до доцільність
повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому заявнику слід роз'яснити його
право на повторне звернення з заявою
про забезпечення позову з дотриманням
вимог, установлених ст. 151 ЦПК України,
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Дунаєвецький районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява