АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1070/2014
інстанції: Гуцалюк О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі: З
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2013 року в справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Метеор» до
ОСОБА_6 про стягнення основного боргу
за договором про спільну експлуатацію
технічних комунікацій, трьох процентів
річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Метеор» (далі - ОСББ «Метеор»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався на те,
що 10 червня 2008 року між ним та ФОП
ОСОБА_7 було укладено договір про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій вбудованих нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1. За заявою ФОП ОСОБА_7 01 липня 2010
року вищезазначений договір було
розірвано, за ним залишилася
заборгованість в сумі 2 240,00 грн. 01 липня
2010 року було укладено новий договір про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій вбудованих нежитлових
приміщень з ФОП ОСОБА_8 Своєю заявою
ОСОБА_9 зобов'язалася сплатити борг,
який залишився за договором з ФОП
ОСОБА_7, а також, за умовами укладеного
договору, зобов'язалася сплачувати
щомісячно за надані ним послуги по
утриманню та обслуговуванню будинку у
розмірі 320,00 грн. Оскільки відповідачем
не виконано взяті на себе
вищезазначені зобов'язання ОСББ
«Метеор» просило стягнути з ОСОБА_6 на
свою користь борг за договором про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій, що утворився станом на 01
червня 2013 року та становить, з
урахуванням трьох процентів річних
від простроченої суми, 3 518,69 грн., а
також судові витрати.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_6
на користь ОСББ «Метеор» 3 518,69 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за договором про спільну експлуатацію
технічних комунікацій, яка виникла
станом на 01 червня 2013 року, а також
судові витрати в розмірі 273,01 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, які мають значення для
справи, а також з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В письмових запереченнях ОСББ
«Метеор», посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
правових підстав щодо стягнення з
відповідача суми заборгованості з
урахуванням трьох відсотків річних від
простроченої суми, яка виникла
внаслідок невиконання останньою своїх
зобов'язань за укладеним договором про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року
між ОСББ «Метеор» та ФОП ОСОБА_7 було
укладено договір про спільну
експлуатацію технічних комунікацій
вбудованих нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.24-25).

29 червня 2010 року ФОП ОСОБА_7 надав ОСББ
«Метеор» заяву про розірвання
вищезазначеного договору (а.с.26).

01 липня 2010 року між ОСББ «Метеор» та ФОП
ОСОБА_6 було укладено договір про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій вбудованих нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, строком на три роки (а.с.28).
Згідно умов укладеного договору
позивач зобов'язався здійснювати
технічне обслуговування та поточний
ремонт приміщення, а відповідач
зобов'язалася приймати дольову участь
у витратах на утримання, ремонт будинку
та прибудинкової території. Відповідно
до п.п.5.1., 5.2. вартість щомісячної оплати
складає 320,00 грн., «замовник»
розраховується з підрядником в
триденний строк з дня отримання
рахунку, акту виконаних робіт. В разі
несвоєчасної сплати з «замовника»
стягується пеня в розмірі 0,05 % від
місячної договірної суми за кожний
день прострочення.

Під час укладення зазначеного договору
ОСОБА_6 склала заяву про те, що борг,
який утворився під час дії договору між
ОСББ «Метеор» та ФОП «ОСОБА_7», в
розмірі 2 240,00 грн. вона зобов'язується
сплатити з поточною місячною оплатою в
загальному розмірі 450,00 грн. щомісячно
(а.с.29).

16 червня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
позивача з заявою про розірвання
договору про спільну експлуатацію
технічних комунікацій вбудованих
нежитлових приміщень від 01 липня 2010
року у зв'язку з її скрутним
матеріальним становищем (а.с.32).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
покладених на неї умовами договору
зобов'язань, а також невиконання
обов'язку боржника ФОП ОСОБА_7 по
погашенню боргу за період з 01 липня 2010
року по 01 лютого 2011 року утворилася
заборгованість, яка станом на 01 червня
2013 року складає 3 375,00 грн., про що
свідчить відповідний розрахунок
(а.с.31,34). Відсотки за період
прострочення сплати суми
заборгованості з 01 січня 2012 року по 01
червня 2013 року складають 143,69 грн. (а.с.35).

Правильність проведення позивачем
розрахунку заборгованості
відповідачем не спростовано.

ОСББ «Метеор» неодноразово зверталося
до ОСОБА_6 з претензією про здійснення
сплати заборгованості в добровільному
порядку (а.с.30,33).

Сторони не заперечують, що 04 вересня 2012
року фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 припинила свою підприємницьку
діяльність.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог зазначеного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та норми цивільного
права, що регулюють спірні
правовідносини, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про стягнення 3
518,69 грн. - як суму заборгованості з
урахуванням трьох процентів річних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
стосовно неотримання нею рахунків та
актів виконаних робіт колегією суддів
до уваги не приймаються, оскільки
докази на підтвердження витребування
нею від позивача цих рахунків та актів
відповідачка суду не надала, отримання
цих документів впливає на своєчасність
оплати рахунку та нарахування пені
(п.5.2. Договору) і не є підставою для
звільнення відповідача від обов'язку
сплати щомісячних платежів за
договором.

Також колегією суддів не приймаються
до уваги доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6 щодо відсутності між нею та
позивачем письмового договору про
переведення боргу, оскільки письмова
заява ОСОБА_6 про виконання обов'язку
боржника ФОП ОСОБА_7 по погашенню боргу
в сумі 2 240,00 грн. згідно статтей 207, 208, 218,
512, 513 ЦК України є підтвердженням
укладення правочину щодо заміни
кредитора у зобов'язанні в письмовій
формі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді