Справа №583/1137/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/503/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 55
УХВАЛА

19 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 лютого 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до фізичних осіб-приватних
підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Приватного підприємства
«АСД-Донецьк»

про захист прав споживача,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 лютого 2014
року позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Роз'яснено позивачці, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, вона має
право повторно звернутися до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції .При
цьому зазначає, що особисто вона у 2014
році не отримувала жодної повістки або
повідомлення від суду. Крім того, вона
навіть не була повідомлена про
результати виконання судової
почеркознавчої експертизи. Зі своїм
представником у справі вона
спілкується лише по мірі необхідності
і навіть не у кожне судове засідання
вона прохала його з'явитися, про що
свідчать матеріали справи, а зокрема
журнали судових засідань. Від
представника вона ніяких судових
повісток не отримувала, а тому, про
проведення двох останніх судових
засідань була необізнана. Вважає, що у
суду не було підстав для залишення
позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала - залишенню без
змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції керувався положеннями ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач,
явка якого судом визнана обов'язковою,
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів знаходить висновок суду
законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом.

26 липня 2013 року вона видала
довіреність ОСОБА_8(а.с. 152, 150,165, т.1),
якою уповноважила останнього
представляти її права та інтереси у
справі за її позовом до фізичних
осіб-приватних підприємців: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного
підприємства «АСД-Донецьк» про захист
прав споживача.

Матеріали справи не містять даних про
припинення дії довіреності, про її
відкликання.

В останній два судові засідання, які
були призначені на 22 січня 2014 року та 04
лютого 2014 року, ні позивачка, ні її
представник не з'явилися, хоча були
належним чином сповіщені про дату, час
та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки (т.2, а.с.10,11,13,14),
причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляді справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять розписки
про вручення повістки особисто
позивачці. В той же час повістки на ім'я
позивачки у зв'язку з її неявкою у
судові засідання були вручені її
представникові ОСОБА_8, про що свідчать
розписки про отримання повісток на ім'я
ОСОБА_3 (т.2 а.с.11,14).

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Тобто, вручення повістки у даному
випадку представнику позивачки ОСОБА_8
з огляду на положення ч.5 ст.76 ЦПК
України є належним повідомленням
позивачки про судові засідання.

З огляду на викладене, у суду першої
інстанції були підстави для залишення
без розгляду позовної заяви, оскільки
позивачка, будучи належним чином
повідомлена, повторно не з'явився в
судове засідання, від неї не надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 лютого 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий -

Судді -