Справа №591/9769/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ГрищенкоНомер провадження
22-ц/788/436/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 26 грудня 2013 року

в справі за заявою боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс»

про визнання мирової угоди в процесі
виконання рішення,-

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми Сумської області від 26 грудня 2013
року визнано мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Газтеплосервіс» та ОСОБА_5 на
наступних умовах.

Боржник - ТОВ «Інженерно-технічний
центр «Газтеплосервіс» в рахунок
погашення боргу перед стягувачем -
ОСОБА_5, передає у власність останнього
не житлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1. Після цього стягувач
відмовляється від стягнення грошових
коштів за рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 24 травня 2012 року у
справі № 1805/4729/2012 та рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 07 вересня 2011
року у справі № 2-2450/11 з ТОВ
«Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс» на свою користь 130 862
грн. 59 коп. та не матиме жодних майнових
претензій до боржника з приводу
заборгованості, яка є предметом цієї
мирової угоди, що є підставою для
закінчення виконавчого провадження
відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 зазначено, що ухвалу суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
висновки місцевого суду не
відповідають обставинам справи. Цією
ухвалою порушено права ОСОБА_2. як
учасника ТОВ « ІТЦ Газтеплосервіс» з
часткою статутного капіталу 50%.

Зазначено, що з 2002 року по 2009 рік ОСОБА_2
перебував на посаді директора ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс».

З квітня 2009 року обов'язки директора
ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» виконує
ОСОБА_5, який в супереч діючому в
Україні законодавству, звітів про
діяльність товариства та документів
іншому учаснику товариства не надавав,
у зв'язку з цим, відповідно до рішення
Господарського суду Сумської області
від 05 грудня 2011 року ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс» зобов'язано надати
ОСОБА_2 для ознайомлення відповідні
документи, а також провести
аудиторську перевірку.

Зазначене рішення господарського суду
ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» виконав
частково, надав для ознайомлення
документи за 2009-2011 рік, аудиторську
перевірку не проведено по цей час.

Відповідно до довідки ТОВ «ОФ «Юніт»
від 05 лютого 2014 року найбільш ймовірна
вартість нежилого приміщення за
адресою АДРЕСА_1 становить 393750,00 (триста
дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят)
гривень. Проте, ОСОБА_5, умисно не
здійснив переоцінку вказаного
приміщення, так як фактично передав
його сам собі (довіреність
представника ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс» підписана самим же
ОСОБА_5.).

Вказане нежитлове приміщення не могло
бути передано за нульовою вартістю,
відповідно до п. «б» ч. 14.1.159 ст. 14.1 ПК
України, ОСОБА_5 та ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс» є пов'язаними
особами, так як останній володіє 50
відсотками статутного капіталу
товариства.

Відповідно до пп. 6.2.3. п. 6.2 Статуту ТОВ
«ІТЦ «Газтеплосервіс», відчуження
майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства належить до компетенції
загальних зборів. Нежитлове приміщення
за адресою АДРЕСА_1 є єдиним ліквідним
майном товариства, як зазначено вище,
його вартість є явно заниженою та 0,00
грн. дорівнювати не може, проте, рішення
загальних зборів про його відчуження
не приймалось, а тому мирова угода є
незаконною.

у підсумку зазначено, що ухвалою суду
першої інстанції фактично порушено
права ОСОБА_2 як власника майна ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс», так як майно
вартістю 393750,00 грн. було відчужено за
заниженою ціною. Порушення прав
полягає у тому, що останній має право на
отримання 50 відсотків доходу від
господарської діяльності товариства
та отримання 50 відсотків вартості
майна товариства при його ліквідації. В
той же час оскаржуваною ухвалою ТОВ
«ІТЦ «Газтеплосервіс» безпосередньо, а
ОСОБА_2, як власнику майна товариства,
опосередковано спричинено збитки на
загальну суму приблизно 260000,00 грн.

Просить ухвалу суду першої інстанції
від 26 грудня 2013 року по даній справі
скасувати та прийняти нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
ОСОБА_2, його представника , ОСОБА_5,
представника ТОВ « Інженерно -
технічний центр « Теплосервис»,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що згідно з рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 24
травня 2012 року у справі № 1805/4729/2012 та
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 07 вересня 2011 року у справі №
2-2450/11 з ТОВ «Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс» на користь ОСОБА_5
стягнуто грошові кошти в загальній
сумі 130 862 грн. 59 коп. (а.с.4-6).

За виконавчими листами, виданими
згідно зазначених рішень суду у
відділі ДВС СМУЮ перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження, що підтверджується
постановою державного виконавця (а.с.19)
та інформацією ВДВС СМУЮ (а.с.35).

08 листопада 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції передав до
Зарічного районного суду мирову угоду
між сторонами виконавчого провадження
для визнання судом такої мирової угоди.
В судовому засіданні сторони
підтримали підписану ними мирову угоду
та просили визнати таку мирову угоду, з
метою виконання рішення суду на основі
взаємної згоди. За умовами мирової
угоди боржник - ТОВ
«інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс» в рахунок погашення
боргу перед стягувачем - ОСОБА_5, у
зв'язку з недостатністю у боржника
грошових коштів, передає у власність
останнього належне йому майно -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1. Після цього стягувач
відмовляється від стягнення грошових
коштів за рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 24 травня 2012 року у
справі № 1805/4729/2012 та рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 07 вересня 2011
року у справі № 2-2450/11 з ТОВ
«Інженерно-технічний центр
«Газтпелосервіс» на свою користь 130 862
грн. 59 коп. та не матиме жодних майнових
претензій до боржника з приводу
заборгованості, яка є предметом цієї
мирової угоди, що є підставою для
закінчення виконавчого провадження
відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

Зазначена мирова угода підписана
сторонами та приєднана до справи.

Право власності боржника на зазначене
майно підтверджується копією
свідоцтва про право власності та
витягом про реєстрацію права
власності. (а.с.9,10).

Сторони мирової угоди мотивують
доцільність її укладення
недостатністю у боржника грошових
коштів, що підтверджується також
ухвалами суду від 27 вересня 2012 року та
від 13 листопада 2012 року про відстрочку
виконання зазначених рішень суду, яка
надавалася судом ТОВ
«інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс» за його заявою
(а.с.20,21).

Як вбачається з наданої ТОВ
«інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс» бухгалтерської
довідки, не житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ
«інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс», повністю
проамортизоване, та його балансова
вартість становить 0,00 грн.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
мирова угода, укладена між сторонами у
справі, не суперечить закону, не
порушує права чи свободи інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, і суд
першої інстанції вважає за необхідне
визнати мирову угоду.

На думку колегії суддів, такий
висновок суду не відповідає
встановленим обставинам справи та
закону.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
спору.

Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановлює
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції не врахував того факту , що
відповідно до п.6.2 п .п. н Статуту ТОВ «
Інженерно- технічний центр «
Газтеплосервіс» вирішення питання
відчуження майна товариства на суму ,
що становить п'ядесят і більше
відсотків майна товариства
відноситься до компетенції загальних
зборів учасників Товариства. Як
пояснив представник апелянта
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1 є єдиним ліквідним майном
підприємства. З матеріалів справи не
вбачається, що відносно відчуження
даного майна, приймалося рішення
загальними зборами товариства.

Крім того, мирова угода була підписана
представником ТОВ ОСОБА_6 ,
повноваження якої визначено
довіреністю , підписану ОСОБА_5 , який є
позивачем по спорам з Товариством,
тобто вони є пов'язаними особами,
взаємовідносини між якими можуть
впливати на умови або економічні
результати їх діяльності чи
діяльності осіб , яких вони
представляють.

Судом першої інстанції, при винесенні
ухвали про визнання мирової угоди, не
було визначена вартість нежитлового
приміщення, яке відчужується і не
перевірено чи умовами даної мирової
угоди, повністю виконуються рішення
судів про стягнення на користь ОСОБА_5
стягнутих сум боргу.

На думку колегії суддів, оскільки
умови мирової угоди суперечать закону
і інтересам сторін, порушує права
інших осіб, то така мирова угода не може
бути визнана судом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.312,
ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26 грудня 2013 року в даній справі
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви про визнання
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр « Газтеплосервіс» від 30.09. 2013 року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -