АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1506/14
Головуючий у 1-й інстанції - Омеко
Справа № 195/353/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
посилалась на те, що 15 жовтня 2008 року
ОСОБА_5 керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц - 1320, який належить
ОСОБА_3, допустив зіткнення з
автомобілем «Шевроле-Лачетті», під
управлінням ОСОБА_6, в результаті чого
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (чоловік позивача)
загинули. Внаслідок загибелі свого
чоловіка позивач зазнала моральної
шкоди та значних матеріальних витрат, а
тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на
її користь у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 13420,21,00 грн. та у
рахунок відшкодування моральної шкоди
- 500000,00 грн. та щомісячно на утримання
малолітнього сина 1006,25 грн., з ЗАТ СК
«Металург» на її користь 3279,01 грн., а
також з ОСОБА_5 на її користь у рахунок
відшкодування моральної шкоди - 200000
грн. (а.с. 1-4).

Посилаючись на ті ж самі обставини з
позовом звернулась ОСОБА_2, в якому
просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її
користь у рахунок відшкодування
моральної шкоди - 500000,00 грн. та
щомісячно на утримання малолітнього
сина 1265,03 грн., з ЗАТ СК «Металург» на її
користь 72710,99 грн. грн., а також з ОСОБА_5
на її користь у рахунок відшкодування
моральної шкоди - 200000 грн. (а.с. 5-7).

Крім того, до ОСОБА_5 з позовом
звернулось ПАТ «АСК «ОМЕГА» в якому
також посилаючись на те, що внаслідок
вищезазначеного ДТП йому було завдано
матеріальної шкоди в розмірі 65 431,37 грн.,
яку просило стягнути на його користь
(а.с. 8-9).

Ухвалами Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2013 року позов ПАТ «АСК «ОМЕГА» було
залишено без розгляду, провадження у
справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ЗАТ СК «Металург» про стягнення коштів
було закрито у зв'язку з відмовою
позивачів від позовних вимог (а.с. 36, 37).

Ухвалою Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення
матеріальної шкоди також було закрито
у зв'язку з відмовою позивача від цих
позовних вимог (а.с. 55).

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
кошти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в
розмірі 335,42 грн. починаючи з 21
листопада 2011 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
200000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
кошти на утримання малолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 421,68
грн., починаючи з 21 листопада 2011 року до
досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.
58-61).

Додатковим рішенням Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року вирішено
питання судових витрат. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
3000,00 грн. (а.с. 93-94).

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилаються на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи, у
зв'язку з чим ставлять питання про його
скасування з прийняттям нового про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 63-67, 69-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
судом обставин у справі, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його зміну в
частині розміру стягнутої моральної
шкоди, а також просить відмовити у
стягненні з нього коштів на утримання
дітей (а.с. 83-86).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 15
жовтня 2008 року ОСОБА_5 керував на
підставі укладеного 15 серпня 2008 року
між ним та ОСОБА_3 безстрокового
трудового договору на час виконання
роботи водія, автомобілем
«Мерседес-Бенц - 1320», який належить
ОСОБА_3, та не впорався з управлінням, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Шевроле-Лачетті», який
рухався в зустрічному напрямку під
управлінням ОСОБА_6, в результаті чого
потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були
нанесені тяжкі тілесні ушкодження, які
спричинили смерть останніх.

Вироком Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2011 року ОСОБА_5 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та
притягнуто до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України - особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

У відповідності з ч. 3 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст.ст. 23, 1167, 1187, 1193 ЦК України
стягнув з відповідача ОСОБА_3, як з
власника джерела підвищеної небезпеки
та роботодавця, моральну шкоду,
задовольнивши позов частково, доводи
апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2
висновків суду в цій частині не
спростовують, а тому підстав для зміни
розміру стягнутої на користь позивачів
суми моральної шкоди колегія суддів не
вбачає.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 1200 ЦК
України передбачено, що у разі смерті
потерпілого право на відшкодування
шкоди мають непрацездатні особи, які
були на його утриманні або мали на день
його смерті право на одержання від
нього утримання, а також дитина
потерпілого, народжена після його
смерті. Шкода відшкодовується, зокрема,
дитині - до досягнення нею вісімнадцяти
років (учню, студенту - до закінчення
навчання, але не більш як до досягнення
ним двадцяти трьох років).

Згідно до ч. 2, ст. 1200 ЦК України шкода
відшкодовується у розмірі
середньомісячного заробітку (доходу)
потерпілого з вирахуванням частки, яка
припадала на нього самого та
працездатних осіб, які перебували на
його утриманні, але не мають права на
відшкодування шкоди. До складу доходів
потерпілого також включаються пенсія,
суми, що належали йому за договором
довічного утримання (догляду), та інші
аналогічні виплати, які він одержував.

З матеріалів кримінальної справи, що
була оглянута в судовому засіданні
вбачається, що на утриманні загиблих
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились
малолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Середньомісячний
заробіток (доход) ОСОБА_6 згідно довідки
складав 1265,03 грн., ОСОБА_10 - 1006,25 грн. (а.с.
183-189 т.3)

Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України,
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілою здійснюється щомісячними
платежами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував до виниклих правовідносин
вказані правові норми та дійшов
правильного висновку щодо розміру
відшкодування, на яке мають право
позивачі у зв'язку зі смертю
годувальників.

Посилання представників апелянта
ОСОБА_3 на отримання позивачами пенсії,
такі висновки суду не спростовують,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1200 ЦК
України така шкода відшкодовується в
повному обсязі без урахування пенсії,
призначеної їм внаслідок втрати
годувальника, та інших доходів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
стосовно того, що він є неналежним
відповідачем та доводи позивачів
стосовно матеріальної
відповідальності ОСОБА_5, також не
спростовують висновків суду в цій
частині, оскільки, виходячи з положень
ст.ст. ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
водія, який на відповідній правовій
підставі керував автомобілем, що
належить роботодавцю, відшкодовується
власником цього джерела підвищеної
небезпеки, а не безпосередньо винним
водієм.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: