І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі головуючого -
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського
комунального підприємства „
Основаніє", третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні та
виділення особового рахунку, -
В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Міського комунального
підприємства „ Основаніє", третя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні та виділення особового
В судове засідання, призначене
на 12 лютого 2014 року сторони не
з"явилися, про час та день слухання
справи сповіщалися, причину неявки
суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
першої неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене
на 05 березня 2014 року позивач,
відповідач ОСОБА_2 повторно не
з"явилися, про час та день слухання
справи сповіщалися, заява про розгляд
справи за відсутності позивача не
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського
комунального підприємства „
Основаніє", третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні та
виділення особового рахунку підлягає
залишенню без розгляду.
Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ,5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського комунального підприємства „
Основаніє", третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні та
виділення особового рахунку - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов