Справа № 309/4223/13-ц
Провадження № 2/309/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 05 травня
2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № А332СС9FDE0025.

Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав
від ПАТ «Акцент Банк» кредит в розмірі
50000 гривень і зобов'язався повернути
кредит зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості мало здійснюватися за
графіком погашення кредиту та
процентів.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
згідно умов договору належним чином не
виконав, а тому позивач вважає, що
станом на 19.08.2013 року заборгованість
відповідача перед банком становить 341797
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача на його користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № А332СС9FDE0025
від 05 травня 2011 року відповідачу ОСОБА_1
позивачем надано кредит в сумі 50000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до умов договору кредиту
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався
щомісячно сплачувати частину кредиту
та відсотки за користування кредитом в
розмірі та в порядку, встановленому
договором.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних
ресурсів та нарахованих по кредиту
відсотків згідно встановленого
графіка, у зв'язку з чим ПАТ «Акцент
Банк» станом на 19.08.2013 року рахує за
відповідачем заборгованість, яка
становить 341797,62 грн., в тому числі: 45778,60
грн. - заборгованість за кредитом, 74,19
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 24000 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 255192, 56 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання яку позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.

Суд вважає, що заборгованість за
кредитом, відсотками за користування
кредитом та заборгованість по комісії
за користування кредитом нараховані
правильно і підлягають стягненню з
відповідача.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача пені в розмірі 255192 грн. 56
коп., на думку суду, є такою, що
суперечить принципам розумності та
справедливості, які закріплені у ст. 3
ЦК України, оскільки нарахована сума
пені є значно вищою (у п'ять разів) за
суму кредиту. Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що частину суми
позики відповідачем повернуто.

За таких обставин, суд вважає, що
неповне погашення тіла кредиту та
відсотків за користування кредитом
відповідачем не могло завдати такої
шкоди позивачу, яка б давала йому право
на вимогу пені у такому розмірі, який
пред'явлений у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача слід стягнути пеню
в сумі 1500 грн., яка відповідатиме
засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а згідно ч. 1 ст. 611
цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що відповідач не виконав умов
за договором кредиту, тому з нього слід
стягнути на користь позивача борг за
договором кредиту.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення судових витрат, то суд
вважає, що з урахуванням положень ст. 88
ЦПК України із відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати у відповідності до суми
задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 526, 527, 530, 549,
550, 551, 610, 611, 623, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент
Банк» борг в розмірі - 71352 (сімдесят одна
тисяча триста п'ятдесят дві) грн. 79 коп.,
з яких: 45778,60 грн. - заборгованість за
кредитом, 74,19 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 24000
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом та 1500 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язання
та судові витрати в сумі 713 грн. 52 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.