Провадження №2/200/4476/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

17 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар`єнко К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську до Територіального
відділення Держгірпромнагляду по
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс-груп», третя особа ОСОБА_1
про скасування акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача та
просив суд визнати випадок, що стався з
ОСОБА_2 15.05.2013 року, таким, що не
пов'язаний з виробництвом, визнати
незаконним висновок спеціальної
комісії щодо складання і змісту актів
Н-5 та Н-1 від 18.07.2013 року, включаючи
визначення пов'язаності випадку, що
стався з ОСОБА_2 15.05.2013 року, з
виробництвом, скасувати акти Н-5 та Н-1
від 18.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
15.05.2013 року в результаті ураження
електричним струмом з ОСОБА_2 стався
нещасний випадок зі смертельним
наслідком.

Була утворена Комісія, яка прийшла до
висновку, що відповідно до опитування
осіб, які причетні до нещасного
випадку, протоколу огляду місця, де
стався нещасний випадок, Акт
судово-медичного дослідження, висновку
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області від 31.05.2013 року № 1782 та інших
підстав, згідно п/п 2 п. 15 "Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232
даний нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-1 і підлягає обліку на
підприємстві.

З даним висновком комісії не погодився
член комісії Оксененко Володимир
Васильович - страховий експерт відділу
організації профілактики нещасних
випадків на виробництві Відділення
фонду, оскільки нещасний випадок що
стався 15.05.2013 року о 19 год. 20 хв., отже
Відповідач 1 та Відповідач 2 не мали
права визнання цього випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом та складати
акти по формі Н-5 та Н-1, так як це
суперечить діючому законодавству
України.

Позивач вважає, що комісія, не маючи
будь-яких доказів зв'язку цього випадку
з виробництвом, порушуючи процедуру
проведення розслідування відповідно
діючого законодавства та не враховуючи
окрему думку представника Відділення
Фонду, прийняла незаконне рішення, що
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача1 до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на викладене в письмових
запереченнях. Так, згідно останніх
зазначено, що комісією зі спеціального
розслідування на підставі п.38 Порядку
був направлений запит до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області від 24 травня 2013 року №1792-14/05, на
який був наданий лист - відповідь №1782
від 31 травня 2013 року, де чітко вказаний
фактичний допуск до роботи
роботодавцем постраждалого ОСОБА_2
Зокрема комісією був наданий запит і до
Державної інспекції України з питань
праці та 24 травня 2013 року №1791-14/05.
Згідно відповіді від 07 червня 2013 року №
1576/4/21/01/2534-13 та відповідно до ст. 11 ЗУ
«Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності» «Особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
можуть брати участь у страхування від
нещасного випадку на добровільних
засадах». У даному випадку згідно
інформації довідки ТОВ
«Будсервіс-груп», яка надавалась
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську для одержання
об'єктивної інформації щодо
взаємовідносин між ТОВ
«Будсервіс-груп» та ОСОБА_2 сплата
Єдиного соціального внеску
здійснювалась.

Представник відповідача ТОВ
«Будсервіс-груп» в судове засідання
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала та просила в ньому
відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ст.14 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві, професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Як встановлено судом, 15 травня 2013 року в
с. Підпільне ОСОБА_4 виставив підйомник
під опорою № 258 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2
піднялися для проведення ремонтних
робіт. При підйомі «корзини», на
відстані 0,5 - 1,0 м до дротів повітряної
лінії, між дротом і ОСОБА_2 виникла
електрична дуга, в результаті якої він
був уражений електричним струмом.
ОСОБА_4 зупинив підйом та опустив «
корзину» підйомника на землю.

Наказом від 16.05.2013 року №75-Р
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області була
призначена комісія зі спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_2 15.05.2013 року.

В результаті проведеного
розслідування комісією було
встановлено, що даний випадок
пов'язаний з виробництвом та складено
акти форми Н-1 та Н-5 на наступних
підставах:

Відповідно п.2 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
«Дія цього порядку поширюється на

-працівників, у тому числі іноземців та
осіб без громадянства, які відповідно
до законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем;

-членів фермерського господарства,
членів особистого селянського
господарства, осіб, що працюють за
договором, укладеним відповідно до
законодавства ( далі особи, що
забезпечують себе роботою самостійно).

Згідно п.38 Порядку був направлений
запит до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 24 травня
2013 року №1792-14/05, на який був наданий
лист - відповідь №1782 від 31 травня 2013
року, де чітко вказаний фактичний
допуск до роботи роботодавцем
постраждалого ОСОБА_2 Зокрема, комісією
був наданий запит і до Державної
інспекції України з питань праці та 24
травня 2013 року №1791-14/05. Згідно
відповіді від 07 червня 2013 року
№1576/4/21/01/2534-13 та відповідно до ст. 11 ЗУ
«Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності» «Особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
можуть брати участь у страхування від
нещасного випадку на добровільних
засадах». У даному випадку згідно
інформації довідки ТОВ
«Будсервіс-груп», яка надавалась
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську для одержання
об'єктивної інформації щодо
взаємовідносин між ТОВ
«Будсервіс-груп» та ОСОБА_2 сплата
Єдиного соціального внеску
здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював
за основним місцем роботи у ТОВ
«Будсервіс-груп» електромонтажником 1V
групи з електробезпеки, що
підтверджується актом спеціального
розслідування від 15.07.2013 року, Актом №1
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 18.07.2013 року.

З пояснювальної записки ОСОБА_6,
приблизно о 18 годин 35 хвилин ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 закінчили
виконання робіт, не пов'язаних з
Нарядом-допуском, а саме: збір,
сортування, пакування та підготовка
матеріалів, інструменту для здачі
Замовнику. Після цього вони попередили
ОСОБА_6, що їдуть в село Підпільне (сам
ОСОБА_6 залишався біля опори № 347,
виконуючи роботи з ОСОБА_8)

ОСОБА_6 повідомив їм, що вони можуть
їхати в с. Підпільне та чекати його там.
Вказівок на виконання будь-яких робіт
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він не
давав.

В с. Підпільне бригада їхала трьома
автомобілями: ОСОБА_2 на власному
автомобілі марки «Форд», ОСОБА_5 у
кабіні підйомника разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_7 - на вантажному автомобілі
супроводу. ОСОБА_9, який їхав першим,
зупинився біля опори № 258. Після
короткої наради ОСОБА_5 і ОСОБА_2, вони
надали вказіву ОСОБА_4 виставити
підйомник АГП - 22 біля опори № 258 ВЛ- ЮкВ.

З пояснювальної записки ОСОБА_4,
оператора підйомника АГП - 22 на базі
автомобіля ЗИЛ-ІЗО слідує, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 дали йому вказівку виставити
підйомник під опорою № 258 та підняти їх
для проведення ремонтних робіт. При
підйомі «корзини», в якій знаходились
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на відстані 0,5 - 1,0 м до
дротів повітряної лінії, між дротом і
ОСОБА_2 виникла електрична дуга, в
результаті якої він був уражений
електричним струмом. ОСОБА_4 зупинив
підйом та опустив « корзину»
підйомника на землю.

Присутні при цьому ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 проводили заходи реанімації
щодо ОСОБА_2 та одночасно була
викликана швидка допомога.

Отже, 15 травня 2013 року члени бригади
ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4
до виконання робіт не допускались (у
тому числі і на лінії № 04), Наряд-допуск
їм не видавався.

Відповідно до пп.11 п.14 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, аварій та
професійних захворювань на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004
року №1112 визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що
сталися з працівниками під час
прямування до чи з місця відрядження
згідно з установленим завданням.

Тому посилання позивача, і висновок,
який зроблений членом комісії у
вигляді окремої думки, про те, що
нещасний випадок стався з ОСОБА_2 без
будь-яких вказівок на виконання робіт
без відповідного на це дозволу та
документів підтверджуються
встановленими фактичними обставинами
справи.

Відповідно до Інструкції №15 з охорони
правці для електромонтажника,
електромонтажники не повинні
приступати до роботи при наступних
порушеннях вимог безпеки: відсутності
або закінчення терміну дії
наряду-допуску при роботі в діючих
електроустановках.

Проте, зазначений страховий випадок
таким не є з тієї підстави, що померлий
ОСОБА_2 та ТОВ «Будсервіс-груп»
перебували в цивільно-правових
відносинах за договором підряду, а не в
трудових відносинах, ОСОБА_2 не був
працівником товариства та самостійно
мав визначити обсяг роботи та час її
виконання, на власний ризик.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є працівником
ТОВ «Будсервіс-груп», випадок 15.05.2013
року, наслідок якого наступила його
смерть не є страховим, тому позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦК України судові
витрати слід покласти на відповідачів
по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську до Територіального
відділення Держгірпромнагляду по
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс-груп», третя особа ОСОБА_1
про скасування акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку - задовольнити.

Визнати випадок, що стався з ОСОБА_2 15
травня 2013 року, внаслідок якого
наступила смерть таким, що не
пов'язаний з виробництвом.

Скасувати акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 15 травня 2013 року за формою Н-5,
затверджений в.о. начальника тер
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Снісар В.В.
18.07.2013 року та акт №1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
ОСОБА_2 за формою Н-1, затверджений в.о.
начальника тер управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Снісар В.В.
18.07.2013 року.

Визнати незаконним висновок комісії,
утвореної наказом №75-Р від 16.05.2013 року
територіального управлінням
Дергірпромнагляду у Дніпропетровській
області про визнання випадку, що
стався з ОСОБА_2 15 травня 2013 року о 19 год.
20 хв. страховим.

Стягнути з Територіального відділення
Держгірпромнагляду по
Дніпропетровській області на користь
держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-груп» на
користь держави судовий збір в розмірі
114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні в судовому
засіданні мають право оскаржити
рішення суду в десятиденний строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Т.В. Шевцова