У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Кафідової О.В.,
Касьяна О.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Чугуївська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та за законом, та за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що її бабуся
ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
За життя, 24.09.2003 року вона склала
заповіт на користь батька позивачки
ОСОБА_9, заповівши йому житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки,
площею 0,1500 га для будівництва та
обслуговування вищевказаного
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, державний акт серії
ХР №077543, та на земельну ділянку, площею
0,0630 га для ведення особистого
селянського господарства, державний
акт серії ХР № 077544.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на майно.

ОСОБА_4 у встановлений шестимісячний
строк подала заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті батька, а її брат - ОСОБА_5,
оформив у встановленому законом
порядку заяву про відмову від своєї
частки спадщини на користь сестри -
ОСОБА_4 Однак, у видачі свідоцтва про
право на спадщину ОСОБА_4 було
відмовлено, оскільки за життя її батько
- ОСОБА_9 не оформив належним чином
спадок після смерті своєї матері
ОСОБА_8

Враховуючи вказане, просила в порядку
спадкової трансмісії визнати за нею
право власності на спадок, як
спадкоємцем першої черги після смерті
батька та бабусі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 25
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено
факт спільного проживання ОСОБА_9 з
ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на момент відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1; земельну
ділянку, площею 0,1500 га, розташована за
вищевказаною адресою, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
державний акт на право власності на
землю серії ХР № 077543, кадастровий №
:00:003:0076; земельну ділянку площею
0,0630 га, за вищевказаною адресою, з
цільовим призначенням - для ведення
особистого селянського господарства,
державний акт на право власності на
землю серії ХР № 077544, кадастровий
№ :00:003:0077, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9; 1/3 частину
грошового вкладу, який знаходиться у
філії «Ощадного банка» № 2834/013 с.
Малинівка Чугуївського району
Харківської області на рахунку НОМЕР_1,
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 було
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6,
ОСОБА_7 право власності по 1/3
частині за кожною грошового вкладу,
який знаходиться у філії «Ощадного
банка» № 2834/013 с. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської
області на рахунку НОМЕР_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8 В іншій частині позову було
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.В. Кафідова О.П. Касьян