УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.
,ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідача по цивільній справі
ОСОБА_1 № 2-п/638/31/14,638/17700/13-ц

від 04.11.2013 року про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей ,- У
С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по цивільній справі №
2/638/3626/13,638/7470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру
аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей .

Копія заочного рішення
надіслана відповідачу по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року, отримана своєчасно .

Відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення ,мотивуючи свою заяву
тим, що не був повідомлений про час
розгляду справи належним чином, бо йому
особисто судову повістку не вручено,
таким чином, він фактично мешкає за
іншою адресою, він вважає ,що
постановленням заочного судового
рішення порушені його процесуальні
права , бо розмір аліментів на двох
неповнолітніх дітей винен був
призначений в меншому розмірі з
урахуванням його матеріального стану
та тих обставин, що він не працює та
здійснює догляд за ,батьками і є єдиним
утримувачем сім»ї.

В судовому засіданні
заявник підтримав вимоги ,
наполягаючи на скасуванні
постановленого заочного рішення саме з
підстави неповідомлення про час
розгляду справи, але пояснив суду, що
фактично зареєстрований та мешкає саме
за тією адресою ,на яку йому
надсилалися судом поштові
відправлення. Посилався на ті
обставини, що в нього на утриманні
,батьки та дитина. Представник
позивача по цивільній справі за
дорученням ОСОБА_3. проти скасування
заочного рішення по справі
заперечувала, пояснивши суду, що судом
були вжиті всі заходи щодо виклику
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання,
неповнолітніх дітей потрібно
утримувати також.

Суд вважає, що відповідач
по цивільній справі ОСОБА_1 належним
чином суду доказів поважності
відсутності в судовому засіданні не
надав . Докази тим обставинам, що по
справі може бути постановлено інше
рішення суду надав неналежні , бо
ніякої допомоги по нагляду за матір»ю
не отримує, цей факт не підтвердив
документально .Ствердження заявника
про неповідомлення про час розгляду
справи ,суд вважає безпідставними, бо
на арк..справи 20 залучене поштове
повідомлення, з якого вбачається , що
відповідачу судову повістку було
надіслано особисто , тобто про час
суду розгляду він була повідомлений
заздалегідь, але судову повістку
навмисно не отримав, що свідчить про
зловживання процесуальними правами.
Також доводи спростовуються тими
обставинами, що заявник після
постановлення заочного рішення всі
судові повістки та документи отримував
особисто.

На підставі ст..232 ЦПК
України суд вважає, що підстав для
визнання поважності причини
відсутності відповідача у судовому
засіданні 11.10.2013 року суду не
доведено, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи на момент винесення судового
рішення суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по
цивільній справі ОСОБА_1 №
2-п/638/31/14,638/17700/13-ц від 04.11.2013 року про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про збільшення розміру аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня проголошення
цієї ухвали, а стороною, що не приймала
участі в судовому засіданні в той же
строк після отримання копії цієї
ухвали, оскарження може бути через
Дзержинський районний суд м. Харкова
до Апеляційного Суду Харківської
області .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА