overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4249/14-ц
Провадження № 2-н/712/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 9931,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 5369,56 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
У Х В А Л А Провадження
№2-н/548/45/14

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.10.2014

Суддя Хорольського районного суду,
ОСОБА_1 , розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського
РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстраційними обліками не значаться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження
–повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :

ОСОБА_1
Справа № 548/1651/14-ц
Провадження №2/548/587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді- Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГСу
Хорольського РУЮ Полтавської області 11 серпня 2001 року, актовий запис № 53.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з 15 вересня 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, а його позов задовольнити повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
РАГСу Хорольського РУЮ Полтавської області 11 серпня 2001 року, актовий запис
№ 53 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 712/4253/14-ц
Провадження № 2-н/712/382/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 9357,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 3986,82 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 548/1625/14-ц
Провадження №2/548/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “10 жовтня 2014” року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “10 жовтня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/1914/14-ц, провадження № 2/359/979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час відсутня в ньому -

встановив:

11.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.03.2014 року на запит суду від 12.03.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час відсутня в ньому та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "11" квітня 2014 р. на "10.20 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "11" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/1921/14-ц, провадження № 2/359/984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості -

встановив:

11.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.03.2014 року на запит суду від 12.03.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "14" квітня 2014 р. на "11.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "14" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1949/14-ц провадження № 2-н/361/226/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 380, 59 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 380, 59 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Справа № 724/454/14-цПровадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.,

при секретарі:
Рябой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому згідно рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 07.11.2013 року, в справі № 724/1391/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій посилається на те, що з метою виконання вищевказаного рішення 12 лютого 2014 року вона отримала в Хотинському районному суді
Чернівецької області виконавчий лист, та подала його до виконання у ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області, однак 21.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула
І.І. їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний строк пред'явлення до виконання 15 січня 2014 року.

Просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 12.02.2014 року в цивільній справі 724/1391/13-ц, а саме, вказати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із залученого до заяви виконавчого листа, в якому строк пред'явлення до виконання вказаний 15 січня 2014 року вбачається, що строк вказаний неправильно.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження вiд 21.04.1999 № 606-XIV, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, в справі № 724/1391/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в розмірі 55 951 гривень та судових витрат в розмірі 559,51 грн., виданому
Хотинським районним судом
Чернівецької області 12.02.2014 року, а саме вказати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'ять днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були в судовому засіданні в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа № 548/1726/14-ц
Провадження №6/548/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованих особах: Відділі державної виконавчої служби
Хорольського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хорольського районного суду
Полтавської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

22 жовтня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення йому заяви для доопрацювання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви для доопрацювання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 при заінтересованих особах: Відділі державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Н.С. Миркушіна