overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4994/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Вінницького районного суду
Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/627/80314 від 18.03.2014 року вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.12.2008 року та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Проте, ст.110 ч. 7,8 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності: позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилання сторін на визначену договірну підсудність щодо Вінницького міського суду
Вінницької області, підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду
Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Вінницького районного суду
Вінницької області та непідсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» м. Київ, вул.
Фізкультури, буд. 28д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/802/14-ц 19.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за поданням головного державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. звернувся до суду із вищевказаним поданням, вказуючи, що ОСОБА_2 є керівником ПП «Інтер Грейн груп», зобов'язаного до сплати боргу на користь Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області на підставі виконавчого листа, виданого
Одеським окружним адміністративним судом 29.03.2013 р. про стягнення з ПП «Інтер боргу у розмірі 5353,66 грн.
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. до суду не з'явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 3).
Боржник до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України слідує, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.
Копія виконавчого листа та постанова державного виконавця (а.с. 6, 7) підтверджують наявність виконавчого провадження за №В-9/279/2013 і суму боргу ПП
«Інтер Грейн груп» - 5353,66 грн. За час з відкриття виконавчого провадження вищевказана сума не відшкодована. Крім того, державний виконавець наклав арешт на кошти підприємства в межах суми боргу (а.с. 11).
Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. ст. 5, 11, 36 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, службова адреса: АДРЕСА_2, до погашення заборгованості у розмірі 5353,66 грн. за виконавчим провадженням №В-9/279/2013.
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження 2/404/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя наступне майно: супутникову антену на 2 попери вартістю 1400 гри., автомобіль марки „Баркас" зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вартістю 8000 гри., автомобіль марки „Баркас" білого кольору, державний реєстраційний знак
НОМЕР_2 вартістю 10000 грн., пральну машинку-автомат вартістю 1 100 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., кондиціонер вартістю 3000 грн., душову кабінку вартістю 2500 грн., бойлер в вартістю 2800 грн., двоспальне металеве ліжко з матрацом вартістю 4000 грн., холодильник імпортний 2-х камерний вартістю 4000 грн., холодильник
„Рейнфорд" вартістю 1800 грн., електропилку вартістю 300 грн., болгарку вартістю 300 грн., перфоратор вартістю 300 грн., пилосос вартістю 300 грн., телевізор „Самсунг" вартістю 3300 грн., телевізор LG вартістю 800 грн. Всього майна на суму 44900 гри., Грошові кошти, використані на виконання ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 41200 грн. В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за мною право власності па автомобіль марки
„Баркас", 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 8000 грн. та виділити мені в натурі наступне майно: кондиціонер вартістю 3000 грн., двоспальне металеве ліжко з матрацом вартістю 4000 грн., холодильник імпортний двокамерний вартістю 4000 грн., телевізор „Самсунг" вартістю 3300 грн.
Всього на суму 22300 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 20600 грн. вартість 1/2 частини понесених витрат на проведення ремонтних робіт жилого будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені в зв'язку з веденням даної цивільної справи в суді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 177/307/14-ц
Провадження № 2-з/177/2/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляд

20 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта автотоварознавця ОСОБА_1 від 10.02.2014 року по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення доказів, для наступного звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, призначити судово-товарознавчу експертизу автомобіля GEELY MR7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору 2010 року випуску, для визначення вартості завданих матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту.

Виконання судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експерту - автотоварознавцю, який має ліцензію на її проведення, а саме ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року заяву позивача задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту - автотоварознавцю ОСОБА_1.

На виконання ухвали від 04.02.2014 року експерт автотоварознавець ОСОБА_1 10.02.2014 року надав клопотання, яке надійшло до суду 13.02.2014 року, в якому просив вказати які саме матеріали справи потрібно використати для проведення експертизи та надати їх в належному стані.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвала Криворізького районного суду від 04.02.2014 року про призначення автотоварознавчої експертизи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року, яка надійшла до суду 19.03.2014 року, була скасована
(а.с.59-60), то клопотання експерта автотоварознавця ОСОБА_1 від 10.02.2014 року відповідно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта автотоварознавця
ОСОБА_1 від 10.02.2014 року по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1714/12

Пров. №2-во/668/32/14

14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Акцент-Банк» про виправлення технічної описки в заочному рішенні
Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ AB4ЕRС12710148 від 20.02.2008 р. в сумі 60710,12 гривень (шістдесят тисяч сімсот десять гривень дванадцять копійок), стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 607,10 гривень.

При винесенні вказаного заочного рішення суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково вказав в абзаці третьому резолютивної частини прізвище, ім'я, по-батькові відповідача
«Сидорук Андрія Євгеновича» замість вірних «Гусарєвої Ірини Миколаївни»

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК
України виправити технічну описку, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко та не повинна містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в заочному рішенні Суворовського ріонного суду м.Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильними абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 607,10 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3393/14-ц

Пров. №2/668/1229/14

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання неправомірним, таким, що не породжує ніяких правових наслідків та скасування рішення(протоколу) загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про визнання неправомірним, таким, що не породжує ніяких правових наслідків та скасування рішення(протоколу) загальних зборів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.

при секретарі -
Свіді Г.С.

з участю - ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста
Київська державна нотаріальна контора,
Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою від 08.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що на адресу позивачу та його представників не надходило жодних повідомлень про виклик до суду, а тому підстави, передбачені ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення заяви позивача без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3, який повторно не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач або його представники були належним чином у відповідності з вимогами ст.ст.74, 76 ЦПК повідомлені про призначення справи до розгляду на 06.09. та 08.11.2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстави, передбаченої ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Джуга С.Д. Боднар О.В.
Готра Т.Ю.
Справа 688/851/14-ц
№ 2/688/284/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено довідку-розрахунок за кредитним договором станом на 08.01.2014 року, яка не містить розрахунку сум простроченого боргу, прострочених процентів та пені, з урахуванням періодів їх виникнення. Крім того, у довідці зазначені віндикаційні витрати, однак розрахунок таких витрат, підстава їх виникнення та період, позивачем не обґрунтовані.

Враховуючи, що відповідно до ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог, або заперечень, розрахунок заборгованості є обов'язком позивача, визнав необхідним запропонувати позивачу надати належний розрахунок в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,15,16, 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 13 березня 2014 року
(резервна дата 10 год. 18 березня 2014 року)..

Запропонувати сторонам подати в судове засідання:

Позивачеві: розрахунок сум простроченого боргу, прострочених процентів та пені, з урахуванням періодів їх виникнення, віндикаційних витрат, з зазначенням підстави їх виникнення та періоду; довідку про рух коштів по рахунку відповідача.

Відповідачеві подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: