Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/306/2014 р.
інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя у
складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Моцного М.В., Козуб
О.В.,

при секретарі: - Григорчук І.О.,

за участю - представника позивача
Олійникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 18 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Севастопольської
філії до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив передати
в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом
вилучення у відповідача, належне йому
на праві власності заставне майно, а
саме: автомобіль MAPLE, 2007 року випуску,
д.н. НОМЕР_1; В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 16880,92 доларів США - звернути
стягнення на предмет застави:
автомобіль MAPLE, д.н. НОМЕР_1, що належить
на праві власності відповідачу, шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням суду від 22 липня 2011 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. В
рахунок погашення заборгованості
відповідача за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави
- автомобіль MAPLE, д.н. НОМЕР_1, що належить
на праві власності відповідачу. ПАТ КБ
«Приватбанк» надано дозвіл та
повноваження на укладення договору
купівлі-продажу від імені боржника
ОСОБА_7 з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобілю з обліку
в органах ДАІ України.

Ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 29 квітня 2013 року
рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 22 липня 2011 року
залишене без змін.

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, у якій просив суд
ухвалити додаткове рішення, у якому
відобразити задоволену вимогу ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо передачі автомобілю
у заклад ПАТ КБ «Приватбанк».

Додатковим рішенням Ленінського
районну суду м. Севастополя від 18
червня 2013 року вирішено передати у
заклад ПАТ «Приватбанк», шляхом
вилучення у відповідача, належне йому
на праві власності заставне майно:
автомобіль MAPLE, д.н. НОМЕР_1.

Не погодившись з додатковим рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування додаткового рішення суду з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і вали пояснення, не
ухвалено рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач
заявляв вимоги щодо передачі у заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у
відповідача належного йому на праві
власності заставного майна, а саме:
автомобіль MAPLE, 2007 року випуску,
держ.номер НОМЕР_1 (а.с.4).

З рішення Ленінського районного суду
від 22 липня 2011 року вбачається, що
позов задоволено у повному обсязі
(а.с.41), але у резолютивній частині
рішення не зазначено щодо передачі
позивачу рухомого майна належного
відповідачу.

Тобто, судом не вирішено питання
стосовно спірної позовної вимоги, а
тому ухвалене судом додаткове рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства (п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України).

Доводи апелянта, що Банк не має права
брати на себе повноваження виконавчої
служби та самостійно проводити
реалізацію заставного майна, колегія
суддів не приймає до уваги, бо рішення
суду у цій частині вже було переглянуто
апеляційним судом м.Севастополя та
ухвалою від 29 квітня 2013 року залишено
без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело б
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд
ухвалив додаткове рішення з
додержанням норм процесуального права,
а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст.
303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 18
червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.П. Клочко

Судді:
М.В. Моцний

О.В.
Козуб