Справа № 541/3438/13-ц
Провадження № 4-с/541/4/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миргороді цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Корсунського Ю.О., заінтересована особа
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду із
скаргою про визнання постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 40264753 від 18.10.2013р.
неправомірною та скасування її, та
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
судовим наказом № 2-н-43 від 31.05.2010 року,
виданим Миргородським міськрайонним
судом Полтавської області про
стягнення на користь ПАТ «Універсал
Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судового збору.
В обгрунтування скарги заявник
посилався на те, що 31.05.2010р.
Миргородським міськрайонним судом
було видано судовий наказ № 2-н-43 про
стягнення на користь ПАТ «Універсал
Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судового збору,
який був пред'явлений до виконання до
ВДВС Миргородського МРУЮ та було
відкрите виконавче провадження № 40264753.
19.08.2011 року представником ПАТ
«Універсал Банк» до ВДВС
Миргородського МРУЮ була направлена
заява про повернення виконавчого
документу без виконання, на що
державним виконавцем 23.08.2011р. була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

25.09.2013р. представником ПАТ «Універсал
Банк» до ВДВС Миргородського МРУЮ було
повторно направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження за
судовим наказом № 2-н-43 від 31.05.2010р., на
що 18.10.2013р. виконуючим обов'язки
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Корсунським Ю.О. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40264753, яку
заявник вважає незаконною та
необгрунтованою, такою що порушує його
законні права, прийнятою безпідставно,
з порушенням норм процесуального
права, тому просить визнати її
неправомірною та скасувати, а також
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
судовим наказом № 2-н-43 від 31.05.2010 року,
виданим Миргородським міськрайонним
судом Полтавської області про
стягнення на користь ПАТ «Універсал
Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судового збору.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності (а.с.122), направив заяву про
розгляд справи без його участі, вимоги
скарги підтримав, просив їх
задовольнити (а.с.121).

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Корсунський Ю.О. у
судовому засіданні просив постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40264753 від 18.10.2013 року
визнати такою, що винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства посилаючись на те, що у
виконавчому документі є відмітка про
те, що 23.08.2011р. виконавчий документ було
повернуто стягувачеві у відповідності
до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» за його
письмовою заявою, а згідно п.7 ст.26
зазначеного Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів. Також вважав, що вимога
скарги про зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за судовим наказом не
підлягає задоволенню з тих підстав, що
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець є
самостійним при вирішенні цього
питання. З викладених підстав просив у
задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважала що скарга є
безпідставною, оскільки вона у 2010-2011
році проводила погашення
заборгованості по кредиту на користь
ПАТ «Універсал Банк» і вважає що не має
боргу перед банком, оскільки він за час,
що минув після того, ніяких вимог до неї
не пред'являв.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

29.04.2010р. Миргородським міськрайонним
судом було видано судовий наказ № 2-н-43
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості по
кредитному договору CL№52052 від 13.06.2008р. в
сумі 22065,91 грн., та судового збору і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с.26, 34),
який був стягувачем пред'явлений до
виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ
та було відкрите виконавче
провадження. 19.08.2011 року представником
ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС
Миргородського МРУЮ була направлена
заява про повернення виконавчого
документу без виконання (а.с.47, 48), на
підставі якої державним виконавцем
ВДВС Миргородського МРУЮ Радченко Л.А.
23.08.2011р. була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно п.1 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.49).

24.09.2013р. представником ПАТ «Універсал
Банк» до ВДВС Миргородського МРУЮ було
повторно направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження за
судовим наказом № 2-н-43 від 29.04.2010р. про
стягнення з ОСОБА_2 боргу, яка була
отримана ВДВС Миргородського МРУЮ
16.10.2013р. (а.с.43-45). На вказану заяву
18.10.2013р. виконуючим обов'язки
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Корсунським Ю.О. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40264753, з
підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діяла на час винесення постанови,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача. При цьому, згідно ч.5 цієї
статті повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.22
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
ураховуючи положення пункту 1 частини
першої та частини п'ятої статті 47 у
взаємозв'язку з вимогами пункту 7
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закінчення (закриття) виконавчого
провадження і не тягне за собою
наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків. При
цьому відповідно до пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі судового наказу № 2-н-43
від 29.04.2010р. він міг бути пред'явлений до
виконання протягом 3 років з дня
набрання законної сили. Відповідно до
п.п.1, 2 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. Оскільки протягом липня
2010 року - липня 2011 року боржник ОСОБА_2
проводила погашення заборгованості, що
визнається нею та підтверджується
копіями заяв на переказ готівки
(а.с.50-57), суд вважає, що строк
пред'явлення наказу до виконання не
закінчився.

На підставі викладеного суд вважає
постанову виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Корсунського Ю.О. від 18.10.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40264753 неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню, але
оскільки відповідно до ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»
вирішення питання можливості
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
віднесено законом виключно до
компетенції державного виконавця, а
згідно вищезгаданих роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ суд не має права зобов'язувати
його до вчинення тих дій, які згідно із
Законом про виконавче провадження
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби, то
у вимозі скарги про зобов'язання
державного виконавця відкрити
виконавче провадження за судовим
наказом № 2-н-43, виданим Миргородським
міськрайонним судом 31.05.2010р., слід
відмовити.

Керуючись ст.383, 384, 385, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Корсунського Ю.О. від 18.10.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40264753.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь в
розгляді справи, але не були присутні
при проголошенні ухвали - в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Ю. В. Сидоренко