overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/1770/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» » боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 7727,42 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
№ 2/269/577/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.06.2001 року, який був зареєстрований Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини вони не підтримують з 06 жовтня 2013 року, через те, що між ними відсутнє почуття любові, наявні різні погляди на подружнє життя. Вона впевнена, що родина розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає що збереження родини не доцільно.

Позивачка в судове засідання не з»явилась згідно заяви, на позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився згідно заяви, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що сторони одружені з 20.06.2001 року, підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Шлюб був зареєстрований Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини остаточно дійсно припинили через те, що між ними втрачене почуття любові та поваги, наявні різні погляди на подружнє життя.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, спроби примирення результатів не дали, примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому що родина остаточно розпалася і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(прізвище до шлюбу-ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.06.2001 року Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 498- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа №250/3134/13-ц
Номер провадження2-во/250/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Бичков П.Ю., секретарі Борисовій Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 20 листопада 2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Личаківського району м. Львів про визнання правочину дійсним, визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з переліку майна, що підлягає конфіскації.

12 березня 2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Заявника в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Личаківського району м. Львів про визнання правочину дійсним, визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з переліку майна, що підлягає конфіскації, а саме зазначити
«Личаківський державній виконавчій службі м. Львів вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт транспортного засобу марки
«МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280», 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 296/2620/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

суддів: Рожкова О.С.

Колупаєва В.В.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування
Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в зв'язку з тим, що остання страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирськолї обласної психіатричної лікарні №1 (а.с. 10).

В судове засідання заявник не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Представник органу опіки та піклування
Корольовської районної ради м.Житомира в судове засідання не з»явився, надав лист до суду про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно витягу № 3411 з протоколу засідання ЛКК поліклініки № 1
Корольовського району м.Житомира
ОСОБА_5 потребує стороннього догляду і не здатна до самообслуговування.

Відповідно до рішення органу опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира, останній не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною.

Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК
України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку із визнанням
ОСОБА_3 недієздатною, суд вважає за доцільне встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк

Судді
О.С.Рожкова

В.В.Колупаєв
Справа № 278/1144/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 15 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1990 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали. Сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач на розірвання шлюбу в добровільному порядку не погоджується. Тому просила, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1990 року
Бородянським районним відділом ЗАГСу
Київської області (актовий запис №14).

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 березня 1990 року перебувають в зареєстрованому Бородянським районним відділом ЗАГС Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 березня 1990 року
Бородянським районним відділом ЗАГС
Київської області, актовий запис №14, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 351/2846/13-ц
Номер провадження №2-р/351/2/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -
Калиновського М.М.

секретаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Снятинського районного суду від 13.02.2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування
Снятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вищевказаного рішення залишено малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати в сім»ї опікуна ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, до досягнення нею повноліття. У задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Заяву мотивували тим, що вказане рішення суду є незрозумілим для виконання в частині залишення малолітньої ОСОБА_1 проживати в сім»ї
ОСОБА_3, оскільки дитина може бути передана на виховання іншій особі у випадку відібрання її від батьків без позбавлення батьківських прав або коли батьки позбавлені батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування
Снятинської районної державної адміністрації подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З резолютивної частини рішення
Снятинського районного суду від 13.02.2014 року слідує, що судом вирішено питання про всі позовні вимоги. Зміст рішення викладений чітко, є зрозумілим та не містить протиріч, а тому не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Снятинської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
М.М.
Калиновський
Справа № 1-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою відділу ДВС Івано-Франківського
МУЮ про роз'яснення рішення, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити хто виступає стягувачем по виконавчих листах, згідно яких в забезпечення заявленого по справі цивільного позову звернуто стягнення на майно підсудного на яке накладено арешт, а саме на майно ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 800 доларів США, які були вилучені у нього 22 березня 2011 року під час особистого обшуку та вироби з металу жовтого кольору Switzerland 10g № 073361 fine Gold 999,9; Umicore l0g feingold 999,9 № 411696; Umicore l0g feingold 999,9 № 419311, наручний ланцюжок, гладку обручку які передані на відповідальне зберігання начальнику слідчого відділу прокуратури
Івано-Франківської області. Особисті грошові кошти підсудного ОСОБА_1, в сумі 211,65 грн., які були вилучені у нього 22 березня 2011 року під час особистого обшуку і передані на депозит прокуратури Івано-Франківської області. 1/3 ідеальну частку квартири по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №570-р від 29.11.1999 року, оскільки у виконавчих листах не вказано даних стягувача.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, виходячи з того, що вироком
Коломийського міськрайонного суду задоволено цивільний позов прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави, Філії-Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму завданих збитків в розмірі 147 617 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.197 ч.2, 221, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Роз'яснити, що стягувачем по виконавчих листах про звернення стягнення на майно підсудного ОСОБА_1 є держава в особі
Філія-Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Димашок В. П.
справа № 562/372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 01 лютого 1997 року
Глинською сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №1/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до припинення з вересня 2013 року шлюбних стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданих заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги відповідач визнає повністю, просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення у дохід держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114
СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 1997 року Глинською сільською радою Здолбунівського району
Рівненської області /актовий запис №1/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: