Справа № 2-6266/11
УХВАЛА

„24" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі представника відповідача
Управління житлового господарства
Департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської
міської ради - Черненкової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивачів про роз'яснення судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє
також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Комунального
житлово- експлуатаційного
підприємства №39, Управління
житлового господарства Департаменту
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, де
третя особа Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання зміни договору найму
житлового приміщення та розпорядження
про приватизацію житлового приміщення
незаконними, визнання свідоцтва
про право власності на частину
квартири недійсним; рішенням суду від
03.10.2012 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2013
р. ухвалено нове рішення; рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 р.
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволені частково:
розпорядження Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради №4/443-07 від 04.07.2007 р. про
передачу квартири АДРЕСА_1 в спільну
часткову власність визнано
незаконним, свідоцтво від 04.07.2007 р. про
право власності на житло - 41/100 частину
квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 визнано недійсним. В
задоволенні решти вимог позову було
відмовлено.

До суду надійшла заява позивачів
про роз'яснення рішення, в якій
висловлюється прохання роз'яснити
рішення апеляційного суду в тій його
частині, яка стосується відмови в
задоволенні вимоги позову про
визнання незаконною зміни договору
найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяву
повністю задовольнити.

Представник відповідача просив
суд відмовити в задоволенні заяви,
оскільки рішення у справі, про
роз'яснення якого подана відповідна
заява, ухвалено апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Інші особи, які беруть участь у
справі, не скористалися правом брати
участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву позивачів, суд
дійшов до наступного висновку.

Роз'яснення рішення допускається
лише тоді, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1
ст. 221 ЦПК).

Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до заяви позивачів та
пояснень позивача ОСОБА_1 є
незрозумілим рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
11.04.2013 р. в частині відмови в
задоволенні вимоги позову про
визнання незаконною зміни договору
найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 та, на переконання позивачів,
потребується роз'яснення, оскільки
виникли складнощі у знятті з
реєстрації місця проживання
відповідачів. Таким чином, зазначене
питання повинно розглядатися судом,
що ухвалив рішення, тобто
апеляційним судом Дніпропетровської
області, через що подана позивачами
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст. 221
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя