№2/263/707/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Марчук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-комунального
підприємства «Житло «Центр» та
комунального комерційного
підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеною позовною заявою. В
обґрунтування вимог зазначила, що вона
зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг, які надаються
відповідачем ЖКП «Житло «Центр».
05.12.2013р. у АДРЕСА_1, де розташована її
квартира , було вимкнуто світло.
Позивачка двічі зверталася до
аварійної служби про відсутність
світла. Енергопостачання було
відновлено лише 06.12.2013р. о 21.00 годині,
після чого вона виявила, що її побутові
електроприлади: холодильник, витяжка
та комп'ютер пошкоджені. При звернені в
усному порядку до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про усунення
пошкоджень вона отримала негативну
відповідь. Згідно висновків
спеціалістів сервісного центру
обслуговування побутової техніки
причиною пошкодження зазначеного
майна є перенапруга в мережі
електропостачання. У добровільному
порядку шкода їй відшкодована не була,
вона за свої кошти відремонтувала
пошкоджене майно. Вважає, що
відповідачами порушені її права, як
споживача, діями відповідачів їй
завдано моральні страждання, тому
просить стягнути з відповідачів на її
користь заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 1600 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та судові витрати по
сплаті правової допомоги в розмірі 600
грн.

У судовому засіданні позивачка та
її представник - адвокат ОСОБА_2
підтримали позовна вимоги та
доповнили, що саме з вини відповідачів
було пошкоджено майно позивачки,
порушені її права, як споживача, бо були
надані неякісні послуги. Позивачка
зверталася до аварійної служби 05.12.2013р.
у зв'язку із тим, що в її квартирі та
усьому під'їзді не було світла,
енергопостачання було відновлено лише
06.12.2013р. Позивачка вказала, що
відповідачем не було направлено
електрика до її квартири, тому вона
була вимушена звернутися до приватного
електрика, який відновив
енергопостачання у її квартирі , після
чого позивачка виявила, що її побутові
електроприлади пошкоджені, самостійно
їх відремонтувала.

Представник відповідача ЖКП «Житло
«Центр» Ярошенко І.С. у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила у позові відмовити. Зазначила,
що позивачкою не надано жодного доказу
на підтвердження факту зіпсування її
побутових приладів саме 05.12.2013р. , крім
того мало місце втручання в роботу
електромережі у квартирі позивачки
сторонньої особи, яка відновила
енергопостачання в квартирі. Згідно
журналу заявок електриків заявка про
відсутність енергопостачання у
квартири позивачки не надходила. ЖКП
«Житло «Центр» були виконані роботи з
ревізії електрощітка, перепідключення
нульових з'єднань та відновлено світло
у АДРЕСА_1 -6.12.2013р. о 13.00., що
підтверджується наряд-завданням від
06.12.2013р.

Представник відповідача ККП «Керуюча
компанія «Приморська» - Доброхотова
А.А. в судовому засіданні заперечувала
проти позову та зазначила, що від
позивачки надходив аварійний виклик
про відсутність світла, але по приїзду
аварійної бригади до квартири
позивачки світло в квартирі було, тому
аварійною бригадою будь-яких робіт з
поновлення електропостачання не
проводилося, позивачкою самостійно
відновлено енергопостачання у своїй
квартирі та не надано доказів, що майно
позивачки пошкоджено з вини
відповідача.

Вислухавши сторони та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
згідно особистого рахунку на квартиру
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5,24).

Між наймачем АДРЕСА_1 та відповідачем
ЖКП «Житло «Центр» укладено договір №
4744/08 від 19.12.2007р. про надання послуг по
утриманню будинку, споруд та
придомової території ( а.с.25). Між ЖКП
«Житло «Центр» та ККП «Керуюча
компанія «Приморська» укладено
договір № 07/09 від 07.09.2012р. про виконання
робіт по ліквідації аварій в житловому
фонді та утриманні аварійної служби
(а.с.125). Згідно акту виконаних робіт за
грудень 2013р. аварійною
ремонтно-поновлюваною службою ККП
«Керуюча компанія «Приморська» були
надані послуги ЖКП «Житло «Центр»
06.12.2013р. за адресою АДРЕСА_1 та
зазначено, що заявка надійшла про
відсутність світла, відміткою про
виконання зазначено, що по прибуттю
служби світло у квартирі було (а.с.126).

Згідно технічних висновків, наданих
сервісним центом ТОВ «Волд Бест» від
09.12.2013р. на ім'я позивачки ОСОБА_1
пошкодження витяжки «Піраміда»,
холодильника «Самсунг» відбулося
внаслідок перевищення напруги (а.с. 6,7).
Відповідно до акту діагностики № 7097
від 13.12.2013р. складеного спеціалізованим
сервісним центром офісної техніки
«Сергеєв компані» пошкодження
персонального комп'ютера відбулося
внаслідок перепаду електричної
напруги (а.с.8). Відповідно до квитанцій
позивачкою сплачено за ремонт
комп'ютера 1000 грн., ремонт холодильника
300 грн., ремонт витяжки 300 грн., а всього
1600 грн. ( а.с.9-11).

Відповідно до журналу обліку
абонентських пошкоджень в мережі 0,4 кВ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за період
з 02.12.2013р. по 10.12.2013р. будь-яких звернень
щодо пошкодження електромережі за
адресою АДРЕСА_1 не надходило (а.с.34-37).
Відповідно до журналу вхідної
кореспонденції ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за період з 04.12.2013р.
по 23.12.2013р. не надходило письмових
звернень від позивачки щодо
пошкодження електромережі за адресою
АДРЕСА_1 та згідно оперативного журналу
за період 03.12.2013р. по 27.12.2013р. будь-яких
звернень з зазначених причин не мало
місця (а.с.38-80,81-111).

Згідно із журналом аварійної служби
відповідача ЖКП «Житло «Центр» за
період 02.12.2013р по 10.12.2013р. надходила
заявка про відсутність світла у
АДРЕСА_1 від жильців НОМЕР_1 та згідно
журналу заявок електриків така заявка
надійшла також від жильців НОМЕР_1,
відомості щодо звернення жильців
кв.НОМЕР_2 відсутні (а.с.119-123). Відповідно
до наряду завдання № 861 від 06.12.2013р. були
виконані роботи з ревізії
електрощітка, перепідключення
нульових з'єднань та відновлено світло
у АДРЕСА_1 06.12.2013р. о 13.00., підпис жильця
ОСОБА_5 (а.с.124).

Відповідно до обліку адрес виїзду ККП
«КП «Приморська» 06.12.2013р. за адресою
позивачки мав місце виклик аварійної
бригади 19.35, її виїзд о 21.40, та
повернення о 21.50., при виїзді складено
наряд завдання № 703/76 від 06.12.2013р. згідно
якого світло у квартирі позивачки по
приїзду бригади було, наряд підписаний
позивачкою (а.с.153,154).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Між діями винної особи, яка причинила
шкоду та самою шкодою законодавством
встановлено безпосередній
причино-наслідковий зв'язок.

З технічних висновків сервісного
центру та акту діагностики про
пошкодження майна позивачки не
вбачається, що саме 05.12.2013р. було
пошкоджено майно та саме діями
відповідачів.

Враховуючи те, що позивачкою не
надано жодного доказу того, що саме з
вини відповідачів її майну причинено
матеріальну шкоду або надані неякісні
послуги, як споживачеві, суд приходить
до висновку, що відсутні підставі для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди на користь позивачки. У зв'язку з
вищевикладеним ,також, відсутні
підстави для стягнення моральної шкоди
та судових витрат на правову допомогу
на користь позивачки.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 11,10,60, 84, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» та комунального
комерційного підприємства «Керуюча
компанія «Приморська» про захист прав
споживачів- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя. Особи, які
приймали участь у розгляді справи, але
не були присутні при проголошенні
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.Г.Шатілова