Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

05 лютого 2014 року по вказаній
цивільній справі винесено рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом
відмовлено. Не погодившись з рішенням
позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом повернуто до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська для
належного оформлення, оскільки в
матеріалах справи міститься позовна
заява ОСОБА_1, в якій він зокрема просив
встановити юридичний факт належності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/2 частині
домоволодіння АДРЕСА_1, проте дане
питання процесуально судом не було
вирішено. Також наявна заява про
забезпечення доказів від 14 листопада
2013 року, в якій ОСОБА_2 просить
витребувати матеріали, які мають
значення для справи, але заявлені
вимоги судом першої інстанції
розглянуті не були.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні просили позовну
вимогу про встановлення юридичного
факту належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/2
частині домоволодіння АДРЕСА_1
залишити без розгляду. Щодо заяви про
забезпечення доказів від 14 листопада
2013 року позивач та його представник
пояснили, що 30 грудня 2013 року до суду
було подана заява, я в якій він просить
не розглядати заяву про забезпечення
доказів у зв'язку зі зміною позовних
вимог.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
позивача та представника позивача про
залишення позовної вимоги про
встановлення юридичного факту
належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/2 частині
домоволодіння АДРЕСА_1 залишити без
розгляду.

Щодо розгляду клопотання позивача про
забезпечення доказів, то в матеріалах
справи дійсно знаходиться заява
ОСОБА_1, в якій останній просить не
розглядати заяву про забезпечення
доказів у зв'язку із зміною позовних
вимог /а.с.157/.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту належності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 1/2 частині домоволодіння
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Демидова