overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/329/14-ц
Провадження № 2/443/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Процак АМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Жидачівського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час подружнього життя у них народи-лася одна дитина: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні інтереси та погляди на життя. Вважає, що чоловік не поважає її як дружину, вчиняє сварки, не цікавиться інтересами сім"ї, не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями. Спільно не проживають з вересня 2012 року, вважає що вони втратили почуття любові та поваги однин до одного, стали чужими людьми, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала, суду пояснила, що неодноразово надавала можливість відповідачу змінити свою поведінку, покинути вживання спиртних напоїв, але результату не було, тому вона твердо вирішила шлюб розірвати. Просить залишити на її вихованні дочку ОСОБА_3 та при реєстрації розлучення залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач проти заявленого позову не заперечив, і пояснив, що вже півтора року не проживає із дружиною, вона не бажає з ним проживати, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Сторони припинили шлюбні відносини вже більше року. За цей час вжиті заходи для примирення не дали жодних результатів, сім"я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 року Жидачівським райвідділом
РАЦС Львівської області, актовий запис
№ 44, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачів-ського районного відділу ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державно-го реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з мо-менту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя :

підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак

Примітка: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/329/14.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.03.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/734/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2531 гривня 26 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 2531 гривня 26 коп.(дві тисячі п"ятсот тридцять одна - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
справа № 462/3462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2013 р. у справі № 462/3462/13ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2013 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 2488,44 грн. та 229,40 грн. судових витрат. 11.03.2014 р. заявники подали заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що при прийняті судом заочного рішення належним чином не з'ясовані обставини справи, а вони не були належним чином повідомлені про розгляд такої.

У судове засідання заявники не з'явились, повідомлялись судом про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечив.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися судом про судове засідання у вказаній справі, про що містяться відповідні розписки, заявниками не надано жодних доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи, окрім того факт позаоблікового споживання відповідачами електричної енергії неодноразово фіксувався позивачем, що стверджується рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2013 р. без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа №505/248/14-ц
Провадження № 2/505/379/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Ощадбанк
України" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вихідна дата на позовній заяві вказана 31.12.2013 року, однак згідно штемпеля на конверті вбачається , що позовна заява була направлена да відділення поштового зв'язку 14.01.2014 року.

У позові, ціна позову вказана 13304,29 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень, а саме: проведення доплати судового збору за звернення до суду відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 522/7544/13ц
Провадження № 2/522/1625/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк»,-« Про визнання кредитного договору недійсним»,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 144753,90 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1447,54 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 01.02.2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

21.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

08.01.2013 року, ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25.03.2013 року заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 подав до суду з зустрічною позовною заявою, по якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №
А01-15000-270508 від 27.05.2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ КБ « Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ « Дельта
Банк»; зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму тіла кредиту в розмірі 68 246 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 скориставшись своїм правом подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2011 року про відкриття провадження у справі, по якій просить, скасувати вищезазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалено вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 24.03.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - « Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк»,-« Про визнання кредитного договору недійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
№ 202/2642/13-ц
№ 6/0202/68/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 27 лютого 2014 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/0417/9517/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка ухвалою судді від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн., не були зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 28 лютого 2014 року направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк» за вказаною у поданні адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням цього ж дня, однак до нині судовий збір не сплачений та недоліки не виправлені.
Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
№ 202/2572/14-ц
№ 2/0202/3786/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред'явила позов до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, про позбавлення відповідача - матері дітей - батьківських прав відносно дочок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки позивача над цими дітьми.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 121,80 грн. належить доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. - 121,80 грн. = 121,80 грн.) за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначається в якості третьої особи -
Служба у справах дітей Індустріального району м. Дніпропетровська, тоді як ця служба не є юридичною особою, а є тільки структурним підрозділом органу опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, який є уповноваженою особою для вирішення відповідних питань, пов'язаних з опікою та піклуванням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/3386/14-ц
№ 2/0202/3702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2, визначивши третьої особою -
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, на предмет стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та пені за прострочення сплати аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 18 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко