Провадження № 2-с/537/8/2014
Справа № 537/879/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Хмельницькому С.С.,

за участю представника КП
«Теплоенерго» - Коваленко І.О.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 04.04.2011
року, виданого Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за заявою КП «Теплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту теплову енергію та підігрів
води,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
відповідно до якої остання просила суд
скасувати судовий наказ від 04.04.2011
року, виданий Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за заявою КП «Теплоенерго» про
стягнення з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води в сумі
16 687 грн. 83 коп. В заяві вказала, що копію
даного судового наказу отримала в
приміщенні суду лише 04.02.2014 року, після
чого звернулася до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила про те, що є зареєстрованою
за адресою АДРЕСА_1, проте за вказаною
адресою не проживає та має намір
знятися з реєстрації. Про існування
судового наказу дізналася тільки за
місцем своєї роботи, відколи з її
заробітної плати почали відраховувати
заборгованість. З судовим наказом не
згодна, оскільки в судовому наказі не
зазначено період, за який стягується
заборгованість та за адресою
реєстрації вона не проживає, як доказ
надавши акт про не проживання. Вважає
нараховану стягувачем та стягнуту
судом заборгованість невірною.

В судовому засіданні заявник
подану заяву та її мотиви підтримала в
повному обсязі.

Представник КП «Теплоенерго» просила
суд в задоволенні заяви відмовити за
відсутністю законних підстав для
такого рішення.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду справи, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
проаналізувавши представлені докази,
приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом достовірно встановлено, що 04.04.2011
року суддею Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
видано судовий наказ № 2н-339/2010 року за
заявою КП «Теплоенерго», відповідно до
якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
солідарному порядку стягнуто на
користь КП «Теплоенерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію та підігрів води в сумі 16687 грн.
83 коп. та по 27 грн. судового збору з
кожного.

При цьому судом встановлено, що боржник
ОСОБА_2 особисто копію вказаного
судового наказу не отримувала, про що
зокрема свідчить поштовий конверт, що
повернувся на адресу суду разом з
судовими документами, в тому числі і
копією судового наказу за закінченням
строку зберігання.

Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.

Частиною 2 ст.106 ЦПК України
встановлено, що заява боржника про
скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо
суд прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

В зв'язку з тим, що виданий судовий вже
перебуває на виконанні в Крюківському
ВДВС Кременчуцького МУЮ, як слідує з
пояснень заявниці згідно поданої
заяви, проте заяву про скасування
судового наказу подано у встановлений
законом строк, суд приходить вважає за
необхідне зупинити виконання судового
наказу № 2н-339/2011 року, про що повідомити
Відділ ДВС.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючий вищевикладене, оскільки
між сторонами вбачається спір про
право, суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати та роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючий вищевикладене та
керуючись ст.106, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 04.04.2011 року,
виданого Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області за
заявою КП «Теплоенерго» про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води -
задовольнити.

Судовий судовий наказ № 2н-339/2011 року
від 04.04.2011 року, виданий Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області, про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію та підігрів води в сумі 16687 грн.
83 коп. та 27 грн. судового збору з
кожного - скасувати.

Зупинити виконання судового наказу №
2н-339/2011 року від 04.04.2011 року .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І.Дядечко