Справа № 309/589/14-ц
Провадження № 2/309/628/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог -
Кошелівська сільська рада про визнання
права власності на виготовлення
правовстановлюючих документів на
майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідачок та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Кошелівська сільська рада про
визнання права власності на
виготовлення правовстановлюючих
документів на майно. Позовні вимоги
вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
батько позивачки - ОСОБА_4, який
проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті
залишилося спадкове майно, а саме:
земельна ділянка, розміром 0,17 га., яку
йому було надано для будівництва та
обслуговування житлового будинку
рішенням 8 сесії 22 скликання
Кошелівської сільської ради від 23.04.1997
року. Однак, так сталося, що померлий
батько позивачки за життя не виготовив
правовстановлюючі документи на дану
земельну ділянку, і коли вона
звернулася до приватного нотаріуса, то
їй відмовили у заведенні спадкової
справи та видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з тим, що на дану
земельну ділянку, яка за ним рахується,
немає правовстановлюючих документів.

Все це поставило позивачку ОСОБА_1 у
скрутну ситуацію, так як не може
оформити спадщину на вище згадану
земельну ділянку належним чином, у
зв'язку з тим, що крім рішення
Кошелівської сільської ради про
виділення земельної ділянки її
померлому батькові, жодних документів
немає. Сестра позивачки - ОСОБА_3 та мати
- ОСОБА_2, які визначені у позові як
відповідачі, не претендують на
вищевказане майно. Тому, позивачка
ОСОБА_1 просить суд постановити
рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, право
на виготовлення правовстановлюючих
документів на спадкове майно, а саме:
земельну ділянку, розміром 0,17 га, в
АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилася.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву, у якій просив розглядати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, та
просить їх задоволити.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання також не з'явилися, проте
подали до суду заяви, у яких просили
розглядали справу у їх відсутності,
позовні вимоги визнають та просять
задоволити.

Представник Кошелівської сільської
ради у судове засідання також не
з`явився, проте до суду надійшла заява
за підписом Кошеліського сільського
голови Рогач О.Ю., у якій повідомила, що
Кошелівська сільська рада як третя
особа без самостійних вимог, просить
розглядати справу у відсутності
уповноваженого представника, та не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивачки, її представника,
відповідачів та представника третьої
особи без самостійних вимог без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення вимог позивачки з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, ч.2 ст.197, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1223, 1225, 1268
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкою АДРЕСА_1, право на
виготовлення правовстановлюючих
документів на спадкове майно, а саме:
земельну ділянку, розміром 0,17 га, яка
розташована в АДРЕСА_2, що належала
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.