АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2843/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_2, про відшкодування
збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КРАЇНА»» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» в порядку
регресу 22 685 грн. 96 коп. збитків,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків в порядку регресу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та
ухвалення нової, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Вислухавши відповідача та його
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
районного суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом установлено, що 19 вересня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу - задоволено; з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«КРАЇНА» в порядку регресу стягнуто 22
685 грн. 96 коп. збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.53-55).

Рішення не оскаржувалося та набрало
законної сили.

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
відповідач посилається на те, що на час
розгляду справи та при ухвалені
рішення суду від 19 вересня 2013 року йому
не були відомі істотні для справи
обставини, а саме те, що згідно
повідомлення про ДТП від 15 жовтня 2010
року він письмово повідомив страховика
про дорожньо-транспортну пригоду у
строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п
33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності наземних
транспортних засобів».

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року, суд першої інстанції,
керуючись ст.ст.361-365 УПК України,
обґрунтовано посилався на те, що згідно
матеріалів справи, заявникові на
момент розгляду даної справи в суді
було достеменно відомо про існування
його звернення до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КРАЇНА» з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду вх.3321 від
15.10.2010 року, однак доказів на
підтвердження цих обставин до суду не
надав. Отже, на момент вирішення спору,
обставини щодо звернення відповідача
до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» з
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, вже
існували і про них було відомо
відповідачу, тому вважатись
нововиявленими не можуть.

Доводи апелянта, наведені в
апеляційній скарзі, правильність
оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 січня 2013 року підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий

Судді