Справа № 136/351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та Головний державний виконавець ДВС
Липовецького РУЮ Пасічник Юрій
Валерійович, про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, зупинення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького
районного суду Вінницької області із
вищевказаним позовом до відповідача,
який обґрунтував наступним чином.

25 січня 2012 року між ним, ОСОБА_1, та ТОВ
«Порше Мобіліті» був укладений
кредитний договір за № 50003014, на
підставі якого банк надав кредит у
розмірі 95 535, 30 грн. у еквіваленті 11 882, 50
доларів США, про що зазначено в
кредитному договорі, а він, ОСОБА_1,
прийняв грошові кошти у визначеному
договором розмірі, і зобов'язався
належним чином виконувати умови
договору та сплачувати щомісячні
платежі, які встановлені кредитним
договором згідно графіку, який є
додатком до даного договору. Термін дії
договору сторонами було узгоджено до
15.06.2015 року.

26.01.2012 року в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
між ТОВ «Порше Мобіліті» та ним, ОСОБА_1,
було укладено договір застави № 50003014,
згідно умов якого Заставодавець
(Боржник) передав у заставу
вищезгаданий автомобіль. Вказаний
договір застави було засвідчено
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округ ОСОБА_4

Позивач вказує, що він, як Позичальник,
належним чином виконував умови
укладеного договору кредиту, проводячи
виплату згідно графіку, що є додатком
до даного договору, однак 04.10.2013 року та
16.10.2013 року на його, ОСОБА_1, адресу було
направлено листи адресатом яких
вказано ТОВ «Порше Мобіліті»,
відповідно до яких було зазначено про
утворену заборгованість за
вищевказаним кредитним договором.
Будучи незгодним з виникненням боргу,
позивач ОСОБА_1 звернувся з листом до
ТОВ «Порше Мобіліті» про причини
виникнення боргу.

04.12.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет застави з нього, ОСОБА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Мобіліті», а
саме автомобіль Volkswagen polo, 2011 року
випуску, д.н. НОМЕР_1. (заборгованості за
кредитним договором № 50003014 від 25.01.2012
року). Виконавчий напис зареєстровано в
реєстрі за № 1756.

Зазначений виконавчий напис було
звернуто до виконання, а 11.01.2014 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції Пасічником Ю. В., винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 Вважає дії Відповідача
незаконними та необґрунтованими,
оскільки вони проведені всупереч
вимогам чинного законодавства, тому
просив суд визнати виконавчий
напис, зареєстрований у реєстрі за №
1756, за договором застави рухомого майна
№50003014 від 26.01.2012 року про стягнення із
нього, ОСОБА_1, грошових коштів у
розмірі 113 551,72 гривень (сума боргу за
кредитним договором №5000314 від 25.01.2012
року) та 2000 гривень (витрат за вчинення
виконавчого напису) таким, що не
підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд розгляд справи
проводити за його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ "Порше
Мобіліті" в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи по суті був оповіщений в
установленому законом порядку, на що
вказує рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення із
проставленням підпису про отримання
судового виклику на визначений судом
день та дату. Клопотання про
відкладення розгляду справи за
наявності поважних причин, чи розгляду
справи у відсутності представника, до
суду не направили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору головний
державний виконавець відділу ДВС
Липовецького РУЮ Пасічник Ю.В. в судове
засідання також не з'явився, проте
надав суду заяву, в якій просив розгляд
справи проводити за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання також не з'явилась, про її
обізнаність про день та час розгляду
справи вказує рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення із проставленням підпису
про отримання судового виклику.

Ураховуючи те, що позивач та
представник третьої особи головний
державний виконавець відділу ДВС
Липовецького РУЮ Пасічник Ю.В.
скористались своїми правами, що
передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, а
неявку відповідача та третьої особи -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
суд визнає не поважними, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, що унормовані ст.169 ЦПК України,
а тому здійснює розгляд справи на
підставі доказів, що містяться у
справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд ом
встановлено наступне.

25 січня 2012 року між позивачем ОСОБА_1, та
відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» був
укладений кредитний договір за № 50003014,
на підставі якого відповідач надав
кредит у розмірі 95 535, 30 грн. у
еквіваленті 11 882, 50 доларів США, про що
зазначено в кредитному договорі, а
позивач, ОСОБА_1, прийняв грошові кошти
у визначеному договором розмірі, і
зобов'язався належним чином виконувати
умови договору та сплачувати щомісячні
платежі, які встановлені кредитним
договором згідно графіку, який є
додатком до даного договору. Термін дії
договору сторонами було узгоджено до
15.06.2015 року.

26.01.2012 року в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1,
було укладено договір застави № 50003014,
згідно умов якого Заставодавець
(Боржник) передав у заставу автомобіль
VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 року випуску, д.н.
НОМЕР_1. Вказаний договір застави було
засвідчено приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4

04.12.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN,
модель POLO, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
на задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» на загальну суму 113 551 грн. 72
коп. та витрат пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису в сумі 2 000 грн.
Виконавчий напис зареєстровано в
реєстрі за № 1756.

Згідно із ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу
України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду на
підставі напису нотаріуса, якщо інше не
передбачене законом або договором
застави. Реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ст. 24. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» законодавчі та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» є спеціальними
відносно Закону України «Про заставу».

Згідно ст. 87.Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 88 Закону України "Про
нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Згідно ст. 89 Закону України "Про
нотаріат" у виконавчому написі повинні
зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його
вчинення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце
народження боржника, місце роботи (для
громадян), номери рахунків в установах
банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться
стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення;

розмір плати, сума державного
мита, сплачуваного стягувачем, або
мита, яке підлягає стягненню з
боржника;

номер, за яким виконавчий напис
зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису
до виконання.

Оцінюючи досліджені судом докази та
законодавство, що регулює виниклі
правовідносини, суд дійшов до
наступних висновків.

Предметом доказування у спорах даної
категорії є обставини, які свідчать про
існування або відсутність спору між
боржником та стягувачем щодо
заборгованості та наявність або
відсутність обставин, які свідчать про
порушення нотаріусом при вчиненні
виконавчого напису встановлених
чинним законодавством правил вчинення
нотаріальної дії.

Безспірною заборгованістю є
заборгованість боржника, з якою
останній погоджується, що, відповідно,
виключає можливість спору зі сторони
боржника щодо її розміру, строку, за
який вона нарахована, тощо, а відтак і
документи, які підтверджують її
безспірність, і на підставі яких
нотаріусами здійснюються виконавчі
написи, мають бути однозначними,
беззаперечними, та такими, що містять
вираз волі стосовно наявності певної
заборгованості не тільки кредитора, а й
самого боржника, або ж безумовно
підтверджують наявність у боржника
перед кредитором заборгованості саме в
такому розмірі.

Згідно діючого законодавства та правил
ділового обороту безспірність
заборгованості може бути підтверджена
актом взаємозвірки між боржником та
позичальником, згідно якого боржник не
висловлює будь - яких обґрунтованих
претензій щодо розміру заборгованості,
строку, за який вона нарахована та
інших документів, які підтверджують її
безспірність.

Оскільки позивач вказує на наявність
спору стосовно суми заборгованості, що
підтверджується листом на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті"
(отриманий 16.09.2013 року), направленим у
відповідь на вимогу щодо дострокового
повернення кредиту від 04.09.2013 року, вих.
№ 50003014, а відповідач будучи належним
чином повідомленим про місце та час
розгляду справи, жодних доказів, які б
спростовували доводів позивача не
надав, суд вважає, що заборгованість
позивача ОСОБА_1 перед відповідачем в
даному випадку не можна вважати
безспірною.

Крім того виконавчий напис не
відповідає вимогам закону, зокрема ст.
89 Закону України "Про нотаріат",
оскільки в ньому не зазначено дата і
місце народження боржника, його місце
роботи та строк, за який провадиться
стягнення, що свідчить про його
невідповідність вимогам закону та
порушення нотаріусом при вчиненні
виконавчого напису встановлених
чинним законодавством правил вчинення
нотаріальної дії.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню, оскільки, як встановлено
судом, виконавчий напис було вчинено за
наявності спору між боржником та
стягувачем щодо заборгованості та
зміст виконавчого напису не відповідає
вимогам закону, що свідчить про
допущені порушення нотаріусом при
вчиненні виконавчого напису
встановлених чинним законодавством
правил вчинення нотаріальної дії.

Вирішуючи питання судових витрат
суд керується нормами ст.88 ЦПК України,
а відтак у разі задоволення позову
присуджує їх до стягнення із
відповідача на користь позивача,
оскільки вони підтверджені
документально.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 20 Закону України «Про
заставу», ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу
України, ст. 87, 88, 89 Закону України "Про
нотаріат", ст. 24. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.10, 11, 58-60, 88, 158,
169, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис,
вчинений 04.12.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на автомобіль
марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2011,
тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір чорний, що належить
на праві власності ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за № 1756 , -
таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті"
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Дегтярівська 27 Т, ) на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243, 60
гривень та 121, 80 гривень, а всього 365
(триста шістдесят п'ять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко