Справа № 304/60/14-ц
Провадження № 2/304/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним
позовом, який мотивує тим, що 25 лютого
2008 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №Г27.101.70498, згідно
якого відповідачка отримала кредит в
розмірі 11000,00 грн., зі сплатою 19,10%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Про
заміну кредитора у зобов'язанні
відповідача було письмово повідомлено.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржниця
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги позивача не
надала. Оскільки відповідачка взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкцій належним чином не виконала,
внаслідок чого у неї станом на 10 грудня
2013 року виникла заборгованість у
розмірі 34146,82 грн., з яких: 7084,33 грн. -
прострочений борг, 12716,12 грн. -
прострочені проценти, 139,74 грн. -
строкові проценти, 5538,50 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту, 8178,13 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів, 490,00 грн. -
віндикаційні витрати, така у
добровільному порядку не погашена,
тому просить позов задовольнити.

Позивач публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» не забезпечило
явку свого представника у судове
засідання, призначене на 10 лютого 2014
року, будучи належним чином
повідомленим, про причини неявки суд не
повідомило.

Разом з цим, представник публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» у
судове засідання призначене на 19
лютого 2014 року також не з'явився, заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надходило, що дає підстави для
залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про час і
місце такого повідомлялася належним
чином, причину неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд оглянувши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням того, що позивач будучи
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився в судові засідання на 10 та 19
лютого 2014 року, у зв'язку з чим, суд
вважає що позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.