Справа №: 671/311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача
Щирби Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за позовом територіальної
громади с.Вочківці в особі
Вочковецької сільської ради
Волочиського району до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору та
припинення іпотеки,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся із даним
позовом, вказуючи, що 23.11.2007 року між
ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра", було укладено
іпотечний договір, предметом якого є
комплекс за адресою АДРЕСА_1. Вказаний
комплекс як і інше нерухоме майно було
придбане ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу №28/09-04 від 08.12.2005 року
між нею та ліквідатором ДСП
"Вочковецьке" ВАТ Волочиський цукровий
завод. В подальшому, на підставі
рішення Волочиського районного суду
від 19.08.2006 року по справі №2-1216/2006 р. за
позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ДСП
"Вочковецьке" ВАТ Волочиський цукровий
завод про визнання угоди
купівлі-продажу від 08.12.2005 року дійсною
та визнання права власності на майно,
було задоволено позов ОСОБА_2, а
Волочиським районним БТІ 26.11.2006 року
було зареєстровано право власності за
ОСОБА_2 на спірний комплекс та інше
нерухоме майно. Однак в подальшому
вказане рішення суду було скасоване, а
при новому розгляді рішеннями суддів
всіх інстанцій в 2009 році встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 не набула права
власності на майно, в тому числі, і
передане в іпотеку взагалі. Оскільки
вона не мала права власності на це
майно, тому не могла ним
розпоряджатися, зокрема передавати в
іпотеку. В зв'язку з цим ОСОБА_2
відповідно до ст.203 ЦК України не мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, тому на підставі ст.215 ЦК
України є підстави для визнання
іпотечного договору від 23.11.2007 року
недійсним та припинення іпотеки
комплексу за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засідання представник
позивача позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві, на запитання відповідача
підтвердила, що це її підпис на
розписці про отримання заяви претензії
ОСОБА_2 за 03.11.2010 року, однак цими
справами займалася її юрист.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала повністю, посилаючись на те, що
вона правомірно набула право власності
на спірне майно, мала право ним
розпоряджатися, в тому числі
передавати в іпотеку, вказала також на
порушення позивачем строку позовної
давності, просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ КБ
"Надра" у судове засідання не з'явився,
подавши клопотання про застосування
судом строку позовної давності.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року
між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
"Надра"), було укладено іпотечний
договір, предметом якого є комплекс за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.4-6). Вказаний
комплекс як і інше нерухоме майно було
придбане ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу №28/09-04 від 08.12.2005 року
між нею та ліквідатором ДСП
"Вочковецьке" ВАТ Волочиський цукровий
завод, а в подальшому, на підставі
рішення Волочиського районного суду
від 19.08.2006 року по справі №2-1216/2006 р. за
позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ДСП
"Вочковецьке" ВАТ Волочиський цукровий
завод про визнання угоди
купівлі-продажу від 08.12.2005 року дійсною
та визнання права власності на майно,
було задоволено позов ОСОБА_2 про
визнання за нею права власності на
спірний комплекс та інше нерухоме
майно (а.с.18). В той же час, ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 19.02.2008 року рішення
Волочиського районного суду від 19.08.2006
року було скасовано, а справу
направлено на новий розгляд (а.с.17).
Рішенням Волочиського районного суду
від 12.02.2009 року, при новому розгляді
справи, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено, а це рішення суду ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 14.05.2009 року залишено без
змін, як залишено без змін вказану
ухвалу апеляційного суду та рішення
місцевого суду ухвалою Верховного Суду
України від 04.09.2009 року (а.с.11-16).

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Враховуючи, що рішеннями всіх
суддів за 2009 рік встановлено, що спірне
майно із самого початку відчуджувалося
за відсутності правовстановлюючих
документів на нього, що згідно вимог
ст.ст. 640, 657 ЦК України договір
купівлі-продажу від 08.12.2005 року є
неукладеним і таким, що не породжує для
сторін прав та обов'язків, а відповідач
ОСОБА_2 не набула права власності на
майно, в тому числі, і передане в
іпотеку взагалі, тому вона не мала
права власності на це майно, в тому
числі не могла ним розпоряджатися,
зокрема передавати в іпотеку. В зв'язку
з цим ОСОБА_2 відповідно до ст.203 ЦК
України не мала необхідний обсяг
цивільної дієздатності, тому на
підставі ст.215 ЦК України є підстави для
визнання правочину недійсним і
задоволення вимог позивача.

В той же час, згідно ст.ст. 256, 257, 261,
267 ЦК України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу;
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки;
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила;
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення;
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові;
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Враховуючи, що по даному спору
загальний строк позовної давності
почався з моменту повідомлення 03.11.2010
року відповідачем ОСОБА_2 позивача
Вочковецьку сільську раду в
заяві-претензії про існування
іпотечного договору, яке представник
позивача отримала 06.11.2010 року (а.с.40), що
сама і не заперечила, однак з того часу
до 13.02.2014 року позивач не звертався до
суду, тобто строк позовної давності
було пропущено, відсутнє клопотання
про його поновлення, а відповідачі
просять його застосувати, зазначені
представником позивача причини
пропущення строку не є поважними, тому
позовну давність необхідно
застосувати, в зв'язку з чим в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 257, 261, 267,
640, 657 ЦК України, ст.ст.10, 57-65, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
територіальної громади с.Вочківці в
особі Вочковецької сільської ради
Волочиського району до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору та
припинення іпотеки.

Копію рішення не пізніше 2 днів з
дня його проголошення направити
відповідачу ПАТ КБ "Надра"
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд
присутніми учасниками протягом 10 днів
з дня його проголошення, а
представником ПАТ КБ "Надра" в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо їх не було
подано.

Суддя