Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/6/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 жовтня 2012 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

26
січня 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 41458,84 грн. та судових витрат.
Заочним рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 жовтня
2012 року позов задоволено.
Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість у
розмірі 41458,84 грн. за кредитним
договором № KGH3RX024710337 від 27.05.2006 року та
судовий збір у сумі 414,59 грн.

Ухвалою цього ж суду від 29
листопада 2012 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 3 жовтня
2012 року і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено, що 15.08.2007 року
між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Приватбанк» і ОСОБА_2
укладено кредитний договір ,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 11210,37 грн.,
строком на один рік під 12% річних.
Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованість за кредитним договором
станом на 30.12.2012 року становить 41458,84
грн. З врахуванням
встановлених обставин справи , з
посиланням на ст. ст. 525, 1054 ЦК України
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову.

Про те ,
погодитися з висновком суду першої
інстанції неможливо виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані , на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.
Судом апеляційної інстанції
встановлено , що 26 січня 2012 року
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 41458,84 грн. та
судових витрат.
Під час
розгляду справи в суді першої
інстанції , представник відповідачки
ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення
позову та зазначала про те, що її донька
ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи , кредит у
банку не отримувала і будь-яких
документів , що стосуються кредиту не
підписувала. На початку серпня 2007 року
в дочки у м. Кременчук було викрадено
паспорт та інші документи, про що була
подана заява у Кременчуцький МВ . 15.08.2007
року дочка перебувала на стаціонарному
лікуванні в Світловодський ЦРЛ.

З матеріалів справи
вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом 2
групи загального захворювання ( ас. 131)

Згідно опису
вкладення та фіскального чеку від
08.08.2007 року ОСОБА_2 відправила на ім'я
начальника міліції м. Кременчука заяву
про втрату документів та паспорту. ( ас.
66)
З 10.08.2007
року і по 27.08.2007 року ОСОБА_2 перебувала
на стаціонарному лікуванні в
Світловодський ЦРЛ ( ас. 28)
11
січня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
отримала паспорт серія НОМЕР_2 ( ас. 65)

На підтвердження позову Банком надано
: заяву позичальника на ім'я ОСОБА_2 від
15.08.2007 року , умови надання споживчого
кредиту , ксерокопію паспорту серія
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , ксерокопію
ідентифікаційного номера на ім'я
ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості ( ас.
2-9)
Як вбачається із ксерокопії паспорту
серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 зображення
фото власника паспорта відсутнє. ( ас.8)
З
наданого представником Банку фото
особи, яка отримала кредит вбачається,
що ця особа не є ОСОБА_2 . Даний факт
підтверджується також ксерокопією
паспорту на ім'я відповідачки ,
отриманого 11 .01. 2008 року , тобто після
викрадення паспорту та
встановлено судом на підставі паспорту
ОСОБА_2 (ас. 65)

Сукупність встановлених
апеляційним судом обставин та фактів
свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуваючи
на стаціонарному лікуванні в
Світловодський ЦРЛ з 10.08.2007 року і
по 27.08.2007 року та подавши 08.08.2007 року
заяву про втрату документів та
паспорту фізично не могла отримати
кредит , про стягнення якого заявлено
позов.

Такий висновок суду
підтверджується і рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року , залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.02.2014
року. Зазначеним рішенням суду визнано
недійсним односторонній правочин у
вигляді заяви від імені ОСОБА_2 за №
PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року.
Враховуючи
вищезазначене , колегія суддів дійшла
переконання, , що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
неправильним застосуванням норм
матеріального права , що є підставою
для його скасування та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 61, ст. 303, п.2 ч.1 ст.
307, ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.
Заочне рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 жовтня 2012 року -
скасувати та ухвалити нове рішення .
У задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року у сумі 41458,84 грн. -
відмовити. Судові
витрати покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :