АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2110/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», зацікавлені
особи - ОСОБА_2, Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Дніпрогаз»
звернулось зі скаргою до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська на дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
скаргу ПАТ «Дніпрогаз» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, у строк до 30.12.2013 року, а саме:
сплати судового збору.

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Дніпрогаз»
визнано неподаною то повернуто
скаржнику, оскільки у встановлений
термін недоліки не були усунені.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз»
просить ухвалу судді скасувати та
передати питання на новий розгляд,
оскільки, ухвала судді першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи
скаргу ПАТ «Дніпрогаз» неподаною та
повертаючи її скаржнику, виходив з
того, що останній не виконав вимоги
ухвали судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року, а саме не сплатив
судовий збір.

Проте, з таким висновком судді
першої інстанції погодитись не можна з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дніпрогаз», звертаючись до суду,
оскаржувало постанову державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 09.10.2013 року.

Вказану постанову винесено щодо
виконавчого провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено об'єкти
справляння судового збору та його
розміри.

Наведений у ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» перелік заяв, скарг (дій),
за подання яких до суду або за вчинення
яких судом встановлено ставки судового
збору, за своїм змістом є вичерпним.
Отже, справляння судового збору з інших
заяв (скарг), що подаються до суду,
навіть не зазначених у ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір», цим
законодавчим актом не передбачено.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень встановлений у розділі VII ЦПК
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ураховуючи, що провадження з виконання
судових рішень є завершальною і
невід*ємною частиною (стадією) судового
провадження по справі, в якій
провадження за скаргою не
відкривається,а також те, що за подання
позовної заяви сплачено відповідний
судовий збір, а ні розділом VII ЦПК
України, ні Законом України «Про
судовий збір» не передбачений розмір
сплати судового збору за подання
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не справляється.

Зважаючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги щодо
сплати судового збору зазначені в
ухвалі судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року є безпідставними.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні,
порушені норми процесуального права, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді