АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» (надалі - ПАТ КБ «Приват Банк»)
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що ОСОБА_1 належним чином не
виконує зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, в сумі 23 221 грн. 36 коп.
та складається із заборгованості по
кредиту, відсотках та штрафів.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013р. позов
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Обґрунтовував апеляційну скаргу тим,
що під час укладення договору банком
йому не роз'яснено права, як споживача
кредитних послуг, не отримував він від
позивача й будь-яких письмових вимог
про наявність боргу, окрім цього, до
суми заборгованості безпідставно, поза
межами річного строку позовної
давності, включено й штрафні санкції,
на загальну суму 1 581 грн. 97 коп., а також
не звернуто увагу на те, що банк в
односторонньому порядку збільшив
ліміт кредитування до 7 811 грн. 99 коп.

Колегія суддів, заслухавши
відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню
частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 07
травня 2007р. ОСОБА_1 звернувся з заявою
до ЗАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк», про відкриття рахунку і
надання банківської послуги по видачі
кредитної картки, з сумою кредитного
ліміту 7 000 грн., зі сплатою за
користування кредитними коштами 36% з
розрахунку 360 днів у році, сплатою
щомісячних платежів в розмірі 7% від
суми заборгованості /а.с.17-18/.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1
ознайомився і надав згоду з умовами та
правилами надання банківських послуг,
а також тарифами банку, які були надані
йому для ознайомлення в письмовому
вигляді, й своїм підписом підтвердив
факт отримання повної інформації про
умови кредитування в «Приват Банку»,
також надав свою згоду, що заява від 17
травня 2007 р. з Умовами та правилами
надання банківських послуг, а також
тарифами, становить між ним та банком
договір про надання банківських
послуг, а також погодив, що банк має
право в будь-який момент збільшити,
зменшити чи анулювати кредитний ліміт
/а.с.17/

Відповідно до п.п.6.5, 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг,
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його користування, по перевитраті
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах визначених
договором. При порушенні клієнтом
строків платежів по будь-якому з
майнових зобов'язань, встановлених
договором понад 120 днів, клієнт
зобов'язаний оплатити банку штраф в
сумі 500 грн. + 5% від суми позову.

Зі справи убачається, що строк дії
кредитної картки визначено до червня
2012р.

У відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК
України колегія суддів перевіряє
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги.

Згідно даних, які містяться у
долученому до справи розрахунку,
станом на 29 березня 2013 р. ОСОБА_1 мав
кредитну заборгованість, в сумі 7 811 грн.
99коп. та заборгованість по відсотках, в
сумі 13 827 грн. 40 коп.

Враховуючи принцип диспозитивності,
конкретні обставини справи, зміст умов
укладеного між сторонами договору, а
також положення ст.526, 1048, 1049, 1054 ЦК
України колегія суддів визнає
законними й обґрунтованими висновки
суду першої інстанції про наявність
підстав до стягнення з боржника на
користь банку виниклу заборгованість
по відсотках та кредиту.

а також згідно умов договору
нараховано штраф, в сумі 500 грн. та 1081
грн. 97 коп. /а.с.9-16/.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банком в односторонньому порядку було
незаконно збільшено розмір лімітної
заборгованості спростовуються
фактичними обставинами справи.

Так, звертаючись до банку з заявою про
відкриття рахунку і надання
банківської послуги по видачі
кредитної картки ОСОБА_1 повністю
погодися з Умовами та правилами
надання банківських послуг, в той час
як положеннями п.2.1.1.2.4 яких банку
надано право в будь-який момент
збільшити, зменшити чи анулювати
кредитний ліміт.

Кредитний договір, укладений між
сторонами, є дійсним, а тому і підлягає
до виконання.

Наявність ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2011р., якою залишено без розгляду раніше
поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
не було перешкодою до повторного
звернення позивача у суд з аналогічним
позовом.

Ознайомлений відповідач і з довідкою
про умови кредитування з використанням
кредитної картки «універсальна» /а.с.
98/.

Між тим, з висновками суду про
наявність підстав до стягнення з
боржника кредитної заборгованості з
урахуванням штрафів, у сумі 500грн. та
1081грн.97коп., погодитись не можливо.

Положеннями ч.2 ст.258 ЦК України
встановлено що до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин, початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

Відповідно до п.8.6 умов та правил
надання банківських послуг при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з майнових зобов'язань,
встановлених договором понад 120 днів,
клієнт зобов'язаний оплатити банку
штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно даних долученого до справи
розрахунку заборгованості, позивачем
визначено суми штрафу, в розмірах
500грн. та 1081грн.97коп.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, останній платіж ОСОБА_1
здійснено у лютому 2010р. /а.с.15/, а з
позовом у суд фінансова установа
звернулася лише у серпні 2013р.

Отже, враховуючи дату внесення
відповідачем останнього платежу, а
також п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг та вимоги ч.2 ст.258
ЦК України, колегія суддів вважає
поспішними висновки суду першої
інстанції про наявність правових
підстав до стягнення з відповідача на
користь банку штраф, на загальну суму
1581грн.97коп. /500грн. + 1081грн.97коп./

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, як постановлене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, підлягає зміні
шляхом зменшення суми заборгованості,
що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь банку з 23 221 грн. 36 коп. до 21 639
грн. 39 коп. та судових витрат з
232грн.21коп. до 216грн.39коп.

В решті рішення районного суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року змінити.

Зменшити суму заборгованості, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»з 23 221
грн. 36 коп. до 21 639 грн. 39 коп. та судових
витрат з 232грн.21коп. до 216грн.39коп.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12355/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1019/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.