Справа № 2/331/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач ОСОБА_2
та його представник, кожен в окремості,
неодноразово не з'являлися у судові
засідання, а саме: 13 січня 2014 р. - 14 годин
05 хвилин, 12 лютого 2014 р. - 14 годин 15
хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 13
січня 2014 р., позивач або його
представник, кожен в окремості, не
з'явився, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення № 0991423 7, відповідно до
якого ОСОБА_2 особисто 23 грудня 2013 року
отримав копію ухвали суду від 09.12.2013р.
про відкриття провадження у справі із
зазначенням часу та місця розгляду
справи. (а.с. 43)

Причини своєї неявки позивач або його
повноважний представник суду не
повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивача, або його представника.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 12 лютого 2014 р., позивач та його
представник не з'явилися, хоча про час,
день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, але на
адресу суду повернуся поштовий конверт
із зазначенням працівника поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання».

Позивач причини своєї неявки суду не
повідомив. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивача.

Проте, 11 лютого 2014 року до суду надійшла
заява від представника позивача
ОСОБА_7, в якій останній, посилаючись на
номер справи, час та місце її
призначення, порушив питання щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться письмові
розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Крім того, подана до суду заява від
імені представника позивача ОСОБА_7
також свідчить про обізнаність
позивача та його представника про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Також, судом не приймаються до уваги
посилання представника позивача про
неможливість явки у судове засідання у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні, оскільки до заяви про
відкладення розгляду справи не додано
належного та допустимого доказу цієї
обставини.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його
представник, кожен в окремості,
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні посилаючись на
норми цивільного-процесуального
законодавства, просив суд залишити
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи відсутні заяви позивача або
його представника про розгляд справи
за їх відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення позову ОСОБА_2
без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в
порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва
12.02.2014