АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

18 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПП
«Пластполімер» про повернення
безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.12.2013 року,

встановила:

у травні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила
стягнути солідарно з відповідачів
безпідставно набуті кошти в сумі 196 968
грн. 14 коп., посилаючись на те, що вона
передала за розпискою ОСОБА_2 380 000 грн.,
182 454 грн. 50 коп. - внесені готівкою від її
мені через касу ПАТ «ВіЕйБі банк», та 314
741 грн. 48 коп. - кошти, отримані від
погашення цільових облігацій по
Договору пайової участі від 04.12.2009 р.,
однак на її рахунок були зараховані
лише кошти в сумі 495 999 грн. 50 коп.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 10.12.2013 року в задоволенні
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач посилалась на те, що
05.06.2008 р. між нею та ТОВ «НПП
«Пластополімер» було укладено
бронювання апартаментів по АДРЕСА_1.
10.06.2008 р. між нею та ТОВ «Укрсоц-Капітал»
було укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів

13.06.2008 р. між нею та ТОВ
«Укрсоц-Капітал» було укладено Договір
купівлі-продажу цінних паперів, на
виконання якого 17.06.2008 р. між нею та ТОВ
«НПП «Полімерпласт» було укладено
Договір бронювання кв. №Б-8-31,5 в тому ж
будинку. 04.09.2009 р. вказаний Договір
бронювання був розірваний.

04.09.2009 р. між ТОВ «НПП
«Пластополімер» та позивачем було
укладено Угоду про розірвання
Договору бронювання від 17.06.2008 р.

Того ж дня між тими ж сторонами
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору бронювання від 05.06.2008 р.,
згідно якого сторони домовились
замінити апартаменти, що набуваються
на апартаменти №1 площею 124, кв.м,
кількість облігацій для набуття якої
становить 7 790 шт.

11.09.2009 р. вона передала ОСОБА_2,
який є генеральним директором ТОВ
«Укрсоц-Капітал» гроші в сумі 380 000 грн.
для подальшої передачі Генеральному
директору ТОВ «НПП «Пластополімер»
ОСОБА_3 в якості різниці у вартості
апартаментів. Вказана сума була
переданим ним ОСОБА_3 23.09.2009 р., про що
зазначено у розписці (а/с63).

04.12.2009 р. між нею та ТОВ «НПП
«Пластополімер» було укладено договір
пайової участі, за умовами якого
відповідач зобов'язувався здійснити
будівництво та передати їй апартаменти
№1 в крилі А основного блоку.

17.05.2010 р. по рахунку позивача у ПАТ
«Кредобанк» було проведено погашення
вартості цільових облігацій на
загальну суму 75 000 грн. та сплачено по
договору пайової участі від 04.12.2009 р. - 74
250 грн. 19.05.2010 р. та 20.05.2010 р. було
проведено по рахунку позивача у ПАТ
«Приватбанк» на загальну суму 240 495 грн.
48 коп. та сплачено до Договору пайової
участі від 04.12.2009 р. вказану суму.

Оскільки, отримані від неї готівкові
кошти в сумі 380 000 грн. були лише
частково зараховані на її рахунок в ПАТ
«ВіЕйБі банк» в сумі 182 454 грн. 50 коп. і
безпідставно зараховані кошти від
погашення облігацій по Договору від
10.06.2008 р., тому вона вважає, що кошти в
сумі 196 968 грн. 14 коп. були безпідставно
отримані відповідачами.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 10.12.2013 року в задоволенні
позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені до ОСОБА_2 вимоги є
необґрунтованими, оскільки він виконав
доручення позивача та передав 23.09.2009 р.
отримані від неї кошти ОСОБА_3 в сумі 380
000 грн. Інші вимоги щодо розпорядження
належними їй коштами та безпідставного
отримання коштів позивач заявляла лише
до ТОВ «НПП «Пластополімер», а не до
ОСОБА_3 як фізичної особи і відмовилась
від притягнення його до участі в справі
в якості відповідача, в зв'язку з чим
суд першої інстанції визнав вимоги в
цій частині також безпідставними.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 545, 1212, 1214
ЦК України.

Як видно з матеріалів справи,
відповідно до Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
10.06.2008 р. позивач придбала цінні папери
в кількості 4 640 шт. номінальною
вартістю 192 грн. 06 коп. на загальну суму
891 158 грн. 40 коп., термін погашення -
25.12.2008 р. Вказані кошти були сплачені
позивачем на рахунок продавця - ТОВ
«Укрсоц-Капітал» 18.06.2008 р. Вказаним
договором передбачено, зокрема, право
володільця лота облігацій при
погашенні лоту набути право власності
на апартаменти - АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
13.06.2008 р. позивач придбала цінні папери
в кількості 3 150 шт. номінальної
вартістю 240 грн. 08 коп. на загальну суму
756 252 грн., термін погашення - 25.12.2008 р.
Вказані кошти були сплачені позивачем
на рахунок продавця - ТОВ
«Укрсоц-Капітал» 19.06.2008 р. Вказаним
договором передбачено, зокрема, право
володільця лота при його погашенні
набути право власності на апартаменти -
АДРЕСА_1.

Вказані Договори
купівлі-продажу цінних паперів
сторонами не розривались та не
змінювались. Будь-яких вимог щодо
виконання зазначених договорів
позивачем в даній справі не заявлялось
і судових спорів з цього приводу
немає.

В Угоді про розірвання Договору
бронювання від 04.09.2009 р. зазначено, що
сторони з приводу виконання умов
договору матеріальних та інших
претензій один до одного не мають(а/с 20).

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги позивач пояснила,
що придбані нею лоти облігацій в
загальній кількості 7 790 шт. повинні
були бути передані контрагенту - ТОВ
«НПП «Пластополімер» для придбання
вказаних двох апартаментів та
погашені в грудні 2008 р. за номінальною
вартістю. Однак станом на 23.12.2008 р. їх
номінальна вартість зменшилась - до 40
грн. 50 коп. за одну по обом договорам.
При цьому між нею та ТОВ «НПП
«Пластополімер» було достягнуто
домовленості, що замість двох
апартаментів ( площею 46,4 кв.м. та 31, 5
кв.м.) вона придбає інші - площею 124 кв.м
за лот облігацій в кількості 7 790 шт., що
було викладено в Додатковій угоді від
04.09.2009 р.

04.12.2009 р. вона уклала з ТОВ «НПП
«Пластополімер» Договір про пайову
участь у будівництві, в якому було
визначено вартість апартаментів
площею 124 кв.м. в сумі 495 999 грн. 50 коп.

Вона усно домовилась з ОСОБА_3, що
доплатить суму 380 000 грн., а інша частина
буде зарахована після погашення лоту
акцій в кількості 3 150 шт., оскільки
виявилось, що всі акції зараховані
бути не можуть і на той час лот ще не був
погашений.

З цією метою вона 19.04.2010 р. видала
довіреність ОСОБА_4, в якій довірила
йому відкрити на її ім'я рахунок у
будь-якій установі в Україні та
розпоряджатися цим рахунком (а/с 25).
Позивач зазначала, що всі дії з
управління її рахунками, а саме
зарахування і списання, за її
довіреністю повинен був здійснювати
заступник генерального директора ТОВ
«НПП «Пластополімер» ОСОБА_4 Будь-яких
коштів на виконання цього доручення
вона йому не передавала, а він повинен
був зарахувати готівкові кошти,
передані ОСОБА_2 та зарахувати кошти
від погашення лоту облігацій.

В матеріалах справи міститься розписка
про отримання ОСОБА_3 вказаної суми
коштів та їх зарахування на користь
ТОВ «НПП «Пластополімер» через
банківські установи: Кримське РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», Кримська регіональна
дирекція ВАТ «Кредобанк», ПАТ «ВіЕйБі
банк» на оплату Договору пайової
участі від 04.12.2009 р. в загальній сумі 495
999 50 коп. (а/с 88-94).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечував та пояснив,
що йому було відомо про домовленість
між позивачем та директором ТОВ «НПП
«Пластополімер» ОСОБА_3 щодо передачі
останньому коштів в сумі близько 180 000
грн. для проведення ремонту в
апартаментах, які вона придбала.

Доводи апелянта про те, що судом
першої інстанції не було повно
з'ясовано всі обставини по справі та не
дано оцінки всім обставинам справи, є
необґрунтованими, оскільки надані
позивачем пояснення свідчать про
наявність усних домовленостей між нею
та ОСОБА_3 щодо визначення вартості
приміщень, які вона мала придбати.

Також колегія суддів бере до уваги той
факт, що Додаткову угоду №1 від 04.09.2009
р. до Договору бронювання від 05.06.2008 р.
позивачем було укладено саме з ОСОБА_4,
який діяв від імені ТОВ «НПП
«Пластополімер». Угоду про розірвання
Договору бронювання апартаментів від
04.09.2009 р. та Договір пайової участі у
будівництві від 04.12.2009 р. було також
укалдено між позивачем та ТОВ «НПП
«Пластополімре». Від імені якого діяв
ОСОБА_4 Саме на користь ОСОБА_4 позивач
видала Довіреність 19.04.2010 р., в якій
вона довірила йому відкрити на її ім'я
рахунок у будь-якій банківській
установі в Україні та розпоряджатися
цим рахунком без будь-якого визначення
які саме кошти та в якій сумі мають
бути зараховані на цей рахунок. Однак
вимог до ОСОБА_4 з приводу вчинених в її
інтересах на підставі виданої
довіреності дій позивачем не
заявлялось.

Позивач визнала в судовому засіданні,
що Договір пайової участі у
будівництві від 04.12.2009 р. відповідачем -
ТОВ «НПП «Пластополімер» виконаний і
їй передано приміщення апартаментів
площею 124 кв.м.

Позивач в позовній заяві посилалась на
положення ч. 1 ст. 1212 та 1213 ЦК України,
одночасно зазначаючи про неналежне
виконання ТОВ «НПП «Пластополімер»
умов договору про бронювання від 05.06.2008
р., оскільки вважає його нерозірваним,
зміну номінальної вартості лоту
облігацій, дії щодо погашення
придбаного лоту облігацій за Договором
купівлі-продажу цінних паперів від
10.06.2008 р., та неправильне зарахування
коштів на відкритих на її ім'я
рахунків від погашення лоту облігацій
і від отриманих від неї готівкою.

Однак, відповідно до ст. 1212 ЦК України
предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна; б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи; в)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акту, правочину або
інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК
України). Отже, набуття однією зі
сторін зобов'язання майна за рахунок
іншої сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

За таких обставин, позивач має право
звернутися до суду з відповідними
вимогами щодо неналежного виконання
зобов'язань, в яких вона є стороною.
Оскільки доказів щодо визнання цих
правочинів недійсними або розірваними
суду не надано, підстав для
застосування положень ч. 2 ст. 1212 ЦК
України також немає.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.12.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2684/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.