Справа № 673/1348/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретарів судового
засідання- Ясінської М.О., Демчишиної
М.О.,

позивача- ОСОБА_7, її представника -
ОСОБА_3,

відповідача-ОСОБА_8, його
представників-ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Деражня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_8

Третя особа без самостійних вимог
Відділ Державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління
юстиції

про відшкодування шкоди

встановив

В вересні 2013 року позивач
звернулася до суду із позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог позову
вказала, що у 2007 році, вона як інвалід
дитинства першої групи на підставі
рішення Головного управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації
була забезпечена пільговим
автомобілем марки «Славута-ЗАЗ-110307-42»
держномер НОМЕР_2 зі сплатою 30% його
вартості. В зв'язку із відсутністю
можливості самостійно керувати
вказаним автомобілем із-за стану
здоров'я право керуванням було
передано відповідачу. Однак відповідач
не виконував взяті на себе зобов'язання
по обслуговуванню позивача та
використовував автомобіль для своїх
потреб. Вказані обставини змусили
позивача звертатися до Головного
управління соціального захисту
населення із заявою про надання
дозволу на передачу права керування
автомобілем ОСОБА_9 Проте відповідач
відмовився повертати вказаний
транспортний засіб, документи та ключі
для нього. Після цього, на підставі
рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 31.10.2012 року
відповідача зобов'язано не чинити
перешкод у здійсненні позивачкою права
користування автомобілем та передати
його останній. Незважаючи на рішення
суду відповідач транспортний засіб не
повертав та продовжував ним
безпідставно користуватися. В порядку
примусового виконання згаданого
рішення суду у відповідача було
вилучено даний автомобіль, який
перебував у несправному стані. За час
користування відповідачем без
законних підстав транспортним засобом
, який зазнав значних пошкоджень та
погіршень, позивачу була заподіяна
матеріальна шкода в загальному розмірі
4445,57грн. Крім того, позивачка просила
стягнути із відповідача на її користь
судові витрати в розмірі 450грн.

В судовому засіданні позивачка та
її представник вимоги позову
підтримали в повному обсязі та просили
їх задоволити.

Відповідач заперечив проти
позову,вказуючи, що несправності
транспортного засобу мали місце не по
його вині, оскільки з моменту звернення
позивача до суду автомобіль ним не
використовувався, а механічні
пошкодження, які були наявними
пов'язані із фізичним зносом та
тривалим періодом експлуатації
автомобіля.

Представник третьої особи в
судовому засіданні при розгляді даної
справи покладається на думку суду, при
цьому підтвердила, що під час
примусового вилучення транспортного
засобу останній був не справний ,
двигун не запускався.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позову в повному обсязі з
врахуванням наступного.

Так, відповідно до рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 31.10.2012 року,
яке набрало чинності 27.11.2012 року
встановлено, що ОСОБА_7 маючи статус
інваліда дитинства першої групи, на
підставі рішення Головного управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації
№03/02-7576 від 25 липня 2007 року забезпечена
автомобілем марки «Славута-ЗАЗ -110307-42»
(модифікація М), державний номер НОМЕР_2,
з оплатою 30% його вартості та правом
передачі керування ОСОБА_8

В подальшому, Головним
управлінням праці та соціального
захисту населення Хмельницької ОДА, на
підставі заяви ОСОБА_7 право керування
пільговим автомобілем було передано
ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_8, фактично
проживав в іншій місцевості, що
унеможливлювало обслуговування
позивача як інваліда.

Крім того, вказаним рішенням суду
встановлено, що ОСОБА_8 користувався
автомобілем без законних підстав та в
силу таких обставин зобов'язано
останнього не чинити перешкод у
здійсненні позивачкою права
користування автомобілем, повернувши
його їй.

Згідно ч.2 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням по цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи, або особа щодо
якої встановлені такі обставини.

Згідно акту державного виконавця від
23.05.2013 року спірний автомобіль разом
із ключами та технічним паспортом був
переданий ОСОБА_7 Автомобіль не
заводиться (а.с.11).

Останню обставину у судовому
засіданні також було підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
які, на прохання позивачки доставляли
даний автомобіль із с. Галузинці
Деражнянського району до
м.Хмельницького. Крім того, такі свідки
також показали суду, що зовні та
внутрішньо транспортний засіб
перебував у незадовільному стані.

Згідно висновку авто
товарознавчої експертизи №018/06/2013 від
26.06.2013 року вартість матеріального
збитку з технічної точки зору,
заподіяного власнику автомобіля марки
«Славута-ЗАЗ-110307-42», держзнак НОМЕР_2
виходячи із стану пошкодження та
необхідного об'єму і характеру
відновлювального ремонту, які
визначені при огляді становить 3163,
87грн.(а.с.15-24). Крім того, як вбачається
із зазначеного висновку експертизи
двигун не запускається та потребує
обслуговування або якогось ремонту для
чого необхідно провести додаткові
діагностичні перевірки паливної
системи, системи електрообладання,
системи охолодження двигуна.

Вказані роботи були проведенні
06.06.2013 року на спеціалізованому СТО ПАТ
«Хмельниччина Авто», що
підтверджується актом виконаних робіт
від 07.06.2013 року за виконання яких
позивачкою було сплачено грошові кошти
в розмірі 1281,70грн.(а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, не заслуговують на
увагу суду посилання відповідача на те,
що ним з жовтня 2012 року припинено
користування вказаним автомобілем,
оскільки вказані обставини не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Разом з цим, приймаючи рішення про
задоволення вимог позивача, суд
приймає також до уваги, що ОСОБА_8 під
час з'ясування обставин справи не
заперечував факту використання ним
протягом декількох років
транспортного засобу в особистих
цілях, а також тих обставин, що під час
вилучення вказаний автомобіль не
заводився.

Таким чином, суд вважає
доведеними ті обставини на які
посилається позивач, а саме факт
незаконного використання відповідачем
ОСОБА_8 транспортного засобу в
особистих цілях, що призвело до
значного погіршення технічного стану
автомобіля, а тому з відповідача на
користь позивача в зв'язку з цим, слід
стягнути матеріальні збитки на
загальну суму 4445,57грн. (3163,87грн.-згідно
висновку експертизи + 1281,70грн.-згідно
акту виконаних робіт).

Крім того, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
витрати пов'язані із розглядом справи-
450грн.(а.с.14)

В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому, із ОСОБА_8 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243, 60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
у відшкодування матеріальної шкоди
4445,57грн. (чотири тисячі чотириста сорок
п'ять гривень 57коп.) та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи -450грн.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243, 60грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець