24.03.2014 Справа № 756/662/14-ц
Справа пр.
№2/756/1417/14
№756/662/14-ц
24 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарях - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
У судові засіданні,
призначені на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014
року та 14 год. 15 хв. 24 березня
2014 року, представники позивача не
з'явився, хоча ухвалою суду від 19 лютого
2014 року їхня явка в судове
засідання була визнана обов'язковою,
позивач про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, про
причини неявки своїх представників в
судові засідання, призначені на 11 год. 00
хв. 11 березня 2014 року та 14 год. 15 хв. 24
березня 2014 року, суд не повідомив, а
тому головуючим у справі суддею було
поставлено на обговорення питання про
можливість залишити позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Відповідач в судовому
засіданні проти залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" не
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" слід залишити без
розгляду з наступних підстав.
У судовому засіданні 19 лютого
2014 року судом було визнано явку
представника позивача обов'язковою для
дачі особистих пояснень щодо
з'ясування розміру кредитного ліміту,
обставин щодо перевипуску кредитної
карти та пролонгації дії кредитного
договору, правомірності нарахування
банком процентів за користування
кредитом (оскільки до позовної заяви
було додано лише довідку про розмір
заборгованості). Без заслуховування
пояснень представника позивача щодо
зазначених обставин та перевірки їх
належними і допустимими доказами суд
позбавлений можливості ухвалити у
справі законне та обґрунтоване
рішення.

Після визнання явки
представників позивача обов'язковою
останні у судові засіданні, призначені
на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року та 14 год.
15 хв. 24 березня 2014 року не з'явився,
позивач про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, про
причини неявки своїх представників в
судові засідання суд не повідомив, заяв
про проведення цих судових засідань за
відсутності його представників
позивач не подавав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки представники
позивача, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року
та 14 год. 15 хв. 24 березня 2014 року,
повторно не з'явилися в судове
засідання, від позивача не надійшла
заява про проведення цих судових
засідань за відсутності його
представників, суд вважає, що позовну
заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити
без розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук