11.03.2014 Справа № 2-166/12
Справа
пр. №2/756/2/14
ун. №2-166/12
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
іпотеки припиненою й зобов'язання
вчинити дії та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк",
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання іпотеки припиненою й
зобов'язання вчинити дії та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
ПАТ "Універсал Банк", приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії.

23 січня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_1 подано до суду
заяву про зупинення провадження у
справі до вирішення апеляційним судом
цивільної справи
№22-ц/796/17382/2013 за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк"
про визнання договору іпотеки
припиненим.

Представник відповідача
ОСОБА_1 подану ним заяву про зупинення
провадження у справі підтримав.

Представник позивача в
судовому засіданні проти зупинення
провадження у справі заперечувала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4
підтримав подану заяву про зупинення
провадження у справі.

Відповідач за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
просила суд розглянути справу за її
відсутності.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Універсал Банк", приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
іпотеки припиненою й зобов'язання
вчинити дії та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ПАТ
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки
припиненим й зобов'язання вчинити дії
до вирішення апеляційним судом м. Києва
цивільної справи за позовом
№22-ц/796/17382/2013 за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк"
про визнання договору іпотеки
припиненим є недоцільним та призведе
до затягування розгляду справи,
оскільки ухвалення будь-якого рішення
апеляційним судом м. Києва жодним чином
не вплине на вирішення даної справи.

Крім того, представником
відповідача ОСОБА_1 не надано суду
належним чином засвідченої копії
ухвали про відкриття апеляційним судом
м. Києва провадження у справі
№22-ц/796/17382/2013.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х
в а л и в:

У задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі -
відмовити

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук