Справа № 490/224/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», Центрального
ВДВС ММУЮ про визнання права власності
в порядку спадкування та зняття арешту
з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до
відповідачів, а якому просила визнати
за нею право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2; зобов'язати Центральний АДВС
ММУЮ зняти арешт, накладений 05.11.2012
року на вказану квартиру.

20.01.2014 року вказана справа передана
судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу,
бо не сплачено судові витрати,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п*ять днів з моменту отримання копії
ухвали .

Ухвалою від 20.01.2014 року дана заява
залишена без руху для усунення
недоліків та надано п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали, та вказано, що
позивачу необхідно визначити коло
відповідачів у справі, та уточнити
вимоги позову, з посиланням на
відповідні обставини та докази,
вказавши чи не є це оскарженням
дій(бездіяльності) відповідних
органів, звільненням майна з-під
арешту

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія
ухвали не була вручена позивачу, та
повернута до суду за закінченням
терміну зберігання.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення
позовної заяви, дані про відкриття
провадження та дати призначення справи
до розгляду) публікуються на
офіційному веб-сайті Центрального
районного суду м. Миколаєва у
відповідності до Рішення ради суддів
загальних судів № 12 від 28 лютого 2013
року «Про організацію роботи з
інформаційного наповнення і
функціонування офіційних веб-сайтів
загальних судів на офіційному
веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків,
та не пізніше наступного дня після
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
сплив, що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з
урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», Центрального
ВДВС ММУЮ про визнання права власності
в порядку спадкування та зняття арешту
з майна - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в
скумі 35,00 грн., сплачений 15.08.2013 року у
ПАТ «А-Банк», та судовий збір в сумі 355,00
грн., сплачений 25.12.2013 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення
матеріалів не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в
строки та в порядку, передбаченому ст.
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова