АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1008/14
інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Скадовського району
Херсонської області, діючого в
інтересах держави в особі УДАІ УМВС
України в Херсонській області на
заочне рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 02 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
дійсним договору та визнання права
власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа: ОДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про визнання
дійсним договору та визнання права
власності, вказуючи, що 28 липня 2012 року,
на підставі договору купівлі - продажу,
придбала у відповідача запасні
частини у складі автомобіля Mercedes-Benz ML
270, державний номер НОМЕР_1 2002 року
випуску, синього кольору, за який
сплатила обумовлену ціну 192000 грн., про
що продавець ОСОБА_3 видав письмову
розписку. Після перевірки
реєстраційного свідоцтва виникли
підозри його підробки, а вказаний
автомобіль передано на штраф майданчик
УДАЇ МВС в Миколаївській області, що
позбавляє її можливості користуватись
придбаним майном. Просила визнати її
добросовісним набувачем та визнати за
нею право власності на складові
частини вказаного автомобіля та
зобов'язати ОДАІ УМВС України в
Миколаївській області повернути їй
автомобіль.

Заочним рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
02 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволені.

В апеляційній скарзі прокурор
Скадовського району Херсонської
області, діючий в інтересах держави в
особі УДАІ УМВС в Херсонській області,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, оскільки суд в
порушення норм матеріального і
процесуального права не врахував, що за
наявності факту підробки
реєстраційного свідоцтва на спірний
автомобіль, ОСОБА_3 права його продажу
не мав. Крім того, у встановленому
законодавством порядку договір
купівлі - продажу автомобіля укладений
не був, а тому у позивачки не виникло
право власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка на підставі письмового
договору придбала у відповідача
складові частини спірного автомобіля,
а тому є добросовісним набувачем, що є
підставою для визнання за нею право
власності на придбані складові частини
автомобіля Mercedes-Benz ML 270, державний номер
НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього
кольору та зобов'язати видати їй
автомобіль, який перебуває у ОДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

Проте з таким висновком погодись не
можна.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2
посилалась на те, що право власності на
спірне майно виникло на підставі
договору, укладеному у простій
письмовій формі, предметом якого є
автомобіль.

У відповідності до ст. 207, п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України у простій письмові формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у 20
і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. Правочин вважається таким, що
вчинений у простій письмовій формі,
якщо зміст зафіксований у одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно положень ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» та п.п. 8, 40 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.12.2009р. № 1371, обов`язковою
передумовою для укладання договору
купівлі - продажу транспортного засобу
автомобіль має бути знятий з обліку
попереднім власником на час його
продажу.

Враховуючи,що в момент укладання
письмової угоди сторони не дотримались
встановленого законодавством умов та
порядку, такий договір не можна визнати
укладеним, а тому право власності на
майно отримане за такою угодою не
виникає.

Крім того, як вбачається з висновків
експертного дослідження свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
вбачаються ознаки підробки
останнього, а тому такий документ не є
належним підтвердженням права у ОСОБА_3
на відчуження цього транспортного
засобу та укладання угод.

На вказані обставини справи суд уваги
не звернув, наведеним письмовим
доказам оцінки не надав, а тому
висновок про набуття позивачкою прав
добросовісного набувача та визнання
за нею права власності на спірне майно
суперечить вимогам законодавства, а
тому рішення суду належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Скадовського району Херсонської
області, діючого в інтересах держави в
особі УДАІ УМВС України в Херсонській
області задовольнити.

Заочне рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
02 вересня 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання дійсним договору та
визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 960 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: