Справа № 199/8626/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
У серпні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що їм на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є сином
ОСОБА_1, який не проживає в
домоволодінні з 2000 року, оскільки
переїхав проживати до дружини по
вулиці Кіровоградська, 300. Разом з тим,
відповідач до теперішнього часу є
зареєстрованим у домоволодінні
АДРЕСА_1, хоча домоволодінням не
користується, не сплачує комунальні
послуги. Оскільки реєстрація
відповідача перешкоджає позивачам в
користуванні та розпорядженні їх
власністю, просили суд усунути їм
перешкоди в користуванні
домоволодінням та визнати відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - житловим
будинком АДРЕСА_1, та зняти відповідача
з реєстраційного обліку за адресою
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов підтримали, просили його
задовольнити, надали пояснення
аналогічні викладеним у позовній
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
не скористався правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачів, допитавши свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2013 року провадження по справі
в частині позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, де третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 не проживає за
адресою своєї реєстрації з кінця 2000
року, речей його в будинку не має, пішов
з домоволодіння добровільно, що
підтверджується показами свідка
ОСОБА_4 та актом голови квартального
комітету від 08 липня 2013 року.
Реєстрація відповідача в спірному
домоволодінні перешкоджає позивачам
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим вони звернулись до суду.

Крім того, відповідач не сплачує
комунальні послуги, у зв'язку з чим
позивачі вимушені сплачувати
комунальні послуги і за відповідача.

За ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачів обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
слід стягнути понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215,
224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
житловим будинком АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, на користь ОСОБА_2 понесені
нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець