Єдиний унікальний номер 0512/8163/12
Номер провадження 22-ц/775/423/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на ухвалу Дзержинського міського
суду Донецької області від 1 березня
2013 року по цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 1 березня 2013
року у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заявлені ними
вимоги, посилаючись на те, що суд першої
інстанції порушив норми діючого
матеріального та процесуального
законодавства.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувся до суду із зазначеною
скаргою, в якій просив визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
Дзержинського міського суду Донецької
області № 2-н/0512/436/12 від 17 лютого 2012
року, такими, що не відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», визнати незаконною
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 35027053 від
25 жовтня 2012 року за спірним судовим
наказом, зобов'язати державного
виконавця усунути порушення вимог
закону шляхом скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом.

Свої вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» обґрунтовував тим,
що за їх заявою 17 лютого 2012 року
Дзержинським міським суду Донецької
області був виданий судовий наказ №
2-н/0512/436/12 про стягнення з гр. ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 909,58 грн. та
судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Отримавши судовий наказ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до ВДВС
для його примусового виконання, однак
постановою державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження їм
було відмовлено, з посиланням на
невідповідність виконавчого документу
ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі повинні зазначатися
індивідуальний номер боржника або
номер і серія паспорта.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, від відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції надійшло
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(зміни внесені відповідно до закону №
5037-VI від 04 липня 2012 року) у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для
фізичних осіб платниківподатків)
або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника
та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача
та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України
заява про видачу судового наказу
подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який
подається заява;

2) ім'я (найменування) заявниа та
боржника, а також ім'я (найменування)
представника заявника, якщо заява
подається представником, їхнє місце
проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на
яких вони грунтуються.

4) перелік документів, що додаються
до заяви.

Зазначені норми не містять вимог
щодо наявності у процесуальних
документах і судових рішеннях
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків) осіб, які беруть участь у
справі.

Аналізуючи наведене апеляційний
суд приходить до висновку про те, що
державний виконавець помилково
прийняв рішення про відмову у
відкритті провадження за судовим
наказом.

Що стосується заявлених вимог ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про
зобов'язання державного виконавця
усунути порушення вимог закону шляхом
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом, то апеляційний суд
позбавлений можливості зобов'язати
державного виконавця скасувати
зазначену постанову, оскільки це є
обов'язком самого державного
виконавця.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 1 березня 2013
року скасувати.

Визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції, щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом Дзержинського
міського суду Донецької області №
2-н/0512/436/12 від 17.02.2012 року такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 350270053 від
25.10.2012 року за судовим наказом
Дзержинського міського суду Донецької
області № 2-н/0512/436/12 від 17.02.2012 року.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: