У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд,
та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 11 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3,
ОСОБА_4 перешкоди у користуванні
житловим будинком під літ. «А», що
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 за його рахунок знести
збудовану огорожу, розташовану між
житловими будинками, що за адресою:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

У задоволенні решти
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та
апеляційної інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд,
та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич