Справа № 261/4939/13-ц
Провадження № 6/261/1/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Петровського районного суду
м.Донецька від 15 квітня 2011 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість
у розмірі 701 191 грн. 38 коп.. 02 вересня 2011
року судом виданий виконавчий лист,
який передано на виконання до ВДВС
Будьонівського РУЮ в м. Донецьку.
Оскільки 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №1, згідно
якого у власність ТОВ «Кей-Колект»
передані права вимоги до боржників ПАТ
«УкрСиббанк», в тому числі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1. Крім того, згідно
договору відступлення прав вимоги,
укладеного між сторонами 12.12.2011 року,
ТОВ «Кей-Колект» також передані права
вимоги за договорами іпотеки. Таким
чином, ТОВ «Кей-Колект» є
правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» по
договору про надання споживчого
кредиту №0. З наведених підстав
заявник просить суд замінити сторону
виконавчого провадження, що перебуває
на виконанні у ВДВС Будьонівського РУЮ
у м.Донецьку, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
користь ПАТ «УкрСиббанк» - з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника - ТОВ «Кей-Колект»
в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи.

Зацікавлені особи: представник відділу
ДВС Будьонівського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
заміни сторони у виконавчому
провадженні не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 15 квітня 2011 року з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» стягнуто солідарно
заборгованість у розмірі 701 191 грн. 38
коп. (т.1 а.с.112-113).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей -Колект» укладено договір
факторингу №1. Відповідно до
укладеного договору до ТОВ
«Кей-Колект» передані права вимоги до
боржників ПАТ «УкрСиббанк». Згідно
виписки з додатку №1 переліку
первинних договорів до договору
факторингу №1 від 12 грудня 2011 року
право вимоги за договором № від
12.05.2008 року передано ТОВ «Кей-Колект»
(т.2 а.с.193-197, 205).

Крім того, 12 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір відступлення права
вимоги за договорами іпотеки (т.2
а.с.198-200).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Оскільки судом встановлено, що сторона
виконавчого провадження - стягувач
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» замінений Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» внаслідок передання ним
своїх прав за правочином (відступлення
права вимоги), заява про заміну сторони
у виконавчому провадженні у зв'язку із
вибуттям кредитора підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, п.5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Кей-Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні, що перебуває у
провадженні ВДВС Будьонівського РУЮ у
м. Донецьку, по виконанню виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 701 191 грн. 38 коп., - стягувача
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
О.В. Чернова