Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 432/7808/13-ц
Провадження № 22ц/782/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня «05» дня Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючий суддя
Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О.,
Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Стахановського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013
року

по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Слесарєвої Олени Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернувшись до суду зазначав,
що 16 жовтня 2013 року поштою, він отримав
виклик державного виконавця
Слесарєвої О.С. і копію постанови від
04.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40059263 по наказу № 8/20
виданого 13.03.2009 р. Господарським судом
Луганської області про стягнення з
нього на користь ОСОБА_4 затрат в сумі 220
грн.

Посилаючись на те, що з часу набрання
законної сили судовим наказом № 8/20
виданого 13.03.2009 року Господарським
судом Луганської області до подачі
заяви про примусове виконання ( 02.10.2013)
пройшло чотири роки і сім місяців,
тобто, строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання сплили,
заявник просив суд скасувати постанову
державного виконавця Слесарєвої О.С.
від 04.10.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40059263 по наказу № 8/20
виданого 13.03.2009 р. Господарським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 затрат в сумі
220 грн., як прийняте в порушення вимог
ст.ст. 22, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
пропуском стягувачем строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 5 грудня 2013 року
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області Слесарєвої
Олени Сергіївни про скасування
постанови державного виконавця від
04.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40059263 по наказу № 8/20
виданого 13.03.2009 р. Господарським судом
Луганської області про стягнення з Р.В.
затрат в сумі 220 грн. ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
ухвали суду, як постановленої з
порушенням норм процесуального права,
та постановлення ухвали про
задоволення скарги.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2013, старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Слесарєвою О.С. було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу № 8/20 виданого 13.03.2009
року Господарським судом Луганської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак ухвала суду не відповідає
зазначеним вимогам.

Так, суд належним чином не перевірив, чи
додержано державним виконавцем
процедуру, визначену як ЦПК України,
так і Законом України «Про виконавче
провадження», а крім того, не врахував
роз'яснень наданих у Постанові Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ~ задовольнити
частково.

Ухвалу ~ скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: