overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5249/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволені.

12 березня 2014 року представник відповідача за договором ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 804 грн. 73 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/160/14-ц
Провадження № 2/505/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі 13.01.2014 року звернулися до суду із вказаним позовом.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 грудня 2013 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ціна позову складає 40 000 гривень.
Відповідно, судовий збір має становити 400 (чотириста) гривень 00 копійок (40 000х1%=400,00).

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 349 гривень 00 копійок, відповідно сума недоплаченого судового збору складає 51 гривня 00 копійок (400,00-349,00=51,00).

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав на домоволодіння - залишити без руху та надати їм строк для сплати судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, в термін протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей - сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування , ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони
України , виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою , шляхом вичленення з її жилої площі осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ній ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей - сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування , ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони
України , виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою , шляхом вичленення з її жилої площі осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ній .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 761/719/14-ц
Провадження №2/761/2011/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко І.О.

при секретарі: Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно на її утримання, посилаючись на те, що 19.10.2003 р. сторони зареєстрували шлюб у виконкомі
Тростянецької сільської ради,
Ічнянського району, Чернігівської області, актовий запис № 02. Позивачка зазначає, що їй призначено пенсію по інвалідності, яка складає 1049 грн., однак вона вважає, що цих коштів не достатньо для забезпечення належного життєвого рівня та лікування. Відповідач фактично не підтримує з нею шлюбних відносин, перестав брати участь в утриманні сім'ї та припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач і його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши надані докази, суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 19.10.2003 р., про що свідчить свідоцтво про одруження, видане виконкомом
Тростянецької сільської ради,
Ічнянського району, Чернігівської області, актовий запис № 02.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Сімейного кодексу України право на утримання
(аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 75 Сімейного кодексу
України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Позивачка є інвалідом II групи з дитинства, що підтверджується довідкою (а.с. 7).

Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу
України аліменти по утриманню одного з подружжя призначаються за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки про доходи, виданої ПАТ
«Край Керама»,середній заробіток відповідача за місяць складає 4288,00 грн.
Враховуючи матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дробишево
Омської області Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/4836/14-ц
Провадження №6/761/493/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук
С.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року старший державний виконавець подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, при подачі заяви до суду старший державний виконавець не виконав вимоги ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК
України, не визначено суб'єктний склад учасників судового розгляду та відсутні копії заяви з додатками для них, що унеможливлює виконання судом ч. 2 ст. 370 ЦПК України .

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Старший державний виконавець в порушення вимог ст. 370 ЦПК України, звернувся до суду з заявою, проте державний виконавець може звернутись до суду лише з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, заявником не зазначено всіх учасників виконавчого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Тому заявник повинен вказати боржника та стягувача за виконавчим провадженням, зазначити їх місце проживання (перебування).

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України, в матеріалах заяви відсутні її копії та копії документів, що долучаються до неї для всіх заінтересованих осіб, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Таким чином, старшому державному виконавцю необхідно звернутись до суду за формою визначеною ст. 370 ЦПК України, а саме з поданням, в якому зазначити всіх учасників виконавчого провадження і надати копії подання та копії документів доданих до нього для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
провадження № 2/361/329/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року, у розмірі 227882 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят два) долари
США 01 цент, що за курсом Національного банку України станом на 25 червня 2013 року складає 2221110 (два мільйони двісті двадцять одну тисячу сто десять) грн. 91 коп., з яких: 156444,20 доларів США, що складає 1250458 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 121437,81 доларів США, що складає 970652 грн. 42 коп. - заборгованість за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 76,00 м2, житловою площею 44,9 м2 із господарськими будівлями та спорудами: сарай-літня кухня - "Б", колодязь (? част.) - "К", огорожа - "N", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0497 га, яка розташована за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:048:0281, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначену на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час реалізації предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-1072/10
№ провадження 6/218/9/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі : головуючої - судді Ладе В.Р.

при секретарі -
Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції

Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист за
№ 2-1072/10 від 08 липня 2010 року, виданий
Амвросіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6590,90 грн. на користь
Амвросіївського районного центру зайнятості.

Стягувач, Амвросіївський районний центр зайнятості, знаходиться у м.
Амвросіївка по вул. Матвієнко, 26
Донецької області.

Відділ державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки боржник ухиляється від сплати суми боргу за виконавчим документом у розмірі 6590, 90 грн. За останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 не проживає.
Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Місце знаходження боржника встановити неможливо.

Представник відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у
Донецькій області Соловей Р.Ю. у судовому засіданні підтримав подання, просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу, місце знаходження його невідомо.

Вислухавши представника відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З доданих до подання про оголошення розшуку матеріалів вбачається, що за вказаною у виконавчому документі боржник не проживає, на даний час місце його знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження" в разі відсутності відомостей про місце проживання або знаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 11 березня 2014 року, виданої за запитом суду, боржник ОСОБА_1 23 вересня 2011 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 218/421/14-ц
№ провадження 2-н/218/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2014 р.
Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4474 грн. 14 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК
України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненрго» в особі ВО вул. Донецька, 38, заборгованість в розмірі: основний борг - 4037 грн. 22 коп.
(Чотири тисячі тридцять сім гривень 22
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ у м. Донецьк, ЕДРПОУ 26221744, МФО 334851, отримувач: «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго». 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ВО «Шахтарськтепломережа» 3% річних в розмірі 372 грн. 71 коп., індекс інфляції у розмірі 64 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 558 грн. 72 коп. (П»ятсот п»ятдесят вісім гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________