Номер провадження № 22-ц/785/2405/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
державний нотіріус Сьомої одеської
державної нотаріальної контори
Михальова Лідія Іванівна, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року, -

встановила:

22 лютого 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
утримання, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
державний нотіріус Сьомої одеської
державної нотаріальної контори
Михальова Лідія Іванівна, посилаючись
на те, що 13 квітня 2007 року між ОСОБА_2 - з
одної сторони, та ОСОБА_3 - з іншої
сторони, був укладений нотаріально
посвідчений договір довічного
утримання, відповідно до умов якого
відчужувач ОСОБА_2 передала у власність
набувача ОСОБА_3 нерухоме майно, а
ОСОБА_3, в свою чергу, взяла на себе
зобов»язання довічно утримувати
ОСОБА_2

Проте згодом відповідач в
односторонньому порядку припинила
виконувати відповідні зобов»язання в
належному обсязі. Викладені обставини
були розцінені ОСОБА_2 як грубе
порушення умов укладеного договору, у
зв»язку з чим сторона звернулась до
суду з даним позовом, в якому просила
суд розірвати договір довічного
утримання від 13 квітня 2007 року.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - державний
нотіріус Сьомої одеської державної
нотаріальної контори Михальова Лідія
Іванівна було задоволено.

Договір довічного утримання від 13
квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 - з
однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої
сторони, посвідчений державним
нотіріусом Сьомої одеської державної
нотаріальної контори Михальовою
Лідією Іванівною, зареєстрований в
реєстрі за № 3-1799 - розірвано.

Визнано за позивачкою право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м.

Стягнуто з відповідачки на
користь ОСОБА_2 суму оплаченого
судового збору в загальному розмірі
321,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає. що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що відповідачка умови
договору довічного утримання не
виконувала, передбачене ним утримання
позивачці не надавала, догляд за нею не
здійснювала. Вказані обставини суд
розцінив як порушення істотних умов
договору з боку відповідачки, а тому у
відповідності до ст. 651 ЦК України
прийшов до обгрунтованого висновку про
необхідність розірвання оспорюваного
договору і повернення сторін у
попередній стан.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відповідачка умов договору не
порушувала не знайшли свого
підтвердження, а тому не можуть бути
покладені в основу судового рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А.
Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко