АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2808/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014
року у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд виходив з того, що
заявником не надано суду доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову та відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
частини майна, яке належить
відповідачу.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що повісток
про час і місце слухання справи вони не
отримували, а тому не могли надати
доказів на обґрунтування своєї заяви,
також вказують на те, що винесення
оскаржуваної ухвали є перешкодою для
часткового виконання рішення по даній
справі.

Як видно, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та виніс ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову в порушення норм процесуального
права.

Враховуючи викладене, оскільки судом
питання вирішено з порушенням
встановленого порядку, відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014
року скасувати з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: