Справа № 372/1250/14-ц
Провадження 6-324/14
ухвала

іменем України

13 березня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить замінити сторону
виконавчого провадження - стягувача в
межах примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Сведбанк» земельної
ділянки, посилаючись на укладення ним
договору факторингу.

Представник заявника Нестерець О.В. в
судове засідання не з'явився, надав
суду листа про слухання заяви у його
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник ВДВС
Обухівського МУЮ та ПАТ «Омега Банк» в
судове засідання не з'явились про
причини неявки суду не повідомили,
заяв, клопотань чи заперечень суду не
надали.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження за відсутності сторін та
державного виконавця на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформації про виконавче
провадження з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
перебуває виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 № 1172 від
19.02.2009 року про звернення стягнення на
земельну ділянку площею 0,100 га в
рахунок задоволення вимог ПАТ
«Сведбанк» у розмірі 105972,57 грн.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
було укладено договір факторингу, на
підставі якого останньому було
відступлено право вимоги за кредитними
договорами.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд вважає доводи заявника
необґрунтованими, оскільки суду
всупереч вимогам ст.ст. 10,11, 60 ЦПК
України не подано належних і
допустимих доказів правонаступництва
заявника у правовідносинах щодо
здійснення виконавчого провадження.

Так, не подано передбачених договором
факторингу від 28.11.2012 року додатків, з
яких би вбачалось набуття заявником
права вимоги саме за кредитною
заборгованістю, передбаченою
виконавчим написом щодо звернення
стягнення на майно ОСОБА_1, а
безпосередньо зміст договору не
містить відповідних даних.

Поданий заявником витяг з реєстру
заборгованостей боржників, завірений
лише печаткою заявника і підписаний
особою без підтвердження відповідних
повноважень суд оцінює критично і не
може покласти в основу судового
рішення.

При цьому письмових належно завірених
доказів суду не подано, в судовому
засіданні оригінали таких доказів не
пред'явлено, всі додані до заяви
документи не завірені або завірено
лише невідомою особою з проставленням
печатки заявника, який заінтересований
у наслідках вирішення заяви.

Крім того, суд враховує наступні вимоги
чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Суду не подано доказів припинення ПАТ
«Сведбанк» як юридичної особи та
правонаступництва заявником прав та
обов'язків ПАТ «Сведбанк» в результаті
злиття, приєднання, поділу або
перетворення цієї юридичної особи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва.

Таким чином, цивільне законодавство
встановлює правові підстави заміни
кредитора у зобовязанні і визначає
правонаступництво та відступлення
права вимоги як різні правові підстави
для цього, тобто в даному випадку
укладення договору факторингу
(відступлення права вимоги) не є
тотожним правонаступництву, оскільки
ці юридичні поняття мають різний
правоий зміст. Статтею 512 ЦК України не
встановлено можливості відступлення
права вимоги за виконавчим написом,
заміни сторони за виконавчим
провадженням, оскільки ця норма права
не регулює подібні правовідносини,
тому посилання на неї заявником суд
вважає необгрунтованими.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Таким чином, стягувач ПАТ «Сведбанк» не
вибув із правовідносин по стягненню
заборгованості за кредитним договором
у межах виконавчого провадження,
стягувач як юридична особа не
припинений, тому правонаступництва в
цьому випадку немає в розумінні
термінів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження».

Посилання заявника на ст.37 ЦПК України
суд не приймає до уваги, оскільки вона
не може застосовуватись на стадії
виконання рішень, а спірні
правовідносини виникли не із виконання
судового рішення, а у сфері виконання
виконавчого напису нотаріуса,
прийнятого без застосування ЦПК
України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що вимоги заяви не ґрунтуються на
законі та належно не доведені, тому
заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
О.М.Мора