Справа № 212/8011/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА С. М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участю представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у відкритому заочному судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Філдес України» про захист
прав споживача, визнання договору
недійсним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Філдес Україна» про захист
прав споживачів, визнання договору
недійсним, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування позову позивачка в
справі суду у своїй позовній заяві
зазначила, що 28 червня 2006 року між нею
ОСОБА_1 та відповідачем - ПАТ «Філдес
Україна» був укладений контракт № 0503757
для надання послуг по адмініструванню
системи (КАР КРЕДИТ), даний факт
підтверджується контрактом від 28.06.2006
р. № 0503757.

Також, 28.06.2006 року між нею та
відповідачем - ПАТ «Філдес Україна»
було укладено ідентифікатор контракту
№0503757, що є його невід'ємною частиною,
згідно якого Відповідач - ДП «Філдес
Україна» взяв на себе відповідальність
за отримання ОСОБА_1 автомобіля марки
«ВАЗ 21101», надаючи їй послуги з
адміністрування системи «CAR CREDIT (КАР
КРЕДИТ)».

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що клієнт
сплачує передбачені контрактом кошти,
а ПАТ «Філдес Україна» формує групу
клієнтів, за рахунок чистих внесків
яких здійснюється придбання
автомобіля (пп. 5, 8 контракту). Клієнт
одержує автомобіль відповідно до
методів визнання права на отримання
ним автомобіля, передбачених
контрактом (пп. 10, 11, 12), і таке визнання
права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на
власний розсуд, право на купівлю мають
не всі учасники системи, а тільки ті,
які зробили найбільшу кількість
внесків. Контракт не містить строків та
(або) термінів отримання клієнтом
автомобіля, не передбачає будь-якої
відповідальності ПАТ «Філдес Україна»
за невиконання умов договору та
будь-яких гарантій отримання клієнтом
автомобіля навіть у разі повної оплати
його вартості. Натомість контрактом
передбачено, що у випадку відмови
клієнта від контракту з нього
утримується вступний внесок (1500,00 грн.),
10% штрафу від суми, що підлягає
поверненню, але не менше суми двох
чистих внесків, не повертаються
адміністративні витрати й страховий
внесок, повернення коштів відбувається
після ліквідації групи.

З дати укладання вищевказаного
контракту та по 21 березня 2013 року
ОСОБА_1 щомісячно робила грошові внески
на поточні рахунки Відповідача,
перерахувавши 85 внесків, що є 100 %
виплатою грошових коштів, вказаних у
ідентифікаторі контракту, на загальну
суму 79 935 грн. 41 коп. даний факт
підтверджується квитанціями про
внесення грошових коштів на поточні
рахунки Відповідача. Таким чином, із
своєї сторони вона виконала всі умови
контракту.

Відповідно до статті 11 зазначеного
контракту передбачено, що Відповідач -
ДП «Філдес Україна» передає в
розпорядження клієнтові системи
визнаний йому автомобіль протягом
дев'яносто (90) робочих днів за умовою, що
обрана модель є в наявності в дилера, а
також після виконання всіх необхідних
умов, які були виконані ОСОБА_1.

Але, у вказаний строк ПАТ «Філдес
Україна» автомобіль марки «ВАЗ 21101»,
або за його відсутності інший, по своїм
властивостям аналогічний автомобіль
(щоб не суперечив умовам Контракту), в
розпорядження їй на дату подачі цього
позову не надав.

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Відповідача із вимогою виконання
останнім належним чином умови
контракту та передачі їй обраного
автомобілю, за який вона сплатила
грошові кошти в повному обсязі.

Відповіддю ПАТ «Філдес Україна» від
10.01.2013 року вх.№ 07/01 повідомив її, що 25
січня 2013 року буде проводитися
наступний асигнаційний акт (розіграш)
та щоб я зверталася у відділ по роботі з
клієнтами Одеської філії ПАТ «Філдес
України» за номером телефону ,
даний факт підтверджується листом від
10.01.2013 року № 07/01. Із даної відповіді
ОСОБА_1 зрозуміла, що Відповідач її ввів
в оману і не збирається виконувати
умови контракту та передавати їй
обраного автомобіля.

У зв'язку з тим, що на здійснення
фінансових послуг, які надавав ОСОБА_1
Відповідач її представник ОСОБА_2
звернулася до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг із
адвокатським запитом чи отримувало ПАТ
«Філдес Україна» - статус фінансової
установи або ліцензію на надання
фінансових послуг, даний факт
підтверджується адвокатським запитом
від 04.11.2013 р.

Згідно відповіді Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг від
19.11.2013 року № 9845/11-9 зазначено, що ПАТ
«Філдес Україна» - до Державного
реєстру Фінансових установ не
вносилось, статусу Фінансової установи
не набувало, ліцензії на надання
Фінансових послуг не отримувало. Даний
факт підтверджується листом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 19.11.2013р. №8945/11-9.

Крім того, Відповідач завдав ОСОБА_1
моральної шкоди, яка виявилась у тому,
що вона залишилась без свого
автомобілю, Після введення в оману,
вона отримала дуже сильний емоційний
стрес, муки та страждання і тому вона
досі не може прийти в нормальний стан,
займатися своїми звичайними справами
та належним чином виконувати свої
професійні обов'язки.

Тому ОСОБА_1 просить суд постановити
рішення яким, визнати недійсним
контракт, укладений між нею та ПАТ
«Філдес Україна» від 28 червня 2006 року №
0503757 для надання послуг по
адмініструванню системи (КАР КРЕДИТ),
стягнути з ПАТ «Філдес України» на її
користь у відшкодування майнової шкоди
у

розмірі 79935,41 гривень, відшкодування
моральної шкоди

у розмірі 80000,00 гривень, а також
звільнити її від сплати судового збору.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на вище зазначені факти.

Представник відповідачка ПАТ «Філдес
Україна» у судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи він
була судом сповіщений належним чином,
про причину своєї неявки він суд не
сповістив.

Судом в судовому засіданні встановлено
що між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна»
був укладений контракт № 0503757 для
надання послуг по адмініструванню
системи (КАР КРЕДИТ).

Згідно з вимогами пп. 5, 8 Договору
позивачка перерахувала 85 внесків, що є
100 % виплатою грошових коштів, вказаних
у ідентифікаторі контракту, на
загальну суму 79 935 грн. 41 коп. Таким
чином, із своєї сторони позивачка
виконала умови контракту.

Але, у вказаний строк відповідач
автомобіль марки «ВАЗ 21101», або за його
відсутності інший, по своїм
властивостям аналогічний автомобіль, в
розпорядження позивачці на дату подачі
цього позову не надав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

За судовою практикою, а саме:
відповідно до постанови Верховного
суду України від 23.05.2012 року по справі №
6-35цс12 визначено поняття нечесної
підприємницької практики, що вводить в
оману, зокрема, утворення, експлуатація
або сприяння розвитку пірамідальних
схем, коли споживач сплачує за
можливість одержання компенсації, яка
надається за рахунок залучення інших
споживачів до такої схеми, а не за
рахунок продажу або споживання
продукції. Правочини, здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Крім того, так відповідач залучав як
позивачки так і інших споживачів кошти,
тобто надавав фінансові послуг, тому
останній у своїй діяльності мав
керуватися нормами Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону фінансові
послуги надаються фінансовими
установами. А також, якщо це прямо
передбачено законом, фізичними особами
- підприємцями. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7
вказаного Закону юридична особа, яка
має намір надавати фінансові послуги,
зобов'язана звернутися до відповідного
органу державного регулювання ринків
фінансових послуг протягом тридцяти
календарних днів з дати державної
реєстрації для включення її до
державного реєстру фінансових установ.
У разі якщо відповідно до закону
надання певних фінансових послуг
потребує ліцензування, фінансова
установа має право на здійснення таких
послуг лише після отримання
відповідних ліцензій.

Оскільки відповідач не є фінансовою
установою згідно вказаною позивачкою
довідки від 19.11.2013 року № 9845/11-9, суд
встановив що відповідач не отримував
відповідної ліцензії внаслідок чого не
мав законних підстав на укладання з
позивачкою контракту, тому цей № 0503757
контракт є недійсним.

Згідно ст.10 п.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» позивачка
просить суд розірвати укладений між
нею та відповідачем контракт який не
виконано "продавцем", та відшкодувати
йому матеріальні збитки.

Згідно ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів» позивачка просить суд
відшкодувати завдану їй діями
відповідача моральну шкоду, але
позивачкою не надано доказів в
обґрунтування спричинення їй
моральної шкоди завданої діями
відповідача.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав. Тому за
подання цього позову я звільнена від
сплати судового збору.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє часткове доказове
підтвердження під час розгляду цієї
справи, але сума, яку ОСОБА_1 вимагає до
відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди на думку суду є
завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково,

На підставі викладеного, керуючись
постановою Верховного суду України від
23.05.2012 року по справі № 6-35цс12, Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 8, 10, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст., 15, 16, 23, 215
Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та
визнати недійсним контракт, укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Філдес Україна» від 28
червня 2006 року № 0503757 для надання
послуг по адмініструванню системи (КАР
КРЕДИТ).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Філдес України» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди
у розмірі - 79935,41 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Філдес України» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
- 5 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

На рішення суду може бути
відповідачем в справі подана заява про
його перегляд на протязі 10 днів з часу
отамання ним копії цього рішення, а
іншими учасниками процесу може бути
подана апеляційна скарга на протязі 10
днів, з дня виготовлення повного
тексту цього рішення в палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов