АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/539/13Головуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/2/14
Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник" про визнання майнового
права,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 5 серпня 2011
року позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Тернопільська фірма
"Будівельник" (далі ПП "Тернопільська
фірма "Будівельник") задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на 149
кв.м. нежитлового приміщення у
житловому будинку, проектною загальною
площею 149 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та 175,39 кв.м.
нежитлового приміщення у житловому
будинку, проектною загальною площею
175,39 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
рішення в частині визнання за
позивачем майнового права на нежитлове
приміщення площею 175,39 кв.м. по АДРЕСА_2
Тернопільської області скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що за даною адресою
знаходиться її приміщення, яке вона
придбала на підставі договору від 17
січня 2008 року та здійснювала його
оплату згідно умов договору.

Зазначила, що суд не врахував того, що
договір між ОСОБА_1 та ПП "Тернопільська
фірма "Будівельник" укладений в 2009 році,
коли будівництво не функціонувало і у
відповідача розпочалися фінансові
проблеми, а також того, що такий пайовик
як ОСОБА_1 відсутній в акті звірки
сплати дольових внесків, укладеному
між ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник" та обслуговуючим
кооперативом "Житлово-будівельний
кооператив "Оселя - А" (далі ОК "ЖБК
"Оселя - А") від 15 липня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 5 серпня 2011
року скасовано в частині визнання за
ОСОБА_1 майнових прав на нежитлове
приміщення у житловому будинку,
проектною загальною площею 175,39 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Тернопільської області і постановлено
в цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник" про визнання майнового
права на нежитлове приміщення у
житловому будинку, проектною
загальною площею 175,39 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В решті рішення залишено без змін.

Задовольняючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того,
що даним рішенням порушуються права
апелянта, тому що остання також є
учасником фінансування будівництва
спірного об"єкту згідно договору про
дольову участь у будівництві від 17
січня 2008 року, нею сплачено відповідачу
35585 грн. і дані оплати визнані
підприємством у акті звірки дольових
внесків всіх учасників договірних
відносин по будівництву житлового
180-квартирного будинку та офісних
приміщень в АДРЕСА_2 блок "А" від 13 липня
2011 року. ОСОБА_3 стала членом ОК ЖБК
"Оселя - А", якому у зв"язку з
банкрутством ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник" було передано
незавершений будівництвом будинок та
на виконання умов договору від 17 січня
2008 року, укладеного з відповідачем, та
договору про внесення пайового внеску
від 23 серпня 2011 року, укладеного з
кооперативом, внесла 710600 грн. за спірне
нежитлове приміщення площею 175,39 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_2 блок "А".

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись не те, що
апелянт ОСОБА_3 не мала права на
апеляційне оскарження рішення суду,
тому що згідно договору від 13 жовтня 2011
року, вона уступила право вимоги,
належне їй на підставі договору від 17
січня 2008 року ОК ЖБК "Оселя - А", а
цесіонар набув права вимоги від ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник"
належного виконання зобов"язань за
первісним договором, а також на те, що
ОСОБА_3 не сплачувала грошових коштів
кооперативу в рахунок добудови у
розмірі 710600 грн, а кооператив видав
фальшиву довідку від 28 березня 2013 року
про даний факт.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
підтримав та послався на обставини,
викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4-, вважає, що
підстав для перегляду рішення у зв"язку
з нововиявленими обставинами немає та
пояснив, що ОСОБА_3 дійсно уклала
договір переуступки вимоги до ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник" на
внесені нею кошти і їй цю суму повністю
повернув ОК ЖБК "Оселя - А", визнав, що
остання будь-яких коштів (в сумі 710600
грн.) кооперативу не вносила, однак
вважає, що за ОСОБА_3 ці кошти внесли всі
решту дольовики, які відмовились від
виконання оздоблювальних робіт
(погодилась виконувати штукатурку стін
та стяжку підлоги власними коштами).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 23 травня 2013 року підлягає
до задоволення, оскільки наведені
ОСОБА_1 обставини є істотними, існували
на час ухвалення апеляційним судом
рішення і не були та не могли бути
відомі заявнику, а тому рішення суду
підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року
між ОСОБА_1 і ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник" було укладено договір про
дольову участь у пайовому будівництві
нежитлового приміщення проектною
загальною площею 175,39 кв.м., у житловому
будинку, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 Тернопільської області,
плановою вартістю 876950 грн. За умовами
договору ОСОБА_1 зобов"язався внести ці
грошові кошти при укладенні договору в
повному обсязі та сторони погодились,
що вартість проектної площі є
фіксованою і зміні не підлягає. Позивач
виконав умови договору, про що свідчить
квитанція до прибуткового касового
ордеру від 23 жовтня 2009 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з дійсності договору
про дольову участь у пайовому
будівництві нежитлового приміщення та
повної оплати, яка була здійснена
позивачем на виконання умов договору
та з того, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов"язань за
договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 також була
учасником фінансування будівництва
спірного об"єкту. Останньою 17 січня 2008
року укладено із ПП "Тернопільська
фірма "Будівельник" договір про дольову
участь у будівництві нежитлового
приміщення проектною загальною площею
175,39 кв.м., у житловому будинку, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Тернопільської області, плановою
вартістю 887373 грн.

ОСОБА_3 сплачено відповідачу 35585 грн., що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів й дані
оплати визнані підприємством у акті
звірки сплати дольових внесків всіх
учасників договірних відносин по
будівництву житлового 180-квартирного
будинку та офісних приміщень за
адресою АДРЕСА_2 Тернопільської
області від 13 липня 2011 року.

У зв"язку із процедурою банкрутства ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник",
незавершений будівництвом будинок в
АДРЕСА_2 переданий ОК ЖБК "Оселя - А",
членом якого стали усі особи, які
уклали з підприємством договори про
фінансування будівництва, у тому числі
й ОСОБА_3 Акт прийому-передачі
датований 15 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23
серпня 2011 року між ОК ЖБК "Оселя - А", в
особі голови кооперативу ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 було укладено договір, за яким
ОСОБА_3 зобов"язалась внести пайовий
вклад ОК ЖБК "Оселя - А" в сумі 887473 грн. за
мінусом внесеної на рахунок ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник" 35585
грн. для досягнення загальної мети:
будівництва багатоквартирного
житлового будинку на землях АДРЕСА_2 У
день підписання договору ОСОБА_3
повинна була внести 287000 грн., а решту
суми щоквартальними вкладами до 1
вересня 2013 року згідно п. 7 умов
договору.

Згідно із довідкою від 28 березня 2013
року, наданою ОК ЖБК "Оселя - А", ОСОБА_3
на виконання договору від 17 січня 2008
року, укладеного із ПП "Тернопільська
фірма "Будівельник", та договору про
внесення пайового внеску від 23 серпня
2011 року, укладеного із кооперативом,
внесла 710600 грн. за нежитлове приміщення
площею 175,39 кв.м. за адресою АДРЕСА_2

В суді апеляційної інстанції
встановлено, і це не заперечується
представником ОСОБА_3, що 13 жовтня 2011
року між ОСОБА_3 і ОК ЖБК "Оселя - А" було
укладено договір уступки вимоги
(цесії), за яким ОСОБА_3 передала, а ОК
ЖБК "Оселя - А" набув права вимоги,
належного ОСОБА_3 і став кредитором за
договором від 17 січня 2008 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ПП
"Тернопільська фірма "Будівельник".

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_4 пояснив, що внесені
ОСОБА_3 кошти в сумі 35585 грн., повернуті
їй ОК ЖБК "Оселя - А", в зв"язку з чим
остання уклала договір уступки вимоги,
та що коштів на виконання умов договору
від 23 серпня 2011 року ОСОБА_3 не вносила.

Зазначені обставини відображені і у
постанові про закриття кримінального
провадження від 31 грудня 2013 року,
зокрема в поясненнях голови правління
ОК ЖБК "Оселя - А" ОСОБА_5 про те, що
ОСОБА_3 у зв"язку з важким матеріальним
становищем побажала вийти з
кооперативу з поверненням їй внесених
коштів та більше будь-яких коштів не
вносила.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не порушує прав
ОСОБА_3, а тому її апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Доводи представника апелянта про те, що
ОСОБА_3 є власником нежитлового
приміщення, оскільки за неї внесли
кошти всі інші дольовики не
заслуговують уваги суду, тому що
остання не виконала умов договору від 23
серпня 2011 року та їй повністю були
повернуті ОК ЖБК "Оселя - А" внесені нею
35585 грн. на виконання умов договору від
17 січня 2008 року та було укладено 13
жовтня 2011 року договір уступки вимоги.

Та обставина, що всі дольовики будинку
погодились власними коштами проводити
у своїх приміщеннях оздоблювальні
роботи (штукатурку та стяжку) не
свідчить про те, що вони вносили кошти
на виконання умов договору від 23 серпня
2011 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОК ЖБК
"Оселя - А".

Те, що договір уступки вимоги було
укладено 13 жовтня 2011 року, після
ухвалення судом першої інстанції
рішення у справі за встановлених
обставин не свідчить про порушення
прав ОСОБА_3 та не дає підстав дя
скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду з мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 361-365, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 23 травня 2013 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 5 серпня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська