Справа № 1304/506/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р
Провадження № 22-ц/783/1872/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 30 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивачки - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо
належного повідомлення позивача та її
представника про судові засідання
16.12.2013 року та 30.12.2013 року, а тому,
посилання суду на повідомлення сторін
у справі є немотивованими.

Позивач і відповідачі про розгляд
справи повідомлені, про що ствердили у
засіданні апеляційного суду
представники сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3
на заперечення скарги, перевіривши
матеріали справи, законність
оскаржуваної ухвали з урахуванням
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд
виходив з того, що позивачка повторно
не з'явилася в судове засідання без
повідомлення про причини неприбуття та
від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, хоч належним
чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи призначався на 16 грудня
2013 року (а.с.97), проте у справі відсутні
докази про належне повідомлення
сторін, в тому числі і позивачку ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
продовжено перерву у справі до 30 грудня
2013 року.

В матеріалах справи немає жодних даних
про належне повідомлення сторін, про
вручення їм судових повісток про час і
місце розгляду справи 30 грудня 2013 року,
в день постановлення судом
оскаржуваної ухвали.

Вбачається, що позивачка на зазначену
дату судової повістки взагалі не
отримувала і така повернута до суду за
закінченням терміну зберігання (а.с.102,
103), аналогічно і щодо відповідачки
ОСОБА_6 (а.с. 104, 105), а відповідач ОСОБА_5
отримав повідомлення в день
постановлення ухвали 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засіданні або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду не було жодних
фактичних і правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_4

Відтак, оскаржувана ухвала, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання щодо
залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4,
314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.