Справа № 234/1093/14-ц
Провадження № 2/234/1281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Коломієць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки «Мрія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до КС «Мрія» про стягнення
коштів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та показав, що 07.06.2013
року між ним та КС «Мрія» був укладений
Договір №0407/2013 про внесення
термінового внеску (вкладу) на
депозитний рахунок, за яким він зробив
грошовий внесок на депозитний рахунок
спілки в сумі 15000 грн. на умовах
строковості, зворотності та платності,
на строк 6 місяці, під 18% річних. Взяті на
себе зобов'язання по сплаті відсотків
відповідач виконав у повному обсязі.
07.12.2013 року термін дії договору
закінчився. 12.12.2013 року він у письмовій
формі звернувся до відповідача з
вимогою про повернення належного йому
вкладу в розмірі 15000 грн. З огляду на
складний фінансовий стан у кредитній
спілці вклад повернутий не був,
запропоновано виплачувати частинами
по 5000 грн. на місяць. На повторне
звернення 25.12.2013 року відповідач також
вклад не повернув. З огляду на вказане,
на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК
України позивач просить суд стягнути з
відповідача суму вкладу в розмірі 15000
грн., а також на підставі ст.625 ЦК
України інфляційні в розмірі 58,06 грн., 3%
річних в розмірі 67,81 грн., відшкодувати
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача КС «Мрія» Коломієць Н.В.
позов не визнала частково та показала,
що внаслідок ускладнення економічної
ситуації в країні, тяжкого фінансового
стану в кредитній спілці, КС «Мрія» не
має можливості повернути вклад ОСОБА_1
однією сумою. У спілці було прийнято
рішення про повернення грошів
частинами, з яким позивач не погодився.
З огляду на зазначені обставини вважає,
що не має підстав для застосування до
КС «Мрія» відповідальності,
передбаченої ст.625 ЦК України.

Суд, вислухавши показання сторін,
дослідивши надані докази - копії
Договору №0407/2013 від 07.06.2013 року про
внесення термінового внеску (вкладу) на
депозитний рахунок, копії квитанцій
про внесення коштів позивачем,
листування сторін з приводу повернення
вкладу по закінченню строку договору,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, визначені ст.611 ЦК України.
Згідно ст.ст.622,625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а сплата ним неустойки і
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, не звільняють
його від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року
між ОСОБА_1 та КС «Мрія» був укладений
Договір №0407/2013 про внесення
термінового внеску (вкладу) на
депозитний рахунок, за яким позивач
зробив грошовий внесок на депозитний
рахунок спілки в сумі 15000 грн. на умовах
строковості, зворотності та платності,
на строк 6 місяці, під 18% річних.
Внесення коштів в розмірі 15000 грн. на
рахунок КС «Мрія» підтверджується
копіями квитанцій. Як зазначає позивач
ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання по
сплаті відсотків відповідач виконав у
повному обсязі, у зв'язку з чим позивач
в цій частині претензій до відповідача
немає.

07.12.2013 року термін дії Договору
закінчився, але кредитна спілка на
вимоги позивача грошовий вклад йому не
повертає, чим порушує пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.3
Договору.

У зв'язку з чим, з відповідача КС
«Мрія» на користь позивача ОСОБА_1 слід
стягнути грошовий внесок в розмірі 15000
грн. за Договором №0407/2013 від 07.06.2013 року.

Враховуючи той факт, що після
закінчення дії Договору кредитна
спілка не повернула позивачу належні
йому гроші, тобто незаконно продовжила
ними користуватися, позивач ОСОБА_1
обґрунтовано відповідно до п.3.1
Договору, ст.625 ЦК України вимагає
покладення на відповідача
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання у вигляді
стягнення інфляційних за період з
08.12.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 58,06 грн.
(15000 грн. х 100,5%) - 15000 грн.) х 24 дня/31 день)
та 3% річних від простроченої суми в
розмірі 67,81 грн. (15000 грн. х (3%/365 х 55).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у
зв'язку з задоволенням позову, за
рахунок відповідача позивачу слід
відшкодувати витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243.60 грн.,
сплаченого при зверненні з позовом до
суду.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України,
ст.ст.526,610,622,625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Мрія» про стягнення
коштів, задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки
«Мрія» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
неповернутий грошовий вклад на
підставі Договору №0407/2013 від 07.06.2013 в
розмірі 15000 грн., інфляційні в розмірі
58,06 грн., 3% річних в розмірі 67,81 грн.,
судовий збір в розмірі 243,60 грн., а
всього - 15369,47 грн. (п'ятнадцять тисяч
триста шістдесят дев'ять гривень 47
коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко