Справа № 667/158/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Головне управління
юстиції у Херсонській області про
визнання права власності, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
05.09.2011 року він придбав автомобіль DAEWOO
SENS 1.3, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1 300
куб. см., шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований у МРЕВ ДАІ м.
Херсона 02.10.2003 року. Вказаний
автомобіль, належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, який він придбав у
ОСОБА_4 за 35 200 грн. Також вказаний
автомобіль ОСОБА_4 придбав по
довіреності у ОСОБА_5, який в свою чергу
придбав його по довіреності у ОСОБА_3
Після того, як між ним та відповідачем
по справі ОСОБА_4 була досягнута
домовленість про купівлю-продаж
зазначеного транспортного засобу, та
оскільки довіреність, видана на ім'я
ОСОБА_4 не передбачала права
передовіри, на його ім'я ОСОБА_5 була
видана довіреність на право
користування і розпорядження
придбаним майном, посвідчена 05.09.2011
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрована в
реєстрі № 6186. Згідно постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.08.2013 року був
накладений арешт на все рухоме майно,
що належить ОСОБА_3, однак арешт і
заборона відчуження було накладено на
майно, що на цей момент не належало
відповідачу. З огляду на вищевикладене
позивач просить суд, визнати право
власності на автомобіль DAEWOO SENS 1.3, 2003
року випуску, об'єм двигуна 1 300 куб. см.,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
02.10.2003 року, а також зняти арешт із
зазначеного автомобіля накладений
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги по
вищезазначеним обставинам, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні, яке відбувалось 14.03.2014 року
позовні вимоги визнав у повному обсязі
та просив розглядати справу за його
відсутності, що підтверджується заявою
написаною власноруч.

Відповідач ОСОБА_4, у судове
засідання не з'явився, про що надав
заяву від 21.03.2014 року в якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі та
просив розглядати справи без його
участі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, заявою від 21.03.2014
року просив розглянути справу за його
відсутності, покладаючись на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
02.10.2003 року, власником автомобіля марки
DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску є ОСОБА_3.

Згідно довіреності від 27.05.2008 року
ОСОБА_3 надав право керування та
розпорядження автомобілем марки DAEWOO SENS
1.3, 2003 року випуску ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Відповідно довіреності від 17.06.2008
року ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, надав
ОСОБА_4 право керування та
розпорядження автомобілем марки DAEWOO SENS
1.3, 2003 року.

У відповідності до розписки від
05.09.2011 року вищевказаний транспортний
засіб був придбаний ОСОБА_2 за 35 200 грн. у
ОСОБА_4

Згідно довіреності від 05.09.2011 року
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3,
уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_9 керувати
та розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду, укласти договір
позички, тощо) належним ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
автомобілем марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року,
об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Херсона 02.10.2003 року.

Згідно постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.08.2013 року було накладено арешт на
все рухоме майно та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, у
межах суми боргу.

Стаття 41 Конституції України
передбачає, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_4
автомобіль марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року,
об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Херсона 02.10.2003 року, що
підтверджується відповідною розпискою
та довіреністю від 05.09.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
тому що є підстави для визнання права
власності за ОСОБА_2 на вищевказаний
автомобіль, а також необхідно зняти
арешт із зазначеного транспортного
засобу накладений державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні, як такий, що порушує права
власника.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК, ст. ст. 328, 334, 655 ЦК
України України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління юстиції у
Херсонській області про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на автомобіль марки DAEWOO моделі SENS 1.3, 2003
року випуску, об'єм двигуна 1 300 куб. см.,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип
ТЗ легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.
Херсона 02.10.2003 року.

Скасувати арешт та зняти заборону
відчуження з автомобіля марки DAEWOO
моделі SENS 1.3, 2003 року випуску, об'єм
двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
02.10.2003 року, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 28.08.2013 року.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: