Справа № 1519/2-1018/11
Провадження № 2/521/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про відновлення первісного стану
квартири, стягнення майнової та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_3 та, після уточнення
позовних вимог, просять відновити
первісний стан квартири шляхом
знесення незаконних перегородок у
кухні шляхом демонтування унітазу та
душу, стягнути з відповідача ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.,
судові витрати та витрати на послуги
адвоката в розмірі 1600,0 грн., витрати на
сплату судової експертизи у розмірі
2397,0 грн., витрати на сплату судової
експертизи у розмірі 1062 грн.,
посилаючись на таке. Позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є власниками в рівних долях 31/100
частини квартири АДРЕСА_1. Право
власності на згадану нерухомість
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів 25
квітня 1995 року за №60092. Відповідно до
початкових технічних документів на
квартиру (техпаспорту) місце
загального користування - кухня, площею
15,6 кв. м., являє собою окреме цілісне
приміщення без усяких перегородок та
перепланувань. Проте, по факту, кухня
незаконним чином, без відповідного
узгодження перепланована
відповідачем ОСОБА_3, і перетворена на
три окремих приміщення загального
користування площею 3,9 кв. м., 4,4 кв. м., 7,4
кв. м., відповідно. Таке неправомірне
перепланування може призвести до
обрушення кухні, порушує норми
протипожежної безпеки, а також права
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як власників
нерухомості. Внаслідок цих дій
фактично займана ними житлова площа
квартири суттєво зменшилася. Крім того,
вказані перепланування були здійснені
без дотримання будівельних та
санітарних норм. Про проведення
незаконного перепланування приміщення
кухні було повідомлено уповноваженого
власника будинку - КП «ЖКС
«Хмельницький», проте листом №646 від
31.07.2009 року, крім констатації порушення,
ситуація жодним чином вирішена не була.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду
заперечення на позовну заяву, в якому
просила відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неї про відновлення
первісного виду квартири та визначення
порядку користування житлом. Своє
заперечення обґрунтувала наступним.
Квартира АДРЕСА_1 є власністю декількох
осіб, яким частини квартири виділені в
натурі, а кухня, коридор, технічне
приміщення використовуються
пропорційно до квартир ОСОБА_3, ОСОБА_1
із ОСОБА_2, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
та ще одним власником квартири,
прізвище якого їй не відомо. Вважає, що
відповідачами мають бути всі власники
квартири, а не тільки одна ОСОБА_3, яка є
власником 9/50 частини вказаної
квартири. Проте ОСОБА_1 починаючи із 2007
року систематично необґрунтовано
перешкоджає їй у користуванні
комунальною кухнею та коридором. У
зв'язку із чим ОСОБА_3 зверталася із
скаргами до Хмельницького ОМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 21.05.2009 року, 15.09.2009
року, 21.05.2009 року, 07.12.2009 року. Також
08.12.2009 року зверталася із скаргою в
ділянку №1 КП ЖСК «Хмельницький».
Наслідком було проведення перевірки
квартири, складання акту перевірки та
протоколів про адміністративне
правопорушення від 10.12.2009 року та 01.02.2010
року. Рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси від 25.06.2010 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні комунальною квартирою
та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.03.2011 року вказане рішення
суду в частині задоволення вимог
ОСОБА_3 про визнання за нею права
користування частиною кухні в
комунальній квартирі скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 в частині
визнання за нею права користування
частиною кухні в комунальній квартирі
відмовлено. Відповідач ОСОБА_3
стверджувала, що перепланування кухні
вона не робила. Відповідно до
технічного паспорту від 20 лютого 2003
року, зареєстрованого за №35 пр-163-275 в КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації» та технічного
паспорту від 03 березня 2006 року за
реєстровим номером 461 пр.196-275, кухня
відмічена цифрою 6 (площа 4,4 кв.м.),
цифрою 6-А (площа 4,0 кв.м.). Цими двома
площами кухні користуються позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Площа, зазначена в
технічних паспортах цифрою 6-Б,
користується ОСОБА_3 Відповідно до
рішення міжвідомчої комісії № 5 від 28
березня 1975 року, виконком Іллічівської
райради депутатів працівників міста
Одеси ОСОБА_8 (одному із попередніх
власників квартири), що мешкає в
АДРЕСА_1, з метою поліпшення
житлово-побутових умов дозволив
провести розподіл кухні на підставі
проекту та технічного висновку
Одеського філіалу інституту
«Укржилремпроект». В 2003 році ОСОБА_9
продала квартиру ОСОБА_10, який у 2006 році
подарував свою частину квартиру ОСОБА_3
Відповідно до вказаних вище технічних
паспортів кухня вже була розподілена
на три частини. Крім того, згідно
письмової відповіді Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 23.11.2010 року в квартирі
АДРЕСА_1 встановлені некапітальні
перегородки, що визначені в технічному
паспорті, вказаний вид будівельних
робіт не потребує отримання дозволу і
не є самочинним будівництвом.

Після остаточного уточнення позовних
вимог позивачі просили суд зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у
квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у
загальному користуванні мешканців
квартири, шляхом демонтажу перегородок
в кухні, а також демонтажу унітазу та
душу, встановлених в частині кухні 6б;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на послуги адвоката у розмірі
1600, грн. (одна тисяча шістсот грн.),
витрати за проведення судової
експертизи у розмірі 1062,0 грн. (одна
тисяча шістдесят дві грн.), за
виготовлення довідок в КП «ОМБТІ та
РОН» у розмірі 1170,0 грн. (одна тисяча сто
сімдесят грн. 778,0 грн. + 392,0 грн.), на
відшкодування моральної шкоди 20000,0 грн.
(двадцять тисяч грн.), що разом
становить 23832,0 грн. (двадцять три тисячі
вісімсот тридцять дві грн.); стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 1062,0 грн. (одна тисяча шістдесят
дві грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із частковим задоволенням
позову. Судом встановлені такі
фактичні обставини на підставі
представлених сторонами письмових
доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником в рівних частках з ОСОБА_2 31/100
частини квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
зареєстрованому в реєстровій книзі за
№ 6-4038.

ОСОБА_3 є власником 9/50 частин квартири
АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування від 15 березня 2006 року,
зареєстрованому в реєстрі за № 3-415.

Квартира АДРЕСА_1 є квартирою
загального заселення. Спірна кухня,
площею 15,6 кв.м., загального
користування, проте в свій час
мешканцями квартири були встановлені
некапітальні перегородки, що призвело
до розподілу приміщення на три частини
- площею 4,4 кв.м., 3,9 кв.м, 7,4 кв.м.
Зазначене свідчить про те, що між
співвласниками склався порядок
користуванні кухнею площею 15,6 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, що знайшло
відображення в технічних паспортах 2003,
2006, 2009 років. ОСОБА_3 користується
частиною кухні площею 7,4 кв.м., ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 користується частиною кухні
площею 3,9 кв. м.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що
неправомірне перепланування може
призвести до обрушення кухні, порушує
норми протипожежної безпеки, а також їх
права як власників нерухомості.
Внаслідок цих дій фактично займана
ними житлова площа квартири суттєво
зменшилася. Крім того, вказані
перепланування були здійснені без
дотримання будівельних та санітарних
норм.

Про проведення перепланування
приміщення кухні було повідомлено
уповноваженого власника будинку - КП
«ЖКС «Хмельницький», проте листом № 646
від 31.07.2009 року, крім констатації
порушення, ситуація жодним чином
вирішена не була.

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що
квартира АДРЕСА_1 є власністю декількох
осіб, яким частини квартири виділені в
натурі, а кухня, коридор, технічне
приміщення використовуються
пропорційно до квартир кожного.

Матеріали справи містять численні
звернення ОСОБА_3 до правоохоронних
органів, санітарно - епідеміологічної
станції м.Одеси та органів місцевого
самоврядування з приводу
противоправної поведінки ОСОБА_1 За
результатами розгляду яких ОСОБА_1 було
винесено попередження про
недопустимість антигромадської
поведінки, проведена профілактична
розмова та матеріали направлені до
Малиновського районного суду м. Одеси
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КпАП України.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 25.06.2010 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні комунальною квартирою та
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.03.2011 року вказане рішення
суду скасовано в частині визнання за
ОСОБА_3 права користування частиною
кухні в комунальній квартирі, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 в частині визнання за нею права
користування частиною кухні в
комунальній квартирі відмовлено.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те,
що перепланування кухні вона не робила,
підтверджується таким. Відповідно до
технічного паспорту від 20.02.2003 року та
технічного паспорту від 03.03.2006 року,
кухня відмічена трьома частинами - 6, 6а
та 6б.

Рішенням Міжвідомчої комісії
виконкому Іллічівської районної ради
№ 5 від 28.03.1975 року, у відповідності з
проектом і технічним висновком
Одеського філіалу інституту
«Укржитлремпроект» одному із
попередніх власників частки квартири
позивачки ОСОБА_8 було надано дозвіл
провести розділ кухні квартири з метою
поліпшення житлово-побутових умов.
Проте під час приватизації не було
враховано проведеного розподілу,
внаслідок цього відповідно до
технічної документації та
правовстановлюючих документів кухня є
спільною частковою власністю.

В 2003 році ОСОБА_9 продала квартиру
ОСОБА_10, який у 2006 році подарував свою
частину квартиру ОСОБА_3 Відповідно до
вказаних вище технічних паспортів
кухня вже була розподілена на три
частини. Крім того, згідно письмової
відповіді Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 23.11.2010 року в квартирі АДРЕСА_1
встановлені некапітальні перегородки,
що визначені в технічному паспорті,
вказаний вид будівельних робіт не
потребує отримання дозволу і не є
самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції задовольнив
вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права
користування частиною кухні 7,4 кв. м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Проте, судова колегія апеляційного
суду Одеської області від 25.03.2011 року не
погодилась з таким висновком, з огляду
на те, що відповідно до
правовстановлюючих документів, які
надані сторонами, кухня площею 15,6 кв. м.
є приміщенням загального користування.
Фактично склався порядок користування
нею, але процедура розподілу у
встановленому законом порядку
проведена не була, що унеможливлює
визнання за ОСОБА_3 права на конкретну
частину приміщення загального
користування.

З метою визначення можливого порядку
розподілу спірної кухні було заявлено
клопотання про проведення судової
експертизи.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
26.12.2012 року, технічна можливість
визначення порядку користування
кухнею згідно із ідеальними частинами,
як із перегородками, так і без них,
відсутня. Реконструкція приміщення
кухні не відповідає вимогам відповідно
ДБН В.2.2-15-2005, а тому її пропонується
залишити в загальному користування
жильців.

Таким чином, посилання відповідача
ОСОБА_3 на те, що не з її вини були
встановлені перегородки в кухні
загального користування, що рішенням
Міжвідомчої комісії виконкому
Іллічівської районної ради № 5 від
28.03.1975 року, у відповідності з проектом
і технічним висновком Одеського
філіалу інституту «Укржитлремпроект»
одному із попередніх власників частки
квартири позивачки ОСОБА_8 було надано
дозвіл провести розділ кухні квартири
з метою поліпшення житлово-побутових
умов (при цьому фактичний розподіл на
відповідає рішенню міжвідомчої
комісії), вже досліджувалися судом
апеляційної інстанції, цим документам
надавалася належна оцінка та
ухвалювалося рішення у відмові ОСОБА_3
у визнанні права користування частиною
кухні з тих підстав, що кухня площею 15,6
кв. м. є приміщенням загального
користування, що фактично склався
порядок користування нею, але
процедура розподілу у встановленому
законом порядку проведена не була.

Таким чином, кухня площею 15,6 кв. м. у
квартирі АДРЕСА_1 перебуває у
загальному користуванні мешканців
квартири.

За листом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради №
А-736/0607 від 19.03.2010 року підтверджено факт
встановлення унітазі та душу на кухні
загального користування. З виходом на
місце представників дільниці № 1 КП
«ЖКС «Хмельницький» виявлено
встановлення унітазу и душу гр. ОСОБА_3
на кухні загального користування
квартири АДРЕСА_1. Згідно наданого
технічного паспорту, установка
сантехнічного обладнання в
приміщеннях загального користування
не передбачено. Роз'яснено право на
звернення до суду за вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_3 не бажає приводити
спірну кухню до первісного стану
шляхом демонтажу перегородок в кухні, а
також демонтажу унітазу та душу,
встановлених в частині кухні 6б,
оскільки за її твердженням кухня такої
площі перейшла до неї від іншого
співвласника, а також «туди вкладені її
кошти».

Інші співвласники квартири не
заперечують проти приведення кухні
загального користування до
попереднього стану шляхом демонтаж
перегородок, оскільки іншого порядку
користування кухнею за висновками
експертизи встановити неможливо.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належать
громадянинові на праві приватної
власності провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України
власник квартири має на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку. Власники мають
право на усунення перешкод у здійснені
нами права користування та
розпорядження своїм майном згідно ст.
391 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у
квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у
загальному користуванні мешканців
квартири, шляхом демонтажу перегородок
в кухні, а також демонтажу унітазу та
душу, встановлених в частині кухні 6б,
підлягають задоволенню.

При цьому судом роз'яснюється, що
демонтаж перегородок в кухні, а також
демонтажу унітазу та душу,
встановлених в частині кухні 6б, може
бути здійснений як за рахунок ОСОБА_3,
так і за рахунок інших співвласників з
наступним відшкодуванням вартості
проведений робіт з демонтажу.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд
виходить с того, що відповідно до п. 3
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Позивачем ОСОБА_1 не доведено
факту спричинення їй діями відповідача
ОСОБА_3 моральної шкоди, а саме, що
нервовий стрес, що призвів до звернення
позивача до медичної установи, виник
саме через дії відповідача.

Щодо стягнення судових витрат.

За проведення експертизи щодо
можливості визначення порядку
користування кухнею загального
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили
по 1062,0 грн. (одна тисяча шістдесят дві
грн.) кожний. ОСОБА_1 також сплатила на
послуги адвоката 1600, грн. (одна тисяча
шістсот грн.) (розрахунок наданий до
суду) та за виготовлення довідок в КП
«ОМБТІ та РОН» 1170,0 грн. (одна тисяча сто
сімдесят грн.: 778,0 грн. + 392,0 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, а саме витрати на
правову допомогу; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведення судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. ст. 16, 358,
383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212,
214-215 Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у
квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у
загальному користуванні мешканців
квартири, шляхом демонтажу перегородок
в кухні, а також демонтажу унітазу та
душу, встановлених в частині кухні 6б.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 витрати на послуги
адвоката у розмірі 1600, грн. (одна тисяча
шістсот грн.), витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 1062,0 грн.
(одна тисяча шістдесят дві грн.), за
виготовлення довідок в КП «ОМБТІ та
РОН» у розмірі 1170,0 грн. (одна тисяча сто
сімдесят грн. 778,0 грн. + 392,0 грн.), що
разом становить 3832,0 грн. (три тисячі
вісімсот тридцять дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2 витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 1062,0 грн.
(одна тисяча шістдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в рівних частках витрати по
сплаті судового збору та ІТЗ в розмірі
38,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.