АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1320/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
17 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково на його користь
стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі
48080 грн., вирішено питання щодо судових
витрат.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду ухвалившего заочне рішення з
заявою в порядку ст.. 371 ЦПК України про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 17 березня 2011 року між ним та ТОВ
«Гарант-Закон» був укладений договір
про надання юридичних послуг.
Відповідно до умов договору від 17
березня 2011 року представники
товариства зобов'язалися надати
заявнику юридичні послуги зі стягнення
грошових коштів з ОСОБА_2, але свої
зобов'язання повністю не виконали, в
результаті чого до цього часу
виконавчі листи не були отримані,
виконавче провадження не відкрито,
борг з відповідача не стягнутий, а
строк для пред'явлення виконавчих
документів сплив.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року у задоволені заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
порушується питання про скасування
вказаної ухвали з поставленням нової
ухвали, якою поновити йому пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи та на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги та посилався на той
факт, що справу суд розглянув за його
відсутності, що позбавило його
можливості належним чином
обґрунтувати поважність пропуску
процесуального строку, перевіривши
доводи апеляції та матеріали справи,
судова колегія приходить до
наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

На порушення вимог вказаного
процесуального закону учасники
процесу належним чином, тобто у спосіб,
передбачений ст.. 76 ЦПК України, про час
та місце розгляду справи не
повідомлялися.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд порушив порядок,
встановлений для вирішення питання,
передбачено ст.. 371 ЦПК України.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення, як це
передбачається положеннями ч. 3 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року - скасувати, питання направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -