АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4101/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:РатніковоїВ.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі:МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_5 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про надання дозволу
на примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду із поданням, в якому
просив постановити ухвалу про
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що при
неодноразовому виході державного
виконавця до квартири божника з метою
її опису, доступу до приміщення надано
не було, про що складені відповідні
акти.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року подання
задоволено.

Державному виконавцю ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук
О.М. надано дозвіл на примусове
проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1
для проведення виконавчих дій щодо
опису й арешту квартири АДРЕСА_1, в
межах здійснення виконавчих дій по
виконанню виконавчого напису від 30
вересня 2013року приватного нотаріусу
КМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржнику ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 перед
ПАТ КБ «Надра» в загальній сумі 30 515
доларів США 90 центів, що в еквіваленті
становить 243 913, 58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та відмовити у задоволенні подання. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ухвала суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що державний виконавець
Танащук О.М. жодного разу не з'являвся
за її адресою, її до себе не викликав.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»
в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Представник відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з
того, що дії державного виконавця не
суперечать вимогам закону і
звертаючись з поданням до суду,
державний виконавець навів
переконливі доводи своїх вимог.

Проте, погодитися з таким висновком
суду неможливо.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
що щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази, що державним виконавцем
напрявлялося рекомендованим листом
ОСОБА_5 копія постанови про відкриття
виконачого провадження та, що остання
її отримала, а також відсутні дані про
те, що державним виконацем
напрявлялося повідомлення боржнику
здійснення виходу до її квартири, та,
що остання була повідомлена про
необхідність забезпечення доступу
державному виконавця до її квартири з
метою опису квартири.

Тобто, ОСОБА_5 не чинила перешкоди у
здійсненні державним виконавцем своїх
обовязків щодо виконання постанови про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 з огляду на те, що вона не знала
про його вихід до її квартири.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що матеріали справи не містять
даних щодо ухилення ОСОБА_5 від
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 або
відмови від його добровільного
виконання, а тому, оскаржувана ухвала є
передчасною.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук
О.М. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла - квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року скасувати
та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Танащук О.М. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: