overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/1160/14-ц
Провадження №2-і/424/23/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення грошової суми», в якій просила суд видати виконавчий лист для пред'явлення до Відділу ДВС для виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини не явки суду невідомі, заяв про розгляд заяви за їх відсутністю, до суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-2131/07 по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми», вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2008 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення грошової суми» було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 36-37).

Рішення суду не було оскаржено, набрало чинності та підлягає виконанню.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання , пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В матеріалах справи відсутня заява позивача ОСОБА_1 про виконання рішення суду та про видачу виконавчого листа, відсутні супровідні листи про направлення виконавчого листа для виконання до Відділу ДВС
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області.

Також заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних відомостей про те, що виконавчий лист дійсно судом видавався і був втрачений, тому суд вважає, що відсутні підстави, щодо видачі їй дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався та не був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 369, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Ібадова

УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Ровеньки
Справа №613/214/14-ц Провадження № 06 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року було розглянуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги задоволено в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

При виконанні зазначеного рішення було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: помилково вказано по-батькові відповідача, замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку виходячи з наступного:

Відповідно до матеріалів справи (копії паспорта громадянина України, копії кредитного договору та розрахунків до нього)відповідачем по справі та боржником перед позивачем є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як це зазначено в резолютивній частині рішення.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку що в рішенні суду було допущено описку, яку необхідно усунути.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним виклад другого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскресенівка
Богодухівського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (03055 м. Київ вул. В.
Ярмоли, 38 корп. 75А, п/р 0260 у ПАТ
"ПриватБанк", МФО 320649, ,) заборгованість за кредитним договором
№2707 від 29.01.2008 року в сумі 32230,12 грн. та судові витрати в розмірі 322,30 грн., а всього: 32552 (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа153/205/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04 травня 1996 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №22 був зареєстрований шлюб між ним та
ОСОБА_2 Від спільного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним. Шлюб зареєстровано вперше. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя, непорозумінням та у зв'язку із що відповідач більше десяти років проживає в Італії, фінансової допомоги на дитину не надає. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 травня 1996 року. Від спільного проживання є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 1996 року
Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
справа № 619/363/14-ц провадження 2/619/551/14 12.03.2014 р. Дергачівський районний суд в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2001 р. у відділі РАЦС Дергачівського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні відносини вони не
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу слухати за її відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 27.10.2001 р. у відділі РАЦС
Дергачівського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
Причиною розпаду їхньої сім'ї є, сварки пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.2001 р. у відділі РАЦС Дергачівського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107- розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №613/2092/13-ц Провадження № 07 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської державної районної адміністрації Харківської області, про стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської державної районної адміністрації Харківської області, про стягнення аліментів.
При виконанні зазначеного рішення було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: не зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку виходячи з наступного:

Відповідно до змісту позовних вимог
ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісяця починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до даного рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку що в рішенні суду було допущено описку, яку необхідно усунути.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Богодухівської державної районної адміністрації
Харківської області, про стягнення аліментів.

Вважати вірним виклад другого абзацу резолютивної частини рішення в наступному виді:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на особистий рахунок НОМЕР_1 у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»
ТВБВ 10020/0403 аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 610/849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 01.02.2014 року, в сумі 8017,38 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20
Закону України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово -комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вербівка Балаклійського
Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія філії Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 351823, станом на 01.02.2014 року становить 8017 (вісім тисяч сімнадцять ) грн. 38 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Голова суду
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/968/2014
Справа № 641/869/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

12 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини, в якому просить стягнути з гр..
ОСОБА_2, працівника відділу діловодства та канцелярії Національного університету «Харківський політехнічний інститут» на його користь аліменти в розмірі ? від усіх її прибутків (доходів) щомісячно, але не менше 30% від мінімальної заробітної плати на його утримання, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позивач в судове засідання з'явився, проти закриття провадження по справі заперечував, та пояснив, що він не заперечує проти наявності рішення
Харківського районного суду
Харківської області за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, рішенням яким в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його утримання відмовлено, однак в нього виникли нововиявлені обставини у зв'язку з якими він хоче переглянути рішення.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного чоловіка та батька відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 серпня 2011 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти на утримання батька ОСОБА_1 в розмірі 200 (двісті) грн.. 00 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини не підлягає розгляду, а провадженні по даній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення апеляційного суду
Харківської області від 03 серпня 2011 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 333/688/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 001-07560-090711 укладеного 09.07.2011 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 09.07.2011 року між
ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір № 001-07560-090711, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30000 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 27.12.2013 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 21406, 43 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК
України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, рр № 5411
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 001-07560-090711 укладеного 09.07.2011 р. у розмірі 21406, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, рр №
МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко