У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 4 квітня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання договору поруки
припиненим та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання рамкової угоди та
договору надання траншу, договору
застави майна недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання договору поруки
припиненим.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання рамкової
угоди та договору надання траншу,
договору застави майна недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 4 квітня 2013 року, позов
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
договором про надання траншу
№ 1.37937/3334 від 21 березня 2008 року,
заборгованість за договором про
надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15
лютого 2008 року та заборгованість за
договором про надання траншу №
1.37240/3334-ДТ2 від 26 лютого 2008 року на
загальну суму 532 741 грн. 90 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за договором про
надання траншу № 1.37241/3335 від 15 лютого 2008
року на загальну суму 392 790 грн. 72 коп.,
судовий збір у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 4 квітня
2013 року разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 4 квітня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 4
квітня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання договору
поруки припиненим та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання рамкової
угоди та договору надання траншу,
договору застави майна недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк