У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року
позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість в
розмірі 14 834,30 доларів США, із яких: сума
простроченої заборгованості по
кредиту складає 13 000,93 доларів США, а
сума простроченої заборгованості за
процентами складає 1 833, 37 доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» 122 612 грн 22 коп., із
яких: пеня складає 112 101 грн 84 коп., а три
відсотки річних від суми простроченої
заборгованості складають 10 510 грн 38 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19
вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову в
частині стягнення пені відмовити, а
також ухвалити рішення, яким визнати
нікчемним п. 3.9 кредитного договору та
визначити спосіб стягнення за рахунок
передачі автомобіля марки Volkswagen,
модель Passat, 2006 року випуску, в рахунок
погашення заборгованості.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволенні
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур