Справа №127/3561/14-ц
Провадження № 2/127/2240/14
17 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року через канцелярію суду
відповідач до початку розгляду справи
по суті подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник просили прийняти
зустрічний позов до розгляду, об'єднати
його в одне провадження з первісним.

Позивач заперечував щодо прийняття
судом зустрічного позову, оскільки
вважає недоцільним спільний розгляд
зустрічного позову із первісним.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного
позову, заслухавши пояснення сторін по
справі, прийшов до висновку про
недоцільність об'єднання в одне
провадження позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
оскільки їх сумісний розгляд
ускладнює вирішення справи. Дані
вимоги походять від сімейних
правовідносин, однак спрямовані вони
на досягнення різної мети, їх розгляд
пов'язаний з різними методами
дослідження, потребує від суду окремої
процедури щодо кожної з них, що в свою
чергу ускладнює процес розгляду та
вирішення справи, впливає на строки
розгляду справи, відповідно таке
об'єднання не є доцільним. Судом при
вирішенні справи і розгляді позовних
вимог про розірвання шлюбу може бути
надано сторонам строк для примирення,
зокрема, зважаючи на те, що подружжя має
двох малолітніх дітей, що призведе до
порушення строків розгляду справи в
частині позовних вимог про поділ майна
подружжя. Також, судом прийнято до
уваги, що проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою
полягає, зокрема, в тому, що шлюб
може бути розірвано в судовому порядку
лише за умови, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме
інтересам одного з них чи інтересам їх
дітей. Із цією метою суд повинен
уникати формалізму при вирішенні
позову про розірвання шлюбу, повно та
всебічно з'ясовувати фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, враховувати
наявність двох малолітніх дітей та
інші обставини життя подружжя.

Судом враховано, що питання про
розірвання шлюбу вирішується
незалежно від наявності між подружжям
майнового спору і само по собі
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності подружжя
на майно, набуте за час шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку про відмову у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст.
123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
об'єднані ї в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :