Справа № 750/2949/14
Провадження № 6/750/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Л.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року головний державний
виконавець Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції Шило Л.М. звернувся
до суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.

Головний державний виконавець
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Шило Л.М. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
завчасно і належним чином, у поданні
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Новозаводському відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-873/11
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова 05 серпня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» матеріальної шкоди
в розмірі 1518 грн. 54 коп., судового збору
у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 5).

23 січня 2014 року на підставі ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
головним державним виконавцем Шило Л.М.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого листа ВП № 41689690
(а.с. 4).

Як вбачається зі змісту подання, з часу
відкриття виконавчого провадження
боржником рішення суду належним чином
не виконується, а отже, на думку
заявника, боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Таким чином, звертаючись до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

Проте, при зверненні до суду з
зазначеним поданням головний
державний виконавець Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Шило Л.М. не навів
жодних з перелічених обставин, не надав
доказів на їх підтвердження, а
посилався, як на підставу для обрання
такого обмеження особі, тільки на
наявність боргових зобов'язань.

З матеріалів подання не вбачається, що
боржник належним чином повідомлений
про відкриття виконавчих проваджень.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не надав
доказів на підтвердження того, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання своїх зобов'язань. Законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності самого лише факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, а тому враховуючи
необізнаність боржника про відкриття
щодо нього виконавчого провадження та
строк його добровільного виконання,
суд не вбачає свідомого невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань і підстав для
задоволення подання про встановлення
тимчасового обмеження йому у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Л.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун