З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Берещанського Ю.В. при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Алупкінське управління міського
господарства» до ОСОБА_1 про визнання
договору укладеним,
Комунальне підприємство «Алупкінське
управління міського господарства»
(далі КП «АУМГ») звернулось до суду із
позовом у якому просять визнати
укладеним договір між ними та ОСОБА_1
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 01.08.2013 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, цей будинок
знаходиться на балансі КП «АУМГ», та
відповідно до Уставу та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ними
надаються послуги щодо утримання
вказаного будинку та його
прибудинкової території. Але, договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд між ними та
відповідачем не укладений, оскільки
відповідач не має наміру його
укладати. Вважають, що оскільки
укладення договору прямо передбачено
діючим законодавством, та усі послуги
ними надаються у повному обсязі, але
відповідач уклоняється від його
укладення, то цей договір має бути
визнаним укладеним у судовому порядку.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надала
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був сповіщений належним чином
відповідно до вимог діючого
законодавства. Причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, дослідивши обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти
(обставини) та відповідні їм
правовідносини.

КП «АУМГ» є балансоутримувачем
житлового будинку АДРЕСА_1 та
відповідно до Уставу підприємства
здійснює надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Відповідно до наданого лицевого
рахунку власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» визначає основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання

житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних
послуг,

підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Так, на адресу відповідача КП «АУМГ»
був направлений лист у якому останні
повідомляли ОСОБА_1 про існування
заборгованості та необхідність
укладення відповідного договору щодо
надання житлово-комунальних послуг.

Цей лист був отриманий ОСОБА_1, що
підтверджується відповідним поштовим
відправленням.

Але, на теперішній договір не
укладений.

Відповідно до правової позиції
Верховного суду України, що
відображена при розгляді справи № 6-110
цс 12, предметом якої був обов'язок
споживача укласти договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території слід, що
відповідно до вимог ст. 627 Цивільного
кодексу України свобода договору не є
безграничною и у випадках,
передбачених актами цивільного
законодавства, особа зобов'язана
укласти відповідний договорів. Такий
випадок, зокрема, передбачений п.1 ч.3
ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем у
відповідності до типового договору.
Встановивши, що виконавцем такі
послуги надаються, а споживач ї
отримує, однак ухиляється від
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
підготовлений виконавцем на підставі
типового договору, суд за позовом
виконавця приймає рішення про визнання
цього договору укладеним.

Так, КП «АУМГ» договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій був складений
на підставі типового договору, який був
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від20.05.2009 р. та
законодавець зазначає, що типові
договори насамперед забезпечують
однакове оформлення відповідних
договірних відношень. Типовий договір -
це своєрідний нормативно-правовий
акт, який часто виконує роль правового
регулювання відповідної форми
договірних відношень

Понесені по справі судові витрати у
порядку ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
224-228 ЦПК України, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства
«Алупкінське управління міського
господарства» - задовольнити.

Визнати договір між Комунальним
підприємством «Алупкінське управління
міського господарства» та ОСОБА_1 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території від
01 серпня 2013 року укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Алупкінське управління міського
господарства» (р.р. 9243» в
Алупкінському відділенні ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, адреса 98677
м.Алупка вул. Західна, 22) понесені по
справі судові витрати у сумі 229 гривень
40 копійок.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачці не пізніше п'яти днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк , протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному суді АРК
через Ялтинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя