Справа 359/1490/14-ц
Провадження № 2-о/359/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» березня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
м.Бориспіль та Бориспільському районі,
про встановлення факту перебування на
утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаною заявою якою просить
встановити факт проживання однією
сім'ю та на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування вказаних вимог,
заявниця зазначила, що 26 травня 1957 року
вона вступила в шлюб з ОСОБА_2. Разом з
ним вони проживали більше 56 років, вели
спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
її чоловік помер. За життя він
перебував на пенсії, як учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
відповідно особою, яка постраждала
внаслідок катастрофи, а також як
інвалід війни. Отримував пенсію, що
складала близько 5500 грн., крім того мав
певні пільги. В цей же час вона ніде не
працювала і також знаходилась на
пенсії за віком, розмір якої становив
близько 2605,99 грн. Її пенсія значно менше
ніж дохід чоловіка, що вказує, що вона
фактично перебувала на його утриманні,
оскільки інших доходів крім пенсії не
мала. Після смерті чоловіка вона
звернулась з заявою до Управління
пенсійного фонду у м.Бориспіль та
Бориспільському районі про перехід їй
як її дружині пільг на пенсії на які мав
право її чоловік. Однак, при зверненні
їй повідомили, що для цього необхідно в
судовому порядку встановити факт її
перебування на утриманні чоловіка. З
цих підстав вона і звернулась до суду.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, проте надала суду заяву в
якій свої вимоги підтримує в повному
обсязі просить їх задовольнити та
справу слухати у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, від начальника
управління надійшло клопотання,
відповідно до якого управління при
вирішення спору покладається на думку
суду, просить справу слухати у
відсутність їхнього представника.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані по справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 254 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, про встановлення фактів,
що розглядає суд, визначений ч. 1 ст. 256
ЦПК України. Крім цього переліку,
відповідно до ч. 2 вказаної статті, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як встановлено в судовому засіданні,
з 26.05.1957 року заявниця перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про одруження (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік заявниці
ОСОБА_2 помер, про що видано свідоцтво
про смерть (а.с.6).

Померлий за життя знаходився на обліку
в Управлінні пенсійного фонду в м.
Бориспіль та Бориспільському районі,
як учасник ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС (а.с.11), особою, яка постраждала
внаслідок катастрофи (а.с.16). Згідно
даних довідки про отримання пенсії
ОСОБА_2 перебуваючи на обліку
управління Пенсійного фонду отримував
пенсію за віком в середньому розмірі
5500,00 грн. щомісячно.

Заявниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою,
перебуває на обліку в Управлінні
пенсійного фонду в м. Бориспіль та
Бориспільському районі та отримує
пенсію, яка становить 2605,99 грн.
щомісячно (а.с.10), при цьому остання ніде
не працює.

Як зазначила заявниця отримувані її
чоловіком грошові кошти фактично були
основним джерелом доходу і витрачались
на потреби родини.

З Висновку акту обстеження
житлово-побутових умов (а.с.7) слідує, що
за свідченням сусідів було
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
утриманні свого чоловіка.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" передбачено, що встановлення
факту перебування особи на утриманні
померлого має значення для одержання
спадщини, призначення пенсії або
відшкодування шкоди, якщо допомога, яка
надавалась, була для заявника
постійним і основним джерелом засобів
до існування. Одержання заявником
заробітку, пенсії, стипендії, інших
доходів не є підставою для відмови у
встановленні факту перебування на
утриманні, коли суд встановить, що
основним і постійним джерелом засобів
до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала
йому утримання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, що підтверджуються наявними
у справі доказами, суд дійшов до
висновку, що слід встановити факт
перебування заявниці на утриманні її
померлого чоловіка ОСОБА_1, оскільки
встановлення такого факту має юридичне
значення і необхідне заявниці для
призначення та переходу їй пенсії на
яку мав право її померлий чоловік.

Разом з цим у задоволенні вимог щодо
встановлення факту проживання однією
сім'єю слід відмовити, поскільки даний
факт ніким не оспорюється, крім того
він належно підтверджений відповідним
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Крім того, відповідно до пункту 10
частини 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір» N 3674-УІ від 08 липня 2011 року
позивач, як особа яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС є учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
звільнений від сплати судового збору,
тому враховуючи що позовні вимоги
задовольняються, на підставі ст.88 ЦПК
України судові витрати слід віднести
на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10-11,60,57,64,88, 212, 213, п.2
ч.1 ст. 256, 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
м.Бориспіль та Бориспільському районі,
про встановлення факту перебування на
утриманні задовольнити частково.

Встановити факт, перебування ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бориспіль,
Київської області.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий