overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували 27.11.2008 р. року шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з ініціативи відповідача часто виникають сварки, відповідач веде аморальний спосіб життя, ображає нецензурними словами. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить шлюб розірвати, прізвище повернути дошлюбне.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої суду заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2008 р. у Скалатській міській раді Підволочиського району.
Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 листопада 2008 року в
Скалатській міській раді
Підволочиського району, актовий запис
№26.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Підволочиського районного суду протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.
Кузьменко
Справа № 653/409/14-ц
Провадження № 2/653/260/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, просить стягнути з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі до 30 % від встановленного законом прожиткового мінімуму-200 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги зі змінами визнав, згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі 200 грн. щомісячно.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Судом встановлено, що сторони знаходились в юридичному шлюбі з 15 жовтня 2008 року по 20 червня 2013 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що витікає зі свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 15.10.2008 року, актовий запис № 11 виданого Рівненською сільською радою, Генічеського району,
Херсонської області.

Неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Рівненською сільської ради № 107 від 22.01.2014 року.

Враховуючи, що відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в твердій грошовій сумі, розмір аліментів встановити 200 грн. щомісячно, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року, до досягнення дитиною віку повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації згідно закону.

.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.05.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №190. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2012 року однією сім'єю не проживають, сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозумінн. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.05.2011 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №190- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/45/14

13 березня 2014 року

м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

за участю:

заявник ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

25 жовтня 2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 11.09.2013 р. в сумі 4112,74 грн., з яких: основний борг - 3918,47 грн., три відсотки річних - 194,27 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

03 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що він не згоден з сумою боргу.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив скасувати судовий наказ.

Представник ККП
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явився, судом був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/3806/13 від 25 жовтня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 11.09.2013 р. в сумі 4112,74 грн., з яких: основний борг - 3918,47 грн., три відсотки річних - 194,27 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/700/14-ц
Номер провадження 2-н/251/297/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1523,02 гривень, 3% річних у сумі 7,36 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,65
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1523 (одну тисячу п'ятсот двадцять три) гривні 02 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року;
· 7 (сім) гривень 36 копійок - 3%
· 1 (одну) гривню 65 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 6/263/103/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для звернення судового наказу №2-н-2881/11 від 23.12.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, до виконання, в обґрунтування зазначивши, що у встановлений законом строк судовий наказ не був пред'явлений до виконання, оскільки був виданий ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» лише 03.03.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи
№2-н-2881/11 за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ПАТ «Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж
Жовтневим районним судом м. Маріуполя виданий судовий наказ №2-н-2881/11 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1193,29 грн., судового збору у розмірі 94,10 грн.
Судовий наказ набрав законної сили 24.01.2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться також у п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи той факт, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і не з вини стягувача, суд вважає за можливе поновити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» строк пред'явлення судового наказу №2-н-2881/11 від 23.12.2011 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для пред'явлення судового наказу
№2-н-2881/11 від 23.12.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька

в складі: головуючого - судді Брежнева
О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.

за участю представника позивача
Шаламової Н.В., представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідачів, вточнивши позовні вимоги, посилався на те, що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1. Відповідачі за послуги опалення та гарячого водопостачання не сплачують, тому за період з 01.01.2011р. по 01.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1166 грн. 80 коп., з яких 1064 грн. 98 коп. - сума основного боргу, 101,82 грн. 3 % річних, 00,00 грн. - індекс інфляції.
Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості і витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача, відповідач проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом, де зареєстрований ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 03.07.13р.
(а.с. 3) і про що сторони не заперечували, і згідно зі ст.ст. 64, 67-68 ЖК України відповідачі зобов'язані щомісяця вносити оплату за користування опаленням та гарячим водопостачанням.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність у відповідачів заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.09.2013 року у розмірі 1166 грн. 80 коп., з яких 1064 грн. 98 коп. - сума основного боргу, 101,82 грн. 3 % річних, 00,00 грн. - індекс інфляції, однак відповідно до правил ст. 60 ЦПК України ним не надано ніяких доказів, котрі свідчили про наявність цієї заборгованості, а відповідачкою надані розрахунки та квитанції про сплату послуг опалення і гарячого постачання у повному обсязі, і тому суд приймає до уваги правила ст. 11
ЦПК України і в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1651/14-ц
Номер провадження 2-н/251/917/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 2017,42 гривень, 3% річних у сумі 5,95 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,83
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 42 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року;
· 5 (п'ять) гривень 95 копійок - 3%
· 2 (дві) гривні 83 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________