overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/823/14-ц
Провадження № 2/648/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 о 10 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 131/522/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, цна позову 22711,76 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/522/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 07.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/698/14
У Х В А Л А

про усунення описки

"13" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.

при секретарі:
Бєлковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську заяву
ПАТ "державний ощадний банк України" про усунення описки в ухвалі суду від 06.03.2014 р. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії- КРУ "Ощаднбанк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Ржанова
Людмили Володимирівни, ОСОБА_2, про визнання дій та рішення неправомірними

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору - задоволено.

11.03.2014 року від представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Чернякової Ю.Г. надійшла заява в якій вона вказує, що при винесені рішення в резолютивній частині було не вірно вказані суб'єкти, з якого та на користь якого необхідно повернути судовий збір, та невірно вказані рахунок, адреса суб'єкта, на користь якого необхідно повернути судовий збір, а також пропущені слова «надміру перерахований».

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень в рішенні.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в резолютивній частині ухвали дійсно не вірно вказано розрахунковий рахунок суб'єкта на користь якого необхідно повернути помилково сплачений судовий збір, а саме: замість «р/р » вказати «р/р », щодо інших вказаних відомостей, що на думку представника заявника необхідно змінити, то вони не знайшли підтвердження в матеріалах справи, а саме у платіжному дорученні №73654001, і не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника «державного ощадного банку України» - Чернякової
Ю.Г. - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.03.2014 року по справі
№110/698/14, а саме: вказати розрахунковий рахунок суб'єкта на користь якого необхідно повернути помилково сплачений судовий збір «р/р ».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа №-2/311/317/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особа:
Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- у позовній заяві позивачі вказують, що є дружиною та сином спадкодавця - ОСОБА_3, але, разом з тим докази, які підтверджують факт їх родинних відносин не зазначені (та не додані). Встановлення даних фактів є необхідним для визначення питання: чи належними позивачами подано позов.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивачі отримали 22.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у справі, але недоліки станом на 11.03.2014 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним позовну заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Широківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Широківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 1430,60
(одна тисяча чотириста тридцять гривень шістдесят копійок) грн., згідно квитанції №1531.31.5 від 10.02.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду
Ю.А.Степаненко
Провадження №2-н/389/137/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
О.Є. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4814 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 28 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 317/3965/13-ц
№/п 2/317/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6783,95 гривень.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Запорізькій області від 06.11.2013 р.,
ОСОБА_1, 06.12.2011 р. за рішенням суду знят з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу був направлений виклик до суду на судове засідання 28.11.2013 р. на 14:00 год., однак 21.11.2013 р. до канцелярії суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не мешкає».

На адресу позивача судом було направлено копію відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Запорізькій області від 06.11.2013 р. та виклик до суду на судове засідання 20.01.2014 р. на 15:00 год. з зазначенням про обов'язкову явку представника позивача.

В судові засідання, призначені на 20.01.2014 р. на 15:00 год. та 11.02.2014 р. на 09:30 год. представник позивача не з'явився.
Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ "Дельта Банк" повторно не з'явилося до суду без поважних причин.

За таких обставин, суд не може самостійно повідомити належним чином відповідача про дату судового засідання, в зв'язку з тим, що місце знаходження відповідача суду не відомо, суд розшуком сторін по справі не займається, а належним чином повідомлений позивач в судові засідання, не з'являється, суд приходить до висновку, що за таких обставин справа розглядатись не може.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.В.Мінгазов
Справа № 591/882/14-ц
Провадження № 2/591/750/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.09.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку двох дітей: доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.09.1995 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1688, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1688.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 573/479/14-ц
Номер провадження 2/573/136/14
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 23 липня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 10, 11, 12). Подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити (а. с. 15, 16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5, 6).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/1007/14-ц
СУДОВИЙ 13.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2964,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче