overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/583/14-ц
Провадження № 2-о/648/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сімчука С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю народних засідателів
Комарденко Г.М.

Шевейко Ю.Ш.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, про визнання недієздатною
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, хворіє з дитинства тяжким хронічним психічним захворюванням. Згідно акту
МСЕК її визнано інвалідом 2 групи. У зв»язку з психічними розладами вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, так як згідно довідки ВТЕК серії 58 Ш№435521 від 19.02.1975року ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності безстроково і вона потребує стороннього догляду і для вирішення справи необхідні знання в області медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу на вірішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Визначити психічний стан здоров'я ОСОБА_3

4. Чи є ОСОБА_3 дієздатною.?

Проведення експертизи доручити лікарям - психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити за ст.ст.178,179 Кримінального кодексу України.

При необхідності надати у розпорядження експертів надати цивільну справу № 648/583/14-ц.

Провадження по справі призупинити.

.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 747/91/14
Провадження № 2-о/747/5/14
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабича
О.І.

народних засідателів: Єрмак Ю.О.,
Чубарь В.О.

при секретарі Божко Л.М.

з участю прокурора Ніщименко В.М. представника відділу управління соціального захисту населення
Талалаївської РДА Чемерис Ю.П., представника Харківської сільської ради Цанкова Н.К. та опікуна недієздатної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївці цивільну справу за заявою прокурора
Талалаївського району в інтересах
ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року прокурор району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.

В судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування, представник сільської ради та ОСОБА_3, вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника органів опіки та піклування, сільскої ради, представника пенсійного фонду, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Як вбачається з довідки сільської ради ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати своїх дій та керуватись ними.

Відповідно до проведеної судово-медичної експертизи №5 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_4, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Сенільної деменції параноїчного тупи» (F 03.21). По своєму психічному стану не може розуміти свої дії та керуватися ними. Такий стан для неї є постійним, потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 240,241 ЦПК України, ст..ст. 39,60 ЦК
України, с у д -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Талалаївського району задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку хутора
Єремізіноборисовський, Тихорецького району, Краснодарського краю, мешканку
АДРЕСА_1 та призначити її опікуном дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити на виконання органу опіки та піклування

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Народні засідателі:
В.О. Чубарь

Ю.О. Єрмак

Суддя

О.І.Бабич
Справа № 648/871/14-ц
Провадження № 6/648/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №648/1555/13-ц виданий 25.07.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» стягнення заборгованості.

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Станом на день звернення до суду з вказаним поданням заборгованість складає 45493,30грн.
Виконавче провадження відкрито 09.08.2013 року.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання -до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань по сплаті заборгованості за кредитним договором покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, до виконання ним зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали в трьох примірниках направити до відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області для подальшого направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Сімчук
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1644/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі, третя особа Служба у справах дітей Нахімовської РДА м.
Севастополя про зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ВДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про зобов'язання до вчинення певних дій.

Виходячи з прохальної частини позову, заяви про забезпечення позову, позивач звернулась до Нахімовського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом, що також відповідає положенням п. 6 Постанови № 6 Пленуму
ВССУ від 07.02.2014р. з розгляду цивільних та кримінальних справ. Відповідно до вказаної Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7
Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем по справі є орган державної влади, вказаний позов підсудний Окружному адміністративному суду м. Севастополя та не належить до підсудності місцевому загальному суду як адміністративному.

Керуючись п. 6 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі, третя особа Служба у справах дітей
Нахімовської РДА м. Севастополя про зобов'язання до вчинення певних дій повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з дотриманням правил предметної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
справа № 2-2007/11
№ провадження 6/208/192/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. «Про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України гр. ОСОБА_3», -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулась до суду із вищевказаним поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити боржника - гр. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК,
ГПК та КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ознайомившись із вищезазначеним поданням, суд встановив, що дане подання подано начальником відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотоваловою К.А., з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а саме на за місцем знаходженням органу виконавчої служби.

Згідно ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 377-1, 115 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. «Про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України гр. ОСОБА_3» - повернути заявнику, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Решетняк при секретарі Дубаніній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача не розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 12 липня 2005 року
Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області за актовим записом № 39.
У позивача та відповідача є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені. Вважає, що примирення
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, шлюб просила
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не
Спору майнового характеру у подружжя
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дитини у сторін немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2005 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради
Донецької області за актовим записом
№ 39.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Номер справи 220/1986/13-ц
Номер провадження2/220/40/14 18 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі ПАТ
КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, за яким остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач прийняла умови договору і зобов*язовувалася згідно його пунктів і пунктів 6.5,6.6, 8.6, 9.12 умов надання банківських послуг,.належним чином виконувати їх, у т.ч.належно погашати
Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.08.2013 року заборгованість її перед позивачем заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. по фіксованій частині та 1248,80 грн. по процентній складовій.
У зв*язку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 267,19 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 267,19 грн., які підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк»-задовольнити,стягнувши на його користь з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на заборгованість за договором без шість тисячі сімсот вісімнадцять) грн. судового збору у сумі 267,19 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/464/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2664,56 гривень, 3% річних у сумі 32,59 гривень.
Відповідно до ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», п.30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, ст. ст. 3, 95, 96, 98 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Ц-Міського відділу ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Горлівка, МФО 300012,
· 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 56 копійок - заборгованості за спожиту теплову
· 32 (тридцять дві) гривні 59 копійок
· судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року судового наказу стягувачу
«_____»__________20___ року пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________