Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в
складі:

головуючого - Андрущенко С.А.

при секретарі - Коломієць А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнського
Акціонерного банку» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського Акціонерного банку»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії посилаючись
на те, що 01 серпня 2006 року між нею та
Відкритим акціонерним товариством
«Всеукраїнського Акціонерного банку»
в особі керуючого Полтавською філією
АТ ВАБанк, Подгорним Р.В. було укладено
кредитний договір № 92/06-ПК. В
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором 01 серпня 2006 року також було
укладено іпотечний договір № 92/06-ПК,
посвідчений нотаріусом з внесенням до
Єдиного державного реєстру іпотек та
було накладено заборону на відчуження,
відповідно до якого передала нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 51 кв.м. та складається з трьох
кімнат, жилою площею 8,4 кв.м., 11,5 кв.м., 16,3
кв.м. та надано технічний паспорт.
Станом на 07 березня 2013 року
зобов'язання за кредитним договором №
92/06-ПК виконані в повному обсязі, про що
свідчить довідка від 07.03.2013 року № 129
видана начальником відділення № 109 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» Антонець І.М., а тому є
підстави припинення дії обтяження
іпотекою нерухомого майна, квартири
АДРЕСА_1, але технічний паспорт на
квартиру не повернутий, обтяження не
знято, тому просить суд визнати дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
дії для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою та
повернення технічного паспорту та
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та вважає
вимоги позивача безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 01.08.2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір. В забезпечення зобов'язання за
кредитним договором було укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим на зазначену квартиру
було накладено обтяження.

Станом на 07.03.2013 року позивачкою
виконано зобов'язання за кредитним
договором, що посвідчується довідкою
ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.03.2013 року.
Позивачка в березні 2013 року
неодноразово зверталася до
відповідача про зняття обтяження
нерухомого майна, але відповідач на
зазначені заяви не прореагував.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.
Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 63 «Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» затвердженого постановою
КМУ № 703 від 22.06.2011 року «Для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження нерухомого майна іпотекою
заявник у разі подання заяви про
державну реєстрацію в паперовій формі
подає документи, що зазначені у пункті
28 цього Порядку».

Відповідно до п. 56 цього Порядку
заінтересованою особою є іпотеко
держатель.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення
іпотеки, обтяження самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином вбачається, що відповідач
повинен звернутися з заявою про
припинення обтяжень.

Посилання представника відповідача на
те, що для зняття обтяжень з предмету
іпотеки, повинні сплатити їм додаткові
кошти не заслуговують на увагу,
оскільки договором про іпотеку не
передбачено відшкодування витрат на
зняття обтяжень з предмету іпотеки.

За таких обставин вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги
позивача про повернення технічного
паспорту на предмет іпотеки, оскільки
договором іпотеки передбачено, що
оригінал документів, що встановлюють
право власності на квартиру
зберігаються у іпотекодержателя.

За таких обставин, посилання
представника відповідача на те, що у
них відсутні документи не заслуговують
на увагу.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», п.п. 56, 63 «Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнського Акціонерного банку»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банку»
неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк» повернути
ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк» вчинити дії
для припинення обтяження нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банку» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3729,41
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко