Справа №
УХВАЛА

26 березня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вітковський С. В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява ухвалою
міськрайсуду від 11 березня 2014 року
залишена без руху і позивачу надано
строк для усунення допущених недоліків
5 днів із дня отримання копії ухвали, а
саме всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України позивачем до матеріалів справи
додано ксерокопію довіреності
підписану Головою Правління Михайльо
Віктоією Вікторівною, яка діє на
підставі Статуту, на ім'я Надточій
Оксани Володимирівни представляти
інтереси ПАТ «Альфа-Банк».

На виконання ухвали суду від 11 березня
2014 р. до міськрайсуду надійшла заява
представника за довіреністю Надточій
О.В. в якій зазначено, що видана на її
ім'я довіреність є спеціальною, тобто
на здійснення багатьох однорідних
юридичних дій, а не разовою, тобто
представляти інтереси позивача в
конкретній справі, тому надавати
оригінал є недоцільним. Крім того,
вказала, що копія довіреності
посвідчена відповідно до п.5.27 ДСТУ
4163-2003, а тому вона є належним чином
завірена.

Однак вважаю, що вимоги ухвали
міськрайсуду від 11 березня 2014 р.
позивачем не виконані та зазначені в
ній недоліки не усунуті, а тому позовну
заяву разом з доданими матеріалами
слід повернути позивачу з таких
підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК сторони та інші
особи можуть брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника.

Справи юридичних осіб ведуть у
цивільному процесі їх органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у
цивільному процесі від імені і в
інтересах іншої особи в межах наданих
нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами (статті 42, 44 ЦПК України).

Частиною 1 статті 246 ЦК України
визначено, що довіреність юридичної
особи надається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Повноваження представника юридичної
особи підтверджуються її довіреністю,
яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи (частини 1, 3
ст. 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій
статті, або копії з них, посвідчені
суддею приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42
ЦПК України).

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами (ст. 244 ЦК). У цивільному процесі
довіреність - це документ, який надає
право на здійснення процесуальних дій.
Розрізняють постійні довіреності - у
ній зазначено право особи на вчинення
усіх процесуальних дій по всіх
цивільних справах, і разові - вчинення
процесуальних дій у конкретній справі,
однак таке поняття як спеціальна
довіреність в ЦК України відсутнє.

Статтею 42 ЦПК України не передбачено,
що копія довіреності посвідчена
відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 може бути
прийнята судом взамін її оригіналу.

Згідно із ч.5 ст.42 ЦПК України тільки
судді, а не іншій особі, надано
повноваження посвідчувати копію
довіреності і приєднувати її до справи.
Ця норма є імперативною.

В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів
справи додано ксерокопію довіреності
на ім'я Надточій Оксани Володимирівни
на представництво інтересів позивача.

До позовної заяви додано клопотання
представника позивача Надточій О.В. про
розгляд справи у її відсутність, а тому
суд позбавлений можливості оглянути
оригінал довіреності в судовому
засіданні та посвідчити її копію, тобто
виконати вимоги ч.5 ст.42 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що недоліки викладені в
ухвалі суду від 11 березня 2014 року не
усунуто, вважаю за необхідне повернути
ПАТ «Альфа-Банк» позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості разом з доданими
документами, а також повернути
сплачений судовий збір, оскільки у
відповідності до п.2 ч. І ст.7 ЗУ "Про
судовий збір " сплачена сума судового
збору повертається у разі повернення
заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» позовну заяву
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості .

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької
області повернути ПАТ «Альфа-Банк»
сплачену суму судового збору 3 654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. за
реквізитами: отримувач УДКСУ У
Вінницькій області, м. Вінниця; банк
отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій
області у м. , номер рахунку 0009, код
отримувача 38031302, МФО 802015, згідно
Меморіального ордеру № 392310 від 24
лютого 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційний суд Вінницької області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії, а в іншій частині оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: