Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 2034/14108/2012

Провадження №2/635/1477/2014

14 березня 2014 року
с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
- Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
- Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша
державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської
області про усунення від права на
спадкування та визнання недійсним
свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого усунути відповідача від
права на спадкування за законом після
смерті спадкодавця ОСОБА_3 та визнати
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.12.2012 року,
виданого Першою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області, реєстр за
№ 1-2100.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1 та
житлового будинку АДРЕСА_3. Житловий
будинок № 61, вона, позивач,
успадкувала за заповітом.
Спадкоємцями за законом на житловий
будинок № 28 є відповідач ОСОБА_2 як
спадкоємиць другої черги та її
дідусь ОСОБА_4 як спадкоємець
четвертої черги. Рішенням
Харківського районного суду від 18.06.2008
року встановлено факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_3 з 1989 року
по день смерті останньої. Після
смерті ОСОБА_3 в шестимісячний строк
ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
Після його смерті вона, позивач,
успадкувала все майно за заповітом і
має право на житловий будинок АДРЕСА_1,
який ОСОБА_4 успадкував після смерті
ОСОБА_3 Вважає, що відповідач повинен
бути усунений від права на
спадкування тому, що останній жодним
чином не надавав допомоги ОСОБА_3, яка
через похилий вік та стен здоров'я
потребувала такої допомоги. Догляд за
ОСОБА_3 та допомогу надавала вона
разом з ОСОБА_4 Щотижня вона привозила
їжу, ліки, одяг, допомогла по
господарству. Пенсія ОСОБА_3 була у
розмірі 800.00грн., якої не вистачало на
проживання та оплату комунальних
послуг за два житлових будинки.
Відповідач з ОСОБА_3 перебував в
неприязних відносинах, не цікавився
станом її здоров'я, не запропонував
допомогу. З матеріалів справи їй
стало відомо, що відповідач отримав
свідоцтво про право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3
Просить також визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ім'я відповідача.

У судовому засіданні позивач та
її представник ОСОБА_5, позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
рідна тітка ОСОБА_3 З нею у нього ніколи
не було неприязних стосунків та з нею
він не судився. Спір про житловий
будинок АДРЕСА_1 проходив між ОСОБА_3
та його матер'ю. ОСОБА_6 До тітки
ставився з повагою, у 1999 році допоміг
їй, як учаснику Великої Вітчизняної
Війни оформити субсидію на 50% по
сплаті комунальних послуг. Також
звернувся до сусідів ОСОБА_7, щоб вони
допомагали ОСОБА_3 по господарству.
Але тітка ніколи не просила його про
допомогу, вона проживала однією сім'єю
з ОСОБА_4, дідом позивача. ОСОБА_3
інвалідом ніколи не визнавалася,
ніякого увіч'я у неї не було, до ліжка
прикована не була. Позивач однією
сім'єю з ОСОБА_3 не проживала. Спільного
бюджету у них не було. Коли був на
похованні тітки то побачив, що в
будинку панувала антисанітарія, бруд в
приміщеннях та важкий запах. Після
смерті ОСОБА_3 він звернувся з заявою
про прийняття спадщини. 12.12.2012 р.
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1

Свідоцтво видане Першою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області, реєстр за
№ 1-2100.

Представник третьої особи Першої
державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. З листа
вбачається, що нотаріальна контора
просить слухати справу за відсутності
свого представника, письмових
заперечень або пояснень суду не
надано.

(а.с. 164)

Представник відповідача ОСОБА_8
позов також не визнав та зазначив,
що підстав для усунення ОСОБА_2 від
спадкування не має, оскільки позивач
не довела, що спадкодавиця перебувала
у безпорадному стані та потребувала
сторонньої допомоги. Не заперечує, що
позивач привозила продукти
харчування, одяг, але вважає, що в
першу чергу вона піклувалася за свого
діда ОСОБА_4

Вислухавши сторони, їх
представників, свідків, дослідивши
надані суду докази суд вважає, що
підстав для задоволення позову не
має з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

(а.с. 7)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_3 та житлового будинку
АДРЕСА_1

Житловий будинок АДРЕСА_3
позивач успадкувала за заповітом.

(а.с. 8)

Спадкоємцями за законом на
житловий будинок АДРЕСА_1 є:
відповідач як спадкоємець другої
черги за правом представлення та
ОСОБА_4 як спадкоємець четвертої
черги.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 18.06.2008
року встановлено факт, що ОСОБА_4
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 в
період з 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 10-11)

ОСОБА_4 спадщину після смерті
ОСОБА_3 прийняв, звернувшись до
нотаріальної контори з відповідною
заявою, але свідоцтво про право на
спадщину за законом не отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть.

(а.с. 6)

29.02.2008 року ОСОБА_4 заповідав усе
належне йому майно ОСОБА_1, позивачу
по справі. Заповіт посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
реєстр за № 1424.

(а.с. 9)

Згідно довідки КП "ХРБТІ" від
11.02.2013 року за № 6, за архівними
матеріалами право власності на
спірний житловий будинок, станом на
05.02.2008 року, було зареєстровано в
цілому за ОСОБА_3 на підставі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27.09.1990 року.

(а.с. 28)

Після смерті ОСОБА_3 відповідач
звернувся до Першої нотаріальної
контори Харківського району
Харківської області з заявою про
прийняття спадщини, а 12.12.2012 року
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом, реєстр за № 1-2100.

(а.с. 47)

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, вказали,
що є сусідами ОСОБА_3 з останньою часто
спілкувалися. Вона проживала з ОСОБА_4
До них постійно приїжджала родина
ОСОБА_1 привозила їм їжу, одяг,
допомагала по господарству. ОСОБА_3 за
один рік до смерті почала хворіти,
скаржилася на головний та серцевий
біль, страждала нестриманим
сечовипусканням, на довгі відстані
від будинку не ходила.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_3
біля 20-ти років проживала з ОСОБА_4
Перед смертю ОСОБА_3 вона приїжджала
до них по два-три рази на тиждень.
Остання страждала нестриманим
сечовипусканням, але до лікарів
звертатися не бажала. Відповідач до
тітки ніколи не приїжджав та
матеріально не допомагав. ОСОБА_3
поховала її, свідка, родина. Відповідач
участі у похованні не приймав. Раніше
не знала, що у ОСОБА_14 є племінник і
тільки на похованні побачила його.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що на
прикінці грудня 2007 року вона з
чоловіком ОСОБА_2 приїжджали до ОСОБА_3
та пропанували їй переїхати проживати
до них, але вона відмовилася. Раніше
ОСОБА_2 звертався до сусідів ОСОБА_7 та
ОСОБА_16 щоб вони допомагали тітці по
господарству. Ніякими тяжкими
хворобами ОСОБА_3 не страждала, про
допомогу до неї та її чоловіка не
зверталася.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що її мати
товаришувала з ОСОБА_3 Остання
стороннього догляду не потребувала.
Вона не була господаркою: ніколи їжу не
готувала, не прала, в будинку не
прибирала. Любила гостювати у сусідів
та знайомих, які її пригощали. Зі слів
ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_7 вбирала її
будинок, а рідні ОСОБА_4 привозили
продукти харчування.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_3
не була слабкою людиною, але була
неохайною жінкою. З її слів знає, що
ОСОБА_2 допомагав обрізати дерева.
Сусідка ОСОБА_7 допомогла їй по
господарству. Після смерті ОСОБА_7 в
будинку та в дворі ніхто не прибирав.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що стан
здоров'я ОСОБА_3 був задовільний. Вона
була неохайною жінкою, в будинку
завжди панувала антисанітарія. За
ОСОБА_3 ніхто не доглядав.

Свідок ОСОБА_20 дала покази,
аналогічні покази свідка ОСОБА_21

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був в
безпорадному стані.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, докази подаються сторонами
та іншими особами , які беруть участь у
справі, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З довідки головного лікаря
Південоміської лікарні від 12.04.2013
року за № 17 вбачається, що ОСОБА_3
перебувала на "Д" обліку з 04.05.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній раз
зверталася за медичною допомого. 01.02.2008
року. Їй був встановлений діагноз:
ІБС. Атеросклеротичний кардіосклероз.
Н11А. Гіпертонічна хвороба ІІст.

(а.с. 67)

Згідно довідки про смерть від
06.02.2008 року за № 21, причина смерті
ОСОБА_3 була ІХС атеросклеротичний
кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба.

(а.с. 81)

Суд вважає, що позивачем не надано
жодних доказів, щодо перебування
ОСОБА_3, у безпорадному стані її
потребі у допомозі.

Акт депутатів Південоміської ради
від 13.10.2008 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_3 по стану здоров'я потребувала
сторонньої допомоги, судом до уваги
не приймається.

(а.с. 48)

До матеріалів справи не надані дані, що
померла ОСОБА_3 визнавалася
коли-небудь інвалідом, довідки МСЕК чи
інших доказів, які б вказували на тяжку
хворобу останньої та що вона
потребувала постійного стороннього
догляду. Позивачем не надано копій
чеків та квитанцій на придбання ліків
для ОСОБА_3

Твердження представника
позивача про те, що позивач за своєю
сім'єю допомагали ОСОБА_3 продуктами
харчування, одягом, ліками, суд також
не приймає до уваги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прожили однією
сім'єю біля 20-ти років. ОСОБА_4 є дідом
позивача і для її родини є близькою
людиною. Як позивач так і її родина
знали, що ОСОБА_3 не була господаркою:
не готувала їжу, не прала та не
прибирала в будинку. Вказаною вище
допомогою користувалася не тільки
ОСОБА_3, а також і ОСОБА_22 Позивач не
довила факт того, що саме ОСОБА_3
надавалася допомога.

Також позивачем не доведено, що
спадкодавиця неодноразово зверталася
до свого племінника з проханням
надання їй якої-небудь допомоги та
відмови відповідача у наданні
допомоги.

Посилання представника позивача на
те, що ОСОБА_3 внаслідок своєї
необізнаності заповідала позивачу
тільки один будинок, суд розцінює як
припущення, що ніякого відношення до
справи не має.

На підставі викладеного, суд вважає
позивачу в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Керуючись ст..ст. 10,11,66, 88, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.. 1224, 1262, 1266 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1
віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.