РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Київський районний суд м.Харкова
у складі :

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі - Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики
грошей та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору позики
грошей та іпотечного договору.

В обгрунтування позову зазначала, що
27.04.2007р. між нею та ОСОБА_2 було укладено
договір позики грошей, відповідно до
умов якого їй було передано 97 500 грн., що
на момент укладення договору позики
складало 19500 доларів США та зазначену
суму зобов"язалась повернути до 27.04.2007р.
, як зазначено в договорі, а також між
сторонами 29 травня 2007 р. було укладено
договір № 1 про внесення змін до
договору позики грошей від 27.04.2007 р.
щодо зміни розміру основного
зобов"язання та 17 грудня 2007 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 2 про внесення змін
до договору позики грошей від 27.04.2007 р.,
щодо зміни строку повернення основного
боргу. В забезпечення виконання
зобов'язання по договору позики грошей
27.04.2007р. був укладений договір іпотеки
від 27.04.2007р. , в подальшому були укладені
29.05.2007р. Договір № 1 до договору іпотеки
та 17.12.2007р. Договір № 2 до договору
іпотеки.Укладені договір позики з
змінами до нього та договір іпотеки (з
змінами) містять неточності в датах їх
укладання, повернення грошових коштів
та в розмірі основного зобов"язання, що
підлягає поверненню. Крім того, під
час укладення даних договорів
позивачка не зовсім розуміла значення
своїх дій оскільки їй було 73 роки та
вона є інвалід 2 групи. Позивачка
вважає, що відповідачка шахрайськими
діями змусила її укласти дані договори,
у зв"язку з чим вона змушена звернутися
до суду.

У судовому засіданні позивач та
її представник позов повністю
підтримали, навівши ті ж обставини, що і
в позовній заяві та просили його
задовольнити в повному обсязі,
пояснивши, що просять визнати вказані
в позові договори недійснимими,
оскільки вони суперечать п.1, 2,3,4,5 ст. 203
ЦК України.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала
повністю, вважає позовні вимоги
необгрунтованими та недоведеними,
просила застосувати строк позовної
давності.

Суд, вислухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, з"ясувавши обставини справи, та
перевіривши надані докази, вважає
необхідним у позові відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007
р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір позики грошей, відповідно до
якого відповідач передала у власність
позивачу 97 500 (дев"яносто сім тисяч
п"ятсот) грн., що складало грошовий
еквівалент 19 500 (дев"ятнадцять тисяч
п"ятсот) доларів США, а ОСОБА_1
зобов"язалась повернути грошові кошти
до 27 листопада 2007 року. ( а.с.7-8)

Що стосується дати повернення
грошових коштів по договору позики
грошей від 27.04.2007р., то в частині 2
пункту 1 договору позики зазначено
цифрами дату повернення "27.04.2007р.", що є
опечаткою, оскільки далі зазначена
дата повернення позики прописом, а саме
до 27 листопада 2007р. Отже, позивачка
зобов"язалась повернути позику до
27.11.2007р.

29 травня 2007 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір № 1
про внесення змін до договору позики
грошей від 27.04.2007 р., відповідно до якого
відповідачка додатково передала у
власність позивачу грошові кошти у
сумі 43 834 (сорок три тисячі вісімсот
тридцять чотири) грн., загальна сума
позики склала 141 334 (сто сорок одна
тисяча триста тридцять чотири) грн., що
на момент укладення цього договору № 1
про внесення змін до договору позики
складало 28 180 (двадцять вісім тисяч сто
вісімдесят) доларів США, а позивач
зобов"язалась повернути відповідачу
таку ж суму грошових коштів до 27.11.2007
року. ( а.с.8)

17 грудня 2007 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір № 2
про внесення змін до договору позики
грошей від 27.04.2007 р., відповідно до якого
позивач повина повернути відповідачці
суму позики у розмірі 141334 грн., що на
момент укладення договору № 1 про
внесення змін до договору позики
складало 28 180 (двадцять вісім тисяч сто
вісімдесят) доларів США за офіційним
курсом НБУ до 27.11.2008 року. ( а.с.9)

Грошові кошти за даним договором
позики позивач отримала повністю, в
судовому засіданні не заперечувала
щодо отримання 97 500 грн.

Між позивачем та відповідачем
було укладено Договір іпотеки від 27
квітня 2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. №
377, відповідно до якого іпотекодавець
ОСОБА_1, передала, а іпотекодержатель
ОСОБА_2 прийняла в іпотеку (заставу)
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло № 386 від 26.02.1994 р.та свідоцтва про
право на спадщину за законом від
31.10.2000р., а саме : двохкімнатна квартира,
що розташована за адресою : АДРЕСА_1,
загальною площею 54,3 кв.м, житловою
площею 30,2 кв.м. (а.с.10)

Даний договір іпотеки
зареєстрований у Державному реєстрі
іпотек 27.04.2007р.,реєстратор - приватний
нотаріус ОСОБА_4, реєстраційний № 4890816,
що підтверджується витягом № 12328870 від
27.04.2007р. ( а.с.30)

27.04.2007р. до Єдиного реєстру
заборон відчудження об"єктів
нерухомого майна внесено
реєстраційний запис на підставі
договору іпотеки від 27.04.2007 р., реєстр. №
377, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчудження об"єктів нерухомого майна
№ 12328639 від 27.04.2007р. ( а.с.48)

29 травня 2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено Договір № 1 про внесення
змін до п.2 Договору іпотеки, з якого
вбачається, що Іпотекодержатель
додатково надав Іпотекодавцю позику у
розмірі 43 834 (сорок три тисячі вісімсот
тридцять чотири) грн. Загальна сума
зобов"язання складає 141 334 (сто сорок
одна тисяча триста тридцять чотири)
грн. ( а.с.11)

В зв"язку з укладенням 29 травня
2007р договору № 1 про внесення змін до
п.2 Договору іпотеки, посвідченого
27.04.2007р. були внесені зміни до
реєстраційного запису Державного
реєстру іпотек 4890816 з зазначенням
нового розміру зобов"язання, що
підтверджується витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
№ 12726194 від 29.05.2007р. ( а.с.47)

17 грудня 2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено Договір № 2 про внесення
змін до Договору іпотеки, до договору
№ 1 про внесення змін до договору
іпотеки, посвідченого 29.05.2007р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстровим № 462, яким п.2 Договору
іпотеки викладено в наступній редакції
: "2. В забезпечення своєчасного
повернення (до двадцять сьомого
листопада дві тисячі восьмого року)
отриманої по договору позики суми, а
також відшкодування можливих збитків,
Іпотекодавць передає в іпотеку
Іпотекодержателю належнй ій на праві
приватної власності двохкімнатну
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 54,3 кв.м.,
житловою площею 30,2 кв.м, який є
невід"ємною частиною договору іпотеки (
а.с. 12).

Зазначені факти та обставини,
встановлені також рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 16.10.2013р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягненння на
предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 заборгованість по
договору позики грошей від 27.04. 2007р.,
договором № 1 від 29.05.2007р. про внесення
змін до договору позики грошей від 27
квітня 2007р., договором № 2 від 17.12.2007р.
про внесення змін до договору позики
грошей від 27.04. 2007р. в розмірі 225 155
(двісті двадцять п'ять тисяч сто
п'ятдесят п'ять) грн.38 коп. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 54,3 кв.м., житловою
площею 30,2 кв.м., яка належить на праві
власності ОСОБА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
не нижче 346 363 (триста сорок шість тисяч
триста шістдесят три) грн. 20 коп., а
також стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати, що включають
судовий збір в розмірі 2 273,56 грн. та
витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2 145,50 грн., а в цілому 4419 (чотири
тисячі чотириста дев"ятнадцять) грн. 06
коп., в іншій частині відмовлено.

Зазначене рішення переглядалось
в апеляційному порядку апеляційним
судом Харківської області та Ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 16 жовтня 2014р. залишено без
змін.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Посилання позивачки, що договір
позики з змінами до нього та договір
іпотеки з змінами до нього не
відповідають ст. 203 ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ЦК
України, оскільки дані договори
суперечать ЦК України, містять
неточності та не відповідали
внутрішній волі позивачки оскільки
вона інвалід 2 групи та на час укладення
договорів їй було 73 роки, є
необгрунтованими та безпідставними.

Згідно вимог ст.ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.1
ст. 628 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на настання, зміну або
припинення цивільних прав та
обов"язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору становлять умови (
пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов"язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Умовами договорів позики грошей,
які визначені сторонами, чітко
зазначено, що кошти повертаються в
гривневому еквіваленті 28 180 доларів
США.

Не грунтується на представлених
доказах і посилання ОСОБА_1, що договір
іпотеки не зареєстрований в
установленому порядку.

Договір іпотеки і зміни до нього
посвідчені нотаріально та внесені в
Державний реєстр іпотек та в Єдиний
реєстр заборон відчудження об"єктів
нерухомого майна, що підтверджується
Витягами з Реєстрів.

Що стосується дати на договорі № 1
про внесення змін до договору іпотеки
від 27 квітня 2007р., то суд зазначає
наступне. На договорі № 1 дійсно у
верхній частині договору вказано " дві
тисячі сьомого року, січня місяця,
двадцять дев"ятого числа", що є
опечаткою, оскільки в договорі № 1
чітко зазначено, що цей договір
засвідчує зміни до договору іпотеки,
посвідченого 27 квітня 2007р.

З самого тексту договору № 1 також
вбачається, що внесено зміни на
підставі додаткового договору від 29
травня 2007р.

Також дата посвідчення договору
нотаріусом внизу вказана "29 травня
2007року".

Отже , посилання на місяць січень
в договорі не свідчить про його
недійсність.

Пунктом 8 Договору позики грошей
від 27.04.2007р. становлено, що за згодою
сторін можуть бути внесені зміни та
доповнення в умови договору.

Статтею 654 ЦК України
передбачено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Форма внесення змін договором не
обумовлена, тому можлива і в усній
формі.

29.05.2007р внесено зміни до предмету
договору позики, 17.12.2007р. внесено зміни
щодо строку повернення позики, в
останніх договорах не зазначено, що всі
інші умови договору залишаються без
змін.

Керуючись частиною 1 ст. 653 ЦК
України якою визначено, що у разі зміни
договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

Суд також при винесенні рішення
приймає до уваги заяву представника
відповідача про застосування строку
позовної давності, обґрунтовану тим, що
позивачка неоднарозово зверталась до
Київського районного суду м. Харкова з
позовом про визнання недійсним
договору позики грошей від 27.04.2007р. та
іпотечного договору від 27.04.2007р. з
тотожними позовними вимогами, про що
свідчать ухвала Київського районного
суду м.Харкова від 04 липня 2011р. по
справі № 2018/2-872/11 ( а.с.33) та ухвала
Київського районного суду м. Харкова
від 27 вересня 2013р. по справі № 2018/3528/2012
( а.с.51), однак вважає за необхідне
відмовити у позові у зв»язку з
необґрунтованістю позовних вимог,
оскільки ані в позові, ані в судовому
засіданні позивачем та її
представником не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження вимог щодо
визнання договорів недійсними через
порушення стороною відповідача вимог
ст. 203 ч.1-5 ЦК України

З огляду на наведене, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 626, 627, 628, 653 203, 1046, 1049 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору позики
грошей та іпотечного договору-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти з дня проголошення
рішення.

Суддя-