Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/900/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула
М.А.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Седнівської сільської ради
Устинівського району на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
Седнівської сільської ради
Устинівського району до ОСОБА_4 та
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову
відділ Держземагенства в
Устинівському районі Кіровоградської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-

встановила :

Рішенням Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову Седнівської
сільської ради Устинівського району до
ОСОБА_4 та Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним..

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповного
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для вирішення справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права та просять
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив залишити рішення суду
без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що орендована земельна
ділянка сільськогосподарського
призначення находиться на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району і на час
укладення договору оренди належала до
земель державної власності.

На підставі розпорядження голови
Устинівської райдержадміністрації
Кіровоградської області від 04 липня
2007року № 329-р та укладеного 11.10.2010року
договору була передана в оренду
ОСОБА_4 строком на 5 років для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Отже, земельна ділянка була
передана в оренду уповноваженим
органом.

Седнівська сільська рада не була
стороною договору оренди.

Після проведення розмежування
земель державної і комунальної
власності, відповідно до проекту, до
земель комунальної власності
Седнівської сільської ради були
передані землі запасу та резерву, в
тому числі земельна ділянка, яка
передана в оренду відповідачу ОСОБА_4,
04 вересня 2013 року проведена її державна
реєстрація права власності
(комунальна).

Позивач Седнівська сільська
рада, у вимогах позову ставить питання
про визнання недійсним договору оренди
землі, укладеного 11.10.2010року між
Устинівською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_4 з підстав
невідповідності договору вимогам ст.15
Закону України "Про оренду землі",
вказуючи про те, що у договорі немає
такої істотної умови як передача у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою зазначеної
статті визначено, що відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

У ч.1 ст.203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦПК України
передбачено право оспорити дійсність
правочину однією із сторін або іншої
заінтересованої особою на підставах,
встановлених законом.

Як зазначалось, на час укладення
договору оренди позивач Седнівська
сільська рада не була стороною
договору, проте як встановлено, власник
спірної земельної ділянки змінився і
на час звернення до суду право
власності позивача на зазначену
земельну ділянку є доведеним. За таких
обставин, зацікавленість Седнівської
сільської ради, як власника земельної
ділянки, щодо умов її використання та
збереження права розпорядження нею, є
очевидним.

Судом встановлено, що договір
дійсно не містить вказаної умови
договору, яка законом визначена як
істотна, що не відповідає вимогам ч.1
ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Проте, відсутність у договорах
оренди земельних ділянок однієї з
істотних умов, передбачених у ст.15
Закону України «Про оренду землі», не є
безумовною підставою для визнання
правочинів недійсними в розумінні норм
матеріального права, які містяться в
статтях 203, 215 ЦК України,

Вирішуючи справу, суд правильно, з
урахуванням положень ч.1 ст.3, ч. 1 ст.15 ЦК
України ЦПК України, визнав
недоведеним порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача і з цих підстав дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

За правилами ст.ст. 10,60 ЦПК
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Як убачається з матеріалів справи,
орендарем за укладеним договором є
фізична особа, що унеможливлює
передачу орендованої земельної
ділянки у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

За таких обставин не
убачається порушення прав позивача.

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, тому підстави для скасування чи
зміни рішення суду відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Седнівської
сільської ради Устинівського району
відхилити.

Рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: