Справа № 583/725/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали
за скаргою в порядку судового контролю
за виконанням судових рішень ОСОБА_1 до
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень Сергія
Володимировича

щодо протиправної бездіяльності по
стягненню боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень С.В. зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
протиправної бездіяльності по
стягненню борг, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність начальника
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ по належній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.03.2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3000,00 грн., на
підставі виконавчого листа, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області за №1813/5775/2012 №2/583/99/13;
зобов'язати начальника
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ негайно
застосувати заходи по своєчасному і
повному виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 3000,00 грн., на підставі виконавчого
листа, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
за №1813/5775/2012 №2/583/99/13 у відповідності із
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції ЗУ №2677-VI від
04.11.2010 року «Про внесення змін до ЗУ
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусовго
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5. Свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26.03.2012 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
3000 грн. Боржник добровільно
заборгованість не виплачує. 01.07.2013 року
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції подані виконавчий
лист та заява про відкриття
виконавчого провадження. Прохалося
прийняти на примусове виконання
виконавчий лист №1813/5775/2012 Пр.№2/583/99/13
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 3000 грн. та відкрити
виконавче провадження. Одночасно
доводилося, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.02.2013 року з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові
кошти боржника, рухоме та нерухоме
майно, яке належить боржникові шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми позову 107971,80 грн. Прохалося з метою
своєчасного та повного виконання
судового рішення накласти арешт на
майнові та грошові активи боржника де б
вони не були і з чого б вони складалися,
про що винести постанову та повідомити
стягувача про вжиті заходи. До дати
подання скарги до Охтирського
міськрайонного суду в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
заборгованість не виплачена взагалі.

Проте, зазначена скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119, 383, 385 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із п. 9 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява
подається в письмовій формі й повинна
містити: 1) найменування суду, до якого
вона подається; 2) ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; 3) зміст позовних
вимог; 4) ціну позову щодо вимог
майнового характеру; 5) виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити: 1)
найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається; 2) повне найменування (ім'я)
стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником; 3)
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина); 4) зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; 5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6)
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

Однак, всупереч таким вимогам закону
скаржником в скарзі не зазначено
змісту оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень
С.В., не зазначено доказів, яким
скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду в десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк
звернення зі скаргою до суду.

Проте, заявником в скарзі не зазначено,
коли він дізнався або повинний був
дізнатися про порушення його прав чи
свобод, не зазначено причин порушення
строку для звернення зі скаргою.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - скаргу в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
ОСОБА_1 до начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень С.В.
щодо протиправної бездіяльності по
стягненню боргу слід залишити без руху,
надавши заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання скаржником
ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень ОСОБА_1 до
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень Сергія
Володимировича щодо протиправної
бездіяльності по стягненню боргу -
залишити без руху, надавши заявнику
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання скаржником ухвали, про що
повідомити скаржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н. Б.