overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/698/14-ц
Провадження №2/201/605/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 419 312,54 гривень за кредитним договором №8/2007/840-К/1111-Н від 27 червня 2007 року.

15 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по вищевказаній справі.

04 березня 2014 року, до початку судового розгляду, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області про те, що відповідачку ОСОБА_1 10 червня 2013 року було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Також в даній відповіді зазначено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1». 02 липня 2013 року
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), тобто за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а є територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до суду за місцем проживання відповідачки, а саме: до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №201/698/14-ц (провадження 2/201/605/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа № 2/201/848/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ щодо захисту прав споживача, із позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів, у зв'язку із відмовою відповідача виплатити йому грошовий вклад, внесений ним відповідно до договору банківського вкладу на строк до 11 березня 2014 року.

Згідно роз'яснень у п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24
Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження у цій справі відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України та вказаного пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, і в якому народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає біля неї і заходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Ромахов В.І.

при секретарі
Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 11.10.2012року ПАТ КБ
"Приватбанк" і відповідач, ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4387,93грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 09.02.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 4209,61грн., заборгованості по процентам - 984,72грн., штраф ( фіксована частина) - 500грн. та штраф ( процентна складова ) - 519,63грн., штраф - 5198,29грн. Загальна сума заборгованості складає 11.412,25грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4387,93гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 09.02.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 4209,61грн., заборгованості по процентам - 984,72грн., штраф ( фіксована частина) - 500грн. та штраф ( процентна складова ) - 519,63грн., штраф ( згідно п.2.2 генеральної угоди) - 5198,29грн. Загальна сума заборгованості складає 11.412,25грн.

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 11.412,25грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість у сумі 11.412,25грн., 243,60грн. судового збору, а всього: 11.655,85 грн. ( одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

21.03.2014
Провадження № 2/742/124/14
Єдиний унікальний № 742/158/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 3/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1 а 2/5 частини цього ж житлового будинку належать відповідачу ОСОБА_2.

Позивачка посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачfа щодо виділу частки будинку,просить суд виділити їй в натурі 3/5 частини житлового будинку за АДРЕСА_1 та припинити її право спільної часткової власності на зазначений будинок.

Для розгляду справи по суті необхідні пізнання в області будівництва і техніки а тому суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу ,про що просила позивачка в своєму клопотанні та її представник в судовому засіданні і проти чого не заперечувала відповідач в судовому засіданні.

Тому,керуючися ст.ст.143,144,202 п.5,203,209
ЦПК України ,суд-

У Х
В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна вартість будинку АДРЕСА_1
?

2.Чи можливо провести розподіл будинку
АДРЕСА_1 у відповідності з долями належними сторонам ( 3/5 ОСОБА_1 і 2/5
ОСОБА_2) ?

3.Чи можливо провести розподіл будинку
АДРЕСА_1 в інших долях,вказавши всі можливі варіанти ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 терміново оплатити на рахунок Прилуцького відділення
Чернігівської РТПП вартість проведення експертизи про що терміново повідомити експертну установу та суд.

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 в разі надходження повідомлення про виїзд експерта для проведення дослідження бути присутнім за місцем розташування спірного будинку.

Повідомлення про виїзд експерта направляти позивачці ОСОБА_1за адресою
АДРЕСА_1 ,НОМЕР_3,м.т. НОМЕР_2 а відповідачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1.

В разі потреби надати експертам матеріали цивільної справи провадження№ 2/742/124/14.

Зобов»язати
Комунальне підприємство « Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації « Чернігівської обласної ради при необхідності надати експертам інвентарізаційну справу на будинок АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд а в решті позову є остаточною.

Суддя
Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1754/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа № 2-175/5360/13
Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 зареєстрована у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1 з 28.04.1999 року (а.с.47).

З позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся 04.11.2013 року(а.с. 1).

04 лютого 2014 року ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.64).

Отже, позивач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, звернувся з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду про відкриття провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки районний суд відкрив провадження у даній справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді колегії:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Ромахов В.І.

при секретарі
Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.09.2006року ПАТ КБ
"Приватбанк" і відповідач, ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1086,47грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 11.02.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 754,64грн., заборгованості по процентам - 6825,72грн., заборгованість по комісії - 102,69грн., пені - 12994,67штраф ( фіксована частина) - 500грн. та штраф ( процентна складова ) - 1033,89грн. Загальна сума заборгованості складає 22.211,61грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1086,47гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 11.02.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 754,64грн., заборгованості по процентам - 6825,72грн., заборгованість по комісії - 102,69грн., пені - 12994,67штраф ( фіксована частина) - 500грн. та штраф ( процентна складова ) - 1033,89грн. Загальна сума заборгованості складає 22.211,61грн.

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 22.211,61грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість у сумі 22.211,61грн., 243,60грн. судового збору, а всього: 22.455,21 грн. ( двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 21 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

21.03.2014
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1438/14-ц
Номер провадження 2-н/251/765/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1335,48 гривень, 3% річних у сумі 3,07 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,47
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1335 (одну тисячу триста тридцять п'ять) гривень 48 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013
· 3 (три) гривні 07 копійок - 3%
· 1 (одну) гривню 47 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________