Справа № 703/871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк"" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

встановив:

4 липня 2007 року між сторонами укладений
договір № 002-23020-040707, за яким ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 1500 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку з кінцевим терміном повернення
коштів, що відповідає строку дії картки
та відсотковою ставкою 19,99 % річних, та
сплатою комісії за обслуговування
кредиту в розмірі 2,99% щомісяця від суми
використаних кредитних коштів. Порядок
надання та користування кредитом
визначався вказаним договором про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
Тарифами на обслуговування платіжних
карток, анкетою позичальника. За час
дії договору кредитний ліміт
відповідачці було збільшено банком в
односторонньому порядку до 2000 грн., а
пізніше до 3500 грн.

Позивач, що надав заяву про розгляд
справ без участі його представника,
просить стягнути з відповідачки суму
боргу по кредиту, що станом на 20 грудня
2013 року становить 5329,10 грн., а саме: 3500
грн. - тіло кредиту, 572,25 грн. -
заборгованість по відсотках, 1256,85 грн. -
заборгованість по комісіям, так як
остання припинила його погашення, а
також витрати по справі у вигляді
судового збору.

Відповідачка позов визнала повністю,
але пояснила, що її кредитну картку
викрав співжитель та зняв з неї кошти, а
потім в неї змінився матеріальний стан,
так як у неї зменшився обсяг роботи і
відповідно заробіток. Крім того на
даний час вона здійснює догляд за
хворою матір"ю.

Заслухавши відповідачку, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією з сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому,
друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. Також згідно ст. 525,
526, 530, 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається та воно має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та у
визначений в ньому строк.

4 липня 2007 року відповідачка підписала
договір про відкриття карткового
рахунку, де також зазначила, що вона
згодна з умовами та правилами надання
банківських послуг та Тарифами банку,
які були йому надані для ознайомлення.
За договором держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені договором, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній місяць, а також здійснювати
погашення процентів та комісії, що
нараховані за попередній місяць.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, чому відповідають і
умови самого договору.

Як вбачається з письмових доказів по
справі щомісячні платежі сплачувались
у меншому розмірі, ніж було встановлено
договором, а тому виникла
заборгованість, яка погашалась
відповідно до умов договору, а саме в
першу чергу відсотки та комісії, а
потім, в разі наявності коштів, тіло
кредиту. З березня 2013 року вона взагалі
припинила погашати кредит.

Суд не може прийняти до уваги посилання
відповідачки на те, що зміна її
матеріального стану є об'єктивною
причиною припинення виплат, оскільки
відсутність коштів не звільняє її від
виконання зобов'язання.

Таким чином станом на 20 грудня 2013 року
відповідачка має заборгованість перед
позивачем по вказаному кредитному
договору, чим порушує права останнього
як сторони за договором, які
підлягають поновленню шляхом
задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню витрати по
справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса,
36-б, рр 2009 МФО 380236, код 34047020)
заборгованість за кредитним договором
від 4 липня 2007 року в сумі 5329,10 грн., а
саме: 3500 грн. - тіло кредиту, 572,25 грн. -
заборгованість по відсотках, 1256,85 грн. -
заборгованість по комісіям, а також
витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 243,60 грн., а всього 5572,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська