overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2355/14-ц
Провадження № 2-н/644/653/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 870,01 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,52 грн. та 3% річних в розмірі 31,87 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/554/2014
Справа № 641/2671/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7125,13
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7125,13
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
"Державний ощадний банк України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3009/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, втрату взаємопорозуміння та почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 1992 року в
Палаці одруження «Дарницький», актовий запис № 2022 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
№ 274/819/14-ц провадження № 2/0274/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Спільне життя з ним не склалося в зв"язку з тим, що останім часом між ними постійно виникали суперечки. Дані обставини призвели до припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу не має.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Підлягає і задоволенню вимога позивачки про залишення дітей проживати з нею.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 49, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/14142/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки в них відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 3 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2013р. задоволено позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листа листі по справі № 757/14142/13-ц, виданих 24.12.2013р. та зазначити, що ідентифікаційним номером відповідача
ОСОБА_1 є НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №531/421/14-ц р.
Провадження №2/531/235/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 25.12.2012 року, шлюб для обох сторін перший.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені, в зв'язку з постійними сварками та частим зловживанням алкогольними напоями. З 24 лютого 2014 року вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть.
Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе. Відповідач жодних намагань до примирення не здійснював, а лише дзвонив одного разу в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що хоче зберегти сім'ю, хоча жодних дій, з дня подання позивачкою позову, щодо примирення не робив.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені з лютого 2014 року. Їх сім'я розпалась повністю, в зв'язку з постійними сварками та частим зловживанням алкогольними напоями відповідачем, вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть, на примирення позивачка не згодна. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, та інтересам дитини, яка стає свідком сварок між батьками.

Неповнолітню ОСОБА_4 необхідно залишити проживати з позивачкою -
ОСОБА_1

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Карлівського районного управління юстиції Полтавської області 25 лютого 2012 року актовий запис №14 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню ОСОБА_4 необхідно залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
14.03.2014 Справа № 756/2385/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/2385/14
Провадження№2-о/756/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.
Белоконної

при секретарі М.С.
Поливко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічну хворобу та за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заінтересованої особи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад?;

- чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує він встановлення відносно нього опіки?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи №2-о/756/78/14 та медичну документацію ОСОБА_2

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
І.В. Белоконна
Номер провадження 2/756/5760/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з різними поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, приблизно з січня 2011 року, та збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка в суді позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, просила не надавати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу, оскільки на цьому наполягає позивачка..

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який досяг повноліття. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак сторони не примирились. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.1987 року відділом ЗАГС Мінського РВК м.Києва, актовий запис № 1172, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: