Єдиний унікальний номер 243/297/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/292/2014
Головуючий в 1 інстанції Хаустова
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 січня 2013
року у цивільній справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження, поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 січня 2013
року заяву публічного акціонерного
товариства «Ощадбанк» задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження по цивільній справі №2-5624-07
за позовною заявою Прокурора
м.Слов'янська в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості по кредиту,
відсотки за користування, пені за
прострочення платежу, із стягувача ВАТ
«Державний ощадний банк України» на
публічне акціонерне товариства
«Державний ощадний банк України»,
скорочено АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10004/570
філії Донецького обласного управління
за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому рішенні від 16 листопада 2007
року № 2-5624/07, ухвалі суду від 06 січня 2012
року № 6-143-2011, дублікаті виконавчого
листа № 2-143-11 від 12 січня 2012 року,
вважається вірним прізвище боржника
«Славуцький» в усіх відмінниках.

Поновлено строк публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України», скорочено АТ
«Ощадбанк», ТВБВ № 10004/570 філії
Донецького обласного управління для
пред'явлення дубліката виконавчого
листа № 2-143-11 виданого 12 січня 2012 року
до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, як постановлену
з порушенням норм права, посилаючись на
неотримання повісток або повідомлень,
внаслідок чого справу було розглянуто
без його участі. Також вказує, що суд не
залучив до участі у справі дружину
боржника ОСОБА_3, яка після його смерті
користується кредитним майном.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
прокурора, який заперечував проти
доводів апеляційної скарги, доповідь
судді, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 16 листопада 2007
року позовні вимоги Прокурора
м.Слов'янська в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені,
стягнуто солідарно суму боргу у
розмірі 6159,00 грн., державне мито у
розмірі 51,00 грн., витрати на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.
42).

Відповідно до заяви та розписки,
представник банка отримав судове
рішення та виконавчі листи 27 червня 2008
року (а.с.49).

29 грудня 2011 року АТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа (а.с.50-51).

06 січня 2012 року ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду видано дублікат
виконавчого листа (а.с.59-60).

11.01.2013 року ПАТ «ОщадБанк» звернувся до
суду із поданням про виправлення
описки, заміну сторони виконавчого
провадження та відновлення строків
виконавчого провадження, мотивуючи
тим, що 12.12.2012 року старший державний
виконавець Краматорського міського
управління юстиції виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі дубліката
виконавчого листа № 2-143-11, керуючись
статтями 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» та, крім того,
ВАТ «Державний ощадний банк України»
змінено на публічне акціонерне
товариства постановою КМУ № 502 від
06.04.2011 року (а.с.61-62).

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено,
що у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Вимогами статті 378 ЦПК України
передбачено, що, у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. ПАТ «ОщадБанк»,
звернувшись до суду із заявою про
заміну сторону виконавчого
провадження, пояснив, що ВАТ «Державний
ощадний банк України» змінено на
публічне акціонерне товариства
постановою КМУ № 502 від 06.04.2011 року.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що вимогу про заміну
сторони виконавчого провадження було
заявлено тільки стосовно ВАТ
«Ощадбанк».

Посилання апелянта ОСОБА_1 на не
притягнення до участі у справі у якості
співвідповідача дружини померлого
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, не приймаються
апеляційним судом до уваги, оскільки
такої вимоги держвиконавець або
сторона виконавчого провадження не
заявляла, що у відповідності до вимог
ст.378 ЦПК України свідчить про
відсутність підстав заміни сторони
виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах цивільної
справи відсутні відомості щодо
прийняття будь-якою особою спадкового
майна у встановленому законом порядку
після боржника ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
заміни сторони виконавчого
провадження на ПАТ «Ощадбанк України»
за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
оскільки вказаний висновок зроблений у
відповідності до вимог ч.1 ст.11 та ст. 378
ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції з
дотриманням вимог ст.219ЦПК України
виправлено описку прізвища боржника у
судовому рішенні від 16.11.2007р. № 2-5624/07,
ухвалі суду від 06.01.2012р. № 6-143-2011,
дублікаті виконавчого листа № 2-143-11 від
12.01.2012 року, оскільки з копії паспорту
серії ВА №510525, виданого Краматорським
МВ УМВС України в Донецькій області
10.09.1996р. вбачається, що правильне
написання прізвища боржника -
«Славуцький», а не «Славутський» як
зазначено у вищевказаних
процесуальних документах суду (а.с. 27,
69).

Однак, при цьому апеляційний суд вважає
за необхідне скасувати вказану ухвалу
суду з огляду на порушення норм
процесуального права з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає питання
про заміну сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

З матеріалів справи вбачається, що
судом розглянуто питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
про заміну сторони виконавчого
провадження у відсутності сторін. В
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості, які б свідчили, що
відповідачі були повідомлені належним
чином про час і місце розгляду справи,
що є доводом апеляційної скарги ОСОБА_1,
відповідно, процесуальним порушенням,
підставою для задоволення апеляційної
скарги саме з цих підстав і скасування
ухвали суду.

Згідно п.3 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, судом першої
інстанції порушений порядок,
встановлений для вирішення питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
заміну сторони виконавчого
провадження, тому відповідно до п. 3
частини 1 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції від 23 січня 2013 року і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як останній порушив
порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 січня 2013р.
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді