Справа № 219/5037/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 25 грудня 2013 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача
Канаєва І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.2008р. по 01.03.2013р. у розмірі 1599
грн. 17 коп., і в судовому засіданні
представник позивача, підтримавши
свої позовні вимоги, зазначив, що
відповідач знаходиться в
правовідносинах з КП «Бахмут-Вода»,
врегульованих Житловим кодексом
Української РСР, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання» та Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України. В квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхня донька ОСОБА_3,
які є споживачами послуг КП
«Бахмут-Вода». На ім'я ОСОБА_2
відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
КП «Бахмут-вода» забезпечує населення
питною водою та приймає стічні води.
Відповідач ОСОБА_2 має статус інваліда
війни та відповідно має 100% пільгу по
оплаті житлово-комунальних послуг.
Його дружина, ОСОБА_4, як дружина, також
має 100% пільгу по оплаті послуг.
Відповідач ОСОБА_3 пільг по оплаті
комунальних послуг не має, оскільки
відповідно до п.5 ст. 51 Бюджетного
кодексу України не відноситься до
переліку осіб, які відносяться до
членів сім'ї пільговика. Крім того,
ОСОБА_3 не зареєстрована в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб, які мають право на пільги. Сума
нарахувань за послуги з водопостачання
та водовідведення у спірний період на
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повному обсязі була
відшкодована УПСЗН Артемівської
міської ради. Відповідачу ОСОБА_3 за
період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 рік було
нараховано за надані послуги 1599 грн. 17
коп. Відповідач користується послугами
з водопостачання та водовідведення,
від надання послуг не відмовлялась, в
той же час за вказаний період жодного
разу оплату не провела, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість за спожиті
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод у сумі 1599 грн. 17
коп. Зазначив, у квартирі відповідача
в березні 2001 року дійсно було
встановлено лічильник, державна
повірка якого булла здійснена в 2000
році, при цьому на той час послуги з
водопостачання та водовідведення в
м.Артемівську здійснювалось
структурнім підрозділом КП
«Донецькоблводоканал» - Артемівським
виробничім управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства. Вказана організація була
ліквідована та знята з ЕДРПОУ 8 січня 2008
року і у відповідність до вимог чинного
законодавства лічильник, встановлений
в квартирі відповідача, був знятий з
обліку, а споживачі, відповідно до п.3.9.
Положення про впровадження будинкових
та квартирних приладів обліку
споживання холодної і гарячої воді і
теплової енергії, їх технічне
обслуговування, ремонт і повірки у
наявному житловому фонді, затверджені
розпорядженням голови Донецької
обласної державної адміністрації від
18.02.2003 року № 76, переведені на
нормативний облік. Відповідачу
нарахування за отримані послуги
здійснюється у відповідності до
затверджених у встановленому порядку
рішеннями виконкому Артемівської
міської ради норм та тарифів, Крім того
зазначив, що 05.10. 2003 року було складено
акт про те, що зняті контрольні
показники приладу обліку і відповідач
був повідомлений про необхідність
виконання державної повірки
лічильника. Таким чином у позивача
відсутні правові підстави здійснювати
розрахунки з відповідачем за приладом
обліку, який не пройшов державної
повірки і не прийнятий до обліку
підприємством. Звернув увагу суду на
те, що будь-яких заяв чи звернень до
підприємства від ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з приводу здійснення
нарахування за послуги з
водопостачання та водовідведення за
затвердженими у встановленому порядку
нормами споживання не надходило, тобто
ОСОБА_2, ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_3
погоджувались з проведенням
нарахувань за надані послуги у
відповідності до норм споживання.
Зазначив, що 21.02.2013 року КП
«Бахмут-Вода» зверталось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості
за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 1599 грн. 17 коп. за
період з 01.01.2008 року по 01.03.2013 року
Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду від 22.02.2013 року було відмовлено у
видачі судового наказу в зв'язку з тим,
що вбачається спір про право. Просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь КП «Бахмут-Вода» суму
заборгованість за послуги за
водопостачання та водовідведення за
період з 1 січня 2008 року по 01 березня 2013
року в сумі 1599 грн. 17 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.
по сплаченому судовому збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій зазначила, що позовні
вимоги КП «Бахмут-Вода» не визнає в
повному обсязі і просить суд відмовити
в їх задоволенні оскільки вважає, що
вона є членом сім'ї пільговика і тому
на неї розповсюджується пільга у
вигляді 100% знижки плати за
користування комунальними послугами.
Просила справу розглянути у її
відсутність за участю її представника
ОСОБА_2 та застосувати строк позовної
давності. Суд, заслухавши думку сторін,
які не заперечують проти розгляду
справи у її відсутність, вважає за
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не визнав позовні
вимоги у повному обсязі і зазначив, що
він з 2003 року знаходиться на обліку в
УПСЗН Артемівської міської ради як
інвалід війни 3 групи. З 18 листопада 2010
року він є інвалідом 2 групи, тобто 100%
пільговиком по оплаті комунальних
послуг. Він разом з дружиною ОСОБА_4 та
донькою ОСОБА_3 мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. На період навчання донька
була знята з реєстрації за вказаною
адресою, але з серпня 2009 року вона
зареєстрована у вказаній квартирі та
мешкає разом з ним Зазначив, що його
донька 2 жовтня 2010 року уклала шлюб з
ОСОБА_6 та стала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
неї народилась дитина - ОСОБА_7 В грудні
2012 року рішенням суду шлюб доньки було
розірвано. Зазначив, що відповідно до
п.5 ст.13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» інвалідам війни
надається пільга із 100-відсоткового
зниження плати за користування
комунальними послугами, в тому числі за
послуги з водопостачання в межах
середніх норм споживання. Відповідно
до зазначеного закону пільги з оплати
за житло та комунальні послуги
надаються інвалідам війни та членам їх
сімей, які проживають з ним разом,
незалежно від виду житла та форми
власності. Згідно з нормами Сімейного
кодексу України сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають спільні права
та обов'язки, тому вважає, що донька, як
член його родини, має право на пільги по
оплаті житлово-комунальних послуг.
Крім того зазначив, що в березні 2001 року
в його квартирі було встановлено

засіб обліку води -
лічильник з датою повірки 2000р., в
подальшому 05.10. 2003 року було складено
акт про те, що зняті контрольні
показники приладу обліку і йому було
повідомлено про необхідність
виконання державної повірки. Вважає,
що оскільки вся його родина є
пільговиками та звільнена від сплати
комунальних послуг, тому їм не
потрібно було проводити звіряння з
водоканалом щодо кількості спожитої
ними води, правильності проведення
нарахувань та наявності
заборгованості за спожиту воду.
Зазначив, що його донька в Єдиний
Державний автоматизований реєстр
пільговиків як член сім'ї пільговика
не була внесена УПСЗН Артемівської
міської ради. Він оскаржив відмову
УПСЗН та рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 17.11.2009 року
було зобов'язано УПСЗН внести доньку
до зазначеного реєстру як доньку
пільговика. На зазначене рішення суду
УПСЗН було подано апеляційну скаргу та
постановою Апеляційного суду
Донецької області від 23.08.2011 року
рішення суду від 17.11.2009 року було
скасовано та було відмовлено в його
позовних вимогах у повному обсязі. На
дане рішення Апеляційного суду ним
було подано касаційну скаргу, однак
ухвалою Вищого адміністративного суду
рішення апеляційного суду було
залишено в силі. Просив суд звернути
увагу на те, що позивач звернувся до
суду з дійсним позовом з порушенням
трирічного строку позовною давності,
тому просив суд застосувати трирічний
строк звернення до суду із заявленими
позивачем позовними вимогами. Просив
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Спеціаліст Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради Печонкіна
Г.С. суду пояснила, що на обліку в
управління знаходиться ОСОБА_2,
інвалід ВВВ. Згідно ст. 13 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" інвалідам
війни надається 100% знижка плати за
користування комунальними послугами в
межах середніх норм споживання. Його
дружина, ОСОБА_4, також користується
пільгами як дружина пільговика. ОСОБА_4
внесений до Єдиного Державного
автоматизованого реєстру пільговиків,
його дружина внесена як член сім'ї
пільговика. В той же час їхня донька
ОСОБА_5 як особа, що досягла повноліття,
не відноситься до визначеного кола
осіб членів сім'ї пільговика і не має
права на пільги, тому вона не внесена
до Єдиного Державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги. Відповідачка
повинна сплачувати в повному обсязі
рахунки за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення. На
підставі отриманих від КП
«Бахмут-Вода» звітів щодо послуг з
водопостачання та водовідведення,
наданих подружжю ОСОБА_5, які мають
право на пільги, управління
відшкодовувало витрати підприємству в
100% розмірі .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до довідки відділу
адресно-довідкової служби Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області та
даним паспорта ОСОБА_3 остання була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 7
серпня 2009 року. Також в даній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2 ( з 19.12.2000 р.) та
ОСОБА_4 ( з 10.04.2020р.) , батьки
відповідачки. 02.10.2010р. між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
виданим 2.10.2010 р. відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту
Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
серія НОМЕР_2; після шлюбу їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_6. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7
Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 12.12.2012р. шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано.

На ім'я ОСОБА_2 було відкрито
особовий рахунок НОМЕР_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 з 1999 року по 17.10.2010 року був
інвалідом 3 групи, з 18.10.2010 року є
інвалідом війни 2 групи, має право на
пільги, встановлені законодавством
України для інвалідів війни. З 2003 року
ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН
Артемівської міської ради як
пільговик, є інвалідом війни 2 групи, що
підтверджується наданими
посвідченнями, перебуває на обліку в
УПСЗН Артемівської міськради.

Відповідно до ст. 67 ЖК Української
РСР, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Частиною 1 ст.68 ЖК Української РСР,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Стаття 19 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
передбачає, що послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору.

Згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», органи
місцевого самоврядування затверджують
ціни/тарифи на житлово-комунальні
послуги в розмірі економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Статтею 23 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
підприємства питного водопостачання
мають право, зокрема, розробляти і
подавати на затвердження
уповноваженим органам тарифи на
послуги централізованого
водопостачання і водовідведення з їх
обґрунтуванням.

Статтею 22 цього Закону, передбачає,
що споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Пунктом 3.7. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, розрахунки за спожиту питну
воду та скид стічних вод здійснюються
усіма споживачами щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантій та їх соціального
захисту» для інвалідів війни
передбачена 100-процентна знижка плати
за користування комунальними
послугами в межах середніх норм
споживання.

Відповідно до Законів України
«Про державний бюджет» на 2009-2013 роки,
передбачено компенсації комунальних
послуг, які надаються ветеранам війни
за рахунок субвенцій Державного
бюджету України. Законом України про
державний бюджет ( кожного року)
визначається коло членів сім'ї, на яких
поширюється чинність законів, якими
передбачено надання пільг з оплати
житлово-комунальних послуг.

Постановою КМ України від 29.01.2003р.
№ 117 «Про Єдиний державний
автоматизований реєстр осіб, які мають
право на пільги» встановлено, що УПСЗН
проводить персоніфікований облік,
організує збирання та систематизацію
інформації про пільговиків та
забезпечує включення її до Єдиного
Державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги, вносять
до реєстру відповідні уточнення у разі
визнання такими, що втратили чинність,
чи зупинені дії законодавчих актів, на
підставі яких пільговики отримують
пільги. Внесена інформація
використовується для контролю за
відомостями, які подаються
підприємствами та організаціями, що
надають послуги, для розрахунків за
надані пільговикам послуги. Питання
нарахування вартості послуги з
урахуванням пільги відноситься до
компетенції постачальника цієї
послуги. Згідно пункту 5 Положення для
включення до Реєстру інформації про
пільговика останній надає органу
довідку про склад сім'ї, копії
документів, що підтверджують право
пільговика та членів його сім'ї на
пільги.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону
України від 26 грудня 2008 р. «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
ст. 64 Закону України від 27 квітня 2010 р.
«Про Державний бюджет України на 2010
рік» встановлено, що до членів сім'ї
пільговика при наданні пільг належать:
дружина (чоловік), їхні неповнолітні
діти (до 18 років), неодружені повнолітні
діти, які визнані інвалідами з
дитинства I та II групи або інвалідами І
групи, особа, яка проживає разом з
інвалідом війни 1 групи та доглядає за
ним за умови, що інвалід війни не
перебуває у шлюбі; непрацездатні
батьки; особа, яка знаходиться під
опікою або піклуванням громадянина, що
має право на пільги та проживає разом з
ним. Зазначений перелік є вичерпним.

Аналогічні вимоги закріплено і в
ч.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, що
діє з 01.01.2011 року в якій передбачено, що
при наданні пільг та здійсненні
видатків з бюджету щодо їх виплати до
членів сім'ї пільговика належать
дружина, неповно літні діти (до 18 років),
неодружені повнолітні діти, визнані
інвалідами з дитинства І та II групи або
інвалідами І групи та інші.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 23.08.2013 року було
скасовано постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17.11.2009 року та було відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні позову до УПСЗН
Артемівської міської ради про визнання
відмови щодо внесення ОСОБА_5 як члена
сім'ї пільговика до Єдиного
автоматизованого реєстру
протиправною.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 30.10.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 було залишено без
задоволення, а постанова Апеляційного
суду Донецької області від 23.08.2011 року
без змін. В своїй ухвалі суд зазначив,
що виходячи з аналізу чинного
законодавства донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не
відноситься до членів сім'ї
пільговика. Також вказано, що суд не
приймає до уваги доводи відповідача
про те, що суд повинен виходити з
положень Рішення Конституційного Суду
України від 3 червня 1999 року №5-рп/99,
яким визначений термін «член сім'ї»,
оскільки зазначеним рішенням дано
офіційне роз'яснення термінів « член
сім'ї військовослужбовця, працівника
міліції, особового складу державної
пожежної охорони ( п.6 ст. 12 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей», частина четверта ст. 22 ЗУ
«Про міліцію», частина шоста статті 22
Закону України «Про пожежну безпеку»)
«член сім'ї», який проживає разом з
працівником міліції, який перебуває на
утриманні військовослужбовця, не
стосується роз'яснення терміну «член
сім'ї» відповідно до Закону України «
Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» .

Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_3 до членів сім'ї пільговика
ОСОБА_2 не відноситься, тому з моменту
своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_4,
повинна оплачувати послуги з
водопостачання та водовідведення у
повному обсязі.

Згідно даних особового рахунку,
відкритого на ОСОБА_2, по серпень 2009
року включно нарахування
здійснювались на дві особи, тобто на
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а з 7 серпня 2009 року
нарахування вже здійснювались на три
особи, ще й на ОСОБА_5, в зв'язку з її
реєстрацію за вказаною адресою.

В квартирі ОСОБА_5 станом на 19
березня 2001 року був в наявності

засіб обліку води -
лічильник з датою повірки 2000р., в
подальшому 05.10. 2003 року було складено
акт про те, що зняті контрольні
показники приладу обліку і ОСОБА_2
було повідомлено про необхідність
виконання державної повірки; до
теперішнього часу державна повірка
лічильника не проведена.

При вирішенні даного спору суд
керується ст. 10 ЦПК України у
відповідності з вимогами якої цивільне
судочинство здійснюється на засадах
загальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на як
вона посилається як на підставу своїх
вимога бо заперечень. Відповідно до ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21
лютого 2013 року КП «Бахмут-Вода»
зверталось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
сумі 1599 грн. 17 коп. за період з 01.01.2008
року по 01.03.2013 року Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від
22.02.2013 року було відмовлено у видачі
судового наказу в зв'язку з тим, що
вбачається спір про право.

Таким чином, звертаючись в лютому
2013 року до суду із заявою про видачу
судового наказу позивачем був
пропущений трирічний строк позовної
давності, тому стягнення
заборгованості з 01 січня 2008 року по 20
лютого 2010 року є неправомірним; в той
же час звернення позивача до суду із
заявою про видачу судового наказу
перервало строк позовної давності,
тому висунуті позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3 за період з 21 лютого 2010 року по
1 березня 2013 року є правомірними.

В судовому засіданні встановлено, що у
вказаний період часу, тобто з 21 лютого
2010 року по 1 березня 2013 року, згідно
особового рахунку, нарахування за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення здійснювались
споживачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
відповідності до норм водопостачання
та водовідведення, затвердженими у
встановленому порядку рішенням
Артемівської міської ради з
розрахунку 0,225 м куб. на добу на одну
людину. Нарахування за надані послуги
на пільговиків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на
підставі отриманих від КП
«Бахмут-Вода» звітів щодо послуг з
водопостачання та водовідведення, було
відшкодовано КП «Бахмут-Вода» у
повному обсязі. У зазначений період
відповідачу ОСОБА_3 було нараховане 1018
грн. 82 коп.; з вказаними нарахуваннями
суд погоджується. У вказаний період
ОСОБА_3 надавались послуги з
водопостачання та водовідведення, в
судовому засіданні представник
відповідача не заперечував той факт,
що ОСОБА_3 користувалась наданими КП
«Бахмут-Вода» послугами, із заявою про
відмовлення від користування наданими
послугами до позивача не зверталась.
Судом встановлено, що за вказаний
період користування цими послугами
відповідачка ОСОБА_3 не сплатила за
спожиті послуги і заборгованість
складає 1018 грн. 82 коп.

Згідно із ст. 510 ч. 3 ЦК України,
якщо кожна із сторін у зобов'язані має
водночас і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Враховуючи викладене суд вважає,
що з відповідача ОСОБА_3 на користь КП
«Бахмут-Вода» підлягає стягненню
заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 21 лютого 2010
року по 1 березня 2013 року у сумі 1018 грн.
82 коп., в іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стороні, на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення на його користь з
відповідача ОСОБА_3 судових витрат по
оплаті ним судового збору у розмірі 229
грн. 40 коп. підтверджені документально
і підлягають задоволенню і стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь КП
«Бахмут-Вода» .

Керуючись ст.ст. 257, 264, 267, 510,525,526 ЦК
України, 67,68 ЖК УРСР, Законом України
«Про питну воду та питне
водопостачання», Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 5, 6,
10, 58, 60, 79, 81, 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
«Бахмут-Вода» суму заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 1018 грн. 82 коп.,
у відшкодування понесених судових
витрат 229 грн. 40 коп., в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова