Номер провадження 2/404/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автомобільного кооперативу
« Автолюбитель- 10» про захист прав
споживачів по відшкодуванню, шкоди,
завданої неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання
управління автомобільного кооперативу
«Автолюбитель-10» компенсувати завдану
шкоду розміром 700 грн. в рахунок сплати
членських внесків або компенсувати
нанесену шкоду шляхом повернення
коштів у розмірі 700 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що
з 17 листопада 2009 р. є членом
кооперативу «Автолюбитель-10». Свої
зобов'язання перед кооперативом щодо
сплати членських внесків, виконання
рішень органів управління, дотримання
правил внутрішнього розпорядку
виконує в повному обсязі.

Автомобільний кооператив
«Автолюбитель-10» порушує свої
зобов'язання та надає послуги
неналежної якості. А саме, в період з
червня 2013 року не відбувалося
прибирання території та утилізація
сміттєвих відходів, внаслідок чого був
вимушений 11.08.2013 р. звернутися на
Урядову гарячу лінію МВС України.

22.08.2013 р. було отримано відповідь на
це звернення, де вказано, що 20.08.2013
відомості по цьому зверненню внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (№ 0002900), а слідчим
слідчого відділу Кіровоградського MB
розпочате досудове розслідування про
вчинення кримінального правопорушення
щодо привласнення головою правління
Сідловським М.І. внесків членів
кооперативу. Крім цього, у зв'язку з
неякісним наданням послуг
автомобільним кооперативом
«Автолюбитель-10» щодо належної охорони
гаражів, 12.09.2013 було виявлено
пошкодження воріт його гаражу №
НОМЕР_1, замка та металевої штаби.

По факту пошкодження майна 13.09.2013
року розпочато досудове розслідування
у кримінальному провадженні №
0003780. В результаті розслідування
даної справи, було встановлено, що
даним кримінальним правопорушенням
було завдано матеріальної шкоди на
суму 700 грн. Така сума збитку не являє
собою складу кримінально
правопорушення, а пошкодження майна, що
заподіяло матеріальну шкоду у великих
розмірах, не співпадає з розміром
нанесеної шкоди. Тому по даному факту
відмовлено в подальшому розслідуванні
складу кримінального правопорушення і
це кримінальне провадження було
закрито.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, зазначив, що оскільки
матеріали по відмові в порушенні
кримінальної справи не містять
даних , щодо розміру заподіяної шкоди
, надав суду акт здачі- прийняття робіт
на суму 700грн. щодо ремонту гаражних
воріт. Вважає , що саме неправомірні
дії кооперативу, щодо неналежного
виконання обов»язків щодо збереження
майна членів кооперативу призвели до
заподіяння даної шкоди , яку просить
стягнути.

В судовому засіданні
представник відповідача, від якого
діє голова кооперативу позовні
вимоги не визнав повністю та в
обгрунтування заперечень проти
позову зазначив, що 01 вересня 2013 року
Кооперативом «Автолюбитель -10»
укладено договір № 31663 з
Кіровоградською філією № 2 ТОВ
«РАФ-ПЛЮС» з терміном дії до 31.08.2014 року,
про виконання комплексу послуг з
вивезення твердих побутових відходів ,
що утворюються в процесі господарської
діяльності Кооперативу з дотриманням
вимог Закону України «Про відходи» від
05.03.1998 № 187/98-ВР і Санітарних норм
утримання території населених місць
від 17.03.2011 року; згідно п. 1.9 Статуту
кооперативу «Автолюбитель -10» в
редакції від 24.06.2009 «Ремонт
індивідуальних гаражів виконується
власниками за свій рахунок.
«Кооператив» не несе матеріальної
відповідальності перед його членами за
індивідуальні гаражі, охорона гаражів
на території Кооперативу здійснюється
черговими які діють на підставі
«Інструкції черговому по Кооперативу
«Автолюбитель -10», затвердженої
Головою правління Кооперативу
01.07.2013року.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

17 листопада 2009 р. ОСОБА_1 був прийнятий у
члени кооперативу «Автолюбитель-10»
рішенням № 258 правління даного
кооперативу, що підтверджується
членським білетом (а. с. 3).

Членським білетом підтверджується ,
що позивач сплачував членські внески
з 01.02.2010 року по 01.06.2013 року.

01 вересня 2013 року Кооперативом
«Автолюбитель -10» укладено договір №
31663 з Кіровоградською філією № 2 ТОВ
«РАФ-ПЛЮС» з терміном дії до 31.08.2014 року,
про виконання комплексу послуг з
вивезення твердих побутових відходів ,
що утворюються в процесі господарської
діяльності Кооперативу з дотриманням
вимог Закону України «Про відходи» від
05.03.1998 № 187/98-ВР і Санітарних норм
утримання території населених місць
від 17.03.2011 року.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження по факту
пошкодження майна ( а.с. 68-73) протоколом
огляду місця події встановлено
наявність пошкодження майна
позивача, а саме воріт гаража №
НОМЕР_1, постановою від 14.09.13 року
кримінальне провадження закрито у
зв»язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 194 ч.1 КК України ( а.с.
16).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК
України власникё права якого
порушені, має право на відшкодування,
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень .

При цьому, з урахуванням
положень статей 1166,1167 ЦК України діє
презумпція завдавача шкоди, яка
означає , що позивач доводить вину
відповідача, а відповідач має
спростувати свою вину.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову.

Позивач вважає , що порушене
його право як споживача послуг на
отримання належних послуг , щодо
збереження його майна з боку
відповідача, у зв»язку з чим і ставить
питання відшкодування шкоди з
посиланням на Закон України « Про
захист прав споживачів». При цьому,
посилається лише на ст. 22 даного
Закону, щодо звільнення його від
сплати судового збору при подачі
позову до суду.

Посилання на даний Закон
позивачем є безпідставним, оскільки
сторони не перебувають у
договірних правовідносинах з
приводу надання та отримання тих чи
інших послуг. Відповідно до Статуту
кооперативу « Автолюбитель-10»,
кооператив будує свою діяльність на
підставі членства та створений з
метою задоволення потреб членів
кооперативу і з переліком задач, а не
з метою надання послуг тим чи іншим
особам. Згідно якого зазначено, що
Кооператив не несе матеріальної
відповідальності перед його членами
за індивідуальні гаражі, котрим
навмисно спричинена шкода - п 1.9
Статуту.

Зазначений Закон України « Про захист
прав споживачів» не ругулює
правовідносини , що виникли внаслідок
заподіяння шкоди майну.

Відповідно до наданих позивачем
доказів у справі, жодного доказу, що
шкоду заподіяно коперативом -
відповідачем у справі , в розумінні ст.
1166 ЦК України , позивачем суду не
надано.

Таким чином, суд дійшов висновку , що
позов не підлягає задоволенню
повністю у зв»язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.

При винесенні рішення, суд керується
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд
вирішує судові витрати залишити по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись Законом України « Про
захист прав споживачів», ч. 3 ст. 386 , 1166
ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 88, 212-218ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Автомобільного кооперативу «
Автолюбитель- 10» про захист прав
споживачів по відшкодуванню, шкоди,
завданої неякісним наданням послуг ,
відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда