АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2128/14
інст. - Губська Я.В. Справа №640/1464/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 11 лютого 2014 року по справі за
скаргою директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж» на
постанови державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження та
арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі
за скаргою директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж» на
постанови державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження та
арешт майна боржника передано до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

На зазначену ухвалу ТОВ «Міраж» подано
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення судом правил підсудності,
просить ухвалу суду про передачу
справи до Комінтернівського районного
суду м. Харкова, - скасувати, справу
повернути до того ж районного суду для
продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК України,
порушено їх права чи свободи.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи до Комінтернівського районного
суду м. Харкова на підставах
непідсудності справи Київському
районному суду м. Харкова, суд
обґрунтовано керувався тим, що згідно
вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що
Київським районним судом м. Харкова
виконавчий лист № 20/7364/2012 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж»
заборгованості за кредитним договором
№ 7/08-К від 02.04.2008 року у розмірі 2496420,42
грн. не видавався.

Державним виконавцем до суду першої
інстанції було надано заперечення та
копії документів, виконавчий документ
№ 2020/7364/2012 виданий Комінтернівським
районним судом м. Харкова та відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11.04.2013
року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які привели або могли привести до
неправильного вирішення справи,
оскільки ухвала судом першої інстанції
постановлена відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст.
307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженні у
справі.

Головуючий

Судді