ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 19 вересня
2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 23 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року кредитна спілка
«Імперіал ЛТД» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 15 липня 2011 року
між позивачем та ОСОБА_8 був укладений
договір кредитний договір на суму 50
тис. грн. на строк 12 місяців під 70%
річних. Цього ж дня між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 було укладено договори поруки,
відповідно до яких вони взяли на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_8, що випливають з
кредитного договору від 15 липня 2011
року. Позичальник належним чином умови
кредитного договору не виконував,
унаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 63 370 грн. 81 коп.
З урахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути виниклу
заборгованість з поручителів в
солідарному порядку.

Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 10
вересня 2013 року позов кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» задволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість
за договором кредит у розмірі 63 370 грн. 81
коп. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 23 жовтня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4
на користь кредитної спілки
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, та в цій частині
ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив із того, що поручителі
несуть повну відповідальність перед
позивачем за укладеним між ОСОБА_8 та
кредитною спілкою кредитним договором.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення боргу за кредитним договором
з поручителя ОСОБА_4 та відмовляючи в
позові в цій частині, виходив із того,
що зобов'язання ОСОБА_8 за
кредитним договором припинилося у
зв'язку з його смертю, умови цього
договору не передбачають
відповідальності ОСОБА_4 за кредитним
договором у разі смерті боржника, а
тому порука є припиненою.

Проте з такими висновками судів в
повній мірі погодитись не можна.

Судами установлено, що 15 липня 2011 року
між позивачем та ОСОБА_8 було
укладено кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит у
розмірі 50 тис. грн. на строк 12 місяців
під 70% річних.

У забезпечення виконання кредитних
зобов'язань позичальника 15
липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кожним
окремо було укладено договори поруки.

ОСОБА_8 належним чином умови кредитного
договору не виконував, унаслідок чого в
останнього утворилась заборгованість,
яка станом 8 березня 2013 року становить 63
370 грн. 81 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення такого зобов'язання боржник
і поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним із його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року
передбачено, що поручитель приймає на
себе зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після зміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, а згідно зі статтею 607
ЦК України зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника, лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксованої в тому числі у
договорі поруки.

Оскільки зобов'язання позичальника
припинилося у зв'язку із його смертю,
умови договорів поруки не передбачають
відповідальності поручителів у разі
смерті боржника, а тому договори поруки
є припиненими, то з висновками суду про
стягнення з поручителів у солідарному
порядку кредитної заборгованості
погодитися не можна.

Апеляційний суд, перевіряючи рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги позбавлений був
можливості переглянути судове рішення
в частині стягнення боргу за кредитним
договором з поручителя ОСОБА_6, а тому
судові рішення в частині позову
кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_6, про стягнення боргу підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У решті судові рішення до суду
касаційної інстанції не оскаржені та
предметом перегляду не були.

Оскільки суди на вищевикладені
обставини уваги не звернули, у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не врахували норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, не встановили
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, згідно ч.
2 ст. 338 ЦПК України ухвалені по справі
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 19
вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Луганської області
від 23 жовтня 2013 року в частині
позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
до ОСОБА_6 про стягнення боргу
скасувати, справу у цій частині
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко