Справа №705/325/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 подав до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області заяву про
роз»яснення рішення суду. В заяві
вказано, що відповідно до рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013
року, яке винесено у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Собківської
сільської ради Уманського району про
визнання права власності на майно у
порядку спадкування, - в задоволенні
позову відмовлено. Позивач ОСОБА_1
вказує, що вказане рішення суду є
незрозумілим, що стосується доказів, а
саме яких власне доказів, окрім наданих
в судове засідання, бракувало для
задоволення вимог позивача. Тому в
заяві він ставить питання про
роз»яснення рішення суду з посиланням
на ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

У зв»язку з перебуванням головуючої
судді на лікарняному, фактично
матеріали заяви про роз»яснення
рішення суду були передані судді 03.02.2014
року, що підтверджується відповідною
довідкою канцелярії суду. Судове
засідання було призначено на 12.02.2014
року, однак заявник в судове засідання
не з»явився і не повідомив суд про
причини неявки.

При цьому судом встановлено, що
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Собківської сільської ради
Уманського району про визнання права
власності на майно , - про роз»яснення
рішення прийнятого за результатом
розгляду якої, ставить питання
заявник у своїй заяві, згідно довідки
канцелярії суду 13 січня 2014 року були
направлені до апеляційного суду
Черкаської області.

Заявник в судове засідання
повторно не з»явився і про причини
неявки суд не повідомив. При цьому
судом встановлено, що згідно
інформації, що викладена в
супровідному листі №294 від 13.01.2014 року,
який адресований в т.ч. і заявнику
ОСОБА_1, відповідна цивільна справа 13
січня 2014 року була направлені до
апеляційного суду Черкаської області
з апеляційною скаргою ОСОБА_1, для
розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Одночасно в ч. 2 ст. 221
ЦПК України вказано, що подання заяви
про роз»яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлено до
примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз»яснення
судового рішення слід відмовити.
Тобто за таких обставин суд не вбачає
підстав для постановлення ухвали про
роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення судового рішення,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік