СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 2093 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.03.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 27.09.2013 р.
в справі за поданням державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
про тимчасове обмеження права
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 27.09.2013 р. відмовлено в
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві про тимчасове обмеження права
виїзду ОСОБА_2 за межі України.
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу ОСОБА_1 просить цю ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
заяву задовольнити, посилаючись на
незаконність ухвали, зокрема, на те, що
суд порушив норми цивільно-
процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що державним
виконавцем до подання про
тимчасове обмеження права виїзду гр.
ОСОБА_2 за межі України не додано
доказів того, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань або має намір
здійснити виїзд за межі України,
доказів того, що державним виконавцем
вжиті всі заходи, які надані йому ЗУ
«Про виконавче провадження»; крім того,
до подання не додано жодного доказу на
підтвердження обставин викладених в
поданні, що унеможливлює вирішення
питання про тимчасове обмеження права
виїзду ОСОБА_2 за межі України, а тому,
вважав, що подання є не обґрунтованим і
задоволенню не підлягає.
Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Шеремет Ю.М.
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Києва з поданням про тимчасове
обмеження права виїзду боржника за
межі України, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м.Києві знаходиться виконавчий лист №
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
107 447 грн. 65 коп.; зазначав, що боржник
рішення суду не виконав, борг не
сплатив, а тому, наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 зазначав, що у
боржника є ще інші борги, що у нього
немає жодного майна, на яке можна було
накласти арешт, що належна йому
земельна ділянка в АДРЕСА_1
знаходиться в іпотеці банку, що
підтверджується копіями довідок із
Держреєстру, що його дружина проживає
у Росії і він може виїхати, що він
звертався до паспортного відділу за
видачею паспорта, що заборона виїзду
боржника за межі України є єдиним
заходом, спрямованим на реальне
виконання боржником рішення суду, яке
набуло законної сили.

Представник ДВС зазначав, що
державною виконавчою службою були
виконані всі необхідні дії щодо
стягнення боргу, що у боржника ОСОБА_2
є ще інші борги, що від сплати боргів
він ухиляється.

Беручи до уваги, що суд першої
інстанції не з»ясував та належним
чином не перевірив питання щодо
можливого виїзду боржника за кордон,
щодо вжиття державним виконавцем всіх
заходів щодо стягнення боргу і чи є
застосування такого заходу як,
тимчасове обмеження права виїзду
ОСОБА_2 за межі України єдиним
заходом, спрямованим на реальне
виконання боржником рішення суду, а
тому, дійшов передчасного висновку
про відмову в задоволенні подання.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати законною і обгрнутованою,
тому, вона підлягає скасуванню, а
питання передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 27.09.2013 р. - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :