Єдиний унікальний номер 257/8442/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2014
Категорія 32 Головуючий
в 1 інстанції: Чальцева Т.В.
Доповідач Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «СК «Провідна» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 29 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «СК
«Провідна» про стягнення матеріальної
шкоди,-

в с т а н о в и
в

Позивачзвернувся до суду з позовом до
відповідачапро стягнення матеріальної
шкоди. Своївимогимотивуєтим, що 23.03.2011
року о 12.30 годині на вул. Артема в
напрямку вул. Андрєєва у м. Донецьку
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ
TF698 К, державний номер НОМЕР_1, що
належить Донецькому вищому
професійному гірничому училищу № 107, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції, скоїв
зіткнення з належним позивачу
автомобілем марки «Шкода», державний
номер НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.Позивачевібулозавданозби
тків на суму 26472,42гривень. Оскількі,
автомобіль Донецького вищого
професійного гірничого училища № 107
був застрахований в СК «Провідна» ,
остання виплатила позивачу страхове
відшкодування у розмірі 14525,28грн., однак
сума виплачена не в повному розмірі та
різниця складає 11947,14 гривень. Рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 22.05.2013 року з Донецького вищого
професійного гірничого училища № 107
стягнуто на користь позивача суму
франшизи у розмірі 500 гривень, суму
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та
судові витрати 319 гривень. Просив
стягнути з СК «Провідна» у якості
відшкодування завданої майнової шкоди
11947,14 гривень та витрати на проведення
судової автотехічної експертизи у
розмірі 1764,40 гривень.

РішеннямКиївського районного суду м.
Донецькавід29 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про
стягнення матеріальної шкоди
задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК
«Провідна» на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди у розмірі 11947,14
гривень. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна»
на користь ОСОБА_1 витрати на
проведення авто-технічної експертизи у
розмірі 1764,40 гривень.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«СК «Провідна»оспорюєобґрунтованість
судового рішення, ставить питання про
йогоскасування та доводи
апеляційноїскаргизводяться до того, що
суд
неповноз'ясуваввсіобставинисправи,
якімаютьзначеннядля правильного
вирішення спору не врахував,
щовідповідно до вимог закону
страховиком на умовах полісу
відшкодовується не величина
матеріального збитку, а вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням зносу. Судом не враховано,
що ПрАТ «СК «Провідна» здійснила
виплату відшкодування відповідно до
оцінки, зробленої за допомогою
спеціальної програми Аудатекс, в
розмірі, що за вирахуванням франшизи
та ПДВ майже дорівнює вартості
ремонтно - відновлювальних робіт
пошкодженого автомобіля, визначеної
висновком судової експертизи.

В судовому
засіданніпредставниквідповідачадовод
и апеляційноїскаргипідтримала,
просила їїзадовольнити,рішення суду
скасувати.

Позивачпротизадоволенняапеляційноїск
аргизаперечував, просив їївідхилити,
рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавдоповідача,
сторони, вивчивматеріалисправи та
доводи апеляційноїскарги, вважає,
щоскарга підлягаєзадоволенню з
наступнихпідстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
Українирішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основіповно і
всебічноз'ясованихобставин, на
якісторонипосилаються як на
підставусвоїхвимог і заперечень,
підтвердженихтимидоказами,
якібулидосліджені в судовому
засіданні.

Згідноізроз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, щоміститься в
п.2 постанови „ Про судоверішення у
цивільнійсправі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законнимтоді, коли суд,
виконавшивсівимогицивільногосудочинс
твавідповідно до ст.2 ЦПК , вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, щопідлягаютьзастосуванню до
данихправовідносинвідповідно до ст.8
ЦПК , а також правильно
витлумачивцінорми.
Якщоспірніправовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, щорегулюєподібні за
змістомвідносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд
виходитьіззагальних засад
законодавства (аналогія права).

Обґрунтованимвважаєтьсярішення,
ухвалене на основіповно і
всебічноз'ясованихобставинах, на
якісторонипосилаються, як на
підставусвоїхвимог та заперечень,
підтвердженихдоказами,
якібулидосліджені у судовому
засіданні і яківідповідаютьвимогам
закону про їхналежність та
допустимість, абообставин, що не
підлягаютьдоказуванню, а також,
якщорішенняміститьвичерпнівисновки
суду, щовідповідаютьвстановленим на
підставідостовірнихдоказівобставинам
, якімаютьзначення для
вирішеннясправи.

При розглядісправи судом встановлено,
щовідповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_1належить автомобіль марки
SKODAOCTAVIAA5 AMBIENTE, сірого кольору,державній
номер.

З копії посвідчення водія
вбачається, що ОСОБА_3 має право
керувати транспортними засобами, та
відповідно до копії довіреності має
право бути представником ОСОБА_1 в
органах МРЕВ ДАІ, на станціях,
підприємствах технічного
обслуговування та ремонту, а також у
будь-яких інших установах,
підприємствах і організаціях,
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності з питань експлуатації
належного йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії АНС 197293,
виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
21.06.2008 року, автомобіля марки SKODAOCTAVIAA5
AMBIENTE, сірого кольору.

Згідно копії полісу № АА2791570/0504/11
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
автомобіль марки ЗАЗ TF698К, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
Донецькому вищому професійному
гірничому училищу № 107 застрахований в
СК "Провідна".

Згідно копії постанови Київського
районного суду м. Донецька від 10 травня
2011 року, ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося
24 березня 2011 року о 12.20 годині в
Київському районі м. Донецька по вул.
Артема до вул. Андрєєва та притягнутий
до адміністративної відповідальності
та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до копії рахунку - фактури №
ДСЗ-002295 від 29.03.2011 року виданого СТО ТОВ
"Автоцентр Донецк " вартість ремонту
автомобіля позивача станом на 29.03.2011
року складає 26472,42 гривень .

З висновку експерта № 36627
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі № 2/257/336/13 складеному 25
березня 2013 року вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
SKODAOCTAVIAA5 AMBIENTE, реєстраційний номер
НОМЕР_2 складає 20279,67 гривень.

З копії акту № 0501/39/3439 огляду
транспортного засобу вбачається, що 25
березня 2011 року був оглянутий
транспортний засіб, який належить
ОСОБА_1 та відповідно до розрахунку
суми матеріального збитку по справі №
0501/39/3439 сума збитку складає 15025,28
гривень.

СК «Провідна» позивачу добровільно
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 14525,28 гривень у встановлені
законом та договором строки.

РішеннямКиївського районного суду м.
Донецькавід 22.05.2013 року з Донецького
вищого професійного гірничого училища
№ 107 стягнуто на користь позивача суму
франшизи у розмірі 500 гривень, суму
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та
судові витрати у розмірі 319 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача до ПАТ «СК
«Провідна», суд виходив з того, що
оскільки відповідно до полісу № АА
2701570/0504/11 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів автомобіль марки ЗАЗ TF698К,
номерний знак НОМЕР_1, який належить
Донецькому вищому професійному
гірничому училищу № 107 застрахований
ПрАТ «СК «Провідна» , остання повинна
відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду у розмірі 11947,14 гривень що межах
ліміту встановленого страховим
полісом.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час
розглядусправи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряєзаконність
та обґрунтованістьрішення суду
першоїінстанції в межах
доводівапеляційноїскарги та
вимогзаявлених у судіпершоїінстанції.

Згідновимог ст.309 ЦПК
Українипідставами для
скасуваннярішення суду
першоїінстанції є
невідповідністьвисновків суду
обставинамсправи,
порушенняабонеправильнезастосування
норм матеріальногоабопроцесуального
права.

Апеляціний суд вважає, щоскарга є
обгрунтованоювиходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК
України шкода,
завданавнаслідоквзаємодіїкількохджер
елпідвищеноїнебезпеки,
відшкодовується на
загальнихпідставах, а саме:

1) шкода, завданаоднійособі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи,
якійзавданошкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіхосіб,
діяльністюякихбулозавданошкоди,
розмірвідшкодуваннявизначається у
відповіднійчастцізалежновідобставин,
щомаютьістотнезначення.

Згідночастини 1 ст. 1166 ЦК
Українимайнова шкода,
завдананеправомірнимирішеннями,
діямичибездіяльністюособистимнемайно
вим правам фізичноїабоюридичної особи,
а також шкода, завдана майну
фізичноїабоюридичної особи,
відшкодовується в повномуобсязі
особою, яка їїзавдала.

Згідно ст. 7 Закону Українивід 07 березня
1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» в
Україніздійснюєтьсяобов'язковестраху
ванняцивільно-правовоївідповідальнос
тівласниківназемнихтранспортнихзасоб
ів (п. 9).

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулює Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст. 3 Закону України від
01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 20
Закону Українивід 07 березня 1996 року №
85/96-ВР «Про страхування» страховик
зобов'язанийздійснитистраховувиплату
у разінастання страхового випадку.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до
лімітіввідповідальності страховика
відшкодовує у встановленомуцим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
булазаподіяна у
результатідорожньо-транспортноїприго
дижиттю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Українивід
01.07.2004 року № 1961-IV «Про
обов'язковестрахуванняцивільно-правов
оївідповідальностівласниківназемнихт
ранспортнихзасобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного
засобувідшкодовуютьсявитрати,
пов'язаніз відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з
урахуваннямзносу, розрахованого у
порядку, встановленомузаконодавством,
включаючивитрати на
усуненняпошкоджень, зробленихнавмисно
з метою
порятункупотерпілихвнаслідокдорожньо
-транспортноїпригоди, з евакуацією
транспортного засобу з
місцядорожньо-транспортноїпригоди до
місцяпроживання того власникачи
законного користувача транспортного
засобу,
якийкерувавтранспортнимзасобом у
момент дорожньо-транспортноїпригоди,
чи до місцяздійснення ремонту на
територіїУкраїни.

З матеріалівсправивбачається,
щовідповідно до наведенихвищевимог
закону,страховакомпаніявиконаласвої
зобов'язання перед позивачем та
здійснилавиплату страхового
відшкодування у сумі 14525,28грн.,
розмірякогобуввизначений у
встановленому законом порядку.

Як вбачаєтьсязізміступозовної заяви
позивача в
обгрунтуваннязаявленихпозовнихвимогв
інпосилався на тіобставини, щосуми
страхового
відщкодуваннянедостатньодля
проведення ремонту
належногойомуавтомобіля та
згіднорахунку -фактуривід29 березня 2011
року вартість ремонту складала 26472,42
грн.

В судовому засіданніпозивач пояснив,
що автомобиль на теперішній час не
відремонтований, рахуноквиданий
станом на 29 березня 2011 року та зараз
вартість ремонту вжезбільшилася.

Проте, в судовому засіданніпозивач не
надавдоказів,
щопідтверджуютьнеобгрунтованість та
невірністьрозрахункусуми страхового
відшкодування,проведеноговідповідаче
м, не довів, щофактичнопонесені ним
витратина ремонт
автомобіляскладаютьбільшу суму
ніжвиплачено страховою компанією, а
наданий ним рахунок -фактура не є таким
доказом, оскільки не свідчить про
фактичнопонесені ним витрати у
зазначеному в ньомурозмірі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «СК
«Провідна» задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м. Донецька від 29 жовтня 2013 року
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«СК «Провідна» про стягнення
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді: