Номер провадження 22-ц/775/2457/2014
Головуючий першої інстанції Кравченко
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води, -

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось
до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та підігрів води.

Ухвалою судді Краматорського
міського суду Донецької області від 17
вересня 2013 року відкрито провадження
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду
скасувати,матеріали справи повернути
позивачу для звернення до належного
суду, посилаючись на те, що станом на
дату подання позову у м. Краматорську
ні вона, ні ОСОБА_2 не проживали та не
проживають у м.Краматорську . ОСОБА_2
була знята з реєстрації за вказаною у
позовній заяві адресою 08 листопада 2007
року та вибула для проживання у м. Київ.
Ухвала про відкриття провадження не
відповідає положенням ЦПК України,
прийнята судом з порушенням правил
підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» ,що діє за
довіреністю Коваль С.Є. просив
апеляційну скаргу відхилити. У судове
засідання апеляційного суду ОСОБА_1
,ОСОБА_2,представник ОСОБА_4 не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи,шляхом отримання 25 лютого 2014
року телефонограм, зареєстрованих у
журналі телефонограм за № 1 за №№
623,624,625 (а.с.64,65,66 ). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи , не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається
,що у вересні 2013 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось
до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та підігрів води (а.с.3) .

Згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 знято з реєстрації з адреси
АДРЕСА_1 з 08.11.2007 року , вибула у м.Київ
(а.с.11,26 ) .

Ухвалою судді Краматорського
міського суду Донецької області від 17
вересня 2013 року відкрито провадження
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води (а.с.12) .

У листопаді 2013 року ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» надані
уточнені позовні вимоги відповідно
яких ,просили залучити як
співвідповідача ОСОБА_1,стягнути з
ОСОБА_2 борг за надані послуги у
розмірі 8860,05 грн., за період з 01.01.2007 року
по 01.02.2010 року ,стягнути з ОСОБА_1 борг
за надані послуги у розмірі 13 397,98
грн.,за період з 01.02.2010 року по 01.04.2013
року ,стягнути з відповідачів судовий
збір (а.с.27 ).

Ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від 12
листопада 2013 року залучено до справи
за позовом ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» як
співвідповідача за позовом ОСОБА_1
(а.с.29)

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 02
грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води - задоволено
(а.с.39-40).

Ухвалою Краматорського міського
суду Донецької області від 23 січня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення , заочне рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
скасовано ,справу призначено до
розгляду (а.с.48) .

Відкриваючи провадження по
справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
опалення та підігрів води, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
справа підсудна Краматорському
міському суду.

Згідно вимог ч.1. ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви,поданої і оформленої в
порядку,встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі
якщо відповідачем у позовній заяві
,поданій і оформленій у порядку
,встановленому цим Кодексом,вказана
фізична особа,що не є суб*єктом
підприємницької діяльності,суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування ) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено ,що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи ,суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і приходить до висновку про дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права щодо
підсудності, що призвело до
правильного вирішення питання про
відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала судді
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її
скасування немає. За таких обставин,
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 17
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :