Справа № 126/2782/13-ц Провадження №
22-ц/772/570/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Хмель Р. В.Категорія:
45Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Агрофірма «Джулинка», відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання
недійсною додаткової угоди щодо
внесення змін до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове.

Представники відповідачів
заперечували доводи апеляційної
скарги через їх безпідставність та
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами у справі, що
ОСОБА_6 являється власником земельної
ділянки площею 2.17 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Джулинської сільської ради.

16 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» укладено
договір оренди вказаної вище земельної
ділянки строком на 5 років. Пунктом 9
договору оренди встановлено орендну
плату у розмірі 1,5% грошової оцінки
землі, що складає 411 грн.

4 вересня 2009 року між сторонами
укладено додаткову угоду №125 до
договору оренди від 16 липня 2007 року
якою, зокрема внесено зміни до пункту 8,
у якому йдеться про строк договору.
Цей пункт викладено у новій редакції
наступного змісту : «Договір укладено
на 5 (п'ять) років з моменту підписання
додаткової угоди. Строк оренди
визначено сторонами з урахуванням
періоду ротації основної сівозміни.
Після закінчення стоку дії договору
Орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі Орендар повинен не пізніше ніж
за 30 календарних днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його дію». Пункт 9
викладено у наступній редакції :
«Орендна плата складає 3% визначеної
вартості земельної ділянки, що
становить 845 грн. і вноситься Орендарем
у грошовій формі або шляхом реалізації
Орендодавцю сільськогосподарської
продукції (натуральна форма) чи послуг
(відробіткова форма) за його вибором на
визначену суму орендної плати в
гривнях за цінами орендаря».

4 серпня 2011 року ОСОБА_6 подала ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» заяву про те, що
вона не бажає продовжувати договірні
відносини по оренді землі та належний
їй пай бере в особисте використання.

Додаткову угоду №125 зареєстровано у
Бершадському районному відділі
Держкомзему 13 липня 2012 року за №
09499.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та пояснень представника позивача
ОСОБА_6 у позовній заяві ставить
питання про визнання недійсною
Додаткову угоду від 4 вересня 2009 року
до Договору оренди землі від 16 липня 2007
року з підстав, що її волевиявлення на
укладення додаткового договору не
було, оскільки їй дали підписати
чистий бланк документа згідно з яким
нібито збільшується орендна плата, а
про продовження строку дії договору у
цьому документі не йшлося. Позивач
посилається також на укладення
додаткової угоди з значним порушенням
чинного законодавства та обман з боку
відповідача при укладенні цього
додаткового договору та погрози, а тому
як на правову підставу задоволення
позову позивач посилається на норми
частин 1 та 3 статті 203 ЦК України та
положення статей 230, 231 цього Кодексу.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_6 суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
позивач не довів тих обставин, на які
він посилався у обгрунтування своїх
вимог, а саме обставин вчинення
правочину під впливом обману, або під
впливом насильства чи порушення
чинного законодавства при укладенні
вказаного правочину, а тому підстав для
задоволення позову з наведених у
позовній заяві підстав за вказаними
позивачем нормами матеріального права
не вбачається.

Доводів про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
які дають підстави для скасування
судового рішення, апеляційна скарга не
містить.

Зміст апеляційної скарги в основному
фактично відтворює суть позовної
заяви, а не містить обґрунтовані доводи
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Зі змісту судового рішення та
матеріалів справи вбачається, що норми
матеріального права судом при
вирішенні справи застосовані
правильно.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук