overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2355/2014
Головуючий у 1 інст. Алтухова О.С.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2355/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», філії 05
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу Кузьменка Андрія Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 березня 2014 року на 09_ годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 16 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8629,31 грн. заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам за період з 01.01.2005 року по 01.04 2013 року та відшкодування сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в розмірі заборгованості в межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 являється власником квартири
АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу вказаної квартири від 23.12.2004 року.

З 01.01.2005 року по 01.04.2013 року склалась заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8629,31 грн., що стверджується розрахунком позивача.

Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради
Міністрів України 08.10.1992 року № 572, власники квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Згідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Позивачем не ставиться питання про поновлення строку позовної давності, а суд не знаходить підстав для його поновлення оскільки він пропущений без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в межах трьох річного строку позовної давності, в сумі 3089,37 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира 3089,37 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Номер провадження 22-ц/775/2160/2014
Головуючий у 1 інст. Дорошенко В.Г.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2160/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Лісового О.О.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 лютого 2014 року на 12_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2269/2014
Головуючий у 1 інст. Нестеренко Є.В. унікальний номер 249/5175/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2269/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позов задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 березня 2014 року на 09_ годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Справа № 354/1234/13-ц
Провадження по справі № 2/354/85/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : представник позивача
ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача-

відділу Держземагенства

в м. Яремчому
Михайлецького П.В.

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче клопотання представника позивачки по зустрічному позову
ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, відділу
Дерземагенства в м. Яремчому
Івано-Франківської області , третя особа - ОСОБА_5, про зобов»язання внести зміни у відомості Державного земельного кадастру ; зобов»язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку; стягнення завданої моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0800 га в АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи представник позивачки по зустрічному позову
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оспроюючи автентичність підпису його довірительки ОСОБА_2 на нотаріальній довіреності від 27.07.2009 року , реєстраційний номер №2946 , на підставі якої від імені ОСОБА_2 укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , приходить до наступного висновку.

Згідно пунктів 1.1., 1.3
«Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Представником позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження суду не надано вільні, умовно-вільні зразки почерку, підпису ОСОБА_2, а відібрання експериментальних зразків почерку , підпису ОСОБА_2 неможливе через неявку її в судове засідання.

Тому, враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 354/1234/13-ц
Провадження по справі № 2/354/85/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника відповідача-

відділу Держземагенства

в м. Яремчому
Михайлецького П.В.

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, відділу Дерземагенства в м.
Яремчому Івано-Франківської області , третя особа - ОСОБА_7, про зобов»язання внести зміни у відомості Державного земельного кадастру ; зобов»язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку; стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06.02.2014 року від відповідачки
ОСОБА_2 до суду поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0800 га в м.
Яремче по вул. Партизанська .

Як встановлено, позивач ОСОБА_6 обгрунтовує свої позовні вимоги до
ОСОБА_2 та відділу Дерземагенства в м.
Яремчому Івано-Франківської області тим, що є власником спірної земельної ділянки площею 0,0800 га по вул.
Партизанській в м. Яремче з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд . Право власності на земельну ділянку набуте ним за договором купівлі-продажу від 31.07.2009 року.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 оспорює договір купівлі- продажу земельної ділянки , на підставі якого
ОСОБА_6 набув право власності на спірну земельну ділянку .

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Оскільки обидва позови є взаємопов»язанами, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0800 га в м. Яремче по вул.
Партизанська прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, відділу Дерземагенства в м.
Яремчому Івано-Франківської області , третя особа - ОСОБА_7, про зобов»язання внести зміни у відомості Державного земельного кадастру ; зобов»язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку; стягнення завданої моральної шкоди.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 354/135/14-ц
Провадження по справі № 2/354/133/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні, позивачка обгрунтовує тим, що з вини відповідача протягом трьох років вони не підтримують подружніх відносин , втратили почуття любові та поваги один до одного. Протягом спільного життя відповідач ображав її, проявляв до неї неповагу, принижував її, вчиняв щодо неї насильницькі дії . Крім того, відповідач не надає кошти на утримання сім»ї, дітей, маючи таку можливість, вказані кошти вона змушена випрошувати у відповідача або позичати у нього. Така поведінка відповідача унеможливлює спільне з ним проживання та збереження сім»ї , тому на розірванні шлюбу позивачка наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи, що вони з позивачкою можуть змінити своє ставлення один до одного, а тому примирення між ними ще не виключається. При цьому просить суд врахувати інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення. При цьому суд враховує інтереси неповнолітніх дітей, яким необхідна повноцінна сім»я.

В зв»язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 639/2431/14-ц
№2-н/639/548/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7105 грн. 03 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3479/14-ц
Провадження № 2-н/643/701/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_3 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН:
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6524 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири ) грн. 27 коп. за період з 01.10.2009 р.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/432/14-ц
Пров.№2-н/544/43/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1.Стягнути із ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Круча Пирятинський район Полтавська
«Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг 7 523 (сім тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 68 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКВПТГ 320478), судовий збір 121 (сто двадцять одна) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________