Єдиний унікальний номер 227/5247/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/492/2014
Головуючий в 1 інстанції: Хандурін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу судді
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та справу
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року
на 10-00 годину.

З вказаною ухвалою не погодилось
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що ухвалу постановлено з порушенням
правил підсудності, а саме: ч. 2 ст. та 109
ЦПК України, тобто апелянт вважає, що
цей спір не повинен розглядатися у
Добропільському міськрайонному суді,
оскільки в матеріалах справи відсутня
інформація щодо місця проживання
позивача, а тому у даному випадку
повинно бути застосоване загальне
правило підсудності.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову, якою
задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та його представник в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали заяву про слухання справи за їх
відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у

справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає

розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю позивача
та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позову та матеріалів справи
вбачається, що позивач звернулася до
суду із позовом до відповідача, в якому
просила поновити її на роботі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року провадження у
справі було відкрито, та призначено по
справі попереднє судове засідання на 07
жовтня 2013 року на 10-00 год. (а.с. 42).

Питання про підсудність справ першої
інстанції вирішуються відповідно до
глави 1 розділу Цивільного
процесуального Кодексу України,
зокрема статтями 107-117 цього Кодексу.

Аналіз приведених норм Закону дає
підстави зробити висновок про те, що в
законодавстві поняття «підсудність»
розглядається за територіальною
ознакою в залежності від місця
проживання, або знаходження сторін по
справі чи місця розташування майна.

З матеріалів справи вбачається, що при
відкритті провадження по справі судом
першої інстанції правила підсудності
не порушені.

Позивач просила поновити її на роботі
та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, а відповідно до п. 1
ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
трудових правовідносин можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Позивач звернулася до суду з означеним
позовом за місцем свого проживання.

Такі дії позивача не суперечать
вимогам ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Тому у
суду першої інстанції не було підстав
для повернення позову позивачу у
справі.

З пункту 37 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» вбачається, що право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Доводи апелянта щодо відсутності у
справі документального підтвердження
інформації щодо місця проживання
спростовуються матеріалами справи, а
саме: копією паспорту позивача ОСОБА_1,
наявною у матеріалах справи на аркушах
28-29.

За таких обставин, ухвала судді
відповідає вимогам процесуального
права і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: