Справа № 367/61/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому
позивач просить поділити між нею та
відповідачем порівну спільно нажите у
шлюбі майно, визнавши за кожним право
власності на 1/2 частину кожного окремо
взятого майна.

Ухвалою судді від 09.01.2014 р. позовна
заява залишена без руху, оскільки в
порушення вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, позовна заява не містить
зазначення ціни вимог позову; вимоги
позову не конкретизовані, а саме не
зазначено частини якого саме спільного
сумісного майна позивачка просить
поділити і виділи їй та відповідачу; не
зазначено яке саме майно позивачка
просить виділити їй, а яке позивачу і на
яку суму його вартості в разі
неподільності речі; на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються вимоги
позову позивачем не зазначено засобів
доказування, а саме доказів придбання
спільного майна.

Копію ухвали про залишення без руху
позовної заяви і надання п'ятиденного
строку для усунення її недоліків
позивачу надіслано рекомендованим
листом з повідомленням за місце
перебування позивача, однак
повідомлення про вручення вказаного
листа позивачу до суду не повернулось,
12.02.2014 року позивачу за вказаними
адвокатом позивача адресами місця
перебування позивача вказану ухвалу
надіслано повторно, копію ухвали
позивачем отримано 21.02.2014 року.

06.03.2014 року від адвокатом ОСОБА_3 до суду
надіслано уточнену позовну заяву, в
якій просить поділити порівну спільно
нажите позивачем та відповідачем
майно, визнавши за кожним право
власності на 1/2 части кожного окремо
взятого майна, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 640 000 грн.,
фінансові інвестиції на суму 275 000 грн.
в будівництво квартири АДРЕСА_2, гараж
та земельну ділянку по АДРЕСА_3,
підвальне приміщення по АДРЕСА_1,
вартістю 80000 грн., легковий автомобіль
Ssang Yong Rexton, 2009 року випуску д.н. НОМЕР_2,
вартістю 200000 грн., легковий автомобіль,
«Нива», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 48000грн., легковий автомобіль
«Рено Кенго» 2006 року випуску, вартістю
80 000 грн., у разі неподільності речі, чи
самостійного продажу спільного майна
відповідачем стягнути на користь
позивачки 1/2 частину його вартості
кожного окремо взятого майна.

Однак недоліки позову у повному їх
обсязі не усунено, а саме не зазначено
частини якого саме спільного сумісного
майна позивачка просить виділити їй, а
яке позивачу і на яку суму його
вартості в разі неподільності речі.

Оскільки відповідно до частини 1 статті
122 ЦПК України провадження у цивільній
справі суддя відкриває не інакше як на
підставі позовної заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк
недоліки не виправленні, то на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя вважати неподаною
і повернути позивачу з усіма доданими
до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з цією заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів після отримання копії
ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко