пр.№ 2/464/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 26 лютого
1994 року у відділі ЗАГС виконавчого
комітету Галицької райРади народних
депутатів м.Львова, актовий запис № 64,
в якому дітей не мають. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що з самого початку
подружнє життя складалось непогано.
Проте з вересня 2012 року у сім'ї
систематично стали виникати конфлікти
та непорозуміння, що остаточно і
призвело до розпаду сім'ї. Вони,
проживаючи в одній квартирі, не ведуть
спільне господарство і не підтримують
подружніх відносин. Неодноразові
спроби помиритись позитивних
наслідків не дали. Примирення
категорично заперечує. Стверджує, що
сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю, категорично
заперечив можливість примирення,
ствердив, що мав достатньо часу для
прийняття такого рішення, та втратив
до відповідача, яка постійно його
принижує і ображає, почуття любові, а
тому вживати заходи для збереження
сім'ї не буде. Додатково суду пояснив,
що саме через ставлення відповідача до
нього, нехтування його принципами,
постійні побутові конфлікти не може
існувати повноцінна сім*я. За строк,
наданий суду для примирення,
позитивних змін в їх відносинах не
відбулось, навпаки вони стали
ненавидіти один одного, а відповідач ще
й подала позов про поділ майна. Настоює
на розірванні формально існуючого
шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні
формально позов заперечила, хоча суду
дала наступні пояснення. Жили з
позивачем непогано, допоки останній у
вересні 2012 року не звільнився з роботи,
і все змінилось в гіршу сторону. Дійсно
вона вчиняє сварки, т.я. позивач
піднімав на неї руки. Вона водила його
по церквах. Позивач її безпідставно
ревнує, звинувачує, що щось йому
«підсипає» до їжі. Вона б покинула
відповідача, натомість не має де жити. В
подальшому після надання строку для
примирення відповідач, будучи належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, до суду не з*являлась,
у зв*язку з чим суд вважає можливим
розглядати справу за її відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи і
причини позову, повно та всебічно
з'ясувавши фактичні взаємини сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в
зареєстрованому повторному шлюбі з
26.02.94., міцної сім'ї так і не утворили.
Між ними систематично з вересня 2012 року
виникали конфлікти та непорозуміння,
які привели до розпаду сім'ї. Вони не
ведуть спільне господарство і не
підтримують подружні відносини, хоча і
проживають в одній квартирі. Як
вбачається з тверджень сторін, а в
подальшому і самого позивача, вони
намагались зберегти сім*ю, проте такі
спроби позитивних наслідків не дали -
їх взаємовідносини не змінились.
Позивач категорично ствердив суду, що
втратив до відповідача почуття любові,
без чого повноцінна сім'я існувати не
може, і відновлення сімейних стосунків
неможливе; переконаний, що не буде
більше вживати заходів для збереження
формально існуючого шлюбу.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про суперечливість моральним
засадам суспільства подальшого вжиття
судом заходів щодо примирення
подружжя, яке з 2012 року і по даний час не
відбулось, незважаючи на неодноразові
спроби сторін, як ствердили останні, і
суду.

Покликання відповідача на
непроведення поділу майна подружжя суд
не може розцінювати як спроби
збереження шлюбу, адже матеріальні
цінності не є однією із складових
шлюбу, який ґрунтується на спільних
почуттях любові й поваги подружжя та на
їх вільній згоді. Аналізуючи пояснення
сторін у судовому засіданні, суд не
вбачає можливості примирення між ними
та відновлення їх шлюбу, оскільки
фактичне заперечення відповідачем
позову спрямоване на з*ясування між нею
і позивачем відносин у виді помсти і аж
ніяк не на збереження шлюбу. Позивач
категорично заявив суду, що жити з
відповідачем, яка негативно його
характеризує, не буде і це його
остаточне волевиявлення.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам позивача, що негативно
впливає на його психологічний стан.
Зазначені обставини мають істотне
значення для прийняття рішення про
розірвання шлюбу. Сім*я сторін
розпалась остаточно і та шлюб існує
формально. Тому суд вважає необхідним
такий розірвати.

З відповідача в користь позивача
підлягають стягненню понесені
останнім витрати при подачі позову до
суду - судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60,
88, 212-215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и
в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
лютого 1994 року у відділі ЗАГС
виконавчого комітету Галицької
райРади народних депутатів м.Львова,
актовий запис № 64.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відповідачем - в той же строк з дня
отримання його копії.

Головуючий

Справа № 464/12040/13-ц

пр.№ 2/464/74/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у
д, -

в и р і ш и
в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
лютого 1994 року у відділі ЗАГС
виконавчого комітету Галицької
райРади народних депутатів м.Львова,
актовий запис № 64.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відповідачем - в той же строк з дня
отримання його копії.

Головуючий