Єдиний унікальний номер 2-1368/11
Номер провадження 22-ц/775/561/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурної
одиниці «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж», Горлівського бюро
експертиз публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання акту проведення
експертизи лічильника електроенергії
недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурної
одиниці «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж», Горлівського бюро
експертиз публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання акту проведення
експертизи лічильника електроенергії
недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на його думку висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, суд при ухваленні рішення
прийняв до уваги тільки доводи
відповідача, а його доводам не приділив
уваги, не прийняв рішення по всім його
позовним вимогам, які він заявляв до
суду.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із
вказаним позовом, мотивував свої
вимоги тим, що дії посадових осіб
відповідача щодо перевірки дотримання
правил споживання електричної елегії в
будинку де він проживає, складання
акта та проведення експертизи
лічильника не відповідає вимогам
діючого законодавства, тому просив суд
визнати акт проведення експертизи
лічильника електричної енергії від 25
жовтня 2011 року недійсним.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1, фактично
проживає за вказаною адресою та
сплачує всі комунальні послуги,
відповідач - публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
здійснює у вказаний будинок постачання
електроенергії для побутового
споживання.

3 жовтня 2011 року представниками
відповідача за місцем проживання
позивача була проведена перевірка
дотримання правил споживання
електричної енергії, за результатами
перевірки був складений акт.

В акті про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 03 жовтня 2011
року № 158831 зазначено, що на
електролічильнику № 755231, тип
СА4-И672М виявлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
електроенергії: пошкодження
розрахункового засобу обліку з
відбитками тавр про повірку приладу
обліку, виконано зі стороннім
відбитком обв'язка не відповідає
державному стандарту (державна пломба
не відповідає державному стандарту).

Лічильник знято та упаковано до
спеціалізованого пакету на
експертизу пломбами № 0429574 та 042955, акт
підписано стороною постачальника -
трьома працівниками Макіївського ОРЕМ
та зі сторони споживача - ОСОБА_1, в
тексті документу зауваження чи
застереження якої відсутні, мається
його особистий підпис.

Згідно акту № 8725 від 25 жовтня 2011
року комісія ПАТ «Донецькобленерго» у
складі: інженера Макєєнко С.В.,
інженера Валетенко В. І., голови комісії
Якименко В. А. з участю представника
Горлівського відділу ДП
«Донецькстандартметрологія»
Кузнецова Є.С. за довіреністю, провела
експертизу лічильника №755231, типу
СА4-И672М, об/кВт 225, р.в. 1987 направленого
актом повідомленням Макіївського ОРЕМ
від 03.10.2011 року за фактом складеного
акту про порушення Правил від 03.10.2011 №
158831 (упаковка лічильника - пломби №
0429574 та 042955), висновком за результатами
проведеної експертизи лічильник №755231,
типу СА4-И672М визнано не придатним для
експлуатації, заниження показників
лічильника електричної енергії
здійснювалось за допомогою втручання
в роботу лічильного механізму, акт
експертизи підписано складом комісії.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що акт проведення експертизи
лічильника від 25 жовтня 2011 року не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, є різновидом претензії,
тому визнання вказаного акту недійсним
не передбачено діючим законодавством.

Що стосується інших позовних
вимог, то оскільки вони були заявлені
під час судових дебатів, суд першої
інстанції не прийняв по ним рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив їх задовольнити, представника
відповідача, яка просила рішення суду
залишити без зміни, заперечуючи проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач є споживачем
електричної енергії, яку надає
відповідач.

3 жовтня 2011 року представниками
відповідача за місцем проживання
позивача була проведена перевірка
дотримання правил споживання
електричної енергії, під час
перевірки на електролічильнику № 755231,
тип СА4-И672М виявлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
електроенергії: пошкодження
розрахункового засобу обліку з
відбитками тавр про повірку приладу
обліку, виконано зі стороннім
відбитком обв'язка не відповідає
державному стандарту (державна пломба
не відповідає державному стандарту), за
результатами перевірки був складений
акт /том 1 а.с.5-6/, який підписаний
контролерами відповідача та самим
позивачем, із вказаного акту також
вбачається, що зазначений лічильник
був знятий та запакований у
спеціальний пакет.

Згідно акту № 8725 від 25 жовтня 2011
року комісія ПАТ «Донецькобленерго»
своїм висновком за результатами
проведеної експертизи лічильника
№755231, типу СА4-И672М, який належав
позивачу, визнала його не придатним
для експлуатації та зазначила, що
заниження показників лічильника
електричної енергії здійснювалось за
допомогою втручання в роботу
лічильного механізму.

У своїх позовних вимогах, які
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, позивач не погоджуючись з
висновками проведеної експертизи
лічильника, просив визнати саме акт №
8725 від 25 жовтня 2011 року проведення
експертизи лічильника незаконним.

Апеляційний суд погоджуючись з
висновками суду першої інстанції про
відмову визнати акт проведення
експертизи лічильника електроенергії
недійсним, виходить також і з того, що
відповідно до вимог ст. 15 та 16 ЦК
України пред'явлення зазначеного
позову у даному випадку не є належним
способом захисту судом цивільних прав
та інтересів позивача.

Складений відповідачем акт
згідно зі ст. 57 ЦПК України є лише
доказом, який у разі виникнення спору
між сторонами повинен оцінюватися
судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 193 ЦПК
України під час судових дебатів не
можна подавати нові докази, заяву про
залишення позову без розгляду,
збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог.

Одним із доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 є те, що суд не розглянув всі
заявлені ним позовні вимоги, а саме
останній просив стягнути з відповідача
заподіяні йому матеріальні збитки у
розмірі 624,11 грн., визнати недійсним акт
про порушення правил користування
електричною енергією № 158831, визнати
незаконними внесені в бланк додаткову
графу «Довіреність» та визнати
незаконним вилучення графи «
Споживач», визнати незаконним
оформлення довіреності контролерами
відповідача, визнати незаконним
рішення про направлення лічильника на
експертизу, визнати незаконною
упаковку, визнати незаконними дії
голови комісії та визнати незаконними
копії деяких документів.

Однак як вбачається з матеріалів
справи /а.с. 33-39, 46-52/ зазначені вимоги
заявлені позивачем під час дебатів та
оформлені як виступ у дебатах, тому
суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв по ним рішення, посилаючись на
вимоги ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: