У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
розділити між нею та відповідачем
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та
автомобіль (автобус пасажирський)
марки «Mercedes Benz», білого кольору,
державний номер НОМЕР_1 1999 року випуску,
посилаючись на те, що з 10 вересня 1988
року вона перебувала у шлюбі з
відповідачем, який рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська було розірвано.

Під час шлюбу за спільні кошти вони
разом з ОСОБА_5 придбали за договором
купівлі-продажу двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, а також автомобіль (автобус
пасажирський) марки «Mercedes Benz», білого
кольору, державний номер НОМЕР_1, 1999
року випуску.

Зазначаючи, що вказане майно є спільним
майном подружжя просила суд визнати за
кожним по Ѕ його частині.

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся із
зустрічним позовом, в якому
посилаючись на те, що з 10 вересня 1988
року він перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, в період якого, за
спільні кошти, крім двокімнатної
квартири АДРЕСА_2 та автомобіля
(мікроавтобуса пасажирського) марки
«Mersedes Benz» білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, ними у
липні 2009 року була придбана і квартира
АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4

На момент придбання зазначеної
квартири сторони не перебували у
зареєстрованому шлюбі, однак
продовжували спільно проживати однією
сім'єю, разом витрачали сімейні кошти, а
згодом у цій квартирі він зробив
ремонт.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 працює
водієм і фактично проживає у квартирі
АДРЕСА_2, просив суд виділити йому в
особисту приватну власність
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю
281 482 грн, та вищевказаний автомобіль,
вартістю 116 327 грн 72 коп., а ОСОБА_4
виділити в особисту приватну власність
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 487 937 грн.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_2 та на Ѕ частину
автомобіля (автобус пасажирський)
марки «Mercedes Benz», білого кольору, д/н
НОМЕР_1 1999 року випуску. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та на Ѕ
частину автомобіля (автобус
пасажирський) марки «Mercedes Benz», білого
кольору, д/н НОМЕР_1 1999 року випуску. У
задоволенні інших первісних та
зустрічних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 22 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнати
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, вартістю
281 482 грн.,
автомобіль (мікроавтобус пасажирський)
марки «Mersedes Benz» білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, 1999 року
випуску, вартістю 116 327 грн 72 коп. та
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 487 937 грн, визнавши за кожним із
них право власності на Ѕ частку
вказаного майна. Поділено спільне
сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
вартістю 281 482 грн., та автомобіль
(мікроавтобус пасажирський) марки
«Mersedes Benz» білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, вартістю
116 327 грн 72 коп., на загальну суму 397 809 грн
72 коп., в натурі ОСОБА_5, визнавши за ним
право особистої приватної власності на
зазначене майно, а чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 487 937 грн,
виділено в натурі ОСОБА_4, визнавши за
нею право особистої приватної
власності на зазначену квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно в розмірі 45 063 грн 64 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісних та зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх часткової доведеності та
обґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив з
наявності правових підстав для
часткового задоволення первісних
позовних вимог та задоволення
зустрічних позовних вимог у повному
обсязі.

Матеріали справи та доводи касаційної
скарги не свідчать про порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька
В.С.,
Фаловська І.М.