overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 Справа № 756/3024/14-ц унікальний № 756/3024/14-ц провадження № 2/756/2145/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного баку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17.03.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 287,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ90В0F91 від 20.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного баку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» 287,14 грн. судового збору, внесені ним 20.02.2014 року платіжним дорученням № ІНМ90В0F91 на р/р 0006 в
УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1501/14
Справа: №642/2316/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вище вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 27січня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та несплатою судового збору.

24 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк, в заяві посилається на те що не був присутній при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення отримав лише 09. 01.2014 року .

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Також на адресу апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в розмірі 4166 грн. 12 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 56 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 272 грн. 48 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в розмірі 4569 грн. 91 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 90 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 268 грн. 67 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 355/351/14-ц
Провадження № 2/355/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 03.11.2007 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області (актовий запис №210).

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя виявилося невдалим.
Після одруження стосунки між ними стали поступово погіршуватись, виникали сварки, що призвело до розриву сімейних стосунків. Більше року сторони проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу, який існує формально, вважає недоречним. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб, так як більше року проживають з відповідачем окремо. На примирення не згодна. Від стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що в сім,ї виникали сварки та бійки і вони з позивачкою більше року проживають окремо, а тому є підстави для розірвання шлюбу .

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 03.11.2007 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис №210).

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що сім'я розпалась, сторони проживають окремо шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис №210).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі : головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання
Калетинець Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 її представника
ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду письмове клопотання про передачу справи за підсудністю відповідно до вимог ст. 110
ЦПК України. Позивач суду пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають троє спільних дітей, які постійно проживали в м. Тернопіль. Неповнолітні діти:
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час проживають з позивачем, перебувають на його утриманні, навчаються в школі м.
Тернопіль.

Відповідач та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, обрунтовуючи тим, що з листопада 2013 року з відповідачем в м.
Рівне проживає найменша за віком дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому з приводу відвідувань судових засідань у м. Тернопіль в неї виникнуть складнощі.

Представник органу опіки та піклування просив клопотання вирішити на розсуд суду, однак пояснив суду, що всі обставини щодо проживання дітей має надати органи опіки та піклування м.
Тернопіль.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час проживає та працює в м. Тернопіль. На його вихованні та утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які разом з ним проживають та навчаються у школі м.
Тернопіль. Відповідач з одною дитиною проживає в м. Рівне з листопада 2013 року.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Тернопільського міського суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування
Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей- передати до
Тернопільського міського суду
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.П.Харечко
Справа № 569/2955/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 4992 грн. 81 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 416 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 431 грн. 25 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 03.03.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 листопада 2013 року був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку
«Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №625 від 11 лютого 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/672/14-ц
Провадження № 2-о/654/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 В обгрунтування вимог вказує, що з молодим чоловіком у неї склалися гарні відносини та виникло почуття любові. На теперішній час вони проживають разом і мають намір створити сім'ю. Окрім цього, в червні місяці 2013 року заявниця завагітніла та на теперішній час термін її вагітності складає тридцять чотири тижні. Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одобрюють відносини молодих людей та не заперечують проти реєстрації їхнього шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заявлені нею вимоги підтримала в повнмоу обсязі та просила суд їх задовольнити на підставах, що викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що дійсно знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із заявницею. Хоче одружитися з ОСОБА_1, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.
Вказує, що має змогу утримувати сім'ю та піклуватися про неї.

Суд, заслухавши поясненя заявника, заітересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1 виданого
Еланецьким РВ УМВС України в
Миколаївській області від 31 січня 2013 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідки від 12 лютого 2014 року, виданої комунальним підприємством «Голопристанська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 перебуває на обліку з вагітгністю терміном 33-34 тижні.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та передбачено ч.2 ст.23 СК
України.

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 15, 30, 62, 218, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень