Справа № 247/276/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Торезький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої - судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гнип А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Торез
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Субару Україна» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Субару Україна» про
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня
2012 року між його батьком - ОСОБА_3 та ТОВ
«Богдан-Авто Донецьк» був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля
«SUBARU OUTBACK». На виконання цього договору
ОСОБА_3 19 березня 2012 року здійснив
передплату вартості автомобіля у сумі
337 900.00 гривень.

Згідно дилерського договору від
31.01.2012 року, укладеного між ТОВ «Субару
Україна» (Дистриб'ютор) і ТОВ «Богдан -
Авто Донецьк» (Дилер), та ст. 6 ЗУ «Про
захист прав споживачів», продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості. ТОВ «Субару Україна»
гарантувало, що поставляє продукцію,
якість якої відповідає вимогам
виробника. Гарантійний термін на
автомобіль «SUBARU OUTBACK» становить - 36
місяців або 100 000 км пробігу.

У червні 2012 р. ОСОБА_3 зареєстрував
даний автомобіль у ВРЕР м. Торез при
УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області,
отримав свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і реєстраційний
номер НОМЕР_1.

29 жовтня 2012 року приблизно о 01-00 год.
виникла пожежа внаслідок якої був
знищений вказаний автомобіль.

Згідно висновку про причину пожежі
управління забезпечення діяльності ГУ
Держтехногенбезпеки у Донецькій
області пожежа не є наслідком підпалу.

29 квітня 2013 року старшим слідчим СВ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області винесена постанова
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, на підставі ст. 284 ч.1 п.2
КПК України.

Згідно висновку судової
комплексної комісійної
пожежно-технічної, електротехнічної та
металознавчої експертизи від 28.03.2013
року №325/330/2432, проведеної за
матеріалами кримінального
провадження, технічною причиною пожежі
є займання ізоляції електричних
проводів під впливом джерела
запалювання, яке відноситься до групи
«теплові прояви електричного струму» і
пов'язане з аварійним режимом роботи
електроустаткування автомобіля «SUBARU
OUTBACK».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилася спадщина. 16.12.2013
року позивачу, як спадкоємцю, державним
нотаріусом Торезької державної
нотаріальної контори видано свідоцтво
про право на спадщину за законом, а саме
на автомобіль «SUBARU OUTBACK», випуску 2011
року, кузов НОМЕР_2, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Із відповіді від 23.12.2013 року на
претензію, з якою він звернувся до
відповідача, слідує, що ТОВ «Субару
Україна» відмовилось задовольнити
його вимоги, оскільки за результатами
експертизи, проведення якої було
організовано товариством, встановлено,
що автомобіль не мав виробничих
недоліків, що могли б привести до
виникнення пожежі, а причиною
виникнення пожежі є зовнішнє джерело
запалювання.

Враховуючи, що від пожежі
автомобіль знищений, використання
даного транспортного засобу за його
призначенням неможливо, пожежа виникла
протягом гарантійного строку, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, позивач просить
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Субару Україна»
провести заміну автомобіля «SUBARU OUTBACK»,
кузов НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2457 см.
куб., з автоматичною коробкою зміни
передачі та клімат контролем, який
належить йому на праві власності, на
новий аналогічний автомобіль належної
якості марки «SUBARU OUTBACK» з об'ємом
двигуна 2457 см.куб., з автоматичною
коробкою зміни передач та клімат
контролем.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення судової
комплексної комісійної
пожежно-технічної, електротехнічної та
металознавчої експертизи, провадження
якої доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який розташований за
адресою: 83087, м.Донецьк, вул.Дубравна,
будинок 1Б, вказав перелік питань, які
просить поставити на вирішення
експертів.

Представник відповідача - Гнип А.С.,
заперечила проти задоволення
зазначеного клопотання, оскільки
питання, поставлені експертам для
вирішення, не розділені позивачем за
видами експертиз. Крім цього зазначила,
що позивач - колишній працівник
Торезького МВ ГУМВС, і призначення
експертизи у Донецькій НДІ може
вплинути на упередження експертів.
Також зазначила, що у Донецькому
науково-дослідному інституті судових
експертиз, згідно офіційних даних, що
розміщені на офіційному сайті
інституту, відсутні необхідні
експерти, що можуть провести
електротехнічну експертизу.

Просила відмовити позивачу у
задоволенні клопотання та заявила
клопотання про призначення
комплексної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи
автомобіля «SUBARU OUTBACK» у Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз, який розташований за
адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Позивач заперечував проти
задоволення клопотання представника
відповідача, зазначивши, що
відповідачем проводилась експертиза у
м. Київ, висновки якої протирічать
висновкам експертизи, проведеної
Харківським НДІ під час проведення
досудового розслідування.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено
спеціалізованій експертній установі,
її керівник має право доручити
проведення експертизи одному або
кільком експертам, створювати комісії
з експертів керованої ним установи,
якщо судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби замінювати
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Відповідно до п. 1.6 розділу І Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 січня 1998 року
№53/5, в редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2012 року №
1950/5, експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Відповідно до п. 4.3 розділу IV цієї
Інструкції якщо в одному документі про
призначення експертизи (залучення
експерта) є питання, що стосуються
різних видів експертиз, не пов'язаних
між собою, керівник установи визначає,
які питання підлягають вирішенню у
відповідному підрозділі та
послідовність їх виконання.

Згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеному у додатку №1 до зазначеної
інструкції, Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз обслуговує Донецьку та
Луганську області.

Враховуючи зазначене, враховуючи,
що наданий позивачем висновок
комплексної комісійної
пожежно-технічної, електротехнічної та
металознавчої експертизи від 28 березня
2013 року, проведеної за матеріалами
досудового розслідування (а.с.18-41), та
наданий відповідачем висновок
експертного пожежно-технічного
дослідження від 04 листопада 2013 року
(а.с.122-153), протирічать одне одному,
враховуючи, що позивач, посилаючись на
вимоги ст. 143 ЦПК України та Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
заявив обгрунтоване клопотання про
призначення комплексної експертизи
автомобіля, проведення якої просить
доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який обслуговує Донецьку
область, враховуючи, що обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, судом не
встановлено, враховуючи, що експертиза
автомобіля позивача відповідно до
вимог ст. 143 ЦПК України не призначалась
судом і не проводилась експертами
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, а також,
що при призначенні експертизи експерти
будуть попереджені про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України, що не дасть підстав для
сумніву у висновку експертизи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про призначення комплексної
судової пожежно-технічної,
електротехнічної та металознавчої
експертизи автомобіля, проведення якої
доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про призначення
комплексної судової пожежно-технічної
експертизи у Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз задоволенню не підлягає.

При визначенні питань, які
необхідно поставити на вирішення
експертів, суд вважає за доцільне
взяти до уваги перелік питань, наданих
позивачем та представником
відповідача.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись: ст.ст. 143,144, 202,
203,208,209,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Субару
Україна» про зобов'язання вчинити
певні дії комплексну судову
пожежно-технічну, електротехнічну та
металознавчу експертизу автомобіля
«SUBARU OUTBACK», кузов НОМЕР_2, двигун 451470,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проведення якої доручити експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, який
розташований за адресою: 83087, м.Донецьк,
вул.Дубравна, будинок 1Б.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Яка причина виникнення пожежі від 29
жовтня 2012 року, внаслідок якої було
знищено автомобіль?

2. Де розташовувався осередок пожежі, що
виникла 29 жовтня 2012 року, місце
виникнення початкового горіння?

3. Чи був один або декілька осередків
пожежі?

4. Яким способом поширювалося горіння?
Якими шляхами поширювався вогонь від
осередку пожежі?

5. Які умови сприяли розвитку горіння?

6. Чи могло горіння даного автомобіля
супроводжуватися звуковими ефектами і
спалахами?

7. Яка технічна причина пожежі?

8. Чи є ознаки, які вказують на дію
нештатного (необумовленого
технологічними умовами) джерела
запалювання?

9. Чи є на представлених матеріалах
сліди короткого замикання, якщо так, то
чи є вони первинними або вторинними?

10. Чи є пошкодження електропроводки
автомобіля в зонах найбільшого
температурного впливу?

11. Чи мав місце факт стороннього
втручання в заводську електропроводку,
якщо так, то в чому це виражалося?

12. Чи пов'язане виникнення пожежі від 29
жовтня 2012 року із несправностями в
роботі електроустаткування
автомобіля? Якщо так, внаслідок чого
виникли такі несправності?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи направити
копію ухвали, цивільну справу.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Експертизу провести за участю позивача
та представника відповідача.

У задоволенні клопотання представника
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Субару Україна», про
призначення комплексної судової
пожежно-технічної експертизи у
Київському науково-дослідному
інституті судових експертиз -
відмовити.

Провадження по справі зупинити до
проведення комплексної судової
пожежно-технічної, електротехнічної та
металознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
та проголошено вступну та резолютивну
частини в судовому засіданні 18 березня
2014 року.

Ухвала буде виготовлена в повному
обсязі 21 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Чапланова