overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/74/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 249202 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0069, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, виданий на ім'я ОСОБА_1 29 серпня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0069, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 372/366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 01 серпня 2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони дітей не мають, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та з березня 2013 року проживають окремо.
Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності.

Відповідачка судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ, актовий запис № 1729, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 01 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ, актовий запис № 1729, розірвати.

Залишити відповідачу призвіще -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/660/14-ц; 2-414/14
Провадження 2-414/14 ухвала

іменем України

12 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М.,

при секретарі
Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку -,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 24.02.2014 року та 12.03.2014 року не з'явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений.

Позивачем було подано через канцелярію суду заяви від 24.02.2014 року та від 11.03.2014 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою її матері.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідачі та їх представник не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Надані позивачем довідки не можуть бути доказами поважності причин неявки в судове засідання позивача, так як з них не вбачається, що ОСОБА_4 дійсно є матір'ю позивача, окрім того позивачем не надано доказів, що окрім неї інших осіб, які б могли здійснити догляд за хворою на момент її перебування в судовому засіданні немає.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в
Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/9484/13-ц
Провадження № 2/369/555/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т
А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяви про витребування доказів, в яких просила витребувати у ВСГО «Федерація футболу
України», яка знаходиться за адресою: м.
Київ, пров. Лабараторний, 7-а, табель відряджень ОСОБА_2 за період з 1 листопада 2012 року по 21 листопада 2013 року, а також інформацію про місце куди відряджалась особа, кількість відряджень, їх тривалість, та витребувати з гімназії-інтернату № 13 м.
Києва, яка знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Новополєва, 106, інформацію про те, скільки разів ОСОБА_3 за період з 1 листопада 2012 року по 21 листопада 2013 року залишався ночувати в гімназії.

У судове засідання позивач та її представник не з»явилися, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутність її представника.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, визначивши характер спірних правовідносин, перевіривши докази, наявні у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 413/967/14-ц
Провадження № 6/413/36/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч заяву відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Краснолуцького
МУЮ звернувся до суду з поданням про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою судді Краснолуцького суду від 03.03.2014р. зазначене подання було залишено без руху та було запропоновано усунути недоліки у строк п'яти днів з часу отримання копії ухвали, оскільки ВДВС Краснолуцького
МУЮ не надано суду належних доказів, а саме акту державного виконавця про вихід на дільницю по місцю проживання боржника, доказів виклику боржника до
ВДВС Краснолуцького МУЮ, опитування родичів боржника. Крім того, ВДВС
Краснолуцького МУЮ не надано суду належних доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що рішенням суду на боржника не покладалися ніякі зобов'язання, які б він мав виконувати чи здійснювати особисто, а приймалося рішення про стягнення з нього аліментів. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що ВДВС Краснолуцького МУЮ вчасно було направлено ухвалу судді від 03.03.2014р., подання з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119,120,121,210,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути.

Роз'яснити відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, що повернення подання у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/460/14-ц

Провадження № 2/414/281/2014

18 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, від шлюбу сторони мають повнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає спільно з позивачем, навчається в коледжі геологорозвідувальних технологій КНУ імені Тараса Шевченко та знаходиться на утриманні позивача.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2016року.

Позивач у попередньому судовому засідання позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії паспорту /а.с.6/ сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки /а.с.9/ дитина проживає спільно з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Згідно, довідки /а.с.10/ ОСОБА_3 з 1 вересня 2013 року навчається в коледжі геологорозвідувальних технологій КНУ імені Т.Шевченка

Згідно, ст. ст. 198-201 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її 23 років в тому разі якщо дитина продовжила навчання після закінчення школи, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженець м. Кремінна Луганської області, мешкає АДРЕСА_1, працює
Кремінський санаторій «Озерний», вантажник на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з - 26 лютого 2014 р. до закінчення навчання, а саме 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.Ю.Костроба
Справа № 413/8471/13-ц
Провадження № 2/413/329/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з'явились сторони, не повідомили про причини неявки, відомості про вручення їм викликів до суду відсутні, в зв'язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03.02.2014 р. на 0900 год

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/633/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

29.01.2014 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Дану ухвалу суду апелянт отримав 04.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.186/.

Однак, апелянт не виконав вимоги, які вказані в ухвалі від 13.02.2014 року, а саме: апелянтом не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; до апеляційної скарги не додано її копії із письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, у зазначений строк апелянтом недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.02.2014 року, не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права повторного звернення до суду, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сиди з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №
Провадження №2-о/571/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі:судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Глинне
Рокитнівського району Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним
Кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб так як має намір створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що бажає одружитися з ОСОБА_2, просить надати їй право на шлюб.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, чекає дитину, строк вагітності станом на 07.02.2014 року становить 24 тижні, що підтверджується довідкою ЛКК № 1026 від 07.02.2014 року (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Познань Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Глинне Рокитнівського району
Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк