провадження: 22-ц/796/3542/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до АТ «Інісс-інвест» про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року позовна заява ОСОБА_3 до АТ
«Інісс-інвест» про стягнення коштів
повернута позивачу з тих підстав, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, установлені ухвалою від 18
листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу судді
Шевченківського райсуду м. Києва від 18
грудня 2013 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні
вимоги до позовної заяви, зокрема в
позовній заяві повинні бути викладені
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, позовна заява
повинна містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

Залишаючи позовну заяву без
руху, суддя першої інстанції виходив з
того, що заява не відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній
заяві не вказано ціну позову щодо вимог
майнового характеру, позовна заява не
містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів на підтвердження кожної
обставини, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Разом з тим, з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не погоджується, оскільки ціна позову
визначається сумою, яку просить
стягнути позивач і така зазначена у
вимогах позивача. Крім того, позивачем
в самому тексті позовної заяви
викладені обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, суддею першої
інстанції було прийнято не
обґрунтоване рішення про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням питання її
прийняття на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У зв'язку з тим, що провадження у
справі відкрито не було, підстав для
задоволення апеляційної скарги в
частині направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: