Справа № 484/188/14-цр.
Провадження № 2/484/261/14р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук
при секретарі - Голубковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
20.01.2014 року позивач звернулась з
позовом про стягнення з відповідача
Підставою для позову стало те, що 28.12.2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики згідно якого
грн., які зобов'язався повернути в
строк до 31.12.2013 року, а так як свої
зобов'язання ОСОБА_2 не виконав то
ОСОБА_1 просить стягнути борг в повному
В судове засідання позивач не
з'явилась, але надала заяву в якій
позов підтримала повністю і просила
його задовольнити та згодна на заочний
розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не
з'явився, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, заперечень по суті
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з цього, суд знаходить, що в
судовому засіданні доведено те, що
28.12.2013 року ОСОБА_2 взяв в борг у
повернути вказані кошти до 31.12.2013
року. Вказані зобов'язання свідчать
про укладення сторонами договору
займу, який було оформлено за
домовленістю сторін, в простій
письмовій формі, шляхом видачі
відповідачем розписки ( а.с.22). Форма
обрана сторонами для укладення даного
договору, відповідає вимогам ст.ст. 207,
208, 1047 ЦК України і є належним
підтвердженням наявності
відповідних договірних відносин між
сторонами та передачі грошей,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.
Згідно з загальними умовами виконання
зобов'язань, встановлених нормами ст.
526 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Правовими нормами ст. 1049 ЦК України
також передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій саме
сумі, або речі, визначеними родовими
ознаками, у такій самій кількості,
того самого роду та такої самої якості,
що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Між тим, в порушення наведених норм
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав належним чином, оскільки
суму займу не повернув позивачу в
зазначений в договорі строк.
За таких обставин, грошові кошти,
отримані відповідачем в наслідок
виконання зобов'язань позивачем, за
договором займу, в зв'язку із сплином
строку їх повернення безпідставно
утримуються ОСОБА_2 і відповідно до
положень ст. 1212 ч.3 п.3 ЦК України,
підлягають поверненню позивачу, а тому
на її користь з відповідача
задовольнивши позовні вимоги
На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 246 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226,
294-296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
договором позики від 28.12.2013 року та 246
грн. витрат по сплаті судового збору, а
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: