Справа № 128/264/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Вітосан», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю
третьої особи без самостійних вимог -
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області про
звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на підставі договору
купівлі-продажу від 22 березня 2006 року,
свідоцтв про право власності від 11
січня 2008 року є власником яйцескладу,
літ. №42, загальною площею 145.8 кв. м,
пташника № 7 літ. « 38» загальною площею
529,8 кв.м, пташника № 8, літ. 39, загальною
площею 557,8 кв.м , які знаходяться в
АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване
за ним у встановленому законом порядку.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 03
серпня 2013 року позивачу на праві
власності належить земельна ділянка
площею 0.9 га, на якій розташовані
будівлі яйцескладу, літ. №42, пташника
№ 7 літ. « 38», пташника № 8, літ. 39.

Позивачу стало відомо, що
постановою старшого слідчого СВ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 01
березня 2005 року накладено арешт на
майно ЗАТ «Вітосан» за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі на пташник № 7
літ. № 38, пташник № 8 літ. № 39, яйцесклад
літ. № 42.

Арешт було накладено з метою
забезпечення цивільного позову
(виконання вироку в частині можливої
конфіскації майна) по кримінальній
справі № 05320057 по факту шахрайських дій
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч. 4 КК України.

Вироком Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, до
штрафу в розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
3400 гривень, на користь держави.

Крім того, ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 липня 2005 року та
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Вінниці Вишара І.Ю. від 01 грудня
2006 року про роз'яснення ухвали від 01
липня 2005 року з метою забезпечення
цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЗАТ
«Вітосан» було накладено арешт на
майно ЗАТ «Вітосан», яке знаходиться в
АДРЕСА_1, в тому числі на пташник № 7
літ. № 38, пташник № 8 літ. № 39, яйцесклад
літ. № 42.

Позивач вважає, що накладені
постановою старшого слідчого СВ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 01
березня 2005 року, ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 липня 2005 року та
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Вінниці Вишара І.Ю. від 01 грудня
2006 року про роз'яснення ухвали від 01
липня 2005 року арешти на пташник № 7 літ.
№ 38, пташник № 8 літ. № 39, яйцесклад літ.
№ 42, як на майно ЗАТ «Вітосан», що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
повинні бути скасовані, а вказане майно
звільнене з-під арешту, оскільки майно,
яке належало раніше ЗАТ «Вітосан», було
придбано з прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: яйцесклад літ. № 42 був
придбаний попереднім власником ОСОБА_3
з прилюдних торгів, після чого
згідно-договору купівлі-продажу
проданий позивачу, а пташник № 7 літ. №
38, пташник № 8 літ. № 39 придбані
безпосередньо позивачем з прилюдних
торгів.

Після проведення прилюдних
торгів державним виконавцем були
звільнені з-під арешту приміщення
пташника № 7 літ. № 38, пташника № 8 літ.
№ 39, яйцескладу літ. № 42, як майно, що
було продане з прилюдних торгів як
майно належне ЗАТ «Вітосан» АДРЕСА_1, і
позивач зареєстрував своє право
власності на вказані об'єкти у
встановленому законом порядку в КП
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації».

Позивач вважає, що він є єдиним
власником пташника № 7 літ. № 38,
пташника № 8 літ. № 39, яйцескладу літ. №
42, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
і згідно закону має право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном відповідно до закону за своєю
волею.

В даний час позивач бажає
розпорядитись належними йому на праві
власності будівлями, однак накладений
на них арешт перешкоджає йому в цьому і
порушує його законні права та інтереси
як власника.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Вирішити питання про скасування арешту
на майно та звільнення його з-під
арешту в порядку кримінального
провадження чи в порядку ст. 154 ЦПК
України позивач не в змозі, оскільки не
він був учасником кримінального
провадження і стороною в цивільній
справі.

Тому позивач звернувся до суду з
позовом і просить суд усунути
перешкоди у здійсненні ним права
власності належними йому на праві
приватної власності пташником № 7 літ.
№ 38, пташником № 8 літ. № 39, яйцескладом
літ. № 42, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та звільнити їх з-під арешту,
накладеного постановою старшого
слідчого СВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області від 01 березня 2005
року, ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці Вишара І.Ю.
від 01 липня 2005 року та ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 грудня 2006 року про
роз'яснення ухвали від 01 липня 2005 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 не з'явились,
однак надали суду письмові заяви про
те, що позовні вимоги підтримують у
повному обсязі, просять їх
задовольнити і провести розгляд справи
без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з?явилась, надала суду письмову
заяву про те, що вона просить суд
розглянути справу у її відсутність,
заявлені до неї позовні вимоги визнає у
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволення.

Представник третьої особи - відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області, в судове
засідання не з?явився, до суду надійшов
лист, в якому відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області просить провести
розгляд справи у відсутність
представника та у вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Відповідачам ЗАТ «Вітосан» та ОСОБА_2
направлялись поштові (рекомендовані)
повідомлення про розгляд даної справи,
однак повідомлення повертались до суду
з відповідними відмітками поштового
відділення про неможливість вручення
поштових повідомлень.

Тому у відповідності до ст. 74 ЦПК
України відповідачів, представника
ЗАТ «Вітосан» та ОСОБА_2 повідомлено
про час та місце судового розгляду
через оголошення в пресі (газета «
Вінниччина»). Таким чином дані
відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
цивільної справи.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5, відповідач по
справі ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області подали до суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, відповідачі ЗАТ «Вітосан»
та ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явились, заяв про відкладення
розгляду справи та заперечень проти
позову до суду не надали, тому суд
ухвалив справу розглядати у
відсутність сторін і ухвалити рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 22 березня 2006 року
належить право власності на будівлю
яйцескладу, позначену на плані літ. №42,
загальною площею 145.8 кв. м, яка складає
7/1000 (сім тисячних) частин нежитлових
будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Вказану будівлю позивач придбав у
ОСОБА_3, яка належала їй на підставі
свідоцтва, виданого приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 19 січня 2006
року в реєстрі за № 306, зареєстрованого
КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 26.01.2006 року
за реєстровим № 1 реєстрової книги
№1(додаткова).

Право власності позивача на будівлю
яйцескладу літ. №42 загальною площею 145.8
кв.м зареєстровано 20 квітня 2006 року в
комунальному підприємстві «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» і записано в реєстрову
книгу за № 1д за реєстровим № 1.

Відповідно до Свідоцтва від 11 січня 2008
року, виданого приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (із змінами і доповненнями),
затвердженого наказом Міністрества
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038, на
підставі акта про проведення прилюдних
торгів, затвердженого начальником
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Вінницької області Петришеним А.А. 07
серпня 2006 року, позивачу належить
право власності на майно, яке
складається з пташника № 7, літ. 38,
загальною площею 529,8 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
раніше належало Закритому
акціонерному товариству «Вітосан».

Право власності на будівлю пташника № 7
літ. « 38» загальною площею 529,8 кв.м
зареєстровано в комунальному
підприємстві «Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» і записано в реєстрову
книгу за № 1 додаткова за реєстровим №
1.

Відповідно до Свідоцтва від 11 січня 2008
року, виданого приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (із змінами і доповненнями),
затвердженого наказом Міністрества
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038,
на підставі акта про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
начальником відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Вінницької області Петришеним
А.А. 16 червня 2006 року позивачу належить
право власності на майно, яке
складається з пташника № 8, літ. 39,
загальною площею 557,8 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
раніше належало Закритому
акціонерному товариству «Вітосан».

Право власності на будівлю пташника № 8
літ. « 39» загальною площею 557,8 кв.м
зареєстровано в комунальному
підприємстві «Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» і записано в реєстрову
книгу за № 1 додаткова за реєстровим №
1.

Таким чином, згідно наданих суду
правовстановлюючих та реєстраційних
документів позивач є власником
яйцескладу, літ. №42, загальною площею
145.8 кв. м, пташника № 7 літ. « 38»
загальною площею 529,8 кв.м, пташника № 8,
літ. 39, загальною площею 557,8 кв.м на
законних підставах та право власності
зареєстроване за ним у встановленому
законом порядку.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 03
серпня 2013 року позивач є власником
земельної ділянки площею 0.9 га, на якій
розташовані належні йому на праві
власності будівлі яйцескладу, літ. №42,
пташника № 7 літ. « 38», пташника № 8,
літ. 39.

Однак позивач не може в повній мірі
здійснювати своє право на майно, яке
належить йому на праві власності, так
як на вказане майно накладено арешти:
постановою старшого слідчого СВ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 01
березня 2005 року з метою забезпечення
цивільного позову (виконання вироку в
частині можливої конфіскації майна) по
кримінальній справі № 05320057 по факту
шахрайських дій відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.
4 КК України; ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 липня 2005 року та
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Вінниці Вишара І.Ю. від 01 грудня
2006 року про роз'яснення ухвали від 01
липня 2005 року з метою забезпечення
цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЗАТ
«Вітосан» було накладено арешт на
майно ЗАТ «Вітосан», яке знаходиться в
АДРЕСА_1, в тому числі на пташник № 7
літ. № 38, пташник № 8 літ. № 39, яйцесклад
літ. № 42.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, яким він
розпоряджається на власний розсуд.

Суд прийшов до висновку, що накладені
постановою старшого слідчого СВ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 01
березня 2005 року, ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 липня 2005 року та
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Вінниці Вишара І.Ю. від 01 грудня
2006 року про роз'яснення ухвали від 01
липня 2005 року арешти на пташник № 7 літ.
№ 38, пташник № 8 літ. № 39, яйцесклад літ.
№ 42, як на майно ЗАТ «Вітосан», що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
повинні бути скасовані, а вказане майно
звільнене з-під арешту, оскільки майно,
яке раніше належало ЗАТ «Вітосан»,
було придбано з прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: яйцесклад літ. № 42 був
придбаний попереднім власником ОСОБА_3
з прилюдних торгів, після чого
згідно-договору купівлі-продажу
проданий позивачу, а пташник № 7 літ. №
38, пташник № 8 літ. № 39 придбані
безпосередньо позивачем з прилюдних
торгів.

Після проведення прилюдних торгів
державним виконавцем були звільнені
з-під арешту приміщення пташника № 7
літ. № 38, пташника № 8 літ. № 39,
яйцескладу літ. № 42, як майно, що було
продане з прилюдних торгів як майно
належне ЗАТ «ВІтосан» АДРЕСА_1, і
позивач зареєстрував своє право
власності на вказані об'єкти у
встановленому законом порядку в КП
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації».

Таким чином, позивач є єдиним власником
пташника № 7 літ. № 38, пташника № 8 літ.
№ 39, яйцескладу літ. № 42, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і
згідно закону має право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном відповідно до закону за своєю
волею.

Однак накладений арешт на майно
перешкоджає позивачу у володінні,
користуванні та розпорядженні майном і
порушує його законні права та інтереси
як власника, а тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Вирішити питання про скасування арешту
на майно та звільнення його з-під
арешту в порядку кримінального
провадження чи в порядку ст. 154 ЦПК
України позивач не в змозі, оскільки
він не був учасником кримінального
провадження і стороною в цивільній
справі.

Розглядаючи дану цивільну справу,
визначаючись щодо заявлених вимог, суд
виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень; згідно з вимогами ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За даних обставин на підставі наявних у
справі доказів суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК
України , ст.ст. 15, 30, 60, 61, 214, 215, 223 ЦПК
України , суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1 права власності
належними йому на праві приватної
власності пташником № 7 літ. № 38,
пташником № 8 літ. № 39, яйцескладом літ.
№ 42, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та звільнити з-під арешту,
накладеного постановою старшого
слідчого СВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області від 01 березня 2005
року, ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці Вишара І.Ю.
від 01 липня 2005 року та ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
Вишара І.Ю. від 01 грудня 2006 року про
роз'яснення ухвали від 01 липня 2005 року,
будівлі пташника № 7 літ. № 38, пташника
№ 8 літ. № 39, яйцескладу літ. № 42, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :