Справа № 569/1828/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді -
Панас О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-автотрейд»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ? частку
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-автотрейд»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ? частку
автомобіля.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що
ухвалою Рівненського міського суду від
18.07.2013 р. в рахунок забезпечення позову
накладено арешт на автомобіль марки
«OpelVektra» державний номерний знак
НОМЕР_1, 1997 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1. Просила
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Рівненського міського
судувід 18.07.2013р..

Сторони викликалися в судове
засідання, проте не з'явилися. Суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області від 04 лютого 2014 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ТзОВ «Захід-автотрейд» третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на ? частку автомобіля,
відмовлено (а.с.108-109 справа № 569/7658/13-ц).

У цій же справі, за ухвалою
Рівненського міського суду від 18.07.2013р.
р. за заявою ОСОБА_2 в рахунок
забезпечення позову накладено арешт на
спірний автомобіль марки «OpelVektra»
державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_1. (а.с. 41).

Як роз'яснено в п.10 Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Оскільки рішення суду за яким ОСОБА_2 в
позові відмовлено набрало законної
сили, то суд вважає що потреба в
забезпеченні позову щодо майна
належного на праві власності ОСОБА_1
відпала, крім того наявність арешту
порушує право власності власника на
рухоме майно, а тому заява підлягає до
задоволення, а ухвала до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 152,154, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити .

Скасувати ухвалу Рівненського
міського суду від 18.07.2013 р. (справа №
569/7658/13-ц ) про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-автотрейд»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ? частку
автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Панас О.В.