Справа № 645/8802/13ц
Провадження у справі № 2/645/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Фрунзенського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада
звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вони не проживають в зазначеній
квартирі більше ніж шість місяців.
Також просять зняти відповідачів з
реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі.

У судовому засіданні представник
позивача - Харківської міської ради
підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка також
представляє інтереси неповнолітньої
ОСОБА_3, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засіданні не з»явився, повідомлявся
про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 позов не
визнала.

Третя особа: представник
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області
покладався на розсуд суду, але просив
взяти до уваги, що позивачем не надано
доказів того,що відповідачі не
проживають в квартирі.

Третя особа: Служба у справах
дітей Фрунзенського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціального політики
Харківської міської ради у судове
засідання не з»явились, надали
письмову заяву про розгляд справи за їх
відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4,третю особу -
представника Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради «Про
виключення 2-5 поверхів у будинку
АДРЕСА_1 із числа гуртожитку ПАТ Банк
«Меркурій» від 28 вересня 2011 року № 681
приміщення 2,3,4,5 поверхів у будинку
АДРЕСА_1 були виключені із числа
гуртожитку ПАТ Банк «Меркурій».

Рішенням Харківської міської
ради № 441/11 від 28 вересня 2011 року
житловий будинок прийнято до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова і відповідно до
розпорядження № 2495 від 30 грудня 2011 року
знаходиться на балансі КП
«Жилкомсервіс».

Згідно довідки дільниці № 55 КП
«Жилкомсервіс» в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Квартира
складається з однієї житлової кімнати
площею 17,6 кв.м. і належить
територіальній громаді м. Харкова.

З пояснень у судовому засіданні
представника позивача вбачається, що
відповідачі не проживають в квартирі,
ці відомості надійшли з дільниці № 55 КП
«Жилкомсервіс».

В підтвердження позовних вимог
позивачем надані письмові докази, а
саме: акти від 7 лютого 2013 року, від 16
квітня 2013 року, від 30 травня 2013 року,
складені комісією працівників
дільниці № 55 КП «Жилкомсервіс» зі слів
сусідів відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилась з
позовними вимогами з тих причин, що
вона і її сім»я проживають в квартирі.
Вона періодично знаходиться на
стаціонарному лікуванні в
Харківському обласному клінічному
онкологічному центрі в зв»язку з чим її
неповнолітня дочка переодично
знаходиться у родичів в селі В.Салтів.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила про
те, що проживає в квартирі, за місцем
свого мешкання знаходиться на обліку у
жіночій консультації з приводу
вагітності. З сусідами, які надали
невірні дані про їх не проживання у
квартирі у неї та її сім»ї склалися
неприязнені відносини. Вона працює,
комісія приходила у денний час коли
вона була на роботі.

Допитаний у судовому засідання
свідок ОСОБА_5, сусідка підтвердила, що
відповідачі проживають в квартирі,
оскільки вона з ними підтримує дружні
стосунки і часто буває у них в квартирі.
В квартирі знаходиться все майно сім»ї.
Оскільки ОСОБА_1 хворіє на тяжку
хворобу постійно лікується в
онкологічному центрі, її неповнолітня
дитина вимушена переодично проживати у
родичів, але часто приїздить додому.
ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_1 зловживає
спиртними напоями, буває таке, що іноді
проживає у свого брата.

Свідок ОСОБА_6, паспортист
дільниці № 55 пояснила про те, що у неї
немає достовірних даних, що
відповідачі не проживають в квартирі
за місцем реєстрації. Були складені
акти комісії зі слів сусідів, але в
квартирі вони не були. Сусіди підписали
акти, але в категоричній формі заявили,
що до суду вони не підуть щоб
засвідчити не проживання відповідачів
в квартирі.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Як встановлено у судовому
засіданні з наданих ОСОБА_1 медичних
документів, вона дійсно знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
Харківському обласному клінічному
онкологічному центрі де проходила курс
інтенсивної терапії, хіміотерапії,
радіологічне опромінення, оскільки у
неї встановлено тяжке онкологічне
захворювання та проведена хірургічна
операція. Згідно довідки МСЕК серії 10
ААВ № 634039 ОСОБА_1 являється інвалідом
безстроково. В медичних документах на
ім.»я ОСОБА_1 зазначено місце її
мешкання АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 з 16 листопада
2013 року за місцем мешкання перебуває на
обліку в жіночій консультації міської
поліклініки № 5 в приводу вагітності,
що підтверджується довідкою № 102 від 6
грудня 2013 року.

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не
доведено не проживання відповідачів в
квартирі АДРЕСА_1 в строки понад шести
місяців. Не надано доказів не
проживання осіб в квартири за місцем
реєстрації. Позовні докази позивача
ґрунтуються тільки на актах, складених
працівниками дільниці № 55 КП
«Жилкомсервіс» зі слів сусідів, які
відмовились дати свідчення у судовому
засіданні і представник позивача
просив розглянути справу за
відсутності цих свідків - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Таким чином, суд вважає, що
відповідачі не втратили право
користування житловим приміщення в
вищезазначеній квартирі і не
підлягають зняттю з реєстрації в
квартирі. Суду не надано доказів того,
що і відповідності до ст.. 71 ЖК України
вони не проживають в квартирі, не
користуються жилим приміщенням понад
шести місяців.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст. 71, 72 ЖК України,

в и р і ш и в:

Харківській міській раді в
задоволенні позову про визнання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими,
що втратили право користування жилим
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 та
зняття з реєстраційного обліку в
зазначеній квартирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення., а
особи, які брали участь у справі і не
були присутні у судовому засіданні при
проголошенні рішення, в той же строк з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя -