Справа № 750/432/13- ц
Провадження № 2/750/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі : головуючого судді - Логвіної
Т.В.,

при секретарях - Оверчук Т.А., Тітовій
О.Б.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача, в якому просять
зобов'язати останнього знести зведену
ним надбудову другого поверху над
квартирою АДРЕСА_1, прибрати
газопровід, що іде по зовнішній стіні
частини будинку позивачів, а також
просять стягнути з відповідача 2 596 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди та
50 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим,
що відповідачем самочинно здійснено
надбудову другого поверху над
квартирою АДРЕСА_1, з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, що призводить до пошкодження
нерухомого майна позивачів, у зв'язку з
чим вимушені звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачі та
їх представник позов підтримали та
наполягали на його задоволенні.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали в
повному обсязі, посилаючись на його
безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, доходить
до наступного висновку.

Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи, сторони є співвласниками
будинку АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_5 здійснено
надбудову другого поверху над
квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
17.01.2014 року № 27-13С, здійснення надбудови
другого поверху над квартирою АДРЕСА_1
та реконструкція існуючої забудови
проводилось з порушенням вимог в
частині оформлення дозвільної
документації на будівництво, а саме:
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», будівництво виконувалось
без повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; порушені вимоги ДБН
В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»,
не розроблена проектна документація на
реконструкцію належної частини
будинку та на надбудову другого
поверху, не проведено технічне
обстеження існуючої забудови для
визначення можливості сприйняття
несучими конструкціями додаткових
навантажень і у разі потреби
розроблення заходів, щодо підсилення
цих конструкцій, зміцнення ґрунтів
основ і підсилення фундаментів,
відсутній висновок про технічний стан
несучих конструкцій; порушені вимоги
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування
та забудова міських та сільських
поселень.» реконструкція належної
частини будинку та надбудова другого
поверху здійснювалось без погодження з
місцевими органами архітектури і
містобудування, державного пожежного
та санітарного нагляду.

Разом з тим, експертом встановлено, що
здійснена надбудова другого поверху
над квартирою АДРЕСА_1 та реконструкція
існуючої забудови відповідає вимогам
державних будівельних норм а саме:
відповідає вимогам до окремих
елементів будинків, рівню комфорту і
параметрів квартири відповідно до
вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.
Основні положення"; габарити нової
двоповерхової прибудови не погіршують
нормативний рівень інсоляції та
природного освітлення, що відповідає
вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;
згідно до ДБН 360-92** відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни повинна
бути не менше 1,0 м. Відстань від стіни
прибудови А4-1 до межі сусідньої ділянки
складає 1,7м, що відповідає вимогам ДБН;
підводка газу та встановлення газової
плити здійснено відповідно до проекту;
конструкція даху відповідає вимогам
ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і
споруд. Покриття будинків і споруд»,
але для запобігання загрози падіння
снігу з даху збудованої двоповерхової
прибудови на дах існуючої забудови
рекомендується встановити огорожу на
даху.

Враховуючи порушення вимог ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», а саме не
проведене технічне обстеження
існуючої забудови для визначення
можливості сприйняття несучими
конструкціями додаткових навантажень
і у разі потреби не розроблені заходи
щодо підсилення цих конструкцій,
зміцнення ґрунтів основ і підсилення
фундаментів, можливо привело до появ
тріщин на фасадній частині будинку при
початковій стадії будівництва.

У результаті зведення нової
двоповерхової прибудови утворилася
зона вітрового підпору для існуючої
труби житлового будинку. Частина
оголовків труб димоходів від газових
приладів частини житлового будинку
квартири НОМЕР_1, находяться в зоні
вітрового підпору в наслідок
збудованої двоповерхової прибудови
квартири НОМЕР_2, що призвело до
порушення роботи димових каналів та
відключення газу кв. НОМЕР_1. Визначити
перелік робіт та вартість робіт по
нарощуванню димової труби можливо при
розробці проектної документації.
Розробка проектної документації є
прерогативою проектних організацій,
які мають ліцензію на право виконання
проектних робіт, і не входить до
компетенції експерта.

У результаті зведення нової
двоповерхової прибудови утворилася
зона вітрового підпору для існуючої
труби житлового будинку. Частина
оголовків труб димоходів від газових
приладів частини житлового будинку
квартири НОМЕР_1, находяться в зоні
вітрового підпору в наслідок
збудованої двоповерхової прибудови
квартири НОМЕР_2. Будівництво
двоповерхової прибудови над квартирою
НОМЕР_2 впливає на зону вітрового
підпору та на роботу димових та
вентиляційних каналів квартири
АДРЕСА_3.

Також у мотивувальній частині висновку
експертом зазначено про те, що на
частині фундаменту існуючої забудови
житлового будинку літ. «А-1» та існуючої
прибудови літ. «А1 -1», яка візуально
обстежена, тріщини відсутні, на
цокольній частині житлового будинку та
прибудови тріщини відсутні. На
фасадній стіні житлового будинку
зафіксовані тріщини товщиною до 5мм над
віконним пройомом та під віконним
пройомом. Віконний пройом розташований
на відстані 1,9м від нової прибудови.
Однією з причин, що призводять до
деформацій будівель існуючої забудови
є передача додаткових навантажень на
ґрунтову основу від ваги знову
споруджуваного об'єкта, в результаті
чого існуюча споруда може отримати
ненормативну осадку та появу тріщин.
Тобто перед початком будівництва
прибудов та надбудови власник 1/3
частини будинку повинен був розробити
проектну документацію та провести
технічне обстеження існуючої забудови
для визначення можливості сприйняття
несучими конструкціями додаткових
навантажень і у разі потреби розробити
заходи щодо підсилення цих
конструкцій, зміцнення ґрунтів основ і
підсилення фундаментів, про що
вимагають ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт».
Технічне обстеження будівель слід
виконувати силами спеціалізованої
організації, що має відповідні
ліцензії. Висновок про технічний стан
несучих конструкцій за матеріалами
обстежень є обов'язковим.

При обстеженні експертом приміщень
квартири НОМЕР_1 встановлено, що в
приміщенні кухні (на поверховому плані
БТІ зазначено 3-2), виявлені пошкодження,
а саме: на стелі сліди протікання в
вигляді рудих плям, та місцями
руйнування штукатурного шару, також
сліди протікання в вигляді рудих плям
на опорядженні стін (на шпалерах). Сліди
протікання на стелі та стінах свідчать
про те, що було залиття приміщення.

В матеріалах справи Акт комісійного
обстеження приміщення квартири НОМЕР_1
на факт залиття, причину залиття та
дату залиття відсутній.

Експертом також не встановлено дату
та причину залиття зазначеного
приміщення, що свідчить про не
встановлення в судовому засіданні
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та завданням
позивачам матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та
ВАТ «Чернігівгаз» укладений
договір№2412 від 24.07.2008 на постачання
газу (а.с. 43).

ОСОБА_5 отримані технічні умови № 201 від
19.02.2008 на газифікацію квартири АДРЕСА_1
(а.с. 50).

В наявності проект на ввід газопроводу
та встановлення газової плити в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 51). Проект
погоджений з ВАТ «Чернігівгаз», про що
свідчить штам на листу проекту
«ПОГОДЖЕНО» від 27.02.2008 року. Роботи
виконані згідно проекту, про що
свідчить відмітка на листу проекту
«Роботи виконано згідно проекту.
Директор ПП «Техногазбуд» від 24.07.2008
Лисенко О.П.».

Тобто газ підведений до квартири
АДРЕСА_1 до проекту.

Згідно акту на підключення відключення
подачі газу в АДРЕСА_3 відключено котел
в зв'язку із зворотною тягою димового
каналу та експертом зроблено висновок
про те, що для усунення зони вітрового
підпору необхідно наростити димову
трубу житлового будинку кв. НОМЕР_1 так
щоб її гирло вийшло, вище граничної
зони вітрового підпору та не нижче
прямої, проведеної від гребня вниз під
кутом 10 ° до горизонту ( додаток №3 до
висновку експерта № 27-13С). Визначити
перелік робіт та вартість робіт по
нарощуванню димової труби можливо при
розробці проектної документації.
Розробка проектної документації є
прерогативою проектних організацій,
які мають ліцензію на право виконання
проектних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Так, згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 №6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) право на звернення до суду
за позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391).

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.
Вимоги відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування про зобов'язання особи,
яка, маючи дозвіл на будівництво
нерухомого майна, допустила при цьому
істотне відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, чи істотне
порушення будівельних норм і правил,
провести відповідну перебудову можуть
бути заявлені як у разі, коли ці
відхилення були допущені при
будівництві нерухомості, так і
внаслідок перебудови під час її
експлуатації (частина сьома статті 376
ЦК). Під істотним порушенням
будівельних норм і правил слід
розуміти, зокрема, недодержання
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил, а також зміну окремих
конструктивних елементів житлового
будинку, будівлі, споруди, що впливає на
їх міцність і безпечність. Знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови. В інших випадках
суд за позовом відповідного державного
органу чи органу місцевого
самоврядування може на підставі
частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати
забудовника здійснити перебудову
житлового будинку, будівлі, споруди або
іншого об'єкта нерухомості, який
побудовано чи будується з істотними
відхиленнями від проекту або з
істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову. Відхилення від проекту
забудови об'єкта нерухомості або від
вимог будівельних норм і правил, які не
є істотними, не порушують прав інших
осіб та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, враховуючи те, що в
судовому засіданні встановлено, що
здійснена надбудова другого поверху
над квартирою АДРЕСА_1 та реконструкція
існуючої забудови відповідає вимогам
державних будівельних норм, газ до
квартири АДРЕСА_1 підведений
відповідно до розробленого проекту, за
наявності висновків експерта про
можливість усунення порушень прав
позивачів альтернативним шляхом, а
саме: шляхом нарощення димової труби
житлового будинку кв. 3 та шляхом
встановлення огорожі на даху для
запобігання загрози падіння снігу з
даху збудованої прибудови на дах
існуючої забудови, беручи до уваги
відсутність вимог про визначення
технічної можливості виконання
перебудови, а також враховуючи не
встановлення в судовому засіданні
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та заподіянням шкоди
позивачам, суд приходить до висновку
про недоведеність позовних вимог про
відшкодування шкоди та передчасність
позовних вимог про знесення забудови
відповідача та прибирання газової
труби, у зв'язку з чим позов задоволенню
не підлягає в повному обсязі.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: