Справа № 1527/2-5326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

заяву

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування
спільним нерухомим майном, вселення та
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась
до суду із заявою про роз'яснення
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування
спільним нерухомим майном, вселення та
відшкодування шкоди за наступних
обставин.

24.04.2013 р. Суворовським районним
судом м. Одеси було прийняте рішення по
справі № 1527/5326/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування
спільним нерухомим майном, вселення та
відшкодування шкоди, яким задоволено
вимоги ОСОБА_2 частково та суд вирішів:

Вселити ОСОБА_2 у домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні
домоволодінням № 8 по провулку
Західному, 3 у м. Одесі;

Стягнути з Відповідачів судові
витрати.

Заявник вважає це рішення
Суворовського районного суду
неможливим до виконання з причин
неконкретності адреси вселення.

Так, домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 складається з чотирьох окремих
будинків (літери «С,СІ,А,Б,В у
технічному паспорті), в яких мешкають
окремі сім'ї, які ніяк одна з одною не
зв'язані.

Тому неможливо вселити гр.. ОСОБА_2
в усі ці окремі домоволодіння, які № 8,
одночасно та це також неправомірно,
тому, що він там ніколи не мешкав та не
має до них ніякого відношення.

Заявник також вважає, що в силу
існування окремих домоволодінь під
одним номером 8, робить це рішення
незрозумілим в резолютивній частині
стосовно відсутності конкретизації
приміщення, в яке треба вселити ОСОБА_2,
у зв'язку з чим просить надати
відповідне роз'яснення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

24.04.2013 р. Суворовським районним
судом м. Одеси було прийняте рішення по
справі № 1527/5326/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування
спільним нерухомим майном, вселення та
відшкодування шкоди, яким задоволено
вимоги ОСОБА_3 частково - вирішено:
вселити ОСОБА_2 у домоволодіння АДРЕСА_1
та зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1. (а.с.72-76).

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 06 листопада 2013
року вказане рішення залишено без змін
(а.с.139-141).

Статтею 221 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В домоволодінні АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 та відповідачам: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; спільної часткової власності
по 23/360 частині за кожним , ОСОБА_4 -1/8
частина домоволодіння АДРЕСА_1.( а.с.
15,16,17,18)

На вимогу позивача ухвалою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 20 серпня 2012 року була
призначена будівельна - технічна
експертиза, на вирішення котрої були
поставлені наступні питання щодо
можливості визначення усіх варіантів
користування зазначеним
домоволодінням за умов пропорційності
належних сторонам часток.

Однак,21 березня 2013 року справа
повернена до суду без проведення
експертизи, оскільки сторонами по
справі не були виконані вимоги
експерта.

В судовому засіданні 24 квітня 2013
року сторони не наполягали на
проведенні експертизи, даних про
сплату за проведення експертизи суду
не надали.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України «у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні».

Таким чином,встановити порядок
володіння та користування сторонами
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у
суду не має можливості.

Згідно ч. З ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володінні та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільні
часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України: право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України,
співвласники можуть домовитися про
володіння та користування майном, що є
їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і про членів їх сімей і
мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд: продавати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом.

При винесенні рішення суд дійшов
до висновку про те, що позовні вимоги
повинні бути задоволені в частині
вселення у спірне житлове приміщення
позивача, оскільки він є власником
частини домоволодіння АДРЕСА_1, а також
зобов'язання відповідачів не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
домоволодінням за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, щодо надання роз
яснення судового рішення суд дійшов до
висновку про те, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню в частині
вселення у спірне житлове приміщення
позивача, оскільки він є власником
частини домоволодіння АДРЕСА_1, а також
зобов'язання відповідачів не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.358,391 ЦК України, ст.ст.11,
57,60,61,169,209, 212- 215 , 218, 221 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Роз'яснити рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 24.03.2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування
спільним нерухомим майном, вселення та
відшкодування шкоди, таким чином, що
суд дійшов до висновку про те, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню в частині вселення у
спірне житлове приміщення позивача,
оскільки він є власником частини
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
зобов'язання відповідачів не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги .

Суддя -