overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2292/14-ц
№ провадження 2/647/639/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа
№359/5771/14-ц
Провадження №2/359/1754/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 49946 гривень 99 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 4-с-136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Москаленко О.П., в якій просить визнати незаконними її дії щодо відкриття виконавчого провадження
№44183889 та накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідні постанови винесені державним виконавцем - скасувати.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Москаленко Ольги Павлівни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 05 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.09.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №628/747/14
Провадження 2-н/628/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року представником
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ»» по довіреності до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області була надана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

13 березня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача..

Відповідь надійшла до суду 21 березня 2014 року.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначаючи в розрахунку заборгованості період з січня 2009 року по січень 2014 року, за який створилась заборгованість, заявником не враховані вимоги ст. 257 ЦПК України в якій зазначена позовна давність тривалістю у 3 роки, у зв'язку з чим зазначений спір розглядається у позовному провадженні, оскільки містить в собі спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 119 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра
Н.В.

Харківської області
Справа № 286/288/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа
№2-1893/11
Провадження№2/642/212/14
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бондаренко В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для повного та об'єктивного винесення судового рішення по даній справі.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи, вказавши що достатньо доказів для вирішення спору і проведення експертизи являється не доцільним

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_3 в розписці ОСОБА_3 від 19 грудня 2008 року тією особою від імені якого він зазначений, чи іншою особою?.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №№2/642/212/14, в якій міститься оригінал розписки (а.с.100), вільні зразки надані стороною відповідача, які знаходяться в конверті на (а.с. 172), вільні зразки надані стороною позивача, які знаходяться в конверті (а.с. 171).

Підписи ОСОБА_3 у вільних зразках, які підлягають дослідженню визначені олівцем.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, а саме ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов'язавши внести на розрахунковий рахунок
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 595/556/14-ц
Провадження 2/595/206/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Бучацького району та третіх осіб
КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Пилявської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 17 травня 2000 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 286/1118/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.03.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1752/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Дзержинської районної у місті ради, треті особи: Комунальне підприємство
"ЖЕО № 8" про встановлення факту отримання ордеру на житлове приміщення та визнання права на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи: Комунальне підприємство "ЖЕО № 8" про встановлення факту отримання ордеру на житлове приміщення та визнання права на житлове приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2144/14-ц н/п 2-н/644/605/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2003 року по 31.01.2014 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2003 року по 31.01.2014 року станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, сумі 121, 80 грн., по 40 грн. 60 коп. - з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2512/14-ц
Провадження № 2-н/644/699/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2512/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 444,60 грн., що утворилась за період з 21.03.2011 року по 19.02.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 444,60 грн., що утворилась за період з 21.03.2011 року по 19.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" 351931,ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________