Справа № 450/4479/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся з
цивільним позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати. Свої вимоги мотивує
тим, що 18.04.2013 року між сторонами у цій
справі було укладено кредитний договір
№ 999-00052945/1, згідно умов якого, позивач
надав відповідачу овердрафт за
допомогою платіжної картки VISA з
максимальною сумою заборгованості 33000,
00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 17.04.2016 року. Окрім того
18.04.2013 року між банком та відповідачем
було укладено договір № 999-00052945 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку.

Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором належним чином не
виконала, внаслідок чого, у неї
сформувалася заборгованість перед
позивачем у загальному розмірі 37848,45
грн., з яких 33000,00 грн. заборгованість за
кредитом, 1848,45 грн. заборгованість по
сплаті відсотків, 1800,00 грн. комісія на
розрахункове обслуговування поточного
рахунку та 1200,00 грн. штрафу.

Представник позивача Басик А.М. в в
судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений, однак
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, вказує про те, що
позовні вимоги підтримує та не
заперечує проти ухвалення рішення при
заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року між
ПАТ «Імексбанк», позивачем у цій
справі, та ОСОБА_1, відповідачем у цій
справі, було укладено кредитний
договір № 999-0052945/1, відповідно до умов п.
1.1 якого позивач зобов'язувався надати
відповідачу для власних потреб за
допомогою платіжної картки VISA у
готівковій чи безготівковій формі
шляхом сплати з поточного рахунку №
999-0052945 коштів понад кредитовий залишок
коштів на рахунку (овердрафт), в межах
встановленого строку та ліміту
овердрафту, а позичальник
зобов'язується своєчасно погашати
овердрафт, сплачувати фіксовану
процентну ставку за користування
кредитом із розрахунку 19 % річних від
суми заборгованості та виконувати інші
зобов'язання згідно цього договору.

Відповідно до п. 1.2. та п. 1.3. кредитного
договору максимальна заборгованість
позичальника за кредитом на умовах
овердрафту встановлюється в сумі 33000,00
грн., а датою остаточного повернення
овердрафту встановлено 17.04.2016 року.

Згідно пункту 3.3.5 кредитного договору
відповідач зобов'язувалася повернути в
повному обсязі овердрафт з
нарахованими процентами за фактичний
час його використання, штрафними
санкціями у терміни, визначеними
договором. У відповідності із
положеннями п. 4.8. договору,
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником зобов'язань, визначених
п. 3.3. договору, протягом більше
тридцяти днів, банк має право визнати
термін повернення кредиту таким, що
настав. При цьому термін повернення
кредиту вважається таким, що настав, а
кредит підлягає поверненню з моменту
отримання позичальником відповідної
письмової вимоги банку.

15.07.2013 року банком було направлено
позичальнику повідомлення № 5334 про
наявність простроченої заборгованості
по кредиту, однак зазначені умови
кредитного договору відповідачкою
виконано не було внаслідок чого у неї
сформувалося заборгованості за
кредитом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 4.9 кредитного договору
встановлено, що за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів відповідач
зобов'язувалася сплачувати банку штраф
у розмірі 200,00 грн. за перший
прострочений платіж та 500,00 грн. за
кожен наступний прострочений поспіль
платіж. Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 1200,00 грн. є законною та
обґрунтованою.

У відповідності із ст. 549 ч. 2 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

З наведеного вище випливає висновок
про те, що у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
загальному розмірі 37848,45 грн., з яких
33000,00 грн. заборгованість за кредитом,
1848,45 грн. заборгованість по сплаті
відсотків, 1800,00 грн. комісія на
розрахункове обслуговування поточного
рахунку та 1200,00 грн. штрафу, що
підтверджено відповідним розрахунком.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 527, 530, 549, 599,
610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» заборгованість в розмірі
37848,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» судові витрати в розмірі
378,48 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський