№ 271/7041/13-ц
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі

Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегапром" на
бездіяльність державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року на адресу
Червоногвардійського районного суду
міста Макіївки надійшла скарга ТОВ
„Мегапром" на бездіяльність
державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, в якої
скаржник просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області такою, що
порушує права та законні інтереси
скаржника, зобов'язати державного
виконавця прийняти постанову про
відкладення виконавчих дій та надати
строк до 10 робочих днів для
добровільного виконання рішення суду
(виконавчий лист Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки № 2/0553/90/12 від
31.10.2012 року); скасувати постанову від
14.12.2012 року про арешт коштів боржника.

Свою скаргу мотивує тим, що 4 жовтня 2012
року Червоногвардійський районний суд
м. Макіївки ухвалив рішення про
стягнення з ТОВ „Мегапром" на користь
ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 35752,68 грн.

25 грудня 2012 року ТОВ „Мегапром" стало
відомо про відкриття державним
виконавцем Дружиніною О.М., заступником
начальника Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції виконавчого провадження за
виконавчим лисом № 2/0553/90/12, виданого
31.10.2012 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки на
виконання зазначеного вище рішення.
Про відкриття виконавчого провадження
скаржнику стало відомо за таких
обставин: повідомлення 25 грудня 2012 року
за телефоном операціоністом ПАТ
«ПУМБ»ТОВ «Мегапром»про арешт його
коштів на банківських рахунках і, як
наслідок, неможливість отримати кошти
з арештованого банківського рахунка.

Тобто, до 25 грудня 2012 року скаржник
постанову про відкриття виконавчого
провадження у порушення ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження" не
отримував.

У зв'язку з несвоєчасним одержанням
документів виконавчого провадження 27
грудня 2012 року скаржник самостійно
звернувся до ДВС із заявою про
відкладення, виконавчих дій № 25/12 від
25.12.2012 р. та ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження
та зі слів державного виконавця
Дружиніної О.М. було встановлено про:
винесення нею 27.11.2012 р. та фактичного
відправлення скаржнику всупереч ч. 5
ст. 25 Закону лише 01.12.2012 р. постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/0553/90/12, виданим
31.10.2012 р. Червоногвардійським районним
судом м. Макіївки на виконання рішення
цього ж суду від 04.10.2012 р. у цивільній
справі № 2/0553/90/12 за позовом ОСОБА_2 до
скаржника про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди;
винесення нею 05.12.2012 р. та фактичного
відправлення скаржнику 12.12.2012р.
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору; винесення нею 07.12.2012
р. та фактичного відправлення
скаржнику 12.12.2012 р. постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій; винесення
нею 14.12.2012 р. та фактичного відправлення
скаржнику 20.12.2012 р. постанови про арешт
коштів боржника.

Отже, про здійснення всіх виконавчих
дій, перелічених вище, скаржник
дізнався лише 27.12.2012 р., про їх наявність
дізнався випадково й тому не зміг
реалізувати своє право на добровільне
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 11, 12, 25, 31, 35
Закону, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення,
зобов'язаний був довести до відома
боржника про відкриття виконавчого
провадження та повинен був
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст. 25 Закону. Але,
покладених названими вище нормами
Закону обов'язків, державний
виконавець так й не виконав. Не
дочекавшись отримання повідомлення
про вручення скаржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження, як
того вимагає ч. 1 ст. 31 Закону, державний
виконавець безпідставно розпочав
примусове виконання рішення суду із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
та наклав арешт на банківські рахунки
скаржника, тим самим створив перешкоди
для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства й, як наслідок, блокував
діяльність Скаржника.

Отримавши 27.12.12р. заяву про відкладення
виконавчих дій, державний виконавець
ДВС до теперішнього часу так й не
відклав виконавчі дії для
добровільного виконання рішення суду
та не повідомив про винесення
відповідної постанови, як це
передбачено ст. 35 Закону.

Таким чином, бездіяльність державного
виконавця унеможливлює використання
скаржником передбачених законом
правових процедур та призводить до
невчинення підприємством необхідних
дій, передбачених Законом, і призводить
до порушення його прав та інтересів.

В судовому засіданні представник
скаржника ТОВ „Мегапром", яка діяла на
підставі довіреності, в повному обсязі
підтримала доводи, викладені в скарзі,
надала пояснення, аналогічні
викладеним в неї, просила суд скаргу
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області - Дружиніна
О.М., яка діяла в судовому засіданні на
підставі довіреності, скаргу не
визнала в повному обсязі та пояснила,
що у виконавчому документі судом було
зазначено адресу місяця знаходження
боржника, яка викликала сумнів тому
вона надіслала копію постанови про
відкриття виконавчого провадження за
юридичною адресою підприємства: м.
Макіївка, вул. Стадіонна, 2. Вважає
доводи представника скаржника про
порушення його права на самостійне
виконання рішення суду безпідставними,
оскільки відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження" в
чинній редакції, боржник вважається
повідомленим належним чином з часу
відправлення йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом із
повідомленням, тобто державний
виконавець не повинен переконуватися в
отриманні копії постанови. Відповідно
до реєстру відправлення
кореспонденції, лист із копією
постанови був доставлений до поштового
відділення скаржника 04.12.2012 року, крім
того, боржник був повідомлений за
телефоном, але з'явився до поштового
відділення лише 27.12.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, пояснення представника
заінтересованої особи, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають
право, в тому числі, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 4 жовтня 2012 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ТОВ „Мегапром" та суд вирішив
стягнути з відповідача на користь
позивача 35752,68 грн.

На підставі вказаного рішення суду
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 31.10.2012 року
біло видано виконавчий лист № 2/0553/90/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття
виконавчого провадження може
накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься
відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виконавчого листа, виданого
судом, 27.11.2012 року Червоногвардійським
відділом державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області було
відкрито виконавче провадження ВП №
35394414, про що було винесено відповідну
постанову, в якої державним виконавцем
було роз'яснено боржнику його право
самостійно виконати рішення суду в
строк до 04.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
„Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47
цього Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Єдиним документальним підтвердженням
отримання будь-якої кореспонденції ТОВ
„Мегапром" від Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
під час здійснення виконавчого
провадження, на чому наполягала в
судовому засіданні представник
скаржника та не заперечувала
представник заінтересованої особи, і
що фактично підтверджується
матеріалами справи, є поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 27.12.2012 року.

Відповідно наданого суду
представником заінтересованої особи
листа начальника Центру поштового
зв'язку № 9 від 21.01.2013 року,
рекомендований лист надійшов до
відділення поштового зв'язку 04.12.2012
року, тобто в день, до якого відповідно
до постанови про відкриття виконавчого
провадження, боржник мав можливість
самостійно виконати рішення суду.

З огляду на вказані встановлені в
судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку, що боржник ТОВ
„Мегапром" з об'єктивних причин не мав
можливості скористуватися своїм
правом на самостійне виконання рішення
суду.

Щодо доводів скаржника про щодо
накладення арешту на кошти боржника
від 14.12.2012 року, суд приходить до
висновку, що вказане рішення державним
виконавцем під час виконавчого
провадження дійсно прийняті
передчасно з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення
арешту на кошти боржника, які
знаходяться на його рахунках в
банківських установах, державний
виконавець посилався на те, що станом
на 14.12.2012 року в нього була відсутня
інформація про виконання рішення суду
боржником у самостійному порядку, тому
здійснюючи примусове виконання
рішення суду, він керуючись ст.ст. 11, 52
Закону України „При виконавче
провадження" прийняв таке рішення.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону
України „Про виконавче провадження"
навіть якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення
боргу за виконавчим документом.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що державним виконавцем
рішення про накладення арешту на кошти
боржника було прийнято не під час
відкриття виконавчого провадження, а
під час примусового виконання рішення,
таким чином, у супереч вказаної вище
нормі Закону боржник також був
позбавлений можливості самостійно
передати кошти в рахунок погашення
боргу за виконавчим документом.

Разом з тим, суд приходить до висновку
про необґрунтованість вимог скаржника
щодо зобов'язання державного виконавця
прийняти постанову про відкладення
виконавчих дій із посиланням на вимоги
ст. 35 Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки відповідно до
частини 1 цієї статті за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Тобто, зі змісту вказаної норми Закону
вбачається право державного виконавця,
а не обов'язок, за наявності певних
підстав прийняти рішення про
відкладення виконавчих дій, яке він
оформлює відповідною постановою, і
саме постанова державного виконавця
відповідно до ч. 2 цієї ж статті
підлягає оскарженню у порядку,
передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
„Мегапром" зверталося до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби із заявою
про відкладення виконавчих дій, на яку
заступник начальника вказаного
відділу ДВС своїм листом № 601/2-12 2828/035-19/2
від 08.01.2013 року надав мотивовану
відповідь, в якої роз'яснив відсутність
підстав для відкладення виконавчих
дій.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 15, 208-210, 383-386 ЦПК України, ст.ст. 12,
25, 27, 31, 35, 41, 47 Закону України суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегапром" на
бездіяльність державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області
задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції ВП № 35394414 від 14 грудня 2012 року
про арешт коштів боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Мегапром".

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Мегапром" у
задоволенні скарги в частині
зобов'язання державного виконавця
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області прийняти
постанову про відкладення виконавчих
дій.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути поданою
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: