АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2218/1430/11
Провадження №22-ц/792/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/688/14
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
„Октант-центр" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
6 травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства „Октант" про стягнення
грошових коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ЗАТ „Октант" про стягнення
грошових коштів за договором
інвестування зазначаючи, що 3 квітня 2007
року між нею і ЗАТ „Октант" був
укладений договір про дольове
інвестування в будівництво за умовами
якого останній зобов'язався передати
їй у власність об'єкт інвестування -
квартиру у АДРЕСА_1 загальною площею 38,5
м2 у встановлений в договорі строк ІV
квартал 2008 року, а вона зобов'язалась
здійснити повне інвестування
зазначеного об'єкту. Вона взяті на себе
зобов'язання виконала в повному обсязі
станом на 03.09.2007 року та сплатила 291637,48
грн. Проте товариством умови договору
не виконано та на день подання позову
квартиру у власність не передано. Тому
просила стягнути з відповідача у
відповідності до умов укладеного
договору 456839,20 грн. внесених в якості
інвестицій та 10% річних від цієї суми в
розмірі 68525,83 грн. Пізніше уточнила

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф.
Категорія № 19

Доповідач - Юзюк О.М.

позовні вимоги в частині 10% річних та
просила стягнути 101005,22 грн. компенсації
за невиконання умов договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 6 травня 2011 року позов
задоволено. Стягнуто з ЗАТ „Октант" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
456839,20 грн. - внесені в якості інвестицій,
101005,22 грн. - 10% річних компенсації за
невиконання умов договору.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Октант-центр", яке є правонаступником
ЗАТ „Октант", просить скасувати
рішення в частині стягнення із ЗАТ
„Октант" на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в розмірі 456839,20 грн. внесених в
якості інвестицій посилаючись на
порушення закону та безпідставність
пов'язування повернення цих коштів із
коливанням іноземної валюти.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 3 квітня 2007 року між ЗАТ
„Октант", правонаступником якого є ТОВ
„Октант-Центр", та ОСОБА_1, було
укладено договір про дольове
інвестування у житлове будівництво,
об'єктом якого стала квартира площею 38,5
м2 у будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов
договору позивач сплатила кошти у сумі
291637,48 грн., що відповідає 100% вартості
об'єкту інвестиції, а відповідач взяв
на себе зобов'язання збудувати та
передати їй у власність вказану
квартиру у строк до ІV кварталу 2008 року
але не виконав.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 530 цього Кодексу передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.5. означеного
договору клієнт має право в любий час
без пояснення причин, або з підстав
передбачених частиною другою ст. 1.4.
цього договору, відмовитись від
інвестування шляхом дострокового
розірвання договору та вимагати
повернення внесених інвестицій та
сплати компенсації на умовах ст. 3.2.5.
цього договору.

2 жовтня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву до
ЗАТ „Октант" про розірвання договору
про дольове інвестування у житлове
будівництво від 3 квітня 2007 року де
міститься прохання повернути їй
внесені інвестиції на умовах ст. 3.2.5.
договору (а. с. 13).

Згідно із п. 3.2.5. вказаного договору
підприємство зобов'язане повертати
внесені інвестиції (кошти) за умов п.
2.1.5. на протязі трьох місяців з моменту
подачі клієнтом письмової заяви про
дострокове розірвання договору, але не
раніше ніж через три місяці після
здійснення першого внеску.

Підприємство зобов'язане сплатити
клієнту компенсацію за невиконання ним
умов цього договору у слідуючи
розмірах:

- 3% річних через 3 місяця після внеску;

- 4% річних через 5 місяців після
внеску;

- 5% річних через 6 місяців після
внеску, а далі з розрахунку 10% річних.

Внески клієнта також фіксуються
пропорційно курсу $ (долара)
встановленого НБУ України в день
здійснення внеску та індексуються
прямо пропорційно зміні курсу $ (долара)
встановленого НБУ України в день
повернення внеску клієнту з
урахуванням вищевказаних відсотків
річних.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Суд першої інстанції правильно
визначивсь із правовідносинами між
сторонами по справі, та застосував
законодавство, що їх регулює, повно,
всебічно і об'єктивно дослідив докази й
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення.

Так, змістом п. 3.2.5. договору
передбачено як обов'язок внесення
платежів особою за об'єкт інвестування
в залежності від курсу долара США, а
також і обов'язок підприємства із
врахування курсу цієї ж іноземної
грошової одиниці при поверненні ним
коштів особі замовника.

Цим самим при укладанні договору ЗАТ
„Октант" і ОСОБА_1 було прописано
механізм підвищення грошових доходів,
який надав можливість відшкодувати
подорожчання товарів і послуг при
розрахунках між сторонами угоди.

Умова вчинення виплат в разі
розірвання договору дотримана, помилок
у проведеному місцевим судом
підрахунку заборгованості відповідача
не допущено.

Більше того, 101005,22 грн. компенсації за
невиконання умов договору нараховані
із суми боргу 456839,20 грн. та з судовим
рішенням на вказану суму компенсації
відповідач погодивсь, так як цій в цій
частині його не оскаржував.

Зазначене є свідченням
непослідовності доводів апелянта про
незаконність рішення суду.

Колегія суддів відхиляє твердження
сторони яка не погодилась з
результатом вирішення спору, вважаючи
їх не відповідаючими дійсним
обставинам справи та закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Октант-центр" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 6 травня 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк