Провадження № 2/127/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що 28.05.2008 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ
«Сведбанк», Кредитний договір №
0102/0508/47-016. Відповідно до умов
Кредитного договору Банк зобов'язався
надати Позичальнику кредит у сумі 160000,00
гривень, а Позичальник зобов'язувався в
порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав, що
підтверджується відповідними
документами. 28.11.2012 року ПАТ «Омега
Банк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
відповідно до Договору факторингу № 15
свої права вимоги за зобов'язаннями
Відповідача по кредитному договору.
Станом на 19.11.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 за Кредитним договором
становить - 438060,77 грн. Наведене змусило
позивача звернутись до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
дав пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві та просив суд позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про розгляд справи був
повідомлений завчасно та належним
чином, про що свідчить оголошення в
газеті «Вінниччина». Відповідно до ст.
169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе
та необхідне розглянути справу за
відсутності відповідача, оскільки в
справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін. Суд, вирішив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
такий, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

28.05.2008 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Сведбанк»,
Кредитний договір № 0102/0508/47-016.
Відповідно до умов Кредитного договору
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредит у сумі 160000,00 гривень, а
Позичальник зобов'язувався в порядку
та на умовах, визначених Кредитним
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав, що
підтверджується відповідними
документами.

28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», відповідно до
Договору факторингу № 15 свої права
вимоги за зобов'язаннями Відповідача
по кредитному договору.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою
заміни кредитора є передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Відповідач станом
на 28.11.2012 року має заборгованість - 438060,77
грн., яка складається з наступного: -
159732,65 грн. - заборгованість за кредитом;
143576,65 гривень заборгованість по
процентами; 134751,47 грн. - нарахована пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України -
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вважає за необхідне позов
задоволити частково, а саме частково
задоволити позовні вимоги щодо
стягнення нарахованої пені, на
підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, якою
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Суд, приймає до уваги
те, що розмір пені значно перевищує
розмір кредиту та вважає що пеня
підлягає до стягнення в сумі 50 000
гривень.

Враховуючи те, що позивач сплатив
судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611 ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заборгованість
за кредитним договором в сумі 353309,30
гривень, а також понесені судові
витрати в виді 3441,00 гривень судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його
проголошення не було подано апеляційну
скаргу.

Суддя: