АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6372/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/726/К/14
суддя Літвіненко Н.А.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський районний відділ в
м.Кривий Ріг Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

04 лютого 2014 року ухвалою суду позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачу у зв'язку з невиконанням
ухвали суду від 18.12.2013 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального закону
та не взято до уваги, що позивачем
відповідно до ухвали суду від 18 грудня
2013 року було надано змінену позовну
заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
відповідно до ухвали суду від 18 грудня
2013 року, у встановлений термін не
виконав вимоги ухвали про усунення
недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
залишена без руху та надано строк до 26
грудня 2013 року для усунення наступних
недоліків: зазначення вірного
найменування третьої особи, зазначення
місця знаходження відповідача та
надання довідки КЖП про те, що
відповідач зареєстрована у спірній
квартирі.

24 грудня 2013 року представник позивача,
на виконання ухвали суду від 18.12.2013
року, надала уточнену позовну заяву, у
якій уточнила назву третьої особи -
Дзержинського районного відділу в
м.Кривий Ріг Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (а.с. 25-27) та
надала довідку №24 з Криворізької
об'єднаної міської
довідково-інформаційної служби про те,
що станом на 26.06.2013 року ОСОБА_4
зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Представником позивача не зазначено
фактичне місце проживання відповідача
ОСОБА_4, однак, колегія суддів приходить
до висновку, що такі дані не обов'язково
повинні бути відомі позивачеві ОСОБА_2,
а зазначення нею в позовній заяві місця
реєстрації проживання відповідача
ОСОБА_4 повністю узгоджується із
приписами статті 29 ЦК і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

Зазначені обставини не було враховано
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали від
04 лютого 2014 року, як і не було наведено
які саме, на думку суду, недоліки
позовної заяви залишились не усунутими
та які вимоги ухвали суду від 18.12.2013
року позивачем ОСОБА_2 не виконано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що висновки суду першої
не відповідають обставинам справи, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року
скасувати.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський районний відділ в
м.Кривий Ріг Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку до
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу для продовження
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: