Справа № 445/209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного
акціонерного товариства " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

25.02.2008 року між публічним
акціонерним товариством "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк", і ОСОБА_1 був укладений договір
кредиту згідно якого позичальник
отримав в банку 12100,00 грн. зі сплатою
19,10 % на рік , з кінцевим терміном
погашення кредиту та процентів , що
відповідає строку дії договору ( 18
місяців).

Протягом терміну дії договору
відповідач не виконував своїх
зобов'язань перед банком . На звернення
банку він не реагував та кредиту не
повертав. Станом на 10 грудня 2013 року
сума заборгованості відповідача , як
вказує банк в позові , становить 61344,77
грн.

Оскільки відповідач не виконав
умови договору, тому ПАТ " Ідея Банк"
звернувся в суд з позовом в якому
просить стягнути 61344,77 грн.
заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Ідея Банк" в
судове засідання не з'явився, але подав
до суду клопотання про розгляд справи у
відсутності представника банку, не
заперечує відносно заочного розгляду
справи, просить задоволити позов в
повному об'ємі.

В письмовому поясненні
відповідач ОСОБА_1 позов визнав
частково та пояснив, що він виїжджає на
заробітки за кордон щоб заробити кошти
для погашення кредиту, просив розгляд
справи проводити у його відсутності.
При вирішенні справи просив суд
врахувати його скрутне матеріальне
становище, зменшити розмір пені з
врахуванням закінчення строку
позовної давності для пені в один рік.

Просив відмовити у віндикаційних
витратах, оскільки такі не були
передбачені договором. Також, просив
відмовити у задоволені позову в
частині прострочення плати за
обслуговування кредиту.

Оцінивши подані докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

З копії кредитного договору №
Г27.100.71039 від 25.02.2008 року видно, що він був
укладений між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1

Згідно цього договору відповідач
отримав кредит на суму 12100,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 19,10 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії договору.

В п. 1.2 кредитного договору
встановлений строк дії договору, а саме
банк надавав відповідачу кредит
строком на 18 місяців з моменту видачі
коштів у готівковій формі через касу
банку.

З п.2.1. договору вбачається, що
позичальник зобов"язався повертати
кредит разом з процентними платежами
в щомісячних внесках до 25 числа
кожного місяця у рівній сумі 893,36 грн., а
останній внесок в сумі 883,47 грн.

Згідно пункту 2.3 договору у разі
прострочки погашення кредиту на суму
простроченого кредиту нараховуються
проценти за його користування у
розмірі 48 % річних.

З п. 2.5 вбачається, що у разі
порушення позичальником строків
сплати платежів щодо будь-яких
грошових зобов'язань, які передбачені
договором більше ніж на 60 днів, банк має
право нарахувати та стягнути штрафні
санкції в розмірі 0,5 %. від простроченої
суми кредиту за кожний день
прострочки.

З розрахунку заборгованості ,
поданої банком , вбачається, що борг
ОСОБА_1 перед ПАТ " Ідея Банком" станом
на 10.12.2013 року становив 61344,77 грн., з яких
:

12100,00 грн. - прострочений борг;

27970,75 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом;

238,68 грн. - строкові проценти ;

666,7,10 грн - прострочена плата за
обслуговування кредиту;

13968,24 грн - нарахована пеня за останній
рік;

400,00 грн.- віндикаційні витрати;

Щодо стосується вимоги позивача
про стягнення з ОСОБА_1 віндикаційних
витрат в сумі 400 грн., то в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити з
врахуванняи того, що договором кредиту
не передбачено віндикаційних витрат.

Крім того, не зрозуміло звідки саме
взялися ці витрати у зазначеній сумі і
доказів їх банк не надав..

Згідно ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 267 ч.4 ЦК України сплив
позовної давності про застосування
кої заявлено строною у спорі , є
підставою для відмови в позові.

Оскільки договір кредиту був
укладений 25.02.2008 року і діяв протягом 18
місяців до 25.08.2009 року, то строк
позовної давності сплив .

Тому, суд приходить до висновку що
вимоги банку про стягнення пені за
останній рік в сумі - 13968,24 грн не може
бути задоволена у зв`язку з пропуском
строку позовної давності.

Оскільки відповідачем не було
сплачено жодного платежу на погашення
кредиту, то відповідно позивач не
здійснював обслуговування кредиту, а
тому в задоволенні плати за
обслуговування кредиту в сумі 6667,1 грн.
слід також відмовити.

Отже, з відповідача слід стягнути
основну суму боргу та прострочені
відсотки, які є платою за користування
кредитом .

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України ,
ст. 256, 258, 267, 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054

ЦК України
суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити в частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Ідея банк" - 40309,43 грн. заборгованості
за кредитним договором і 613,45 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів

з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач