Справа № 1006/5023/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Бородянського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4, якому на праві
власності належав жилий будинок по
АДРЕСА_1.

Після смерті батька він (позивач)
звернувся до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 із заявою про прийняття
спадщини, де з'ясувалося, що батько
залишив заповіт від 14 грудня 2011 року, за
яким все своє майно заповів
відповідачці по справі ОСОБА_2

Вважав, що на час складення
вказаного заповіту батько за станом
здоров»я не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними, так
як з 1995 року страждав психічним
захворюванням, з 1 серпня 2005 року йому
було встановлено другу групу
інвалідності за діагнозом: органічне
захворювання головного мозку
судинного ґенезу, психоорганічний
синдром. Крім того, з грудня 2012 року
ОСОБА_4 почував себе погано, поскільки у
нього був рак горла і саркома легень,
він майже увесь час лежав, постійно
знаходився під дією наркотичних
засобів.

Тому просив визнати заповіт,
складений ОСОБА_4 14 грудня 2011 року та
посвідчений секретарем виконкому
Пісківської селищної ради, недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримала і
викладене підтвердила.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, вважала, що ОСОБА_4,
складаючи на її користь заповіт, був
повністю дієздатним.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, відповідачки, покази
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_4 і після
його смерті відкрилась спадщина на
належний померлому жилий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.8,48) та
визнається сторонами.

14 грудня 2011 року ОСОБА_4 склав заповіт,
посвідчений та зареєстрований
секретарем виконкому Пісківської
селищної ради Бородянського району
Київської області за реєстровим № 794,
яким все належне йому майно заповів
відповідачці по справі ОСОБА_2 (а.с.41).

Позивач та відповідачка прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_4, подавши в
шестимісячний термін з моменту
відкриття спадщини відповідні заяви до
приватного нотаріуса Бородянського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 (а.с.37,49).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.9-10,70-76,192), оглянутих в судовому
засіданні амбулаторних медичних
карток ОСОБА_4, медичних карт
стаціонарного хворого, померлий ОСОБА_4
з 1993 року страждав на дисциркуляторну
енцефалопатію з наявністю судомних
нападів, лівосторонньої пірамідної
недостатності з вестибулярним
порушенням, інтелектуально-мнестичним
зниженням, вегето-судинною дистонією
за гіпертонічним типом, з 1 серпня 2005
року йому було встановлено другу групу
інвалідності з діагнозом: органічне
захворювання головного мозку
судинного ґенезу, психоорганічний
синдром.

Згідно акту посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи № 46ц
від 10 липня 2013 року, проведеної
експертною комісією відділення
амбулаторних судово-психіатричних
експертиз КЗ КОР «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
об'єднання», ОСОБА_4 під час складання
та підписання заповіту 14 грудня 2011 року
страждав на слабоумство внаслідок
епілепсії і не міг за своїм психічним
станом розуміти характер та значення
своїх дій та керувати ними (а.с.145-146).

Такий же висновок про неможливість
ОСОБА_4 за своїм психічним станом
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними на момент складання та
підписання заповіту 14 грудня 2011 року
було надано і повторно проведеною
Київським міським центром
судово-психіатричних експертиз 8 січня
2014 року судово-психіатричною
експертизою (а.с.184-187).

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
або не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Враховуючи викладене, оскільки
ОСОБА_4 на момент складання ним
оспорюваного заповіту не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, то суд вважає, що його
волевиявлення не було вільним і не
відповідало його волі, а тому спірний
заповіт необхідно визнати недійсним.

Керуючись
ст.225,1216,1220-1223,1233-1235,1247-1248,1251-1253,1257,1261,1269
ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Бородянського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_4 14
грудня 2011 року, посвідчений та
зареєстрований секретарем виконкому
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської
області за реєстровим № 794, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч