УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника заявника -
Іщенко Х.В.

державного виконавця - Пилюшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»,
на неправомірні дії державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
звернувся до суду з вказаною скаргою,
яку мотивує тим, що рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 25.10.2013 р., яке набрало
законної сили 05.11.2013 р., на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» з
ОСОБА_3 була стягнута сума
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних
у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі
94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а
всього 928,94 грн. На підставі даного
судового рішення представнику
позивача було видано два виконавчих
листа - на суму 554,39грн. та 374,55грн., які
він 03.12.2013 р. пред'явив до виконання до
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції. 24.12.2013 р.
представником позивача отримано копії
постанов державного виконавця
Пилюшенко Ю.Ю. від 10.12.2013 р. ВП № 41133782 та
ВП № 41133628 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів по справі № 2/248/2768/2013, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Вважає такі дії державного
виконавця неправомірними, винесені ним
постанови підлягають скасуванню,
оскільки вимоги до виконавчого
документа встановлені ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», і в ньому,
дійсно повинні вказуватися
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню. При видачі даних виконавчих
листів судом були виконані вказані
вимоги Закону і зазначено у виконавчих
листах, що інформація щодо
індивідуальних ідентифікаційних
номерів боржника відсутня. Таким чином,
підстав для відмови у відкритті
провадження у державного виконавця не
було. Просить визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Харцизького міського управління
юстиції Пилюшенко Ю.Ю. щодо винесення
постанов про відмову у прийнятті до
провадження виконавчих листів №
248/8329/13-ц (2/248/2768/2013) та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання, вказані постанови
скасувати.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Пилюшенко Ю.Ю. в
судовому засіданні скаргу не визнала
та пояснила, що 09.12.2013р. до ВДВС
м.Харцизька дійсно надійшли два
виконавчих листа про стягнення сум з
ОСОБА_3 з заявою про прийняття до
примусового виконання, але
ознайомившись зі змістом цих
виконавчих листів, вона з'ясувала, що в
них відсутні дата та місце народження
боржника та його ідентифікаційний
номер, а також паспортні дані боржника,
якщо

він через свої релігійні або інші
переконання відмовився від отримання
ІІН, тобто листи не відповідали вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», тому 10.12.2013р. вона винесла
дві постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Також пояснила, що
відсутність дати та місця народження,
ІІН перешкоджає подальшому виконанню
судового рішення, оскільки ці дані є
першочерговими для направлення
державним виконавцем усіх необхідних
запитів у порядку виконання судового
рішення. Наявність у виконавчих листах
ПІБ боржника, його місця реєстрації є
недостатнім для виконання судового
рішення. Вважає, що оскаржувані
постанови винесені нею правомірно,
відповідно до вимог закону. Просить в
задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, вважає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі -Закон)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані

йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 даної статті
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною

виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, зокрема, виконавчих листів,
що видаються судами.

Ст.18 Закону встановлює вимоги до
виконавчого документа. Так, у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання

виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.6 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим

документом.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець
роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд встановив, що рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від
25.10.2013 р., яке набрало законної сили
05.11.2013 р., на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» з
ОСОБА_3 була стягнута сума
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних
у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі
94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а
всього 928,94 грн.

На підставі даного судового рішення
14.11.2013 р. Харцизьким міським судом
представнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
було видано два виконавчі листи №
248/8329/13-ц (2/248/2768/2013) на суму 554,39грн. та
374,55грн, в яких боржником зазначена
ОСОБА_3, дані про дату та місце
народження відсутні, мешкає в АДРЕСА_1,
не працює.

Крім того, в виконавчому листі в графі
«Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для
юридичних осіб), реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний
номер) (для фізичних осіб) боржника»
вказано, що відомості стосовно ІІН
відсутні.

03.12.2013 р. представник стягувача
звернувся з заявою про примусове
виконання даних виконавчих листів до
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції.

10.12.2013 р. державним виконавцем відділу
ДВС Харцизького міського управління
юстиції Пилюшенко Ю.Ю. на підставі п.6 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови ВП №
41133782, ВП № 41133628 про відмову у прийнятті
до провадження виконавчих документів
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання вказаних
виконавчих листів з посиланням на
невідповідність виконавчих листів
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме відсутність у
виконавчих документах
ідентифікаційного номеру боржника .

Оцінивши обставини справи,
проаналізувавши вимоги діючого
законодавства, суд вважає, що підстав
для винесення державним виконавцем
Пилюшенко Ю.Ю. постанов про відмову у
відкритті провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 248/8329/13-ц

(2/248/2768/2013) з підстав відсутності
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника не було, оскільки у
виконавчих листах було вказано, що
інформація щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3 відсутня.

В судовому засіданні була оглянута
цивільна справа № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013), по
якій було видано виконавчі листи і
з'ясовано, що судом робився запит до
Міністерства доходів та зборів України
щодо наявності ІІН ОСОБА_3, і згідно
відповідної довідки надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості з тієї причини, що фізичну
особу неможливо однозначно
ідентифікувати. Тобто наявність
вказаної інформації судом
перевірялась, але така інформація
відсутня, про що і було вказано у
виконавчому листі. При цьому, у довідці
Міністерства доходів та зборів України
не вказано про те, що дана особа
відмовилась від прийняття
ідентифікаційного номеру з будь-яких
переконань, у зв'язку з чим у суду при
видачі виконавчих листів не було
підстав вказувати серію та номер їх
паспортів.

Також суд вважає, що підставою для
відмови у відкритті провадження з
примусового виконання відповідно до п.6
ст. 26 Закону є саме відсутність у
виконавчому листі вказівки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника чи стягувача, що
розцінюється як помилка, допущена при
його оформленні (як суб'єктивна
обставина), а не відсутність
зареєстрованого в Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податку цього
номеру як такого (як об'єктивна
обставина).

Суд вважає, що при оформленні
виконавчих листів були вказані усі
необхідні дані, що були відомі суду та
за якими можна ідентифікувати боржника
- прізвище, ім'я, по-батькові, місце
проживання, виконавчі листи в цій
частині відповідають вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд не приймає до уваги і вважає
безпідставними доводи державного
виконавця відносно того, що
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника ускладнює і робить неможливим
виконання судового рішення, оскільки,
на думку суду, у виконавчому листі
зазначені і інші дані, які можуть
ідентифікувати боржника, - прізвище,
ім'я, по-батькові, адреса місця
проживання, що дозволить виконувати
рішення суду саме відносно цієї особи.
Відсутність ідентифікаційного номеру,
дати та місця народження боржника не є
перешкодою для виконання судового
рішення в примусовому порядку.

Крім того, на виконання покладених на
державних виконавців обов'язків по
виконанню рішень суду, державний
виконавець має право у відповідності
до ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів установ, організацій, їх
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі і конфіденційну. За таких
обставин, державний виконавець під час
виконання судового рішення може в
межах наданих йому прав витребувати чи
вточнити у боржника, або установ чи
організацій інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника чи серію та номер його
паспорта та інші необхідні для
виконання дані про нього.

Таким чином, суд вважає, що постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем з формальних підстав, які
можуть бути усунені в ході здійснення
виконавчих процедур, чим порушується
право стягувача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
на виконання судового рішення,
постановленого на їх користь.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про неправомірність дій
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
тому скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.
383-388 ЦПК України ст.2,6,11,17,18,25,26,82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизький район електричних
мереж» на неправомірні дії державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського

управління юстиції Пилюшенко Ю.Ю. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних
у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі
94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а
всього 928,94 грн.

Постанови державного виконавця
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Пилюшенко Ю.Ю. ВП №
41133782, ВП № 41133628 від 10.12.2013р. про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013) про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних
у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі
94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а
всього 928,94 грн. скасувати.

Зобов'язати відділ ДВС Харцизького
міського управління юстиції вирішити
питання про прийняття до виконання
виконавчих листів № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних
у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі
94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а
всього 928,94 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з моменту її постановлення.

Суддя: