Справа № 2-1302/11
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Омега
Банк»,

04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,
буд. 18-В,

02068, м. Київ, а/с 33,

про видачу дублікату виконавчого листа
від 01.08.2011 р. по цивільній справі №
2-1302/11,

за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі
Житомирського відділення АТ № 2,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 32,

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення боргу згідно кредитного
договору, -

встановив:

ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за № 2-1302/11, виданого
01.08.2011 р. на виконання рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 08.02.2011 р. щодо стягнення із
ОСОБА_1 на користь заявника грошових
коштів у сумі 467109,77 грн. Крім того,
заявник просить суд поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконавчої служби.

Мотивуючи вищенаведену заяву вказав,
що направлений державним виконавцем
оригінал виконавчого листа від 01.08.2011 р.
не отримував. При цьому, на виконанні у
Богунському відділі ДВС Житомирського
МУЮ даний виконавчий лист - не
перебуває. Крім того, у заявника в
наявності його також не має. /а.с. 69-75,
79-84/

Учасники судового розгляду у судове
засідання 13.03.2014 р. не з'явилися, про час
і місце розгляду подання завчасно
повідомлені відповідно до вимог ст.ст.
74-76 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка у судове засідання
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката. За вказаних обставин,
відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
розглянув подання у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи № 2-1302/11 та
обставини, викладені у заяві і
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати йому дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі заочного рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 08.02.2011 р.
по цивільній справі № 2-1302/11 за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
стягнення боргу за кредитним договором
у загальній сумі 466199,77 грн., державного
мита у сумі 1700,00 грн. та інформаційно -
технічних витрат у сумі 120,00 грн. /а.с.
48-49/, 01.08.2011 р. було видано виконавчий
лист.

Однак до теперішнього часу рішення не
виконано.

Зі змісту копії постанови серії ВП №
30739107 державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції Сайкіної В.В.
встановлено, що 28.01.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу за №
2-1302/11 від 01.08.2011 р. стягувачеві. /а.с. 71/

Крім того, станом на 02.12.2013 р. згаданий
виконавчий документ повторно не
надходив та не перебуває у провадженні
відділу примусового виконання рішень
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції. /а.с. 69/

Аналізуючи встановлені по справі
обставини, враховуючи втрату оригіналу
виконавчого листа, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви у частині видачі дубліката
виконавчого листа.

У частині вимог ПАТ «Омега Банк» щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконавчої
служби - відмовити у зв'язку із не
зазначенням заявником поважних причин
пропуску строку, починаючи із 28.01.2013 р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ «Омега Банк»
задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого
листа згідно заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 08.02.2011 р. по справі № 2-1302/11 за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору. Дублікат
виконавчого листа направити заявнику
(02068, м. Київ, а/с 33).

3. У решті заявлених вимог
відмовити.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька