Справа № 441/8738/12
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян
І.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з
реєстрації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю, визначення частин у майні,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2012 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та
виселення.

17.01.2013 р. відповідачем ОСОБА_5 було
подано зустрічний позов до ОСОБА_3 яким
просила визнати спірне домоволодіння
спільною сумісною власністю, визначити
частини в цьому майні.

25.01.2013 р. суддею Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу вказані позови
були призначені до спільного розгляду
в судовому засіданні.

01.11.2013 р. позивач ОСОБА_3 уточнив позов і
просить зняти ОСОБА_8 з реєстрації в
спірному домоволодінні, виключивши з
нього інших первісних відповідачів, у
тому числі й відповідача ОСОБА_5, а
04.12.2013 р. надав суду заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, вселення,
визнання права власності та зняття з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, - без
розгляду, що й була задоволена ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2013 р..

19.03.2014 р. представник відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав суду клопотання
про роз'єднання позовних вимог
позивача ОСОБА_3 і зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 посилаючись на
те, що ОСОБА_5 вже не є відповідачем по
первісному позову, тому їх спільний
розгляд в одному провадженні буде
ускладнювати вирішення справи по суті.

Представник позивача заперечував і
просив залишити зустрічний позов без
розгляду.

Суд вважає дане клопотання
представника відповідача
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічного позову до спільного
провадження з первісним позовом, тобто
фактично об'єднуючи їх в одне
провадження, суд виходив із наявності
підстав для цього, передбачених ст. 123
ЦПК України.

На цей час відпали обставини, що
слугували підставою для об'єднання
зустрічного позову з первісним позовом
в одне провадження, а їх позовні вимоги
не є такими, що нерозривно пов'язані між
собою, що було б підставою об'єднання
позовів у одне провадження згідно до ч.
1 ст. 126 ЦПК України.

Крім цього, передбачений ст. 207 ЦПК
України перелік підстав залишення
позову без розгляду є вичерпним і
розширювальному тлумаченню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.126 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання домоволодіння
спільною сумісною власністю,
визначення частин в майні.

Вилучити зі справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зняття з реєстрації для
формування нової справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю, визначення частин в майні:

1) зустрічний позов ОСОБА_5 (а.с. 79-82);

2) копія паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_5;(а.с. 83)

3) копія свідоцтва про народження
ОСОБА_9;(а.с. 84)

4) копія акту від 15.01.2013 р. з
місця проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за

адресою: АДРЕСА_1; (а.с. 85)

5) копія акту від 15.01.2013 р. з
місця проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2;(а.с.89)

6) копія звіту незалежної
оцінки домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, від 15.01.2013 р.;(а.с. 91-96)

7) оригінал квитанції про сплату
судового збору.(а.с. 78)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: