Справа №: 486/214/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника скаржника -
Алешкевич Л.М.

представник боржника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської
областіскаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" на дії/бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області,
боржник: ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє вимог щодо предмета спору:
фізична особа - підприємець ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" (далі - ПАТ «Промінвестбанк»)
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Петрівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області
Петриченко С.В. щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області від 20.03.2013 р. по
справі за № 1424/1316/2012 про звернення
стягнення на майно (предмет застави), і
зобов'язати державного виконавця
прийняти виконавчий лист до виконання
та відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала скаргу та просила
суд її задовольнити. При цьому
пояснила, що рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 20.03.2013 року по справі № 1424/1316/2012 з
ОСОБА_3 для погашення заборгованості
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
перед ПАТ «Промінвестбанк» звернено
стягнення на майно (предмет застави) з
визначеною у ньому початковою вартістю
та способом реалізації, яке належить
ОСОБА_3 23.12.2013 р. ПАТ «Промінвестбанк» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Миколаєві
звернувся до відділу ДВС Петрівського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області з заявою про
прийняття до виконання виконавчого
листа виданого Южноукраїнським
міським судом від 20.03.2013 р. Проте, 16.01.2014
р. постановою старшого державного
виконавця ВДВС було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, про що 17.01.2014 р. було
повідомлено стягувача. Свою відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець мотивував
відсутністю повної адреси
місцезнаходження заставного майна та
відсутності току, який належить ОСОБА_7
(та орендований ОСОБА_3) на території с.
Олександро - Мар'ївка. Вважає, що
постанова державного виконавця
суперечить діючому законодавству,
обставини викладені в ній є надуманими,
не обґрунтованими та такими, що не
мають документального підтвердження,
оскільки стягувачем до заяви про
відкриття виконавчого провадження
були додані всі підтверджуючі
документи.

Представник ВДВС Петрівського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився. Про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, просив
розглядати справу без його участі.
Надав на адресу суду заперечення, з
яких слідує, що у заяві про відкриття
виконавчого провадження та у доданих
до неї документах не зазначено повної
адреси місцезнаходження заставного
майна, що є обставиною, яка виключає
здійснення виконавчого провадження
(відсутність адреси позбавляє
державного виконавця можливості
направити запит особі, у якої перебуває
на зберіганні майно та здійснити
(виїзд) для його опису). Просив суд
залишити скаргу ПАТ «Промінвестбанку»
без задоволення.

Представник за довіреністю боржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, представника за довіреністю
боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, суд приходить
до висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 20.03.2013
року по справі № 1424/1316/2012 р. з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Промінвестбанк» звернено
стягнення на наступне майно (предмет
застави): агрегат підготовки зерна FARM
FANS CMS 500H, 2004 р.в., серійний номер 69720, 1шт.,
початковою вартістю 185000 грн.;
обладнання для очистки зерна C3-50, 2004
р.в., заводський номер 3280, 1 шт.,
початковою ціною 190000 грн.; обладнання
для очистки зерна C3-50, 2005 р.в.,
заводський номер 3961, 1 шт., початковою
ціною 220000 грн.; обладнання для очистки
зерна ЗАВ-40, 2004 р.в., заводський номер
19181, 1 шт., початковою ціною 155000 грн., в
рахунок погашення заборгованості
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
перед ПАТ «Промінвестбанк» за
кредитним договором №1-41 від 05.06.2008 року
в загальній сумі 602 877,66 грн.

20.03.2013 року на підставі вищезазначеного
рішення суду стягувачеві ПАТ
«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення «Промінвестбанк» м.
Миколаєва було видано виконавчий лист
(а.с.6).

Виконавчий документ виданий на
підставі законного та обґрунтованого
судового рішення, яке вступило в
законну силу та відповідає ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження".

23.12.2013 року стягувач ПАТ
«Промінвестбанк» в особі Обласного
відділення «Промінвестбанк» м.
Миколаєва звернувся до начальника
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області із
заявою про відкриття виконавчого
провадження (а.с.8).

16.01.2014 року постановою старшого
державного виконавця Петриченко С.В.
відділу ДВС Петрівського районного
управління юстиції у Кіровоградській
області відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження",
мотивуючи це тим, що у доданих до
виконавчого листа документах не
вказано повну адресу місцезнаходження
заставного майна (назва вулиці та номер
будівлі), що виключає здійснення
виконавчого провадження (на території
с. Олександро - Мар'ївка току, який
належить ОСОБА_7 не існує) (а.с.5), про що
17.01.2014 року за вих. № 342 повідомлено
стягувача та надіслано вищезазначену
постанову (а.с.7).

З договору оренди нерухомості №2 від
20.05.2008 року вбачається, що ПП ОСОБА_7
(орендодавець)та ОСОБА_3 (орендар)
уклали даний договір, за яким остання
отримала від ОСОБА_7 у тимчасове
володіння та користування будівлю - тік
(майно), розташованого за адресою:
Кіровоградська область, Петрівський
район, с. Олексадро - Мар'ївка (а.с.9).

З довідки за вих. №1504 від 15.04.2008 року
вбачається, що СПД ОСОБА_3 приналежне
наступне обладнання: агрегат
підготовки зерна (зерносушка) FARM FANS CMS
500H, 2004 р.в., серійний номер 69720, модель U1036
№ APF3; обладнання для очистки зерна C3-50,
2004 р.в., заводський номер 3280; обладнання
для очистки зерна C3-50, 2005 р.в.,
заводський номер 3961; обладнання для
очистки зерна ЗАВ-40, 2004 р.в., заводський
номер 19181 (а.с.11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.25 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 цього ж Закону передбачений
вичерпний перелік підстав відповідно
до яких державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження.

Державним виконавцем Петриченко С.В.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження",
а саме за наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження,
мотивуючи це відсутністю повної адреси
місцезнаходження заставного майна та
відсутності току належного ОСОБА_7 на
території с. Олександро - Мар'ївка.

Проте, в судовому засіданні з пояснень
сторін та з наявних у матеріалах справи
доказів (документів), достовірно
встановлено, що боржником ОСОБА_3
орендоване (майно), а саме тік
розташований за адресою:
Кіровоградська область, Петрівський
район, с. Олексадро - Мар'ївка. А
зазначені в оскаржуваній постанові
обставини не виключають здійснення
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене державний
виконавець не мав підстав,
передбачених законом, для відмови
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
виданим Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 20.03.2013 року №
1424/1316/2012 про звернення стягнення на
майно.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про те, що скарга
ПАТ «Промінвестбанк» підлягає
задоволенню, а тому керуючись ст. 386-387
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" на
дії/бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області, боржник:
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
вимог щодо предмета спору: фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області
Петриченко С.В. щодо відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області від 20.03.2013 р. по
справі за № 1424/1316/2012 про звернення
стягнення на майно (предмет застави).

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області прийняти до
виконання виконавчий документ виданий
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області від 20.03.2013 р. по
справі за № 1424/1316/2012 про звернення
стягнення на майно (предмет застави) та
відкрити виконавче провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук