overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друг голубів» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Друг голубів» на користь ОСОБА_2 80 тис. грн. боргу, 3% річних за користування грошима у розмірі 4 193 грн. 42 коп., відсотки за позикою - 10 650 грн. 43 коп., 10 тис. грн. моральної шкоди, 3 тис. грн. витрат на правову допомогу, 250 грн. за висновок спеціаліста, 1 062 грн. 70 коп. судового збору, а всього стягнуто 109 156 грн. 55 коп.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друг голубів» про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - житловий будинок загальною площею 67,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 67,1 кв. м, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та визнано право власності на літню кухню загальною площею 27,4 кв. м, позначену в технічному паспорті літ. Б-1 та веранду площею 7,8 кв. м, позначену в технічному паспорті літ. б-1, розташовану за цією ж адресою.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Справа153/435/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

за участю народних засідателів:
ДУБОВОГО П.А.

САДОВСЬКОЇ М.С.

при секретарі ГРОМ
Л.М.

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуВся до суду із даною заявою. Вказав, що його тітка
ОСОБА_3 є інвалідом другої групи.
Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, у зв'язку з яким вона перебуває на обліку в Ямпільській
ЦРЛ з 1983 року. Заявник вказує, що через важку хворобу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник змушений звернутись до суду із даною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його над нею опікуном, так як він являється її найближчим родичем та доглядає за нею.

Представник заінтересованої особи опікунської ради АДРЕСА_1 в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву за підписом голови опікунської ради про слухання справи у відсутність представника опікунської ради. Заявлені вимоги визнають.

Представник заінтересованої особи Цекинівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не з'явився.
Суду надано заяву за підписом сільського голови про слухання справи у відсутність представника сільської ради. Заявлені вимоги визнають.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме хворобу, з якого часу, чи потребує стороннього догляду?

3. Чи розуміє вона значення своїх дій внаслідок психічної хвороби чи недоумства, і чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
В.А.ГОЛОВІН

Народні засідателі: підпис П.А.ДУБОВИЙ

підпис М.С.САДОВСЬКА
Справа № 140/217/14-ц Провадження № 22-ц/772/1248/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяник Т.В.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду від 10 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

24 березня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла цивільна справа № 140/217/14-ц (№ 6/140/2/14) за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Тобто судом першої інстанції заяву про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про виселення, не долучено до матеріалів зазначеної цивільної справи, в якій ставиться питання про відстрочку виконання рішення суду, а сформовано, як окрему цивільну справу, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону та
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Тобто цивільна справа не оформлена належним чином.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і цивільна справа № 140/217/14-ц (№ 6/140/2/14) за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення матеріалів про відстрочку виконання рішення до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про виселення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 140/217/14-ц (№ 6/140/2/14) за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/1127/13-ц

Провадження № 2/116/3/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іноземного підприємства "АІС-Крим" , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, заміну товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Іноземного підприємства "АІС-Крим" , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору № 12 від 19 січня 2012 року купівлі-продажу автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110 МКПП кузов
НОМЕР_1, стягнення неустойки, заміну товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок виявлених істотних недоліків придбаного товару.

У судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду заявлених нею вимог щодо розірвання договору № 12 від 19 січня 2012 року купівлі-продажу автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110 МКПП кузов
НОМЕР_1 зі стягненням 157 205 гривень в рахунок повернення автомобілю, оскільки нею заявлені позовні вимоги щодо заміни автомобілю на аналогічний.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості автомобілю належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Іноземного підприємства "АІС-Крим", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості автомобілю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Р. Пакула
Провадження № 2-н/267/846/14
Справа № 267/3497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

29 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» в особі
НВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 29 липня 2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: м. Торез, АДРЕСА_3, а не у квартирі АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва

м. Макіївки:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/546/14-ц

провадження № 2/0285/412/14

25 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі : головуючої - судді
Заполовської Т.Г., за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача кошти у сумі 8535,68 грн., сплачених за купівлю 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та судовий збір.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди та просить суд визнати текст мирової угоди.

Присутня в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала думку позивача. Пояснила, що погоджується з текстом мирової угоди, підписала її та просить суд затвердити вказану мирову угоду.

Суд роз'яснює сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, встановлені ст. 206
ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Судом встановлено, що сторони бажають розв'язати спір мировою угодою та умови цієї угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, суд визнає мирову угоду та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати укладену 25 березня 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 8535,68 грн., сплачених за договором купівлі-продажу 50/100 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями по АДРЕСА_1 від 27.08.2004 року.

2. ОСОБА_3 відмовляється від ? частини права спільної сумісної власності на 50/100 частин житлового будинку (тобто ? частка всього будинку) з належними до нього господарськими будівлями, право власності на які зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року.

Мирова угода вступає в законну силу з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Мирова угода, підписана сторонами, складена в трьох примірниках по одному для ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/978/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7229/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова