У Х В А Л А

Справа № 183/7684/13-ц

№ 8/183/3/14

11.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника третьої особи заявника
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд» про
перегляд рішення суду від 25 травня 2012
року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд»
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами

В обґрунтування звернення до суду
заявник посилався на те, що 25 травня 2012
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
винесене рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер плюс», ОСОБА_4,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» про визнання договору
іпотеки недійсним.

Суд визнав недійсним договір іпотеки №
1 від 26 жовтня 2007 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в
частині передачі в іпотеку комплексу
промислової бази, розташованої по
АДРЕСА_1.

Заявник посилався на те, що при
прийнятті рішення суд виходив з того,
що майнол, передане в іпотеку, є
спільною сумісною власністю подружжя і
підпис від імені ОСОБА_3 в заяві від 25
жовтня 2007 року щодо згоди на укладення
договору, виконана не ОСОБА_3, а іншою
особою.

07 жовтня 2013 року ТОВ «Кернел-Трейд»
стало відомо, що спірне нерухоме майно,
яке було передане в іпотеку належало
приватному підприємцю ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право
власності, що підтверджується витягом
з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29.08.2007 року.

Таким чином, на час укладенні договору
іпотеки майно належало не фізичній
особі ОСОБА_4, а приватному підприємцю
ОСОБА_4

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», визначено,
що відповідно до положень ст.ст. 57,61 СК
України, ст. 52 ЦК України, майно
приватного підприємства чи
фізичної-особи-підприємця не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

В зв'язку з наведеним, в заяві
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд»
просило суд скасувати рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
плюс», ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» про визнання договору
іпотеки недійсним, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» в судовому засіданні
підтримав заяву, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні посилався на те,що підстав ля
задоволенні заяви не має, просив суд
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали, додані до заяви,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесене
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
плюс», ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» про визнання договору
іпотеки недійсним, відповідно до якого,
суд визнав недійсним договір іпотеки №
1 від 26 жовтня 2007 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в
частині передачі в іпотеку комплексу
промислової бази, розташованої по
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 363 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесенні
рішення судом досліджувалося видане
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 21 жовтня 2008 року
на комплекс промбази, розташованої по
АДРЕСА_1. Зазначене свідоцтво є
дублікатом, видане замість втраченого
свідоцтва про право власності від 04
квітня 2003 року.

У відповідності до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 25 травня 2012 року, суд досліджував
свідоцтво про право власності від 04
квітня 2003 року, в той же час, в
матеріалах справи зазначений документ
відсутній.

На обґрунтування підстав перегляду
рішення суд за нововиявленими
обставинами ТОВ «Кернел-Трейд» надало
Витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 29 серпня 2007 року,
відповідно до якого, власником
спірного нерухомого майна є приватний
підприємець ОСОБА_4, та копія свідоцтва
про право власності від 04 квітня 2003
року, відповідно до якого власником
спірного нерухомого майна є приватний
підприємець ОСОБА_4.

В той же час, суд приходить до
переконання, що обставини, на які
посилається заявник не є підставою для
скасування рішення суду.

Так, у відповідності до договору
іпотеки, який досліджений судом,
договір іпотеки № 1 був укладений 26
жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_4 , а не приватним
підприємцем ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2.4; 6.2.2,8.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом МЮУ №75 від 07.022002
року, звернутися за реєстрацією прав
власності на нерухоме майно та
отримати свідоцтво на право власності
можуть виключно фізичні особи або
юридичні особи.

Оскільки судом встановлено, що спірне
нерухоме майно, яке було передане в
іпотеку, є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обставини,
на які посилається ТОВ «Кернел-Трейд»,
не є нововиявленими, не впливають на
правовідносини сторін, тому, в
задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер плюс», ОСОБА_4,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» про визнання договору
іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький