У Х В А Л А

03.03.2014
м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання
недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької
області з заявою, у якій просила
ухвалити додаткове рішення про
стягнення на її корить 1095,25 грн витрат
на проведення судово-почеркознавчої
експертизи згідно рахунку до висновку
експерта №319-П від 25.07.2011 та 1615,68 грн
витрат на проведення повторної
судово-почеркознавчої експертизи
згідно акту виконаних робіт від 14.05.2013
та квитанції №ПН2176700 від 29.04.2013, яку
позивачем додано до заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з`явилась, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення про
виклик у суд.

Представник відповідача Цибулько А.М.,
який діє згідно довіреності №510 від
14.11.2011, у судовому засіданні заперечив
проти ухвалення додаткового рішення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Відповідно до яких
зазначив, що під час ухвалення судом
заочного рішення у справі було
вирішено усі питання, а тому,
відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України,
підстав для постановлення додаткового
рішення у справі немає. Крім того,
представник відповідача зазначив, що
під час розгляду даної цивільної
справи позивачем та його представником
не було надано суду документального
підтвердження понесених судових
витрат, а документальне підтвердження
судових витрат у розмірі 1095,25 грн
позивачем не надано до цього часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. Відтак, суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
у відсутності сторін.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, заслухавши думку представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Заочним рішенням Барського районного
суду Вінницької області від 22.08.2013
визнано недійсним Договір оренди землі
№180 від 02.04.2009, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Агрофірма Шаргород» та вирішено
стягнути з ТОВ «Агрофірма Шаргород» на
користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 8
гривень 50 коп. судового збору, 37 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається зі змісту заяви про
ухвалення додаткового рішення, позивач
посилається як на документальне
підтвердження судових витрат на суму
1095,25 грн на рахунок за висновок
спеціаліста №319-П від 25.07.2011, однак у
матеріалах справи даний рахунок
відсутній. Натомість, у матеріалах
справи №201/3170/12 знаходиться рахунок за
висновок спеціаліста №319-П від 02.08.2011 на
суму 4381 грн (а.с. 80) та акт виконаних
робіт від 14.05.2013 (а.с. 127), які не є
документальним підтвердженням
понесених судових витрат, оскільки не
містять даних про сплату позивачем
відповідної суми коштів.

Отже, документальне підтвердження
судових витрат у розмірі 1095,25 грн
позивачем суду не надано.

Разом з тим, до заяви про ухвалення
додаткового рішення позивачем
долучено квитанцію №ПН2176700 від 29.04.2013
на суму 1615,58 грн. Надана квитанція є
платіжним документом та підтверджує
понесення судових витрат позивачем,
однак вона надана позивачем після
ухвалення заочного рішення, даний
платіжний документ не міг бути
предметом розгляду при вирішенні
питання щодо відшкодування понесених
судових витрат.

Оскільки, судом у нарадчій кімнаті під
час ухвалення заочного рішення були
досліджені усі докази, що надані
відповідно до встановленого законом
порядку, та було вирішено питання про
судові витрати, які належним чином
підтверджені, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про ухвалення додатково рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
винесення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: