У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
поводження з відходами» про стягнення
заборгованості із заробітної плати,
витрат на використання офісної
техніки, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
вихідної допомоги, компенсації за
невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 16 вересня 2011 року
між ним та відповідачем укладено
трудовий договір № 3, відповідно до
якого його прийнято на посаду
помічника керівника регіонального
представництва товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
поводження з відходами», на строк до
19 вересня 2014 року. Проте за час
роботи йому не виплачувалась належним
чином щомісячна заробітна плата, не
надавалась відпустка, компенсація за
невикористану відпустку теж не
виплачена. З січня 2013 року він припинив
виконання своїх трудових обов'язків.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд:
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість із заробітної плати в
розмірі 45 500 грн, витрати за
використання належної йому оргтехніки
в розмірі 5 тис. грн, 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 10 400 грн, компенсацію
за невикористану відпустку в розмірі 8
281 грн 70 коп.; зобов'язати відповідача
сплатити обов'язкові платежі в
Пенсійний фонд України за час його
роботи, повернути його трудову книжку,
внести запис про перебування в
трудових відносинах у період з 1 жовтня
2011 року до 30 травня 2013 року та
звільнення за власним бажанням, на
підставі ч. 3 ст. 38, 44 КЗпП України
виплатити йому вихідну допомогу в
розмірі 9 тис. грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 1 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 10 грудня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди, відмовляючи в
задоволенні позову, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшли правильного висновку про те, що
позивач не довів знаходження його в
трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український центр поводження з
відходами», як і фактичного виконання
трудових обов'язків за дорученням
уповноважених на прийняття на роботу
осіб товариства.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта