печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4763/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
15.11.2013р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 15.11.2013р. Заявлені вимоги
обгрунтовують тим, що рішенням
третейського суду від 15.11.2013р.
задоволено позов КС "Центр фінансових
послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредиту та стягнуто
солідарно з відповідачів кошти в
розмірі 7415 грн.20 коп. Разом з тим,
справа розглянута третейським судом з
порушенням чинного законодавства,
оскільки умови кредитного договору
щодо третейського розгляду спорів
суперечать п.14 частини 1 ст.6 Закону
України "Про третейські суди" , тому
справа в якій прийнято рішення не
підвідомча третейському суду. В
судовому засіданні заявник ,
представник заявника заяву підтримали
, просили задовольнити та скасувати
рішення третйського суду.

Представник Представник КС "Центр
фінансових послуг" в судове засідання
не з"явився , надав письмові
заперечення .

Суд вважає можливим розглянути справу
в його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, дослідивши матеріали справи №
388/13 третейського суду, приходить до
слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
28.12.2011р. КС "Центр фінансових послуг" та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір №
В-9/02221/11/170/21, поручителями якого
виступив ОСОБА_1 Відповідно до
зазначеного договору позичальнику
були надані кошти в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до третейської угоди від
28.12.2011р. сторони погодили, що всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
укладеного кредитного договору
вирішуються шляхом розгляду їх
Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок
відповідно до регламенту третейського
суду.

Згідно ч 9 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди"
третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 15.11.2013р. задоволено позов
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредиту та
стягнуто солідарно з відповідачів
кошти в розмірі 7415 грн.20 коп.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасоване виключно у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною ;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідає
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Посилання заявника на порушення Закону
України "Про захист прав споживачів"
суд вважає безпідставним.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин " За наявності
у кредитному договорі третейського
застереження (окремої третейської
угоди) при вирішенні спору суд має
враховувати положення пункту 14 частини
першої статті 6 Закону України від 11
травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські
суди" про те, що справи щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
"Про захист прав споживачів" банк не є
споживачем.

Таким чином, в судовому засіданні не
встановлені підстави для скасування
рішення третейського суду, передбачені
вищезазначеною нормою Закону, оскільки
спір між сторонами був підвідомчий
третейському суду, рішення суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, третейська угода
судом не визнавалась недійсною, склад
третейського суду відповідає вимогам
закону, суд вирішив питання про права і
обов"язки осіб, які брали участь у
справі.

Виходячи з вищєнаведеного, відсутні
підстави для скасування рішення
третейського суду і тому у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 12 ЗУ "Про третейські
суди" ,ст. 389-4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
15.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п"яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.