overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/159/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки відповідач нехтує сімейними цінностями,між ними виникають сварки.Відповідач проживає з іншою жінкою.Вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву ,у якій зазначила,що вони із відповідачем не помирились,просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1999р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. Ухвалою суду від 24.01.2014р сторонам по справі було надано строк для примирення.Як вбачається із заяви позивачки,строк для примирення не змінив відносин сторін. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 16.04.1999 р у відділ реєстрації актів громадянського стану
Сокирянської райдержадміністрації
Чернівецької області,актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/735/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 60,70 СК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 48,4 м.кв. позначений на плані під літерою «А», житловий будинок незакінчений будівництвом готовністю 74 % позначений на плані під літерою «З» з надвірними будівлями сараї «Д»,»Ж», вбиральня «К», гараж «М», навіс «Л», огорожа №1,2,10, колодязь №11 та земельну ділянку загальною площею 0,1631 га кадастрові номери :01:040:0010; :01:040:0057, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Розділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку загальною площею 48,4 м.кв. позначеного на плані під літерою «А»,12 частину житлового будинку незакінченого будівництвом готовністю 74 % позначений на плані під літерою «З» з надвірними будівлями сараї «Д»,»Ж», вбиральня «К», гараж «М», навіс «Л», огорожа №1,2,10, колодязь №11,які розташовані за адресою АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину земельної ділянки загальною площею 0,1631 га кадастрові номери :01:040:0010; :01:040:0057, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину житлового будинку загальною площею 48,4 м.кв. позначеного на плані під літерою «А»,12 частину житлового будинку незакінченого будівництвом готовністю 74 % позначений на плані під літерою «З» з надвірними будівлями сараї «Д»,»Ж», вбиральня «К», гараж «М», навіс «Л», огорожа №1,2,10, колодязь
№11,які розташовані за адресою АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину земельної ділянки загальною площею 0,1631 га кадастрові номери :01:040:0010; :01:040:0057, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в суммі 3441 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.03.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

21 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 та її можливі варіанти реального розподілу в натурі? Чи можливо розподілити квартиру між співвласниками у спосіб зазначений в довідці про можливість перепланування квартири (а.с. 4).

Проведення експертизи просить доручити експертам Українського центру судових експертиз, оплату покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовних вимогах, необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Український центр судових експертиз»
(м. Київ , вул. Предславинська, 43/2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти реального розподілу квартири АДРЕСА_1 в натурі?

3. Чи можливо розподілити квартиру
АДРЕСА_1 між співвласниками у спосіб зазначений в довідці про можливість перепланування квартири (а.с. 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/933/14-ц.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження справи до експертної установи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2/537/336/2014
Справа № 537/590/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань
Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання 27.02.2014р,11.03.2014р, 24.03.2014р. не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банка» без розгляду в зв*язку з їх неодноразовою неявкою.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява позивача залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя

Маханьков О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Буцяка З.І., Демянчук
С.В.

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, так як будь-яких повісток не отримував.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що про судові засідання 22 квітня та 05 червня 2013 року позивач належним чином повідомлений не був. Відомості про вручення повістки позивачу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 758/2886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції м. Києва, треті особи -
Державний нотаріус Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної контори Анцифєрова Алла Миколаївна,
Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач оспорює заповіт складений
ОСОБА_7 на все належне йому майно.

Відповідачем по справі визначено
Головне управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Обгрунтовуючи подачу позову до
Подільського районного суду м. Києва, позивачі посилаються на ст. 114 ЦПК
України.

Оскільки спір виник з-приводу недійсності правочину, згідно якого не визначено чітко складу спадкового майна, а тому даний спір повинен розглядатися за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК
України та справа не підсудна цьому суду і в порядку ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції м. Києва, треті особи - Державний нотаріус
Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Анцифєрова Алла
Миколаївна, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним повернути позивачам для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., внесений на р/р 0008, код банку отримувача 820019, код отримувача 37975298, отримувач УДКСУ у м. Києві, банк отримувача: ГУДКСУ України у м. Києві, код платежу 22030001, за платіжним дорученням від 18 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
ЄУН №
Провадження № 2/337/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 125 229,00 грн. основного боргу, 300,00 грн. витрат на правову допомогу, 1 252,29 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити проведення судового засідання на 18 лютого 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 404/1862/14-ц
Номер провадження 2/404/1212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1862/14-ц, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган