У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М. Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції, товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Бердянського
міськрайонного управління юстиції,
відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
квартиру, незаконними дій головного
державного виконавця, зобов'язання
сторони повернути одержане, скасування
державної реєстрації права власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виселення та визнання
такими, що втратили право користування,
проживання в квартирі за касаційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» та
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 10 грудня 2013 року,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Бердянського
міськрайонного управління юстиції,
відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
квартиру, незаконними дій головного
державного виконавця, зобов'язання
сторони повернути одержане, скасування
державної реєстрації права власності.

Позов мотивовано тим, що прилюдні торги
з реалізації належної їм на праві
власності квартири АДРЕСА_1, було
проведено з порушенням Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року та Закону України «Про іпотеку»,
внаслідок чого були порушені і їх
права.

У листопадів 2012 року ОСОБА_7 звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та визнання
такими, що втратили право користування,
проживання в квартирі.

В обґрунтування позову вказувала, що
після реєстрації права власності на
спірну квартиру вона 9 серпня 2012 року
звернулась до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
листом, у якому повідомила про набуте
право власності та вимагала від них
звільнити квартиру та передати її
через представника.

Посилаючись на статті 316, 317, 319, 383, 386, 391
ЦК України, ст.150 ЖК України, просить
виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 та визнати їх такими, що
втратили право користування,
проживання в ній.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від
18 квітня 2012 року з реалізації квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оформлених
18 квітня 2012 року протоколом
№1проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_4
та ОСОБА_5, на виконання договору від 31
жовтня 2011 року, складеного товариством
з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс».

Визнано недійсними акт державного
виконавця про проведення; аукціону з
реалізації майна від 27 квітня 2012 року,
акт державного виконавця про зниження
вартості майна від 31 січня 2012 року, акт
державного виконавця про зниження
вартості майна від 22 березня 2012 року та
застосовано наслідки недійсності
правочину, шляхом приведення сторін у
попередній стан. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У касаційній скарзі відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні
зустрічного позову, суди нижчих
інстанцій виходили з того, що прилюдні
торги було проведено з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційних
скаргах доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відхилити, рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова