Справа №639/5541/13-ц
22 січня 2014 року Жовтневий районний суд
У складі : судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В.
Представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_3, треті особи:
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції , ПАТ « Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові про визнання експертного
висновку недійсним, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду
з позовом до ФОП ОСОБА_3, як суб'єкту
оціночної діяльності , третя особа
Київський ВДВС ХМУЮ про визнання
експертного висновку (звіту про оцінку
майна) недійсним, посилаючись на те, що
на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ
знаходиться провадження по виконанню
виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого
Київським районним судом м. Харкова
від 18.01.2012 року про звернення стягнення
на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року
було призначено експерта ОСОБА_3, який
має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 17.02.2012 року за
НОМЕР_1 Фондом державного майна України
строком дії до 17.02.2015 року як експертом,
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вищевказаного рішення. Відповідно до
повідомлення про оцінку арештованого
майна від 27.03.2013 року вартість чотирьох
кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності,
становить 896000 грн.Він не згоден з даною
оцінкою, оскільки за договором іпотеки
№6807Z140 від 19.06.2007 року (в редакції після
підписання Договору про внесення змін
№6807Z140-1 від 14.05.2008 року) за домовленістю
сторін, заставна вартість предмету
іпотеки - чотирьох кімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності, становить 1 622 000 грн.. Отже
різниця між попередньою оцінкою
квартири є значною, з чим не можна
погодитися, так як вартість об'єктів
нерухомості порівняно з 2007 роком дещо
зросла. Ним було надано запит на
проведення рецензії спірного
експертного висновку, однак до
теперішнього часу рецензії він не
У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справі за його відсутність,
просив в задоволенні позову відмовити
та направити йому копію рішення суду(
Представник третьої особи -
Київського ВДВС ХМУЮ у судове
засідання не з'явився,повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки ( а.с.77).
Представник третьої особі, АТ «
Укрексімбанк», яка була судом залучена
до участі у справі ухвалою від 19
листопада 2013 року ( а.с.62), просила у
задоволенні позові відмовити,
посилаючись на його необґрунтованість
та надала суду письмові пояснення,в
яких також просила у позові відмовити(
Суд, дослідивши матеріали справи
та заяву про забезпечення позову,
вважає ,що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Так в судовому засіданні
встановлено наступне.
На виконанні Київського ВДВС ХМУЮ
знаходиться провадження по виконанню
виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого
Київським районним судом м. Харкова
від 18.01.2012 року про звернення стягнення
на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності позивачу по справі,ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.58 Закону
України « Про виконавче провадження» в
редакції від 04.11.2010 року визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна .Для оцінки за
регульованими цінами , оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України « Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».
Як вбачається з матеріалів
справи, постановою державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року
відповідно до вказаного Закону було
призначено експерта ОСОБА_3, який має
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 17.02.2012 року за
НОМЕР_1 Фондом державного майна України
строком дії до 17.02.2015 року експертом,
суб'ктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вищевказаного рішення (а.с.3).
Відповідно до звіту про оцінку
майна від 25.03.2013 року та повідомлення
про оцінку арештованого майна від
27.03.2013 року вартість чотирьох кімнатної
квартири АДРЕСА_1 та належить позивачу
на праві власності, становить 896000
Позивач не погодившись з даною
оцінкою, направив своє заперечення
оскільки за договором іпотеки №6807Z140
від 19.06.2007 року (в редакції після
підписання Договору про внесення змін
№6807Z140-1 від 14.05.2008 року) за домовленістю
сторін, заставна вартість предмету
іпотеки - чотирьох кімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності, становить 1 622 000 грн.(
Але, суд не може погодитися з
вимогами позивача та вважає їх
необґрунтованими виходячи з
Так, згідно ст.13 Закону України «
Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12.07.2001 року та п.п.62-67
Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 « Про
затвердження національного стандарту
№1: загальні засади оцінки майна та
майнових прав , висновок щодо
достовірності та об'єктивності звіту з
оцінки майна можливо зробити тільки на
підставі рецензування ,яке проводиться
з дотриманням умов Закону.
Рецензування звіту про оцінку майна
здійснюється на вимогу особи , яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, утому
числі на вимогу замовників (
платників)оцінки майна, органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, судів та осіб, які
заінтересовані у неупередженому
критичному розгляду оцінки.
Правильність визначеної вартості
квартири , яка належить позивачу, і
підтверджує саме рецензія Звіту про
оцінку майна , яка була проведена з
ініціативи оцінювача , на підставі ст..13
вищевказаного Закону . В загальному
висновку якої про вірогідність оцінки
вказано, що Звіт класифікується як
такий,що в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна , але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки ( а.с.44
- 46), що відповідає вимогам ч.4 ст.58
Закону України « Про виконавче
Суд не приймає до уваги вимоги
позивача про визнання вказаного Звіту
про оцінку майна недійсним відповідно
ч.5 ст.58 Закону України « Про виконавче
провадження», оскільки він вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
оскільки вказані вимоги ним були
заявлені у судових дебатах, фактично
позивач змінив підстави позову
.Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у
судових дебатах можна посилатися лише
на обставини і докази досліджені у
судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.5,7,10,57,60,88,169,193,208,209,212-215,218
ЦПК України; ст.58 Закону України « Про
виконавче провадження»; ст.ст.12,13
Закону України « Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12.07.2001 року;
п.п.62-67 Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440
« Про затвердження національного
стандарту №1», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , ПАТ « Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові про визнання експертного
висновку недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова.