Номер провадження № 22-ц/785/2470/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанії
«Держава» про повернення грошових
коштів, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про повернення
грошових коштів, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2011
року між позивачкою та ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, згідно якого
позивачка купила, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7
продали житловий будинок АДРЕСА_1. За
домовленістю між сторонами розрахунок
за придбання вказаного будинку
відбувався в офісі Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанії
«Держава».

Безпосередньо перед повним
розрахунком директор TOB Компанія
«Держава» ОСОБА_4 наполягла на
укладенні між сторонами двох
зобов'язань на загальну суму 20000
доларів США. Перше зобов'язання
фактично стосувалося сплати
комунальних платежів, зняття з
реєстраційного обліку місця
проживання, виселення і звільнення
відчужуваного будинку, та було
забезпечено сумою 5000 доларів США.
Вказана сума була передана директору TOB
Компанія «Держава» ОСОБА_4 в якості
залога. Друге зобов'язання фактично
стосувалося підготовки документів по
земельній ділянці та було забезпечено
сумою 15000 доларів США.

Вказана сума також була передана
директору TOB Компанія «Держава» ОСОБА_4
в якості залога. Згодом позивачці стало
відомо, що друге зобов'язання від 04.11.2011
року на 15000 доларів США виконати
неможливо, оскільки позивачка є
громадянкою Росії та земельну ділянку
безкоштовно отримати не має право. В
подальшому ОСОБА_4 повідомила
позивачку про те, що зобов'язання
вважаються виконаними та вказані
грошові кошти вона передала ОСОБА_7, які
склали відповідну розписку в отриманні
грошей.

Однак у лютому 2012 року ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до
позивачки та TOB Компанія «Держава» про
визнання недійсним договору-купівлі
продажу будинку в зв'язку з неповним
розрахунком за цей будинок. Зі змісту
вказаного позову позивачка зрозуміла
про те, що ОСОБА_4 не передала ОСОБА_7
суму в 15000 доларів, яку вона отримала в
залог в рахунок виконання зобов'язання.
Позивачка вирішила вказану справу
мирним шляхом з ОСОБА_7 та передала їм
вказану суму.

Таким чином вона має право вимагати у
ОСОБА_4 та TOB Компанія «Держава»
повернення вказаних коштів саме
позивачці. Тому позивачка просила суд
стягнути з ОСОБА_4 та TOB Компанія
«Держава» на її користь 122 539 грн. що
складається з суми еквівалентної 15000
доларів США з індексом інфляції та
відсотками за користування коштами.
Також позивачка просила суд стягнути з
відповідачів на її користь 100 000 грн.
моральної шкоди, яка полягає в душевних
переживаннях позивачки з приводу
невиконання ОСОБА_4 зобов'язання. Також
позивачка просила суд стягнути з
відповідачів 10 000 грн. витрат на правову
допомогу та 1332 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Представник відповідача TOB Компанія
«Держава» позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити, суду
пояснив, що ОСОБА_7 отримала від TOB
Компанія «Держава» 15 000 доларів США
згідно зобов'язання, про що видала
відповідну розписку.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії «Держава»
про повернення грошових коштів,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії «Держава» 2
203 грн. 20 коп. судових витрат на
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року між
позивачкою та ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, згідно якого
позивачка купила, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7
продали житловий будинок АДРЕСА_1.
Продаж вчинено за 5 644 000 грн. які
отримані продавцями від покупця до
підписання договору купівлі-продажу.
Це вбачається з копії договору купівлі
продажу.

Суду не надано доказів того, що
розрахунок за вказаним договором
купівлі-продажу було вчинено не в
повному обсязі.

Також судом встановлено, що 04.11.2011 року
між позивачкою та ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено письмове зобов'язання, згідно
якого ОСОБА_7 передали агентству
нерухомості TOB Компанія «Держава» 120 000
грн., що еквівалентно 15 000 доларів США в
рахунок виконання зобов'язань перед
позивачкою, згідно яких зобов'язалися
сплатити заборгованість по
комунальним платежам, знятися з
реєстраційного обліку та звільнити
відчужуваний будинок.

У разі виконання вказаних зобов'язань
покупець (позивачка) складає розписку
про те, що не має претензій до продавців
ОСОБА_7, а TOB Компанія «Держава»
повертає ОСОБА_7 120 000 грн.. що
еквівалентно 15 000 доларів США. Вказане
вбачається з копії зобов'язання.

Також доказів наявності іншого
зобов'язання суду надано не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З копії розписки ОСОБА_6 вбачається, що
вона отримала суму залишену нею під
зобов'язання 14.12.2011 року.(а.с. 50зв.)

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6
про те, що вона не складала вказану
розписку, оскільки згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
1510/02 від 16 липня 2013 року вказана
розписка була складена нею
особисто.(а.с. 149-152)

Що стосується клопотання поданого суду
першої інстанції, щодо не згоди з
висновками зазначеної експертизи та
обґрунтування призначення повторної
почеркознавчої експертизи, то
зазначені обґрунтування суд першої
інстанції обґрунтовано визначив, як не
переконливі та відмовив у цьому
клопотанні.(а.с. 171-172)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки між покупцем та продавцями
було зроблено повний розрахунок по
вказаному договору-купівлі продажу до
його підписання, а гроші по вказаному
зобов'язанню передавалися TOB «Держава»
не позивачкою, а продавцями ОСОБА_6, то
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується клопотання поданого до
суду апеляційної інстанції, щодо
призначення комплексної
судово-технічної експертизи та
повторної почеркознавчої експертизи,
то згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки клопотання про призначення
судово-технічної експертизи в суді
першої інстанції не заявлялось та не
наведено поважність не подання
зазначеного клопотання, то у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для призначення такої
експертизи.

Більш того відсутні дані про те, що
заявники вважаючи, що відносно них були
скоєні протиправні дії до
правоохоронних органів з цього приводу
не зверталися.

Відносно клопотання про призначення
повторної почеркознавчої експертизи

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить матеріалам справи або
викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Оскільки заявниками не наведені
переконливі докази та обставини, які б
свідчили про те, що проведена
експертиза суперечить матеріалам
справи або викликає сумнів в її
правильності, то у суду правових
підстав для призначена повторної
експертизи не має.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
(діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії «Держава»
про повернення грошових коштів,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді :
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша