АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання договору недійсним і
застосування наслідків його
недійсності.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору недійсним і застосування
наслідків його недійсності.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони
перебувають у шлюбі з відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14 лютого 2013 року між їх чоловіками та
ОСОБА_7 було укладено договір про
проведення робіт, на виконання умов
якого ОСОБА_7 було передано 308 400 грн.
Зазначали, що укладений договір
виходить за межі дрібного побутового
правочину, та остільки укладений без
згоди другого з подружжя, з урахуванням
положень ч.1, 2, 3 ст.65 СК України, має бути
визнаний недійсним. Просили визнати
договір, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14 лютого 2013 року
недійсним й застосувати наслідки
недійсності правочину, стягнувши з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 308 400 грн. (по 102 800 грн. кожному).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить, скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивачів та
представника відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які підтримали апеляційну
скаргу, представника відповідача
ОСОБА_6, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 14
лютого 2013 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
(замовники) та ОСОБА_7 (виконавець) було
укладено договір на виконання робіт - з
встановлення та підключення
трансформаторної підстанції
(КТП-2-250/10-0,4к/к с ТМ 250/10-0,4Y/Y) замовників
до електромережі згідно вимог
законодавства України, н протязі
чотирьох етапів до 15 квітня 2013 р.
Загальну вартість робіт сторонами
визначено в сумі 492 310 грн. Відповідно до
п.2.3 договору сторони підтвердили те, що
на момент укладання цього договору
замовники сплатили виконавцю 208 400 грн.,
що є передоплатою в повному обсязі
вартості першого етапу та частини
вартості другого етапу робіт
передбаченого п.1.4 договору. /а.с.7/

Судом встановлено, що позивачі
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
/а.с.8, 9, 10/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог районний суд, керуючись
положеннями ст.65 СК України, виходив з
того, що позивачами не надано доказів
на підтвердження того факту, що їм не
було відомо про факт укладання
договору, та що умови договору
суперечать їх інтересам.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Відповідно до умов оспорюваного
договору, укладеного 14 лютого 2013р., його
предметом є виконання робіт з
встановлення та підключення
трансформаторної підстанції
замовників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
електромережі, за адресою: м.Буча, вул.
Патріотів /а.с.7/.

Рішенням ПАТ « АЕС Київобленерго»
погоджено робочий проект /а.с.159/.

З висновку експертизи ДП «КЕТЦ»,
виданого на ім'я ОСОБА_7, убачається, що
складений робочий проект відповідає
нормативно-правовим актам з охорони
праці /а.с.160-162/.

Згідно акту підтвердження готовності
електроустановки до роботи № 57 від 21
лютого 2012р. підтверджено готовність
електроустановки до роботи та
відповідальним за електрогосподарство
визнано ОСОБА_7/а.с.156,157/.

Актом обстеження електроустановки
після виконання будівельно-монтажних
та налагоджувальних робіт № 48-10 від 22
лютого 2013р. встановлено можливість
підключення установки до мережі та її
експлуатація й відповідальним за
електрогосподарство зазначено
ОСОБА_7/а.с.153-155/.

Також зміст долучених в суді
апеляційної інстанції до матеріалів
справи договорів про користування
електричною енергією, свідчить, що між
позивачками - дружинами відповідачів
та ПАТ «АЕС Київобленерго» 06 березня
2013р. було укладено договори про
електропостачання житлових будинків,
які розташовані по вул. Патріотів у м.
Буча /а.с.131-150/.

Зазначені матеріали свідчать про
виконання ОСОБА_7 умов договору.

Посилання апеляційної скарги про
відсутність у ОСОБА_7 необхідних для
виконання взятих на себе зобов'язань
ліцензій та дозволів, що унеможливило
виконання ним договору спростовується
матеріалами справи, а також п.1.3
оспорюваного договору, у відповідності
до якого виконавець виконує роботи за
цим договором своїми силами або із
залученням для такого виконання третіх
осіб../а.с. 7/.

Враховуючи викладені обставини, а
також оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про
відсутність правових підстав до
задоволення позову.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10706/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1479/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.