У Х В А Л А

Справа № 183/1364/14-ц

№ 2-зз/183/6/14

11.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, як власник
житлового будинку звернулася до суду з
заявою, в якій просить скасувати вжиті
ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2009
року заходи забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
посилається на те, що вона являється
власницею житлового будинку АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право на
спадщину № 11658 - 74 від 12.02.1986 року. Однак
їй стало відомо, що з метою
забезпечення позову ПАТ КБ «Приват
Банк», судом було накладено арешт на її
майно. Посилаючись на те, що вона не
являється боржником за кредитним
договором, і не була стороною по справі,
ОСОБА_1, просить скасувати арешт, що був
накладений на її майно.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов
до наступного висновку.

26 жовтня 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк»

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2009
року було задоволено заяву позивача
про забезпечення позову, з метою
заборони відчуження майна, було
накладено арешт на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
було накладено арешт на квартиру, що
розташована в АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 16 лютого 2011
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задоволено
частково.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що дана заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, відповідно до ст. 154 ЦПК,
оскільки при вирішенні справи не було
вирішене питання про скасування вжитих
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості припинивши обмеження,
встановлені ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2009
року відносно:

- житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)

- житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2)

- квартири розташованої в АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Копію ухвали для виконання направити
до відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
оголошення.

Суддя
Сорока О.В.