overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/455/14-ц
Провадження №2/242/297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 03.09.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 11.01.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 03.09.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 131.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецькій області за актовим записом № 131 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/2717/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

31.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№215/436/13-ц від 29.01.2013 року по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення з ОСОБА_2 752,93 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання за період з 01.02.2009 року до 01.12.2012 року та 114,70 грн. судового збору.

08.05.2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з порушенням вимог
ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримала 17.05.2014 року.
До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 646/8959/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «Перший
Український ОСОБА_5» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла 19 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7385/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 215/7905/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року, який був зареєстрований Софіївським відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №35. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинили в листопаді 2008 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №17 (1510) від 06.03.2014 року, - а.с.16.

Судом встановлено, що з 28.04.1990 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, - а.с.3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинили в листопаді 2008 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.1990 року Софіївським відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №35 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 265/1377/14-ц
Провадження № 2/265/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 02 квітня 1988 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2009 року по причині різних характерів та поглядів на життя, в теперішній час він мешкає з іншою жінкою. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден. Майнового спору на даний час вони не мають. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 02 квітня 1988 року Палацем одруження м. Жданова, 02 квітня 1988 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 1174, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 квітня 1988 року Палацем одруження м. Жданова, актовий запис № 1174 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя_______________ О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7287/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Фермерського господарства «Скорук
М.А.» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скорук М.А.», Відділу
Держкомзему у Нікопольськомк районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Скорук М.А.» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ТОВ ' ОТП
Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1502/14-ц за позовною заявою ТОВ ' ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 04.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №242/635/14-ц
Провадження №2/242/346/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено у повному розмірі судовий збір.

Крім того, не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а саме: відповідно до п. 3 позовних вимог зазначено: «Стягнути на мою користь з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану у зв»язку з ушкодженням здоров»я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2013 року, у розмірі 5000 грн.» та в п.4 позовних вимог зазначено таку ж вимогу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 50 грн., йому належить сплатити судовий збір у розмірі 193 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 193
(сто дев»яносто три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області та уточнення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя