РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Курдюкова В.М., при
секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з
позовом до ВДВС Токмацького МРУЮ, яким
просить звільнити з-під арешту 1/3
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.

Звернувшись до Токмацької державної
нотаріальної контори з метою прийняти
спадщину після смерті матері, вона
довідалася, що на належну їй 1/3 частину
квартири, за адресою: АДРЕСА_1,
постановою державного виконавця ВДВС
Токмацького РУЮ Кононенко О.О. було
накладено арешт та заборонено
здійснювати відчуження вказаного
майна.

Постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
була винесена на виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь КП «Контакт» боргу
у сумі 362,42 гривень та на користь
держави державного мита в розмірі 51
гривня.

Жодної заборгованості за квартирну
плату за утримання квартири за адресою:
АДРЕСА_1, немає, що підтверджується
довідкою КП «Контакт» виданою на ім'я
її представника 12.02.2014 року.

Вказана обставина, а саме накладення
арешту на майно, позбавляє позивача
можливості успадкувати належне за
життя її матері майно.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, належала
ОСОБА_3, позивачу та її донці ОСОБА_1 в
рівних долях по 1/3 частці кожній на
підставі договору міни 03.03.2004 року
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
та обставини, якими він обґрунтований,
підтримала.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечувала. Пояснила, що
виконавчі провадження відносно ОСОБА_3
закінчені.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
заперечень на позов не надала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Позивач є співвласником квартири
за адресою: АДРЕСА_1, іншими
співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в
рівних долях, що підтверджується
договором мін від 03.03.2004 року, витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 29.03.2004 № 3199338.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 16.03.2011 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно, в тому числі і на 1/3
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач є донькою спадкодавця ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 22.03.1975 року,
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_3 від 28.10.1993 року, свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.09.1984
року.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 23.05.2007 року накладений арешт на
належну ОСОБА_3 частину квартири при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 2646677 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КП
«Контакт» боргу в сумі 362,42 грн. та на
користь держави державного мита в сумі
51 грн.

Виконавче провадження є закінченим, в
зв'язку із сплатою боргу КП «Контакт»,
та в зв'язку із смертю боржника по
стягненню державного мита, що
підтвердила представник відповідача, а
також копія постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 32100135 від
26.04.2012 року.

Згідно довідки КП «Контакт» від 12.02.2014
року, заборгованість по квартплаті за
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, але в
зв'язку з накладеним арештом вона не
має можливості реалізувати своє право
на спадщину.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що одним з
наслідків завершення виконавчого
провадження є зняття арешту з майна
боржника.

Суду надані належні та допустимі
докази на підтвердження факту
закінчення виконавчого провадження, на
забезпечення якого був накладений
арешт на майно спадкодавця ОСОБА_3, в
зв'язку з чим арешт підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про звільнення
майна з-під арешту задовольнити
повністю.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину
квартири, що належала ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: