Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В., з участю
секретаря Кірічука М.М.,
сторін, представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача 4000 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та
5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В обгрунтування позову зазначив,
що 16 листопада 2013 року близько 16 години
в мисливських угіддях на хуторі
Промінь в Романівському районі ОСОБА_3
здійснив відстріл його собаки породи
західно-сибірська лайка.

Крім цього, позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати, пов"язані зі сплатою
судового збору.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, пояснивши, що 16 листопада 2013
року він знаходився на полюванні в
іншому місці, а тому собаку позивача
він не відстрілював.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази,
суд прийшов до перконання про
необхідність часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Для настання відповідальності,
передбаченої зазначеними нормами
права необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: наявність
шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв"язок
між шкодою та протиправною
поведінкою заподіювача шкоди, вина.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що позивач був
власником собаки породи
західно-сибірська лайка, віком 3 роки 8
місяців, що підтверджується паспортом
на собаку мисливської породи.

18 листопада 2013 року лікарями
Баранівської лікарні ветеринарної
медицини було обстежено труп
вищевказаного собаки та виявлено
вогнепальне поранення в шию, про що
складено відповідний акт.

Доводи позивача щодо тієї обставини, що
відстріл його собаки здійснив саме
відповідач, були підтверджені в
судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
повідомили суду, що 16 листопада 2013 року
знаходились на полюванні разом з
ОСОБА_2 та були очевидцями того, як
близько 16 години на хуторі Промінь
ОСОБА_3 безпричинно здійснив постріл з
мисливської рушниці в собаку позивача.

В той же час, даючи оцінку показанням
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які були допитані за
клопотанням відповідача для
підтвердження його доводів щодо тієї
обставини, що він 16 листопада 2013 року
знаходився на полюванні в іншому місці,
суд бере до уваги, що пояснення усіх
вищевказаних свідків зводяться до
того, що ОСОБА_3 в період часу, протягом
якого проводилось їх спільне
полювання, яке відбувалось приблизно
за 10 кілометрів від хутора Промінь,
знаходився разом з ними. Однак,
показання цих свідків щодо часу
закінчення полювання виявились
суперечливими та одночасно такими, що
не виключають можливість знаходження
ОСОБА_3 у вечірній час на вищевказаному
хуторі.

Окрім цього, присутність ОСОБА_3 на
хуторі Промінь 16 листопада 2013 року у
вечірній час підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_11

З урахуванням вищевикладених
обставин, суд прийшов до висновку про
доведеність тієї обставини, що саме
відповідач протиправно здійснив
відстріл собаки позивача, заподіявши
йому майнову шкоду, оскільки
відповідно до статті 180 ЦК України
тварини є особливим об"єктом цивільних
прав і на них поширюється правовий
режим речі.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем,
суд бере до уваги висновок
експерта-кінолога, яким встанолена
вартість собаки позивача - 4000 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про
відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди,
суд виходить із того, що відповідно до
статті 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням її майна.

Сам факт знищення майна, а також такий
спосіб його знищення, як відстріл
тварини в присутності її власника, на
переконання суду безумовно свідчить
про те, що позивач внаслідок
неправомірних дій відповідача переніс
душевні страждання.

Однак, виходячи із принципів
розумності та справедливості, суд
вважає достатньою для компенсації
позивачу моральної шкоди суму 2000 грн.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд, відповідно до статті 88 ЦПК України,
стягує на його користь з відповідача
судові витрати, пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1166,1167 Цивільного
кодексу України статтями 10, 11, 33, 60, 88, 209,
214, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
4000 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 321,16 грн. на
відшкодування судових витрат,
пов"язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Головуючий

С.В.Бабич