Справа № 351/2586/13-ц
Номер провадження №2/351/43/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -
Бородовського С.О. ,
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Івано-Франківської обласної
дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -
До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулось
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. В позові вказано, що
17/02/2006 року між ОСОБА_2 та АППБ "Аваль"
надання споживчого кредиту, за умовами
16/02/2012 р. позивач вказує, що відповідач
належним чином не виконав свої
договірні зобов`язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість, відповідно
до його розрахунку. На забезпечення
виконання зобов`язань за вказаним
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, за яким поручителі
зобов`язались в солідарному порядку за
виконання зобов`язання позичальником.
Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 667170,59 гривень
11/02/2014 р. представник позивача подав
суду заяву про надання згоди на заочний
розгляд даного спору.
Відповідачі повторно не з`явились в
судове засідання.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що відповідно до
17/02/2006 року позивач надав ОСОБА_2 позику
16/02/2012 р. під 13 % річних. В п. 9,1
передбачено пеню в розмірі 0,5 % за
прострочення позичальником виконання
29/08/2013 р. позивач надіслав відповідача
ОСОБА_2 вимогу про виконання грошового
зобов`язання в сумі 667170,59 гривень.
16/02/2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов`язався за
виконання позичальником обов`язків з
відповідно до п. 3.2, якого днем
виникнення зобов`язання Поручителя
погасити заборгованість Боржника
вважається день закінчення строку
надання кредиту за кредитним договором
в тому числі з урахуванням пролонгації.
29/08/2013 р. позивач надіслав відповідача
ОСОБА_3 вимогу про виконання грошового
зобов`язання в сумі 667170,59 гривень.
16/02/2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов`язалась за
виконання позичальником обов`язків з
відповідно до п. 3.2, якого днем
виникнення зобов`язання Поручителя
погасити заборгованість Боржника
вважається день закінчення строку
надання кредиту за кредитним договором
в тому числі з урахуванням пролонгації.
29/08/2013 р. позивач надіслав відповідачці
ОСОБА_4 вимогу про виконання грошового
зобов`язання в сумі 667170,59 гривень.
Відповідно до розрахунку позивача
заборгованість за кредитним договором
гривень за процентами, 568051, 40 гривень з
Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
В п. 4.1 спірних договорів поруки
вказано, що поруки припиняється, якщо
кредитор в межах трирічного терміну з
дня настання строку виконання
основного зобов`язання не пред`явить
вимогу до поручителя.
Таким чином порука відповідачів на час
розгляду цього спору не припинилась.
Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 2 ст. 1054 ЦК до відносин
за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідачі не подали суду жодного
доказу чи розрахунку на спростування
За вказаних обставин судом встановлено
укладення договору позики між
позивачем та відповідачем і
прострочення відповідачем виконання
своїх договірних зобов`язань щодо
передання позивачеві грошових коштів
на виконання умов договору позики.
Відповідно до п. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Судом встановлено, що поручителі
позичальника зобов`язались за
виконання ним своїх обов`язків за
договором позики; порука не
Таким чином даний позов обґрунтований
належними правовими підставами і
підлягає до задоволення повністю.
В п. 1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Відповідно до розрахунку позивача
заборгованість за кредитом становить
становить 568051,40 гривень. Отже розмір
пені значно перевищує розмір збитків, а
тому він підлягає зменшенню судом до
Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. ст. 526,1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України,-
стягнути СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
заборгованість за кредитним договором
гривень витрат на сплату судового
в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив у разі
подання відповідачем заяви протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Снятинський районний суд. У разі
відсутності сторін, під час
проголошення судового рішення
подається апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили в строк
та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.