АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа : Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року скасовано заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.10.2012 року щодо зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 № 637 від 11.04.2012 року про
звернення стягнення на нерухоме майно:
будинок та земельну ділянку, що
знаходяться у АДРЕСА_1 та належать
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування цієї ухвали та
постановлення нової про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення. Апелянт
посилається на те, що при її
постановленні були порушені норми
процесуального права, оскільки питання
вирішено за її відсутності та
належного повідомлення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у
червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва
із позовом до Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк»,приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про
забезпечення позову, яка була
задоволена.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.10.2012 року зупинено
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 № 637 від 11.04.2012 року про
звернення стягнення на нерухоме майно:
будинок і земельну ділянку, що
знаходяться у АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_1

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.10.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
залишена без розгляду з підстав
повторної неявки позивача у судове
засідання.

30 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Ерде Банк» звернулося до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року вказану заяву
задоволено, заходи забезпечення позову
скасовано.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову суд
виходив з того, що ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 21.11.2013 року
про залишення позову без розгляду
набрала законної сили, а тому підстави
для забезпечення позову відпали.

Колегія суддів погоджується із таким
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер та можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
якщо потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

За викладених обставин, суд дійшов
правильного висновку щодо скасування
заходів забезпечення позову,
встановлених ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 21.11.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 була позбавлена можливості
приймати участь в розгляді питання про
скасування заходів забезпечення у
зв'язку з її неповідомленням про дату
судового засідання є безпідставними,
спростовуються зворотним поштовим
повідомленням ( а.с.187).

Крім того, відсутність ОСОБА_1 в
судовому засіданні не призвела до
неправильного вирішення питання та не
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і задоволення
апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2607/7720 /12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2485
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.