Справа
№705/6148/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 31.01.2014 року і заяви про уточнення
позовних вимог від 05.03.2014 року, просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 основний
сто сімдесят дев'ять) грн. 06 коп., з
відповідача ОСОБА_3 основний борг в
сумі 437584 (чотириста тридцять сім тисяч
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.,
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн.
45 коп. та понесені нею судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої
позовні вимоги наступним, що 01.03.2013 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено договір
особисті потреби, які він зобов'язався
повернути згідно графіку погашення
боргу. Боржник ОСОБА_2 повернув їй два
США, але порушив графік погашення
заборгованості і не здійснив
доларів США. 06.07.2013 року позивачем
ОСОБА_1 була направлена претензія
відповідачу ОСОБА_2 про повернення
боргу, у відповідь на яку боржник
просив відстрочити виконання
зобов'язання до кінця липня 2013 року та
запропонував укласти договір уступки
права вимоги. 15.07.2013 року за пропозицією
відповідача ОСОБА_2 між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір відступлення права
доларів США, на підставі власноруч
написаної боргової розписки ОСОБА_3
Тобто, з врахуванням відступлення
права вимоги, станом на 10.08.2013 року
ОСОБА_2 не виконав зобов'язання перед
день звернення до суду еквівалентно
127888,00 гривень за курсом Національного
банку України, а відповідач ОСОБА_3
день звернення до суду еквівалентно
359685,00 гривень. 16.07.2013 року відповідачу
ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 також була
направлена претензія-повідомлення,
перший примірник якої було направлено
на адресу ТОВ «Житомирекопроект», де
директором товариства є відповідач
ОСОБА_3, цей лист було отримано
уповноваженою Васарівською 13.08.2013 року,
але ОСОБА_3, будучи належно
повідомленим про відступлення права
вимоги боргу, проігнорував цю
претензію і зобов'язання не виконав.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 поручився
за виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_3 на суму 4500,00 доларів США, що на
день звернення до суду за курсом
Національного банку України становить
договору про відступлення права вимоги
від 15.07.2013 року.
04.03.2014 року відповідач ОСОБА_2
добровільно повернув позивачу ОСОБА_1
борг в розмірі 9400,00 доларів США, таким
чином основний борг відповідача ОСОБА_2
станом на 05.03.2014 року складає 6600,00
05.03.2014 року ОСОБА_1 подала через
канцелярію суду заяву про уточнення
позовних вимог, в якій привела
розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відповідності до поточного
курсу гривні до долара США,
встановленого Національним банком
України станом на 05.03.2014 року.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали
свої грошові зобов'язання за договором
та не повернули позики, то ОСОБА_1
звернулася до суду за захистом своїх
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 змінені позовні вимоги визнала
та пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2,
дійсно отримував кошти від позивача
надав у борг відповідачу ОСОБА_3
Нажаль, відповідач ОСОБА_3 не виконав
умови свого боргового зобов'язання, в
зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг вчасно
виконати своє боргове зобов'язання
перед позивачем ОСОБА_1 Для часткового
виконання свого зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем
ОСОБА_1 договір про переуступлення
та взяв на себе зобов'язання в
найкоротші строки повернути решту
виконання якого 04.03.2014 року відповідач
ОСОБА_2 повернув позивачу ОСОБА_1 9400,00
доларів США, проте, у зв'язку з
фінансовими негараздами, не зміг
виконати решту цього зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
свої заперечення та процесуальну
позицію на позов не надав та, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.
Позивачем було зроблено повідомлення
про час і місце розгляду справи через
газету "Урядовий кур'єр " від 17 січня 2014
У справі достатньо матеріалів про
правовідносини сторін, тому суд вважає,
що справу можливо розглянути без
участі відповідача ОСОБА_3, який за
адресою свого проживання та місцем
роботи належним чином повідомлений
судом, також був належно повідомленим
через газету «Урядовий кур'єр», в
судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
вважає, що змінені позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення з
Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
01.03.2013 року відповідач ОСОБА_2
отримав у борг у позивача ОСОБА_1 кошти
зобов'язувався повернути в повному
обсязі до 05.08.2013 року, зобов'язувався
здійснювати погашення свого боргу
згідно графіку, що підтверджується
оригіналом розписки, написаної
власноруч відповідачем ОСОБА_2 та не
заперечується представником
відповідача ОСОБА_2(а.с.58).
Згідно погодженого графіку погашення
боргу, відповідач ОСОБА_2 сплатив
позивачу ОСОБА_1 два платежі, а саме
не здійснив передбачений графіком
наступний платіж, який мав бути
Відповідно до розписки від 04.06.2013 року
відповідач ОСОБА_3 отримав в борг від
відповідача ОСОБА_2 360000,00 грн., при цьому
сторони встановили, що ця сума є
боржник зобов'язався повернути до
7500,00 доларів США, тобто провести
остаточне повернення боргу до 01.09.2013
06.07.2013 року позивачем ОСОБА_1 була
направлена претензія відповідачу
ОСОБА_2 про повернення боргу(а.с.11).
09.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 повідомив
позивача ОСОБА_1 про відсутність у
нього можливості виконати вимоги,
заявлені у претензії і запропонував
укласти договір відступлення права
вимоги з відповідача ОСОБА_3 боргу в
15.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір відступлення права
вимоги з ОСОБА_3 боргового зобов'язання
власноруч написаної боргової розписки
ОСОБА_3, та договору відступлення права
вимоги від 15.07.2013 року.
Відповідно до п.4 договору про
відступлення права вимоги від 15.07.2013
року, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1, а остання
приймає від ОСОБА_2 всі права та
обов'язки ОСОБА_2 за договором позики,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується розпискою ОСОБА_3 від
Відповідно до п.7 договору про
відступлення права вимоги від 15.07.2013
року даний договір укладається у
зарахування частини боргового
зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по
договору, укладеному між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про надання позики, що
підтверджується розпискою ОСОБА_2 від
01.03.2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визначили розмір вимоги за
договором про відступлення права
доларів США, які ОСОБА_3 до підписання
договору отримав від ОСОБА_2 та
зобов'язався повернути до 01.09.2013 року.
Договір про відступлення права вимоги
від 15.07.2013 року по формі та змісту
відповідає вимогам ст.517 ЦК
04.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 під час
розгляду цивільної справи в суді
добровільно повернув позивачу ОСОБА_1
борг в розмірі 9400,00 доларів США, таким
чином основний борг відповідача ОСОБА_2
станом на 05.03.2014 року складає 6600,00
доларів США, що підтверджує позивач
Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст.202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України,
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України,
сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Суд вважає, що змінені позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані на законі та
підтверджені розпискою про отримання
коштів відповідачем ОСОБА_2 від 01.03.2013
року, договором про відступлення права
вимоги від 15.07.2013 року, розпискою про
отримання коштів відповідачем ОСОБА_3
від 04.06.2013 року, претензією позивача від
06.07.2013 року, вимогою позивача від 16.07.2013
року, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.11, 202, 207, 524-526, 530-552, 611,
625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
основний борг в розмірі 64179 (шістдесят
чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн.
06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
основний борг в розмірі 437584 (чотириста
тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 солідарний борг в розмірі 43758
(сорок три тисячі сімсот п'ятдесят
вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 543
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 2898
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук