Провадження № 4-с/641/12/2014
Справа № 641/1292/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича,

за участю стягувача КП
"Харківводоканал", боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича, в якій просить
скасувати виконання виконавчого листа
№ 2020/12635/2012 від 02.07.2013 року
Комінтернівським відділом виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції, повернути суму, яка
була незаконно стягнута з її пенсії у
розмірі 550грн.

В обґрунтування зазначеної скарги
посилається на неналежне повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження та на те, що рішенням суду
заборгованість стягнута у солідарному
порядку з усіх боржників, однак
стягнення проводиться виконавчою
службою тільки з неї.

Заявник скарги у судове засідання не
з'явилась, про дату час і місце судового
засідання повідомлена у встановленому
законом порядку.

Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинов
Д.В. у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечує, вказує
на прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження у
відповідності до норм чинного
законодавства та на дотримання строків
її направлення боржнику. Також
зазначає, що на виконанні знаходиться
лише один виконавчий лист, у якому
боржником вказана саме ОСОБА_1, а тому
підстави для примусового стягнення
заборгованості з інших боржників у
нього відсутні.

У судовому засіданні представники
стягувача КП "Харківводоканал"
Заривчацький О.О. та Васьков О.Ю. проти
задоволення скарги заперечують.
Зокрема, зазначають, що виконавчий
документ пред'явлено у строк,
визначений чинним законодавством,
враховуючи, що боржники по справі за
позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 є солідарними, то
стягувач в особі зазначеного
підприємства має право звернутись до
будь-кого з них з вимогою про виконання
зобов'язання за рішенням суду. З метою
запобігання подвійному стягненню суми
заборгованості до примусового
виконання пред'явлено один виконавчий
документ на ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,
що вважає незаконним стягнення
заборгованості тільки з його дружини
ОСОБА_1 Також вважає, що в межах
розгляду скарги на дії державного
виконавця повинні бути розглянуті його
заява про включення до числа
пільговиків членів його сім'ї, заява
про припинення виконавчого
провадження по виконавчому листу б/н
від 02.07.2013 року, заява про визнання
права на пільги без будь-яких обмежень
та незалежно від фінансування з
бюджету, позовна заява про притягнення
до кримінальної відповідальності
начальника УПЗСН Комінтернівського
району м. Харкова Укусова С.В. та
зустрічна позовна заява про зупинення
виконавчого листа № 2020/12635/2012 від 02.07.2013
року.

Розглянувши скаргу та докази надані в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича перебуває
виконавчий лист від 02.07.2013 року по
справі № 2020/12635/2012 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованості у
розмірі 854,02грн.

З зазначеного виконавчого листа також
вбачається, що 04.02.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова розглянуто справу № 2020/12635/2012
за позовом КП "Харківводоканал" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованість за
період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у
розмірі 854,02грн.

Зазначений виконавчий лист
зареєстровано у Комінтернівському
ВДВС ХМУЮ 08.08.2013 року за № 3577/14.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 09.08.2013 року державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвиновим Д.В. відкрито
виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як вбачається з витягу з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та копії
супровідного листа, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
направлена боржнику 09.08.2013 року за вих.
№ 13500.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята державним
виконавцем відповідно до закону, її
копія направлена боржнику.

Стосовно доводів скарги про те, що
рішенням суду заборгованість стягнута
у солідарному порядку з усіх боржників,
однак стягнення державним виконавцем
проводиться виконавчою службою тільки
з ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04.02.2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на
користь КП "Харківводоканал"
заборгованість за період з 01.11.2009 року
по 31.10.2012 року у розмірі 854,02грн.

З пояснень представників КП
"Харківводоканал" та державного
виконавця у судовому засіданні
встановлено, що для примусового
виконання до виконавчої служби подано
тільки виконавчий лист, виданий на
боржника ОСОБА_1, виконавчі листи про
стягнення заборгованості з інших
боржників у виконавчій службі
відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням обставин справи та вимог
чинного законодавства, суд дійшов
висновку про те, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Відносно заяви ОСОБА_3 про включення до
числа пільговиків членів його сім'ї,
заяви про припинення виконавчого
провадження по виконавчому листу б/н
від 02.07.2013 року, заяви про визнання
права на пільги без будь-яких обмежень
та незалежно від фінансування з
бюджету, позовної заяви про
притягнення до кримінальної
відповідальності начальника УПЗСН
Комінтернівського району м. Харкова
Укусова С.В. та зустрічної позовної
заяви про зупинення виконавчого листа
№ 2020/12635/2012 від 02.07.2013 року, які подані
для сумісного розгляду зі скаргою на
дії державного виконавця суд зазначає
наступне.

З урахуванням приписів ст. 387 ЦПК
України, яка визначає повноваження
суду за наслідками розгляду скарги на
дії державного виконавця, суд зазначає,
що вказані заяви ОСОБА_3 не можуть бути
предметом розгляду в межах даної
справи.

Крім того, ОСОБА_3 не є стороною
виконавчого провадження по
виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал"
заборгованості.

При цьому, суд роз'яснює ОСОБА_3 його
право звернутись до суду з окремим
позовом про визнання права на пільги за
членами його сім'ї та з заявою до
відповідних органів про притягнення
до кримінальної відповідальності
начальника УПЗСН Комінтернівського
району м. Харкова Укусова С.В.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко