Справа № 682/151/14-ц
Провадження № 2/682/175/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та його представника адвоката
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні ?
частиною житлового будинку та
відповідною частиною надвірних
будівель,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування ?
частиною житлового будинку з
надвірними будівлями до нього і
вселення в житлове приміщення на тій
підставі, що 17 травня 2012 року отримав
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частину житлового будинку в АДРЕСА_1.
Відповідачка закрила на свої замки
вхідні двері цього будинку та вхідні
ворота, чим перешкоджає йому доступ до
будинку та надвірних будівель.

В судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги і просив
зобов»»зати відповідачку усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження ?
частиною житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом вселення
в цю частину житлового будинку, яка
складається з коридору, площею 4,8 кв.м.,
кухні, площею 8,8 кв.м., кімнати, площею 7,2
кв.м., а також ? частиною хліва та
хліва-прибудови. В обґрунтування свої
позовних вимог позивач посилався на те,
що за життя батька будинок мав два
окремих входи. В одній частині будинку
раніше проживав він з сім»єю, а в іншій -
батько з відповідачкою. У 1994 році він
переїхав проживати в квартиру по вул.
Перемоги. Однак до будинку постійно
навідувався та доглядав батька. Після
смерті батька відповідачка закрила на
свій замок вхідні двері до спадкового
будинку і не дає можливості ним
користуватися. Земельною ділянкою та
хлівами він користується. Тому просить
задовольнити позов про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні будинком шляхом
вселення в ту частину будинку, в якій
він раніше проживав.

Аналогічні пояснення дав
представник позивача адвокат ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 позову не
визнала і пояснила, що позивач
користується земельною ділянкою та
хлівами. Оскільки в спадковому будинку
знаходяться її речі, вона замкнула
його. Вважає, що їм спочатку слід
поділити спадковий будинок, а після
цього вирішувати питання про вселення.
Тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Аналогічні пояснення дав
представник відповідачки ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача та їх представників,
дослідивши представлені письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом встановлено,що відповідач є
співвласником ? частини житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначене
об»єктивно стверджується свідоцтвом
про право на спадщину, виданим
приватним нотаріусом Славутського
міського нотаріального округу 17.05.2012
року за №1578 та витягом про державну
реєстрацію прав, виданим 07 червня 2012
року.

Із пояснень позивача вбачається,що
відповідачка зачинила на свій замок
вхідні двері від спадкового будинку,
чим перешкоджає користуватися
належною йому частиною будинку.

Відповідачка не заперечувала проти
того, що замкнула будинок на власний
замок.

У відповідності до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17 липня 1997 року
відповідно до Закону України від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції", закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його правё
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст. 391 ЦК України.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що
відповідачка чинить позивачу
перешкоди у користуванні власністю, а
саме ? частиною житлового будинку, то її
слід зобов»язати усунути такі
перешкоди шляхом вселення відповідача
у спірне житло.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони в справі будинок в натурі не
ділили,мають ідеальні рівні частки, між
ними не укладався договір про порядок
користування житловим будинком, тому
позивача слід вселити в належну йому ?
частину будинку без зазначення
реальної частки.

Позивачем не доведено, що
відповідачка чинить перешкоди у
розпорядженні будинком та
користуванні та розпорядженні
надвірними будівлями, тому в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.
ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Зобов»язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у
здійсненні права користування ?
частиною житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом вселення
ОСОБА_1 в ? частину житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.