Дата документу 26.03.2014
Справа № 2-н-1043/11
Провадження № 6/334/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі
заяву Концерну «Міські теплові мережі»
в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа до
виконання по справі № 2-н-1043/11,

встановив:

Заявник Концерн «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з
вищезазначеною заявою в якій вказав, що
26 квітня 2011 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя виніс судовий наказ по
справі № 2-н-1043/11 щодо стягнення з
боржника ОСОБА_2 заборгованості за
спожиті та використані послуги з
центрального опалення та постачання
гарячої води у житлове приміщення в
сумі 2576,58 грн., та витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 30,00 грн.

10.05.2011 року вищезазначений наказ набрав
чинності, тому строк його пред'явлення
до виконання до 10.05.2012 року.

У встановлений законом строк Концерн
«МТМ» не мав можливості подати судовий
наказ до примусового виконання,
оскільки він був виданий представнику
18.07.2013 року, після повторного звернення
до суду з запитом про видачу судового
наказу.

Тому просить визнати причини пропуску
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу поважними та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання вищезазначеного наказу.

В судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явились,
повідомлялись про час і місце судового
засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
Концерну «МТМ» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

26 квітня 2011 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя було винесено
судовий наказ по цивільній справі №
0814/2-н-1043/11 за заявою Концерну «МТМ»
щодо стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за спожиті та
використані послуги з центрального
опалення та постачання гарячої води у
житлове приміщення в сумі 2576,58 грн., та
витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 30,00 грн., який набрав чинності
10.05.2011 року.

Згідно розписки представника заявника,
яка міститься в матеріалах справи,
судовий наказ отримано Концерном «МТМ»
лише 18.07.2013 року, тобто з пропуском
строку на пред'явлення судового наказу
до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений,
однак враховуючи вищевикладене, суд
вважає що визначений законом строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений з
поважних та незалежних від нього
причин, тому вважає за необхідне
поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 0814/2-н-1043/11 від 26.04.2011 року щодо
стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за спожиті та
використані послуги з центрального
опалення та постачання гарячої води у
житлове приміщення в сумі 2576,58 грн., та
витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.