У Х В А Л А

Справа № 2-395/11

№ 2/427/12939/11

20.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву старшого
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Новомосковського МРУЮ звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
з заявою про роз'яснення рішення по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист права власності
шляхом зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Новомосковського міського
відділу земельних ресурсів про
визнання недійсними державних актів на
право приватної власності на земельні
ділянки, третя особа - Новомосковська
міська рада.

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС Новомосковського МРУ
знаходяться 2 виконавчих листи № 2-395
від 26.12.2011 року , виданих Апеляційним
судом Дніпропетровської області,
відповідно до яких ОСОБА_4 зобов'язано
протягом місяця з дня набрання рішення
законної сили вивільнити від шлаку та
сміття земельні ділянки по АДРЕСА_1, що
виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі
державних актів на право приватної
власності на землю.

13.02.2012 року державним виконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, 23.02.2012 року
здійснено вихід за адресою
розташування земельних ділянок та
візуально встановлено, що земельні
ділянки вивільнені від шлаку та сміття,
однак ОСОБА_4 влаштував проїзд від
вулиці до своєї садиби у вигляді
дороги, яка не містить шлаку.

05.03.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчих провадження, однак
Новомосковською міжрайонною
прокуратурою було внесене подання про
усунення порушень, які виразилися у
передчасному закінченні вказаних
виконавчих проваджень, внаслідок чого
державний виконавець, посилаючись на
вимоги ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
з зазначеною заявою, в якій просить
роз'яснити частину 2 виконавчих листі №
2-395 від 26.12.2011 року, виданих Апеляційним
судом Дніпропетровської області про
зобов'язання ОСОБА_4 протягом місяця з
дня набрання рішення законної сили
вивільнити від шлаку та сміття
земельні ділянки по АДРЕСА_1, що
виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі
державних актів на право приватної
власності на землю.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 22.09.2011 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було відмовлено у
задоволенні їх позову до ОСОБА_4 про
захист права власності шляхом
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди. Також було
відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Новомосковського міського відділу
земель них ресурсів про визнання
недійсними державних актів на право
приватної власності на землю.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2012
року рішення Новомосковського
міськрайонного суду від 22.09.2011 року
частково скасоване, ОСОБА_4 протягом
місяця з дня набрання рішення законної
сили зобов'язано вивільнити від шлаку
та сміття земельні ділянки по АДРЕСА_1,
що виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
підставі державних актів на право
приватної власності на землю.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які беруть участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як зазначено вище, рішення
Новомосковського міськрайонного суду
було скасоване апеляційною інстанцією,
Апеляційним судом Дніпропетровської
області було постановлене своє
рішення, яким і визначено спосіб
захисту порушеного права позивача.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити старшому
державному виконавцю ВДВС
Новомосковського МРУЮ у роз'ясненні
рішенні, оскільки заява подана не до
того суду, який виносив рішення про
зобов'язання вчинення певних дій. В
даному випадку, суд першої інстанції,
рішення якого скасоване, не може
роз'яснювати рішення апеляційної
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВАС Новомосковського МРУЮ
Гриценок Д.І. у роз'ясненні рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2011 року,
винесеного по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права
власності шляхом зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковського
міського відділу земельних ресурсів
про визнання недійсними державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки, третя особа -
Новомосковська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, що приймали участь
у справі, але не були присутніми при
оголошенні ухвали, мають право подати
апеляційну скаргу на ухвалу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сорока.