ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року.
Справа № 407/578/2012

п/с № 2/174/10/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
майна,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року у даній справі
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, було
винесено рішення, за яким суд вирішив:
«Позов задовольнити в повному обсязі.

1.Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем
проживання АДРЕСА_1, в житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

2.В порядку спадкування за законом
розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7,
спадкове майно в натурі, відповідно до
висновку Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року, за першим варіантом поділу
спірного спадкового майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і
виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику
1/2 частки домоволодіння, квартиру
АДРЕСА_1 в житлового будинку з
наступними приміщеннями: в веранді
приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому
будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова
кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова
кімната, - всього площа квартири № 1, яка
виділяється ОСОБА_1, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2
частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом
поділу житлового будинку, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
наступні надвірні будівлі та споруди, в
тому числі загального користування:
літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»;
вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі
№1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину
хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2
частину огорожі №5; 1/2 частину мощення
І.

4. Відповідно до висновку
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за
другим варіантом поділу спірного
спадкового майна, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, відповідачу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженці м. Києва, і/к №
НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем
проживання, АДРЕСА_3, як другому
власнику 1/2 частки домоволодіння,
виділити квартиру НОМЕР_3 в жилому
будинку з наступними приміщеннями: в
тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в
веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор;
приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в
житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) -
житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) -
кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, -
всього площа квартири НОМЕР_3, яка
виділяється ОСОБА_2, як другому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
складає: 30,0 кв.м, що більше від
ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику
1/2 частини домоволодіння, наступні
надвірні будівлі та споруди, в тому
числі загального користування: ґанок
літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ.
«Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6;
фундамент під будівництво II; 1/2 частину
огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2
частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі
№4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину
мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2,
сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику
1/2 частини домоволодіння, грошову
компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як
різницю від ідеальної 1/2 частини
вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 972.51 грн., та витрати з
оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року) - 2937.60 грн., - всього на загальну
суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот
десять гривень 11 копійок), покласти на
відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю
суму - 3910.11 грн. на користь позивача,
ОСОБА_1, для відшкодування зазначених
судових витрат.».

Згідно додаткового рішення
Вільногірського міського суду від
03.02.2014 р. до резолютивної частини
внесено зміни стосовно розподілу
судових витрат, а саме: «Стягнути з
відповідачки, ОСОБА_2, в дохід держави
України, додатково, судовий збір за
задоволену немайнову вимогу (вселення)
у розмірі - 243.60 грн.».

Згідно ухвали судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Григорченка Е.І., від 21.02.2014 р., цивільну
справу повернуто із суду апеляційної
інстанції до Вільногірського міського
суду для належного оформлення з
наступних підстав: «24 січня 2014 р.
відбувся розгляд справи. Як зазначено в
журналі судового засідання, останньою
процесуальною дією було видалення суду
до нарадчої кімнати, але ухвалено
рішення було лише 25 січня 2014 року. (а.с.
131-133).

Згідно з п. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає суду
апеляційної інстанції у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2014 року, тому справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для належного оформлення.».

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явилися, але всі були
повідомлені належним чином про час,
дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд установив, що 24.01.2014 р. о 15 год. 02 хв.
суд, для прийняття рішення, видалився
до нарадчої кімнати, про що свідчить
запис в журналі судових засідань від
24.01.2014 р. (а.с.131); до 25 січня 2014 р. суд
перебував в нарадчій кімнаті і 25.01.2014 р.
ухвалив вступну та резолютивну частини
рішення (а.с.133), при цьому фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, не
здійснювалося, що підтверджується
довідкою секретаря судового засідання
Пелипас Н.І. (а.с.132); будь-яких зауважень,
щодо правильності та повноти
фіксування судового процесу
технічними засобами, з боку учасників
справи до суду не надходило; інші
недоліки в оформленні справи, що
передбачені ч. 7 ст. 297 ЦПК України,
відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що
порушень порядку оформлення даної
цивільної справи, передбачених ч.7 ст. 297
ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 222,223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити, що порушень порядку
оформлення цивільної справи № 407/578/2012,
п/с № 2/174/10/2014, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК
України, немає.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох
днів з часу її проголошення,
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам
та їх представникам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал