Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді
Тучинської Н.В.

секретаря
Хонькович Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача -
адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної
власності подружжя та поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
нерухомого майна особистою приватною
власністю, визнання спільним майном
подружжя, набутим під час шлюбу, та
поділ майна,

в с т а н о в
и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області.

20 серпня 2013 року суддею
Коломійцевою В.І. було відкрито
провадження у справі і призначено
попередній розгляд справи.

Під час попереднього судового
засідання 05 вересня 2013 року ОСОБА_3
подала зустрічний позов, який ухвалою
Мурованокуриловецького районного суду
від 05 вересня 2013 року прийнятий до
сумісного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою Мурованокуриловецького
районного суду від 03 грудня 2013 року
задоволено заяву представника
відповідача про відвід головуючій у
справі (а.с. 212, т. 1).

Визначений автоматизованою
системою документообігу суддя
Добровольський В.В. заявив самовідвід
(а.с. 225, т. 1). Ухвалою
Мурованокуриловецького районного суду
від 18 грудня 2013 року задоволено заяву
про самовідвід головуючого у справі.

26 грудня 2013 року справу прийнято
до провадження головуючою суддею
Тучинською Н.В.

З різних підстав, за клопотаннями
сторін судовий розгляд справи
відкладався 15 січня 2014 року, 03 лютого 2014
року, 19 лютого 2014 року.

У підготовчій частині судового
засідання 12 березня 2014 року, після
оголошення складу суду, головуюча у
справі заявила самовідвід з підстав,
передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.
Зокрема, головуюча у справі тривалий
час перебувала у дружніх стосунках із
колишнім подружжям ОСОБА_3 і продовжує
підтримувати з кожним із них дружні
стосунки після розірвання їх шлюбу.
Використовуючи такі стосунки, сторони
неодноразово радилися
(консультувалися) із головуючою з
різних питань та проблем, а на період
розгляду справи про поділ майна
використовують дружні стосунки з метою
затягування вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти
задоволення самовідводу.

Представники позивача і
відповідача заявили, що такі дружні
стосунки між головуючою та сторонами у
справі є підставою для відводу чи
самовідводу.

Статтею 20 ЦПК України визначені
конкретні підстави для відводу
(самовідводу) судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Частина 3 статті 23 ЦПК України
закріпила, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд вважає, що заява
головуючої у справі про самовідвід є
обґрунтованою, своєчасною і відповідає
положенням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК
України, у разі задоволення заяви про
відвід судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

До складу Мурованокуриловецького
районного суду входить три судді, щодо
кожного з яких задоволено заяви про
відвід (самовідвід), а тому неможливо
утворити новий склад суду. За таких
обставин на підставі ч. 3 ст. 25 ЦПК
України суд має постановити ухвалу про
визначення підсудності

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116
ЦПК України справу слід - передати до
іншого суду найбільш територіально
наближеного до цього - Барського
районного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, п. 3
ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючої у
справі про самовідвід.

Справу передати для розгляду до
Барського районного суду Вінницької
області.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя: _______________