Справа № 415/133/13-ц
Провадження № 22ц/782/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Лисичанського
міського суду Луганської області було
відкрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Український комунальний банк»
просить ухвалу скасувати у зв'язку з її
необґрунтованістю і недотриманням
судом правил підсудності при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, оскільки ПАТ «Український
комунальний банк» є юридичною особою і
розташоване у м. Луганську, натомість
Лисичанське відділення ПАТ
«Укркомунбанк» за своєю
організаційною формою не є ані філією,
ані представництвом ПАТ «Український
комунальний банк», а також не має
статусу юридичної особи, а тому в силу
вимог ст. ч.2 ст.109 ЦПК України дана
справа підлягає розгляду у Ленінському
районному суді м. Луганська, тобто за
місцезнаходженням юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Тобто за загальними правилами
підсудності позови до юридичних осіб
підлягають розгляду у судах за
місцезнаходженням цих юридичних осіб.

Випадки альтернативної підсудності,
тобто випадки, коли позови можуть
пред'являтися до суду за вибором
позивача, передбачені статтею 110 ЦПК
України. Зокрема, згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Із змісту зазначених положень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ випливає, що пред'явлення позову
за місцезнаходженням підрозділу банку
( філії, представництва, відділення)
можливе у разі, якщо цьому підрозділу
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи,
тобто виконувати від імені юридичної
особи всі або частину її функцій, і,
якщо спір випливає саме з діяльності
цього підрозділу банку.

З наявного в матеріалах справи
Положення про Лисичанське відділення
ПАТ «Укркомунбанк» вбачається, що
відділення є повноважним
представником банку і має право
здійснювати розповсюдження та
розширення банківських послуг,
зокрема, має право приймати вклади
(депозити) від юридичних і фізичних
осіб.

В даному випадку виник спір, що
випливає з діяльності Лисичанського
відділення ПАТ «Укракомунбанк»,
пов'язаної із прийняттям вкладів від
фізичної особи, а саме спір виник з
приводу повернення грошових коштів та
розірвання відповідних договорів, на
підставі яких були здійснені
банківські вклади.

Таким чином, оскільки в даному випадку
позов виник з діяльності структурного
підрозділу ПАТ «Укркомунбанк», а саме з
діяльності Лисичанського відділення
ПАТ «Укркомунбанк», яке розташоване в
м. Лисичанську і здійснює свою
діяльність від імені ПАТ
«Укркомунбанк» в межах наданих ним
повноважень і безпосередньо йому
підпорядковується, висновок
Лисичанського міського суду
Луганської області про можливість
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1, котра також
мешкає у м. Лисичанську, є правильним.

Крім того, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
можливості відкриття провадження по
справі за місцем проживання позивача і
з огляду на ту обставину, що виниклі між
сторонами спірні правовідносини
регулюються нормами Закону України
«Про захист прав споживачів», а
відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Як вбачається, місцем
проживання споживача, а також місцем
виконання договорів банківських
вкладів, є м. Лисичанськ Луганської
області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права і підстав для її
скасування за доводами апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: