РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Каберєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачів який мотивує
тим, що 03.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра»
(після зміни найменування - ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №625565,
відповідно до умов якого Банк надав, а
відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит
грошові кошти в сумі 105800,00 грн. строком
до 20.08.2014р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,9%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору
передбачено, що щомісячна мінімальна
сума необхідного платежу по кредиту
складає 2332,91 грн., яку, відповідно до
п.2.2.3 договору, відповідач ОСОБА_1
повинен вносити до 18 числа поточного
місця.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість та станом на 16.12.2013р.
становить 35970,83 гривень, та
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 33562,39 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 849,33 грн., пені за
прострочену сплату кредиту в сумі 1431,10
грн., пені за прострочену сплату
нарахованих відсотків в сумі 128,01 грн.

Окрім того, відповідно до
вищевказаного кредитного договору
«Автопакет» ОСОБА_2 є поручителем.

Згідно п.3.2.1 вищевказаного кредитного
договору, поручитель безвідзивно та
безспірно зобов'язується відповідати
перед Банком за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору. Пунктом 3.2.2. Кредитного
договору передбачено, поручитель
відповідає перед Банком у тому ж обсязі
що і Позичальник.

Позичальник і поручитель відповідають,
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право банка
вимагати зобов'язань вказаних у
кредитному договорі, повністю як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо.

На підставі викладеного позивач
просить солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитом в загальній сумі 35970,83 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
359,70 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не
прибули за невідомими причинам, про
час, день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки не повідомили, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не надавали.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 03.08.2007р. між ВАТ КБ
«Надра» (після зміни найменування - ПАТ
«КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №625565,
відповідно до якого Банк надав, а
відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит
грошові кошти в сумі 105800,00 грн. з
терміном погашення до 20.08.2014 р. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19,9 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору
передбачено, що щомісячна мінімальна
сума необхідного платежу по кредиту
складає 2332,91 грн., яку, відповідно до
п.2.2.3 договору, відповідач ОСОБА_1
повинен вносити до 18 числа поточного
місця.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим станом на 16.12.2013 р.
утворилась заборгованість в загальній
сумі 35970,83 гривень, яка, відповідно до
наданого позивачем розрахунку,
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 33562,39 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 849,33 грн., пені за
прострочену сплату кредиту в сумі 1431,10
грн., пені за прострочену сплату
нарахованих відсотків в сумі 128,01 грн.

Крім того суд встановив, що відповідно
до умов кредитного договору
«Автопакет» №625565 від 03.08.2007р.,
відповідач ОСОБА_2 є поручителем за
даними кредитними зобов'язаннями
ОСОБА_1 та відповідно до п.3.2.1
вищевказаного кредитного договору,
безвідзивно та безспірно зобов'язалась
відповідати перед Банком за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору
передбачено, Поручитель відповідає
перед Банком у тому ж обсязі що і
Позичальник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед банком
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України встановлено, що
у випадках порушення божником
зобов'язання забезпеченого порукою
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором солідарно, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушив
умови кредитного договору, оскільки не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
в рахунок повернення кредиту
щомісячних платежів, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором, і позивач має
право відповідно до умов кредитного
договору (п.4.2.5) вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та штрафних санкцій.

Враховуючи, що виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за даним кредитним
договором було забезпечено порукою між
банком та відповідачем ОСОБА_2, яка несе
з основним позичальником солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань за кредитним договором, суд
вважає необхідним стягнути
заборгованість за кредитним договором
з обох відповідачів солідарно.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул.
Артема, 15, р/р 0027, , МФО
380764) заборгованість за кредитним
договором «Автопакет» №625565 від 03.08.2007
року в розмірі 35970,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 0027,
, МФО 380764) в рахунок
повернення судових витрат по сплаті
судового збору по 179,85 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: