У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Буцяка З.І.,Оніпко О.В.

секретар судового засідання :
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Острозького районного суду від
28 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Острозького районного суду
від 28 січня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення 21109,06 грн. заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на
його незаконність, оскільки кредитний
договір у вигляді встановленого
кредитного ліміту укладено відповідно
до чинного законодавства. Судом не
враховано п. 9.12 умов та правил надання
банківських послуг, щодо дії договору
та його автоматичної пролонгації на
такий же термін. Судом безпідставно не
взято до уваги виписку з банківського
рахунку про рух коштів на балансі
кредитної картки відповідача з якої
чітко прослідковується, що відповідач
отримала готівку в сумі 3000 грн. в касі
Рівненського філіалу Острозького №2
відділення та користується ними.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивачем не доведено надання
відповідачу платіжної картки із
встановленим кредитним лімітом чи
готівкових коштів на виконання
кредитного договору.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведені відповідні
мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 12 вересня 2007 року, ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Умов і правил
надання банківських послуг банк
відкриває клієнту карт розрахунки,
видає клієнту картки, їх вид та строк
дії визначається в заяві та пам'ятці
клієнта, підписом якої клієнт і банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Датою укладення
договору є дата відкриття рахунку.

Після отримання банком від клієнта
необхідних документів, а також заяви,
банк проводить перевірки
представлених документів і приймає
рішення про можливість видачі кредиту
на платіжну карту. Клієнт дає свою
згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і дає
право банку в любий момент змінити
(зменшити чи збільшити) кредитний
ліміт.

Клієнт або його довірене лице
використовують платіжні карти в
розмірі платіжного ліміту, який
відповідає картрахунку, як засіб для
безготівкових розрахунків за товари
(послуги) для перерахунку коштів з
картрахунку на рахунок інших осіб, а
також як засіб для отримання
готівкових грошових коштів в касах
банків, фінансових установ, через
банкомати та здійснення інших операцій
передбачених згодою сторін та
законодавством України (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором ОСОБА_1 посилалась на те, що
після надання банку необхідних
документів на отримання кредиту у
видачі кредиту їй було відмовлено. Ні
кредитної картки, ні готівкових коштів,
за своєю заявою про видачу кредиту вона
не отримувала, а тому і не повертала ці
кошти банку.

Однак, на спростування зазначених
доводів відповідача, позивач не надав
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Навпаки в судовому засіданні
представник позивача визнав ту
обставину, що платіжна картка не
видавалась, а кредитні кошти були
видані через касу, однак фінансові
документи про видачу готівкових коштів
(касовий ордер, чек, тощо) відповідачеві
позивач суду не надав.

Крім того, не встановлено судом і
доказів які б підтверджували, що після
отримання банком від клієнта
необхідних документів та заяви,
перевірки їх банком позивач (банк)
прийняв рішення про можливість видачі
кредиту на платіжну карту відповідача
ОСОБА_1, як це зазначено в п. 3.2 Умов і
правил надання банківських послуг.

Апеляційний суд вважає, що суд
правильно оцінив докази, що надані
сторонами, та дав їм належну правову
оцінку. Підстави для переоцінювання
наявних в матеріалах справи доказів
відсутні.

Доводи викладені у апеляційній
скарзі, не спростовують правильності
висновків суду.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ
КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Острозького
районного суду Рівненської області від
28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: