Справа № 569/2936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ляшко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської
міської ради про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
цивільним позовом до Комунального
підприємства «Теплотранссервіс»
Рівненської міської ради про захист
прав споживача та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав за мотивів, що
викладені у позовній заяві та просив
позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнав за мотивів,
що викладенні в запереченнях, просив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ
«Рівнетеплоенерго» є виконавцем
послуг з централізованого опалення та
підігріву води у м. Рівне. Рішенням
Рівненської міської ради від 04.07.2013
року №3159 ТОВ «Рівнетеплоенерго» було
визнано переможцем конкурсу на право
оренди об'єкта централізованого
теплопостачання - цілісного майнового
комплексу КП «Теплотранссервіс»
Рівненської міської ради, яке
обслуговувало житловий будинок ОСОБА_1

На виконання вказаного рішення 22.08.2013
року між КП РМР «Теплотранссервіс»
Теплотранссервіс» та ТОВ
Рівнетеплоенерго» було укладено
договір про відступлення права вимоги
у правовідносинах щодо надання послуг,
а 25 липня 2013 року між ТОВ
«Рівнетеплоенерго» та Рівненською
міською радою було укладено
відповідний договір оренди, за
наслідками чого, починаючи з серпня 2013
року ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює
надання послуг з централізованого
теплопостачання у житлові будинки, які
раніше обслуговувало КП РМР
«Теплотранссервіс», зокрема і будинок
позивача.

КП РМР «Теплотранссервіс»
(правонаступником у відносинах з
споживачами якого є ТОВ
«Рівнетеплоенерго») лише з 31 жовтня 2009
року, що пов'язано з передачею
Рівненською міською радою відповідної
котельні на баланс даного
підприємства. Саме з даним моментом
слід пов'язувати початок виникнення
цивільних правовідносин між
відповідачем та позивачем, якому
підприємством розпочато надання
послуг з централізованого опалення та
присвоєно окремий особовий рахунок
НОМЕР_1, по якому наразі проводиться усі
нарахування та відображені здійснені
оплати. До 31 жовтня 2009 року послуги
централізованого опалення у будинок
позивача надавалися іншою юридичною
особою КТП РМР «Комуненергія», у якій
для позивача було відкрито свій
особовий рахунок НОМЕР_2.

За умовами Договору про надання послуг
з централізованого опалення та
підігріву води від 29 січня 2010 року
№?80985 укладеного між КП РМР
«Теплотранссервіс» та позивачем,
нарахування вартості наданих
споживачеві послуг здійснюється
підприємством відповідно до тарифів,
затверджених рішенням Рівненської
міської ради на конкретний період, та з
врахуванням положень Постанови КМУ
від 21 липня 2005 року №630 «Про
затвердження правил надання населенню
послуг централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення. Зокрема, послуга
гарячого водопостачання оплачується з
врахуванням показників квартирних
засобів обліку (або ж, у разі їх
відсутності - відповідно до кількості
зареєстрованих в помешканні осіб),
централізоване опалення - пропорційно
розміру опалювальної площі квартири, з
розрахунку на метр квадратний.

Згідно п.2.5 вказаного договору, сторони
погодилися, що у разі наявності у
споживача заборгованості, здійснена
ним оплата зараховується як погашення
заборгованості за найдавніший період.
З огляду на що, дії підприємства є
цілком правомірними, оскільки
відповідають умовам укладеного між
сторонами договору.

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторонни (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

У главі 50 ЦК України містяться
підстави припинення зобов'язання :
виконанням, переданням відступного,
зарахуванням за домовленістю сторін,
прощенням боргу, поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, неможливістю
його виконання, смертю фізичної особи,
ліквідацією юридичної особи. Сплив
строків позовної давності сюди не
входить.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

У п.1 ст. 267 ЦК України особа, яка
виконала зобов'язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності. Таким
чином можемо сказати, що сплив строку
позовної давності не припиняє
зобов»язання боржника, та у разі його
виконання, зобов'язання слід вважати
виконаним належним чином, незалежно
від строків давності.

Крім того, ст. 267 ЦК України також
передбачено, що позовна давністю
застосовується судом за заявою
сторони зробленою до винесення
рішення. Застосування підприємством
строків давності при здійсненні
нарахувань за використані споживачем
послуги та відображенні отриманих від
нього оплат, нормами діючого
законодавства не передбачено, а
відповідно - такого обов'язку
підприємство не несе.

Крім того, з матеріалів справи
вбчається, що позивач неозноразово
звертався на адресу контролюючих
органів та КП РМР " Теплот ранссервіс" з
заявами неналежного нарахування
вартості послуг, на що позивачу
надавались обгрунтовані відповіді з
детальними рахунками, де вказувалось
на правильність нарахуваннь. Крім
того, в березні 2009 році Державної
інспекцією з контролю за цінами було
проведено позапланову перевірку з
питань правильності нарахувань плати
за надані позивачу послуги з
теплопостачання. Однак жодних порушень
застосування та рифів перевірко. не
виявлено.

Виходячи з викладеного, позов не може
бути задоволений у зв'язку з
безпідставністю позовних вимог та їх
недоведеністю.

Також, відносно стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що так як право на
відшкодування моральної шкоди є
похідним від захищеного судом права, а
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, то у суду немає підстав для
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди. У зв'язку із цим, у
задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212-215, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 25
березня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.