Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/5909/12
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння,

в с т а н о в и в:

22.06.2012 року позивач подала в суд позов,
відповідно до останньої редакції якого
просила розділити в натурі житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 та визначити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до 1 варіанту,
запропонованого висновком
судово-технічної експертизи № 28/15/07 від
11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський
центр експертиз».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилалася на те, що житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності їй та відповідачу в рівних
частках. Між співвласниками існує
фактичний порядок користування
приміщеннями житлового будинку, який
відповідає встановленому судовим
рішенням між попередніми
співвласниками та договору
купівлі-продажу нею 12 частини будинку.
Але між ними, як сторонами по справі,
складалися неприязні стосунки з
приводу сумісного користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, в них постійно виникають
конфлікти з втручанням правоохоронних
органів, відповідач ухиляється від
участі в сплаті комунальних послуг та
створює для неї та її сина неможливі
умови для проживання та спільного
користування будинком, надвірними
спорудами та земельною ділянкою. В
зв'язку з цим виникла необхідність
розділити житловий будинок з
надвірними будівлями в натурі та
визначити порядок користування
земельною ділянкою таким чином, щоб
забезпечити максимальну ізоляцію
співвласників один від одного. При
запропонованому варіанті користування
земельною ділянкою у сторін будуть
окремі входи з різних сторін будинку,
також будуть відокремлені й їх
земельні ділянки.

Відповідно до 1 варіанту,
запропонованого висновком
судово-технічної експертизи № 28/15/07 від
11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський
центр експертиз», виділяється:

-ОСОБА_1 - житлові кімнати 1-3 площею 7,1
кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м.,
а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3
кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по
житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_1 може
бути виділено 29,3 кв.м. житлової площі та
5,3 кв.м. підсобної площі на загальну
суму 42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж
припадає на її ідеальну частку;

-ОСОБА_2 - житлова кімната 1-6 площею 15,6
кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м.,
приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в
прибудові «а», сіни І в прибудові літ.
«а1» площею 3,1 кв.м., ганок літ. «а2».
Всього по житловому будинку літ. «А-1»
ОСОБА_2 може бути виділено 15,6 кв.м.
житлової площі та 20,0 кв.м. підсобної
площі на загальну суму 44029 грн., що на 680,5
грн. більше, ніж припадає на його
ідеальну частку.

Для втілення запропонованого варіанту
сторонам необхідно виконати
переобладнання, а саме:

-ОСОБА_1 - зачинити дверні отвори між
приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7;
прибудувати тамбур ІІ, до приміщення 1-3,
площею 2,2 кв.м. для обладнання
самостійного виходу на вулицю;
розширити віконний отвір у приміщенні
1-3, частково його закласти та обладнати
два отвори - віконний і дверний, для
виходу з приміщення ІІ і на вулицю;
відкрити раніше зачинений дверний
отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в
приміщенні 1-3 обладнати кухню та
встановити газову варильну плиту та
мийку.

-ОСОБА_2 - зачинити дверний отвір між
приміщеннями 1-6 і 1-7; в приміщенні 1-7
обладнати санвузол і встановити душову
кабіну, унітаз та умивальник; замість
віконного отвору обладнати дверний
отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6; при
обладнанні дверного отвору між
приміщеннями 1-1 і 1-6 переставити мийку в
приміщенні кухні 1-1.

Здійснення розподілу
домоволодіння за зазначеним варіантом
передбачає індивідуальне підключення
кожного із співвласників до існуючих
комунікацій - газопроводу, водопроводу,
каналізації, що потребує узгодження з
відповідними службами м. Харкова.

По службових будівлях і спорудах
відповідно до варіанту № 1 експертного
висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року
виділяється:

-ОСОБА_1 - службові будівлі сарай літ.
«Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д»,
малоцінний, вбиральню літ. «Г»,
вартістю 1444 грн., споруди - ? частину
водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ?
частину зливної ями № 4, вартість якої
увійшла у вартість житлового будинку,
всього по службових будівлях і
спорудах - 9732,5 грн.;

-ОСОБА_2 - споруди: огорожу № 1,
малоцінну, ? частину водопроводу № 2,
вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734
грн., ? частину зливної ями № 4, вартість
якої увійшла у вартість житлового
будинку, всього по службових будівлях і
спорудах - 1779,5 грн.

Всього по домоволодінню виділяється
майна:

-ОСОБА_1 - на суму 52400,5 грн. (42668+9732,5), що на
3296 грн. більше, ніж припадає на її
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 53/100 частини
домоволодіння;

-ОСОБА_2 - на суму 45808,5 грн. (44029+1779,5), що на
3296 грн. менше, ніж припадає на його
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 47/100 частини
домоволодіння.

При цьому ОСОБА_1 повинна сплатити
відповідачу ОСОБА_2 грошову
компенсацію в розмірі 11209 (одинадцять
тисяч двісті дев'ять) гривен, розмір
якої розрахований експертним
висновком, виходячи з ринкової
вартості домоволодіння, яка визначена
в сумі 334000 (триста тридцять чотири
тисячі) гривен (а.с. 125-126).

Ідеальні частки в праві власності на
домоволодіння при цьому
перерозподіляються та будуть складати:
за ОСОБА_1 - 53/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 ? частини, за ОСОБА_2 - 47/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 ? частини.

Визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 1 (а.с. 126-128, 134,
додаток А-4) експертного висновку від
11.02.2013 року відповідає наданому
варіанту розподілу житлового будинку
та службових будівель і споруд,
враховує побажання відповідача ОСОБА_2
(а.с. 92-94, 113), передбачає максимальну
ізоляцію співвласників та
встановлення земельного сервітуту на
земельну ділянку НОМЕР_4 біля колодязя
дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м.

Згідно з цим варіантом виділяється в
користування ОСОБА_1 - земельна ділянка
НОМЕР_5, з боку домоволодіння НОМЕР_3, з
окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 414
кв.м., що відповідає її ідеальній долі; в
користування ОСОБА_2 - земельна ділянка
НОМЕР_1, з боку домоволодіння НОМЕР_2, з
окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 414
кв.м., що відповідає його ідеальній
долі. Межу розподілу прокладається за
лінією АБВГДЖЗКЛМН відповідно до
варіанту № 1 визначення порядку
користування земельною ділянкою
судової будівельно-технічної
експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року.

При цьому необхідно встановлення для
ОСОБА_1 земельного сервітуту на
земельну ділянку НОМЕР_4 біля колодязю
дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м.,
яка передається в користування ОСОБА_2
з наданням ОСОБА_1 права
використовування цієї земельної
ділянки для користування належною їй ?
частиною дворового водопроводу № 2 та
її обслуговування.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнала позов в частині про
необхідність розподілу житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, але
просила провести розподіл відповідно
до 2 варіанту, запропонованого
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 8425
від 27.11.2013 року, наданого суду експертом
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, оскільки саме цей
варіант розподілу більш влаштовує
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
її представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, оцінивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 належить на праві
власності:

ОСОБА_1 - ? частина на підставі договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 10.11.2011
року, р. № 720, та зареєстрованого в КП
ХМБТІ 12.12.2011 р., р. № 33506027. Відповідно до
договору купівлі-продажу в
користування покупця ОСОБА_1 в
житловому будинку літ. «А-1» перейшли
приміщення житлової кімнати 1-4 площею
12,2 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 9,9.
кв.м. з відповідною частиною місць
спільного користування, про що
співвласником ОСОБА_2 була надана
письмова згода, підпис на якій
засвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 28.10.2011 року, р. № 2228;

-ОСОБА_2 - ? частина на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом дев'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори Бочарніковою Г.Є. 06.08.1997 р., р. №
1-2255.

Згідно технічного паспорту станом на
01.11.2011 року, житловий будинок з
надвірними будівлями розташований на
земельній ділянці площею 828 кв.м.
(а.с.11-14).

Фактична площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1 становить 840 кв.м. через
самочинне захоплення частини міської
землі з боку вулиці, але при визначенні
порядку користування земельною
ділянкою вони не враховуються.

Між сторонами склався фактичний
порядок користування житловим
будинком та надвірними спорудами,
згідно з яким в користуванні позивача
ОСОБА_1 в житловому будинку знаходяться
дві кімнати - 1-5 площею 9,5 кв.м. та 1-4
площею 12,2 кв.м., в користуванні
відповідача ОСОБА_2 знаходяться дві
кімнати - 1-6 площею 15,6 кв.м. та 1-3 площею
6,6 кв.м., кухня 1-1, коридор 1-7, санвузол 1-2,
тамбур І, а також надвірні будівлі
залишаються в загальному користуванні
сторін.

Зазначений порядок користування
житловим будинком та надвірними
спорудами в повному обсязі відповідає
ухвалі Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10.09.2009 року по справі
№ 2-592/09 (суддя Лігус С.М.), якою була
затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та
попередньою співвласницею житлового
будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_8
(а.с.17), а також умовам договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 10.11.2011
року, р. № 720 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд вважає за доцільне розподілити
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до 1
варіанту, запропонованого висновком
судово-технічної експертизи № 28/15/07 від
11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський
центр експертиз» (а.с. 113-115, 125-126, 131),
згідно з яким виділяється:

-ОСОБА_1 - житлові кімнати 1-3 площею 7,1
кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м.,
а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3
кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по
житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_1 може
бути виділено 29,3 кв.м. житлової площі та
5,3 кв.м. підсобної площі на загальну
суму 42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж
припадає на її ідеальну частку;

-ОСОБА_2 - житлова кімната 1-6 площею 15,6
кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м.,
приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в
прибудові «а», сіни І в прибудові літ.
«а1» площею 3,1 кв.м., ганок літ. «а2».
Всього по житловому будинку літ. «А-1»
ОСОБА_2 може бути виділено 15,6 кв.м.
житлової площі та 20,0 кв.м. підсобної
площі на загальну суму 44029 грн., що на 680,5
грн. більше, ніж припадає на його
ідеальну частку.

Для втілення запропонованого варіанту
сторонам необхідно виконати
переобладнання, а саме:

-ОСОБА_1 - зачинити дверні отвори між
приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7;
прибудувати тамбур ІІ, до приміщення 1-3,
площею 2,2 кв.м. для обладнання
самостійного виходу на вулицю;
розширити віконний отвір у приміщенні
1-3, частково його закласти та обладнати
два отвори - віконний і дверний, для
виходу з приміщення ІІ і на вулицю;
відкрити раніше зачинений дверний
отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в
приміщенні 1-3 обладнати кухню та
встановити газову варильну плиту та
мийку.

-ОСОБА_2 - зачинити дверний отвір між
приміщеннями 1-6 і 1-7; в приміщенні 1-7
обладнати санвузол і встановити душову
кабіну, унітаз та умивальник; замість
віконного отвору обладнати дверний
отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6; при
обладнанні дверного отвору між
приміщеннями 1-1 і 1-6 переставити мийку в
приміщенні кухні 1-1.

Здійснення розподілу
домоволодіння за зазначеним варіантом
передбачає індивідуальне підключення
кожного із співвласників до існуючих
комунікацій - газопроводу, водопроводу,
каналізації, що потребує узгодження з
відповідними службами м. Харкова.

По службових будівлях і спорудах
відповідно до варіанту № 1 експертного
висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року
виділяється:

-ОСОБА_1 - службові будівлі сарай літ.
«Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д»,
малоцінний, вбиральню літ. «Г»,
вартістю 1444 грн., споруди - ? частину
водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ?
частину зливної ями № 4, вартість якої
увійшла у вартість житлового будинку,
всього по службових будівлях і
спорудах - 9732,5 грн.;

-ОСОБА_2 - споруди: огорожу № 1,
малоцінну, ? частину водопроводу № 2,
вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734
грн., ? частину зливної ями № 4, вартість
якої увійшла у вартість житлового
будинку, всього по службових будівлях і
спорудах - 1779,5 грн.

Всього по домоволодінню виділяється
майна:

-ОСОБА_1 - на суму 52400,5 грн. (42668+9732,5), що на
3296 грн. більше, ніж припадає на її
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 53/100 частини
домоволодіння;

-ОСОБА_2 - на суму 45808,5 грн. (44029+1779,5), що на
3296 грн. менше, ніж припадає на його
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 47/100 частини
домоволодіння.

Ідеальні частки в праві власності на
домоволодіння при цьому
перерозподіляються та будуть складати:
за ОСОБА_1 - 53/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 ? частини, за ОСОБА_2 - 47/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 ? частини.

При цьому ОСОБА_1 повинна сплатити
відповідачу ОСОБА_2 грошову
компенсацію в розмірі 11209 (одинадцять
тисяч двісті дев'ять) гривен, розмір
якої розрахований експертним
висновком, виходячи з ринкової
вартості домоволодіння, яка визначена
в сумі 334000 (триста тридцять чотири
тисячі) гривен (а.с. 125-126).

Суд враховує згоду ПАТ
«Харківміськгаз» на проведення
газифікації приміщення 1-3 житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1
експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013
року, складеного ТОВ «Міський центр
експертиз», за умови виконання вимог
зазначеної судової
будівельно-технічної експертизи, ДБН
В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил
безпеки систем газопостачання
України» в установленому порядку, що
підтверджується листом № 16/08/6428 від
27.08.2013 р. (а.с. 178-179).

При визначенні порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, суд
також віддає перевагу варіанту № 1
експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013
року, проведеної ТОВ «Міський центр
експертиз» (а.с. 126-128, 134, додаток А-4),
який відповідає наданому варіанту
розподілу житлового будинку та
службових будівель і споруд, враховує
побажання відповідача ОСОБА_2 щодо
отримання в користування певної
частини земельної ділянки (а.с. 92-94, 113),
передбачає максимальну ізоляцію
співвласників.

Згідно з цим варіантом виділяється в
користування ОСОБА_1 - земельна ділянка
НОМЕР_5, з боку домоволодіння НОМЕР_3, з
окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 414
кв.м., що відповідає її ідеальній долі; в
користування ОСОБА_2 - земельна ділянка
НОМЕР_1, з боку домоволодіння НОМЕР_2, з
окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 414
кв.м., що відповідає його ідеальній
долі. Межу розподілу прокладається за
лінією АБВГДЖЗКЛМН відповідно до
варіанту № 1 визначення порядку
користування земельною ділянкою
судової будівельно-технічної
експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року.

Відповідно до ст. 98 ЗК України, право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 99 того ж кодексу,
встановлено, що власники або
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати встановлення
земельних сервітутів, зокрема для
права проходу (п. «а»); для права
прокладання та експлуатації ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів та інших комунікацій (п.
«в»); для права прокладання на свою
земельну ділянку водопроводу із чужої
природної водойми або через чужу
земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає доцільним
встановлення ОСОБА_1 земельного
сервітуту на земельну ділянку НОМЕР_4
біля колодязю дворового водопроводу №
2 площею 3 кв.м., яка передається в
користування ОСОБА_2 з наданням ОСОБА_1
права використовування цієї земельної
ділянки для користування належною їй ?
частиною дворового водопроводу № 2 та
її обслуговування.

Суд, при вирішенні справи, вважає
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 8425 від 27.11.2013 року ХНДІСЕ
ім.Бокаріуса несприйнятливим з
наступних причин:

- наведені у висновку варіанти, на
відміну від варіантів запропонованих
експертним висновком ТОВ «Міський
центр експертиз», передбачають
проведення повної реконструкції
житлового будинку літ. «А-1» 1949 року
забудови зі знесенням існуючих стін,
зведенням нових стін,
перерозподіленням навантажень на
стіни, зміною цільового призначення
житлової кімнати 1-6 площею 15,6 кв.м. та
влаштуванням за її рахунок службових
приміщень санвузлу та коридору;
суттєвої зміни площі та конфігурації
житлової кімнати 1-4, проти чого
категорично заперечує позивачка;

- всі запропоновані у висновку
переустаткування житлового будинку
потребують розробки проектної
документації, її узгодження та
отримання дозволу Інспекціі ДАБК, які
ні відповідачем, ні його представником
суду не надані;

- наведені у висновку варіанти не
відповідають порядку користування
житловим будинком, який встановлений
ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10.09.2009
року по справі № 2-592/09, якою була
затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та
попередньою співвласницею житлового
будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_8
(а.с.17), а також умовам договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 10.11.2011
року, р. № 720 (а.с. 7);

- за наведеними у висновку варіантами
неможливо забезпечити повну ізоляцію
співвласників, що не вирішить
існуючого між ними конфлікту, а лише
буде його поглиблювати.

Доводи представника відповідача про
бажаність для її довірителя саме цього
варіанту розподілу, без належного
обґрунтування такого варіанту, не
мають визначального значення для
визначення найбільш оптимального
порядку розподілу житлового будинку та
земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214-218 ЦПК України, ст.ст.
364, 367, 401 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 99, 100 ЗК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності, про
перерозподіл часток та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою з встановленням земельного
сервітуту задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
натурі та виділити:

-ОСОБА_1 - житлові кімнати 1-3 площею 7,1
кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м.,
а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3
кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по
житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_1
виділити 29,3 кв.м. житлової площі та 5,3
кв.м. підсобної площі на загальну суму
42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж
припадає на її ідеальну частку;

-ОСОБА_2 - житлову кімната 1-6 площею 15,6
кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м.,
приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в
прибудові «а», сіни І в прибудові літ.
«а1» площею 3,1 кв.м., ганок літ. «а2».
Всього по житловому будинку літ. «А-1»
ОСОБА_2 виділити 15,6 кв.м. житлової площі
та 20 кв.м. підсобної площі на загальну
суму 44029 грн., що на 680,5 грн. більше, ніж
припадає на його ідеальну частку.

По службових будівлях і спорудах
відповідно до варіанту № 1 експертного
висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року
виділити:

-ОСОБА_1 - службові будівлі сарай літ.
«Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д»,
малоцінний, вбиральню літ. «Г»,
вартістю 1444 грн., споруди - ? частину
водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ?
частину зливної ями № 4, вартість якої
увійшла у вартість житлового будинку,
всього по службових будівлях і
спорудах - 9732,5 грн.;

-ОСОБА_2 - споруди: огорожу № 1,
малоцінну, ? частину водопроводу № 2,
вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734
грн., ? частину зливної ями № 4, вартість
якої увійшла у вартість житлового
будинку, всього по службових будівлях і
спорудах - 1779,5 грн.

Всього по домоволодінню виділити
майна:

-ОСОБА_1 - на суму 52400,5 грн. (42668+9732,5), що на
3296 грн. більше, ніж припадає на її
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 53/100 частини
домоволодіння;

-ОСОБА_2 - на суму 45808,5 грн. (44029+1779,5), що на
3296 грн. менше, ніж припадає на його
ідеальну частку, і в ідеальній долі
буде становити 47/100 частини
домоволодіння.

Перерозподілити ідеальні частки
співвласників та визнати, що ОСОБА_1
належить 53/100 частин житлового будинку
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
замість ? частини, ОСОБА_2 належить 47/100
частин житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 замість ? частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 11209
(одинадцять тисяч двісті дев'ять)
гривен.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати
переобладнання, а саме: зачинити дверні
отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4
і 1-7; прибудувати тамбур ІІ, до
приміщення 1-3, площею 2,2 кв.м. для
обладнання самостійного виходу на
вулицю; розширити віконний отвір у
приміщенні 1-3, частково його закласти
та обладнати два отвори - віконний і
дверний, для виходу з приміщення ІІ і на
вулицю; відкрити раніше зачинений
дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в
приміщенні 1-3 обладнати кухню та
встановити газову варильну плиту та
мийку.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати
переобладнання, а саме: зачинити
дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-7; в
приміщенні 1-7 обладнати санвузол і
встановити душову кабіну, унітаз та
умивальник; замість віконного отвору
обладнати дверний отвір між
приміщеннями 1-1 і 1-6; при обладнанні
дверного отвору між приміщеннями 1-1 і 1-6
переставити мийку в приміщенні кухні
1-1.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснити індивідуальне підключення
кожного із співвласників до існуючих
комунікацій - газопроводу, водопроводу,
каналізації, що потребує узгодження з
відповідними службами м. Харкова.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 1 експертного
висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року,
проведеної ТОВ «Міський центр
експертиз» (а.с. 126-128, 134, додаток А-4) та
виділити:

-в користування ОСОБА_1 - земельну
ділянку НОМЕР_5, з боку домоволодіння
НОМЕР_3, з окремим виїздом на АДРЕСА_1,
площею 414 кв.м., що відповідає її
ідеальній долі;

-в користування ОСОБА_2 - земельну
ділянку НОМЕР_1, з боку домоволодіння
НОМЕР_2, з окремим виїздом на АДРЕСА_1,
площею 414 кв.м., що відповідає його
ідеальній долі.

Межа розподілу прокладається за лінією
АБВГДЖЗКЛМН відповідно до варіанту № 1
визначення порядку користування
земельною ділянкою судової
будівельно-технічної експертизи №
28/15/07 від 11.02.2013 року, а саме: відрізок
АБ, довжиною 3,5 м, прокласти від
червоної лінії забудови, на відстані 5,8
м від правої межі, до лінії розподілу
житлового будинку літ."А-1" з
прибудовами; відрізки БВ,ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ,
прокласти по лінії розподілу житлового
будинку літ. « А-1» з прибудовами;
відрізок ЗК, довжиною 1,4 м, прокласти
під кутом 45° на відстані 1,0 м від стін
прибудови літ."а" і сіней літ."а1';
відрізок КЛ, довжиною 1,8 м, прокласти
паралельно стіні прибудови літ."а";
відрізок ЛМ, довжиною 6,1м, прокласти
паралельно червоній ліній забудови;
відрізок МН, довжиною 17,2 м, прокласти
перпендикулярно до тильної межі, на
відстані 8 м від лівої межі.

Встановити для ОСОБА_1 безстроковий
безоплатний земельний сервітут на
земельну ділянку НОМЕР_4 біля колодязю
дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м.,
яка передається в користування ОСОБА_2,
з наданням ОСОБА_1 права
використовування цієї земельної
ділянки для користування належною їй ?
частиною дворового водопроводу № 2 та
її обслуговування.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С.В.
Шевченко