Справа № 263/756/14-ц
Провадження № 6/263/23/2014
про відмову у роз'ясненні
способу та порядку виконання рішення
суду
17 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Соловйова О.Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши заяву
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУЮ у
Донецькій області (далі за текстом
Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду,-
Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 16.12.2010
року у справі за позовом
Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки було задоволено
позовні вимоги позивача: зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
привести її у придатний для
До адреси суду надійшла заява
державного виконавця Жовтневого ВДВС
м. Маріуполя про роз'яснення способу та
порядку виконання рішення Жовтневого
районного суду від 16.12.2010 року,
відповідно до якої державний
виконавець зазначає, що на його
виконанні знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
підставі наведеного вище рішення суду.
За час перебування на виконанні
виконавчого документа боржником
надано копію рішення ММР № 6/28-3386 від
18.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1
затверджено проект землеустрою з
відводу земельних ділянок для
обслуговування капітального гаражу за
адресою АДРЕСА_1. Враховуючи викладене,
державний виконавиць просить
роз'яснити спосіб та порядок
подальшого виконання рішення суду від
16.12.2010 року при наявності вказаного
Державний виконавець,
заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про надання роз'яснення
щодо виконання виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає за наступними підставами.
Згідно ч.1 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Відповідно до роз'яснень, наданих
у постанові № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009
року, роз'яснення рішення суду, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З даного положення закону
вбачається, що роз'яснювати можливо
лише саме рішення суду, а не будь-який
інший, в т.ч. виконавчий документ.

Дійсно, відповідно до рішення ММР
від 18.06.2013 року № 6/28-3386затведжено
проекти землеустрою з відводу та
надано з земель запасу жилою та
громадської забудови в оренду строком
на 5 років земельні ділянки із розміром
орендної плати на рівні 2 % від їх
грошової вартості для індивідуального
гаражного будівництва, в тому числі й
ОСОБА_1 - земельна ділянка площею 0,0031 га
за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
на теперішній час заочне рішення суду
від 16.12.2010 року є таким, що набрало
законної сили, а отже, підлягає
примусовому виконанню виконавчою
службою. Наявність на теперішній час у
боржника ОСОБА_1 рішення ММР щодо
відводу йому у користування спірної
земельної ділянки під розміщення
гаражу не можу бути підставою для не
виконання рішення суду, а є підставою,
відповідно до вимог ст. ст.361-366 ЦПК
України, для перегляду рішення за ново
виявленими обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ у Донецькій області про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду від 16.12.2010 року у
справі за позовом Маріупольського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов