АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/240/2014
інстанції: Живцова О.А. Категорія: 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» про
визнання недійсним договору оренди, -

встановила:

В травні 2013 року ОСОБА_6
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
земельної ділянки, що розташована в
адміністративних межах Каланчацької
сільської ради Херсонської області.
05.03.2007 року вона та інші власники землі
уклали договір оренди з ТОВ
«Агро-Тріус» строком на 5 років. Вказує,
що строк дії договору закінчувався
05.03.2012 року, але відповідач всупереч її
волі набув право користування її
земельною ділянкою, провівши 28.02.2012
року державну реєстрацію договорів
оренди, згоди на укладення яких вона не
давала. Після зміни підстав позову
позивач просила визнати недійсним
договір оренди землі від 08.12.2011 року,
укладений ОСОБА_6 та ТОВ «Агро-Тріус» з
підстав невідповідності його змісту
ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а саме - в
договорі відсутні такі істотні умови,
як об'єкт оренди (кадастровий номер,
місце розташування та розмір земельної
ділянки) та умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Рішенням Каланчацького районного
суду Херсонської області від 28.11.2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. При цьому вказує, що суд
прийшов до помилкового висновку, що
спірний договір укладено з метою
пролонгації раніше укладеного
договору оренди землі від 05.03.2007 року і
тому не повинен містити істотних умов,
які визначені законом, що набрав
чинності після 2007 року.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ТОВ «Агро-Тріус»
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, вказує, що відсутність
зазначених істотних умов в договорі
оренди не порушує права орендодавця.
Просить рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 є
власником земельної мідянки площею 3,12
га, що розташована на території
Каланчацької сільської ради
Херсонської області, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ХС№049503 (а.с.7).

05 березня 2007 року між ТОВ «Агро-Тріус»
та власниками землі, в їх числі і
позивач ОСОБА_6, було укладено договір
оренди земельної ділянки строком на 5
років (а.с.93-98). Вказаний договір оренди
зареєстрований у Херсонській
регіональній філії центру державного
земельного кадастру 05.03.2007 року за №
15.

08.12.2011 року між ТОВ «Агро-Тріус» та
ОСОБА_6 укладено договір оренди землі,
за яким ОСОБА_6 передала в оренду
належну їй на праві власності земельну
ділянку площею 3,12 га (а.с.34-44).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду
землі», чинного на час укладання
договору оренди 08.12.2011 року, істотними
умовами договору оренди землі є: об'єкт
оренди (кадастровий номер, місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальність за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Судом встановлено і не оспорюється
відповідачем, що текст договору оренди
землі від 08.12.2011 року не містить таких
істотних умов договору оренди як
кадастровий номер земельної ділянки та
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
визнання договору оренди землі
недійсним, прийшов до висновку, що
оспорюваний договір укладено з метою
пролонгації раніше укладеного
договору оренди землі від 05.03.2007 року,
зміни до ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» в
частині визначення вказаних істотних
умов договору, було внесено після
укладення договору оренди землі від
05.03.2007 року, тому їх відсутність в
договорі від 08.12.2011 року не є підставою
для визнання вказаного землі
недійсним.

Колегія суддів погоджується з
прийнятим судом першої інстанції
рішенням про відмову в задоволенні
позову, однак вважає, що мотиви, з яких
позивачу слід відмовити у задоволенні
позову є іншими, ніж ті, що наведені
судом у мотивувальній частині рішення
з огляду на таке.

Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі»
визначено порядок продовження
договору оренди та зобов'язання
учасників такого договору щодо
здійснення певних дій задля
продовження дії договору, шляхом
укладення протягом місяця між
сторонами додаткової угоди про
поновлення договорів оренди землі.

Матеріали справи не містять даних, за
якими можливо було б вважати, що
договір оренди землі від 05.03.2007 року був
продовжений сторонами, як це
передбачено ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».
Сторони уклали 08.12.2011 року новий
договір оренди землі на нових умовах,
який повинен відповідати чинному на
час укладення договору законодавству.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими і
заслуговують на увагу.

Однак, зважаючи на те, що відповідно до
ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право,
суд повинен встановити чи дійсно
порушуються права орендаря у зв'язку з
відсутністю в договорі оренди умов,
передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі», визначити істотність цих умов,
а також з'ясувати у чому саме полягає
порушення його прав.

Підставою позову (після її зміни (а.с.92))
про визнання договору недійсним є
відсутність в договорі оренди землі
від 08.12.2011 року таких істотних умов
договору, як кадастровий номер
земельної ділянки та умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанції
позивачем не доведено факту порушення
його прав у зв'язку з відсутністю в
тексті договору оренди кадастрового
номеру, при зазначенні його в
кадастровому плані, який є обов'язковим
додатком до договору та копії
державного акту на право власності на
землю.

Також позивачем не доведено
порушення його прав у зв'язку з
відсутністю в тексті договору оренди
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, оскільки слід
вважати, що відсутність вказаної умови
означає відсутність наміру у сторін та,
відповідно, відсутність можливості у
орендаря права передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Отже права
орендодавця не порушуються.

Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Верховного Суду
України № 6-94 цс 13 від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом про визнання
недійсними договорів оренди землі, яка,
відповідно до положень статті 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

Доводи апеляційної скарги про
порушення порядку реєстрації договору
оренди, допущені під час реєстрації
спірного договору, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки вказані
порушення не тягнуть за собою визнання
недійсним договору оренди землі.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення позову відсутні, допущені
судом першої інстанції помилки у
застосуванні норм матеріального права
не призвели до неправильного вирішення
спору по суті заявлених вимог, у зв'язку
з чим не є підставами для скасування
прийнятого у справі судового рішення, а
обумовлюють лише відмову у задоволенні
позову з підстав, викладених у даній
ухвалі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який
діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: