БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської
області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Біловодськ
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поновлення
строку для пред*явлення виконавчого
листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

17.03.2014року позивач у справі ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку для пред*явлення
виконавчого документу для виконання,
мотивуючи тим, що мирова угода в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування приміщення магазину
недійсним , затверджена ухвалою
Біловодського райсуду Луганської
області від 29.03.2010року в , до даного
часу відповідачами в повному обсязі не
виконана, а вона особисто була введена
в оману ОСОБА_3 щодо її виконання,
повіривши словам останньої щодо
наявності оформлених документів на
будівлю магазину по вул. Леніна.145а в
смт.Біловодськ , у зв*язку з чим
пропустила строк пред*явлення
виконавчого документу до примусового
виконання.

Заявниця надала до суду заяву з
проханням розглянути заяву у її
відсутності, на викладених в заяві
вимогах наполягає.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить
заяву задовольнити, вказавши при цьому,
що мирова угода, укладена між
сторонами у справі, частково виконана
щодо будівлі ресторану. Відчудження
магазину, що розташований по АДРЕСА_1 ,
не відбувається з вини ОСОБА_3, що
свідчить про невиконання ухвали суду
від 29.03.2010року. В підтвердження доводів
надані письмові докази. Крім того
вказав, що у ОСОБА_1 є дані про намір
ОСОБА_3 продати дану будівлі стороннім
особам, що змусило її звернутися до
суду з даною заявою.

ОСОБА_3 в суді вказала, що при
укладанні мирової угоди була введена в
оману, з подальшому з викладеним в
ухвалі суду не погодилася, з заявами
про скасування ухвали суду про
визнання мирової угоди до суду не
зверталася.

Вислухавши пояснення сторін,
оглянув письмові докази - договір
дарування 3/4частки будівлі АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого державним нотаріусом
Біловодської державної нотаріальної
контори 07.02.2014року , за яким МПП « Агро»
в особі ОСОБА_1 3/4 частки будівлі
подаровано в рівних частках ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію вищевказаної права
власності від 07.02.2014року, довідку з КП
«Біловодське бюро технічної
інвентаризації» від 17.03.2014року про
належність будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
розпорядження Біловодської РДА №29 від
06.02.2103року про надання дозволу
ОСОБА_3на укладання та підписання
договору дарування по ? частині будівлі
магазину малолітнім синам за згодою
батьків, суд вважає заяву ОСОБА_1
такою, що підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Згідно ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання х причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений. Неявка сторін, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов*язків сторін та
предмету спору.

Статтею 22 Закону України « Про
виконавче провадження» встановлений
річний строк пред*явлення виконавчого
документу до виконання.

В суді встановлено, що ухвалою
Біловодського райсуду Луганської
області від 29.03.2010року закрито
провадження у справі та визнана мирова
угода, яка укладена між сторонами у
справі і ними підписана, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору
дарування приміщення магазину
недійсним, відповідно до якої
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом
року зобов*язуються підписати
договори дарування ? часток будівлі по
АДРЕСА_1 та будівлі ресторану « Деркул»
по АДРЕСА_2 на користь неповнолітніх
дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з обов*язком передати
дарунок в майбутньому. ? частка даної
будівлі залишається у власності ОСОБА_3
У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється
від матеріальних претензій на спірні
будівлі за вищевказаною адресою.

Згідно ст.. 175, 293 ЦПК України до
ухваленні судового рішення у зв*язку з
укладанням сторонами мирової угоди
суд роз*яснює сторонам наслідки такого
рішення. Ухвала суду про визнання
мирової угоди за клопотанням сторін
може бути оскаржена до суду в
апеляційному порядку. Рішення суду є
обов*язковим для виконання.

У зв*язку з вищевикладеним, враховуючи
той факт, що до даного часу мирова
угода по даній цивільній справі не
виконана в повному обсязі, доводи
ОСОБА_3 щодо введення її в оману з
питання відчудження спірної будівлі
спростовуються саме її діями, оскільки
після укладання мирової угоди ОСОБА_3
не зверталася до суду із скаргами про
скасування ухвали суду про визнання
мирової угоди, не виконала зобов*язань,
взятих на себе по мировій угоді,
будівля АДРЕСА_1 до даного часу є
власністю ОСОБА_3, суд вважає за можливе
визнати причину пропуску пред*явлення
виконавчого документу до виконання
поважною і строк поновити.

Керуючись ст.ст.175, 371, 210,293 ЦПК
України, ст..22 Закону України « Про
виконавче провадження» , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення
виконавчого документу до виконання ,
виданого на виконання мирової угоди за
ухвалою Біловодського райсуду від
29.03.2010року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Біловодський райсуд протягом 5
днів з часу оголошення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна