Справа № 682/3747/13-ц
Провадження № 2/682/67/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 рокуСлавутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Славута цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за наданий
кредит в розмірі 389189 грн.11 коп. та 3441
грн. судових витрат.

В обґрунтування позову позивач
вказав, що 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених ним з фізичними особами.
Відповідно до цього договору ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло прав
вимоги по відступленим кредитним
договорам, в тому числі і по кредитному
договору №1567-07/02, укладеному 26 жовтня
2007 року з ОСОБА_1

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» перерахувало ОСОБА_1 300000 грн.

Відповідач станом на 31 липня 2013 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість по
кредиту в розмірі 286250 грн.,
заборгованість по відсотках в розмірі
95587,72 грн., нарахована пеня в розмірі
7351,39 грн., всього на загальну суму 389189,11
грн.

В забезпечення повернення кредиту 21
листопада 2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Тому поручитель та боржник повинні
відповідати перед кредитором як
солідарні боржники.

Представник позивача Овчарук А.С.
направив до суду клопотання про
розгляд справи у його відсутності, не
заперечує проти розгляду справи в
заочному порядку з ухваленням заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно
повідомлені про день і час розгляду
справи, про що свідчить опубліковане в
пресі оголошення про виклик
відповідача, однак в судове засідання
не з"явилися і не повідомили про
причини неявки. Крім того, ОСОБА_2
отримав повістку про розгляд справи 18
березня 2014 року, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення.Тому
суд вважає можливим за згодою
представника позивача ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає,що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2007
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
відповідно до умов якого
відповідачеві надано кредит в розмірі
300000 грн. строком до 25 жовтня 2027 року зі
сплатою 15,50 процентів річних.

Відповідно до умов цього договору банк
виконав свої зобов»язання по наданню
кредитних коштів для відповідача.

Відповідно до Договору кредиту від 26
жовтня 2007 року «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 погодили строки та
розміри погашення кредиту.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» укладено договір відступлення
прав вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених ним з фізичними особами, в
тому числі і по кредитному договору
№1567-07/02, укладеному 26 жовтня 2007 року з
ОСОБА_1 що підтверджується витягом з
додатку №1 до Договору відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов»язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із розрахунку заборгованості за
кредитом вбачається, що станом на 31
липня 2013 року порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість по кредиту в розмірі
286250 грн., по відсотках в розмірі 95587,72
грн., нарахована пеня в розмірі 7351,39
грн., всього на загальну суму 389189,11 грн.

Ці обставини підтверджуються:
договором кредиту від 26 жовтня 2007 року,
розрахунком заборгованості за
договором кредиту від 26 жовтня 2007 року.

В забезпечення повернення кредиту 26
жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
солідарно відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 (п.2.2. Договору
поруки).

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики,якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором, зокрема сплата
неустойки (пені).

У відповідності до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить
до висновку, що відповідачі не виконали
у визначені строки зобов'язання по
поверненню грошових коштів ТОВ
«Кредитні ініціативи», вимоги якого
являються законними та обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача понесені судові витрати в
розмірі 3441 грн. в рівних частках.

Керуючись ст. 8, 10, 14, 18, 74, 81, 88, 209, 212, 213 ,215,
224, 226 ЦПК України, ст. 526, 530, 553,554,611,1048,1054
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» заборгованість
по кредитному договору в розмірі 389189
грн.11 коп. (триста вісімдесят дев»ять
тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн.11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 1720 грн. 50 коп. судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 1720 грн. 50 коп. судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.