Центральний районний суд м.
судді Подзігун Г.В.
за участю позивачки-
представника відповідача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням
Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після винесення рішення.

Суддя
Подзігун
Г.В.

Р І
Ш Е Н Н Я 490/12321/13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

за участю позивачки-
Іванової Л.І.

представника відповідача-
Заякіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням
квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 шляхом покладання
зобов'язання передати ключі від
вказаної квартири, посилаючись на
порушення відповідачем її права
співвласника користуватися даною
квартирою.

В судовому засіданні позивачка
вимоги позову підтримала та просила
про їх задоволення. Представник
відповідача ОСОБА_3 вимоги позову не
визнав.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2

Між сторонами після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року їх матері ОСОБА_4 склалися
неприязні відносини з приводу
розподілу спадкового майна, а саме 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 яку
спадкодавець заповів позивачці.

Відповідач є співвласником
вищевказаної квартири. При цьому він
проживає та зареєстрований в ній.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 30.11.2009 року за ОСОБА_1
визнано право власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаної квартири.

Не зважаючи ні на заповіт матері ні на
рішення суду відповідач не визнає прав
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає
позивачці в користуванні даної
квартирою.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні цією квартирою
та вселення.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року позовні
вимоги про усунення перешкод в
користуванні залишені без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 17.09.2012 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення було задоволено.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, подаючи до суду заяву про
залишення без розгляду вимог в частині
усунення перешкод, вона вважала, що її
порушене право буде поновлене шляхом
її вселення.

06.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області вищевказане
рішення було залишено без змін.

На виконання рішення суду 22.04.2013 року
видано виконавчий лист, який переданий
на виконання Центральному ВДВС ММУЮ .

Як вбачається із постанови
Центрального ВДВС ММУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 30.05.2013
року, рішення суду виконано 21.05.2013 року
в примусовому порядку.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, при її вселенні в
квартиру, ключі від квартири їй надані
не були. При цьому увечері 21.05.2013 року
вона вийшла із квартири та з того часу
попасти до неї не може, оскільки
відповідач відмовляється впустити її
до приміщення квартири, та не дає ключі.
Вказані обставини підтверджуються
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Однак з позицією відповідача
погодитися неможна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на
зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст. ч.1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що неправомірними
діями відповідача порушуне право
позивачки на користування квартирою
АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить їй на
праві власності. Тому порушене право
підлягає захисту в судовому порядку.

За такого слід зобов'язати ОСОБА_2
усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
передачі ключів від квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід
стягнути судовий збір у розмірі 114,70
грн.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після винесення рішення.

Суддя
Подзігун
Г.В.