АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3617/2014
інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 9 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі відмовлено.

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про зупинення
провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" - ХмировЕ.О. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважав, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в Деснянському
районному суді м. Києва розглядається
справа за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві про зупинення
провадження у справі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила зупинити
провадження у вказаній справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до
набранні чинності рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Комерційний банк "Надра"
про визнання недійсним кредитного
договору.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що підстави
для зупинення провадженні у справі,
передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
відсутні.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку,
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, врахувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї
статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

Таким чином, необхідність у
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те,
що в Шевченківському районному суді м.
Києва справа про визнання недійсним
кредитного договору фактично не
розглядається через оскарження ухвали
про відкриття провадження у справі,
оскаржувана ухвала відповідає вимогам
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного і зроблених в
оскаржуваній ухвалі висновків.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 9 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Т.О.Невідома