АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2309/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Борисова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Деснянський районний відділ Державної
міграційної служби України, служба у
справах дітей Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті
особи: Деснянський районний відділ
Державної міграційної служби України,
служба у справах дітей Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня
2013 року залишено без руху з визначенням
тридцятиденного строку на усунення
недоліків, а саме для подання
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 07 листопада 2013 року із зазначенням
поважних підстав його пропуску,
оскільки Апелянт не зазначив з яких
підстав він подав апеляційну скаргу з
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду, клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не подав.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року неодноразово
направлялась апелянту та поверталась
на адресу суду за закінченням терміну
зберігання (а.с. 95) та лише 03 лютого 2014
року отримано ОСОБА_2, що
підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
97).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено,
що якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Так, з заявою про поновлення строку
апелянт мав звернутись до 06 березня 2014
року, проте станом на 24 березня 2014 року
така заява до суду не надійшла, що в
силу п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою
для відмови у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України,
про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі суддя-доповідач
постановляє ухвалу, копія якої разом із
доданими до скарги матеріалами
надсилається особі, яка подавала
апеляційну скаргу, а апеляційна скарга
залишається у справі. Іншим особам, які
беруть участь у справі, надсилається
копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження в справі за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Деснянський районний відділ Державної
міграційної служби України, служба у
справах дітей Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу, іншим
особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: