Провадження № 2-др/127/4/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву МКП «ЖЕК №
7» про ухвалення додаткового рішення,
суд -
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.02.2014 року
задоволено позов МКП «ЖЕК № 7» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 4
254,43 грн., 58,77 грн. інфляційних
нарахувань, 82,92 грн. у вигляді
нарахованих 3% річних, а також 489,88 грн. в
рахунок понесених позивачем судових
витрат по сплаті судового збору.

06.03.2014 року МКП «ЖЕК № 7» звернулось до
суду із заявою про ухвалення по справі
додаткового рішення. Заява мотивована
тим, що 26.02.2014 року суд, ухваливши
рішення по суті позовних вимог, не
вирішив позовну вимогу про
зобов'язання відповідачів укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг із МПК «ЖЕК
№ 7».

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Данилюк О.С.
підтримав заяву про ухвалення по
справі додаткового рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2, яка за довіреністю
також представляє інтереси ОСОБА_3, в
судовому засіданні заперечила проти
ухвалення по справі додаткового
рішення з тих підстав, що в ході
судового розгляду вона не надавала
пояснень з приводу даної позовної
вимоги.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явились, а тому суд
ухвалив проводити розгляд заяви за їх
відсутності.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення заяви
представника МКП «ЖЕК № 7» щодо
ухвалення у справі додаткового рішення
з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

У відповідності до положень статті 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

При подачі позову, 17.04.2012 року МКП «ЖЕК
№ 7» було заявлено позовні вимоги про
солідарне стягнення із відповідачів
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та зобов'язання їх укласти із
МКП «ЖЕК № 7» договору про надання
житлово-комунальних послуг.

В ході судового засідання 19.12.2013 року
судом було оголошено позов МКП «ЖЕК №
7», який представником позивача за
довіреністю Данилюком О.С. було
підтримано у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Рішенням суду від 26.02.2014 року
задоволено позов МКП «ЖЕК № 7» та
стягнуто у солідарному порядку із
відповідачів заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги. В
той же час судом не вирішено по суті
позовну вимогу про зобов'язання
відповідачів укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг.

Обов'язковість укладання договору на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території визначено в
правовому висновку Верховного Суду
України, висловленому 10.10.2012 року у
цивільній справі № 6-110цс12 про
зобов'язання споживача укласти договір
про надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території. Згідно
даної постанови, за змістом статті 627
Цивільного кодексу України, свобода
договорів не є безмежною і у випадках,
передбачених актами цивільного
законодавства, особа зобов'язана
укласти відповідний договір. Такий
випадок, зокрема, передбачено пунктом 1
частини 3 статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Відтак, встановивши,
що виконавцем такі послуги надаються, а
споживач їх отримує, однак ухиляється
від укладення договору про надання
житлово-комунальні послуги, який
підготовлений виконавцем, судом було
ухвалено рішення про визнання
зазначеного договору укладеним.

В даному випадку МКП «ЖЕК № 7» заявлено
вимогу про зобов'язання відповідачів
до вчинення дій щодо укладення
договору. Відповідно до положень
Цивільного кодексу України, сторону не
можна зобов'язати підписати договір.
Відтак, враховуючи принцип
диспозитивності, у задоволенні позову
слід відмовити у зв'язку із невірно
обраним способом захисту, оскільки
порушене в даному випадку право
позивача підлягає захисту, шляхом
подачі позову про визнання договору
укладеним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 11,
220, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та ухвалити по
справі додаткове рішення.

Позовну вимогу міського
комунального підприємства МКП «ЖЕК №
7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг
залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду є
невід'ємною частиною рішення суду від
26.02.2014 року.

Апеляційна скарга на додаткове
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після його проголошення.
Особи, які не були присутні в судовому
засіданні, можуть оскаржити додаткове
рішення суду протягом десяти днів
після його отримання.

Суддя: