Єдиний унікальний номер 256/8984/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/873/2014
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Третя Донецька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин,
за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1
на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 22 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 22 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин і заявнику
роз'яснено, що вона має право подати до
суду позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження, оскільки
суд дійшов помилкового висновку про
наявність спору про право. Заява дійсно
подана нею для підтвердження у неї
права на спадщину після смерті доньки,
але між нею та іншими спадкоємцями
відсутній будь-який спір.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Третьої Донецької державної
нотаріальної контори в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що у даній справі виник спір про
право, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження,
оскільки зі змісту заяви вбачається, що
наслідками встановлення факту, про
який просить заявниця, є виникнення
права на спадщину.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення юридичного
факту, а саме того, що вона є матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що необхідно заявнику для реалізації в
подальшому свого права на прийняття
спадщини за законом.

Висновок суду про те, що вимога ОСОБА_1
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, оскільки виник спір про
право, є передчасним та нічим не
підтвердженим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що спору щодо спадкового майна між нею
та іншим спадкоємцем - сином померлої
ОСОБА_3 - не існує.

Суд ці обставини не перевіряв, іншого
спадкоємця ОСОБА_3 не залучив до участі
в справі, як заінтересовану особу, та
взагалі не перевірив наявність інших
спадкоємців.

Крім того, судом першої інстанції не
враховані роз'яснення, які викладені в
пункті 2 Постанови Пленума Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування», відповідно до яких
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

У відповідності до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції
вирішуючи питання про відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
допустив порушення процесуального
закону, а тому відповідно до вимог ст. 312
ЦПК України ухвала підлягає скасуванню
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Калінінського
районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна