overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3372/14-ц
Провадження № 2-н/344/478/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4306 гривень 65 коп. (чотири тисячі триста шість гривень 65 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 413/8039/13-ц
Провадження № 2/413/224/14
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді при секретарі Шульга розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-
Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі
Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 5571,13 грн.
Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так згідно акту № 823233 від 30.09.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад
Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,79, 81, 87, 197, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610,614, 1166 ЦК України, п.п.20,48 ПКЕЕН, суд-
Позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 5571,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Справа № 413/8036/13-ц
Провадження № 2/413/221/14
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді при секретарі Шульга розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-
Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі
Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для
Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так згідно акту № 823117 від 19.08.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад
Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,79, 81, 87, 197, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610,614, 1166 ЦК України, п.п.20,48 ПКЕЕН, суд-
Позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» заподіяні збитки за актом про витрати по сплаті судового збору в сумі
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Справа №345/1077/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонний суд Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, оскільки нею також була подана позовна заява до
Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_3 Крім домоволодіння та земельної ділянки позивач претендує на грошовий вклад в ПАТ «Державний ощадний банк України», відділення
№3644/06, з особовим грошовим вкладом на рахунку НОМЕР_1, що належав спадкодавцю,
ОСОБА_3, однак не може надати суду документ, який засвідчує розмір коштів, що залишилися на вказаному рахунку, тому звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Оскільки в неї виникли труднощі з отриманням зазначеної довідки, позивач просить суд витребувати в
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0142 філії - Івано-Франківського обласного управління довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, для пред'явлення її суду з метою захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0142 філії -
Івано-Франківського обласного управління надати суду в строк до 26.03.2014 року довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1, що був відкритий у відділенні №6344/06 та належав ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0142 філії - Івано-Франківського обласного управління (вул.Б.Хмельницького, 14, м.Калуш Івано-франківська область).

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 629/37/14-ц
№ провадження 2/629/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М.,за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмуд Н.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Супіна Агро» договору оренди землі № 31 від 01 січня 2007 року, оскільки у позивача відсутній оригінал договору оренди землі. А на подану ним заяву, яку долучено до матеріалів справи, до Відповідача від 19 лютого 2014 року, відповіді так і не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов»язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» надати оригінал договору оренди землі № 31 від 01 січня 2007 року, який зареєстрований у
Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 31 травня 2007 року за № 42 для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності - задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 квітня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» надати оригінал договору оренди землі № 31 від 01 січня 2007 року, укладений між ТОВ
"Супіна Агро" та ОСОБА_3, на земельну ділянку розміром 5,6045 га, розташовану на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, який зареєстрований у
Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 31 травня 2007 року за № 42 для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 644/977/14-ц н/п 2/644/836/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 22 серпня 2012 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 22 серпня 2012 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського обласного управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу спільних дітей сторони не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2012 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 425.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції, (сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе, 2), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Єгорівка
Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - 3841,14 грн., постачання гарячої води - 500,30 грн., з централізованого постачання холодної води - 235,20 грн., водовідведення - 295,68 грн., інфляційних нарахувань - 6,68 грн. та 3% річних - 93,48 грн., а всього 4972,48
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р заборгованості станом на 30.09.2013 року за надані послуги з централізованого опалення, 500,30 грн. - заборгованості станом на 30.09.2013 року за надані послуги з постачання гарячої води, а всього 4341
(чотири тисячі триста сорок одну) грн.44
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р заборгованості станом на 30.09.2013 року за надані послуги з центрального постачання холодної води, 295,68 грн. - заборгованості станом на 30.09.2013 року за надані послуги з водовідведення, інфляційних нарахувань - 6,68 грн. та 3% річних - 93,48 грн., а всього 631 (шістсот тридцять одну) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
20 березня 2014 року
Московський районний суд м. Харкова в головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким просить виділити позивачу в натурі ? частину із спільної часткової власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 709 кв.м., яка знаходиться за вказаною адресою.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним
Суд, вивчивши доводи клопотання, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи можливо з технічної точки зору провести виділ в натурі житлового будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників (1/2 частини у позивача, інша ? частина відповідачів - по ? частини у кожного)?; - якщо виділ частко в натурі із спільної власності - житлового будинку і надвірних будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, можливий, вказати можливі варіанти виділених часток; - які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частко співвласників, порядку фактичного користування житловим будинком та надвірними
Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Роз'яснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя