Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1057/14 Головуючий у
1-й інстанції Наумов О.О.
Суддя-доповідач Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Порада» про
стягнення грошових коштів за договором
та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до КС «Порада» про
стягнення грошових коштів за договором
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що
12.05.2009 року між нею та Кредитною спілкою
«Порада» було укладено депозитний
договір «Весняна порада 2009»,
відповідно до умов якого вона внесла на
депозитний рахунок 5 700,0 грн., строком на
6 місяців до 12.11.2009 року, процентна
ставка за користування внеском
протягом строку внеску складала 28%
річних. Відповідно до п. 2.1 договору
строк користування внеском діє до
12.11.2009 року.

Крім того 22.06.2009 року між нею та
відповідачем було укладено угоду про
зміну та доповнення договору,
відповідно до якого позивач додатково
внесла суму 1З 000.0 грн.

Після спливу строку договору
зверталась до відповідача з вимогою
повернути кошти та проценти, які
залишено без уваги.

Залишок не повернутих коштів на момент
спливу строку за договором становить

158 088.14 грн., що складається : Сума
прострочення за відсотками по договору
складає 42 214.29 грн.; сума трьох
процентів річних від простроченої суми
складає 2 398,45 грн.; сума пені за 6 місяців
прострочення складає 112 475,4 грн.

Крім того внаслідок невиконання
договірних зобов'язань відповідачем,
позивач зазнала моральних страждань,
які вона оцінює в грошовому
еквіваленті в розмірі 60 000,0 грн.

Враховуючи викладене просила суд
стягнути з відповідача на її користь
суму внеску разом з сумою нарахованих
за користування ним процентів в
розмірі 158 088,14 грн., та моральну шкоду в
розмірі 60 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 11 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати. Стягнути з
відповідача на її користь суму внеску
разом з сумою нарахованих за
користування ним процентів на загальну
суму 158088,14 грн. та моральну шкоду в
розмірі 60 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами по справі було укладено
договір № 688 «Весняна порада 2009» про
залучення внеску на депозитний рахунок
від 12.05.2009 року ( а.с. 4)

Відповідно до пі.1.1. вищезазначеного
договору Вкладник, тобто ОСОБА_3
внесла на депозитам рахунок грошову
суму 5 700,0 грн., строком на 6 місяців.
Процента ставка складала 28 % річних з
нарахуванням процентів щомісячно.

Вказане підтверджується квитанцією до
прибуткового ордеру № 2294 від 12.05.2009
року (а.с.7).

Відповідно до п.2.1 Договору строк дії
договору до 12.11.2009 року.

Крім того, 22.06.2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено угоду про
зміну та доповнення до договору про
залучення внеску на депозитний рахунок
№ 688 від 12.05.2009 року, відповідно до якого
позивач додатково внесла суму 13 000,0 грн.
відповідно до додаткових угод (.а.с.5).

Вказане підтверджується квитанцією до
прибуткового ордеру № 3013 від 22.06.2009
року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк),що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених за договоре

За змістом ст.1061 ЦК України проценти на
суму вкладу є платою за користування
коштами одержаним банком за договором
вкладу.

Після спливу строку договору позивачка
зверталась до відповідача з вимогою
повернути кошти та проценти, що
залишено без уваги.

Залишок не повернутих коштів на момент
спливу строку за договором становить

158 088.14 грн., що складається :

- Сума прострочення за відсотками по
договору складає - 42 214.29 грн.;

- Сума трьох процентів річних від
простроченої суми складає - 2 398,45 грн.;

- Сума пені за 6 місяців прострочення
складає 112 475,4 грн.

Розмір заборгованості визнано
відповідачем.

Вище перелічене свідчить про те, що у
суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для відмови у
задоволені позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу.

Разом з тим не підлягають задоволенню
заявлені позивачкою та частково
визнані відповідачем позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди ,так
як стягнення такої шкоди не
передбачено договірними
зобов"язаннями між сторонами.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи
,доказам по справі дана неналежна
оцінка і тому судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. ЦПК 307,309,317 України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року по цій справі - скасувати та
ухвалити нове рішення ,за яким:

Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Порада» про стягнення грошових коштів
за договором та стягнення моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада»
на користь ОСОБА_3 заборгованість в
сумі 158 088 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада»
судові витрати в дохід держави в сумі
1580 грн.

В інший частині у позові відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: