Головуючий суду 1 інстанції - Попова
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 2-160/12
Провадження № 22ц/782/2407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська

від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2009р. позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до АКБ «Європейський» в
особі Луганського регіонального
управління, в якому просив : 1) визнати
укладений між ним та Банком договір
кредиту № К/О09/1201 від 04.09.2007р. недійсним;
2) розстрочити повернення ним Банку
отриманих за кредитним договором
грошових коштів в сумі 780 841,20 грн.
строком на 120 місяців з оплатою
щомісячно по 6 507 грн.; 3) припинити дію
укладеного між ним та Банком 04.09.2007р.
іпотечного договору; 4) скасувати
заборону відчуження іпотечного майна -
будинку № 44 з господарськими будівлями
та спорудами та земельної ділянки,
розташованими по вул. Московська, в
місті Антрациті; 5) припинити дію
договору застави автомобіля марки SUBARU;
6) виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна обтяження
легкового автомобіля марки SUBARU.

18.01.2010р. АКБ «Європейський» звернувся
до суду з зустрічним позовом, і просив
стягнути з позичальника ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилась у зв'язку з неналежним
виконанням ним зобов'язань по
кредитному договору станом на 14.01.2010р.
у розмірі 167 455,34 доларів США та 15098,20
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 147 625,76 доларів США заборгованість за
процентами за користування кредитом - 19
829,58 доларів США; заборгованість за
пенею - 15 098,20 грн.

17.06.2010р. АКБ «Європейський» уточнив та
збільшив свої позовні вимоги за
зустрічним позовом. При цьому
посилався на те, що відповідно до п. 3.3.1
Договору кредиту № К/009/1201 від 04.09.2007 р.
проценти за користування кредитом
нараховуються до дати повного
повернення кредиту. Крім того,
відповідно до п. 4.2 кредитного договору,
за порушення строків повернення
кредиту, сплати процентів або
комісійної винагороди позичальнику
банком нараховується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення у виконанні
зобов'язань. Враховуючи викладене,
станом на 17.06.2010 р. ціна позову
змінилась та підлягає коригуванню.
Тому, на підставі ст. 1050 та ст. 625
Цивільного кодексу України, АКБ
«Європейський» за зустрічним позовом,
крім заборгованості за кредитним
договором, просив стягнути з ОСОБА_2
також 3 % річних від суми заборгованості
за кредитним договором та збитки від
інфляції за весь час прострочення. Тому
станом на 17 червня 2010 року загальна
сума заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором по погашенню
кредиту, процентів за користування
кредитом, комісії, нарахованої пені, а
також 3 % річних від суми заборгованості
за кредитним договором та збитки від
інфляції становлять 168 761,74 доларів США
та 77 176,88 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 147 625 доларів США 76 центів;
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 21 135 доларів
США 58 центів; заборгованість за пенею -
48 949 ,35 грн.; 3% річних від суми
заборгованості за кредитним договором
- 7 128,18 грн.; розмір інфляційних збитків
за весь час прострочення - 21 099,35 грн.
Зазначену заборгованість позивач
просив стягнути з відповідача, в тому
числі за рахунок звернення стягнення
на предмет іпотеки: будинок, з
господарськими будівлями та спорудами,
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею, 1000
га по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
предмет застави: автомобіль марки SUBARU,
модель TRIBECA, 2006 року випуску, колір -
чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
об'єм двигуна - 2999, тип - легковий
(універсал), реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 серпня 2012р. ПАТ
„Комерційний банк „Володимирський"
був визнаний процесуальним
правонаступником АКБ „Європейський".

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 серпня 2012р. зустрічний
позов ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський»
заборгованість за кредитним договором,
в тому числі заборгованість за
кредитом, по сплаті процентів за
користування кредитом в розмірі 168 761,74
доларів США, що по офіційному курсу НБУ
станом на 17.06.2010 р. становить 1 335 394,77
грн., суму нарахованої пені, 3 % річних
від суми заборгованості за Кредитним
договором та збитки від інфляції в
загальному розмірі 77 176,88 грн. та судові
витрати по справі. В задоволенні іншої
частини вимог відмовив через їх
необґрунтованість.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 29.01.2014р. позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити по справі нове
рішення про відмову у задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також на те, що
суд зробив невірні висновки, що
призвело до винесення по справі
незаконного рішення. Ухвала суду про
залишення без розгляду основного
позову не оскаржується.

В судове засідання сторони не
з'явились, належним чином завчасно були
повідомлені про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення судових
повісток. Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
Доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в
задоволені позові відмовити; 6) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 7) чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення; 8)
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вказані вимоги закону
дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський" та стягуючи з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором, суд виходив з того, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, а оскільки
відповідачем зобов'язання за кредитним
договором не виконано, то він, як
боржник за цим договором, повинен
відшкодувати обумовлену договором
заборгованість.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що між АКБ
«Європейський» в особі Луганського
регіонального управління та ОСОБА_2
04.09.2007 року був укладений договір
кредиту № К/О09/1201

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором між АКБ
«Європейський» в особі Луганського
регіонального управління та ОСОБА_2
також були укладені договори іпотеки
та договір застави.

04.09.2007 року договір іпотеки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Антрацитівського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_3, запис в реєстрі № 2348.
Предметом іпотеки є жилий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 420,6 кв. м, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, на
який приватним нотаріусом
Антрацитівського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_3 04.09.07 року накладено
заборону, зареєстровану в реєстрі
заборон за №2349.

04.09.2007 року договір іпотеки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Антрацитівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 2348 та зареєстровану в
реєстрі заборон. Предметом іпотеки є
земельна ділянка площею 1000 га по
АДРЕСА_1, цільове призначення для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, що належить
ОСОБА_2 04.09.07 року.

04.09.2007 року договір застави автомобіля
марки SUBARU, модель 7RIBECA, 2006 року випуску,
колір чорний, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2999, тип легковий
(універсал), реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 04.09.07 року РЕВ
МРВ м. Красний Луч, який належить ОСОБА_2
на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
04.09.07 року РЕВ МРВ м. Красний Луч.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 04.09.07 року,
запис в реєстрі № 2256 та внесено запис
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про обтяження легкового
автомобіля.

19.08.2008 року між АКБ «Європейський» та
ВАТ «Комерційний банк
«Володимирський» був укладений
договір про відступлення прав вимоги
(купівлі-продажу боргових зобов'язань)
за кредитними договорами, право вимоги
за кредитним договором К/009/1201від 04.09.2007
року передано АКБ «Європейський»
(первісного кредитора) до ВАТ
«Комерційний банк «Володимирський»,
яке в подальшому змінило назву на ПАТ
„Комерційний банк «Володимирський»,
до якого перейшли всі права вимоги до
ОСОБА_2 Крім того, між вказаними
сторонами було укладено договори про
заміну іпотекодержателя за іпотечним
договором від 04.09.2007 року та про заміну
заставодержателя за договором застави
автотранспорту від 04.09.2007 року, за
якими до ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» перейшли права
вимоги за вказаними договорами.

З вказаної підстави ухвалою суду
відбулась заміна вибулої сторони.
Позивач за зустрічним позовом АКБ
«Європейський» був замінений на
ПАТ „Комерційний банк
«Володимирський».

Відповідач ОСОБА_2 не виконав всі взяті
на себе за кредитним договором
зобов'язання, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 17.06.2010 р. становить 168 761,74 доларів США
(по офіційному курсу НБУ станом на
17.06.2010 р. становить 1 335 394,77 грн.).

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, розмір
заборгованості відповідачем не
спростований, інших розрахунків не
надано.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатиЗобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, у тому числі з договорів.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності зі ст.ст.610, 611 ЦК України,
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав його в строк, встановлений
договором або законом не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. ст. 517, 603 ЦК України
заміна кредитора не є підставою для
припинення зобов'язання, крім випадку
зарахування у разі заміни кредитора
згідно із ст. 603 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 не
виконав взятих на себе зобов'язань
своєчасно, в обумовлені договором
строки та в обсязі, повернути кредит зі
сплатою відсотків за користування
кредитом, суд першої інстанції
відповідно до встановлених обставин та
вищезазначених норм права,
обґрунтовано задовольнив позов ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський".

В частині, в якій в задоволенні позову
було відмовлено, рішення суду не
оскаржується, тому апеляційний суд не
дає оцінки щодо законності та
обґрунтованості рішення суду в
зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги про не
повідомлення апелянта та його
представника про час та місце розгляду
справи, знайшли своє підтвердження. З
вказаної підстави ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 21 листопада 2012 року була скасована
ухвала Ленінського районного суду
м.Луганська від 17 серпня 2012 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до ПАТ "Комерціний банк
"Володимирський".

Однак, допущене судом першої інстанції
порушення норм процесуального права
щодо належного повідомлення не є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову, оскільки
по суті спір вирішено судом правильно.

Доводи апеляційної скарги про
порушення ст.168 ЦПК України при
вирішенні клопотання про заміну
позивача правонаступником не
заслуговують на увагу. Апелянт
помилково вважає, що клопотання має
вирішуватись судом виключно у
присутності сторін. Однак, це не
відповідає положенню ст.168 ЦПК України,
якою передбачено, що клопотання
розглядається судом після того, як буде
заслухана думка тих осіб, які присутні
у судовому засіданні. І тільки після
розв'язання заявлених клопотань судом
вирішується питання про можливість
розгляду справи у зв'язку з неявкою
осіб в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про допущене
судом порушення норм процесуального
права, яке полягає у тому, що за
відсутності відповідача не був
проведений заочний розгляд справи, не
заслуговують на увагу з огляду на те, що
за змістом ч.1 ст.224 ЦПК України
проведення заочного розгляду справи є
правом, а не обов'язком суду. У зв'язку з
цим судом не допущене порушення норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неповне
з'ясування обставин справи щодо
обґрунтованості сум нарахованої
заборгованості, а також права ПАТ
"Комерційного банку "Європейський"
звертатись до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором після укладання договору про
відступлення вимоги з ПАТ "Комерційний
банк "Володимирський", також не
заслуговують на увагу, виходячи з
наступного.

Позивачем представлений суду
розрахунок заборгованості по кожному
платежу, обумовленому кредитним
договором: тіло кредиту, відсотки за
користування кредитом, пеня за
порушення строків сплати відсотків,
пеня за порушення строків повернення
кредиту. Цей розрахунок, з урахуванням
3% річних від суми заборгованості та
інфляційних збитків був перевірений
судом та не спростований відповідачем.
Обґрунтованих заперечень проти
нарахованої заборгованості відповідач
суду не представив. Заявлений ПАТ
"Комерційний банк "Європейський" позов
правонаступником ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський" підтриманий у повному
обсязі.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильних висновків суду не
спростовують, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Луганська від 17 серпня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: