14 лютого 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:
головуючого судді
за участю відповідача
третьої особи з самостійними вимогами
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування житлового будинку таким, що
укладений як договір купівлі-продажу,
поділу майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
поділ майна подружжя, позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно, -
11.12.2013 року Черкаським районним судом
Черкаської області було винесено
рішення по цивільній справі,
відповідно до якого первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування житлового будинку таким, що
укладений як договір купівлі-продажу,
поділу майна подружжя був задоволений
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину та поділ майна подружжя був
задоволений частково.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2: холодильник
«Стінол», холодильник «Атлант»,
морозильну камеру «Індезит», пральну
машину «Самсунг», телевізор «Самсунг»,
м'який куточок, шафу прихожу.

Визнано за ОСОБА_1 право власності: на ?
частину холодильника «Стінол», на ?
частину холодильника «Атлант», на ?
частину морозильної камери «Індезит»,
на ? частину пральної машини «Самсунг»,
на ? частину телевізора «Самсунг», на ?
частину м'якого куточка, на ? частину
шафи-прихожої.

Визнано за ОСОБА_2 право власності: на ?
частину холодильника «Стінол», на ?
частину холодильника «Атлант», на ?
частину морозильної камери «Індезит»,
на ? частину пральної машини «Самсунг»,
на ? частину телевізора «Самсунг», на ?
частину м'якого куточка, на ? частину
шафи-прихожої.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2
частину грошової компенсації від
вартості автомобіля «Фольксваген Т4»,
д.н.з.НОМЕР_1, що становить 24500 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на майно
було відмовлено повністю.

Сплачені судові витрати за первісним
позовом віднести за рахунок ОСОБА_1, за
зустрічним позовом за рахунок ОСОБА_2.

Проте, в резолютивній частині рішення
судом не вирішено питання стосовно
позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання
договору дарування житлового будинку
удаваним правочином, що укладений як
договір купівлі-продажу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Оскільки ОСОБА_1 в позові заявлено
вимогу про визнання договору дарування
житлового будинку таким, що укладений
як договір купівлі-продажу, з приводу
якої в судовому засіданні сторони
надавали докази та пояснення, в
мотивувальній частині рішення
міститься виклад встановлених
обставин, мотиви, з яких суд прийшов до
висновку, що рішення в цій частині
підлягає до задоволення, тому суд
вважає за можливе винести додаткове
рішення про задоволення вимоги про
визнання договору дарування житлового
будинку таким, що укладений як договір
купівлі-продажу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір дарування житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1,
укладений 08.08.2002р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 удаваним правочином.

Визнати вказаний договір дарування
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, укладений 08.08.2002р. між ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 договором
купівлі-продажу.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення додаткового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк