Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/2283/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут
Володимир Володимирович
Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
оренди транспортного засобу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирська область від 17 січня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом та просив
стягнути з ОСОБА_3 на його користь 51 666,67
грн. заборгованості за договором
оренди транспортного засобу від 21
червня 2012 року, 3% річних за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у
розмірі 683,52 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 21
червня 2012 року між ним і відповідачем
був укладений договір оренди
транспортного засобу, який посвідчений
нотаріусом зареєстрований в реєстрі
№400 і належить позивачу на праві
власності. Предметом договору був
напівпричіп бортовий «Е», марки «SCHMITZ
S01», номерний знак НОМЕР_1, 2000 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2
сірого кольору.

Згідно п.4.1 зазначеного договору розмір
орендної плати складає 5 000 грн. у
місяць. Проте відповідачем умови
договору про сплату орендної плати за
користування транспортним засобом не
виконуються внаслідок чого утворився
борг в розмірі 51 666,67
грн.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирська
область від 17 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором оренди
транспортного засобу від 21 червня 2012
року у розмірі 24 167,67 грн., 3 % річних за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання у розмірі 483,41 грн. та 249,78
грн. судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та ухвалити нове
рішення в цій частині про стягнення на
його користь 27 500 грн. та 3 % річних за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання у розмірі 200,11 грн. та
судові витрати.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним і
необґрунтованим в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
судом були неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи,
неправильно досліджені та оцінені
докази з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Зокрема судом першої інстанції не
прийнято до уваги те, що заборгованість
за користування транспортним засобом
на день подання позову 15 квітня 2013 року
становила 51 666,67 грн.

Проте суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що транспортний
засіб було повернуто відповідачем 15
листопада 2012 року, а відтак вимога щодо
оплати за користування транспортним
засобом з 16 листопада 2012 року є
безпідставно.

Суд першої інстанції не врахував, що
договір оренди транспортного засобу не
розривався і на час звернення до суду з
позовом був діючим, акт
приймання-передачі не складався і не
підписувався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 799 ЦК України визначено, що
договір найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

З матеріалів справи убачається, що 21
червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір оренди транспортного
засобу, а саме напівпричіп бортовий
«Е», марки «SCHMITZ S01», номерний знак
НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 сірого кольору. Цей
договір укладений у письмовій формі та
посвідчений приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу Львівської області(а.с.6).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що він
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та підписання акту
приймання-передання орендованого
майна.

21 червня 2012 року такий Акт
приймання-передачі був складений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до пунктів 3.2, 4.1-4.7
зазначеного договору строк оренди
складає один рік з дати прийняття
транспортного засобу за актом
приймання-передачі, а розмір орендної
плати становить 5000 грн. в місяць і
сплачується до 25 числа календарного
місяця, що передує місяцю в якому
відбувається користування
транспортним засобом.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що доказів сплати орендної плати
позивачу за користування транспортним
засобом на умовах встановлених
договором відповідачем не надано. Тому,
ОСОБА_2 має право на стягнення
заборгованості з орендної плати.

Проте розрахунок суми заборгованості
міськрайонним судом обрахований
неправильно.

Відповідно до п.4.5 договору
передбачено, що орендоване майно
повертається орендодавцю за
відповідним актом приймання - передачі.

Проте в матеріалах справи відсутній
такий акт. Відтак слід вважати, що
орендований транспортний засіб не був
переданий ОСОБА_3 позивачу, а покази
свідків на які посилався суд про
повернення орендованого майна ОСОБА_2 15
листопада 2012 року є неналежними
доказами, оскільки договором визначено
порядок передачі орендованого майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо укладення
додаткового договору про повернення
предмета оренди та акту
прийому-передачі майна.

Тому, обрахунок заборгованості повинен
бути проведений з моменту укладення
договору оренди транспортного засобу і
на час звернення позивача до суду, а
саме по квітень 2013 року подання позову.

Виходячи з наведеного, розмір
заборгованості за договором оренди
транспортного засобу становить 51 666, 67
грн. з такого розрахунку: за червень
2012р. (з 21.06.2012р. по 30.06.2012р.) - 1666,67 грн.
(5000:30х10); за липень 2012р. по квітень 2013р. -
50 000 грн. (10 міс.х5000).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому вимога позивача про сплату 3 %
річних за прострочення виконання своїх
зобов'язань відповідачем є
обгрунтованою, і складає 683,52 грн.

З урахуванням наведеного загальний
розмір заборгованості становить: 51 666,67
+ 683,52 грн. = 52350,19 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 662,01
грн. що складаються із 523,51 грн. за
подачу позову та 138,50 грн. за подачу
апеляційної скарги, що підтверджується
банківськими квитанціями (а.с.1,93).

Оскільки судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи таке рішення у
відповідності до ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирська
область від 17 січня 2014 року
змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_3
орендної плати за користування
транспортним засобом на користь ОСОБА_2
з 24 166,67 грн.
до 52 350 19 грн.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 судових витрат з 249,78
грн. до 662,01 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: