Справа № 752/2696/14-ц
Провадження № 2-п/752/36/14
24.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.07.2006 р. в розмірі 209002 гривні 96
копійок та судових витрат у справі.
20.01.2014 р. Голосіївським
районним судом м.Києва було
постановлено рішення у справі,
відповідно до якого позов був
задоволений в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 подала до
суду заяву про перегляд рішення від
20.01.2014 р., посилаючись на те, що, на її
думку, воно було постановлено у
відповідності до положень ст..224 ЦПК
України за відсутності двох
відповідачів і по своїй суті є заочним.
Як на підставу для перегляду
рішення суду відповідач посилалась на
те, що вона належним чином не була
повідомлена про місце і час судового
розгляду справи, а також не був
повідомлений і відповідач ОСОБА_2, який
був позбавлений можливості прийняти
участь в судовому засіданні та надати
свої заперечення щодо стягнення з
нього заборгованості, оскільки
відповідно до умов Договору поруки і
положень ч.4 ст.559 ЦК України порука за
даним договором є припиненою.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на
відсутність підстав для скасування
рішення, а крім того зазначив, що судом
не приймалось будь-якого рішення щодо
проведення заочного розгляду справи і
рішення у справі ухвалено в загальному
порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, надавши
клопотання про відкладення судового
розгляду в зв»язку з її перебуванням за
межами м.Києва. Однак на підставі ст..231
ЦПК України суд вважає за можливе
провести розгляд справи у її
відсутність, оскільки неявка
відповідача, належним чином
повідомленого про місце і час судового
розгляду, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
заяву про перегляд заочного рішення та
просив її задовольнити.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 20.01.2014 р.
Голосіївським районним судом м.Києва у
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 було постановлено
рішення.

В силу положень ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне
рішення у справі на підставі наявних
доказів, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, а також якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Розгляд зазначеної справи
20.01.2014 р. проводився за відсутності
сторін.

В матеріалах справи ( а.с. 48)
міститься заява представника ПАТ
«Універсал Банк» про розгляд справи у
його відсутність.

Однак, будь-якої згоди на
проведення заочного розгляду справи,
суд не приймав і справа розглянута в
загальному порядку.

Порядок оскарження рішення,
постановленого в загальному порядку,
визначений ст.ст.292, 294 ЦПК України і
роз»яснений сторонам безпосередньо в
рішенні суду.

А тому у відповідачів були відсутні
підстави для подання заяви про
перегляд заочного рішення, а їх
посилання на положення ст.224 ЦПК
України в даному випадку є хибними.

З огляду на викладене, заява
відповідача про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232, 292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: