Справа № 128/2674/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 р.
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Правнича компанія «Справа» про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
17.12.2013 року по цивільній справі №
128/2674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних
вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «Правнича компанія «Справа»
звернулось до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
17.12.2013 року по цивільній справі №
128/2674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних
вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,
посилаючись на те, що необхідно заочне
рішення скасувати, так як представнику
ТОВ «Правнича компанія «Справа» про
розгляду даної справи та вказане
рішення стало відомо лише 30.01.2014 року
після ознайомлення з матеріалами
справи, що підтверджується відповідною
відміткою в матеріалах справи. Крім
того, на думку представника
відповідача, підстав для задоволення
позову відповідно до аналізу ст. 15 ЦК
України та правової позиції ВСУ
(справа № 6-118цс13, постанова від 25.12.2013
року), немає. Також, на думку
представника відповідача, до вимоги
про визнання договору оренди недійсним
слід було застосувати позовну
давність, що є також підставою для
відмови в задоволенні позову.
Зазначене вище, в разі заперечення
представника відповідача в судовому
засіданні мало б істотне значення для
розгляду справи.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явились, хоча викликались
до суду належним чином. Представник
відповідача Данильченко В.В. надав суду
заяву про розгляд даної заяви у його
відсутність, при цьому подану заяву
підтримує. Представник позивача ОСОБА_3
подав суду заяву про об'єднання даної
справи з іншою цивільною справою, яка
перебуває в провадженні головуючого, а
саме № 128/3359/13-ц за позовом ОСОБА_4,
оскільки дані позови заявлені хоч і
різними позивачами, але їх представляє
той же представник, позови заявлені до
одного й того ж відповідача та з тих же
підстав, а саме в зв'язку з відсутністю
в договорі оренди земельної ділянки
такої істотної умови як умови передачі
у заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що учасники судового
розгляду до судового засідання не
з'явилися, за таких обставин суд вважає
можливим розглянути подану заяву за їх
відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява відповідача підлягає
задоволенню.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.12.2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних
вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки.

Відповідно до матеріалів справи,
представник відповідача дійсно
отримав копію оскаржуваного рішення
30.01.2014 року після ознайомлення з
матеріалами справи, тому заява про
перегляд заочного рішення була
прийнята до розгляду.

Згідно матеріалів справи, а саме
відповідної розписки, хоч відповідач
як юридична особа дійсно був
повідомлений про судове засідання
належним чином, проте юридичну адресу
підприємства для листування не
використовує, про що представник
повідомляв голову Вінницького
районного суду листом від 01.08.2013 року,
та суд з даним листом не ознайомлено та
за вказаною адресою для листування
відповідач дійсно не викликався.

Крім цього, представник відповідача
вказує на існування доказів, за яких на
його думку в задоволенні позову слід
відмовити, але він був позбавлений
можливості про них повідомити суд, а
саме про правову позицію ВСУ (справа №
6-118цс13, постанова від 25.12.2013 року), яка
має істотне значення для вирішення
даної справи, та суд не дав їй правової
оцінки при винесенні рішення. Також
оскільки він не брав участі при
розгляді справи по суті був
позбавлений можливості заявити про
застосування до частини позовних вимог
наслідків спливу позовної давності.
Зазначене вище, в разі заперечення
представника відповідача в судовому
засіданні мало б істотне значення для
розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що
відповідач з поважних причин не
з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини неявки та як
наслідок не зміг заперечити проти
позову та надати відповідні докази, на
які він посилається, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Також, згідно ст. 126 ЦПК України, суд під
час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оскільки дійсно в провадженні
головуючого перебуває інша цивільна
справа № 128/3359/13-ц за
позовом ОСОБА_4, заявленим до тих же
відповідачів з однорідних підстав,
враховуючи, що інтереси позивачів
представляє один і той самий
представник, тому суд вважає доцільно
для забезпечення повноти,
об'єктивності та процесуальної
економії з метою своєчасного розгляду
заявлених позовів об'єднати дану
справу в одне провадження, приєднавши
її до справи № 128/3359/13-ц, що
призначена до розгляду на 25.03.2014 року на
14.00 год.

Керуючись ст.ст. 126, 231, 232 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
17.12.2013 року по цивільній справі №
128/2674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних
вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В зв'язку із скасуванням заочного
рішення дану цивільну справу № 128/2674/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правнича
компанія «Справа», треті особи без
самостійних вимог Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна
служба Вінницького районного
управління юстиції, про визнання
договору оренди землі недійсним,
вчинення дій щодо скасування державної
реєстрації та повернення земельної
ділянки об'єднати в одне провадження з
цивільною справою № 128/3359/13-ц, що
перебуває в провадженні Вінницького
районного суду Вінницької області.

За об'єднаною цивільною справою
залишити № 128/3359/13-ц та повідомити
учасників судового розгляду, що її
розгляд призначено на 25.03.2014 року на 14.00
год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: