Номер провадження № 22-ц/785/3386/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак О.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,
третя особа - ОСОБА_11, про визнання
права спільного сумісного
користування допоміжними приміщеннями
гуртожитку, визнання недійсним рішення
та ордеру, заборони відчужувати
допоміжні приміщення гуртожитку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014 року про
зупинення провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулися до суду з вищевказаним
позовом (а. с. 1 - 3).

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 05.12.13 р. (а. с.
67) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 30.01.14 р. (а. с. 115 - 116) виділено
в окреме провадження позовні вимоги
про заборону ПАТ «Одеська ТЕЦ»
відчужувати в будь-якій спосіб
допоміжні приміщення в гуртожитку
АДРЕСА_1 Продовжено розгляд справи в
частині позовних вимог про: 1) визнання
за позивачами разом з іншими
власниками кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1
права сумісного спільного
користування допоміжними приміщеннями
в гуртожитку, в тому числі, кухонною
кімнатою НОМЕР_1 та технічним
обладнанням - інженерними
внутрішньодомовими мережами водо -,
електропостачання та водовідведення; 2)
визнання недійсним ордеру, що виданий у
формі посвідчення № 7 на право вселення
та проживання ОСОБА_11 в кухонну кімнату
НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 30.01.14 р. (а. с. 120 - 121)
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання за
позивачами разом з іншими власниками
кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1 права
сумісного спільного користування
допоміжними приміщеннями в гуртожитку,
в тому числі, кухонною кімнатою НОМЕР_1
та технічним обладнанням - інженерними
внутрішньодомовими мережами водо -,
електропостачання та водовідведення
та визнання недійсним ордеру, що
виданий у формі посвідчення № 7 на
право вселення та проживання ОСОБА_11 в
кухонну кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1 зупинено до розгляду іншої
цивільної справи за позовом ПАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя
особа - орган опіки та піклування в
особі Приморської районного
адміністрації, ВГІРФО Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
про визнання недійсним ордеру
недійсним, скасування реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
просять ухвалу суду першої інстанції
від 30.01.14 р. про зупинення провадження у
справі скасувати. Посилається на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 55, 64 Конституції
України, ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України)
процесуального (ст. ст. 1, 3, 4, 118, 292, 293, 295,
296 ЦПК України) права: - вирішуючи
питання про зупинення провадження у
справі, судом не взято до уваги позовні
вимоги щодо заборони ПАТ «Одеська ТЕЦ»
відчужувати у будь-якій спосіб
допоміжні приміщення в гуртожитку.

В судовому засіданні ОСОБА_6,
особисто та як представник ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, ОСОБА_8, особисто та як
представник ОСОБА_9, ОСОБА_4 підтримали
доводи та вимоги, які викладені в
апеляційній скарзі.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважало необхідним скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін. Разом з
тим, помилково обґрунтувало свою
позицію щодо ухвали суду першої
інстанції від 30.01.14 р. про роз'єднання
позову. Вказана ухвала не є предметом
апеляційного перегляду. В судове
засідання ПАТ «Одеська ТЕЦ» свого
представника не направило Про час і
місце розгляду справи сповіщене
належним чином, заяв або клопотань
апеляційному суду не надало.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу треба задовольнити за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
даної справи є неможливим до розгляду
іншої цивільної справи за позовом ПАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя
особа - орган опіки та піклування в
особі Приморської районного
адміністрації, ВГІРФО Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
про визнання недійсним ордеру
недійсним, скасування реєстрації (а. с.
120).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
30.01.14 р. суд виділив в окреме
провадження позовні вимоги про
заборону ПАТ «Одеська ТЕЦ» відчужувати
в будь-якій спосіб допоміжні
приміщення в гуртожитку АДРЕСА_1
Продовжено розгляд справи в частині
позовних вимог про: 1) визнання за
позивачами разом з іншими власниками
кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1 права
сумісного спільного користування
допоміжними приміщеннями в гуртожитку,
в тому числі, кухонною кімнатою НОМЕР_1
та технічним обладнанням - інженерними
внутрішньодомовими мережами водо -,
електропостачання та водовідведення; 2)
визнання недійсним ордеру, що виданий у
формі посвідчення № 7 на право вселення
та проживання ОСОБА_11 в кухонну кімнату
НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 В
подальшому, як було вказано вище, було
зупинено провадження в частині
позовних вимог про визнання за
позивачами разом з іншими власниками
кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1 права
сумісного спільного користування
допоміжними приміщеннями в гуртожитку,
в тому числі, кухонною кімнатою НОМЕР_1
та технічним обладнанням - інженерними
внутрішньодомовими мережами водо -,
електропостачання та водовідведення
та визнання недійсним ордеру, що
виданий у формі посвідчення № 7 на
право вселення та проживання ОСОБА_11 в
кухонну кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1

Разом з тим, суд не визначився з
позовними вимогами про визнання
недійсним спільного рішення
керівництва та профспілкового
комітету ПАТ «Одеська ТЕЦ» про
передачу для проживання ОСОБА_11
кухонної кімнати НОМЕР_1. Суд першої
інстанції відносно цих позовних вимог
не вирішив питання ні щодо виділення їх
в окреме провадження, ні щодо зупинення
провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження не може
залишатися чинною. Вона підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. Доводи апелянтів про
порушення норм процесуального права є
обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції щодо доцільності під
час розгляду справи вирішення питання
про об'єднання цивільної справи за
позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» про визнання
недійсним ордеру, скасування
реєстрації із даною цивільною справою.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК апеляційний суд за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право
скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції у
випадку порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про зупинення
провадження у справі прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати. Справу направити до
Приморського районного суду м. Одеси
для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик