Справа № 362/7560/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/1670/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, третя особа ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення,

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
обґрунтовував тим, що рішенням
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області № 356-20-VI від 03.10.2012 року всупереч
вимогам ст. ст. 116, 118 ЗК України надано
ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку, розташовану в межах
смт. Калинівка Васильківського району
Київської області, а не затвердження
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки. Зазначив, що таке
рішення є незаконним, тому просив
визнати його незаконним та скасувати.

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

На зазначену ухвалу заступник
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя обґрунтовував свої
висновки тим, що дана заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, оскільки вимоги заявлені
до суб"єкта владних повноважень та
пов'язані з оскарженням його дій, а отже
відносяться до публічно-правових
відносин та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства. Суди розглядають справи,
визначені у частині першій цієї статті,
в порядку позовного, наказного та
окремого провадження.

Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01.03.2013
року № 3 земельні відносини, суб'єктами
яких є фізичні чи юридичні особи,
органи місцевого самоврядування,
органи державної влади, а об'єктами -
землі у межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні частки (паї),
регулюються земельним і цивільним
законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК , статті 2, 5
Земельного кодексу України; далі - ЗК).
Захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають
із земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це стосується,
наприклад, позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування щодо видання дозволу на
виготовлення (розроблення) проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, вирішення інших питань, що
відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи не вирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та
інші), крім спорів, передбачених
частиною першою статті 16 Закону
України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI
"Про відчуження земельних ділянок,
інших об'єктів нерухомого майна, що на
них розміщені, які перебувають у
приватній власності, для суспільних
потреб чи з мотивів суспільної
необхідності", про цивільну
відповідальність за порушення
земельного законодавства (статті 210, 211
ЗК), про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Як убачається з позовної заяви, між
сторонами виник спір щодо надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку,
розташовану в межах смт. Калинівка
Васильківського району Київської
області. Тобто, спір виник щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав позивача, що виникають із
земельних відносин, які регулюються ст.
ст. 116, 118 ЗК України, і який відповідно
до вимог ст. 15 ЦПК України
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Суддя при вирішенні питання про
відкриття провадження у даній справі
не звернув уваги на зазначені
обставини та вимоги закону і дійшов
безпідставного висновку про те, що дана
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 23
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді