Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/4/14
Головуючий у суді І-ї
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

18.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів -
Карпенко О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, змінено рішення
Новоархангельського районного суду
від 22 листопада 2012 року в частині
стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором в сумі 18000 грн., а
всього заборгованість за кредитним
договором у сумі 41308,02 грн. та 413,08 грн. на
відшкодування судових витрат.

Цим рішенням апеляційного суду
встановлено, що 22.04.2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений
договір про надання банківських послуг
- кредиту у розмірі 20000 грн. у вигляді
встановленого кредитного мінімуму на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 37, 20 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим строком
повернення, що відповідає дії картки. У
зв»язку з порушенням позичальником
своїх зобов»язань загальний борг за
кредитним договором стоном на 08.08.2012 р.
склав 96188, 87 грн., при цьому розмір
основної заборгованості склав 14547, 92
грн., проценти - 3578, 89 грн. Суд дійшов
висновку про необхідність зменшити
розмір пені з 72939, 52 грн. до 18000 грн., а
загальної суми боргу з 96188, 87 грн. до 41308,
02 грн. (т. 1 а.с. 205-206)

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд зазначеного рішення у зв»язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідач зазначив, що 20.01.2014 року ним
були виявлені обставини, що не були і не
могли бути йому відомими на час
розгляду справи, а саме отримано
належним чином оформлений пакет
документів позивачем з іншим
позичальником (Анкета - заява від 20.05.2008
року та Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Персональний
кредит»)), що підтверджує
необґрунтованість позовних вимог
позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи заяви
підтримав, представник позивача з
доводами скарги не погодився.

Заява задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п. 3 Постанови №4 від 30.03.2012
року Пленуму Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
нововиявленою обставиною він вважає
те, що після розгляду цієї справи він
отримав належним чином оформлений
пакет документів Банком з іншим
позичальником. (т. 1 а.с. 219-223)

Зазначені документи додані ОСОБА_1 до
заяви. (т.1 а.с. 224 - 229) Зміст цих
документів (анкета - заява позичальника
від 20.05.2008 року, Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Персональний кредит») вказує на те, що
зазначені документи ніякого
відношення до справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості не мають,
оскільки стосуються іншої особи -
позичальника, іншої кредитної справи.
ОСОБА_1 зазначений пакет документів
намагається в спорі використати як
зразок того, як правильно, на його
думку, слід було укладати кредитний
договір з ним.

Але обставини укладання кредитних
договорів з іншими позичальниками не є
предметом доказування в справі за
позовом Банку до ОСОБА_1, ці обставини
ніяк не можуть вплинути на права та
обов»язки осіб, які беруть участь у цій
справі.

Предметом доказування в цій цивільній
справі є лише обставини укладання
кредитного договору між позивачем і
ОСОБА_1 і в ніякому разі обставини
укладання договорів за іншими
кредитними справами.

Отже, обставини на які посилається
відповідач ОСОБА_1 не можуть вважатися
нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Наведене вказує на те, що заява ОСОБА_1 є
безпідставною і в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: