overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року.

Суддя:

Справа №761/29697/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4932/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 361/975/14-ц
Провадження № 2/361/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 липня 1992 року у відділі РАГС виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 1277.

Від спільного подружнього життя мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з 2009 року. На даний час сторони проживають окремо. Майнового спору немає. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, де вказала, що за станом здоров'я не може бути присутньою у судовому засіданні та просила розглядати справу у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №44 від 07 березня 2014 року. (а.с.17-24).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було зареєстровано 12 липня 1992 року у відділі РАГС виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 1277. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1992 року у відділі РАГС виконавчого комітету
Львівської міської ради, актовий запис
№ 1277- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_2".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1267/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Невкритому В.Ю.за участю заявника:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року, оскільки рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове про відмову у позові.

В судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги. Просила їх задовольнити. Позивач по справі в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням від 12 лютого 2013 року у справі № 2-7252/12 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 104 299,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1043,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 104 299,00 грн.

Частиною першою статті 381 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи довідку Київської митниці Міндоходів від 11 березня 2014 року № 70 про те, що згідно виконавчого листа від 24 липня № 2-7252 із її заробітної плати було стягнуто частину боргу на користь
ОСОБА_5 за листопад 2013 року в сумі 707,78 грн.

Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції рішення суду на підставі якого проводилось стягнення суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 381 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) 707,78 грн.
(сімсот сім грн. 78 коп.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В. БАСАЛАЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4107/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20570,85 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що внаслідок несплати останнім комунальних платежів утворився борг в розмірі 20570,85 грн., який і просив стягнути з відповідача як власника
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 19543,59 грн., а відповідач зменшені позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1-2).

На підставі викладеного та ст.ст. 174, 213- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» з ОСОБА_2 19543 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 59 коп. заборгованості та 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3658/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачу позову за правилами альтернативної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва, Державної міграційної служби України судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 по м.
Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.Та, як вбачається із матеріалів позовної заяви, безпосередньо копії паспорту ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3898/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПА КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачу позову за правилами альтернативної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 06.11.2012 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою, нині зареєстрований в АДРЕСА_2.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOJ68B0BZB від 18 лютого 2014 року кошти судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, код отримувача - 38021179.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування.

Позивач по справі не з'явився в два останніх судових засідання: 11.12.2013 року та 24.12.2013 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази - розписка (а.с. 128), а також витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.12.2013 року (а.с. 138).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні судом було визнано неявку позивача в останні два судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, проте, не повідомив суд про причини своєї неявки. В своїй письмовій заяві від 07.12.2013 року (а.с. 129) позивач не зазначає поважності причин своєї неявки в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивач вдруге не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/517/14-ц

2/330/214/2014

"17" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, керуючись ст.122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Маврешко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/518/14-ц

2/330/215/2014

"17" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/518/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 03 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 214/7831/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт її переїзду 04 липня 1945 року разом з її матір'ю ОСОБА_2 з місця свого народження, яке розташоване у селі Щавник Ново-Санчьського району
Краківської області, до колгоспу ім.
Кірова у село Клинці Кіровоградської області.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснила, що встановлення такого факту необхідно їй для отримання статусу ветерана війни та отримання відповідної надбавки до її пенсії.

Представник заінтересованої особи надав до суду письмові заперечення проти заяви, посилаючись на те, що заявником до Управління Пенсійного
Фонду України не було надано відповідного посвідчення ветерана війни, яке видає за зверненням громадян управління праці та соціального захисту населення, а відтак немає підстав для нарахування заявнику як ветерану війни відповідної надбавки до пенсії.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначає про своє право на надбавку до пенсії як ветерану війни, яке не визнається з боку заінтересованої особи.

Таким чином, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право цивільне - право на отримання пенсії, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що вона має право подати позов до Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/996/14,

В С Т А Н О
В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі та 14 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Г.М.Федько