№ справи:116/7476/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Пакула М.Р. №
провадження:22-ц/190/1083/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при
секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Прокурора
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим до Сімферопольської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_6, треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, ОСОБА_7, про визнання
недійсним розпорядження та державного
акту про право власності на земельну
ділянку,

за апеляційною скаргою Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим

на ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим звернувся
до суду з позовом до Сімферопольської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_6, треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, ОСОБА_7, про визнання
недійсним розпорядження
Сімферопольської районної державної
адміністрації №2661-р від 22.08.2008 року
«Про затвердження проекту землеустрою
по відводу на умовах зміни цільового
призначення земельної ділянки, що
перебуває у власності ОСОБА_6 для
будівництва та експлуатації
багатофункціонального торгівельного
комплексу з об'єктами
соціально-побутового призначення для
обслуговування жителів територіальної
громади Сімферопольського району та
території Мирнівської сільської ради»
та державного акту про право власності
на земельну ділянку серії ЯЖ №526236.

Ухвалою Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року відмовлено прокурору у
відкритті провадження за
вищезазначеним позовом та роз'яснено,
що заявлені вимоги підлягають
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою
Заступник прокурора Автономної
Республіки Крим подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають суттєве
значення для вирішення спору,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, обговоривши доводи
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позовні вимоги прокурора
повинні розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інших суб'єктів
права у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних осіб чи юридичних осіб з
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка законності
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів (осіб), відповідно до прийнятих
або вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що при
відкритті провадження, в порядку ст. 15
ЦПК України, суди мають виходити з того,
що критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі, не взяв
до уваги характер спірних
правовідносин, зокрема того, що в
даному випадку виник спір про право, а
не спір між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а тому даний спір не є
публічно-правовим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного та керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями
303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка