Провадження № 2/201/3822/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з визнанням мирової угоди

03 березня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до філії Розрахунковий центр
Центоральне відділення м. Києва
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
Київського відділення приватного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
про визнання недійсним договору поруки
та договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа № 201/13921/13-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до філії Розрахунковий
центр Центоральне відділення м. Києва
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
Київського відділення приватного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
про визнання недійсним договору поруки
та договору застави.

03 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
сторонами були надані письмові заяви,
відповідно до яких вони просили суд
затвердити мирову угоду на умовах
викладених в ній.

В підтвердження дійсних намірів, з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок сторонами до
матеріалів справи одночасно було
надано підписану ними мирову угоду.

За умовами укладеної між сторонами
мирової угоди, сторони дійшли згоди про
таке:

1. Метою укладення Мирової угоди є мирне
врегулювання спору, з приводу якого у
проваджені Жовтневого районного сулу
м. Дніпропетровська розглядається
справа №201/13921/13ц, пр. 2/201/3822/2013 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
ПАТ "А- Банк" про визнання договорів
недійсними.

2. Сторони досягли домовленості
про укладення цієї Мирової угоди на
таких умовах:

1) Жодна із сторін не має вимог та
претензій майнового та немайнового
характеру одна до одної, пов'язаних з
укладанням договору поруки №Д08-02-14П
від 28.03.2008 року.

3. Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, Сторонам відомі та зрозумілі.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження судом.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

6. Дана Мирова угода укладена
українською мовою у чотирьох
примірниках, по одному для кожної із
Сторін та по одному для Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська та
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

7. Сторони не мають жодних претензій
одна до одної щодо судових витрат,
понесених ними при розгляді судових
справ з приводу претензій майнового та
немайнового характеру одна до одної,
пов'язаних з укладанням договору
поруки №Д08-02-14П від 28.03.2008 року.

03 березня 2014 року сторони у
судове засідання по справі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Надали до суду заяву, в якій просила
розглядати справу за їх відсутності,
заяву про визнання мирової угоди
підтримали.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК
України, сторони можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що у разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, частиною 5 цієї
статті також передбачено, що
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України,
визнання судом мирової угоди є
підставою для закриття провадження у
справі.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили порядку розподілу
судових витрат, кожна сторона у справі
несе половину судових витрат.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, враховуючи вищезазначені
обставини, а також приймаючи до уваги,
що мирова угода, укладена
уповноваженими на те особами, не
суперечить закону, відповідає
інтересам обох сторін, виконання ними
умов мирової угоди не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
держави, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе
визнати укладену між сторонами мирову
угоду на умовах викладених в ній та
закрити провадження у справі №
201/123921/13-ц.

Відповідно до пункту 9 мирової угоди
від 03 березня 2014 року сторони не мають
жодних претензій одна до одної щодо
судових витрат, понесених ними при
розгляді судових справ з приводу
претензій майнового та немайнового
характеру одна до одної, пов'язаних з
укладанням договору поруки №Д08-02-14П
від 28.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 175, 197, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по цивільній
справі № 201/123921/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
філії Розрахунковий центр Центоральне
відділення м. Києва публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Київського
відділення приватного акціонерного
товариства «Акцент Банк» про визнання
недійсним договору поруки та договору
застави, відповідно до якої:

1. Метою укладення Мирової угоди є мирне
врегулювання спору, з приводу якого у
проваджені Жовтневого районного сулу
м. Дніпропетровська розглядається
справа №201/13921/13ц, пр. 2/201/3822/2013 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
ПАТ "А- Банк" про визнання договорів
недійсними.

2. Сторони досягли домовленості
про укладення цієї Мирової угоди на
таких умовах:

1) Жодна із сторін не має вимог та
претензій майнового та немайнового
характеру одна до одної, пов'язаних з
укладанням договору поруки №Д08-02-14П
від 28.03.2008 року.

3. Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, Сторонам відомі та зрозумілі.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження судом.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

6. Дана Мирова угода укладена
українською мовою у чотирьох
примірниках, по одному для кожної із
Сторін та по одному для Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська та
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

7. Сторони не мають жодних претензій
одна до одної щодо судових витрат,
понесених ними при розгляді судових
справ з приводу претензій майнового та
немайнового характеру одна до одної,
пов'язаних з укладанням договору
поруки №Д08-02-14П від 28.03.2008 року.

Провадження по цивільній справі №
201/123921/13-ц за позовом ОСОБА_1 до філії
Розрахунковий центр Центоральне
відділення м. Києва публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Київського
відділення приватного акціонерного
товариства «Акцент Банк» про визнання
недійсним договору поруки та договору
застави, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя А.В. Брага