Номер провадження № 22-ц/785/1754/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Еліт» (далі - ТОВ
«Торговий дім Еліт»), приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК
«Брокбізнес»), ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, у якому вказував, що внаслідок
ДТП, що сталося 26 березня 2013 року з вини
водія ОСОБА_5, який перебував у трудових
відновинах з ТОВ «Еліт», спричинено
збитки належному позивачу автомобілю
«Skoda superb». Згідно з актом виконаних
робіт від 13 травня 2013 року вартість
проведення відновлювального ремонту
склала 37285,18 грн., яка ним в повному
обсязі сплачена у той же день фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_6 (далі - ФОП
ОСОБА_6).

Посилаючись на те, що відповідальність
ТОВ «Еліт» була застрахована ПАТ «СК
«Брокбізнес», позивач просив стягнути
з відповідачів:

- ПАТ «СК «Брокбізнес» компенсацію
завданих збитків у вигляді суми
страхового відшкодування в розмірі 17000
грн.;

- ТОВ «Еліт» компенсацію завданих
збитків в розмірі 20285, 18 грн.;

- ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 уточнив
позовні вимоги, та з урахуванням
виплаченого страховиком страхового
відшкодування у розмірі 16720,33 грн., та
встановленням, що ОСОБА_5 перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Торговий
дім Еліт» остаточно просив стягнути з
відповідачів:

- ПАТ «СК «Брокбізнес» компенсацію
завданих збитків у вигляді
недоплаченої суми страхового
відшкодування в розмірі 2077, 87 грн., що є
податком на додану вартість (далі - ПДВ);

- ТОВ «Торговий дім Еліт»
компенсацію завданих збитків в розмірі
16261, 60 грн., яка складається з франшизи у
розмірі 510 грн. та вартості
невідшкодованого страховиком
відновлювального ремонту в розмірі 15751,
60 грн. з урахуванням ПДВ;

- ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі
10000 (десять тисяч) грн. (т. 1 а.с.2-8, 121-125).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 листопада 2013р. позовні
вимоги ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 2077, 87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) грн.

У іншій частині позову відмовлено (т. 1
а.с. 172-176).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову до ТОВ «Торговий
дім Еліт» та часткової відмови у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права (т. 1 а.с. 182-185).

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«СК «Брокбізнес» просить рішення суду
в частині задоволення позову ОСОБА_4 до
страхової компанії скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову до ПАТ «СК
«Брокбізнес», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників цивільного процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ПАТ «СК
«Брокбізнес» підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 задоволенню
частково з наступних підстав.

Встановлено, що 26 березня 2013 року на
вул. Разумівській у м. Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Skoda superb», яким
керував ОСОБА_4 та автомобілем марки
«Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1 ,
яким керував ОСОБА_5, внаслідок якої
автомобілю позивача завдано механічні
пошкодження.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 30 квітня 2013
року ОСОБА_5 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України , та
накладено адміністративне стягнення
(т. 1 а.с.16).

ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах
із ТОВ «Торговий дім Еліт» і в момент
ДТП керував автомобілем «Mersedes Benz 814»,
виконуючи свої службові обов'язки (т. 1
а.с.143).

Згідно з договором оренди транспортних
засобів від 7 червня 2010 року та
додаткової угоди № 2 до вказаного
договору від 7 червня 2010 року,
автомобіль «Mersedes Benz 814» державний номер
НОМЕР_1, перебуває в орендному
користуванні ТОВ «Торговий дім Еліт»
(т. 1 а.с. 106-109, 112-113).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Торговий дім Еліт» застрахована в ПАТ
«СК «Брокбізнес» відповідно до полісу
страхування від 15 червня 2012 року на
суму 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. за шкоду
заподіяної майну з франшизою - 510 грн. (т.
1 а.с.46).

Згідно зі звітом про оцінку вартості
майнової шкоди, спричиненої власнику
транспортного засобу ОСОБА_4,
складеного ОСОБА_8 29 березня 2013 року на
замовлення ПАТ «СК «Брокбізнес»,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 17130, 33 грн., з
урахуванням ПДВ - 19208, 20 грн. (т. 1 а.с. 47-54).

Відповідно до страхового акту № 47067/1
від 28 травня 2013 року ПАТ «СК
«Брокбізнес» сплатило ОСОБА_4 страхове
відшкодування зменшене на суму
франшизи, у розмірі 16620, 33 грн. (17130, 33 - 510)
без урахування ПДВ, що підтверджується
платіжним дорученням № 5793 від 20 червня
2013 року (т. 1 а.с. 80-83).

Згідно акту виконаних робіт № GAS-00130118
від 13 травня 2013 року, квитанції до
прибуткового касового ордеру № 53 від 13
травня 2013 року та товарного чеку № 0118
від 13 травня 2013 року ОСОБА_4 сплатив
вартість ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_6
у розмірі 37285, 18 грн. (т. 1 а.с. 17, 18, 19).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до
ПАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення з
останнього на користь позивача ПДВ в
сумі 2077, 87 грн., яке не було виплачено
страховиком при страховому
відшкодуванні, суд першої інстанції
виходив з того, що:

- ОСОБА_4 сплатив вартість
відновлювальних робіт пошкодженого в
результаті ДТП автомобіля ФОП ОСОБА_6,
який є платником ПДВ.;

- вартість робіт, запасних частин
чи матеріалів, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом пошкодженого
транспортного засобу, включає в себе
ПДВ, а тому він є складовою збитку і має
бути відшкодований страховиком.

Незважаючи на те, що суд помилково
зазначив у рішенні про те, що ФОП ОСОБА_6
є платником ПДВ (т. 2 а.с.38-40), колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
збільшення суми страхового
відшкодування на суму ПДВ.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідності (страхове відшкодування)
не може перевищувати розміру реальних
збитків.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 17 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2003 року № 1440, у звіті про
оцінку майна та у висновку про вартість
об'єкта оцінки оцінювач відображає
факт про включення або не включення до
ринкової вартості суми податку на
додану вартість. Оціночні процедури,
пов'язані з визначенням ринкової
вартості, здійснюються з урахуванням
включення або не включення до неї суми
податку на додану вартість. Умова щодо
визначення ринкової вартості з
включенням суми податку на додану
вартість зазначається у договорі на
проведення оцінки майна.

Як зазначалось вище, згідно зі звітом
про оцінку вартості відновлювального
ремонту від 29 березня 2013 року (т. 1 а.с.
47-54) вартість ремонту обраховано як з
урахуванням ПДВ так і без нього.

Відповідно до абз. 2 п.36.2. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі визнання вимог
заявника обґрунтованими, страховик
відшкодовує витрати проведення
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
податку на додану вартість за умови
отримання страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Факт оплати позивачем проведеного
ремонту у розмірі 37285, 18 грн.
підтверджено квитанцією № 53 від 13
травня 2013 року, оригінал якої
досліджено в суді апеляційної
інстанції (т. 1 а.с.19), а також доказами
про сплату ОСОБА_4 ПДВ на а.с. 23-24 в т. 2.

Стягнення судом першої інстанції суми
страхового відшкодування у вигляді
суми ПДВ у розмірі 2077, 87 грн. є
правильним.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «СК «Брокбізнес» про скасування
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 листопада 2013 року про
стягнення зі страховика 2077, 87 грн.
підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім Еліт» про
стягнення різниці між сумою
відшкодування страховиком та
фактичним розміром збитків, які
позивач визначив у розмірі 16261, 60 грн.,
суд першої інстанції виходив з того, що:

- акт виконаних робіт від 13 травня
2013 року на загальну суму 37285, 18 грн. не є
належним доказом, оскільки не містять
обґрунтування необхідності проведення
всіх зазначених в ньому робіт, запасних
частин та матеріалів в контексті
пошкоджень, завданих ДТП;

- позивач погодився із змістом
звіту, складеного ФОП ОСОБА_8 29 березня
2013 року, яким визначена оцінка вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля в розмірі 19208, 20 грн.

Проте повністю погодитись з таким
висновком не можна.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшмиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Страхове відшкодування було виплачено
ОСОБА_4 з відрахуванням 510 грн. франшизи,
тому зазначена сума підлягає стягненню
з ТОВ «Торговий дім Еліт»на користь
позивача.

Оскільки судом залишено поза увагою
те, що відповідно до ст. 9 Закону України
«Про страхування» в сумі 510 грн.
підлягає стягненню з ТОВ «Торговий дім
Еліт» рішення суду першої інстанції в
частині відмови у стягненні на користь
ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про стягнення на
користь ОСОБА_4 510 грн. франшизи на
підставі ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Вимоги про відшкодування втрати
товарного виду автомобіля, яка
відповідно до п. 32.7 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (як і франшизу) не
відшкодовує, позивачем до ТОВ
«Торговий дім Еліт» не заявлялись.

Доведений розмір матеріальної шкоди
(19208, 20 грн.) не перевищує ліміту
страхової відповідальності ПАТ «СК
«Брокбізнес» (50000 грн.), тому правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги в частині стягнення з ТОВ
«Торговий дім Еліт» ще й 15751, 60 грн. (16261,6
- 510), які позивач визначає як фактичні
витрати на відновлювальний ремонт, не
вбачається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 щодо незаконності
рішення суду першої інстанції в
частині розгляду позову про
відшкодування моральної шкоди колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 у судовому порядку визнанно
винним у скоєні ДТП та керувався
нормами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а також
роз'ясненнями, які містяться у п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, аналіз норм статей
1167,1172,1187,1188 ЦК України дає підстави для
висновку про те, що шко да (у тому числі
моральна), завдана внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди з вини водія, який
на відповідній правовій підставі
керував автомобілем, що належить
роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвище ної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм. Положення
статей 1187, 1188 ЦК України є спеціальними
щодо статей 1166,1167 зазначеного Кодексу,
у зв'язку із чим перевага в
застосуванні повинна надаватися
спеціальним нормам.

Вказана правова позиція міститься в
постанові судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року у справі №6-108цс13 та
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування судами
України.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_5 моральної
шкоди у розмірі 1000 грн. на користь
ОСОБА_4 підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій
частині.

Вказане не позбавляє позивача
звернутися із позовом про
відшкодування моральної шкоди до
належного відповідача.

Як зазначалось вище ОСОБА_4 звернувся
до кожного з 3-х відповідачів із
самостійними вимогами та поніс судові
витрати в розмірі 587, 55 (472, 85+114,70), що
підтвержено документально (т. 1 а.с.2-3).

У порушення вимог ст..ст. 88, 220 ЦПК
України суд першої інстанції питання
про судові витрати не вирішив.

Крім того, за подачу апеляційної скарги
ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі
126, 32 грн. (т. 1 а.с. 181).

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Брокбізнес» та
ТОВ «Торговий дім Еліт» задоволено
частково в розмірі 2077, 87 грн. та 501 грн.
відповідно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, враховуючи те, що 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати
становить 229, 40 грн., з ПАТ «СК
«Брокбізнес» та ТОВ «Торговий дім
Еліт» підлягає стягненню по 229, 40 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції
частково задовольнив апеляційну
скаргу ОСОБА_4, стягнувши на його
користь з ТОВ «Торговий дім Еліт» 510
грн. матеріальної шкоди, витрати
апелянта у розмірі 126, 32 грн. підлягають
стягненню саме з цього відповідача.

Таким чином з ТОВ «Торговий дім Еліт»
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 355, 72 грн. (229,40+126,32).

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 303, ст. 304, п.2 ч. 1 ст.
307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 листопада 2013 року в
частині:

- відмови ОСОБА_4 у стягненні з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім Еліт»
матеріальної шкоди;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000
грн.

скасувати.

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім Еліт»
про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім Еліт»
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 510 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Стягнути судові витрати з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» на користь
ОСОБА_4 в розмірі 229, 40 грн.

Стягнути судові витрати з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Еліт» на користь ОСОБА_4 в розмірі
355 грн. 72 коп.

В іншій частині рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 5 листопада
2013 року залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає
чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: