overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/402/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Просто страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 квітня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 01 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/380/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 365/148/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду вивчивши матеріали цивільної справи за за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 лютого 2014 року (за поштовим штемпелем) представник заявника за довіреністю Кузик Т.С. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що Згурівський районний суд Київської області рішенням від 10 серпня 2012 року задовольнив позов позивача в повному обсязі. За заявою представника позивача суд направив їм виконавчі листи, які вони отримали 28.01.2014 року.
Однак строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання минув з незалежних від них причин. Рішення суду набрало законної сили 31.08.2012 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, тому просить поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі № 1011/760/12 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити поштовий індекс місця проживання відповідачів та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, та ст. 120 ЦПК України, тобто позивач повинен був додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак представник позивача не надав суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 27 лютого 2014 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 19 ЦПК України, однак отримавши 11 березня 2014 року копію даної ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме 17 березня 2014 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити заявника і повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/146/14-ц
Номер провадження: 2/365/88/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 20 лютого 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 23.03.2007 року № К3HRFD02860359 відповідач отримав кредит в розмірі 4924,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка" (далі - Умови) складає між ним і Банком Договір. Відповідач станом на 23.01.2014 року порушив зобов'язання за кредитним договором та в тому числі, заборгованість за кредитом - 3937,59 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - виконанні зобов'язань за договором - п. 5.3 Умов: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1856,02 грн., тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.
Позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен був надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обов'язком позивача, а позивач надав розрахунок пені загальною сумою (ст. 10 ЦПК України).
Ухвалою судді Згурівського районного суду від 3 березня 2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, однак отримавши 11 березня 2014 року копію даної ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме 17 березня 2014 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути йому позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути йому.
Повернути публічному комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 76 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/714/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письмнного О.А.

з участю секретаря :
Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що суперечить вимогам ЦПК
України. За тих обставин, що досліджені судом, вважає за необхідне зупинити , а не закривати провадження у справі.

Колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно актового запису і витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян Знам’янського міськрайонного управління юстиції від 05.04.2013 року, відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до чинного законодавства спірні правовідносини допускають правонаступництво за умов прийняття спадкоємцями спадщини померлої в межах її боргових зобов'язань.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 13.06.2013 року зупиняв провадження у даній справі для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Після спливу строку на прийняття спадщини за запитами суду до відповідних органів було з'ясовано, що заяв про прийняття спадщини померлої до нотаріальної контори не надходило і фактично ніхто не приймав.

Таким чином, відпала процесуальна необхідність зупинення провадження у справі і виникла передбачена ЦПК
України підстава закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1051/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 27 жовтня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 27 жовтня 2012 року в якій також ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Зазначає, що про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення він не був повідомлений, ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 січня 2014 року, про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заявник отримав лише 25 лютого 2014 року, а тому строк ним пропущений у зв'язку із тим, що повний текст ухвали був ним отриманий після закінчення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є. Фомічов
Справа 431/581/14-ц
Провадження 2-о/431/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своєї заяви заявник
ОСОБА_1 посилається на те, що його прізвище українською мовою ОСОБА_1, російською мовою - ОСОБА_1. В трудовій книжці його прізвище записано як
ОСОБА_1, російською мовою, що є невірним.
При звернені до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці його прізвище записано невірно. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я, та по-батькові українською мовою ОСОБА_1, російською мовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно трудової книжки від 19 листопада 1969 року заявник вказаний російською мовою як ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в трудовій книжці, яка виписана на ім`я ОСОБА_1, російською мовою, помилково вказане прізвище заявника як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, російською мовою.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки дата заповнення 19 листопада 1969 року виданої на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник
24.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/398/2014-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/168/14

Іменем України

24 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду із вищезазначеним позовом про зменшення розміру аліментів.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позов про зменшення розміру аліментів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» вбачається, що у 2014 році мінімальна заробітна плата встановлена з 1 січня 2014 року у розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" .

Судовий збір сплачено в розмір 229 грн. 40 коп., не доплачено судовий збір ( 1218 грн.
(мінімальна заробітна плата на час звернення позивачем із позовом до суду) х 0,2 (ставка судового збору) =243, 60 грн.
(розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із позовом про зменшення розміру аліментів; 243,60 грн. - 229,40 грн. (сплачено позивачем) = 14,2 грн.) в розмірі 14 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. на рахунок № 0189, код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу УДКСУ у
Козельщинському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001 "Судовий збір"(ДСА
України, 050).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:

М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Городоцького районного суду
Львівської області від 03.06.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району
Львівської області, третя особа ПАФ
«Милятин» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та право на земельну частку
(пай), -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 03 червня 2011 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай) площею 2,17 у землі, яка перебуває у колективній власності
ПАФ «Милятин» згідно Сертифікату Серії
ЛВ № 0096423 виданого Городоцькою районною державною адміністрацією
Львівської області 26.07.2010р. в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, 03.03.2014р. звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2011р., мотивуючи тим, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно вказано село, і зокрема замість "с.Милятин" вказано "с.Добряни".

ОСОБА_1 в суді заяву підтримала, просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України вважає за необхідне виправити у такому допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, як убачається із матеріалів справи, зокрема копії технічного паспорта на житловий будинок, витягу з по господарської книги № за 2006-2010р., довідки виконкому Добрянської сільської ради Городоцького району
Львівської області №16 від 11.01.2011р., будинкової книги, житловий будинок
АДРЕСА_1.

Отже, оскільки суд, в описовій, мотивувальній те резолютивній частинах постановленого рішення допустив явну описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити явну описку допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Городоцького районного суду
Львівської області 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Добрянської сільської ради
Городоцького району Львівської області, третя особа ПАФ «Милятин» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та право на земельну частку (пай) вказавши, замість "с.Добряни" правильно -"с.Милятин".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер