АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/2530/14
Справа № 638/633/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффанзен банк Аваль» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффанзен банк Аваль» до
ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2014 року позивач звернувся
у суд з позовом, в якому на підставі ч.1
ст. 1166 ЦК України, просив визнати
відповідача ОСОБА_3 особою, яка завдала
йому шкоди та стягнути з неї на його
користь майнову шкоду в сумі 9615828, 70
грн..

Як на підставу спричинення
відповідачем такої шкоди позивач
посилається на порушення останньою
вимог ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при продажу нею в процесі
ліквідаційної процедури іпотечного
майна, яке належало ФОП ОСОБА_4 , а саме :
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та
нежитлової будівлі в літері А-2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року
вказану позовну заяву повернуто
позивачу на підставі ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
України - у зв»язку з її непідсудністю
вказаному суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказану
ухвалу суду та на правити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм ч.6 ст. 110 ЦПК України та
зазначає, що вказана позовна заява
повинна розглядатись за місцем
завдання шкоди, а саме: місцем
укладання кредитного договору та
договору застави, тобто за місцем
знаходження Харківської обласної
дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль».

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як свідчать позовна заява
позивача, відповідач зареєстрована в
АДРЕСА_3 тобто на територія
Барвінківського районного суду
Харківської області

Згідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК
України, на вимоги якої позивач
посилається як на підставу визначення
ним підсудності вказаної позовної
заяви Дзержинському районному суду м.
Харкова, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред»являтись
також за місцем завдання шкоди.

За змістом вказана норма права
передбачає право позивача на звернення
у суд з позовом за місцем завдання
шкоди , якщо така шкода спричинена його
майну .

Як свідчить позовна заява
позивача, підставою для його звернення
у суд з зазначеним позовом є продаж
відповідачем іпотечного майна,
власником якого був іпотекодавець
ОСОБА_4, тобто вимоги позивача щодо
відшкодування шкоди не пов»язані з
завданням її його майну .

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку щодо повернення позивачу
зазначеної позовної заяви у зв»язку з
її непідсудністю Дзержинському
районному суду м. Харькова.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухвали суду від 21 січня 2014 року.

При цьому судова колегія вважає
безпідставним посилання представника
позивача як на підставу визначення
підсудності позовної заяви позивача,
на роз»яснення, які містяться в п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , оскільки
підсудність справ , що підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства визначена главою 1 ЦПК
України , а виниклі між сторонами
правовідносини , не пов»язані з
відшкодуванням шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення ухвали суду від 21 січня 2014
року без змін.

Керуючись ст.303 ,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффанзен
банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгулу цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законно сили.

Головуючий, суддя:

Судді :