Справа № 278/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (далі - відділ ДВС), з участю
третіх осіб ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд зобов'язати
відділ ДВС звільнити з-під арешту
автомобіль Opel Omega, державний номер
НОМЕР_1, накладеного постановами цього
ж відділу ДВС від 11.06.2010 року, 24.11.2010
року, 13.12.2010 року, 19.01.2012 року, 04.10.2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Житомирського районного суду від 15.11.2013
року за ним визнано право власності на
вказаний автомобіль, однак оскаржувані
арешти є перешкодою у володінні цим
автомобілем.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з тих же підстав, та
пояснив, що він є власником вказаного
автомобіля, який перебуває за місцем
його проживання, однак вказані арешти
порушують його права, як власника.

Інші учасники судового процесу до суду
не з'явились, проте звернулися до суду з
заявами, в яких просять розглянути
справу без їх участі, третя особа
ОСОБА_2 позов підтримує, а представники
відділу ДВС та ПАТ КБ «ПриватБанк»
покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на
автомобіль Opel Omega, 1997 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
відповідачем накладено оскаржувані
арешти, що підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
ВП №22799295 від 24.11.2010 року та витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит орган державної влади
№42690137 від 28.11.2013 року (а.с. 13-19).

Також судом встановлено, що рішенням
Житомирського районного суду від 15
листопада 2013 року, яке набрало законної
сили, за позивачем визнано право
власності на вказаний автомобіль (а.с.
7-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Таким чином, між сторонами діють
правовідносини, які врегульовані
Законом України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, на підставі вищевикладеного,
враховуючи те, що оскаржувані арешти
відповідача перешкоджають позивачу у
володінні наведеним автомобілем, що
належить йому на праві власності, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Богунський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
автомобіль Opel Omega, 1997 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
який накладено постановами про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА №574681 від 11.06.2010
року, АА №598224 від 13.12.2010 року, №30737335 від
19.01.2012 року, №30738006 від 19.01.2012 року, №34589155
від 04.10.2012 року та постановою про
відкриття виконавчого провадження від
24.11.2010 року.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: