Номер провадження № 22-ц/785/2468/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу і в обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що з
1998 року вона з відповідачем проживали
однією сім'єю, вели спільне
господарство, однак по 24.10.2002 року
ОСОБА_3 офіційно перебував у шлюбі з
іншою жінкою, 16.11.2007 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, на
даний час розглядається питання щодо
його розірвання. Встановлення даного
факту позивачці необхідне для
вирішення майнових зобов'язань, які
позивачка вважає спільними.

Позивач з врахуванням уточнень
,остаточно просила встановити факт
проживання її та відповідача однією
сім'єю з 24.10.2002 року по 16.11.2007 року як
чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому засіданні представник
позивача просила вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідача .

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено як такий, що має юридичне
значення, факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.01.2004 року по 16.11.2007
року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, діючий в інтересах відповідача
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заперечень на них, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції ,посилаючись на
довідку ПП «Інтеграф» та покази
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , виходив з того
,що позов підлягає частковому
задоволенню оскільки до набрання
чинності сімейного кодексу України ,
кодекс про шлюб та сім'єю не передбачав
можливості проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
,виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю
складають особи ,які спільно
проживають ,пов'язані спільним
побутом ,мають взаємні права та
обов'язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суди розглядають справи про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається , що
позивач ОСОБА_2 з 26.06.1991 року по 13.04.1999
року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , що
підтверджується рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13.04.1999 року (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_3 з 1999 року по 23.10.2002
року перебував у шлюбі з ОСОБА_8

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 16.11.2007 року .

Судом першої інстанції вірно
встановлено ,що сторони підтримували
сімейні стосунки з 1998 року, що
підтверджується допитаними у
судовому засіданні суду першої
інстанції свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
письмовими доказами довідкою ДП
"Інтерраф" про сумісне проживання
сторін з лютого 1999 року по травень 2003
року в гуртожитку по
вул.Чорноморського козацтва, 60, у
м.Одесі,(а.с.5) .

Задовольняючи частково позов , суд
першої інстанції вірно визначив
початок строку у період якого сторони
проживали однією сім'єю , оскільки
кодекс про шлюб та сім'ю, що був чинним
до 01.01.2004 року , не передбачав
можливість проживання сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу.

Відповідачем всупереч до вимог ст. 60
ЦПК України не надані ,а матеріали
справи не містять докази у
спростування проживання сторін однією
сім'єю з січня 2004 р.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо невірного
посилання судом першої інстанції на
довідку ПП «Інтерраф» та письмові
заяви сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані ,на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції принципу
змагальності через недопит свідка
ОСОБА_11 ,оскільки відповідач та його
представник на протязі часу розгляду
справи в суді першої інстанції та в
суді апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 60 ЦПК України , могли надати до
суду докази у спростування вимог
позивача ,що зроблено не було.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції вимог ст. 44
Кодексу про шлюб та сім'ю України ,
оскільки з 01.01.2004 року набрав чинності
сімейний кодекс України , на що суд
першої інстанції звернув увагу та
частково задовольнив позов ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_4, діючого в
інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 грудня
2013 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков