Справа№751/1864/14
Провадження №6/751/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду, поновлення строку
звернення до суду,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» у
справі № 1602-6/318/11 (суддя Нечай М.В.) за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 500167919 від 10.09.2008
року, поновлення строку звернення до
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду. Заявлені вимоги
заявник обгрунтовує тим, що з часу
укладення договору поруки не було
відомо про хід виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору, до 25.11.2013 року
взагалі не знав про існування рішення
третейського суду, повідомлень про
розгляд справи третейським судом не
отримував, що суперечить Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнський громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз». Посилається, що дана
справа не підвідомча третейському суду
відповідно до п.14 ст.6 Закону України
«Про третейські суди», оскільки
стосується захисту прав споживачів. В
обгрунтування вимог про поновлення
строку звернення до суду вказує на
поважність причин пропуску - дізнався
про рішення третейського суду 25.11.2013
року, коли був зупинений працівниками
ДАІ, які повідомили, що автомобіль
знаходиться під арештом за постановою
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ.

В судове засідання учасники розгляду
не з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись у встановленому
ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, а отже
відповідно до абз.3 «у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх проживання, зареєстрованою
у встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином», вони вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
справи, від представника заявника
надійшла заява про розгляд заяви без
участі заявника та його представника, а
отже згідно до ч.2 ст.389-4 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи третейського суду № 1602-6/318/11,
суд вважає, що строк звернення із
заявою про скасування рішення
третейського суду ОСОБА_1 слід
поновити, а в задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду
відмовити повністю. При цьому суд
виходить з наступного:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнській Фінансовий Союз»
(місце третейського розгляду - 14017,
місто Чернігів, проспект Перемоги, 62)
від 26.04.2011 року, прийнятого судом у
одноособовому складі - суддя Нечай М.В.,
позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в
повному обсягу: стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за
кредитом - 23355,60 гривень, штраф - 6867,36
гривень, пеня - 13562,26 гривень, витрати по
сплаті третейського збору в сумі 10
гривень.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 389-1 ЦПК України
заява про скасування рішення
третейського суду подається сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особами, які не брали участі у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов»язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейським судом. Заява, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, що її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 знав або повинен був знати про
рішення третейського суду від 26.04.2011
року до 25.11.2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
суду не надало, такі докази відсутні в
матеріалах справи третейського суду, а
отже суд приймає до уваги пояснення
заявника, викладені в заяві і вважає
поважними причини пропуску строку
звернення до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду -
неотримання копії цього рішення, а тому
строк звернення ОСОБА_1 до суду
підлягає поновленню.

Статтею 389-5 ЦПК України, ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди»
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

П.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України встановлено, що
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Статтею 6 Закону України «Про
третейські суди» від 11.05.2004 року із
наступними змінами та доповненнями,
визначено підвідомчість справ
третейським судам, справи щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором не виключені із
підвідомчості третейського суду. У
кредитному договорі і договорі поруки
містяться третейські застереження, з
яким сторони договору погодились і до
переліку справ, які не підвідомчі
третейському суду дана справа не
відноситься (ст.6 Закону України «Про
третейські суди»).

Відповідно до п.22 і п.23 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 11.05.2004 року з наступними змінами та
доповненнями, споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов»язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов»язків найманого
працівника, а споживчий кредит - кошти,
що надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

Згідно до положень Закону України «Про
захист прав споживачів» банк не є
споживачем, тому можливість його
звернення до третейського суду не
виключається, на дані правовідносини
Закон України «Про захист прав
споживачів» не поширюється, а отже
рішення прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою.

Заявником не було надано жодного
належного і допустимого доказу щодо
визнання судом недійсною третейської
угоди або невідповідність складу
третейського суду, яким прийнято
рішення, вимогам Закону. Заявник був
відповідачем у справі третейського
суду, а отже третейський суд вирішив
питання про права і обов»язки особи,
яка брала участь у розгляді справи.

Визначені статтею 389-5 ЦПК України, ч. 3
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди» підстави для скасування рішення
третейського суду не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду даної
справи і в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 73, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом
України «Про третейські суди» від
11.05.2004 року із наступними змінами та
доповненнями, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до
суду із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнській
фінансовий союз» від 26.04.2011 року у
справі № 1602-6/318/11 (суддя Нечай М.В.) за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 500167919 від 10.09.2008
року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від
26.04.2011 року у справі № 1602-6/318/11 (суддя
Нечай М.В.) за позовом ПАТ «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 500167919 від 10.09.2008 року - відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі десяти
днів.

Суддя
Л.Б. Філатова