УХВАЛА

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко
О.І.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 04 лютого 2003 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого позивач надав
відповідачу споживчий кредит в розмірі
13 509 грн зі сплатою 27 % річних строком до
04 лютого 2004 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування ним
в строки та в порядку, встановлені
кредитним договором.

Банк свої обов'язки за кредитним
договором виконав повністю, натомість
відповідач зобов'язань за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, розмір якої станом на 11
квітня 2013 року становить 45 718 грн 2 коп.
та складається із суми заборгованості
за кредитом - 7 876 грн 34 коп., суми
заборгованості за процентами - 6 224 грн 55
коп., суми пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання - 31 617 грн 23 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 45 718
грн 12 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, відмовив у
позові за пропуском позовної давності,
мотивуючи тим, що між сторонами 04
лютого 2003 року укладено кредитний
договір з кінцевим терміном повернення
04 лютого 2004 року. Цивільно-правові
відносини, що виникли, регулюються
положеннями глави 71 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, у
зв'язку із чим позовна давність минула
04 лютого 2007 року. Заяви про поновлення
позовної давності позивачем до суду не
подано.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Отже, законодавством чітко та
однозначно врегульовано, що підставою
застосування позовної давності є
виключно заява сторони у спорі під час
розгляду справи у суді першої
інстанції.

З огляду на те, що судом першої
інстанції ухвалено заочне рішення, яке
відповідно до процесуального закону
ухвалюється в разі неявки в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
ОСОБА_4 не мав можливості заявити
клопотання про застосування позовної
давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», згідно з яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку із ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Заборони пред'явлення окремих вимог у
зв'язку з пропуском позовної давності
при вирішенні таких спорів чинний ЦК
України не містить.

Оскільки фактичні обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судами не встановлені,
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення спору, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Євтушенко

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко