overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4427/14-ц
Провадження № 2-н/127/140/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 18.03.2014 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1858/14-ц
Провадження № 2/127/1792/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача
Сташка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - КС «Злагода» за довіреністю Сташко П.М. заявив усне клопотання, в якому просив позовні вимоги позивачки залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає до залишення без розгляду з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленої належним чином позивачки
ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 05.03.2014 року, 18.03.2014 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6744/14-ц
Провадження № 2/369/2939/14
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_07_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 296/1553/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6494,95 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 6494,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з жовтня 2009 року по січень 2014року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7373/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 686/3671/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1129 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою:
АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1129 грн. 37 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 1129 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 520/2900/14-ц
Провадження № 2/520/3669/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги в загальному розмірі 2894,95 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 3 ст. 118 ЦПК України, так як позивачем заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, та відмови суду у прийнятті такої заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем на виконання приписів ч.3 ст. 118 ЦПК України надано витяг
Ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 29.07.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень зі змісту якого не можливо встановити боржника, тобто такий витяг не можна вважати належним доказом звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду належним чином завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті спожитих комунальних послуг, із дотриманням положень ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Роз'яснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
справа № 165/468/14-ц провадження №2-о/165/18/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її дядьком.

Вимоги обгрунтовує тим, що її дядько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вони проживали за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 після смерті його дружини
ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину - належну ? частину вищезазначеної квартири померлій. Заявник, як племінниця, має право на спадкування майна, яке належало померлому дядькові
ОСОБА_2 Батько заявника ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_2 були переселені зі
Республіки Польща на територію
України. Оскільки документів про їх родинні відносини і про переселення не збереглося, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення факту заявнику необхідне для набуття права на спадкування після смерті ОСОБА_2, в якого немає інших спадкоємців.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є її дядьком.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є дядьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є дядьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 277/1512/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.12.2013 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом пґяти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

08.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача після виправлення і усунення недоліків та подано заяву про стягнення боргу, позивач просив відкрити провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву з усунутими недоліками від 08.01.2014 року вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення моральної шкоди, тобто предметом позову була моральна шкода заподіяна незаконними діями ОСОБА_2 позивачу. Після усунення недоліків позивач змінює предмет позову та просить стягнути з ОСОБА_2 борг на підставі розписки від 15.08.2013 року, тобто позивач неналежно усунув недоліки у цивільній справі про стягнення моральної шкоди, а з позовом про стягнення боргу позивач має право звернутися до суду з окремим позовом.
Виконати вимоги ч. 1 ст. 126 ЦПК України не вбачається за можливе, оскільки об'єднати можна в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а позов про стягнення моральної шкоди неоднорідний позову про стягнення боргу.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути
ОСОБА_1 та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений ним 17 грудня 2013 року, квитанція 107.649.1.

Підстава повернення судового збору - ухвала суду та квитанція про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду
Т. П. Прищепа