АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/646/2014
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_6, на ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року про залишення заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення в справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя
особа - служба у справах дітей
Бериславської районної державної
адміністрації про відібрання дитини,
визначення місця проживання дітей та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення витрат на правову
допомогу

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 26.04.2013року
ухвалено відібрати неповнолітню
дитину ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 та передати її матері
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за її місцем
проживання АДРЕСА_2.

Визначено місце проживання
неповнолітньої дитини
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір'ю ОСОБА_7
за її місцем проживання АДРЕСА_2.

Визначено місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 з
його батьком ОСОБА_6 за його місцем
проживання АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення судових витрат на правову
допомогу залишено без розгляду та
роз'яснено позивачу на звернення до
суду з позовом у порядку ч.4 ст. 220 ЦПК
України.

Стягнено з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 114,10
грн. понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 5.09.2013 року рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 26 липня 2013 року
в частині відібрання дитини та
визначення місця проживання дітей
залишено без змін.

13.11.2013 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою
про перегляд рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
26 липня 2013 року в зазначеній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
саме: 15 жовтня 2013 року рішення суду щодо
передачі дочки ОСОБА_8 на виховання
матері не було виконане, так як ОСОБА_7
поїхала на навчання дбаючи в першу
чергу про свої інтереси, а не інтереси
дочки. Як син так і дочка залишаються на
вихованні та утриманні батька ОСОБА_6,
який переїхав з дітьми на постійне
місце проживання в смт Дніпряни
Новокаховської міської ради, створивши
належні умови для проживання та
виховання дітей. Бажання сина
проживати з батьком свідчить про його
ставлення до матері, дочка категорично
відмовляється проживати з матір'ю та не
бажає розлучатися з братом.

Заявник просить скасувати рішення, що
переглядається і прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_7 про відібрання дочки та
визначення місця її проживання з
матір'ю відмовити.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року заява ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
26 липня 2013 року залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
представник ОСОБА_5 просить її
скасувати, посилаючись на допущені
судом порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з підстав
викладених у ній, просить її
задовольнити.

ОСОБА_7 та представник служби у
справах дітей Бериславської районної
державної адміністрації апеляційну
скаргу не визнали, просять її відхилити
як безпідставну .

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже нововиявленими можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують заперечення відповідача
на позов чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знав і не міг знати
відповідач і суд.

Обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду судового
рішення, на те, що саме ОСОБА_6
займається вихованням не лише сина,
місце проживання якого визначено
рішенням суду з батьком, а й дочки
ОСОБА_8, місце проживання якої
визначено з матір'ю, яка 15 жовтня 2013
року в день виконання рішення суду
поїхала на навчання поставивши таким
чином свої інтереси вище інтересів
дитини та залишивши дитину і надалі
проживати з батьком, який створює усі
необхідні умови для нормального
проживання та виховання дітей, а тому в
інтересах дитини дочка повинна
залишитися проживати з батьком,
обґрунтовано не визнані судом
нововиявленими, оскільки ці обставини
повинні були доводитися та
встановлюватися в процесі розгляду
справи відповідно до ст.10 ЦПК України,
відповідач посилався в апеляційній
скарзі на те, що ОСОБА_7 не цікавилася
дітьми, не приймала участі у їх
вихованні, постійно перебувала на
роботі, що було предметом дослідження
суду як першої так і апеляційної
інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що обставини, на які посилається
представник відповідача не можуть
вважатися нововиявленими обставинами,
які відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
є підставами для перегляду рішення
суду.

Таким чином, ухвалу судом першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог цивільного процесуального
законодавства, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 26 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді