Провадження № 2/522/4534/14
Справа № 522/3156/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у
складі:

головуючої судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах, про визнання майна
спільною сумісною власністю та про
його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.02.2014 року звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, про
визнання майна спільною сумісною
власністю та про його поділ.

Разом з позовом позивачка надала
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладання арешту на автомобіль
«Nissan Rogue», легковий універсал, 2008 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. В
обґрунтування заяви вказала, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
у подальшому виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлялись, причини неявки суду не
сповістили .

Суд розглянувши заяву, яка відповідає
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши
позовну заяву та додані до неї
документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачка
звернулась до суду з позовом про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, про
визнання автомобілю «Nissan Rogue» об'єктом
спільної сумісної власністю та
визнання права власності на ? частину
автомобілю за позивачкою.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу належить автомобіль марки
«Nissan Rogue», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Твердження позивача про те, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
у подальшому виконання рішення суду
вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи, що предметом позову
позивачки є визнання права власності
на спірне майно, суд приходить до
висновку щодо співмірності позовних
вимог та видами забезпечення позову,
які позивачка просить вжити.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, що вимоги є
співмірними із заявленими вимогами,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву позивача стосовно застосування
способу забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення
спору між сторонами по суті, необхідно
накласти арешт на : автомобіль «Nissan
Rogue», легковий універсал, 2008 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на рухоме майно, а
саме: на автомобіль «Nissan Rogue», легковий
універсал, 2008 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2 який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву
відповідного зразка про накладання
арешту, та до Управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області (м.Одеса вул.
Ак. Корольова, 5 ).

Дана ухвала суду набирає чинності
із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.