АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2204/104/12
Провадження №22-ц/792/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Байдичі О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ „Приватбанк" -
Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 2 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про відстрочку на строк
до 15 квітня 2014 року виконання рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 18.05.2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 22.06.2012 року, відповідно до
якого було частково задоволено позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" (далі - Банк), виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2013
року в задоволенні заяви було
відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що
в даному випадку відсутні обставини,
передбачені ст. 373 ЦПК України, які б
свідчили про необхідність
відстрочення виконання рішення суду.
Зокрема, відсутність у відповідачів
іншого житла, наявність у заявника
малолітніх дітей не дає підстав
зробити висновок про можливість
задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який є
одним з боржників у виконавчому
провадженні, просить скасувати вказану
ухвалу та постановити нову, якою
відстрочити виконання рішення
Городоцького районного суду від 18.05.2012
року до

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Шинкаренко С.В. Справа №
2/2204/104/12

Провадження №
22-ц/792/121/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № ухвала

закінчення опалювального сезону в
Україні.

При цьому апелянт зазначив, що суд не
дотримався вимог ст. 373 ЦПК України,
оскільки в справі наявні обставини,
передбачені цією нормою, які вказують
на необхідність надання відстрочки
виконання рішення суду. Такими
обставинами, на думку апелянта є
відсутність іншого житла, яким він та
члени його сім"ї повинні були бути
забезпеченні взамін житла, з якого за
рішенням суду вони підлягають
виселенню; наявність трьох малолітніх
дітей, виселення яких в зимовий період
призведе до порушення їх житлових прав;
погіршення стану здоров'я дружини,
ОСОБА_3 Також на його думку суд
помилково встановив обставини, які не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а саме, що його дружина
володіє на праві власності частиною
житлового будинку та те, що він,
здійснюючи підприємницьку діяльність,
має змогу забезпечити тимчасовим
житлом себе та членів своєї сім"ї.

В судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в суді
проти задоволення апеляційної скарги
заперечила та пояснила, що ухвала суду
є обґрунтованою та законною, тому
підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала прийнята судом з
дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Обставини, за яких можлива розстрочка
або відстрочка виконання рішення суду
повинні носити абсолютний, виключний
характер, на що вказує п. 10 постанови
Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року, №14 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

Встановлено, що рішенням Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 18.05.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22.06.2012 року,
було частково задоволено позов
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" та
виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх
малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Банку 107,30 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до правильного висновку про те,
що в даному випадку наявні в справі
докази не дають підстав для висновку
про можливість надання відстрочки
виконання рішення суду до 15 квітня 2014
року.

При цьому суд правильно звернув увагу
на ту обставину, що рішення
Городоцького районного суду про
виселення, яке набрало законної сили
22.06.2012 року, тривалий час не виконується
з незалежних від Банку обставин, що
призводить до порушення прав
стягувача. Відсутність у боржника та
членів його сім"ї іншого житла не може
бути підставою для відстрочки,
враховуючи можливість заявника з
червня місяця 2012 року вжити дієвих
заходів по забезпеченню себе та членів
своєї сім"ї іншим житлом. При цьому слід
також врахувати, що рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірний житловий будинок в рахунок
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 680306,81 грн. було прийнято
Городоцьким районним судом ще 02.02.2011
року, але відповідачами з того часу не
було вжито заходів для вирішення
спірної ситуації, що призвело до їх
виселення.

Посилання апелянта на недотримання
судом вимог ст. 109 ЖК України, оскільки
при виселенні його разом з дружиною та
дітьми слід було забезпечити іншим
благоустроєним житлом замість того, з
якого він підлягає виселенню,
безпідставне. Наявність захворювання у
дружини заявника - ОСОБА_3 належними та
допустимими доказами не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги не вказують
на неправомірність оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук