Справа № 263/1164/14-ц
Провадження № 6/263/55/14
про відмову у роз'ясненні
способу та порядку виконання рішення
суду
24 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Соловйова О.Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши заяву
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУЮ у
Донецькій області (далі за текстом
Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду,-
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 02.07.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської
міської ради, Головного правління
архітектури та містобудування, МКП
«Маріупольське БТІ», Управління
Держкомзему у м. Маріуполі, КП
«Розрахунковий земельно-кадастровий
центр» про зобов'язання встановити меж
земельної ділянки, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі: ОСОБА_2 зобов'язано усунути
перешкоди користуванні земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
знесення бетонного замощення
встановленого на межі земельних
домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, контейнер для зберігання
вугілля, встановлений на межі
земельної ділянки домоволодіння
НОМЕР_1 та домоволодіння НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1; частині огорожі встановленої
на земельній ділянці домоволодіння
АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимог
ОСОБА_2 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_1 встановити фактичне
розташування на місцевості меж
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області
05.09.2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 02.07.2012
року в частині задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 - скасовано, а в
іншій частині залишено без змін.

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС м. Маріуполя Єрємєєв С.І. звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
способу та порядку виконання рішення
Жовтневого районного суду від 02.07.2012
року, відповідно до якої державний
виконавець зазначає, що в його
провадженні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/519/1114 від 02.07.2012
року. Відповідно до листа ВДРРПНМ РС
ММУЮ від 17.01.2014 року за ОСОБА_2 19.12.2013
року зареєстровано право власності на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та
видані правовстановлюючі документи.
Враховуючи викладене, у відповідності
до наданих боржником документів та
кадастрового плану земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_2, бетонні замощення,
які було встановлено на межі між
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
на теперішній час фактично знаходяться
на території земельної ділянки ОСОБА_2

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви про надання роз'яснення
щодо виконання виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснила, що
рішення суду є цілком зрозумілим, з
огляду на що вона не вбачає перешкод
для його виконання.

Заінтересована особи ОСОБА_2 в
судовому засіданні зазначив, що на
теперішній час він є власником
земельної ділянки, на якій знаходяться
бетонні замощення та частина огорожі,
яку ОСОБА_2 було зобов'язано знести,
згідно із рішення суду від 02.07.2012 року. З
огляду на набуття прав власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 вважає, що
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 02.07.2012 року на теперішній
час не підлягає примусовому виконанню.

Вислухавши пояснення
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає за наступними
підставами.

Згідно ч.1 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у абз.2 п.21 постанови №14
Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладенні вимоги
закону та керуючі роз'яснення Пленуму
ВСУ, отримання ОСОБА_2 в процесі
виконання рішення суду свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
розташовану за адресою АДРЕСА_2, площею
0,0646 га., вказує на наявність нових даних
у справі, які не можуть бути оцінені
судом при вирішення питання про
роз'яснення рішення у справі № 2/519/1114
від 02.07.2012 року.

Статтею 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи викладені положення
діючого законодавства передбачено
роз'яснення рішення суду, але не
порядку його виконання. Статтею 373 ЦПК
України визначено можливість зміни
порядку та способу виконання рішення
суду, проте у даному випадку державним
виконавцем у його заяві не ставиться
питання щодо зміни порядку виконання
рішення суду від 02.07.2012 року у
виконавчому провадженні № 2/519/1114.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що на теперішній час рішення
суду від 02.07.2012 року є таким, що набрало
законної сили, а отже, підлягає
примусовому виконанню виконавчою
службою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ у Донецькій області про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов