Номер провадження 2/754/879/14
04.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді -
при секретарі - Буцко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про відшкодування шкоди у
звязку з дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 22.12.2011 року
відповідач, керуючи автомобілем марки
„Альфа Ромео", державний номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака -
вул. Лисківська в м. Києві, не
дотримався безпечної дистанції руху, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Мітсубісі», що належить
громадянці ОСОБА_3 Розмір завданих
збитків, згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
05.01.2012 року складеного ТОВ Експертна
компанія «Укравтоекспертиза -
пошкоджений транспортний засіб.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 10.02.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача.
Після виплати страхового
відшкодування позивач отримав право
вимоги до винуватця ДТП, тому і
вимушений звернутися до суду з даним
В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заявленого
позову в повному обсязі та просив суд
про його задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, належним чином
повідомлявся судом про день та час
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є відповідні докази. Суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності за наявності зібраних по
справі матеріалів. Відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого не
заперечував також представник
позивача в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
22.12.2011 року відповідач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки „Альфа Ромео",
державний номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті вул. Бальзака - вул.
Лисківська в м. Києві, не дотримався
безпечної дистанції руху, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням
На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1
не мав чинного договору обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Мітсубісі», що належить
громадянці ОСОБА_3 Розмір завданих
збитків, згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
05.01.2012 року складеного ТОВ Експертна
компанія «Укравтоекспертиза -
пошкоджений транспортний засіб. (а.с.
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою до якої було додано копія полісу
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів термін
дії з 30.07.2011 року по 29.07.2012 року (а.с. 7).
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 10.02.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача (а.с. 8).
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність .
Згідно ст. 22 Закону Моторно
(транспортне) страхове бюро України
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров»ю, майну третіх
В зв»язку з настанням події, позивач
19.06.2012 року здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
позивачем було понесено додаткові
витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів по справі у
розмірі 880 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 07.05.2012 року
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. організації і громадяни,
діяльність яких повязана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.),
зобовязані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереробної сили
або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору, оренди, довіреності
Аналізуючи зазначені норми
законодавства, роз»яснення, викладене
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд приходить до висновку про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди з відповідача, який на момент ДТП
керував автомобілем та своїми діями
завдав матеріальних збитків водію
Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
16.10.2012 року між позивачем та ТОВ
«ЕмВіПартнерс» було укладено контракт
про надання правової допомоги.
Відповідно до умов Контракту розмір
базової винагороди становить 2 000 грн.,
що включає в себе вартість послуг
виконавця за надання правової допомоги
замовнику по відповідній справі у
судах всіх інстанцій до моменту
одержання судового рішення, що набуло
Відповідно до додаткової угоди №13 до
Контракту про надання правової
допомоги №72 від 16.10.2012 року замовником
стягненню з відповідача ОСОБА_1
була оплачена винагорода за правову
допомогу в розмірі 2 000 грн. (а.с. 59).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст.
993,1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.38 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Моторного (транспортного)
Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, Код
розмірі 22 590 грн. 96 коп., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп. та витрати на правову допомогу в
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя