Справа № 465/9577/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1568/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача
Сагайдак І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 1 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Ухвалу оскаржив представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Вважає, її
такою, що винесена з порушенням норм
ЦПК України з порушенням правил
підсудності та просить ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Мотивує тим, що при
винесенні ухвали судом не враховано, що
зобов'язання за кредитним договором
№049-2008-1432 від 12 травня 2008 року
забезпечені заставою (іпотекою
нерухомого майна - земельної ділянки),
що зазначено у розділі №3 -Забезпечення
кредиту , п.3.2 Кредитного договору від
12.05.2008 року. Відповідно до Договору
іпотеки, іпотекодавцем передано в
іпотеку земельну ділянку, площею 0,1000
га, яка розташована в с. Сокільники
кв.заб «На схилі» Пустомитівського
району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Оскільки майно
знаходиться в Пустомитівському районі,
суддя встановивши, що справа не
підсудна цьому суду повинен повернути
заяву позивачу для подання до
належного суду.

При розгляді справи за апеляцією ,
представник позивача проти
обгрунтованості такої заперечив.
Просить врахувати, що позовні вимоги
пред»явлено про стягнення
заборгованості у грошовому вигляді
за умовами кредитного договору, що не
торкається предмету іпотеки, тому банк
подав позов з врахуванням вимог ч. 1 ст.
109 ЦПК України, за місцем проживання
одного з відповідачів, а саме боржника,
який проживає на території
Франківського району м. Львова.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, належним чином
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписки про отримання
судових повісток 07.03.2014 року. У
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем подано позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№049-2008-1432 від 12.05.2008 року, укладеним між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, на
загальну сум 70 000,00 дол. США. з терміном
повернення кредиту до 10.05.2038 зі сплатою
12,45% річних,

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між ВАТ «Універсал Банк» з
ОСОБА_5 укладено договір поруки
№049-2008-1432-Р/1 від 12.05.2008, за умовами якого
остання зобов'язувалась перед
позивачем відповідати за невиконання
ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед
Позивачем, що виникли з Кредитного
договору №049-2008-1432 від 12.05.2008 року.

З матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Універсал Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування.

Згідно положень ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

У виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом отримано інформацію
щодо місця реєстрації одного з
відповідачів ОСОБА_3, і за даними
повідомлення від 25.10.2013 року, дана
особа значиться зареєстрованою за
адресою АДРЕСА_1, що на території
Франківського району м. Львова. / а.с. 118
зворот/

Згідно абз.2 п. 2 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Позивачем не заявлено жодної вимоги
щодо земельної ділянки про передачу в
іпотеку якої зазначає апелянт, тому на
правовідносини сторін по спору, що
виник - правила ст. 114 ЦПК України не
поширюються.

За таких обставин судом першої
інстанції провадження у справі
відкрито у відповідності до вимог
процесуального законодавства, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 1 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді