overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/815/14-ц
Провадження № 2/369/967/14 27.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 серпня 2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2
Від шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє життя у них не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, подружні відносини. Під час спільного проживання між ними склалися негативні відносини, які призвели до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги один
Вона вважає, що подальше їхнє спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що з 30 серпня 2003 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. Їхня сім'я розпалася, протягом року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, між ними втрачені почуття кохання та поваги один до одного, сім'ю зберегти не
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи викладене, суд залишає прізвище позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_1.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1430, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Справа № 224/191/14-ц
Номер провадження 2/224/482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кардашенко
О.А.,

при секретарі Сухоставець
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дебальцівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що померла ОСОБА_4 була його дружиною. Батько ОСОБА_4 заповідав їй будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_4 весь час мешкала в спірному будинку, однак нотаріально право на спадщину не оформила. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді цього будинку. Позивач є спадкоємцем. Просив визнати за ним право власності на спірний будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду представили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Треті особи проти задоволення позову не заперечували
(а.с.24, 29, 28, 30).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заповіту від 26.06.2001 р. ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4 належний йому будинок
АДРЕСА_1 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с.6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (а.с.7).

До смерті ОСОБА_4 весь час мешкала з
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою
(а.с.15-17).

Нотаріально ОСОБА_4 після смерті батька, ОСОБА_5, право на будинок не оформила, так як весь час мешкала в ньому та фактично прийняла спадщину.

Інших спадкоємців,крім ОСОБА_1, у
ОСОБА_4 немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Також, суд вважає, що вирішення данного спору неможливе без звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власності та іншим шляхом він не може захистити своє право власності.

Керуючись ст..ст.16,328,1220 ЦК України, на підставі ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Кардашенко О.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2073/14-ц
Провадження № 2/711/1062/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі :
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає разом з відповідачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви позивача та відповідача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1659, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає разом з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються.
Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 1659 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Т.Є.Бассак
ЄУН № 331/1643/14-ц
Провадження № 2-н/331/292/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 14» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3911,97 грн. за період з січня по
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Запорізьким РВ УМВС України в Зап. обл. 07.10.2004 р., (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3911,97 грн.
(три тисячі дев'ятсот одинадцять грн. 97 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Провадження по справі № 2-о/260/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці. В обгрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з умовами кредитного договору №9/25ДС/0457/2007-Аклн, просив визнати дії банку та вказаний кредитний договір незаконними.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху повторно та заявникові було продовжено строк для усунення недоліків.

Так, заявникові роз`яснено, що заява про розкриття банківської таємниці відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, розглядається судом за правилами глави 12 розділу ІV ЦПК України в порядку окремого провадження. Крім того, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК України.
Так, відповідно п. 4,5 ч.1 ст. 288 ЦПК
України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; та обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання, які залежать від суб'єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції.

На виконання вказаної ухвали суду
ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків, згідно якої він просив суд надати належну судову оцінку у питанні законності кредитного договору
№9/25ДС/0457/2007-Аклн, та зазначив, що даний договір укладався з порушенням ст.ст. 225, 227 ЦК України щодо нього та містить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

Таким чином, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці - вважати неподаною та повернути заявникові.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: __________________
Справа № 606/479/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 21 серпня 1979 року, де помилково вказано його по батькові
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».
Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судове засідання заявник не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 16 січня 1996 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в
Тернопільській області, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Трудову книжку видано ОСОБА_1 із зазначенням по батькові «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 21 серпня 1979 року
ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка, видана 21 серпня 1979 року ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/486/14-ц
Провадження № 2-н/234/259/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 369/878/14-ц
Провадження № 2/878/14 27.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 вересня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
Від сумісного подружнього життя з
ОСОБА_2 вони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З листопада 2012 року вони з чоловіком проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття кохання один до одного, через що в сім'ї почали виникати сварки. За вказаних обставин вважає, що збереження їхньої
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що з 01 вересня 2001 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу подружжя має дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Подружнє життя між ними виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. Їхня сім»я розпалась, між ними втрачені почуття кохання протягом 2 років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб зберегти не бажають.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», а тому після розірвання шлюбу суд залишає прізвище позивачу ОСОБА_1.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області 01 вересня 2001 року, актовий запис № 12, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
25.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/357/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/155/14

25 березня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засіданні не з'явився.

Згідно почтового повідомлення відповідач в с. Бреусівка,
Козельщинського району Полтавської області - не проживає.

Відповідно до повідомлення завідувача
Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрована з 23.12.2011 року за адресою: с. Бреусівка,
Козельщинський район Полтавська область.

Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 08.04.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Представнику позивача надати до суду розрахунок пені з якого буде вбачатися: нарахування помісячно пені за період дії договору та щорічний розрахунок пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк