Провадження № 2/369/250/14
У Х В А Л А

іменем україни

05.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А. Я. ,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кристал
Рівер" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кристал Рівер" про
стягнення грошових коштів.

Разом з позовом позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову, де
просив суд накласти арешт на належне
ТОВ "Кристал Рівер" нерухоме майно -
комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
пров. Сосновий, 2, у складі: цеху
переробки рибопродуктів площею 1221,4 кв.
м (зазначений по поверховому плані під
літерою "А"); прохідної площею 9,3 кв. м
(зазначений по поверховому плані під
літерою "Л"); погребу 24,5 кв. м (зазначений
по поверховому плані під літерою "К");
фундаменту площею 338,6 кв. м (зазначений
по поверховому плані під літерою "В");
нежилого приміщення площею 176,8 кв. м
(зазначений по поверховому плані під
літерою "И"); цеху переробки
рибопродуктів площею 458,5 кв. м
(зазначений по поверховому плані під
літерою "А"); накласти арешт на належні
ТОВ "Кристал Рівер" грошові кошти у сумі
1 948 625 грн., які розміщені на поточному
(банківському) рахунку № 43, який
відкритий у ПАТ "Прайм-Банк", м. Київ, МФО
300669, а також на усіх інших належних ТОВ
"Кристал Рівер" рахунках, відкритих у
ПАТ "Прайм-Банк" та інших банківських
установах, що будуть виявлені ДВС у
процесі примусового виконання ухвали
суду про вжиття заходів забезпечення
позову.

Сторони в засідання не з'явились, проте
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову слід відмовити
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач
звернувся з позовом до відповідача, де
просив стягнути на його користь з
останнього грошові кошти у сумі 1 948 625
грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Проте, суду не було надано належних та
допустимих доказів того, що майно, на
яке позивач просить накласти арешт,
належить на праві власності саме
відповідачу, так як копії документів,
наявні у матеріалах справи, згідно з
вимогами законодавства не можуть
підтверджувати цього.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кристал
Рівер" про стягнення грошових коштів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя А. Я. Волчко