overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/592/14-ц
Номер провадження 2/623/346/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 18 липня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з"явилися : позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.16).Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6).

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з лютого 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до

відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа №639/1378/14-ц
Провадження №2/639/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин протягом року не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2003р., від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини протягом року не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 вересня 2003р. у відділі РАЦС
Нікопольського районного управління юстиції під актовим записом №20, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Справа153/239/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 29 червня 1995 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №59 був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Від спільного проживання є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше життя, у сім*ї виникають суперечки та непорозумінням.
Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Вважаючи збереження шлюбу неможливим, позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що суду надав письмову заяву вх..№1475 від 06.03.2014 року із клопотанням справу розглянути без його участі.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копій паспорту позивача, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини - встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 червня 1995 року. Від спільного проживання є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_1», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1995 року
Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №59.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 148/197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха
А.П.

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 08.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилось троє дітей, які в даний час є повнолітніми. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1". Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі. В заяві просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1988 року виконкомом Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ
«Ерсте Банк», в якому просить визнати договір іпотеки недійсним.

У судовому засіданні позивач повторно заявила клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з метою витребування витягу про державну реєстрацію ВАТ «Ерсте Банк», мотивуючи його тим, що отримання достовірної інформації про юридичну особу - відповідача по справі, є необхідним для правильного вирішення справи по суті, оскільки згідно іпотечного договору відповідач по справі - ВАТ «Ерсте Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Прорізна, буд. 6, однак кореспонденція за цією адресою не отримується відповідачем, оскільки згідно відомостей поштового зв'язку адресат за вказаною адресою не знаходиться.
Самостійно отримати вищевказану інформацію у позивача немає можливості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, однак згідно даних поштового зв'язку ВАТ «Ерсте Банк» за адресою м.Київ, вул. Прорізна, буд. 6 не знаходиться.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на неможливість отримання позивачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що отримання витягу про державну реєстрацію відповідача є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме витягу щодо
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк».

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 310/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С" про розірвання договору оренди землі.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ПП „НІКС-С" в особі
ОСОБА_2 проводити весняно - польові роботи у 2014 році, у тому числі посівні роботи, на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при встановлені відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи що, задоволення клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони проводити весняно - польові роботи, стане перешкодою у здійсненні господарської діяльності ПП „НІКС-С", слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „НІКС-С" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1252/14-ц
Провадження №: 2-н/332/286/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1117 гривень 49 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40 гривень 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 682/824/14-ц
Провадження № 6/682/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Павлюка О.В., погодженим начальником відділу ДВС Славутського
МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у справі № 682/824/14-ц за поданням старшого державного виконавця Павлюка О.В., погодженим начальником відділу ДВС
Славутського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 13.03.2014 о 15:30.

Суддя: Зеленська В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 25.01.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №93. Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась і зберегти її неможливо через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім*ю, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25.01.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №93.
Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім*ю. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 25.01.2007 року, копією паспорту позивача, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №93.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя