overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2517/14-ц
Провадження № 2-н/520/179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 11 березня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2290, 08 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2290,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2290, 08 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 - 2290, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. збір у розмірі 121, 80 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 462/9877/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз
Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 28.02.2008 р., за реєстровим № 1340 майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 37, 9 кв.м та кухні, загальною площею квартири 66,4 кв.м. "шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження" (п.4.6.2
Іпотечного договору) з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" в сумі 364 924,77 грн.
(триста шістдесят чотири тисячі дев"ятсот двадцять чотири гривні 77 копійок).

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" державне мито в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа№751/2298/14
Провадження №2-н/751/246/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 заборгованість в сумі 396,15 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. на користь стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 24.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адреса боржника:
АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 2743 від 13.02.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», місце знаходження: будинок 126, проспект
Перемоги, місто Чернігів 14038,
Банківській реквізити: р/р 8001 в ЧФ
«Приват банк», МФО 353586, код 14254632, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» № 2743 від 13.02.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 749/297/14
Номер провадження 2-о/749/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.

народних засідателів
Приходько А.С., Гевлі Н.І.,

з участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Рогізківської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатним, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить призначити його опікуном над його недієздатним сином
ОСОБА_2. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2003 року йогої сина ОСОБА_2 було визнано недієздатним, але над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна. Так як син страждає на розумову відсталість і потребує стороннього догляду просить суд встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного так як він проживає разом з ним, опікується ним весь час.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рогізківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти призначення опікуном над ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2003 року , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

Враховуючи, що рішенням суду над
ОСОБА_2 не встановлено опіку, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 виданого
Рогізківським бюро РАЦС 11.03.1964 року його батьком є ОСОБА_1.

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Рогізківської сільської ради Щорського району
Чернігівської області від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, слід встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити опікуном недієздатного - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігіської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
М.С. Чигвінцев

Народні засідателі: підпис
А.С. Приходько

підпис
Н.І. Гевля
Справа № 276/303/14-ц
Провадження по справі №2/276/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 3.12.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 3 грудня 2012 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 3 грудня 2012 року у виконкомі Іршанської селищної ради
Володарсько - Волинського району
Житомирської області, актовий запис №55 між громадянами України ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21604/13-ц

провадження № 2/521/974/14

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 гривень щомісячно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак не згоден з розміром аліментів визначених позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини.

Також при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач має низький, нерегулярний, мінливий дохід, що відповідно до ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого
Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 1527/2-4702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця, звернення стягнення на нерухоме майно, за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014р. позов публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця, звернення стягнення на нерухоме майно - задоволено частково:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № к-2124/л від 28.12.2006р., що складає всього 728 478,29 грн., накладено стягнення на ? частину квартири під АДРЕСА_1, житловою площею 46,2 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м., яка належала за життя ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.08.2003р., посвідченого приватним нотаріусом
ОМНО ОСОБА_4, реєстровий № 5249.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - залишено без задоволення в повному обсязі.

Рішення законної сили не набрало.

Разом з тим рішення суду містить описку описовій частині рішення суду по батькові спадкодавця ОСОБА_3: «ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1» та «…обов'язку спадкодавця ОСОБА_5 в межах вартості спадкового майна…».

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка в описовій частині рішення суду в абзаці 2 та 14 (на звороті) підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця, звернення стягнення на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, замість зазначення «ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1» вказавши «ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1», та замість
«…обов'язку спадкодавця ОСОБА_5 в межах вартості спадкового майна…» вказавши
«…обов'язку спадкодавця ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"27" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

25.02.2014 року рішенням цього ж суду вказаний позов задоволено. З відповідача на утримання аліментів на двох дітей стягнуто 1/3 частину його доходів та 800 грн. на утримання позивачки до досягнення дітьми 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданій заяві відповідач порушує питання про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що його щомісячний дохід у 1 400 грн. не дозволить йому сплачувати аліменти в присудженому розмірі.

Заслухавши відповідача та позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідач працює водієм в ДП «Спринтер К», протягом 2013 року отримував заробітну плату близько 1 400 грн. щомісячно.

Разом з тим згідно пояснень відповідача, останній має нерегулярний, додатковий дохід і тому в середньому заробляє близько 3 000 грн. щомісячно.

Позивачка в суді пояснила, що на даний час вона не працює в зв'язку із доглядом дітей, потребує допомоги відповідача, який необхідної участі в утриманні дітей не приймає. Вважає, що відповідач має можливість надавати присуджену їй допомогу, оскільки в середньому заробляє близько 5 000 грн. щомісячно.

За таких обставин суд вважає, що присуджені аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від зареєстрованих доходів відповідача є невеликою сумою, яку відповідач цілком здатний сплачувати.

Що стосується стягнення аліментів на утримання позивачки згідно ст. 84 СК України до досягнення двома малолітніми дітьми 3-х річного віку, то суд вважає, що відповідач, який має додатковий, нерегулярний дохід, має також можливість і повинен допомогти своїй дружині, яка самостійно утримує двох дітей.

При цьому суд вважає, що з огляду на пояснення сторін сума 800 грн., яку слід сплачувати на утримання позивачки лише до квітня 2015 року, не поставить відповідача в тяжке матеріальне становище.

За таких обставин у задоволенні поданої заяви слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: