Справа №521/7559/13ц
№пр. 2др/521/13/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Одеський
проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України» про
визнання незаконним наказу про
скорочення штату та його скасування,
визнання незаконною відмову у
переведенні на вакантну посаду,
визнання незаконним звільнення та
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського
районного суду м.Одеси перебувала
справа за вище вказаним позовом. 13.03.2013
року по справі було ухвалено рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено у повному
обсязі.

В суд із заявою звернувся
позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити
додаткове рішення по справі за
вказаним позовом, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що у судовому засіданні
13.03.2014 року судом було проголошено
вступну та резолютивну частину
вказаного рішення. Відповідно до
ч.2ст.222 ЦПК України, представником
позивача було отримано копію вступної
та резолютивної частини рішення від
13.03.2014 року, згідно якої вбачається, що
зміст позовних вимог викладено
частково без урахування уточнень до
позовної заяви, а саме: «за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеський проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України» про визнання незаконним
наказу про скорочення штату та його
скасування». Враховуючи вказані
обставини, позивач просить ухвалити
додаткове судове рішення по справі
стосовно інших позовних вимог, щодо
яких в ході розгляду справи сторонами
було надано докази та пояснення і які
було розглянуто судом, але які не було
відображнено у вступній та
резолютивній частині рішення від 13.03.2014
року.

У судовому засіданні представник
позивача свою заяву про ухвалення
додатковогог рішення по справі
підтримав.

Представник відповідача, ДП
«Одеський проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України» проти задоволення вказаної
заяви заперечував, вважає її
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. На обгрунтування
своїх заперечень представник
відповідача вказав, що з мотивувальної
частини повного тексту рішення
вбачається, що судом були розглянуті
усі вимоги позивача, викладені в
уточненій позовній заяві від 03.12.2013
року (з доповненням від 23.12.2013 року),
тобто відсутні будь-які сумніви щодо
всебічності та повноти розгляду справи
та винесення рішення по всім заявленим
позивачем вимогам. Крім того, відносно
вимоги про стягнення розміру заробітку
за час вимушеного прогулу, то дана
вимога є похідною та прямо залежить від
вимоги про поновлення позивача на
роботі, оскільки згідно із ч. 2 ст. 235
Кодексу законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи, що суд відмовив в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1, то
стягнення суми заробітку за час
вимушеного прогулу не можливо взагалі.
Також представник відповідача вказав,
що 19.03.2014 року ним було отримано ухвалу
суду від 13.03.2014 року про виправлення
описки у вступній та резолютивній
частині судового рішення від 13.03.2013
року, яка у повному обсязі спростовує
доводи заявника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
справі №521/7559/13ц необгрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК
України, у судовому засіданні 13.03.2014
року судом було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення по справі
№521/7559/13ц за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 13.03.2014року, з власної
ініціативи суду, згідно ч.1ст.219 ЦПК
України, було виправлено описку у
вступній та резолютивній частині
Рішення Малиновського районного суду
від 13.03.2014 року у цивільній справі
№521/7559/13ц за позовом ОСОБА_1, а саме:
замість: «справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеський
проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України» про
визнання незаконним наказу про
скорочення штату та його скасування»,
було вказано правильне: «справа за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Одеський
проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України» про
визнання незаконним наказу про
скорочення штату та його скасування,
визнання незаконною відмову у
переведенні на вакантну посаду,
визнання незаконним звільнення та
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди».

Судом встановлено, що останні
уточнення позовних вимог, подані у
судових засіданнях, призначених на
23.12.2013 року та 13.02.2014 року позивачем
ОСОБА_1, датовані від 23.12.2013 року, від
13.02.2014 року, були розглянуті судом в
ході судового розгляду справи і при
ухваленні рішення судом було
досліджено та надано правову оцінку
всім обставинам, що підтверджують або
спростовують усі вимоги позивача, що у
повному обсязі відображено у
мотивувальній частині рішення.

У відповідності зі ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вище викладене, суд не
вбачає підстав для ухвалення
додаткового рішення по вказаній
справі, тому заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 210, 220, 293
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеський
проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України» про
визнання незаконним наказу про
скорочення штату та його скасування,
визнання незаконною відмову у
переведенні на вакантну посаду,
визнання незаконним звільнення та
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран