Справа № 725/1411/13-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
позову

20.03.2014 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
для обслуговування м.Чернівці
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, Управління
держаної автомобільної інспекції
м.Суми Відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист права
власності та повернення майна в
натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулась до суду із вказаною вище
заявою, у якій просила скасувати заходи
забезпечення позову. Посилалась на те,
що ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року з
метою забезпечення позову ОСОБА_1 було
заборонено ВРЕР для обслуговування
м.Чернівці при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, Управлінню
Держаної Автомобільної інспекції
м.Суми ВДАІ УМВС України в Сумській
області, ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти
будь-які дії відносно транспортного
засобу - пасажирського автобуса, білого
кольору, 2003 року випуску, марки
«Мерседес Бенц», № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі зняття з обліку в органах ДАІ та
продажу.

Розгляд заяви відбувався у
відсутність осіб, що брали участь у
розгляді зазначеної вище цивільної
справи, які в судове засідання не
з'явилися, незважаючи на те, що були
належним чином судом повідомлені про
час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, частково дослідивши матеріали
цивільної справи №725/1411/13, вважає, що
заява ПАТ КБ «Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав:

Так, судом встановлено, що в
провадженні Першотравневого районного
суду м.Чернівці знаходилась цивільна
справа 725/1411/13 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи для обслуговування м.Чернівці
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, Управління
держаної автомобільної інспекції
м.Суми Відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист права
власності та повернення майна в натурі.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року, з
метою забезпечення позову ОСОБА_1 було
заборонено ВРЕР для обслуговування
м.Чернівці при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, Управлінню
Держаної Автомобільної інспекції
м.Суми ВДАІ УМВС України в Сумській
області, ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти
будь-які дії відносно транспортного
засобу - пасажирського автобуса, білого
кольору, 2003 року випуску, марки
«Мерседес Бенц», № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі зняття з обліку в органах ДАІ та
продажу (а.с.28-29).

Рішенням суду від 03 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено (а.с.157-159).

Вказане рішення в установленому
законом порядку було оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області, однак ухвалою суду від 19
лютого 2014 року залишено без змін
(а.с.194-196).

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, а також те, що підстави, з яких
вживались заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 відпали, суд вважає, що заява ПАТ
КБ «Приватбанк» щодо скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 18 березня
2013 року, шляхом зняття заборони ВРЕР
для обслуговування м.Чернівці при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
Управлінню Держаної Автомобільної
інспекції м.Суми ВДАІ УМВС України в
Сумській області, Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» вчиняти будь-які дії
відносно транспортного засобу -
пасажирського автобуса, білого
кольору, 2003 року випуску, марки
«Мерседес Бенц», № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі зняття з обліку в органах ДАІ та
продажу.

Копію цієї ухвали для виконання
направити у ВРЕР для обслуговування
м.Чернівці при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, Управлінню
Держаної Автомобільної інспекції
м.Суми ВДАІ УМВС України в Сумській
області, Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк», Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції та сторонам для
відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.