Справа № 758/117/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - яка діє в інтересах ОСОБА_4, 3-я
особа: Приватне підприємство «Ю-ТЕК
«Актив» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.03.07 р. спадкодавцем
ОСОБА_5 відповідачеві за угодою про
наміри - за правовою природою
попереднім договором купівлі-продажу
нерухомого майна, передано повну суму
грошових коштів, що була визначена
ціною земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, що належала на праві приватно
власності відповідачеві, а саме 74400 дол.
США. Позивач зазначив про те, що
відповідач не повернув вказані кошти,
постійно обіцяючи це зробити. Позивач
прийняв спадщину після смерті свого
сина ОСОБА_5 Крім того, позивач
зазначив, що 06.03.07 р. між померлим
спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було
укладено угоду про наміри з продажу
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами вказаної угоди відповідачу
було передано суму у розмірі 77400 дол.
США. Позивач зазначив, що 25.03.09 р.
відповідач уклав з ПП «Гудвей-Добрий
Шлях» договір купівлі-продажу
земельної ділянки, що посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 Крім
того, позивач вказав, що у жовтні 2011
року повідомив відповідача про смерть
свого сина, факт правонаступництва у
зобов'язальних відносинах за угодою
від 06.03.07 р. та запропонував добровільно
виконати повернення коштів, що
отриманні останнім від спадкодавця.
Оскільки відповідач добровільно не
виконав зобов'язання, позивач
звернувся до суду та просив стягнути з
відповідача майнову шкоду в розмірі
133512 грн. 10 коп.

В судовому засідання позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, зазначених вище, представник
відповідачки ОСОБА_3 просив прийняти
обґрунтоване рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений в
порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Причин
неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове
засідання також не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача ОСОБА_2 та
представника 3-ї особи.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідачки, дослідивши докази по
справі, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Зі змісту відповіді на запит суду від
Державної служби статистики України
Головного управління статистики у м.
Києві від 09.01.14 р. ПП «Гудвей-Добрий
Шлях» в базі даних ЄДРПОУ по м. Києву
значилось за такою назвою до 09.11.11 р., на
теперішній час значиться з назвою ПП
«Ю-ТЕК «АКТИВ» (а.с. 155).

Судом встановлено, що 06.03.07 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 було укладено угоду про
наміри, за якою зобов'язались
реалізувати наміри про те, що в строк та
на умовах, передбачених угодою, укласти
договір купівлі-продажу на земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

П. 2.2 вказаної угоди було узгоджено ціну
купівлі-продажу в розмірі сімдесят сім
тисяч чотириста дол. США.

Відповідно до п. 3.1.2 вказаної угоди,
ОСОБА_2 зобов'язався з'явитись для
підписання угоди купівлі-продажу у
зазначений час. Оформлення угоди
купівлі-продажу не пізніше 17.03.07 р.

17.03.07 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було
укладено договір про внесення змін до
угоди про наміри, а саме було змінено
узгоджену ціну купівлі-продажу та
встановлено у розмірі п'ятдесят тис.
дол.. США (а.с. 65).

Крім того, п. 5.3 вказаного договору було
встановлено строк дії угоди - до 31.06.08 р.

З даних розписки, що міститься на
звороті угоди про наміри від 06.03.07 р.
(а.с. 70) вбачається, що ОСОБА_5 20.06.08 р.
отримав від ОСОБА_2 50 тисяч дол. США в
якості повернення завдатку. Вказана
угода надана суду відповідачем ОСОБА_2

25.03.09 р. між ОСОБА_2 та ПП «Гудвей-Добрий
Шлях» було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки за
адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Зі змісту свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 8 б).

07.06.13 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про застосування строку
позовної давності (а.с.а.с. 83-84).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлена загальна
позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як було встановлено судом між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 було укладено угоду про наміри,
строк дії якої закінчився 31.06.08 р.
відповідно до внесених до неї змін,
тобто ще за життя ОСОБА_5 Крім того, як
було зазначено вище, в матеріалах
справи міститься розписка про
отримання ОСОБА_5 коштів в розмірі 50
тис. дол. США від відповідача та цей
доказ наданий відповідачем. Оскільки
строки позовної давності закінчились
ще за життя ОСОБА_5, докази щодо
звернення останнім з претензіями або
позовом до суду до відповідача в
матеріалах справи відсутні, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з вказаних підстав.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - яка
діє в інтересах ОСОБА_4, 3-я особа:
Приватне підприємство «Ю-ТЕК «Актив»
про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька