________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5298/13-ц
Провадження № 2/520/1414/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дачно-будівельний кооператив наукових
працівників "Чорномор", Одеської
міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН", Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про визнання свідоцтв про
право власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та
дарування, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, Управління
Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дачно-будівенльний
кооператив наукових працівників
"Чорномор", Одеської міської ради,
Комунального підприємства "МБТІ та
РОН", Адміністрація Київського району
м.Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та
дарування, в якому просить суд визнати
частково нечинним свідоцтво про право
власності на будівлі
дачно-будівельного кооперативу
науковий працівник "Чорномор" від 25.06.1999
року за № 109, видане на ім'я ОСОБА_10 в
частині включення зі свідоцтва погребу
під літ. "Л1"; визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу, який був
укладений 11.12.2001 року між ОСОБА_10 та
ОСОБА_2 на 23/1000 частки зазначеного ДБК
"Чорномор" та розташованого на
земельній ділянці площею 418 кв.м., в
частині площі земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6 за
реєстровим №6302, вказавши розмір
земельної ділянки 369 кв.м.; визнати
договір дарування, який був укладений
13.10.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23/1000
частки будівлі ДБК "Чорномор" та
розташованого на земельній ділянці
площею 418 кв.м., в частині площі
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 6302,
вказавши розмір земельної ділянки 369
кв.м.; визнати частково недійсним
договір дарування 231000 частин ДБК
"Чорномор" укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 який був укладений 17.05.2005 року,
та поствідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстровий № 1663 в
частині виключення погребу літ "Л1";
визнати частково не чинним свідоцтво
про право власності виданого
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 30 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4
на домоволодіння, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1, відносно включення
погребу літ "Л1".

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.12.2013 року прийнято до
провадження суду зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дачно-будівенльний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Одеської міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН",
Адміністрація Київського району м.
Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та дарування
та об`єднано її в одне провадження з
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_5, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, а також первісний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_5, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

В ході судового засідання 05.02.2014 року
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просив
суд об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 520/5298/13-ц за позовом
ОСОБА_1 з цивільною справою №520/5901/14-ц
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Управління Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що предметом вказаних спорів є
нерухоме майно, а саме погріб літ "Л1", що
розташований за адресою АДРЕСА_1, а від
так вважає доцільним об'єднати вказані
справи в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.02.2014 року вказані справи
були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернулась до суду з
заявою, в якій просить суд вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на погреб під літерою «Л-1», який
розташовано у АДРЕСА_1, та належить
ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як
арешт суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Отже, у відповідності з зазначеними
нормами процесуального права,
враховуючи існування між сторонами
спору, предметом якого є вказаний
підвал, суд вважає, що клопотання
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, так як невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнє рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на погреб під літерою
«Л-1», який розташовано у АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.