Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/682/14
Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
використанні земельних ділянок та
стягнення моральної шкоди за
зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди
землі, , -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод у використанні
земельних ділянок та стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 29 липня 2009 року між ним та ОСОБА_3
було укладено договір оренди землі, яка
належить йому на праві приватної
власності. Відповідно до умов договору
ОСОБА_3 передав йому земельну ділянку в
оренду строком на 10 років для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 6,15 га ріллі, яка
розташована на території
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області в контурі поля №148, ділянка
НОМЕР_1.

29 липня 2009 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено договір оренди землі, яка
належить їй на праві приватної
власності. Відповідно до умов договору
ОСОБА_4 передала йому земельну ділянку
в оренду строком на 10 років для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 9,39 га ріллі, яка
розташована на території
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області в контурі поля №148, ділянка
НОМЕР_2.

В жовтні 2013 року після збору врожаю
соняшника він почав готувати землю для
посіву пшениці, проте одночасно з ним
земельні ділянки почали обробляти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в зв'язку з чим він
змушений був неодноразово викликати
працівників міліції.

Крім того позивач зазначив, що дії
відповідачів змушують його постійно
перебувати в нервовому напруженні, що
негативно впливає на родину, в сім'ї
виникли проблеми з огляду на те, що він
не може приділити їй належну увагу.
Через неправомірну поведінку
відповідачів він втратив довіру до
людей, він втратив сон та спокій,
оскільки розраховував на зазначені
земельні ділянки, як джерело існування
і не вживав будь-яких заходів до пошуку
інших джерел.

Вважає, що незаконними діями
відповідачів,йому завдано моральної
шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд:
усунути перешкоди у використанні
земельної ділянки для ведення
особистого товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 6,15 га ріллі,
розташованої на території
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області в контурі поля № 148, ділянка
НОМЕР_1, відповідно до договору оренди
землі від 29.07.2009, шляхом заборони ОСОБА_3
на час дії договору, здійснювати
будь-які дії щодо користування
вказаною земельною ділянкою та
передачі її у користування третім
особам; стягнути з ОСОБА_3 на його
користь моральну шкоду в розмірі 5000
грн.; усунути перешкоди у використанні
земельної ділянки для ведення
особистого товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 9,39 га ріллі,
розташованої на території
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області в контурі поля № 148, ділянка
НОМЕР_2, відповідно до договору оренди
землі від 29.07.2009, шляхом заборони ОСОБА_4
на час дії договору здійснювати
будь-які дії щодо користування
вказаною земельною ділянкою та
передачі її у користування третім
особам; стягнути з ОСОБА_4 на його
користь моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з зустрічними
позовами до ОСОБА_6 про розірвання
договорів оренди.

В обґрунтування своїх вимог зазначали,
що строки дії спірних договорів оренди
землі розраховуються з урахуванням
періоду ротації основної сівозміни, що
є істотною умовою договору оренди
землі.

З 2009 року по 2013 рік включно ОСОБА_6 п'ять
років поспіль засівав орендовані
земельні ділянки соняшником.
Зазначеними діями він порушив
Нормативи оптимального співвідношення
культур у сівозмінах в різних
природно-сільськогосподарських
регіонах, затверджені постановою КМУ
від 11.02.2010 за №146, відповідно до яких,
допустимі нормативи періодичності
вирощування на одному і тому самому
полі становлять для соняшника - не
менше ніж через сім років.

Вважають, що в даному випадку з боку
ОСОБА_6 було допущено істотні порушення
договорів, що є підставою для
розірвання договорів оренди землі від
29.07.2009.

17 травня 2013 року вони звернулися до
ОСОБА_6 з листами, в яких просили після
збору соняшника у 2013 році не обробляти
їх земельні ділянки та повідомили про
припинення дії договору оренди. До
теперішнього часу ОСОБА_6 ніякої
відповіді не надав і продовжує
орендувати їхні земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просили суд розірвати договір
оренди від 29.07.2009 року укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3; розірвати договір
оренди від 29.07.2009 року укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Ухвалою Новомиколаївського районного
суду Запорізької області, яка була
проголошена в судовому засіданні 29
листопада 2013 року, вищевказані позови
були об'єднані в одне провадження

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 10 грудня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по усунення перешкод у
використанні земельних ділянок -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання
договору оренди землі - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання
договору оренди землі - відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні позовів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ухвалити в цій частині
нове про задоволення їхніх позовних
вимог. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 29 липня 2009 року кожний
із позивачів уклав з відповідачем
договори оренди землі, відповідно до
яких ОСОБА_3 передав у користування
відповідачу земельну ділянку НОМЕР_1
розташовану на території
Новомиколаївської селищної ради в
контурі поля № 148 загальною площею 6,15
га, кадастровий № :08:010:0001, а ОСОБА_4
передала у користування відповідачу
земельну ділянку НОМЕР_2 розташовану на
території Новомиколаївської селищної
ради в контурі поля № 148 загальною
площею 9,39 га, кадастровий №
:08:010:0002.

Відповідно до пункту 8 зазначених
договорів оренди землі договори
укладено на десять років з урахуванням
ротації культур.

Статтею 19 цього Закону визначено
положення стосовно строку дії
договору,

зокрема частиною 3 цієї статті
встановлено, що при передачі
в оренду сільськогосподарських угідь
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строк дії договору оренди земельних
ділянок визначається з урахуванням
періоду ротації основної сівозміни.

Отже строк дії договору оренди землі
сторони визначили з урахуванням
періоду ротації основної сівозміни , що
є істотною умовою договору оренди
землі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_6
протягом п'яти років засівав
орендовані земельні ділянки
соняшником. Дана обставина встановлена
відповідними актами від 16.06.2010
року,14.06.2011 року, 22.06.2012 року ( а.с. 32,33,34).
та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Статтею 30 Закону України "Про охорону
земель" передбачено, що у галузі
охорони земель та відтворення
родючості ґрунтів встановлюються
нормативи оптимального співвідношення
культур у сівозмінах у різних
природно-сільськогосподарських
регіонах (ротація культур), які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.02.2010р. № 146 затверджено Нормативи
оптимального співвідношення культур у
сівозмінах в різних
природно-сільськогосподарських
регіонах. Відповідно до пункту 7
Приміток зазначених Нормативів
допустимі нормативи періодичності
вирощування на одному і тому самому
полі становлять для соняшника - не
менше ніж через сім років.

Таким чином, відповідач вирощуючи п'ять
років поспіль соняшник на належних на
праві приватної власності позивачам
земельних ділянках порушив
встановлені Нормативами вимоги про
співвідношення культур у сівозмінах
(ротацію культур), щодо засівання
однієї і тієї ж земельної ділянки
соняшником не менше ніж через сім
років.

Відмовляючи у задоволенні позовів про
розірвання договорів оренди суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги положення ч. 2 ст. 651 ЦК України
відповідно до якої договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом, оскільки при
укладенні договорів позивачі
розраховували на те, що належні їм
земельні ділянки протягом десяти років
будуть використовуватисть з
дотриманням ротації культур (п. 8
договору), яка з боку відповідача грубо
була порушена.

Отже суд першої інстанції,
встановивши факт недотримання
відповідачем нормативів оптимального
співвідношення культур у сівозмінах,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.02.2010р. № 146, а
також порушення умов договорів оренди
землі безпідставно не визнав його
істотним порушенням умов договорів.

Також відмовляючи у задоволенні
позовів суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
розірвання договорів оренди землі на
підставі ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
оренду землі", посилаючись на те, що
позивачі не довели невиконання
відповідачем обов'язків передбачених
ст. 25 Закону України "Про оренду землі".

Проте з такими висновками суду
також погодитись не можна.

Так відповідно з ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про оренду землі"орендар
земельної ділянки зобов'язаний
виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Статтею 35 Закону України "Про
охорону земель" передбачений обов'язок
орендаря дотримуватися стандартів,
нормативів при здійсненні
протиерозійних,

технічних, агрохімічних, меліоративних
та інших заходів, пов'язаних з охороною
земель, збереженням і підвищенням
родючості грунтів.

Таким чином, відповідач, порушуючи
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України від 11.02.2010 р. № 146
нормативи періодичності вирощування
на одному і тому самому полі соняшника,
порушив встановлені законом обмеження,
яких відповідно до ст. 25 Закону України
"Про оренду землі" та пункту 31 договорів
оренди землі позивач дотримуватися при
використанні земельних ділянок.

Висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість посилання позивачів
на ст. Закону України "Про охорону
земель" на підставі того, що невжиття
заходів щодо охорони земель
покладається не лише на
землекористувачів - орендаря, а і на
власників земельних ділянок, посилання
на відсутність обов'язкової
агрохімічної паспортизації є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки відсутність такої
агрохімічної паспортизації не
позбавляє орендаря обов'язку
встановленого цією статтею Закону
дотримуватися стандартів, нормативів,
затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України, в даному випадку
нормативів стосовно періодичності
вирощування на одному і тому ж самому
полі соняшнику.

Вказане свідчить про порушення
відповідачем обов'язків передбачених
як статтею 25 Закону України "Про оренду
землі" так і пункту 31 договорів оренди
землі.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції також неправомірно визнав
безпідставними посилання позивачів на
пункт 26 договорів оренди землі щодо
встановлення обмежень у користуванні
земельними ділянками, а саме
необхідності дотримання агротехнічних
вимог при сільськогосподарському
виробництві, пославшись на п. 31
договорів оренди.

Проте пунктом 31 договорів оренди землі
передбачає обов'язок орендаря
виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Крім того, як статтею 24 Закону України
"Про оренду землі" так і пунктом 28
Договорів оренди землі передбачено
право орендодавця вимагати від
орендаря додержання екологічної
безпеки землекористування та
збереження родючості грунтів,
державних стандартів, норм і правил.

За вказаних обставин, відповідач,
засіваючи протягом п'яти років
орендовану земельну ділянку
соняшником, всупереч Нормативам
встановленим КМУ, порушив обмеження у
використанні земельної ділянки
стосовно ротації культур та дотримання
агротехнологічних вимог, що
передбачені умовами договору та ст.ст.
19, 25 Закону України "Про оренду землі".

З огляду наведеного судова колегія
приходить до висновку, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України
рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
скасовує та ухвалює нове рішення про
його задоволення.

Судові витрати в порядку ст.88 ЦПК
України присуджуються позивачу ОСОБА_6
за рахунок відповідача , за подачу
позову 229,40 грн., - апеляційної скарги
114,70 грн., а всього 344 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 10 грудня
2013 року у цій справі в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову
скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди
землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі,
укладений 29.07.2009 року ОСОБА_3 з
ОСОБА_6,зареєстрований Запорізькою
регіональною філією Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" у Державному
реєстрі земель 05.08.2009 року за № 38.

Розірвати договір оренди землі,
укладений 29.07.2009 року ОСОБА_4 з ОСОБА_6,
зареєстрований Запорізькою
регіональною філією Державного
підприємства"Центрдержавного
земельного кадастру" у Державному
реєстрі земель 05.08.2009 року за № 37.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 344 грн.
10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: