АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8586/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/927/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 07 лютого 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із вказаним позовом, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь 9 017 грн. 21
коп. боргу, обгрунтовуючи вимоги тим, що
відповідач всупереч укладеній угоді не
повернув отримані у борг грошові кошти.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 07 лютого 2014 року
позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 8 426 грн. 66 коп. боргу з
урахуванням індексу інфляції, 745 грн. 64
коп. трьох процентів річних, вирішене
питання про судові витрати.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення місцевого суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
безпідставно розглянув справу без його
участі, позбавивши можливості
заперечувати проти позову. Судом не
враховано, що розписка виготовлена під
психічним тиском позивача. Окрім того,
позов пред'явлений з пропуском строку
давності.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що 30 листопада 2010 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 укладений договір позики,
згідно умов якого ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 000 грн. і
останній зобов?язався повернути їх до 30
грудня 2010 року.

ОСОБА_1 вказане зобов?язання не
виконав - позичені кошти у визначений
строк не повернув.

Суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову. При цьому суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту укладення договору позики та
невиконання відповідачем обов?язку
повернути отримані кошти у визначений
договором строк.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом процесуальних прав
відповідача не заслуговують уваги.
Повідомлений особисто 27 січня 2014 року
про час та місце судового засідання
(а.с.29), яке призначене на 07 лютого 2014
року, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.3 ст.27
ЦПК України не виявив бажання
ознайомитися з матеріалами справи,
надати свої заперечення, тощо.
Натомість 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав
суду письмову заяву (а.с.33) про
відкладення розгляду справи з вимогою
про направлення йому поштою копії
позову і ухвали про відкриття
провадження. При цьому ОСОБА_1 всупереч
вимогам ст.27, ст.31, ст.60 ЦПК України не
зазначив обставин, які б спростовували
вимоги позовної заяви, не послався на
докази, які б ці обставини
підтверджували та не заявив клопотань
про витребування та дослідження певних
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
написання розписки під психологічним
тиском позивача не обгрунтовані
належними і допустими доказами.

Що стосується тверджень про пропуск
позивачем строку давності, то вони
суперечать матеріалам справи. Згідно
розписки (а.с.34) ОСОБА_1 зобов'язався
повернути грошові кошти 30 грудня 2010
року, отже строк давності по вимогам за
цією угодою згідно ст..257 ЦК України
закінчився 30 грудня 2013 року. ОСОБА_2
пред'явив позов у суд 09 грудня 2013 року,
тобто у межах встановленого законом
строку.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду є законним, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 07 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
Т.В. Одринська

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя:
О.А.Лобов