overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1263/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 287,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Як вбачається з умов договору, споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за фактично спожиту електроенергію, згідно розрахунків
"Постачальника", але свої зобов'язання не виконав, що привело до заборгованості за спожиту електроенергію станом на 27.02.2014 року в розмірі 287,32 грн.
На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94
«Ощадбанк» №5421) борг за спожиту електроенергію в розмірі 287,32 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 6/487/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасова обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, без вилучення паспорту до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа №295/3320/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014 року складає 2830.38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/118/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ
"Ексклюзив" - Галюрова М.Ю. про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ по справі 520/14182/13-ц за заявою ОСББ
"Ексклюзив" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2737,37 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Представник ОСББ Галюров М.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 04 листопада 2013 року, посилаючись на те, що суд зазначив у вступній, описовій та резолютивній частині судового наказу призвіще боржника: "ОСОБА_2", замість "ОСОБА_2", посилаючись на свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року, з якого вбачається, що призвіще боржника після державної реєстрації зміни імені - "ОСОБА_2". Тобто на час видачі судового наказу призвіще боржника було не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2".

Наявність помилки у тексті судового наказу позбавляє стягувача пред"явити судовий наказ для виконання.

Суд, оглянув заяву, ще раз вивчив матеріали справи №520/14182/13-ц, вважає заяву безпідставною і не підлягаючою задоволенню.Ст.219 ЦПК
України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У даному випадку заявник 23.10.2013 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості, в якій призвіще боржника зазначено «ОСОБА_2».
До заяви у якості доказів ОСББ
«Ексклюзив» надав документи, а саме: протокол №5 загальних зборів співвласників ОСББ «Ексклюзив», копію договору купівлі-продажу від 20.08.2010 року, розрахунок заборгованості, рахунок на оплату наданих послуг, акт звіряння розрахунків, лист-звернення до співвласника про погашення заборгованості, в яких призвіще боржника зазначено «ОСОБА_2». Судовий збір за видачу судового наказу сплачено за заявою ОСББ «Ексклюзив до
ОСОБА_2 Відомості та письмові докази про зміну призвіща боржника в матеріалах справи на час розгляду заяви про видачу судового наказу - відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСББ
"Ексклюзив" - Галюрова М.Ю. про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі від 04 листопада 2013 року по справі 520/14182/13-ц за заявою ОСББ "Ексклюзив" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5124/13-ц
Провадження № 2-п/520/31/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17.06.2013 року. При цьому заявник посилається на те, що розгляд справи був проведений за його відсутності, про заочне рішення він дізнався лише 23.01.2014 року від представника ТзОВ
«Укрпродком». Крім того, відповідач посилається на те, що ТзОВ «Укрпродком» вже погашено заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, інформацію стосовно погашення заборгованості ТзОВ
«Укрпродком» представник банку не спростувала.

Вислухавши представників строрін, дослідивши матеріали справи №520/5124/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 17.06.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги
ПАТ «МарфінБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54669,85 грн., а також судові витрати в сумі 636,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду
ОСОБА_1 направлялась рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення до суду не повернуто.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю оосбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №295/2847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Кувшин І.Р. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Кувшин І.Р. звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавчі листи по справі №2-1740 від 16.01.2013 р., виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 104511,20 грн. та судові витрати в сумі 10453,11 грн.

В поданні зазначено, що боржник рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з'являється.

В обргунтування заявлених вимог посилається на Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
України громадян України» та «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231, якими передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

Дослідивши подання та додані документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В поданні не зазначено докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являвся на виклики державного виконавця. До подання долучено два виклики до державного виконавця, проте не додано докази, що боржник повідомлявся про них належним чином
(повідомлення про вручення листів). До подання не додано докази того, що державним виконавцем у період з 2013 по 2014 роки (включно) вчинялися дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Кувшин І.Р. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/2516/14-ц
У х в а л а

"14" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 160
Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно п.1. ст. 160, п. 1 ст. 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, однак якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

При розгляді спору щодо визначення місця проживання дітей, відповідно до ст. 19 СК України, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В позові відсутнє обргунтування вимоги щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - наявність чи відсутність спору між батьками тощо.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"
(позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, при цьому судовим збором оплачена лише одна вимога). Позивачу слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук