Справа № 511/98/14-ц
Номер провадження: 2/511/247/14
Роздільнянський районний суд Одеської
04 березня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області , третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту.
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з
позовом до відповідача, третьої особи
про звільнення майна з під арешту..
Просить звільнити з під арешту
автомобіль - транспортний засіб - FUKA 0005
DAEEWO AUTO ZAZ SERV модель ЛАНОС , рік випуску
2008 , об,єм двигуна 1595 , шасі НОМЕР_2 ,
реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 , що накладений
відділом ДВС Роздільнянського РУЮ в
рамках виконавчого провадження № 29051570
постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчудження від 17.01.2012 року.
Просить звільнити з під арешту
автомобіль - транспортний засіб - FUKA 0005
DAEEWO AUTO ZAZ SERV модель ЛАНОС , рік випуску
2008 , об,єм двигуна 1595 , шасі НОМЕР_2 ,
реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 , що накладений
відділом ДВС Роздільнянського РУЮ в
рамках виконавчого провадження №
2-737/2009 від 16.07.2009 року.
Позивач по справі « ТОВ « Кредитні
ініціативи» в своїй позовній заяві
пояснили , що 06.06.2006 року між ТОВ «
Просто Фінанс» та ОСОБА_1 було
відповівдно до якого « ТОВ «
Простофінанс « надав кредит для
придбання вказаного транспортного
засобу. Автомобіль було придбано та
оформлено договір застави. 18.05.2012 року
між ТОВ « Простофінанс» та ТОВ «
Кредитні ініціативи « укладено договір
купівлі продажу кредитного портфелю ,
тобто позивач набув усіх прав на вимоги
за кредитним договором.
Відповідач відділ виконавчої
служби в Роздільнянському районі
Роздільнянського РУЮ Одеської області
вимоги не визнав , в судове засідання не
з,явився , заперечень не надав, суд
визнає їх неявку в засідання не
поважною та проводить розгляд справи
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України та
постановленої ухвали, встановивши , що
відповідач та треті сторони не
з,явились до суду з неповажних причин.

Третя особа в судове засідання
не з.явилася , суд визнає її неявку в
судове засідання не поважною та
проводить розгляд за їх відсутності.

Суд розглянувши матеріали
справи , дослідивши докази по справі ,
вивчивши доводи сторони позивача
викладеними в позовній заяві
приходить до висноку про повне не
задоволення позовних вимог , мотивуючи
відмову в задоволенні вимог
слудуючим.:

Державні виконавці служби ДВС
наклали арешт на автомобіль -
транспортний засіб - FUKA 0005 DAEEWO AUTO ZAZ SERV
модель ЛАНОС , рік випуску 2008 , об,єм
двигуна 1595 , шасі НОМЕР_2 , реєстраційний
№ НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 у відповідності до вимог
чинного законодавства . Детальний
аналіз договорів позики - кредитного
та застави наданих в розпорядження
суду , свідчить про те . що в договорах
відсутнє прізвище , ім..я та по
батькові , а також посада особи , яка
надавала кредит та її повноваження -
не має посилання або на Статут , або
на доручення., що робить неможливим
встановити чи були оригінали
договорів і хто їх оформляв.

За таких обставин , суду не
надано і докази наявності
заборгованості або її
відсутності.Зважаючи , що вказані
документи не завірені печаткою та
відповідною особою , та зметою
недопущення не виконання рішень суду
щодо заборгованості по інших справах ,
що підтверджується діями ДВС , суд
приходить до висновку . про , можливе
порушення інших осіб , в тому числі і
ОСОБА_2 , яка давала згоду на заставу
майна, так як майно набуте в шлюбі.
Вказана особа не була залучена до
справи в якості відповідача , за
відсутності з сторони позивача такого
клопотання , а суд сам не може вирішити
вказане питання без заявленого
сторонами клопотання.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх вимог
позивачем не надано зовсім , а тому у
задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись , ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ,224,225 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог товариства з
обмеженою відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області , третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук