Провадження № 2/521/2544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» березня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси розглянувши заяву
представника відповідача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення визнання об'єктів спільним
сумісним майном подружжя та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні майном,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
визнання об'єктів спільним сумісним
майном подружжя та зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача надала до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на легковий
автомобіль комбі MITSUBISHI GATANT VIN НОМЕР_2, 1993
p. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви зазначив, що
ОСОБА_2 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

В зазначеному позові ОСОБА_2, окрім
інших вимог, заявив вимогу про визнання
за ним права особистої приватної
власності на легковий автомобіль комбі
MITSUBISHI GATANT VIN НОМЕР_2, 1993 p. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважає, що ці позовні вимоги підлягають
забезпеченню, оскільки їх
незабезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення заявлених
позовних вимог, і ці обставини
дозволяють обґрунтовано вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду через
переоформлення (відчуження)
відповідачем свого майна на третіх
осіб з метою уникнення виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника
відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме майно підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів
забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виникли спірні
правовідносини, а позивач має на праві
приватної власності певне майно, яке до
вирішення справи по суті можуть
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про
забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладання арешту на легковий
автомобіль комбі MITSUBISHI GATANT VIN НОМЕР_2, 1993
p. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ ідпис/
А.П. ЦЕЛУХ