У Х В А Л А

Справа № 183/7006/13-ц

№ 2/183/888/14

27.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю ТРК
«Самарь» про зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні майном та
зобов'язанні вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю ТРК «Самарь», яким
просили зобов'язати відповідачів
надати вільний доступ до належного їм
майна, переліченого у додатку, а також
заборонити відповідачам створювати
фізичні, механічні та психологічні
перешкоди позивачам у користуванні їх
майном.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи ОСОБА_2
заявив клопотання про закриття
провадження по справі, мотивуючи свою
позицію тим, що даний спір повинен
розглядатися в порядку господарського
судочинства, оскільки співвласниками
майна, яке є предметом спору, є колишні
співзасновники Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Самарь» з
часткою кожного в статутному капіталі.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував, зазначивши, що спір
стосується майна, яке є приватною
особистою власністю позивачів, а тому
клопотання не обґрунтоване та не
підлягає задоволенню і спір повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Суд, вислухавши думку позивача по
справі, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами виник спір, щодо
належності майна. Як зазначає
представник позивачів, вони вважають
спірне майно своєю особистою приватною
власністю, в той час, як представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Самарь»
зазначив, що відповідачі вважають
спірне майно власністю підприємства. А
тому, суд вважає, що даний спір витікає
з корпоративних відносин у спорах між
господарськимтовариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства.

Таким чином, зазначена справа підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..
133, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за
позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю ТРК «Самарь» про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні майно та зобов'язанні
вчинити певні дії.

Ухала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подачі апеляційної
скарги через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Березюк