Справа № 2/331/451/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність позовної
заяви Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Північних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію, вимогам глави ІІ
розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 р. до суду надійшла
позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, яка подана в
порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат
на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних
засобів боржника, заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебаченн6я та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості,
заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідності залучення інших
зацікавлених осіб, заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна
заява щодо вимог, визначених у ч. 1
статті 96 цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, або скасування його судом.

Проте, до позовної заяви не надано
будь-яких доказів того, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
зверталося до суду із заявою про видачу
судового наказу, у прийнятті якої було
відмовлено або скасовано судовий
наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадку коли подана заява без
дотримання порядку, встановленого ч. 3
ст. 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію підлягає
поверненню.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію.

Зобов"язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
(р/р 4451 у ПАТ "Всеукраїнський Банк
розвитку" МФО 380719, ОКПО 00130926), сплачений
за платіжним дорученням № 20642 від 15
жовтня 2013 року судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.01.2014 .