У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіна І.М.

Суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук
З.М.

Секретар судових засідань Пиляй
І.С.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 12
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства „Сведбанк" про захист прав
споживача, та визнання кредитного
договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вказаними позовними
вимогами.

Заочним рішенням Здолбунівського
районного суду від 27 вересня 2013 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недісними:

Кредитний договір № 1701/1207/71-082 від 03
грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2
(позичальником) та Акціонерним
комерційним банком „ТАС-Комерцбанк",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство „Сведбанк"
(банк),

Іпотечний договір № 1701/1207/71-082-Z-1 від
03 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2
(позичальником) та Акціонерним
комерційним банком „ТАС-Комерцбанк",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство „Сведбанк"
(банк).

Справа №22ц/787/726/2014
Головуючий у 1-й інстанції Мичка І.М.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

10 жовтня 2013 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулося до Здолбунівського
районного суду із заявою про перегляд
заочного рішення від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою цього ж суду від 28 листопада
2013 року заяву ПАТ „Дельта Банк" про
перегляд заочного рішення від 27
вересня 2013 року - залишено без розгляду
з тих підстав, що банк не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк"
задоволено частково. Ухвалу
Здолбунівського районного суду від 28
листопада 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 12 лютого 2014 року клопотання
ПАТ „Дельта Банк" про заміну ПАТ
„Сведбанк" належним відповідачем - ПАТ
„Дельта Банк" залишено без
задоволення.

У поданій апеляційній скарзі
представник ПАТ „Дельта Банк" не
погодившись з ухвалою суду, вважає її
незаконною та необгрунтованою,
прийнятою з неправильним
застосуванням норм процесуального
права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції посилається на позицію
позивачки, яка не погоджується на
заміну відповідача з ПАТ „Сведбанк" на
ПАТ „Дельта Банк". Проте жодних мотивів
такої позиції суд в своїй ухвалі не
наводить. У той час, як ПАТ „Дельта
Банк" надав суду беззаперечні та
неспростовні докази правомірності та
підставності правонаступництва.

Посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК
України, ст. 37 ЦПК України та договору
купівлі-продажу прав вимоги від 25
травня 2012 року - у цивільній справі №
2-562/2528/13-ц, суд першої інстанції
зобов"язаний був замінити відповідача,
з ПАТ „Сведбанк" на ПАТ „Дельта Банк"
та розглянути по суті заяву про
перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції повторно
постановлюючи ухвали не передбаченого
законодавством змісту фактично не
допускає до апеляційного перегляду
заочне рішення суду.

Посилаючись на наведене просив
залучити ПАТ „Дельта Банк" в якості
відповідача правонаступника до участі
у справі № 2/562/2528/13ц. та скасувати
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 12 лютого 2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду в порядку ст. 232 ЦПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 вказує на законність ухвали
суду, просить її залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
між Акціонерним комерційним банком
„ТАС Комерцбанк", правонаступником
якого було Публічне акціонерне
товариство „Сведбанк" та ОСОБА_2 03
грудня 2007 року було укладено кредитний
договір №1701/1207/71-082, на забезпечення
якого укладено договір іпотеки
№1701/1207/71-082-Z-1.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов"язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Так, 25 травня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством „Сведбанк" та
Публічним акціонерним товариством
„Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги.

За умовами цього договору „Сведбанк"
відступив, а „Дельта Банк" набув права
вимоги до ОСОБА_2, належного та
реального виконання обов"язків за
кредитним договором та договором
іпотеки.

В судове засідання на 20 вересня 2013
року представник „Дельта Банку" подав
заяву про заміну кредитора „Сведбанк"
на правонаступника за правочином
„Дельта Банк" до якої долучив виписку з
договору купівлі-продажу прав вимоги
та витягу з додатку до цього договору.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України
встановлено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов"язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повторно допустив помилки і не замінив
кредитора у зобов"язанні, суд
апеляційної інстанції відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України замінює
кредитора у зобов"язанні своєю ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись п
. п 2, 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2, 3 ч. 1 ст.
312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного
суду від 12 лютого 2014 року скасувати.

Допустити правонаступництво у
кредитному зобов"язанні, яке виникло
між Публічним акціонерним товариством
„Сведбанк" та ОСОБА_2, змінивши
кредитора Публічне акціонерне
товариство „Сведбанк" на Публічне
акціонерне товариство „Дельта Банк" з
27 серпня 2013 року, а саме з дня звернення
ОСОБА_2 з даним позовом до суду.

Справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про перегляд заочного
рішення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання цією ухвалою законної
сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
Н.М.Ковальчук

З.М.Максимчук