Справа № 653/3863/13-ц
Провадження № 2/653/68/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"05" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
у сумі 4841,89 грн. а також стягнення
судового збору у сумі 229,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28
грудня 2007 року між ТОВ «Комерційний
банк «Дельта» (правонаступником якого
є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 003-21044-281207.
Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, позивач
зобов'язався відкрити для відповідача
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 30 000 грн., та
встановити на день відкриття
кредитного договору ліміт кредитної
лінії на рахунку у сумі 3000,00 грн., а
відповідач зобов'язався в порядку та на
умовах, що визначені кредитним
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, у результаті чого
станом на 20 вересня 2013 року має
прострочену заборгованість за
кредитом на загальну суму 4841,89 грн. У
зв'язку з цим, позивач просить позовні
вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, потворно не з'явилася в
судове засідання і від неї не надійшло
повідомлення про причину неявки, суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав,
встановив наступні факти і відповідні
ним правовідносини.

Згідно умов кредитного договору №
003-21044-281207 від 28 грудня 2007 року
укладеного між ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» (правонаступником якого ПАТ
«Дельта Банк») та ОСОБА_1, банк відкрив
останній картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
надав держателю платіжну картку (а.с.5-6)

Згідно п. 1.3 кредитного договору банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку Додаткова угода не
складається (а.с.5)

У відповідності до договору, держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені

правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією таабо Овердрафтом, за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією таабо Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією таабо Овердрафтом.

Відповідач станом на 20 вересня 2013 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість у
розмірі 4841,89 грн., що складається: 2709,36
грн. - тіло кредиту; 1858,45 грн. -
прострочене тіло кредиту; 274,08 грн. -
заборгованість за комісіями.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
Кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Однак, у порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, щомісячних
погашень кредиту не здійснювала,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом.

Суду надані докази, що підтверджують
існування вказаної заборгованості
відповідача перед ПАТ «Дельта Банк», а
тому суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується відповідною
квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р 5593, МФО 380236, ) заборгованість за
кредитним договором № 003-21044-281207 від 28
грудня 2007 року в сумі 4841 (чотири тисяч
вісімсот сорок одна) гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) суму судового збору у
розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,
або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: Ю. Г. Берлімова