Справа №113/1467/2012
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового
збору

12 березня 2014 року Ленінський
районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Леніне
заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
Духота І.В. про повернення судового
збору по справі №113/1467/2012, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського
районного суду АР Крим із заявою про
повернення судового збору, сплаченого
по цивільній справі №113/1467/2012. Вимоги
заяви мотивовані тим, що справу було
повернуто позивачу. Враховуючи
вищевикладене просить повернути
судовий збір, сплачений по даній
цивільній справі від імені АТ «Дельта
Банк» за платіжним дорученням №31179790
від 17.05.2013 року, яке в копії додане до
заяви.

У судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явилися, були
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Як свідчать матеріали справи, 04 травня
2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до Ленінського районного
суду АРК із позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
04 травня 2012 року по даній цивільній
справі було винесено ухвалу, якою
позовну заяву було повернуто, в зв'язку
з непідсудністю справи Ленінському
районному суду АРК. Ухвала не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено виключний
перелік підстав для повернення
сплаченого судового збору. Пунктом 2 ч. 1
ст. 7 даного Закону встановлено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №113/1467/2012, в даній справі
відсутні будь-які оригінали платіжних
доручень про сплату судового збору.
Згідно супровідного листа, копія заяви,
документи на 23 арк., оригінал
платіжного доручення надіслані до ПАТ
«Дельта Банк» 26.03.2013 року (а.с. 7). У той же
час доданий до заяви про повернення
судового збору оригінал платіжного
доручення за №31179790 від 17.05.2013 року на
суму 14,80 грн. не міг бути наданий по
даній справі, оскільки позовна заява
була зареєстрована у Ленінському
районному суді АРК 04.05.2012 року та
повернута позивачу ухвалою від 04.02.2012
року.

Таким чином, оскільки заявником
представником ПАТ «Дельта Банк» Духота
І.В. не доведено, що судовий збір за
платіжним дорученням №31179790 від 17.05.2013
року, за яким він просить повернути
сплачений судовий збір, був сплачений
саме за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
поданою ним до Ленінського районного
суду АРК 04.05.2012 року, заява представника
ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. про
повернення судового збору по справі
№113/1467/2012 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. про
повернення судового збору по справі
№113/1467/2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Українець