Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1278/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ТОВ «ФАРМАБУД -ІНВЕСТ» на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 грудня
2013 року про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Бердянського МРУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» в особі Запорізької філії ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ТОВ «ФАРМАБУД
-ІНВЕСТ», третя особа: ПАТ «ТАСкомбанк»,
про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ВДВС Бердянського МРУЮ, ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП», ТОВ «ФАРМАБУД -ІНВЕСТ», третя
особа: ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання
торгів недійсними.

18.12.2013 р. ОСОБА_3 надала суду заяву, в
якій просила з метою забезпечення
позову накласти арешт на ціле -
убудоване приміщення загальною площею
50,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке зареєстроване за нею, так
як вважала, що відповідач може
здійснити будь - які дії з відчуження
належного їй на праві власності майна,
щоб уникнути відповідальності та інших
несприятливих для них наслідків.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на ціле - убудоване
приміщення загальною площею 50,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстроване за ОСОБА_3
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Заборонено Реєстраційній службі
Бердянського міськрайонного
управління здійснювати
перереєстрацію вище вказаного
нерухомого майна з метою його
відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

ТОВ «ФАРМАБУД -ІНВЕСТ» звернулося
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України суд може вжити заходів до
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з предмета позову,
прийнятого до провадження суду, з
урахуванням того, що між сторонами
виник спір щодо визнання прилюдних
торгів від 05.12.2013 року з реалізації
нерухомого майна : цілого - убудованого
приміщення загальною площею 50,7 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належитьо на праві власності ОСОБА_3,
накладення арешту на належне позивачці
нерухоме майно, як вид забезпечення
позову, який просила застосувати
позивачка, відповідає позовним
вимогам.

При цьому слід прийняти до уваги,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
невжиття заходів по забезпеченню
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідачки ОСОБА_3, а саме на
нерухоме майно, дійсно може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції може бути
скасована в разі, якщо суд порушив
порядок вирішення питання або вирішив
йог з порушенням норм процесуального
права, або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФАРМАБУД
-ІНВЕСТ» посилається на те, що виходячи
з норм ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності, і що
суд забезпечив позов до початку
розгляду справи, хоча предметом спору
не є відносини, пов'язані з правом
інтелектуальної власності.

Ці доводи не можуть бути прийняті до
уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.2-4) позовна заява ОСОБА_3 подана
17.12.2013 року і цього ж дня зареєстрована
в канцелярії суду, про що свідчить
штамп суду із зазначенням дати та
вхідного номеру.

Заява про забезпечення позову подана
18.12.2013 року (а.с.30) і цього ж дня
зареєстрована в канцелярії суду, про що
свідчить штамп суду із зазначенням
дати та вхідного номеру.

19.12.2013 року відкрито провадження у
справі (а.с.32) і цього ж дня винесена
ухвала про забезпечення позову(а.с.34).

Довід апелянта про те, що дана
ухвала може завадити ТОВ
«Фармабуд-Інвест» оформити право
власності на придбане з прилюдних
торгів нежитлове приміщення, не може
бути прийнятий до уваги, з огляду на те,
що після розгляду справи по суті, буде
вирішено питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Все зазначене вище дало підстави
суду дійти висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на спірне
майно, зазначене позивачем, необхідно
було накласти арешт.

У зв'язку з цим, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що в заяві про
забезпечення позову позивачем
зазначено достатньо підстав вважати
про можливість утруднення чи
неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія
приходить висновку, що суд мав право з

забезпечити позов шляхом накладення
арешту на належне позивачці нерухоме

майно і забороною Реєстраційній службі
Бердянського міськрайонного
управління здійснювати
перереєстрацію вище вказаного
нерухомого майна з метою його
відчуження, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року про
забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФАРМАБУД
-ІНВЕСТ» відхилити.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВДВС Бердянського
МРУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП», ТОВ «ФАРМАБУД -ІНВЕСТ», третя
особа: ПАТ «ТАСкомбанк», про визнання
торгів недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: