Провадження № 4-с/263/13/2014
Справа № 263/1620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у
складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУ
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС, вказавши, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС від 21.01.2014 р. повернуто
виконавчий лист, виданий Жовтневим
районним судом від 20.11.2013 р. щодо
стягнення з ТОВ «Маштехніка»
заборгованості по заробітної платі в
сумі 14 174 грн. 78 коп. Вважає, що постанова
винесена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
державним виконавцем не виконано всіх
заходів для примусового виконання
судового рішення, в тому числі по
виявленню майна боржника. Тому вона
просить визнати дії державного
виконавця незаконними та скасувати
зазначену постанову.

Представник Жовтневого ВДВС скаргу
визнав безпідставною. Вона пояснила, що
виконавче провадження відносно
заявниці по примусовому виконанню
судового рішення щодо примусового
стягнення заробітної плати з ТОМ
«Маштехніка» здійснювалося в рамках
зведеного виконавчого провадження. В
рамках цього зведеного виконавчого
провадження були виявлені рахунки
підприємства в банківських установах
та наявність нерухомого майна
боржника. На банківські рахунки, які
були встановлені, накладений арешт.
Згідно даних державного реєстру
речових прав та обтяжень за ТОМ
«Маштехніка» в м. Маріуполі
зареєстроване нежитлове приміщення 74-б
по вул. Пушкіна в и. Маріуполі, , яке
знаходилося на той момент під
обтяженням як іпотечне майно у ПАТ
«ТАСкомбанк». Це приміщення 27.05.2013 р. за
договором про задоволення зобов'язання
було передано банку. Крім того, вона
направляла доручення у Печерське
районне управління юстиції м. Києва
щодо перевірки наявності майна за
місцем реєстрації підприємства, на яке
відповідь не отримала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
представлені по справі докази, вважає,
що скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що 09.12.2013 р. держаним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУ юстиції відкрито
виконавче провадження щодо
примусового стягнення з ТОМ
«Маштехніка» на користь заявниці
заробітної плати в сумі 14 174 грн. 78 коп.
на підставі виконавчого листа,
виданого Жовтневим районним судом від
20.11.2013 р. Постановою держаного
виконавця від 21.01.2014 р. виконавчий
документ був повернутий стягувачеві за
мотивів не виявлення майна, на яке
можна звернути стягнення (а.с.2, 3).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем,
якщо боржник є юридичною особою, за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. В цьому
випадку право вибору належить
стягувачу.

В даному випадку стягувач, тобто
ОСОБА_1, звернулася у Жовтневий ВДВС
за місцем знаходження нежитлового
приміщення підприємства - м. Маріуполь,
вул.Пушкіна, 74-б.

Суд вважає, що державним виконавцем
були здійснені всі заходи по виявленню
майна боржника в межах своєї
компетенції, в результаті виконання
яких не виявлено майно боржника, на яке
можна звернути стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» якщо у процесі
виконавчого провадження з'ясувалося,
що майно божника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, державний
виконавець негайно складає про це акт і
не пізніше наступного дня надсилає
виконавчий документ разом з копією
цього акту до відділу ДВС за
місцезнаходження боржника чи місцем
заходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцем реєстрації ТОВ «Маштехніка» є
будинок 6 по вул.Гайцана Миколи у
м.Києві. На підставі ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець направляв постанову від
21.11.2013 р., якою доручав проведення
перевірки наявності майна боржника у
Печерське районне управління юстиції
м. Києва., яка виконана не була.

Суд вважає, що при таких обставинах
державний виконавець на підставі ч.4
ст.20 зазначеного Закону повинен був
скласти акт про відсутність майна у м.
Маріуполі та направити його разом із
виконавчим документом до ВДВС
Печерського районного управління
юстиції м. Києва для здійснення
виконавчих дій.

Тому суд з цього приводу визнає дії
державного виконавця неправомірними
та скасовує постанову про повернення
виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 387 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУ юстиції
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУ
юстиції при винесенні постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 21.01.2014 р.
неправомірними та скасувати вказану
постанову, зобов'язавши здійснити
необхідні дії..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом 5
днів після її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська