УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-304/2011Головуючий суду першої
інстанції:Тихопой О.О.№ провадження:
22-ц/190/155/14Доповідач суду апеляційної
інстанції:Рошка М. В.

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С., При
секретарі:Усеїновій Н.У., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
приватного підприємства «Прод
універсал» про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
приватного підприємства «Прод
універсал» до ОСОБА_6, третя особа:
Державна архітектурно-будівельна
інспекція АР Крим, Сімферопольська
міська рада, про знесення самовільної
прибудови, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою приватного підприємства «Прод
універсал» на ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПП «Прод універсал»
звернулося до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки підчас ухвалення рішення
Київським районним судом м.
Сімферополя АР Крим від 06.07.2011 року не
було вирішено питання про судові
витрати, а саме: витрати на проведення
експертизи та витрати на правову
допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2013
року відмовлено ПП «Прод універсал» в
ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ПП «Прод універсал» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 липня 2001 року позов
ПП «Прод універсал» задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 на протязі двох
місяців з дня набуття чинності
наявного рішення суду, знести за
власний рахунок самовільно побудовану
ним двоповерхову прибудову розмірами
5х6 м. до будинку №33 а по вул.
Артезіанській у м. Сімферополі.

У разі невиконання судового рішення у
встановлений строк, обов'язок по
знесенню споруди покласти на ПП «Прод
універсал» з відшкодуванням витрат по
виконанню рішення суду за рахунок
ОСОБА_6

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ПП «Прод
універсал» 4272 грн. вартість
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт та судові витрати 171 грн.

Статтею 220 ЦПК України визначені
підстави, за умови яких може бути
ухвалено додаткове рішення. Зокрема,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
якої суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено, що в
мотивувальній частині судового
рішення суд вирішив питання щодо
розподілу судових витрат та стягнув їх
частково, крім того частина квитанцій
датовані після ухвалення рішення від
06.07.2011 року.

Позивач рішення суду від 06.07.2011 року в
частині судових витрат в апеляційному
порядку не оскаржував.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та підтверджені зібраними по
справі доказами.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку постановляючи ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ПП «Прод
універсал» про ухвалення додаткового
рішення.

При такому положенні апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і підлягає залишенню без
змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 312 Цивільного процесуального
кодексу України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись
статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Прод універсал»
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Рошка М.В.
Сінані О.М.
Хмарук Н.С.