ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1527/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на постанову про
закриття виконавчого провадження
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Білан Ю.С.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва зі скаргою на на
постанову про закриття виконавчого
провадження головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Білан Ю.С., в якій просить визнати
постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про закінчення виконавчого
провадження № 40745530 від 23.12.2013 року
протиправною та скасувати; зобов'язати
головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Білан Ю.С.
відновити виконавче провадження в
передбачений законом строк;
постановити окрему ухвалу відносно
головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Білан Ю.С. по
виявлених фактах порушення закону та
направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов таких порушень.

Свої вимоги мотивує наступним, в
провадженні ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві перебуває виконавче провадження
№ 40745530 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 аліментів на отримання
малолітньої дитини у розмірі ? усіх
видів заробітку (доходів), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 13.08.2013 року та до досягнення
дитиною повноліття. Постановою від
23.12.2013 року головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Білан Ю.С. закінчено виконавче
провадження з підстав передбачених
положеннями п. 10 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження». Стягувач
вважає, що вказана постанова
незаконною та винесена з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав
скаргу та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Білан Юлія
Станіславівна в задоволенні скарги
просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виконавчого провадження вважає скаргу
ОСОБА_2 такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено що, 11 листопада
2013 року головним державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві Білан Ю.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, на підставі
виконавчого листа, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини (а.с. 23).

Вказану постанову було направлено до
відому сторонам 11 листопада 2013 року
(а.с. 24, 33-34).

26 листопада 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Білан Ю.С. направлено головному
бухгалтеру ПАТ «Київгаз» вимогу
державного виконавця про зобов'язання
надати довідку про доходи, розмір
заробітної плати ОСОБА_4 (а.с. 25).

Відповідно до листа ПАТ «Київгаз» від
06.12.2013 року № 3059/13-4 надана довідка на
ОСОБА_4 у тому, що він дійсно працює в
ПАТ «Київгаз», філія «Спеціалізоване
автотранспортне господарство», Відділ
експлуатації та займає посаду механік
автомобільної колони № 2 з 22 квітня 1998
року з середньомісячною заробітною
платою 4 350, 96 грн., середньомісячний
дохід - 3 565, 18 грн. (а.с. 28-29).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості від 23 грудня 2013 року №
1375/9 ОСОБА_4 сума нарахованих аліментів
з 13.08.2013 року по 01.012.2013 року становить 3
339, 53 грн. (а.с. 30).

23 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києві Білан Ю.С. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
оскільки, згідно довідки про доходи,
боржник працює в ПАТ «Київгаз», Філія
«Спеціалізоване автотранспортне
господарство», відділ експлуатації, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б, що по територіальності
відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві. Заборгованість по аліментам
станом на 01.12.2013 року становить в сумі 3
339, 53 грн. (а.с. 31) та направлено до відому
сторонам 23 грудня 2013 року (а.с. 32, 35).

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону.

У відповідності п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» - виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, як вбачається з матеріалів скарги
та наданих матеріалів виконавчого
провадження, державним виконавцем
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 23 грудня 2013 року
винесена відповідно до виконавчого
листа виданого Дарницьким районним
судом м. Києва № 753/13561/13 та відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже підстав визнавати
її протиправною та скасовувати не має.

Відповідно до п. 3 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

За таких обставин, оскільки державним
виконавцем оскаржувану постанову було
винесено відповідно до умов Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстав для визнання її протиправною
та скасовувати не має, а отже у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6, 33, 49, 68 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на
постанову про закриття виконавчого
провадження головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Білан Ю.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: