Справа № 212/2355/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В.
розглянувши заяву Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за теплову енергію в
сумі 27562,06 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року заявник Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до
суду с заявою про видачу судового
наказу про стягнення боргу за теплову
енергію з ОСОБА_3 Заявник просить
стягнути з боржника заборгованість.
пеню, суму збитків інфляції, 3% річних,
судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийняття заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК
України, а також у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. У разі якщо в заяві про видачу
судового наказу містяться вимоги,
частина в яких не підлягає розгляду в
порядку наказаного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в частині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд не
можливий, суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви підприємство
просить стягнути з боржника суму пені
нараховану на суму заборгованості, що
не передбачено ст. 96 ЦПК України. Крім
того сума заборгованості розрахована
з 27 жовтня 2008 року по 06 квітня 2013 року, з
чого вбачається пропуск позовної
давності, передбачені ст.257 ЦК України
та наявність спору про право і
розумінні ст. 267 ЦК України, така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від
23 грудня 2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказаного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою про
відмови у прийняття заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
допомоги і документів, доданих до
заяви.

Таким чином, заявник пред'явив заяву
про видачу судового наказу з
порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а
саме пред'явив заяву про видачу
судового наказу з якої вбачається спір
про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливує
повторне звернення з такою саме заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутись з тими саме вимогами у
позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви про видачу
судового наказу за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
чю.2 ст.101 ЦПК України, відмова у
прийнятті з заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник має право звернутись з
тими самими вимогами у позовному
порядку. Сплачена сума судового збору в
сумі 137,892 гривень не повертається, а
зараховується до суми судового збору у
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Прихожанов