АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2306/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Кунцьо С.В. Провадження №
22-ц/789/430/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2; представника
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Зварича Р.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року по справі за поданням державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусове входження до квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року Державний виконавець
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції (далі- відділ ДВС)
звернувся до суду із поданням, в якому
просив вирішити питання про примусове
входження до квартири по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що на виконанні у
Другому відділі державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № ЄДРВП 41331279
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 1915/16439/2012, виданого
19 грудня 2013 року Тернопільським
міськрайонним судом про зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити виконавчому
комітету Тернопільської міської ради
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вивільнення квартири
АДРЕСА_1 В обгрунтування вимог
зазначив, що перевірити виконання
рішення суду неможливо у зв'язку з тим,
що двері в квартиру зачинені, а боржник
ухиляється від виконання вимог
державного виконавця та на місце і в
час проведення виконавчих дій не
з'являється.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року подання державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Крамаря Р.Я. про
примусове входження до квартири
задоволено.

Надано дозвіл про примусове входження
до квартири по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в поданні
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про примусове входження до
квартири, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
зазначає, що не отримувала постанови
про відкриття виконавчого провадження.
А 16 січня 2014 року вона звернулася із
заявою про надіслання копії постанови
та відкладення виконавчого
провадження, однак відповіді не
одержала. Крім того, суд першої
інстанції не встановив правомірність
вимог державного виконавця про
проникнення в житло, що суперечить
нормам ст.376 ЦПК України.

У судовому засіданні апелянт та її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, зіславшись на
доводи, викладені у ній.

Представник відділу ДВС ухвалу суду
вважає законною та обгрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду - до
скасування, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання, виходив з того, що державним
виконавцем надано достатньо доказів
ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
суду, а також, що державними
виконавцями вжито повний обсяг заходів
щодо примусового виконання судового
рішення, однак в інший спосіб його
виконання неможливе.

З вказаним висновком суду колегія
суддів не погоджується, з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Другому відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Тернопільського міськрайонного суду
від 19.12.2013 року про виконання рішення
цього суду, що набрало законної сили
05.12.2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_4 не чинити виконавчому комітету
Тернопільської міської ради перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вивільнення квартири.

25 грудня 2013 р. державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, боржникам
надано термін до 31 грудня 2013 р. для
добровільного виконання рішення суду.

Докази про надіслання боржникам
постанови про відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче
провадження", та повідомлення про
вручення боржникам такої постанови в
матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається про направлення відділом
ДВС поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1
та ОСОБА_4 (а.с.15,17). Заперечуючи
проти задоволення подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла, ОСОБА_1 зазначила, що не
отримувала постанови про відкриття
виконавчого провадження. 16 січня 2014
року вона звернулася до відділу ДВС із
заявою про надіслання копії постанови
та відкладення виконавчого
провадження (а.с.31), однак відповіді в
установлений законом строк не
одержала.

За таких невстановлених судом обставин
ухилення боржників від виконання вимог
державного виконавця, суд передчасно
вирішив питання про надання дозволу на
примусове проникнення до спірної
квартири.

Крім того, суд не зауважив, що
законодавець збалансував права як
особи, що ініціює питання звернення з
поданням до суду про примусове
проникнення до житла, так і особи, щодо
якої такі заходи застосовано,
передбачивши що останні можуть
застосовуватись щодо боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання.

З матеріалів справи не вбачається
підставності застосування примусового
проникнення в житло при виконанні
рішення суду, яким боржників
зобов'язано особисто вчинити певні дії,
і виконання якого повинно бути
проведено у відповідності до вимог ст.75
Закону України "Про виконавче
провадження". Однак, обставин такого
виконання рішення суду у відповідності
з вимогами закону, державним
виконавцем не наведено.

Згідно із нормою п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
оскаржувану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця про примусове
входження до спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 303;304;307;312; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про примусове входження до
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун