Номер провадження № 22-ц/785/1362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

19 липня 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом,
посилаючись на те, що 06.06.2006 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір строком дії до 05.06.2009
року, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 9165 грн., а
вона зобов»язалася вчасно сплачувати
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом. Однак
відповідач неналежним чином виконує
умови Договору, в зв»язку з чим станом
на 21.06.2013 року має заборгованість в сумі
69692,75 грн.

Заочним рішенням Балтського
районного суду Одеської області від 21
листопада 2013 року було відмовлено
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу після сплину терміну
загальної позовної давності.

Проте погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, а тому суд
апеляційної інстанції на підставі п. 3, 4
ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції скасовує і ухвалює нове
рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення
не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції
між позивачем і відповідачем 06.06.2006
року було укладено кредитний договір №
DNH4KP39440014, відповідно до умов Договору
банк видав позичальнику кредит в сумі
9165 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов договору
відповідачка зобов'язана була
здійснювати погашення кредиту та
відсотків, але всупереч зазначеним
вимогам ОСОБА_2 порушила умови
договору, не сплатила кредит, відсотки
та комісію за користування кредитом.

Внаслідок цього станом на 21.06.2013 року
має заборгованість у розмірі - 69692,75
гривень, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 6836,66 грн.;

- заборгованість за відсотками - 24892,92
грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором - 34168,28 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500
грн.;

- штраф (процентна складова) - 3294,89
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений 3-х річний строк
позовної давності, передбачений ст. 257
ЦК України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Загальний строк позовної давності
згідно ст. 57 ЦК України встановлений у
три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність встановлена законом може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмової
формі.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони кредитного договору
домовилися про збільшення строку
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів і встановили
його тривалістю у 5 років.

Це підтверджується п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розсрочка») (СТАНДАРТ).

З вказаними Умовами договору
відповідачка була ознайомлена і
погодилась.

Кредитним договором передбачено
кінцевий термін погашення кредиту 05
червня 2009 року включно.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З урахуванням наведеного, відповідно
до вимог ст. ст. 253, ч.5 ст. 261, ч. 1 ст. 264 ЦК
України, колегія вважає, що строк
позовної давності починається з 05.06.2009
року і дії до 06.06.2014 року у
відповідності до п.5.5 Умов договору.

З позовом до ОСОБА_2 Банк звернувся
19.07.2013 року, тобто в рамках строку
позовної давності для звернення до
суду для захисту свого порушеного
права.

Дані обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті,
судом першої інстанції не
встановлювалися і до уваги не
приймалися.

За таких підстав, колегія приходить до
висновку, що рішення суду, як
постановлене з порушенням норм
матеріального права та Умов кредитного
договору, підлягає скасуванню, з
ухваленням нового про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Банку загальної суми
заборгованості за кредитним договором
від 06 червня 2006 року в розмірі 69692,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3,4 ст. 309; ст.
ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Балтського районного
суду Одеської області від 21 листопада
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 69692,75 грн. та судові витрати у
розмірі 696,93 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда