СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 6 грудня 2013р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9

про визнання недійсними довіреностей
та правочинів, визнання незаконним
факту зняття коштів з рахунку,

встановила:

у жовтні 2013р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 6 грудня 2013р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усуненням її недоліків у
визначений строк.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить ухвалу
судді скасувати, направити справу до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм Конституції
України про право на судовий захист, а
також порушення норм процесуального
права, так як подана позивачем позовна
заява у новій редакції відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Апелянт та його представник,
будучи належним чином повідомленими
про день та час розгляду апеляційної
скарги (с.с.105,106), у судове засідання не
з'явилися, причини неявки представника
позивача колегією суддів визнані
неповажними, так як представником не
надані достатні та належні документи у
підтвердження причин його неявки у
судове засідання, тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у
відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
банку, який заперечував проти
апеляційної скарги, представника
третьої особи, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив із того, що вона
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивач у наданий строк
недоліків позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком судді першої
інстанції, так як вони

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4124/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.не ґрунтуються
на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад

-
2 -

обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній
зазначені позивач та відповідачі ,
місце їх знаходження, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

Вимоги судді викласти правові підстави
позову не відповідають положенням
статті 119 ЦПК України, яка не містить
такого обов'язку. Позивач зобов'язаний
викласти зміст позовних вимог, а норму
права, яка регулює правовідносини
сторін, повинен визначити суд після
розгляду справи по суті.

Доводи судді, що позовні вимоги
не викладені у порядку, передбаченому
ст. 16 ЦК України, не можуть бути
підставою для не прийняття позовної
заяви для розгляду, так як це не
передбачено нормами діючого
процесуального законодавства.
Неправильно обраний позивачем спосіб
захисту, у певних випадках, може бути
підставою для відмови у позові.

Суддею не було враховано, що
діючий цивільно-процесуальний Кодекс
України не передбачає конкретну форму
викладу позовних вимог, а надає право
позивачу вільно викласти зміст своїх
вимог, які можуть бути уточнені судом
під час попереднього розгляду справи
або під час судового засідання.

Також не відповідають
положенням процесуального
законодавства вимоги судді про надання
доказів у підтвердження своїх позовних
вимог, оскільки відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що позивачем подана
до суду позовна заява, яка відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а ухвала
судді постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним ухвалу судді
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013р.
скасувати, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Експрес
банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
третя особа: ОСОБА_9 про визнання
недійсними довіреностей та правочинів,
визнання незаконним факту зняття
коштів з рахунку повернути до
Солом'янського районного суду м. Києва
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: