АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Желепа О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю: позивач
ОСОБА_1

представник
відповідача ХоружийВ.В.

представник
третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кут», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання незаконним рішення зборів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Кут", третя
особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним
рішення зборів уповноважених від 5
квітня 2012 року в частині обрання ОСОБА_4
членом правління; визнання незаконним
рішення наради правління від 5 квітня
2012 року в частині обрання ОСОБА_4
головою правління.

На підтвердження правомірності
заявленого позову вказав, що ОСОБА_4
станом на 5 квітня 2012 рові не мав
доручення представляти інтереси
власника, а за таких обставин він не мав
права брати участь у зборах
уповноважених. Крім того, ОСОБА_4
неправомірно обрано до складу
правління і головою правління, з огляду
на те, що він не є власником квартири.
Збори уповноважених відбулись з
порушенням закону та статуту.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСББ «Кут», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання незаконним рішення зборів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи, що
призвело до постановлення незаконного
та необґрунтованого рішення, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСББ «Кут» -
Хоружий В.В. заперечив проти
апеляційної скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної
скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ОСББ «КУТ» було створено з метою
об'єднання власників квартир будинку 15
по вул. Григоренко, що у м. Києві, для
спільного управління і забезпечення
експлуатації майнового комплексу.

Статут ОСББ «КУТ» зареєстрований 24
липня 2001 року (а.с. 43 -56).

Протоколом зборів уповноважених ОСББ
«КУТ» від 5 квітня 2012 року на ньому були
присутніми 42 чол., з них 29 чол.
уповноважених, що складає 59 % з
загальної кількості обраних в збори
уповноважених (49 чол.). На вказаних
зборах уповноважених було зокрема
обрано новий склад правління, до якого
увійшов ОСОБА_4, крім того його обрано
головою правління (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що за
умови відсутності заборони щодо
можливості обрання до складу правління
ОСББ особу, яка не є членом об'єднання, а
також обрання її головою правління
ОСББ суд вважав позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

За змістом статті 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання відноситься
затвердження статуту об'єднання,
внесення змін до нього; обрання членів
правління об'єднання тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» може
містити положення, що є істотними для
діяльності об'єднання.

Відповідно до п. 9.8 змін Статуту, які є
невід'ємною частиною Статуту замість
загальних зборів членів ОСББ можуть
бути скликані збори уповноважених.
Уповноважені обираються загальними
зборами членів ОСББ по одному
уповноваженому від мешканців квартир,
членів ОСББ, розташованих на кожному
поверховому майданчику будинку, але не
менше 47 членів ОСББ, терміном на два
роки. Збори уповноважених вирішують ті
самі питання, що і загальні збори
членів ОСББ, крім підпунктів 5 та 6
пункту 9.7 Змін до статуту (а.с.57-63).

За змістом пункту 9.6 загальні збори
(збори уповноважених) членів ОСББ є
правомочними, якщо на них присутні не
менш як 50 відсотків загальної
кількості членів ОСББ (уповноважених)
плюс один член ОСББ.

Пунктом 9.6.1. Інтереси членів ОСББ на
загальних зборах можуть представляти
уповноважені особи, які є членами ОСББ
та можуть представляти інтереси не
більше трьох членів ОСББ, тобто при
голосуванні мати не більше трьох
голосів плюс свій голос.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, щодо того, що судом не
витребувано повноваження
представників уповноважених на
представлення інтересів на зборах
уповноважених, оскільки Протоколом
загальних зборів № 1 від 25 березня 2010
року обрано членів «зборів
представників (уповноважених)» на 2010 -
2011 р.р. (а.с. 26-30).

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апелянта проте, що ОСОБА_4 не
мав права бути обраним членом
правління та бути обраним головою
правління виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи
довіреності посвідченою приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 18
липня 2007 року відповідно до якої,
ОСОБА_6 надав право ОСОБА_4 управляти та
розпоряджатись його майном в межах
України, проте відповідно до цієї
довіреності ОСОБА_4 не є власником
квартири свого сина.

Також, відповідно до змін до статуту
лише власники які є членами ОСББ можуть
представляти інтереси членів ОСББ.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що членом ОСББ може бути фізично чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир) або приміщення
(приміщень) у багатоквартирному
будинку.

На підставі вище викладено, колегія
суддів дійшла до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_4 не мав підстав бути обраним
членом правління та головою правління
ОСББ «Кут»

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Тому колегія суддів вважає, за
необхідно стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кут», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання незаконним рішення зборів -
задовольнити.

Визнати рішення зборів уповноважених
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Кут» від 05
квітня 2012 року в частині обрання ОСОБА_4
членом правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кут» незаконним.

Визнати рішення наради правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Кут» від 05
квітня 2012 року в частині обрання ОСОБА_4
головою правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кут» незаконним.

Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Кут» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3273/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Іванченко М.М.