АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3382/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», Головного управління
юстиції у м. Києві про визнання
недійсними положень статутних
документів, визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року визнано неподаною та повернуто
позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський», Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсними положень
статутних документів, визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з позовом про
визнання положень статутних
документів недійсними, визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
дії, ОСОБА_1 об»єднав у позовній заяві
вимоги, які підлягають розгляду за
правилами різного судочинства, розгляд
яких не може бути поєднано з рештою
позовних вимог.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2013 року вказану
заяву було залишено без руху, як таку,
що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК та
надано строк для усунення недоліків.

Проте, з наданих позивачем документів
на виконання ухвали, судом першої
інстанції встановлено, що позивачем не
було виконано перелічених в ухвалі
вимог в повному обсязі, а лише частково.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про повернення позовної
заяви.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу судді Солом»янськогорайонного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: