Справа № 644/9906/13ц
11 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства завод «Електроважмаш»
про скасування наказу та зняття
дисциплінарного стягнення, -
Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача та просила суд
визнати наказ відповідача від 17.07.2013
року №990-к таким, що виданий в порушення
чинного законодавства України про
працю та зобов'язати відповідача
скасувати наказ від 17.07.2013 року №990-к та
зняти дисциплінарне стягнення. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що з 2012 року вона
працює у відповідача на Державному
підприємстві завод «Електроважмаш».
Наказом по підприємству від 09.04.2012 року
№ 198 її було прийнято до теплосилового
цеху №124 на посаду помічника комірника.
Свою роботу позивачка виконувала
сумлінно, ніяких зауважень не мала. З 29
квітня 2013 року вона знаходилась на
амбулаторному лікуванні після
операції з приводу відшарування
сітківки ока. Згідно висновку
лікарсько-консультативної комісії від
05.07.2013 року №4998 за станом здоров'я їй
було протипоказано строком на два
тижні важку фізичну роботу, роботу
пов'язану з тривалим нахиленням та з
зоновим напруженням. 08 липня 2013 року
позивачка вийшла на роботу, віддала
листок тимчасової непрацездатності та
медичні рекомендації ЛКК. Однак
відповідач не виконав рекомендації
лікарсько-консультативної комісії
Харківської міської поліклініки №18
від 05.07.2013 року № 498 та не надав
позивачці більш легку роботу ні 8 ні 9
липня 2013 року. Позивачка не могла
приступити до роботи комірника за
станом здоров'я, про що вона вказала в
своїй пояснювальній записці. Проте
роботодавець наказом від 17.07.2013 року №
990-к оголосив позивачці догану, у
зв'язку з тим що вона відмовилась
приступати до роботи, забороненої їй
Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи від неї до суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до положень ст. 170 КЗпП
України роботодавець повинен
перевести працівників, які потребують
за станом здоров'я надання легкої
роботи, зі їх згодою на таку роботу
відповідно до медичного висновку
тимчасово або без обмеження строком.
Згідно ст. 147 КЗОТ України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення : 1) догана; 2)
Судом встановлено, що позивачка з 2012
року працює у відповідача на
Державному підприємстві завод
«Електроважмаш». Наказом по
підприємству від 09.04.2012 року № 198 її
було прийнято до теплосилового цеху
№124 на посаду помічника комірника. Свою
роботу позивачка виконувала сумлінно,
ніяких зауважень не мала. З 29 квітня 2013
року вона знаходилась на амбулаторному
лікуванні після операції з приводу
відшарування сітківки ока. Згідно
висновку лікарсько-консультативної
комісії від 05.07.2013 року №4998 за станом
здоров'я їй було протипоказано строком
на два тижні важку фізичну роботу,
роботу пов'язану з тривалим нахиленням
та з зоновим напруженням. 08 липня 2013
року позивачка вийшла на роботу,
віддала листок тимчасової
непрацездатності та медичні
рекомендації ЛКК. Однак відповідач не
виконав рекомендації
лікарсько-консультативної комісії
Харківської міської поліклініки №18
від 05.07.2013 року № 498 та не надав
позивачці більш легку роботу ні 8 ні 9
липня 2013 року. Позивачка не могла
приступити до роботи комірника за
станом здоров'я, про що вона вказала в
своїй пояснювальній записці. Проте
роботодавець наказом від 17.07.2013 року №
990-к оголосив позивачці догану, у
зв'язку з тим що вона відмовилась
приступати до роботи, забороненої їй
При цьому, в письмових запереченнях,
поданих до суду відповідачі посилалися
на ту обставину, що фактично ОСОБА_1
була притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани у
зв'язку із порушенням трудової
дисципліни, при цьому посилалися на те,
що остання 08.07.2013 року та 09.07.2013 року
фактично була відсутня на роботі.
Також, вказують, що ОСОБА_1 не хотіла
бути матеріально відповідальною
особою, що є обов'язковою умовою роботи
комірником, тому з метою зняття з себе
такої відповідальності займалася
самостійним пошуком іншої роботи на
підприємстві, чим і допустила
порушення трудової дисципліни.
Жодних доказів, які б підтвердили
викладені в запереченнях обставини
суду не надано.
Більш того факт відсутності вини
позивачки перед відповідачем та
незаконне притягнення останньої до
дисциплінарної відповідальності було
встановлено інспекцією праці
Об'єднання профспілок Харківської
області. Так, на адресу директора ДП
«Електроважмаш» Глушкова В.М. було
направлено 06.08.2013 року подання Голови
ОПХО С.А. Тесленка з рекомендацією
скасувати наказ від 17.07.2013 року №990-к як
виданий в порушення ст. 170 КЗпП України (
Таким чином, в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження обставини ,
викладені в позові, в зв'язку із чим він
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 147, 170 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 про скасування
наказу та зняття дисциплінарного
стягнення - задовольнити в повному
Визнати наказ Державного
підприємства завод «Електроважмаш»
від 17.07.2013 року №990-к про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани таким, що не відповідає нормам
трудового законодавства.
Зобов'язати Державне підприємство
завод «Електроважмаш» скасувати наказ
від 17.07.2013 року №990-к та зняти
дисциплінарне стягнення у вигляді
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко