Номер провадження № 22-ц/785/2551/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
23 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК
Лафорт», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який згодом був
уточнений та остаточно поданий до
ОСОБА_2, ПрАТ «СК Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, посилаючись на те, що 27 липня 2012
року о 15 годині 20 хвилин, відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 24,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Посмітного в м. Одесі, недотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3,
автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2,
який рухався попереду від автомобіля
ОСОБА_2 в попутному напрямку, чим скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. В
результаті ДТП автомобіль, належний
позивачу, отримав механічні
пошкодження.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у адміністративному
правопорушенні, передбаченим ст. 124
КпАП України.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_2
добровільно відшкодовувати заподіяний
збиток не бажає, а тому позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
та просив стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 18399 грн.,
моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та
судові витрати.

Судом до участі у справі в якості
третьої особи було залучене Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

В судове засідання представники
відповідача ПрАТ «СК Лафорт» та
третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) не з'явилися, про
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 18399
гривень.

Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди
та витрат на юридичну допомогу.

На рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити у задоволені
позову, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання ПрАТ «СК Лафорт» та
третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), були сповіщені
належним чином (а.с.169-170).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року о
15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ГАЗ 24, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Посмітного в
м. Одесі, недотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з належним ОСОБА_3,
автомобілем « Мітсубісі», д/н НОМЕР_2,
якій рухався попереду від автомобіля
ОСОБА_2 в попутному напрямку, чим скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. В
результаті ДТП автомобіль, належний
позивачу, отримав механічні
пошкодження.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у адміністративному
правопорушенні, передбаченим ст. 124
КпАП України, з вищенаведених обставин.

Також з матеріалів справи вбачається,
що розмір матеріальної шкоди,
заподіяної транспортному засобу,
належному ОСОБА_3, внаслідок ДТП яке
сталося 27 липня 2012 року з вини ОСОБА_2
встановлює 18399 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки після звернення
потерпілого до страхової компанії ПрАТ
« СК Лафорт», яка застрахувала цивільну
відповідальність ОСОБА_2 (поліс
№АВ/3683924 від 02.06.2012 року), виплати
страхового відшкодування не було
проведені, та з урахуванням листа
МТСБУ, про те, що ПрАТ « СК Лафорт»
припинило виплати страхових
відшкодувань, та було тимчасово
зупинено дії всіх ліцензій на
здійснення страхової діяльності, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2
в розмірі 18399 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди, суд
обґрунтовано відмовив у задоволені
позову в цій часині, оскільки позивачем
не були надані докази стосовно
спричинення діями відповідача
моральної шкоди.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що суд стягуючи матеріальну шкоду з
відповідача, не прийняв до уваги те, що
при відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, а тому страхова
компанія повинна відшкодувати
матеріальну шкоду, не приймаються до
уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а саме тим, що ПрАТ
« СК Лафорт» припинило виплати
страхових відшкодувань, та було
тимчасово зупинено дії всіх ліцензій
на здійснення страхової діяльності, а
тому матеріальна шкода підлягає
стягненню саме з ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва