Справа № 686/2679/14-ц
11 березня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
приватний нотаріус Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3)
про визнання договору купівлі-продажу
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 05 грудня 2012
року між ним як продавцем та покупцем
ОСОБА_2, з реєстровим № 3058, - визнати
недійсним; стягнути з відповідача на
його користь судові витрати по справі,
а саме судовий збір.
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити, додатково
пояснивши, що спірна квартира належить
позивачеві і 05 грудня 2012 року за
договором купівлі-продажу він оформив
її передачу, а відповідач - прийняття.
Відповідно п. 2.1 цього договору, продаж
зазначеної квартири оформлено за
домовленістю сторін по ціні 197015,00
гривень і ці гроші продавець мав
отримати від покупця після підписання
договору та до 5.12.2013 року. Однак до
даного часу відповідач свої
зобов'язання і обов'язки по договору не
виконала, а тому вважають, що з боку
відповідача правочин не був
спрямований на реальне настання тих
правових наслідків, що обумовлені ним -
сплату продавцеві за придбану квартиру
коштів у обсязі, передбаченому
договором, тому договір є фіктивним і з
цих підстав має бути визнаний
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомила. За таких обставин суд
вважає за можливе справу по суті
розглянути за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, при
її вирішенні покладаючись на думку
суду. За таких обставин суд вважає за
можливе справу по суті розглянути за
відсутності третьої особи в судовому
Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в позові слід
відмовити з наступних мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦК України,
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Встановлено, що 5.12.2012 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу квартири з відстрочкою
платежів (далі: договір), за яким
позивач, будучи власником квартири
АДРЕСА_1, зобов'язався передати у
власність покупцю зазначену квартиру,
а покупець зобов'язався її прийняти і
сплатити за неї 197015,00 грн. позивачу
після підписання договору до 5.12.2013 року
В пунктах 2.7, 2.8, 4.2 договору сторони
засвідчили, що укладення договору
відповідає їхнім інтересам,
волевиявлення є вільним, усвідомлення
відповідає їх внутрішній волі, умови
договору зрозумілі і відповідають
реальній домовленості сторін, а також
те, що договір не є фіктивним.
За таких обставин не може бути взята до
уваги судом як доказ на підтвердження
позовних вимог розписка відповідача
від 5.12.2012 року в тій її частині, що
договір укладено фіктивно, оскільки із
двох протилежних свідчень ОСОБА_2 - про
те, що договір фіктивним не є, котре
неодноразово вказано в самому
договорі, та про те, що договір є
фіктивним, котре викладено в розписці, -
перше із них разом із таким же
свідченням самого позивача засвідчено
Як на доказ фіктивності договору
позивач посилається на те, що з часу
укладення договору і дотепер
відповідач не сплатила позивачу ціни
квартири, а отже, не мала наміру робити
цього і в момент укладення договору.
Проте суд не бере до уваги таких
пояснень, оскільки несплата ціни
квартири відповідачем свідчить лише
про невиконання нею взятого на себе за
пунктами 3.3.1 та 2.1 договору обов'язку,
внаслідок чого позивач вправі вимагати
від неї його виконання в силу п. 3.2.1
Крім того, та обставина, що станом на
дату укладення договору відповідач не
передавала позивачу грошей в рахунок
купівлі-продажу спірної квартири (що
вказано в наданій позивачем розписці),
змісту договору не суперечить,
оскільки в п. 2.1. договору сторони
визначили річний строк сплати вартості
квартири покупцем продавцеві,
починаючи від дня укладення договору.
Таким чином, позовні вимоги свого
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли, тому в позові слід відмовити.
Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 243,60 грн., який
позивачем сплачено помилково, оскільки
він є інвалідом ІІ групи, а тому вони
підлягають поверненню йому в повному
розмірі у відповідності до п. 9 ст. 5, ст. 7
Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України, п. 9 ст. 5, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3) про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн.
Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в
Хмельницькому районі Хмельницької
області повернути ОСОБА_1 судовий збір
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
приватний нотаріус Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3)
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3) про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в
Хмельницькому районі Хмельницької
області повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: