Справа № 199/8592/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська знаходиться на
розгляді вищезазначена цивільна
справа.

До судового засідання ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_2 надано
клопотання щодо зупинення провадження
у справі з посиланням на те, що в
провадженні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває на розгляді інша цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння, оскільки
вирішення зазначеного спору має
суттєве значення для вирішення спору
по даній цивільній справі.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явився,
про слухання справи повідомлений
належним чином. До початку судового
засідання надав заяву в якій просив
слухати справу за його відсутності, та
просив розглянути клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до розгляду іншої цивільної справи.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з'явився,
про слухання справи повідомлений
належним чином. До початку судового
засідання надав заяву в якій просив
слухати справу за його відсутності, не
заперечував проти зупинення
провадження по справі.

У судове засідання інші учасники
процесу не з'явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства. Оскільки від результату
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу удаваним,
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
та тих обставин, які будуть встановлені
по зазначеній справі, а саме визначення
права власності на спірну квартиру,
залежить розгляд даної справи, суд
приходить до висновку про зупинення
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод в користування
житловим приміщенням зупинити до
вирішення Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець