РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/7491/13-ц

2/263/50/2014

17 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі судді Шатілової Л.Г., при
секретарі Марчук К.І., за участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги, зміну черговості одержання
права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю з ОСОБА_5,
починаючи з 1997 року по день його смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати її
спадкоємцем четвертої черги за законом
після смерті ОСОБА_5 та змінити її
черговість одержання права на
спадкування, давши їй право на
спадкування разом зі спадкоємцем
першої черги - сином спадкодавця
-ОСОБА_4 в рівних частках. Зазначила, що
у 1997 р. вона познайомилась з ОСОБА_5 і
вони стали проживати однією сім'єю без
реєстрації шлюбних відносин спочатку
у її матері ОСОБА_6, потім, у 2001 р.
придбали трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, а навесні 2004 року вони за
спільні кошти придбали будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_4, де
продовжували проживати однією сім'єю,
вели спільне господарство та мали
спільний бюджет. Протягом 15 років, які
були прожиті з ОСОБА_5 робилися спільні
покупки, проводився ремонт у будинку.
Останні роки життя ОСОБА_5 зловживав
алкоголем та за станом свого здоров'я
потребував стороннього догляду, був
безпорадним у побуті, не міг самостійно
пересуватися по будинку, помитися,
придбати продукти харчування та
приготувати їжу. У 2009 р. та в жовтні 2010 р.
проходив лікування в реабілітаційному
центрі «Міської психіатричної лікарні
№ 7», через загострення хвороби, мав
неадекватну поведінку, губився в часі,
була порушена координація руху. Вона
здійснювала необхідний догляд за
ОСОБА_5, сплачувала всі витрати на
лікування, надавала медичну допомогу
вдома (робила крапельниці, уколи)
купувала продукти харчування.
Неодноразово вона викликала для ОСОБА_5
нарколога з Медичного центру
«Оксігеніум», йому було призначено
лікування, але воно не дало бажаного
результату через продовження ОСОБА_5
зловживати алкоголем. Відповідач
ОСОБА_4, станом здоров'я батька не
цікавився, матеріальної допомоги на
лікування та догляд не надавав, витрати
на поховання не сплачував. На підставі
вищевикладеного, вважає, що вона має
право спадкування після смерті ОСОБА_5
разом зі спадкодавцем першої черги -
відповідачем у справі.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому
засідання змінені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених у позові, наполягала на їх
задоволенні.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1
у судовому засідання змінені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених у позові,
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 надав письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутність та за участю його
представника - адвоката ОСОБА_2.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково, не
заперечувала, що позивачка ОСОБА_3
дійсно проживала однією сім'єю з
ОСОБА_5, починаючи з 1997 року по день його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні
решти позовних вимог просила
відмовити, у зв'язку з тим, що в
судовому засіданні не було доведено,
що ОСОБА_5 знаходився у безпорадному
стані через тяжку хворобу, навпаки,
було встановлено, що ОСОБА_5 мав пенсію,
якій вистачало на його потреби, також
міг сам ходити в магазин і купувати
спиртне. Крім того, 07.10.2010р., ОСОБА_5
отримав медичну довідку щодо
придатності до керування транспортним
засобом, що також спростовує
знаходження ОСОБА_5 у безпорадному
стані. Просила відмовити у позові в
частині зміни черговості одержання
позивачкою права на спадкування.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду
пояснили, що у 1997 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_5
почали жити разом однією сім'єю,
спочатку у матері ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2, а згодом через 3-4 роки купили
квартиру і будинок по АДРЕСА_4 та стали
жили там,господарство вели спільне.
Останні роки життя ОСОБА_5 хворів та
зловживав алкоголем,внаслідок чого був
дратівливим, мав погану пам'ять, погану
координацію руху, слабкість, його
лікуванням та доглядом займалася
ОСОБА_3 Похованням ОСОБА_5 , також,
займалася ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12
суду пояснили, що ОСОБА_3 знають
тривалий час, вони є сусідами. У будинку
АДРЕСА_4 ОСОБА_3 жила разом зі своїм
цивільним чоловіком -ОСОБА_5, вони вели
спільне господарство, разом робили
ремонти, побудували паркан, поклали
плитку у дворі, разом сплачували
комунальні послуги, також ОСОБА_3
сплачувала витрати на лікування
ОСОБА_5, коли він лежав у лікарні. Сина
ОСОБА_5 бачили лише один раз, коли той
приїздив на похорони батька.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
ОСОБА_5 знала з 2008 р., він проживав разом
з ОСОБА_3 однією сім'єю. ОСОБА_5 був на
пенсії, останні роки життя зловживав
алкогольними напоями. ОСОБА_3
працювала, витрати на ведення
господарства та ремонт в основному
були покладені на неї. Також ОСОБА_3
доглядала за ОСОБА_5, коли той хворів, та
сплачувала витрати на його лікування.
Всі витрати на поховання ОСОБА_5 також
лягли на неї.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що
працює медсестрою, кілька разів у 2011-2012
р. приходила робити крапельниці ОСОБА_5,
він страждав на алкоголізм, ОСОБА_3
доглядала за ним та годувала, так як він
не міг їсти самостійно. Стан хворого
був доволі тяжким, він не міг
обслуговувати себе самостійно, часто
поводив себе неадекватно.

Суд, з'ясувавши думку сторін, допитавши
свідків, дослідивши представлені по
справі докази, вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
та ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,
протягом 15 років, а саме: в період з 1997
року по день смерті ОСОБА_5, проживали
однією сім'єю, вели спільне
господарство, проти чого у судовому
засіданні не заперечувала представник
відповідача. Ці фактичні обставини
також підтверджуються наданими у
судовому засіданні поясненнями
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та матеріалами справи
(актом від 02.04.2013 року /а.с. 11/,
квитанціями про сплату комунальних
платежів /а.с. 12-19/, сімейними
фотознімками /а.с. 99-101/).

Встановлення факту проживання однією
сім'єю ОСОБА_3 і спадкодавця, має для
позивачки суттєве юридичне значення і
необхідно для подальшого оформлення
спадкових прав після смерті
спадкодавця, у відповідності до ст. 1264
ЦК України. В інший спосіб, як через
встановлення даного факту судовим
рішенням, позивачка документально не
може підтвердити факт проживання
однією сім'єю з спадкодавцем, а тому,
враховуючи, що даний факт був доведений
у судовому засіданні, позов у цій
частині підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
13.08.2001 р. ОСОБА_5 придбав трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яку у 2004р. подарував
позивачці./а.с.8-9/. На підставі договору
дарування від 02.06.2004 р. ОСОБА_5 став
власником 39/50 частки домоволодіння
АДРЕСА_4 /а.с. 61/. Також померлому ОСОБА_5
належали два гаража в гаражному
кооперативі «Автолюбитель-15»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_5 /а.с.
20/.

Судом також встановлено, що з 18.03.2005
року ОСОБА_5 отримував пенсію за віком,
що підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 /а.с. 143/ та з того часу ніде не
працював.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с. 5/. Поховання ОСОБА_5 здійснила
ОСОБА_3, що підтверджується виданим
свідоцтвом про поховання /а.с. 10/, а
також квитанціями про понесені витрати
/а.с. 97-98/.

З досліджених у судовому
засіданні історії хвороби №1886 (2009рік)
та історії хвороби № 2633(2010 рік), що
надішли з КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня №7», виписки з протоколу
патологоанатомічного обстеження №2129
від 28.08.2012 року та комп'ютерної
томографії головного мозку від 26.08.20012
року Міської лікарні №5 ОСОБА_5,
вбачається, що останній був хворий на
хронічний алкоголізм, що призвело до
психічних порушень та інших
захворювань.

Відповідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

У ч.3 п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, у судовому засіданні
було доведено, що ОСОБА_5 останні роки
життя був хворий на хронічний
алкоголізм, що призвело до психічних
порушень та інших захворювань, в
наслідок чого останній не міг
самостійно забезпечувати умови свого
життя, потребував стороннього догляду,
допомоги та піклування. Догляд та
піклування за ОСОБА_5 впродовж усього
часу протікання хвороби та до його
смерті здійснювала ОСОБА_3, яка
проживала з ним однією сім'єю, вона
здійснювала за хворим медичний догляд:
робила крапельниці, уколи; допомагала
обслуговувати себе у побуті: годувала,
переодягала, прала білизну, допомагала
помитися, міняла памперси, коли
останній був у зовсім безпорадному
стані, прибирала за ним. Дані фактичні
обставини підтверджуються показаннями
свідків, деклараціями про доходи
позивачки та матеріалами справи.

Наявність у ОСОБА_5 пенсії, яка у
2008р. складала 959,30 грн., а на момент його
смерті -1200 грн. не спростовує
вищевикладені обставини.

Суд критично оцінює медичну
довідку щодо придатності до керування
транспортним засобом від 07.10.2010р. на
ім'я ОСОБА_5, оскільки вона не є
документом суворої звітності, крім
того, не спростовує встановлених у
судовому засіданні вищевикладених
обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи вищевикладені
обставини, з метою справедливого
розгляду справи, суд вважає, що у
судовому засіданні було доведено, що
спадкодавець ОСОБА_5 протягом
тривалого часу перебував у
безпорадному стані, позивачка ОСОБА_3
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 131, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1259, 1264 ЦК України, ч.3 п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та зміну черговості одержання
права на спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в період з 1997
року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої
черги за законом після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити черговість отримання права на
спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши право
ОСОБА_3, отримати спадщину у порядку
першої черги за законом в рівних
частках зі спадкоємцем першої черги
ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя
Л.Г. Шатілова