АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ
«Альфа-Банк»), треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21
лютого 2013 р. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 182, яким
запропонував звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Зазначене нерухоме майно на підставі
іпотечного договору було передане в
іпотеку ПАТ «Альфа-Банк», яке є
правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк».

Даним виконавчим написом пропонується
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації квартири АДРЕСА_1
задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у
розмірі заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
боржником ОСОБА_1 умов кредитного
договору з 01 жовтня 2008 р. по 17 січня 2013
р., станом на 17 січня 2013 р. - 509 596 грн.
26 коп.

Позивач посилається на те, що вказаний
вище виконавчий напис вчинений з
порушенням законодавства України,
оскільки він не отримував від
відповідача письмової вимоги про
усунення порушень, як цього вимагає ст.
35 Закону України „Про іпотеку", тому у
відповідача були відсутні правові
підстави позасудового звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, в супереч п. 4. Глави 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, у оспорюваному
виконавчому написі вчиненому 21 лютого
2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
зазначено лише найменування, місце
проживання боржника, дата й місце його
народження, але не зазначено його місце
роботи. На думку позивача це порушення
також є підставою для задоволення
даного позову.

Позивач стверджує, що оспорюваний
виконавчий напис не підлягає
виконанню, оскільки було порушено
порядок його вчинення, а саме даний
напис вчинявся на підставі документів,
на підставі яких, згідно чинного
законодавства не передбачається
можливість вчинення виконавчих
написів.

Також, відповідачем невірно зазначено
залишок заборгованості та штрафних
санкцій за порушення строків сплати
кредиту та відсотків. Ті суми які
зазначені у виконавчому написі значно
перевищені, не відповідають реальній
заборгованості позивача.

До того ж, при вчиненні напису нотаріус
не отримував від банку та позивача
первинні бухгалтерські документи щодо
видачі кредиту та здійснення його
часткового погашення (платіжні
доручення, меморіальні ордери,
розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса
були відсутніми підстави вважати, що
розмір заборгованості позивача перед
банком, а також суми штрафних санкцій
та процентів, зазначені у написі, є
безспірними.

Позивач також посилається на те, що
нотаріус при вчиненні напису не
переконався належним чином у
безспірності розміру сум, що
підлягають стягненню за написом, та
безспірності характеру правовідносин
сторін, чим порушив норми статті 88
Закону України „Про нотаріат", п.п. 3.1.,
п.п. 3.5. п. 3. Глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та п.п.Б ч. 2 п.1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 р. № 1172. На думку позивача
означене вказує на відсутність у
напису сили виконавчого документу,
через що, на думку позивача, напис
підлягає визнанню судом таким, що не
підлягає примусовому виконанню.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановлено
визнати виконавчий напис вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 21
лютого 2013 р., зареєстрованого в реєстрі
за № 182, щодо звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи, 01
листопада 2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №80002512 про надання
коштів в сумі 39 000 дол.США
зі сплатою 11,5% річних та кінцевим
терміном повернення до 01 листопада 2017
р. /а.с.16-23/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
того ж дня, між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та банком
було укладено іпотечний договір
№80002512-И на квартиру АДРЕСА_1. /а.с.12-15/

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором, 07
грудня 2012 р. банком було направлено
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги про усунення
порушень та добровільне виселення.
/а.с.72, 73, 74/

У зв'язку з залишенням вказаної вимоги
без задоволення, 18 січня 2013 р. банк
звернувся до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого
напису.

21 лютого 2013 р. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №182, яким
запропонував звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 /а.с.82/

Постановами головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
Мазура Ю.С. ВП №36933782 від 07 березня
2013 р. було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
написом та накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 /а.с.8, 9/

Задовольняючи позов про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що
оспорюваний виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог закону, оскільки сума
заборгованості позивача перед банком
згідно досудової вимоги та сума
зазначена у виконавчому написі
нотаріуса є різною, й відповідачем на
надано належних та допустимих, в
розумінні положень 57-59 ЦПК України
доказів того, що позивач отримав
досудову вимогу від 07 грудня 2012 р., і мав
можливість її оспорити.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
направлення вимоги ОСОБА_1 ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку в
судовому рішенні обґрунтовано визнані
недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про надання
нотаріусу для вчинення виконавчого
напису виписки по особовому рахунку
ОСОБА_1, яка підтверджує факт
здійснення господарської операції, та
підтверджує безспірність
заборгованості, оскільки є первинним
документом банку, висновків суду не
спростовують та на їх правильність не
впливають, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
року № 1172, стягнення заборгованості
проводиться за нотаріально
посвідченими угодами, що передбачають
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно. Для одержання виконавчого
напису подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов`язання.

Пункт 283 Інструкції передбачає, що для
вчинення виконавчого напису
стягувачем або уповноваженим
представником нотаріусу подається
заява, у якій зокрема, має бути
зазначено: відомості про найменування
і адресу стягувача та боржника; дата та
місце народження боржника-фізичної
особи, місце його роботи; номери
рахунків у банках, кредитних установах,
код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк
за який має провадитися стягнення;
інформація щодо суми, яка підлягає
стягненню, або предметів, що
підлягатимуть витребуванню, включаючи
пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може
містити також іншу інформацію,
необхідну для вчинення виконавчого
напису.

Відповідно до ст. 88 Закону «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком.

07 грудня 2012 року банком на адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була направлена
вимога про усунення порушень, які
утворилися у зв'язку з невиконанням
умов кредитного договору, наявна
заборгованості по кредитному договору
станом на 07.12.2012р. становить 463 101, 04 дол.
США, з яких: 37 139, 17дол. США -
заборгованість за кредитом, 25 288, 67 дол.
США - заборгованість за відсотками та
400 673, 20 дол. США пені / а.с.72/.

Разом з тим, відповідно до виконавчого
напису, приватний нотаріус визнав
доведеним заборгованість за кредитом,
у сумі 296 853грн.39коп., за відсотками - у
сумі 208 742 грн. 87коп., що еквівалентно 26
125, 52 дол. США. та є іншою сумою.

Враховуючи викладені обставини, а
також матеріали справи, у їх
сукупності, а також, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7950/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.