Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7494/11
Провадження № 2/520/1403/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи
питання щодо відновлення провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4,
Одеської міської ради про визнання
права власності, виділ в натурі частки
із майна, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року позивачі звернулись до суду
з позовом та просили постановити
рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/6 частину житлового
будинку з надвірними спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування
за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_5, померлого 19.09.2009 року. Розділити
житловий будинок з надвірними
спорудами в натурі, виділивши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно по 1/6 частині
житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
між співвласниками відповідно до їх
часток в праві спільної часткової
власності.

Одночасно для визначення можливих
варіантів розподілу житлового будинку
та визнання порядку користування
земельною ділянкою, а також для
визначення ринкової вартості
житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 позивачі
просили суд призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року по
справі відкрито провадження та
призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25.01.2013 року
представник позивачів клопотання про
призначення експертизи підтримав в
повному обсязі, проведення вказаної
експертизи просив доручити експерту
ОСОБА_6, поклавши оплату за її
проведення на позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.01.2012 року клопотання
представника позивача було задоволено
та була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

09.08.2013 року до суду надійшло клопотання
експерта, в якому останній повідомляє,
що провести експертизу виявилось не
можливим, так як не надано доступу до
спірної земельної ділянки, у зв'язку з
чим повернув на адресу суду матеріали
цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.08.2013 року провадження по
справі відновлено та призначено судове
засідання.

В ході судового засідання 21.10.2013 року
представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить суд для правильного
вирішення справи призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
вказуючи на те, що перешкод у доступі до
спірного домоволодіння у теперішній
час немає.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення клопотання про
призначення експертизи за питаннями,
наданими представником позивача.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву, в
якій просить суд розглядати справу в її
відсутність.

Представник третьої особи ОМР у судове
засідання також не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.10.2013 року клопотання
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4
про визнання права власності та виділ в
натурі частки із майна задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
визнання права власності та виділ в
натурі частки із майна. Провадження у
справі на час проведення експертизи
зупинено.

20 березня 2014 року до суду надійшов лист
експерта, в якому він зазначає, що у
зв'язку з позбавленням свідоцтва
судового експерта рішенням ЦКК, він не
має можливості провести експертизу.
Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
лист експерта вважає, що оскільки
обставини, що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі
відпали, провадження потрібно
відновити та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4,
Одеської міської ради про визнання
права власності, виділ в натурі частки
із майна, встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.04.2014
рік о 10 год. 30 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.