ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідача
ОСОБА_1;

представника відповідача
ОСОБА_2;

третьої особи
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та Державного нотаріуса Першої
Севастопольської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7, про
визнання недійсними договорів
дарування, визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів дарування, визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва відкрито провадження у даній
справі, залучено до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Севастополі,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державного нотаріуса Першої
Севастопольської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 20
лютого 2014 року, позивач не з'явився,
своїх представників не направив, однак
надіслав до початку судового розгляду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відмовою його
представників, які брали участь у
справі, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9
здійснювати представництво його
інтересів та задля пошуку нових
представників, внаслідок чого, суд
відкладав розгляд справи на 12 березня
2014 року.

12 березня 2014 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином 28 лютого
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не
направляв.

В судове засідання, яке відбулось 12
березня 2014 року, з'явились ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які повідомили суд про
продовження їх повноважень по
представництву інтересів позивача у
справі, проте жодного доказу
продовження чи поновлення повноважень
після відмови у їх здійсненні, суду не
надали, а відтак не можуть бути
представниками ОСОБА_4 у даній справі.

Представник відповідача, враховуючи
повторну неявку позивача у судове
засідання заявив клопотання, яке було
підтримане відповідачем та третьою
особою, про залишення позовних вимог
без розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. А пунктом 3 частини
першої ст. 207 цього Кодексу встановлено,
що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За аналізом вказаних вище норм,
положення пункту 3 частини першої ст. 207
ЦПК України повинно враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

В даному випадку законодавець
диференціює необхідність врахування
судом поважності/неповажності явки
позивача до суду залежно від того, яке
це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто не вказує на врахування судом
поважності причин при повторній неявці
позивача до суду (другої підряд) і суд
не повинен їх з'ясовувати, у зв'язку з
чим суд не бере до уваги при повторній
неявці позивача подане ним клопотання
про відкладення розгляду справи з
урахуванням поважності причин неявки у
перше засідання.

Таким чином, враховуючи те, що належним
чином повідомлений позивач в судове
засідання повторно не з'явився, заяву
про розгляд справи у його відсутність
не надав, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 169, 207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та Державного нотаріуса Першої
Севастопольської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7, про
визнання недійсними договорів
дарування, визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.