overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/384/14-ц

19 березня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. ознайомившись із заявою, ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або горошові кошти, що належать відповідачу.

Вказану вимогу позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів. При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач звертає увагу на те, що відповідач вживає заходи для відчуження без згоди позивачки спільного майна і тому з метою попередження умисного відчуження майна вона змушена звертатися із такою заявою.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що предметом спору є майно, яке було придбане сторонами за час перебування у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, тому в забезпечення позову, слід накласти арешт на майно, яке з позиції позивачки є спільною сумісною власністю подружжя
Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 а саме на:

- причіп 2ПТС-4, рік випуску 1983, номерний знак НОМЕР_1,

- трактор колісний МТЗ-82, рік випуску 1992,
НОМЕР_2, завод НОМЕР_3,

- трактор колісний МТЗ-80Л, рік випуску 1988, НОМЕР_4, завод НОМЕР_5,

- трактор колісний Т-40АМ, рік випуску 1992,
НОМЕР_6, завод НОМЕР_7,

- приміщення столової в АДРЕСА_2,

- кольоровий телевізор LG, стабілізатор, телекабель,

- мясорубка KENWOOD,

- 45 кубічних метрів пиломатеріалів, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- машину WOLSVAGEN, гараж для автомобіля, причеп ПТС-6 "бочка"

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 375/40/14-ц
Провадження № 2/375/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_3. За життя батько склав заповіт, в якому спадкоємцем зазначив її та
ОСОБА_2 Зазначає, що спадщину після померлого вони з відповідачем прийняли та в подальшому 28.12.2013 року за № 4859 посвідчили договір про поділ спадкового майна, згідно якого до відповідача перейшла земельна ділянка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району, а до неї вищевказаний житловий будинок. Однак вона не може належним чином оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, відповідач визнав та просить суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 01.07.2013 року.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 83,10 кв.м. 1969 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, ч.4, 174, ч.4, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 83,10 кв.м. 1969 року побудови з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, набутого у порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення та зобов'язання знятись з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 1021/1927/12 Провадження № 19.02.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-466 від 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. 30.11.2007 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 01.01.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
В судове засідання державний виконавець не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути без його
Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Станом на 01.01.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н. В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року по справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2013 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві представник заявника просить в порядку забезпечення позову зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ зупинити виконавче провадження по реалізації предмету іпотеки, а саме квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1; зобов'язати
Філію 21 ПП «Нива-В.Ш.» зупинити проведення прилюдних торгів, призначену на 21.02.2014 року по реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії -
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 222789,79 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах. Рішення оскаржено не було й виконується відділом ДВС у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в провадженні
Московського районного суду м.Харкова знаходиться лише заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, а не позовна заява, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1508/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого - судді Федоренко Е.Р., при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Кримхліб» про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач до 30 вересня 2013 року працював на посаді юрисконсульта в ПАТ «Кримхліб». Під час виконання своїх службових обов'язків позивач неодноразово направлявся у відрядження. Після звільнення відповідач відмовився відшкодовувати позивачу витрати на відрядження. З метою отримання інформації про понесені ним витрати під час відрядження він звернувся до керівництва ПАТ «Кримхліб» з відповідним запитом. З отриманої відповіді дізнався, що відповідач не прийняв заходів щодо визначення розміру відшкодування витрат на відрядження працівникам підприємства у 2013 році, на їх харчування та інші потреби під час відрядження. У зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача видати наказ, яким визначити розмір відшкодування таких витрат.

04 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, залишення без розгляду позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1159/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого - судді Федоренко Е.Р., при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АР
Крим про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АР
Крим про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Четвертою сімферопольською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у прийнятті спадщини у зв'язку із пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Через відсутність телефонного зв'язку позивач був позбавлений можливості своєчасно бути проінформованим про смерть батька, у зв'язку з чим просить суд надати додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача - ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, залишення без розгляду позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АР Крим про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Справа № 530/318/14-ц
Номер провадження 2/530/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району полтавської області,треті особи: Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району полтавської області,треті особи: Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна

Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району полтавської області,треті особи: Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2014 року на 10 год.00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 лютого 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,останнім місцем проживання якої було село Човно-
Федорівка Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 27 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 лютого 1983 року. Шлюбні відносини припинили в 1994 року, коли дружина поїхала на заробітки та не повернулася до сім'ї. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 1983 року в
Городищенській селищній раді
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 3. З 1994 року не підтримують шлюбних відносин, відповідач виїхала на заробітки до
Росії і з того часу проживають окремо та не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до думки, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1983 року в Городищенській селищній раді
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Визначити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після проголошення.

Суддя
С. М. Клименко