overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2014 Єдиний унікальний № 371/310/14-ц повернення позовної заяви 24 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 310 /14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 20 серпня 2008 року отримала у ПАТ «Плюс Банк» споживчий кредит у розмірі 2252,00 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних.
Зобов'язань за договором відповідач не виконує, допустила заборгованість за договором в сумі 7593,59 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку.
Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 11 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового
У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.
Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обгрунтувань відповідності кожної із складових заборгованості (заборгованість за кредитом, проценти, пеня та інші витрати) положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем та доказів, що підтверджують факт правонаступництва позивачем прав ПАТ «Плюс Банк», не надано розрахунку заборгованості та
Також позивачем не надані належні копії письмових доказів та довіреності представника позивача, який підписав
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 524/1486/14-ц 24.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитни,-
До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою без самостінийних вимог - виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області як орган опіки та піклування.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Секрет» про визнання права власності, за зустрічним позовом приватного підприємства «Секрет» до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/9640/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Секрет» про визнання права власності, за зустрічним позовом приватного підприємства «Секрет» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3228/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ПАТ «КБ «Данієль»
Проданець О.А. 14.01.2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що Банком були усунуті недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги, поданої 23.09.2013 року, без руху та сплачено судовий збір.

Перевіривши наведені апелянтом обставини пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу судді вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити буз руху з наданням ПАТ «КБ
«Данієль» часу для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення інших причин, окрім тих, що вказані в заяві, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» - Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених в ній недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3229/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» - Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.09.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ПАТ «КБ «Данієль»
Проданець О.А.14.01.2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що Банком були усунуті недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги, поданої 3.10.2013 року, без руху та сплачено судовий збір.

Перевіривши наведені апелянтом обставини пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу судді вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити буз руху з наданням ПАТ «КБ
«Данієль» часу для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення інших причин, окрім тих, що вказані в заяві, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» - Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених в ній недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.10.2013 р. ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2012 р., якою вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на будинок
АДРЕСА_2, нежиле приміщення 3 (в літері
Г), загальною площею 404 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_3, автомобіль
«Hyundai» модель «Santa Fe», д.н.з НОМЕР_1, 2007 р. випуску, скасовано.

09.12.2013 р. представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2014 р. поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р., проте апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали було направлено на адресу
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_6 вказаною ними в апеляційній скарзі -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 28.01.2014 р.

Станом на 24.02.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.01.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 30.10.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 2607/7638/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/2468/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення порядку документообігу та порядку зберігання інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким , яким зобов'язати відповідача відшкодувати на його користь суму завданої шкоди у розмірі 855 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення порядку документообігу та порядку зберігання інформації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

іменем україни

6 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у грудні 2011 року вона познайомилась з ОСОБА_3 та вони почали зустрічатись. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_4. Під час реєстрації сина у відділі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовився записувати себе батьком дитини. З огляду на зазначене, просила визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання сина у сумі 5 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 2 000 грн щомісячно, починаючи з 23 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 600 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

іменем україни

13 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа -
Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що окремою ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року у справі за його позовом до ВАТ «Ясна Поляна-2», третя особа - прокуратура Жовтневого району м. Харкова, про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди, постановлено повідомити прокуратуру
Жовтневого району м. Харкова щодо необхідності проведення перевірки діяльності ВАТ «Ясна-Поляна-2» та вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб товариства.
Прокуратурою копію зазначеної окремої ухвали було отримано 30 жовтня 2011 року, станом на червень 2012 року дана ухвала не виконана, у зв'язку з чим йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в стражданнях у зв'язку з бездіяльністю прокуратури. З огляну на зазначене, просив стягнути на його користь 114 700 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Жовтневого району м. Харкова, третя особа - Управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін