Справа № 335/938/14-ц 6/335/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Запоріжжя подання
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про
примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника.

В поданні зазначив, що на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
ЗМУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів; № 0870/183/12, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету
Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області податкового боргу у розмірі 21
629,30 гривень; № 0870/12558/12, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету
Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області заборгованості у розмірі 19 667,43
гривень; № 2-1053/2011, виданого Запорізьким
районним судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Володимирівської
селищної ради Запорізького району
Запорізької області заборгованості у
розмірі 7 920,43 гривень.

Виконавче провадження відносно
боржника ОСОБА_1 було відкрито
відповідно до постанов про відкриття
виконавчого провадження від 13.06.2013
року, 01.07.2013 року, 29.11.2013 року.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено,
що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, частина вказаної квартири,
згідно відомостей ТОВ „ЗМБТІ",
належить боржнику ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого документу у добровільному
порядку, державним виконавцем
здійснюються заходи з подальшої
примусової реалізації майна боржника,
але, доступ до майна боржника
обмежений, у зв'язку із чим не
виявляється можливим зробити опис
рухомого майна боржника, яке
знаходиться в квартирі та на яке в
першу чергу звертається стягнення.

У зв'язку з чим, Орджонікідзевський
ВДВС ЗМУЮ просить суд прийняти рішення
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, без фіксування судового
процесу.

Вивчивши надані суду матеріали, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦПК України
та статті 124 Конституції України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла за
місцем проживання боржника ОСОБА_1, а
саме: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
боржником виконавчі документи у
добровільному порядку не виконуються,
ним здійснюються заходи з подальшої
примусової реалізації майна боржника,
але, доступ до майна боржника
обмежений, у зв'язку із чим не
виявляється можливим зробити опис
рухомого майна боржника, яке
знаходиться в квартирі та не яке в
першу чергу звертається стягнення.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що
державний виконавець звертається до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10
ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що подання про
примусове проникнення державного
виконавця до житла боржника можливе за
умов відмови боржника від
добровільного допуску державного
виконавця до житла.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів; № 0870/183/12, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету
Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області податкового боргу у розмірі 21
629,30 гривень; № 0870/12558/12, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету
Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області заборгованості у розмірі 19 667,43
гривень; № 2-1053/2011, виданого Запорізьким
районним судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Володимирівської
селищної ради Запорізького району
Запорізької області заборгованості у
розмірі 7 920,43 гривень.

24.10.2013 року та 26.11.2013 року державним
виконавцем було складено акти
державного виконавця не про
перешкоджання боржником проведенню
виконавчих дій, а про те, що за адресою:
АДРЕСА_2, двері зачинені та потрапити до
квартири не виявилося можливим (а.с. 3-4).
Крім того, зазначені акти складені
державним виконавцем за його підписом,
але без участі понятих, які б
підтвердили їх зміст.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про те, що ОСОБА_1 відомо про
проведення державним виконавцем
будь-яких виконавчих дій щодо арешту та
опису майна за адресою його проживання.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_1
повідомлявся державним виконавцем
щодо проведення виконавчих дій 24.10.2013
року та 26.11.2013 року та перешкоджав їх
проведенню, тому відсутні підстави для
задоволення подання, крім того,
проникнення до житла є крайньою мірою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції
України, не допускається проникнення
до житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше, як за вмотивованим рішенням
суду.

З наданих матеріалів у суду відсутні
законі підстави для винесення
вмотивованого рішення про задоволення
подання та надання дозволу на
примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Орджонікідзевчського ВДВС ЗМУЮ про
примусове проникнення до житла
боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Калюжна