Справа № 676/8139/13-ц
Номер провадження 2/676/1129/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
Сусли І.М.

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
комунального підприємства "Житловик"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

КП "Житловик" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що відповідач
допустила заборгованість з оплати за
житлово-комунальні послуги, які надає
позивач, відмовляючись укладати
договір. Її заборгованість з оплати за
період з вересня 2007 р. по вересень 2013 р.
становить 2096,12 грн. Листом споживач
була повідомлена про заборгованість із
пропозицією відшкодувати її
добровільно. Однак на попередження про
погашення заборгованості не
відреагувала. Щомісяця підприємством
виконувався по будинку, в якому
розташована квартира відповідачки,
повний комплекс житлово-комунальних
послуг. Претензій щодо якості або
кількості послуг відповідачкою не
пред'являлося. Позивач просить суд
винести рішення, яким стягнути з
відповідачки на свою користь 2096,12 грн.,
судові витрати по справі. В суді
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить їх
задоволити. ОСОБА_1 представник
позивача пояснив, що відповідачка із
скаргами в ЖЕК не зверталась, послуги
надаються відповідачці відповідно до
діючого законодавства, протягом шести
років відповідачка не здійснила жодної
проплати за надані послуги.

Відповідачка в суді позов не
визнала, просить відмовити в його
задоволенні. ОСОБА_1 відповідачка
пояснила, що позивач не надає жодних
послуг по обслуговуванню будинку,
договір з позивачем нею не укладався, в
дворі сміття не прибирається, сміття з
квартири виносить в сміттєві
контейнери які знаходяться недалеко
від будинку, в під'їзді електрика в
неналежному стані, немає освітлення, із
скаргами на бездіяльність працівників
ЖЕКу не зверталась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що третій
рік працює майстром дільниці позивача
на якій знаходиться будинок в якому
проживає відповідачка, за цей час
неодноразово носила відповідачці
повідомлення про заборгованість за
комунальні платежі, за весь час один
раз вручила повідомлення доньці
відповідачки, в інші рази повідомлення
залишала в дверях, із скаргами
відповідачка жодного разу не
зверталась, по будинку ремонт робили
три роки назад, двірник прибирає
територію періодично, смітник
знаходиться недалеко від будинку,
підприємством здійснюється оплата
послуг за вивіз сміття.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
неодноразово приходила до
відповідачки в гості, вважає що
позивачем неналежним чином
утримується будинок, так як в під'їзді
будинку в якому живає відповідачка не
має світла, смітник далеко від будинку,
бачила як мешканці будинку самі міняли
двері в під'їзді.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є
чоловіком відповідачки, позивач не
здійснює належним чином
обслуговування будинку так як дороги
біля будинку розкопані, під'їзд і двір
не освітлюються, жодного разу не бачив
двірника, двері в під'їзд міняв сам
сусід, покрівля будинку перебуває в
аварійному стані, в дворі будинку
двірник не прибирає, зареєстрований за
іншою адресою, із скаргами в ЖЕК не
звертався.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що працює
прибиральником у позивача, рік
обслуговує значну територію на яку
також припадає будинок в якому
проживає відповідачка, двічі на
тиждень зранку прибирає біля смітника
та в дворі будинку.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
позивача (а.с.3). Багатоквартирний
будинок, в якому знаходиться належна
відповідачці квартира, перебуває на
балансі КП „Житловик", яке надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Згідно картки розрахунків квартплати,
особовий рахунок НОМЕР_2, наданої
позивачем(а.с.4-6), розмір заборгованості
ОСОБА_2 по оплаті витрат з утримання
будинку та прибудинкової території
складає 2096 грн. 12 коп. за період з
вересня 2007 року по вересень 2013 року.

Відповідно до рішень виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради від 30 березня 2005 р. № 15, 23 грудня 2010
року № 1928, від 29 листопада 2012 року № 1279,
від 16 травня 2013 р. № 629 затверджено
тарифи за утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій відповідно
до класів будинків у м.
Кам'янці-Подільському. Будинок в якому
проживає відповідачка відноситься до 5
класу, що підтверджується довідкою
позивача від 16.04.2014 р.

Факт надання Кам'янець-Подільським КП
«Житловик» послуг з утримання будинку
по вул..Шевченко, 39б, та прибудинкової
території підтверджується: переліком
виконаних робіт, а також наданих послуг
та витрати житлового будинку(а.с.9),
довідкою про витрати по житловому
будинку(а.с.79), поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Сама відповідачка у засіданні суду
визнала часткове надання позивачем
житлово-комунальних послуг - вивезення
сміття.

Відповідач не надала належних та
допустимих доказів щодо ненадання
Кам'янець-Подільським КП «Житловик»
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Порядок
оформлення претензій споживачів до
виконавців послуг передбачений ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». Пояснення свідка ОСОБА_5, яка
є рідною сестрою чоловіка
відповідачки, та свідка ОСОБА_6, який є
чоловіком відповідачки, суд оцінює
критично оскільки вони перебувають в
шлюбно-родинних стосунках з
відповідачкою. Наданий відповідачкою
акт від 03.03.2014 р. суд також оцінює
критично оскільки він складений в
період за який позивачем позовні
вимоги до відповідачки не заявлялись,
крім цього суд враховує, що він не
відповідає вимогам встановленим ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд враховує, що відповідач, як власник
квартири і споживач послуг, які надає
позивач, зобов'язана брати участь у
загальних витратах з утримання будинку
та прибудинкової території, а тому
заборгованість підлягає стягненню з
неї на користь комунального
підприємства.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
утримання будинків і прибудинкової
території є господарською діяльністю,
спрямованою на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та (або)
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил,
передбачених законодавством.

Статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються у тім числі й на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Згідно пунктів 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45, власник (наймач) квартири
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, своєчасно
вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
ОСОБА_1 України від 27 березня 2013 року у
справі № 6-6ц13, що є обов'язковою для
всіх судів України, законодавство не
передбачає звільнення від сплати за
надані послуги у випадку ненадання
окремих житлово-комунальних послуг;
згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.

Безпідставним є посилання
відповідачки на незаконність
стягнення заборгованості за послуги у
зв'язку з відсутністю договірних
відносин. Відсутність відповідного
письмового договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки,
згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають також із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

В судовому засіданні відповідачка
заявила клопотання про застосування
строку позовної давності до вимог
позивача, подала суду письмову заяву. В
зв'язку з цим, на думку суду, враховуючи,
що плата за комунальні послуги
підлягає внесенню щомісячно, позов КП
«Житловик» до суду пред'явлено 28.10.2013 р.,
вимоги пред'явлені про стягнення з
відповідачки 2096,12 грн. заборгованості
за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2013 р., в
зв'язку з чим з відповідачки на користь
позивача підлягає до стягнення
заборгованість за період з 01.11.2010 р. по
01.09.2013 р., а саме: 2096,12 грн. - 909,56 грн. = 1186,56
грн. В задоволенні решти позовних вимог
- стягнення заборгованості за період з
01.09.2007 р. по 31.10.2010 р. слід відмовити в
зв'язку із пропуском позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись
законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,
«Правилами користування приміщеннями
житлових будинків» затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року № 45, ст.ст. 256, 257, 526 ЦК
України, на підставі ст.ст. 11, 60, 88, 213-215,
218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, на користь комунального
підприємства «Житловик» 1186 грн. 56 коп.
боргу за надані послуги,
129 грн. 86 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення сторонами може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В