Справа №
Козятинський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції ,ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» про звільнення майна
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції ,ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» про звільнення легкового
Свої вимоги мотивував тим, що 17 грудня
2007 року він придбав у ОСОБА_3
НОМЕР_1, про що йому була надана від
імені власника автомобіля - ОСОБА_2,
довіреність на право керування
транспортним засобом та представляти
інтереси ОСОБА_2 в органах нотаріату,
відповідних органах Державтоінспекції
та в будь-яких інших установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від підпорядкування і форм
власності з усіх без винятку питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням транспортного засобу, а
також було надано оригінал свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу.
08.10.2012 року, рухаючись автомобільним
Житомир-Могилів-Подільський в с.
Комсомольське Козятинського району по
вул. Київська, його було зупинено
інспектором ДПС та було вилучено
автомобіль і технічний паспорт на
нього в межах виконавчого провадження
по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі
На даний час він не має можливості
зняти автомобіль з реєстраційного
обліку та оформити його на своє ім'я,
оскільки він вилучений та знаходиться
А тому він змушений до суду з метою
захисту майнового права на автомобіль,
що був придбаний ним на законних
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримав,
справу просить розглянути у його
відсутності та не заперечує проти
заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи, в судові засідання не
з'являвся без поважних причин.
Представник відповідача ВДВС
Козятинського МРУЮ , будучи належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи, в судові засідання не
з'являвся без поважних причин.
Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль», будучи
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, в судове
засідання двічі не з'явися без
В справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши докази суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що 17.12.2007 року
ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_6 представляти
інтереси ОСОБА_2 розпоряджатися
належним йому на праві власності, у
відповідності до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
року випуску, тип-легковий седан, шасі
(кузов,рама,коляска) НОМЕР_4,
колір-червоний , реєстраційний номер
НОМЕР_1 , що підтверджується
довіреністю від 17.12.2007 року (а.с.9)
06.07.2010 року посвідченою довіреністю
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6
розпоряджатися (керувати ,
експлуатувати ,продавати, , обміняти,
здавати в оренду ) належним йому на
прав власності , у відповідності до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого
01.09.2004 року Козятинським МРЕВ ДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області ,
випуску, тип-легковий седан, шасі
(кузов,рама,коляска) НОМЕР_4,
колір-червоний , реєстраційний номер
Постановою заступника начальника
ВДВС Козятинського МРУЮ від 28.08.2013 року
, відповідно до виконавчого листа №
2-412/11 від 06.08.2012 року про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» , накладено
арешт ,з - поміж інших, на автомобіль
кольору , кузов НОМЕР_4, днз НОМЕР_1
Відповідно до постанови заступника
начальника ВДВС Козятинського МРУЮ
від 29.08.2013 року про розшук майна
боржника оголошено розшук майна , з -
року випуску червоного кольору , кузов
НОМЕР_4, днз НОМЕР_1 належного ОСОБА_2
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-412/11 від 06.08.2012 року про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль » (а.с.16).
Актом №210 огляду тимчасово
затриманого транспортного засобу , що
передається на тимчасове зберігання
від 02.10.2013 року здійснено огляд та
тимчасове затримання транспортного
випуску, кузов НОМЕР_4, днз НОМЕР_1
Частиною першою статті 202 ЦК України
встановлено , що правочином є дія
особи , спрямована на набуття , зміну
або припинення цивільних прав та
Згідно із частиною першою та другою
статті 205 ЦК України правочин може бути
вчинятись усно або в письмовій формі
. Сторони мають право обирати форму
правочину , якщо інше не встановлено
законом . Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК
України за договором доручення одна
сторона зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
певні юридичні дії. Правочин ,
вчинений повіреним , створює , змінює ,
припиняє цивільні права та обов'язки
Якщо зобов'язання не припиняється з
підстав , передбачених статтями 11, 600,
601,604-607 ,609 ЦК України , до моменту його
виконання , таке виконання має правові
підстави . Набуття однієї зі сторін
зобов'язання майна за рахунок іншої
сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним. Оскільки доручення
видане ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 не
скасоване і діє, а також не скасоване і
діє доручення , видане відповідачем
ОСОБА_2 позивачу то правочин , вчинений
повіреним , створює , змінює , припиняє
цивільні права та обов'язки
довірителя . Як вбачається з наведеного
позивач набув майно за існування
достатніх правових підстав , у спосіб ,
що не суперечить цивільному
Відповідно до ст.. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом , оскільки позивачу від імені
відповідача було передано автомобіль
разом з технічним паспортом та видано
на ім'я позивача довіреність , згідно
якої передано усі повноваження
власника автомобіля , тобто позивач
добросовісно володіє автомобілем
протягом п'яти років і набуває право
власності на даний автомобіль .
Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження »
передбачено , що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, а тому, відповідно,
необхідно зняти арешт накладений
постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Липканя О.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.08.2013
року на автомобіль ВАЗ 210011 днз НОМЕР_1,
оскільки позивач являється власником
На підставі наведеного та
керуючись ст.11,202,205,344,1000 ЦК України,
ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження »ст.ст. 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
червоного кольору , кузов НОМЕР_4, днз
випуску, червоного кольору , кузов
НОМЕР_4, днз НОМЕР_1 з-під арешту
накладеного постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції
Липканя О.В. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 28.08.2013 року
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10
денний строк з дня проголошення
рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача поданою
протягом 10 діб з часу отримання копії
рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 28.02.2014 року