Справа № 2-172/12 Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2059/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, мотивуючи
свої вимоги тим, що 17 липня 2013 року
державним виконавцем ВДВС Бучанського
УЮ відкрито виконавче провадження та
здійснювалися заходи щодо примусового
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 15.05.2012 року.

19.11.2013 року до ВДВС Бучанського УЮ
надійшла заява боржника ОСОБА_4 зі
змісту якого вбачається, що власником
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, просив суд
замінити сторону виконавчого
провадження з боржника ОСОБА_4 на
правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 грудня 2013 року,
вищезазначену заяву задоволено,
замінено боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_4 на ОСОБА_2 за
виконавчим листом Ірпінського
міського суду Київської області від
15.06.12 №2-172/12.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 20
грудня 2013 року та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив із того, що право
власності на житловий будинок та
земельну ділянку АДРЕСА_1 перейшло від
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, а обов'язок звільнити
земельну ділянку від паркану було
покладено на власника будинку, який
зараз належить ОСОБА_2

З такими висновками колегія суддів
погодитися не може, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України,
процесуальним правонаступником є
особа, якою замінено сторону або третю
особу у зв'язку із вибуттям із процесу
суб'єкта спірного правовідношення, а
саме: в разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи, та
до якої переходять усі процесуальні
права й обов'язки цього суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, ОСОБА_2
є власником земельної ділянки та
житлового будинку на ній, розташованих
в АДРЕСА_1 на підставі договорів
дарування №1526 та №1527, виданих 14.11.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с. 135-136).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 725 ЦК України,
дарувальник має право вимагати від
обдаровуваного виконання покладеного
на нього обов'язку на користь третьої
особи. У разі смерті дарувальника,
оголошення його померлим, визнання
безвісно відсутнім чи недієздатним
виконання обов'язку на користь третьої
особи має право вимагати від
обдаровуваного особа, на користь якої
встановлений цей обов'язок.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не в повній мірі
дослідив обставини справи, не звернув
уваги на вищезазначені норми закону,
прийшов передчасного висновку про
задоволення заяви ОСОБА_3, а тому ухвала
підлягає скасуванню у відповідності з
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 20
грудня 2013 року необхідно скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
Україна, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: