АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1685/14
Справа: № 635/8964/13-ц
Категорія: відшкодування
Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової
Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
слідчого управління податкової
міліції державної податкової служби у
Харківській області, прокуратури
Харківської області, Харківського
районного суду Харківської області про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Харківського районного
суду Харківської області з
вищезазначеним позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої йому
незаконними діями органів досудового
слідства та прокуратури.

Ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 25 вересня
2013 року було відкрите провадження у
цивільній справі за вказаним позовом
ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні по суті заявлених
позовних вимог.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали районного суду, як
необґрунтованої й такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направлення
справи до того ж суду першої інстанції
для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що про час та місце
судового засідання по справі,
призначеного судом на 10 год. 30 хв. 17
грудня 2013 року, він належним чином
повідомлений не був, позаяк судову
повістку про виклик в зазначене судове
засідання отримав лише 21 грудня 2013
року, а тому суд першої інстанції
безпідставно залишив його позовну
заяву без розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
районного суду відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду
визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду
обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, районний суд виходив із того,
що позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи судом, 17 грудня 2013 року повторно
не з'явився в судове засідання, про
причини своєї неявки суд не повідомив і
заяви про розгляд справи за його
відсутністю до суду не подавав.

Однак, із таким висновком районного
суду судова колегія погодитись не може,
оскільки цей висновок є помилковим і
таким, що не відповідає матеріалам
справи.

Однією із суттєвих гарантій реалізації
учасниками цивільних процесуальних
правовідносин права на особисту участь
у процесі є їх поінформованість про час
та місце судового розгляду або
вчинення окремої процесуальної дії.
Доведення цієї інформації, зокрема до
осіб, які беруть участь у справі, є
необхідною умовою проведення судового
розгляду (вчинення окремої
процесуальної дії) і тому становить
обов'язок суду.

Так, відповідно до ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик (ч. 1 ст. 74 ЦПК
України).

Частиною 4 вказаної процесуальної
норми передбачено, що судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі ж наслідки неявки позивача в
судове засідання передбачені й пунктом
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без
розгляду за наявності всіх перелічених
вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи;

- він повторно не з'явився в судове
засідання;

- від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, позивач ОСОБА_2, дійсно не
з'явився в судове засідання, призначене
судом першої інстанції на 10 год. 30 хв. 17
грудня 2013 року (а.с. 38).

Однак, при цьому в матеріалах цивільної
справи відсутні будь-які дані на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_2
будь-яким чином був завчасно
повідомлений судом про час та місце
цього судового засідання, а судова
повістка про виклик останнього до суду
на призначену дату, була отримана
позивачем лише 21 грудня 2013 року (а.с. 41),
у зв'язку з чим суд першої інстанції
безпідставно прийняв процесуальне
рішення про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, ухвала Харківського районного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду не може бути
визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону, а тому судова
колегія вважає за необхідне на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
скасувати це судове рішення, а справу
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
слідчого управління податкової
міліції державної податкової служби у
Харківській області, прокуратури
Харківської області, Харківського
районного суду Харківської області про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та прокуратури, направити до
того ж суду 1-ї інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: