Придніпровський районний суд
Справа № 711/2863/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді
Степаненко О. М.

при секретарі
Проценко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення без надання
іншого житлового приміщення, а також
зустрічний позов ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Черкаської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Черкаської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
виселення без надання іншого житлового
приміщення, зустрічний позов ОСОБА_3, що
діє в своїх інтересах та інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки
та піклування Черкаської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням.

26.03.2014 від представника позивачів по
первісному позову - адвоката ОСОБА_5,
який представляє ОСОБА_1, ОСОБА_2
надійшла заява про залишення
первісного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

З урахуванням принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, у відповідності до якого
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
суд вважає, що позивачі вправі
розпоряджатися своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, а
тому їх заява про залишення позову без
розгляду підлягає до задоволення.

Крім того, в судове засідання
відповідач по первісному позову
(позивач по зустрічному позову) ОСОБА_3,
що діє в своїх інтересах та інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4
повторно 13.03.2014, 26.03.2014 не з»явилась, про
причину неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи за її
відсутності не направила.

Про час і місце розгляду справи на
вищевказані дати судових засідань
відповідач по первісному позову
(позивач по зустрічному позову) ОСОБА_3,
що діє в своїх інтересах та інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 була
судом належним чином повідомлена,
зокрема, про час і місце розгляду
справи 13.03.2014 рекомендованим листом,
який повернувся до суду 03.04.2014 з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання»; про час і місце розгляду
справи 26.03.2014 з відміткою про особисте
вручення ОСОБА_3 17.03.2014.

Відповідно до положень частини 5 ст. 74
ЦПК України, судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що судова повістка
про час і місце розгляду справи 13.03.2014
повернута до суду з відміткою за
закінченням «терміну зберігання»,
повідомлення про вручення поштового
відправлення про час і місце розгляду
справи 26.03.2014 повернуто до суду з
відміткою про особисте вручення
ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що
відповідач по первісному позову
(позивач по зустрічному позову)
належним чином був повідомлений про
судовий розгляд справи, однак повторно
не з»явився в судові засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3,
що діє в своїх інтересах та інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки
та піклування Черкаської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням слід залишити без
розгляду по причині повторної неявки в
судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та
піклування Черкаської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та виселення без
надання іншого житлового приміщення -
залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, що діє в
своїх інтересах та інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Черкаської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам по первісному та
зустрічному позовах, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вони мають право
звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення або з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя: О. М. Степаненко