Провадження № 2-зз/127/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі 212/12352/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Заява обґрунтована тим, що 19.09.2012 року
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_2 про забезпечення
вищезазначеного позову задоволено
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, а саме 1/10 частки нежитлового
приміщення: літера «А» - 2-й поверх - пр.
№15, №1-№11- 171 кв. м., яке розташоване в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2012 року цивільну справу
127/12352/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики вирішено по суті.

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення від 19.09.2012
року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2013 року
заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 23.04.2013 року скасовано
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2013 року та
постановлено нову ухвалу, якою
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19.09.2012 у справі №212/12352/2012 шляхом
визнання за ОСОБА_2 права власності 1/10
частки нежитлового приміщення: літера
«А» - 2-й поверх - пр. №15, №1-№11- 171 кв. м.

Дані обставини і стали підставою
звернення до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час день та місце
розгляду заяви повідомлялися завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
неявка осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

В ході розгляду заяви, встановлені
наступні факти і відповідні ним
правовідносини.

19.09.2012 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2
про забезпечення вищезазначеного
позову задоволено шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме 1/10
частки нежитлового приміщення: літера
«А» - 2-й поверх - пр. №15, №1-№11- 171 кв. м.,
яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2012 року цивільну справу
127/12352/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики вирішено по суті.

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення від 19.09.2012
року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2013 року
заяву задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19.09.2012
року. Визнано за ОСОБА_2 право власності
1/10 частки нежитлового приміщення:
літера «А» - 2-й поверх - пр. №15, №1-№11- 171
кв. м.

На зазначену ухвалу 25.03.2013 року ОСОБА_1
було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 23.04.2013 року скасовано
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2013 року та
постановлено нову ухвалу, якою
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19.09.2012 у справі №212/12352/2012 шляхом
визнання за ОСОБА_2 права власності 1/10
частки нежитлового приміщення: літера
«А» - 2-й поверх - пр. №15, №1-№11- 171 кв. м.
Ухвала суду мотивована тим, що суд
першої інстанції належним чином не
з'ясував обставини справи та дійшов
передчасного висновку про задоволення
заяви ОСОБА_5

Зокрема, предметом спору у справі, за
результатами якої ухвалено рішення,
спосіб виконання якого просить змінити
ОСОБА_5, були грошові кошти в розмірі 2
млн. грн., а не право власності на
об'єкти нежитлового приміщення, яке
розташоване у АДРЕСА_1. Визнання судом
права власності на майно можливе у
разі, якщо така вимога була предметом
позову, а не в порядку зміни способу
виконання рішення суду.

Крім того, постановлюючи ухвалу про
зміну способу виконання рішення суду,
суд першої інстанції вирішив питання
про права особи, яка не була залучена до
участі у справі - ОСОБА_1

Так, відповідно до рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 05 серпня 2010 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 02 березня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 серпня 2011 року за ОСОБА_1
було визнано право власності на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1679
кв.м., а саме: нежитлове приміщення., яке
складається з основної будівлі з
прибудовами, позначеної літ. «А».

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом; питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином враховуючи наведене та
беручи до уваги ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 23.04.2013 року
суд вважає, що заява про скасування
заходів забезпечення позову
обґрунтована в повному обсязі та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Ленінського районного
суду м. Вінниці від 19.09.2014 року по
цивільній справі 212/12352/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, а саме зняти арешт з
нерухоме майно, а саме 1/10 частки
нежитлового приміщення: літера «А» - 2-й
поверх - пр. №15, №1-№11- 171 кв. м., яке
розташоване в АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання вручити
сторонам та направити до Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
(м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук