Справа № 2-п/425/12/13
Провадження № 22ц/782/5266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан
Н.М.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 листопада 2013
р. у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку, заподіяного
внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позовні вимоги ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку, заподіяного
внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для
населення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„ЛЕО" збитки у розмірі 10787,47 грн. та
судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду 1-ї інстанції
скасувати, як незаконне у зв'язку з
порушенням норм процесуального та
матеріального права та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив надані сторонами
докази, правильно встановив обставини
справи, з'ясував характер
правовідносин сторін та норми права,
які їх регулюють та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
про наявність вини відповідача у
заподіянні збитків товариству,
завданих безобліковим використанням
електроенергії, знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Судова колегія погоджується з
вказаним висновком, оскільки факт
порушення відповідачем п.п. 42, 48
„Правил користування електричною
енергією для населення", шляхом
використання „штучного нуля",
підтверджується актом від 04.03.2013 року
з додатком - схемою підключення
електропроводки, фотокартками, на яких
зафіксовано порушення.

Доводи апеляційної скарги про те,
що акт № 819212 не має юридичної сили, бо
оформлений неналежним чином
відповідачкою не доведений, інших
доказів, які б спростовували
зафіксований в акті факт порушення
відповідачкою Правил користування
електроенергією для населення суду не
надано. Акт про порушення є доказом по
справі і визнання його недійсним
законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що контролери при
складанні акту діяли в порушення п. 4.5
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електроенергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562, також не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на те, що
жодними доказами зазначена обставина
не підтверджується.

Матеріали справи не містять
відомостей про те, що апелянт
оскаржувала акт про порушення від
04.03.2013 року або протокол № 22 від 05.03.2013
року до Державної інспекції з
енергетичного нагляду або до
Національної комісії регулювання
електроенергетики України.

З огляду на викладене, а також
беручи до уваги , що вказаний акт
підписаний відповідачем без будь-яких
зауважень або заперечень, судова
колегія вважає, що він акт є належним
доказом, який в повній мірі підтверджує
факт порушення відповідачкою Правил
користування електричною енергією для
населення.

Апелянтом не надано суду жодного
доказу, який би спростовував факт
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, а
також помилкового розрахунку розміру
завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова
колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 11
листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: