Справа № 372/1082/14-ц
Провадження 2-п-10/14
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву представника
відповідача ОСОБА_1, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Обухівським районним судом
Київської області було прийнято заочне
рішення по зазначеній цивільній
справі, яким позов ОСОБА_2, було
задоволено, частково, та стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
відшкодування матеріальної шкоди 7485
грн. 19 коп., в відшкодування моральної
шкоди 3000 грн., сплачені судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто
10714 грн. 59 коп.. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_1,
подала заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона
належним чином 04.02.2014 року повідомила
суд, про відкладення розгляду справи, в
зв»язку з неможливістю її бути
присутньою у судовому засідання,
оскільки вона була зайнята в іншому
судовому засіданні, крім того вона
зазначає, що судом неналежно були
досліджені подані нею письмові докази,
та не взято до уваги, що позивачем не
було надано належних доказів на
підтвердження факту заподіяння
моральної та матеріальної шкоди, а тому
це має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1
підтримала заяву, та просила скасувати
заочне рішення Обухівського районного
суду від 04.02.2014 року з вищевказаних
підстав.

Позивач заперечив щодо скасування
заочного рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача,
позивача, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи
повідомлялась неодноразово, що
підтверджується судовими розписками
та оголошенням в газеті, на 04.02.2014 року
відповідачка також була повідомлена
про розгляд справи належним чином, що
підтверджується розпискою при справі,
причини неявки представника
відповідача ОСОБА_1 судом визнані
неповажними з врахуванням поданого нею
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Оцінюючи посилання представника
відповідача про те, що що судом
неналежно були досліджені подані нею
письмові докази, та не взято до уваги,
що позивачем не було надано належних
доказів на підтвердження факту
заподіяння моральної та матеріальної
шкоди, то суд вважає, що такі посилання
не мають істотного значення для
вирішення справи, оскільки суд
постановив рішення на підставі наявних
доказів в матеріалах справи. Будь-яких
додаткових доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи представником відповідача не
зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 04.02.2014 року
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і не
вбачає підстав для задоволення заяви
про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя