20 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової
при секретарі - Юзбковій А.В.
за участю представника
позивача - Шеремети В.В,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору,
вилучення та передачу майна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору, передачу майна,
посилаючись на те, що 06 червня 2012 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Ден» з
пропозицію придбати належний
останньому автобус марки NEOPLAN 3020 (номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_1) 1998 року
Досягнувши згоди по усім істотним
умовам між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу №7 від 06 червня
2012 року. Підписали вказаний договір ТОВ
«Авто Ден» та ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3,
про що останній засвідчив у договорі.
Крім того, ОСОБА_3 поручився за ОСОБА_2
перед позивачем за виконання останнім
своїх зобов'язань, у тому числі і у
частині повернення транспортного
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору
продавець передав, а покупець прийняв
належний на праві власності продавцеві
транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN
3020 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1) 1998
За умовами п.п. 3.1., 3.2 договору передання
транспортного засобу від продавця до
покупця здійснювалось в момент
підписання договору. Датою передання
товару вважається дата вручення товару
за місцезнаходженням продавця, що
підтверджується підписанням договору.
Згідно п.1.4 договору передача товару
здійснюється за місцем знаходження
продавця (м. Хмельницький, вул.
Відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2. договору
загальна ціна договору складає 234900,00
США за курсом, узгодженим сторонами на
день підписання договору.
Сторони домовились, що покупець на
момент укладення договору перераховує
еквівалентом 6173 дол. США за курсом,
узгодженому сторонами на день
підписання договору. Повний розрахунок
покупець зобов'язаний провести не
пізніше 31 грудня 2012 року.
Позивач не отримав кошти за переданий
грн.), відповідачі не виконали умови
договору щодо оплати транспортного
засобу не повертають його законному
власнику - ТОВ «Авто Ден», зв'язку з чим
позивач не має можливості
користуватися ні належними коштами, а
ні транспортним засобом.
Позивач просить розірвати договір
купівлі-продажу №7 від 06 червня 2012 року
укладений товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" та ОСОБА_2.
Вилучити у відповідачів та повернути
товариству з обмеженою відповідальні
«Авто Ден» транспортний засіб - автобус
марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами
НОМЕР_1) 1998 року випуску.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Суд приходить до висновку ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти такого розгляду
справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права і інтересу, зокрема, способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути припинення правовідношення,
визнання права та примусове виконання
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу у встановлений строк
його виконання. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ст.ст. 610, 611 цього ж
Кодексу порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За умовами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди; друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладені договору.
Судом встановлено, що 06 червня 2012 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" з
пропозицію придбати належний
останньому автобус марки NEOPLAN 3020 (номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_1) 1998 року
06 червня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Ден» та ОСОБА_2
уклали договір купівлі-продажу № 7
автобуса марки NEOPLAN 3020 (номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_1) 1998 року випуску.
Відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2. договору
загальна ціна договору складає 234900,00
США за курсом, узгодженим сторонами на
день підписання договору. Сторони
домовились, що покупець на момент
укладення договору перераховує
еквівалентом 6173 дол. США за курсом,
узгодженим сторонами на день
підписання договору. Повний розрахунок
покупець зобов'язаний провести не
пізніше 31 грудня 2012 року.
За умовами п.п. 3.1., 3.2 договору передання
транспортного засобу від продавця до
покупця здійснювалось в момент
підписання договору. Датою передання
товару вважається дата вручення товару
за місцезнаходженням продавця, що
підтверджується підписанням договору.
Згідно п. 1.4 договору передача товару
здійснюється за місцем знаходження
продавця (м. Хмельницький, вул.
06.06.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" та ОСОБА_3
було укладено договір поруки, за яким
останній поручився перед кредитором за
виконання обов'язку ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу № 7 від 06.06.2012
р., укладеним між товариством з
обмеженою відповідальністю "Авто Ден"
П. 1.2. договору поруки встановлено, що
поручитель зобов'язується забезпечити
повернення придбаного за основним
договором транспортного засобу у
випадку неоплати боржником його
вартості або розірвання основного
Відповідно до п. 3.1 договору поруки від
06.06.2012 р. поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку за
основним договором, самостійно
виконати зазначений обов'язок боржника
перед кредитором шляхом сплати
належних коштів або повернення
транспортного засобу.
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Ден» виконав
свій обов'язок за договором
купівлі-продажу від 06.06.2012 р., а саме
передав належний йому на праві
власності транспортний засіб - автобус
марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1) 1998 року випуску. Покупець
означений автобус прийняв. В свою чергу
ОСОБА_2 не оплатив кошти за переданий
грн.), чим істотно порушив умови
договору купівлі-продажу.
Суд приходить до висновку, що
враховуючи те, що невиконанням свого
обов'язку щодо повної оплати вартості
автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_1) 1998 року випуску
товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" істотно
порушило умови договору
купівлі-продажу № 7 від 06.06.2012 р.,
означений договір слід розірвати,
вилучивши у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автобус
NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1)
1998 року випуску на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто Ден».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651
Цивільного кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору,
вилучення та передачу майна
Розірвати договір купівлі-продажу № 7
від 06.06.2012 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" та ОСОБА_2.
Вилучити у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автобус
NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1)
1998 року випуску та повернути його
товариству з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден".
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Ден" судовий
збір у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.