Справа № 667/3104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Акуліч О.А.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування, зняття з
реєстрації та виселення, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
укладеного між ним та відповідачем
ОСОБА_4 13 червня 2008 року. Після
відчуження зазначеної квартири
відповідачі, за домовленістю із
позивачем, залишились проживати та
бути зареєстрованими у квартирі
АДРЕСА_1 за умови сплати комунальних
платежів. Однак, при цьому відповідачі
намагались в судовому порядку визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
13 червня 2008 року. Крім цього,
відповідачі не у повному обсязі
сплачували комунальні платежі. Після
чого в квітні 2013 року позивач звернувся
до відповідачів з проханням звільнити
квартиру, але останні відмовились в
добровільному порядку задовольнити
вимогу позивача, як власника квартири.
У зв'язку з вище викладеним позивач з
посиланням на положення ст.ст. 383, 405 ЦК
України та положення ст.ст. 71, 72 ЖК
України змушений пред'явити до
відповідачів відповідний позов шляхом
подання даної позовної заяви, в якій
просить суд визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням у вказаній квартирі
АДРЕСА_1, зняти їх з реєстрації у даній
квартирі та виселити з неї.

В судові засідання призначені на 11
лютого та 11 березня 2014 року позивач
ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить відповідне
рекомендоване поштове відправлення №
413 із судовою повісткою про виклик
здане 14 лютого 2014 року на відділення
поштового зв'язку № 3 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта». При цьому, заяв про розгляд
справи за відсутності позивача на
адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить відповідне
рекомендоване поштове відправлення №
42 1 із судовою повісткою про
виклик здане 14 лютого 2014 року на
відділення поштового зв'язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта».

Представник за довіреністю
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд залишити без
розгляду заяву позивача так як позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
також є законними представниками
малолітнього відповідача ОСОБА_6, в
судовому засіданні підтримали
клопотання заявлене представником
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про
залишення без розгляду заяви позивача
та просили задовольнити його.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду третя
особа була своєчасно повідомлена
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 12 7 відділення
поштового зв'язку № 3 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 17 лютого 2014
року рекомендованого поштового
відправлення № 430 із судовою
повісткою про виклик.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Крім цього, згідно вимог
ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним на підставі
положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування, зняття з
реєстрації та виселення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо