У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
встановити нікчемність правочину -
заповіту від 28 липня 2006 року,
складеного від імені ОСОБА_4
посвідченого державним нотаріусом
Третьої Київської державної
нотаріальної контори Бєлах Л.А. та
зареєстрованого в реєстрі за №3-1320;
застосувати наслідки нікчемності
правочину - визнати за позивачем право
власності на ј частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом. Мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина на
ѕ частини вказаного
домоволодіння. У встановлений законом
строк, позивач, як спадкоємець за
законом, звернувся з заявою про
прийняття спадщини до Третьої
Київської державної нотаріальної
контори, де і дізнався, що існує заповіт
ОСОБА_4, який було складено 28 липня 2006
року на користь відповідача. Оскільки,
він вважає, що при складанні заповіту
були порушені вимоги законодавства,
щодо форми і посвідчення заповіту,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
27 січня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення нікчемності
правочину; застосування наслідків
нікчемності правочину.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.