АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: Пінчук А.Ю.-
представника Управління пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Туркер», Управління Пенсійного фонду
України у Глибоцькому районі,
Чернівецького обласного відділення
фонду соціального захисту інвалідів
м.Чернівці, ДПІ у Глибоцькому районі,
третя особа Державна виконавча служба
Глибоцького районного управління
юстиції Чернівецької області про
виключення майна з акту опису і арешту
майна, визнання прав власності на
майно, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької
області на рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 26 листопада 2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що є власником стрічкової
пилорами в комплектності, трьох
обрізних станків, станка для заточки
пил, вартістю 60000 гривень, які він купив
у ПП «Туркер», що підтверджується
квитанцією до прибуткового ордера.

Зазначав, що державним виконавцем
відділу виконавчої служби Глибоцького
районного управління юстиції
Чернівецької області у зв'язку із
виконанням виконавчих документів по
зведеному виконавчому провадженні
описано та арештовано вказане майно.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/238/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Маковійчук Ю.В.

категорія 56
Доповідач
Галичанський А.Д.

Просив позов задовольнити та виключити
із акту опису та арешту стрічкову
пилораму в комплектності, стрічковий
циркуляр, стрічкову пилораму не в
робочому стані та стрічкову пилораму
не в робочому стані, скасувати арешт та
визнати право власності на це майно.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26 листопада
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 на
стрічкову пилораму в комплектності,
стрічковий циркуляр, стрічкову
пилораму не в робочому стані та
стрічкову пилораму не в робочому стані.

Виключено з акту опису та арешту майна
від 12 грудня 2012 року, складеного
державним виконавцем виконавчої
служби Глибоцького районного
управління юстиції Чернівецької
області стрічкову пилораму в
комплектності, стрічковий циркуляр,
стрічкову пилораму не в робочому стані
та стрічкову пилораму не в робочому
стані та звільнено зазначене майно з -
під арешту.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з достатності
доказів набуття права власності на
спірне майно ОСОБА_2

Однак, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов з порушенням норм
матеріального права.

Так, статтею 207, пунктом 2 частини 1
статті 208 ЦК України встановлено,що
правочин між фізичною та юридичною
особою вчиняється у письмовій формі.
Правочин, вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиниці виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З ксерокопії квитанції до прибуткового
касового ордера Серії 02 АААИ №365952 від
13 листопада 2008 року виданого юридичною
особою фізичній особі видно, що вона не
завірена належним чином. Крім того, в
рядках напроти зазначення посади
«Головний бухгалтер», «Касир»
відсутні підписи зазначених посадових
осіб, а наявний підпис невідомо кому
належить (а.с.9), а тому такий доказ на
підтвердження договору
купівлі-продажу спірно майне є
неналежним та недопустимим.

За таких обставин зазначений документ
не відповідає вищезазначеним вимогам
закону.

Крім того, 12.12.2012 року ОСОБА_2 був
присутнім при складанні державним
виконавцем акту опису і арешту майна та
зауважень з приводу належності йому
спірного майна від нього не надійшло.

Вищезазначених обставин та норм
матеріального права суд першої
інстанції при ухваленні рішення до
уваги не взяв, що відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому
районі Чернівецької області
задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26 листопада
2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Туркер», Управління
Пенсійного фонду України у Глибоцькому
районі, Чернівецького обласного
відділення фонду соціального захисту
інвалідів м.Чернівці, ДПІ у Глибоцькому
районі, третя особа Державна виконавча
служба Глибоцького районного
управління юстиції Чернівецької
області про виключення майна з акту
опису і арешту майна, визнання прав
власності на майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: