overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/1719/14-ц
№ провадження 2/208/1143/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позову доказів того, що малолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання), та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 17.03.2014 року).

17.03.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 00 хв.» 30 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №173/2075/13-ц
Провадження №2/173/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2011р. сторони по справі уклали кредитний договір № 001-03012-121011.
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 1259 грн. на придбання певного майна/послуг.
Станом на 27.06.2013р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1085,54 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1085,54 грн. та судові витрати, а також просив розглянути справу без присутності представника позивача; проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем реєстрації відповідача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 24-25, 28-29).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області,
ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожинецького відділу Держкомзему про визнання незаконним та скасування розпоряджень
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

встановила:

Апеляційна скарга Сторожинецької РДА відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Чернівецькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (за адресою вул.Лисенка, 13, м.Чернівці), ДТГО «Львівська залізниця»
(за адресою вул.Гоголя, 1, м.Львів),
ОСОБА_2 (за адресою с.Стара Жадова,
Сторожинецького р-ну), Сторожинецькому відділу Держкомзему у Сторожинецькому р-ні (за адресою вул.Грушевського, 2-А, м.Сторожинець) встановивши їм строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
Мокрянської Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 з 14.05.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленснького району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає направленню за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій направити за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/635/14-ц

Провадження № 2/210/918/14

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
Державна автомобільна інспекція ГУ МВС
України Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України
Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання 17.03.2014 року прибув представник відповідачки ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.03.2014 року, сама ж відповідачка до суду не з»явилася. В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про визнання в судове засідання явки відповідачки ОСОБА_5 обов'язковою та викликати її в наступне судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_4, який був присутнім в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що позивач посилається на те, що автомобіль фактично він купив у відповідачки, однак договір купівлі продажу оформлений не був, але є розписка про отримання нею грошових коштів, а предметом спору є визнання права власності на автомобіль, то суд вважає, що особисті пояснення відповідачки по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідачки в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку відповідачки
ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України
Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль, повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 191/618/14-ц
Провадження № 2/191/649/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.02.2014 року звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стяггнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 495,35 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позивачеві позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 11.04.2011 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Так, згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду. про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПриватБанк»

____________________________

49027 м.Дніпропетровськ

Вул.Леніна,14

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду щодо повернення позовної заяви за
Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 2-2532/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючої -судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції - Івасів Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції- Івасів Я.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 на строк до виконання ним зобов"язання за виконавчим документом
№ 2-2532 від 16.12.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, який поступив на виконання 24.12.2003 року, мотивуючи тим, що боржник не проводить виконання за вище вказаним виконавчим листом, ухиляється від законних вимог державного виконавця.
Заборгованість по аліментах станом на 01.03.2014 року становить 22 805,63 грн..
Згідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у виїзді за межі держави.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції є обгрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки перебування відповідача за кордом утруднює і робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та порядок в"їзду в
Україну громадян України", ст..5, 18
Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Камінь
Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1, гр. України, на строк до виконання ним зобов"язання за виконавчим листом № 2-2532 від 16.12.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: