Номер провадження 2/217/415/2014
Номер справи 217/395/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької
області Соболєва І.П., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором, судовий збір.

Вивчивши подані матеріали,
встановлено, що позовна заява не в
повному обсязі відповідає вимогам,
встановленим у статтях 119 ЦПК України.

На порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також у позові відсутнє
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У позовній заяві зазначена обставина
що станом на 23.01.2014 р. відповідач має
заборгованість на загальну суму 15 376, 11
грн., яка складається з тіла кредиту,
процентів за користування кредитом,
комісії, пені, штрафів. Однак в позові
не зазначені обставини надання
кредиту, не вказані докази, що
підтверджують факт надання
відповідачу кредиту. У позові відсутні
дати та суми здійснених відповідачем
виплат на виконання кредитних
зобов'язань, у тому числі, коли
відповідач здійснив останній раз
оплату за кредитним договором, чим це
підтверджується.

У позові відсутній механізм
нарахування заборгованості за
кредитом, за процентами, комісіям,
штрафом, пені, не вказаний алгоритм їх
нарахування; не наведений конкретний
розрахунок по кожному виду
заборгованості; не зазначено про
дотримання позивачем строків позовної
давності; не вказані правові підстави
для нарахування пені та штрафів.

До позову позивач надав умови надання
споживчого кредиту фізичним особам,
але позивач не вказав у який період
діють зазначені умови, ким та коли вони
були затверджені, не зазначені
обставини ознайомлення відповідача зі
вказаними умовами.

Вищенаведене свідчить про
недодержання позивачем вимог,
зазначених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позов подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу
про залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, є необхідним
залишити позов без руху для усунення
встановлених судом недоліків шляхом
зазначення у позові наступних
обставин:

дати та суми видачі кредиту
відповідачу зі наданням відповідних
доказів;

дати та суми здійснених відповідачем
виплат на виконання кредитних
зобов'язань;

механізм нарахування заборгованості
за кредитом, за відсотками, комісії,
штрафу, пені, а також алгоритм їх
нарахування, конкретний розрахунок по
кожному виду заборгованості;

правову підставу для нарахування
комісії, штрафів, пені, а також порядок
такого нарахування;

дотримання позивачем строків позовної
давності;

періоду дії умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, дати
затвердження умов, дати ознайомлення
відповідача саме з цими умовами;

зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без руху, надавши строк для
усунення виявлених недоліків - 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду; інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П. Соболєва