Єдиний унікальний номер 232/2968/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1627/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Назаренко
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського
міського суду Донецької області від 20
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із позовами про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 20.12.2013 р. основний
та зустрічний позови об'єднані в одне
провадження.

В ході слухання справи ОСОБА_3
подана заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
автомобіль, який є предметом спору.

Ухвалою Кіровського міського
суду від 20 грудня 2013 року заяву про
забезпечення позову було задоволено і
накладено арешт на легковий автомобіль
марки «Chevrolet Aveo», державний номерний
знак НОМЕР_1 шляхом заборони ОСОБА_2
керувати автомобілем і передавати
права на його керування іншим особам, а
також разукомплектовувати зазначений
транспортний засіб.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду скасувати як таку,
що не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просив постановити нову
ухвалу про відмову у забезпеченні
позову.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на
те, що у суду першої інстанції не було
підстав для задоволення заяви,
оскільки транспортний засіб
знаходиться під заставою. Також
зазначав, що починаючи з жовтня 2010 року
проживав окремо від відповідачки та
самостійно сплачував кредит, отриманий
в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для
придбання вказаного автомобілю.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка проти апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити, а ухвалу суду залишити без
зміни.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами і обґрунтовано задовольнив
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту, зокрема, на майно, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
нею ставиться питання про визнання
спірного транспортного засобу
спільною сумісною власністю подружжя
та його розподіл. Оскільки
розпорядження ОСОБА_2 спірним майном,
при вирішенні спору на користь ОСОБА_3,
ускладнить виконання судового рішення,
суд обґрунтовано задовольнив заяву
останньої про забезпечення позову.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи апелянта про те, що
спірний автомобіль є його особистою
власністю, оскільки вони безпідставні.
Спір щодо вказаного транспортного
засобу між подружжям ще не розглянутий,
а накладення арешту у визначений судом
спосіб не позбавляє його права
власності.

Таким чином, ухвала суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її
скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: