overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6714/13-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву відповідача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним та зобов'язання повернути набуте майно,-
Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради пред'явило позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 25 березня 2004 р. нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, недійсним та зобов'язання повернути
До розгляду справи по суті вимог представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради , де третіми особами є Олександрійська міська рада та ТОВ «Конвалія», про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу відчуженого в процесі приватизації нерухомого майна та повернення його до комунальної
Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Наразі із долучених до заяви відповідача ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що за її адміністративним позовом судом відкрито провадження і справу призначено до розгляду.
Враховуючи те, що постанова у адміністративній справі може мати преюдиційне значення для даної справи, суд задовольняє заяву про зупинення провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі задовольнити .
Провадження у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним та зобов'язання повернути набуте майно зупинити до вирішення позовом ОСОБА_1 до управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 408/255/14-ц
У Х В А Л А

(про відхилення відводу судді)

14 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань гр. Торби
Т.Є, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду по цивільній справі № 2/408/79/13(408/157/13-ц), справа призначена для розгляду на 14 березня 2014 року на 15 годин дня. В судовому засідання заявник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що вона була очевидцем, коли гр. ОСОБА_3, який проживає з приватним нотаріусом гр.
ОСОБА_4, в її присутності в селищі
Біловодськ постукував суддю по плечу, а пасіка гр. ОСОБА_3 стоїть з пасікою чоловіка судді, тому вона має всі підстави заявити відвід судді у цій справі, також посилаючись на її відмову видати компактний диск судового засідання при розгляді відводу судді
Карягіною В.А. по попередній справі за його фактичної відсутності, яку зараз розглядає суддя по іншому спору між сторонами, та висловила недосить виразні претензії стосовно перебування на одному стільці чоловіком судді Карягіної В.А. гр.
ОСОБА_5.

Представник гр. ОСОБА_6 гр.
ОСОБА_7 вважає відвід безпідставним, зачитавши норми ст. 20 ЦПК України, сама
ОСОБА_6 також не знайшла підстав для його задоволення, та представник гр.
ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 віднесла на розсуд суду це питання, звернувши увагу суду, що гр. ОСОБА_2 тягне час, оскільки пообіцяла «попити крові» з родини гр.
ОСОБА_6, що й демонструє в суді.

Вислухавши клопотання та думку інших учасників процесу, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді є фактично намаганням затягнути розгляд справи, та вплинути на суддю в обраний заявницею спосіб, також не вважаю за необхідне заявляти самовідвід, оскільки відповідно до Кодексу
Суддівської етики суддя заявляє самовідвід в участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Таких обставин на даний час не існує і , за цих обставин суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Керуючись ст.ст.20, 24, 27 ч.3, 168,293 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко О.Д. відмовити за її безпідставністю та надуманістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 421/4946/13-ц
Провадження № 2-с/421/5/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

12.12.2013 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради Луганської області заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2 269,83 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, оскільки сума заборгованості зменшилася, тому що поступово послуги з опалення сплачує, про що є квитанції. Послуги з опалення сплачуються через відрахування із заробітної плати, а також враховуючи її матеріальне становище і те, що має сина-студента, просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що не сплачувала за послуги з опалення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, тому просить скасувати судовий наказ.

Представник КП «ПТКЕ» в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що немає підстав для скасування судового наказу, оскільки послуги надавались, договір був укладений, але боржниця не сплачувала за послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 21.04.2010 р. та договору на погашення заборгованості за послуги з опалення від 01.09.2010 р. ОСОБА_1 визнала борг за період з 02.09.2010 р. по 31.08.2011 р. в сумі 1777,42 грн. та зобов'язалася сплачувати борг по 148,12 грн. щомісячно та проводити оплату поточних платежів.

ОСОБА_1 має заборгованість за комунальні послуги з опалення з жовтня 2011 р. по жовтень 2013 р. в сумі 2269,83 грн., яка на день слухання справи зменшилась на 1200 грн.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає, оскільки тяжке матеріальне становище не є підставою для звільнення під сплати заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 264 ЦК
України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у скасуванні судового наказу, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 12.12.2013 р. за № 421/4946/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міськсуду
Г.Д.
Скочій
Справа№ 112/312/14-ц
Провадження №2/112/134/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

смт.Нижньогірськийий

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
БалемаТ.Г.

при секретарі -
Мостовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі не з
'явилася у судові засідання з невідомої суду причини, відповідно до поштового повідомлення за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти допиту відповідачки по справі ОСОБА_2 згідно Конвенції про правову допомогу та правових відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам..

У зв'язку з необхідністю збирання доказів для розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Російської Федерації провести окремі процесуальні дії, згідно з
Конвенції про правову допомогу та правових відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам, оскільки відповідачка проживає на території Російської Федерації.

Відповідно до ст.201 ч.1п.6 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів
Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 132, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим на 08 вересня 2014 року о 10-00 год.

У випадку якщо доручення буде виконано несвоєчасно визначити резервну дату судового засідання 22 вересня 2014 року о 09 год.00 хв.

Провести по даній справі наступні процесуальні дії:

направити до компетентного суду
Російської Федерації доручення про допит відповідача - ОСОБА_2 та доручення про вручення документів, згідно з Конвенції про правову допомогу та правових відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:( підпис)

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 430/474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі -
Тодоренко Є.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Григорової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району
Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просив надати йому строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Станиця Луганська,
Луганської області, посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки сам він вже похилого віку через що неправильно витлумачив консультацію юриста і вважав достатнім наявність таких документів для прийняття спадщини, як: довідка селищної ради про те, що матір останні місяці до смерті проживала з ним, він здійснив поховання матері та витяг із держреєстру актів громадянського стану про смерть для отримання допомоги на поховання, а також те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин:

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини, згідно ст. 61 ЦПК
України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позивач строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, ст.ст. 10, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Станиця
Луганська, Луганської області, до трьох місяців з дня набрання рішення законної сили, визнав причину пропуску строку поважною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 177/2699/13-ц
Провадження № 2/177/93/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача за довіреністю звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2013 року та уточнюючи позовні вимоги 11.11.2013 року просили суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором
№ від 19.04.2008 року за період з 19.04.2011 року по 22.08.2013 року у розмірі 24962,18 грн., яка складається з наступного

- 2634,77 грн. заборгованість за кредитом

- 86,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 76,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

- 20500,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 1164,87 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 249,62 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

13.03.2014 року представник позивача
Лихограй Ю.В. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.40,45).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.43).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача
Лихограй Ю.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 19.04.2008 року, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.04.2008 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 372/450/14-ц
№ 2-356/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Мостовий Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.09.2005 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання надавши заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

В задоволенні позову в частині визначення щодо місця проживання дітей слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 287, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Дніпровський районний суд
Справа № 209/166/14-ц
Провадження № 2/209/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми. Просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання - 6193,56 гривень, три процентів річних від простроченої суми 4291,96 гривень, суми відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, всього в загальній сумі 10728,52 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-166/614/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми, від 06.02.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ______ аркуші;

на адресу відповідача на ______ аркушах;

Суддя:
Є.Д. Багбая