Номер провадження 22-ц/775/1288/2014
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Пономарьова О.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та
в інтересах якої на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Уксоцбанк»
про визнання недійсним договорів
дарування, визнання права спільної
сумісної власності, визнання
недійсними договорів іпотеки,
скасування заборони відчуження об'єкту
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_3,
приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та Відділ примусового виконання
рішень департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, про визнання права
спільної часткової та спільної
сумісної власності, визначення часток
в праві спільної часткової власності,
визнання права власності, визнання
частково недійсними договорів
дарування, виключення з акту опису і
арешту та звільнення майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась
заявниця ОСОБА_1 від імені та в
інтересах якої на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, та
подала апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи в порядку ст. 297 ЦПК
України питання про відкриття
апеляційного провадження, вважаю, що
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного
оформлення з таких підстав.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 22
грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову до суду
апеляційної інстанції направляються
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви ї заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо) та
вживаються заходи до подальшого
розгляду справи по суті заявлених
вимог. Після розгляду скарги
апеляційним судом зазначені матеріали
долучають до матеріалів цивільної
справи.

З направлених до апеляційного
суду матеріалів вбачається, що вони
містять заяву про зміну предмету
позову від ОСОБА_9 - представника
ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, постанову Відділу примусового
виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби, про
відкриття виконавчого провадження від
23 березня 2009 року, постанову Відділу
примусового виконання рішень
департаменту Державної виконавчої
служби про поновлення виконавчого
провадження від 16 березня 2012 року,
оригінал квитанції про сплату судового
збору, заяву про зміну предмету позову
ОСОБА_1, ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову,
клопотання ОСОБА_10 - представника
ОСОБА_5, про розгляд справи у його
відсутність, клопотання ОСОБА_9 про
розгляд справи у його відсутність та
апеляційну скаргу на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року.

Проте в матеріалах відсутні копії
позовних заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_1, до яких
були внесені зміни, та документ, який
підтверджує повноваження представника
апелянта.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 9 постанови № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунені
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій ст. 297 як
про підстави для повернення справи до
суду першої інстанції з метою їх
усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене,
оскільки в матеріалах справи відсутні
необхідні для розгляду матеріали
апеляційний суд вважає за необхідне
повернути справу до Ворошиловського
рай1онного суду м. Донецька для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 209, 297, ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в :

Виділені матеріали за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову при
розгляді цивільної справи на позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Уксоцбанк»
про визнання недійсним договорів
дарування, визнання права спільної
сумісної власності, визнання
недійсними договорів іпотеки,
скасування заборони відчуження об'єкту
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акц3іонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_3,
приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та Відділ примусового
виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, про
визнання права спільної часткової та
спільної сумісної власності,
визначення часток в праві спільної
часткової власності, визнання права
власності, визнання частково
недійсними договорів дарування,
виключення з акту опису і арешту та
звільнення майна з-під арешту, -
повернути до Ворошиловського
районного суду м. Донецька для
належного оформлення в строк до 17
лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
підпис О.М.
Пономарьова