Єдиний унікальний номер 0532/2201/12
Номер провадження 22-ц/775/500/2014
Головуючий першої інстанції
Доповідач: Зайцева С.А.
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 23 квітня 2012 року по цивільній
справі за позовом Житлово -
будівельного кооперативу «Мир - 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги, -
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 23 квітня
2012 року позов ЖБК «Мир - 6» задоволено :
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за житлово - комунальні
послуги у розмірі 5 868,70 грн.; вирішено
питання щодо судових витрат.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
суду від 23 квітня 2012 року залишено без
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини,що мають
значення для справи,висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги.

У судове засідання апеляційного суду
представник ЖБК» Мир-6» не
з*явився,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи,надали заперечення на
апеляційну скаргу
(а.с.148-149,156),відповідно ч.2.ст.305 ЦПК
України неявка представника не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону
,тому підстав для його скасування
немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно ,повно і об*єктивно
дослідив надані сторонами докази
,правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те ,що вимоги
житлово-будівельного кооперативу
грунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні
мотиви ,з яких він його ухвалив.Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
зареєстрована та мешкає за вказаною
адресою (а.с. 13).

Згідно Статута ЖБК «Мир - 6»
житлово - будівельний кооператив є
балансоутримувачем та здійснює
утримання та обслуговування
будинку.Для обслуговування та
експлуатації будинку ЖБК «Мир - 6»
укладено договори про надання послуг з
ТОВ «Грінко - Дон», ТОВ «Екологічна
компанія «Громада», КП
«Донецькміськводоканал», СЕ ВАТ ДОЕ
Донецькі електричні мережі, ПАТ
«Донецькобленерго», ККП
«Донецьктепломережа» (а.с. 12).

З матеріалів справи
вбачається,що відповідачка не сплачує
комунальні послуги .Згідно розрахунку
заборгованість за період з 01 жовтня 2008
року по 31 жовтня 2011 року
заборгованість становить 5 868,70 грн.
,яка складається з експлуатаційних
видатків -1894,07 грн.,водопостачання та
стоки-552,49 грн.,опалення-3261,24 грн.,вивіз
ТПВ-160,90 грн.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог ЖБК « Мир-6»
суд першої інстанції правильно виходив
з того,що нарахування вартості послуг
за особовим рахунком № 54 ОСОБА_1,
виконується відповідно з чинним
законодавством та з урахуванням
пільги 25% « Дитина війни»,розмір
заборгованості підтверджується
наданим позивачем розрахунком.

Згідно відповіді УПСЗН
Ленінської районної у м.Донецьку ради
від 15 .01.2014 року ОСОБА_1 перебуває на
персоніфікованому обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб пільгової категорії згідно Закону
України « Про соціальний захист дітей
війни « з 13.03.2006 року,як дитина війни. За
час перебування на персоніфікованому
обліку житлово-комунальним
підприємствам щомісяця
відшкодовуються пільги за надані
послуги ОСОБА_1 відповідно до ст.5
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни». (а.с.162-163). Доводи
апеляційної скарги в частині
неприйняття до уваги пільги
відповідачки спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.179 ЖК України
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.Згідно ст.615
ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно п. 17
Статуту житлово - будівельний
кооператив здійснює експлуатацію
житлового будинку на підставі
самоокупності без державної дотації.

Згідно п. 21 Статуту кошти кооперативу
складаються з вступних внесків,
пайових внесків, внесків на утримання,
експлуатацію та капітальний ремонт
дому. Члени кооперативу повинні вчасно
та в повному обсязі сплачувати вказані
внески.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
кооперацію» обов'язками членів
кооперативу є додержання Статуту
кооперативу, виконання рішень органів
управління кооперативу, виконання
своїх зобов'язань перед кооперативом
та сплата визначених статутом внесків.

Суд першої інстанції з урахуванням
конкретних обставин справи,правильно
прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
правильно задовольнив позовні вимоги
. Доводи апеляційної скарги в цій
частині необґрунтовані .

Як вбачається з матеріалів справи , 19
листопада 2010 року ЖБК «Мир - 6» надіслав
на адресу ОСОБА_1 претензію № 19/11-2010 про
необхідність сплати заборгованості по
квартирній платі та відшкодування
експлуатаційних витрат у розмірі 5 251,51
грн. Вказана претензія була отримана
ОСОБА_1 19 листопада 2010 року, згідно з
поясненнями ОСОБА_1 з сумою боргу вона
згодна, проте з тяжким матеріальним
становищем сплатити суму боргу не має
можливості (а.с. 8).

Наявні у справі докази свідчать про
наявність заборгованості
відповідачки перед позивачем за надані
останнім комунальні послуги.Доводи
апеляційної скарги у вказаній частині
неспроможні.

Заперечуючи проти суми боргу, апелянт у
своїй апеляційній скарзі посилається
,що позивач звернувшись з позовом лише
05 березня 2012 року про стягнення
заборгованості за період з 01 жовтня 2008
року по 30 жовтня 2011 року , пропустив
строк позовної давності.Апелянт
вважає,що позовна давність пропущена
позивачем за період з 01 жовтня 2008 року
по 01 квітня 2009 року на суму 1 154,47 грн.

Однак апеляційний суд не може прийняти
такий довід апеляційної скарги
,оскільки він спростовується
матеріалами справи .

Так, згідно ст.257 ЦК України
,загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 2-4 статті 267 ЦК України
передбачено ,що заява про захист
цивільного права та інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності .Позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі ,зробленою до
винесення ним рішення .Сплив позовної
давності ,про застосування якої
заявлено стороною у спорі ,є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 ЦК України ,перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії ,що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов*язку .Позовна давність
переривається у разі пред*явлення
особою позову до одного із кількох
боржників ,а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги ,право на
яку має позивач . Після переривання
перебіг позовної давності
починається заново.Час ,що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується .

Відповідно ч.3.ст.118 ЦПК України позовна
заява щодо вимог ,визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу ,може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
зазначено,що наказне провадження є
самостійним і спрощеним видом судового
провадження у цивільному судочинстві
при розгляді окремих категорій справ ,у
якому суддя в устанволених законом
випадках за заявою особи,якій належить
право вимоги ,без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ ,який є особливою
формою судового рішення.

За матеріалами справи вбачається,що
позивач 05 серпня 2011 року звертався до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по комунальним
платежам за період з 01.09.2007 року по
30.06.2010 року у розмірі 6488,90 грн. Ухвалою
Ленінського районного суду м.Донецька
від 05 жовтня 2011 року судовий наказ
скасовано (а.с.6,160 ).

05 березня 2012 року позивач ЖБК « Мир-6»
звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення заборгованості по
комунальним платежам за період з
01.10.2008 року по 30.10.2011 року (а.с.2-5).

Тобто, доводи апеляційної скарги про
подання позовної вимоги поза строками
позовної давності помилкові .

Апеляційний суд вважає висновки
суду обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, апеляційний суд вважає,
що судом першої інстанції правильно
встановлені правовідносини, що
склалися між сторонами і їм надана
належна оцінка, в судовому рішенні
повно відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги
неспроможні, оскільки спростовуються
наданими позивачем доказами і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

У відповідності до ч.1.ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 23 квітня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: