АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/210/2014 р.
інстанції Кузьменко А.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від « 07» листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Бериславського В.М.,
Чаплинської районної ради, відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації та його начальника
Бердової С.М., відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської районної державної
адміністрації та його начальника
Жукевича Сергія Федоровича,
комунальної установи
«Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів і установ освіти Чаплинського
району» та її начальника Полякова
Євгена Степановича про поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в
якому просила скасувати розпорядження
голови Чаплинської районної державної
адміністрації №400 від 10.09.2012 року «Про
наказ відділу освіти», поновити її на
посаді директора Чаплинської
спеціалізованої школи, стягнути з
відділу освіти, молоді та спорту
Чаплинської РДА та з Чаплинської РДА
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 29.11.2011 року по 07.11.2013 року у
сумі 71 820,59 грн. та моральну шкоду у сумі
50 000 грн.

В обґрунтування посилалася на те, що на
виконання рішення Чаплинського
районного суду від 19 червня 2012 року
начальник відділу освіти Чаплинської
РДА наказом №222 від 06.09.2012 року поновив
її на посаді директора Чаплинської ЗОШ
№3 і з 10.09.2012 року вона стала до роботи.

11.09.2012 року її ознайомили з
розпорядженням голови Чаплинської РДА
№400 від 10.09.2012 року про скасування
наказу відділу освіти про поновлення
на роботі. 12.09.2012 року відділ освіти
видав їй трудову книжку з записом №14
про скасування запису про поновлення
на роботі, фактично її відсторонено від
роботи, усунуто від виконання
обов'язків директора школи.

Вважає своє звільнення незаконним, т.я
порядок звільнення працівників,
встановлений у ст.ст.39-41,431 КЗпП України
і не передбачено звільнення на
підставі скасування наказу про
прийняття на посаду.

Незаконними діями відповідачів їй
заподіяно моральну шкоду, яку
позивачка оцінила у 50 000 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду
від 07 листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права, просила його скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, Пархоменко А.О., яка
представляє інтереси відділу освіти,
молоді і спорту Чаплинської РДА,
комунальної установи
«Фінансово-господарська з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району», просила залишити
його без змін.

Належним чином повідомлений
представник Чаплинської РДА в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2012
року ОСОБА_5 була поновлена на посаді
директора Чаплинської
загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ
ступенів. Рішення суду в цій частині
залишено без змін, що підтверджується
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22 листопада 2012
року.

Наказом №222 по відділу освіти районної
державної адміністрації від 06 вересня
2012 року поновлено ОСОБА_5 на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи №3 (правонаступник Чаплинської
загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ
ступенів) з 29 листопада 2011 року.

У зв'язку з фактичним виконанням
рішення суду головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонської
області постановою від 10.09.2012 року
закінчено виконавче провадження.

Розпорядженням голови Чаплинської
районної державної адміністрації №400
від 10.09.2012 року скасовано наказ
начальника відділу освіти районної
державної адміністрації від 06 вересня
2012 року №222 «Про поновлення на роботі»
як такий, що виданий з порушенням
законодавства.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її
вимог в частині скасування
розпорядження, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_5 з дати видання
наказу №222 не приступила до виконання
своїх обов'язків, поновленням
позивачки на роботі були порушені
трудові права директора школи ОСОБА_11,
яку звільнено в період її тимчасової
непрацездатності, а тому розпорядження
голови РДА №400 від 10 вересня 2012 року є
законним, бо порушення трудового
законодавства усунуто.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Рішення Чаплинського районного суду
від 19 червня 2012 року про поновлення
ОСОБА_5 на посаді директора школи
набрало законної сили.

Виконуючи це рішення начальник відділу
освіти правомірно видав наказ №222 від
06 вересня 2012 року та поновив ОСОБА_5 на
посаді директора Чаплинської
спеціалізованої школа з 29 листопада 2011
року.

Скасовуючи цей наказ голова районної
державної адміністрації фактично
втрутився в трудовий спір, стороною в
якому він не є, порушив вимоги ст.14
Закону України «Про освіту», якою
визначені повноваження місцевих
органів державної виконавчої влади і
органів місцевого самоврядування в
області освіти.

В розпорядженні голови РДА зазначено,
що встановлена неузгодженість
відомостей, які стосуються
персональних даних ОСОБА_5, бо у
виконавчому листі, який видано
Чаплинським районним судом, по
батькові стягувача зазначено не
Дмитрівна, а Дмитрієвна.

На думку колегії таке обґрунтування є
неприпустимим формалізмом, більш того
таке твердження не відповідає
дійсності та спростовується долученою
до матеріалів справи копією
виконавчого листа, в якому прізвище,
ім'я та по батькові позивачки зазначено
відповідно до рішення районного суду.

Посилання в розпорядженні на те, що
наказ начальником відділу освіти
видано незважаючи на заборону на це
керівництва свідчить про порушення
головою райдержадміністрації ст.124
Конституції України, бо йдеться про
заборону виконання рішення суду, яке
набрало законної сили.

В рішенні суду першої інстанції також
вказується на те, що розпорядженням
голови РДА поновлюються трудові права
директора школи ОСОБА_11 проте такий
висновок є безпідставним, що
спростовується змістом самого
розпорядження, в якому посилання на
порушення ч.3 ст.40 КЗпП України при
звільненні ОСОБА_11 не має, крім того
трудові права останньої не є предметом
даного спору.

З урахуванням вищезазначеного колегія
суддів вважає, що розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації, яким вирішено питання
щодо трудових прав позивачки, є
незаконним, а відтак підлягає
скасуванню, оскільки воно стало
підставою для невиконання рішення
районного суду від 19 червня 2012 року про
поновлення ОСОБА_5 на посаді директора
школи.

Главою ІІІ трудовий договір КЗпП
України визначено, що укладання та
розірвання трудового договору
покладено на власника підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
загальну середню освіту» призначення
на посаду та звільнення з посади
керівника державного та комунального
загальноосвітнього закладу здійснює
відповідний орган управління освітою.

Оскільки ні відділом освіти, що
ліквідований згідно розпорядження
голови Чаплинської РДА від 29 грудня 2012
року №633, ні відділом освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА не приймалося
рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади
директора школи , то її позовні вимоги
про поновлення на роботі та у зв'язку з
цим стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу не підлягають
задоволенню, відтак підстав для
скасування в цій частині судового
рішення не має.

Колегія суддів вважає, що у
правовідносинах, що склалися, фактично
має місце затримка виконання рішення
суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника, але
з вимогами про стягнення середнього
заробітку з цих підстав позивачка до
суду не зверталася.

Наявність постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області від
10.09.2012 року про закінчення виконавчого
провадження про поновлення ОСОБА_5 на
посаді директора Чаплинської
загальноосвітньої школи (а.с.10) не
свідчить, що рішення суду є виконаним
за обставин, що склалися, а саме
втручання голови Чаплинської районної
державної адміністрації в питання
поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Що стосується рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у період з 29
листопада 2011 року по 22 листопада 2012
року, то ці вимоги позивачкою заявлені
як до відділу освіти, молоді та спорту,
який згідно витягу з реєстру
зареєстрований лише з 22 січня 2013 року,
так і до Чаплинської РДА, які не є
належними відповідачами.

Посилання апелянта у скарзі на
незаконність розпорядження голови
Чаплинської РДА про ліквідацію відділу
освіти без права правонаступництва не
може бути прийнято до уваги колегію
суддів т.я це питання не було предметом
судового розгляду, розпорядження про
ліквідацію не скасоване і згідно
витягу з реєстру реєстрацію припинення
відділу освіти Чаплинської РДА
здійснено 13 квітня 2013 року.

Таким чином і в цій частині судове
рішення є законним, підстав для його
скасування немає.

Звертаючись з вимогою до Чаплинською
РДА про стягнення моральної шкоди
позивачка посилалась на ст.56
Конституції України, проте згідно з
зазначеною нормою, а також відповідно
до ст.1173 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійснення ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Отже належним відповідачем при
вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди, завданої органом
державної влади є не цей орган, а
держава, до якої позивачка з таким
позовом не зверталася.

Заявлені ОСОБА_5 вимоги про
відшкодування моральної шкоди з
відділу освіти, молоді та спорту
Чаплинської РДА обґрунтовані
незаконним звільненням, проте колегією
встановлено, що такого не відбулося.

Крім того відділ освіти, молоді і
спорту, відповідно до пунктів 1,9
Положення про відділ освіти молоді і
спорту Чаплинської РДА, підзвітний і
підконтрольний голові районної
державної адміністрації, тому вини
відділу у недопущенні позивачки до
роботи, порушенні її трудових прав і
відповідно, заподіянні моральної
шкоди, за встановлених колегією
обставин, немає і відтак немає підстав
для стягнення моральної шкоди з
відділу освіти, молоді і спорту.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що у позовній заяві ОСОБА_5 в якості
відповідача вказано і відділ освіти
Чаплинської РДА (а.с.1-2), який
ліквідовано 13 квітня 2013 року, однак
уточнюючи свої вимоги позивачка до
ліквідованої юридичної особи їх не
заявила (а.с.130-134), що підтвердила в
судовому засіданні апеляційної
інстанції її представник.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.56,124 Конституції України, ст.14
Закону України «Про освіту», ст.26
Закону України «Про загальну середню
освіту», ст.236,2371 КЗпП, ст.1173 ЦК України
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 про скасування
розпорядження голови Чаплинської
районної державної адміністрації
скасувати і ухвалити нове.

Скасувати розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації від 10 вересня 2012 року №400
«Про наказ відділу освіти».

Стягнути з Чаплинської районної
державної адміністрації на користь
держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук