Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Справа №607/1393/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
''Калина'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка ''Калина'' (далі КС)
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за договором кредиту в
сумі 9140,40 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 11.06.2013
року між КС ''Калина'' та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено договір кредиту,
згідно умов якого остання отримав
кредит в розмірі 7300 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 26% річних, з кінцевим терміном
повернення до 11.06.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання,
11.06.2013 року між КС ''Калина'' та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 були укладені договори поруки,
відповідно до умов яких, останні
поручились відповідати перед КС
''Калина'' за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що позичальник
належним чином не виконує зобов'язання
згідно умов кредитного договору,
просив позов задовольнити.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час та
день розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.
Попередньо надіслав суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимог підтримує повністю, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне проводити заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року між КС
''Калина'' та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір за №0106792,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в розмірі 7300 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 26% річних, з кінцевим
терміном повернення до 11.06.2014 року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору, 11.06.2013року між КС
''Калина'' та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
укладені договори поруки відповідно за
№ДП-0106792/1 та №ДП-0106792/2, згідно з умовами
яких останні поручились відповідати
перед КС ''Калина'' за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором за
№0106792 від 11.06.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що КС
''Калина'' виконала свої зобов'язання
згідно з умовами договору та видала
ОСОБА_1 кредит в сумі 7300 грн.

27 грудня 2013 року КС ''Калина'' надіслали
листа попередження відповідачам за
№27-12-13/06 та 27-12-13/07 про повернення
заборгованості за кредитним договором.
Однак, жодної відповіді від
відповідачів не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконувала своїх зобов'язань згідно
умов кредитного договору та допустила
виникнення простроченої
заборгованості, що підтверджується
особовою карткою від 14.01.2014 року.

Згідно наданого КС ''Калина''
розрахунку, сума заборгованості станом
на 14.01.2014р. становить 9140,40 грн., з яких: 7300
грн. - заборгованість по кредиту та 1840,40
грн. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК
України якщо у зобов'язаннні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язанння
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором борж ника
за виконання ним свого обов'язку та

відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання борж ником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. Поручителем може бути
одна особа або кілька осіб.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1
порушила умови договору кредиту,
внаслідок чого утворилась прострочена
заборгованість по тілу кредиту та
процентах. Таким чином, позивач на
праві кредитора вправі вимагати
повернення всієї суми позики та
процентів від позичальника та
поручителів у солідарному порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку має місце порушення
відповідача майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь кредитної спілки
''Калина'' заборгованості по договору
кредиту на загальну суму 9140,40 грн.

Крім того, з відповідачів на користь
банку слід солідарно стягнути судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.
509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки ''Калина'' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
в користь Кредитної спілки ''Калина''
(46001, м. Тернопіль, вул. Руська, 8/4, , рахунок №8200, МФО 351005)
заборгованість за договором кредиту за
№ 0106792 від 11 червня 2013 року сумі 9 140
(дев'ять тисяч сто сорок) грн. 40 коп., а
також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька