"12" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
у складі: головуючого судді
повторно розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права на спільну сумісну власність, а
саме на нежитлове приміщення по
19 грудня 2013 року представник
позивача подав заяву про забезпечення
позову у даній справі, шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 14 вересня 2007 року
Олександрійським РВ УМВС України в
Кіровоградській області, місце
реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), що належить йому на праві
приватної власності, а також на його
грошові кошти, у тому числі цінні
папери, та інші цінності, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах у межах суми 4 000 000
(чотири мільйони) грн. 00 коп.
Заява мотивована тим, що відповідач
може розпорядитися вказаним
нежитловим приміщенням на користь
третіх осіб, а за таких обставин
виконання рішення суду стане
неможливим, тому існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року скасовано ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня
2013 року та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
та заяви, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, застосовується,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, належності йому
спірного майна, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
та роз'яснень викладених у п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги, що ухвалою від
08 січня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання спільної
сумісної власності. Ухвала набрала
законної сили.

Оскільки суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема,
забезпечувати позов (крім випадків,
передбачених ч. 4 ст. 154 ЦПК України; абз.
3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду"), за таких обставин в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко