Єдиний унікальний номер 0526/4167/12
Номер провадження 22-ц/775/1420/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ситенко А.І.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні
скарги комунального підприємства
«Макіївтепломережа» та ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16
грудня 2013 року по справі за позовом
комунального підприємства (далі КП)
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Ремжитлобуд» та комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора №14» про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання і по зустрічному
позову ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Макіївтепломережа» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремжитлобуд» про
визнання дій щодо нарахування
заборгованості неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року КП
«Макіївтепломережа» у задоволенні
основного та ОСОБА_3 у задоволенні
зустрічного позовів було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач КП «Макіївтепломережа»
принесли апеляційну скаргу, в якій
просили рішення суду в частині
пред'явлених ними позовних вимог
скасувати як таке, що не відповідає
вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд
дав неправильну правову оцінку.
Просили ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для відмови у задоволенні
позову про стягнення заборгованості.
Суд не звернув уваги на те, що квартира
відповідачів відключена від
централізованого опалення без
додержання певної процедури,
передбаченої діючим законодавством,
недодержання якої свідчить про
самовільне відключення. Суд також не
звернув уваги на те, що в
багатоквартирному будинку не
допускається відключення від
централізованого опалення однієї
квартири, а відсутність акту виключає
можливість звільнення відповідачів
від нарахування платежів за послуги
теплопостачання. Відмовляючи у
задоволенні позову, суд порушив
процесуальне законодавство, оскільки
не звернув уваги на відсутність у
відповідачів доказів на підтвердження
факту відключення квартири іншими
особами. Дійшовши таких висновків, поза
увагою суду залишилися фактичні
обставини справи та вимоги діючого
законодавства, зокрема те, що
відповідальність за утримання
квартири та проведення поточних
ремонтів покладено на наймачів.

Відповідач ОСОБА_2 також не
погодився з описовою та мотивувальною
частинами рішенням суду, в яких неповно
викладені його доводи та невірно
вмотивовані, зокрема щодо необхідності
користуватися ЖК України для
встановлення між сторонами договірних
відносин, прав, обов'язків та зв'язку із
квартирою АДРЕСА_1. Крім того, суд не
допитав свідків, у клопотанні про
виклик яких йому відмовлено не було і
безпідставно відмовив у допиті свідка,
на виклику якого він наполягав. Суд
також безпідставно не притягнув до
участі у справі в якості третьої особи
УЖКГ, що позбавило суд можливості
всебічно та об'єктивно розглянути
справу.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному
обсязі, відмовивши у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти
апеляційної скарги позивача
заперечував, просив її відхилити, а
його апеляційну скаргу задовольнити у
повному обсязі.

Інші сторони до судового
засідання не прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та перевіривши доводи апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що
скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обґрунтовано відмовив КП
«Макіївтепломережа» у задоволенні
позову.

Так, при розгляді справи судом
першої інстанції було встановлено, що
основним наймачем квартири АДРЕСА_1 за
особовим рахунком значиться ОСОБА_4,
яка фактично 27.10.2002 р. знята з
реєстрації з вказаної адресу у зв'язку
зі смертю. В якості членів сім'ї
останньої в даній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У
вказаний будинок позивачем КП
«Макіївтепломережа» надаються послуги
теплопостачання, які з 2004 р.
відповідачами не оплачуються з підстав
відсутності в квартирі системи
опалення, відключення якої було
проведене КП «Хімік» (попереднім
балансоутримувачем) у зв'язку із її
пошкодженням від сильних морозів.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки від 02.12.2004 р. з ОСОБА_3 на
користь КП «Макіївтепломережа» було
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1525 грн. 64 коп.
за період з 01.11.2001 р. по 01.09.2004 р.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки від 28 грудня 2012 р. ТОВ
«Ремжитлобуд» було відмовлено у
задоволенні позову, пред'явленого до
ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року (в
редакції за станом на день виникнення
правовідносин) (далі Закон), комунальні
послуги - результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону, порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Як вбачається з вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами в сплачується у строки,
встановлені діючим законодавством, що
також відповідає вимогам ч.3 ст. 20
Закону.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 19
Закону України «Про теплопостачання»
від 02 червня 2005 року (в редакції за
станом на день виникнення
правовідносин), споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

В ході слухання справи позивачем
не надано і судом не встановлено, що
відповідачі фактично отримують
комунальні послуги, які надаються КП
«Макіївтепломережа», як і не надано
доказів самовільного відключення
відповідачами своєї квартирі від
теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом в ході
слухання справи квартира відповідачів
була відключена від централізованого
опалення попереднім
балансоутримувачем КП «Хімік» у 2004 р. у
зв'язку з її поривом в результаті
сильних морозів. Даний факт
встановлений рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки від 28 грудня
2012 р., підтверджений теперішнім
балансоутримувачем ТОВ «Ремжитлобуд»
та чисельним листуванням відповідачів
з комунальними підприємствами,
власником будинку та його виконавчими
органами. Актом позивача підтверджено,
що система централізованого опалення у
квартирі відповідачів відсутня до
тепер.

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
задоволення позовних вимог КП
«Макіївтепломережа» і доводи апелянта
про те, що квартира відповідачами від
централізованого опалення була
відключена самовільно, без додержання
певної процедури і складання акту є
необґрунтованими.

Апеляційний суд не може прийняти
до уваги доводи апелянта КП
«Макіївтепломережа» про відсутність у
відповідачів доказів на підтвердження
факту відключення квартири іншими
особами, оскільки вони необґрунтовані.
Даний факт встановлений рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки
від 28 грудня 2012 р. і доказуванню при
розгляді даної справи не підлягає.

Щодо апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_2, то вона також
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з доводів
апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2
незгодний з мотивувальною та описовою
частинами рішення, в яких неповно
викладені та невірно вмотивовані його
доводи.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК
України, рішення суду складається,
зокрема з: описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом та мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався.

Виходячи зі змісту рішення суду воно
відповідає вимогам діючого
законодавства, в описовій частині
якого узагальнено викладена позиція,
зокрема відповідача ОСОБА_2, виходячи з
пояснень останнього даних у судовому
засіданні, фіксація яких відбулася
технічним записом. Зауважень на журнал
судового засідання відповідачем
ОСОБА_2 не подано.

Стосовно доводів щодо дослідження
доказів, то порушень при вчиненні такої
процесуальної дії не встановлено. Крім
того, клопотань про їх дослідження
судом апеляційної інстанції
відповідачем не заявлено.

Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційних
скарг висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги комунального
підприємства «Макіївтепломережа» та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16
грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: