Провадження № 2/461/778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю
третьої особи: Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю
третьої особи: Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ, в якому просить суд зняти з
автомобіля марки ВАЗ 21101, 2005 року
випуску, тип ТЗ - легковий Седан - В,
номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт,
накладений постановою державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції від 01 лютого 2012 року, ВП №31005715
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова №2-3090 від 23
січня 2012 року та арешт, накладений
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції від 16
травня 2012 року ВП №31716024 згідно
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Львова №2-3090/2011 від 17
лютого 2012 року та стягнути суму
сплаченого судового збору.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 29 вересня 2011 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу вищеназваного
транспортного засобу. Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
02 грудня 2013 року, яке не оскаржувалось
та набрало законної сили, вказаний
договір був визнаний укладеним, а за
ОСОБА_3 визнано право власності на
вищевказаний автомобіль. Після
придбання автомобіля ОСОБА_3 вирішив
зняти такий з обліку в органах ДАІ,
однак йому стало відомо, що 01 лютого 2012
року було відкрито виконавче
провадження на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова №2-3090 від 23 січня 2012 року про
забезпечення позову та накладено арешт
на автомобіль. Вказує, що арешт був
накладений на автомобіль після
укладення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у такому та просив позов
задоволити.

Відповідач до судового засідання подав
заяву про визнання позовних вимог, в
якій надає пояснення про те, що між ним
та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ
21101, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий
Седан - В, номер кузова (шасі, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. На
виконання вимог договору він отримав
від ОСОБА_3 38000,00 грн. і з метою вчинення
подальших дій, пов'язаних із фактичним
зняттям транспортного засобу з обліку
та його подальшу реєстрацію за ОСОБА_3,
ним було видано довіреність від 29
вересня 2011 року про уповноваження
ОСОБА_3 вчиняти усі необхідні дії,
пов'язані із реєстрацією транспортного
засобу в органах ДАІ. Вважає, що арешт
на автомобіль накладений неправомірно,
оскільки такий не перебував на момент
накладення арешту у його власності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші матеріали
справи в їх сукупності та перевіривши
їх доказами, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки ВАЗ 21101, 2005 року випуску, тип ТЗ -
легковий Седан - В, номер кузова (шасі,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 02 грудня 2013 року, яке не
оскаржувалось та набрало законної
сили, вказаний договір був визнаний
укладеним, а за ОСОБА_3 визнано право
власності на автомобіль марки ВАЗ 21101,
2005 року випуску, тип ТЗ - легковий Седан
- В, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-13).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

01 лютого 2012 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Ліцман М.В.
було відкрито виконавче провадження №
31005715 з виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова №2-3090 від 23 січня 2012 року про
забезпечення позову (а.с.15).

Ухвалою від 01 лютого 2012 року державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Ліцман М.В. було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошено
заборону на його відчуження, якою
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21101,
ДНЗ НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер
кузова № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4
(а.с.16).

Крім цього, 16 березня 2012 року державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Ліцман М.В. було відкрито виконавче
провадження № 31716024 з виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Львова №2-3090/2011 від 17
лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_6 39885,00 грн. боргу (а.с.17).

16 травня 2012 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Ліцман М.В.
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою постановлено
накласти арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми
звернення 41088,82 грн. (а.с.18).

Як вбачається із повідомлень від 01
лютого 2012 року, 16 травня 2012 року УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області, на
автомобіль ВАЗ 21101, ДНЗ НОМЕР_1, номер
кузова № НОМЕР_2, власник - ОСОБА_4
накладено обмеження на проведення
реєстраційних операцій (а.с.19-21).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що представником позивача в судовому
засіданні доведено факт належності
ОСОБА_3 майна, з якого він просить зняти
арешт, а відтак, позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача понесені
судові витрати в розмірі 230,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 316,319 ЦК України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зняти з автомобіля марки ВАЗ 21101, 2005
року випуску, тип ТЗ - легковий Седан - В,
номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт,
накладений постановою державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції від 01 лютого 2012 року, ВП №31005715
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова №2-3090 від 23
січня 2012 року та арешт, накладений
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції від 16
травня 2012 року ВП №31716024 згідно
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Львова №2-3090/2011 від 17
лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
230,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.