Провадження № 2/641/31/2014
Справа № 2020/5573/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної
при секретарі - Гончарові С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
майна , що знаходиться у спільній
частковій власності та визнання права
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом , з урахуванням його уточнень ,
до ОСОБА_3 в якому просив : виділити
реальні частки з майна , що належать
сторонам на праві спільної часткової
власності, а саме : нежитлові
приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ;
визнати права власності на нежитлові
приміщення №1(пл. 106,6 кв.м.);№1а (пл. 30,9
кв.м);№2 (пл.. 68,5 кв.м);№3 (пл.. 19,3 кв.м);№4
(пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6 (пл..15,5
кв.м);№6а (пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в
(пл.. 2,5 кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною
площею 868,1 кв.м. за адресою:.АДРЕСА_1 ;
стягнути грошову компенсацію згідно
проведеної судової будівельно-
технічної експертизи №1357 від 25.10.2013
року у розмірі 4476,00 грн. , за частину
нежитлових приміщень ; витрати за
проведення технічної інвентаризації у
розмірі 2477,42 грн. та витрати за
проведення експертизи у розмірі 3829,80
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що сторонами
придбані нежитлові приміщення ,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать їм на праві спільної
часткової власності , з визначенням
часток кожного з співвласників у
розмірі ? від загальної площі
.Починаючи з 2007 -2008 р.р. між ними почали
виникати сварки , постійні конфлікти,
внаслідок чого вони перестали
займатися спільною підприємницькою
діяльністю та за згодою
переобладнали вищевказані нежитлові
приміщення , розділивши їх на рівні
частини. Всі роботи з розподілу
спільних приміщень проведені за
рахунок позивача , що підтверджується
кошторисом , планом та переліком
основних робіт, підписаних двома
співвласниками .Таким чином на
теперішній час внаслідок фактичного
розподілу спільного майна між
сторонами встановлено наступний
порядок користування спірним майном в
За ОСОБА_1 : приміщення №1(пл. 106,6
кв.м.);№1а (пл. 30,9 кв.м);№2 (пл.. 68,5 кв.м);№3
(пл.. 19,3 кв.м);№4 (пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5
кв.м.);№6 (пл..15,5 кв.м);№6а (пл..2,4
кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в (пл.. 2,5 кв.м);№6г
(пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м.
За ОСОБА_3:приміщення №7 (пл.. 728,7 кв.м.);№8
(пл.. 10,1 кв.м);№9 (пл..8,7 кв.м.);№10 (пл..5,6
кв.м.);№11 (пл..80,6 кв.м);№12 (пл. 13,7 кв.м);№14
(пл. 36,6 кв.м) загальною площею 884 кв.м.
В судове засідання позивач не
з»явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
позовні вимоги підтримав, просив їх
Відповідач у судове засідання не
з,явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторонами
в рівних частках кожним у власність
придбані нежитлові приміщення , а саме:
- №7-10 в літ. «М-1» нежитлової
будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею996,9
кв.м. , що підтверджується договором
купівлі- продажу від 19.06.2002 року
(посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4) та реєстраційним
посвідченням КП «ХМ»БТІ» від 27.06.2002
року за р.№1219.
- №5,6 в літ. «М-1» нежитлової
будівлі, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 496,9 кв.м. , що
підтверджується договором купівлі-
продажу від 26.10.2004 року (посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 )та
витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.
- №1-3,11-15 в літ. «М-1» нежитлової
будівлі АДРЕСА_1, загальною площею 270,0
кв.м. , що підтверджується договором
купівлі- продажу від 13.09.2006 року
(посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 )та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.
Відповідно до висновку судової
будівельно- технічної експертизи №1357
від 25.10.2013 року проведеної Комунальним
підприємством «Харківське Міське БТІ»
провести поділ в натурі приміщень
№1-3,5,6,7,8,9,10,11-15 загальною площею 1752,1
кв.м. розташованих в нежитловій
будівлі літ. «М-1» за адресою: АДРЕСА_1
у повній відповідності до ідеальних
часток співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не надається можливим.
Запропоновано провести поділ в
натурі приміщень №1-3,5,6,7,8,9,10,11-15
загальною площею 1752,1 кв.м.
розташованих в нежитловій будівлі
літ. «М-1»з незначним відступом від
ідеальних часток співвласників
враховуючи фактичний розподіл
будівлі на дві відокремлені частини :
- 1 співвласнику виділити
приміщення №1,1а,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г,
розташовані з лівої сторони в
нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 864,1
кв.м., які мають окремий вхід і можуть
бути виділені в натурі ;
- 2 співвласнику виділити
приміщення №7,8,9,10,11,12,14 розташовані з
правої сторони в нежитловій будівлі
літ. «М-1» площею 884,0 кв.м. , які мають
окремий вхід і можуть бути виділені в
- При такому виділі
ідеальні частки співвласників не
Розмір компенсації першому
співвласнику , частина якого після
поділу в натурі приміщень нежитлової
будівлі літ. «М-1» є меншою за половину
, визначена в ринкових цінах становить:
Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного
кодексу України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного
кодексу України частки у праві
спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.
З урахуванням наведеного вище,
виходячи з принципу рівності часток,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується квитанціями про
сплату , ОСОБА_1 сплачено суму у
розмірі 2477,42 грн. за проведення
технічної інвентаризації, суму у
розмірі 3829,80 грн. за проведення
судової будівельно - технічної
Таким чином, відповідно до ст.. 88 ЦПК
України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню сума у розмірі
2477,42 грн. за проведення технічної
інвентаризації та сума у розмірі
3829,80 грн. за проведення судової
будівельно - технічної експертизи, 4476,00
грн. компенсація згідно проведеної
судової -будівельно- технічної
експертизи №1357 від 25.10.2013 року та
сплачений позивачем судовий збір у
Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 174, 209, 212, 214,
215,224-225 ЦПК, ст. ст. 356,357 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково .
Виділити ОСОБА_1 приміщення:
№1,1а,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г, розташовані з лівої
сторони в нежитловій будівлі літ. «М-1»
площею 864,1 кв.м., які мають окремий
вхід, що знаходяться за адресою:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлові приміщення в літ «М-1», а саме
на приміщення : №1(пл. 106,6 кв.м.);№1а (пл.
30,9 кв.м); №3 (пл.. 19,3 кв.м);№4 (пл.. 120,8
кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6 (пл..15,5 кв.м);№6а
(пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в (пл.. 2,5
кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 4 476
(чотири тисячі чотириста сімдесят
шість) грн., витрати за проведення
технічної інвентаризації у розмірі
2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім)
грн.. 42 коп., витрати за проведення
експертизи у розмірі 3829 (три тисячі
вісімсот двадцять дев,ять) грн.. 80 коп.
та судовий збір у розмірі 107 (сто сім)
грн.. 30 коп. , всього на суму 10 890 (десять
тисяч вісімсот дев,яносто ) грн.. 52 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна