22-ц/772/805/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача,
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судо-вих засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного ак-

ціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним

договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького місь-кого Вінницької
області від 04 грудня 2013 року про
залишення позовної зая- ви без
розгляду,

В С Т А Н О В И Л
А:

07 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
( а. с. 100 ) позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, яким передбачена така
можливість суду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його від-сутності.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції, позивач
та його представник оскаржують її в
апеляційному порядку, просять
скасувати дану ухвалу, направити
справу в суд першої інстанції для
продовження її роз-гляду по суті
позовних вимог ( а. с. 105-106 ). Апелянти
вважають ухвалу такою, що постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
по скарзі представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
проаналізував-ши докази наявні в ній в
їх сукупності, перевіривши законність
та обґрунтова-ність оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо обгрунтованості,
закон-ності та справедливості
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
роз-гляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини
1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи відкладався 14 разів, з
яких неодноразово з власної ініціативи
суду, а також за клопотаннями
предс-тавників позивача та
відповідача. 25 червня, 19 липня, 21 серпня,
17 жовтня 2013 року суд мав реальну
можливість вирішити справу по суті
позовних ви-мог, закінчити її розгляд
за участю в судовому засіданні
представників обох сторін чи позивача,
однак, крім ще й інших окремих засідань
вказані засідання були оголошені
відкладеними чи перервою саме за
схваленням суду, що не вип-равдовує
допущену тяганину в даному
провадженні.

Колегія суддів приймає до уваги, що
справа перебуває у провадженні суду з
травня 2013 року, тобто надто тривалий
час, що не узгоджується зі строками
вирішення справи, встановленими
цивільним процесуальним
законодавством. Враховуючи
неодноразові судові засідання, що не
відбулися не з вини позива-ча, який
особисто участі у розгляді справи не
приймав жодного разу, та його
представників, визнати справедливим
залишення позову без розгляду 04 грудня
2013 року за наявності клопотання ОСОБА_3
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з поважною причиною
неможливості прийняття ним участі в
цьому судовому засіданні та через
хворобу другого представника ОСОБА_4 (а.
с. 107) неможливо.

Колегія суддів має на увазі, що до
законодавства були внесені зміни з
метою недопущення зловживання особами,
які беруть участь у справі, своїми
процесу-альними правами. Разом з тим,
положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватися у системному та
логічному зв'язку із по-ложенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Однак, в даному випадку мало місце
письмове клопотання представника
позивача про перенесення вирішення
справи, а з огляду на обов'язковість
дот-римання балансу захисту прав як
відповідача, так і позивача, враховуючи
вище викладені фактичні обставини
тривалості провадження у справі не з
вини ОСОБА_2 та його представників,
визнати справедливою оскаржувану
ух-валу немає підстав.

Слід підкреслити, що постановлюючи 04
грудня 2013 року оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не конкретизував
норму права, якою керувався в
обгрунтування зроблених висновків.
Посилання загалом на статтю 207 ЦПК
України, що передбачає дев'ять підстав
для залишення заяви без розгляду, є
недоліком, якого суд допускати не
повинен.

На підставі викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
вис-новку про необхідність і
правильність задоволення апеляційної
скарги та скасу-вання ухвали
Вінницького міського Вінницької
області від 04 грудня 2013 року.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для ска-сування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
не-відповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесу-ального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч.
1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його
пре-дставника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати, справу направити в
той же суд для продовження її розгляду
по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, щo не перешкоджає подальшому
проваджен-ню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: