Справа № 456/3867/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1820/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді Курій
Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє
у свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної
служби Стрийського МРВ ГУДМСУ у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року зупинено провадження у справі за
заначеним вище позовом до вирішення
судом справи № 456/3660/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання правочину
недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду про
зупинення провадження у справі
постановлена з порушенням норм
процесуального права та без повного і
всебічного з'ясування даного питання.

Апелянт стверджує, що в суду не було
жодної з передбачених ст. 201 ЦПК України
підстав для зупинення провадження у
справі, оскільки предмети розгляду
справ є різними, самі справи стосуються
різних правовідносин, учасники судових
процесів також є різними, а наслідки
розгляду справ не пов'язані між собою.

Апелянт також стверджує, що зупинення
провадження у справі створює перешкоди
неповнолітнім дітям користуватися
житлом та створює перешкоди у
реєстрації місця їх проживання.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Державної міграційної служби
Стрийського МРВ ГДУМСУ у Львівській
області про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщеннями
шляхом вселення та зобов'язання
зареєструвати їх місце проживання
надійшла до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області 18.07.2013 року і ухвалою цього ж
суду від 22.07.2013 року відкрито
провадження у справі в частині
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, вселення та
відшкодування моральної шкоди, а в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання зареєструвати місце
проживання відмовлено у відкритті
провадження з підстав того, що даний
спір не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи також встановлено,
що на розгляді цього ж суду
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_9 про
визнання правочину недійсним та
відшкодування шкоди, а саме -
довіреності, наданої нею на ім'я ОСОБА_2
на вчинення певних дій, зокрема,
зняття з реєстрації та виписки з
спірного приміщення, у якій ухвалою
суду від 30.10.2013 року призначено судову
почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням будинку № 54 на
вул. І.Франка в с. Нежухів Стрийського
району Львівської області та вселення
в будинок до розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним доручення, виданого
нею на ім'я ОСОБА_2, за яким вона
уповноважувала ОСОБА_2, крім вчинення
певних дій, зняти її з реєстрації за
адресою спірного будинку та виписати з
такого, суд правильно виходив з того, що
у справі про оспорювання правочину
можуть бути вирішені питання, що
стосуються заявлених у даній справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Посилання позивачки в апеляційній
скарзі на відсутність підстав для
зупинення провадження у справі є
необґрунтованими, оскільки, як
встановлено матеріалами справи і
вбачається із ухвали Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 30.10.2013 року, у провадженні
суду знаходиться на розгляді інша
справа № 456/3660/13-ц (провадження №
2/456/1544/2013) між тими самими сторонами
щодо визнання правочину недійсним, у
якій судом призначена почеркознавча
експертиза.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому підстав для її
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.