Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю представника позивача,
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання права власності та
звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про визнання
права власності та звільнення майна з
під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
жовтні 2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ
модель 110218 ЗНГ, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску. Згідно якого відповідач
ОСОБА_4 продав а позивач купив вказаний
автомобіль за 14000 грн.. В підтвердження
вказаного договору відповідач ОСОБА_4
видав позивачу розписку від 15.11.2013 року.
Позивач не зміг переоформити вказаний
автомобіль на себе в органах ДАІ та
12.11.2013 року у позивача працівниками ДАІ
вилучено вказаний автомобіль в зв'язку
з постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_2, який є власником
вказаного автомобілю згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
боргу перед банком, . Тому позивач
просить суд визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль, та
зняти з цього автомобілю арешт.

Представник позивача позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, не
заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися та не повідомили
про причини неявки, та від них не
надійшло заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Представник відповідача Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не зявився, від нього надійшли
заперечення на позов, в яких він просив
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не
заперечується наступні факти.

В жовтні 2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ модель
110218 ЗНГ, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску. Згідно якого відповідач
продав а позивач купив вказаний
автомобіль за 14000 грн.

В підтвердження вказаного договору
відповідач ОСОБА_4 видав позивачу
розписку про отримання грошей в
рахунок придбання вказаного
автомобілю.

Позивач не зміг переоформити вказаний
автомобіль на себе в органах ДАІ та
12.11.2013 року у позивача працівниками ДАІ
вилучено вказаний автомобіль в зв'язку
з постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_2, який є власником
вказаного автомобілю згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
боргу перед банком.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

За діючим законодавством угоди
купівлі-продажу транспортних засобів
мають здійснюватись у відповідності до
вимог Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами, які затверджені Наказом №
3228 від 31.07.2002 року із наступними
змінами.

Згідно з цими Правилами, автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, зазначеним
в реєстраційних документах
транспортного засобу. Після укладання
письмового договору купівлі-продажу,
новий власник автомобіля зобов'язаний
зареєструвати його в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при
укладанні договору купівлі-продажу
автомобіля і їх недотримання не дає
підстав вважати, що такий правочин
взагалі відбувся.

Суду не надано доказів про те, що
спірний автомобіль при його
купівлі-продажу позивачем та
відповідачем знятий з реєстраційного
обліку та його ідентифікаційні номери
перевірені експертною установою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що договір
купівлі-продажу спірного автомобілю
між сторонами є не укладеним,
відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України. А
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Крім того суд роз'яснює що в даному
випадку позивач може звернутися до
суду з позовом до відповідача про
повернення безпідставно отриманих
грошей згідно ч.1 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, 536, ч.1
ст. 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
638 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання права власності та
звільнення майна з під арешту
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя