Провадження № 6/755/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що 01 жовтня 2012 року винесено заочне рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 29.10.2012 року, а виконавчий лист видано 29.11.2013 року. Банк звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа неодноразово. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 899 782 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 903 001 грн. 74 коп. (а.с.57-58).

Представник ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист 29.11.2013 року (довідковий лист до справи).

Заявник в заяві зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що банк неодноразово звертався з заявою про видачу виконавчого листа, але лише 29.11.2013 року судом було видано виконавчий лист, а тому стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин.

З заяви від 14 листопада 2012 року вбачається, що представник АТ «Родовід Банк» звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.62), але в матеріалах справи відсутня відмітка з яких підстав виконавчий лист не було видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 29 листопада 2013 року у цивільній справі № 2604/13954/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 899 782 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 903 001 грн. 74 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко