Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7875/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 11 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л
а :

У серпні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк»
(далі - Банк), посилаючись на неналежне
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору в частині повернення грошових
коштів, просило постановити рішення
про стягнення з відповідачки 54874 грн. 69
коп. заборгованості, що складається із
заборгованості за кредитом (8970.10 грн.),
заборгованості за відсотками (15.12 грн.),
заборгованості з комісії (3710.96 грн.),
пені (39099.33 коп.), 500 грн. фіксованого
штрафу та 2589.27 штрафу, як відсотка від
суми заборгованості.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 11 грудня
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 15785
грн. 45 грн. заборгованості, у решті
позову (щодо стягнення пені)
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Банк, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
позові та ухвалити нове про
задоволення позову. Зокрема апелянт
зазначає, що у суду не було підстав для
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що 17.02.2011 року між
Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір за яким Банк надав
позичальнику (відповідачці) строковий
кредит у сумі 9400 грн. строком на 36
місяців під 0.01% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Неналежне виконання відповідачкою
умов кредитного договору щодо строків
та розміру платежів, що підлягали
сплаті в якості повернення кредитних
коштів, призвело до виникнення станом
на 10.07.2013 року заборгованості за
кредитом у сумі 54874 грн. 69 коп.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідком порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Суд першої інстанції,
встановивши, що розмір неустойки (пені)
значно перевищує розмір
заборгованості за тілом кредиту,
зменшив її розмір до нуля.

Проте, погодитися з таким
висновком суду неможливо виходячи з
наступного.

Розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності обставин, які мають істотне
значення (ч.3 ст. 551 ЦК України). Зі змісту
наведеної норми закону слідує, що
розмір неустойки може бути зменшений
за наявності одночасно не менше двох
обставин. Так, він має значно
перевищувати розмір збитків та мають
існувати інші обставини, які мають
істотне значення. Оскільки судом
першої інстанції не встановлено та,
відповідно, не зазначено в рішенні про
наявність останніх, у суду не було
підстав застосовувати до спірних
правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Натомість суд не звернув уваги на
вимоги ст. 258 ЦК України, яка встановлює
спеціальну позовну давність в один рік
відносно вимог про стягнення неустойки
і положення якої підлягають
застосуванню при вирішенні даного
спору.

Відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором (а.с.3-4) розмір заборгованості
по пені за період з 19.08.2012 року по 10.07.2013
року (в межах річного строку звернення)
становить 16285.71 грн. і саме такий розмір
пені підлягає стягненню з
відповідачки.

А відтак, рішення суду першої інстанції
підлягає зміні в частині збільшення
суми стягнення заборгованості за
кредитним договором з 15785 грн. 45 коп. до
32071 грн. 16 коп. та в частині розміру
судового збору з 229 грн. 40 коп. до 595 грн.
08 коп. (пропорційно до задоволених
позовних вимог з урахуванням судового
збору за подачу апеляційної скарги).

У решті рішення не оскаржується, а
тому не підлягає перевірці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 11 грудня
2013 року змінити, збільшивши: суму
стягнення боргу за кредитним договором
з 15785 грн. 45 коп. до 32071 (тридцяти двох
тисяч семи десяти однієї) грн. 16 коп.;
суму судового збору з 229 грн. 40 коп. до 595
грн. 08 коп.

У решті рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді