overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/257/355/14
№ 257/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації боржників не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №150 ПАТ
«Укрсоцбанк» від 23.01.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
Справа №256/1852/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09.04.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

19.03.2014
Справа №256/1820/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 09.04.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

19.03.2014
Справа № 234/1406/14-ц
Провадження № 2/234/1416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки
В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 22 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 22 листопада 2008 року одружені. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконкомі
Шабельківської селищної ради м.
Краматорська Донецької області, актовий запис № 91.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/264/2014
Головуючий у 1 інст. Щербаченко І.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 листопада 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 листопада 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року апеляційна скарга Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн. та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала 14 грудня 2013 року отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час квитанція про сплату судового збору не надійшла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Калінінського районного суду м.
Горлівки.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Марківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача голова
Марківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України »право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346
ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника»
Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с. 4). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Вона прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріуса ( а.с. 5). Згідно довідки Марківської сільської ради
ОСОБА_2 належить житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1, 1986 року забудови ( а.с.13, 22). Державна реєстрація права власності на житловий будинок не здійснена в зв»язку з тим, що майно створене до набрання чинності Законом
України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 43961,50 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. провадження у справі відкрито.

11.02.2014р позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту , у межах суми заборгованості, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно , що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження .

В заяві позивач також просить на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати певні докази.

Враховуючи положення ст. 153 ЦПК
України, суд негайно розглядає заяву лише в частині забезпечення позову.
Заява в частині витребування доказів, підлягає розгляду під час судового засідання, яке призначене на 03.03.2014р.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач посилається на небажання відповідача повернути борг, про що він повідомив в ході усної бесіди та у позивача є підозра про намір відповідача позбутися свого майна..

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір, щодо повернення грошових коштів в сумі 43961,50 грн., однак суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на намір відповідача відчужити своє майно, є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/4060/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер суду невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер суду невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 8981,70 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн. 80коп. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 19.03.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.