Справа № 2-2211/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1
та заінтересованої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника заінтересованої
особи - Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції - Шамало Ю.В., яка є одночасно
заінтересованою особою особисто,
заінтересованих осіб - державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції - Меренкова Д.О., Братчун О.О.,
представника заінтересованої особи
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Савченко
Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася ОСОБА_1
зі скаргою, в якій просила визнати
неправомірними дії Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції щодо ненадання
відповідей з приводу руху справи
виконавчого провадження та поновити її
право щодо того, коли та на якій
підставі виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2211/09, який було
видано Автозаводським районним судом
м. Кременчука у серпні 2009 року, було
виведено зі складу виконавчого
провадження ВП №23142736 (т.1 а.с.а.с. 1-5).

Посилалася, що в Автозаводському
ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню рішень судів по справам за
позовами про стягнення заборгованості
за кредитними договорами та по оплаті
вартості комунальних послуг.

Зазначала, що на її звернення, які
подавала у листопаді 2013 року до відділу
ДВС з приводу надання інформації про
рух справи зведеного виконавчого
провадження, надання матеріалів для
ознайомлення, відповіді не отримувала,
чим порушувалися її права як боржника.

У серпні 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії
та бездіяльність начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції з приводу
оскарження дій та бездіяльності по
зверненню стягнення на предмет
іпотеки, скасування процесуальних
документів, невиконання судових
рішень.

Зазначала, в обґрунтування даної
скарги, що в результаті дій та
бездіяльності начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, у тому числі у
вигляді постановлених ними
процесуальних та інших документів у
ході здійснення зведеного виконавчого
провадження, було незаконно звернуто
стягнення на предмет іпотеки - частину
житлового будинку, що призвело до
грубого порушення її майнових прав та
законних інтересів, враховуючи, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
було здійснено без судового рішення
або виконавчого напису нотаріуса.

У вересні 2013 року дана скарга була
уточнена заявником щодо обґрунтування
з посиланням на відповідні норми
міжнародного та національного
законодавства та судову практику із
залишенням вимог, тотожних вимогам
скарги, яка була подана у серпні 2013 року
(т.2 а.с.а.с. 91-95).

28 лютого 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. щодо
ухвалення ним постанови про відкриття
ВП №30728046 від 18 січня 2012 року.

Зазначала, що ця постанова була
ухвалена з порушенням чинного ЦПК
України та Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки за
одним і тим самим виконавчим листом
№2-2211/09 було відкрито два
виконавчі провадження (т.4 а.с.а.с. 160-161).

Вказані три скарги ОСОБА_1 були
об'єднанні в одне провадження згідно
ухвал суду від 24 лютого 2014 року та від 03
березня 2014 року (т.1 а.с. 196-197; т.4 а.с. 162).

Згідно ухвали суду від 26 березня 2014
року провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, яка надійшла до суду у серпні 2013
року та була уточнена у вересні 2013
року, та за скаргою ОСОБА_1, яка надійшла
до суду 28 лютого 2014 року, на дії
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції Меренкова Д.О. щодо
ухвалення 18 січня 2012 року постанови про
відкриття виконавчого провадження,
було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки є ухвали суду, які
набрали законної сили, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Продовжено розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1, яка надійшла до суду 19
листопада 2013 року.

У судовому засіданні 18 лютого 2014 року,
13 березня 2014 року заявник ОСОБА_1, яка
одночасно є представником
заінтересованої особи ОСОБА_2, скаргу
підтримала, просила задовольнити,
пояснила, що копію постанови про
виведення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2211/09, виданого
судом 03 серпня 2009 року, зі складу
зведеного виконавчого провадження - не
отримувала. Підтвердила, що
неодноразово знайомилася з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження та вибірково одержувала
копії деяких документів.

Представник заявника ОСОБА_1 та
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3
скаргу підтримав. Пояснив, що в реєстрі
виконавчих проваджень постанова
державного виконавця Меренкова Д.О. про
виведення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2211/09, виданого
судом 03 серпня 2009 року, зі складу
зведеного виконавчого провадження, -
відсутня.

Представники заінтересованої особи -
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції -
Подольський А.А., Шамало Ю.В., яка є
одночасно заінтересованою особою
особисто, заінтересовані особи -
державні виконавці Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції - Меренков Д.О.,
Братчун О.О. зі скаргою не погодилися.
Пояснили, що ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_10 неодноразово знайомилися з
матеріалами справи. Відсутність у
державному реєстрі постанови від 04
лютого 2013 року про виведення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-2211/09, виданого судом 03 серпня
2009 року, зі складу зведеного
виконавчого провадження, не свідчить
про її неіснування. Ця постанова є в
матеріалах справи виконавчого
провадження.

Представники заінтересованих осіб: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - Савченко Л.П.
та ПАТ КБ "Приватбанк" - Жукова В.П.,
ОСОБА_12 - ОСОБА_13, зі скаргою не
погодилися, мотивуючи її
безпідставністю.

Представник заінтересованої особи КП
"Кременчукводоканал" - Нечипоренко І.О.
щодо розгляду скарги не визначилася,
покладалася на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2,
представник заінтересованої особи ПП
"Нива-В.Ш." не прибули у судове засіданні
по невідомим суду причинам, їх неявка
не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, її представника,
заінтересованих осіб та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Станом на день розгляду справи в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 23142736 про стягнення з
заявника ОСОБА_1 на користь юридичних
осіб боргів, стягнутих за рішеннями
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 червня 2009 року по
справі № 2-2210/09 та по справі №2-2211/09 за
позовами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме про стягнення
боргу за кредитними договорами
відповідно на суму 212277,15 грн. та 312575,92
грн. з судовими витратами, а також за
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 31 березня 2010 року
по справі №2-1550/2010 року за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором на суму
84932,75 грн. з судовими витратами.

Крім того, у зведеному
виконавчому провадженні перебував на
виконанні - примусовому стягненні
судовий наказ, який було видано 05
листопада 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука по справі
за №2н-3714/2010 року за заявою КП
"Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 1346,82 грн.

Борг за послуги водопостачання та
водовідведення боржником ОСОБА_1 було
сплачено. Інші борги, а саме борги за
кредитними договорами в розмірах, які
були стягнуті судовими рішеннями, не
були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягувачам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
та ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі,
що не заперечувала ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3, та підтвердили
представники вказаних банків Савченко
Л.П. та Жукова В.П.

Заявник ОСОБА_1 подала до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ 01 листопада 2013 року заяву з
повідомленням про погашення боргу по
оплаті вартості послуг по
водопостачанню та водовідведенню, і з
проханням закриття виконавчого
провадження по судовому наказу і
виведення виконання судового наказу зі
складу зведеного виконавчого
провадження ВП №23142736, а також заяву про
те, які виконавчі провадження входять
до складу зведеного виконавчого
провадження.

06 листопада 2013 року заявник
ОСОБА_1 подала заяву до цього ж відділу
щодо ознайомлення з матеріалами
зведеного виконавчого провадження та
надання копії документів зі справи
зведеного виконавчого провадження.

15 листопада 2013 року заявник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
ознайомилися з матеріалами зведеного
виконавчого провадження (т.1 а.с. 51).

Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ на заяву ОСОБА_1 від
01 листопада 2013 року надав відповідь
листами від 28 листопада 2013 року за №64810,
№64811, 29 листопада 2013 року за №65228 (т.1
а.с.а.с.45, 47-48, 50).

Крім того, з матеріалів справи
виконавчого провадження, яка була
оглянута судом в оригіналі і копії яких
наявні в матеріалах даної справи (т.1
а.с.а.с. 43-55, 56-94, 122-126, 136-192, т.3 а.с.а.с. 1-260,
т.4 а.с.а.с 1-146) постає, що зі зведеного
виконавчого провадження 04 лютого 2013
року було виведено виконавче
провадження, яке було відкрито ВДВС у
серпні 2009 року на підставі виконавчого
листа за №2-2211/09, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 03 серпня 2009 року, і виведене
виконавче провадження було закінчено
(т.3 а.с.а.с. 257-260).

Відсутність вказаних постанов
державного виконавця Меренкова Д.О. у
державному реєстрі виконавчих
проваджень не є підставою для
скасування цієї постанови та
задоволення даної скарги, враховуючи
їх наявність у зведеному виконавчому
провадженні.

Заявник, її представники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 неодноразово знайомилися з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження, одержували копії
документів, у тому числі шляхом
фотофіксації, починаючи з 11 жовтня 2010
року і до теперішнього часу, та
одержували відповіді на їх запити з
приводу руху зведеного виконавчого
провадження як безпосередньо з
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, так і з Головного управління
юстиції у Полтавській області (т.1
а.с.а.с.9-11).

Відповідно ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку, встановленому
цим Законом, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання,
брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та
письмові пояснення,

висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1, яка
надійшла до суду 19 листопада 2013 року (т.1
а.с.а.с. 1-5) є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, в особі його керівництва та
державного виконавця Меренкова Д.О., не
допустило порушень законних прав та
свобод боржника - заявника ОСОБА_1 при
розгляді її заяв від 01 та 06 листопада 2013
року, наданні та ознайомленні з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження, виготовлення копій
документів та надання відповідей, які
були надані без порушення строків
звернення відповідно до Закону України
"Про звернення громадян" з врахуванням
тієї обставини, що дана скарга була
подана до суду у строк, коли у ВДВС
фактично та юридично не закінчився
строк для надання відповідей на ці
звернення.

Згідно ст. 388 ЦПК України та п.п.2 п.1 ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір" із
заявника на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 383 -
388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя