Єдиний унікальний номер 2-2014/11
Номер провадження 22-ц/775/637/2014
Єдиний унікальний номер 2-2014/11
Номер провадження 22-ц/775/637/14
Головуючий в 1 інстанції Гладишева О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»

на ухвалу Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 20 вересня 2011 року
по справі за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 20 вересня 2011 року
позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання залишені без
розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» просить
ухвалу суду скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального і
матеріального права, мотивуючи тим, що
жодного виклику до суду у
передбаченому ст.74 ЦПК України порядку
не надходило, що позбавило можливості
позивача бути присутніми у судовому
засіданні.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
а саме повідомленнями та
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм Апеляційного
суду (а.с.36-37 ), апелянтом надана заява
про розгляд справи у відсутність їх
представника. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач не з'явився
у судове засідання 05.09.2011 року та 20.09.2011
року, що свідчить про втрату інтересу
до заявлених вимог. Однак такі висновки
суду є помилковими з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 17.08.2011 року відкрито
провадження у справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та призначено
попереднє судове засідання на 23.08.2011р. о
09-10год. (а.с.10).

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 23.08.2011 року цивільна
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 05.09.2011 року на
10-00год. (а.с.12).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

За вимогами ч.4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що судом при винесенні вказаної
ухвали порушені норми діючого
процесуального права, тому що позивач
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» не
вважається повідомленим належним
чином про час та місце судового
засідання, призначеного на 05.09.2011 року
та на 20.09.2011 року, оскільки матеріали
цивільної справи не містять жодного
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик позивачу у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» стосовно
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права недоречне,
оскільки цивільна справа не
розглядалась по суті і заявлені вимоги
не були предметом розгляду судом
першої інстанції, норми матеріального
права судом не застосовувались.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 20 вересня 2011 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: