Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника
позивача Макарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
„Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, в якому вказав, що
відповідачам позивачем регулярно
надавались послуги по постачанню
питної води та прийманню стічних вод.

Однак, відповідачі в порушення
ст.ст.160,162 ЖК України тривалий час
ухиляються від сплати боргу за надані
послуги, у разі чого виникла
заборгованість за період з 01.11.2009р. по
01.10.2013р. в сумі 1068,83 грн.

Позивач звертався до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості, однак, 11.11.2013р. ухвалою
суду було відмовлено у видачі судового
наказу.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за послуги за період з
01.11.2009р. по 01.10.2013р. в сумі 1068,83 грн.

28.02.2014р. позивач уточнив позовні
вимоги та просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані
послуги за період з 01.11.2009р. по 01.10.2013р. в
сумі 578,83грн. ( а.с.42).

У судовому засіданні представник
позивача на заявлених уточнених
вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з,явились, про час розгляду справи були
повідомлені належним чином відповідно
до ст.ст.74,75 ЦПК України, від
відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в
якій остання уточнені позовні вимоги
визнала та просить справу розглянути у
свою відсутність, суд, заслухавши думку
представника позивача, яка не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідачів, вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що уточнені
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлений той факт, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є
абонентами позивача (особовий рахунок
НОМЕР_1) ( а.с.6,7).

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.11.2013р. у прийняття заяви КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу було
відмовлено, ухвала набула законної
сили 19.11.2013р. (а.с.10).

Відповідно до ст.64 ЖК Украины
повнолітні члени родини наймача
несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов*язанням за
надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами, а
наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до особового рахунку НОМЕР_1
заборгованість відповідачів за період
з 01.11.2009р. по 01.10.2013р. становить 578,83 грн.
(а.с.6), тому, згідно зі ст.ст.64,67,68
Житлового Кодексу України вказана сума
повинна підлягати стягненню солідарно
з відповідачів.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача відповідно до
ст.88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства „Бахмут-Вода" 578,83 грн.
суму боргу та судовий збір у розмірі
229,40грн.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко