Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.
Справа № 608/58/14-ц

Номер провадження2/608/116/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної працівником матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди посилаючись на те,
що він являється приватним підприємцем
і є суб"єктом підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи з правом найму працівників.

16 листопада 2006 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
безстроковий трудовий договір на
виконання обов"язків продавця з повною
матеріальною відповідальністю з
відповідною оплатою.

Крім того, 01 грудня 2011 року між
суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, згідно якого остання
бере на себе повну відповідальність за
забезпечення зберігання довірених їй
адміністрацією матеріальних
цінностей.

Під час останньої інвентаризації
станом на 01 листопада 2012 року було
встановлено недостачу матеріальних
цінностей на суму 17 807,24 гривні, що
стверджується актом інвентаризації та
розпискою, даною відповідачкою 20
грудня 2012 року, згідно якої вона
зобов"язалась недостачу в сумі 17 807,24
гривні сплатити протягом трьох років.
Однак, недостачу вона погасила тільки
частково в сумі 900 гривень. Решту своїх
зобов"язань відповідачка не виконує,
тому він змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує частково на суму 16 907,24 гривні
в зв"язку з тим що відповідачка
погасила добровільно недостачу в сумі
900 гривень на яку він зменшує позовні
вимоги. Просить врахувати викладені в
позовній заяві обставини та
задовольнити змінені позовні вимоги та
стягнути понесені ним судові витрати
по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в суове
засідання не з"явилась, повідомила суд
письмово, змінені позовні вимоги
визнає, просить справу слухати в її
відсутності.

Вислухавши позивача дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
зменшені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Громадянин ОСОБА_1 являється
приватним підприємцем і є суб"єктом
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи з правом
найму працівників.

16 листопада 2006 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений безстроковий трудовий
договір на виконання обов"язків
продавця з повною матеріальною
відповідальністю з відповідною
оплатою.

Крім того, 01 грудня 2011 року між
суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, згідно умов котрого
остання бере на себе повну
відповідальність за забезпечення
зберігання довірених їй
адміністрацією матеріальних
цінностей.

Під час останньої інвентаризації
станом на 01 листопада 2012 року було
встановлено недостачу матеріальних
цінностей на суму 17 807, 24 гривні, що
стверджується актом інвентаризації та
розпискою, даною відповідачкою 20
грудня 2012 року згідно якої вона
зобов"язалась недостачу в сумі 17 807, 24
гривні сплатити протягом трьох років.
Однак, недостачу вона погасила тільки
частково в сумі 900 гривень.

Згідно ст.130 Кодексу законів про
працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 134 Кодексу
законів про працю України працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

В даному випадку має місце факт
порушення прав позивача, як власника
товаров- матеріальних цінностей, які
підлягають поновленню шляхом
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст.130,134,135-1 Кодексу законів
про працю України, ст.ст. 10, 57, 61, 174, 212, 213,
215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 в користь
ОСОБА_1 16 907 ( шіснадцять тисяч дев'ятсот
сім ) гривень 24 копійки завданої
матеріальної шкоди та 780 ( сімсот
вісімдесят ) гривень понесених
позивачем судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Л. Й. Квятковської