Справа №583/2784/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/540/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційними скаргами
Служби автомобільних доріг у Сумській
області та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 січня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства « Сумський
облавтодор » Відкритого акціонерного
товариства « Державна акціонерна
компанія « Автомобільні дороги України
», Служби автомобільних доріг у
Сумській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто зі Служби
автомобільних доріг у Сумській області
( далі - Служба ) на користь ОСОБА_3 12620,18
грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди. Стягнуто із Служби на
користь ОСОБА_3 156,22 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Служба та представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржили його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Служба,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення, неповноту
з'ясування обставин справи,
невідповідність його нормам
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог. При цьому
вказує, що у наслідках ДТП відсутня
вина Служби, оскільки Служба здійснила
всі можливі необхідні дії щодо
забезпечення стану автомобільної
дороги у відповідності до діючих норм.
Крім того, в небезпечній зоні були
встановлені попереджувальні дорожні
знаки, тому у вчиненні ДТП наявна вина
самого водія, який не дотримався Правил
дорожнього руху. Зазначає, що звіт про
оцінку автомобіля містить суперечливу
інформацію і не може бути доказом по
справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
неправильність та неповноту
дослідження доказів, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити та
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з Дочірнього підприємства «
Сумський облавтодор » ВАТ « Державна
акціонерна компанія « Автомобільні
дороги України » та Служби 40 000,00 грн.
матеріальної шкоди, 3000,00 грн. втрат,
понесених для відновлення порушеного
права ( реальні збитки ) та судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 423,37 грн.

Вказує, що судом не досліджено розписку
ОСОБА_5 про отримання завдатку за
попереднім договором купівлі-продажу
автомобіля і необґрунтовано
відмовлено у відшкодуванні збитків,
які позивач зазнав внаслідок зриву
правочину купівлі-прадажу автомобіля.
Крім того, вважає, що йому
необґрунтовано відмовлено у
відшкодуванні витрат на правову
допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника Служби - Марку
А.Г., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, які
підтримали доводи своїх апеляційних
скарг, представника ДП « Сумський
облавтодор » ВАТ « ДАК « Автомобільні
дороги України » - Маківського О.В., який
підтримав апеляційну скаргу Служби та
заперечував проти апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, матеріали
перевірки Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів
справи, 06 лютого 2013 року близько 03 год.
00 хв. на автодорозі « Суми - Полтава « на
103 км +400 м. дороги
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої автомобіль Toyota Land
Cruser, державний номер НОМЕР_1, яким
керував позивач, отримав механічні
пошкодження.

Із матеріалів перевірки ДТП від 06.02.2013
року вбачається, що інспектор
дізнання ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області прийшов до
висновку, що ділянка дороги з ямами не
позначена відповідними дорожніми
знаками, тому водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, в`їхав
до вибоїни на проїзній частині, в
результаті чого пошкодив дві шини на
власному автомобілі. Глибина ями на
дорозі відповідно до схеми наслідків
ДТП складала 20 см. ( а.с. 8, на звороті ),
розміри ями на проїжджій частині
дороги - 1,8 м. х 1,4 м.

Судом також встановлено, що позивачу
завдана матеріальна шкода в розмірі
12620,18 грн., яка складається з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт по
автомобілю в сумі 4623,38 грн. ( т. 1, а.с.
168-187 ), вартості оцінки по встановленню
вартості матеріального збитку в сумі
500,00 грн. ( т. 1, а.с. 37-38 ), витрат по
утриманню автомобіля на території СТО
з 07.02.2013 року по 10.04.2013 року в сумі 1005,00
грн. та витрати за послуги евакуатора в
сумі 6400 грн. ( т. 1, а.с. 24 ), оплати
телеграми для виклику представника
філії « Климентівської ДЕД » на огляд
та оцінку матеріальної шкоди завданої
автомобілю в сумі 91,80 грн. ( т. 1, а.с. 11, 25
). Встановлено, що внаслідок душевних
страждань, яких ОСОБА_3 зазнав у зв'язку
з пошкодженням майна, йому заподіяна
моральна шкода, яку суд першої
інстанції оцінив в розмірі 3000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог та стягуючи
завдану ОСОБА_3 шкоду з Служби, суд
першої інстанції виходив з того, що
Служба є власником та
балансоутримувачем дороги, на якій
сталась ДТП і має нести
відповідальність за незадовільне її
експлуатаційне утримання,
невідповідність стану дороги вимогам
безпеки руху та відшкодувати позивачу
завдану шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
вимогами закону.

Положенням про Службу, затвердженим
наказом Державного агентства
автомобільних доріг України від 04.10.2012
року №376, визначено, що Служба є
державною організацією, що належить до
сфери управління Державного агентства
автомобільних доріг України (
Укравтодор ), яке відповідно до Указу
Президента України від 13.04.2011 р. №456/2011 «
Про Положення про Державне агентство
автомобільних доріг України » є
правонаступником Державної служби
автомобільних доріг України; є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автомобільних доріг загального
користування і зобов'язана
організовувати належне утримання та
розвиток автомобільних доріг
загального користування, що
обліковуються на її балансі,
підтримувати безпечні та безперервні
умови руху на них ( п.п. 1.1, 1.5, 3.2 - а.с. 190 -
194, т. 1 ).

Отже, власником автомобільної дороги «
Суми-Полтава « є держава, яка
уповноважила Державне агентство
автомобільних доріг України (
Укравтодор ) в особі Служби здійснювати
управління цією дорогою.

Відповідно до Закону України « Про
дорожній рух », відповідальність за
належне експлуатаційне утримання
ділянки автомобільної дороги « Суми -
Полтава « 103 км.+400 м., на якій сталася
дорожньо-транспортна пригода,
покладається на Службу.

Відносно начальника філії «
Климентівської ДЕД » ОСОБА_9 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 140 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20.02.2013 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_9 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП
закрито за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
оскільки начальник « Климентівської
ДЕД » ОСОБА_9 не вжив заходи по усуненню
ямковості на 103 км автодороги «
Суми-Полтава « у зв'язку з відсутністю
належного фінансування, а власником
дороги є Служба, яка відповідає за
утримання доріг в безпечному стані ( т.
1, а.с. 51-52 ). Таким чином, у неналежному
утриманні ділянки дороги, де сталася
ДТП відсутня вина працівника ДП
«Сумський облавтодор» - начальника
філії « Климентівської ДЕД » ОСОБА_9

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 24.10.2013 року позовна заява в
частині вимог до філії « Климентівська
дорожня експлуатаційна дільниця » була
залишена без розгляду.

26 січня 2012 року між Службою (Замовник) і
ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України »
ДП « Сумський облавтодор » (Підрядник)
укладено договір №1Е-Д/1171, за умовами
якого Служба доручила підряднику і
зобов'язалася прийняти і оплатити
виконання робіт по експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
державного та місцевого значення у
межах виділених фінансових ресурсів
(на суму 203712633,60 грн.) згідно з вимогами
діючих нормативно-правових актів,
зокрема « Технічних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування України »,
ДСТУ 3587-07 « Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану », «
Класифікації робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування ». Замовник
доводить кожний місяць Виконавцю план
обсягів робіт, що підлягає
фінансуванню у поточному періоді. У
свою чергу, Сумський облавтодор
зобов'язався забезпечити виконання
робіт, доручених йому замовником ( т. 1,
а.с. 82 - 89 ).

Додатковою угодою від 28 грудня 2012 року
дія даного договору продовжена на
наступний 2013 рік ( т. 1, а.с. 90 ).

Відповідно до укладеного договору,
Службою встановлювалися дефектні акти
по експлуатаційному утриманню
автомобільної дороги « Суми - Полтава «,
у тому числі й щодо здійснення
ямкового ремонту автомобільної дороги,
а також приймалися виконані роботи ( т.
1, а.с. 94-97 ).

При прийманні Службою виконаних робіт
у ДП « Сумський облавтодор » зауважень
не було ( т. 1, а.с. 95-97 ).

Схемою ДТП ( а.с. 8 ), актом обстеження
дорожніх умов ( т. 1, а.с. 91 ), актом
обстеження автодороги ( т. 1, а.с. 195 )
зафіксовано відсутність освітлення,
ямковість на ділянці дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода. Тому,
доводи апеляційної скарги Служби
автомобільних доріг про здійснення
всіх необхідних дій щодо забезпечення
стану автомобільної дороги у
відповідності до діючих норм і про
відсутність вини у ДТП спростовуються
зібраними по справі доказами.

Посилання Служби на наявність
необхідних дорожніх знаків та вину
позивача у недотриманні правил
дорожнього руху є безпідставними,
оскільки при прийнятті рішення, суд
першої інстанції врахував наявність
встановлених дорожніх знаків та те, що
в діях водія ОСОБА_3 ознак складу
адміністративного правопорушення не
виявлено.

Окрім того, із матеріалів справи
вбачається, що значні розміри самої
ями на дорозі, не встановлення перед
нею знаків про обмеження швидкості
руху до певних показників,
неосвітленість цього місця вказують
на неможливість своєчасно виявити
недолік дорожнього покриття та на
відсутність вини водія ОСОБА_3 у
виникненні шкоди.

Доречі, матеріали перевірки ДАЇ
свідчать про те, що внаслідок
потрапляння в цю ж яму,
безпосередньо за позивачем, було
пошкоджено і інший автомобіль - під
керуванням водія ОСОБА_10

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень шини переднього та заднього
правого колеса ( т. 1, а.с. 8, 10, 23, 168-187 ).
Наявні у справі докази розміру збитків
та зафіксовані у звіті про оцінку №33/1
від 17.11.2013 р. ушкодження транспортного
засобу Службою не спростовані. Крім
того, апелянтом не доведено, що
ушкодження транспортного засобу
виникли за інших обставин, тому доводи
скарги про те, що звіт про оцінку
автомобіля не може бути належним та
допустимим доказом по справі є
необґрунтованими.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав;
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Враховуючи обставини справи,
принципи справедливості та розумності
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з Служби на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відмовляючи у відшкодуванні збитків в
розмірі 40000 грн., які позивач зазнав
внаслідок зриву правочину купівлі -
продажу автомобіля Хюндай Туксон, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів, що правочин не було
укладено саме у зв'язку з ДТП, а також,
що аванс йому не повернуто.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
( у певний термін ) укласти договір в
майбутньому ( основний договір ) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
03.01.2013 року між позивачем ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 був укладений попередній
договір купівлі-продажу транспортного
засобу ( т. 1, а.с. 17-19 ).
Відповідно до п. 3.2 цього договору,
Покупець ( ОСОБА_3 ) оплачує Продавцю (
ОСОБА_5 ) вартість товару у наступному
порядку :

- суму у розмірі 40000 грн., що
еквівалентна 5000 доларів США, Покупець
сплачує до 09 год. 30 хв. 15.01.2013 року. (
аванс, або завдаток ),

- суму у розмірі 112000 грн., що
еквівалентна 14000 доларів США, Покупець
сплачує до 09 год. 30 хв. 07.02.2013 року.

За розпискою від 15.01.2013 року, ОСОБА_5
отримав від ОСОБА_3 40000 грн., що
еквівалентно 5000 доларів США в якості
завдатку за автомобіль ( т. 1, а.с. 22,
на звороті ).

Згідно з п. 8.2 укладеного договору, у
випадку порушення Покупцем строків
оплати за Товар Продавцеві, Покупцеві
не повертається сума першого платежу (
аванс, або завдаток ).

Частиною 3 статті 635 ЦК України
передбачено, що зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що основний договір
на виконання умов попереднього
договору не укладався, таким чином,
виходячи з положень ч. 3 ст.
635 ЦК України зобов'язання, встановлене
попереднім договором припиняється.

Колегія суддів вважає, що як у суді
першої інстанції, так і в апеляційному
суді позивачем та його представниками
не доведено причинного зв»язку між
ДТП, винними діями Служби та фактом
не укладення основного договору
купівлі-продажу, тому суд правильно
відмовив у відшкодуванні збитків в
розмірі 40000 грн.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції не зміг надати
логічних роз»яснень з приводу того,
чому суму у 112000 грн. позивачем так і
не було сплачено ОСОБА_5 до 09 год. 30 хв.
07.02.2013 року. Послугами евакуатора
позивач скористався вже в день ДТП -
06.02.2013 року. У будь-якому випадку,
позивач мав можливість повідомити
ОСОБА_5 про виникнення надзвичайних
обставин.

Зі змісту попереднього договору
вбачається, що у ньому відсутня чітка
вказівка на дату укладення
основного договору.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач не вичерпав
правових засобів захисту своїх прав
в частині повернення сплачених
ОСОБА_5 сум.

Відмовляючи у відшкодуванні ОСОБА_3
юридичних послуг, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не надано актів виконаних
робіт, які б містили інформацію про
сукупний час та види наданих позивачу
послуг.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що
поніс витрати для відновлення свого
порушеного права ( реальні збитки ),
проте фактично це витрати на правову
допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 уклав з ТОВ « Юридична фірма «
Кім »» 08.10.2013 р. договір №2 про надання
юридичних послуг, які полягають у
наданні консультації чинного
законодавства, а також представництва
інтересів ОСОБА_3 у суді по цивільній
справі №583/2784/996/13, яка розглядається в
Охтирському міськрайонному суді
Сумської області.

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору,
ОСОБА_3 надає відповідну довіреність на
представництво інтересів в суді та
інших органах, з питань, що стосуються
даної справи на уповноважених осіб ТОВ
« Юридична фірма « Кім » ( т. 1, а.с. 114-115 ).

Представники позивача за довіреністю (
т. 1, а.с. 116 ), які здійснювали
представництво інтересів позивача у
суді, не надали суду доказів, що вони є
працівниками ТОВ « Юридична фірма « КІМ
» чи їх участь пов'язана з виконанням
договору.

Крім того, товарний чек на суму 3000 грн.
за складання процесуальних документів
та консультування не містить
інформації : які процесуальні
документи складались, які консультації
надавались. Позивачем не надані акти
виконаних робіт, розрахунки погодинної
роботи особи, що надавала допомогу без
яких неможливо розрахувати зазначену
компенсацію.

В сукупності цих обставин, суд
правильно прийшов до висновку про
відмову у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат
в розмірі 3000 грн.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційні скарги Служби
автомобільних доріг у Сумській області
та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -