Справа №490/4090/13-ц 03.03.2014 03.03.2014 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/828/14
Провадження №22ц/784/828/14
Головуючий в 1 -й інстанції: Тішко Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної
О.Я.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року у
справі за її позовом до ОСОБА_5 про
реальний поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про
реальний поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року за
клопотанням ОСОБА_3 у справі призначено
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу.

ОСОБА_3 звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу першої
інстанції скасувати як постановлену з
порушенням вимог цивільного
процесуального права. Зокрема, позивач
посилається на те, що оскаржувана
ухвала судом першої інстанції у
встановленому законом порядку не
постановлялась. Крім цього, позивач
просить апеляційний суд відновити
провадження у справі та вирішити спір
по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Як вбачається матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про реальний поділ
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла. Із
заявою про прийняття спадщини після
смерті останньої до нотаріальної
контори звернулась ОСОБА_5

В матеріалах справи наявна ухвала
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року про
призначення у справі додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи.

Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у таких формах: 1)
ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини другої цієї
статті питання, пов'язані з рухом
справи в суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Частиною першою ст. 209 ЦПК передбачено,
що суди ухвалюють рішення іменем
України негайно після закінчення
судового розгляду.

Згідно ч.4 цієї ж статті ухвали суду, які
оформляються окремим процесуальним
документом, постановляються в нарадчій
кімнаті, інші ухвали суд може
постановити, не виходячи до нарадчої
кімнати.

Як видно із матеріалів справи 05
листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із клопотанням про призначення у
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.119).

Зміст журналу судового засідання від 05
листопада та 28 листопада 2013 року
свідчить, що клопотання позивача про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
обговорювалось, але вирішено не було
(а.с. 136. 140-141).

Із врахуванням наведеного оскаржувану
ухвалу не можна вважати законною,
оскільки суд всупереч вимогам частини
1 і 4 ст. 209 ЦПК України питання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи в
нарадчій кімнаті не вирішував і
оскаржувану ухвалу, оформлену окремим
процесуальним документом, не
проголошував.

Зазначені порушення відповідно до п.4
ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи в
порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 цього Кодексу для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що у зв'язку з неодноразовими
скасуваннями рішень суду першої
інстанції справу по суті спору слід
розглянути в апеляційному суді не
підлягають задоволенню, оскільки
предметом апеляційного розгляду є
оскаржувана ухвала, а не рішення суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: