Справа №127/5815/13-ц
Провадження № 2-р/127/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ «Видавництво «РІА»
про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 06.12.2013 року
по справі № 127/5815/13-ц задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«РІА Холдинг», Інформаційного
агентства ТОВ «Видавництво «РІА»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди.

Даним судовим рішенням визнано
інформацію, викладену у статті «Як
екс-начальник штабу цивільної оборони
отримав статус «ліквідатора», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року на сторінці 5,
такою, що має негативний характер,
містить перекручування та є
недостовірною, порочить честь та
гідність ОСОБА_1.

Визнано інформацію, викладену у
статті «Доплата «ліквідатору» - 130
тисяч гривень», яка опублікована у
випуску щотижневика «RІА» № 47 від 21.11.2012
року на сторінці 5, в частині «За даними
прокуратури Вінниці, сума нарахування
пільг полковнику ОСОБА_1 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень 2012 рр.).»,
недостовірною та такою, що порочить
честь та гідність ОСОБА_1.

Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальність
«Видавництво «РІА» опублікувати
спростування вищевказаної
недостовірної інформації, викладеної у
статті «Як екс-начальник штабу
цивільної оборони отримав статус
«ліквідатора», яка опублікована у
випуску щотижневика «RІА» № 47 від 21.11.2012
року, у статті «Доплата «ліквідатору» -
130 тисяч гривень», яка опублікована у
випуску щотижневика «RІА» № 47 від 21.11.2012
року, в частині «За даними прокуратури
Вінниці, сума нарахування пільг
полковнику ОСОБА_1 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень 2012 рр.).»,
на тій самій шпальті й тим самим
шрифтом, що й спростовувана інформація,
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту, в строк не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА» та ОСОБА_2 на
користь позивача 3 000,00 грн. моральної
шкоди.

Рішення суду не було оскаржено
сторонами в апеляційному порядку, а
тому набуло законної сили.

У заяві від 04.02.2014 року ТОВ
«Видавництво «РІА», посилаючись на
положення статті 221 ЦПК України,
просить роз'яснити дане рішення суду з
тих підстав, що текст судового рішення
розписано на 11 (одинадцять) аркушів, що
у кілька разів перевищує об'єм
спростовуваної інформації, а відтак
його виконання неможливе через
встановлені статтею 37 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні».

Представник заявника і відповідачів
ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «РІА
Холдинг» за довіреністю ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання повторно не
з'явились, причини своєї неявки суду не
повідомили.

Позивач та його представник за
договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечили проти поданої
заяви з підстав її необґрунтованості.

Суд, у відповідності до положень
частини 3 статті 221 ЦПК України, ухвалив
проводити розгляд справи за
відсутності представника заявника,
відповідачів та третьої особи, які не
повідомили про причини своєї неявки.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України
визначено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення суду від 06.12.2013
року набуло законної сили. Резолютивна
частина рішення суду є чіткою та
зрозумілою. В ній конкретно визначено
яка саме інформація є недостовірною, та
такою, що порочить честь і гідність
позивача. Також чітко зазначено
передбачений законодавством спосіб
спростування недостовірної та
перекрученої інформації.

Із поданої заяви вбачається, що
відповідач фактично не погоджується із
обраним судом способом спростування
недостовірної інформації, мотивуючи
значним за обсягом змістом рішення
суду. В той же час, відповідач не
скористався належним чином своїми
правами щодо апеляційного оскарження
рішення суду.

Підстави для роз'яснення змісту
рішення суду, які передбачені частиною
1 статті 221 ЦПК України, на думку суду
відсутні, а відтак заява задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Видавництво «РІА» у роз'ясненні
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.12.2013 року у
справі № 127/5815/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду вінницької області
через суд першої інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук