Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/870/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Фомічова
С.Є.

при секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина. Позивачка зазначила, що з 27.03.1994 р.
по 06.03.2001 р. перебувала у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу вони
мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2001
року відповідач має іншу сім»ю, до
повноліття сина сплачував аліменти
щомісячно по 565 грн., працює водієм, але
приховує своє місце роботи.

Син є студентом 1 курсу
Кіровоградського комерційного
технікуму та буде навчатися до 30.06.2015
року. Відповідач має можливість
сплачувати аліменти на сина. Про його
гарне матеріальне становище свідчить
те, що він придбав автомобіль. Син
знаходиться на її утриманні, але її
матеріальне становище не дозволяє
належним чином утримувати сина, адже
сама вона існує за рахунок випадкових
заробітків. Посилаючись на це,
позивачка просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти
на сина у сумі 560 грн. щомісячно,
починаючи з 18.12.2013 року і до 30.06.2015 року.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення яким позов
задовольнити, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість
рішення, неправильне застосування норм
матеріального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивачки доводи скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 27.03.1994 р. по
06.03.2001р. та мають повнолітнього сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).Син сторін
проживає разом з матір»ю (позивачкою),
що підтверджено довідкою квартального
комітету (а.с. 7) та навчається в
Кіровоградському комерційному
технікумі з терміном навчання з 01.09.2013
року по 30.06.2015 року на безоплатній формі
навчання та отримував стипендію в
розмірі 550 грн. з вересня по грудень 2013
року, з січня 2014 року стипендія не
нарахована через те, що він не здав
іспит. (а.с. 6, 33)

Позивачка не має постійного місця
роботи, має випадкові заробітки. (а.с. 12)

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв»язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов»язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Колегія суддів, враховуючи розмір
стипендії, яку отримує син сторін та
відсутність у позивачки постійної
можливості надавати йому допомогу,
вважає, що син сторін потребує
матеріальної допомоги, а відповідач
може надавати своєму сину таку
допомогу. При цьому колегія суддів
враховує, що відповідач має постійне
місце роботи та постійний заробіток та
є працездатним. Сам відповідач не
заперечує можливість надання допомоги
сину добровільно.

За таких обставин позов позивачки
про стягнення аліментів необхідно
задовольнити.

При визначенні розміру
аліментів, колегія суддів, відповідно
до вимог ст. 182 СК України враховує, що
на утриманні відповідача знаходяться
двоє неповнолітніх дітей, його
заробітна плата є низькою (1160 грн.)- (а.с.
32,49)

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову та
стягнення аліментів з відповідача на
користь позивачки у розмірі 1/10 всих
видів заробітку (доходів) щомісячно.

З відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 1/10 всих видів заробітку
(доходу) щомісячно починаючи з 18 грудня
2013 року до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: