РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 лютого 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди
посилаючись на те, що йому на праві
власності належить легковий
автомобіль FORD SIERRA державний номерний
знак НОМЕР_2. Зазначений автомобіль
разом з технічним паспортом він
передав для керування ОСОБА_3 16 вересня
2013 року ОСОБА_3 повідомив, що 15.09.2013 року
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої автомобіль отримав
механічні пошкодження та його
експлуатація стала неможлива. Також
ОСОБА_3 повідомив, що ДТТ сталась з вини
ОСОБА_2, який без дозволу сів за кермо
автомобіля та скоїв зіткнення з
автомобілем таксі. Постановою
Старобешівського районного суду
Донецької області від 11.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу. Згідно висновку матеріальна
шкода становить 11823,50 грн. Просить
стягнути з ОСОБА_2 11823,50 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди,
витрати пов*язані зі складанням звіту
про вартість матеріальної шкоди у
розмірі 450,00 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1500,00 грн., витрати
пов*язані з оплатою судового збору.

Позивач, представник позивача до
судового засідання не з*явились, надали
заяву позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві, просили
справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з*явився, надав заяву,
позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував,
просив справу розглянути за його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового
засідання не з*явився, надав заяву,
проти задоволення позову не
заперечував, просив справу розглянути
за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Старобешівського районного суду
Донецької області від 11.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він
15.09.2013 року о 22 годині 20 хвилин в
смт.Новий Світ керуючи автомобілем
«Форд» державний номерний знак НОМЕР_2
не обрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та скоїв наїзд на
автомобіль ЗАЗ державний номерний знак
НОМЕР_3, в результаті чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.6-7). Зазначена
постанова не оскаржена, набрала
законної сили. Дані факти
підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, тому
на підставі ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягають. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
автомобіль FORD SIERRA державний номерний
знак НОМЕР_2 зареєстрований за
позивачем по справі ОСОБА_1.(а.с.30).
Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди за №199-111113-у від
13.11.2013 року шкода спричинена власнику
автомобіля становить 11823,50 грн.(а.с.11-21).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Зокрема збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі… .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи вимогу позивача про
стягнення з відповідача майнової шкоди
у розмірі 11823,50 грн., суд приймає до
уваги те, що вину відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
доведено при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
Внаслідок цієї події позивачу
заподіяно матеріальну шкоду, яка
згідно звіту №199-111113-у від 13.11.2013 року
становить 11823,50 грн.

Таким чином суд встановив, що
позивачеві було завдано матеріальну
шкоду на суму 11823,50 грн, яка повністю
підтверджується матеріалами цивільної
справи і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №001 від 07.02.2014 року
позивач ОСОБА_1, сплатив витрати на
правову допомогу в розмірі 1500,00
гривень. Таким чином, необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача 1500,00 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним стягнути: з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Суд відмовляє в стягненні з
відповідача на користь позивача витрат
пов*язаних зі складанням звіту про
вартість матеріальної шкоди, оскільки
цей вид витрат не передбачений ст.79 ЦПК
України.

Керуючись статтями 22, 1166 ЦК України,
статями 10,11,88, 212-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 11823 (одинадцять
тисяч вісімсот двадцять три) гривні 50
коп., витрати на правову допомогу у
розмірі 1500 ( одна тисяча п*ятсот)
гривень, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп., а всього 13567 (тринадцять
тисяч п*ятсот шістдесят сім) гривень 10
коп.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:

24.03.2014