Номер провадження № 22-ц/785/2149/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на частину будинку та
на частину земельної ділянки,
пропорційно належної частини будинку,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на частину будинку та
на частину земельної ділянки,
пропорційно належної частини будинку.

Ухвалою судді Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на частину будинку та
на частину земельної ділянки,
пропорційно належної частини будинку,
оскільки є рішення суду про спір між
сторонами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності,
поділ спільного майна подружжя,
усунення перешкод у користуванні
будинком, спір між сторонам щодо
розподілу будинку по АДРЕСА_1 та
прибудинкової земельної ділянки, яке
набрало законної сили.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що судом порушенні норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася,
про слухання справи в апеляційному
суді була повідомлена належним чином
(а.с. 40).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
31.10.2012 року (справа №22ц/1590/7107/2012) вже був
вирішений спір між сторонами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності, поділ спільного
майна подружжя, усунення перешкод у
користуванні будинком, спір між
сторонам щодо розподілу будинку по
АДРЕСА_1 та прибудинкової земельної
ділянки розглянутий та це рішення суду
набрало законної сили 11.10.2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на частину
будинку та на частину земельної
ділянки, пропорційно належної частини
будинку, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того що,
оскільки є рішення суду, що набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд у відкритті
провадження відмовляє за п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Такі висновки суду вірні, відповідають
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження під час апеляційної
перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва