Провадження №2/761/1308/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача - земельну ділянку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначає, що у зв'язку із систематичним
не виконанням відповідачем та третьою
особою зобов'язань за попереднім
договором купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 є підстави
вважати, що виконання рішення суду може
бути ускладнено. Також зазначає, що
іншими особами ТОВ «Давір-Фінанс»
внесено за попередніми договорами
близько 5 000 000, грн.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб , згідно до вимог 152 ЦПК
України.

В свою чергу, приписами ч. 3 ст. 152
ЦПК України встановлено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача на його користь
суму у розмірі 90 033,25 грн. та в свою
чергу повідомив, що вартість земельної
ділянки на яку вимагається нвакладення
арешту - приблизно 6 000 000,00грн.

Пленум Верховного суду України в
своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з
відповідними змінами та доповненнями,
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин, беручі до уваги
беручі до уваги розмір заявлених
позовних вимог, а також те, що
представником позивачем не надано
доказів, що станом на день розгляду
клопотання об'єкт нерухомості належить
відповідачеві, суд вважає за можливе
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: