№ 233/6179/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Чернецький В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" про
виправлення описки в рішенні суду у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року, ухваленим у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовні вимоги
позивача задоволені повністю, з
відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за
кредитним договором № 5025684 від 29
вересня 2006 року в сумі 39917 грн. 38 коп. та
судовий збір в сумі 399 грн. 17 коп.

11 березня 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
звернулося до суду з заявою про
виправлення описку у рішенні суду,
вказуючи на те, що в резолютивній часті
рішення допущена помилка, а саме:
вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" у відшкодування
сплаченого судового збору 399 (триста
дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.»
замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" у
відшкодування сплаченого судового
збору 399(триста дев'яносто дев'ять)
гривень 17 копійок.».

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" - до суду не з'явився, про час і
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідачі -ОСОБА_1 - до суду не
з'явився, про час і місце розгляду заяви
був повідомлен належним чином, причину
неявки не повідомив; його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні
встановлено, згідно матеріалів
цивільної справи № 233/6179/13-ц вбачається,
що позивачем є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», на
користь якого слід стягнути з
відповідача витрачений судовий збір у
розмірі 399 грн. 17 коп.

За таких обставин суд вважає за
необхідне виправити допущені у рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року
(справа № 233/6179/13-ц) описку, вказавши в
резолютивні частині рішення «Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" у відшкодування сплаченого
судового збору 399(триста дев'яносто
дев'ять) гривень 17 копійок.»..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описки в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
від 04 грудня 2013 року (справа № 233/6179/13-ц)
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вказати у резолютивній частині
рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" у
відшкодування сплаченого судового
збору 399(триста дев'яносто дев'ять)
гривень 17 копійок.».

Ухвала, крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
хвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: