АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/350/2014
Головуючий у І інстанції Винниченко
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасні
банківські системи України» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2013 року
відкрито провадження по вказаній
справі, яка ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 16.10.2013 року скасована,
та питання про відкриття провадження
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно відповіді на запит до ВАДР ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 був знятий з
реєстрації за адресою вказаною
позивачем та вибув до міста Запоріжжя,
у зв»язку з чим відповідачем було
подано заяву та клопотання про
повернення позовної заяви позивачу, на
підтвердження надав довідку, видану
Об»єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Лідер
Запоріжжя» від 12.11.2013 року, про те що
зареєстрований та проживає відповідач
за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 20
листопада 2013 року скасувати, а питання
про відкриття провадження по справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вказує, що на момент подачі
позовної заяви до суду першої
інстанції, відповідач проживав у
АДРЕСА_2, а тому справа підсудна
Дніпровському районному суду.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви,
виходив з того, що інформація, отримана
з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві свідчила про
те, що відповідач ОСОБА_2 не
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, яка
була зазначена позивачем.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки згідно
ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за
результатом отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України № 3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачає, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Отже, суд першої інстанції вірно
визначив підстави для повернення
позовної заяви позивачу для подачі до
належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: