overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20895/13-ц

2/643/1096/14

11.03.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 грудня 1999 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1646. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не складається.
Причиною є відсутність між ними взаємності, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім'ї в грудні 2010 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати строк для примирення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1, виданого 05 грудня 2013 року
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1646 від 30 грудня 1999 року, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України судом надавався строк для примирення подружжя на один місяць, після закінчення якого позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1646 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3206/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 618 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р 351823, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 618
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 583/3745/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Соколова Н. О.

при секретарі Марченко О.Ю.

позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2013 року по цивільній справі № 583/3745/13-ц № пров. 2/583/1224/13 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

21.01.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача-позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в 28 абзаці судового рішення
«помилково зазначено посилання на ст. 64
СК України замість правильного ст. 64 ЖК
України, та на ст. 162 СК України замість правильного ст. 162 ЖК України.

Відповідач-позивач, її представник надали заяву в якій просять суд розглядати заяву про виправлення описки без їх участі.

Позивач-відповідач його представник в судовому засіданні проти заяви не заперечували.

Треті особи, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.12.2013 року по цивільній справі № 583/3745/13-ц № пров. 2/583/1224/13, зазначивши у в 28 абзаці судового рішення посилання на ст. 64 ЖК
України, та ст. 162 ЖК України, замість помилково зазначеного ст. ст. 64, 162 СК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21255/13-ц

2/643/1162/14

11.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 1987 року в примерії села Іванча Оргіївського району, Республіка Молдова, актовий запис № 07. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім*ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з дублікатом свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, виданим 26 квітня 2012 року
Оргіївським відділом ЗАЦС, Республіка
Молдова сторони перебувають в шлюбі, який укладено 14 лютого 1987 року в примерії села Іванча Оргіївського району, Республіка Молдова, актовий запис № 07.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають з 2010 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1987 року в примерії села Іванча Оргіївського району, Республіка Молдова, актовий запис № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3158
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Когушовка
Голованівського району
Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: не відомий на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Когушовка
Голованівського району
Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: не відомий на користь Первомайського комунального підприємства
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 158/313/14-ц
Провадження № 2/0158/117/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 березня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності на виділення в натурі частини будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності на виділення в натурі частини будинковолодіння.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення варіантів поділу будинковолодіння між його співвласниками у відповідності до розміру часток кожного із співвласників і їх фактичного користування будинковолодінням.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності на виділення в натурі частини будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Волинської області (в розрізі окремих частин будинку) та господарських будівель?

2. Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Волинської області між його співвласниками у відповідності до розміру часток кожного із співвласників і їх фактичного користування будинковолодінням?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м.
Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання у Волинську торгово-промислову палату.

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/772/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ЗКПО 00131954) суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на р/р
МФО 351931, код ЗКПО 00131954 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одина) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 636/784/14-ц
Провадження № 2-н/636/107/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 877,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/1612/13-ц
Провадження № 2/663/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

12 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та поділити це майно.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.11.2013 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи встановлено, що на розгляді в Дніпровському районному суді м. Херсона з квітня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в зазначених вище справах предметом спору, що виник між сторонами, є майно, набуте сторонами за час сумісного проживання однією сім'єю, яке перебуває у користуванні та володінні відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль Мітсубісі, прогулянкові судна «Віват Анастасія», «Дельфін»,
«Сигма», «Амур-Д», суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи вважає необхідним об'єднати вказані справи в одне провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до переліку спірного майна, яке просить поділити ОСОБА_3, входить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
Дніпровським районним судом м. Херсона було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Таким чином, на підставі ст.114 ЦПК
України, об'єднана цивільна справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона.

Керуючись ст. 114, 126, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Справу передати на розгляд до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. М. Шульга