Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.03.2014 року суддя Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_6 від
імені якого виступає представник
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою
про забезпечення позову за позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності на будинок,
зазначивши, що він подав в суд позов
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності на будинок.
Суть спору полягає в тому, що його
дружина ОСОБА_3 подарувала синові
ОСОБА_4 будинок за адресою: АДРЕСА_1,
який придбаний та добудований
сторонами під час шлюбу та є їх
спільною сумісною власністю без згоди
заявника.

Дарування будинку відбулось 28.01.2014 р..
Зазначеним даруванням ОСОБА_3 мала
намір позбавити ОСОБА_6 права
спільної власності на вказаний
будинок. Відповідачі не пускають
заявника у вказаний будинок, не
повертають останньому ключі.

За таких обставин у заявника існують
об'єктивні побоювання, що відповідачі
можуть і надалі створювати перешкоди,
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, що викликає
потребу невідкладного забезпечення
позову шляхом арешту спірного
будинковолодіння.

Враховуючи викладене ОСОБА_6 просить
суд винести ухвалу про забезпеченя
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок із господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1. які
складаються з житлового будинку літ.
«А-ІІ» загальною площею 217,90 кв.м.,
житлова площа 115,80 кв.м., гараж літ. «Б»,
балкон літ. «б», вбиральня літ. «В»,
криниця № 1, вигрібна яма № 2, вимощення
І.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_6
підлягає задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити виконання чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України
встановлено, що одним із видів
забезпечення позову є заборона вчиняти
певні дії; у разі необхідності судом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд вважає, що заява заявника про
забезпечення позову про шляхом
накладення арешту на вказане
нерухоме майно, підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України ,
ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову
- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок із
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. які складаються з житлового
будинку літ. «А-ІІ» загальною площею
217,90 кв.м., житлова площа 115,80 кв.м., гараж
літ. «Б», балкон літ. «б», вбиральня літ.
«В», криниця № 1, вигрібна яма № 2,
вимощення І.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Суддя: