АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/6037/13-ц
№22ц/774/609/к/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бевзі М. О.

За участю: позивача ОСОБА_5,

представника
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» - Бондаренко Дар’ї
Андріївни,

відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за апеляційною скаргою
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
січня 2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор», Ларченка
Віктора Петровича, ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
ГБК, захист гідності, честі і ділової
репутації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ГБК «Авіатор»,
Ларченко В. П., ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
ГБК, захист гідності, честі і ділової
репутації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

15.01.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення свого позову шляхом
зобов'язання ГБК «Авіатор» поновити
постачання електроенергії у гаражі
№?НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_5

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
клопотання ОСОБА_5 про забезпечення
позову задоволено, вжито заходи
забезпечення позову у вигляді
зобов'язання ГБК «Авіатор» в особі
голови правління Ларченко В. П.
підключити гараж №НОМЕР_2 в ГБК
«Авіатор» до електромережі ГБК, та
заборонити ГБК «Авіатор» в подальшому
відключати гараж №НОМЕР_2 від
електропостачання.

В апеляційній скарзі відповідач ГБК
«Авіатор» ставить питання про
скасування ухвали суду зі скасуванням
заходів забезпечення позову, оскільки
вважає, що суд безпідставно
задовольнив клопотання позивача; не
взяв до уваги, що зазначений спосіб
забезпечення позову не передбачений
законодавством; заходи забезпечення
фактично вирішує позовні вимоги, з
якими позивач звернувся до суду;
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й
Пленумом Верховного Суду України в п. 1
Постанови «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року №
9, в якій також зазначено, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про наявність підстав
забезпечення позову шляхом
зобов'язання ГБК «Авіатор» поновити
постачання електроенергії у гараж, що
належить ОСОБА_5, оскільки позивачем не
надано належних та беззаперечних
доказів того, що невжиття таких заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів також приймає до уваги
те, що заходи забезпечення позову,
обрані позивачем, фактично є предметом
позову, а не способом його
забезпечення, відповідно до положень
ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про забезпечення
позову постановлена без дотриманням
вимог процесуального права, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року -
скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор», Ларченка
Віктора Петровича, ОСОБА_7 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
ГБК, захист гідності, честі і ділової
репутації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди у вигляді зобов'язання
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» в особі голови правління
Ларченка Віктора Петровича підключити
гараж №НОМЕР_2 в ГБК «Авіатор» до
електромережі ГБК та заборони в
подальшому відключати гараж від
електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: