overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/2068/14-ц

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя», третя особа Відділ опіки та піклування
Сімферопольської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначені номери засобів зв'язку відповідача КП «ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя»;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не викладені обставини укладення договору найму, про зміни якого заявлено позовні вимоги, а саме: конкретна дата його укладення, сторони, оскільки копії такого договору до позовної заяви не додано;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача відповідачем КП «ЖЕО Центрального району м. Сімферополя». Адже, по-перше, як свідчать додані до позову матеріали, виконком Центральної районної ради м.
Сімферополя ухвалював раніше рішення щодо переоформлення договору найму.
По-друге, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання
(частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України). У зв'язку з цим, звернення до суду з позовом має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя», третя особа Відділ опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
У Х В А Л А

Справа № 116/584/14-ц

Провадження № 6/116/57/14

13.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Докучаєвої В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013 року співробітниками УДАІ був тимчасово затриманий транспортний засіб - автомобіль АЗЛК (Москвич) 412, державний номер НОМЕР_1, який доставлено на спеціальний майданчик тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_1 Згідно даних реєстраційної картки власником транспортного засобу є відповідач
ОСОБА_1 З моменту затримання по 09.12.2013 року зазначений транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику, відповідач був сповіщений про необхідність забрати його та оплатити витрати, пов'язані із його зберіганням та доставкою, однак не вжив відповідних заходів стосовно повернення транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з'явились, о причинах неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до довідки з автоматизованої системи документообігу суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не представляється можливим

Згідно з частиною першої статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 11, 12, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Міністерство доходів та зборів направити на адресу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю. Докучаєва
справа № 586/150/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/198/14 13 березня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі: головуючої - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Лопатинській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний ОСОБА_2. У теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає. 12.09.2013 року шлюб їх розірваний за рішенням суду.
У судове засідання сторони не з"явились. Позивач надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному
Відповідач допитаний у порядку судового доручення. Відповідно до звукозапису його допиту, ОСОБА_2 позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у
С-Будському райсуді без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, прослухавши звукозапис допиту відповідача, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184
Сімейного Кодексу України.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дитини є батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і зобов'язаний утримувати його до повноліття. Але у теперішній час
ОСОБА_2 з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу на дитину не надає , шлюб сторін розірваний за рішення суду 12.09.2013 року, що підтверджується копією рішення суду
( л.д.2). Дитина знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки , а відповідач зобов»язаний утримувати сина до повноліття, проти чого ОСОБА_2. не заперечує..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10 ЦПК України, ст. ст. 180-184
Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ніде не працюючого , щомісячно аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на користь його матері- ОСОБА_1, починаючи з 04.02.2014 року.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/586/14-ц
Провадження № 2/553/494/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 16 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів вони втратили почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1444.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 29 січня 2013 сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1444, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №705/1168/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13.03.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Черниш Т.О.

народних засідателів:Журавель І.О.

Березюк В.В.

за участю:секретаря Шевчук Н.С.

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : відділ опіки та піклування
Уманської районної державної адміністрації про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_6, посилаючись на те, що її рідна сестра
ОСОБА_6 після перенесеної родової травми має легку розумову відсталість та перебуває на диспансерному обліку в лікаря - психіатра Уманської ЦРЛ з приводу стійкого психічного захворювання. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій , не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.
Згідно довідки Уманської ЦРЛ № он03/2303 від 03.12.2013 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє важким психічним розладом перебуває на диспансерному обліку у районного психіатра з діагнозом : депресивний стан з короткочасними депресивними реакціями та розладами адаптації ( F 4320 ), (а. с. 11). Зважаючи на вказані обставини заявниця для вирішення питання визнання її сестри недієздатною звернулась до суду і просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини.
Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 239 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі, що подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_5 заінтересована особа : відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням. Якщо хворіє, то яким ?

2.Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1( Черкаська область м. Сміла вул.. Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку № 231 на ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

Т.О.Черниш

Народні засідателі: підпис Журавель І.О.

підпис
Березюк В.В.

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що 17 травня 2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу та стягнення моральної шкоди. За цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було заловолено.
Після оскарження рішення, відповідачем у апеляційній та касаційній інстанціях, воно було залишено без змін та звернуто до виконання.

Але на даний час виконання цього рішення неможливе, оскільки у ньому допущено описку, а саме неправильно вказано ім'я відповідача - ОСОБА_2, а згідно паспорта копія якого знаходиться у матеріалах справи ім'я відповідача ОСОБА_2.

Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судовго рішення і виникають труднощі з ідентифікацією боржника у виконавчому провадженні, заяник просить виправити допущену у рішенні описку, змінивши у тексті рішення ім'я відповідача з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

За рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3100 гривень за виконану роботу та 214 гривень 60 копійок витрат по оплаті судового збору, а всього 3314 гривень 60 копійок.

В позовній заяві позивач вказував відповідача як ОСОБА_2. Чому і в рішенні суду відповідач вказаний як ОСОБА_2.

У своїх запереченнях на позовну заяву
(а.с.8), клопотанні (а.с.14), відповідач вказував себе як ОСОБА_2, на що також вказує і копія його паспорта. (а.с.34.)

Отже у рішенні суду допущено описку щодо імені відповідача, де вказано його замість ОСОБА_2, ОСОБА_2.

За змістом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описку у судовому рішенні
Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу та стягнення моральної шкоди, вказавши відповідача як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 709/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "11" березня 2014 р. року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавчий лист
№662/1461/13-ц від 19.11.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено що він за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.03.2014 рік складає 4546, 85 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 4546, 85 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №662/1461/13-ц від 19.11.2013 року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський