overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/248/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Служба у справах дітей Комінтернівського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР

про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права на участь у вихованні її онука, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.02.2014 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у дільничного інспектора міліції
Комінтернівського району характеристику на ОСОБА_2 та відомості щодо реєстрації заяв громадян відносно
ОСОБА_2; витребувати у ОСОБА_2 довідку про стан здоров'я; витребувати висновок
Служби у справах дітей
Комінтернівського району.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти витребування характеристики не заперечує, зазначає, що довідка про стан здоров'я буде добровільно надана нею у наступне судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання дільничним інспектором міліції Комінтернівського району характеристики на ОСОБА_2 та відомостей щодо реєстрації заяв громадян відносно ОСОБА_2 має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в зазначеній частині.

Щодо витребування висновку Служби у справах дітей, то зазначений документ надано представником Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ДІМ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області характеристику на ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та відомості щодо реєстрації заяв громадян відносно ОСОБА_2

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 11.03.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/765/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі про поділ майна подружжя,- та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини 20.02.2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль Nissаn
Juke, державний номер НОМЕР_1, а також передати зазначений автомобіль на
В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що на даний час спірний автомобіль знаходиться у фактичному користуванні
ОСОБА_3, що може привести автомобіль у невідповідний товарний стан та утруднити виконання рішення суду.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
З огляду на викладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено можливість накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, право власності на спірний автомобіль Nissаn
Juke, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано на ім'я ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення
При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1 її право як власника спірного автомобіля звернутись про відповідних органів з заявами про захист права власності у разі його порушення іншими особами.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/946/2014
Справа № 641/739/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 29.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ухвалою суду від 28 січня 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем не виконані.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 28.01.2014 року отримана позивачем 04.02.2014 року.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 114(сто чотирнадцять) грн. 71 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 21.01.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

СуддяС. О. Ященко
Провадження № 2-н/641/111/2014
Справа № 641/803/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року у
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року у сумі 8 476 (вісім тисяч чотириста сімдесят
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 628/649/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Курилівська сільська рада Куп`янського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, так як він внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Захворювання носить стійкий хронічний характер. Син заявниці являється інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, інвалід дитинства 2 групи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що в наявності є достатні дані про психічний розлад
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

При таких обставинах, керуючись ст. 130, 143, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Курилівська сільська рада Куп`янського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, вул. Академіка Павлова, 46.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Ківшарівка Куп?янської міськради Харківської області, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи здатен ОСОБА_2 у зв`язку із психічним захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-о/628/28/14 та медичну документацію на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про час та місце проведення експертного дослідження повідомити суд та заявника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1) для забезпечення явки в експертний заклад
ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
А.В.Литвинов
Номер провадження 2/631/294/14
Справа № 631/383/14-ц про відкриття провадження по справі 14 березня 2014 року
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 24.03.2014 року на 12 годин 00
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.
Марюхна
Провадження № 6/537/34/2014
Справа № 537/1220/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказа,

встановив:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказа.

В заяві зазначили, що за судовим наказом Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.12.2008 року по справі
№ 2н-473/2008 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» борг в сумі 8848 грн. 76 коп. та 44 грн.24 коп.. При пересилці судовий наказ був втрачений. Оскільки на даний час заборгованість боржниками не сплачена, прохають суд видати дублікат судового наказу № 2н-473/2008р..

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.12.2008 року № 2н-473/2008р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 195 від 23.07.2008 року в сумі 8848 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 44 грн.24 коп. та 15 грн..

Із листа Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції за № 6086 від 12.02.2014 року вбачається, що на виконанні в відділі перебував

судовий наказ № 2н-473 від 15.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» боргу в сумі 8908 грн.. В ході примусового виконання рішення майна , на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. 26.04.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий лист направлено 26.04.2012 року за вих..№ 25568.

Судовий наказ стягувачем не отриманий.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказа задовольнити .

Видати дублікат судового наказу на ім'я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь КС «Полтава і полтавці» в розмірі 8908 грн. 00 коп. на виконання судового наказу
Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.12.2008 року по справі № 2н-473/2008р. за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2963/14-ц

Пров. №2-н/668/337/14

14.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2671/14-ц
Пров. №2-н/668/298/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2007 року по грудень 2013 року в сумі 1396,67 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2007 року по грудень 2013 року в сумі 1396,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.