Справа № 166/287/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свистун О.М Провадження №
22-ц/773/562/14 Категорія: 79 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України за
апеляційною скаргою заявника Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції на ухвалу Ратнівського
районного суду Волинської області від
03 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 03 березня 2014
року в задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Заявник Відділ державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу. Вважає
ухвалу суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому розгляд справи
проводиться за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення
фіксування судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з таких
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий
Ратнівським районним судом Волинської
області 09 березня 2006 року про стягнення
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 17 лютого 2006 року до
повноліття дитини. Станом на 31 січня 2014
року заборгованість по сплаті
аліментів становить 7190грн. 50коп.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання рішення суду і
таких доказів не надано суду державним
виконавцем. З розрахунку виплати та
заборгованості по аліментах
вбачається, що в березні, червні, серпні
2013 року ОСОБА_2 було здійснено виплати
аліментів на загальну суму 1800грн.
Невиконання зобов'язань боржником не
може бути підставою для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України і не свідчить про
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків.

Не заслуговують на увагу посилання на
те, що одним із заходів примусового
виконання рішення суду є тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України в порядку п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
так як це є юридична санкція за
ухилення від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 03 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: