Справа №2601/9116/12 С№ апеляційного
провадження: 22-ц/796/603/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пасинок
В.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Котули Л.Г.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 2 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 4 червня 2009 року Голосіївським
районним судом м. Києва ухвалено судове
рішення, яким стягнуто з відповідача на
користь банку заборгованість в сумі 1754
грн.18 коп. ( станом на 2 лютого 2009 року) за
договором кредиту № 211 від 23 листопада
2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 було
надано кредит у розмірі 5000 гривень.

Проте, зазначене рішення відповідачем
не виконане, тому виходячи з положень
умов кредитного договору №211 від 23
листопада 2007 року та ст.ст. 526, 611, 625 ЦК
України, просив стягнути з відповідача
заборгованості по відсотках та пені за
період з 3 лютого 2009 року по 5 жовтня 2011
року в розмірі 1 152, 43 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 2 грудня 2013 року
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» заборгованість за
договором кредиту №211 від т23 листопада
2007 року у розмірі 1152, 43 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим,
що судом допущено порушення норм
процесуального права, неправильно
застосовані норми матеріального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, які суд неповно
з»ясував.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 23 листопада 2007 року
між АКБ «Імексбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4
укладено договір кредиту № 211, зміни до
якого внесені додатковою угодою від 2
червня 2008 року. За умовами договору
банк надав у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру грошові кошти в сумі 5000 грн.
зі сплатою 28 % річних з кінцевим
терміном погашення основної суми
заборгованості за кредитом 22 листопада
2008 року. Дія договору визначена подією,
а саме остаточним виконанням сторонами
прийнятих на себе зобов»язань.

Факт видачі грошових коштів ніким не
заперечується.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 4 червня 2009
року ( справа № 2-2036/2009) з ОСОБА_4
стягнуто на користь банку
заборгованість за договором кредиту №
211, яка утворилася на 2 лютого 2009 року,Є в
сумі 1754 грн.18 коп.

За даними, які містяться в матеріалах
справи, виконавче провадження,
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-2036 виданого 04.06.2009 Голосіївським
районним судом м.Києва, закінчено 18
травня 2012 року у зв»язку з тим, що борг
стягнуто в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Імексбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов»язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання належних йому сум, оскільки
зобов»язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
ст.526,599 ЦК України.

В цій частині висновки суду правильні ,
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального закону.

Як убачається з наданого позивачем до
позовної заяви розрахунком, банк з
02.02.2009 по 05.10.2011 на суму заборгованості
по кредиту в розмірі 1584 грн.
нараховував відсотки в розмірі 28 %.
Починаючи з листопада 2010 року кошти,
які надходили від відповідача в
погашення заборгованості
зараховувалися банком на погашення
процентів та кредиту. На час звернення
позивача до суду з позовом, залишилася
заборгованість по процентам в сумі 333
грн.76 коп.

Наявність постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження у зв»язку зі сплатою боргу,
яка датована 18 травня 2012 року, не може
бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки, як
убачається з наданого розрахунку
заборгованість по кредиту в сумі, яка
стягнута за рішенням суду існувала до
листопада 2010 року, в подальшому
зменшувалася за рахунок здійснених
платежів і остаточно була погашена у
жовтні 2011 року. Отже банк правомірно
нараховував відсотки на суму
заборгованості і у відповідності до
умов договору має право на отримання
належних йому сум.

Крім того, згідно з цим же розрахунком
банком нараховувалася пеня відповідно
до п.4.2 договору, за умовами якого при
порушенні відповідачем строків
погашення кредиту , а також процентів
по ньому, від відшкодовує кредитору
пеню за кожен день прострочки платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діє у
період від несвоєчасно сплаченої суми.

Пеня за несвоєчасне повернення
кредиту нарахована за період з 02.02.2009 по
05.10.2011 в сумі 709 грн.45 коп., а пеня за
несвоєчасну сплату процентів з 02.02.2009
по 10.11.2010 в сумі 109 грн. 22 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника відповідача щодо
застосування строку позовної давності
до позовних вимог, суд першої інстанції
вважав, що строк позивачем не
пропущений, оскільки відповідачем
здійснювались часткові погашення
заборгованості до моменту звернення
позивача до суду.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік.

До суду з позовом про стягнення пені
позивач звернувся 20 жовтня 2011 року .

Враховуючи, що до даних вимог
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік, який обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, з відповідача підлягає
стягненню пеня за несвоєчасне
повернення кредиту з 20 жовтня 2010 року
по 5 жовтня 2011 року (350 днів) в сумі 183
грн.27 коп. , а пеня за несвоєчасну сплату
процентів за період з 20 жовтня 2010 року
по 10 листопада 2010 року (21 день) в сумі 1
грн.02 коп.

Колегія суддів вважає, що здійснення
відповідачем періодичних проплат, як
визнання останнім боргу, правового
значення при застосуванні
спеціальної позовної давності не має.
Відтак, застосування судом положень
ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України до вимог про
стягнення пені, нарахованої більше ніж
за рік, є неправильним.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції слід змінити, зменшивши
суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Імексбанк» в рахунок
заборгованості за договором кредиту №
211 від 23 листопада 2007 року з 1152 грн.43 коп.
( 333 грн.76 коп. + 709 грн.45 коп.+ 109 грн.22 коп.)
до 518 грн.05 коп. ( 333 грн.76 коп. + 183 грн.27
коп.+ 1 грн.02 коп.)

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 2 грудня 2013 року - змінити,
зменшивши суду, яка підлягає стягненню
в рахунок заборгованості за договором
кредиту № 211 від 23 листопада 2007 року з
1152 грн.43 коп. до 518 грн.05 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: