Справа №568/458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист права
власності шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист
права власності шляхом витребування
майна з чужого незаконного володіння

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 належало йому, як
власнику на підставі договору
дарування від 17.03.2003 року, згідно з яким
ОСОБА_3 за згодою своєї дружини ОСОБА_6
подарував, а він прийняв в дар це
домоволодіння.

Він був зареєстрований у
вказаному домоволодінні з 11.03.1998 року і
постійно проживав там до 29.09.2010 року,
крім тих періодів коли йому чинив
перешкоди в користуванні ОСОБА_3

В період 2005-2008 років він завіз і
зберігав в данному домоволодінні своє
особисте майно, а саме:

облицювальну будівельну плитку
різних кольорів та розмірів (дона); два
прожектори; пресовану бруківку 60 м кв.
та поребрики в кількості 100 штук; котел
«Данко», ребра алюмінієві, насос
циркулярний, фільтр, два крани та
комплект пробок; насос «Віола -4»; кран,
фільтр та бочонок; унітаз «Лідер
АЛКАПЛАСТ»; душову кабіну та вагонку;
ванну чавунну ВТ 1700 170*80; умивальник з
тумбою; вікна пластикові в кількості 3
штуки; біде Еко 2000; електротовари (дріт,
розетки, вимикачі, світильники та
лампи); катамаран; металеві вироби та
запчастини; балон кисневий; драбину
металеву; 2 бочки металеві, труби
діаметром 40, 32, 25; бетонозмішувач; тачку;
двері гаражні; дошки та бруси соснові;
стовпчики металеві; бетонні круги для
септика; покриття з чавунною кришкою;
цемент розсипом та в мішках всього на
загальну суму - 49779 грн. 74 коп..

На його звернення добровільно
повернути майно та компенсувати
понесені витрати ОСОБА_3 не реагував. На
даний час ОСОБА_3 відчужив
домоволодіння з належним йому майном
ОСОБА_5.

Просить захистити його право
власності шляхом зобов'язання
відповідачів повернути йому майно на
загальну суму 49779 грн. 74 коп., а у випадку
відмови відповідачів повернути майно -
примусово його вилучити.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали та просили
задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 на виклики суду
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву в якій просила розглянути справу
без її участі. В заяві зазначила, що при
купівлі домоволодіння у ОСОБА_3 їй
майно, яке належало ОСОБА_1 не
передавалось і де воно знаходиться їй
не відомо. В задоволені позову просила
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що спірне майно відсутнє
у відповідача. Показав, що позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів,
що у будинковолодінні по АДРЕСА_1
знаходиться його майно зазначене в
позовній заяві. Крім того, позивач не
представив суду належних доказів, які
підтверджували б його право власності
на зазначене у позовній заяві майно.
Враховуючи безпідставність позовних
вимог, в задоволенні позову просив
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх представників, допитавши свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

За положеннями ст.387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Зазначений спосіб
захисту права власності
застосовується в тому випадку, коли
власник фактично позбавлений
можливості володіти й користуватися
належною йому річчю, тобто коли річ
незаконно вибуває з його володіння.
Позивачем за таким позовом може бути
неволодіючий власник або особа, у якої
майно власника перебувало у законному
володінні за відповідною правовою
підставою. Відповідачем за
віндикаційним позовом має бути
незаконний володілець майна власника.

Підставою віндикаційного позову
є обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача тощо). З позицій
процесуального права ці та інші
обставини становлять предмет
доказування.

Судом встановлено, що 17.01.2003 року
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 житловий
будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно рішення Радивилівського
районного суду Рівненстької області
від 12.03.2012 року договір дарування від
17.01.2003 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 був розірваний у зв'язку з
вчиненням злочину проти здоров'я
дарувальника обдарованим. ОСОБА_1 у
зустрічному позові до ОСОБА_3 про
захист оспорюваного права власності на
домоволодіння - відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Рівнеської області
від 24.04.2012 року рішення Радивилівського
районного суду 12.03.2012 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
розірвання договору дарування від
17.01.2003 року, який був вчинений ним на
користь ОСОБА_1 було скасовано та в
задоволені цих вимог ОСОБА_3
відмовлено. В решті оскажене рішення
залишено без змін. За касаційною
скаргою ОСОБА_3 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.09.2012 року рішення
Апеляційного суду Рівненської області
24.04.2012 року скасовано, залишено в силі
рішення Радивилівського районного
суду 12.03.2012 року.

Відповідно до вимог ст.ст.57, 212 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та його представник
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, посилаються на те, що ОСОБА_3, а
після продажу будиковолодіння 18.09.2013
року його новий власник ОСОБА_5
незаконно утримує за місцем свого
проживання належне позивачу майно,
однак достовірних доказів на
підтвердження цієї обставини суду не
надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував факт
перебування спірного майна в натурі у
будиковолодінні ОСОБА_3, яке до 18.09.2013
року належало йому.

Будь-які об'єктивні докази на
підтвердження наявності у
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 спірного
майна в матеріалах справи відсутні.

Не встановлено таких доказів і з
показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитаних в судовому
засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що він
перебудовував гараж і сарай в
будиковолодінні по АДРЕСА_1, коли там
проживав ОСОБА_3 зі своєю дружиною. На
території господарства він бачив
батареї опалення, котел, душову
кабінку, вікна пластикові, катамаран,
бруківку. Зі слів ОСОБА_1 йому відому, що
це майно належало йому.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 3-4
роки назад допомагав ОСОБА_1 завозити в
господарство по АДРЕСА_1 дошки, цемент,
круги. На подвір'ї бачив складену
бруківку, в гаражі катамаран,
бетономішалку, цемент в мішках.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 2007 чи в
2008 роках він робив електропроводку в
будинку і в гаражі по АДРЕСА_1 в якому
проживав ОСОБА_3. На подвір'ї бачив
круги для септика, дошки, бруківку,
будівельну плитку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_1
позичав у ньго кошти для купівлі
облицювальної плитки, батарей для
опалення, ванни.

Покази данних свідків суд оцінює
критично. Так як троє із них працювали
разом з ОСОБА_1 і перебували в його
підпорядкуванні, а свідок ОСОБА_10 є
його другом з дитинства.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив у
судовому засіданні лише факт придбання
ОСОБА_1 в нього металопластикових
вікон.

Суд не може взяти до уваги покази
свідка ОСОБА_2, який за клопотанням
позивача був допитаний у якості свідка
та показав, що 16.07.2010 року перебуваючи
на посаді начальника ДВС
Радивилівського РУЮ брав участь у
примусовому вселенні ОСОБА_1 у
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Бачив в
господарстві бруківку, круги для
септика, облицювальну плитку так як він
є представником позивача по даній
справі, тобто зацікавленою особою.

Не можуть бути належними доказами
по справі накладні та чеки на придбання
товарів, які зазначені в позові, так як
вони підтверджують лише факт прибдання
товарів, а не перебування їх в
незаконному володінні відповідачів.

Посилання позивача на звукозапис
судового засідання по справі №2-04/09 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом, де
ОСОБА_3 підтвердив наявність в його
будинковолодінні даних речей
зазначених в позовній заяві не може
бути належним доказом, так як справа
розглядалась в 2008-2009 роках, позивач як
він сам стверджує проживав в даному
будинковолодіння до 29.09.2010 року. Тобто
ОСОБА_1 мав можливість на свій розсуд
розпорядитись належним йому майном.

Таким чином на час звернення до
суду з позовом позивач не представив
суду доказів щодо перебування майна в
натурі у відповідачів.

За таких обставин, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню у зв'язку з їх
недоведеністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.321, 387 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист права
власності шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 18
березня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.