overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ код суду 763 справа № 763/171/14-ц провадження 2/763/1426/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 14 березня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою
Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив

Сторони полягали в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на тих підставах, що відповідач добровільно гроші на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач з позовом згоден, що підтверджується заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є рідним батьком доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідач утримань по виконавчому листу не має, матеріальне положення дозволяє відповідачу виплачувати аліменти, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112, 180, 181-183,191 СК
України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 13.01.2014 р. до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 243 гр.60 коп. в дохід держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 265/1707/14-ц
Провадження № 2/265/1174/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із співвласників у другого незначної частки у нерухомому майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про викуп одним із співвласників у другого незначної частки у нерухомому майні - квартирі
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
При цьому ціна позову визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК
України.

Частиною п'ятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, у якому подається відповідна заява.

При зверненні до суду із позовом майнового характеру позивачем ОСОБА_2 не зазначено його ціни, при цьому долучено первісний платіжний документ про сплату судового збору у мінімальному розмірі - 243,60 гривень.

Отже, позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, зазначивши його ціну, визначену відповідно до вимог процесуального законодавства, доплатити суму судового збору, надавши відповідні документи на адресу суду.

Кім того, позивачем ОСОБА_2 не конкретизовано позовні вимоги та спосіб судового захисту. Фактично зі змісту позову вбачається, що позивачем ставиться вимога про припинення права відповідача на частку у спільному майні, в той час як просить здійснити заміну виділу частки зі спільного майна грошовою компенсацією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із співвласників у другого незначної частки у нерухомому майні - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3369/14-ц 14 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2258,58 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 2258,58 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сорок гривень 60 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 763/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території
України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6806/04, який виданий
Гагарінським районним судом м.
Севастополя 10.03.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати заборгованості.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа №295/3024/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3964.14 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 12.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 12.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомир звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначила, що 8 жовтня 1977 року
Виконавчим комітетом Вільської сільської ради Черняхівського району
Житомирської області був зареєстрований між нею та ОСОБА_2 шлюб
(актовий запис № 28), від якого вони мають повнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 8 жовтня 1977 року
Виконавчим комітетом Вільської сільської ради Черняхівського району
Житомирської області шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 28 - розірвати.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський

Згідно з оригіналом

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 559/640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі 25.11.1989 року, який зареєстровано
Семидубською сільською Радою, актова запис №13. Від спільного подружнього життя мають дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім"ї є те, що в сторін різні погляди на життя, вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. На цьому грунті виникають сварки та скандали. Стали чужими людьми, відсутнє почуття любові та поваги. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не доцільне.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. На розірвання шлюбу згідна.

Суд ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1989 року, який зареєстровано
Семидубською сільською Радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №13. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.5).
Причиною розпаду сім"ї стало те, що між сторонами виникають сварки і скандали.
Вони не можуть знайти порозуміння у вирішенні сімейних проблем. Втратили один до одного почуття любові та поваги, стали чужими один для одного.
Всі скандали відбуваються в присутності дитини. На примиренні сторони не настоюють.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

РІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Семидубською сільською Радою
Дубенського району 25 листопада 1989 року, актова запис №13.

Дитину залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 559/798/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК
ТОВ „Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2203 грн. 53 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК
ТОВ „Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2203 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/796/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК
ТОВ „Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6421 грн. 04 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК
ТОВ „Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6421 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/280/14-ц 14 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засіданняБірук Н.С.з участю: заявника представника заінтересованої особиОСОБА_2 не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту роботи в зоні посиленого радіологічного контролю з 26 квітня по 20 липня 1986 року. Встановлення цього юридичного факту необхідне для отримання заявницею статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, оскільки з підтвердженням роботи у
Володимирецькому побуткомбінаті у вказаний період у заявника виникли
У наданому заінтересованою особою -
Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
(далі- УПСЗН) запереченні вказано, що заявниця не може підтвердити період роботи у Володимирецькому побуткомбінаті, тому заявниці не може бути видане посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Під час судового засідання заявниця пояснила, що просить встановити факт роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю у вказаний період. Встановлення цього факту необхідне їй для переоформлення посвідчення постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи з категорії 3 на категорію 4. В свою чергу, працівники УПСЗН пояснили, що для видачі посвідчення необхідна довідка з трудового архіву про період роботи і відмовились оформити відповідні
Отже між заявником і УПСЗН виник спір про право заявника на отримання статусу особи постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи 4 категорії - особи, яка станом на 1 січня 1993 року не менше чотирьох років проживала або відпрацювала в зоні посиленого радіоекологічного контролю.
Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
За таких обставин слід залишити заяву
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції №128 від 21.02.2014 року, судовий збір у розмірі 121
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий