Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2937/13-ц
Номер провадження 2/213/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді- Соловйової Л.Я.,

при секретарі Іващенко Н.О.

розглянув заочно у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго Криворізькі міські
електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
27.08.2010 року за її місцем проживання в
АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника проведено
перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення, під час якої було виявлено
порушення, а саме: самовільне
підключення до електромережі ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго після відключення за
борги повз прилад обліку шляхом
зєднання вхідних та вихідних дротів до
електролічильника. Електроенергія
споживалася, електролічильником не
враховувалась.

Факт порушення зафіксований актом Г
№044207 від 27.08.2010 року, який підписаний
трьома представниками
енергопостачальної організації та
споживачем. На підставі зазначеного
акту виконано розрахунок суми збитків
за період з 20.05.2009р. по момент виявлення
порушення 27.08.2010 року, яка склала 3409
грн. 09 коп.. Просить стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості та понесені судові
витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не явилась, про дату та час
розгляду справи повідомлена належним
чином. Направляла до суду листа, з
проханням розглянути справу за її
відсутності. Зазначила, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
згодна на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не
зявилась. Про дату та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно і в
установленому законом порядку, за
зареєстрованим місцем проживання
АДРЕСА_1. Конверти із судовими
повідомленнями направленими за такою
адресою повернулись без вручення за
закінченням строку зберігання. За
таких обставин, відповідно до ч. 5 ст.74
ЦПК України, відповідач вважається
повідомленим про дату та час розгляду
справи належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи, за
відсутності відповідача, згідно ст.ст.
224-225 ЦПК України, а також за
відсутності представника позивача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає встановленими
наступні обставини.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Із копії акту №Г №044207 від 27.08.2010 року,
слідує, що представниками Криворізьких
міських електричних мереж складено
даний акт про порушення відповідачкою
п.42,48 Правил користування
електроенергією та зазначено, що
виявлено: самовільне підключення до
електромережі ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго після відключення за
борги повз прилад обліку шляхом
зєднання вхідних та вихідних дротів до
електролічильника. Електроенергія
споживалася, електролічильником не
враховувалась. Вказаний акт
підписаний трьома представниками
енергопостачальної організації та
споживачем ОСОБА_1. Своїх пояснень з
приводу акту чи заперечень останньою
не надано (а.с.5). На підставі
вказаного акту здійснено розрахунок
суми збитків за період з 20.05.2009р. по
27.08.2010 року, яка склала 3409 грн.09 коп.
(а.с.4). Наявність порушень
відповідачем ПКЕЕН також зафіксовано в
акті технічної перевірки стану і схеми
підключення засобу обліку
електроенергії, збереження пломб на
ньому та стану дооблікової проводки
побутового споживача від 27.08.2010 року
(а.с.6).

На засіданні комісії Криворізький
міських електричних мереж 15.09.2010 року
розглянутий акт №044207 від 27.08.2010р.
складений на споживача ОСОБА_1.
Комісією встановлено, що акт складено
правомірно, обсяг недорахованої
електроенергії склав 13995 квт.ч
на суму 3409,09 грн. (а.с.7).

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.10).

Викладеним обставинам
відповідають правовідносини, що
випливають з факту порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року із змінами та доповненнями,
внаслідок чого позивачу завдано
збитків на загальну суму 3409 гривень 09
копійки.

Відповідно до п.37 вказаних Правил
користування електричною енергією для
населення, електропостачальник,
тобто позивач має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку

Згідно п.п.42,48 Правил, споживач
електричної енергії зобовязаний
забезпечити збереження приладів
обліку та пломб на них, а також споживач
несе відповідальність за порушення
правил користування електричною
енергією, пошкодження приладу обліку,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.26 Закону Українги Про
електроенергетику споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Встановлено, що при проведені
перевірки в квартирі відповідача було
виявлено самовільне підключення до
електромережі ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго після відключення за
борги, що призвело до розкрадання
електроенергії. Електроенергія
споживалась, електролічильником не
враховувалась, внаслідок чого завдані
збитки позивачу.

Також встановлено, що позивач
звернувся з позовом до суду в межах
трирічного строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому їх слід
задовольнити. Необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 3409 грн. 09
коп.. Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 229
гривень 40 коп..

На підставі ст.ст.267, 525, 526, 1166 ЦК
України, ст.ст.26,27 Закону України Про
електроенергетику, п.37, 42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 26 липня 1999 року із змінами і
доповненнями, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і
доповненнями та керуючись ст.ст.10,
11,60,88,212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі - "Криворізьких міських
електричних мереж" заборгованість по
акту перевірки №Г №044207 від 27.08.2010 року
в розмірі 3409 (три тисячі чотириста
девять) гривень 09 коп., а також витрати
по оплаті судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять девять) гривень 40 коп..

Строк подання заяви про перегляд
заочного рішення відповідачем-10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяЛ.Я.Соловйова