overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6022/14-ц
Провадження № 2-н/727/543/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 4294 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 97 грн. 25 коп. та інфляційні втрати в сумі 420 грн. 77 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/4057/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у сумі 1 640 650 грн. 95 коп. та судові витрати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року(а.с. 176) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 180), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року отримано скаржником 27 лютого 2014 року. Проте, станом на 19 березня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5144/2014
Головуючий у І інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату
«Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року виселено
ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку датовану 28 лютого 2013 року (а.с. 128), проте апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання представника апелянта, що підтвердження поважності пропуску строку на оскарження рішення містяться в матеріалах справи, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, колегія суду не приймає до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу заявник подав у 29 серпня 2013 року, яка була визнана неподаною та повернута заявнику у зв»язку із не усуненням недоліків.

Враховуючи те, що заявнику було відомо про існування рішення від 19 серпня 2013 року, можливість оскаржити у нього була, а тому посилання на те, що у зв»язку із оскарженням ухвали
Подільського районного суду від 06 грудня 2013 року було пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суду не може взяти до уваги, так як апелянт не був позбавлений можливості подати дві апеляційні скарги на ухвалу та рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що апелянт не позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Тому колегія суду вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відсутні, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5184/2013
Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення відшкодування, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку датовану 06 березня 2014 року (а.с. 35), проте апеляційне провадження в справі не бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання представника апелянта, що підтвердження поважності пропуску строку на оскарження рішення являється не отримання нею ніяких повісток про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року, не можуть бути взяті уваги, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначеною адресою позивача є АДРЕСА_1, куди і направлялись судом першої інстанції судові повістки-повідомлення.

12.07.2013 року позивач подала клопотання, де зазначила, що у зв»язку з проживанням в Харківські обл.., просила розглядати справу без її участі, при цьому вказує ту ж адресу, що й у позовній заяві.

Суд першої інстанції, вірно направив копію рішення за адресою, яку вказала позивач ОСОБА_1, крім того, як зазначено в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, копію рішення від 28.08.2013 року вона отримала 20.02.2014 року, проте клопотання було подано до суду 06 березня 2014 року, що подано з порушення строків на подачу апеляційної скарги.

Тому колегія суду вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року відсутні, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Дія Фінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дія
Фінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину та призначити до судового розгляду на 15.09.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3117/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - ЧехН.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві КЛИМЕНКА Романа
Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року задоволено скаргу ПАТ «Державний ощадний банк
України» на дії посадових осіб ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві - Клименко
Р.В. 10 січня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу, копію якої було отримано 31.12.2013 року, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.12.2013 року та відсутня заява про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24.01.2014 року апелянт ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві отримав 03.02.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску апелянт не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві КЛИМЕНКА Романа
Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5505/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група Варта», ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група Варта», ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди в сумі 22 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30 липня 2004 року, від якого мають дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з дружиною не склалося, стосунки між ними погіршилися, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя, вони не ведуть спільного господарства, не проживають разом як подружжя, а тому їхня сім'я розпалась і зберігати її неможливо.

Ураховуючи викладене, позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 159/635/14-ц
Провадження № 2/159/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно до суду надійшла його ж заява про забезпечення позову.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у належному розмірі, відповідно до вимог законодавства.

Так, згідно з положеннями Закону
України «Про судовий збір», із позовної заяви майнового характеру справляється судоий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн..

Позивач подав до суду документ про сплату ним судового збору в сумі 289 грн. 82 коп. замість 290 грн. 85 коп. з врахуванням ціни позову, зазначеної ним.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначеного її недоліку.
Відповідно, позивачеві слід подати до суду документ, що посвідчував би сплату ним судового збору у повному розмірі, доплативши ще 1 грн. 03 коп. судового збору.

Реквізити Ковельського міськрайонного суду для сплати судового збору:

Найменування суду Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Адреса суду м. Ковель, вул.
Незалежності, 15

Отримувач коштів Ковельське УДК
(м. Ковель) 22030001

Код отримувача 37788874

Рахунок отримувача 0004

Банк отримувача ГУДКСУ у
Волинській області, м. Луцьк

Код банку отримувача 803014

Код класифікації доходів бюджету 8031

Призначення платежу Судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайсуді Волинської обл., _____(ПІБ чи назва установи позивача)____

За _____(зазначити за що здійснюється оплата)_______

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області, .

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк