Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/4077/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

за участі заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Торезі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Торезького
міського суду Донецької області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонінвест», яким
з заявника на користь позивача
стягнуто у відшкодування матеріальної
шкоди - 15088,00 грн., судовий збір - 229,40 грн.
та витрати, пов'язані з експертним
дослідженням, - 1500,00 грн. Свої вимоги
мотивує тим, що при постановленні
заочного рішення не у повному обсязі
враховані обставини, що мають значення
для справи, оскільки відповідач не брав
участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 про існування заочного рішення
суду стало відомо 20 лютого 2014 року при
отриманні копії рішення в канцелярії
суду. Просить суд скасувати заочне
рішення суду.

Заявник в судовому засіданні вимоги
підтримав, просив скасувати рішення
суду від 06 грудня 2013 року. Вказав, що в
судовому засіданні 06 грудня 2013 року під
час постановлення рішення він
присутній не був, з рішенням не згодний.

Представник позивача ТОВ
«Укрдонінвест» за довіреністю (а.с.66)
Сулімов О.П. до суду не прибув, хоча
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. В
письмовій заяві просив судове
засідання провести без його участі, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 просив
відмовити (а.с.145).

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що рішенням Торезького
міського суду Донецької області від 06
грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Укрдонінвест» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, з останнього на
користь позивача стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням приміщення,
суму - 10088 грн., у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням шлагбауму, суму 5000 грн.,
всього 15088 грн. та суму понесених
судових витрат у розмірі 1729,40 грн.
(а.с.119-121).

Згідно зі ст. 228 ЦПК, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Виходячи з положень ст.ст. 225-226 ЦПК
України, заочним є рішення, що
постановлене судом за умов,
передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України:

- згода позивача на заочний розгляд
справи;

- неявка відповідача;

- належне його повідомлення;

- відсутність поважних причин неявки;

- відсутність заперечень проти позову,
заяв позивача чи його представника про
розгляд справи за їх відсутності.

Зазначене рішення суду не є заочним,
оскільки, під час розгляду справи
ухвала про заочний розгляд справи
судом постановлена не була. Відповідач
ОСОБА_1 згідно з журналами судових
засідань був присутній при розгляді
справи 01 та 04 листопада 2013 року, надавав
суду пояснення заперечуючи проти
позовних вимог (а.с.67,81-83), про що
свідчить також технічний запис
судового засідання на СД-диску №
1040Е18Д8033439В1. В судове засідання 06 грудня
2014 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи шляхом направлення
йому телефонограми, яка зареєстрована
в Журналі телефонограм суду за № 421
(а.с.116). Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
направив.

З урахуванням викладеного, з огляду на
те, що рішення Торезького міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року,
яке ОСОБА_1 просить переглянути, не є
заочним, а було ухвалене судом в
загальному порядку, суд вважає за
необхідне у задоволенні такої заяви
відповідача відмовити.

При цьому відповідачеві ОСОБА_1 слід
роз'яснити право апеляційного
оскарження вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212-213, 228, 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Торезького міського суду Донецької
області від 06 грудня 2013 року по справі
№ 247/4077/13-ц (2/247/1122/13) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонінвест» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
11 березня 2014 року та проголошена в
судовому засіданні. Повний текст
ухвали складений 12 березня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на
апеляційне оскарження рішення суду від
06 грудня 2013 року у порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова