overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/2495/13-ц 12.03.2014 12.03.2014 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/891/14 по 1 інстанції Васильченко Н.О. апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, втрат від інфляції та трьох відсотків річних,

встановила:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до
ОСОБА_3 про відшкодування 119 грн. збитків, 54613 грн. 42 коп. втрат від інфляції, 7888 грн. 55 коп. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням вироку суду, яким 15 жовтня 1999 р. на її користь як потерпілої від злочину стягнуто 15767 грн. 58 коп. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013р. вказану позовну заяву залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням правил, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК, а саме позивачкою не додано документа про сплату судового збору.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів, за наслідками розгляду 15 жовтня 1999р. кримінальної справи Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 15767 грн. 58 коп. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що предметом позову
ОСОБА_2 є вимоги про стягнення грошових сум, які пов'язані з вчиненням відповідачем злочину, то у судді не було підстав для застосування до позовної заяви положень ч.1 ст.121 ЦПК.

За таких обставин оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 106/1666/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.
Оскільки згідно ст. 370 ЦПК України нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 14 березня 2011 року, що набрало чинності 25 березня 2011 року, у справі за
№ 2-621/2011, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договорами позики, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 917556 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 10125 грн. 41 коп., штраф у розмірі 619 675 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1549176 грн. 93 коп..

На підставі чого був виписаний виконавчий лист, який отримала 07 квітня 2011 року адвокат позивачки ( а.с.37).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції від 28 березня 2013 року, виконавчий лист № 2-621/2011 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інши заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат, суд дійшов висновку, що заявуОСОБА_1 необхідно задовольнити і видати їй дублікат виконавчого листа № 2-621/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1549176 грн. 93 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виписати дублікат виконавчого листа № 2-621/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 917556 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 10125 грн. 41 коп., штраф у розмірі 619 675 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1549176 грн. 93 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа №2/489/974/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк для подання до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 у виді квартири АДРЕСА_1.

Однак позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК, якою визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд їхнім місцезнаходження. Винятком є позови щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Зазначена правова позиція вбачається з інформаційного листа про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16 травня 2013р. № 24-753/0/4-13
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Враховуючи, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, що на території
Заводського району м. Миколаєва, то підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському суду м.
Миколаєва не визначено.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

Крім того, згідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - оплата судового збору по квитанції № 2700.112.1 виданої Миколаївським РУ
"Приватбанк" м. Миколаїв.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
унікальний № 763/303/14-ц провадження № 6/763/102/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого-судді Батуріна А.С..

при секретарі Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон України, мотивуючи свої вимоги тим, що в ВДВС
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-4750 виданого 21.01.2010 року
Гагарінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання дитини,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, причини суду невідомі.

Суд вважає, що нез'явлення державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

У добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує.
Заборгованість з аліментів ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 складає 11733,33 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.
Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон
України, до урегулювання аліментних обов'язків відносно неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
№ 664/4096/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виноградівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - чоловіка позивача, відкрилася спадщина за заповітом і право власності на спадщину перейшло до ОСОБА_2 за заповітом. Дочка та син померлого спадщину не приймали. Заяву до нотаріальної контори подано у строк. До спадщини входить майно:житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1. Але оформити право власності позивач не має змоги, так як її чоловік за життя не оформив належним чином право власності на майно. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вказаний будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК
України, належить визнати право власності в порядку успадкування за заповітом.

Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1223, 1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
унікальний № 2-682/11 провадження № 6/763/92/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

Головуючого судді - Батуріна А.С.

при секретарі Куліш Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-682/11 від 10.05.2012 Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Морстрой» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання з поважних причин.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-682/11 від 10.05.2012 виданий на підставі рішення суду від 26.09.2011, яке набрало чинності 06.02.2012. Після отримання виконавчого листа позивачем було надано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку залишено без розгляду ухвалою суду від 13.08.2012. Потім судом розглядалась заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 13.12.2012 залишена без задоволення. Також позивачем було надано заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, яку задоволено ухвалою суду від 23.12.2013 та встановлено порядок виконання рішення суду.

Таким чином, суд визнає пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважним та вбачає підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-682/11 від 10.05.2012 Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Морстрой» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 648/829/14-ц
Провадження № 2/648/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 27 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
унікальний № 2702/3996/12 провадження № 6/763/153/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року Гагарінським районним судом міста Севастополя було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.02.2014 позивачу було видано виконавчий лист.

12.02.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а саме - в рішенні помилково було зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущені в рішенні суду та, як наслідок, у виконавчому листі, помилки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, а саме зазначити в рішенні та у виконавчому листі вірно прізвище позивача «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорту позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

2. Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 15.04.2013 та у виконавчий лист, виданий 11.02.2014, зазначивши вірно прізвище позивача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін