Справа № 285/513/14-ц
19 березня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 16.12.2008 р. між ПАТ «Плюс
Банк» правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачкою був
укладений кредитний договір №
0203/Н11/95/0064783 про надання позичальнику
кредиту в розмірі 2962,38 грн.
Згідно генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від
06.10.2008 р. ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс»
права кредитодавцю за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
Відповідачка з моменту отримання
кредитних коштів порушувала терміни
погашення кредиту. Станом на 08.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
ПАТ «Ідея Банк»» складає 2027,18 грн., з
яких: прострочений борг - 389,05 грн.,
прострочені проценти - 170,60 грн.;
строкові проценти - 6,23 грн.; нарахована
плата за обслуговування кредиту - 144,56
грн; пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 721,74 грн. та віндикаційні
В судове засідання представник
позивача надав заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач та її представник, будучи
повідомленими належним чином
відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України, в судове засідання не
з'явились. За таких обставин,
враховуючи думку позивача, суд вважає
за можливе слухати справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами у справі з постановленням
заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК
Дослідивши матеріали справи,
врахувавши заяви представника
позивача, суд приходить до наступного
Встановлено, що 16.12.2008 р. між ТОВ «ФК
«Гарант Плюс», яке відступило свої
вимоги за кредитним договором ВАТ
«Плюс Банк, правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був
укладений кредитний договір №
0203/Н11/95/0064783 про надання позичальнику
кредиту в розмірі 2962,38 грн. строком по
16.06.2010 року (а.с.19,20). Згідно п.п.3.3.2
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язалась погашати банку кредит та
сплачувати проценти і комісії у
порядку визначеному розділом 4
Судом встановлено, що відповідачем
було порушено умови на яких ним було
взято кредит, і станом на 08.01.2014 року у
неї виникла заборгованість. Відповідач
ОСОБА_1 у добровільному порядку
відмовляється виконувати свої
зобов'язання перед позивачем.
Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та
існують правовідносини щодо виконання
цивільно - правових угод, а саме
кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Статтею 1054 ЦК України визначається
поняття кредитного договору, так
зокрема частиною першою вказаної
статті передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти
У встановлений договором та законом
термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконала, заходів
направлених на погашення кредиту,
відсотків та пені не приймала.
Таким чином, невиконання відповідачами
своїх договірних зобов'язань, порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги щодо
стягнення заборгованості за кредитом,
за відсотками, плати за обслуговування
кредиту є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
Щодо стягнення пені та віндикаційних
витрат, то суд приходить до наступного
Статтею 549 ЦК України визначено поняття
неустойки, так частиною третьою
вказаної статті визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, беручи до уваги
заборгованість відповідача перед
позивачем на час розгляду справи, суд
приходить до висновку про зменшенню
розміру нарахованої пені з 721,74 грн. до
390,00 грн.

Щодо стягнення віндикаційних витрат,
то в цій частині позов також не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
понесених ним витрат та з чого вони
складаються.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК
України для стягнення із відповідача
понесених позивачем судових витрат у
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 624, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження 79008, м.
Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок
№4783.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
борг за невиконання умов кредитного
договору № 0203/Н11/95/0064783 від 16.12.2008 року у
сумі 1100 (одну тисячу сто) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий: