У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького»
на рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 19
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 27 травня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького», третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної шкоди та
витрат за зберігання автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького» (далі - ПрАТ «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького»),
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди та витрат за
зберігання автомобіля.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 19 грудня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 27
травня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ
«Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького» на користь Соляникаі-
матеріальну шкоду в сумі 27 493,31 грн.
Вирішено питання судових витрат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Після відшкодування ПрАТ
«Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького» шкоди, завданої ОСОБА_2,
зобов'язано ОСОБА_2 автомобіль «FORD Scorpio
2.0 І» легковий комбі В, 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 передати
ПрАТ «Балаклавське рудоуправління
ім. О.М. Горького».

У касаційній скарзі ПрАТ «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М.
Горького» просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте ним подано
клопотання про поновлення цього строку
з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького» строк
на касаційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 19 грудня 2012 року та
ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 27 травня 2013 року.

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького», третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди та витрат за
зберігання автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ