Справа № 2-3102/10
(Заява№521/9/14-ц
№ пр. 2п/521/187/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 від 08 січня 2014 року про перегляд
заочного рішення від 12 травня 2010 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 травня 2010
року (головуючий суддя - Маркарова С.В.)
позовні вимоги позивача задоволено в
повному обсязі. Не
погоджуючись з заочним рішенням,
ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що що
повідомлення про виклик до суду на 12
травня 2010 року де буде розглядатися
справа по суті і було винесено рішення
відповідачу відомо не було, в зв'язку з
чим вона не мала змоги бути присутньою
у судовому засіданні, відповідач має
бажання захистити свої права та брати
участь у судовому засіданні..

Відповідачі у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник позивача у судове
засідання надала заяву, в якій
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення, просила
розгляд заяви провести у її
відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Проте, як вбачається із
розписки (а.с. 38), відповідач була
повідомлена належним чином.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача. Щодо надання нових
доказів, то суд виходе з того, що
незважаючи на тривалий час перегляду
заочного рішення, відповідачем не було
надано жодного нового доказу, який би
вплинув на надану судом кваліфікацію
спірних правовідносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 08.01.2014
року про перегляд заочного рішення від
12 травня 2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231,232. ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2014 року
про перегляд заочного рішення від 12
травня 2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ