Справа № 758/8481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просила скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.12.12, що набрало законної сили за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що
кредитний договір не укладала та не
підписувала, на підтвердження чого
надала висновок почеркознавчої
експертизи.

У якості процесуальних підстав
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
зазначила п.1, 2 ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримала
в повному обсязі з вище викладених
підстав просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти
задоволення заяви заперечувала
посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини та вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви виходячи з
наступного.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10.12.12 позов ПАТ «Унівесрал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості задоволено
(а.с. 40-41).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.04.13 рішення Подільського районного
суду м. Києва від 10.12.12 залишено без змін
(а.с.76-78).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.12.12, заявник посилалася на
висновок експертів КНДІСЕ. Згідно
висновку експертів КНДІСЕ від 30.04.13 №
2898/2899/13-32 підпис ОСОБА_1 на кредитному
договорі виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особо (а.с. 86-90).

На підставі зазначеного висновку
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом про
визнання договору недійсним. Заочним
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04.06.13 в задоволені позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про
визнання договору недійсним,
відмовлено з посиланням на те, що
відсутність підпису на договорі
свідчить про його неукладеність, а, як
наслідок, на відсутність правових
підстав для виникнення правовідносин
між сторонами (а.с. 91-93).

На думку ОСОБА_1 обставини встановлені
висновком експертів слід вважати
нововиявленими, у зв'язку з чим рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.12.12, підлягає скасуванню.

В обґрунтування процесуальних підстав
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилалася на п. 1, 2
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

Разом з тим, заявник не зазначила
обставин та обґрунтування, які б дали
можливість суду дійти до
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях.

Зі змісту тексту оскаржуваного рішення
(абзац 6 мотивувальної частини)
вбачається, що ОСОБА_1 позов не визнала,
в обґрунтування своєї позиції
послалась на те, що вона не укладала
договір з позивачем, кредитний договір
не підписувала, а підпис на примірнику
в договорі належить іншій особі.

Отже, на час розгляду справи
Подільським районним судом м. Києва у
грудні 2012 року заявнику був відомий той
факт, що підпис на кредитному договорі
йому не належить, адже він посилався на
це у своїх поясненнях.

Зазначений факт ОСОБА_1 під час
розгляду справи не був доведений
належним чином, як це передбачено ст. 60
ЦПК України, а також вона в порядку ст.
143 ЦПК України не заявляла клопотання
про проведення почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про неможливість
застосування, як підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, оскільки заявникові на
час розгляду справи були відомі
обставини, на які вона посилається, як
на підставу перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Посилання на п. 2 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК
України на думу суду є неправильним
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» суди
повинні виходити з того, що посилання в
заяві або поданні на наявність у
матеріалах справи завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових
доказів чи вчинення по даній справі
злочинних дій сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, їх
представниками або суддями, за
загальним правилом визнається
підставою для перегляду судового
рішення, якщо ці обставини встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_1 посилається на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.06.13, яким їй у позовних вимогах про
визнання кредитного договору
недійсним відмовлено. Відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 361 ЦПК України фальшивість
документів або речових доказів має
бути встановлена саме вироком, а не
рішенням суду.

Враховуючи зазначені вище обставини
суд приходить до висновку про те, що
посилання ОСОБА_1 на п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, як на підставу перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами є передчасним не
ґрунтується на чинному законодавстві,
а тому підстави для задоволення зави
відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.12.12, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко