overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/201/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ДП
«Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди та судового збору, директор ДП
«Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України» - Дихне Є.Г. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
ДП «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» отримав 20.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 02.01.2014 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ДП
«Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/104/14
Єдиний унікальний № 742/1096/14 17 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ПАТ
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ, розташованого по вул.
Миколаївська, 109 м. Прилуки, код ЄДРПОУ
Чернігівського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Чернігів, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судового збору.
ЧФ Приватбанк, МФО 353586, код 05434619.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201
Суддя _______________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1154/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 09 грудня 2013 року.

Беручи до уваги, що сама по собі присутність сторони під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення без своєчасного отримання повного тексту рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування згідно з вимогами ст.295 ЦПК
України, отримання представником позивача копії повного тексту рішення лише 09 грудня 2013 року (арк.справи 66), подачу апеляційної скарги 10 грудня 2013 року, є підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущений за поважних причин.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
№ справи:2/124/744/2013 Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В. № провадження:22-ц/190/910/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Білоусової В.В. Іващенко В.В. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування власністю представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів порядку користування спірним будинком.

Посилалася на те, що проведеною експертизою не визначено, яке приміщення надається в користування відповідачеві.

Позивачка та третя особа підтримали клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Зі справи убачається, що запропонований позивачкою варіант визначення порядку користування житловим будинком не передбачає додаткових перепланувань та перебудов, тому не потребує спеціальних знань.
Крім того, надвірні споруди, які є предметом спору є самочинними, тому питання щодо користування ними виходить за межі повноважень суду.

За таких обставин призначення експертизи є зайвим та призведе до необґрунтованого порушення строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, передбачених законом підстав для призначення судово-технічної експертизи колегія не вбачає, тому клопотання слід відхилити, продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.143 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в клопотанні про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити той факт, що
ОСОБА_2 є її матір'ю.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_2

Будучи спадкоємицею першої черги заявниця звернулася до нотаріальних органів з метою належного оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження родинних відносин з померлою.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника заявниці надійшла, заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Судом встановлено, що з квітня 1950 року, між батьками заявниці - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено шлюб, про що в книзі записів актів громадянського стану 16 квітня 1950 року зроблено відповідний запис під номером №6 (а.с. 11). Після укладення шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище «ОСОБА_2». Однак після укладення шлюбу ОСОБА_2 паспорт з новим прізвищем не отримувала та використовувала дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця згідно свідоцтва про народження народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідній графі свідоцтва про народження, батьками заявниці зазначені - мати ОСОБА_2 та батько
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 померла.

Таким чином, дослідивши здобуті докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 209, 213-215, 234, 235, 256-259
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м.
Києві - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 1806/2-412/11
Провадження № 2-во/592/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова
А.М., за участю секретаря Літовченко
С.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В :

30 жовтня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми виданий виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зобов'язання знести самочинно побудовану будівлю, та зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно побудовану господарську будівлю на цегляному фундаменті з цегляним цоколем та частково збудованими стінами з легко бетонних блоків розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак у виконавчому листі, зроблена описка, а саме: не вірно зазначено стягувача, замість ОСОБА_1, зазначено
ОСОБА_3, також не вказано ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює позивача звернутися з виконавчим листом до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа за рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зобов'язання знести самочинно побудовану будівлю.

Відповідно даного рішення, зобов'язано
ОСОБА_2 знести самочинно побудовану господарську будівлю на цегляному фундаменті з цегляним цоколем та частково збудованими стінами з легко бетонних блоків розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1.

30 жовтня 2013 р. при видачі виконавчого листа № 1806/2-14/11 не вірно значено стягувача, замість вірного «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_3», також даний лист містить не повну інформацію відносно ідентифікаційних номерів сторін.

Керуючись ст. 293, ч. 2 ст. 369, ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 1806/2-412/11 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, а саме зазначити стягувача -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 02.02.1999 р.
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області. Та уточнити дані боржника: ОСОБА_2 - НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_4, виданий 13.02.1997 р. Зарічним РВ СМУ
УМВС України в Сумській області, місце проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 148/513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 02 квітня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати технічну документацію на житловий будинок, ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/377/14 Справа №447/375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2013 року, від подружнього життя в них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Кожен з них має різні погляди на життя та сім'ю, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не проявляє бажання зберегти сім'ю. У грудні 2013 року вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з грудня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у
Львівській області за реєстровим №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.