Номер провадження 2/754/2368/14
Справа № 754/1772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Зотько Т.А.,
перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаом" про зняття
догани та заборону незаконних дій з
метою звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року
позов було залишено без руху, надано
строк для усунення недоліків, копія
ухвали, направлена позивачу, за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
рекомендованим листом з повідомленням.
Станом на 10.03.2014 року кореспонденція
суду повернулась, як не отримана
позивачем з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", зазначені в ухвалі
суду недоліки виправлені не були, а
саме:

1. Позовна заява не містить
зазначення ціни позову, виходячи з тих
обставин, що заявлено вимоги майнового
характеру.

2. Позовна заява не містить
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свою вимогу, щодо
зобов'язання ТОВ "Мегаом" "скоротити
його по статті, передбаченій у даному
випадку", тобто позивачем не викладено
чітко вимогу до відповідача, а саме по
якій статті він бажає бути звільненим
відповідачем та що у такому звільненні
йому було відмовлено.

3. Позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свою вимогу, щодо зобов'язання
роботодавця повернути кошти державі
(42.000 грн.), що фактично є вимогою, яка
заявлена в інтересах держави фізичною
особою без відповідного підтвердження
наявності таких у нього повноважень.

4. Позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивачі обґрунтовує
свою вимогу, щодо зобов'язання
роботодавця виплатити йому
заборговану заробітну плату на дату
звільнення, в той час, як попередньо
позивачем вказано його бажання бути
звільненим в порядку скорочення, за
таких обставин позивачу необхідно
конкретизувати свою вимогу та
зазначити на яку саме дату звільнення
він просить суд стягнути заборговану
заробітну плату, та в якому розмірі.

5. Позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивачі обґрунтовує
свою вимогу, щодо передбачення заходів,
які захистять його від погроз та
можливості фізичної розправи, оскільки
в порядку цивільного судочинства не
передбачено встановлення судом
будь-яких заходів, щодо яких просить
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам закону, зазначені
вище недоліки перешкоджають вирішенню
питання про відкриття провадження у
справі, а тому позов необхідно
залишити без руху, подовживши при цьому
позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегаом"
про зняття догани та заборону
незаконних дій з метою звільнення
працівника - залишити без руху.

Подовжити позивачу строк для
виправлення недоліків, а саме надати
строк терміном у п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали суду. В
протилежному випадку заява буде
вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько