АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2288/14
Справа № 2018/2-2986/11
Головуючий 1 інстанції Сенаторов
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного
суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування арешту на майно по
цивільній справі за позовом Повного
товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Повне товариство
«ХН-Ломбард» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року
задоволено заяву ПТ «ХН - Ломбард» про
забезпечення позову та накладено арешт
з забороною відчуження 59:100 частин
будинку АДРЕСА_1, що належать на праві
власності ОСОБА_4

Рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 27 вересня 2012
року у задоволенні позовних вимог ПТ
«ХН -Ломбард» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2012
року апеляційну скаргу ПТ «ХН -
Ломбард» задоволено частково: рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 27 вересня 2012 року скасовано
. Позовні вимоги ПТ «ХН - Ломбард»
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4
на їх користь 139 526 грн.- суму боргу за
договором позики від 15 серпня 2000 року
та судові витрати у сумі 3030,86 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування
накладеного арешту на майно по справі
за позовом Повного товариства
«ХН-Ломбард» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те , що власником
арештованого майна є він.

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скасувати арешт,
оскільки він є власником вищевказаної
частини домоволодіння.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи при зверненні ПТ
«ХН - Ломбард» до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення суми ухвалою суду
від 26 грудня 2011 року накладено арешт на
59:100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду від 20
листопада 2012 року з ОСОБА_4 на користь
ПТ «ХН -Ломбард» стягнуто 142 556 грн. 86
коп.

В заяві про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_3
посилається на вимоги ч.3 ст. 154 ЦПК
України, в якій зазначено, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

ОСОБА_3 стороною по справі , при
розгляді якої накладено арешт на
частину будинку, належну ОСОБА_4 , не
являється.

Відповідно до вимог ст.. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про скасування арешту суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з цих
вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_3
не є стороною у справі.

Власником спірної частини будинку
ОСОБА_3 став 19 вересня 2013 року, що
підтверджується свідоцтвом про це на
а.с.241.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості
поставити питання про виключення майна
з - під арешту.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 11 лютого 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: