Єдиний унікальний номер 205/8858/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів

19 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
Дараган О.Ю., представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексікон»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою
Відповідальністю «Миалан» про
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Під час розгляду справи по суті
представник позивача - звернувся до
суду із клопотанням про витребування
доказів, в якому така особа, що бере
участь у справі, просить суд в порядку
витребування доказів зобов'язати
фізичну особу ОСОБА_3 з'явитися до суду
для надання пояснень стосовно
утворення у ТОВ «Миалан» резервного
(страхового) фонду, питання витрат
такого фонду, зобов'язати його надати
до суду баланси ТОВ «Миалан», надати
пояснення стовно господарської
діяльності ТОВ «Миалан» та ТОВ «Зебра»,
обставин знайомства ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та
питання щодо передачі частки у ТОВ
«Миалан» від ОСОБА_3 до ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку особі, що беруть
участь у справі, з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який наполягав на
задоволенні вказаного клопотання,
думку представника відповідача, яка
заперечувала проти його задоволення з
огляду на його безпідставність та
необґрунтованість, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
приходить до висновку, що таке
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України, на норми якої в обґрунтування
свої вимог посилається представник
позивача, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зауважує, що спосіб, в який сторона
позивач просить суд забезпечити
докази, а саме безпосередньо
зобов'язання судом з'явитись особу для
дачі особистих пояснень по суті спору
не відповідає правовій природі такого
процесуального засобу як витребування
доказів.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 57 ЦПК України
встановлено, що вказані дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд зазначає, що питання про допит
ОСОБА_3 перед судом не порушувалось.
Окрім цього, пояснення такої особи
також не можна розцінювати як письмові
та речові докази по справі.

Суд також зауважує, що клопотання
представника позивача в частині
з'ясування питання утворення
резервного фонду та витрачення його
коштів, та надання до суду балансу ТОВ
«Миалан», питання щодо з'ясування
господарських відносин між ТОВ
«Миалан» та ТОВ «Зебра», не
узгоджується із підставою
пред'явленого позову.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

В якості підстав пред'явленого позову,
позивачем буда покладена лише теза
щодо незаконності рішення
відповідачів, як фізичних осіб, про
переведення грошових коштів, які
знаходяться у підприємстві ТОВ
«Миалан» на свої особисті рахунки.
Будь-яких інших підстав, зокрема
протиправні дії відповідачів щодо не
утворення такого резервного фонду, або
його неправомірне використання, чи
ведення господарської діяльності між
ТОВ «Миалан» та ТОВ «Зебра» в
обґрунтування позову позивачем не
покладалось, заяв про зміну підстав
позов до суду не надходило.

Суд вважає також не припустимим
з'ясовувати в межах розгляду справи
цивільної юрисдикції, яка була
порушена стосовно виникнення певних
деліктних правовідносин, спірні
питання господарської діяльності
окремих суб'єктів господарювання, які
взагалі не є сторонами по даній
цивільній справі, так як з'ясування
таких обставин має відбуватись під час
розгляду про право господарське, а не
цивільне.

З огляду на вищенаведене, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вказаної заяви
про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання
представника позивача про
витребування доказів у спосіб
зобов'язання судом фізичну особу
ОСОБА_3 з'явитися до суду для надання
пояснень стосовно утворення у ТОВ
«Миалан» резервного (страхового) фонду,
питання витрат такого фонду,
зобов'язати його надати до суду баланси
ТОВ «Миалан», надати пояснення стовно
господарської діяльності ТОВ «Миалан»
та ТОВ «Зебра», обставин знайомства
ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та питання щодо
передачі частки у ТОВ «Миалан» від
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України дана ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Д.В. Мовчан