Справа №
Провадження № 2/477/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий районний
суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Семенової М.Л.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

за участю:

прокурора - Чернявського Я.А.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Прокурора Жовтневого
району Миколаївської області, поданої
в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла
позовна заява прокурора Жовтневого
району Миколаївської області, що
подана в інтересах Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації "Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі", в якій
просить стягнути з відповідачів
солідарно борг в загальній сумі 3607 грн.
47 коп.

В обґрунтування цих вимог
вказував, що між Спеціалізованою
кредитно-фінансовою господарською
організацією "Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту на суму 10 000
грн. зі сплатою 3-х відсотків річних
терміном на 5-ть років.

Починаючи з 2012 року позичальники
почали допускати порушення своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим, за ними утворилася
заборгованість за період з 01.12.2012 року
по 15.11.2013 року в сумі 3607,47 грн., які
просить стягнути з позичальників та
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
солідарних боржників, а також покласти
на відповідачів судові витрати по
справі.

Прокурор в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити.

Позивач СКФГО "Миколаївський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі" звернувся до суду із заявою, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні
вимоги визнала та пояснила, що
заборгованість виникла через
непередбачені сімейні обставини. Проти
виконання своїх зобов'язань за
договором кредиту не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
однак про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що в матеріалах справи наявні
відповідні докази.

Вислухавши пояснення прокурора
та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази в межах заявлених
позовних вимог, суд встановив, що 28
травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
позивача із заявою про надання кредиту
для газифікації та теплопостачання
будинку (а.с. 16).

Згідно договору № 110 від 22 жовтня
2008 року, позивач надав ОСОБА_2 та ОСОБА_1
кредит на вказані цілі в сумі 10 000 грн.
строком на 5 років зі сплатою 3-х
відсотків річних (а.с. 31).

Відповідно до п.2.6 Договору, у разі
порушення умов договору щодо
повернення кредиту та процентів,
позичальники зобов'язалися вносити
плату за користування кредитом та
погашати кредит частинами щомісяця до
27 числа.

Згідно п. 5.2 Договору позичальники
зобов'язалися сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день
прострочення платежу.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_3
і ОСОБА_4 були укладені договори поруки
від 22.10.2008 року відповідно № 110/2 та №
110/1, згідно яких поручителі
зобов'язалися нести солідарну
відповідальність за виконання
позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
кредиту (а.с. 17-20).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України в
разі прострочення повернення чергової
частини позики позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів,
передбачених договором.

Положення ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України вказують, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З наданих документів та пояснень
відповідачки ОСОБА_1 слідує, що позивач
в повному обсязі виконав свої
зобов'язання.

Проте, як встановлено судом,
позичальники умови договору порушили.

В серпні 2013 року на адресу
позичальників та поручителів
позивачем було надіслано вимогу про
сплату боргу, однак ці вимоги
залишилися невиконаними.

З розрахунку заборгованості
слідує, що станом на 15 листопада 2013 року
за позичальниками рахується
заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 2783,09 грн., по відсоткам - 83,72 грн.,
пеня в сумі 289,72 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України позивачем нараховані 3
відсотки річних в сумі 268,46 грн. та
втрати від інфляції в сумі 182,48 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача про
повернення суми боргу відповідачами
добровільно не виконано, то відповідно
до ст.ст. 553-554, 1050, 1054 ЦК України, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір», з відповідачів належить
стягнути на користь держави судовий
збір за розгляд справи, в сумі 243,60 грн.,
тобто з кожного по 60 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора
Жовтневого району Миколаївської
області, що заявлені в інтересах
держави в особі Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації "Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі"
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі" заборгованість за договором
кредиту від 22 жовтня 2008 року в
загальній сумі 3607 (три тисячі шістсот
сім) грн. 47 коп., що складається з
заборгованості по кредиту - 2793,09 грн.,
заборгованості по процентам - 83,72грн.,
пені - 289,72 грн., інфляційних втрат - 182,48
грн. та 3-х % річних - 268,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь держави судові
витрати в загальній сумі 243, 60 грн.,
тобто з кожного по 60 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.М. Семенова