Справа № 369/1834/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі: головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою у порядку розділу 7 ЦПК
України, посилаючись на те, що 28.02.2012
року виконавцем Бурлаковою Р.В.
відкрито виконавче провадження № 31403544
з виконавчим листом № 1-78/2011 року,
виданим 03.02.2012 року щодо стягнення з 30
автомобільної бази Генерального штабу
ЗС України на його користь боргу в сумі
30000 грн.

Листом № 1/10 від 18.02.2013 року його
повідомлено, що виконавчий лист було
втрачено з вини виконавчої служби, а
18.02.2013 року направлено подання про
видачу його дубліката.

З того часу у порушення строків
визначених ЗУ « Про виконавче
провадження» рішення не виконано.

09.12.2013 року заявник звернувся до
ВДВС з проханням про негайне виконання
судового рішення і погашення існуючої
заборгованості, проте у встановлені
строки розгляду звернень громадян,
відповіді надано не було.

Лише 15.02.2014 року він отримав конверт
від ДВС, в якому знаходились
супровідний лист, датований 31.12.2013 року,
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу від 31.12.2013 року та
виконавчий лист.

На думку заявника дії державного
виконавця по виконанню вказаного
виконавчого листа є неправомірними, а
постанова про повернення виконавчого
листа стягувачу є незаконною та
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Посилаючись на норми закону та
викладені вище обставини, заявник
просив поновити строк оскарження
постанови, встановити наявність
порушення строків виконання судового
рішення, визнати дії виконавця по
поверненню виконавчого листа
неправомірними і зазначити про
необхідність усунення порушень,
скасувати постанову про повернення
виконавчого листа від 31.12.2013 року,
зобов'язати державного виконавця
прийняти незаконно повернутий
виконавчий лист № 1-78/2011 року від 03.02.2012
та вжити заходів щодо негайного
виконання судового рішення у
визначеному законом порядку виконання
судових рішень.

У судове засідання заявник не
з'явився, просив розглядати справу без
його участі.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві свого
представника у судове засідання не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся.

У зв'язку з неявкою сторін в засідання в
силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та
наявні в ній докази, знаходить, що
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів (
посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню ( далі - рішення).

Зважаючи на п.9 ч. 1 ст. 47 Закону
України « Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє майно
чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 03.02.2012 року був
виданий виконавчий лист № 1-78/2011 року
про стягнення з 30 автомобільної бази
Генерального штабу ЗС України на
користь ОСОБА_1 30000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Постановою про повернення
виконавчого документа стягувачу від
31.12.2013 року головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Штойка Л.Р. вказаний вище
виконавчий лист повернутий стягувачу.

Підставою для повернення
виконавчого листа ОСОБА_1 є
недотримання порядку виконання
рішення.

Так, відповідно до ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження»
звернення стягнення за виконавчим
документом у першу чергу звертається
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей
достатніх для задоволення вимог
стягувача звернення звертається на
інше майно боржника.

Як зазначено в оскаржуваній
постанові, на підставі відповіді ДПС
України рахунки боржника відкриті у
Держказначейській Службі України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів, або боржників
затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011
року № 845 «Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів
боржників»

Відповідно до п. 3 Порядку виконання
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключного
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів.

Пунктом 24 Порядку, стягувачі, на
користь яких прийняті рішення про
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають до органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у п. 6 цього Порядку.

У даному випадку, суд не вбачає
підстав передбачених законом для
задоволення скарги ОСОБА_1

Заявником всупереч ст. 60 ЦПК
України не надано безспірних доказів
щодо неправомірності дій державного
виконавця, та незаконності постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з дня отримання
заявником її копії.

Суддя

А.Я. Волчко