Справа №359/621/14-ц
Провадження №2/359/649/2014
7 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору, про стягнення боргу по
повернен-ню кредиту, про стягнення
боргу по сплаті відсотків за
користування ним, про стягнення штрафу,
КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з
вказаним позовом та обґрунтовує його
тим, що 8 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала
позивачу заяву на отримання кредиту, в
якій повідомила йому про те, що вона
працює на Старинському цегельному
заводі на посаді ви-пальщика. В той же
день КС «Кредит-Експерт» уклав з нею
кредитний договір №К-1/0144/01/13, за яким
позивач зобов'язався надати їй кредит у
зобов'язалась до 8 квітня 2015 року
повернути кредит та сплатити відсотки
суми залишку кредиту за кожен день
користування ним, що складає 60% річних
на залишок суми кредиту за фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом. Крім того, вона
зобов'язалась не пізніше 10-ти днів
повідомити про зміну місця роботи. У
випадку неповідомлення про цю
обставину ОСОБА_2 зобо-в'язалась
сплатити штраф у розмірі 50% від суми
кредиту, достроково повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
ним. 8 квітня 2013 року КС
«Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_3
договір поруки №К-1/0144/01/13, за яким
ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з ОСОБА_2
відповідати перед КС «Кредит-Експерт»
за виконання нею зобо-в'язань по
кредитному договору: за повернення
кредиту, сплату процентів, можливих
штрафних санкцій та відшкодування
збитків. В той же день позивач видав
Після цього вона звільнилась зі
Старинського цегельного заводу та не
повідомила позивачу про цю обставину.
Тому у КС «Кредит-Експерт» виникло
право вимагати від відповідачів
достроково повернути кредит у розмірі
гривень. Відповідачі ухиляються від
добровільного виконання цих грошових
зобов'я-зань. Тому КС «Кредит-Експерт»
просить суд стягнути солідарно з
гривень, відсотки за користування ним у
ЦК України позивач просить суд
розір-вати кредитний договір. Крім
того, КС «Кредит-Експерт» просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
витрати на правову допомогу у розмірі
2436 гривень та витрати на оплату
судо-вого збору у розмірі 970 гривень 62
У судовому засіданні представник
позивача Кравченко О.А. підтримує позов
та про-сить суд задовольнити його.
Відповідачі не з'явились у судове
засідання. Вони завчасно у
встановленому порядку повідомлені про
час та місце розгляду цивільної справи.
Ця обставина підтверджується
ре-комендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.29-31).
На підставі ст.224 ЦПК України суд виніс
протокольну ухвалу про заочний розгляд
ци-вільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення представника
позивача Кравченка О.А. та дослідивши
письмові докази, які містяться в
матеріалах цивільної справи, суд
дійшов до висновку, що позов під-лягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що 8 квітня 2013 року КС
«Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2
кредитний договір №К-1/0144/01/13 (а.с.4), за
яким позивач зобов'язався надати їй
зобов'язалась до 8 квітня 2015 року
повернути кредит та сплатити відсотки
суми залишку кредиту за кожен день
користування ним, що складає 60% річних
на залишок суми кредиту за фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом.
В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав
з ОСОБА_3 договір поруки №К-1/0144/01/13
(а.с.5), за яким ОСОБА_3 зобов'язався
солідарно з ОСОБА_2 відпо-відати перед
КС «Кредит-Експерт» за виконання нею
зобов'язань по кредитному договору: за
повернення кредиту, сплату процентів,
можливих штрафних санкцій та
відшкодування збитків.
8 квітня 2013 року позивач видав ОСОБА_2
обставина підтверджується копією
видаткового касового ордеру (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.629 цього Кодексу договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилом пп. 6 п.2.4 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
письмово пові-домити кредитодавця про
будь-які обставини, що можуть вплинути
на виконання ним своїх зобов'язань не
пізніше 10-ти календарних днів з моменту
виникнення таких обставин, а саме:
зміну місця проживання, зміну місця
роботи, зміну прізвища, зміну сімейного
стану, втрату паспорта, одержання
нового паспорта, отримання кредитів в
інших фінансових установах. У випадку
неповідомлення кредитодавця про
будь-яку з наведених вище обставин
позичальник за вимогою кредитодавця
зобов'язаний сплатити кредитодавцеві
штраф у розмірі 50 відсот-ків від суми
кредиту, а також достроково повернути
суму кредиту, нараховані відсотки.
Встановлено, що в заяві на отримання
кредиту (а.с.10) ОСОБА_2 повідомила
позивачу про те, що вона працює на
Старинському цегельному заводі на
посаді випальщика. Однак з листа
директора ПП «Старинський цегельний
завод» №13 від 6 вересня 2013 року (а.с.11)
вбачається, що після укладення
кредитного договору ОСОБА_2
звільнилась з роботи.
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_2
повідомила позивачу про цю обставину.
Тому суд вважає, що у ОСОБА_2 виникло
зобов'язання достроково повернути КС
гривень та сплатити йому відсотки за
77 копійок. Достовірність цих обставин
підтверджується письмовим розрахунком
Крім того, у ОСОБА_2 виникло
зобов'язання сплатити позивачу штраф у
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
вста-новлено договором поруки.
В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
добро-вільно виконала наведені грошові
Тому суд вважає, що для відновлення
порушеного права належить солідарно з
обох від-повідачів на користь КС
«Кредит-Експерт» стягнути борг по
гривень, борг по сплаті відсотків за
Однак згідно з ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою сторо-ною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
роз-раховувала при укладенні договору.
Встановлено, що внаслідок
бездіяльності ОСОБА_2, яка полягає у
невиконанні нею зобов'язання
повідомити позивачу про зміну місця
роботи, КС «Кредит-Експерт» не
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні кредитного
договору. Невиконання цього
зобов'язання не є істотним порушенням.
З огляду на це підстави для розірвання
кредитного договору відсутні. У
задоволенні по-зову в частині цієї
вимоги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Встановлено, що КС «Кредит-Експерт»
сплатив судовий збір у розмірі 243
гривень 60 копійок за пред'явлення
немайнової вимоги про розірвання
кредитного договору та судовий збір у
розмірі 727 гривень 2 копійок за
пред'явлення інших майнових вимог. Ця
обставина підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.20, 21). Позов задоволений
частково: задово-лені майнові вимоги, у
задоволенні немайнової вимоги про
розірвання кредитного договору
відмовлено.

З огляду на це солідарно з відповідачів
на користь КС «Кредит-Експерт»
належить стягнути витрати на оплату
судового збору у розмірі 727 гривень 2
копійок.

Крім того, 4 вересня 2009 року КС
«Кредит-Експерт» уклав з Кравченком
О.А. договір про надання послуг №3/9 від 4
вересня 2009 року (а.с.12), за яким
Кравченко О.А. зобов'я-зався надати
позивачу правову допомогу. У виконання
цього договору Кравченко О.А. про-вів
претензійну роботу та підготовив
позовну заяву. Ця обставина
підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт від 22
січня 2014 року (а.с.14). З копії
видаткового касо-вого ордеру від 22
січня 2014 року (а.с.13) вбачається, що КС
«Кредит-Експерт» сплатив Кравченку О.А.
грошові кошти у розмірі 2436 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання без оплат-ної
правової допомоги.

Згідно зі ст.56 цього ж Кодексу правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Встановлено, що позивач не заявив
клопотання про допуск Кравченка О.А. в
якості особи, яка має право на надання
правової допомоги. Суд не виносив
ухвалу про це. Тому під-стави для
відшкодування КС «Кредит-Експерт»
витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215
та 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору,
про стягнення боргу по поверненню
кредиту, про стягнення боргу по сплаті
відсотків за користування ним, про
стяг-нення штрафу задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь кредитної спілки
«Кредит-Експерт» борг по поверненню
кредиту у розмірі 32130 гривень, борг по
сплаті відсотків за користування ним у
розмірі 19288 гривень 77 копійок та штраф у
розмірі 18300 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги
про розірвання кредитного договору
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь кредитної спілки
«Кредит-Експерт» витрати на оплату
судового збору у розмірі 727 гривень 2
копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
заочного рішення.

Відповідачі мають право подати лише
заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідачі
набудуть право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Київської
області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець