Справа № 705/3321/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Уманської міської ради
Черкаської області, третя особа відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання шлюбу недійсним в силу його
фіктивності, визнання недійсними зміну
договору житлового найму, свідоцтва
про право власності на житло та
виселення з квартири без надання іншої
житлової площі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Уманської
міської ради Черкаської області, третя
особа відділ ДРАЦС по м. Умані
Уманського міськрайонного управління
юстиції про визнання шлюбу
зареєстрованого 26 грудня 2003 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, актовий запис № 682,
який 19 березня 2004 року розірвано
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані, актовий
запис № 79 недійсним в силу його
фіктивності, визнання зміни договору
житлового найму на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та
відновлення договору житлового найму,
укладеного між ОСОБА_5 у 1985 році
недійсним, визнання свідоцтва про
право власності на житло - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яке видане 31 березня
2004 року серія САА № 218065 Уманською
міською радою на ім'я ОСОБА_6 недійсним
та виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншої
житлової площі, посилаючись на те, що
вона працювала в Уманському тепличному
комбінаті та в 1985 році вона з сином
отримали в користування квартиру
АДРЕСА_1, договір житлового найму був
укладений на невизначений термін. В 2003
році вона вимушена була тимчасово
проживати в АДРЕСА_2, тому її знайома
ОСОБА_7 звернулася до неї з проханням
тимчасово дозволити проживати в
квартирі її доньці ОСОБА_6, яка в
рахунок оплати за проживання буде
погашати заборгованість за комунальні
послуги, тому вона дозволила вселитися
і проживати ОСОБА_6 в квартирі. В
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір, тому вона
висунула вимогу відповідачці
виселитися з квартири, але тривалий час
вона не виселялася, а потім вона
дізналася, що вона з сином були
виписані з квартири без їх згоди та
відповідних заяв, а ОСОБА_6 уклавши шлюб
з сином ОСОБА_8, уклала договір
житлового найму на квартиру та в
подальшому приватизувала її. Про дані
факти їй стало відомо з постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 23.11.2010 року по даному факту
за її зверненням. Шлюб, який укладений
був без наміру створити сім'ю і ОСОБА_6
та ОСОБА_8 не жили однією сім'єю та не
вели спільне господарство, тому шлюб
фіктивний. Переоформлення договору
житлового найму на спірну квартиру
можливе лише в тому випадку, якщо
ОСОБА_6 була членом сім'ї, а оскільки
шлюб укладений фіктивно, то вона членом
сім'ї не являлася і свідоцтво про право
власності підлягає скасуванню. Заяв
про зняття з реєстрації та про
реєстрацію місця проживання вона з
сином не подавали, все підроблено
відповідачкою. Про порушення прав вона
дізналася з часу отримання постанови,
тобто з 23.11.2010 року, тому строк позовної
давності нею не пропущений.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задоволити та
пояснила, що вона дала згоду подрузі
ОСОБА_7 на проживання в квартирі її
дочки ОСОБА_6, потім попросила
зареєструвати дочку в квартирі, вона
погодилася, а сама виписалася на іншу
адресу. В 2009 році вона дізналася, що між
її сином ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений
шлюб, тоді ж у 2009 році вона дізналася, що
вона не являється власницею квартири
та, що її квартирою заволоділи. Заява
від 26 грудня 2003 року написана дійсно
нею на ім'я директора тепличного
комбінату про прописку ОСОБА_6 в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_6 позов не визнала та просила
відмовити в його задоволенні в зв'язку
з пропуском строку позовної давності
позивачкою, так як 26 грудня 2003 року
позивачка сама звернулася до ДП «ЖСУ»
із заявою, щоб її прописали, як
невістку, також вона підтвердила в
судовому засіданні, що заява написана
нею і, що в 2009 році вона знала про, те що
квартира їй не належить. З ОСОБА_8
одружилися з наміром створити сім'ю та
жити разом, ініціаторами одружитися
були обоє, але після реєстрації шлюбу
він переїхав жити в АДРЕСА_2. Вона коли
прописалася в спірній квартирі
погасила борги за комунальні платежі,
по заяві позивачки була зареєстрована
та на неї переписаний договір
житлового найму.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_7 позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні та
пояснила, що на позивачку був поданий
позов до суду про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги і так як вони товаришували
позивачка звернулася до неї бо її мали
виселяти з квартири, щоб вона погасила
борг, або купила квартиру, вона
погодилася купити квартиру. Після того,
як позивачка написала заяву у
міськвиконком та переоформила договір
житлового найму на її дочку, вона
розрахувалася за квартиру. Ще до 2009
року позивачка знала, що квартира їй не
належить.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8
позов визнав та пояснив, що в 2003 році
хворіла бабка, тому він разом з матір'ю
переїхали проживати в АДРЕСА_2, що б її
доглядати, ОСОБА_6 сказала, що їй
потрібна реєстрація для влаштування на
роботи він погодився і вони
зареєстрували шлюб, але разом не
проживали, а через 3 місяці розлучилися.
В 2009 році його матір ОСОБА_5 дізналася,
що квартира оформлена на ОСОБА_6 та
дізналася про реєстрацію шлюбу.

Представник Уманської міської ради в
судовому засіданні пояснив, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити, так як пропущений строк
позовної давності, в даний час
документи з приводу оформлення
договорів найму знищені в зв'язку із
закінченням строку зберігання
документів, без згоди і заяви позивачки
договір житлового найму змінений бути
не міг.

Представник відділу ДРАЦС в судове
засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника третьої
особи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що знає ОСОБА_5 близько 40
років, спочатку вона думала, що в
квартирі проживають квартиранти,
ОСОБА_6 з ОСОБА_8 спільно не проживали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що знає ОСОБА_5 багато років,
спочатку вона думала, що в квартирі
проживають квартиранти, ОСОБА_6 з
ОСОБА_8 спільно не проживали. Вона
дізналася, що позивачку не пускають в
квартиру у 2008 році.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що знає ОСОБА_5 давно вони
разом працювали, зустрічаючи позивачку
вона казала, що в квартирі живуть
квартиранти, а вона живе в АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює в ДП «ЖСУ»
Уманського тепличного комбінату з 2000
року, у позивачки була велика
заборгованість за ЖКП близько 3000 грн.,
тому підприємство звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу та втрату
права на житло. Приходила позивачка з
відповідачкою ОСОБА_6 і просили
прописати та перевести рахунок на
ОСОБА_6, заяву писала ОСОБА_5 особисто на
міськвиконком у 2003 року по
переоформленню договору житлового
найму, дану заяву вона передала на
міськвиконком.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, свідків, судом встановлено, що
ОСОБА_5 була надана в користування
квартира АДРЕСА_1 згідно договору
житлового найму, тобто була
квартиронаймачем та зареєстрованою в
квартирі з 26.02.1986 року по 10.02.2004 року
проживала разом з сином ОСОБА_8, який
був в квартирі зареєстрований з 23.03.1995
року по 24.03.2004 року, але фактично ОСОБА_5
проживала в квартирі по 1999 рік. 22.01.2004
року згідно рішення виконавчого
комітету Уманської міської ради № 40
особовий рахунок перевела на невістку
ОСОБА_6, яка проживає і зареєстрована в
квартирі з 31.12.2003 року і по даний час.
ОСОБА_5 мала борги за квартплату станом
на 01.09.2000 року в сумі 1713,38 гривень та
згідно рішення суду стягувався борг з
пенсії позивачки.

ОСОБА_5 особисто написала заяву на ім'я
директора тепличного комбінату ДП
«ЖСУ» ОСОБА_12, яка допитана в судовому
засіданні та підтвердила факт
написання заяви особисто позивачкою,
про приписку її невістки ОСОБА_6 в її
квартиру від 26 грудня 2003 року.

22 січня 2004 року рішенням виконавчого
комітету Уманської міської ради № 40
погоджено РЕУ переоформлення
договорів найму на квартиру АДРЕСА_1 на
ОСОБА_6 на склад сім'ї: вона, чоловік -
ОСОБА_8, свекруха ОСОБА_5 на підставі
поданої заяви та за спільною згодою
членів сім'ї.

У відповідності до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 31.03.2004
року виданого відділом житлового
господарства виконкому Уманської
міської ради власницею спірної
квартири є ОСОБА_6 на підставі
розпорядження органу приватизації № 502
від 29.03.2004 року.

Згідно актового запису про одруження №
682 від 26 грудня 2003 року ОСОБА_8 одружився
з ОСОБА_6, зареєстрували шлюб 26.12.2003
року, а розірвали шлюб 19 березня 2004
року, що підтверджується актовим
записом про розлучення № 79 від 19.03.2004
року.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється у три
роки, а відповідно ч.3 ст.258 ЦК України,
позовна давність у 5 років
застосовується до вимог про визнання
недійсним правочину, вчиненого під
впливом насильства або обману.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні частини позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Уманської міської ради Черкаської
області, третя особа відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції про визнання шлюбу
зареєстрованого 26 грудня 2003 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, актовий запис № 682,
який 19 березня 2004 року розірвано
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані, актовий
запис № 79 недійсним в силу його
фіктивності, визнання зміни договору
житлового найму на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та
відновлення договору житлового найму,
укладеного між ОСОБА_5 у 1985 році
недійсним та виселення ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншої житлової площі необхідно
відмовити в зв'язку з пропуском
позивачкою строку позовної давності
звернення до суду за захистом
порушеного права, оскільки посилання в
позовній заяві позивачкою, що вона
дізналася про порушення її права
користування та власності на квартиру
23 листопада 2010 року та укладення шлюбу
з отриманої постанови Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області про
відмову в порушенні кримінальної
справи, не відповідають встановленим в
справі фактичним даним, сама позивачка
в судовому засіданні пояснила, що вона
дізналася про заволодіння її квартирою
у 2009 році, що також підтвердила в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та
відповідачі у справі, а також
підтверджується письмовими доказами у
справі: заявою ОСОБА_5 про реєстрацію в
її квартирі невістки ОСОБА_6 від 26
грудня 2003 року; рішенням виконавчого
комітету Уманської міської ради
Черкаської області № 40 від 22 січня 2004
року, де зазначено за згодою сім'ї;
повідомленням ДП «ЖСУ» № 136 від 12.11.2013
року. Крім того, ОСОБА_5 не заявила суду
клопотання про поновлення пропущеного
строку позовної давності із
мотивуванням поважних причин його
пропуску, а суд дослідивши всі докази у
справі не вбачає підстав для
поновлення зазначеного строку
позовної давності ОСОБА_5 Відповідачка
ОСОБА_6 надала заперечення та просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачки в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

На позовну вимогу ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яке видане 31 березня
2004 року САА № 218065 Уманською міською
радою на ім'я ОСОБА_6 строки позовної
давності не поширюються відповідно п.4
ч.1 ст.268 ЦК України, тому розглянувши її
по суті, суд вважає, що задоволенню
зазначена позовна вимога не підлягає в
зв'язку з недоведеністю та не наданню
суду допустимих та належних доказів
позивачкою на підтвердження позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України -
позивачка повинна була довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст.ст.
57-59 ЦПК України, зазначені нею
обставини. Однак таких доказів вона не
надала. Таким чином, при викладених
обставинах, у зв'язку з тим, що позивач
не довела тих обставин, на які вона
посилається в своїй позовній заяві
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України,
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Таким чином, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд не
вбачає підстав для визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло
від 31 березня 2004 року, оскільки судом
встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8
був зареєстрований шлюб 26 грудня 2003
року, цього ж дня ОСОБА_5 написала заяву
про реєстрацію ОСОБА_6, як невістки,
позивачка з 10 лютого 2004 року
зареєстрована по АДРЕСА_3, 22 січня 2004
року рішенням виконкому Уманської
міської ради було погоджено зміну
договору найму квартири АДРЕСА_1 на
ОСОБА_6, розпорядженням органу
приватизації № 502 від 29 березня 2004 року
надано квартиру наймачу ОСОБА_6 та на
підставі розпорядження 31.03.2004 року
видано свідоцтво про право власності
на спірну квартиру на ОСОБА_6, тому
будь-яких порушень Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 року чи ЦК України, а
також прав позивачки судом не
встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 203,
215, 216, 256-268 ЦК України, Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 року та
керуючись ст.ст. 10, 57-59, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Уманської міської ради
Черкаської області, треті особи відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання шлюбу зареєстрованого 26
грудня 2003 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, актовий запис № 682, який 19
березня 2004 року розірвано відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Умані, актовий запис № 79
недійсним в силу його фіктивності,
визнання зміни договору житлового
найму на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та відновлення
договору житлового найму, укладеного
між ОСОБА_5 у 1985 році недійсним,
визнання свідоцтва про право власності
на житло - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яке видане 31 березня 2004 року
серія САА № 218065 Уманською міською
радою на ім'я ОСОБА_6 недійсним та
виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншої житлової
площі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення чи
отримання копії рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий