Справа № 2-1918/12
Провадження № 2/369/731/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Коцюрби
М.П.

за участю секретаря: Гниденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_2
17.03.2014 року через канцелярію суду
подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про встановлення
факту, що має юридичне значення, та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти об'єднання
зустрічної позовної заяви з первісним
позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав
за необхідне прийняти зустрічну
позовну заяву до розгляду та об'єднати
її в одне провадження з первісним
позовом.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився про час слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Заслухавши думку позивача,
представника відповідача, оцінивши
наведені представником відповідача
доводи щодо підстав для об'єднання
зустрічного позову з первісним, суд
приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного
процесуального кодексу України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зарахуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключати повністю або частково
задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ в
суді першої інстанції», судам слід
мати на увазі, що оскільки від
належного вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, позову
третьої особи із самостійними вимогами
та об'єднання і роз'єднання позовів
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог, то ці
процесуальні дії необхідно провадити
у точній відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до або під час
попереднього судового засідання
(частина перша статті 123 ЦПК), а треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити
у справу шляхом пред'явлення позову
до однієї чи обох сторін до закінчення
судового розгляду (частина перша
статті 34 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, по вищезазначеній цивільній
справі проведено судову
будівельно-технічну експертизу, що
підтверджується висновком експерта №
10809/12/10250/13-43 від 27.12.2013 року. Із
зустрічним позовом представник
відповідача звернулась до суду 17.03.2014
року. Вказана обставина
підтверджується відбитком штампу суду
вхідний № 6159 на заяві до зустрічної
позовної заяви. 27.02.2014 року позовні
вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою, яка
знаходиться за адресою вул.
Васильківська, 67 с. Новосілки,
Києво-Святошинського району Київської
області - залишено без розгляду.

За таких обставин відсутні підстави
для прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним позовом
та обєднанні вимог за вказаними
позовами в одне провадження.

Розяснити представнику відповідачки
ОСОБА_2, що він не позбавлений права
предявити вказаний позов в загальному
порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 123, 126, 131 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи: Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про встановлення
факту, що має юридичне значення, та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, до спільного
розгляду та обєднанні в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Роз'яснити представнику відповідачки
ОСОБА_2 право звернутися до суду з
вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба