АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/321/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_6 - задоволено, а в задоволенні
позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове по
суті позовних вимог, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2004 року був
укладений кредитний договір між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_6 № К-Д 013/0303/468 у
розмірі 18200 дол. США на 24 місяці під 14 %
річних.

В забезпечення виконання умов договору
25.03.2004 року між Банком та ОСОБА_7
укладено договір поруки № 013/08-02/427,
відповідно до якого останній
забов'язується перед відповідачем
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань перед кредитором, тобто
відповідають як солідарні боржники та
договір застави № 013/08-02/425, відповідно
до якого заставодавець передає у
заставу належний йому транспортний
засіб марки ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1.

На прилюдних торгах від 13.09.2011 року
вищезазначений транспортний засіб був
реалізований за 18400 грн.

ОСОБА_7 заявлено клопотання про
застосування позовної давності, яке
було задоволено.

Щодо заявлених в апеляційній скарзі
вимог та підстав про скасування
рішення та стягнення з ОСОБА_7
заборгованості, то колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про застосування
в цій частині позовної давності, а всі
підстави ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є
переоцінкою доказів та не мають
суттєвого значення для справи.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю 3 роки та ст.. 267 ЦК України,
сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 вересня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: