Справа № 254/1400/14-ц
Провадження № 4с/254/21/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

при секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі», заінтересована
особа ОСОБА_1, на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Цвєткової Наталії
Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Регіональні
електричні мережі» звернулося до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку Цвєткової Наталії
Олександрівни, за якою просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця від 19 листопада 2013 року;

- зобов'язати Державну виконавчу
службу Будьоннівського районного
управління юстиції м. Донецька
прийняти виконавчий лист № 2-8457/10 та
відновити провадження у справі.

Скарга обґрунтовується тим, що 02 грудня
2012 року рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька були
задоволені вимоги про стягнення
заборгованості ОСОБА_1 на користь ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі».
Рішення по цивільній справі № 2-8457/10
набрало законної сили 13 грудня 2010 року,
копії виконавчого документа були
видані 23 травня 2012 року і спрямовані
підприємством у ВДВС Будьоннівського
РУЮ для примусового виконання.
Державним виконавцем Виконавчої
служби Будьоннівського району було
направлено постанову від 19 листопада
2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу. Зазначена
постанова було отримано підприємством
14 лютого 2014 року, про що свідчить штамп
на супровідному листі з датою і вхідним
номером. В отриманій постанові
зазначено, що неможливо встановити
місце роботи боржника, номери рахунків
у фінансових установах і накласти
арешт на майно боржника з огляду на ту
обставину, що у виконавчому документі
відсутній ІПН боржника. ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі» не
згодне з цією постановою, вважає її
неправомірною і необґрунтованою,
прийнятою передчасно і такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів з примусового
виконання рішень, встановлені цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії. Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому - права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб (ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження») . При
цьому з постанови державного виконавця
про повернення виконавчого документа
не вбачається, що останній звертався до
органів місцевого самоврядування
(управління земельних ресурсів
Донецької міськради) на предмет
реєстрації за боржником земельних
ділянок і т.п. Тільки в такому випадку,
виконавчі дії можна вважати повними.
Також заявник звертає увагу суду на той
факт, що вимога про наявність у
виконавчому документі
ідентифікаційного номера боржника
була внесена до Закону України «Про
виконавче провадження» 04 липня 2012 року
згідно з Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» № 5037-VI
від 04 липня 2012 року. Отже, під час
розгляду цивільної справи і після
вступу рішення в законну силу, вимоги
про внесення персональних даних про
боржників законодавцем передбачено не
було. Зазначають, що за ст. 373 ЦПК
України, державному виконавцю надано
право за наявності певних обставин
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Заявник ДП «Регіональні електричні
мережі», заінтересована особа ОСОБА_1,
та державний виконавець ВДВС
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку Цвєткова Н.О.,
належним чином та завчасно сповіщені
про час та місце розгляд скарги, до суду
не з'явилися. ДП «Регіональні
електричні мережі» надало суду заяву,
за якою підтримало вимоги за скаргою,
та фактичні обставини, на яких вона
ґрунтуються. Решта учасників судового
розгляду про причини неявки суд не
повідомили. За ухвалою суду скарга
розглянута за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом
встановлені наступні фактичні
обставини:

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька № 2-8457/10 від 02 грудня 2010
року, яке набрало законної сили 13
грудня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі»
стягнуто 5727,46 грн.

На примусове виконання зазначеного
рішення 23 травня 2013 року було видано
виконавчий лист, який був звернутий
стягувачем до виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції м. Донецька.

19 листопада 2013 року Державним
виконавцем Цвєтковою Н.О. була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі ч. 1 п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», яка обґрунтовується тим,
що згідно довідки ВРЕР № 3 рухомого
майна за боржником не зареєстровано;
згідно відповіді УПФУ у
Будьоннівському районі м. Донецька,
боржник пенсію не отримує; у
виконавчому документі відсутній ІНН
боржника, що унеможливлює встановити
місце праці, номери рахунків у
фінансових установах та унеможливлює
накладення арешту на майно боржника; а
неодноразові виклики не з'являється;
якщо сума, що підлягає стягненню, не
перевищує 10 розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на житло боржника не здійснюється
згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вирішуючи вимоги в частині
правомірності постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, суд виходить з того, що
згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Вирішуючи питання щодо того, чи
були державним виконавцем виконані усі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо розшуку
майна боржника, суд виходить з того, що
державний виконавець обмежився
отриманням відповіді від ВРЕР, УПФУ, та
здійсненням викликів боржника, на які
останній до виконавця не з'явився.

При цьому, державний виконавець не вжив
заходів до виявлення рухомого майна
боржника, на яке можна було б звернути
стягнення за місцем його проживання, з
відповідним поданням про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника до
суд не звертався, не вжив дієвих
заходів щодо виявлення місця роботи
боржника, отже передчасно дійшов
висновку про відсутність майна
боржника, на яке можна було б звернути
стягнення.

За таких обставин, у державного
виконавця були відсутні визначені п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» підстави для повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Суд враховує, що оскаржувана постанова
винесена 19 листопада 2013 року, а скарга
заявником подана до поштової установи
для пересилання до суду 24 лютого 2014
року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Заявником доведено, що оскаржувана
постанова була отримана ним 14 лютого 2014
року, про що свідчить вхідний штамп на
супровідному документі.

Державним виконавцем докази на
підтвердження того, що заявник копію
постанови отримав раніше, суду не
надані.

За наведених обставин, оскільки скарга
подана до суду в межах десятиденного
строку з часу, коли заявник дізнався
про порушення своїх прав, строк подання
скарги до суду заявником не пропущений,
скарга подана своєчасно і підлягає
вирішенню судом по суті.

Суд виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 387
ЦПК України, у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані дії неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Оскільки скарга на постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві є
обґрунтованою, оскаржувана постанова
підлягає визнанню неправомірною та
скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги в частині відновлення
виконавчого провадження.

За ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відновлення виконавчого провадження є
визначеним законом наслідком
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві і на
цей час відсутні дії, рішення чи
бездіяльність державного виконавця
стосовно виконання вимог ч. 1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження», які могли б бути
перевірені судом на їх правомірність.

Оскільки права чи свободи заявника в
цій частині на час розгляду скарги в
суді не порушені, вони не підлягають
судовому захисту і вирішення цього
питання судом є передчасним.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі»,
заінтересована особа ОСОБА_1, на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку Цвєткової Наталії
Олександрівни - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції м. Донецька Цвєткової Наталії
Олександрівни від 19 листопада 2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження ВП
№ 40253136) визнати неправомірною та
скасувати.

У задоволенні скарги в частині
відновлення виконавчого провадження -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Ухвала
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий :