АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним
позовом, вказував, що між ним та ПАТ
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» було
укладено договори безпроцентної
позики. У відповідності до умов
договорів безпроцентної позики від
27.06.2012 року та від 18.01.2013 року позивач
передав відповідачу кошти у сумі 5000
грн. на строк до 27.03.2013 року, що
підтверджується квитанцією № ПН 2698 від
27.06.2012 року та 4700 грн., що
підтверджується квитанцією № ПН642 від
18.01.2013 року. ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» порушило умови
договору, позику не повернуло .

ОСОБА_1 просив суд стягнути з
відповідача 9700 грн. основного боргу, що
виник з договорів позики.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Провадження № 22-ц/792/735/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 54

26 листопада 2013 року, змінивши
підстави позову, позивач просив суд
стягнути з відповідача 9700 грн., що
внесені згідно квитанцій, у зв'язку з
тим, що рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27.09.2013 року
визнано недійсними вказані договори
позики.

ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч»
звернулося до суду із зустрічним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9700
грн., завдану товариству, посилаючись
на те, що він порушив порядок укладення
правочинів так як у нього була особиста
заінтересованість, необхідності в
наданні позики не було

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року було об'єднано
в одне провадження справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» про повернення
безпідставно отриманих коштів з
позовом ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1
до ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч»
про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 9700
грн., внесених за договорами позики від
27.06.2012 року та 18.01.2013 року. У задоволенні
позову ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12 лютого 2014 року ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» просить скасувати
рішення і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити. Апелянт зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, зокрема, говорячи в
позовній заяві про те, що системний
блок було придбано підприємством, не є
визнанням того, що він в дійсності
надійшов на ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч», про що йдеться у
додаткових поясненнях та
підтверджується відповідними
бухгалтерськими довідками з
підприємства. Однак, як зазначає
апелянт, судом не надано жодної
правової оцінки наданим ПАТ
«Хмельницьке сортнасіннєовоч»
бухгалтерським довідкам, що є
безперечним порушенням норм
процесуального права.

Також судом не враховано, що
дебіторська заборгованість фактично
існує, включно як і заборгованість
перед ОСОБА_1, який в свою чергу, як
директор підприємства не зробив жодних
дій, які були б направлені на погашення
заборгованості перед самим собою.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 27.06.2012р. та 18.01.2013р.
ОСОБА_1, являючись директором ПАТ
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» вніс на
рахунок підприємства 9700 грн.
поворотної фінансової допомоги,
уклавши договори безпроцентної позики,
що підтверджується як договорами так і
квитанціями.

Рішенням апеляційного суду від 4
листопада 2013 року договори позики
визнані недійсними, проте кошти
позивачу неповернуті.

Звертаючись з позовом про
відшкодування шкоди ПАТ«Хмельницьке
сортнасіннєовоч» посилалось на те, що
ОСОБА_1 надав кошти підприємству в
потребі яких не було, чим спричинив
кредиторську заборгованість,а
придбання за вказані кошти системного
блоку для ведення бухгалтерського
обліку було недоцільним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Давши належну оцінку доказам по справі,
суд обґрунтовано прийшов до висновку,
щодо відсутності доказів, які б
підтверджували заподіяння шкоди
підприємству ОСОБА_1 та обґрунтовано
задоволив вимоги останнього про
повернення внесених ним коштів.

Судом першої інстанції досліджувалася
бухгалтерська документація щодо
придбаного системного блоку, зокрема
картка рахунку :10 необоротні активи:
системний блок вартістю 4185,00 грн.,
оборотно -сальдова відомість за
червень 2012 року, картка рахунку :131,
рахунок -фактура №126 від 13 червня 2012
року (а.с.61-64), тому посилання в скарзі на
те, що суд не оцінив бухгалтерську
довідку, яка також суперечить змісту
позовної заяви, є безпідставними.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська