Справа №333/757/14-ц
Провадження №4-с/333/12/14
Ухвала

Іменем України

12 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

за участю представника скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця
Замули
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замули
Марини Петрівни, заінтересована особа
(стягувач) - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на
дію державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замули
М.П., в якій заявник просить суд
зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернути стягнення, в першу
чергу, на належну ОСОБА_2 на праві
власності частку вантажного
автомобіля «ИЖ 2715» в межах виконавчого
провадження №40362165. В обґрунтування
поданої скарги заявник посилається на
те, що 05 березня 2008 року на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 жовтня 2007 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки. 28
січня 2014 року боржник звернувся до із
заявою до ВДВС з проханням звернути
стягнення у першу чергу на належну йому
частку вантажного автомобіля «ИЖ 2715».
Державний виконавець відмовив у
зв'язку із тим, що вказаний автомобіль
за боржником не зареєстрований. Однак,
відповідно до технічного паспорту на
автомобіль ОСОБА_2 є його співвласником
і тому відмова державного виконавця є
незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника просив суд задовольнити
скаргу, доводи викладені в скарзі
підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замула М.П.
в судовому засіданні зазначала, що за
боржником зареєстровані інші
транспортні засоби, за рахунок яких
можливо здійснити стягнення. Стягнення
ж належної боржнику частки у майні
потребує проведення додаткових
виконавчих дій, що, в свою чергу,
призведе до більш тривалого виконання
рішення суду. На цих підставах просила
суд відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_4 про
час та місце слухання справи була
повідомлена судом належним чином, у
судове засідання не з'явилася.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця Замули
М.П., приходить до наступних висновків.

05 березня 2008 року на підставі рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000
(одна тисяча) гривень щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
16.05.2006 року до досягнення дочкою
повноліття.

Згідно відповіді на запит державного
виконавця за ОСОБА_2 зареєстровані
причеп, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та «Шевроле Авео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вантажний фургон
«ИЖ 2715» зареєстрований за ОСОБА_6,
ОСОБА_2 визначений як співвласник.

27 січня 2014 року боржник звернувся із
заявою до ВДВС з проханням звернути
стягнення, у першу чергу, на належну
йому частку вантажного автомобіля «ИЖ
2715». Державний виконавець відмовив у
задоволенні даної заяви боржника.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
рішення суду, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року боржник має
право запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу (частина п'ята
статті 52 Закону про виконавче
провадження). У будь-якому випадку
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Проте відмову
державного виконавця задовольнити
зазначену вимогу боржника може бути
визнано в судовому порядку
необґрунтованою, коли очевидно, що цією
вимогою не порушено інтересів
стягувача й не ускладнено виконання
рішення.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

За таких обставин суд вбачає, що
відмова державного виконавця у
задоволенні заяви боржника є
правомірною, адже, по-перше, черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем, і, по-друге,
звернення стягнення на частку вимагає
від державного виконавця звернення з
відповідним поданням до суду, що
потягне збільшення часу необхідного
для виконання рішення суду, а це, в свою
чергу, призведе до порушення прав
стягувача щодо своєчасного виконання
рішення.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У зв'язку з тим, що дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замули М.П.
в частині відмови у задоволенні заяви
боржника про першочергове звернення
стягнення на частку належного йому
автомобіля «ИЖ 2715», вчинені відповідно
до закону, суд вбачає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замули
Марини Петрівни, зацікавлена особа
(стягувач) - ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков