Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-23/2011
Провадження по справі № 8/281/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П.
перевіривши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною заявою.

Посилаючись на наявність
нововиявлених обставин, які є
підставою для перегляду рішення суду в
порядку ст.361 ЦПК України, та які стали
відомі ОСОБА_1, коли 10 лютого 2014 року її
представнику були вручені постанова
слідчого від 24.01.2014 року та витяг з ЄДРС
кримінального провадження, яке
перебуває в провадженні СВ Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області
про перекваліфікацію події з ч. 1 ст. 125
КК України на ч.2 ст. 365 КК України та
вжиття заходів кримінального
провадження, заявник просив суд
переглянути у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики; скасувати рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики; постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Разом із тим представник заявника
зазначає, що до юридичних фактів, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
хоча їх подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення, він відносить незаконність
рішень органу дізнання за заявами
ОСОБА_1 про вимагання вчинене відносно
останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка була
встановлена після завершення судового
розгляду по суті, про незаконність яких
ОСОБА_1 повідомлена в липні 2013 року, а
також приховування позивачем свого
справжніх імені згідно паспортних
даних.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Як передбачено ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані протягом одного місяця з
дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Ч.2 ст. 262 ЦПК України визначає порядок
обчислення місячного строку: з дня
встановлення обставин, що мають
значення для справи.

При цьому, як роз'яснив Вищий
спеціалізований суд України у п. 13
постанови Пленуму від 30.03.12 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Із змісту заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та доданих до неї
документів, вбачається, що обставини,
викладені ним у заяві від 28.02.2014 року,
стали відомі ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 відповідно в липні 2013 року та 20
грудня 2013 року (постанова про відмову в
задоволенні клопотання від 24.01.2014 року
(а.с. 338).

Характерно, що про обставини, на
які посилається представник заявника у
заяві від 28.02.2014 року про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
він неодноразово зазначав у доводах
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики ( а.с. 318-320) та
клопотанні на адресу СВ Лугинського РВ
УМВС України в Житомирській області (
а.с. 338).

З роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України, даним у
п. 13 постанови Пленуму від 30.03.12 року №4,
вбачається, що у випадку, коли заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подано
після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1
ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не
просив поновити строк звернення до
суду, тому суд із дотриманням вимог ч.1
ст.362 ЦПК України вважає, що зазначену
заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 362
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Лугинського
районного суду Житомирської області
від 26 січня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Б. П. Нечуй