Справа № 635/1714/14-ц
Провадження № 2-п/635/20/2014
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді
- Сітбаталової Н.І.,

секретаря судових засідань -
- Руденко Н.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 27 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у
повному обсязі. Розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.08.2008 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що вказане заочне
рішення незаконне та необґрунтоване,
так як судом неправильно застосовані
норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
було з'ясовано у сторін чи можливе
примирення та збереження
шлюбно-сімейних відносин з
урахуванням інтересів
неповнолітньої дитини. Він, ОСОБА_2,
вважає, що сім'я розпалася не
остаточно та може бути відновлена.
Крім того, він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи
27.01.2014 року та судової повістки не
отримував.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився , надав суду заяву в якій
просить його заяву про перегляд
заочного рішення розглянути за його
відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву в якій
просить заяву про перегляд заочного
рішення розглянути за її
відсутності.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає заяву про
перегляд заочного рішення такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із зворотнього
поштового повідомлення про отримання
судової повістки, відповідач ОСОБА_2 26
грудня 2013 року особисто отримав судову
повістку про його виклик у судове
засідання, призначене на 27.01.2014 року у
якості відповідача, таким чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України,
заяв про відкладення розгляду справи
із зазначенням поважності причин
неявки у судове засідання від
відповідача не надходило.

Таким чином, при постановленні
заочного рішення, підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
судом встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що в заочному
рішенні Харківського районного суду
Харківської області від 27.01.2014 року
судом не з'ясовано у сторін про
можливість примирення та збереження
шлюбно-сімейних відносин з
урахуванням інтересів
неповнолітньої дитини, що має для
вирішення справи істотне значення.

Суд вважає, що зазначені
відповідачем ОСОБА_2 доводи в
заперечення проти позовних вимог
підлягають оцінці при розгляді даної
справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не зявився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
- задовольнити.

Заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - скасувати.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 19 березня 2014
року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати
осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя