overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/1082/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №613/1196/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 29 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
Слухання по справі провести 04 серпня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 204/604/14-ц
Провадження № 2/204/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.55 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа №303/707/14ц
№2/303/773/14 рядка стат. звіту -23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець
В.В.

з участю:позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Волошин-Пацкан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про скасування акту експертизи лічильника газу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про визнання незаконними та скасування: акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №03458 від 10.07.2012 року; акту експертизи лічильника газу №451 від 26 липня 2012 року, довідки №40249 від 26 липня 2012 року, що є невідємною частиною акту експертизи; розрахунку заборгованості у розмірі 7 013 грн. 71 коп.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №03458 від 10.07.2012 року, акт експертизи лічильника газу
№451 від 26 липня 2012 року та довідку №40249 від 26 липня 2012 року, що є невідємною частиною акту експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії - 243 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок №0003; отримувач:
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ - 37358617, код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.2.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 2-723/11
Провадження: 2/643/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 Московський районній суд у складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бровкіної М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа
Харківська міська рада про поділ домоволодіння, надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічн6им позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого вона просить дозволити їй внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 128 320.00 грн. в підтвердження що дана сума знаходиться у нього ,яку вона має намір виплатити позивачу, про що подала заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що заява позивача підлягає задоволенню , оскільки неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 до 21.08.14 року внести на депозитний рахунок суму 128 320.00 грн.: одержувач ТУДСА в Харківській області
Код 26281249 р/р 0164 МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко
Справа № 715/1620/14-ц
Провадження № 2-о/715/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та надати їй право на шлюб для реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року, викликавши в судове засідання заявників та заінтересованих осіб по справі.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 276/262/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді Криницького
Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявниці : ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із названою заявою в якій зазначає, що з раннього дитинства вона знайома з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, з яким вона мала дружні стосунки, які переросли в кохання. За погодженням з батьками вони запланували укласти шлюб та зробити весілля в липні 2014 року, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та дала пояснення по суті заяви.

Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського РУЮ свого представника в судове засідання не направила, а надіслала заяву в якій просить справу розглянути у відсутності заінтересованої особи, що заяву ОСОБА_1 підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, яка є матір'ю заявниці, заяву підтримала та пояснила, що вона не заперечує щодо надання дозволу на одруження її дочці, що надання дозволу на одруження відповідає інтересам її дочки та батьків.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час звернення до суду має повних 16 років, закінчує 11 класів
Володарськ-Волинської гімназії, має намір вийти заміж за ОСОБА_3, що питання укладення шлюбу, проведення весілля узгоджено між батьками заявниці та особи за яку вона має намір вийти заміж, а тому вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та не суперечить чинному законодавству
України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці смт.
Володарськ-Волинський, Житомирської області.

Апеляція на рішення суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Криницький
Л.В.
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Номер справи 156/206/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі, про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 509, 543,625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ смт.
Іваничі (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 1386,39 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ А. А.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5228/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року позов ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«ПРОСТО - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія
«Альфа Гарант» на користь ПрАТ «ПРОСТО - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 317,34 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТДВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «ПРОСТО страхування» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ТДВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про суті позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги зазначено доказ сплати судового збору, проте в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом
Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2014 року та описом документів у справі.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

Л.Д.Українець
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилаючись на те, що на утримання дітей відповідач коштів не надає ОСОБА_6 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Спр. № 308/2455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - прокуратура міста
Ужгорода, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» позивача звільнено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2455/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2455/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - прокуратура міста Ужгорода, про позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 11год. 00 хв. _27 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.