overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1996 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживає окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю, зазначили, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 14.08.1996 року зареєстрували шлюб, мають двох дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони більше року проживають окремо. Шлюб між сторонами фактично розірвано, примирення неможливе. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зловживав спиртним, влаштовував сварки, бійки, а тому за глибоким переконанням позивача не має сенсу підтримувати з відповідачем сімейних відносин.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1996 року в відділі
РАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 613 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/2520/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. при прийнятті заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, зазначивши зацікавленою особою орган опіки та піклування -
Білоцерківську міську раду, звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити його опікуном недієздатного сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що призначена опікуном сина ОСОБА_3, його дружина та мати ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Вважаю, що заява підлягає поверненню, на підставі такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб мають право звертатися органи та особи у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з заяви, призначене судом опікунство ОСОБА_3 над ОСОБА_2 припинилось ІНФОРМАЦІЯ_2 унаслідок смерті опікуна.

Згідно зі ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частина 2 статті 241 ЦПК України також передбачає, що у випадку необхідності призначити опікуном іншу особу це питання розглядається за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 434/7553/13-ц
Провадження № 22ц/782/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованість по платі за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2013р. в загальній сумі 26860
(двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят) грн., стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору по 134,30 грн. з кожного, а всього 268,60 грн., в задоволення іншої частини позовних вимог відмовлено.

Одночасно роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Не зважаючи на роз'яснення
Артемівського районного суду м.
Луганська стосовно оскарження заочного рішення відповідачі по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 грудня 2013 року подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Що не відповідає вимогам ст.. 228 ЦПК
України згідно якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт порушив порядок апеляційного оскарження заочного рішення, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без розгляду, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Р.І. Оробцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська
№ 22-ц/796/8671/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 530/329/14-ц
Номер провадження 2/530/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2014 року на 11 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали,а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 лютого 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 27 лютого 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №629/1172/14-ц
Провадження №2-о/629/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи територіальної громади
Краматорської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з січня 2003 року по 28 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210,256 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01.04.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1866/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме містяться розбіжності.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Дата ухвалення оскаржуваного рішення від 23.01.2014року.

Журнал судового засідання датований 22.01.2014року (а.с. 39-42).

Крім того, на а.с. 38 містяться розписка та присяга про допит свідка ОСОБА_3, згідно яких присяга датована 22.01.2014року, а в розписці вказана дата 24.01.2014року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться вищевказані розбіжності, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, повернути
Червонозаводському районному суду м.
Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 541/395/14-ц
Провадження № 2/541/279/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі(а.с.17).

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила призупинити розгляд справи в зв'язку з проведенням судово-генетичної експертизи дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводиться по іншій цивільній справі (а.с.18).

Суд, розглянувши зазначені заяви вважає наступне.

Ч.1 ст.201 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а в ч.1 ст.202 ЦПК Україна зазначені обставини, за яких суд має право це зробити. Серед цих обставин відсутня така, як призначення експертизи у іншій справі. Тому заяву відповідачки суд вважає безпідставною та такою що не підлягає до задоволення.

Однак, згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.З цих підстав, суд, враховуючи інтереси подружжя, оскільки з позовної заяви вбачається що суперечності, які виникли між ними, не є непереборними, а також інтереси малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призупинення розгляду справи в зв'язку з проведенням судово-генетичної експертизи у справі № 541/412/14-ц відмовити.

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Сидоренко