overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/140/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/74/14

27 березня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: - Пазій Г.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 15.08.2006 року в сумі 11 062 грн. 96 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не укладав договір від 15.08.2006 року на отримання кредиту, позивач
ПриватБанк безпідставно пред'явив до нього позов, в заяві на отримання кредиту підпис не його.

Також, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме шляхом витребування з ПАТ КБ
«ПриватБанк оригіналу матеріалів кредитної справи, оскільки під час розгляду справи має намір заявити клопотання про проведення почерковознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отриманням доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи та в подальшому вирішенню клопотання про проведення експертизи необхідно витребувати вищезазначену кредитну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, адреса для листування 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2) оригінал матеріалів кредитної справи щодо укладання кредитного договору № б/н від 15.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Зобов'язати представників ПАТ КБ
«ПриватБанк» направити оригінал матеріалів кредитної справи на адресу суд (39100, Полтавська область, смт.
Козельщина, вулиця Радянська 75, факс 05342-31337, 05342-31642) до 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, адреса для листування 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2).

Роз'яснити представникам відповідача, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк
Справа № 567/311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини та її утримання не надає.

Позивачка позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути аліменти на утримання дитини і відмовилась від аліментів на своє утримання.

Відповідач позов визнав .

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши сторони по справі , рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження котрої обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані її матеріально утримувати.

При таких обставинах позивачка обґрунтовано просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, а відповідач зобов'язаний надати для неї ці кошти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80, ст. ч.2 ст.84 180, 181, 183, Сімейного кодексу України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Острог Острозького району Рівненської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 591/1831/14-ц
Провадження № 2-н/591/345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 жовтня 2006 року по 28 лютого 2014 року в сумі 2 540 грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 599/325/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

в провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки місце проживання
(перебування) сторони по справі у
Зборівському районі Тернопільської області не зареєстровано.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю не заперечувала та в подальшому вказала, що просить направити справу за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 12, м.Кривий Ріг, 50099, за місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення, про причини неявки суд не повідомила. Згідно довідки №194 від 12.03.2014 року виданої
Панасівською сільською радою, що
ОСОБА_1 23.07.2013 року знята з реєстраційного обліку і не проживає на території Панасівької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 12, м.Кривий Ріг, 50099.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/599/170/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 617/406/14-ц
Провадження № 2/617/186/14 27.03.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2012 року в
Вільчанській селищній раді,
Вовчанського району, Харківської області,актовий запис №11. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив, що сім'я розпалася в березні 2013 року, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям постійно виникали сварки, скандали із-за різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства, розподілу та витрат сімейного доходу, взаємного непорозуміння один одного. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з матір'ю. Майнового спору між ними немає. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив
Відповідачка в судовому засіданні пояснила , що не заперечує проти розірвання їх формально
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 22 вересня 2012 року в Вільчанській селищній раді,
Вовчанського району, Харківської області,актовий запис №11, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 2). Від шлюбу вони мають дитину: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5) Спільне проживання та збереження шлюбу між
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2012 року в Вільчанській селищній раді,
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Москва,
Росія) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою смт. Вільча, Поліського району, Київської області, Україна)-
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Номер справи 623/839/14-ц
Номер провадження 2/623/397/2014
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Масименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на частку в квартирі по АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві часткової власності його батькам та йому. Після смерті матері він не став подавати заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину після матері прийме його батько. Але після смерті батька
ОСОБА_4, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 з'ясувалось, що його батьки не перебували у шлюбі і батько не був спадкоємцем матері. Його батьки були глухонімими та не обговорювали з ним стан їх документів.

Строк на прийняття спадщини пропустив в зв'язку тим, що не знав про те, що його батьки не перебували у шлюбі.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

У відповідності до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори № 715/01-16 від 11.03.2014 року після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа відсутня та не заводилась. (а.с.16)

Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач пропустив з поважної причини.

За таких обставин, суд призначає
ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК| України, статтями 1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подачі ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 505/180/14-ц
Провадження № 2/505/347/2014
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

31 січня 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з умовами якої:

2. Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 погоджують передачу майна, вказаного в п.3.2 мирової угоди за сумою угоди - 36 450 гривень.

3. В рахунок виконання зобов'язання за договором купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, житловою площею 33,5 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «б», сараїв літ. «Б», «В», «Г», «Е», убиральні літ. «Д», колонки питної № ІІ, огорожі №1, ворот № 2, розташований на земельній ділянці 600 кв.м..

4. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій. Судові витрати за домовленістю між сторонами покладаються на позивача.

5. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

6. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод дійсною, визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2790/14-ц
Провадження № 2-н/644/859/14
Справа № 644279014-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: