Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про припинення дії кредитного
договору,-

В С
Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивачка
звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому просить суд
припинити дію кредитного договору №
855980/НД , укладеного 23 липня 2008 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 , на підставі
взаємодомовленості сторін в зв'язку з
тим фактом, що рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 04 лютого 2013
року з неї на користь ПАТ КБ «Надра»
стягнуто всю суму заборгованості по
зазначеному кредитному договору.

Позов обґрунтовує тим, що 23 липня 2008
року уклала з відповідачем кредитний
договір № 855980/НД, відповідно до умов
якого отримала в кредит суму 19 373,20
доларів США зі сплатою 14,4 % річних, з
кінцевим терміном повернення - 12 липня
2023 року, та зобов'язалась до 10 числа
кожного місяця вносити щомісячний
платіж в сумі 267,06 доларів США. Цільове
призначення кредиту - розрахунок за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Зазначена квартира була
передана в іпотеку в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Позивачка регулярно вносила
відповідні платежі, проте з 01 січня 2009
року в неї погіршилось матеріальне
становище, у зв'язку із чим не змогла в
повній мірі провадити внески до банку,
який почав нараховувати штрафні
санкції. Вона неодноразово зверталась
до банку з заявами про відстрочку чи
розстрочку суми кредитних коштів, на
що не отримала відповідей, проте банк
звернувся до суду з позовом про
стягнення з неї заборгованості, а вона
надала зустрічний позов про захист
прав споживача та звільнення від
сплати штрафних санкцій. Рішенням
Харцизького міського суду від 31 жовтня
2012 року з неї на користь банку було
стягнуто заборгованість по кредитному
договору в розмірі 24 395,40 доларів США та
судовий збір, зустрічний позов
позивачки задоволено повністю. Проте,
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04 лютого 2013 року
вищезазначене рішення було скасовано,
та стягнуто з позивачки на користь
банку заборгованість по кредитному
договору в сумі 200 648,67 грн. та судовий
збір, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Після набрання даним
рішенням законної сили позивачка
зверталась до установ банку з
проханням припинити нарахування
відсотків, зафіксувати суму та зробити
графік погашення заборгованості ,
оскільки сума боргу встановлена
судом, на що також відповіді не
отримала, сума боргу стала зростати, у
зв'язку із чим позивачка погодилась на
реалізацію заставного майна, та
вживала заходів для реалізації
квартири, яка згодом не відбулась , а
банк погодився припинити дію
кредитного договору та нарахування
відсотків лише за умови наявності
рішення суду про задоволення позову
про припинення дії кредитного
договору.

04 січня 2014 року позивачка
звернулась до суду із позовом до банку
про припинення дії кредитного
договору з відрахуванням суми
еквівалентній 5000 доларів США,
вирученої за продаж заставленої
квартири, та рішенням суду від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову
було відмовлено . Однак, після
проголошення судового рішення, 04
лютого 2014 року, позивачка у
регіональному відділенні ПАТ КБ
«Надра» отримала письмове
підтвердження банку про
взаємодомовленість сторін щодо того,
що банк не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивачки
на припинення дії кредитного договору.
Вважає, оскільки сума заборгованості
вже з неї стягнута, та вона відновила
виплати, дія кредитного договору
повинна бути припинена за
взаємодомовленістю сторін.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.
Зазначила , що знайшла покупця на
квартиру , яка знаходиться під іпотекою
, згоду на продаж якої надав банк, але
протягом значного часу з різних причин
квартиру не було продано.

Представник відповідача позов
не визнав, оскільки взаємодомовленість
між сторонами відсутня. Зазначив , що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04 лютого 2013 року з ОСОБА_1
стягнута заборгованість за кредитним
договором . З урахуванням
матеріального стану позивачки банк
протоколом КРПЗ № 74 від 08 жовтня 2013
року дав згоду ОСОБА_1 на реалізацію
іпотечного майна - квартири. Іншим
протоколом від 26.02.2014 року банк не
заперечував проти припинення договору
у разі реалізації заставного майна.
Проте квартиру реалізовано не було.
Вважає, що відсутні підстави для
припинення дії кредитного договору,
оскільки це потягне припинення
іпотечного договору , що позбавить
Банк можливості провести звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зарахувати гроші у рахунок погашення
заборгованості.

Суд знаходить позов не
обґрунтованим та таким. що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня
2008 року сторони уклали кредитний
договір № 855980/НД, відповідно до якого
Банк надав позивачці кредит у сумі 19
373,20 доларів США зі сплатою 14,49% річних, з
кінцевою датою повернення кредиту 12
липня 2023 року.

Рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від 31
жовтня 2012 року частково задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 04 лютого 2013 року
рішення Харцизького міського суду від
31 жовтня 2012 року скасовано, стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, солідарно, на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором № 855980/НД від 23 липня 2008 року у
загальній сумі 200648 грн. 67 коп., та
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
зустрічного позову про захист прав
споживачів, звільненні від сплати
штрафних санкцій.

Рішення суду від 04.02.2013 року
набрало законної сили та звернено до
виконання.

Судом встановлено , що добровільно
рішення суду позивач не виконує через
тяжке матеріальне становище, та у
зв.язку з тим , що банк продовжує
нараховувати їй платежі за договору і
заборгованість збільшується.

Як слідує із вищевказаного
рішення Апеляційного суду,
заборгованість стягнута з ОСОБА_1, як
боржника, та ОСОБА_3, як поручителя,
достроково, на підставі ст. 1048 ЦК
України внаслідок порушення ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором,
прострочення повернення чергової
частини позики.

Суд вважає, що дострокове
присудження до виконання основного
зобов'язання не тягне його припинення з
дня набрання законної сили рішенням
суду і не виключає стягнення процентів,
пені та збитків, а також інших штрафних
санкцій, передбачених угодою, до дня
фактичного задоволення (повного
розрахунку).

Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті визначено, що,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому , суд приходить до висновку, що
звернення з вимогою про дострокове
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору відповідно до ст. 1050 ч 2 ЦК
не означає односторонньої відмови від
договору, а є наслідком невиконання чи
неналежного виконання боржником своїх
договірних зобов'язань. При
подальшому невиконанні судового
рішення кредитор має право ставити
питання про стягнення сум,
передбачених ст. 625 ч 2 ЦК України,
оскільки зобов'язальні правовідносини
не припинились.

Відповідно до статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Тобто, наявність судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
не є підставою для припинення
зобов'язання, в тому числі ,як
обґрунтовує позивачка, за
взаємодомовленістю сторін..

В силу ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк чи інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити кошти.

Згідно п 4 розділу 7 Кредитного
договору від 23 липня 2007 року за №855980/НД
, укладеного між сторонами , договір
діє до остаточного виконання
позичальником прийнятих на себе
зобов,язань. Можливість припинення
зобов.язання на вимогу однієї із сторін
договором не передбачена.

Судом не встановлені підстави
припинення зобов,язання передбачені
статтями 599 - 601, 604-609 ЦК України.

Згідно протоколу № 74 засідання
комітету по роботі з проблемною
заборгованістю роздрібного бізнесу
ПАТ «КБ Надра» від 08 жовтня 2013 року,
зокрема, вирішило: 1. За умови
погашення позичальником ОСОБА_1 в строк
до 18 жовтня 2013 року заборгованості за
кредитним договором КД № 855980/НД від
23.07.2008 р. витрат, понесених банком на
проведення експертної оцінки
заставного майна СОД, вирішили: 1.1.
погодити добровільний продаж ОСОБА_1 в
строк до 18.10.2013 р. однокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціною
не нижче 5000 доларів США.

З протоколу засідання Регіонального
комітету по роботі з проблемною
заборгованістю ПАТ КБ НАДРА
Донецького РУ від 26 лютого 2014 року
углядається, що на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 04 лютого 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто
повністю суму боргу ( тіло, %, пеня,
штрафи) у розмірі 200 648,67 грн. та судовий
збір. Позичальниця на підставі
протоколу № 74 від 08 жовтня 2013 року
добровільно реалізує іпотечне майно -
однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 за
ціною 5000 доларів США. Враховуючи
звернення позичальниці до суду з
заявою про припинення дії кредитного
договору на підставі того, що з неї вже
стягнута сума боргу, а також
враховуючи її скрутне життєве
становище, вирішено погодити
припинення дії кредитного договору та
винести на розсуд суду це питання.

З листа ПАТ КБ «Надра» від 04 лютого
2014 року на адресу Харцизького міського
суду, який надано у зв.язку з тим , що в
провадженні суду знаходиться справа
про припинення кредитного договору ,
банк не заперечує проти вимог ОСОБА_1
щодо припинення дії кредитного
договору /а.с.26/ .

Однак, судом встановлено, що даний
лист надано банком у зв'язку із
розглядом в Харцизькому міському суді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ Надра про припинення дії
кредитного договору, рішення по якій
було прийнято 03 лютого 2014 року у
відсутності представника банку.

Так, рішенням Харцизького міського
суду від 03 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про припинення дії кредитного
договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року,
на підставі того, що рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 04 лютого 2013 року з ОСОБА_1

достроково стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 200648 гривень 67 копійок, та
визначення на момент припинення
кредитного договору № 855980/НД від 23
липня 2008 року остаточною сумою
кредитної заборгованості суму,
встановлену рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 04 лютого 2013
року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, за
відрахуванням 5000 доларів США за
офіційним курсом НБУ на момент
ухвалення рішення як суми, вирученої за
продаж заставленого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Суд при розгляді даної цивільної
справи , яка надійшла до суду 06 лютого
2014 року, вважає безпідставними
посилання позивачки на визнання
відповідачем позову та на наявність
згоди банку на припинення дії
кредитного договору, яке надано у
зв'язку із розглядом іншої цивільної
справи, рішення по котрій вже прийнято.

В судовому засіданні представник
банку наполягає на тому , що
взаємодомовленість між сторонами
відсутня, оскільки позивачка при
наявності згоди банку протягом
відповідного строку добровільно не
реалізувала іпотечне майно - квартиру і
гроші від реалізації не надійшли в
рахунок погашення заборгованості. При
цьому позивачка не заперечує того
факту, що продаж квартирі не відбувся
станом на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 604 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
У зв'язку із цим , в разі погодження між
сторонами умов припинення дії
кредитного договору № 855980/НД від 23
липня 2008 року, зобов'язання ОСОБА_1
можуть бути припинені відповідно до
вимог ст. 604 ЦК України.

На підставі вищевикладеного ,
оскільки судом не встановлено
законних підстав для припинення дії
кредитного договору № 855980/НД від 23
липня 2008 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 526, 598, 599, 604
ЦК України, ст..ст. 10, 60, 212,213- 215 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про
припинення дії кредитного договору №
855980/НД, укладеного 23 липня 2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», на підставі
взаємодомовленості сторін в зв'язку з
тим фактом, що рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 04 лютого 2013
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» стягнуто суму заборгованості
по кредитному договору № 855980/НД від 23
липня 2008 року в загальній сумі 200 648,67
грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21
березня 2014 року.

Суддя