Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/1114/14-ц Номер провадження
Київський районний суд міста
Сімферополя АРК в складі:
головуючого судді Долгополова А.М.
при секретарі Лідовській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за кредитним
позивач звернувся до суду із вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі не виконують
належним чином взяті на себе
зобов'язання у зв'язку із чим виникла
заборгованість по кредиту, яка
складається із заборгованості по
процентах в розмірі 1265,85 грн, пені у
викладеного просив суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором в розмірі 28 141,53 грн. та
судовий збір.
В судове засідання сповіщений
належним чином представник позивача не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що
сторони, та інші особи, яки беруть
участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
....У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому суду адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає, або не знаходиться.... У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі , не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин. Відповідачі, будучі
належним чином сповіщеними про дату
розгляду справи, судову повістку
надіслану на вказану ними адресу не
отримує. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України справа розглянута за
відсутність відповідачів шляхом
винесення заочного рішення, оскільки
відповідач не повідомив суд про його
місце знаходження у зв'язку із чим суд
вважає причини нез'явлення
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини, витікаючи із
укладеного сторонами кредитного
договору, які регулюються ЦК України.
22.09.2011 року між сторонами було
згідно котрому ОСОБА_1 було видано
кредит в сумі 10 000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% річних на строк 24
Відповідно до ст.1054 ч. 1 ЦК України за
Кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за
користування кредитом у період з дати
списання коштів із кредитного рахунку
до дати погашення Кредиту Позичальник
щомісяця в Період сплати сплачує
відсотки в розмірі, зазначеному в п.п.1.1
даного Договору. П.5.1. передбачено, що
при порушенні Позичальником будь-якого
зобов'язання, передбачених п.п.3.2.2, 3.2.3
даного Договору, банк має право
нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
У забезпечення обов'язків за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 було
Крім того, 22.09.2011 року між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки на
виконання ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань. (а.с.9-10).
Згідно наданого позивачем розрахунку
відповідачі мають заборгованість по
кредиту, що свідчить про порушення
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по укладеному договору.
Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України
стороною позивача було приведено
достатньо доказів неналежного
виконання відповідачами своїх
обов'язків по договору у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі, відповідно до
розрахунку, наданого позивачем.
Судовий збір в сумі 281,42 грн підлягає
стягненню з відповідачів у частковому
порядку, передбаченому ст.88 ЦПК
України: на користь позивача по 94 грн з
На підставі ст.ст.625,1050,1054 ч.1 ЦК України,
керуючись ст.ст.76,169,224-228 ЦПК України,
суд
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 28 141,53
(двадцять вісім тисяч сто сорок одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
частковому порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в сумі
281,42 грн по 94 (дев'яносто чотири) грн з
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Суддя