Номер провадження № 22-ц/785/3193/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка
Р.Д., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції, про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції, про
стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог
вказували, що рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29.11.2012р.
відповідачку зобов'язано повернути
позивачам земельну ділянку площею 0,0439
га, яка входить до складу земельної
ділянки 0,1380 га під АДРЕСА_1 та знести за
власний рахунок капітальну огорожу на
цій земельній ділянці.

Посилаючись на те, що рішення суду
ОСОБА_2 не виконала, а тому вони були
змушені за свої кошти знести цю
капітальну огорожу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просили стягнути з відповідачки
понесені ними збитки в розмірі 16 360 грн.

Справу розглянуто у відсутності
відповідачки та третьої особи.

Рішенням суду від 10.12.2013р. позов
задоволено, стягнуто з відповідачки на
користь позивачів витрати по знесенню
огорожі у сумі 16 360 грн.

У апеляційній скарзі представник
відповідачки просить рішення суду
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- зміні, з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції керувався
тим, що позовні вимоги позивачів є
обґрунтованими. Такий висновок суду є
правильним.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29.11.2012р.
ОСОБА_2 зобов'язано повернути позивачам
земельну ділянку площею 0,0439 га, яка
входить до складу земельної ділянки
0,1380 га під АДРЕСА_1 та знести за власний
рахунок капітальну огорожу на цій
земельній ділянці, а у разі відмови від
добровільного знесення огорожі
рішення підлягає примусовому
виконанню за рахунок ОСОБА_2 Рішення
суду було звернуто до виконання, але
відповідачка відмовилася його
виконати за що вона притягувалась до
відповідальності у вигляді штрафу.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 із залученням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, з яким 08.07.2013р.
уклали договір підряду, звільнила свою
земельну ділянку шляхом знесення
капітальної огорожі, що була незаконно
зведена відповідачкою, сплативши ФОП
ОСОБА_6 за виконання цих робіт 16 360 грн.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є, зокрема
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, місцевий суд при вирішенні
справи дійшов вірного висновку про те,
що відповідачку було зобов'язано
виконати вищевказані роботи судовим
рішенням, що набрало законної сили та є
обов'язковим для неї, однак ОСОБА_2 його
не виконала, що є підставою для
відповідальності, встановленої
законом, в даному випадку
відшкодування понесених позивачами
витрат на оплату вартості виконаних
робіт по демонтажу капітальної огорожі
на їх земельної ділянки, яка була
незаконно збудована відповідачкою.

Разом з тим, судом першої інстанції
було допущено помилку в застосуванні
норм матеріального права, тому рішення
місцевого суду на підставі п.4 ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні в частині
застосування норм матеріального права
із зазначенням, що вказаний позов
вирішено не у відповідності до
положень ст. 1166 ЦК України, а на
підставі ст. 22 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при виконанні судового рішення були
порушені норм Закону України «Про
виконавче провадження» не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення, а її -
звільненню від відшкодування збитків,
які були завдані позивачам з її вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317, 319 ЦПК
України , колегія суддів, -

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 грудня 2013
року змінити, виключити із судового
рішення посилання на ст. 1166 ЦК України.

Вказати, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції, про
стягнення заборгованості, вирішено на
підставі ст. 22 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік