Справа № 761/5642/14-ц
Провадження №8/761/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.07.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та за об»єднаним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації,
суд, -

в с т а н о в и в :

заявник - представник відповідача по
первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_8
звернувся до суду з вищевказаною
заявою, в якій просив скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.07.2013 року про
задоволення позову ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура
Шевченківського району м. Києва, Служба
у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням. В задоволенні об»єднаного
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації -
відмовлено в повному обсязі. Вказане
рішення суду першої інстанції набрало
законної сили оскільки було залишено
без змін відповідною ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 р.

У зазначеній заяві
нововиявленими обставинами вказано те,
що при винесенні рішення суд виходив
з того, що малолітній ОСОБА_5
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, про
що свідчить довідка форми №3 (яка
видана ТОВ «Київградсервіс»). Однак в
серпні 2013 року заявницею до
Шевченківського районного суду м.
Києва було подано позовну заяву про
визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право проживання та зняття з
реєстрації постійного місця
проживання і під час виконання вимог
ст. 122 ЦПК України, судом було подано
запит щодо підтвердження місця
проживання до ВАДР ГУ ДМС України у м.
Києві, згідно відповіді на запит станом
на 12.08.2013 року місце проживання ОСОБА_5 у
м. Києві та Київській області не
зареєстровано, тому заявниця вважає
дану обставину ново виявленою (а.с.173).

Крім того, вже в судовому засіданні
представник ОСОБА_2 також посилався на
те, що станом на час винесення рішення
суду від 10.07.2013 року ні позивачка ОСОБА_1
ні її малолітній син не були
зареєстровані по вказаній адресі у
будинку АДРЕСА_2, що також є
нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представники заяву підтримали та
просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання заявниця не
з'явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надіслала заяву в якій просила
розглянути заяву у її відсутність.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на її
безпідставність.

Треті особи також не з»явились, про
день, час і місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
відмову у задоволенні вказаної заяви з
наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 5.12.2013 року відмовлено у
задоволенні вищевказаної заяви
(а.с.199-200).

Однак, ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 29.01.2014 року вищевказану
ухвалу суду скасовано і справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.229-231).

Вимоги до ст. 365 ЦПК України
передбачають, що неявка учасників не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.07.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура
Шевченківського району м. Києва, Служба
у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - задоволено в повному
обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_7
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації -
відмовлено в повному обсязі (а.с.126-129).

Вказаним рішенням суду було
встановлено, що малолітній ОСОБА_5
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 як
член сім'ї співвласника, а тому у
відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 156
Житлового Кодексу України члени сім'ї
власника жилого будинку, які
проживають разом з ним у будинку, що
йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Припинення сімейних
відносин з власником будинку не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. Рішення суду
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 16.10.2013 р. (а.с.164-166).

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, згідно яких підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст.361 ЦПК
України). Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи із вказаного, наявність
повідомлення за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві про те, що станом
на 12.08.2013 року місце проживання ОСОБА_5
у м. Києві та Київській області не
зареєстровано (а.с.178), - не являється
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України, адже в
даному випадку зазначена довідка була
отримана судом в іншому провадженні
тільки в серпні 2013 року та станом на
12.08.2013 року (тобто після винесення
рішення суду 10.07.2013 року).

А посилання відповідача ОСОБА_2 про її
необізнаність щодо реєстрації ОСОБА_1
та її малолітнього сина у вказаному
житловому приміщенні не відповідає
дійсності, оскільки спростовується
наявною в матеріалах справи копією
постанови окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.06.2008 року про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
про визнання незаконною реєстрацію
місця проживання ОСОБА_1 по спірній
адресі: АДРЕСА_1(а.с.19-21).

Виходячи із вказаного, заявник
помилково дійшов висновку щодо
визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених.

За таких обставин, у зв»язку із її
безпідставністю, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.07.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та за об»єднаним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації-
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: