Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 416/121/14-ц
Провадження № 22ц/782/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського
районного суду Луганської області від
23.01.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше, як
п'ять років до часу відкриття спадщини,
заінтересована особа - Лутугинська
державна нотаріальна контора,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше, як п'ять років до часу
відкриття спадщини, заінтересована
особа - Лутугинська державна
нотаріальна контора.

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 23.01.2014 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, подала
апеляційну скаргу та просила скасувати
ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 23.01.2014 року про
відмову у прийнятті заяви і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати приходить до
наступного:

Приймаючи рішення про відмову у
прийнятті заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з положень ч.6 ст.235
ЦПК України та дійшов висновку про те,
що, оскільки зі змісту заяви вбачається
спір про право, даний спір повинен
розглядатися судом у позовному
проваджені.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

За змістом ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Порядок розгляду справ окремого
провадження передбачений ст.235 ЦПК
України.

Частина 6 ст. 235 ЦПК України, на яку
посилається суд першої інстанції,
передбачає, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З аналізу зазначеної статті
вбачається, що її положення
застосовуються, коли справа
розглядається судом та під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право. В
цьому разі суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Зазначена стаття кореспондується
з положеннями ч.4 ст.256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Таким чином, законодавством
передбачені певні наслідки у разі,
якщо з заяви про встановлення факту,
що має юридичне значення, вбачається
спір про право, це: або відмова у
відкритті провадження, або залишення
заяви без розгляду.

Але суд на зазначені вимоги закону
уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше, як п'ять років до часу
відкриття спадщини, заінтересована
особа - Лутугинська державна
нотаріальна контора.

Проте, суд першої інстанції,
отримавши зазначену вище заяву,
відмовив у її прийнятті, що взагалі не
передбачено законом, при цьому
передчасно пославшись на положення ч.6
ст. 235 ЦПК України.

Зазначені вище обставини свідчать
про те, що судом першої інстанції був
порушений порядок вирішення цього
питання, у зв'язку з чим прийнята
ухвала суду не може бути законною, а
тому є підстави для її скасування та
направлення справи для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 23.01.2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше, як
п'ять років до часу відкриття спадщини,
заінтересована особа - Лутугинська
державна нотаріальна контора -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: