АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/212 /2014 р.
інстанції Францішко Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від « 08»
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_5
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем довгий час мала серйозні
стосунки, завагітніла і народила
ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_7.

Однак, відповідач не визнає сина і тому
батька дитини було записано відповідно
до вимог ст.135 СК України.

В інтересах малолітньої дитини хоче
довести, що син є їх з відповідачем
спільною дитиною.

Посилаючись на ст.128 СК України просила
визнати відповідача ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голопристанського районного
суду від 08 липня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
батьківства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм цивільного процесуального
законодавства просила його скасувати і
ухвалити нове, яким задовільнити її
позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник ОСОБА_6
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.128 СК України за
відсутності заяви право на подання
якої встановлено статтею 126 цього
Кодексу, батьківство щодо дитини може
бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
роз'яснено, що питання щодо походження
дитини суд вирішує на підставі
будь-яких доказів про це. Висновки
експертизи, у тому числі
судово-генетичної, необхідно оцінювати
з урахуванням положень ст.212 ЦПК
України, згідно з якою жоден доказ не
має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина
ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом
про народження, виданим виконавчим
комітетом Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області 02 серпня 2011 року.

Запис про батька дитини здійснено
відповідно до приписів ст.135 СК України.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її
вимог про визнання відповідача ОСОБА_6
батьком дитини, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_5 не надано
доказів на підтвердження своїх вимог, а
судом в процесі розгляду справи не
здобуто таких.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, оскільки
судом першої інстанції не виконані
вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно
до якої суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Про те, що позивачка не зовсім вірно
розуміла, які саме обставини можуть
бути підтверджені поясненнями свідків,
свідчить зміст її апеляційної скарги.

За її клопотанням в судовому засіданні
апеляційної інстанції були допитані
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
підтвердили, що відповідач часто
приїздив до позивачки в магазин
«Везунчик», в якому вона працювала, їх
поведінка свідчила про серйозність
стосунків. Коли ОСОБА_5 завагітніла, то
стверджувала, що саме ОСОБА_6 є батьком
дитини.

Сам ОСОБА_6 в їх присутності в кінці
жовтня, а саме 27-28 числа 2010 року
підтверджував, що є батьком майбутньої
дитини ОСОБА_5

Вказавши в рішенні суду лише про право
суду застосувати наслідки ухилення від
участі в експертизі, суд цих наслідків
не роз'яснив сторонам у судовому
засіданні, а даних про вручення
відповідачу ухвали суду від 17.04.2013 року
матеріали справи не містять.

За висновком проведеної
судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи №192
від 03 грудня 2013 року встановлено, що
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 може являтися
біологічним батьком дитини ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,99999 %.

За встановлених обставин колегія
суддів вважає, що позов ОСОБА_5 про
визнання ОСОБА_6 батьком її дитини
підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції скасуванню з
постановленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.128 СК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 08 липня 2013
року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України батьком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження,
видане 02 серпня 2011 року виконавчим
комітетом Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис №44),
народженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,
громадянкою України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7,
понесені нею судові витрати: по сплаті
судового збору у сумі 168 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук