overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Шляхетко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі склалися протиріччя у відносинах та виникла несумісність характерів, в зв»язку з чим виникають часті сварки. Сім"я фактично розпалася, проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Однак в матеріалах позову міститься нотаріально засвідчена заява відповідача ОСОБА_2, в якій зазначено, що справу просить розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 393. Прізвище позивача після одруження - " ОСОБА_1 ».

Реєстрував позивач шлюб вперше.
Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом, припинили шлюбні стосунки, мають різні погляди на життя, відповідач вчиняє сварки, спільного господарства не ведуть, та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін та дітей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112
СК України, керуючись ст.ст. 60-62,88, 169, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 393.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.Саган
Справа № 360/2766/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_4 являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстровані та не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5. Просив визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_4 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_4, покази свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_1, в якому також зареєстроване місце проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.12-16).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою не проживають більше одного року, що підтверджується копіями актів депутата (а.с.9-11) та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.71 ЖК України відсутність відповідачів в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст.71 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 404/1239/14-ц
Номер провадження 2/404/1032/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 180-182, 184, 191
СК України , ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1989 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження , який зареєстрований 06 червня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис №287 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кіровограда, ідент.номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 11 лютого 2014 року і до 18 липня 2026 року , тобто повноліття дитини.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідент.номер -
НОМЕР_1 на користь держави -243, 60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської

області, через суд першої інстанції.
Рішення суду , в частині вимоги розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 360/73/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин
М.В.,

за участі прокурора -
Храпи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: - головного управління Держземагенства
Київської області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0073, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ № 654252, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 26 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0073, вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 959.00, гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 372/1303/14-ц
Провадження 6-346/14 ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухіському районному суді Київської області (головуючий суддя Мостовий Р.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису і арешту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 померла.

Будучи сином відповідача ОСОБА_1 звернувся до судді Мостового Р.П. із заявою про заміну відповідача по вказаній справі ОСОБА_4 на нього як на правонаступника, посилаючись на ст.37
ЦПК України, ст.1218 ЦК України.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що заява подана
ОСОБА_1 для її розгляду іншим суддею в межах цивільної справи, яка зупинена провадженням на час проведення експертизи, тому така заява процесуально може бути розглянута судом під головуванням Мостового Р.П. після відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису і арешту.

Однак канцелярією суду заява була помилково заведена окремо від вказаної цивільної справи під номером 6-346/14, хоч її розгляд за такою категорією справ неможливий.

Враховуючи викладене заяву слід залишити без розгляду, оскільки такі вимоги вирішуються в межах іншої цивільної справи.

Позивачеві слід роз'яснити право повторного звернення із відповідними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства в межах розгляду Обухіським районним судом
Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису і арешту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 360/67/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин
М.В.,

за участі прокурора -
Храпи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0219, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ № 653723, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 44 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0219, вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 959,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2/754/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання: визначити обсяг відновлювальних робіт для усунення дефектів? Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу?

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи № 2-423/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який обсяг відновлювальних робіт для усунення дефектів, які були завдані в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася у м.
Києві на вул. Дніпровська набережна 01.12.2010 року о 23 год. 00 хв. при пошкодженні транспортного засобу марки Opel Vectra д/н
НОМЕР_1?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля
Opel Vectra д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася у м. Києві на вул. Дніпровська набережна 01.12.2010 року о 23 год. 00 хв. при пошкодженні транспортного засобу марки Opel Vectra д/н НОМЕР_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи за № 2-423/2014.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/640/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18 грудня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення з неї на користь комунального підприємства "Житлогосп" заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 листопада 2013 р. на суму 2098 грн. 30 коп.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона зареєстрована, але не проживає в квартирі № 2, що знаходиться в будинку
№ 42 по вулиці Червоноармійській м.
Олександрії, за обслуговування якої з неї стягнута заборгованість з квартирної плати, тобто фактично не є споживачем послуг, наданих комунальним підприємством "Житлогосп".
Крім того вона, заявниця, не укладала з комунальним підприємством
"Житлогосп" договір про надання житлово-комунальних послуг. Діючим законодавством передбачена лише письмова форма такого договору і він чинний з моменту його підписання. Їй не пропонувалось укласти договір.
Стягувач або взагалі не надає, або надає не в повному обсязі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, незважаючи на те, що вони включені в розмір тарифу. Так, цоколь будинку потріскався та частково зруйнувався, під'їзди будинку
Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучені до заяви про скасування судового наказу довідку від 23 січня 2014 р. про місце проживання
ОСОБА_1, копію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 5 серпня 2011 р., роздруківку про розмір тарифів з квартирної плати, ксерокопії фотознімків будинку, ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження для з'ясування правових підстав стягнення заборгованості з квартирної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Житлогосп" заборгованості за житлово- комунальні послуги станом на 1 листопада 2013 р. на суму 2098 грн. 30 коп. , а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9574/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 грудня 2011 р. вони одружилися.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. Спільне життя не склалося: чоловік зловживає алкогольними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав її брутальними словами , погрожував відібрати у неї дитину. Спільне сумісне проживання вони припинили в
До судового розгляду справи від сторін у справі надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. При цьому позивачка наполягає на розлученні, а відповідач проти позову не заперечує.
Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності сторін за наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 грудня 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 564). Подружжя має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Сумісне проживання сторони припинили в листопаді 2013 р. через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
Кожен із них зараз проживає окремо.
На збереження шлюбу та сімї вони не
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя