Справа № 629/4180/13-ц
Номер провадження 2/629/278/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., за
участю секретаря судових засідань -
Габор В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-
Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ТОВ Компанія «БОТіК»,
в якому просить зобов»язати
відповідача припинити дії,пов»язані з
використанням належної ОСОБА_2
сільськогосподарського призначення
площею 6,0917га; стягнути з відповідача
сплачені судові витрати. Представник
позивача посилається на те, що ОСОБА_2 є
власником вказаної земельної ділянки
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку. 01
вересня 2006 року між нею та ТОВ Компанія
«БОТіК» було укладено договір оренди
землі № 56, який зареєстровано у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК 18 лютого 2008 року за №
до 18.02.2013 року. Починаючи з 2010 року
позивач неодноразово повідомляв
відповідача про небажання
продовжувати дію договору оренди та
висловлював своє бажання самим
обробляти земельну ділянку, але
всупереч повідомленням, відповідач
продовжував використовувати земельну
ділянку після закінчення дії договору
та продовжує її використовувати й на
теперішній час. Згідно довідки
управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області № 160 від 25.02.2013 року діючих
договорів оренди згідно Книг записів
про державну реєстрацію договорів
оренди землі в управлінні
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області,де в якості
орендодавця є позивач- не
зареєстровано. На сьогоднійшій день
відповідач і досі не повернув
позивачеві земельну ділянку,більш
того,25.07.2013 року ним було проведено
дискування спірної земельної
ділянки,даний факт було зафіксовано
працівниками міліції. У зв»язку з
вищевикладеним представник позивача
звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов»язати відповідача
припинити дії,пов»язані з
використанням належної ОСОБА_2
сільськогосподарського призначення
площею 6,0917га, яка розташована на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
області; стягнути з відповідача
сплачені судові витрати.
Позивачка та її представник ОСОБА_3 у
судовому засіданні на задоволенні
позовних вимог наполягали, посилаючись
на обставини викладених в позові.
Представник відповідача Тищенко С.М. в
судове засідання 13.03.2014 року та 20.03.2014
року не з»явився. Про день та час
розгляду справи попереджений судом
своєчасно та належним чином, про що
свідчать явочний лист,поштове
телефонограма,передана судом на його
ім.»я(а.с.123,126,129,130). Про поважність
причини неявки до судового засідання
представник відповідача не повідомив.
В судове засідання 5.03.2014 року
представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
наполягаючи на тому,що адміністрація
ТОВ Компанія «БОТіК» не отримувала від
ОСОБА_2 заяв про наміри самостійно
обробляти спірну земельну ділянку.
Навпаки, в присутності свідків їй було
запропоновано продовжити термін дії
договору оренди земельної ділянки,але
вона на ці пропозиції не відреагувала
і підприємство з її мовчазної згоди
продовжувало користуватися земельною
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. Уразі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
В свою чергу, суд знаходить
занеобхідне зазаначити, що відповідач
по справі є юридичною особою, яка
здійснюючи господарську діяльність,
самостійно визначає кількість
повноважних представників, які здатні
забезпечити участь у розгляді
цивільних справ за участі даної
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Згідно Державного Акту на право
приватної власності на землю (а.с.№9)
позивачка по справі є власником
земельної ділянки, розташованої на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
області загальною площею 6,0917 га,яка
предназначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Згідно договору оренди № 58 від 01
вересня 2006 року та акту від 01 вересня 2006
року про приймання-передачі земельної
ділянки, земельна ділянка, яка належить
позивачці по справі була передана в
оренду відповідачу - ТОВ Компанія
«БОТіК» (а.с.№10-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеними, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про
оренду землі", договір оренди землі
набирає чинності після його державної
З матеріалів справи вбачається, що
договір оренди землі, укладений у
письмовій формі, пройшов відповідну
державну реєстрацію.
Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду
землі", договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.
Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ "Про
оренду землі", істотними умовами
договору оренди землі є орендна плата
із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про оренду землі"договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.
Згідно п.22-3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004
"Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", зазначено, що право
користування чужою земельною
сільськогосподарських потреб, так і
для забудови . Зазначене право
припиняється у разі спливу строку, на
який надано право користування.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
Пунктом 21 Договору,передбачено,що
після припинення дії договору
орендатор повертає орендодавцеві
земельну ділянку у стані не гіршому
порівняно з тим, у якому він одержав її
Як, вбачається з матеріалів справи дія
Договору закінчилася 18.02.2013 року.
Починаючи з 2010 року позивачка
неодноразово зверталася з заявами до
відповідача про небажання продовжити
дію договору оренди та висловлювала
своє бажання самостійно обробляти
земельну ділянку( а.с.16,18,19). Але
відповідач відповідач продовжує
використовувати земельну ділянку
ОСОБА_2 після закінчення дії Договору.
З цього приводу позивачка зверталася з
скаргами до Голови Лозівської
районної ради Харківської області,
Голови Лозівської РДА Харківської
області ( а.с.20,22),та їй було
запропоновано звернутися за захистом
свого порушеного права до
правоохоронних органів (а.с.21,23).
З довідки управління Держземагенства
у Лозівському районі Харківської
області №160 від 25.02.2013 рок у,
вбачається,що на земельну ділянку,яка
знаходиться на території Шатівської
сільської ради,кадастровий номер
посвідчено Державним актом серії 111-ХР
№ 018277,зареєстрованого на гр.. ОСОБА_2, в
книзі записів на право приватної
власності на землю за №347 від 26.12.2002
року,діючих договорів оренди згідно
Книг записів про державну реєстрацію
договорів оренди землі в управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області не зареєстровано.
З таких підстав вбачається, що у
відповідача відсутні правові підстави
для використання даної земельної
В судовому засіданні 5.03.2014 року
представник відповідача Тищенко С.М.
заявив клопотання про виклик для
допиту в якості свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 для підтвердження своїх
доводів. Вказане клопотання судом було
задоволено. Представник відповідача
зобов»язався вручити вказаним особам
судові повістки,які отримав під
розписку для передачі. Але,як було
зазначено,до судових засідань 13.03.2014 та
20.03.2014 року не з»явився сам та не
забезпечив явку свідків,тобто жодним
чином не довів перед судом
обґрунтованість своєї позиції
невизнання позовних вимог.
Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України,кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків,встановлених
статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню
підлягають обставини,які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у
справі,виникає спір.Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому судом,під час розгляду
справи були створені всі необхідні
умови для забезпечення позивачем та
відповідачем наданих законом прав для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК
України було роз»яснино права та
обов»язки,положення щодо змагальності
процесу та необхідності надання
доказів на підтвердження своїх
доводів, сторони попереджалися про
наслідки вчинення або не вчинення
Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного
судочинства, які встановлені ст.ст.10,11
ЦПК України,кожна сторона повинна
довести ті обставини,на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
вимог або заперечень,саме сторона
визначає коло доказів,які вона надає
суду.
Зазначеними правами відповідач
особисто або через своїх
представників,не скористався.
Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_2. знайшли своє
підтвердження та підлягають
Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами
судові витрати.
Відповідно до платіжного доручення
(а.с.№1) вбачається, що позивачкою
сплачено судовий збір на суму 114,70 грн.
Відносно даної вимоги, необхідно
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі викладеного, суд стягує з
відповідача на користь позивача судові
Керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України
„Про оренду землі", ст.ст. 93,158
Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654,
792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209,
212-215ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК»
район, с.Веселе, вул.Колгоспна,4 код
відділенні ХГРУ Приватбанк,МФО351533)
припинити дії,пов»язані з
використанням належної ОСОБА_2
сільськогосподарського призначення
площею 6,0917 га,яка розташована на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК»
район,с.Веселе,вул.Колгоспна,4 код
відділенні ХГРУ Приватбанк,МФО351533) на
користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
М.О.Дегтярчук