АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/1/14
Провадження №22-ц/792/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
29 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про виправлення допущених в
процесуальному документі помилок.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеною
скаргою вказував, що 27 листопада 2012
року ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області залишено в силі
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 жовтня 2012 року, яким
відмовлено в поданні державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-13419 про
стягнення аліментів. При цьому було
встановлено, що оригінал виконавчого
листа по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
29 листопада 2005 року стягувачу не
видавався і звернень до суду від
стягувача з приводу його видачі не
було. Тому вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24 листопада 2008 року на підставі
виконавчого листа №2-13419/05 є
підробленою, а тому і постанову про
виправлення помилок від 09 січня 2013 року
щодо дублікату виконавчого листа
вважає такою, що не відповідає вимогам
положень ст.ст.3, 6, 8, 19 Конституції
України та ст.ст.4, 203 ЦК України та
винесена посадовою особою - державним
виконавцем Осадчуком Р.В. з
перевищенням його повноважень.
Зазначене виправлення не обумовлює в
законний спосіб виконання судового
рішення від 29 листопада 2005 року про
стягнення з нього аліментів на
утримання
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

дитини. Враховуючи викладене просив
поновити процесуальний строк для
оскарження постанови про виправлення
помилок від 09 січня 2013 року, визнати дії
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Р.В. по
винесенню означеної постанови
незаконними та скасувати означену
постанову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 29 січня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з вказаною ухвалою,
просить її скасувати і задовольнити
вимоги скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясовання обставин, що мають істотне
значення для справи. Вважає посилання
суду на ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», яка містить
перелік повноважень начальника
відділу ДВС, зокрема, і щодо
виправлення помилок у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
безпідставним. Крім того, судами першої
та апеляційної інстанцій не виявлено
постанови від 24 листопада 2008 року про
відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.83 Закону України
„Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постановою
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Р.В. про
виправлення допущених в
процесуальному документі помилок від 09
січня 2013 року внесено зміни до
постанови державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Чубара С.В. про
відкриття виконавчого провадження від
24 листопада 2008 року, а саме: виправлено
граматичну помилку у вступній частині
постанови з „виконавчий лист" на
„дублікат виконавчого листа" та з
„виданий 29 листопада 2005 року" на „
виданий 05 листопада 2008 року".

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Звертаючись в суд з скаргою на
зазначену постанову про виправлення
допущених в процесуальному документі
помилок від 09 січня 2013 року, ОСОБА_1
посилався на те, що постанова від 24
листопада 2008 року про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-13419/05 про
стягнення аліментів з нього на користь
ОСОБА_7, виданому Хмельницьким
міськрайонним судом 29 листопада 2005
року, є підробленою, тому і постанова
від 09 січня 2013 року про виправлення в
ній описок не відповідає вимогам
закону, а дії начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Р.В. щодо
прийняття постанови про виправлення
допущених в процесуальному документі
помилок від 09 січня 2013 року є
незаконними.

Проте доказів, які б підтверджували
дані факти ОСОБА_1, відповідно до вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав. Не
були встановлені такі і в судовому
засіданні.

Разом з тим, рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 01 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 липня 2013 року, відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Чубара С.В. про
відкриття виконавчого провадження від
24 листопада 2008 року. Оскаржувана
постанова не визнана підробленим
документом, є дійсною, що відповідно до
ст.61 ЦПК України є обставиною, що не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що при
винесені постанови від 09 січня 2013 року
начальник Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчук Р.В. діяв в
межах своїх повноважень і дана
постанова є чинною, тому обґрунтовано
відмовив в задоволенні скарги. При
цьому судом також була врахована і та
обставина, що ОСОБА_1 звернувся до суду
з скаргою на постанову про виправлення
допущених в процесуальному документі
помилок з пропуском встановленого ст.83
Закону України „Про виконавче
провадження" десятиденного строку,
оскільки копія оскаржуваної постанови
ним отримана 01 квітня 2013 року, а до суду
він звернувся 10 квітня 2013 року.

Доводи скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді даної справи не вірно
встановлені та перевірені обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що підстав для
зміни чи скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 29 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус