Справа № 658/2326/13-ц
(провадження № 2/658/1/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування удаваним,
поділ майна подружжя, витребування
майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
удаваним, поділ майна подружжя,
витребування майна (а.с. 4 - 5, 97 - 102).

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 12 січня 2012 року. В жовтні 2012 року
для використання в сімейному бізнесі
подружжям за кошти, зібрані ОСОБА_1, в
ОСОБА_3 був придбаний магазин - 8/100
часток комплексу ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Оформлений указаний правочин
договором дарування, укладеним 17
жовтня 2012 року між ОСОБА_3 (дарувальник)
та ОСОБА_2 (обдаровувана). В січні 2013
року ОСОБА_2 повідомила, що вона є
єдиною власницею спірного майна.

Крім того, за час сумісного проживання
сторонами були набуті:

- чайник «Tefal KI 2100», вартістю 511 грн.;

- очищувач води «БАРЬЕР Кувшин
Норма» - 120 грн.;

- блендер «PHILIPS РR-1366/00» - 642 грн.;

- флеш-драйв «GOODRAM ART LEATHER 4GB» - 111
грн.;

- форма д/СВЧ «ARCUISINE» - 73 грн.;

- авторесивер CD/МР3 «JVC KD-R417EE» - 840
грн.;

- холодильник «WHIRPOOL WBE 3411 W» - 3 145
грн.;

- карточка «Екстра-сервіс Плюс» -
379 грн.;

- мережевий подовжувач «LUXEON VK-100E» -
248 грн.;

- морозильна камера «NORD 156-010» - 2 194
грн.;

- сокодавка «MOULINEX AV6» - 664 грн.;

- цифрова камера «OLYMPUS MJU-760» - 1 083
грн.;

- пилосос «LG» - 269 грн.;

- плеєр DVD «SAMSUNG DVD-P316K» - 325 грн.;

- хлібопіч «ZEMLER 43Z011» - 808 грн.;

- пральна машина «INDESIT Wisl 83SCI» - 1726
грн.;

- картка додаткового сервісу ФТ -
145 грн.;

- цифрова камера «SONY Cyber DSC-S 2000» - 1 085
грн.;

- картка пам'яті «TRANSCEND Memory Stic Duo Pro 1
GB» - 156 грн.;

- телефон «Panasonic КХ-TG7208UAM» - 678 грн.;

- зарядний пристрій «DURACELL CEF 20 + 2
акум ААА - 164 грн.;

- акумулятор «UFO HR6 NI-MH 2000 mAh» - 46 грн.;

- двокімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 208 000
грн.;

- мікроавтобус «Мерседес» з
холодильником, державний номер НОМЕР_1 -
144 000 грн., всього на суму 367 412 грн.

Все зазначене спільне майно
знаходиться у ОСОБА_2

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 незаконно
заволоділа всіма 8/100 частками
комплексу ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
дводенною виручку магазину в сумі 9 000
грн. та майном, яке на той час
знаходилося в приміщенні магазину та
належало безпосередньо ПП
ОСОБА_1:

- вітриною морозильною «Аляска» 300
л, вартістю 2 080 грн.;

- вітриною морозильною «Аляска»
350 л - 3 200 грн.;

- кондиціонером - 5 450 грн.;

- холодильною вітриною
горизонтальною - 10 400 грн.;

- холодильним агрегатом - 40 000
грн.;

- вагами настільними - 1 300 грн.;

- вагами - 260 грн.;

- електричною батареєю (2 шт.) - 1 600
грн.;

- бойлером для обігріву води - 1 228
грн.;

- комп'ютером - 5 000 грн.;

- принтером - 2 000 грн.;

- умивальником - 350 грн.;

- унітазом - 400 грн.;

- стелажем під товари - 450 грн.;

- столами (2 шт.) - 1 000 грн.;

- мікрохвильовою піччю - 550 грн.;

- холодильною вітриною «Регало» -
16 000 грн.;

- залишками товару на суму 160 418
грн.

Крім того, під час окремого проживання,
ОСОБА_1 було витрачено на евакуацію та
ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля 10 000
грн.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просив
визнати укладений договір дарування
удаваним, визнати магазин спільною
сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_1, вказуючи на те, що на його
утриманні знаходиться неповнолітній
син, ІНФОРМАЦІЯ_1, та він має сестру -
інваліда дитинства ІІ групи,
мати-пенсіонера, вважав, що суд має
право відступити відповідно до ч. 2, ч. 3
ст. 70 СК України, від засад рівності
часток подружжя, просив поділити
спільне майно, виділити йому:

- 8/100 часток комплексу ринк
«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- телевізор «Pioneer», всього на суму
172 180 грн.,

виділити ОСОБА_2:

- чайник «Tefal KI 2100», вартістю 511 грн.;

- очищувач води «БАРЬЕР Кувшин
Норма» - 120 грн.;

- блендер «PHILIPS РR-1366/00» - 642 грн.;

- флеш-драйв «GOODRAM ART LEATHER 4GB» - 111
грн.;

- форму д/СВЧ «ARCUISINE» - 73 грн.;

- авторесивер CD/МР3 «JVC KD-R417EE» - 840
грн.;

- холодильник «WHIRPOOL WBE 3411 W» - 3 145
грн.;

- карточку «Екстра-сервіс Плюс» -
379 грн.;

- мережевий подовжувач «LUXEON VK-100E» -
248 грн.;

- морозильну камеру «NORD 156-010» - 2 194
грн.;

- сокодавку «MOULINEX AV6» - 664 грн.;

- цифрову камеру «OLYMPUS MJU-760» - 1 083
грн.;

- пилосос «LG» - 269 грн.;

- плеєр DVD «SAMSUNG DVD-P316K» - 325 грн.;

- хлібопіч «ZEMLER 43Z011» - 808 грн.;

- пральну машину «INDESIT Wisl 83SCI» - 1726
грн.;

- картку додаткового сервісу ФТ -
145 грн.;

- цифрову камеру «SONY Cyber DSC-S 2000» - 1 085
грн.;

- картку пам'яті «TRANSCEND Memory Stic Duo Pro 1
GB» - 156 грн.

- телефон «Panasonic КХ-TG7208UAM» - 678 грн.

- зарядний пристрій «DURACELL CEF 20 + 2
акум ААА - 164 грн.

- акумулятор «UFO HR6 NI-MH 2000 mAh» - 46 грн.

- двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - 208 000
грн.;

- мікроавтобус «Мерседес» з
холодильником, державний номер НОМЕР_1 -
144 000 грн., всього на суму 367 412 грн.

При цьому ОСОБА_1 просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь
? частину забраної ОСОБА_2 виручки в
сумі 4 500 грн., повну вартість залишків
товару - 160 148 грн., 10 000 грн. на
відшкодування понесених витрат на
відновлення автомобіля ОСОБА_2 та
компенсацію різниці вартості
спільного майна - 195 232 грн., всього 368 880
грн.;

- витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 вітрину
морозильну «Аляска» (300 л), вітрину
морозильну «Аляска» (350 л), кондиціонер,
холодильну вітрину горизонтальну,
холодильний агрегат, ваги настільні,
ваги, електричні батареї (2 шт.), бойлер
для обігріву води, комп'ютер, принтер,
умивальник, унітаз, стелаж під товари,
столи (2 шт.), мікрохвильову піч,
холодильну вітрину «Регало».

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про поділ майна
подружжя (а.с. 71 - 73, 142 - 143, 275 - 276, 316).

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 12 січня 2012
року. За час шлюбу подружжям придбане
майно, неподіленим з якого залишилися:
8/100 часток комплексу ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за
адресою: АДРЕСА_2, та земельна
ділянка, площею 0,9 га, розташована за
адресою: АДРЕСА_3.

Вказане майно ОСОБА_2 просила поділити,
визнавши за нею право власності на ?
частину вартості земельної ділянки - 272
011 грн. та 8/100 часток комплексу ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2», вартістю 156 180 грн., та
стягнути з ОСОБА_1 на її користь
компенсацію вартості спільного майна в
сумі 189 820 грн.

Крім того, в ОСОБА_1 безпідставно
знаходяться 4 колеса, які є входять у
комплектацію належного ОСОБА_2
автомобіля. Дане майно просила
витребувати, оскільки ОСОБА_1
відмовляється повертати його в
добровільному порядку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 первісний позов підтримала у
повному обсязі, з підстав, викладених в
позовній заяві та уточненнях до неї.
Зустрічний позов визнала в частині, що
не суперечить вимогам її довірителя.
Повідомила, що земельна ділянка, поділ
якої вимагає ОСОБА_2, придбана за
особисті кошти ОСОБА_1, є власністю ПП
ОСОБА_1 та не є спільним майном, набутим
за час шлюбу.

ОСОБА_2, її представник на задоволенні
зустрічного позову наполягали,
обґрунтовуючи обставинами,
викладеними в позовній заяві та
доповненнях до неї. Первісний позов в
частині визнання правочину удаваним та
визнання 8/100 часток комплексу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» об'єктом спільної
сумісної власності подружжя визнали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про визнання
позову в пред'явленій до нього частині
та розгляд справи за його відсутності
(а.с. 141).

Первісний та зустрічний позови
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 січня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований шлюб (а.с. 8).

17 жовтня 2012 року між ОСОБА_3
(дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровувана)
укладений договір дарування 8/100 часток
комплексу, ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 -
будівлі магазину господарчих товарів,
літ. «П», загальною площею 60,0 м? (а.с. 6).

Згідно з розпискою від 17 жовтня 2012 року
(а.с. 7), ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_1 19 000
доларів США за продані 8/100 частин
комплексу ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 -
магазин господарських товарів,
загальною площею 60 м?.

Удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили
(ч. 1 ст. 235 ЦК України).

На підставі договору дарування від 16
червня 2009 року (а.с. 313 - 314) ОСОБА_1 є
власником 50/100 часток комплексу,
незавершеного будівництва
автозаправочної станції,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з договором про оплату
авансового внеску (а.с. 183), 14 червня 2012
року між Новокаховською міською радою
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
укладений договір про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
вартості земельної ділянки, площею 0,9007
га., у АДРЕСА_3, для розміщення та
обслуговування об'єкту незавершеного
будівництва складської бази, яку має
намір придбати ФОП ОСОБА_1 (а.с. 183).

09 липня 2012 року між Новокаховською
міською радою Херсонської області
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець)
укладений договір купівлі-продажу
земельною ділянки, площею 9007 м?,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Цільове використання земельної
ділянки - для розміщення та
обслуговування об'єкту завершеного
будівництва складської бази.

Відповідно до п. 2.2., за домовленістю
сторін продаж вчинюється за 544
023 грн., без урахування ПДВ, в тому числі
авансовий внесок в сумі 10 000 грн.,
сплачений відповідно до договору № 08-12
від 14 червня 2012 року.

Згідно з п. 11.4 договору, ОСОБА_1 на
придбання зазначеної вище земельної
ділянки була надана згода його
дружиною - ОСОБА_2 та посвідчена 09 липня
2012 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу, за реєстровим
номером № 1771.

За змістом даного договору та згідно з
витягом з Державного реєстру
правочинів (а.с. 187), набувачем за
указаним правочином є фізична особа
ОСОБА_1

Відповідно до заяви, посвідченої
нотаріально (а.с. 318), 09 липня 2012 року
ОСОБА_2 надала своєму чоловіку ОСОБА_1
згоду на придбання за спільні кошти під
час шлюбу земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 9007 м ?.

Як зазначено в державному акті на право
власності на земельну ділянку
(а.с. 182), фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
09 липня 2012 року № 1772, є власником
земельної ділянки, площею 0,9007 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

З копії розписки від 26 червня 2012 року
(а.с. 311) вбачається, що ОСОБА_1 позичив в
ОСОБА_7 гроші в сумі 600 000 грн., які
повернув 20 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Як встановлено ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
представників сторін, покази свідків,
дослідивши письмові докази, визнає, що
вчиненим 17 жовтня 2012 року між
ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2
(обдаровувана) договором дарування 8/100
часток комплексу, ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
прихований договір купівлі-продажу.

Факт удаваності правочину визнаний
відповідачами та підтверджується
одержанням ОСОБА_3 оплати за відчужене
майно.

За вказаних обставин суд має підстави
для визнання даного правочину
удаваним, застосування до відносин між
сторонами правил щодо договорів
купівлі-продажу та визнання набутого
за таким договором майна об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 й ОСОБА_2

Як встановлено ч. 1 ст. 365 ЦК України,
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливе; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України,
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ним.

8/100 частин магазину, загальною площею
60,0 м?, не можливо визнати неподільною
річчю. Даних, які вказують як на те, що
указана нерухомість не може бути
поділена між подружжям в рівних
частках в натурі, так і на те, що спільне
володіння та користування
співвласниками майном неможливо, суду
не надано.

За вказаних обставин та оскільки згоди
щодо варіантів поділу спільного майна
між сторонами не досягнуто, суд визнає
необхідним поділити вказану частину
нерухомості між співвласниками,
виділивши кожному по 4/100 частки спірної
нерухомості.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним до
шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Доказів на підтвердження того, що до
реєстрації шлюбу - 12 січня 2012 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю (вели спільне господарство, були
пов'язані спільним побутом, тощо) суду
надані не були.

За вказаних обставин суд не приймає до
уваги копії документів, поданих на
підтвердження набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2
права спільної сумісної власності:

- 31 грудня 2006 року на телевізор
«Pioneer» (а.с. 78);

- 19 серпня 2010 року на морозильну
камеру (а.с. 129);

- 12 квітня 2010 року на цифрову
камеру «Sony Cybershot DSC-S2000», картку пам'яті
«Transcend Memory SticK Duo Pro 1 Gb», телефон «PANASONIC
KX-TG 7208 UAM», зар. пристрій «DURACELL CEF 20 +
аккум ААА», акумулятор «UFO HR6 Ni-MH 2000 m Ah»
(а.с. 130);

- 20 вересня 2007 року на пилосос «LG
V-C3055NT» (а.с. 131);

- 06 травня 2009 року на сокодавку
«MOULINEX» (а.с. 132);

- 05 лютого 2008 року на цифрову
камеру «OLYMPUS MJU-760» (а.с. 133);

- 27 серпня 2005 року на пральну
машину «INDESIT WISL 83 SCI» (а.с. 134);

- 07 червня 2011 року на блендер
погружний «PHILIPS HR-1366/00» (а.с. 135);

- 30 листопада 2011 року на чайник «Tefal
KI 2100», очищувач води «Барьер Кувшин
Норма» (а.с. 136);

- 24 жовтня 2010 року на холодильник
«WHIRPOOL WBE 3411», карточку «Экстра-сервис
Плюс», мережевий подовжувач «LUXEON VK-1000Е
стабилизатор» (а.с. 137);

- 20 грудня 2010 року на флеш-драйв
«GOODRAM ART LEATHER 4 Gb», форму для д/СВЧ «ARCUISINE»,
кульок, авторесивер CD/MP3 «JVC KD-R417 EE» (а.с.
138);

- 07 липня 2007 року на плеєр DVD «SAMSUNG
DVD-P361 K» (а.с. 139);

- 11 квітня 2011 року на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 168, 169)

- 05 листопада 2011 року на
транспортний засіб «MERCEDES BENZ 612 D KA»,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 284).

Підстав для визнання указаних речей
спільним майном подружжя суд не вбачає.

Копія видаткової накладної (а.с. 140) про
придбання ОСОБА_1 11 березня 2012 року
хлібопечі «Zelmer 43Z011», вартістю 808 грн., не
містить підписів постачальника та
одержувача, не містить відбитку
печатки постачальника, тому не може
належним чином підтверджувати факт
придбання зазначеного в ній товару. За
відсутності доказів оплати вартості
майна та його фактичної наявності в
подружжя суд визнає неможливим
вирішити питання про його виділення.

Вимоги про визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? частину вартості
земельної ділянки та її стягнення
підлягають задоволенню.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладений ОСОБА_1 як фізичною
особою. Проте державний акт на право
власності на землю виданий
ПП ОСОБА_1 Про обставини та підстави, за
яких при видачі даного
правовстановлючого документу був
змінений правовий режим майна, суду не
повідомлено.

Державний акт на право власності на
землю на даний час не скасований, що не
надає можливості ставити під сумнів
законність набуття ПП ОСОБА_1 права
власності на землю в цілому.

ОСОБА_1 всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, не доведено факту придбання
спірної земельної ділянки за особисті
кошти. Сімейним законодавством (ст. 57 СК
України) гроші, одержані в позику одним
з подружжя, не визначені об'єктом права
особистої приватної власності дружини
чи чоловіка. Крім того, той факт, що
гроші, одержані за розпискою від 26
червня 2012 року були витрачені ОСОБА_1 на
придбання земельної ділянки можливо
тільки припустити.

З видачею приватному підприємцю
державного акту на право власності на
землю право власності іншого
співвласника - ОСОБА_2 трансформоване в
право вимоги, в разі поділу майна
подружжя, виплати половини вартості
майна, при обчисленні розміру якої має
бути відрахований сплачений ПП ОСОБА_1,
як фізичною особою-підприємцем,
авансовий внесок в сумі 10 000 грн.

Вимоги первісного та зустрічного
позовів про витребування майна із
чужого незаконного володіння, як і
вимоги ОСОБА_1 про поділ виручки та
відшкодування витрат, пов'язаних із
ремонтом автомобіля ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60
ЦПК України).

З висновків за результатами розгляду
матеріалів, зареєстрованих 24 квітня
2013 року в журналі ЄО № 1721, № 1723 (а.с.
229, 245,), повідомлення ПП «Охоронні
системи» (а.с. 270), показів свідків,
вбачається, що 24 квітня 2013 року в
приміщенні магазину на ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» між подружжям відбувся
конфлікт з приводу права власності на
обладнання та товари. Під час указаного
конфлікту його сторони вивозили майно
та товари.

Суду не надано доказів, які б
безперечно підтверджували факти
заволодіння ОСОБА_2:

- виручкою магазину, її розміру;

- товарами ПП ОСОБА_1 (кількість,
найменування, вартість);

- майном ПП ОСОБА_1 (найменування,
кількість, індивідуальні ознаки).

Належних та допустимих доказів того, що
станом на 24 квітня 2013 року в спірному
магазині знаходилося майно, зазначене
ОСОБА_1, а в касі магазину знаходилася
виручка в указаному ним розмірі, суду
не надано.

Так в акті від 04 січня 2013 року (а.с. 103)
відображенні найменування, кількість
та вартість переданого ПП ОСОБА_1
продавцю магазину в АДРЕСА_2
обладнання.

Товарний чек від 01 квітня 2011 року (а.с.
104), накладні від 10 жовтня 2012
року (а.с. 105), накладна від 01 квітня 2011
року (а.с. 106), накладна від 10 березня 2012
року (а.с. 107) можуть вказувати на
придбання ПП ОСОБА_1 агрегату
холодильного, вартістю 7 500 грн.,
кондиціонеру - 5 450 грн., двох
електричних батарей - 1 600 грн., бойлеру -
1 228 грн., великої холодильної вітрини - 16
000 грн., вітрини морозильної - 2 080 грн.,
вітрини морозильної - 3 200 грн., вітрини
горизонтальної - 10 400 грн., вагів (2 шт.) - 1
560 грн., комп'ютеру та принтеру - 6 000 грн.

В актах звірки взаєморозрахунків (а.с.
108, 120, 122, 123, 126) відображений розмір
заборгованості ПП ОСОБА_1 за поставлені
товари. В квитанціях (а.с. 109, 121, 124, 125, 127,
128) відображено про проведення ПП
ОСОБА_1 розрахунків з постачальником.

Згідно з описом залишків товарів на 22
квітня 2013 року, складеним
ПП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_8 (а.с. 110 -
114), вартість залишків товарів в
магазині м. Каховки на 22 квітня 2013 року
становить 160 418,15 грн.

Проте вищенаведені докази, які покази
свідків, не вказують на наявність
указаного майна в магазині станом на 24
квітня 2013 року та заволодіння ним
ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів (а.с. 116),
ОСОБА_2 є власником автомобіля «Ford Fiesta»,
державний номер НОМЕР_2.

Даних про те, що в ОСОБА_1 зберігають
комплектуючі до вказаного автомобіля в
матеріалах справи відсутні.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 березня
2013 року поділено майно подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2: за ОСОБА_1 визнано
право власності на автомобіль «BMW»,
державний номер НОМЕР_3, за
ОСОБА_2 визнано право власності на
автомобіль «Ford Fiesta», державний номер
НОМЕР_2 (а.с. 74 - 75).

Відповідно до товарного чеку (а.с. 119), 13
травня 2013 року ОСОБА_1 було придбано
запчастини до автомобіля «Ford Fiesta» та
оплачено послуги з ремонту та
евакуації з місця ДТП на суму 10 000 грн.

Даних про те, що ці витрати були
обов'язковими для ОСОБА_1, не є
витратами подружжя, або були вчинені за
особисті кошти ОСОБА_1 та за
домовленістю з ОСОБА_2 про наступне їх
відшкодування останньою, суду не
надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 11, 235, 317, 368, 369, 387 ЦК України,

ст.ст. 57, 60, 68 - 71 СК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування удаваним,
поділ майна подружжя, витребування
майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, задовольнити
частково.

Визнати удаваним правочином укладений
17 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
договір дарування 8/100 часток комплексу,
ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» - будівлі магазину
господарчих товарів, літ. «П»,
загальною площею 60,0 м?, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, - посвідчений
приватним нотаріусом Каховського
районного нотаріального округу
Херсонської області, зареєстрований в
реєстрі за № 1923.

Визнати укладений 17 жовтня 2012 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочин щодо
відчуження 8/100 часток комплексу, ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» - будівлі магазину
господарчих товарів, літ. «П»,
загальною площею 60,0 м?, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, договором
купівлі-продажу.

Визнати 8/100 часток комплексу, ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» - будівлі магазину
господарчих товарів літ. «П», загальною
площею 60,0 м?, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме
майно, набуте ними під час шлюбу - 8/100
часток комплексу, ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2»
будівлі магазину господарчих товарів,
літ. «П», загальною площею 60,0 м?,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2:

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на 4/100 часток комплексу,
ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» - будівлі магазину
господарчих товарів, літ. «П»,
загальною площею 60,0 м?, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право
власності на 4/100 часток комплексу,
ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» - будівлі магазину
господарчих товарів, літ. «П»,
загальною площею 60,0 м?, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ?
частину грошових коштів - внесених за
укладеним 19 липня 2012 року між
Новокаховською міською радою
Херсонської області (продавець) та
ОСОБА_1 (покупець) договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3, - в
сумі 267 011,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків