Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1468/14
Головуючий у 1-й інстанції Галчанський
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що
22.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого останній отримав кредит
в розмірі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язку уз чим станом на 31.08.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
22491,75 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
22491,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги..

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Банк у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України як сторона, яка приймала участь
у справі не довів суду ті обставини, на
які він посилався як на підставу своїх
вимог, а саме не довів наявність
кредитних правовідносин з
відповідачем ОСОБА_3

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна оскільки вони
протиричать матеріалам справи та
наданим доказам.

Так згідно матеріалам справи
встановлено, що 22.11.2007 року між Банком
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, на підставі якого останній
отримав кредит в розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язку уз чим станом на 31.08.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
22491,75 грн.

Заборгованість за кредитним договором
підтверджується наданим Банком
розрахунком ( а.с. 3-6).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Отже судова колегія приходить до
висновку про те, що у зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором з відповідача підлягає
стягненню на користь Банку сума
заборгованості яка складається : 6362
грн. ,79 коп. - заборгованість за
кредитом, 11436 грн. 41 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
3383 грн. 42 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, штрафів
відповідно до умов договору 250 грн.
штраф фіксована частина, 1059 грн. 13 коп. -
штраф процентна складова, а всього 22491
грн. 75 коп.

Вимога відповідача про застосування
наслідків строку позовної давності
являється безпідставною з наступного.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонговується на той же
строк.

Отже відповідач помиляється щодо
строку дії договору, оскільки
пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі
збереженнями тих умов, на яких його
було укладено ( якщо інше не
передбачено договором ) , зокрема щодо
самої умови про порядок пролонгації
договору, які також залишаються
чинними.

Судова колегія приходить до висновку,
що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 309 ЦПК України рішення суду
скасовує та ухвалює нове рішення про
задоволення позову.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають
розподілу судові витрати на користь
Банку в розмірі 229,40 грн. за подачу
позову, 121,80 грн. за подачу апеляційної
скарги, а всього 351 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року у цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» в
рахунок погашення заборгованості : 6362
грн. ,79 коп. - заборгованість за
кредитом, 11436 грн. 41 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
3383 грн. 42 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, штрафів
відповідно до умов договору 250 грн.
штраф фіксована частина, 1059 грн. 13 коп. -
штраф процентна складова, а всього 22491
грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 351 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: