Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/891/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Суровицької Л.В.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
січня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Інгосстрах» (далі ПАТ) звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 та просили стягнути з
відповідача на користь ПАТ у рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою відшкодування, в сумі 19270,00 грн.
та судові витрати по справі.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права. Просили рішення суду скасувати,
позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
20.09.2010 року близько 11.30 год. ОСОБА_2 в м.
Кіровограді по вул.. Короленка, керуючи
автомобілем ВАЗ-21120 державний номер
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території магазину «АТБ», не надав
перевагу у русі автомобілю «ДЕО»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по головній
дорозі, чи порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого сталася ДТП. ОСОБА_2 визнано винним
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
України за постановою Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 20
жовтня 2010 року.

Відповідно до договору страхування 3
KGK0AE0000009 від 26.11.2009 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_3, позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування у межах страхової суми у
порядках та умовах передбачених
договором.

Відповідно до поліса № ВА/8642768
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, транспортний засіб належний
відповідачу, застрахований ЗАТ
«ПРОСТО-страхування», строк дії якого з
20.03.2010 року по 19.03.2011 року. Тобто, на час
скоєння ДТП відповідачем його
автомобіль було застраховано.

Тому колегія суддів вважає, що суд
дійшов правильного висновку, що
підстав для стягнення в порядку
регресу страхового відшкодування,
заподіяного внаслідок ДТП, з
відповідача на користь ПАТ не
вбачається, оскільки автомобіль
відповідача застрахований страховою
компанією ЗАТ «ПРОСТО-страхування». І з
вимогою про відшкодування шкоди
позивач повинен звернутись до
страхової компанії, а не до
відповідача.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: 38.1.1. до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Однак для звернення до винного в ДТП
водія повинна бути в наявності хоча б
одна із умов, передбачених цією
статтею, які в даному випадку відсутні.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді