Справа № 303/575/14-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ Б27.929.70707 від 05.04.2011 року у сумі 26408,48
грн. та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 05.04.2011 року ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 уклали
договір кредиту № Б27.929.70707, відповідно
до якого позивач надав відповідачу
строковий кредит на суму 4499,00 грн. із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,001 % річних від
залишкової суми кредиту протягом
основного строку дії договору. Однак
відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання за кредитним
договором, в результаті чого станом на
08.01.2014 року виникла заборгованість по
кредиту на загальну суму 26408,48 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю, проти ухвалення
судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився за невідомих причин. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином судовою повісткою в
порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило. Причини
своєї неявки відповідач суду не
повідомив. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та за згодою
позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226
ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
05.04.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір
кредиту № Б27.929.70707, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 4499,00
грн. на строк 12 місяців, при умові
сплати за користування кредитом
відсотків у розмірі 0,001% річних від
залишкової суми кредиту - на протязі
першого місяця дії цього та 8,00 % річних
від залишкової суми кредиту - на
протязі решти строку дії цього
договору

В обмін на надання банком кредиту
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки, штрафні
санкції, зазначені в кредитному
договорі. У випадку порушення
Позичальником зобов'язань по кредиту,
ним сплачується пеня, розмір якої
зазначений в п. 2.4 кредитного договору,
за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Стаття 612 ЦК України визначає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору
Позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за обслуговування
кредиту в 12 щомісячних внесках, при
чому перший внесок у рівній сумі 75,00
грн. до 5 дня/числа першого місяця,
починаючи з другого щомісячного
внеску, сплачуються у рівній сумі 529,47
грн. до 5 дня/числа кожного місяця, а
останній внесок 530,38 грн. до 05.04.2012 року,
відповідно до Графіку щомісячних
внесків за кредитним договором. У
випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі 0,15 % в
період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65 % в період прострочення
оплати з 61 дня по день повного
погашення боргу за цим договором (п. 2.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно з
ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою чи
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № Б27.929.70707 від 05.04.2011 року
відповідач не виконав, у зв'язку з чим
станом на 08.01.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 26408,48 грн., що
складається з наступного: 4124,00 грн. -
прострочений борг; 5153,54 грн. -
прострочені проценти; 30,74 грн. -
строкові проценти; 139,47 грн. - нарахована
плата з обслуговування кредиту; 16960,73
грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Розмір боргу
стверджується копією
довідки-розрахунку заборгованості
станом на 08.01.2014 року, яка складена
відповідно до умов кредитного договору
та вимог ЦК України.

Зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України випливає,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. У зв'язку з цим,
враховуючи загальні засади цивільного
законодавства, якими є справедливість
та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України),
слід зменшити розмір пені, яка підлягає
стягненню, до 10000 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, та, враховуючи факт
невиконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № Б27.929.70707 від 05.04.2011 року, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ
«Ідея Банк» слід задовольнити частково
та стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 19447,75 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Таким
чином з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню 195,40 грн. (74
% від загального розміру позовних
вимог) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218,
223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551,
610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № Б27.929.70707 від
05.04.2011 року в розмірі 19447,75
(дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок
сім) грн. 75 коп., в тому числі: 4124,00 грн. -
прострочений борг; 5153,54 грн. -
прострочені проценти; 30,74 грн. -
строкові проценти; 139,47 грн. - нарахована
плата з обслуговування кредиту; 10000,00
грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.
номер НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
195,40 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний