УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1573/14-ц

04.03.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови
про відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
заінтересована особа ПАТ КБ
«Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в якості боржника за
виконавчими провадженнями, звернувся
до суду зі скаргою на постанови
державного виконавця Центрального
ВДВС СМУЮ АРК від 14.11.2013 року за №40717261
та №40717090 про відкриття виконавчих
проваджень.

Скарга мотивована тим, що в провадженні
Центрального ВДВС СМУЮ АРК перебувають
виконавчі провадження №40717261 та №40717090,
відкриті 14.11.2013 року на підставі
виконавчих листів №124/5608/13-ц, виданих
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК 09.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 21835 грн.
86 коп. та 229 грн. 40 коп. відповідно.
Заявник вважає постанови про відкриття
цих виконавчих проваджень винесеними з
порушенням вимог ст. ст. 18, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» та такими, що
підлягають скасуванню. Так, є
розбіжності в номері квартири,
вказаній у резолютивній частині
судового рішення, та у виконавчих
листах в частині зазначення даних
боржника. Крім того, дані паспорту
особи, вказаної боржником у виконавчих
листах, не відповідають паспортним
даним заявника щодо серії, номеру та
дати видачі паспорту. Тобто, особа зі
вказаними у виконавчих документах
паспортними даними не проживає за
адресою заявника. Державний виконавець
натомість відмовити у відкритті
виконавчих проваджень, відкрив їх, але,
при зазначених заявником доводах є
погроза проведення стягнення у
відношенні іншої невідомої особи.

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про день, час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки не повідомив, клопотань про
відкладення скарги слуханням від нього
не надходило.

Представник ВДВС за довіреністю -
державний виконавець Сейтджелілов Р.С.
у задоволенні скарги просив відмовити,
вважаючи її безпідставною.

Представник заінтересованої особи ПАТ
КБ «Приватбанк» у судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про день,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки не
повідомлено, клопотань про відкладення
скарги слуханням від них не надходило.

Враховуючи, що при розгляді скарг цієї
категорії явка до суду учасників
процесу не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, вислухавши представника ВДВС,
дослідивши матеріали скарги та
відповідних виконавчих проваджень,
цивільної справи, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, яка діяла
станом на вересень-листопад 2013 року), у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Стаття 19 даного Закону
передбачає, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі відповідного виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 25 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» (в редакції,
яка діяла станом на листопад 2013 року),
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд виходить з її
необґрунтованості.

Так, з матеріалів цивільної справи
№124/5608/13-ц вбачається, що 04.07.2013 року до
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним між сторонами у 2007
році (а.с.2-3).

При цьому, до позовної заяви додано
копію паспорту відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой АРК,
зареєстрованого 19.08.2003 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.8). Паспорт відповідача -
серії НОМЕР_1, виданий 19.08.2003 року
Центральним РВ СМУ ГУ МВС України в
Криму.

Заочним рішенням суду від 15.08.2013 року
вищевказаний позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21835 грн. 86
коп., а також судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп. (а.с.21-22).

Рішення суду не оскаржувалося,
набрало законної сили.

09.09.2013 року судом, за заявою
представника позивача, видано два
виконавчих листа, на підставі яких
14.11.2013 року і було відкрито Центральним
ВДВС два виконавчих провадження №40717261
та №40717090 відповідно.

Дослідивши оригінали даних
виконавчих листів, суд приходить до
висновку, що вони оформлені відповідно
до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», на підставі тих
відомостей, які є в матеріалах
цивільної справи.

При цьому, в резолютивній
частині рішення суду взагалі не
зазначено адреси боржника, що
спростовує доводи заявника в частині
наявності розбіжностей у виконавчих
листах з резолютивною частиною рішення
щодо адреси боржника з окремо
зазначеними в них відомостях про
адресу боржника.

Крім того, заявник посилається
на те, що дані його паспорту не
відповідають тим, які зазначені у
боржника за виконавчими листами. Однак,
як вбачається, йому паспорт видавався у
2010 році, а до позовної заяви до суду
надавалася копія того паспорту, який
надавався Банку Позичальником ще при
укладенні кредитного договору у 2007
році. При цьому, дати реєстрації
власників паспортів за однією тією ж
адресою у 2003 році є однаковою.

Рішення у цивільній справі у 2013
році ухвалювалося у заочному порядку,
відповідач до суду не з'являвся, копію
отриманого у 2010 році паспорту не
надавав.

У держвиконавця на момент
звернення Банку до ВДВС, були відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчих проваджень, тим паче, що ЗУ
«Про виконавче провадження» не містить
вимог про здійснення державним
виконавцем перед вирішенням питання
про відкриття виконавчого провадження
перевірки на дійсне місцезнаходження
або реєстрацію боржника, його останніх
паспортних даних та ін.

Щодо додержання заявником
строку звернення до суду зі скаргою на
постанови ВДВС, то треба відзначити, що
вже в ході розгляду скарги з'ясовано, що
в матеріалах виконавчих проваджень є
достовірні відомості про отримання
заявником спірних постанов особисто ще
19.11.2013 року, і строк для оскарження цих
постанов, таким чином, для заявника
сплинув.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17-19, 25-26 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11,
209, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанови про відкриття виконавчого
провадження державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим,
заінтересована особа ПАТ КБ
«Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко