Справа № 137/1752/13-ц Провадження №
22-ц/772/521/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Желіховський В. М.Категорія:
19Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б.,
Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на
рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ТОВ «Кредитні
ініціативи» з позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2007
року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» був укладений кредитний договір
№ 06-2..1/444 за яким ОСОБА_2 отримав кредит
в сумі 21400 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 23.05.2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 укладений договір наступної
іпотеки, за яким передано банку в
іпотеку житловий будинок та земельна
ділянка площею 0,1500 га за адресою:
АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги за яким банк
відступає, а новий кредитор приймає
кредитні портфелі по кредитних
договорах в тому числі укладеного з
ОСОБА_2 21.05.2007 року.

Відповідач неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, а тому станом на 31.07.2013 року
допустив заборгованість, яка
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 19884,28 доларів США (158935,05
гривень), по відсотках - 4617,65 доларів США
(36908,88 гривень), неустойки - 462,68 доларів
США (3698,20 гривень).

В зв'язку з цим позивач просив суд,
згідно заяви про уточнення позовних
вимог, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 06-2..1/44 від 21.05.2007 року, яка станом на
16.12.2009 року складає 181948,42 гривень: за
кредитом - 158541,34 гривень, по відсотках -
23407,08 гривень звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме на житловий
будинок з прибудовами, господарськими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку площею 0,1500 га за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи», шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження», за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким позовну
заяву задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений кредитний договір № 06-2..1/444
за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 21400
доларів США на строк до 20.05.2027 року зі
сплатою процентів у розмірі 12% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 23.05.2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 був укладений договір наступної
іпотеки за яким передано банку в
іпотеку житловий будинок та земельна
ділянка площею 0,1500 га за адресою:
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги до боржника від нового
кредитора надходили на іншу адресу ніж
ту де проживає відповідач. Крім того,
кредитні договори укладені
відповідачем з банком розірвані за
рішенням суду, виконавче провадження
по їх виконанню закінчене, а ухвалою
суду від 23.11.2010 року виконання рішення
суду про стягнення заборгованості за
кредитними договорами розстрочене на 90
місяців з щомісячною виплатою 750
гривень.

Колегія суддів погоджується з
підставами наведеними судом першої
інстанції за якими позивачу було
відмовлено у задоволенні позову.

Зокрема, вразі переходу до нового
кредитора прав за кредитним договором,
договорами забезпечення, щодо нього
обов'язковими є і рішення судів
ухвалені щодо виконання зобов'язань за
цими договорами. Ухвала суду від 23.11.2010
року про розстрочення виконання
рішення суду є обов'язковою і до нового
кредитора.

Крім того, колегія суддів вважає, що
позивач не довів прав нового кредитора.

Зокрема, матеріали справи містять
копії договорів про відступлення права
вимоги та про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012 року
укладені між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В той же час вказані договори не
містять жодної інформації про передачу
права вимоги за договорами укладеними
21.05.2007 року та від 23.05.2007 року між ОСОБА_2
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

При подачі позовної заяви до суду
позивачем не додано до неї копії всіх
документів, що підтверджують факт
набуття позивачем прав вимоги за
договорами укладеними між ОСОБА_2 та
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Не надано таких документів ні суду
першої інстанції при розгляді справи,
ні суду апеляційної інстанції,
оскільки представник позивача не
зявився в жодне з призначених
апеляційним судом засідань.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
обов'язок позивача довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Витяг з додатку № 1 до договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року (а.с.26) та витяг з додатку № 1
договору про передачу прав за
договором забезпечення від 17.12.2012 року
(а.с.27), підписані аналітиком ТОВ
«Кредитні ініціативи» не є належними
доказами, що свідчать про набуття
позивачем прав за договорами
укладеними з відповідачем, оскільки
такими доказами можуть бути лише
двосторонні прочини в яких чітко
визначено їх предмет, зокрема в даному
випадку передача відповідних прав за
договорами від 21.05.2007 року та 23.05.2007 року
укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Також позивачем не надано, а матеріали
справи не містять доказів про державну
реєстрацію відомостей щодо
відступлення прав за договором
наступної іпотеки укладеним 23.05.2007 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», що передбачено ст. 24 Закону
України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - відхилити.

Рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б Сало

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: