АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1818/14
Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В.
Справа №2/204/9576/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лаченкової О.В.,

суддів Григорченка
Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі
Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз", на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року про повернення скарги на дії
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управляння юстиції ,-

в с т а н о в
и л а:

26 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд ухвалив скаргу Публічного
акціонерного товариства " Дніпрогаз",
зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції-вважати
неподаною та повернути.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ
"Дніпрогаз" подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило ухвалу
скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для розгляду
його скарги по суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
скасуванню і направленню справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
з наступних підстав.,

Судом першої інстанції було
встановлено, що ухвалою від 18 грудня 2013
року скарга була залишена без руху та
наданий строк для усунення недоліків
до 25.12.2013 року в зв»язку з несплатою
судового збору .

26 грудня 2013 року
Красногвардійський районний суд
ухвалив скаргу Публічного
акціонерного товариства " Дніпрогаз",
зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції-вважати
неподаною та повернути.

Колегія суддів не погоджується
з винесеною ухвалою з наступних
підстав.

Листом Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 року №
24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» визначено
наступне: при вирішенні питання про
оплату судового збору при поданні
скарг зазначеної категорії суди
керуються роз'ясненнями, що містяться у
пунктах 3, 22 постанови пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження": скарги мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положенням ЦПК. У разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, які виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби до скарг
учасників виконавчого провадження,
застосовуються положення ЦПК, якими
врегульовані аналогічні питання.
Скарги на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
оплачуються судовим збором відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України
від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне
мито".

Відповідно до підпункту "б" пункту 1
частини третьої Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито"
із скарг на неправомірні дії органів
державного управління і службових
осіб, що обмежують права громадян,
судовий збір оплачувався у розмірі 0,2
неоподаткованих мінімумів доходу
громадян.

З 1 листопада 2011 року набув
чинності Закон України від 8 липня 2011
року № 3674-VI "Про судовий збір", яким
питання оплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС чітко не
врегульовано.

Згідно листа №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування Закону України «Про
судовий збір»- перелік заяв,скарг,за
подання яких до суду або вчинення яких
судом встановлено ставки судового
збору,за своїм змістом є вичерпним.
Отже,стягнення судового збору з інших
заяв (скарг) ,що подаються до
суду,навіть не зазначених у частині
другій статті 3 Закону цим законодавчим
актом не передбачено.

Виходячи з вище наведеного колегія
суддів вважає, що на підставі п. 3 ч.1 ст.
312 ЦПК України ухвала судді першої
інстанції про повернення скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз", -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року - скасувати і направити справу
на новий розгляду до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді