Придніпровський районний суд
№271146714
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справа
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовагроснаб» про стягнення збитків -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовагроснаб» с. Луначарське
Бердянського району Запоріжської
області про стягнення збитків в
розмірі 2700,56 гривень, вказуючи, що 26.06.2013
року він звернувся до відповідача з
проханням поставити йому
транспортерну стрічку. У відповідь на
його пропозицію відповідач вистави
йому для оплати рахунок - фактуру
№СФ-0000153 від 26.06.2013 року.

26.06.2013 року згідно квитанції №50005.56.1 він
оплатив рахунок відповідача через
відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Але, на
теперішній час він не отримав
транспортерну стрічку, у зв'язку з чим
звернувся з даним позовом до суду.

22.07.2013 року він звернувся до
відповідача з письмовою вимогою у
поставці оплаченого товару або
поверненні сплачених коштів.

Проси суд стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовагроснаб» розмірі збитків - 2700,56
гривень та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовагроснаб» до
суду не з'явився , надавши письмові
заперечення на позов, позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнають.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи , суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

За обставинами справи 26.06.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
проханням поставити йому
транспортерну стрічку.

У відповідь на його пропозицію
відповідач вистави йому для оплати
рахунок - фактуру №СФ-0000153 від 26.06.2013
року.

26.06.2013 року згідно квитанції №50005.56.1
ОСОБА_1 оплатив рахунок відповідача
через відділення ПАТ КБ «Приватбанк».
Але, на теперішній час він не отримав
транспортерну стрічку, у зв'язку з чим
звернувся з даним позовом до суду.

Ці обставини визнаються і відповідачем
згідно наданих суду письмових
заперечень від 17 січня 2014 року,
відповідно до яких, вбачається , що між
сторонами було укладено договір
купівлі - продажу стрічки
4П-400-2ТК-200-2-1-1СВ.

Також, згідно письмових пояснень
відповідача, вбачається , що
відповідачем здано транспортерну
стрічку перевізнику - ТОВ «Євроекспрес
пошта» для доставки позивачу ОСОБА_1

Разом з тим , встановлено , що ОСОБА_1 не
отримав транспортерну стрічку , та йому
не повернуті грошові кошти, про
взаємовідносини відповідача з
перевізником та будь - які достовірні
відомості щодо місцезнаходження
перевізника йому невідомо .

Посилання відповідача на ч.2 ст.664 ЦК
України не можуть визнаватися
обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст..664 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент:

1 вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар

2надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцем знаходження
товару.

Договором купівлі - продажу може бути
встановлений інший момент виконання
продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема, шляхом маркування.

Згідно тих же письмових заперечень
відповідача ,вбачається , що між
сторонами відбувались телефонні
перемовини щодо обставин виконання
умов договору, та відповідачем
визнаються обставини не належного
виконання умов договору з посиланням
на те , щоб ОСОБА_1 сам відшукував
придбаний товар.

Разом з тим , встановлено що ОСОБА_1
ніяким чином не володів будь - якою
інформацією про сам момент здачі
товару перевізникові, адресу
перевізника і таке інше, що вбачається
з його письмової претензії від 22.07.2013
року на адресу відповідача , та це
підтверджено письмовими матеріалами
справи .

Позивач ОСОБА_1 підтвердив судовому
засіданні про вищевказані обставини,
про відсутність у нього інформації про
передачу товару - транспортерної
стрічки через перевізника та
достовірних даних про цього
перевізника.

Більше того , відповідач сам приймав
міри для відшукування транспортерної
стрічки, направляючи письмові
претензію до перевізника - ТОВ
«Євроекспрес пошта» від 18.07.2013 року,
чому підтвердження надана копія такої
претензії.

Форма окремих видів договорів купівлі -
продажу визначена ст..657 ЦК України.

За договором роздрібної купівлі -
продажу продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. ст..698
ЦК України .

Договір роздрібної купівлі - продажу є
публічним.

Відповідно до ч.4 ст.698 ЦК України умови
договору, що обмежують права покупця -
фізичної особи порівняно з правами,
встановленими цим Кодексом та
законодавством про захист прав
споживачів, є нікчемними.

Згідно до ст..704 ЦК України якщо договір
роздрібної купівлі - продажу укладено з
умовою про доставку товару покупцеві,
продавець зобов'язаний у встановлений
договором строк доставити товар за
місцем, указаним покупцем, а якщо місце
передання товару покупцем не вказане -
за місцем проживання фізичної особи -
покупця або за місцем знаходження
юридичної особи - покупця.

Договір роздрібної купівлі - продажу з
умовою про поставку товару покупцеві є
виконаним з моменту вручення товару
покупцеві, а у разі його відсутності -
особі, яка пред'явила квитанцію або
інший документ, що засвідчує укладення
договору або оформлення доставки
товару, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання. ч.2 ст.704 ЦК України .

Обставини укладення договору купівлі -
продажу підтверджено наданими суду
письмовими матеріалами - рахунком -
фактурою №СФ-0000153 від 26.06.2013 року,
квитанцією із ПАТ КБ «Приватбанк» на
суму 2700,56 гривень, та ці обставини
фактично визнаються і відповідачем.

А тому , враховуючи , що позивач ОСОБА_1
за договором купівлі - продажу не
отримав ні товару, ні повернення
грошових коштів, його позовні вимоги
про стягнення 2700,56 гривень підлягають
до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог та у відповідності до ст..88 ЦПК
України до стягнення підлягають і
судові витрати в сумі 243,60 гривень, що
підтверджено відповідною квитанцією.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88,224 ЦПК
України , керуючись ст..ст.526,530,612,655,698 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовагроснаб» с.
Луначарське Бердянського району
Запоріжської області на користь ОСОБА_1
завдані збитки у розмірі 2700,56 гривень
та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Клочко
О.В.