overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9410/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді -Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7 -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

Позивачі пред?явили позов до суду з вимогою до відповідачів про скасування свідоцтва про право власності на квартиру у АДРЕСА_1, зареєстроване на ім?я ОСОБА_5 та витребувати від добросовісного набувача АДРЕСА_1 та визнати за позивачами право власності на вказану квартиру.

Позивачі, з метою забезпечення позову, просять накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, урахувавши докази, надані позивачами на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір з приводу прав на квартиру АДРЕСА_1, тому клопотання слід задовольнити частково в частині накладення арешту та заборони відчуження вказаної квартири, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та вчинення заборон щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, клопотання до задоволення не підлягає, оскільки дана квартира не є предметом спору та у справі відсутні правовстановлюючі щодо належності вказаної квартири зокрема ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити у Залізничний відділ державної виконавчої служби
ЛМУЮ, для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п?яти днів.

Суддя: (підпис)
Б.М.ГЕДЗ

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № провадження №2/635/2682/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх в інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
Березівської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання договору дарування земельної ділянки дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх в інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Березівської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання договору дарування земельної ділянки дійсною та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа №: 400/1051/14-ц
Провадження № 2/400/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 645/6433/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не сплачують за їх послуги, існує заборгованість у розмірі 4344,19 грн. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «
Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21.08.2014 року о „ 14" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3829/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення)

"19" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №569/19941/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, позов ТзОВ "Карат" було задоволено повністю, а саме - визнано недійсним договір поруки, укладений 19 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" як поручителем та ОСОБА_2 як кредитором;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТзОВ "Карат" судові витрати в сумі 3441 грн.

Отримавши 10 березня 2014 року копію вказаного заочного рішення, 14 березня 2014 року співвідповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухваленого судом рішення, де просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Наведені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, оскільки не отримував повісток про виклик його в судові засідання. Також вважає, що не може бути відповідачем по даній справі, так як не був стороною договору поруки від 19.10.2012 р., як фізична особа, а оспорюваний правочин, на його думку, вважається припиненим, тому предмет спору відсутній.

Заяву відповідача слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому підпунктом 7 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.).

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.121, ст.210, ч.7 ст.229, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту та сплати судового збору, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде відповідачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7846/14-ц
Провадження № 2/520/5104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2014 року на 11:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа №601/387/14-ц
Провадження № 2/601/230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився. Однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 05 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області , актовий запис
№ 137. Від даного шлюбу у сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, 05 листопада 1996 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після укладення шлюбу чоловіку присвоєно прізвище -
"ОСОБА_1", дружині - "ОСОБА_2".

Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області № 34 від 21.10.2008 року , громадянин ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив ім'я на
ОСОБА_1, про що 21 жовтня 2008 року зроблено актовий запис за № 34.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області , актовий запис № 137.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 595/544/14-ц
Провадження 2/595/203/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зубрецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб
КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зубрець
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Зубрецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зубрець
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 17 лютого 1998 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/504/14-ц
Провадження 2/595/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що діти перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він періодично в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дітей і, що заявлений позивачкою розмір аліментів є надто великим, так як він ніде постійно не працює.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2006 року;

В шлюбі у них народилось двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач постійного заробітку не має;

Відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по їх утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і, враховуючи матеріальне становище відповідача, підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,218,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06 березня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 725/206/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору від 10 вересня 2008 року № 226509, укладений від імені ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору від 10 вересня 2008 року
№ 226509, укладений від імені ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обов'язки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК
України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.