Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/456/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дуковського О.Л.,
Письменного О.Л.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності, та
скасування державної реєстрації, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у серпні 2013 року звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen
Passat B5 (Фолькс Ваген Пассат В 5), 1997 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, визнання за ОСОБА_2 права
власності на вказаний автомобіль, та
зобов'язання МРЕВ ДАІ скасувати
реєстраційний запис автомобіля марки
Volkswagen Passat B5 і зареєструвати автомобіль.
Посилаючись на те, що 07.06.2013 року ним
було надано грошові кошти в сумі 63570
грн. (7800 доларів США) за автомобіль
марки Volkswagen Passat B5 (Фолькс Ваген Пассат В
5), 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3,
на підтвердження отримання грошових
коштів за автомобіль останнім було
складено розписку від 07.06.2013 року, про
що свідок ОСОБА_4 поставив свій підпис.
В розписці зазначено, що кошти
отримані, автомобіль в розшуку та під
арештом не знаходиться. Фактично, між
ними було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля і умови
договору виконано ним у повному обсязі.
ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів його
автотранспортом і до цього часу
автомобіль йому не переданий. 06.08.2013
року він дізнався що автомобіль
зареєстровано за ОСОБА_4, останній
відмовляється надати ключі від
автомобіля та технічний паспорт на
транспортний засіб.

Посилаючись на вказані підстави просив
задовольнити його позов.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.12.2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення
процесуального права з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог. Судом при ухвалені
рішення не взято до уваги, що між
сторонами у справі фактично укладено
договір купівлі-продажу автомобіля, що
підтверджується розпискою про
отримання ОСОБА_3 коштів, та не
досліджено на якій підставі 06.08.2013 року
ОСОБА_4 став власником автомобіля.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи видно, що за ОСОБА_4
зареєстровано право власності на
автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, 1997 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4 від 06.08.2013 року (а.с.7).

Згідно копії розписки від 07.06.2013 року
ОСОБА_3 отримав від позивача грошові
кошти в сумі 63570 грн., що еквівалентно 7800
доларів США, за продаж автомобіля марки
Volkswagen Passat B5, 1997 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_3, про що свідок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5,
поставив свій підпис (а.с.9).

Відповідно до довідки від 01.11.2013 року №
10/2659 виданої Управлінням
Державтоінспекції станом на 29.10.2013 року
право власності на автомобіль марки
Volkswagen Passat 1.8, 1997 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_5 на
підставі свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 10.08.2013 року (а.с.60).

Частина 1 статті 328 ЦК України
передбачає, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Транспортний засіб має особливості
цивільного обороту, без укладання
договору купівлі-продажу у
відповідності з вимогами закону,
перехід права власності на нього
неможливий. Крім того, пунктами 7, 8
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок, моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998
року, передбачено, що власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники (далі
- власники) зобов'язані зареєструвати
їх протягом 10 днів після придбання або
митного оформлення, тимчасового
ввезення на територію України, або
виникнення обставин, що є підставою
внесення змін до реєстраційних
документів. Реєстрація транспортних
засобів здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, вузлів і агрегатів, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданою
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах. Для реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зареєстровані в
підрозділах ДАІ, крім названих
документів, додається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) з відміткою
підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться. Реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків ( п.8).

Зняття з обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу. Якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України (п.п. 41, 43).

З врахуванням наведеного, відмовляючи
у задоволені позову суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що сторонами не
дотримано письмової форми
договору-купівлі продажу, копія
розписки про отримання коштів за
автомобіль не може вважатися належним
доказом, що підтверджує укладення
договору-купівлі продажу у письмовій
формі з досягненням усіх істотних умов,
власником автомобіля являється ОСОБА_5,
який не є відповідачем по справі і його
право власності ніким неоспорювалося,
за таких підстав не підлягають
задоволенню й інші позовні вимоги.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
можуть бути взяті до уваги.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308,
313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: