Справа №: 398/1497/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного Ю.В.Бондар, погодженого
начальником відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області В.А.Світановським про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Ю.В.Бондар
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за
рішенням.

Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист, виданий
Олександрійським міськрайсудом від
29.03.2012 року у справі №2/434/115/12 про
стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 на
утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на ст.124 Конституції
України, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», лист
Міністерства юстиції №25-32/507 від 06.06.2008
року «Щодо виїзду за кордон осіб, які
мають невиконані зобов'язання, в тому
числі зі сплати аліментів, покладені на
них рішеннями судів», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.377-1 ЦПК України просить подання
задовольнити.

На розгляд подання особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення у справі №434/259/12 (провадження
№2/434/115/12) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації
м.Новосибірськ, стягнуто аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття, в особі її матері
ОСОБА_4, починаючи з 13.02.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 24.02.2014 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо ОСОБА_3 - відомості
відсутні.

Відповідно до копій запитів
державного виконавця Бондар Ю.В.,
останнім надсилались запити до:
Державного інспектора відділу
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області про наданні
інформації про наявність
зареєстрованої сільськогосподарської
(будівельної) техніки, належної на
праві власності боржнику; центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
м.Олександрії, Олександрійського та
Петрівського районів про наявність
зареєстрованих транспортних засобів,
належних на праві власності ОСОБА_3, але
відповіді до матеріалів подання не
додано.

Відповідно до відповіді з
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі боржник пенсію не отримує, в
центральній базі даних
Інформаційного центру
персоніфікованого обліку записи за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
відсутні.

Згідно розрахунку по сплаті
аліментів б/н та дати боржник
періодично сплачував аліменти на
утримання дитини, останній раз у
березні 2013 року в сумі 480,00 грн. та
станом на 01.02.2014 року заборгованість
становить - 5262,54 грн.

Пунктом 18 частини 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у випадках, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань. В даному поданні, не надано
доказів, які б свідчили про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом,
оскільки державний виконавець не вжив
достатніх заходів для встановлення
цієї обставини, звернувшись до суду з
поданням, не додав до нього відповіді
на запити; не надано копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
та відомостей чи перебуває боржник на
обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення.

В поданні про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
рішеннями, не зазначено - без вилучення
паспортного документа, а суд розглядає
подання в межах заявлених вимог.

Також до суду не надано даних на
підтвердження наміру боржника виїхати
за межі України з метою невиконання
рішення суду.

Суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а дане подання не містить
жодних обґрунтувань та доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов'язань за рішенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: