У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П.

при
секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника
відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяви
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 січня 2013
року,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали окремі заяви, які
об'єднані в одне провадження, про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 січня 2013
року, яким позов Публічного
акціонерного товариства «ТАСКомбанк»
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
до них було задоволено та стягнуто на
користь позивача загальну суму боргу
за кредитним договором №КЕ (11)23-08 від
02.09.2008 року в розмірі 68775,41 грн. та
судовий збір в сумі 687,75 грн. В заявах
про перегляд заочного рішення
відповідачі просили скасувати заочне
рішення, посилаючись на те, що позивач
не надав належних доказів в
обґрунтування позовних вимог, судом не
застосовані процесуальні строки,
відповідно до яких було розраховано
суму заборгованості, зокрема, до вимог
про стягнення пені, а відповідач ОСОБА_3
додатково послався на те, що його
порука мала припинитися у зв'язку з
закінченням строку , на який вона
укладалася.

Представник відповідачів за
довіреностями ОСОБА_1 підтримав заяви
із зазначених у них підстав, просив
заочне рішення скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача до суду не
з'явився, направив заяву про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення за
його відсутності, а також письмові
заперечення на заяви, в яких постався
на те, що відповідачі про розгляд
справи повідомлялися належним чином
відповідно до положень ст.74 ЦПК
України, а пеня нарахована саме за один
рік, тому просив відмовити у
задоволенні заяв.

Заслухавши представника відповідачів,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
заяви не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідачі належним чином
повідомлялися за адресою їх
реєстрації місця проживання, а крім
цього, додатково через розміщення
оголошення в газеті «Запорізька
правда», тому судом 11 січня 2013 року було
ухвалено заочне рішення відповідно до
положень ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачі в своїх заявах послалися
на те, що позивач не надав належні
докази в обґрунтування позовних вимог,
а судом не застосовані процесуальні
строки, відповідно до яких було
нараховано суму заборгованості, однак
це суперечить ч.3 ст. 267 ЦПК України,
відповідно до якої позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, а пеня розрахована за
один рік. Рішення ухвалене судом на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи

До заяв про перегляд заочного рішення
відповідачами інших належних та
достовірних доказів, які мають
переважне значення та якими
відповідачі обґрунтовують свої
заперечення проти вимог позивача суду
не представлено, тому суд приходить до
висновку, що подані заяви про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 січня 2013 року - залишити
без задоволення.

Роз'яснити відповідачам, що при
залишенні заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт