провадження 2/712/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОТП Банк про
стягнення сплачених коштів.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОТП Банк про
стягнення сплачених коштів, мотивуючи
свої вимоги наступним, 15.03.2013 року між
ним та відповідачкою ОСОБА_2 була
досягнута домовленість про
виготовлення металопластикової
балконної конструкції та укладено
договір про це. Вартість конструкції
становила 10 783 грн. В цей же день ним
було сплачено відповідачу 1 078 грн. та
укладено договір про надання
споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк» на
решту суми 9 705 грн. Вказана сума була
перерахована відповідачці відповідно
до укладеного договору.

Відповідачка взяла на себе
зобов'язання виготовити та встановити
йому металопластикову балконну
конструкцію за 14-25 робочих днів, тобто
до 22.04.2013 року.

Так як термін виконання зобов'язання
минув, отриманий банківський кредит
він сплачує, він вимушений звертатись
до суду з даним позовом про стягнення з
відповідачки суми 10 783 грн.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову оскільки ніби то самою ОСОБА_2
ніякого договору не заключалось,
печатка не ставилась, кошти не
отримувалсь..

Заслухавши сторони , дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено , що

- 15.03.2013 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута
домовленість про виготовлення
металопластикової балконної
конструкції та укладено договір про це.
Вартість конструкції становила 10 783
грн.

- 15.03.2014року між позивачем та ОТП банком
укладено договір про надання
споживчого кредиту на решту суми 9 705
грн. Вказана сума була перерахована
відповідачці відповідно до укладеного
договору.

- 15.03.2014року ОСОБА_2 було сплачено
позивачем 1 078 грн за укладеним між ними
договором про виготовлення
металопластикової балконної
конструкції

- відповідно до копії платіжного
дорученя ОТП Банку від 15.03.2013року за
кредитни догоовром № грошові
кошти були перераховані відповідачці
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачі, які перебувають
на території України, під час
придбання, замовлення або використання
товарів (робіт, послуг) для задоволення
своїх побутових потреб мають право на
державний захист своїх прав;
гарантований рівень споживання;
належну якість товарів (робіт, послуг),
торговельного та інших видів
обслуговування; безпеку товарів (робіт,
послуг);

Ст. 10 Закону «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Так як з обумовленого часу
виконання робіт минуло б місяців, я
вважаю, що маю право . відмовитись від
їй виконання та вимагати повернення
сплачених мною коштів.

Згідно ст.12. ЗУ «Про захист прав
споживачів» право споживача на належну
якість товарів (робіт, послуг), споживач
має право вимагати від продавця
(виробника, виконавця), щоб якість
придбаного ним товару (виконаної
роботи, наданої послуги) відповідала
вимогам нормативно-правових актів та
нормативних документів, умовам
договорів, а також інформації про товар
(роботу, послугу), яку надає продавець
(виробник, виконавець).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів спарви,
станом на день розгляду справи умови
договору про виготовлення
металопластикової балконної
конструкції не виконані, даний договір
є чинним і сторонами по справі не
оскаржувався. Крім того позивач
сплачує кредит і вимагає від
відповідача відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всебічне дослідження усіх
обставин справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає до
задоволення, а з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягають до стягнення в
рахунок відшкодування збитків кошти в
розмірі 10783грн.

Крім того при зверненя
позивача до суду з даним позовом він
був звільнений від сплати судового
збору, а тому відповідно до ст.88 ЦПК
України судовий збір необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 214-215
ЦПК України, 526 ЦК України, Законом
України « Про захист прав споживачів»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
збитків кошти в розмірі 10783грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко