Єдиний унікальний номер 255/7835/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/549/2014
Головуючий в 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Біляєвої О.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
зобов'язаня усунути перешкоди у
користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача про зобов'язаня
усунути перешкоди в користуванні
спільним майном. Свої вимоги мотивують
тим, що вони є мешканцями під'їзду № 3 в
будинку АДРЕСА_1. Згідно відповіді
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради від 04.01.2013 року, їм стало відомо, що
квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 у
будинку рішенням суду були переведені
у нежитловий фонд. Власником цих
квартир є відповідач, яка порушує умови
проживання громадян в сусідніх
квартирах, а саме: ОСОБА_7 встановлено
автономне опалення, яке рідко працює; в
нічний час двері квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 відкриваються і все тепло з
під'їзду переходить в холодне
приміщення нежитлового фонду, а
лічильник стоїть на будинок, за який
платять мешканці всього будинку.
Просили зобов'язати ОСОБА_7 усунути
перешкоди в користуванні під'їздом,
звільнити сходовий майданчик від
побудов, зробити доступ по всьому
сходовому майданчику для мешканців
під'їзду, закласти всі дверні отвори
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які
мають вихід на сходовий майданчик
цеглою, усунути перешкоди у
користуванні прибудинковою
територією.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оспорюють
обґрунтованість судового рішення,
ставлять питання про його скасування
та ухвалення нового рішення по суті їх
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд
неповно з'ясував всі обставини справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, не взяв до уваги
доводи, викладені у заяві про уточнення
позовних вимог, також судом було
безпідставно відхилено клопотання
щодо захисту прав та інтересів
позивачів у судових засіданнях
прокурором та не взяті до уваги докази
надані ними докази, що свідчать про
порушення їх прав відповідачем.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1- ОСОБА_8 доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_7-
ОСОБА_10 проти задоволення скарги
заперечував, просив її відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
засідання апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином та
суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність.

Апеляційний суд, заслухав доповідача,
сторони, вивчив матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що позивачі є мешканцями
під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради від 04.01.2013
року за № 01/05-10, квартири
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 рішенням суду
були переведені у нежитловий фонд.

Ухвалюючи рішення про відмову позовних
вимог позивачів, суд першої інстанції,
всупереч доводів апеляційної скарги,
обґрунтовано виходив з того, що
позивачами не надано належних доказів
на підтвердження викладених у позовній
заяві обставин.

У якості письмових доказів позивачами
надано суду лише лист Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області від 05.12.2012
року (а.с. 4) та лист Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради від 04.01.2013
року (а.с. 5). Проте, зі змісту вказаних
листів не вбачається встановлення
фактів порушення будь - яких прав
позивачів з боку відповідача.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як ні підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги правових
висновків суду не спростовують та не
містять підстав з якими законодавство
пов'язує можливість зміни або
скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: