Справа №2/463/721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4

представника третьої особи ЛРА
ЛМР Мартин І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, треті особи: Личаківська
районна адміністрація міської ради,
Львівський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер,
Львівське комунальне підприємство №
507, Личаківський районний відділ м.
Львова ГУ ДСНС України у Львівській
області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом
до відповідача, просять зобов'язати
відповідача припинити протиправні дії,
які порушують їхнє право на безпечні
для життя і здоров'я умови проживання, а
саме: дотримуватись умов
добросусідства, не допускати в
подальшому знищення будинку та
квартири позивачів шляхом залиття,
пожеж, інших пошкоджень, прибрати
сміття з прибудинкової території та з
будинку, стягнути з відповідача на
користь позивача - ОСОБА_2 28818 грн.
майнової шкоди та 40000 грн. моральної
шкоди, а також всі судові витрати, в
тому числі й оплату послуг експерта і
адвоката.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 -
власник квартири АДРЕСА_1, відповідно
до реєстраційних посвідчень - серія КММ
№ 016007, виданих відповідно 19.06.2000 р. і
08.09.2000 р. є власником 3/5 ідеальних частин
в буд. АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_9 є
власником 2/5 ідеальних частин буд.
АДРЕСА_2.

27.02.2001 р. комісією ЖЕК "№ 507" складено акт
обстеження буд. АДРЕСА_3, згідно з яким
встановлено, що мешканцями квартири
НОМЕР_1 залито кв. НОМЕР_2 де проживають
позивачі, в результаті чого прогнили
значні ділянки стального даху, що
спричиняє постійне залиття дощем стін
будинку, немає стоку води, внаслідок
стаювання снігу відпадає штукатурка в
квартирі, стіни вражені грибком та
вкриті пліснявою. Внаслідок протікання
покрівлі та водостічних труб виникло
замокання фасадних стін і руйнування
штукатурки будинку. В кімнатах та кухні
на 1-му поверсі виявлено залиття стелі
та стін, які вражені грибком та вкриті
пліс нявою. Згідно з висновком
комісії: - необхідно провести капіталь
ний ремонт покрівлі, обштукатурення
стін будинку, провести капітальний
ремонт даху будин ку, поштукатурити
стіни та замінити жолоби і водостічні
труби.

Позивачами за власні кошти і з власних
матеріалів були проведені капітальний
ремонт та заміна покрівлі даху,
водостічних труб і жолобів та
обштукатурення стін в буд. АДРЕСА_3.

08.10.2001р. листом № 02/Со-2428 заступник
голови Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
повідомив, що встановлено, що ремонт
даху будинку ви конується за кошти
ОСОБА_2 Приведення території в належний
санітарний стап вимагає участі всіх
мешканців вулиці Ярової, в тому числі
гр. ОСОБА_9, якій вручено припис про
необхідність приведення прибудинкової
території, якою вона корис тується в
належний санітарний стан. Власнику кв.
НОМЕР_1 вручено припис щодо вивозу
багатогабаритного сміття та
приведення до належного санітарного
стану прибудинкової території буд.
АДРЕСА_3. Дані приписи працівниками ЛКП
« 507» мешканцям кв. НОМЕР_1 вручались
неодноразово, а також гр. ОСОБА_9 бу ло
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

12.03.2012 р. листом № 13/251 начальник
Личаківського РВ м. Львова ГУ Держтехне
безпеки України у Львівській області
надав довідку, згідно з якою
підтверджено факт пожежі, що виникла
20.04.2012 р. в АДРЕСА_2, внаслі док чого
знищено вентилятор-електрообігрівач,
електропродовжукач та бухгалтерські
документи. Причиною пожежі стало
необережне поводження з вогнем гр.
ОСОБА_9, а 26.07.2013 р. складено комісійний
акт про повторну пожежу, внаслідок чого
знищено речі домашнього вжитку на
площі 35 кв.м., побічні збитки
(встановлені чи орієнтовні) 92 000.00 грн.
Ймовірна причина пожежі - необережне
поводження з вогнем гр. ОСОБА_9

Розмір збитків, нанесених в результаті
затоплення від пожежі квартири НОМЕР_2
та вартість матеріа¬лів і робіт ,
використання і проведення яких
необхідне для приведення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану,
виходячи із висновку № 111/13 експертного
буді¬вельно-технічного дослідження по
визначенню вартості збитків, нанесених
в результаті затоплення квартири
АДРЕСА_1 та вартості цього будинку в
цілому та квартири НОМЕР_2 від 21.11.2 013 р.,
здійсненого судовим експертом
становить 28 818.00 грн., які позивачі
просять стягнути з відповідача.

Крім цього, протиправними діяннями
відповідача та з її вини позивачам
протягои більш, ніж 10 років завдається
моральна (немайнова) шкода, яка полягає:
- в їхніх душевних стражданнях, які вони
зазнають у зв'язку з діями відповідача
щодо їхньої сім'ї; душевними
стражданнями у зв'язку із знищенням та
пошкодженням їхнього майна; постійній
реальній загрозі життю та здоров'ю
їхньої сім'ї, тощо, яку вони оцінюють в
розмірі 40000 грн. та просять стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які є законними представниками
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, дали
пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомила. А тому суд
вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК
України, оскільки позивачі не
заперечують проти такого вирішення
справи, слід розглянути справу у
відсутності відповідача, постановивши
заочне рішення.

Представник третьої особи ЛРА ЛМР
Мартин І.В. у вирішенні справи
покладається на розсуд суду. Вважає, що
позов в частині зобов'язання
відповідача до вчинення дій та
стягнення матеріальної шкоди слід
задовольнити, а підстави для стягнення
моральної шкоди відсутні.

Представник третьої особи Львівського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру
Квартник Г.В. в останнє судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, у
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Представник третьої особи
Личаківського районного відділу
м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській
області - Зубек П.В. в судовому
засіданні 10.02.2014р. у вирішенні справи
поклався на розсуд суду. В останнє
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив, а тому суд
вважає можливим розгляд справи
завершити за його відсутності.

Представник третьої особи ЛКП № 507,
треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судові
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомили, а тому суд
вважає можливим розгляд справи
проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та представника останнього -
ОСОБА_4, представника третьої особи ЛРА
ЛМР Мартин І.В. , перевіривши матеріали
справи, оцінивши в сукупності зібрані
по справі докази, суд встановив
наступне.

Як вбачається з копій реєстраційних
посвідчень (а.с.12, 13) ОСОБА_2 є власником
3/5 ідеальних частин будинку АДРЕСА_3.

Згідно з копії довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
(а.с.32) ОСОБА_9 є власником 2/5
вищевказаного будинку.

Як вбачається з копії листа ЛРА ЛМР від
16.12.2011р. №11/с-2285 (а.с.23) будинок АДРЕСА_3
знятий з балансу місцевих рад
Львівської міської ради.

Як вбачається з копій листів ЛРА ЛМР
від 01.10.2009р. №11/с-1421 (а.с.19), від 16.12.2011р.
№11/с-2285 (а.с.23), Головного державного
санітарного лікаря Личаківського
району м.Львова від 19.10.2009р. №2932/01 (а.с.20),
акта обстеження матеріально-побутових
і житлових умов проживання п.ОСОБА_9 від
24.09.2013р. (а.с.61) прибудинкова територія
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_2 захаращена твердими
побутовими відходами, відсутній доступ
до приміщень, своєї згоди на вивіз
вказаного сміття сусідом ОСОБА_2
гр..ОСОБА_9 не надала, останній
неодноразово вручалися приписи щодо
приведення до належного санітарного
стану прибудинкову територію будинку
АДРЕСА_3 та притягнено ОСОБА_9 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.е ч.1 ст.91 ЗК України
власники земельних ділянок зобов'язані
дотримуватися правил добросусідства
та обмежень, пов'язаних з встановленням
земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЗК України власники
та землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані не
використовувати земельні ділянки
способами, які не дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України,
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
судом встановлено, що відповідачем
порушено правила добросусідства
шляхом захаращення прибудинкової
території та будинку АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача прибрати сміття з
прибудинкової території та з будинку є
підставними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачами жодним чином не
обґрунтовані позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача не допускати
в подальшому знищення будинку та
квартири позивачів шляхом залиття,
пожеж, інших пошкоджень, всупереч
вимогам ст.15 ЦК України, ст.60 ЦПК
України позивачами жодними доказами не
підтверджено порушення, невизнання або
оспорювання їхній прав, а тому суд
вважає, що такі вимоги є передчасними і
в їх задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з копії акта про пожежу
(а.с.25) 26.07.2013р. у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа,
ймовірною причиною якої було
необережне поводження з вогнем
гр.ОСОБА_9

Комісією ЛКП «№507» встановлено, що під
час ліквідації наслідків пожежі в
квартирі НОМЕР_1 було затоплено
поверхом нижче розташовану квартиру
НОМЕР_2, про що 02.08.2013р. складено акт
(а.с.28).

Висновком №111/13 експертного
будівельно-технічного дослідження від
21.11.2013р. (а.с.33-59) визначено вартість
збитків нанесених в результаті
затоплення квартири АДРЕСА_1 під час
гасіння пожежі у квартирі НОМЕР_1
вищевказаного будинку, вартості
матеріалів та робіт, використання і
проведення яких необхідне для
приведення квартири НОМЕР_2 до
попереднього стану.

Відповідно до вказаного вище висновку
судового експерта ОСОБА_17 розмір
збитків нанесених в результаті
затоплення від пожежі квартири НОМЕР_2
та вартість матеріалів та робіт,
використання і проведення яких
необхідне для приведення квартири
НОМЕР_2 до попереднього стану становить
28818 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_2 28818 грн. майнової шкоди, завданої
в результаті затоплення квартири
АДРЕСА_1 під час гасіння пожежі у
квартирі НОМЕР_1 вищевказаного будинку
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

У зв'язку з порушенням з боку
відповідача вимог добросусідства
позивачам було завдано моральну шкоду,
що виразилась у душевних стражданнях.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд виходить із вимог
ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, що
викладені в п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду № 4 від 31 березня 1995
року N4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" та з врахуванням
обставин, при яких було спричинено
моральну шкоду позивачу, характер та
обсяг фізичних, душевних, психічних
страждань позивача, з урахуванням
вимог розумності та справедливості
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 7000 грн.
моральної шкоди, а тому в цій частині
позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені
останнім і документально підтверджені
судові витрати, що становлять 688 грн. 18
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.15, 1166, 1167 ЦК України, ст.91, 103,
150 ЗК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_9 прибрати сміття з
прибудинкової території та з будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 28818
грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот
вісімнадцять гривень) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 7000
грн. (сім тисяч гривень) моральної
шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання
ОСОБА_9 не допускати в подальшому
знищення будинку та квартири позивачів
шляхом залиття, пожеж, інших пошкоджень
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 688
грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м.Львова. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий