УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.03.2013 року по справі № 1229/10 про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аркар-Транс», ТОВ «Анкор-Кар» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що по-перше, ТОВ «Аркар-Транс» не укладало договору поруки. По-друге, ТОВ «Аркар-Транс» не повідомлялося про укладання додаткових угод, якими було збільшено обсяг відповідальності ТОВ «Аркар-Транс», а тому зобов»язання «ТОВ «Аркар-Транс», як поручителя перед ПАТ «Укрсоцбанк» припинилися з моменту укладання додаткового договору № 1. По-третє, діюче законодавство не передбачає осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. По-четверте, на 10.01.2008 між банком та ТОВ «Аркар-транс» не існувало спору, а укладання третейської угоди на майбутнє за відсутності спору не передбачено законодавством. По-п»яте, третейський суд вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, а саме третейський суд не мав право вирішувати питання щодо дійсності третейської угоди, оскільки це не передбачено в самій третейській угоді. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заяву підтримав та просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аркар-Транс», ТОВ «Анкор-Кар» про стягнення заборгованості було задоволено. Рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Аркар-Транс», ТОВ «Анкор-Кар» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 9115009 грн. 12 коп.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Наполягаючи на заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду заявник однією з підстав вказав, що ТОВ «Аркар-Транс» не укладав договору поруки та ТОВ «Аркар-Транс» не повідомлялося про укладання додаткових угод, якими було збільшено обсяг відповідальності ТОВ «Аркар-Транс», але на підтвердження даних фактів не було долучено жодного рішення суду, яким було визнано недійсними правочини, на виконання зобов»язань за якими банк звернувся до суду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

В даному випадку третейське застереження міститься в договорі поруки і є його невід'ємною частиною.

Так, частиною 2 ст.12 вказаного закону передбачено, що третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Але дані доповнення в закон були прийняти 05.03.2009, тобто після укладання договору поруки, який містить третейське застереження.

Таким чином, доводи представника заявника, суд вважає безпідставними, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду.

Окремо слід зазначити, щодо заперечень представника ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що заявником порушений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Так, з м матеріалів третейської справи вбачається, що рішення було постановлено за відсутності відповідачів. Представник ТОВ «Аркар-Транс» отримав засвідчену копію рішення третейського суду 26.05.2014 року, а з заявою до суду звернувся 22.07.2014 року, що свідчить про звернення до суду в строки встановлені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 07.03.2013 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко