14.03.2014 року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
справу за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГРВ-ГРУПП» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна
Максима Валерійовича, -
3 жовтня 2013 року заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна
М.В., в якій зазначив, що судовим наказом
№ 2н/0521/5263/2012, виданого Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької
області 15 листопада 2012 року, з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ГРВ
-ГРУПП» стягнуто заборгованість за
надані житлово - комунальні послуги в
сумі 853 гривні 32 копійки та судові
витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ набув чинності 17
Оскільки боржник у добровільному
порядку не сплатив вищевказані суми
стягнуті за судовим наказом, стягувач 5
вересня 2013 року направив до
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції заяву № 602
про примусове виконання судового
Державним виконавцем
Калініського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Лукіним М.В., 11
вересня 2013 року було прийнято
постанову ВП № 39739247 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що в судовому наказі
відсутній номер та серія паспорту
боржника. Зазначена постанова
державного виконавця надійшла до ТОВ
«ГРВ-ГРУПП» 1 жовтня 2013 року.
ТОВ «ГРВ-ГРУПП» вважає
вищевказану постанову державного
виконавця незаконною з тих підстав,
оскільки виданий виконавчий документ
відповідає чинному законодавству. На
момент видачі судового наказу, в нього
було внесено всі відомості, які були
відомі суду. Інші відомості щодо особи
боржника, в тому числі його
ідентифікаційний номер, можуть бути
отримані державним виконавцем в ході
виконавчого провадження. Тому просить
вищезазначену постанову скасувати та
зобов`язати державного виконавця
прийняти до провадження вказаний
судовий наказ.
В судовому засіданні
представник заявника підтримав вимоги,
Державний виконавець заперечував
проти задоволення скарги, зазначивши,
що оскаржувана постанова обґрунтована
та винесена у відповідності з діючим
Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги, приходить
до наступних висновків.
Статтею 98 ЦПК України
передбачена форма і зміст заяви про
видачу судового наказу, а саме в заяві
повинно бути зазначено: найменування
суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження; вимоги заявника
і обставини, на яких вони грунтуються.
Заява ТОВ «ГРВ-ГРУПП» до суду
про видачу судового наказу, про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
відповідала вимогам цивільно -
процесуального законодавства України.
Тому у встановлені законом строки
Калінінським районним судом м.
Горлівки 15 листопада 2012 року за
провадженням № 2н/0521/5263/2012 було видано
судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ТОВ «ГРВ -ГРУПП»
стягнуто заборгованість за надані
житлово - комунальні послуги в сумі 853
гривні 32 копійки та судові витрати в
розмірі 107 гривень 30 копійок.
Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу в день
його видачі стягувачу для пред'явлення
У відповідності з вимогами ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», в судовий наказ було
внесено всі дані, які були відомі суду
на момент видачі судового наказу.
законодавством на заявника не
покладається обов`язок, при зверненні
до суду із заявою про видачу судового
наказу зазначати реєстраційний номер
облікової картки платника податків,
номер та серію паспорту боржника.
Відповідно зазначені дані не були
відомі суду.
Згідно ст. 102 ЦПК України, у
разі прийняття судом ухвали про
відкриття наказного провадження, суд у
триденний строк з моменту її
постановлення видає судовий наказ.
Оскільки були відсутні підстави,
передбачені ст. 100 ЦПК України, для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу чи її повернення, суд у
відповідності з вимогами ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видав
судовий наказ без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.
При цьому у суду були
відсутні можливості у такі стислі
строки, та без згоди боржника який не
викликався до суду отримати дані, про
які в своїй постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зазначив державний виконавець.
Виданий зазначений судовий
наказ відповідав вимогам ст. 103 ЦПК
України, тобто в ньому зазначено: дату
видачі; найменування суду, який видав
судовий наказ; ім`я (найменування)
стягувача, божника; їх
місцезнаходження; посилання на закон,
на підставі якого задоволено заявлені
вимоги; сума грошових коштів, які
підлягають стягуванню; суму судових
витрат, які підлягають стягуванню з
боржника; відомості про порядок та
строки подання заяви про скасування
судового наказу; судовий наказ
підписано суддею.
В судовий наказ було внесено
всі дані, які були відомі суду на момент
видання судового наказу.
Враховуючи наведене, відсутні
підстави вважати, що зазначений
судовий наказ, як виконавчий документ
не відповідає вимогам передбаченим ст.
18 Закону України «Про виконавче
Судовий наказ набув чинності 17
грудня 2012 р року. До примусового
стягнення судовий наказ, як виконавчий
документ було направлено у встановлені
діючим законодавством строки.
Відповідно до ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Таким чином вирішуючи
питання про відкриття чи відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом № 2н/0521/5263/2012 державний
виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», з метою захисту
інтересів стягувача міг самостійно
звернутись та одержати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.
Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків),
номеру, серії паспорта боржника у
виконавчому документі, судовому наказі
та які не були відомі суду, державний
виконавець повинен був самостійно
звернутися до відповідного державного
органу для отримання необхідної
інформації для належного виконання
рішення суду.

Виходячи з встановлених в
судовому засіданні обставин, суд
приходить до висновку, що підстави, які
на думку державного виконавця Лукіна
М.В. послужили для відмови у відкритті
виконавчого провадження, не
ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства України, а посилання на
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» є надуманим, формальним і
безпідставним, оскільки вищевказаний
судовий наказ містить всі основні
реквізити, передбачені ч.2 ст. 103 ЦПК
України, тобто: дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання, судовий наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

При таких умовах, дії
державного виконавця по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
вищезазначеного судового наказу слід
визнати незаконними, оскаржену
постанову слід скасувати, зобов'язавши
державного виконавця прийняти судовий
наказ до провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 72-73, 383-389, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРВ
-ГРУПП» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Лукіна Максима
Валерійовича задовольнити.

Скасувати постанову ВП №
39739247 від 11 вересня 2013 року державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна
Максима Валерійовича про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Лукіна
Максима Валерійовича прийняти до
провадження судовий наказ, виданий 15
листопада 2012 року Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької
області по справі № 22н/0521/5263/2012 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ТОВ «ГРВ -ГРУПП» стягнуто
заборгованість за надані житлово -
комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в
п`ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя: