Справа № 761/3796/14-ц
Провадження №2-п/761/109/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді Саадулаєва А.І. при
секретарі Губиш Т.Л.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1;

від відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року у
справі №2610/23381/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 травня 2013
р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 90406 грн. 50 коп. та судовий
збір у розмірі 844 грн. 06 коп.

У лютому 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва звернувся
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного
рішення суду від 22 травня 2013 року.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить суд
переглянути вказане заочне рішення,
мотивуючи свою заяву тим, що не знала
про існування спору, про те, що в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва перебуває цивільна
справа, де до неї заявлені позовні
вимоги, копію заочного рішення
отримала лише 04 лютого 2014 року, про
існування цивільного спору дізналася
лише після того, як отримала постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в межах
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 16.08.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва.
Зазначила, що за зареєстрованим місцем
проживання не проживає, оскільки
зазначений будинок, в якому
зареєстроване постійне місце
проживання відповідача, з 27.08.2008 року
перебуває на реконструкції, а тому
відповідач проживає у своєї доньки за
іншою адресою, у зв'язку з чим
відповідач не мала можливості отримати
судові виклики. Також, заявник в заяві
про перегляд заочного рішення
посилається на те, що позивачем
внаслідок свідомого замовчування
обставин справи щодо
взаєморозрахунків сторін, було істотно
завищено дійсний розмір грошових
зобов'язань, які залишилися
непогашеними відповідачем, внаслідок
чого позов не підлягає повному
задоволенню. Просила призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення підтримала, просила
її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення заяви, посилаючись на її
необґрунтованість, просив відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.05.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу задоволені.

Відповідно до довідки від 04.02.2014 року,
виданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»
ОСОБА_3 вбачається, що відповідачка за
місцем реєстрації, а саме по АДРЕСА_1, не
проживає, оскільки відповідно до
дозволу на виконання будівельних робіт
№0694-Шв/Ш від 27.08.2008 року, проводиться
реконструкція даного будинку, у зв'язку
з чим суд визнає причину неявки
відповідача до суду поважною.

Також до матеріалів справи про
перегляд заочного рішення заявник
долучає копії розписок, відповідно до
яких наявні підстави вважати, що
відповідачем був частково здійснений
розрахунок з позивачем, у зв'язку з чим
сума боргу зменшилась, а тому
розрахунок штрафних санкцій та
відсотків за користування позикою
підлягає перерахунку.

Суд враховує, що під час заочного
розгляду справи автоматично
виключається можливість дослідження
такого засобу доказування, як
пояснення відповідача, який, через свою
відсутність, позбавляється також і
права заявляти клопотання щодо
витребування та дослідження фактичних
даних, які потенційно можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін, а
тому суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.05.2013 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року у справі
№2610/23381/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 03.04.2014
року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.І. Саадулаєв