Справа № 161/1715/14-ц
Провадження № 4-с/161/26/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Черняка
В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою кредитної
спілки «Інкомвклад» на дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Інкомвклад»
звернулась в суд із скаргою на дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 03 листопада 2011 року
ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області накладено арешт та
заборонено відчуження приміщення
будинку відпочинку, загальною площею
56,1 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. На виконання даної ухвали
державним виконавцем другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_3
відкрито виконавче провадження.
Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської облоасті від 21 лютого 2012
року по справі за позовом кредитної
спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_2 позовні
вимоги КС «Інкомвклад» задоволено.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2012
року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали суду
від 03 листопада 2011 року, а саме знято
арешт та заборону відчуження
приміщення будинку відпочинку,
загальною площею 56,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

05 листопада 2013 року кредитна спілка
«Інкомвклад» звернулась до другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
із заявою про зняття арешту та заборони
відчуження приміщення будинку
відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Однак, 23 січня 2014 року скаржником було
отримано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25 грудня 2013
року, винесену заступником начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондаруком П.В. з підстав
пред'явлення виконавчого документу не
за місцем виконання рішення.

Скаржник вважає, дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В.
незаконними. Просить суд визнати
протиправними дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. та
зобов'язати його прийняти до
примусового виконання та виконати
виконавчий документ, ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 вересня 2012 року по справі
№ 2-7630/11, якою скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали суду від 03 листопада 2011 року.

Представник скаржника подала в суд
заяву про розгляд скарги за наявними
матеріалами у справі. Підтримала
заявлені вимоги, просила суд скаргу
задовольнити.

Заступник начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарук
П.В. в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, проте належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутності державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. за
наявними матеріалами справи.

Оцінивши зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
скарга підставна та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України,
відповідно до вимог яких учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011
року ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області накладено
арешт та заборонено відчуження
приміщення будинку відпочинку,
загальною площею 56,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2012
року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали суду
від 03 листопада 2011 року, а саме знято
арешт та заборону відчуження
приміщення будинку відпочинку,
загальною площею 56,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
листопада 2013 року кредитна спілка
«Інкомвклад» звернулась до другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
із заявою про зняття арешту та заборони
відчуження приміщення будинку
відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Однак, 23 січня 2014 року скаржником було
отримано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25 грудня 2013
року, винесену заступником начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондаруком П.В. з підстав
предявлення виконавчого документу не
за місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачено обов'язок державного
виконавця вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі,
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче
провадження» чітко передбачене право
стягувача у виборі місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З врахуванням викладеного, слід
визнати дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондарука П.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження від
25 грудня 2013 року, з підстав пред'явлення
виконавчого документу не за місцем
виконання рішення, неправомірними та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25 грудня 2013 року серії ВП № 41347490,
винесену заступником начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондаруком Павлом
Володимировичем.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 11, 20 Закону
Україну «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондарука Павла
Володимировича щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження від
25 грудня 2013 року, з підстав пред'явлення
виконавчого документу не за місцем
виконання рішення, неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25 грудня 2013 року серії ВП № 41347490,
винесену заступником начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондаруком Павлом
Володимировичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного
суду
В.В.Черняк