Справа № 761/6064/14-ц
Провадження №2-к/761/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І. В., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу
на примусове виконання рішення судової
ділянки № 30 району «Бірюльово Східне»
м. Москви Російської Федерації від 20
серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фіорд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва через Головне управління юстиції
в м. Києві Міністерства юстиції України
були направлені документи відносно
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення
російського суду про стягнення з ТОВ
«Фіорд» на користь ОСОБА_1 грошових
коштів, а саме: 3 678 рублів 95 коп. в
рахунок оплати товару, 195 рублів 36 коп. в
рахунок оплати банківських послуг за
переказ грошових коштів, неустойку за
порушення термінів постачання товару у
розмірі 3 678 рублів 95 коп., компенсацію
моральної шкоди у розмірі 5 000 рублів, а
всього 12 553 рублі 26 коп., а також про
стягнення з ТОВ «Фіорд» на користь
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 276 рублів 63
коп.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції "Про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних
справах", укладеної в м. Мінську 22.01.1993
року, Сторони, що домовляються, надають
один одному правову допомогу шляхом
виконання процесуальних і інших дій,
передбачених законодавством
запрошуваної Договірної Сторони,
зокрема: складання і пересилання
документів, проведення обшуків,
вилучення, пересилання і видачі
речових доказів, проведення
експертизи, допиту сторін,
обвинувачених, свідків, експертів,
порушення кримінального
переслідування, розшуку і видачі осіб,
що скоїли злочин і виконання судових
рішень по цивільним справам, вироків в
частині цивільного позову, виконавчих
написів, а також шляхом вручення
документів.

Проте, дане клопотання не відповідає
всім критеріям, встановленим ст. 394
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), а саме
згідно ч. 1 ст. 394 ЦПК України клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання вирішення іноземного суду
подається у письмовій формі і повинно
містити: 1) ім'я (найменування) особи, що
подає клопотання, зазначення її місця
проживання (перебування) або
місцезнаходження; 2) ім'я (найменування)
боржника, зазначення його місця
проживання (перебування), його
місцезнаходження чи місцезнаходження
його майна в Україні; 3) мотиви подання
клопотання.

Всупереч вказаним вимогам
законодавства, до пакету документів,
направлених до Шевченківського
районного суду м. Києва не додано саме
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання вирішення
російського суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦПК
України, клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду подається до суду
безпосередньо стягувачем (його
представником) або, відповідно до
міжнародного договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її
представником).

Як вбачається з направленого до суду
пакету документів, він не містить
самого клопотання про примусове
виконання на території України
вирішення іноземного суду, а тому суд
фактично позбавлений можливості
встановити, хто клопоче про надання
такого дозволу, а також встановити
правові підстави такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд,
встановивши, що клопотання і документи,
що додаються до нього, не оформлено
відповідно до вимог, передбачених цією
главою, або до клопотання не додано всі
перелічені документи, залишає його без
розгляду та повертає клопотання разом
з документами, що додано до нього,
особі, що його подала.

Враховуючи, що всупереч вимогам ЦПК
України, до документів, направлених до
суду, не додано клопотання, яке власне і
повинне розглядатися судом, суд
приходить до висновку, що вказане
клопотання має бути залишено без
розгляду і повернено заявникові.

На підставі вищевказаного та
керуючись Конвенцією "Про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних
справах", укладеної в м. Мінську 22.01.1993
року, ст.ст.207, 393, 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу
на примусове виконання рішення судової
ділянки № 30 району «Бірюльово Східне»
м. Москви Російської Федерації від 20
серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фіорд» про захист прав споживачів -
залишити без розгляду і повернути
особі, що його подала.

Особа, заява якої була залишена без
розгляду, після усунення причин, що
стали підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: