overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1788/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року задоволено заяву філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про повернення судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаної ухвали зазначені реквізити не платника судового збору, якому Законом передбачено право на повернення судового збору, а реквізити одержувача коштів - УДКСУ у Красилівському районі, просив абзац другий резолютивної частини ухвали викласти так:
«Повернути філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції №34108514 від 10 жовтня 2013 року сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок за реквізитами: р/р , ОПЕРВ Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», ,
МФО 315784».

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року було допущено описку, а саме зазначені реквізити не платника судового збору, якому Законом передбачено право на повернення судового збору, а реквізити одержувача коштів: УДКСУ у Красилівському районі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню та дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали читати так: «Повернути філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк», згідно квитанції №34108514 від 10 жовтня 2013 року сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок за реквізитами: р/р , ОПЕРВ
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк», , МФО 315784».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при його оголошенні у тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 132/1450/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист порушених прав споживача, розірвання договору та стягнення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір фінансового лізингу від 28.04.2014 року укладеного між ним і відповідачем та стягнення неправомірно отриманих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист порушених прав споживача, розірвання договору та стягнення неправомірно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/518/14-ц
Провадження № 2-н/682/39/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву КП «Славутське водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68 Житлового
Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5504,61 гривень на користь КП
Славутське відділення ПАТ КБ 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь
Славутське відділення ПАТ КБ судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Ю.<
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5124/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/322/14-цПровадження № 2/671/179/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5, спадкоємцем за законом першої черги після смерті якої є позивач, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини на користь позивача- ОСОБА_1.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 увійшла земельна ділянка площею 2,58 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Бубнівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, яку ОСОБА_5 успадкувала після смерті батька- ОСОБА_6, однак не встигла за життя оформити право власності на цю земельну ділянку.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бубнівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача- Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області Ковтун Т.Л. та третіх осіб на стороні відповідача- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності.

Визнання представником відповідача та третіми особами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1258, 1265, 1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,58 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бубнівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
У Х В А Л А

13.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 литсопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 703/1525/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 703/3288/13-ц, 2/703/1081/13, виданий 31 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АкцентБанк» 37492 грн 20 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1533/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 703/3627/13-ц, 2/703/1184/13, виданий 19 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 27991 грн 15 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/4343/14-ц
Провадження № 2-н/712/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 15180,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 7020,67 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 712/4285/14-ц
Провадження № 2-н/712/405/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 7234,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 5639,76 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.