Справа № 569/8372/13-ц
У Х В А Л А

(про вирішення заяви про відвід)

12.03.2014
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом представника позивача -
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, звернувшись до суду в
інтересах свого довірителя ОСОБА_4,
просить визнати за ним (довірителем) у
порядку спадкової трансмісії, після
смерті його баби та батька, право
власності на 3/8 частки спадкового майна
- домоволодіння АДРЕСА_1;

відповідно, просить визнати недійсним
правовстановлюючий документ, який
посвідчує право власності відповідача
ОСОБА_2 на ? частки спірного
домоволодіння.

В судовому засіданні 12.11.2013 р.
представник позивача вимоги свого
довірителя підтримав, а також заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, - з
метою визначення дійсної вартості
нерухомого майна - домоволодіння
АДРЕСА_1 та, відповідно, для визначення
дійсної вартості 3/8 часток спірного
домоволодіння, що має значення для
визначення ціни позову та оплати заяви
про зміну предмета позову судовим
збором за ставками, встановленими
законом.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, а також заперечив проти
призначення і проведення по справі
експертизи, однак обґрунтованих
підстав щодо таких заперечень суду не
навів.

Відповідно, ухвалою суду від 12
листопада 2013 року у розглядуваній
цивільній справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
а провадження у справі зупинено до час
проведення цієї експертизи.

Проте, 28 листопада 2013 року (до початку
з'ясування обставини по справі та
перевіривши їх доказами) в Рівненській
міський суд надійшла заява відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді Кухарця В.М.

В обґрунтування заявленого відводу
відповідач стверджує, посилаючись на
пункти 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що суддя
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляді справи на користь
позивача, а також ОСОБА_2 наводить інші
обставини, котрі, на його думку,
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, зокрема,
наявність корупційної змови між суддею
та представником позивача - адвокатом
ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач подану
ним заяву про відвід підтримав та з
мотивів, наведених у ній (а.с.300, 301),
просить його вимогу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить заяву про
відвід відхилити, вказуючи на її
безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши з приводу заявленого
відводу думку осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що
заяву відповідача слід відхилити,
натомість заявити самовідвід по справі
з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України,
відвід повинен бути вмотивованим, а це
означає, що у заяві про відвід
необхідно зазначити конкретну
підставу, на якій він заявляється,
обґрунтувати її і підтвердити певними
доказами. Натомість обставини, на які
посилається відповідач, не знайшли
свого підтвердження доказами по
справі.

Разом з тим, наявна обставина, що
виключає неупередженість та
об'єктивність судді Рівненського
міського суду Кухарця В.М. під час
розгляду цивільної справи №569/8372/13-ц,
оскільки до завершення розгляду справи
по суті ОСОБА_2 звернувся у Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
із скаргою на дії судді Кухарця В.М.

Відтак, з метою усунення будь-яких
сумнівів щодо об'єктивності та
неупередженості судді, слід заявити
самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 - 25, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2
про відвід головуючого-судді Кухарця
В.М., - відмовити.

Заявити самовідвід судді Рівненського
міського суду Кухарця В.М. у цивільній
справі за позовом представника
позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
спадкове майно.

Справу передати на розгляд іншому
судді Рівненського міського суду у
порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Головуючий: