Справа № 163/545/14-ц
Провадження № 2-р/163/1/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'яснення рішення суду

05 березня 2014 року
м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В., при секретарі Костюк
Р.М., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Савицької Г.Р. про
роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Любомльського районного суду
від 12.08.2013 року ухваленому у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення
на предмет іпотеки та виселення
відповідачів. Зазначеним рішенням
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме, 2-ох кімнатної квартири котра
розташована за адресою АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VONOGA від 29.09.2008 року та вказано
виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та
проживає у квартирі розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Савицька Г.Р. звернулася у суд із заявою
про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те що в рішенні суду та
відповідно у виконавчому листі не
конкретизовано те, з якої саме квартири
потрібно виселити ОСОБА_2, у зв'язку з
чим відмовили у відкритті виконавчого
провадження, а тому вона просить
роз'яснити рішення, зазначивши, що
ОСОБА_2 підлягає виселенню з житлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Від заявниці надійшла заява про
розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час і місце судового
засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд заяви у відсутності сторін, без
фіксування процесу технічними
засобами, що не суперечить та
відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим суд за
заявою осіб, які не брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

У рішенні суду від 12.08.2013 року
відсутні чіткі вказівки з якого
будинку потрібно виселити ОСОБА_2, а
лише зазначено місце її реєстрації.

Із рішенні суду від 12.08.2013
вбачається, що слід звернути стягнення
на предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки серії ВКТ № 848379 від 02.10.2008 року,
а саме, 2-ох кімнатну квартиру, котра
розташована за адресою АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VONOGA від 29.09.2008 року, а тому у
даному рішенні слід зазначити, що
ОСОБА_2 виселити з квартири котра
розташована за адресою АДРЕСА_1,

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Роз'яснити рішення Любомльського
районного суду від 12.08.2013 року
ухваленому у справі №163/1394/13-ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50 до ОСОБА_2 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
відповідача.

Зазначити, виселити ОСОБА_2 з квартири,
котра розташована за адресою: АДРЕСА_1,
де вона зареєстрована та проживає зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського
районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич