Провадження по справі № 2/752/1691/14
17.03.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус-777"
про стягнення заборгованості, -
11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777" про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що
19.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Сіріус-777",
яке є туристичною агенцією на підставі
Ліцензії АВ №566609 від 01.04.2011 року, було
укладено Договір на туристичне
обслуговування №1890.
Відповідно до положень вказаного
Договору туроператор зобов'язувався за
встановлену договором плату на
замовлення туриста забезпечити
надання останньому комплекс
попередньо сформованих туристичних
послуг, а саме організацію туристичної
подорожі на дві особи до Шрі-Ланки
загальною вартістю 15 170,00 грн..
Водночас, незважаючи на внесення
позивачем передоплати в розмірі 7 500,00
грн. відповідач належним чином свої
обов'язки за договором не виконував, а
25.09.2013 року представник відповідача
повідомила позивачу, що виконати
вимоги договору вони не взмозі, у
зв'язку зі зміною ринкових цін, з огляду
на щ розривають договір. Також
пообіцяла повернути передплату в строк
до 27.09.2013 року, що здійснено не було.
09.10.2013 року представник відповідача
повернула позивачеві частину
сплачених коштів в сумі 4 700,00 грн. під
розписку, інша частина коштів
Позивач також зазначає, що через
неналежне виконання відповідачем умов
договору, ним було здійснено додаткові
витрати, а саме укладено інший договір
для організації туристичної подорожі
саме на вказані дати, який має більшу
вартість на 3169,75 грн.. Просить вважати
вказану суму матеріальним збитку,
якого він зазнав через неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань.
За таких обставин, просив суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777" 2800,00 грн.
заборгованості по договору, 3169,00 грн.
матеріального збитку та судові
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомллений належним
чином, відповідно до законодавства.
За таких обставин, враховуючи заяву
позивача, суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи з ухваленням
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Судом достовірно встановлено, що 19.08.2013
року між позивачем ОСОБА_1 та
туристичною агенцією Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сіріус-777",
яке діє на підставі Ліцензії АВ №566609
від 01.04.2011 року, було укладено Договір
на туристичне обслуговування №1890.
Відповідно до п. 2.1 Договору №1980
туроператор зобов'язується надати
туристу послуги з реалізації
туристичного продукту, передбаченого
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору №1890,
вартість туристичного продукту
складає 15 170,00 грн., при укладенні
Договору в день підписання турист
сплачує туроператору не менше 50%
вартості туристичного продукту.
Відповідно до п. 4.3 Договору №1890 повна
оплата туристичного продукту та
проїзних документів повинна бути
здійснена не пізніше ніж за 20 робочих
днів до початку туристичної поїздки.
На виконання умов Договору ОСОБА_1
сплачено 50% вартості туристичного
продукту в розмірі 7 500,00 грн., що
підтверджується Квитанцією до
прибуткового касового ордеру №1890/1 від
Як вбачається з розписки директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777" Журавської
І.М., у зв'язку з неможливістю виконання
умов Договору №1890, остання
зобов'язується повернути суму
передоплати в строк до 27.09.2013 року.
Як вбачається з розписки представника
позивача ОСОБА_4 від 19.10.2013 року, остання
отримала від Журавської І.М. повернення
частини передоплати за Договором №1890 в
розмірі 4 700,00 грн..
Таким чином, вбачається, що частина
передоплати за договором в розмірі 2800,00
грн. повернена позивачеві не була.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про туризм», - за договором на
туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, турагент) за
встановлену договором плату
зобов'язується забезпечити надання за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт).
До договору на туристичне
обслуговування застосовуються
загальні положення договору про
надання послуг, якщо інше не
передбачено законом та не суперечить
Кожна із сторін договору може вимагати
внесення змін або розірвання договору
у зв'язку з істотними змінами обставин,
з яких вони виходили при укладенні
До істотних змін обставин належать:
1)погіршення умов подорожі, зміна
2)непередбачене збільшення
транспортних тарифів;
3)введення нових або підвищення діючих
ставок податків і зборів та інших
обов'язкових платежів;
4)різка зміна курсу національних валют;
і) інші підстави, за домовленістю
Турист вправі відмовитися від
виконання договору до початку подорожі
за умови оплати туроператору або
турагенту фактично понесених ними
витрат за послуги, надані до цього
Якість туристичних послуг повинна
відповідати умовам договору,
порядок і способи захисту порушених
прав туристів визначаються
законодавством про захист прав
Права й обов'язки, відповідальність
сторін та інші умови договору між
туроператором і турагентом
визначаються відповідно до загальних
положень про агентський договір,
якщо інше не передбачено договором між
ними, а також цим Законом.
Відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та майну туриста,
визначається відповідно до цивільного
законодавства, якщо договором на
туристичне обслуговування не
передбачена підвищена
відповідальність туроператора.
Відповідно до вищенаведеної норми
Закону України «Про туризм», способи
захисту прав туристів визначаються
Законом України «Про захист прав
Як встановлено судом, позивач належним
чином довів ненадання туристичних
послуг, а тому відповідно до ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», у позивача виникає право
на отримання коштів, внесених по
З огляду на таке, позовна вимога про
стягнення 2800,00 грн. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача матеріального
збитку в розмірі 3169,75 грн. суд зазначає
Як вбачається з Договору №1410/13 на
туристичне обслуговування від 14.10.2013
року, укладеного між позивачем ОСОБА_1
та турагентом Приватним підприємством
«Інтекогарант - Україна», позивач
замовив путівку до Шрі-Ланки на період,
який був вказаний в Договорі №1890.
Таким чином, вбачається, що
необхідність укладення вказаного
Договору виникла у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань. Крім того, як
вбачається, з дати підписання Договору
заплановано початок туристичної
поїздки, а саме 29.10.2013 року, у позивача
був обмежений час на вибір
туроператора та укладення нового
договору, вказане призвело до
необхідності укласти договір, вартість
послуг за яким дорожча, ніж за
Договором №1890.
Як вбачається з Квитанції до
прибуткового касового ордеру №1410/13 від
14.10.2013 року, позивач сплатив
туроператору ПП «Інтекогарант -
Україна» в оплату договору 18 339,75 грн..
Таким чином, вбачається, що внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором №1890, позивач
поніс додаткові витрати в розмірі 3169,00
Витрати, які були понесені позивачем у
зв'язку з відновленням його права на
відпочинок, а саме оплату за
організацію нової туристичної
подорожі, вважаються збитками, а тому
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки пунктом 5.3 Договору
передбачено, що туроператор вправі
відмовитися від виконання Договору
лише за умови повного відшкодування
туристу збитків, підтверджених у
встановленому порядку та заподіяних
внаслідок розірвання Договору.
За наведеного вище, в зв'язку з тим, що
Договір на туристичне обслуговування
було розірвано ТОВ "Сіріус -777", а
позивач вимушений був у короткі строки
звернутися за організацією нової
подорожі до іншої компанії, саме на
відповідача покладається обов'язок
відшкодування належним чином
підтверджених збитків, понесених
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також необхідно стягнути
на користь позивача вартість судового
збору в розмірі 229,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись
,ст.ст. 525,526,611,629 ЦК України, ст.. 20 ЗУ «Про
туризм», ст.. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-228
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777" про
стягнення заборгованості
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Кіквідзе 17А, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської
області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою АДРЕСА_1 заборгованість в
розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Кіквідзе 17А, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської
області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою АДРЕСА_1 матеріальні збитки в
розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят
дев'ять гривень) 75 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус-777", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Кіквідзе 17А, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської
області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою АДРЕСА_1 сплачену суму судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять гривень) 41 коп..
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а сторонами, які не
були присутні при проголошенні рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.