________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Київський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: виконавчий комітет Одеської
міської ради, про припинення
самочинної реконструкції та
приведення до попереднього стану, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та уточнивши вимоги 15.02.2011 року
просить зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити самочинну
реконструкцію житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
відповідачів відновити становище
житлового будинку за вказаною адресою,
яке існувало до початку реконструкції.
При цьому позивач посилається на те, що
він є власником земельної ділянки та
садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з
17.12.2003 року. З 17.08.2005 року його сусідами
стали відповідачі, які почали
проводити на своїй ділянці самочинну
перебудову житлового будинку,
внаслідок чого самочинна перебудова
призвела до зниження якісних
характеристик земельної ділянки
відповідача та погіршення умов
користування земельною ділянкою
відповідно до її призначення, а саме
підвищення висоти будинку відповідача
погіршило природне освітлення двору та
городу, природні опади з даху, який не
обладнаний відводом води, розмивають
город та двір позивача, будівельні
роботи створюють позивачу перешкоди та
незручності у користування двором.
Крім того в ході проведення робіт була
пошкоджена огорожа земельної ділянки
позивача, а сам позивач зазнав з боку
відповідачів тілесних ушкоджень. В
зв'язку з вказаними обставинами
позивач ОСОБА_1 змушений звернутись до
суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав уточнені позовні вимоги та
просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 уточнений
позов підтримав, просить задовольнити
вимоги ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги не визнали, просять в їх
задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5
підтримав пояснення відповідачів.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Одеської міської ради
протягом 2010-2011 років приймав участь в
розгляді справи, але після проведення
експертизи та відновлення провадження
у справі представник третьої особи до
судового засідання неодноразово не
з'явився, повідомлявся належним чином,
будь-яких заяв від третьої особи на
адресу суду з приводу розгляду справи
не надійшло.

Вислухавши сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 на підставі рішення Одеської
міської ради від 17.12.2003 року №2102-ХХІУ є
власником земельної ділянки площею 0,0374
га по АДРЕСА_1 в межах згідно з планом,
що вбачається з державного акту на
право власності на земельну ділянку,
серії ОД №072980, виданого 20.05.2004 року /т.1
а.с.6/.

17.08.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав,
а ОСОБА_2 купив житловий будинок з
господарчими спорудами під АДРЕСА_1 /т.1
а.с.16/. Право власності ОСОБА_2 на
вказаний будинок зареєстровано 17.08.2005
року, про що суду надано відповідний
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно /т.1 а.с.17/.

ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
17.08.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 /т.1 а.с.18/,
належить на праві власності земельна
ділянка площею 0,0282 га, розташована в
АДРЕСА_1. Цільове призначення - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), про що суду
надано державний акт на право
власності на земельну ділянку, серії ЯЕ
№655850, виданий 01.10.2007 року /т.1 а.с.19/.

Згідно з свідоцтвом про одруження,
серії І-ЖД №026373, виданим 17.06.1995 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконавчого
комітету Київської районної Ради
народних депутатів м. Одеси,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебувають у шлюбі з 17.06.1995 року /т.1
а.с.30/, що свідчить про те, що земельна
ділянка та будинок, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, є спільним сумісним
майном відповідачів.

В ході судового розгляду по справі
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та відповідно до висновку
№15729 від 29.02.2012 року, складеного судовим
експертом ОНДІСЕ Шавиріним Д.Ю. /т.2
а.с.136-144/, згідно з проведеним
дослідженням, в результаті візуального
огляду досліджуваного домоволодіння
АДРЕСА_1, а саме: зовнішніх, внутрішніх
несучих стін, перегородок, перекриттів,
виконаних оздоблювальних покриттів,
конструкцій дахів встановлено, що
видимих пошкоджень оздоблювальних
покриттів, несучих та огороджувальних
конструкцій у вигляді тріщин, сколів,
згинів, деформацій та слідів намокання
не виявлено. Також
функціонально-технічна та
експлуатаційна придатність
конструкцій, елементів, деталей,
інженерних комунікацій, при огляді
всіх приміщень, а також фасадів
досліджуваної житлової споруди літ.
«А», розташованого за вищевказаною
адресою, на момент дослідження,
характеризується як «хороша, придатна
для подальшої експлуатації». При
співставленні виконаних робіт з
реконструкції досліджуваного
домоволодіння АДРЕСА_1, з положеннями
діючої нормативно-технічної
документації, що пред'являються до
житлових та підсобних приміщень,
встановлено, що досліджуваний об'єкт
нерухомості відповідає будівельним,
санітарним та протипожежним нормам та
правилам, а також є придатним для
подальшої експлуатації. Також при
вивченні та порівнянні наданих
інвентаризаційних відомостей ОМБТІ та
РОН станом до та після реконструкції,
на підставі проведеного дослідження в
натурі (на місці) житлового будинку
АДРЕСА_1 по вищезазначеній адресі
встановлено, що місце розташування
об'єкту та його площа забудови
залишились незмінними (за виключенням
плям основ приставного димоходу 0,50х0,68
м, площею 0,34 кв. м. та колон розмірами
0,20х0,51 м та 0,24х0,53 м, відповідно площами
0,10 кв. м. та 0,13 кв. м.).

Судовим експертом визначено, що у
випадку приведення домоволодіння
АДРЕСА_1 в попередній стан необхідно
виконати наступні будівельно-монтажні
роботи: демонтаж даху і покрівлі;
розбирання цегляної кладки фронтонів;
демонтаж влаштованих споруд
приставних цегляних димоходу та колон;
демонтаж внутрішніх перегородок
приміщень першого та другого поверхів;
демонтаж перекриттів першого та
другого поверхів; демонтаж віконних
блоків; демонтаж водопровідних та
каналізаційних труб; демонтаж системи
опалення другого поверху; демонтаж
електропроводки другого поверху;
закладка частини віконних прорізів;
розбирання частини кладки несучих стін
другого поверху з цегли; влаштування
двосхилого даху з мансардними
приміщеннями та покрівлі; влаштування
водовідведення атмосферних опадів з
покрівлі двосхилого даху; цегляна
кладка фронтонів; влаштування
перекриттів першого поверху;
влаштування внутрішніх перегородок;
встановлення сходових маршів;
встановлення віконних блоків;
влаштування внутрішньої електричної
проводки мансардного поверху;
влаштування системи опалення
мансардного поверху; влаштування
внутрішніх оздоблювальних покриттів
приміщень першого та мансардного
поверхів; ремонт зовнішнього
оздоблення фасадів.

Таким чином, з висновку експерта
вбачається, що реконструкція будинку
відповідачів майже закінчена. Судовий
експерт в п.1,2 висновку зазначає, що при
подальшій експлуатації домоволодіння
АДРЕСА_1 необхідно виконати
будівельно-монтажні роботи по
завершенню оздоблення лівого бокового
фасаду та влаштуванню зовнішнього
організованого водовідведення
атмосферних стічних вод з двосхилого
даху будинку ОСОБА_2 в сторону АДРЕСА_1.
Також експерт зазначає, що принципи
добросусідства, стосовно затінення
двору та городу, зазначені позивачем з
посиланням на ст. 103 ЗК України, не
відносяться до гранично допустимим
нормам природного освітлення
території двору та городу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст. 104 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати припинення діяльності
на сусідній земельній ділянці,
здійснення якої може призвести до
шкідливого впливу на здоров'я людей,
тварин, на повітря, земельні ділянки та
інше.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 використовує власну земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення, а саме - для будівництва і
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд. При
цьому стороною позивача не доведено
наявність порушення прав позивача
ОСОБА_1 на землю, не доведено наявність
шкідливого впливу від діяльності
відповідачів щодо реконструкції
власного будинку, оскільки викладені в
позовній заяві обставини
спростовуються дослідженими в ході
судового розгляду справи доказами, в
тому числі і висновком судової
будівельно-технічної експертизи №15729
від 29.02.2012 року.

Судом досліджено надане стороною
відповідачів свідоцтво про право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, видане
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 18.10.2012 року на підставі декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією ДАБК в
Одеській області від 11.05.2012 року №ОД
6, яке посвідчує, що об'єкт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
цілому, дійсно належить ОСОБА_2, на
праві приватною власності /т.3 а.с.3-4/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, так як є
необґрунтованими, недоведеними та
спростовуються наданими стороною
відповідачів правовстановлюючими
документами.

Відповідно до положень ст. ст. 79, 88 ЦПУК
України відповідачам присуджуються зі
сторони позивача понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України,
ст. ст. 103, 152, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий
комітет Одеської міської ради, про
припинення самочинної реконструкції
та приведення до попереднього стану, -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, понесені
в зв'язку з проведенням експертизи, в
сумі 2690,60 грн.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти
будівельні роботи з реконструкції
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1,
застосовану ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28.10.2010 року, в
зв'язку з вирішенням спору по справі.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.