Справа № 212/5331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
його таким, що втратив право
користування житлом, а саме квартирою
АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. У спірному
приміщенні зареєстровані також ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та
відповідач ОСОБА_4, який доводиться їй
сином. З серпня місяця 2011 р. відповідач
виїхав зі спірного житлового
приміщення, та вивіз усе належне йому
майно з нього. Відповідач добровільно
визначив собі інше місце проживання і
спірним жилим приміщенням не
користується, його речей в ньому немає.
Однак в добровільному порядку з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач не знявся. У зв'язку
з реєстрацією відповідача у квартирі
комунальними підприємствами міста
нараховуються платежі, які він не
сплачує, позивачці особисто доводиться
сплачувати вартість всіх комунальних
послуг, що для неї є суттєвими
витратами.

Не погоджуючись з позовними вимогами
відповідач подав зустрічну позовну
заяву, де просить усунути йому
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням, які чинить йому ОСОБА_1, та
вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов, на задоволенні якого
наполягає відповідач ОСОБА_4,
обґрунтовано тим, що позивачка по
справі є його матір`ю. Вказав, що
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 24.07.1997 року і
постійно проживав у зазначеній
квартирі до грудня 2011 року. Після його
одруження 30.07.2011 року, сталося так, що
між його матір'ю та його дружиною -
ОСОБА_9 склалися неприязні стосунки і
наприкінці 2011 року, вони з дружиною
вимушені були орендувати іншу
квартиру. У грудні 2012 року він
звернувся до своєї матері з проханням
впустити його проживати у його кімнаті,
на що вона йому відмовила. Позивачка
чинить перешкоди у користуванні
квартирою, змінила замки, до квартири
його не впускає. З цього приводу він
звернувся до Жовтневого районного
відділу Криворізького МУ ГУМВС України
і отримав відповідь з пропозицією
звернутись до суду зі скаргою
приватного обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні позивач
та її представник адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили задовольнити,
посилаючись на ті самі підстави, проти
зустрічних позовних вимог заперечують
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
адвокат ОСОБА_3 з позовними вимоги не
погодились, вважають їх
безпідставними, просять у позові
відмовити. Позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримали у
повному обсязі, просять задовольнити,
посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
додатково пояснив, що у квартирі де
він зареєстрований - не проживає,
оскільки між ним та його матір'ю
склалися неприязні стосунки після його
одруження. В березні 2013 року коли він
прийшов у спірну квартиру, виявилося,
що в квартирі змінено замок і
потрапити до квартири він не може.
Вказав, що в спірній квартирі
залишилися його речі, іншого житла він
та його дружина не мають, тому він не
може знятися з реєстрації оскільки
залишиться без житла.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, а вимоги
ОСОБА_4 за зустрічним позовом необхідно
задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.6,5). В
квартирі зареєстровані члени сім'ї
позивачки - син ОСОБА_4, донька - ОСОБА_5,
з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14). Відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований у вказаній
квартирі, однак не проживає в ній з
серпня 2011 року, що підтверджено актом
складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1,
засвідчений директором ТОВ «КК
ДОМ.КОМ» (а.с.3).

За змістом ст. 71,72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
провадиться у судовому порядку
внаслідок відсутності цієї особи понад
шість місяців без поважних причин.

Відповідно до абз.1 п.10 Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року №2 " Про деякі питання, що виникли у
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" у справах
про визнання наймача або члена його
сім`ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням ( ст.. 71
ЖК), необхідно з`ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. Суд може
продовжити пропущений строк у разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім`ї тощо). При цьому
вичерпного переліку таких поважних
причин житлове законодавство не
встановлює, в зв`язку з чим зазначене
питання вирішується судом у кожному
випадку з урахуванням конкретних
обставин справи.

Тобто, при вирішенні питання про втрату
членом сім'ї наймача права на
користування жилим приміщенням
з'ясуванню підлягають термін його
відсутності та поважність причин такої
відсутності.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися конфліктні стосунки, а також
конфлікти виникають між позивачем та
дружиною відповідача, що не
заперечували в судовому засіданні
сторони. Як пояснив відповідач ОСОБА_4,
після його одруження 30.07.2011 року, між
його матір'ю та його дружиною - ОСОБА_9
склалися неприязні стосунки і
наприкінці 2011 року, вони з дружиною
вимушені були орендувати іншу
квартиру. Вказаний характер стосунків
між членами сім'ї позивача
підтверджується також висновком
начальника відділу Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, з якого убачається, що позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у
неприязних стосунках.

Позивач в основному оплачує комунальні
послуги, які нараховуються за квартиру,
що підтверджується її поясненнями та
квитанціями про сплату сум. Відповідач
після одруження з серпня 2011 року не
проживає в квартирі, що знаходить
підтвердження в акті від 14.16.2013 року. Як
встановлено судом, причини
непроживання відповідача - конфліктні
стосунки між членами сім'ї, постійно
виникаючі сварки, що робить неможливим
його проживання з дружиною у даній
квартирі. При цьому іншим житлом
відповідач не забезпечений, зберігає
свої особисті речі в квартирі, що дає
суду підстави для висновків, що
відповідач не втратив зв'язок з
квартирою. Проте через встановлені
обставини, конфлікти в сім'ї, не має
можливості тривалий час проживати в
квартирі.

Відповідно до ч. 3 ст.47 Конституції
України, ч. 4 ст.9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
житлового приміщення або обмежений у
праві користування житловим
приміщенням інакше, як на підставі і в
порядку, передбачених законом.

Згідно до ст. ст. 71,72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності цієї особи понад
шість місяців без поважних причин
провадиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач
не з власної волі залишив квартиру, в
користуванні якою йому чиняться
перешкоди, суд дійшов висновку, що
відповідач ОСОБА_4 не проживає в ньому з
поважних причин, тому відсутні
підстави для визнання відповідача
таким, що втратив право користування
житлом з підстав, визначених ст.405 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи позовні вимоги за
зустрічним позовом суд прийшов до
наступного.

Згідно ч.1, 4 ст.156 ЖК України члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. До членів сім'ї власника
будинку (квартири) належать особи,
зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК України, а саме:
діти і батьки наймача. Членами сім'ї
наймача можебути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_4 був вселений у спірне
помешкання на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
після одруження, позивач за зустрічним
позовом, як член сім`ї, був позбавлений
права на користування квартирою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності. Відповідач за зустрічним
позовом чинить перешкоди позивачу у
користуванні спірним майном, нею були
замінені замки у вхідній двері, не
дозволяє користуватись особистими
речами, які залишились в квартирі.
Даний факт підтверджується висновком
начальника відділу Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, з якого вбачається факт
звернення ОСОБА_4 до відділку міліції
щодо здійснення відповідачем перешкод
у користуванні помешканням.

У разі, якщо особи, які зазначені в
частині 2 ст. 64 ЖК України, припинили
сімейні відносини з власником будинку
(квартири), це не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням.
Члени сім'ї власника житлового будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням, що передбачено ч. 4 ст. 156 ЖК
України.

Таким чином, фактичні дані свідчать про
те, що дії відповідача порушують права
позивача у користуванні спірною
квартирою, як членів сім'ї власника, що
передбачені Житловим кодексом
Українита, та є незаконними.

Ґрунтуючись на вищевказаному,
аналізуючи зібрані в справі докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкоду користуванні житловим
приміщенням обґрунтований та підлягає
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням задоволенню не підлягають,
з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,99,212,214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 71, 72, 63, 64, 104, 156 Житлового
кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Жовтневий РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - відмовити у повному
обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні майном - квартирою
АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення усіма учасниками
процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт