АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2928/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ушкодження
здоров»я під час виконання трудових
обов»язків,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ушкодження
здоров»я під час виконання трудових
обов»язків.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що він
знаходився у трудових відносинах із
шахтами ВАТ «Павлоградвугілля»,
правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля». При цьому працював
на різних підземних роботах із повним
робочим днем у шахті та був звільнений
у зв'язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров'я.
За час роботи він отримав травму.
Згідно висновку Обласної МСЕК №5 від 23
серпня 2011 року йому встановлено 60%
втрати професійної працездатності
первинно, він визнаний інвалідом
третьої групи. Внаслідок втрати
професійної працездатності йому було
завдано моральну шкоду, яка виразилася
у тому, що він втратив працездатність,
став інвалідом, перестав бути
повноцінною людиною, він постійно
відчуває фізичну біль, стан його
здоров'я незадовільний, він не
витримує навіть легких фізичних
навантажень, він став дуже погано спати
внаслідок сильних нападів болю, не має
можливості працювати не тільки на
виробництві, а й виконувати
елементарну домашню роботу, він
доставляє багато труднощів своїй
родині, багато часу знаходиться на
стаціонарному лікуванні, тому просив
суд стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 10 000
гривень.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на його користь 6 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач тривалий час працював на
підземних роботах в умовах дії
несприятливих факторів на
підприємстві, правонаступником якого є
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та був
звільнений у зв'язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров»я
( а.с. 6-7).

Працюючи на шахті, в підземних та
шкідливих умовах позивач отримав
травму: перелом основи черепа, вушна
ликворея зліва, вегето-судинна
дистонія (а.с.16-20, 23-28).

Згідно довідки Обласної МСЕК від 23
серпня 2011 року позивачу було
встановлено третю групу інвалідності
та ступінь втрати працездатності 60 %
(а.с.29-33).

За таких обставин суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що внаслідок втрати
професійної працездатності позивачу
було спричинено моральну шкоду,
оскільки він постійно відчуває
фізичний біль, багато часу знаходиться
на стаціонарному лікуванні у лікарнях,
відчуває загальну слабкість та
підвищену втомлюваність, що порушує
звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є
достатньо обґрунтованими і
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами

На підставі викладеного суд
правильно встановив, що спричинена
позивачу моральна шкода, у
відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК
України, ст.237-1 КЗпП України, рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2008
від 08.10.2008 року повинна бути
відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства та не спростовують
правильність рішення суду першої
інстанції, тому рішення суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів

Судді