АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц-796/794/2014
Головуючий у І інстанції Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 03 грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про визнання недійсним кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року представник ПАТ КБ
«Надра»- Мельниченко Лілія Миколаївна
звернулася до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04
вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 512П372008-840, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 31 695 (тридцять одну тисячу
шістсот дев»яносто п»ять) доларів США 99
центів під 14,59 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання між позивачем та ОСОБА_1
був укладений договір поруки від 04.09.2008
року за кредитним договором № 512П372008-840
від 04.09.2008 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, станом на 22.03.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за
Кредитним договором становила 56
463(п»ятдесят шість тисяч чотириста
шістдесят три) доларів США 01 цент, що за
еквівалентом, згідно офіційного курсу
НБУ становить 451 308 (чотириста п»ятдесят
тисяч триста вісім) грн., 85 коп., які
позивач, просив стягнути з
відповідачів солідарно , а також
судовий збір у розмірі 3 441 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про визнання недійсним кредитного
договору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що згідно п. 4.4.2 кредитного
договору позичальник має право
скористатися можливістю відстрочення
сплати платежів по поверненню кредиту,
в тому числі і відстрочення сплати
платежів терміном до шести або
дванадцяти місяців.

Зазначав, що 11.02.2009 року звертався з
відповідною заявою до банку про
відстрочку по сплаті платежів, однак
відповіді так і не отримав, натомість
отримав від банку лист від 09.10.2010 року, в
якому вказувалося посилання на
розроблені пропозиції щодо зменшення
щомісячного платежу та відсоткової
ставки.

Крім того, вказував, що підставою
несплати платежів за кредитним
договором починаючи з лютого 2009 року
стала світова економічна криза,
відсутність фінансової змоги
сплачувати зазначені внески та
ігнорування банком його прав.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
заборгованість у розмірі 451 308
(чотириста п'ятдесят одну тисячу триста
вісім) грн. 85 коп., а також судовий збір 3
441 грн. 00 коп., а всього стягнуто 454 749
(чотириста п'ятдесят чотири тисячі
сімсот чотириста дев'ять) грн. 85 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги та
просили рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 03 грудня
2013 скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» - відмовити а повному
обсязі.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 512П372008-840, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 31 695 (тридцять одну тисячу
шістсот дев»яносто п»ять) доларів США 99
центів під 14,59 % річних.

Кошти були надані відповідачу в
повному обсязі в порядку та в строки,
передбачені договором.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання між позивачем та ОСОБА_1
був укладений договір поруки від 04.09.2008
року за кредитним договором № 512П372008-840
від 04.09.2008 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, станом на 22.03.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за
Кредитним договором становила 56
463(п»ятдесят шість тисяч чотириста
шістдесят три) доларів США 01 цент, що за
еквівалентом, згідно офіційного курсу
НБУ становить 451 308 (чотириста п»ятдесят
тисяч триста вісім) грн., 85 коп., які
позивач, просив стягнути з
відповідачів солідарно , а також
судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В апеляційних скаргах апелянти
зазначають, що прострочення сплати
чергових платежів за кредитним
договором не було, оскільки саме банк
не вчинив дії, до вчинення яких боржник
не мін виконати свій обов»язок, а тому
виконання зобов»язання може бути
відстрочене на час прострочення
кредитора.

Крім того, зазначають, що так як
прострочення ОСОБА_2 за кредитним
договором не було, то відповідно, не
було вчинено і прострочення за
договором поруки.

Вказують, що сторонами в кредитному
договорі була встановлена черговість
стягнення заборгованості, яка
передбачає стягнення спочатку на
предмет іпотеки, як забезпеченого
зобов»язання, а на майно поручителя
виключно у випадку незадоволення вимог
предметом іпотеки.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції та не приймає
посилання апелянтів, виходячи із
наступного.

Посилання апелянтів на те, що
прострочення було здійснено зі сторони
банку є необґрунтованим, так як
направлення заяви про необхідність
відстрочення платежів за кредитним
договором, банк, дотримуючись умов
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором, направляв
повідомлення-вимоги до відповідачів.

Крім того, посилання апелянтів щодо
черговості стягнення спочатку на
предмет іпотеки, як забезпеченого
зобов»язання, а на майно поручителя
виключно у випадку незадоволення вимог
предметом іпотеки, колегія суду не
приймає до уваги, так як відповідно до
ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, а
відповідно до ст.. 527 ЦК України
кредитор має право у разі невиконання
боржником зобов»язання, забезпеченого
заставою, одержати задоволення за
рахунок заставленого майна.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5
пред»явлення вимоги до поручителя є як
направленнявручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред»явлення до нього
позову. При цьому в разі пред»явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання.

Грунтуючись на ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року
встановлено, що при вирішенні спорів
щодо розірвання кредитного договору з
посиланням, зокрема, на світову
фінансову кризу чи інші суттєві
обставини суд має враховувати
положення частини другої статті 652 ЦК і
виходити з того, що закон пов'язує
можливість розірвання договору
безпосередньо не з наявністю істотної
зміни обставин, а з наявністю одночасно
чотирьох умов, визначених частиною
другою цієї статті, при істотній зміні
обставин.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків в рішенні суду не
спростовують та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Колегія суду приходить до висновку про
те, що рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 03 грудня
2013 року прийняте з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 03 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: