РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 20114 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - МКП
„Основаніє" про усунення перешкод у
володінні та користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у володінні та
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення її в квартиру, в якому
зазначила наступне. Вона є власницею 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, інша ?
частина квартири належить
відповідачці ОСОБА_2, яка чинить їй
перешкоди в проживанні та
користуванні її часткою квартири.
Домовитися про спільне розпорядження
квартирою їй не вдалося. Позивач
просить усунути перешкоди у
користуванні майном, яке складає ?
частку квартири АДРЕСА_1 шляхом
вселення її в квартиру.

У судовому засіданні позивачка та
її представник просять позов
задовольнити з підстав, зазначених у
ньому.

Відповідач та її представник
просять позов залишити без
задоволення, пояснивши, що у позивачки
є інше житло, та вона не обгрунтувала
свій намір вселення в квартиру, в якій
зараз проживає ОСОБА_2, яка є їй чужою
людиною. Крім того, спірна квартира
складається з двох суміжних кімнат, що
позбавляє можливості користуватися
спірною квартирою. У задоволенні
позовних вимог просять відмовити.

Представник третьої особи - МКП
„Основаніє"просить справу розглянути
на розсуд суду.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

З'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору дарування,
укладеного 16.10.2013 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
реєстрі за № 2070, є власницею 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Власницею іншої 1/2
частки зазначеної квартири є ОСОБА_2

Згідно з висновком дільничного
інспектора міліції
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Клименко
Н.В. від 23.11.2013 року була проведена
перевірка заяви ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_2 не впускає її в квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідачка цього факту не
спростовувала.

Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України
власнику належать права володіння,
користування та розпоряджання свої
майном. Статтею 321 ч.1 ЦК України
закріплено непорушність права
власності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Згідно
ст.391 ч.1 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав. За
правилами ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Доводи відповідачки про
неможливість сумісного використання
спірної квартири не приймаються судом,
оскільки кожному із співвласників
належить по 1/2 частці квартири та за
вимогами ч. 3 ст. 319 ЦК України усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав, та не
спростовують висновків суду про те, що
відповідачка чинить перешкоди
позивачціу користуванні власністю, а
отже вона має право на усунення таких
перешкод. За правилами ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу у межах
заявлених вимог, заперечень та доказів
наданих сторонами. Позовних вимог про
виділення часток, або стягнення
компенсації за свою частку сторонами
не заявлялося.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
доведеними, та підлягаючими
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
МКП „Основаніє" про усунення перешкод
у володінні та користуванні квартирою -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко