Справа № 1311/310/12
Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/1338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 01 жовтня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УніверсалБанк» (далі Банк
звернулося з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
в сумі 151880,22 грн. з них прострочену
заборгованість по сумі кредиту - 14000,00
грн. відсотки 20592,03 грн. пеню 117288,19 грн.,
мотивуючи тим, що між Банком і ОСОБА_2 09
серпня 2007 року укладено кредитний
договір на суму 14000,00 грн. на купівлю
автомобіля. З метою забезпечення
виконання кредитного договору 09 серпня
2007 року між Банком і ОСОБА_3 укладено
договір поруки. Станом на 25 січня 2012
року утворилась заборгованість в сумі
151880,22 грн., яку відповідачі не
погашають.

Рішенням Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 01 жовтня 2012
року позов ПАТ «УніверсалБанк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ
«УніверсалБанк» заборгованість за
кредитним договором від 09.08.2007 року в
розмірі 151 880,22 грн. та судові витрати в
сумі 1518,80 грн.

Рішення суду оскаржила відповідачка
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що судом не враховано вимог
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року, зокрема, те, що
при підвищенні процентної ставки
з'ясуванню підлягають визначена
договором процедура підвищення
процентної ставки (повідомлення
позичальника чи укладення додаткової
угоди) дії позичальника щодо прийняття
пропозиції кредитора. З умов договору
вбачається, що процентна ставка була
підвищена, однак судом цього не
досліджувалося. Вважає, що строк
позовної вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно) також.

Позивач ПАТ «УніверсалБанк» і
відповідач ОСОБА_3 належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявними у
справі повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або,
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
повністю не відповідає.

Судом вірно встановлено, що 09 серпня 2007
року між ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 11/16600334,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою 33%
річних за користування кредитом з
кінцевим строком повернення до 02
серпня 2012 року.

09 серпня 2007 року між Банком і ОСОБА_3
було укладено договір поруки, за
умовами якого остання зобов'язалася
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, як солідарний боржник.

Проте, як підтверджено зібраними та
дослідженими матеріалами справи,
ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за
кредитним договором, а саме не
дотримувалась зобов'язань перед
Банком щодо повернення кредитів та
нарахованих відсотків відповідно до
графіків погашення кредитів, чим
порушила умови зазначеного договору та
норми чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно із ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання , несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено,
що в разі, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу
незалежно від сплати процентів,
належних йому згідно з вимогами ст. 1048
ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048.

Отже, за змістом викладених вище норм
закону звернення до суду з вимогою про
дострокове повернення всіх сум за
кредитним договором у зв'язку з
порушенням умов договору не означає
односторонньої відмови від договору, а
є наслідком невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань. Це є спосіб
цивільно-правової відповідальності
боржника.

Частиною першої статті 554 ЦК України
визначено, що в разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку в повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

У зв'язку з порушенням позичальником
порядку та строків погашення кредитної
заборгованості та виникненням станом
на 09 квітня 2009 року заборгованості у
розмірі 17861 грн. Банк надіслав на ОСОБА_2
вимогу про негайне погашення кредитної
заборгованості у повному обсязі (а.с.19).

Як убачається з матеріалів справи
станом на 25 січня 2012 року розмір
заборгованості за кредитним договором
становив 151880,22 грн. з яких: 14000,00 грн.
прострочена заборгованість за
кредитом; 20592,03 грн. заборгованість по
відсотках за користування кредитом;
117288, 19 грн. заборгованість по пені.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зазначених вимог закону районний суд
не врахував.

Ураховуючи складне фінансове
становище ОСОБА_2, її сімейний стан, що
вона сама утримує двох малолітніх
дітей, виходячи із засад розумності та
справедливості, колегія суддів вважає
за можливе зменшити розмір пені і
стягнути таку солідарно з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в сумі 14000,00 грн.

При цьому колегія суддів враховує
норми ЦК України щодо позовної
давності про стягнення неустойки
(штрафу, пені), вимоги положень ст.ст. 549,
551, 1050 ЦК України щодо розміру пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та сплати процентів у разі
прострочення сплати чергових платежів
та положень кредитного договору.

Стягуючи з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором,
у рішенні районний суд вказав
загальний розмір заборгованості 151880,22
грн., що не відповідає прийнятим нормам.

Районний суд на зазначені обставини
справи та положення закону уваги не
звернув, належної уваги їм не дав та
ухвалив помилкове рішення через
неправильне застосування норм
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, тому колегія
суддів не бере їх до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 01 жовтня 2012
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УніверсалБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 24/1660334 К від 09 серпня 2007 року:
прострочену заборгованість по сумі
кредиту - 14 000,00 грн., відсотки - 20 592,03
грн., пеню - 14 000, 00 грн., а разом стягнути
48 592,03 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УніверсалБанк" 485,92грн.
сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.