Єдиний унікальний номер 237/4347/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/949/2014
Головуючий першої інстанції Клікунова
Доповідач: Зайцева С.А.
„28" січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Баркова В.М.
При секретарі: Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 11
грудня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення юридичного
факту укладення договору на
будівництво житлового будинку, -
У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
встановлення юридичного факту . Свої
вимоги мотивував тим, що 27 липня 2007 року
ним та ОСОБА_3 досягнуто угоди на
виконання останнім будівництва
індивідуального будинку АДРЕСА_1, при
цьому обговорено питання про загальну
площу домоволодіння, яка повинна була
дорівнювати 415 кв.м. та про вартість
будівельних матеріалів, робіт, яка
склала 389 276 грн., з розрахунку таких
витрат за один кв.м. 964 грн. 54 коп. ОСОБА_3
підготовив проект домоволодіння, план
його будівництва та виконав обсяг
робіт з спорудження нового об'єкта в
три етапи в період з вересня 2007 року по
вересень 2008 року. При цьому ОСОБА_1
провів повний розрахунок обумовлених
коштів. Заявник виявив, що ОСОБА_3,
виступаючи в якості підрядника, шляхом
штучного заниження площі будівництва
на 69,4 кв.м., в спосіб невиконання
певного виду будівельних робіт та
використання належних заявнику
будівельних матеріалів, заволодів
грошовими коштами в сумі 186 619 грн. 08 коп.
Вимоги ОСОБА_1 щодо повернення вказаних
сум у розмірі 186 619 грн. 08 коп. залишені
ОСОБА_3 без задоволення з посиланням на
відсутність між ними письмового
договору. Вказані обставини зумовили
необхідність звернення ОСОБА_1 до суду
із заявою,тому просив встановити
юридичний факт укладання 27 липня 2007
року між ним та ОСОБА_3 договору на
будівництво індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 415
кв.м., з розрахунку вартості одного кв.м.
метра 964 грн. 54 коп. та загальною
вартістю виконаних робіт в сумі 389 276
Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_3 про
встановлення юридичного факту
укладення договору на будівництво
житлового будинку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 просили рішення
суду скасувати,ухвалити нове , яким
задовольнити заяву у повному обсязі з
тих підстав,що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини, що мають
значення для справи,висновку суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку окремого провадження про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме підтвердження
укладання 27 липня 2007 року з ОСОБА_3
договору будівництва домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження
своїх вимог посилається на досягнення
з ОСОБА_3 всіх істотних умов договору
будівництва та вчинення дій на його
виконання. ОСОБА_3 власноручно письмово
визначено, за погодженням з ОСОБА_1, три
етапи будівництва домоволодіння в
період з вересня 2007 року по вересень 2008
року. Витрати на придбання будівельних
матеріалів, оплату заробітної плати
будівельникам ОСОБА_1 проведено на
загальну суму у розмірі 389 276 грн., які
підлягали цільовому використанню в
спосіб передачі ОСОБА_3 під розписку.
Вказані обставини визнаються
сторонами та підтверджені матеріалами
справи, складаними від руки планом
будівельних робіт, розрахунком
вартості будівництва, кошторисами,
звітами, розписками на отримання
грошових сум, довідкою експерта щодо
проведеного почеркознавчого
дослідження № 46 від 27 липня 2009 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не вказав мету встановлення
юридичного факту, а тому неможливо
зробити висновок чи є факт юридичним,
та чи тягне він правові наслідки.

Апеляційний суд не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного .

Згідно з ч.1.ст.234 ЦПК України окреме
провадження -це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав .

Відповідно до ст.256 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення .

У судовому порядку можуть
бути встановлені факти ,від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення .

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в
якій просив встановити факт
укладання 27 липня 2007 року між ним та
ОСОБА_3 договору на будівництво
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 415 кв.м., з
розрахунку вартості одного кв.м. метра
964 грн. 54 коп. та загальною вартістю
виконаних робіт в сумі 389 276 грн.,та
зазначив,що вказаний факт йому
потрібен для повернення грошових
коштів ОСОБА_3 , який як підрядник ,в
спосіб невиконання певного виду
будівельних робіт та використання
належних заявнику будівельних
матеріалів, заволодів грошовими
коштами у розмірі 186 619 грн. 08 коп.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Суд першої інстанції не
звернув увагу на те,що між сторонами
існують спірні правовідносини з
приводу договірних зобов*язань. В
порушення зазначених норм
процесуального права не вирішив
питання про залишення заяви без
розгляду . Доводи апеляційної скарги у
вказаній частині заслуговувають на
увагу. Вказану справу суд в порушення
вимог законодавства розглянув в
окремому провадженні, а тому рішення
суду підлягає скасуванню з залишенням
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 11
грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту укладення договору на
будівництво житлового будинку -
залишити без розгляду, роз'яснивши
ОСОБА_1, що він має право подати позов
на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: