АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/33/2014
інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Каховське
бюро технічної інвентаризації
Херсонської обласної ради на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7, треті особи: комунальне
підприємство «Каховське Бюро
технічної інвентаризації Херсонської
обласної ради та Великолепетиська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на
нерухомість, витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6
звернулися до суду з вище зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько
ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася
спадщина на незавершений будівництвом
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1

Вони, як діти померлого, є спадкоємцями
першої черги і подали до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також є спадкоємцями
померлого і рішенням суду за останньою
визнано право власності на і 1/8 і 5/8
частини відповідно об'єкту
незавершеного будівництва, який
складається з матеріалів і обладнання
використаних при його будівництві,
розташованого по АДРЕСА_1

Тому за ними, позивачі вважали,
необхідно визнати право власності за
кожним на 1/8 частину об'єкту
незавершеного будівництва у порядку
скасування після смерті батька.

Рішенням Великолепетиського районного
суду від 17 серпня 2007 року визнано за
ОСОБА_5 право власності на житловий
будинок і господарські будівлі та
споруди, розташовані в АДРЕСА_1,
зобов'язано Каховське ДБТІ видати
ОСОБА_5 витяг про реєстрацію права
власності на вказаний об'єкт, однак
воно було скасовано рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 02.03.2012 року, а у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Зазначаючи, що оскільки він, ОСОБА_5, не
був власником майна, він не мав права
його продавати, тому договір
купівлі-продажу від 08.09.2007 р. за яким він
продав вказаний об'єкт нерухомості
ОСОБА_7 і ОСОБА_11 є нікчемним та
недійсним з моменту його укладення, як
є недійсним і договір дарування від
23.10.2007 року ОСОБА_11, належної їй ?
частини вказаного об'єкту ОСОБА_7

Як наслідок, відповідно до вимог ст.388
ЦК України позивачі зазначали їм
повинно бути повернуто по 1/8 частині
кожному об'єкту незавершеного
будівництва.

Позивачі просили суд визнати за ними
право власності на 1/8 частину кожного
об'єкту незавершеного будівництва,
який складається з матеріалів і
обладнання, використаних у процесі
будівництва, що розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_8 та витребувати з
володіння ОСОБА_7 та повернути належні
їм частини - по 1/8 кожному вказаного
об'єкту.

Рішенням Великолепетиського районного
суду від у 01 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
Комунальне підприємство «Каховське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради, посилаючись
на те, що ним порушені права
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_8 та воно постановлено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, просило його
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Предметом спору та судового розгляду у
даній справі були права ОСОБА_5 і ОСОБА_6
на частку у спадковому майні після
смерті їх батька - ОСОБА_8 і
витребування вказаного майна у ОСОБА_7
на підставі ст.388 ЦК України.

Рішення суду І інстанції позивачами не
оскаржено, вони з ним погодилися, і воно
впливає лише на їх права щодо
спадкового майна.

Оскаржуваним апелянтом рішенням не
покладалося обов'язків на КП
«Каховське БТІ», і будь-які обов'язки
останнього щодо вказаного предмету
спору за змістом та результатом
судового рішення не покладалися та не
вирішувалися.

Апелянт в апеляційній скарзі не вказав,
яким чином рішення суду впливає, чи-то
вирішує питання щодо прав і обов'язків
його безпосередньо, посилаючись лише
на те, що на його думку, оскаржуваним
рішенням порушені права спадкоємців за
законом - позивачів.

Право апеляційного оскарження
судового рішення належить
безпосередньо особі, відповідно до
приписів ст.27 ЦПК України, учаснику
процесу, у разі незгоди з ним.

Враховуючи, що позивачі - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 не подали апеляційної скарги на
рішення суду, погодилися з ним, і воно
не впливає та не порушує права і
обов'язки КП «Каховське БТІ» у
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Каховське бюро
технічної інвентаризації» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного
суду від 01 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 30 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2014
року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний