Справа № 0606/1949/2012
Провадження по справі 8/276/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Володарськ-Волинський районний
суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Сульженка
Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Володарськ-Волинського
районного суду заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 21 грудня 2012 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з даною
заявою, вказуючи, що рішенням
Володарсько - Волинського районного
суду від 21 грудня 2012 року їй відмовлено
у поновленні на роботі та стягненні
середньої заробітної плати. На даний
час рішення не скасоване і набрало
законної сили. Заявник посилається у
своїй заяві, що на даний час з`явилися
нововиявлені обставини, які суттєво
впливають на прийняття рішення по
даній справі і не були відомі їй на час
розгляду справи.

Так, як основним аргументом у
відмові в задоволенні позову суд
вважав, що розпорядження сільського
голови про скорочення штатної одиниці
завідуючої будинком культури та
рішення сільської ради про
затвердження вищеназваного ніким не
оскаржувалося та не скасовувалось.
Постановою Володарсько - Волинського
районного суду від 16 жовтня 2013 року
рішення Небізьської сільської ради
№41-14/2012 від 16 листопада 2012 року «Про
затвердження розпоряджень сільського
голови» визнано нечинним. ОСОБА_1
вважає дану обставину нововиявленою,
просить скасувати рішення Володарсько
- Волинського районного суду від 21
грудня 2012 року та ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області від 26 лютого 2013 року та
поновити її на роботі в Небізькому
сільському будинку на посаді
завідуючої будинку культури.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримала та дала аналогічні
пояснення про обставини, викладені в
заяві.

Представник відповідача
заперечив у задоволенні заяви,
вказуючи, що дані обставини, про які
вказує ОСОБА_1 не були предметом
розгляду суду, скасування рішення
Небізьської сільської ради не впливає
на законність звільнення з займаної
посади.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв`язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві покази свідків, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи.

Із роз`яснень постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставини (ч.2 ст.361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов`язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених п.п.3-4 ч.2 ст.361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у звязку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть виникнути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.10, п.20 ч.4 ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський
голова призначає на посади та звільняє
з посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів. Видає
розпорядження у межах своїх
повноважень.

Затвердження рішення сільського
голови про звільнення на сесії не
передбачено діючим законодавством.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини - це факти,
від яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов`язків осіб, що
беруть участь у справі. Не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після ухвалення
рішення суду.

Заявник в судовому засіданні не
довела яким чином вказані в заяві
обставини могли вплинути на прийняття
рішення про поновлення її на посаді
завідуючого будинком культури в
с.Небіж.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що дані обставини, які
вказані в заяві не є істотними в
розумінні ст.361 ЦПК України, не могли
вплинути на висновок суду, не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, а тому не є підставою
для перегляду рішення Володарсько -
Волинського районного суду від 21
грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 21 грудня 2012 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Володарсько - Волинський
районний суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.