Справа № 261/7624/13-ц
Провадження № 2/261/326/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого Жупанова О.О., за
участю секретаря Дівів'євої Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до Виробничого об'єднання
"Донецьквугілля" про відшкодування
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про відшкодування відповідачем
моральної шкоди, завданої пошкодженням
здоров'я при виконанні трудових
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач, працюючи у шахті «ім.
Челюскінців», яка на теперішній час
входить до складу Виробничого
об'єднання "Донецьквугілля", при
виконанні трудових обов'язків отримав
професійне захворювання, яке у нього
виявлено 21 травня 2008 р. Висновком МСЕК
від 02 липня 2008 року йому вперше
встановлена стійка втрата професійної
працездатності внаслідок зазначеного
професійного захворювання на 30 % та
його визнано інвалідом 3 групи.
Висновком МСЕК від 13 липня 2011 року йому
повторно встановлена стійка втрата
професійної працездатності внаслідок
зазначеного професійного захворювання
на 30 % та його визнано інвалідом 3 групи
безстроково. Пошкодженням здоров'я
внаслідок професійного захворювання
йому завдано моральну шкоду, яку
відповідач відмовляється
відшкодовувати. З наведених підстав
позивач просить суд стягнути з
відповідача 30 000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_2 не з'явились, але
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність, позов підтримали у
повному обсязі, наполягали на його
Предстанвик відповідач в судове
засідання не з'явився, про явку до суду
був повідомлений належним чином, про що
свідчать зворотні дані, які
знаходяться в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або, якщо зазначені ним
причини визнані судом неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Отже зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
Відповідач неодноразово викликався в
судові засідання, будучи своєчасно та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, заперечень на
позов суду не надіслав.
Отже, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст.11
ЦПК України, суд розглядає дану
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
В судовому засіданні відповідними
документами встановлено, що з 11 серпня
1980 року по 01 жовтня 1994 року позивач
працював у шахті «ім. Челюскінців», яка
на теперішній час входить до складу
Виробничого об'єднання
"Донецьквугілля" (а.с. 9-15).
У відповідності зі ст. 153 КЗпП
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.
В судовому засіданні встановлено, що
умови праці позивача в шахті
«Трудівська» не відповідали
вимогам ст. 153 КЗпП, що підтверджується
актом розслідування професійного
захворювання від 10 червня 2008 р. ( а.с. 16).
Зазначені умови праці стали причиною
професійного захворювання позивача,
яке у нього вперше виявлено 21 травня 2008
Висновком МСЕК від 02 липня 2008 року йому
вперше встановлена стійка втрата
професійної працездатності внаслідок
зазначеного професійного захворювання
на 30 % та його визнано інвалідом 3 групи.
Висновком МСЕК від 13 липня 2011 року йому
повторно встановлена стійка втрата
професійної працездатності внаслідок
зазначеного професійного захворювання
на 30 % та його визнано інвалідом 3 групи
Пошкодженням здоров'я внаслідок
професійного захворювання позивачеві
завдано моральну шкоду, яка обумовлена
моральними та фізичними стражданнями з
приводу пошкодження здоров'я,
погіршенням життєвих умов, що потребує
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП відшкодування
працівнику моральної шкоди у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя,
провадиться власником або
уповноваженим ним органом в порядку,
встановленим законодавством.
В судовому засіданні на основі аналізу
приведених вище доказів вірогідно
встановлено вину відповідача у
спричинені позивачеві моральної шкоди
внаслідок пошкодження здоров'я,
оскільки професійне захворювання
позивача , у даному випадку, пов'язане з
незабезпеченням безпечних і
нешкідливих умов праці з боку
роботодавця, недосконалістю,
застосовуваних їм технологій, що є
підставою для задоволення його позову.
Враховуючи глибину моральних та
фізичних страждань позивача з приводу
пошкодження здоров'я внаслідок
професійного захворювання, ступінь
втрати ним професійної працездатності,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 9 000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди, повністю задовольнивши позов.
Задовольнити вимоги позивача про
стягнення з відповідача 30 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди
суд не находить можливим, оскільки така
сума не відповідає глибині моральних
та фізичних страждань позивача,
ступеню втрати ним професійної
Відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК з відповідача
на користь держави необхідно стягнути
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.
153, 237-1 КЗпП, ст. 213-215 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 до Виробничого об'єднання
"Донецьквугілля" про відшкодування
моральної шкоди задовольнити
Стягнути з Виробничого об'єднання
"Донецьквугілля" на користь ОСОБА_1 9 000
(дев'ять тисяч) грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Виробничого об'єднання
"Донецьквугілля" на користь держави
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
протягом 10 днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.О. Жупанова