Справа № 583/4649/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
- Сидоренка Р.В.,

при секретарі
- Зубатовій І.В.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою:

публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. позивач звернувся до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 уклала
із Кредитною спілкою „Аккорд"
кредитний договір. Згідно
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 р. та
ст. 516 ЦК України ВАТ „Плюс Банк", який
перейменовано у ПАТ „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ „Ідея
Банк" придбав у КС „Аккорд" права
кредитодавця. У порушення умов цього
договору від відповідача не надходять
платежі по кредиту та проценти за
користування ним, у зв'язку із чим
виникла заборгованість у сумі 30175,99
грн., яку і прохає стягнути із
відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав письмову
заяву якою прохав провести розгляд
справи без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача визнала частково, просила суд
врахувати її матеріальне становище та
стан здоров'я і при прийнятті рішення
звільнити від нарахованої банком суми
пені.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення відповідача,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
05.21.2008 року ОСОБА_1 уклала із Кредитною
спілкою „Аккорд" кредитний договір
№0169/БП1/95/0021262, згідно якого отримала
кредит у сумі 5801 грн зі сплатою 45,63 %
річних , з погашенням кредиту та
процентів у терміни встановлені в
договорі.

Відповідно генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 р. та
ст. 516 ЦК України ВАТ „Плюс Банк", який
перейменовано у ПАТ „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ „Ідея
Банк" придбав у КС „Аккорд" права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача. У зв'язку із цим ПАТ „Ідея
Банк" набув права вимоги за зазначеним
договором.

У порушення умов цього договору від
відповідача не надходять платежі по
кредиту та проценти за користування
ним.

Як убачається з розрахунку
заборгованості за договором
відповідач перед банком станом на
11.20.2013 р. має заборгованість у сумі 30175,99
грн., з яких: 5801 - прострочений борг;
14146,99 грн. - прострочені проценти; 123,29
грн. - строкові проценти; 9484,71 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів; 620
грн. - віндикаційні витрати;

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
установлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 в
складі сім'ї: брат ОСОБА_2 -
зареєстрованій але фактично не
проживає, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно довідки виданої виконкомом
Карпилівської сільської ради ОСОБА_1 на
території Карпилівської сільської
ради присадибної земельної ділянки не
має, земельного паю не має, сінокосу та
пасовища не має.

Згідно довідки Охтирської ЦРЛ ОСОБА_1
останній раз була на прийомі у лікаря
акушер - гінеколога жіночої
консультації КЗ „ Охтирська ЦРЛ" 25.06.2008
року. Було встановлено діагноз: Вузлова
лейоміома матки, призначено лікування.
В подальшому жінка більше не
з'являлася, неодноразово викликалася
на прийом в жіночу консультацію
дільничним лікарем і акушеркою -
постійно відмовлялася. Останній раз
жінка з'явилася в жіночу консультацію
21.02.2014 року, від огляду відмовилася.

Суд вважає, що ці обставини мають
істотне значення у відповідності до
вимог ст.551 ЦК України і є підставою для
зменшення пені по кредитному договору

Суд, враховуючи встановлені в справі
обставини, вважає за можливе зменшити
суму пені кредитному договору
№0169/БП1/95/0021262 від 05.21.2008 року, який
укладений між КС „Аккорд" та ОСОБА_1 до
1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує із другої
сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати -
пропорціонально до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 551, ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» в сумі 21691 гривень 28
копійок, 216 гривень 91 копійку судового
збору, а всього - 21908 (двадцять одну
тисячу дев'ятсот вісім) гривень 19
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення, у
разі відсутності осіб у судовому
засіданні під час проголошення рішення
- з моменту отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.