РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16835/13-ц

пр. № 2/759/600/14

18 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що квартира АДРЕСА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 13 січня 1998 року належить на праві
приватної спільної власності в рівних
частках чотирьом особам: позивачам по
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та третім
особам по справі - ОСОБА_4, та ОСОБА_5
Позивачі зазначають, що крім того, у
вищезазначеній квартирі
зареєстрований чоловік доньки -
відповідач по справі ОСОБА_3, який
мешкав в даній квартирі в 2000-2001 роках, і
це остання відома адреса його
проживання, речей які б належали
відповідачу в квартирі не має, оплату
квартирної плати та комунальних послуг
за квартиру відповідач ніколи не
здійснював. Позивач вважає, що така
поведінка відповідача порушує його
право як власника на вільне
користування, володіння та
розпорядження своїм майном, крім того,
позивач вимушений нести зайві
матеріальні витрати, що також
порушують його право як власника.

В судовому засіданні позивачі
підтримали заявлені позовні вимоги,
підтвердивши суду вищезазначені
обставини справи викладені в позовній
заяві, додатково пояснив, що відповідач
з 2001 року в квартирі не проживає, участі
в оплаті витрат на утримання будинку та
по сплаті комунальних послуг не
приймає.

Відповідач належним чином
повідомлений через надання оголошення
у газеті «Урядовий кур»р» у судове
засідання не з»явився, про поважні
причини неявки не повідомив, а тому у
відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності та ухвалити
по справі заочне рішення.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про дату та час судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає за можливе позов
задовольнити виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 13 січня 1998 року.

Судом встановлено, що окрім
позивачів та третіх осіб за вказаною
адресою також зареєстрований чоловік
доньки - відповідач по справі ОСОБА_3,
який мешкав в даній квартирі в 2000-2001
роках, і це остання відома адреса його
проживання

Судом також встановлено, що речей
які б належали відповідачу в квартирі
не має, оплату квартирної плати та
комунальних послуг за квартиру
відповідач ніколи не здійснював.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Житлового кодексу України.

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи, такою що
втратила право користування
жилимпрміщенням, внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року №2 зі змінами та доповненнями, у
справах про визнання наймача або
членів його сім»ї таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
необхідно з»ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
осіб, які потребують догляду внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім»ї тощо) суд може продовжити
пропущений строк.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та ропорядження своїм
майном.

На підставі зазначеного, аналізуючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, та надані сторонами
пояснення по справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
досліджені наявних у справі доказів,
враховуючи те, що в судовому засіданні
достовірно досліджені докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач по справі більше шести
місяців не проживає у квартирі за
місцем реєстрації, що підтверджено
письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 63, 64, 208, 209, 212- 215, 218, 294, 295 ЦПК
України ст. 71,72 ЖК України, ст 391 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.04. 1985 року № 2 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстраційного обліку
-задовольнити.

Усунути перешкоди в користувння
власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_1,.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення, та
подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Т.О. Величко