Справа № 6/371/41/13 Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/1524/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНСУ" на
ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНСУ" про
заміну сторони виконавчого
провадження,

встановила:

У листопаді 2011 року позивач ПАТ "Перший
український міжнародний банк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
від 08.09.2008 року в розмірі 10281,21 доларів
США.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 7 грудня 2011 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший
український міжнародний банк"
заборгованість за кредитним договором
від 08.09.2008 року в розмірі 10281,21 доларів
США, що еквівалентно 82145,83 грн.

У листопаді 2013 року ТОВ "АНСУ"
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 16 липня 2013 року
між ПАТ "Перший український
міжнародний банк" та ТОВ "АНСУ" укладено
договір про відступлення права вимоги,
за умовами якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеним 08.09.2008 року між ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
та ОСОБА_1, і ТОВ "АНСУ" набуло прав
кредитора.

ТОВ "АНСУ" просило замінити стягувача у
виконавчому провадженні ПАТ "Перший
український міжнародний банк" на
стягувача ТОВ "АНСУ" у зв'язку з
переходом до останнього прав кредитора
відповідно до договору відступлення №
1034/44 від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
заяву ТОВ "АНСУ" про заміну сторони
виконавчого провадження залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ТОВ "АНСУ" просить
скасувати дану увалу і постановити
нову, якою замінити стягувача у даній
цивільній справі, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ
"АНСУ" про заміну сторони виконавчого
провадження, суд обґрунтовував свої
висновки тим, що заявник ТОВ «АНСУ» не
належить до кола суб»єктів звернення
до суду з вимогою про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником, визначених ст. 378 ЦПК
України, заява про заміну сторони
виконавчого провадження не
грунтується на законі.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Миронівського
районного суду Київської області від 7
грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Перший український
міжнародний банк" заборгованість за
кредитним договором від 08.09.2008 року в
розмірі 10281,21 доларів США, що
еквівалентно 82145,83 грн.

Встановлено, що 06.03.2012 року державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/1017/678, виданого
21.12.2011 року Миронівським районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
82145,83 грн.

Встановлено, що 16 липня 2013 року між ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
та ТОВ "АНСУ" укладено договір про
відступлення права вимоги, за умовами
якого ПАТ "Перший український
міжнародний банк" відступило ТОВ "АНСУ"
права вимоги за кредитним договором,
укладеним 08.09.2008 року між ПАТ "Перший
український міжнародний банк" та
ОСОБА_1, і ТОВ "АНСУ" набуло прав
кредитора.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ
"АНСУ" за вказаним договором
відступлення права вимоги від 16.07.2013
року набуло права грошової вимоги за
кредитним договором, укладеним 08.09.2008
року між ПАТ "Перший український
міжнародний банк" та ОСОБА_1, то
відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" ТОВ
"АНСУ" має право звернення до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження, на зазначені обставини та
вимоги закону уваги не звернув і дійшов
безпідставного висновку про залишення
даної заяви без задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312
та ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНСУ"
задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді