СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/39/14-ц
13 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк») звернулося у січні
2014 року до суду з вказаним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 26
вересня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до
кредитного договору № 5673511 отримано у
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», правонаступником якого є
позивач, кредит в сумі 150000,00 євро зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,50 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
термін до 26 квітня 2022 року.
Однак в порушення умов договору та норм
цивільного законодавства України
відповідачка не виконує зобов'язання, у
зв'язку з чим станом на 28 листопада 2013
року виникла заборгованість за
кредитом в сумі 188189,82 євро та 318940,80 грн.,
яка складається з заборгованості по
кредиту в розмірі 131780,56 євро,
заборгованості за непогашеними
відсотками за користування кредитом в
порушення строків виконання
штрафів в розмірі 1500,00 євро та 318940,80 грн.
У зв'язку з тим, що в добровільному
порядку ОСОБА_2 не бажає погашати
заборгованість, ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» просить
стягнути вищезазначену суму та судові
витрати по справі солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки останній є
поручителем ОСОБА_2 на підставі
укладеного 26 вересня 2007 року договору
поруки № 5692680, згідно до вимог якого
ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав суду
заяву, в якій просив справу слухати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав повністю, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були неодноразово
повідомлені за місцем реєстрації про
дату, час та місце розгляду справи, про
обґрунтовані причини неявки суду не
З урахуванням змісту заяви
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Приписами ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до кредитного договору № 5673511 від 26
вересня 2007 року ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
зобов'язалося надати ОСОБА_2 кредитні
кошти 150000,00 євро. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 11,50 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом на термін до 26 квітня 2022
року (арк. справи 17-22).

05 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
було укладено додаткову угоду № 7393684 до
кредитного договору № 5673511 від 26
вересня 2007 року (арк. справи 23-25).

Згідно умов вказаних договору та
додаткової угоди позичальник
зобов'язується здійснювати погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам
за його користування, а також пені та
штрафів на умовах, передбачених
договором.

Спірний договір відображає повне
розуміння сторонами предмету договору.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує
зобов'язання згідно кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 28
листопада 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в сумі 188189,82
євро та 318940,80 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту в розмірі
131780,56 євро, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом в розмірі 42567,73
євро, суми пені за порушення строків
виконання зобов'язань в розмірі 12341,53
євро, суми штрафів в розмірі 1500,00 євро
та 318940,80 грн., що підтверджується
розрахунком (арк. справи 9-14).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено 26
вересня 2007 року договір поруки № 5692680
та додаткова угода до нього № 5692680/20090205
від 05 лютого 2009 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі, на тих же умовах, та в ті ж
строки, що і ОСОБА_2 за несвоєчасне та
повне виконання зобов'язань
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору (арк. справи 26-29,
30-32).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2
вказаної статті наголошує, що до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика», якщо інше не встановлено
параграфом 2 «Кредит» і не випливає із
суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним своїх зобов'язань.
Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає,
що поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник,

включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не передбачено
договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного
кредитного договору, договору поруки
та зі змісту наведених правових норм
вбачається, що вимоги позивача
заявлені у відповідності з чинним
законодавством, а отже є
обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин,
щодо наявності вини ОСОБА_2 у
невиконанні зобов'язання перед
позивачем, відмови відповідачів в
односторонньому порядку виконувати
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Перевіривши арифметичній
розрахунок позивача судом встановлено,
що вказані ним суми не суперечать
вимогам чинного законодавства, а
відтак вимоги позивача про стягнення
заборгованості підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати - судовий збір
у розмірі 3441,00 грн., оскільки підстав
для звільнення відповідачів від
судових витрат судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 188189,82 євро та 318940,80 грн. (всього в
сумі 2373830,05 грн.), яка складається з
заборгованості по кредиту в розмірі
131780,56 євро, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом в розмірі 42567,73
євро, суми пені за порушення строків
виконання зобов'язань в розмірі 12341,53
євро, суми штрафів в розмірі 1500,00 євро
та 318940,80 грн., та судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 3441,00 грн., а всього 2377271,05 (два
мільйони триста сімдесят сім тисяч
двісті сімдесят одна гривня 05 копійок)
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення за формою, змістом та
в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя