Справа № 585/933/14-ц
Номер провадження 2-зз/585/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство
«Пульс» Цюпки О.В. про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року представник ТОВ
«МП «Пульс» Цюпка О. В. звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвалою місцевого суду м. Ромни від
02.12.2002 року та ухвалою Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 16.12.2005 року було забезпечено позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «МП
«Пульс» та інших про визнання
недійсними установчих документів ТОВ
«МП «Пульс», скасування його державної
реєстрації, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права на частки в
МП «Пульс», шляхом заборони ТОВ «МП
«Пульс» відчуження будь-якого майна, де
б воно не знаходилося і з чого б воно не
складалося, а також майнових прав,
грошових коштів в банківських
установах та касі підприємства, в
підзвіті відповідальних осіб як малого
підприємства «Пульс», та і ТзОВ «МП
«Пульс» в відділенні Промінвестбанку
м. Ромни. Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
№ 2-3/2011 від 06.09.2011 року, з урахуванням
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 27.10.2011 року позовні вимоги
задоволені частково: визнано
недійсними установчі документи ТОВ «МП
«Пульс» в редакції 2002 та 2005 років,
скасовано державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства від
25.11.2005 року, визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину та
визнано за позивачами право власності
на 1/3 частину МП «Пульс» на кожною.
Ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 07.12.2011 року ТОВ «МП «Пульс»
відмовлено у скасуванні заходів
забезпечення позову у зв'язку з
невиконанням рішення суду від 06.09.2011
року. На даний час вказане рішення суду
виконане, вважає, що підстави для
забезпечення позову відпали, тому
просить заходи забезпечення позову
скасувати.

В судовому засіданні представник
ТОВ «МП «Пульс» Цюпка О. В. заяву
підтримав і просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, що
відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Виконавчий комітет Роменської міської
ради та Роменська міська ДНК надали
клопотання про розгляд справи без їх
участі. (а.с32-33).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою місцевого суду
м. Ромни від 02.12.2002 року та ухвалою
Роменського міськрайонного суду від
16.12.2005 року забезпечено позов ОСОБА_3,
яка діяла в інтересах своїх
неповнолітніх дітей, до МП «Пульс» і
заборонено відчуження будь-якого
майна, де б воно не знаходилося і з чого
б воно не складалося, а також майнових
прав, грошових коштів в банківських
установах, касі підприємства, в
підзвіті відповідальних осіб як малого
підприємства «Пульс» так як
новоствореного підприємства ТОВ «МП
«Пульс» (т.1 ст. 217, т. 2 ст. 75).

06 вересня 2011 року судом винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково:
визнано неукладеним та недійсним
установчий договір від 06.02.1992 року між
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про утворення
Малого підприємства "Пульс", визнано
недійними: установчий договір
ТзОВ "Мале підприємство "Пульс",
перереєстрований розпорядженням
Роменського міського голови від 10.09.2002
року № 370; статут ТзОВ "Мале
підприємство "Пульс", перереєстрований
розпорядженням Роменського міського
голови від 10.09.2002 року № 370; нову
редакцію статут ТзОВ "Мале
підприємство "Пульс", затвердженого
загальними зборами учасників 23.11.2005
року; свідоцтво про державну
перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності і
юридичної особи ТзОВ "Мале
підприємство "Пульс", видане Виконавчим
комітетом Роменської міської ради
Сумської області 10.09.2002 року;
свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ
"Мале підприємство "Пульс"серії АОО №
644889, виданого державним реєстратором
М.М. Гусєвим номер запису 1 000221
від 10.09.2002 року; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Мале
підприємство "Пульс"серії А00 № 645127,
виданого державним реєстратором М.М.
Гусєвим номер запису 1 000221 від
10.09.2002 рок. Також скасовано державну
реєстрацію змін до Установчих
документів МОВ "МП "Пульс",
зареєстрованих державним реєстратором
Гусєвим М.М., номер запису 1000221 від
25.11.2005 року; визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності на
спадщину, видане 05.11.1997 року державним
нотаріусом Роменської державної
нотаріальної контори Олійник А.Д. , в
частині розміру та вартості прийнятої
спадщини, вказаними у свідоцтві
спадкоємцями; визнано право власності,
в порядку спадкування, на МП "Пульс"
вартістю 198316 грн. 00 коп., яке належало
ОСОБА_6 на момент його смерті, за ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/3 частки за кожною;
зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 в
порядку виконання цього рішення суду
протягом одного місяця з дня вступу
його в законну силу привести установчі
документи підприємства у
відповідність до норм діючого
законодавства (т. 9 ст. 91-95).

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду справ цивільного
судочинства Апеляційного суду
Сумської області від 27 жовтня 2011 року
рішення Роменського міськрайонного
суду від 06 вересня 2011 року в частині
визнання неукладеним і недійсним
установчого договору від 06.02.1992 року
про утворення МП «Пульс» та
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 в
порядку виконання цього рішення суду
протягом одного місяця з дня вступу
його в законну силу привести установчі
документи підприємства у
відповідність до норм діючого
законодавства скасовано і відмовлено в
задоволенні цих позовних вимог. В іншій
частині рішення залишено без змін (т.9
ст. 184-186а).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Рішення Роменського міськрайонного
суду від 06 вересня 2011 року набрало
законної сили 27 жовтня 2011 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «МП «Пульс»
від 09.12.2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 зареєстрували за собою ТОВ
«МП «Пульс». Вказана обставина також
стверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (т. 11 а.с.2-6,
7-8).

Із заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 від
24.12.2013 року вбачається, що вони
добровільно вийшли зі складу ТОВ «МП
«Пульс» у зв'язку з відступленням
належної їм частки відсотка статутного
капіталу на користь ОСОБА_11 (т. 11 а.с. 9-11).

Дана обставина також стверджується
протоколом Загальних зборів учасників
ТОВ «МП «Пульс» № 23/13 від 26.12.2013 року та
Статутом ТОВ «МП «Пульс» в редакції від
30.12.2013 року (т. 11 а.с.12-19).

Отже, рішення Роменського
міськрайонного суду від 06 вересня 2011
року виконане, необхідність у заходах
забезпечення позову відпала, тому
заява представника ТОВ «МП «Пульс»
Цюпки О. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153,154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мале
підприємство «Пульс» Цюпки О.В. про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді заборони відчуження
будь-якого майна, де б воно не
знаходилося і з чого б воно не
складалося, а також майнових прав,
грошових коштів в банківських
установах, касі підприємства, в
підзвіті відповідальних осіб як малого
підприємства «Пульс» так як
новоствореного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство
«Пульс», накладеного ухвалою місцевого
суду м. Ромни від 02.12.2002 року та ухвалою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні, -
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова