АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3734/14
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року у справі за заявою Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, стягувач:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2, третя
особа: Приватне підприємство «Компанія
«Нафтаком», про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просив змінити
порядок виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків від 13
лютого 2009 року за позовом Полтавської
обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, на яке згідно ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 6-433/09 від 12 травня 2009 року видано
виконавчий лист № 6-433/09 від 20 травня 2009
року, встановивши порядок реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початкової
ціною продажу встановленої на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій./а.с. 30-32/

Свої вимоги заявник обґрунтовував
неможливістю реалізації предмету
іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах з урахуванням
початкової ціни, встановленої у
вищезазначеному рішенні Третейського
суду. Крім того, посилався на те, що
прилюдні торги неодноразово не
відбувалися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області відмовлено у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків від 13
лютого 2009 року./а.с. 79-81/

Не погодившись з такою ухвалою,
представник стягувача подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013 року скасувати та
постановити нову, якою вищезазначену
заяву - задовольнити/а.с.87-91/.

Послався на ст. 50 ЗУ «Про
іпотеку» та зазначив, що відсутність
відомостей про результати проведення
прилюдних торгів 19 липня 2013 року не
може бути підставою для відхилення
вищезгаданої заяви.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків від 13
лютого 2009 року, суд першої інстанції
послався на відсутність відомостей
щодо результатів проведення 13 липня 2013
року прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
відсутність вищезазначених відомостей
свідчить про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи.

За змістом ч. 1 ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК
України, обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

В ході повторного вирішення питання
стосовно заяви Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при асоціації
українських банків від 13 лютого 2009
року, суду першої інстанції необхідно
врахувати вищенаведене та ухвалити
законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року, а справу направити до
Дніпровського районного суду м.Києва
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді