Справа № 635/2051/13-ц
Провадження №2/635/714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
- Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
-
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного підприємства
"Укртелеком", 3-я особа
Житлово-експлуатаційне управління
"Докучаєвське" про відшкодування
моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
Приватного акціонерного підприємства
"Укртелеком" на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 15.11.2012р., біля 10 год. 30 хв., позивач
перебуваючи на дитячому майданчику
неподалік, №30 в Учбовому містечку ХНАУ
с. Комуніст Харківського району
Харківської, випадково наступила на
кришку телекомунікаційного люку, яку
не було видно як вона була засипана
листям, і разом з кришкою, яка закривала
даний люк, впала в нього, внаслідок чого
отримала тілесні ушкодження, а саме
закриту тупу травму правої половини
грудної клітини у вигляді перелому 10
ребра, кровопіддік та ссадини на лівій
нозі, які за ступенем тяжкості є
тілесними ушкодженнями середнього
ступеню тяжкості, як такі що
спричинили тривалий розлад здоров'я.
Власником вищезазначеного
телекомунікаційного люку є ПАТ
«Укртелеком» та зобов'язані утримувати
даний люк в належному стані, який би
запобігав нещасним випадкам. Після
даного нещасного випадку ПАТ
«Укртелеком» було замінено кришку на
цьому люку. Крім того, на думку
позивача, даний телекомунікаційний люк
є джерелом підвищєї небезпеки,
оскільки діяльність по його
експлуатації створює підвищену
імовірність заподіяння шкоди через
неможливість постійного контролю за
ним з боку працівнм ПАТ «Укртелеком».
Внаслідок падіння в люк, позивачу
завдано моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болі і стражданнях, які вона
перенесла, оскільки від отриманих
травм вона відчувала фізичний біль і
незручності, почуття страху за своє
життя, нервове потрясіння. Також на
протязі лікування, яке тривало понад 21
день, відчувала фізичний біль і
незручності при пересуванні і рухах
тіла. Перебування на лікуванні
зумовило втрату її власного час, яким
вона могла б розпоряджатись інакше,
витрачаючи його на власний розсуд
задля реалізації своїх звичок, бажань,
підтримання діючих на набуття нових
соціальних зв'язків.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надала суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримили у
повному обсязі та просила справу
слухати у її відсутності.

Представник відповідача належним
чином про час та місце розгляду справи
повідомлений, надав суду заяву, згідно
якої проти позову заперечував, просив
відмовити у повному обсязі та
розглянути без участі їх представника.

Представник 3-ї особи ЖЕУ
"Докучаєвське" належним чином про час
та місце розгляду справи повідомлений,
надав суду заяву, згідно якої просив
розглянути без участі їх представника,
рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

15.11.2012р., біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_1
перебуваючи на дитячому майданчику
неподалік, №30 в Учбовому містечку ХНАУ
с. Комуніст Харківського району
Харківської, випадково наступила на
кришку телекомунікаційного люку, яку
не було видно як вона була засипана
листям, і разом з кришкою, яка закривала
даний люк, впала в нього, внаслідок чого
отримала тілесні ушкодження, а саме
закриту тупу травму правої половини
грудної клітини у вигляді перелому 10
ребра, кровопіддік та ссадини на лівій
нозі, які за ступенем тяжкості є
тілесними ушкодженнями середнього
ступеню тяжкості, як такі що
спричинили тривалий розлад здоров'я, що
підтверджується постановою ДІМ
Липецького відділу міліці ського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
про відмову в порушенні кримінальної
справи, від 17.11.2012р., та актом
судово-медичного обстеження ХОБСМ( 3534-с
від 15.12.2012р.) (а.с.4-6).

Власником вищезазначеного
телекомунікаційного люку є ПАТ
«Укртелеком», що підтверджується
листом ПАТ "Укртелеком" " 1128/22 від 21.12.2012
р. (а.с.68).

Внаслідок падіння в люк, позивачу
завдано моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болі і стражданнях, які вона
перенесла, оскільки від отриманих
травм вона відчувала фізичний біль і
незручності, почуття страху за своє
життя, нервове потрясіння. Також на
протязі лікування, яке тривало понад 21
день, відчувала фізичний біль і
незручності при пересуванні і рухах
тіла. Перебування на лікуванні
зумовило втрату її власного час, яким
вона могла б розпоряджатись інакше,
витрачаючи його на власний розсуд
задля реалізації своїх звичок, бажань,
підтримання діючих на набуття нових
соціальних зв'язків.

Моральну шкоду, заподіяну діями
відповідача позивач оцінює у розмірі 10
000 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу
України закріплено право кожної особи
на захист свого цивільного права у
випадку його порушення, невизнання або
оспорювання. Одним із способів такого
захисту є відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, що гарантується в
першу чергу Конституцією України, а
також Цивільним та Господарським
кодексами і відповідними законами
України.

Так, згідно з п.3 вказаної Постанови
Верховного Суду України під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльність ".

Позивачем, в обґрунтування даної
позовної заяви, не було додано
підтвердження отримання моральної
шкоди внаслідок моральних страждань,
що заподіяні позивачу незаконними діял
діяльністю посадових осіб ПАТ
«Укртелеком», у вигляді відповідного
судовго рішення.

За умовами ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку з каліцтвом або одженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї та близьких родичів, або у зв'язку
зі знищенням чи пошкодженням її майна;
у принижені честі, гідності, ділової
репутації.

Відповідно до вказаної вище статті ЦК
України закріплено загальні положення
про відшкодування моральної шкоди як
способу захисту об'єктивних цивільних
прав, коли право на відшкодування
моральної шкоди безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з положень, або
закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Згідно ст.611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, серед яких
відшкодування моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди у
позадоговірних відносинах визначена,
зокрема, ст.1167 ЦК України, яка регулює
порядок та підстави відшкодування
потерпілому моральної шкоди в
деліктних правовідносинах.

Щодо факту завдання моральної шкоди,
основними доказами є, крім пояснень
позивача, медичні довідки, пояснення
свідків, висновок
судово-психологічної експертизи.

Згідно абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

У своїй позовній заяві та матеріалах
справи позивач не довела
причинно-наслідковий зв'язок між
нанесенням моральної шкоди та діями
або бездіяльнісі посадових осіб ПАТ
«Укртелеком».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у позові треба відмовити у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 23, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, п.1 ч.2 ст. 22,
ст.ст. 611 ЦК України, Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнового)
шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області, через Харківський
райсуд.

Суддя
І.В.Караченцев