печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПрАТ «Український Страховий Дім» в
особі представника Пилипця А.Ю. про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 21.11.2013 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Український Страховий Дім» про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва задоволено
позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Український
Страховий Дім» про стягнення суми
страхового відшкодування.

19.12.2013 на адресу Печерського районного
суду м. Києва надійшла заява
представника ПрАТ «Український
Страховий Дім» Пилипця А.Ю. про
перегляд вказаного заочного рішення.

В поданій заяві представник ПрАТ
«Український Страховий Дім» просив
скасувати заочне рішення, з посиланням
на докази, що мають значення для
вирішення справи та поважних причин
неявки представника в судове
засідання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, від позивача надійшла заява з
проханням розглядати заяву у його
відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 231
ЦПК України, а також враховуючи
скорочені строки розгляду заяви згідно
ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав
можливим провести судовий розгляд
заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву представника ПрАТ
«Український Страховий Дім»,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2013 судом було проведено засідання
та постановлене заочне судове рішення
у справі, яким задоволено позов ОСОБА_2
до ПрАТ «Український Страховий Дім»
про стягнення суми страхового
відшкодування.

В судове засідання представник ПрАТ
«Український Страховий Дім» Пилипець
А.Ю. не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Також, не надав
доказів про які йшлося в його заяві, які
б підтверджували дійсну неможливість
явки в судове засідання 21.11.2013 і під час
розгляду даної його заяви, а
представлена копія повістки вказує про
виклик в судове засідання гр. ОСОБА_3,
повноваження якого в справі відсутні.

Таким чином, на момент постановлення
заочного рішення представник ПрАТ
«Український Страховий Дім» Пилипець
А.Ю. без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не надав суду
доказів поважності причини його неявки
в судове засідання, а докази, на які
заявник посилається в заяві про
перегляд заочного рішення не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, тому підстав для
перегляду заочного рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПрАТ «Український
Страховий Дім» в особі представника
Пилипця А.Ю. про перегляд заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Український Страховий
Дім» про стягнення суми страхового
відшкодування,- відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя:
Ю.А. Фаркош