Справа № 211/1492/14-ц
Провадження № 2/211/1203/14
У х в а л а

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Сарат Н. О., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності та визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України
з наступних підстав.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Виходячи зі змісту частин першої і
другої статті 331 ЦПК України, частини
першої статті 182 ЦК України та пункту 8
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, право власності на
новостворене нерухоме майно виникає у
особи, яка створила це майно, після
закінчення будівництва об'єкта
нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності. В той же час в позові
позивач не обґрунтовує свої вимоги в
частині того, що просить визнати суд
право власності на самочинне
будівництво, в той час не приводить
даних про те, чи прийнято вказане в
позові самочинне будівництво до
експлуатації. Згідно з Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, для
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів необхідний
висновок інспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю. Позивач при поданні позову не
зазначив в позові третьою особою
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, хоча саме
ця інстанція уповноважена державою
давати висновок про можливість
прийняття до експлуатації спірного
об'єкта самочинного будівництва та не
зазначив чи звертався він саме до цього
органу за отриманням висновку саме про
можливість прийняття до експлуатації
спірного об'єкта самочинного
будівництва та чи було йому відмовлено
в його видачі.

Крім того, позивач зазначає ціну
позову, яка нічим не підтверджується.

В той же час, відповідно до вимог ст. 119,
120 ЦПК України позивач повинен додати
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб та документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 цього Кодексу постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача та надає йому
строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає
необхідним позовну заяву залишити без
руху, надати позивачу строк для
усунення її недоліків, одночасно
роз'яснивши, що у випадку не виконання
зазначених вимог заява вважатиметься
неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності та визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення її
недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат