РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17016/13-ц

Пров. №2/668/4361/13

14.03.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар
Д.О.

при секретарі - Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Марфін Банк», третя особа ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, з урахуванням
уточнень до позовної заяви, остаточно
просила зняти арешт з 2/3 частин
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 9.11.2012р.,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй
належить на праві власності 2/3 частин
вказаного нерухомого майна, що
встановлено рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 22 серпня
2013 року, оскільки наявність арешту
порушують її права як власника просила
задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивача, в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, в
судовому засіданні не заперечував,
щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ
«Марфін Банк» в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, мотивуючи
обізнаність та згоду позивача на
укладення кредитного договору між
банком та відповідачем.

Представник ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судовому засіданні поклалась
на розсуд суду щодо задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі представлені докази в
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконання рішення Суворовського
районного суду м. Херсона, щодо
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП «СКС»,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є відповідач, заборгованості у
сумі 850534,49грн., виконавчий лист №2-2588
виданий 14.07.2010року, державним
виконавцем винесено постанову від
09.11.2012року, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

За змістом вказаної постанови
зокрема накладено арешт на майно -
квартиру що розташована за адресою:
АДРЕСА_1., у межах суми звернення
стягнення : 850534,49грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 22 серпня 2013 року за
наслідком поділу спільно нажитого
майна подружжя зокрема: виділено у
власність ОСОБА_1 2/3 частин квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної
сили, за його змістом встановлено, що
спірне майно набуте в період шлюбу та є
спільною сумісною власністю подружжя,
з 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України .
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, оскільки судовим
рішенням встановлено право власності
позивача на 2/3 частини вказаного
нерухомого майна, що виникло ще з
2008року та встановлене рішенням суду 22
серпня 2013року, позовні вимоги щодо
зняття арешту з цієї частини майна не
можна визнати не законними та не
обґрунтованими, так як наявність
вказаного арешту порушує права
позивача як власника.

Суд не може погодитися з доводами
представника банку, оскільки наявність
згоди іншого члена подружжя на
укладення кредитного договору не
змінює його особистих майнових прав, в
той час як позивач не є майновим
поручителем за вказаними кредитними
правовідносинами, крім того на час
розгляду справи шлюб між сторонами є
розірваним, що не заперечувалося
сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК
підлягають розподілу судові витрати,
пропорційно в рівних частинах з
кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Марфін Банк», третя особа ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зняття арешту
задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 частин квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 9.11.2012р.

Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ «Марфін Банк» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
229,4грн. пропорційно в рівних частинах з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар