ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/166/14-ц
Провадження № 2/210/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності та
про визначення частки у спільному
сумісному майні подружжя та визначення
права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою. Мотивує
свої вимоги тим, що він з 21.07.1989 року із
ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому
шлюбі, який 05.06.2001 року розірвано. У
шлюбі подружжя придбало трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла. Спадщину, яка залишилася після
смерті ОСОБА_4, прийняла її дочка,
відповідач по справі, ОСОБА_3 20.12.2013 року
він, позивач, звернувся до нотаріальної
контори із заявою про виділ частки у
спільному майні подружжя стосовно
вищевказаної квартири, але постановою
нотаріуса йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на 1/ 2 частину майна у зв'язку з
розірванням шлюбу з померлою, тому
позивач просить суд поновити строк
позовної давності, визначити йому
частку у спільному сумісному майні
подружжя та визнати за ним право
власності на 1 / 2 частину квартири,
придбаної у шлюбі.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю присутнім не
був, надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, наполягав
на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні не
була присутньою, до суду надійшла
заява, в якій вона просить розглядати
справу за її відсутності, проти позову
не заперечує.

Оскільки сторони до суду не з'явилися,
суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом.

Приймаючи до уваги заяви сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 21.07.1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено шлюб, актовий запис № 339,
зареєстрований відділом РАЦС
Первомайського району м. Вітебська, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, серія НОМЕР_1 (
а.с. 3).

Подружнє життя не склалося, у зв»язку з
чим 05.06.2001 року шлюб було розірвано,
актовий запис № 184, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу,
виданим Дзержинським відділом РАЦС,
серія НОМЕР_2 ( а.с.4).

У шлюбі ОСОБА_4 03.10.1996 року на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого завідуючою Третьою
Криворізькою ДНК, реєстр № 1 - 3119,
Рукавіциною Н.В., була придбана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 57, 82 кв. м., житловою - 44,
3 кв. м. ( а.с.5).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть,
актовий запис № 16, виданим
Бешенковичским сільським виконавчим
комітетом (Білорусія) 27.05.2013 року ОСОБА_4
померла. ( а.с.6). Спадщину, яка
залишилася після її смерті, прийняла
дочка, відповідач по справі, ОСОБА_3

20.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Третьої
Криворізької ДНК із заявою на виділ
частки у спільному майні подружжя
стосовно вищевказаною квартири. Однак,
постановою нотаріуса Третьої
Криворізької ДНК Ситник О.О. про
відмову у вчиненні нотаріальної дії №
1046/ 02 - 31 від 20.12.2013 року йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
права власності на 1 /2 частину
спільного сумісного майна з підстав
розірвання шлюбу з померлою ( а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Кодексу про шлюб
та сім»ю в редакції 1969 року, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Згідно ч.1 ст. 28 КПШС УРСР, в разі поділу
майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними.

Оскільки вищевказана квартира була
придбана ОСОБА_4 у період шлюбу, то
відповідно до вказаних норм закону,
вона є спільною сумісною власністю
подружжя, а тому частки позивача та
померлої є рівними, та складають по 1/ 2
частині від спільного сумісного майна,
а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 57, 82 кв. м., житловою - 44,
3 кв. м.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПШС УРСР, для
вимоги про поділ майна, яке є спільною
сумісною власністю розведеного
подружжя, встановлюється трирічний
строк позовної давності, але у
відповідності до ст.11 вказаного
нормативно - правового акту у тих
випадках, коли для окремих вимог
встановлено строк позовної давності,
він обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, про
порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався з
постанови нотаріуса від 20.12.2013 року,
тому у цьому випадку строк позовної
давності обчислюється саме з цієї
дати.

За таких обставин, враховуючи заявлені
позовні вимоги щодо поділу спільного
майна подружжя, виходячи з принципу
рівності часток у спільному майні
подружжя, суд вважає можливим поділити
спірну квартиру, визнавши за кожним з
подружжя право власності на 1 / 2
частину майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.11, 22, 28, 29 Кодексу УРСР про шлюб та
сім»ю в редакції за 1969 рік, ст. ст. 15, 16,
261, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 31, 73, 114, 118, 208, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк позовної давності та
встановити його з 20 грудня 2013 року,
тобто з дня коли ОСОБА_2 дізнався про
порушення свого права на частку у
спільному майні подружжя.

Визначити частку у спільному сумісному
майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та
визнати право власності за ОСОБА_2 на 1 /
2 частину майна, придбаного у шлюбі, яке
складається з трикімнатної квартири,
загальною площею 57,82 кв.м., житловою - 44, 3
кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_4,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 / 2 частину
вказаної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко