УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договоромодимировича.вання однією
сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач пред'явив
через суд зазначений позов до
відповідача, на предмет стягнення
заборгованості за укладеним з ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредитним
договором від 29 листопада 2007 року
№0 з додатковою угодою №1 на
суму 20247,0 доларів США строком до 23
травня 2014 року з виплатою за
користування коштами 13,5% річних за
якими заборгованість становить на 14
грудня 2012 року за договором №1-
199049,52 грн. та за договором №0 - 1672,93
грн.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 лютого
2013 року провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинено до вирішення
цивільної справи № 199/533/13-ц (№2/199/1312/13)
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в
особі філії банку - відділення №326 в м.
Дніпропетровську публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсним кредитного
договору

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року
провадження у справі відновлено та
справа призначена до подальшого
судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті в
судовому засіданні 17 січня 2013 року явка
представника позивача визнана
обов'язковою, незважаючи на заяву,
подану разом з позовом про розгляд
справи у відсутності представника.
Явка визнана обов'язковою через
неможливість визначити межі судового
розгляду внаслідок потреби уточнення
позовних вимог, визначення розміру
заборгованості, підстав її виникнення,
її розрахунку, внаслідок наявності
ксерокопії кредитного договору з
додатковими угода №0 за
відсутності будь-якого розрахунку
заборгованості чи підтвердження
наявності боргу чи його розміру за цією
угодою при одночасній наявності в
матеріалах справи лише графіку
погашення та письмової вимоги за
кредитним договором №0 за
відсутності самої угоди, а так само
будь-яких даних позивача про дійсне
укладення з відповідачем договору
№0, враховуючи, що відповідач
категорично заперечує наявність
заборгованості, її розмір та укладення
відповідних угод, підстави чого виклав
у письмових запереченнях.

Після відновлення провадження у справі
ухвалою суду від 30 січня 2014 року
позивач для підтримання позову свого
представника в судове засідання не
направив 12 лютого 204 року, 24 лютого 2014
року, а так само не з'явився і в судове
засідання 30 січня 2014 року, в якому
вирішене питання відновлення
провадження у справі. Про причини своєї
неявки позивачем суд жодного разу не
повідомлено.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи та
наявні в них письмові докази, встановив
наступне.

Так, в судове засідання 12 лютого 2014 року
та 24 лютого 2014 року представник
позивача викликався судовими
повістками, надісланими 30 січня 2014 року
та 12 лютого 2014 року відповідно (а.с.67, 76),
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням на зазначену позивачем
адресу для листування, а також
СМС-судовими повістками від 30 січня 2014
року та від 12 лютого 2014 року (а.с.68,77)
через електронну систему
документообігу суду «Д-3» за номером
мобільного телефону, вказаним
представником позивача ОСОБА_3 в
позовні заяві, завчасно, для дотримання
строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК
України та такі повістки були отримані
представником позивача 30 січня та 12
лютого 2014 року відповідно, що
підтверджується довідками системи ДС
«Д-3» року (а.с.69, 78).

Суд приймає до уваги в силу принципів
гласності і змагальності цивільного
процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України
визнання за учасниками процесу права
бути присутніми під час всіх дій суду,
яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України зобов'язані добросовісно
користуватися. Неявка сторони у
випадку її обов'язковості створює
процесуальні ускладнення внаслідок
невиконання процесуальних обов'язків
із застосуванням процесуальної
санкції за це.

У зв'язку з тим, що розгляд справи без
уточнення позовних вимог та визначення
фактів, які необхідно встановити для
вирішення спору, в чому судом визнана
потреба для визначення меж судового
розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК
України неможливо виконати без очної
участі позивача, то суд без вчинення
таких підготовчих дій за наслідками
судового розгляду ухвалюватиме
рішення, законність якого в частині
дотримання автономії волі за принципом
диспозитивності під час визначення ним
розв'язуваних позовних вимог
справедливо буде поставлена під сумнів
обома сторонами.

У з'ясованих обставинах у випадку такої
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без повідомлення ним про причини
своєї неявки встановленим ст.169 ЦПК
України порядком суд знаходить
належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко