Головуючий суду 1 інстанції - Олійник
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 431/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Яреська А.В.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Старобільського
районного суду Луганської області від
17 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову
повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
ухвали судді Старобільського
районного суду Луганської області від
17 січня 2014 року як такої, що не
відповідає вимогам діючого цивільного
процесуального законодавства, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши

матеріали справи, перевіривши
законність ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Згідно із п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову, суддя послався на
те, що заява не відповідає вимогам ст. 151
ЦПК України, а саме, на те, що не надано
доказів про належність будинку ОСОБА_3,
не вказано обґрунтування необхідності
виду забезпечення позову та інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, не надано даних про вартість
будинку, що робить неможливим
встановлення співмірності виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його

необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви,
вона містить всі необхідні дані, в тому
числі і ті, на

які посилається суддя в оскаржуваній
ухвалі.

Проте суддею не перевірено, чи
пов'язані заходи, які просить
застосувати заявниця,

з її суб'єктивними правами на предмет
спору.

Предметом позову у даній справі є
вимоги про стягнення грошових коштів, а
не

не визнання права власності на будинок,
і діючим ЦПК не передбачено права
вибору заявником конкретного способу
забезпечення позову, в даному випадку
порядок виконання ухвали суду про
забезпечення позову регламентується
Законом України «Про виконавче
провадження».

Оскільки висновок, викладений в
оскаржуваній ухвалі, протирічить
фактичним обставинам справи, але заяву
ОСОБА_2 слід розглянути з урахуванням
інших обставин, то колегія суддів в
силу вимог ст. 312 ЦПК України вважає за
необхідне передати питання на новий
розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307, 312, 313-315ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково,

ухвалу судді Старобільського
районного суду Луганської області від
17 січня 2014 року - скасувати, передати
питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: