overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Надія" про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Філія ГМВ № 2864 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ЗКПО 31685420 заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/769/14-ц
Провадження № 2-н/270/248/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованої за адресою: м. Макіївка-47, кв-л
«Гвардійський», госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1386,05 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованої за адресою: м. Макіївка-47, кв-л
«Гвардійський», госпблок,
«Фінанси та кредит» м. Макіївки, МФО сплаті витрат на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2012 по 31.01.2014 у сумі 1386,05 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованої за адресою: м. Макіївка-47, кв-л
«Гвардійський», госпблок,
«Фінанси та кредит» м. Макіївки, МФО судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________20___
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/590/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні, та в ході розгляду справи заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в будівельно-технічній галузі не можна вирішити спір, правильно визначивши вартість частки квартир, що перебувають у спільній частковій власності.

Оскільки без вирішення даного питання неможливо ухвалити рішення, суд за клопотанням позивача вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу з визначення вартості об»єктів нерухомості.

Перед експертом поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 уцілому та її 1/2 частина, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи;

- Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2 уцілому та її 1/5 частина, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника даного клопотання - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Коренюк А.М.
Комунальне підприємство
Севастопольської міської ради "БТІ і
Справа № 764/1569/14-ц
Провадження № 2/764/1196/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, треті особи - Комунальне підприємство „БТІ та ДРОНМ" у місті Севастополі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане
Фондом комунального майна СМР на ім'я
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд міста
Севастополя з порушенням правил виключної підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються по місцю знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спірна нерухомість знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення є територією Гагарінського району.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, спірна квартира розташована на території
Гагарінського району, суд прийшов до висновку, що підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом міста Севастополя немає, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - Комунальне підприємство „БТІ та ДРОНМ" у місті
Севастополі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1569/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1569/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа №764/2036/14-ц
Провадження 2-н/764/177/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та інфляції у розмірі 724,60 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в „Ощадбанк" м. Севастополь, МФО № 324805,
ЗКПО 03358305) суму заборгованості з оплати за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та інфляції у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 60 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати)на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в ПАТ КБ «Надра, МФО 380764, ЗКПО 03358305) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження: 2-в/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, треті особи: Головне Управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення частини втраченого судового провадження, а саме відновлення у справі заяви про поновлення строків на оскарження наказів з відповідними додатками на 7-ми аркушах.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження через наступне: ч. 2 ст. 406
ЦПК України зазначає, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012, постановленої під час слухання справи по суті, вирішено, що заява позивача про поновлення строку на оскарження наказів, враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, може бути розглянута при вирішенні справи по суті в нарадчий кімнаті.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

28.01.2014 Московським районним судом м.
Харкова розглянуті зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання і встановлено, що під час судового засідання 10.12.2012 до матеріалів справи було приєднано всі заяви, клопотання та доповнення, викладені на паперовому носії, які були розглянуті як і заяви та клопотання, про які йшлось під час судового засідання, але які в письмовому вигляді подані не були.

Таким чином, питання про поновлення строку на оскарження наказів розглядалось під час ухвалення рішення у справі, порушень прав та інтересів позивача встановлено не було, через що в позові відмовлено, отже звернення
ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого провадження не є таким, що пов'язане із захистом його прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за його позовом до Харківського
Національного Університету ім. В.М.
Каразіна, треті особи: Головне
Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її ухвалення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - в той самий час з моменту отримання її копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар
справа № 278/3971/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--
Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалено проводити слухання справи в заочному
Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області був зареєстрований шлюб 15 травня 2010 року за актовим записом №40. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати.
Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК
В И Р І Ш И В:
Шлюб зареєстрований виконкомом
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської області за актовим записом №40 від 15 травня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Житомир, громадянином
України і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою села Пряжів Житомирського району Житомирської області, громадянкою України - р о з і р в а т и.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити за позивачем.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя
Є.О.
Грубіян
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період часу з серпня 2008 року по жовтень 2013 року в сумі 3669,04 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3,54 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 137,83 грн., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період часу з серпня 2008 року по жовтень 2013 року в сумі 3669,04 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3,54 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 137,83 грн., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко