АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17.04.2012 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа № 2/5/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5245/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Куренков
Є.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
17.04.2012 у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, 30.12.2013 на адресу суду першої
інстанції представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою направлено
апеляційну скаргу (а.с. 55-60 том 8).

Перевіривши дану апеляційну скаргу,
суд вважає, що вона не може бути
прийнята до розгляду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що не
погоджуючись із рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 17.04.2012, 03.05.2012
позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить його
скасувати в частині визнання права
власності на спірну квартиру (а.с. 51-54
том. 8). Тобто, ОСОБА_1 використано право
на апеляційне оскарження і апеляційна
скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 21.03.2014 - залишена без
руху та надано апелянтові строк для
усунення виявлених в ній недоліків.

Таким чином, представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звертаючись 30.12.2013 до
суду із даною апеляційною скаргою,
одночасно (повторно) оскаржує, з тих же
підстав рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 17.04.2012 (апеляційна
скарга ідентична скарзі поданій самою
ОСОБА_1 03.05.2012 і містить ті ж самі
вимоги).

Оскільки представник позивача діє від
імені довірителя та у відповідності до
норм ст. 292 ЦПК України не має права
окремо, як сторона у справі, права якої
порушено, оскаржувати рішення суду, а
повторне оскарження судового рішення
однією і тією ж особою, , тобто ОСОБА_1, з
тих же підстав, законом не передбачено,
суд вважає за необхідне повернути
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
апеляційну скаргу на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17.04.2012, подану ним 30.12.2013.

Керуючись ст. ст.. 293, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17.04.2012 - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: