overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2054/14
Справа № 754/1073/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 23.01.2014 року, станом на 19.02.2014 року на адресу суду повідомлення про отримання копії ухвали позивачем не повернулось, 19.02.2014 року позов було залишено без руху, подовжено строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 19.02.2014 року, станом на 12.03.2014 року на адресу суду повідомлення про отримання копії ухвали позивачем не повернулось, зазначені в ухвалах судді недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 10.03.2014 року зазначені в ухвалах судді від 23.01.2014 року та 19.02.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1143/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 особою, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України не підтвердила своїх повноважень.

Згідно із п.З ч.З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК
України апелянт до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги повинен додати копії заяви, скарги та доданих до неї письмових матеріалів

Як вбачається із поданої апеляції, в порушення вказаних норм цивільного процесуального закону, апелянт не вказав в апеляційній скарзі осіб які приймають участь у справі, та не надіслав до апеляційного суду копію апеляційної скарги для даних осіб.

А також відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копи ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.П. Івах
Номер провадження 2/754/2003/14
Справа № 754/910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 23.01.2014 року, станом на 19.02.2014 року на адресу суду повідомлення про отримання копії ухвали позивачем не повернулось, 19.02.2014 року позов було залишено без руху, подовжено строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 19.02.2014 року, станом на 12.03.2014 року на адресу суду повідомлення про отримання копії ухвали позивачем не повернулось, зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 12.03.2014 року зазначені в ухвалах судді від 23.01.2014 року та 19.02.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-н/487/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 235/1371/14-ц
Провадження 2/235/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання про забезпечення позову

13 березня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, у якому заявив клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами у зв'язку із чим особа, що звертається з приводу забезпечення позову має визначити вид забезпечення позову. У разі порушення питання про накладення арешту на майно відповідача, позивач має перелічити майно із зазначенням його індивідуально-визначених ознак, у тому числі вартості майна або його розміру у грошовому вимірі, місце його знаходження, але позивачем ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову не надано жодного документу на підтвердження вартості автомобіля
НОМЕР_1, на який просить накласти арешт та обґрунтування необхідності забезпечення позову, також заява про забезпечення позову не підписана.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення його позову встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 666/1459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м.
Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявлене клопотання про витребування з
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва наявних у матеріалах пенсійної справи заяви
ОСОБА_8 про отримання (призначення) пенсії.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази та клопотання експертів про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Дніпровськму районі м.
Києва (адреса м. Київ, вул. Мініна, 4А):

- Заяви наявні у матеріалах пенсійної справи про призначення
(перерахунок) пенсії ОСОБА_8, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_1), з підписами останньої для проведення почеркознавчої експертизи.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2869/14-ц

Пров. №2-н/668/312/14

12.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Б. Корецький
Номер провадження 2/754/2138/14
Справа № 754/1324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2; оглянути у судовому засіданні матеріали кримінальної справи №53-3861 в частині матеріалів судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях; допитати свідка.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста
Києва ухвалою від 30.01.2014 року, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 133, 134, 136, 137, 151, 152 ЦПК України, позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дня з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач 18.02.2014 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, не усунув, документ, що підтверджує сплату судового збору не додав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 119, 134, 136, 137, 151, 152 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 30.01.2014 року у встановлений судом строк не виконані, документ, що підтверджує сплату судового збору не доданий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
СУДОВИЙ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Полонської житлово-експлуатаційної
Хмельницька обл., м. Полонне, вул.
Рибалка,3, нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення зазначених норм закону
Полонська ЖЕК з жовтня по грудень 2012 року та січень 2014 року не проводила виплату нарахованої заробітної плати
Згідно з ч.2 ст.367 ЦПК України суд має право допустити негайне виконання судового наказу в разі стягнення всієї суми заборгованості із
На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3810(три тисячі вісімсот десять) грн. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь держави - УДК у Полонському районі, код 37993254, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р
Полонського районного суду 02887059, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ допустити до негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати.
Судовий наказ видати стягувачу.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може бути подана заява про його скасування.
Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя: