Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.Парінової І.К.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до департаменту
господарського забезпечення Служби
безпеки України, Служби безпеки
України, треті особи: ОСОБА_7, Державне
казначейство України, про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом до
департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України,
Служби безпеки України (далі - СБУ),
треті особи: Державне казначейство
України, ОСОБА_7, посилаючись на те, що 30
квітня 2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, під його керуванням та
автомобілем Фольксваген-Пассат,
державний номер НОМЕР_2, власником
якого є СБУ, під керуванням ОСОБА_7
Згідно з висновком експертизи від 09
вересня 2009 року його автомобілю
завдано шкоду у розмірі 592 269 грн 13 коп.
Вказана ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_7, який є працівником СБУ, під час
виконання ним трудових обов'язків.
Посилаючись на зазначені обставини, та
керуючись ст. ст. 1167, 1172 ЦПК України,
позивач просив стягнути на свою
користь з департаменту господарського
забезпечення СБУ та СБУ майнову шкоду у
розмірі 552 040 грн 43 коп., що визначена
звітом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція Експертиза
та оцінка» від 03 червня 2009 року та з
ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 лютого 2011 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2012 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2011 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_6 з СБУ майнову шкоду в
розмірі 552 040 грн 43 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн. В задоволенні
іншої частини вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 травня 2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року рішення апеляційного суду м. Києва
від 10 квітня 2012 року та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
17 січня 2013 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2011 року.
Ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_6 з СБУ майнову шкоду в
розмірі 552 040 грн 43 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
рішення апеляційного суду м. Києва від
17 січня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
29 жовтня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року в справі про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353 - 360 ЦПК України» неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Із змісту заяви та долученої до заяви
копії судового рішення, на яке
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені у справах, в яких
підстави позову не є тотожними та в
справах за різних встановлених судами
фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Крім того, заявник послався на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2012 року в справі №
6-21654ск12 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, постановлену в цій же
справі, яка не може підтверджувати
правову позицію щодо неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України,
Служби безпеки України, треті особи:
ОСОБА_7, Державне казначейство України,
про відшкодування шкоди, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд Верховним судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун І.К.
Парінова