УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/210/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Долгополов А.М.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Шестакова Н. В.

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г.
Павловської І.Г.
При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Кримської філії ПП
«Среціалізоване підприємство
«Юстиція», Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського
управління юстиції АРК, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання недійсним аукціону,
повернення сторін у первісний стан,
визнання недійсною довідки-рахунку,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, визнання права
власності на автомобіль

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 24
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24 грудня 2013 року задоволено
заяву представника ОСОБА_8 про
скасування запобіжних заходів,
скасовано ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя від 12.03.2013 року та
знято арешт з автомобіля,
зареєстрованого за ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду
як необґрунтовану, посилаючись на те,
що на даний час позивач подав касаційну
скаргу на рішення Апеляційного суду
АРК від 26.11.2013 року, тому скасування
запобіжних заходів може в подальшому
утруднити виконання рішення суду;
судом першої інстанції порушені норми
процесуального права щодо
забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до ст.303 ЦПК України, заслухавши ОСОБА_7
та представників ОСОБА_7.і ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, постановляючи ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення у справі прийнято,
необхідність у заходах забезпечення
позову немає; відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства
подання касаційної скарги на рішення
суду апеляційної інстанції не зупиняє
виконання рішення суду апеляційної
інстанції, оскільки рішення
Апеляційного суду АРК набуває чинності
з моменту його проголошення.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 12.03.2013 року було
накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN
PASSAT, 2006 року випуску державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_8,
заборонивши його відчуження; рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя від 21.06.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені частково;
рішенням Апеляційного суду АРК від
26.11.2013 року рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від
21.06.2013 року в частині

2

задоволення позовних вимог ОСОБА_6
скасовано та увалено в даній частині
нове про відмову ОСОБА_6 у задоволенні
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного та з урахуванням
того, що подання касаційної скарги не
зупиняє виконання рішення, рішення
Апеляційного суду АР Крим набуває
чинності з моменту його проголошення,
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного оскаржена
ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права; підстави для
скасування ухвали за доводами,
наведеними в апеляційній скарзі,
відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Шестакова Н.В.
Адаменко О.Г. Павловська І.Г.