overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/258/14-ц
Провадження №2/457/146/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 березня 2014 року м.
Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Трускавецького міського суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої
Трускавецьким МС ГУ ДМС України у
Львівській області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця поживання за адресою: АДРЕСА_1, 18.01.2011 року та вибув в м.
Мукачево Закарпатської області.
Відповідно до листа ГУ ДМС України у
Закарпатській області вбачається, що відповідач зареєстрований з 09.03.2013 року за адресою: Закарпатська область
АДРЕСА_2, що є поза межами територіальної підсудності
Трускавецької міського суду
Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Трускавецьким міським судом
Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві та повернути їй сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути разом з додатками позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Зобов'язати УДК у м. Трускавець повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» 243,60 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно платіжного доручення № BO900Е0130B0EAH від 30.01.2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 456/1187/14-ц
Провадження № 2-н/456/115/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
КП «Стрийтеплоенерго» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 59 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників в користь КП «Стрийтеплоенерго» судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Б. Я. Янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 21 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 405. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя.
Спору з приводу виховання дитини та майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2008 року
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 405.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «
ОСОБА_1».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

18.03.2014
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 462/1834/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сигнівка» м.Львів, вул.Дозвільна, 1
МФО 351629, ЗКПО 20826452 борг у розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 26 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 525/296/14-ц
Провадження №2/525/152/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк "
(представник позивача Ребрик Світлана
Миколаївна) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 6 березня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 13 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Остап’є
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " (представник позивача Ребрик Світлана Миколаївна) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 20 хвилин 27 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1022/14-ц
Номер провадження 2/629/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року за вхідним № 6714 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2011 року, шлюб у обох перший. Їх шлюб зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 68. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що подружні відносини між ними перервалися у січня 2014 року через несумісність характерів. Протягом цього часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Позивачка вказала, що спору про розподіл майна між ними немає.

У зв'язку із викладеним позивачка прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище -
ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 08 годину 05 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
№ апеляційного провадження:22-ц7963725- 2014 р.Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення повернуто позивачу, як не подану у зв'язку з не усуненням недоліків заяви
(а.с. 51).

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом першої інстанції не враховано, що ухвалу про усунення недоліків ним було отримано 06 грудня 2013 року, а вже 09 грудня 2013 року через канцелярію суду ним було подано заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19.11.2013 року заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків, тому згідно ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду від 06 листопада 2013 року, ОСОБА_5 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На дату постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні дані щодо отримання заявником вище вказаної ухвали. Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху
ОСОБА_5 отримав 06 грудня 2013 р. (а.с.60), а заяву про усунення недоліків подав 09 грудня 2013 року, в межах наданого йому триденного строку з дня її отримання.

Враховуючи викладене колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
13 березня 2014 року
Справа № 203/1582/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

11 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повному обсязі

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позову про розірвання шлюбу позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 136,30 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян