Провадження2-п/258/47/14 №258/3344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за № 2/258/745/14
за позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредитування, -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька від 24 січня 2014р.,
ухваленим по цивільній справі за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредитування , були задоволені позовні
вимоги ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» та з відповідача
були стягнута заборгованість за
кредитним договором в сумі 6 512 (шість
тисяч п'ятсот дванадцять) доларів США
42 центи та еквівалент 1 157 (одна тисяча
сто п'ятдесят сім) доларів США 50 центів
і судові витрати у сумі 613, 05 грн.

20 березня 2014р., не погодившись з
вказаним заочним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про його перегляд, мотивуючи
вказану заяву тим, що вона не була
присутньою при розгляді справи, не
знала про те, що справа розглядається в
суді, тому що з 2008 року вона проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та
ніяких повісток про виклик до суду вона
не отримувала

У зв'язку з вищевикладеним,
заявник просив суд скасувати вказане
заочне рішення від 24 січня 2014р. по
справі за № 2/258/745/14 за позовом ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредитування.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні свої вимоги
підтримала та суду надала пояснення,
аналогічні вищевикладеним. Не надала
суду будь-яких доказів поважності
причин неявки до суду, а також
відсутності заборгованості за
договором кредитування чи інших
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Представник ПАТ ПУМБ та
заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилися, про дату, місце та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши доводи представника
заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані сторонами, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
грудня 2013р. ПАТ «ПУМБ» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

(а.с.3-8)

Відповідач ОСОБА_1 судом неодноразово
та належним чином, в тому числі
відправленням SMS-повідомлення на номер
мобільного телефону відповідача,
визивався до суду для розгляду справи
по суті, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення та
SMS-повідомлення на номер мобільного
телефону відповідача , але в судове
засідання повторно не з'явилася, про
причини своєї неявки суд не повідомила,
заяви про відкладення розгляду справи
на інший строк суду не надала.

За таких обставин 24 січня 2014р., за
згодою представника позивача, на
підставі ст.224 ЦПК України по справі
було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у ній доказів.

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні в підтвердження
своїх доводів не надала суду будь-яких
доказів поважності причин своєї
неявки до суду, а також відсутності у
неї заборгованості за договором
кредитування чи інших доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду і
залишення заяви ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись ст. 228, 231 - 232 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за № 2/258/745/14
за позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредитування - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя