Справа № 335/1559/14-ц 2/335/820/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
договору позику удаваним, визнання
права власності, виключення майна з
акту опису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
договору позику удаваним, визнання
права власності, виключення майна з
акту опису.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України,
а саме не вказано ціну позову щодо
вимог майнового характеру; не сплачено
судовий збір (відповідно до Закону
України „Про судовий збір" ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах:: позовної заяви майнового
характеру - 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати;
позовної заяви немайнового характеру -
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати); до участі у справі не залучено
стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначену ухвалу судді від 17.02.2014 року
позивач отримав 06.03.2014 року.

Протягом встановленого судом
строку, недоліки зазначені в ухвалі
суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК
України, позивачем не усунуто, вимоги
суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним. Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду
з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув ,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Вільнянського управління юстиції
головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
договору позику удаваним, визнання
права власності, виключення майна з
акту опису - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню з позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов