печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8615/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Приватного акціонерного
товариства «ВАП-АСИСТАНС» Бахілової
Л.В. про заміну сторони виконавчого
провадження та видачу виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС»
Бахілова Л.В. звернулася до суду з
вказаною заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - стягувача
ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» на
правонаступника ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» та
видачу виконавчого листа. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 11.07.2013 між ПрАТ
«ВАП-АСИСТАНС» та ТОВ «Фінансова
компанія «Магістр» було укладено
договір відступлення права вимоги
№ФК11/07/13, згідно умов якого останній
передав ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» право
вимоги до фізичних осіб -
позичальників, які уклали договори про
надання споживчих кредитів з ТОВ
«Фінансова компанія «Магістр» і в
зв'язку з чим він став новим кредитором
та відповідно належним стягувачем у
виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала,
посилаючись на викладені в ній
обставини, просила заяву задовольнити.

Інші заінтересовані сторони в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
судового розгляду справи
повідомлялись належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника
ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС», на підставі ст. 378
ЦПК України визнав можливим розгляд
заяви за відсутності нез'явившихся
сторін, оскільки їхня неявка, не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника
ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС», дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, з зазначеного в
ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Крім того, у пункті 2.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012р. роз'яснено, що
правонаступництво у виконавчому
провадженні можливе з моменту
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження
вважається відкритим з моменту
винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21.05.2013, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Магістр» суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 6964 (шість
тисяч дев'ятсот шістдесят
чотири)грн.00коп., суму заборгованості
за процентами в розмірі 6062 (шість тисяч
шістдесят дві)грн.10коп. та суму пені в
розмірі 4505 (чотири тисячі п'ятсот
п'ять)грн.72коп. та судовий збір в
розмірі 175 (сто сімдесят п'ять)грн. 32коп.
(а.с.41-44)

21.06.2013р. на виконання вказаного рішення
суду представнику ТОВ «Фінансова
компанія «Магістр» Монеті Д.В. був
виданий виконавчий лист. (а.с.47)

11.07.2013 між ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» та ТОВ
«Фінансова компанія «Магістр» було
укладено договір відступлення права
вимоги №ФК11/07/13, згідно умов якого
останній передав ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС»
право вимоги до фізичних осіб -
позичальників, які уклали договори про
надання споживчих кредитів з ТОВ
«Фінансова компанія «Магістр» (а.с.49-52).

Як вбачається з реєстру №2 до договору
відступлення права вимоги №ФК11/07/13 ТОВ
«Фінансова компанія «Магістр»
передало ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» право
вимоги за кредитним договором про
надання споживчого кредиту № 1150512/02 від
15.05.2012, укладеного з ОСОБА_2 (а.с.55)

Разом з тим, заявник не надав суду
будь-яких доказів, які б
підтверджували, що державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21.05.2013р., а відтак враховуючи
зазначені положення закону відсутні
підстави для заміни сторони у
неіснуючому виконавчому провадженні
та повторної видачі виконавчого
документу.

Сама ж видача виконавчого листа, не
свідчить про початок виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» Бахілової Л.В. про
заміну сторони виконавчого
провадження та видачу виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава