overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/517/14-ц
Провадження № 2-н/204/90/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.НОМЕР_1), ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.НОМЕР_2), проживаючих
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз», розташованого за адресою:
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, шістдесят дев'ять) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. - суму заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.НОМЕР_1), ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.НОМЕР_2), проживаючих
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз», розташованого за адресою:
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/534/14-ц
Провадження № 2-н/204/100/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: акціонерного товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ
(дві тисячі двісті дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - суму заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: акціонерного товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 230/1982/14-ц
№ провадження: 2/230/845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року
«Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Керуючись ст.180 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 209, 130, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
УХВАЛА 241/1308/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/241/2/2014

18.03.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати вказане заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також у заяві пояснив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідача за договором банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 15.11.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи з боку відповідача ОСОБА_3 та його представника в судове засідання надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
№ 2/0202/1843/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 25 грудня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, через непорозуміння, відсутності поваги один до одного та постійні сварки. Спроби поліпшити відносини не були вдалими.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з нею.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матір'ю.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом рєєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1246.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 17 лютого 2009 року).

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з листопада 2012 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1246 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що працівниками Дзержинського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 25.09.2013р. було складено акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією відносно неї, з яким позивач не згодна, вважає його незаконним та в позові ставить питання про його скасування.

В судовому засіданні 14.01.2014 р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із намаганням позивача в позасудовому порядку врегулювати спір та зверненням останньої до відповідача із заявою про зменшення суми нарахованих збитків та їх розстрочення.

Клопотання задоволено та справу відкладено до 28.01.2014р.

Судом встановлено, що 28.01.2014р., , 12.02.2014р., 26.02.2014р. та 06.03.2014р. належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся. Тричі надавав заяву з проханням відкласти розгляд справи з причин не отримання від відповідача відповіді на його звернення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із систематичною неявкою позивача в судове засідання.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 від 14.01.2014р. розгляд справи було відкладено тільки до 28.01.2014р. В наступні судові засіданні позивач та його представник не з'являлись. Будь-яких доказів на підтвердження офіційного звернення до відповідача із заявою щодо позасудового врегулювання спору суду не надано, а, отже, неприбуття представника позивача в наступні судові засіданні суд розцінює, як затягування судового розгляду по справі, що є недопустимим.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Отже, причини та умови, за якими позивач та його представник не можуть з'явитися до суду, не мають значення для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК; України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3367/13-ц

Провадження № 2/210/202/14

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:

ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Луньов Р.В.

ВВДФССВНВНВ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Пубблічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить залишити позовні вимоги до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст уточненої позовної заяви, перевіривши повноваження представника позивача, вважає за необхідне залишити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 226/850/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр». Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2014 р. в сумі 5758 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 05 копійок, за укладеним договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 01.02.2014 р. в сумі 5196 ( п'ять тисяч сто дев'яносто шість) гривень 08 копійок, а також за період з 21.11.2010 р. по 20.02.2014р. 3% річних в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 08 коп., інфляційних збитків в розмірі 56
(п'ятдесят шість) грн. 40 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 20 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська
Л.М. при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року, посилаючись на те, що в теперішній час має поганий стан здоров»я, постійного місця роботи не має, що ускладнює виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Пред-к зацікавленої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, про що надав до суду письмові заперечення.

Пред-к Відділу ДВС Фастівського
МРУЮ в Київській області в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

З урахуванням обмеженого строку розгляду заяв про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення за відсутності сторін.

Вислухавши пояснення пред-ка зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 153,60 грн., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Виконавчий лист по даній справі направлено до Відділу ДВС Фастівського
МРУЮ для виконання, про що 30.10.2013 року начальником відділу ДВС Фастівського
МРУЮ Київської області Василенко М.Б. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Так, в судовому засіданні, було з'ясовано, що медичні довідки з
Фастівської ЦРЛ виписані а ім»я ОСОБА_1 свідчать про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні восени 2012 року, тобто до постановлення судом рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність будь-якого належного підтвердженого обґрунтування з боку заявника необхідності розстрочки виконання рішення суду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська