АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/558/2014
інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Капітан І.А.
2014 року березня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі: З
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 5 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа:
Скадовська міська рада, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самочинних
будівель відмовлено за
необґрунтованістю.

У заяві ОСОБА_6 ставиться питання про
ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки суд не вирішив питання про
судові витрати, які вона понесла під
час розгляду справи на правову
допомогу адвоката в сумі 2 500 грн., а
також - сплату судового збору при
подачі апеляційної скарги в сумі 121,80
грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала
доводи заяви, відповідач та
представник відповідача заяву не
визнали.

Колегія суддів, заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 316 ЦПК України
рішення апеляційного суду складається
з резолютивної частини із зазначенням,
у тому числі, розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать і витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судові витрати, понесені ОСОБА_6,
підтверджуються документально, а саме
квитанціями про сплату судового збору
при подачі апеляційної скарги на
загальну суму 121,80 грн. /а.с. 326,344/ та
квитанцією про сплату 2 500 грн. за
правову допомогу, яку надавав адвокат
ОСОБА_5 за ордером та договором
/а.с.165,166,312/.

Розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлений діючим на час
надання правової допомоги
нормативними актами: постановою
Кабінету Міністрів України №590 від 27
квітня 2006 року та Законом України
№4191/VІ від 20 грудня 2011 року.

Згідно матеріалів справи адвокат
ОСОБА_5 приймав участь у дев'яти судових
засіданнях в Скадовському районному
суді /а.с. 118, 134, 172, 182, 191, 246, 266, 301, 313/ та у
двох судових засіданнях апеляційного
суду Херсонської області /а.с. 223,362/ на
протязі 8 годин 9 хвилин, а також складав
заперечення на позовну заяву /а.с. 241/,
знайомився з матеріалами справи, що
підтверджується заявою від 16 листопада
2012 року та складав апеляційну скаргу
/а.с.164,328-332/.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, п.4 ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Доповнити рішення апеляційного суду
Херсонської області від 5 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа: Скадовська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинних будівель.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в загальному розмірі 2
621,60 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді