Номер провадження № 22-ц/785/27/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 26 вересня 2013
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових
коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 - «Про стягнення
грошових коштів, по якому просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 47097,89 грн. та
понесені судові витрати.

Одночасно, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, по якій
просив накласти арешт на все майно, яке
належить відповідачу, в тому числі й на
автомобіль марки «Сіtroen C13 PX101E5»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року
випуску, білого кольору.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 26.09.2013 року
був забезпечений позов ОСОБА_4 шляхом
накладання арешту на вказаний
автомобіль, який належить відповідачу.

17.10.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, враховуючи, позовні вимоги про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
може вжити заходи щодо відчуження
належного йому майна, що може значним
чином утруднити або унеможливити
виконання рішення суду у разі
задоволення судом позовних вимог.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Колегія суддів звертакє увагу, що
автомобіль, на який був накладений
арешт, знаходиться у заставі у ПАТ
«Банк Професійного Фінансуванння»
відповідно до договору застави
транспортного засобу від 09.04.2012 року,
який був укладений у забезпечення
виконання зобов*язань ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Районним судом був накладений арешт на
вказане нерухоме майно після
накладання на нього заборони
нотаріусом на підставі договору
застави транспортного засобу.

Відповідно до до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Вищий пріоритет - пріоритет,
встановлений раніше будь-якого іншого
пріоритету стосовно одного й того ж
рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Таким чином, вказаний автомобіль вже
обтяжений заставою перед ПАТ «Банк
Професійного Фінансуванння» згідно до
договору застави від 09.04.2012 року, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
ухвала районного суду щодо арешту на
зазначений автомобіль підлягає
скасуванню.

Автомобіль, на котрий накладено арешт є
предметом застави ПАТ «Банк
Професійного Фінансуванння», який має
першочергове право на реалізацію
предмета застави.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
наявність арешту на заставне рухоме
майно безумовно порушує права банку,
передбаченні нотаріально посвідченим
договором застави та визначенні
наведеним Законом.

Між іншим, договір застави
транспортного засобу діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 26 вересня 2013
року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в
частині накладання арешту на
автомобіль марки «Сіtroen C13 PX101E5»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року
випуску, білого кольору - залишити без
задоволення.

В решті заяву ОСОБА_4 про забезпечення
позову направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року
м. Одеса