Справа № 715/2851/13-ц
Провадження № 4-с/715/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В., секретаря судового
засідання Затолошної Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Глибока цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення головного
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В
:

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
звернулися до суду із скаргою на
рішення головного державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що на виконання ухвали Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 04 жовтня 2012 року про забезпечення
позову державним виконавцем було
відділу ДВС Полтавського міського
управління юстиції ОСОБА_1 було видано
постанову про арешт коштів скаржника. 18
березня 2013 року цим же виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Посилається
на те, що Апеляційним судом
Чернівецької області 17 квітня 2013 року
було змінено ухвалу Глибоцького
районного суду та накладено арешт на
його рахунок в сумі 6 388,990 гривень, тому
він звернувся до державного виконавця
з проханням зняти арешт з
розрахункового рахунку та накласти
арешт відповідно до Рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області. Вважає, що державним
виконавцем незаконно відмовлено у
знятті арешту із розрахункового
рахунку, тому просить зобов'язати
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче
провадження, зняти арешт із
розрахункового рахунку ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» та зобов'язати її
накласти арешт на розрахунковий
рахунок в сумі 6 388,990 гривень.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, проте звернувся
до суду із заявою, в якій вказував, що
скаргу підтримує повністю та просив
справу розглянути у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та державний
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи,
клопотань про відкладення справи від
них не надходило, а тому суд вважає, що
справу можна розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Так, відповідно статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Рішення суду, що набрали законної сили
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України (ч. 5 ст. 124 Конституції України,
ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 04 жовтня 2012 року
було винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою було накладено арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс».

13 грудня 2012 року на підставі
вищевказаної ухвали державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 накладено арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс», а 18 березня 2013 року цим
же виконавцем було закінчено виконавче
провадження. Тобто, держаним
виконавцем, було вчинено дії
відповідно до вимог законодавства.

Апеляційний суд Чернівецької області 17
квітня 2013 року своїм рішенням змінив
ухвалу Глибоцького районного суду від
04 жовтня 2012 року та наклав арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» в сумі 6 388,90
гривень.

У своїй скарзі скаржник просить
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження,
однак, відповідно до ч. 1 ст. 51 цього
Закону виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби. А тому суд вважає, що підстав
для відновлення виконавчого
провадження немає.

Крім того, як встановлено судом, арешт
було накладено для забезпечення позову
в частині виконання рішення суду про
стягнення із ТзОВ «Компанія Приват
Плюс» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 6
388,90 гривень. Оскільки, рішення суду не
виконано, ухвала про забезпечення
позову в частині суми стягнення є
чинною, не скасованою, тому на думку
суду, підстав для скасування арешту
немає. Даний арешт може бути скасований
після повного та реального виконання
рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскаржувані рішення та дії
державного виконавця були прийняті та
вчинені відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, тому суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст. 2, 7, 49, 51 Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.. ст.. .ст.383- 388 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: