№ 2/645/559/14
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми,
вказуючи, що їй належав автомобіль
ВАЗ-211540 держномер НОМЕР_1,
зареєстрований 26.05.2011 р. Того ж дня,
26.05.2011 р. вона видала відповідачеві
нотаріально посвідчену довіреність, з
правом керування, експлуатування та
розпорядження спірним автомобілем:
зняти з обліку та поставити на облік в
ДАІ, продати, обміняти, здати в оренду,
заставити, одержувати та сплачувати по
таким угодам грошові суми. З 02.04.2013 р.
відповідач зняв автомобіль з
реєстраційного обліку та о 14.00 год.,
діючи за дорученням від імені ОСОБА_1,
реалізував зазначений автомобіль
через Торгівельну фірму
«Автолюбитель» ОСОБА_2 за 50000,00 грн.
Посилаючись на ст.ст.1000, 1001, 1003, 1006 ЦК
України, вважає, що відповідач повинен
був сплатити їй отримані від продажу
автомобіля 50 000 грн. та просить суд
стягнути вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував (а.с.16).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
26.05.2011 р. ОСОБА_1 видала ОСОБА_2
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважила відповідача
керувати, експлуатувати та
розпоряджатися належним їй
автомобілем ВАЗ-211540 держномер НОМЕР_1, з
правом продажу вказаного автомобіля та
одержання грошей від його продажу.

Діючи в межах наданих йому повноважень,
ОСОБА_2 02.04.2013 р. продав спірний
автомобіль ОСОБА_2 за 50 000 грн.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
оспорюються.

Суд вважає, що відповідач мав право на
підставі довіреності, виданої 26.05.2011 р.,
укласти договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, діючи від свого
імені, тобто здійснити його оплатне
відчуження на власний розсуд та на свою
користь.

Так, вказана довіреність за своїм
змістом не містить умов, передбачених
ст.ст.1000, 1004, 1006 ЦК України, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, щодо укладання договору
купівлі-продажу від імені позивача,
отримання за цим договором грошових
коштів та подальшої передачі їх
позивачеві.

Крім того, пояснення відповідача про
відсутність у нього обов'язку
передати позивачеві гроші, отримані
від продажу, узгоджується з
обумовленим довіреністю правом
відповідача на розпорядження
автомобілем і шляхом безоплатної
передачі автомобіля іншій особі, при
якому позивачка, безумовно, не могла б
вимагати передання їй грошових коштів
через їх відсутність.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених вимог, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1000, 1001, 1003, 1006 ЦК України,
суд -

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя