Єдиний унікальний номер 2-2504/11
Номер провадження 22-ц/775/1275/2014
Єдиний унікальний номер 2-2504/11
Номер провадження 22ц/775/1275/14
головуючий в I інстанції Павленко Л.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд рішення Київського
районного суду м. Донецька від 25
вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, в якій подано
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 25 вересня 2012 року позов
комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» /надалі
Підприємство/ задоволено частково,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Підприємства
заборгованість за послуги постачання
теплової енергії у розмірі 3861,32 грн.

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник Підприємства
подали апеляційні скарги, 19 листопада
2012 року рішенням апеляційного суду
Донецької області апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилено, апеляційну скаргу
Підприємства задоволено та стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
Підприємства заборгованість в сумі
6650,10 грн.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено
без руху, у зв'язку з порушенням вимог
передбачених ст. 364 ЦПК України, через
те, що заявники не вказали суттєвих для
даної справи обставин, які не були і не
могли бути відомі заявникам, не вказана
дата відкриття обставин і як вони
вплинуть на рішення суду, та надано
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали.

В подальшому ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 18
листопада 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано неподаною та
повернуто заявникам на підставі статті
121 ЦПК України.

Цю ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який просив
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, необхідність
скасування ухвали, обґрунтовує тим, що
судом допущено порушення та
неправильне застосування норм
процесуального законодавства,
вказуючи, що заявники не отримували
ухвалу суду якою їх заяву було залишено
без руху, з огляду на що, не були
обізнані про існування недоліків про
які йшла мова в ухвалі, та не мали
можливості їх усунути.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, за відсутності представника
Підприємства повідомленого про час та
місце судового розгляду належним
чином, про що свідчить наявна у справі
телефонограма, судова колегія
перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 25 вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що останніми у
визначений судом строк недоліки не
усунуто.

При цьому суд керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якою передбачено, що якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У той же час, матеріали справи не
містять належного доказу із якого би
вбачалося, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 були повідомлені про існування
ухвали суду від 29 жовтня 2013 року та
необхідність усунення недоліків
поданої заяви, оскільки один тільки
супровідний лист без наявності
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення не є
належним доказом, так як на ньому не
міститься відмітки про те, що цей лист
та ухвала суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 отримали.

З огляду на викладене судом не
враховано, що відповідно до дійсного
змісту наведених норм може бути
визнано неподаною та повернено
заявнику заяву за умови повідомлення
заявника та надання йому строку для
усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, колегія
апеляційного суду вважає за необхідне
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 18 листопада 2013 року
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: