Справа № 751/7586/13-ц Провадження №
22-ц/795/447/2014 Головуючий у I інстанції:
Мороз К. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації , відшкодування
моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про захист честі, гідності та ділової
репутації , відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 посилалась на те, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
і процесуального права та ухвалив
незаконне рішення.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 26 листопада 1996 року ОСОБА_3
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, а в
подальшому, після смерті чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до
нотаріальної контори м. Чернігова із
заявою про прийняття спадщини .

Пред'явивши даний позов, посилалась
на те, що відповідачі, будучи сусідами
по будинку, в якому розташована
квартира її покійного чоловіка ,
поширювали про неї відомості про те, що
спадкова квартира стоїть порожньою,
втручались у її особисті справи,
цікавились станом справ з оформлення
спадщини, приносили їй та змушували
отримувати небажану поштову
кореспонденцію, а також у телефонних
розмовах з невідомими особами
обговорювали її справи.

Позивач вважала, що наведені
обставини свідчать про те, що
відповідачі порушили її особисті
немайнові права , такі як честь,
гідність та ділова репутація , а тому
наполягала на задоволенні позову та
відшкодуванні моральної шкоди.

Проте, судом першої інстанції в ході
розгляду справи не було встановлено
обставин на підтвердження поширення
відповідачами інформації щодо особи
позивача, яка порушує її честь,
гідність та ділову репутацію, таких
доказів, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України , не було представлено і
особисто ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи те, що
позивач не довела порушення її
немайнового права, суд законно та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 листопада 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :