Номер провадження № 22-ц/785/2209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
10 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк»
(відповідно до змін до установчих
документів, які зареєстровані у
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 05.06.2013 року,
ВАТ «Ерсте Банк» перейменоване у ПАТ
«Фідокомбанк», згідно договору про
приєднання від 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» та
передавального акту ПАТ «Фідобанк» є
повним правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що 12.09.2008 року між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №014/9252/3/22125.
Відповідно до умов договору ВАТ «Ерсте
Банк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 45000
доларів США, терміном до 11 вересня 2018
року включно зі сплатою 14,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язання ОСОБА_3
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки від 12.09.2008 року,
відповідно до якого майновий
поручитель передав у іпотеку нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на підставі рішення суду від
16.05.2008 року. Оскільки відповідач
порушив зобов'язання за кредитним
договором, позивач отримав право
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Заборгованість по кредиту
станом на 29.04.2010 року складає 80254,27
доларів США, однак відповідачі свої
зобов'язання, щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів за користування не
виконують, в зв'язку з чим позивач
просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідокомбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 99790,98
доларів США, що еквівалентно сумі 636087,32
грн., а також просив в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором
звернути стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про слухання справи був повідомлений
належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року позов ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідокомбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 99790,98
доларів США, що еквівалентно сумі 636087,32
грн., в рахунок виконання зобов'язань за
кредитним договором звернуто
стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а також
визначений спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів за ціною, визначеною на підставі
оцінки майна, проведеною незалежним
суб'єктом оціночної діяльності в ході
виконавчого провадження.

На рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове по суті позовних вимог, з
врахуванням обов'язків ОСОБА_3 в
частині повернення боргу, посилаючись
на те, що судом неповно з'ясовані
обставини справи, а також, що судом
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
з`явилися, були сповіщені належним
чином (а.с. 178, 183).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 укладений
договір кредиту №014/9252/3/22125.

Відповідно до умов договору ВАТ «Ерсте
Банк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі
45000,00 доларів США, терміном до 11 вересня
2018 року включно зі сплатою 14,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язання ОСОБА_3
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки від 12.09.2008 року.
Відповідно договору іпотеки майновий
поручитель передав в іпотеку нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на підставі рішення суду від
16.05.2008 року.

Відповідачами умови кредитного
договору №014/9252/3/22125 від 12.09.2008 року не
виконані, в зв'язку з чим станом на
29.04.2010 року у відповідачів виникла
заборгованість за кредитом у
загальному розмірі 80254,27 доларів США.

Позивачем на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
направлена вимога про сплату
заборгованості, однак ніяких дій
відповідачі по виплаті кредитної
заборгованості не здійснили.

Задовольняючи позов ПАТ «Фідокомбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання,
відповідно до ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Розмір
неустойки встановлюється договором
(ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно до ч 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язання
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача,
заборгованість по виплаті кредиту за
кредитним договором №014/9252/3/22126 від
12.09.2008 року в розмірі 99790,98 доларів США,
що еквівалентно сумі 636087,32 грн. та у
рахунок виконання зобов'язань за
кредитним договором № 014/9252/3/22126 від
12.09.2008 року в розмірі 636087, 32 грн.
звернути стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що судом неправомірно переведено
суму боргу із основного боржника за
кредитним договором ОСОБА_3 на нього,
позбавляючи тим самим ОСОБА_3 виконати
взяті на себе зобов'язання по
поверненню коштів банку, не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме, що між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір, а з
метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язання ОСОБА_3
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва