Провадження № 2/537/192/2014
Справа № 537/6767/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Ткач О.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
відповідно до якого просить суд
ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
кімнатою площею 15, 4 кв.м. в квартирі
спільного заселення АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
наймачем двох кімнат в квартирі
спільного заселення АДРЕСА_1

В 2008 році одна кімната площею 15, 4 кв.м. у
вказаній квартирі була надана у
користування ОСОБА_2 всупереч її
пріоритетного, як співнаймача, права на
зняття вказаної кімнати.

За період з 2009 року відповідач жодного
разу не з»являлася у спірній квартирі і
всі обов»язки, що випливають із
договору найму житлового приміщення,
покладено тільки на неї. Відповідач не
оплачує плату за користування житловим
приміщенням і за комунальну послуги.

Враховуючи викладене вважає, що
відповідно до вимог ст..71 ЖК України
відповідач є такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав, що зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з»явилася з невідомих
суду причин.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради в
судовому засіданні в задоволенні
позову просив відмовити, оскільки
вважає, що з таким позовом до суду має
право звертатись власник житла чи
уповноважена власником особа, а не
позивач, оскільки її права не порушено.

В останнє судове засіданні представник
третьої особи не з»явилася з невідомих
суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача та
представника третьої особи на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, пояснення представника
третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до Акту прийняття - передачі
житлового будинку АДРЕСА_1, вказаний
будинок передано у комунальну
власність, тобто вказаний будинок на
даний час перебуває у власності
територіальної громади м.Кременчука та
знаходиться на балансі КГЖЕП
«Крюківське».

Як вбачається із довідки ТОВ
«Добробит» від 20.06.2013 року №4024 та
поквартирної картки, АДРЕСА_1 має
статус квартири спільного заселення.

Наймачем кімнати площею 18, 5 кв.м. була
ОСОБА_5, яка є матір»ю позивачки та яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 вселилась у вказану
кімнату та була зареєстрована за
вказаною адресою 08.08.1986 року, як член
сім»ї наймача, тобто остання,
відповідно до вимог ст..ст.64, 65 ЖК
України, набула права користування
вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ордеру на житлове
приміщення №60 від 19.06.2008 року, що
виданий на підставі рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №584 від 09.06.2008 року та
ордеру №103 від 02.02.2011 року, що виданий на
підставі рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №1288 від
19.12.2008 року, останні видані ОСОБА_2 на
склад сім»ї 1 особа на право займання
житлового приміщення житловою площею
15, 4 кв.м., яке складається із однієї
кімнати в комунальній квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно поквартирної картки та довідки
ТОВ «Добробит» від 20.06.2013 року №4024
ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_1 з 04.07.2008 року.

Ст. 71 ЖК України передбачає, що при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, а якщо вони були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,
цей строк за заявою відсутнього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору судом.

Згідно ст..72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановленні строки, проводиться в
судовому порядку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в
будинку АДРЕСА_1 вона проживає більше
тридцяти років. У спірній кімнаті
проживав чоловік, здається на прізвище
«ОСОБА_6», який в 2007 році помер. Через
декілька днів після його смерті в
кімнату прийшли працівники ЖЕДу з
ОСОБА_2, побілили кімнату та поклеїли
шпалери. Фактично ОСОБА_2 у цю кімнату
не вселялась, речей не заносила та
взагалі у ній не проживала. Вона бачила
ОСОБА_2 близько року тому у місті та в
розмові та казала їй, що нехай ОСОБА_1
сплатить їй за кімнату кошти чи придбає
її. Акти про не проживання, що маються в
матеріалах справи, вона підписувала та
вони відповідають дійсності

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
проживає постійно з 2010 року в АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 їй не відома та з вказаного часу
по теперішній час вона її в спірній
квартирі не бачила жодного разу. В
квартирі раніше жила мати позивачки,
позивачка та її сестра. Мати померла,
одна із дочок виїхала та залишилась
проживати в квартирі тільки позивачка.
Колишній наймач спірної кімнати помер
в 2007 - 2008 роках. Акти про не проживання,
що маються в матеріалах справи, вона
підписувала та вони відповідають
дійсності.

Враховуючи викладене, оцінюючи в
сукупності наявні у справі докази,
пояснення позивача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, судом встановлено, що
відповідачка не проживає в наданій їй
для проживання кімнаті, яка
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 більше
шести місяців.

Доказів, щоб свідчили про відсутність
відповідача ОСОБА_2 у вказаному
житловому приміщенні з поважних причин
понад шість місяців, суду не надано.

Відповідно до ст..ст.317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Ст..11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Із аналізу положень ст..ст.317, 319 ЦК
України та положень ЖК України
вбачається, що повноваженнями щодо
звернення до суду з позовом про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, в
першу чергу, наділений власник чи
наймодавець цього житлового
приміщення.

Позивачем суду не надано жодного
належного доказу, щоб свідчив про те, що
остання є власником чи наймодавцем
спірного житлового приміщення, не
надано доказів, щоб свідчили про те, що
власник цього приміщення чи
наймодавець уповноважили її
звернутись до суду з вказаним позовом
та в свою чергу судом встановлено, що
позивач та відповідач є наймачами
різних житлових приміщень в одній
квартирі.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачкою суду не надано належних
доказів того, що внаслідок не
проживання відповідача у спільному
житловому приміщенні порушуються її
права, то суд приходить до висновку, що
позов є необґрунтованим та в його
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: