Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/946/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кіровоградської
філії приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
Кіровоградської філії приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (далі по
тексту КФ ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія») про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалами від 16.01.2014 року замінено
неналежного відповідача КФ ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на належного - ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», а також залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду про
відкриття провадження від 25.12.2013 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку
обґрунтував тим, що вона постановлена з
порушенням правил підсудності,
оскільки і він, і другий відповідач
знаходяться на території Кіровського
району м. Кіровограда. Просить ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року скасувати та направити справу
за підсудністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Відповідно до загального правила
підсудності позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням (ст.109 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК визначає підсудність
справ за вибором позивача. Згідно із ч.3
вказаної статті позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Як убачається з письмових доказів по
справі позивач зареєстрований у
АДРЕСА_1 з 15.02.2002 року (а.с.5).

У результаті ДТП, яка сталася 26.12.2012
року на 696 км автодороги
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
позивач отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми у формі струсу головного мозку,
закритої травми шийного та грудного
відділів хребта, порушення статики та
динаміки хребта, про що свідчить
епікриз (а.с.11).

Серед інших вимог позивач також
просить відшкодувати витрати, понесені
на стаціонарне лікування від отриманих
травм, пов'язаних з ДТП.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.3 постанови Пленуму від 01.03.2013
року №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснив, що позови, що
виникають із відносин відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, пред'являються до суду за
загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При
цьому суд має враховувати право
позивача на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди також за його
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування, або за місцем завдання
шкоди (частини третя, шоста статті 110
ЦПК), чи виконання договору у разі
виникнення спору із договору
страхування (частина восьма статті 110
ЦПК).

Таким чином, при подачі позову
позивачем не було порушено правил
підсудності, оскільки скористався
своїм правом, передбаченим ч.3 ст.110 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2013 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградскої області
Чельник О.І.