печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, орган опіки
та піклування в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватне підприємство
«Лекс» в особі ліквідатора Черненького
С.В., ОСОБА_5, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 - про визнання договору
іпотеки від 16.06.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач
просить суд визнати недійсним договір
іпотеки від 16.06.2007, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, і яка рішенням суду
від 06.03.2014 визнана спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В судовому засіданні з розгляду справи,
12.03.2014 представник позивача ОСОБА_2,
якого підтримав представник ОСОБА_7 та
представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_8, подав заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення продажу
вищевказаної квартири та накладення на
квартиру арешту.

Представник відповідача ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» Новик Є.М. проти
заяви заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

На підставі ст.153 ЦПК України суд вважає
можливим вирішити дану заяву у
відсутність інших осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог бо заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраних
представником позивача заходів
забезпечення позову, оскільки останнім
необґрунтовано та недоведено
наявності підстав для вжиття таких
заходів.

Зокрема, виходячи з предмету вимог за
позовом, обрані заходи забезпечення не
відповідають і не є співмірними з
заявленими вимогами, оскільки заборона
продажу предмету іпотеки та накладення
арешту на квартиру не може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у разі визнання
оспорюваного договору іпотеки
недійсним, разом з тим, вимог про
застосування наслідків недійсності
правочину, повернення сторін в
попередній стан чи витребування майна
з чужого незаконного володіння,
позивач до відповідача не заявляє.

Крім того, слід зазначити, що обраний
вид забезпечення шляхом арешту
вищевказаної квартири не відповідає
видам забезпечення позову,
передбаченим ст.152 ЦПК України, якою,
серед іншого, передбачено арешт майна
відповідача, разом з тим, предмет
іпотеки належить позивачу, а не
відповідачу ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії». Оскільки іншого ЦПК
України не передбачено, дана обставина
вказує на відсутність підстав згідно
ч.3 ст.151 ЦПК України для арешту даної
квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі у
разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову у даній справі
шляхом заборони продажу та накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва