АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/583/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при секретарі
Волвенко А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 листопада 2013 року по справі за
позовом ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за утримання нерухомості та прилеглої
вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, що з'явились, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
06 червня 2013 року ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за утримання
нерухомості та прилеглої території.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, утримання та
обслуговування якого здійснює ПП
"Утримання багатоквартирних будинків".
Відповідачі отримували та споживали
комунальні послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, які
включають у себе забезпечення
функціонування внутрішньо-будинкових
систем холодного та гарячого
водопостачання та водовідведення,
центрального опалення, каналізації та
електроенергії, обслуговування ліфтів,
диспетчеризації, освітлення місць
загального користування. За таких
обставин між ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" та
відповідачами утворились договірні
правовідносини, які породжують
цивільні права і обов'язки у сфері
житлово-комунальних послуг та
регулюються главою 61 ЦК України.
Згідно з відомостей бухгалтерії ПП
"Утримання багатоквартирних будинків"
у відповідачів за період з 01 вересня 2010
року по 30 квітня 2013 року
заборгованість з врахуванням індексу
інфляції та 3% річних за утримання
будинку та прибудинкової території
становить 4 785,82 грн.
Тому позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вказану заборгованість, а також
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 229,40 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 350,00
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 листопада 2013 р. позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних
будинків», борг за дольову участь в
утриманні будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 у розмірі 4 523,93
гривень, 3% річних 174,96 гривень,
інфляційні 86,93 гривень, а всього 4 785,82
гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків»
судовий збір в сумі 229, 40 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі
350,00грн., а всього 579,40 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи із
наступного.

Задовольняючи позов про стягнення з
відповідачів заборгованості в сумі 4
785,82 грн., суд першої інстанції виходив з
того, що з 01 вересня 2010 року по 30 квітня
2013 року у відповідачів виникла
заборгованість по утриманню будинку по
АДРЕСА_1 у розмірі 4 785,82 грн., що
підтверджується відомістю нарахувань
дольової участі в утриманні будинку та
гаражів, а в зв'язку з тим що вона
відповідачами добровільно не погашена,
тому підлягає стягненню в судовому
порядку солідарно відповідно до ч. 2 ст.
625 ЦК України з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Повністю погодитися з таким рішення
суду першої інстанції не можна
виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками з адресно -
довідкового бюро УМВС України у
Черкаській області від 25.06.2013р. (а.с.12,13).
Власником вищевказаної квартири є
ОСОБА_7, а ОСОБА_6 - його дружина, що
вбачається із картки по квартирного
обліку. Особові рахунки на оплату
житлово-комунальних послуг відкриті на
ім'я ОСОБА_7

Утримання і обслуговування
прибудинкової території та будинку
АДРЕСА_1 здійснює ПП «Утримання
багатоквартирних будинків», згідно з
рішенням Черкаської міської ради від
24.05.2011року. ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території у житловому
будинку АДРЕСА_1. ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» працює
згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи виданого
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради від 09.08.2010року.

З матеріалів справи також вбачається,
що нарахування плати за утримання
будинку та прибудинкової території
здійснюється позивачем на підставі
тарифів, затверджених рішенням
виконкому Черкаської міської ради № 1176
від 23.08.2011р.

Правовідносини між сторонами з приводу
надання житлово-комунальних послуг та
оплати за них регулюються Цивільним
кодексом України, зокрема статтями 820
та 854, та Законом України "Про
житлово-комунальні послуги".

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону "Про
житлово-комунальні послуги" послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій відносяться до категорії
комунальних послуг.

Статтею 820 ЦК України на
квартиронаймачів покладено обов'язок
своєчасно оплачувати отримані
комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.

Посилання апелянта на відсутність
договору на надання
житлово-комунальних послуг між ним та
позивачем, як на підставу несплати за
ці послуги, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки Закон "Про
житлово-комунальні послуги" покладає
обов'язок укласти такий договір як на
виконавця цих послуг, так і на
споживача, зокрема згідно п.1 ч.3 ст.20
Закону споживач зобов'язаний укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Таким чином, відсутність договору на
надання житлово-комунальних послуг між
виконавцем цих послуг і їх споживачем
не є підставою для звільнення
споживача від оплати отриманих послуг.

Як видно з відомості нарахувань
дольової участі в утриманні будинку та
гаражів по АДРЕСА_1 та прибудинкової
території власнику квартири АДРЕСА_1,
яка є власністю ОСОБА_7 (а.с. 6-7) ПП
"Утримання багатоквартирних будинків"
нараховувало щомісяця з вересня 2010
року по квітень 2013 року ОСОБА_7 плату за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 4 523,93
грн., однак відповідачі не сплачували
кошти за вказані послуги, внаслідок
чого в них виникла заборгованість.

Статтями 20 та 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Судом першої інстанції вірно
застосовані положення ст. 68 ЖК України,
за якими наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача заборгованості за спожиті
послуги з урахуванням встановленого
індексу інфляції та трьох відсотків
річних від простроченої суми, районний
суд правомірно виходив з того, що
правовідносини, які склалися між
сторонами, є грошовим зобов'язанням, в
якому серед інших прав і обов'язків
сторін, на боржників покладено
виключно певний цивільно-правовий
обов'язок з оплати отриманих
житлово-комунальних послуг, якому
кореспондує право вимоги кредитора
вимагати сплату грошей за надані
послуги, а тому на ці правовідносини
поширюється дія частини другої статті
625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимог і стягуючи
заборгованість по утриманню будинку та
прибудинкової території у сумі 4 785,82
грн. з урахуванням індексу інфляції та
3% річних суд першої інстанції виходив з
того, що така заборгованість у
солідарному порядку підлягає
стягненню з осіб, які зареєстровані у
квартирі.

Однак, погодитись з таким висновком
неможливо, оскільки судом першої
інстанції не враховано наступні
положення законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" в разі,
коли жиле приміщення належить особі на
праві власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово-комунальних послуг щодо такого
приміщення є саме ця особа.

Участь інших осіб, які проживають у
жилому приміщенні, у таких витратах
визначається його власником і
обов'язки по оплаті вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім (ст.
156 ЖК України).

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок виникає у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

У рішенні суду першої інстанції не
зазначені підстави, на яких власник та
члени його сім'ї несуть солідарний
обов'язок по оплаті послуг на утримання
будинку і прибудинкової території.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - зміні шляхом відмови в
задоволенні позовних вимог заявлених
позивачем до ОСОБА_6.

Інші доводи апелянта суттєвого
значення не мають, носять суб'єктивний
характер і не дають підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та відмови позивачу в позові.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за утримання нерухомості та прилеглої
території - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Приватного підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків», борг за
дольову участь в утриманні будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1 у
розмірі 4 523,93 гривень, 3% річних 174,96
гривень, інфляційні 86,93 гривень, а
всього 4 785,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Приватного підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» судовий
збір в сумі 229, 40 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 350,00грн., а
всього 579,40 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :