Провадження № 2/641/331/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря: Гончарова
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті
особи: ПАТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди в розмірі 37721,32
грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 14.09.2011 року о 11.30
годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Мерседес, д.н НОМЕР_3 по пр. Гагаріна, 125
в м. Харкові не витримав безпечну
швидкість руху та безпечну дистанцію
та скоїв зіткнення з автомобілем
Хюндай,д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 В ході ДТП автомобіль Хюндай
скоїв зіткнення з автомобілем Пежо,
д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ,
внаслідок чого спричинено пошкодження
транспортного засобу та заподіяно
матеріальну шкоду. 14.09.2011 року ,
позивачем подано до ПАТ «СК АХА
Страхування» заяву про настання
страхової події та 20.07.2012 року заяву
про виплату страхового відшкодування
згідно з договором страхування
(полісу) №АА/2669655. 01.08.2012 року страхова
компанія листом повідомила позивача
про відсутність підстав для виплати
страхового відшкодування . Провина
ОСОБА_2 встановлена постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.04.2012 року та постановою
апеляційного суду Харківської області
від 19.06.2012 року. В результаті ДТП
пошкоджений автомобіль позивача ,
вартість матеріального збитку
заподіяної шкоди відповідно до
ремонтної калькуляції звіту №51/09/11 від
18.10.2011 року оцінювача ТОВ «Інком
-Капітал» становить 37721,32 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечували,
посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, посилаючись на
те, що завдана позивачеві шкода
підлягає відшкодуванню страховою
компанією.

Представник третьої особи - ПАТ
«СК «АХА Страхування» та третя особа -
ОСОБА_4 в судове засідання не
з,явилися.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.09.2011 року
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес,
д.н. НОМЕР_3 по пр-ту Гагаріна, 125 в м.
Харкові не витримав безпечну
швидкість руху та безпечну дистанцію
та скоїв зіткнення з автомобілем
Хюндай, д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобіль
Хюндай скоїв зіткнення з автомобілем
Пежо , д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Як вбачається з довіреності від 07.10.2010
року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1
укладати будь- які правочини та
надала право керування автомобілем
марки «Пежо», д.н.НОМЕР_2.

01.06.2011 року між ОСОБА_3 - ФОП та
ОСОБА_2 - працівником укладено трудовий
договір.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкові від 17 квітня
2012 року, залишеною без змін постановою
апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2012 року, ОСОБА_2 визнано
винним в скоєнні ДТП, що сталося 14.09.2011
року та провадження у справі закрито
в зв»язку з закінченням строку
накладання адміністративного
стягнення.

Відповідно до довідки ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ
автомобіль Пежо , дн. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.

14.09.2011 року ОСОБА_4 до ПАТ «СК «АХА
Страхування» подано заяву про
настання події , що має ознаки
страхового випадку .

28.09.2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування»
складено акт огляду транспортного
засобу (дефектна відомість) автомобіля
Пежо, д.н. НОМЕР_2 та звіт №51/09/11 про
вартість відновлювального ремонту з
урахування коефіцієнта фізичного
зносу, який складає 17 595,40 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції
ПАТ «СК «АХА Страхування» від 18.10.2011
року вартість ремонту автомобіля
Пежо, д.н.НОМЕР_2 складає 37721,32 грн.

20.07.2012 року ОСОБА_4 до ПАТ «СК «АХА
Страхування» подано заяву про виплату
страхового відшкодування.

Листом ПАТ СК «АХА Страхування» від
01.08.2012 року за №5239/26ув позивачу ОСОБА_1
відмовлено в отриманні суми
страхового відшкодування, в зв,язку з
відсутністю повноважень в
довіреності від ОСОБА_4 на отримання
страхового відшкодування. Одночасно
роз,яснено , що у разі надання до
страхової компанії документів , що
підтверджують повноваження позивача
на отримання суми страхового
відшкодування , прийняте рішення буде
переглянуте.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року
непред»явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 є передчасним, тому задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна