У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

За участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха в залі суду
заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, постановленого Волноваським
районним судом, Донецької області
20.11.2013 року, яким задоволено позов
позивача, вказуючи, що вона не була
присутньою при розгляді справи по суті,
чим було порушено ст. ст. 74-78 ЦПК
України, тому не мала можливості надати
свої заперечення та докази по суті
справи. Про те, що було постановлене
заочне рішення вона дізналась 21.02.2014
року, але копії рішення так і не
отримала, тому просить скасувати
заочне рішення.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду заяви повідомлявся
належним чином, що вбачається з
поштового повідомлення про отримання
рекомендованого листа, про причину
неявки суд не інформував, тому причину
неявки суд визнав не поважною.

Відповідач ОСОБА_3 також не з'явився про
день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином про
причину неявки суд не інформував, тому
причину його неявки суд також визнав не
поважною.

Заслухавши думку відповідачки - ОСОБА_1,
яка не заперечувала проти розгляду
заяви у відсутність представника
позивача та відповідача, вважає
можливим розгляд заяви у відсутність
представника позивача Приватного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» та відповідача - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримала і суду пояснила, що їй
зателефонували з банку і пояснили, що є
заочне рішення суду, яке передається до
виконання. Вона зрозуміла чому вона не
отримувала з суду повідомлень про
розгляд справи, оскільки на час
укладання кредитного договору вона
мешкала за адресою АДРЕСА_3, а з
листопада місяця 2008 року вона
переїхала і мешкає в АДРЕСА_1, вважає, що
її право було порушено, так як вона не
знала про розгляд справи в суді і не
змогла своєчасно надати суду
заперечення на позов і докази, і на цій
підставі просить скасувати заочне
рішення.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача - ОСОБА_1, дослідивши заяву
та матеріали справи вважає що заява
підлягає, задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, з заяви і
пояснення відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні вбачається, що вона
дізналась про те, що є заочне рішення
21.02.2014 року, а копії рішення не отримала,
даних про те, що відповідачка отримала
копію заочного рішення суду не надано,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 звернулась
до суду в встановлені законом строки.

З паспорту на ім'я позивачки
вбачається, що на час укладання
кредитного договору вона дійсно
мешкала за адресою АДРЕСА_3, а з 14.11.2008
року зареєстрована і мешкає АДРЕСА_1, а
в позовній заяві позивач вказав, що
відповідачка ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_2,
тому з вини позивача відповідачка не
отримала судові повістки про виклик до
суду, газет не виписує і оголошення в
газеті також не могла побачити, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню, а заочне рішення
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Волноваського районного суду від 20.11.2013
року по справі по позові Приватного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Волноваського районного суду,
Донецької області від 20.11.2013 року за
позовом Приватного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: