Єдиний унікальний номер 2-170/11
Номер провадження 22-ц/775/208/2014
Головуючий у 1 інстанції: Курова О.І.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Ткачук С.С., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу колективного підприємства
«УПМС» на рішення Совєтського
районного суд м. Макіївки від 22 лютого
2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватної виробничо-комерційної фірми
«Санава» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного
суд м. Макіївки від 22 лютого 2011 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
дійсним договір від 20 жовтня 2010р.
купівлі - продажу нерухомого майна, а
саме: будівель і споруд, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та приватною виробничо -
комерційною фірмою «Санава». Визнано
за ОСОБА_1 право власності на будівлі і
споруди, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: профілакторій (літ. А-2),
котельна (літ Б-1), зварювальна (літ. Г-1),
такелажна (літ. Д-1), червоний куточок
(літ. Е-1), диспетчерська (літ. Ж-1),
будівля (літ К-1) у стадії будівництва,
будівля мийки (літ. Л-1) у стадії
будівництва, бокси (літ. М-1) у стадії
будівництва, внутрішньо дворові
споруди: огорожа із залізобетонних
плит за планом №1, огорожа шлакоблочна
за планом №2, ворота металеві за планом
3 3, ворота металеві за планом №4,
замощення асфальтобетонне, вбиральня
літ З -1, місце ємностей (літ Н-1)..
Стягнено з відповідача на користь
позивача судові витрати.

На вказане рішення подана апеляційна
скарга особою, яка не приймала участь у
справі - колективним підприємством
«УПМС». В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що рішення впливає на його
майнові інтереси, оскільки протягом
трьох років у господарському суді
розглядався його, апелянта, позов до
приватної виробничо-комерційної фірми
«Санава» про стягнення заборгованості
за договором поставки і на майно ПВ КФ
«Санава» було накладено арешт. 28
березня 2012р. позов був задоволений та з
ПВ КФ «Санава» стягнено на його користь
заборгованість в сумі 295 540 грн. В ході
виконання рішення із матеріалів
виконавчого провадження апелянту
стало відомо про наявність
оскаржуваного рішення, за яким
директор ПВ КФ «Санава» змінила право
власності на належне фірмі нерухоме
майно, та привласнила кошти, отримані
від реалізації майна з метою уникнення
майнової відповідальності перед
апелянтом. Просить рішення скасувати
та у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду позивач
проти скарги заперечував та просив її
відхилити, представник апелянта в
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи апелянт та його представник
ОСОБА_2 повідомлені, що підтверджено
розписками про вручення судових
повісток.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_1, який
заперечував проти скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд виходив із
того, що 20 жовтня 2010р. між сторонами у
письмовій формі укладено договір
купівлі - продажу комплексу нежитлових
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором
відповідач продав, у позивач купив
зазначене майно за 64 655 грн., оплата
здійснюється покупцем на умовах
розстрочення платежу по 6000 грн. кожного
місяця до сплати повної вартості
майна. Майно передане позивачу згідно
з актом прийому - передачі і позивач
перерахував відповідачу частково
оплату в сумі 2000 грн. Позивач
неодноразово звертався з усними
вимогами до відповідача про
нотаріальне посвідчення договору,
однак, останній ухилявся від
нотаріального посвідчення, мотивуючи
відсутністю коштів. Оскільки наявні
умови, передбачені ч.2 ст. 220 ЦК України,
суд задовольнив позов.

Апелянт - колективне підприємство
«УПМС» просить скасувати вказане
рішення, посилаючись на те, що
відповідач змінив право власності на
належне йому нерухоме майно з метою
уникнення майнової відповідальності
перед ним, апелянтом, та зазначив, що
на час продажу майна між ним та
відповідачем ПВ КФ «Санава» у
господарському суді розглядався спір
про стягнення боргу за договором
поставки і на майно накладався арешт.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги апелянтом надано копії судових
рішень та копії актів про арешт майна.

Із наданих документів вбачається, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 11 лютого 2010р.,
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 22 червня 2010р.
задоволено позов КП «УМПС», стягнуто з
ПВКФ «Санава» на користь КП «УМПС»
заборгованість у сумі 239 669 грн., 4 793,38
грн. інфляційних витрат, 3% річних у
розмірі 1 201, 63 грн., пеню в сумі 8 211,12
грн. та судові витрати 2 538, 75 грн. та 236
грн.

Постановою Вищого господарського суду
від 29 вересня 2010р. касаційна скарга
ПВКФ «Санава» задоволена частково,
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 22.06.2010р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 11 лютого 2010р. скасовані,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 9 грудня 2010р.
задоволено позов КП «УМПС», стягнуто з
ПВКФ «Санава» на користь КП «УМПС»
основний борг в сумі 235 149 грн., пеню в
сумі 24 006 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 7 677,
42 грн., індекс інфляції в розмірі 28 707, 46
грн., держмито в сумі 2 955, 41 грн., судові
витрати 236 грн.

Рішенням Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01. 2012р.
апеляційну скаргу приватної
виробничо-комерційної фірми «Санава»
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 9 грудня 2012р. залишено без зміни,
стягнуто з приватної
виробничо-комерційної фірми «Санава»
на користь КП «УМПС» витрати, пов'язані
з проведенням судово - економічної
експертизи по справі у розмірі 10 969, 92
грн.

Постановою Вищого господарського суду
від 28 березня 2012р. касаційну скаргу
ПВКФ «Санава» залишено без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.01. 2012р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 3 березня 2010р. при
примусовому виконанні виконавчого
документа №7/264, виданого 22.02.2010р.
господарським судом Донецької області
про стягнення з ПВКФ «Санава» на
користь КП «УПМС» суми боргу 256 649,88
грн. накладено арешт на все майно, що
належить ПВКФ «Санава» та заборонено
відчуження будь - якого майна, що
належить боржнику.

Згідно з актом опису і арешту майна від
17 березня 2010р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого документа №7/264, виданого
22.02.2010р. господарським судом Донецької
області про стягнення з ПВКФ «Санава»
на користь КП «УПМС» суми боргу 256 649,88
грн. описано і накладено арешт на
майно: комплекс будівель, розташованих
за адресою: м. Макіївка, вул. 20
Партз'їзду, 2, встановлено заборону
відчуження цього майна, описане майно
прийняла на відповідальне зберігання
ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 20 жовтня 2010р. у зв'язку із
скасуванням Вищим господарським судом
України від 29 вересня 2010р. судового
рішення, на підставі якого був виданий
наказ, закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №7/264, виданого 22.02.2010р.
господарським судом Донецької області
про стягнення з ПВКФ «Санава» на
користь КП «УПМС» суми боргу 256 649,88
грн., припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

Згідно з договором купівлі - продажу
від 20 жовтня 2010р. ПВКФ «Санава»
продала ОСОБА_1 комплекс будівель і
споруд, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 за 64 655 грн., оплата
здійснюється на умовах розстрочення
щомісячно, проте не менше ніж 6 000 грн.
щомісячно кожного місяця до повної
сплати товару. Договір укладено у
простій письмові формі.

Оспорюваним рішенням суду від 22 лютого
2011 р. задоволено позов ОСОБА_1, визнано
дійсним вказаний договір та за
позивачем визнано право власності на
будівлі і споруди за вказаною адресою,
а саме: профілакторій (літ. А-2),
котельна (літ Б-1), зварювальна (літ. Г-1),
такелажна (літ. Д-1), червоний куточок
(літ. Е-1), диспетчерська (літ. Ж-1),
будівля (літ К-1) у стадії будівництва,
будівля мийки (літ. Л-1) у стадії
будівництва, бокси (літ. М-1) у стадії
будівництва, внутрішньо дворові
споруди: огорожа із залізобетонних
плит за планом №1, огорожа шлакоблочна
за планом №2, ворота металеві за планом
3 3, ворота металеві за планом №4,
замощення асфальтобетонне, вбиральня
літ З -1, місце ємностей (літ Н-1)..

Позивачем надано копію квитанції №140
від 28 жовтня 2011р. про сплату ним 90 000
грн. ПВКФ «Санава» за комплекс
нежитлових приміщень згідно договору
без номера від 20.10.2010р.

Згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 6 квітня 2012р. державним
виконавцем Совєтського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
наказу №7/264. виданого 23.01.2012р.
господарським судом Донецької області
про стягнення з ПВКФ «Санава» на
користь КП «УПМС» суми боргу
накладено арешт на комплекс будівель
та споруд колишньої автоколони №3 ВАТ
Совєтського АТП №11472 вулиця 20
Партз'їзду с. Ханжонокове Совєтського
району м. Макіївки та заборонено
здійснення будь - якого майна, що
належить боржнику ПВКФ «Санава».

Таким чином, встановлено, що дійсно між
апелянтом та відповідачем КП «УПМС»
на час укладення договору про
відчуження майна - комплексу будівель і
споруд, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 існував спір про стягнення
заборгованості, який розглядався
судом.

Однак, доказів про те, що вказане майно
на час укладення договору купівлі -
продажу перебувало під арештом і на
нього було накладено заборону
відчуження апелянтом не надано.

Із документів, наданих сторонами
вбачається, що державним виконавцем
накладався арешт на спірне майно
постановою від 3 березня 2010р.. а
постановою державного виконавця від 20
жовтня 2010р. припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення.

У день припинення чинності арешту
укладено договір купівлі - продажу,
який був визнаний дійсним оспорюваним
рішенням суду.

Тому доводи апелянта про те, що
рішенням суду було визнано дійсним
договір купівлі - продажу, вчинений
щодо майна, на яке було накладено арешт,
не підтверджені та спростовані
постановою про припинення чинності
арешту.

За повідомленням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку у Державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відсутні записи щодо арешту, заборони
відчуження майна, а саме будівель і
споруд за адресою: Донецька область, м.
Макіївка, вул. ХХ партз'їзду (Совєтський
район) буд. 80 а (на даний час присвоєно
номер присвоєно), а саме профілакторій,
котельна, зварювальна, склад, червоний
куточок, диспетчерська, будівля,
будівля мийки, будівля боксів, огорожа,
замощення, вбиральня, місце ємностей.

Оскільки апелянтом не доведено, що на
час відчуження відповідачем майна воно
перебувало під арештом, підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення немає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
Апеляційний суд,

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу колективного
підприємства «УПМС» відхилити.

Рішення Совєтського районного суд м.
Макіївки від 22 лютого 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: