overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 21 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 648/514/14-ц
Провадження № 2/648/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року в загальній сумі 2960 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 449 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1282 грн. 85 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 449 грн. 34 коп. та 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 778 грн. 92 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КС «Аккорд» і
ОСОБА_1 12.12.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір
№2902 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5600 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

КС «Аккорд» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2960 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 449 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1282 грн. 85 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 449 грн. 34 коп. та 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 778 грн. 92 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та розрахунком інфляції й 3 %річних.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.12.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КС «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» 2960 грн. 45 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 648/493/14-ц
Провадження № 2/648/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2006 року в загальній сумі 20600 грн. 33 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом в сумі 5461 грн. 20 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 13681 грн. 97 коп., штрафів в загальній сумі 1457 грн. 16 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 29.12.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №HECFRX00120221 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2351 грн. 90 коп., а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його в строк до 29.12.2007 року щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20600 грн. 33 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом в сумі 5461 грн. 20 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 13681 грн. 97 коп., штрафів в загальній сумі 1457 грн. 16 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 29.12.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 20600 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/484/14-ц
Провадження № 2/648/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.10.2006 року в загальній сумі 3242,12 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 778,59 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 2249,55 доларів США та штрафів в загальній сумі 213,96 доларів
США, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 25.10.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 800 доларів США, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.12.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3242,12 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 778,59 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 2249,55 доларів США та штрафів в загальній сумі 213,96 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.10.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 259 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 3242,12 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 259 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/77/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ІН ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 і сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з доходів відповідача, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а надалі - аліменти у розмірі 1/4 частини з доходів відповідача, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином
ОСОБА_4 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у описовій та резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічні помилки та зазначив: розмір частки « 13», замість « 1/3»; розмір частки « 14», замість « 1/4»; у резолютивній частині рішення не зазначено з якої дати утримувати аліменти, а саме «з 23.10.2013 року», тобто з дати звернення до суду з позовом та просить зазначити ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2», посилаючись на довідку податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1

Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах не дозволяє заявниці виконати судове рішення та отримувати аліменти на утримання дітей.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 11 грудня 2013 року та у виконавчі листи по справі 520/14181/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частині судового рішення: розмір частки « 1/3»; розмір частки

« 1/4»; у резолютивній частині рішення та у виконавчих листах зазначити дату утримування аліментів починаючи з « 23.10.2013 року»; ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/749/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/63/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 1. Стягнути з комунального підприємства «Первомайський міський вул. Київська, 129а в м.
Первомайську Миколаївська область управліня ВАТ «Ощадбанк» МФО 386393 м. Первомайськ код 33089321 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 19 158 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2014р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський район
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО доходів бюджету 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовой наказ видано _____________201__
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/814/14-ц 12 березня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 5141,05 гривень,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105
ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", (м. Одеса, вул.
Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5141,05 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", (м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28Б, рахунок для
Філія - Одеське обласне управління АТ витрати по справі у виді судового збору в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
А. І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2014 р.
Суддя
Справа № 1527/2-1863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

відповідача -ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України

про визнання патенту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України про визнання патенту недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2011р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності, стягнення одноразової компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. провадження по справі було відновлено, копію ухвали з повідомленням про призначення судового засідання на 04.02.2014р. о 11.00 було надіслано сторонам.

Судове засідання 04.02.2014р. не відбулось у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача - ДП
"Іллічівський морський торговельний порт", та розгляд справи перенесено на 12.03.2014р. о 14.00. При цьому, представники позивача про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення.

В судове засідання 12.03.2014р. представники позивача ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" повторно не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, про що свідчить поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представника позивача повторно не з'явились в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України про визнання патенту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов