Справа № 303/1651/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за
скаргою

14 березня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Курах Л.В.
розглянувши скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
(рішення) старшого державного
виконавця відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городньої Г. Ю., скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» подало до
суду скаргу на дії (рішення) старшого
державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Г. Ю.,
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року в сумі 98,11
грн. та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.2014
року в сумі 2675,20 грн.

Дослідивши скаргу та додані до
неї матеріали суддя приходить до
висновку, що у відкритті провадження за
скаргою слід відмовити з огляду на
наступне.

Заявник оскаржує дії державного
виконавця, пов'язані з виконанням
постанови про стягнення виконавчого
збору та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладання штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

На справи з приводу оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, прийнятих
у виконавчих провадженнях щодо
примусового виконання усіх виконавчих
документів, як і на справи про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів- поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок викладений і в п. 7
Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014
року.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Тому слід ураховувати,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у
тому числі судом якої юрисдикції, вони
видані. Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених,допущених)
під час примусового виконання
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у скарзі висунуто вимоги
про визнання дій (рішення) державного
виконавця, неправомірними та
скасування постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, то вона не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства і у відкритті провадження
слід відмовити відповідно до п.1 ч.2 ст.
122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 122, 293 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії (рішення) старшого державного
виконавця відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городньої Г. Ю., скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.Курах