Справа № 345/4595/13-ц
Провадження № 22-ц/779/760/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Васильковського
В.М.
секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
(далі ПАТ«Діамантбанк») до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 18 травня 2013
року затверджено мирову угоду між
сторонами в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно якої:

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
визнають, що заборгованість ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним
товариством «Діамантбанк», що виникла
за Кредитним договором № 11 - 12 - 21 -
0006_032/R29 від 21.12.2011 року та Договором
поруки від 21.12.2011 року станом на 18.05.2012
року становить 81 555,90 грн. (вісімдесят
одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять
гривень дев'яносто копійок), в тому
числі прострочена заборгованість по
тілу кредиту - 50 000,00 грн. (п'ятдесят
тисяч гривень), несплачені проценти за
користування кредитом - 4 682,57 грн.
(чотири тисячі шістсот вісімдесят дві
гривні п'ятдесят сім копійок),
неустойка за несвоєчасне повернення
(погашення) кредиту та процентів - 26 873,33
грн. (двадцять шість тисяч вісімсот
сімдесят три гривні тридцять три
копійки);

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» відмовляється від
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неустойки
за несвоєчасне повернення (погашення)
кредиту та процентів у розмірі 26 873,33
грн. (двадцять шість тисяч вісімсот
сімдесят три гривні тридцять три
копійки);

ОСОБА_2 (Відповідач - І)
зобов'язується в рахунок повного
погашення боргу, що виник за кредитним
договором №11-12-21- 0006 032/R29 від 21.12.2011 року
та Договором поруки від 21.12.2011 року
передати Публічному акціонерному
товариству «Діамантбанк» у власність
та визнає право власності Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
на нерухоме майно: квартира, загальною
площею 96,6 кв.м. (дев'яносто шість цілих
шість десятих квадратних метрів),
житловою площею 45,2 кв.м. (сорок п'ять
цілих два десятих квадратних метри), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та
складається з двох житлових кімнат та
кухні, номер за РПВН: 19358444; право
власності Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» на вказане
нерухоме майно виникає відповідно до
ст. 182 Цивільного кодексу України з
моменту набрання законної сили ухвалою
суду про затвердження даної мирової
угоди та державної реєстрації права
власності у встановленому порядку;

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
дійшли згоди, що вартість нерухомого
майна становить 55 000,00 грн. (п'ятдесят
п'ять тисяч гривень);

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» заявляє, що з моменту
підписання та затвердження судом цієї
Мирової угоди, у випадку належного її
виконання не матиме жодних майнових
претензій до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу
заборгованості за Кредитним договором
№ 11 - 12-21 - 0006_032/Я29 від 21.12.2011 року та
Договором поруки від 21.12.2011 року,
погашення якої є предметом цієї
Мирової угоди по цивільній справі, що
розглядається Калуським міськрайонним
судом Івано -Франківської області;

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
домовилися, що будь-які витрати,
пов'язані з виконанням цієї Мирової
угоди, що виникатимуть чи можуть
виникнути після затвердження судом
умов Мирової угоди, покладаються на
ОСОБА_3;

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
заявляють, що ні в процесі укладення
цієї Мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушенні права будь -
яких третіх осіб, в тому числі й
неповнолітніх осіб та держави;

Мирова угода має бути підписана
сторонами та набирає законної сили
після затвердження її Калуським
міськрайонним судом
Івано-Франківської області;

Мирова угода укладена в чотирьох
примірниках, що має однакову юридичну
силу, з яких: один примірник - для ПАТ
«Діаманбанк», один - примірник для
ОСОБА_2, один примірник для ОСОБА_3 та
один примірник - для приєднання до
матеріалів цивільної справи, яка
знаходиться в провадженні Калуського
міськрайонного суду;

підписання даної Мирової угоди
підтверджує факт повне ознайомлення з
текстом Мирової угоди, розуміння її
змісту, суті та наслідків її укладення
та факт отримання стороною свого
примірника мирової угоди;

Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
дійшли до згоди, що належне виконання;
Мирової угоди припиняє всі
зобов'язання за Кредитним договором №
11 - 12 - 21 - 0006_032/І129 від 21.12.2011 року та
Договором поруки від 21.12.2011 року
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4;

У випадку невиконання сторонами
умов даної Мирової угоди в
добровільною порядку, ухвалу допустити
до виконання в порядку виконання
судових рішень.

Провадження у даній справі
закрито.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 подала
заяву про перегляд зазначеної ухвали
суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на момент
постановлення ухвали про затвердження
мирової угоди не було враховано ухвали
Залічного районного суду м. Львів від
29 березня 2010 року, якою накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу та відновити
провадження у справі.

Ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду про визнання мирової угоди
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової, якою задовольнити заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі, посилаючись на
те, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, допустив
порушення норм процесуального права й
постановив помилкову ухвалу. На думку
апелянта, суд не врахував того, що на
момент затвердження мирової угоди,
згідно якої відбулось передача
кредитору у власність об'єкта
нерухомого майна боржника, діяла
заборона відчуження такого майна,
згідно ухвали Залізничного районного
суду м.Львів від 29 березня 2010 про
забезпечення позову.

У судовому засіданні
представник ПАТ «Діамантбанк» визнав
доводи апеляційної скарги, не
заперечує щодо задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування за
нововиявленими обставинами
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини існування ухвали
Залізничного районного суду в м. Львів
від 29 березня 2010 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2 не є ново
виявленою обставиною в розумінні ст. 361
ЦПК України, тому вимоги заявника
викладені в заяві про перегляд мирової
угоди затвердженої ухвалою Калуського
міськрайонного суду від від 18 травня 2012
року по цивільній справі за позовом ПАТ
« Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягають задоволенню.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

За змістом ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

За змістом ч.1 ст. 362 цього Кодексу
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвала суду в справі, якою закінчено
розгляд справи затверджено мирову
угоду між сторонами, набрала законної
сили 23 травня 2012 року (а.с.53).

Ухвалою Залічничного районного
суду м. Львова від 29 березня 2010 року
накладено арешт на квартиру к АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_2(а.с.63).

У матеріалах справи немає даних
про те, що на час затвердження 18.05.2012
року мирової угоди між сторонами
заявнику ОСОБА_2 було відомо про
накладення арешту на вищевказану
квартиру.

Разом з тим, суд вважає, що
зазначені обставини не є істотними для
справи обставини, оскільки не
перешкоджали виконанню ухвали про
затвердження мирової угоди, що
підтверджується копією витягу про
державну реєстрацію 21.06.2012 року прав
ПАТ «Діамантбанк» на квартиру АДРЕСА_2
(а.с.66).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваній ухвалі,
тому не можуть бути підставою для
скасування справедливого і по суті
правильного рішення лише з одних
формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає оскаржувану ухвалу суду
такою, що постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Підстав для скасування цієї
ухвали, за доводами апеляційної скарги
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити. Ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

В.М.Васильковський