Єдиний унікальний номер 205/8858/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів

19 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
Дараган О.Ю., представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексікон»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою
Відповідальністю «Миалан» про
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Під час розгляду справи по суті
представник позивача - звернувся до
суду із клопотанням про витребування
доказів, в якому така особа, що бере
участь у справі, просить суд в порядку
витребування доказів направити судове
дорученням щодо зобов'язання
відповідача ОСОБА_4 надати пояснення
стосовно визнання таким відповідачем
збитків ТОВ «Ексікон» в розмірі 181 264
грн. 03 коп., питання стосовно створення
у ТОВ «Миалан» резервного (страхового)
фонду, питання витрат такого фонду,
надати пояснення стовно не проведення
розрахунків ТОВ «Миалан» та ТОВ
«Ексікон», та обставини щодо передачі
відповідачем своєї частки у статутному
фонді ТОВ «Миалан».

Суд, заслухавши думку особі, що беруть
участь у справі, з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який наполягав на
задоволенні вказаного клопотання,
думку представника відповідача, яка
заперечувала проти його задоволення з
огляду на його безпідставність та
необґрунтованість, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
приходить до висновку, що таке
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України, на норми якої в обґрунтування
свої вимог посилається представник
позивача, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зауважує, що спосіб, в який сторона
позивач просить суд забезпечити
докази, а саме зобов'язати відповідача
надати певні пояснення по суті спору не
відповідає правовій природі такого
процесуального засобу як витребування
доказів.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 57 ЦПК України
встановлено, що вказані дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд зауважує що надання пояснень
стороною по суті спору, є її
процесуальним правом сторони, а не
обов'язком (ст. 27 ЦПК України). Питання
допиту такого відповідача у якості
свідка сторонами перед судом не
порушувалось. Пояснення сторони також
не можна ототожнювати із речовими чи
письмовими доказами по справі.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи судом було надіслано
судове доручення Київському районному
суду м. Сімферополя АРК допитати
означеного відповідача по суті
позовних вимог, однак таке судове
доручення повернулось без виконання у
зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання (а.с. 64.)

Суд зауважує, що у випадку не надання
стороною відповідача пояснень та
доказів в обґрунтування своїх
заперечень, суд має право розв'язати
спір та ухвалити рішення з огляду на
лише наявні в справі докази, які подані
позивачем, що узгоджується з
принципами диспозитивності цивільного
судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вказаної заяви
про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання
представника позивача про
витребування доказів у спосіб
направити судове дорученням щодо
зобов'язання відповідача ОСОБА_4 надати
пояснення стосовно визнання таким
відповідачем збитків ТОВ «Ексікон» в
розмірі 181 264 грн. 03 коп., питання
стосовно створення у ТОВ «Миалан»
резервного (страхового) фонду, питання
витрат такого фонду, надати пояснення
стовно не проведення розрахунків ТОВ
«Миалан» та ТОВ «Ексікон», та обставини
щодо передачі відповідачем своєї
частки у статутному фонді ТОВ «Миалан»,
- відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України дана ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Д.В. Мовчан