overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3367/13-ц
Провадження № 2/210/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Луньов Р.В.

ВВДФССВНВНВ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_4, 14.02.1951р.н., моральну шкоду, завдану смертю чоловіка, у розмірі 65000,00
(шістдесят п"ять тисяч) грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 466/1689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 589,65 грн., -

у с т а н о в и в :

17 березня 2014 року ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 589,65 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 682/3589/13-ц
Провадження № 2/682/45/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про права спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 та про поділ цього будинку в натурі.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу будинку АДРЕСА_1 в натурі залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23 вересня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу 06 жовтня 2006 року ними спільно було придбано житловий будинок в АДРЕСА_1.
Будинок є спільною сумісною власністю подружжя, тому він має право на ? частину цього житлового будинку.
Просить задоволити позов.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 підтримав позов і дав аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року шлюб між ними розірвано.

У відповідності до ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ст.69,70 СК України передбачено право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, зареєстрованого за р.№3521, під час зареєстрованого шлюбу 06 жовтня 2006 року
ОСОБА_3 купила житловий будинок в
АДРЕСА_1.

Таким чином придбане 06 жовтня 2006 року майно, а саме житловий будинок в
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя і за позивачем слід визнати право власності на ? частку в цьому майні.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 158, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 214/9035/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2012 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2012 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 березня 2012 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 599/409/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/212/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності на: житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами , в порядку спадкування за законом, які належали бабці позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідачі надали заяви, згідно яких позов визнають, оскільки до початку розгляду справи вони досягли домовленості щодо розподілу спадкового майна, просять розглянути справу без їх участі, не мають претензій до позивача.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4 - бабця позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, однак позивач прийняла спадщину, оскільки фактично проживала зі спадкодавцем та доглядала за нею до самої її смерті.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, а інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки
(спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 468/431/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді
Копейка Т.О.

при секретарі
Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 20.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з часу народження дитини.

Спільне життя не склалося, відповідач проживає у своїх батьків Спільне господарство не ведеться. Вважає, що за таких умов подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, так як шлюб суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка з'явилась. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Згодна на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач до суду з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

За згодою позивача розгляд справи проведено в заочному порядку.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про народження, мають сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з травня 2011 року. За твердженням позивача подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

керуючись ст.ст. 10; 11;30, 60; 214 - 218, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом РАЦС Баштанського РУЮ
Миколаївської області (а/запис № 105), між ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги

СУДДЯ:
Справа № 215/515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року тригуб Р.В., звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання двох дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

В обґрунтуванні позову вказує, що 20.02.1993 року з відповідачем зареєстровано шлюб у Тернівському відділі ЗАГС м. Кривого
Рогу, актовий запис № 88. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Діти знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини, крім того відповідно до ст. 183 Сімейного
Кодексу України при стягненні аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання.

Тому з відповідача слід стягнути на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на користь позивача.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2014 року на утримання двох дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1994 року Ганнівською сільською Радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис за № 7 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 608/217/14-ц

Номер провадження6/608/20/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 178989 від 07 жовтня 2012 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102, 00 грн.

04 грудня року державним виконавцем відповідно до ст. 5, 11, 21, 22
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 178989 від 07 жовтня 2012 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102, 00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: Л. Й. Квятковської