АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/142/2014
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 05» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від « 27» листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, відкритого акціонерного
товариства «Херсонські комбайни»,
третя особа - Херсонська міська рада
про визнання ордеру недійсним,
усунення перешкод у користуванні
майном; -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_5
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вона з
сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_2.

Допоміжне приміщення - сушильну
кімнату, якою мають право
користуватися всі мешканці гуртожитку,
зайняла відповідачка ОСОБА_6 з членами
своєї сім'ї.

Підставою для вселення цієї сім'ї був
ордер №108, що виданий ВАТ «Херсонські
комбайни», на її думку неправомірно т.я
в порушення ст.ст.128, 129 ЖК України не
приймалося спільне рішення
адміністрації підприємства та
профспілкового комітету.

Просила суд визнати ордер на жиле
приміщення в гуртожитку №108, виданий
ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_6 на
право зайняття житлового приміщення в
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1
недійсним, а також зобов'язати ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити кімнату
АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 27 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, відкритого
акціонерного товариства «Херсонські
комбайни», третя особа - Херсонська
міська рада про визнання ордеру
недійсним, усунення перешкод у
користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити її позов в повному
об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 та її представник, а
також представник Херсонської міської
ради апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник ОСОБА_6
просив залишити його без змін,
посилався на обставини, зазначені в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу .

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що гуртожиток по
АДРЕСА_1 знаходився на балансі ВАТ
«Херсонські комбайни». Відносно даного
підприємства постановою
Господарського суду Херсонської
області від 17.05.2011 року відкрито
ліквідаційну процедуру з призначенням
ліквідатора, до якого перейшли всі
права керівника (органів управління).

Наказом Фонду державного майна України
№1393 від 27 вересня 2011 року виключено зі
статутного капіталу ВАТ «Херсонські
комбайни» житлові будівлі (гуртожитки)
і, в тому числі гуртожиток по АДРЕСА_1.

Згідно з реєстраційним посвідченням на
домоволодіння, яке належить державним,
кооперативним і громадським установам,
підприємствам і організаціям від 22.01.1988
року приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
значиться як «слюсарня» (а.с.74-78).

Наказом ліквідатора ВАТ «Херсонські
комбайни» №6-о від 13 червня 2012 року
надано статус житлової кімнати
(квартири) на четвертому поверсі
приміщенню, позначеному на плані
гуртожитку під НОМЕР_1 з присвоєнням їй
номеру НОМЕР_2.

Відповідно до ордеру №108 від 31.10.2012
року, виданого ВАТ «Херсонські
комбайни», право на заняття кімнати
НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 надано
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Рішенням Херсонської міської ради №1093
від 24.07.2013 року підтверджено статус
«гуртожиток» із наданням дозволу на
приватизацію жилих приміщень 9
гуртожитків, прийнятих до комунальної
власності міської територіальної
громади, громадянам, які не мають
власного житла, більше п'яти років на
законних підставах зареєстровані за
місцем проживання у гуртожитках та
фактично проживають у них.

Позивачка проживає в кімнаті АДРЕСА_2, з
нею Департаментом
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради 07 листопада
2013 року укладено договір № 1046 найму
жилого приміщення.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що право позивачки на
користування спірним приміщенням нею
не доведено, повноважень на звернення з
даним позовом від імені власника не
підтверджене.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду оскільки правильно
визначившись з характером спірних
правовідносин, суд вірно застосував до
них норми матеріального права і дав
належну оцінку зібраним у справі
доказам, відтак постановив законне і
обґрунтоване рішення, висновки якого
не спростовані доводами апеляційної
скарги.

Так, доводи апеляційної скарги про те,
що спірне нежитлове приміщення є
приміщенням загального користування і
призначене для сушіння білизни є
безпідставними т.я таких доказів не
надано ні суду першої, ні апеляційної
інстанцій.

Натомість, як зазначалось, вказане
приміщення згідно з реєстраційним
посвідченням значиться як «слюсарня» і
використання його мешканцями
гуртожитку на власний розсуд без
погодження з власником та без зміни
його цільового призначення не
підтверджує законності такого
використання.

За встановленого немає підстав
вважати, що право позивачки у зв'язку з
видачею на це приміщення ордеру
відповідачам, є порушеним, тому підстав
для його відновлення у обраний ОСОБА_5
спосіб не має.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення і
скасування ухваленого судом першої
інстанції рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук