Справа №490/1568/13-ц 06.03.2014 06.03.2014 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/816/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-784/816/14 Головуючий у
1-й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 березня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Орельскій Н.М.,

за участю:

представника позивача Войнової
Г.М.,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

на
рішення

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року

за
позовом

публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення
збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз», товариство) звернулося
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5212
грн. 84 коп. збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка є
користувачем послуг, які надає
товариство за місцем її проживання
АДРЕСА_1. 24 січня 2012 року працівниками
товариства була виявлена тріщина на
пластмасі від пломби на газовому
лічильнику. Лічильник було знято та
направлено на експертизу комісії в
складі працівників товариства та
метрологічної служби. Під час
дослідження лічильника виявлено, що
замість пломби заводу - виробника на
ньому встановлені пломби - підробки. На
корпусі лічильника були механічні
пошкодження. Все це свідчило про те, що
мався доступ до лічильного механізму.

Оскільки відповідачкою допущені
порушення «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» (далі -
Правила), вона повинна сплатити збитки,
визначені за п.п.1.3,2.2 Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації, внаслідок порушення
споживачем природного газу «Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» (далі - Порядок).

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз»
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
На думку апелянта, висновки суду
суперечать вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідачка, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того,
що відповідачка з 24 липня 2011 року по 24
січня 2012 року в будинку не проживала у
зв'язку з його ремонтом, та не
користувалася газом. Хоча позивачем
доведено, що на лічильнику встановлені
пломби не заводу виробника, з
відповідачки не можуть бути стягнуті
збитки, оскільки вони не є фактичними.

Проте з висновками суду погодитися не
можна.

Як виходить з доказів у справі, між
сторонами 23 березня 2012 року укладено
договір про надання послуг з
газопостачання. Договором (п. 33)
передбачено, що споживач несе
відповідальність за навмисне
пошкодження лічильнику газу, пломб на
ньому, порушення цілісності або
пошкодження повірочного товару, а
також за дії, що призводять до
заниження показників лічильника.
Споживач несе відповідальність також
за зривання пломб на газових приладах і
пристроях, опломбованих виконавцем, та
за порушення Правил газопостачання.

На лічильнику газу, демонтованому
працівниками ПАТ «Миколаївгаз» 24 січня
2012 року в будинку відповідачки були
виявлені механічні пошкодження
приладу у вигляді тріщин на корпусі
рахункового механізму. Також
встановлено відсутність на лічильнику
пломб заводу виробника. На місці цих
пломб були встановлені пломби -
підробки, зі схожими на оригінали
відтисками. У зв'язку з чим, комісія по
проведенню експертиз лічильника в акті
від 25 січня 2012 року дійшла висновку про
пошкодження пломб і конструкції
лічильника та того, що мався доступ до
рахункового механізму.

У зв'язку з чим, ПАТ «Миколаївгаз»
дійшло висновку про непридатність
використання лічильнику та встановило
22 березня 2012 року у вказаному будинку
новий лічильник.

На ці обставини суд уваги не звернув.
Тоді як вони свідчать про наявність
підстав для покладення на відповідачку
відповідальності за порушення умов
договору та Правил.

Позивач нарахував до сплати споживачу
збитки за пошкодження лічильнику газу,
пломб на ньому, що призвело до
заниження показань лічильника у
відповідності з п. 2.2 Порядку за яким, у
разі пошкодження лічильника газу,
повірочного товару, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців.

Користуючись визначеною законом
формулою, позивач нарахував до сплати
5212 грн. 84 коп. з врахуванням оплачених
відповідачкою послуг та двох
проживаючих в будинку осіб.

Однак колегія суддів вважає, що розмір
збитків складає не 5212 грн. 84 коп., а 2606
грн. 61 коп. виходячи з того, що у спірний
період в будинку не проживало дві
особи. Так, відповідачка зареєстрована
в будинку. Щодо її чоловіка, то він в
будинку не проживав та зареєстрований
в АДРЕСА_2. З ним в спірний період
проживала і малолітня дитина, дочка
його і відповідачки. Цих обставин не
спростовано позивачем. За такого
збитки повинні бути зменшені. При цьому
немає підстав звільняти відповідачку,
яка зареєстрована в будинку, в повному
обсязі за вказані порушення.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що рішення у відповідності до п.п. 3,4
ст. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Визначаючи розмір таких збитків,
колегія суддів виходить з того, що вони
складають не 5212 грн. 84 коп., а 2606 грн. 61
коп. виходячи з того, що за спірний
період в будинку не проживало дві
особи. Так, відповідачка зареєстрована
в будинку. Щодо її чоловіка, то він в
будинку не зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_2. З ним проживала і малолітня
дитина, дочка його і відповідачки, що не
спростовано позивачем.

Доводи відповідачки про те, що нею не
було допущено порушень Правил та
договору безпідставні.

З відміток про проведення профілактики
виходить, що лічильник експлуатувався
з 1999 року (а.с.47). 1 вересня 2005 року його
знято працівниками газопостачальної
організації на держповірку. 12 вересня
того ж року лічильник встановлено в
будинку знову. Відміток про те, що
лічильник пошкоджено, або на ньому
встановлені підроблені пломби немає.
Вказані докази підтверджують те, що
лічильник не був пошкодженим
працівниками товариства при його
встановленні в 2005 році.

В свою чергу відповідачка не довела
належними та допустимими доказами при
розгляді спору, що висновки в акті
дослідження лічильника про підробку
пломб на лічильнику є неправильними, а
пломби виготовлені заводом виробником.
Не змогла вона пояснити і механізм
пошкодження корпусу лічильнику. Тоді
як суд розглядає спори в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Надані відповідачкою документи про
ремонт будинку не спростовують
висновки колегії суддів. В суді
доведено, що лічильник було
встановлено в будинку під час його
ремонту та пристрій експлуатувався.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» з ОСОБА_3 2606 грн. 61 коп.
майнових збитків та 175 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: