overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 16 000 грн., судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Відповідач помер 23 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі зупинено.

Згідно Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 27.02.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що після смерті відповідача спадкова справа не заводилася,тобто особи, які можуть бути правонаступниками у справі, відсутні.

За викладених обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205ЦК України, пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. (квитанція №16J055252 від 19.07.2013 року).

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 597/82/14-ц
Провадження № 2/597/35/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що вони є різними людьми з різними поглядами на життя та подружні відносини, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розглядати у її відсутності та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище
"ОСОБА_1", про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 06.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.08.2010 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8
ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа
№ 314/1240/14-ц
Провадження № 2/314/654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 11.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 05.03.2014
Справа № 592/9155/13-ц
Провадження № 2-сз/592/14/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді- Корольової
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року представник заявника звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 230, 00 грн., сплачений за квитанцією за № 151 від 30 серпня 2013 року банку «Державний ощадний банк України».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

У серпні 2013 року представником заявника був сплачений судовий збір у розмірі 230, 00 грн., сплачений за квитанцією № 151 від 30 серпня 2013 року банку «Державний ощадний банк
України», але відповідно до ухвали
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 05 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки заяву від імені позивача подано особою , яка не повноважень на ведення справи відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК
України.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_2не з"явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. . В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 05 лютого 2014 року заява була залишена без розгляду, судовий збір, сплачений представником заявника за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у повному розмірі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Суми повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 230,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 151 від 30 серпня 2013 року банку «Державний ощадний банк України» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача -ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії .

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 597/176/14-ц
Провадження № 2/597/78/2014
"13" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 12.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 377, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. З 2010 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки, погодившись з позицією позивача, який настоює на розірванні
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 12.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 377, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.04.2006 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 2010 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивач настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачкою, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 377.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/249/14-ц
Провадження № 2/674/193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши, що з 26 липня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.
Просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, передбаченому законодавством та вказаному у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.ст.180, 182, 183, 232 СК України, а розгляд провести в порядку ст.197 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони 26 липня 2009 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 85.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копія додаються), довідкою Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вимоги є обгрунтовані, які суд задовольняє і відповідач проти цього не заперечує.

Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст.180 СК
України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183, 232 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження,
(ідн.НОМЕР_1), уродженця м. Хмельницький мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2014 року до досягнення повноліття дитиною; стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1020/14-ц

Провадження № 2/210/1045/14

"20" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Криворізька дирекція АСКА по стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 28 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Криворізька дирекція
АСКА по стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

По - перше, правові підставі подачі позову до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не визначені, оскільки згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть подаватися за їх місцезнаходженням але доказів того, що філія або представництво ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» знаходиться на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу до суду не надано.

По - друге, судовий збір відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі заявлених вимог майнового та немайнового характеру, сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак позивачкою сплачено лише 318 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Криворізька дирекція АСКА по стягнення страхової виплати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 597/86/14-ц
Провадження № 2/597/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 39, покликаючись на те, що після укладення шлюбу вони з відповідачем деякий час знаходили порозуміння в сім`ї, однак протягом останніх років відповідач не піклувався про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, дружби та взаємодопомоги, абсолютно не рахувався з її думкою, як дружини та матері спільних дітей, що призвело до розладу сімейних стосунків. Також просить справу розглядати у її відсутності, настоює на розірванні шлюбу, про що подала письмову заяву, та просить присвоїти їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згідний з мотивами розірвання шлюбу, оскільки вони викладені неправдиво, так як непорозуміння між ними виникали з вини позивачки, однак згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 21.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 39, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 21.07.1999 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги між ними та до розладу сімейних стосунків, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик