ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом АТ «Банк Золоті Ворота» в особі
філії АТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

У липні 2013 року позивач АТ «Банк Золоті
Ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті
Ворота» в м. Києві звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
та в позовних вимогах позивач просив
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його
користь суму боргу за договором № 39/07-А
від 12 березня 2007 року в розмірі 10 506,89
грн. та судові витрати в розмірі 229,40
грн.

В судовому засіданні представник
позивача АТ «Банк Золоті Ворота» в
особі філії АТ «Банк Золоті Ворота» в м.
Києві - Гузієнко Ярослав Миколайович
позов підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував та
просив у їх задоволені відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена за місцем
реєстрації, причини не явки суду не
відомі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

12 березня 2007 року між АТ «Банк Золоті
Ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті
Ворота» в м. Києві (надалі -
Позивач/Банк) та ОСОБА_3 (надалі -
Відповідач 1/Позичальник) було укладено
договір № 39/07-А про надання споживчого
кредиту (надалі - Кредитний договір)
(а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
Відповідачу 1 було надано кредит на
загальну суму 12 091 долар США 00 центів зі
сплатою за користування кредитом у
розмірі 10,5 % річних терміном по 09
березня 2012 року.

12 березня 2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань Відповідача 1 за
Кредитним договором між Позивачем та
ОСОБА_4 (надалі - Відповідач
2/Поручитель) було укладено договір
поруки № 39/П-А-07 (надалі - Договір
поруки) (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки,
Поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед Банком у повному
обсязі за порушення Боржником
зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки,
Поручитель та Боржник відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники, тобто Кредитор має право
вимагати виконання зобов'язань за
Кредитним договором як від Боржника з
поручителем разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Так, суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що зобов'язання ОСОБА_4 за
договором поруки від 12 березня 2007 року,
повинен бути припиненим з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов 'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановлено в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
ввстановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
останній раз Позивач здійснив
погашення по Кредитному договору у
березні 2012 року. Досудову вимогу
направив Відповідачу2 03 квітня 2013 року,
з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України. Отже, суд приходить до
висновку, що зобов'язання щодо
забезпечення Кредитного договору
порукою є припиненими на підставі
закону.

Судом встановлено, що Відповідач
- 1 ОСОБА_3 свої зобов'язання, щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним належним чином не
виконує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Станом на 19 червня 2013 року
заборгованість за Кредитним договором
становить 10 506,89 грн. , яка складається з:
суми кредиту 608,22 доларів США 22 центів,
що за курсом НБУ становить 4 461,50 грн.;
заборгованість за відсотками 116,03
доларів США 03 центів, що за курсом НБУ
становить 927,43 грн.; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту з 11.01.2011 р. по 18.06.2013
р. в сумі 1 818,96 грн. (а.с. 53-54).

Відповідно до ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно до п. 5.9. Кредитного договору
сторони домовились, що позовна
давність про стягнення неустойки (пені,
штрафу) встановлюється в три роки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи
приходить до висновку, що зобов'язання
щодо Кредитного договору порукою є
припиненими на підставі закону, а отже
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
витрат, та з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк
Золоті Ворота» в особі філії АТ «Банк
Золоті Ворота» в м. Києві» слід
стягнути судовий збір в розмірі 229,40
грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, , 553, 554, 559,
625, 1050, 1054 ЦК України, п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012
року, ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Банк Золоті Ворота» в особі
філії АТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ
МВС України в місті Києві 28 грудня 2001
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса: 02068, АДРЕСА_1) на користь АТ «Банк
Золоті Ворота» в особі філії АТ «Банк
Золоті Ворота» в м. Києві (03056, м. Київ,
пр-т Перемоги, 21-А, рахунок № 29098901, МФО
300238, ) суму боргу за
договором № 39/07-А від 12 березня 2007 року
в розмірі 10 506,89 (десять тисяч п'ятсот
шість) гривень 89 копійок, яка
складається з: суми кредиту 608,22 доларів
США 22 центів, що за курсом НБУ становить
4 461,50 (чотири тисячі чотириста
шістдесят одна) гривня 50 копійок;
заборгованість за відсотками 116,03
доларів США 03 центів, що за курсом НБУ
становить 927,43 (дев'ятсот двадцять сім)
гривень 43 копійки; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту з 11.01.2011 р. по 18.06.2013
р. в сумі 1 818,96 (одна тисяча вісімсот
вісімнадцять) гривень 96 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ
МВС України в місті Києві 28 грудня 2001
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса: 02068, АДРЕСА_1) на користь АТ «Банк
Золоті Ворота» в особі філії АТ «Банк
Золоті Ворота» в м. Києві (03056, м. Київ,
пр-т Перемоги, 21-А, рахунок № 29098901, МФО
300238, ) судовий збір в
розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: