Номер провадження 2/259/257/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2014 р.
Куйбишевський районний суд міста
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним
14 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із вищевказаною позовною до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить з останніх, як
з солідарних боржників на свою користь
заборгованість за кредитним договором
та еквівалент 2000,35доларів США, судові
витрати покласти на відповідачів.
Свої вимоги мотивує наступним. 24.07.2008
між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 08/488 та 18.03.2009 була укладена додаткова
угода. Відповідно до укладеного
кредитного договору та додаткової
угодо до нього позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі
сплатою 14,5% за користування за
строковою заборгованістю та зі сплатою
19,5% за користування кредитом за
простроченою заборгованістю, а
відповідач у свою чергу зобов'язався
повернути кредит та сплати відсотки
відповідно до умов кредитного
З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед
банком між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_3 відповідає
перед банком за виконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі,
включаючи сплату основного боргу,
процентів комісії, неустойки. У разі
порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, що означає право
кредитора вимагати виконання
зобов'язання в повному обсязі як разом
так із кожного окремо.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 16.10.2013
має заборгованості перед банком на
пені за порушення строків виконання
зобов'язання у розмірі 2000,35доларів США.
Позивач звертався до відповідачів з
вимогою дострокового повернення
заборгованості за кредитним договором,
проте до теперішнього часу
заборгованість не повернуто, у зв'язку
з чим, позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив суд розглянути
справу за відсутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить задовольнити.
Справу просили розглянути заочно.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду
неповідомленні, тому суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
розглядає справу в заочному порядку.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати гроші (кредит)
позичальникові у розмірі та ну умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту, у
відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов`язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов`язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов`язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов`язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди, у
відповідності зі ст. 612 ЦК боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов`язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Так, судом встановлено, що 24.07.2008 між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 був ук ладений
кредитний договір № 08/488 та 18.03.2009 була
укладена додаткова угода. Відповідно
до укладеного кредитного договору та
додаткової угодо до нього позивач
надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у
23.07.2015 зі сплатою 14,5% за користування за
строковою заборгованістю та зі сплатою
19,5% за користування кредитом за
простроченою заборгованістю, а
відповідач у свою чергу зобов'язався
повернути кредит та сплати відсотки
відповідно до умов кредитного
Згідно п. 3.3.5 проценти нараховуються
щомісячно на суму фактичної
заборгованості за кредитом, виходячи з
360 днів у році за період з першого по
останній календарний день місяця
включно. Згідно п. 3.4.2 проценти за
користування кредитом повинні
сплачуватися відповідачем до 20 числі
включно місяця, наступного за місяцем
нарахування процентів.
Таким чином, відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»
за кредитним договором №08/488 від 24.07.2008,
сума нарахованих та несплачених
відсотків за кредитним договором за
користування кредитом станом на 16.10.2013
Крім того, у зв'язку з нездійсненням
ОСОБА_2 у встановлені кредитним
договором строки платежів за кредитом
та нарахованими процентами, у
відповідача ОСОБА_2 також виникла
прострочена заборгованість за сумою
Згідно п. 2.1 та п. 3.4.1 кредитного
договору відповідач зобов'язується
повернути банку кредит в повному
обсязі згідно графіку, в строк до 23
Відповідно до п. 3.1.4 кредитного
договору у випадку настання зазначеної
вище події банк набуває право вимагати
від боржника достроково повернути
виданий кредит разом із розрахованими
проценти, а боржник зобов'язаний
виконати таку вимогу банку і повернути
отриманий кредит в повному обсязі
разом із процентами за користування
кредитом,в строк не пізніше 30
календарних днів з моменту отримання
Враховуючи викладене, позивач 21.08.2013
направив відповідачу ОСОБА_2 письмову
вимогу №DON-61/1524 про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
нарахованих процентів за користування
Однак, в порушення вищезазначеної
умови кредитного договору вимога
позивача про дострокове повернення
кредиту виконана відповідачем ОСОБА_2
Таким чином, згідно розрахунку
заборгованості, станом на 16.10.2013
заборгованість відповідача перед
позивачем за основною сумою кредиту
складає 43 707,90 доларів США.
Пунктом 5.1 кредитного договору
встановлено, що у разі порушення
відповідачем зобов'язань з повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, вона
зобов'язана сплатити на користь
позивача пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, за кожен день
Так, позивач нарахував пеню за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором.
Загальна сума пені за порушення
строків повернення основної суми
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом за кредитним
договором за період з 16.11.2012 по 16.10.2013
складає 2000,35 доларів США.
Таким чином, станом на 16.10.2013
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»
з основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом, пені за
порушення строків повернення кредиту і
сплати процентів за користування ним
доларів США; заборгованість за
непогашеними відсотками за
США, сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором - еквівалент 2000,35 доларів США.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№08/488 від 18.03.2009.
Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, ст. 2
договору поруки, відповідач ОСОБА_3
відповідає перед позивачем за
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором в повному обсязі,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, комісій, неустойки.
У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору,
відповідачі відповідають перед ПАТ
«ПУМБ» як солідарні боржники.
У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом позивач 02.10.2013
направив ОСОБА_3 вказану в договорі
поруки вимогу №DON-61/1829 про виконання
зобов'язання, що забезпечене порукою, у
Відповідно до п. 2.5 договору поруки,
відповідач ОСОБА_3, як поручитель,
зобов'язаний при настанні терміну
виконання обов'язків за основним
зобов'язанням протягом двох днів
сплатити заборгованість кредиту.
Проте, ні в зазначений вище строк, ні в
подальшому відповідач не виконав своїх
договірних зобов'язань перед
Таким чином, станом на 16.10.2013
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ»
з основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом дорівнює
заборгованості відповідача ОСОБА_2та
еквівалент 2000,35 доларів США.
При цьому суд зазначає, що вказаний
договір поруки у встановленому законом
порядку оскаржено не було, та,
відповідно, недійсним не визнано.
Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
Згідно статті 554 ЦК України правовим
наслідком порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, є
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором як
солідарних боржників. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки.
Виходячи з викладеного, необхідно
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
щодо стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 12 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», у разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Законодавчим актом, який регулює
правовідносини у сфері валютного
регулювання і валютного контролю, є
Декрет Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19 лютого 1993
року № 15-93.

Відповідно до статті 5 цього Декрету за
відсутності нормативних умов для
застосування режиму індивідуального
ліцензування щодо вказаних операцій
достатньою правовою підставою для
здійснення банками кредитування в
іноземній валюті є наявність у банку
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій, отриманої в
установленому порядку, тобто отримання
дозволу НБУ на операції, пов'язані з
іноземною валютою. Надання кредитів у
валюті за наявності в банку
відповідної генеральної ліцензії
(дозволу НБУ на здійснення кредитних
операцій у валюті) не суперечило
вимогам чинного на той час
законодавства України. Чинним
законодавством не було установлено
межі термінів і сум надання або
одержання кредитів в іноземній валюті.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
ст. 99 Конституції України визначає
правовий статус гривні, але не
встановлює сферу її обігу, а статтею 192
ЦК України передбачено, що іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа,
отримавши у встановленому законом
порядку (статті 19, 47 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»)
банківську та генеральну ліцензії на
здійснення валютних операцій або
письмовий дозвіл на здійснення
операцій із валютними цінностями, який
до переоформлення Національним банком
України відповідних ліцензій на
виконання вимог пункту 1 розділу II
Закону України від 15 лютого 2011 року №
3024-VI «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
діяльності банків» є генеральною
ліцензією на здійснення валютних
операцій, має право здійснювати
операції з надання кредитів у
іноземній валюті (пункт 2 статті 5
Декрету про валютне регулювання).

Пунктом 11 зазначеної Постанови
визначено, що надання та одержання
кредиту в іноземній валюті, сплата
процентів за таким кредитом не
потребують наявності індивідуальної
ліцензії на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу у жодної зі сторін кредитного
договору.

За таких обставин, суд вважає за
можливе стягнути з відповідачів, як з
солідарних боржників суму
заборгованості за кредитним договором
саме в іноземній валюті - доларах США, а
саме в загальній сумі 35730,07доларів США,

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з
кожного, оскільки при зверненні до суду
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 3441,00грн.

На підставі викладеного та керуючись 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И
РІ Ш И В :

Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
, заборгованість за
кредитним договором № 08/488 від 24.07.2008,
яка складається з заборгованості за
сумою кредиту у розмірі 43707,90 доларів
США, заборгованості за непогашеними
відсотками за користування кредитом у
розмірі 20021,82 доларів США, пені за
порушення строків виконання
зобовязання за кредитним договором -
еквіваленту у розмірі 2000,35доларів США,
що разом становить 65730 (шістдесят п'ять
тисяч сімсот тридцять) доларів США 07
центів.

Стягнути ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
, судовий збір у розмірі
1720 (одна тисяча сімсот двадцять)
гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
, судовий збір у розмірі
1720 (одна тисяча сімсот двадцять)
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області на
протягом десятьох днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подане протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: