провадження: 22-ц/796/3778/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Борденюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М.,Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Самборського Є.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
Карпель Олександри Олегівни, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект
-Капітал» на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 16 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з Управління Активами «Прімоколект
-Капітал» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект
-Капітал» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2014 року позовну
заяву - залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Карпель О.О., яка діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з Управління Активами «Прімоколект
-Капітал», подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, як таку
що постановлена на підставі
неправильного застосування норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Так зазначила, що керуючись
отриманими судовими повістками та
ухвалою про відкриття провадження у
справі, представник позивача прибув на
судові засідання 15 жовтня 2013 року та 16
грудня 2013 року за зазначеною у судових
повістках адресою, м.Київ,вул.. Я.
Колоса, б. 25. Разом з тим, працівники
суду за зазначеною адресою, повідомили,
що справу розглядає суддя у іншому
приміщенні за іншою адресою: м. Київ,
вул.. Жилянська, б. 142. Таким чином,
представник позивача фізично не міг
вчасно прибути в судове засідання.
Вважає, що судом першої інстанції
допущено порушення ст. 75 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомила, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у її відсутність відповідно до
вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Компанія з Управління
Активами «Прімоколект-Капітал»
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду позивач повторно не з'явився в
судове засідання, і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, про
судові засідання 15 жовтня, 15 листопада,
16 грудня 2013 року позивач у
передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України
порядку повідомлений (а.с.50,67,96)), заяв
про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходило.

Оскільки в судове засідання 16 грудня
2013 року належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився, заяв про
розгляд справи за його відсутності
суду не подав - суд обґрунтовано, з
дотриманням правил ч.3 ст.169 ЦПК України
та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України залишив його позовну заяву
без розгляду. Підстав для її скасування
не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд належним чином не повідомив
позивача про місце судового засідання,
що зробило неможливим забезпечити
участь його представника в судових
засіданнях призначених на 15 жовтня 2013
року та 16 грудня 2013 року, не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
виходячи з наступного.

По-перше, в судове засідання призначене
на 15 жовтня 2013 року представник
позивача взагалі не з'явився, про що
свідчить його клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
надійшло до суду 11 жовтня 2013 року ( а.с.
50).

По-друге, належних та допустимих
доказів на підтвердження явки
представника позивача до суду 16 грудня
2013 року, хоча і за іншою адресою, ніж та,
де фактично відбувалося судове
засідання, представником апелянта до
скарги не надано.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Святошинського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,312,313,315,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Карпель
Олександри Олегівни, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект
-Капітал» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя -
доповідач:

Судді: