Номер провадження № 22-ц/785/3338/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Тарутинський
районний сектор ГУДМС України в
Одеській області - «Про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, по якому
просила суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 05.12.2013 року позов
ОСОБА_3 був залишений без розгляду
через неодноразову неявку належно
сповіщеного позивача до суду без
поважних причин.

18.01.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до
районного суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, районний
суд виходив з того, що позивач, будучи
сповіщеним належним чином, повторно
без поважних причин не з'явився до суду.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що звертаючись до суду з
даним позовом, позивач відповідно до ч.
2 ст. 158 ЦПК України просив суд справу
розглянути за відсутності
представника позивача. Дана вимога
позивача міститься в тексті позовної
заяви (а.с.3), а також аналогічна думка
позивача викладена в окремій заяві
(а.с.4) під час звернення до суду з даним
позовом.

У подальшому, 27.11.2013 року позивачем
знову була подана заява, відповідно до
якої позивач позов підтримує, просить
справу розглянути за її відсутності
(а.с.27)

На дану обставину, районний суд уваги
не звернув.

Більш того, в матеріалах справи
відсутня ухвала районного суду щодо
визнання обов'язковою явки позивача до
суду, а тому висновок районного суду
про неодноразову неявку позивача до
суду без поважних причин є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
наведені обставини спростовують
підстави для застосування положень ч. 3
ст. 169 ЦПК України та відповідно
положень ст. 207 ЦПК України, тобто
залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що суд
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про те, що
позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин, будучи сповіщеним
належним чином.

Проінформованість осіб, які беруть
участь у справі, про час і місце
судового розгляду, є однією із суттєвих
гарантій реалізації ними права на
особисту участь у процесі.

Наведені фактичні обставини справи
надають колегії суддів зробити
висновок про те, що у суду не було
достатніх підстав вважати, що позивач,
повторно, без поважних причин не
з'явився до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду про залишення позову без
розгляду та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року
м. Одеса