overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/264/14-ц
Провадження № 2/520/2859/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №Н/95-0178 квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 1995 року між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 липня 1995 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 14 липня 1995 року в
Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості під №129 пр. стр.21 реєстр 20.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна
№Н/95-0178 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 12 липня 1995 року на
Одеській універсальній товарній біржі
«Центр» між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 591/1562/14-ц Провадження № 2/591/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1562/14-ц Провадження 2/591/948/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 09 - 50 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 2/487/1202/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ
«Приватбанк», Кредитної Спілки
«Надія», ПАТ «Сбербанк Росії» - інформації щодо наявних банківських вкладів та рахунків на ім'я ОСОБА_2 за період з 2013 року; витребування з
Автогаражного кооперативу «Путєєц» - інформації щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 гаражів та підстав набуття права власності, якщо такі є; витребування з Центрального та
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - інформацію щодо фактів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 2012-2013 роки та копії зазначених матеріалів

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 208,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»,
Кредитної Спілки «Надія», ПАТ
«Сбербанк Росії» - інформацію щодо наявних банківських вкладів та рахунків (з зазначенням розміру грошових коштів) на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритих за період з 01.01.2013 року та по теперішній час.

Витребувати у Автогаражного кооперативі «Путєєц» - інформацію щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 гаражів та підстав набуття права власності, якщо такі є.

Витребувати у Центрального РВ ММУ УМВС
України та Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області - інформацію щодо фактів притягнення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за 2012-2013 роки та копії зазначених матеріалів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Притуляк І.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я е н е м У к р а ї н и 24 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 10.10.2007 року в сумі 3216,16 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 10.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 745,97 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 952,43 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 745,97 грн., заборгованість за відсотками в сумі 952,43 грн., заборгованість за комісіями в сумі 1517,76 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 709/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "17" березня 2014 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
справа №176/63/14-ц провадження №2/176/491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останнього та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 206, від якого мається неповнолітня дитина -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1464/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополі від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополі від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи, заявником не був наданий документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Частиною 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополі від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на рахунок Державного бюджету
Нахімовського району м. Севастополя
(отримувач коштів: Державний бюджет
Нахімовського району; код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38027260; банк отримувача:
ГУДКУ у м. Севастополі; код банку отримувача (МФО): 824509; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Нахімовський районний суд міста Севастополя, ).

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/158/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, по батькові відсутнє,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської
Федерації, громадянина Сполучених
Штатів Америки, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1. Вказувала на те, що у 2002 році під час навчання в
Московському медичному училищі № 7 познайомилась з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась дитина - ОСОБА_6 28 листопада 2008 року вони зареєстрували шлюб, однак ОСОБА_4 ніколи постійно не проживав, не був зареєстрований та не працював у м. Севастополі, інколи приїздив. В середині грудня 2008 року
ОСОБА_4 повідомив заявнику, що від'їжджає до США та зник, після цього вона його не зустрічала. На даний момент проживає з іншим чоловіком, у них має народитись спільна дитина, тому бажає зареєструвати повторний шлюб, для чого їй необхідно визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні при дослідженні вимог, які заявлені ОСОБА_3, а також відповідно до вимог ст. 249 ЦПК України, у суду виникла необхідність в залученні як заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського РУЮ м. Севастополя, оскільки в компетенції даного органу перебуває реєстрація шлюбу та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка або залучає до участі у справи іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, як заінтересовану особу: відділ реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського РУЮ м. Севастополя.

Зобов'язати представника відділу реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського РУЮ м. Севастополя, з'явитися в судове засідання, яке призначене на 01 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського РУЮ м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна