Справа № 569/2373/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Музичук
Н.Ю.

при секретарі Швець
А.Л.

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі №
569/22574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 25 листопада 2013 року,
ухваленим в справі за вказаним позовом,
задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 13.02.2014 року звернувся
в суд із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що справа
розглянута без його участі, судової
повістки про виклик в суд він не
отримував, як відповідач, про розгляд
справи не повідомлений. Судом не
дотримано рівності процесуальних прав
сторін в судовому процесі. Заочне
рішення одержане відповідачем 23.12.2014
року, подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Рівненської області,
яка була повернута йому ухвалою
колегії суддів. Крім того, в заяві
обґрунтовуються заперечення позовних
вимог, а саме неповне з'ясування
обставин та неприйняття до уваги
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи договору
про надання інформаційних послуг №507
від 11.08.2009 року між ним та ОСОБА_7

Згіднео наданого суду заперечення
представника позивача - заява про
перегляд заочного рішення надійшла до
суду із пропущеним передбаченим ст. 228
ЦПК України строком, є безпідставною по
суті, оскільки відповідач був
повідомленим у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду
справи, заявлені відповідачем докази у
вигляді договору між ним і ОСОБА_7 не є
істотною підставою для перегляду
заочного рішення. Просять відхилити
таку заяву.

В судовому засіданні по розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
відповідач підтримав вимоги заяви про
перегляд заочного рішення. Додатково
визнав, що був повідомлений судовою
повісткою про розгляд справи 25.11.13 року,
в судовому засіданні надав повістку
для огляду, заявляючи, що така не
підписана суддею. Доповнив, що ніколи з
фірмою «Домосервіс» не співпрацював,
не знає про таку, ОСОБА_7 в нього не
працював, а в Акті виконаних робіт є
тальки рисунок та його телефони.
Доказів поважних причин неявки до суду
та несвоєчасного звернненння із заявою
про перегляд заочного рішення не надав,
про такі не заявив. Просить заяву
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк
встановлений відповідно законом або
судом за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно із клопотання про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлене клопотання.

Встановлено з матеріалів цивільної
справи, що копія заочного рішення суду
була направлена відповідачу
рекомендованою поштою за вказаною в
позовній заяві адресою, отримання
копії рішення 23.12.2013 року
підтверджується наявною в матеріалах
справи поштовою розпискою та текстом
заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно останній день звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення для відповідача ОСОБА_1 витік
03.01.2014 року.

Таким чином, звернувшись із заявою про
перегляд заочного рішення 13.02.2013 року,
по сплину передбаченого законом строку
із моменту офіційного його одержання
23.12.2013 року, відповідач пропустив
передбачений законом ст. 228 ЦПК України
строк звернення з приводу перегляду
заочного рішення. Доказів поважних
причин пропущеного встановленого
законом строку звернення відповідач
суду не заявив. Посилання на подання
апеляційної скарги на рішення суду не
обґрунтував.

За змістом отриманого відповідачем
23.12.2013 року судового рішення від 25.11.2013
року вбачається, що суд прийшов до
висновку про ухвалення заочного
рішення, наявні посилання на ст. ст. 224-228
ЦПК України, наявні посилання на
особливості оскарження /перегляду/
заочного рішення шляхом подачі заяви
про його перегляд в десятиденний строк
із дня отримання його копії.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що він звернувся натомість своєчасно
із апеляційною скаргою на рішення суду
не можуть бути прийняті до уваги, як
поважна причина пропущеного строку для
звернення з приводу перегляду заочного
рішення і підстави для поновлення
передбаченого ст. 228 ЦПК України та
самим текстом судового рішення
десятиденного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
документи подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення чи продовження строку.

Таким чином, за відсутністю підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку Клопотання відповідача про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення, як
пропущеного за поважних причин, які
відповідачем не доведені, заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі №
569/22574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди підлягає до залишення
її без розгляду.

Крім того, встановлено на підставі
наявних доказів в матеріалах справи, що
відповідач своєчасно і належним чином
був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи на 28.03.2013 року,
22.08.2013 року, 02.10.2013 року, 25.11.2013 року
судовою повісткою рекомендованою
поштою за зареєстрованим місцем
проживання. Відповідач мав повну
можливість з'явитись в судові
засідання. Будь - яких клопотань, заяв,
доказів поважних причин неявки суду не
надав. До заяви про перегляд заочного
рішення не долучено документів щодо
поважності причин неявки в судові
засідання та неотримання поштової
кореспонденції по місцю реєстрації.

Судовий розгляд справи призначений та
проведений 25.11.2013 року без участі
відповідача, повідомленого у
встановленому ст.74 ЦПК України порядку
про час і місце розгляду справи, що не
з'явився в судове засідання без
повідомлення поважних на те причин. Суд
прийшов до висновку, що відповідач мав
можливість з'явитися та захистити свої
права сторони шляхом особистої або
представника участі в судовому
розгляді справи. З урахуванням неявки
відповідача, без підтвердження
поважної причини неявки, за наявності
згоди позивача, суд правомірно,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, ухвалив заочне рішення в
справі.

За наведених обставин встановлено, що
відповідач міг реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131,
133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мав безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із
заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав належних
доказів, які б мали істотне значення
для перегляду такого рішення, а
викладені в заяві доводи не
заслуговують на увагу, як такі, що мають
істотне значення, оскільки відсутнє їх
обґрунтування доказами. Договір про
надання інформаційних послуг №507 від
11.08.2009 року між відповідачем та ОСОБА_7
певною мірою був предметом оцінки суду
на підставі показів свідка ОСОБА_7

Таким чином, у разі наявних підстав для
поновлення строку для розгляду заяви
про перегляд заочного рішення у справі,
заява про перегляд заочного рішення
не доведена, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі №
569/22574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук