АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/753/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/5302/13ц
Категорія : відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківського
районного суду Харківської області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до Шевченківського
районного суду Харківської області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди,
спричиненої їм незаконними діями
Шевченківського районного суду
Харківської області та його
працівниками.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 3 грудня 2013
року позовну заяву останніх визнано
неподаною та повернуто позивачам в
порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, з
роз'ясненням права повторного
звернення з належно оформленим позовом
до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року з направленням матеріалів справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, положень
Європейської конвенції про захист
основних свобод та прав людини, норм
Конституції України.

Справу судова колегія розглядає за
відсутності учасників процесу у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Шевченківського
районного суду Харківської області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди
залишено без руху та позивачам надано
строк для усунення недоліків,
допущених останніми при оформленні та
подачі до суду позову, про які
викладено в мотивувальній частині
ухвали (а.с.31):

- несплата судового збору;

- не надано жодного процесуального
документу до позову щодо незаконності
рішень, дій чи бездіяльності
Шевченківського районного суду
Харківської області;

- не підтверджена майнова шкода,
якими діями чи бездіяльністю вона
спричинена.

На виконання вимог викладених в ухвалі,
03 грудня 2013 року особами, що звернулися
до суду, надана уточнена позовна заява
(а.с.34-44) з доповненнями до неї, де
вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи,
що у відповідності до положень п. 9 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року пільги щодо сплати судового
збору мають інваліди І та ІІ групи,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів І та ІІ груп,
отже вона звільняється від сплати
судового збору. Крім того, позивачами
уточнені та обґрунтовані позовні
вимоги.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачам у зв'язку із
неповним викладенням обставин,
зазначених у позовній заяві,
відсутністю доказів, що підтверджують
кожну обставину, а також відсутністю
доказів сплати судового збору у
визначеному Законом розмірі; суд
керувався положеннями ст.. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Погодитися з висновком суду не можна,
оскільки він у повній мірі не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Так, матеріалами справи містять копії
рішень судів трьох інстанції,
відповіді компетентних органів щодо
обставин, та які позивачі посилаються
у позовній заяві та інші письмові
докази, на підставі яких суд мав
можливість перевірити під час розгляду
справи по суті наявність чи
відсутність зазначених у позові
фактів. Крім того, відповідно до вимог
ст.. 137 ЦПК України суд не позбавлений
права витребувати докази, які містять
певну інформацію щодо підтвердження
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Не звернув суд уваги і на посвідчення
серії НОМЕР_1, видане на ім'я позивача
ОСОБА_1, яким підтверджено її право
відповідно ст.. 5 Закону України «Про
судовий збір» на звільнення від сплати
судового збору (а.с.12).

При конкретних обставинах справи та з
урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд не позбавлений можливості
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату іншими позивачами -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 13
тієї ж постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року,
відповідно до статті 82 ЦПК суд може за
наявності певних підстав своєю
ухвалою лише відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі і
не має права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду на дано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої
інстанції поспішно вирішив питання
щодо повернення позову особам, що його
подали, без повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року - скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -