ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/393/14-ц
Провадження № 2-о/636/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської областіу
складі: головуючого - судді Гуменного
З.І., за участю секретаря судового
засідання Караулової О.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської
області, про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
належності трудової книжки.

Заявник в заяві вказала, що у 1979 році
під час роботи на Донецькій камвольній
прядильній фабриці до її трудової
книжки була внесена помилково зміна
прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 оскільки на
фабриці працювала її однофамільця, яка
вийшла заміж, і відділ кадрів помилково
вніс зміни до її трудової книжки
замість цієї жінки. Цю помилку відділом
кадрів було виправлено, про що
зазначено у трудовій книжці та
затверджено підписом інспектора
кадрів з проставленням печатки
підприємства, однак під час огляду
трудової книжки в Управлінні
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі куди вона
звернулася з заявою про призначення
пенсії, були виявлені ці виправлення,
що ставить під сумнів належність
трудової книжки заявнику та
унеможливлює оформити пенсію, у зв'язку
з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судове засідання представник
заявника за довіреністю ОСОБА_2 не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
підтримала вимоги заявника та просила
розглядати справу без її участі (а.с. 15).

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, надав суду
заяву про розгляд справи без участі
представника та проти задоволення
вимог заявника не заперечують (а.с. 16).

При таких обставинах суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність сторін за письмовими
доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Оцінивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк
народилася ОСОБА_1, на підтвердження
чого надано свідоцтво про народження
серії НОМЕР_1 (а.с. 19).

6 квітня 1977 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу і було заповнено трудову книжку
серії НОМЕР_2 на її ім'я (а.с. 7).

15 жовтня 1981 року між заявником та
ОСОБА_4 був укладений шлюб, після
укладення якого дружині присвоєно
прізвище - ОСОБА_4, про що свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_3 (а.с. 8).

Після укладення шлюбу у трудовій
книжці заявника її прізвище було
викреслено та вказане нове прізвище
російською мовою ОСОБА_1, на
підтвердження чого на зворотній боку 1
сторінці обкладинки трудової книжки
зроблений запис відділу кадрів про
зміну прізвища та завірений печаткою
підприємства.

Однак, до цього запису зроблений запис
інспектора відділу кадрів про зміну
прізвища заявника на ОСОБА_1 та запис
про те, що зміну прізвища вважати
недійсним, що завірено підписом
інспектору відділу кадрів та печаткою
підприємства. Також на першій сторінці
трудової книжки прізвище заявника
ОСОБА_1 викреслено та вказане прізвище
ОСОБА_1, яке також викреслено та вказане
прізвище ОСОБА_1 (а.с. 7).

Проаналізувавши наявні докази, суд
приходить до висновку, що заявнику у
трудовій книжці помилково було змінено
прізвище на ОСОБА_1, тобто у трудовій
книжці заявника помилково змінено
прізвище і наданими заявником
документами допущені помилки
підтверджуються.

Таким чином, оцінивши докази, суд
приходить до висновку, що є підстави
для задоволення вимог заявника і
встановлення факту належності їй
трудової книжки.

Встановлення даного факту заявнику
необхідно для реалізації свого права
на оформлення пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 209, 210, 212, 213, 215, 218, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_2, заповнена 6 квітня 1977 року на
ім'я ОСОБА_1, в якій помилково змінено
прізвище на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.
Донецьк і проживає у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя -