РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/7321/13-ц

Номер провадження 2/123/43/2014

25.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби СМУЮ АР
Крим, Кримське республіканську
підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», Міськрайонне
управління Держземагенства у
м.Сімферополі та Сімферопольському
районі АР Крим про поділ домоволодіння
та земельної ділянки в натурі,
припинення спільної часткової
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
СМУЮ АР Крим, Кримське республіканську
підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», Міськрайонне
управління Держземагенства у
м.Сімферополі та Сімферопольському
районі АР Крим розділ житлового
будинку і земельної ділянки в натурі,
припинення права спільної часткової
власності,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 насамперед звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі, припинення спільної часткової
власності. В обґрунтування якого
вказує, що вона та відповідач по справі
є співвласниками домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 0,0512 га. з
приводу чого просив поділити зазначене
домоволодіння, припинити право
спільної часткової власності на нього,
виділивши йому його 71/100 частку
домоволодіння в натурі та поділити
земельну ділянку на якій це
домоволодіння розташовано між
співвласниками, припинити право
спільної часткової власності на
домоволодіння та земельну ділянку.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
розділ житлового будинку і земельної
ділянки в натурі, припинення права
спільної часткової власності.

Позивач за зустрічним позовом
просить розділити в натурі житловий
будинок з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0512
га, визнати за ним право приватної
власності на 29/100 часток домоволодіння
та на 61/100 частку земельної ділянки на
якій це домоволодіння розташовано,
припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння та на
земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив розділити в натурі
житловий будинок з надвірними
побудовами та земельну ділянку
відповідно висновку експерта,
відшкодувати ? частку витрат пов'язаних
із проведенням експертизи в розмірі 1850
грн., на відшкодуванні вартості різниці
ніж покладеною на ідеальну частку
домоволодіння та земельної ділянки та
тією, що може бути виділена, не
наполягав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні також просили розділити в
натурі житловий будинок з надвірними
побудовами та земельну ділянку
відповідно висновку експерта.

Представники третіх осіб просили
розглянути справу за їх відсутності.

Вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право
будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої
права і свободи від порушень та
протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі є співвласниками
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на
земельній ділянці площею 0,0512 га.

Так, ОСОБА_1 є власником 71/100 частки
зазначеного житлового будинку з
відповідною часткою надвірних побудов,
на підставі свідоцтва про право
власності серії САС № 239407 від 15.04.2010
року, виданого на підставі рішення
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим № 755 від 26.03.2010 року
(а.с. 7).

Власником іншої 29/100 частки вказаного
домоволодіння, є ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 28.11.2007 року посвідченого
державним нотаріусом Третьої
Сімферопольської державної
нотаріальної контори Чернявською Н.О.
за реєстровим номером 1-7825 ( а.с. 64).

Зазначене домоволодіння розташоване
на земельній ділянці площею 0,0512 га (512
кв.м.), яка перебуває в користуванні
співвласників домоволодіння.

30.10.2000 року на підставі рішення
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради народних депутатів від
29.09.2000 року №1521 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1
був вданий Державний акт на право
приватної власності (спільної
часткової у відповідності до розміру
часток у домоволодінні) на землю серії
КМ-ІІІ №0000254 на земельну ділянку площею
0,0512 га. розташовану на території
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку
(а.с.15-17).

Право власності на земельну ділянку
загальною площею 0,0512 га, 61/100 частка
якої складає 0,312 га, належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 28.11.2007 року
посвідченого державним нотаріусом
Третьої Сімферопольської державної
нотаріальної контори Чернявською Н.О.
за реєстровим номером 1-7827, що належала
спадкодавцю на підставі Державного
акту на право власності на вказану
земельну ділянку серії КМ - ІІІ № 0000254
від 30.10.2010 року (а.с. 66).

На сьогодні між сторонами по справі
стало питання, щодо реального
розподілу домоволодіння та поділ
земельної ділянки в натурі.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Кожен з учасників права спільної
часткової власності має певну
правомочність відносно частки, що
належить йому, в праві власності на
спільне майно. Згідно цього кожен
співвласник може вимагати виділу своєї
частки із спільного майна, у тому числі
і в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у випадку
розділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного
кодексу України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

На підставі ухвали суду від 19 вересня
2013 року по справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
на вирішення якої були поставлені
питання щодо розділу спірного
домоволодіння та виділу в натурі
часток земельної ділянки між
співвласниками.

Висновком експертизи № 61 від 20.01.2014 р.
суду було запропоновано один варіант
розділу спірного домоволодіння між
співвласниками та один варіант
визначення порядку користування
земельною ділянкою на якій розташоване
спірне домоволодіння,, з відхиленням
від ідеальних часток, але такий, що
відповідає фактичному користуванню та
інтересам сторін по справі.

Представник ОСОБА_1 відмовилась від
компенсації, яка належить ОСОБА_1 за
виділення частки домоволодіння та
земельної ділянки в меншому розмірі
ніж покладено на ідеальну частку, в
сумі 1119 грн. та 400 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а саме
відповідно висновку експертизи № 61 від
20.01.2014 року.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги
ОСОБА_1 щодо відшкодування ? частки
витрат пов'язаних із проведенням
експертизи в розмірі 1850 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 346, 367, 377
ЦК України, ст.120 ЗК України, керуючись
ст .ст. 1, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити в натурі житловий будинок з
надвірними побудовами по АДРЕСА_1, що
належних на праві сумісної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право
власності:

на 71/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме на частину прибудови
літера «А1» вартістю 34118 грн., «А3» -
прибудова вартістю 18038 грн., «А4» -
прибудова вартістю 5313 грн., «а5» - тамбур
вартістю 3371 грн., масандра літер «над/А1,
А3» вартістю 151892 грн., «Б» - сарай
вартістю 12780 грн., «В» - літня кухня
вартістю 17156 грн.; ганок вартістю 37 грн.,
всього 242705 грн., що на 1119 грн. менше ніж
покладено на ідеальну частку.

Визнати за ОСОБА_2 в цілому право
власності:

на 29/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме на частину літера «А»
вартістю 64001 грн, «а» - тамбур вартістю
8233 грн.; «А2» прибудова вартістю 11703 грн.;
«а4» - тамбур вартістю 6826 грн., «Д» -
сарай вартістю 8793 грн.; «Л» - навіс
вартістю 1153 грн.., всього 100709 грн., що на
1119 грн. більше ніж покладено на
ідеальну частку.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Розділити земельну ділянку площею 512
кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
між її співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1
у відповідності до висновку експертизи
№ 61 від 20.01.2014 року додатку №3 в
наступному порядку.

ОСОБА_1 на 39/100 частку виділити земельну
ділянку площею 198 кв.м., у тому числі
площа зайнята під будовами, що менш ніж
покладено на ідеальну частку на 2 кв.м.
(вартістю 400 грн.), та зафарбовану на
додатку №3 до висновку експертизи
жовтим кольором.

ОСОБА_2 на 61/100 частку виділити земельну
ділянку площею 314 кв.м., у тому числі
площа зайнята під будовами, що більше
ніж покладено на ідеальну частку на 2
кв.м. та зафарбовану на додатку №3 до
висновку експертизи синім кольором.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 0,0512 га по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 170,43 грн. (сто
сімдесят гривен сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в розмірі 270,26 грн. (двісті
сімдесят гривен двадцять шість
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі 1850 грн. (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
ТТонкоголосюк ОО. ВВ.