19.08.2014
227/2799/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропілський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

боржника - не з`явився,

представника стягувача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року боржник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтувала тим, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій повинні бути надані відповідно до укладеного між постачальником та споживачем договору про надання послуг, однак ОСОБА_1 такого договору не укладала, а підписи які містяться у наданому стягувачем договорі не належать їй. На думку боржника, тільки укладення договору є єдиною підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків. А й отже надані стягувачем розрахунки заборгованості не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не ґрунтуються на правочині. Крім того ОСОБА_1 звернула увагу суду й на той факт, що в межах наказного провадження вона позбавлена можливості доведення фальшивості договору про надання послуг, а й отже, на її думку, вимоги стягувача підлягають доведенню в позовному провадженні.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Отже, суд, на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не було додано укладеного між боржником та стягувачем договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не було надано доказів фактичного надання та отримання боржником таких послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а й отже правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, в межах даного наказного провадження не доведена, а судовий наказ, що був виданий судом 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» заборгованості у розмірі 2382,88 грн. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, підлягає скасуванню, оскільки судом у даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Добропілського міськрайонного суду Донецької області № 227/2799/14-ц від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» заборгованості у розмірі 2382,88 грн. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.08.2014