Справа №206/2882/2012
Провадження № 8/127/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка
Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
спільної сумісної власності подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про встановлення факту фактичного
припинення шлюбних відносин та
визнання права особистої приватної
власності, позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заявник посилається на те, що
відповідно до судового рішення від
19.06.2013 року ОСОБА_4 як співвласник
будинку має нести тягар відповідної
частки за зобов'язаннями, які виникли
внаслідок будівництва та введення в
експлуатацію цього будинку, тобто
виникнення боргових зобов'язань у
ОСОБА_4 перед кредиторами, які позичали
або вкладали власні кошти на
будівництво вказаного будинку. На час
подання заяви до суду про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленим
обставинами ОСОБА_4 не повернула будь -
яких коштів кредиторами, які позичали
кошти на будівництво будинку по
АДРЕСА_1, але при цьому зареєструвала
право власності на ? частину будинку в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно. Оскільки на час
розгляду оспорюваного рішення заявник
не знав і не міг знати, що кредитори не
погодяться на зміну обсягу його
боргових зобов'язань та фактичного
переведення частини його боргу на
ОСОБА_4, а також того, що ОСОБА_4 не має
наміру виплатити свою частину боргу
кредитором - вважає, що це є істотними
для справи обставинами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 підтримав заяву
обґрунтовуючи її відповідним чином.

Інші сторони в суд не з'явились.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення враховуючи наступне.

По справі встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду від 19.06.2013
року визнано за ОСОБА_7 право власності
на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1. Дане рішення набуло законної
сили.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 ЦПК України
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно роз'яснень, що містяться в
постанові Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012
року обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Вирішуючи питання про наявність
нововиялених обставин суд повинен
розмежувати ново виявлені обставини та
нові обставини.

Обставини на які посилається заявник,
що перед початком будівництва будинку
він одержав позику, яку повинна з ним
розділити ОСОБА_4, але вона добровільно
до виконання боргових зобов'язань
перед кредиторами не приступає, а
кредитори не погоджуються на зміну
осіб, які мають виконувати боргові
зобов'язання перед ним і вимагають
повернення боргу саме ОСОБА_8 не
являються ново виявленими обставинами,
були відомі ОСОБА_1 в ході розгляду
справи (боргові зобов'язання), не
пов'язані з вимогою про поділ майна і
визнання права власності. Ці обставини
є новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (про переведення боргу). Нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19.06.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
спільної сумісної власності подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про встановлення факту фактичного
припинення шлюбних відносин та
визнання права особистої приватної
власності, позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про визнання права власності
- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя :