Справа № 2-138/12 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/22/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 серпня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського району
суду Київської області від 04 липня 2012
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на утримання їх дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_1 починаючи з 14.02.2012 року
до закінчення нею навчання, але не
пізніше, як до досягнення дитиною 23
років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_1 починаючи з 14.02.2012 року
до закінчення навчання ОСОБА_3, але не
пізніше, як до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_1, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку починаючи з
14.02.2012 року до досягнення дитиною
повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

18.04.2013 року представником відповідача
було подано заяву до суду про
виправлення описки у рішенні де в п. 3
рішення на думку заявника замість
«починаючи з 14.02.2012 року» має бути
зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 року», а разі
якщо виявлені суперечності не є
помилкою в рішенні, просив надати
роз'яснення такого формулювання
рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
серпня 2013 року в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення відмовлено
відмовлено.

Не погоджуючись з вказанаю ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
ухвалу скасувати та винести нову, якою
роз'яснити рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
рішення викладено чітко та зрозуміло, в
рішенні дані відповіді на головні
питання справи, його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» (зі змінами та
доповненнями) зазначено, що відповідно
до статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацією.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частині
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Якщо суд вирішуючи питання про
дії, які і ким мають бути виконані не
зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК
України, такі питання вирішуються
шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, коли порушені в заяві
питання предметом роз'яснення не
являються, така заява задоволена бути
не може.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 307, 308, 317, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 12 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко