У х в а л а

іменем україни

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Дем'яносова М.В.,

Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду до відповідачів, в якому просив у
рахунок погашення заборгованості за
кредитними договорами, укладеними між
ним та ОСОБА_3 від 25 квітня 2007 року та
від 10 грудня 2007 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1; позбавити права
користування вказаною квартирою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та виселити їх із зазначеної квартири;
зобов'язати Придніпровський РВ УМВС
України в Черкаській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 липня 2013 року, позов
задоволено.

Ухвалено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CNL- F00/100/2007 та за кредитним договором №
CNL- F00/301/2007 звернути стягнення на
предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Черкаси та належить
іпотекодавцям на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 17 грудня
2002 року, виданим органом приватизації
Придніпровського районного
виконавчого комітету м. Черкаси, а
кошти отримані від реалізації предмета
іпотеки направити для погашення
загальної заборгованості ОСОБА_3 перед
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
кредитним договором №CNL- F00/100/2007 та за
кредитним договором № CNL- F00/301/200 та
застосувати спосіб реалізації
зазначеної квартири шляхом продажу
предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із застосуванням
процедури продажу, передбаченої ст.38
Закону України «Про іпотеку», а саме з
правом укладення договору
купівлі-продажу з іншою будь-якою
особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» всіх повноважень
продавця (в тому числі, але не виключно:
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
довідки, витяги з реєстру прав на
нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ,
нотаріату, ДЗК, реєстраційній службі, а
також вільного доступу уповноважених
представників ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до предмету іпотеки, тощо),
необхідних для здійснення такого
продажу, за ціною не нижче вартості
предмету іпотеки, визначеної внаслідок
проведення незалежної оцінки.

Ухвалено виселити відповідачів з
жилого приміщення, а саме з квартири
АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд
виходив із його законності та
обґрунтованості.

Проте до такого висновку суд дійшов із
порушенням норм цивільного
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Цивільний процесуальний кодекс
України не містить вичерпного переліку
поважних причин неявки до суду, а
вказана вище норма процесуального
права зобов'язує суд оцінювати неявку
до суду у кожному конкретному випадку
залежно від підстав поважності
наведених причин з тим, щоб забезпечити
учасника процесу конституційною
гарантією змагальності у процесі та
доведення суду переконливості своїх
доводів.

Розгляд справи в апеляційному порядку
24 липня 2013 року було проведено за
відсутності ОСОБА_3

23 липня 2013 року апеляційним судом
Черкаської області була отримана заява
ОСОБА_3, в якій він просив розгляд
справи відкласти на серпень 2013 року,
посилаючись на те, що він перебуває на
стаціонарному лікуванні в обласній
лікарні, на підтвердження якої
приєднав довідку комунального закладу
«Черкаська обласна лікарня Черкаської
обласної ради».

Оскільки справа розглянута
апеляційним судом за відсутності
ОСОБА_3, а в його заяві були
наведені поважні причини його
відсутності, на підтвердження яких
надано докази, то постановлена з
порушенням указаних процесуальних
норм ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний
розгляд із урахуванням положень ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 6, 305 ЦПК
України та з підстав, передбачених ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 24 липня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

М.В. Дем'яносов

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко