overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 29 квітня 2006 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71. Шлюб розриває вдруге. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітй: дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Причиною розпаду сім'ї є те, що втратили почуття поваги, взаємопорозуміння та любові один до одного. З початку лютого 2014 року шлюбні відносини припинені.
Фактично сім'я розпалась і подальше її збереження є неможливим. Спору по вихованню дітей та про поділ майна не має, діти проживають з позивачкою.
Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 13).

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Старобешівський районний суд
№245/604/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 752,04 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за філії Донецьке обласне управління ПАТ
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106,
(сімсот п*ятдесят дві) гривні 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за
Донбасу 8а Донецької області, на р/р № судовий збір 121 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Старобешівський районний суд
№245/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 903,92 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Компанія Вода Донбасу», розташованого філії Донецьке обласне управління ПАТ
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106,
(дев*ятсот три) гривні 92 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Компанія Вода Донбасу», розташованого
Донбасу 8а Донецької області, на р/р № судовий збір 121 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Номер провадження 2-др/754/1/14 20.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. 10 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва по справі №2-5951/13 винесено рішення, за яким шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Судом встановлено, що при винесенні
Деснянським районним судом м. Києва рішення від 10 грудня 2013 року було вирішено позовну вимоги щодо розірвання шлюбу, а щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини - рішення не ухвалено.

10 лютого 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дану позовну вимогу та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Строки для подання заяви про ухвалення додаткового рішення встановлюються в межах строків для виконання рішення, тобто на протязі трьох років.

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, від дитини, стан здоров'я та інші обставини, що мають значення.

Відповідно до ч.2 ст. 161 СК України, суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Враховуючи викладені в позові обставини щодо зловживання відповідачем спиртними напоями, суд вважає за необхідне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 160,161 СК України, ст.ст.6, 10, 208, 218, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою м. київ,
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 286/1458/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 1934/10, оскільки оригінал втрачено.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2010 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу за заявою стягувача.

30.11.2010 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачу.

З довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за вих. №3.4/323/3842 від 18.02.2014 видно, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання рішень передбачені Законом України «Про примусове виконання рішень» та 19.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачеві. Станом на 18.02.2014 року на виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду
Житомирської області від 25.10.2010 року по справі №2-1934/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 0604/4-с-6/12
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Карпюка Сергія
Васильовича, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 16 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ відмовлено.

Непогоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала виправлену апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У поданому клопотанні посилаючись на важке матеріальне становище, на підтвердження якого подала відповідні докази, просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене й дослідивши представлені заявником докази з питання звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити скаржнику сплату судового збору в сумі 121,80 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „02" квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 353/206/14-ц
Провадження № 2/353/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 26.11.1980 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі
Гринівецької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 16. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них склались різні характери та погляди на життя, через що виникають різного роду непорозуміння. Подружнім життям не проживають. Щодо примирення категорично заперечує. Сім'я розпалась остаточно і шлюб існує тільки формально. У відділі РАЦСу відповідач в добровільному порядку шлюб розірвати не бажає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, просить справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1980 року.
Сторони подружнім життям не проживають. Позивачка категорично заперечує можливість примирення з відповідачем. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 26 листопада 1980 року у виконкомі Гринівецької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 16 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М.
Гавриш
Провадження № 2-во-21/14
Справа №760/987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

18.03.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні від 04.02.2014 року по справі № 760/987/14-ц, яким позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що у вищезгаданому рішенні було допущено описку, було не вірно зазначено дату винесення рішення, а саме: « 04 лютого 2013 року», замість правильного « 04 лютого 2014 року», було не вірно вказано номер справи, а саме « 760/987/13-ц» замість правильного « 760/987/14-ц», а також було не вірно вказано номер провадження « 2-1742/13», замість правильного « 2-1742/14».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вищезазначеному рішенні.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду від 04 лютого 2014 року по справі № 760/987/14-ц, зазначивши правильно дату винесення рішення « 04 лютого 2014 року», зазначивши правильно номер справи « 760/987/14-ц» та зазначивши правильно номер провадження « 2-1742/14».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити правильно дату винесення рішення « 04 лютого 2014 року», зазначивши правильно номер справи « 760/987/14-ц» та зазначивши правильно номер провадження « 2-1742/14».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 524/474/14-ц
Провадження №2-н/524/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 352 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 352 грн. 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: