Справа №712/1320/14-ц
№ 4с/712/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Черкаси скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі
«Полтавське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на дії
державного виконавця Куць Миколи
Миколайовича відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на державного виконавця Куць Миколи
Миколайовича відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції,
вказуючи, що рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.12.2012
року позов Банку був задоволений.
Звернуто стягнення на предмет застави
шляхом надання права продажу Банку на
майно, що належить ОСОБА_1, а саме:
універсальний дисковий агрегат 3.1-20, 2007
р.в.; універсальний дисковий агрегат
4.5-20, 2007 р.в.; плуг навісний оборотний Vogel
& Noot ПО 4, 2007 р.в.; та транспортні засоби:
трактор колісний John Deer 8400, 1997 р.в.,
державний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2,
заводський НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
машини НОМЕР_4 виданого Черкаською
міською інспекцією Держтехнагляду від
12.02.2008 p.; комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000
р.в., державний НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6,
заводський НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
машини, НОМЕР_8 виданого Черкаською
міською інспекцією Держтехнагляду від
05.03.2008 p.; комбайн бурякозбиральний Kleine SF
10, 1999 р.в., державний НОМЕР_9, двигун
НОМЕР_10, заводський НОМЕР_11, що належить
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію машини Серія НОМЕР_12
виданого Черкаською міською
інспекцією Держтехнагляду від 05.03.2008 p.;

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26.04.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була задоволена
частково. Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від

18.12.2012 року скасоване. Ухвалено
нове рішення, яким позов задоволений та
звернуто стягнення на предмет застави
шляхом надання права продажу Банку.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26.04.2013 року
отримав виконавчий лист № 22ц-793/658/13 та
передав його на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції.

Постановою від 07.10.2013 року винесеною
ОСОБА_2 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив
дану бездіяльність державного
виконавця до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06.11.2013 року скаргу АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» було задоволено.
Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язано відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 22ц-793/658/13 виданого 26.04.2013 року на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26.04.2013 року.

Дану ухвалу боржником - ОСОБА_1 було
оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 17.12.2013 року апеляційну
скаргу відхилено. Ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.11.2013
року про задоволення скарги Банку
залишено без змін.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримавши
вищевказані рішення суду скерував їх
на виконання до ВДВС Драбівського РУЮ
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження та виконавчим
листом.

Постановою від 15.01.2014 року винесеною
ОСОБА_2 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції було повторно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що виконавчий документ
пред'явлено не за місцем виконання.

Вважають, що дії державного виконавця
являються незаконними щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження та
просять визнати неправомірними дії
державного виконавця, скасувати
постанову та зобов?язати відкрити
виконавче провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника просив скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС Драбівського
районного управління юстиції Купець
М.М. в судовому засіданні скаргу не
визнав та просив в її задоволенні
відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18.12.2012 року позов Банку був
задоволений. Звернуто стягнення на
предмет застави шляхом надання права
продажу Банку на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме: універсальний дисковий
агрегат 3.1-20, 2007 р.в.; універсальний
дисковий агрегат 4.5-20, 2007 р.в.; плуг
навісний оборотний Vogel & Noot ПО 4, 2007 р.в.;
та транспортні засоби: трактор
колісний John Deer 8400, 1997 р.в., державний
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, заводський
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4
виданого Черкаською міською
інспекцією Держтехнагляду від 12.02.2008 p.;
комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000 р.в.,
державний НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6,
заводський НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
машини НОМЕР_8 виданого Черкаською
міською інспекцією Держтехнагляду від
05.03.2008 p.; комбайн бурякозбиральний Kleine SF
10, 1999 р.в., державний НОМЕР_9, двигун
НОМЕР_10, заводський НОМЕР_11, що належить
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію машини Серія НОМЕР_12
виданого Черкаською міською
інспекцією Держтехнагляду від 05.03.2008 p.;

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26.04.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була задоволена
частково. Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від

18.12.2013 року скасоване. Ухвалено
нове рішення, яким позов задоволений та
звернуто стягнення на предмет застави
шляхом надання права продажу Банку.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26.04.2013 року
отримав виконавчий лист № 22ц-793/658/13 та
передав його на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції.

Постановою від 07.10.2013 року винесеною
ОСОБА_2 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржив
дану бездіяльність державного
виконавця до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06.11.2013 року скаргу АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» було задоволено.
Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язано відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 22ц-793/658/13 виданого 26.04.2013 року на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26.04.2013 року.

Дану ухвалу боржником - ОСОБА_1 було
оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 17.12.2013 року апеляційну
скаргу відхилено. Ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.11.2013
року про задоволення скарги Банку
залишено без змін.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримавши
вищевказані рішення суду скерував їх
на виконання до ВДВС Драбівського РУЮ
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження та виконавчим
листом.

Постановою від 15.01.2014 року винесеною
ОСОБА_2 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції було повторно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що виконавчий документ
пред'явлено не за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ч.І ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно до ч.І ст. 2 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
виконавчі листи, що видаються судами.

Враховуючи вищевикладене та ст.ст. 82, 384
ЦПК України, ст.ст. 2, 11, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження»,

Таким чином, суд вважає, державним
виконавцем Куць М.М. постановою від
15.01.2014 року щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження фактично не
виконано ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.11.2013
року, яка є обов'язковою для всіх
органів та організацій незалежно від
форми власності, а тому постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 207, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі «Полтавське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на дії державного виконавця Куць
Миколи Миколайовича відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції-
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Куць Миколи Миколайовича
відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції щодо винесення постанови від
15.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Драбівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 від 15.01.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов?язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу
№22ц-793/658/13 від 27.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :