Справа № 490/1114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі заявника ОСОБА_1, державного
виконавця Ульянова О.Ю. , представника
стягувача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
на неправомірні дії державних
виконавців Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування актів про
проведення виконавчих дій , -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року представник боржника
у виконавчому провадженні ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив визнати дії старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. по примусовому
виконанню виконавчого провадження №
40521658 по примусовому виконанню
виконавчого листа про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1
протиправними та такими, що суперечать
і грубо прорушують норми чинного
законодавства; визнати протиправними
дії виконуючого обов'язки начальника
Центрального ВДВС Кашніковича А.Г.;
скасувати Акти старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. від 02.12.2013 р. та
від 03.12.2013 р. по виселенню боржників;
стягнути судовий збір.

05 лютого 2014 року справу передано судді
Гуденко О.А.

У судове засідання скаржник просив про
задоволення скарги в повному обсязі. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що державному
виконацю та в.о. начальнику ВДВС
неодноразово та завчасно подавалися
відповідні заяви про відкладення
проведення виконавчих дій в зв'язку з
оскарженням рішення суду, на виконання
якого був виданий виконавчий лист,
наголошувалося на те, що рішення не
набрало заонної сили, проте виконавчі
дії щодо примусового виселення були
проведені, та ще й з численними
порушеннями порядку їх проведення,
зокрема взломом замків вхідних дверей
до квартири.

Представник ВДВС в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
паосилаючись на дотримання вимог ЗУ
"Про виконавче провадження" та
Інструкції з проведення виконавчих
дій, а також на відсутніть підстав для
відкладення виконавчих дій чи
зупинення провадження у справі.

Представник стягувача ОСОБА_7 просила
відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши поясгнення сторін, вивчивши
матеріали справи, судом встановлене
наступне.

15 жовтня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення , яким позов
задоволено, ухвалено виселити
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва видано виконавчий
лист № 49082713-ц про виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

01 листопада 2013 року державним
виконавцем Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ за заявою
стягувача ОСОБА_7 . на підставі
зазначеного виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження .

13 листопада 2013 року представник
боржників ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження, отримав копію
постанови про його відкриття та надав
заяву до ВДВС про поновлення строку на
добровільне виконання рішення суду.

19 листопада 2013 року державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. було
здійснено вихід за адресою проживання
боржників, про що складено Акт про
відсутність добровільного виконання
виконавчого документу, виконавчі дії
щодо примусового виседлення були
призначені на 26 листопада 2013 року.

25 листопада 2013 року представник
боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з
заявою на імя начальника Центрального
ВДВС про відкладення провадження
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа про
виселення - на підставі ст. 35 ЗУ "Про
виконаче провадження" до вирішення
питання щодо розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду від
15.10.2013 року, яким задоволено вимоги про
виселення боржників. До заяви було
долучено копія заяви про перегляд
заочного рішення зі штампом вхідної
кореспонденції центрального районного
суду та повідомлення судді від 19.11.2013
року про призначення розгляду цієї
заяви на 28.11.2013 року.

28 листопада 2013 року в.о. начальника
Центрального ВДВС Кашнікович А.Г. надав
відповідь на цю заяву про відсутність
підстав для відкладення провадження
виконавчих дій.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС з заявою про зупинення
виконавчого провадження в звязку з
винесенням ухвали Центрального
районного суду м.Миколаєва від 25.04.2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3, , ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
Центрального ВДВС та інших про
визнання прилюдних торгів недійсними.

28 листопада 2013 року в.о. начальника
Центрального ВДВС Кашнікович А.Г. надав
відповідь на цю заяву про відсутність
підстав для зупинення виконавчого
провадження .

26 листопада 2013 року в зв'язку з
перешкоджанням представником
боржників проведенню виконавчих дій,
про що складено Акти , в тому числі про
вскриття замків на тамбурній двері
вищевказаної квартири, проведення
виконавчих дій щодо примусового
виселення призначено на 02 грудня 2013
року.

28 листопада 2013 року ухвалою
Центрального районного суду
м.Миколаєва заяву про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення. Роз'яснено, що заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачами в загальному порядку
протягом 10 днів з дня проголошення
ухвали суду. В зазначеній ухвалі
сторонам роз'яснено, що заочне рішення
суду від 15.10.2013 року на тепершіній час
ще не набрало законної сили.

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС з заявою про зупинення
виконавчого провадження в зв'язку з
винесенням ухвали Центрального
районного суду м.Миколаєва від 28.11.2013
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення суду від
15 жовтня 2013 року іпоновленням
відповідачам строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. До заяви
була долученя копія ухвали суду від
28.11.2013 року.

29 листопада 2013 року в.о. начальника
Центрального ВДВС Кашнікович А.Г. надав
відповідь на цю заяву про відсутність
підстав для зупинення виконавчого
провадження .

02 грудня 2013 року державним виконавцем
Ульяновим О.Ю. за участі понятих та з
залученням працівників Центрального
РВ ММУ УМВС розпочаті дії щодо
примусового виселення боржників з
вказаного житлового приміщення, шляхом
вскриття замків вхідної двері квартири
( як пояснили сторони в судовому
засідання такі дії вчинив сам стягувач
ОСОБА_7) , але в звязку з закінченням
робочого часу відкладені до 03 грудня 2013
року до 10.00.год. , про що складено
відповідний Акт.

03 грудня 2913 року складено Акт про
фактичне виконання рішення суду .

05 грудня 2013 року винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження у
звязку з повним фактичним виконанням
на підставі п.8 ч.1 ст. 49 , ст. 50 ЗУ "Про
виконавче провадження" .

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20.01.2013 року
заочне рішення Центрального районного
суду м.Миколаєва залишено без змін .

На підставі викладеного, згідно зі
ст.чт. 30,35,48 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. щодо
примусового виконання виконавчого
документу про виселення ОСОБА_3, та
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , вчинені 02 та
03 грудня 2013 року - є неправомірними,
оскільки :

- по-перше, згідно ст. 35 ЗУ "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

- по-друге, ст. 48 цього Закону
встановлено, що виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення
судом строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ, та прийняття
такої апеляційної скарги до розгляду
(крім виконавчих документів, що
підлягають негайному виконанню). Про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Не може суд прийняти до уваги
заперечення державного виконавця, що
він не мав права порушити встановлений
ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження"
двомісячний строк проведення
виконавчих дій, оскільки цією ж нормою
закону встанолено, що строк здійснення
виконавчого провадження не включає
час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника тощо.

Так, державному виконавцю було
достовірно та завчасно відомо про
фактичне поновлення судом строку на
оскарження рішення суду відповідно до
ст.ст. 228,230,233,294 ЦПК України , на
примусове виконання якого видано
виконавчий лист , отже згідно вимог ст.
48 ЗУ "Про виконавче провадження"
державний виконавець був зобов'язаний
повернути виконавчий документ до суду ,
отримавши 29 листопада 2013 року
вищезазначену ухвалу суду від 28.11.2013
року, а відповідно до ст. 35 цього Закону
- відкласти провадження виконавчих дій
, призначених на 26.11.2013 року , отримавши
повідомлення суду 25 листопада 2013року
про прийняття судом заяви про перегляд
заочного рішення .

Отже, суд приходить до висновку, що
вимоги наведених статтей ЗУ "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем Ульяновим О.Ю., а також в.о.
начальника Центрального ВДС
Кашніковича А.Г. не дотримано, що є
підставою для задоволення скарги в
частині визнання дій державного
виконавця щодо проведення виконавчих
дій по примусовому виселенню -
неправомірними .

Що стосується вимог скарги про
скасування Актів старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. віж 02 та 03
грудня 2013 року про виконання рішення
суду , то взадоволенні цих вимог слід
відмовтити, оскільки дії державного
виконавця під час проведення
виконавчих дій є оскарженими в
установлений законом спосіб , а
оспорювані Акти є письмовим
оформленням цих дій і окремому
скасуванню в межах розгляду скарги в
порядку розділу 7 ЦПК Україїни не
підлягають.

Зі змісту скарги та пояснень заявника
випливає, що в межах розгляду скарги на
дії державного виконавця чи посадової
особи ДВСв порядку розділу 7 ЦПК
України, оскаржуються дії В.О.
начальника ДВС Кашніковича А.Г. лише в
частині відмови у зупиненні
виконавчого провадження , що
виразилися у відповіді на заяву
боржника від 29.11.2013 року у листі від
тієї ж дати. Проте, відповідно положень
ст. 37,38 ЦПК України, підстав для
зупинення виконавчого провадження
згідно викладених представником
боржника ОСОБА_1 обставни в заяві від
29.11.2013 року дійсно не було. За такого,
виходячи з заявлених меж оскарження
відповідно до принципу
диспозитивності цивільного процесу, у
задоволенні вимог скарги в цій частині
слід відмовити, що не позбавляє
заявника звернутися до суду за
захистом своїх прав у встановлений
законом спосіб.

Хоча ні розділом 7 ЦПК Україїни, ні ч. 1
ст. 3 Закону України «Про судовий збір»
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, проте судові витрати, пов'язані
з розглядом скарги, покладаються судом
на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволенні його
скарги, або на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника (стаття 388 ЦПК).

За такого, згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
Центрального ВДВС 68 грн. 82 коп.
сплаченого при подачі скарги судового
збору на користь заявника.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 на неправомірні дії державних
виконавців Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування актів про
проведення виконавчих дій -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції Ульянова О.Ю. щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 49082713-ц, виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва 30 жовтня 2013
року, при проведенні 26 листопада, 02
грудня та 03 грудня 2013 року виконавчих
дій при примусовому виселенні
боржників у виконавчому провадженні №
40521648 .

В іншій частині вимог скарги -
відмовити.

Стягнути з Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_3 68 грн. 82 коп.
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївській області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.