overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/55/2014р.
УХВАЛА

14.07.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ВРАЦС Новоселицького управління юстиції в Чернівецької області,

- про надання право на шлюб,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про надання право на шлюб.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ВРАЦС
Новоселицького управління юстиції в
Чернівецької області, про надання право на шлюб і призначити справу до судного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселиць кого районного суду на 23.07.2014 року на 09.30 годин

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вічвар Г.А.
Справа №2-598/2014 року
УХВАЛА

17.07.2017 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Ванчиковецької сільради,
Новоселицького району,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільради, Новоселицького району, про надання додаткового строку на прийняття спадку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 01.08.2014 року на 09.30 годин.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-с/2/2014
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірної компанії
«Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий газ, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірної компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий газ в якій зазначив, що 07.07.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи дізнався що судом винесений судовий наказ 03.10.2013 року відповідно до якого стягнуто з нього на користь відповідача борг в сумі 11641 грн. 11 коп..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст..105 та керуючись ст..11,105-1 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Дочірної компанії «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий газ до судового розгляду.

Призначити розгляд по заяві на 30.07.2014 року на 10.00 годин в приміщенні
Новоселицького районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н/30/2014 року
Ухвала

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі
Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі
Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа
№2-633/2014р.
УХВАЛА

22.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01.08.2014 року на 09.15 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №303/615/14-ц
Номер рядка стат. звіту-47
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.
Вказує на те, що діти перебувають на її утриманні, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: матеріальну допомогу дітям не надає, участі у їх вихованні не приймає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Діти перебувають на утриманні матері, відповідач від надання матеріальної допомоги ухиляється.
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1
ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 31 січня 2014 року
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код за ЄДРПОУ - доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку МФО 812016, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1.,
Мукачівський міськрайонний суд, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №2-650/2014р.
УХВАЛА

23.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Новоселицького районного управління юстиції,

- про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції,

- про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 09.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа
№2-641/2014
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позов ОСОБА_2 до
Диновецької сільради, Новоселицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- - про визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач подав позов про визнання права на спадщину.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст..119, 120 та керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Диновецької сільради, Новоселицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01.08.2014 року на 10.45 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Український страховий дім» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2014 року на 10.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2885/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 65054,85 грн., яку останні відмовляються погасити у добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ТОВ «ТСК-Харцизьк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ТОВ
«ТСК-Харцизьк» про визнання договору поруки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.08.2014 року на 10.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/9828/14-ц провадження 2/201/2500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. (а.с.75-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення.
(а.с.84-92)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.94-95)

20 березня 2014 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 62 грн. 00 коп. (а.с.99-101)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість за станом здоров'я подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с.82), повний текст зазначеного рішення виготовлено 07 лютого 2014 року (а.с.76-80), посилання апелянта на стан здоров'я підтверджується доданими до заяви медичними документами (а.с.84-86), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 04 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4728/2014

Головуючий у першій інстанції -
ТаранН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5418/2014 інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Щудли Андрія Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова група» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова група» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Українська фінансова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Українська фінансова група» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою представник заявника звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Щудли Андрія
Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова група» на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 28 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
№ 201/9812/14-ц провадження 2/201/2496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк