АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа №22-ц/796/1583/2014
інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів:
Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при
секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Київської міської профспілкової
організації працівників нафтової та
газової промисловості Попович Ольги
Іванівни про відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Сторони в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 22 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 звернулася до голови Київської
міської профспілкової організації
працівників нафтової та газової
промисловості Попович О.І. з
інформаційним запитом про надання
інформації щодо посадового оклад та
середньої заробітної плати інженера в
газовій промисловості по ВАТ ІПВ
"Вніпітансгаз".

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2011 року
зобов'язано голову Київської міської
профспілкової організації працівників
нафтової та газової промисловості
Попович О.І. надати відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_4 від 22
жовтня 2008 року.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 вимоги про відшкодування
моральної шкоди обґрунтовував
неправомірними діями голови Київської
міської профспілкової організації
працівників нафтової та газової
промисловості Попович О.І. щодо її
звернення на інформаційний запит.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до чинного законодавства,
роз'яснень, викладених в п. п. 2, 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", особа має право на
відшкодування моральної шкоди лише у
випадках прямо передбачених
законодавством. Умовами для покладення
на особу відповідальності за шкоду,
заподіяну іншій особі, є протиправна
дія чи бездіяльність, наявність шкоди,
причинний зв'язок між дією
(бездіяльністю) і негативними
наслідками та вина заподіювача.

Виходячи з викладеного та з
врахуванням положень ст. 60 ЦПК України,
для задоволення заявленого позову та
стягнення з відповідача моральної
шкоди ОСОБА_4 мала довести наявність
перелічених вище умов.

Доказів наявності причинного зв'язку
між неправомірними діями щодо розгляду
головою Київської міської
профспілкової організації працівників
нафтової та газової промисловості її
звернення на інформаційний запит та
заподіяння особисто ОСОБА_1 моральної
шкоди, не подано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: