overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за враховано електричну енергію за період з березня 2009 року по лютий 2014 року у розмірі 6914,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 17.03.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до лютого 2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до лютого 2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Майданніков
Справа № 127/2-2448/09
Провадження 6/127/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб в розмірі 683 373,68 грн.
Боржник рішення в добровільному порядку не виконує. За адресою, вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, місце його проживання не відоме. Будь-якого майна у боржника немає. За таких обставин, просить задовольнити вказане подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №127/2-2448/09, виданого 27.07.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку
України заборгованості в сумі 54 124,52 грн. 27.01.2014 року відкрите виконавче провадження № 41679245, до якого постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції від 03.02.2014 року приєднане виконавче провадження №41679400 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5579-2010 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного ощадного банку України заборгованості в розмірі 629 249,16 грн.
Рішення в добровільному порядку боржником не виконується. Досліджені матеріали подання державного виконавця засвідчують ту обставину, що фактичне місцезнаходження боржника невідоме, особа не проживає за місцем своєї реєстрації, транспортних засобі за боржником не зареєстровано, будь-якого майна, яке б належало боржнику, за місцем його реєстрації не виявлено. Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання рішення суду та можливості встановлення місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до п.7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання
(місцезнаходження) боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Розшук доручити ВМВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7287/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скорук М.А.», Відділу
Держкомзему у Нікопольськомк районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Справа № 357/1898/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2013 року в сумі 3151,13 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, ід, кодНОМЕР_2,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3151,13 грн. (з яких 2971,34грн. сума заборгованості, 76,36грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 103,43грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за враховано електричну енергію за період з липня 2004 року по січень 2014 року у розмірі 11793,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 17.03.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до лютого 2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до лютого 2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Майданніков
Справа № 234/476/14-ц
Провадження № 6/234/328/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянув заяву

Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Краматорську про стягнення моральної шкоди у сумі ,у зв'язку з втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про відстрочення виконання рішення суду .

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Краматорську про стягнення моральної шкоди у сумі ,у зв'язку з втратою професійної працездатності у судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 252/2336/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Микитівського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Микитівського
ВДВС Горлівського МУЮ Гайчукової Ю.С., в якому зазначено, що згідно виконавчого листа № 2/252/787/13 від 16.07.2013 року, виданого
Микитівським районним судом м.
Горлівки, ОСОБА_2, повинна платити ? частини аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття.

07.08.2013 року у відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа та інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Виходом за адресою 14.10.2013 року встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає. На даний час встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості. Згідно інформації наданої
ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні. Нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що за таких обставин необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2, доручивши розшук Микитівському РВ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Розшук доручити Микитівському РВ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
№ 262/1721/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою:
Комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 9816,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
(підпис) О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер:448/1168/14-ц
Провадження № 2/448/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.12.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №002-13562-061212, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Зазначає, що відповідачка, уклавши з позивачем Договір та покористувавшись грошовими коштами, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем. Станом на 20.05.2014р. відповідачка ОСОБА_3 заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 9 205 грн. 73 коп., з них: тіло кредиту - 3768, 22 грн.; прострочене тіло кредиту - 1231,78 грн.; заборгованість за відсотками - 970, 51 грн.; заборгованість за комісіями - 3235, 22 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 9 205 грн. 73 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, просить розглядати дану справу за його
(представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 22.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 22.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик