КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9510/13-ц
Провадження № 2/520/2260/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ»,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання договору поруки
припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ПАТ «ПУМБ», треті особи -
ОСОБА_3, ТОВ «Славутич-95», в якому з
урахуванням уточнень просила суд
визнати припиненим договір поруки №
7.6-39/П від 06 серпня 2008 року, укладений
між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», а також
визнати недійсним іпотечний договір №
7.6-394 від 06 серпня 2008 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо
домоволодіння та земельної ділянки за
адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2.

Ухвалою судді від 24.07.2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
інтереси позивачки ОСОБА_2
представляли адвокат ОСОБА_5 (а.с. 135, 136,
214), ОСОБА_6 (а.с. 187 - 190) та ОСОБА_7 (а.с. 214).

У судове засідання 23.01.2014 року ОСОБА_2 та
жоден з її представників не з'явилися,
про причини неявки не повідомили,
сповіщені належним чином, про що
свідчить присутність у судовому
засіданні представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_5 (а.с. 178-180) та її
особистий підпис у довідковому листі
(а.с. 181), у зв'язку із чим розгляд справи
було відкладено на 12.03.2014 року.

У судове засідання 12.03.2014 року ОСОБА_2 та
жоден з її представників повторно не
з'явилися, сповіщені належним чином,
про що свідчить зміст клопотання
ОСОБА_2 про відкладення розгляду
справи, призначеного на 12.03.2014 року о 10
год. 00 хв. (а.с. 213).

11.03.2014 року ОСОБА_2 подала до канцелярії
суду заяву про відкладення судового
засідання призначеного на 12.03.2014 року о
10 год. 00 хв. (а.с. 213). Клопотання
мотивовано зайнятістю одного з
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у
судовому засіданні Роздільнянського
районного суду Одеської області та
неможливістю участі цього
представника у судовому засіданні
Київського районного суду м. Одеси по
даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
24.07.2013 року.

Суд зазначає, що у ОСОБА_2, окрім ОСОБА_7,
є ще два представника - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які, на переконання суду, мали
можливість з'явитися у судове
засідання та, у будь-якому випадку,
доказів поважності їх неприбуття у
судове засідання суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неприбуття у судове засідання
належним чином повідомленої позивачки
та її представників, з урахуванням
положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1
ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
цього клопотання. Крім того, суд не
вважає, що участь в іншому судовому
засіданні одного з трьох представників
є поважною причиною неявки в судове
засідання по даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки його представнику ОСОБА_9 (а.с.
43, 202).

Згідно ч. 5 та ч.8 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Третя особа ТОВ «Славутич-95» про час та
місце судового засідання
повідомлялося належним чином шляхом
надсилання судової ухвали та повісток
на адресу, зазначену у позовній заяві,
однак у жодне судове засідання не
з'явилося, про поважність причин
відсутності не повідомив, заперечень
на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що всі судові
відправлення від ТОВ «Славутич-95» були
повернуті поштою із відміткою «за
зазначеною адресою не перебуває» (а.с.
51, 193, 196, 203), суд вважав за можливе
провести судове засідання без участі
цієї третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників ПАТ
«ПУМБ», суд дійшов висновку про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленої позивачки та її
представників розцінюється судом як
зловживання процесуальними правами із
наміром затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги повторне неприбуття у судове
засідання належним чином повідомленої
позивачки та її представників, від якої
не надійшло клопотання про розгляд
справи за її відсутності, та з
урахуванням відсутності у суду доказів
поважності неприбуття у судове
засідання позивачки ОСОБА_2, її
представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовна
заява ОСОБА_2, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ», за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич-95», ОСОБА_3
про визнання договору іпотеки
недійсним, визнання договору поруки
припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.