overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа № 763/8069/13 провадження 2о /763/94/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 18 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради м.
Севастополя про встановлення факту маючого юридичне значення , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був чоловіком заявници ОСОБА_1, після його смерті залишився спадок у вигляді частини квартири, яка належила матері померлого, але через те, що в свідоцтві про смерть чоловіка заявниці його призвище зазначено як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його матері
«ОСОБА_2» заявник не має можливості отримати спадок, в зв'язку з чим просить встановити факт того, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка булла матір'ю чоловіка заявниці. Після смерті ОСОБА_4 залишився спадок у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, даний спадок фактично прийняв муж заявниці ОСОБА_2 але не отримав свідоцтво на право на спадок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був чоловіком заявниці ОСОБА_1, у встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулась за прийняттям спадщини та в нотаріальній конторі відкрили спадкову справу №442/2012.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва на право на спадок, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка заявниці його призвище зазначено як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його матері
«ОСОБА_2».

Факт того, що ОСОБА_2 є рідним сином
ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про народження.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт того що
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3.

Встановлення родинних відноси необхідно заявнику для отримання спадку.

Таким чином, суд вважає, що спірний юридичний факт знайшов своє ствердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179,212,256-258 ЦПК України, суд

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .
Встановити факт того, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня
Л.М.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа № 763/2451/13-ц провадження 2/763/1701/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 11 березня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сумісної дитини, доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу). В ходысудового розгляду позивач уточнила свої вимоги, та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви з позовом згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач аліменти по рішенню суду на утриманні інших дітей не сплачує.

Відповідач є батьком неповньолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу ії матері, батька.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.198, 200 СК України , 10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 28 березня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовій збір в дохід держави в сумі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня
Л.М.
Справа №111/17/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК

у складі головуючого судді:Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду АРК від 06.02.2014 року по справі
№111/17/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу, винесеного
Ленінським районним судом АРК 06.02.2014 року, з боржника ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради,
АРК, Ленінський район, м. Щолкіне, буд.
№3, а/с 184, 98213, р/рахунок №2722 у філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 35457765, стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 82 коп., та стягнуто судовий збір.

27 лютого 2014 року боржник звернувся до
Ленінського районного суду АРК із заявою про скасування судового наказу, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки між ним та стягувачем наявний спір про право.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву боржника ОСОБА_2, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, оскільки боржник вважає судовий наказ необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню через відсутність договору про надання послуги між ним та стягувачем, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 06.02.2014 року по справі №111/17/14-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.02.2014 року по справі
№111/17/14-ц про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради 3729,82 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/7864/13-ц

Провадження № 2/116/434/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Докучаєва В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління у справах дітей Сімферопольської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивачка звернулась в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Вимоги мотивовані тим, що 09.01.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого в них народилась двоє синів. 21.12.2011 року рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим шлюб між сторонами розірвано та стягнуто аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання двох дітей. Однак з моменту розлучення та по теперішній час батько матеріальної допомоги дітям не надає, в житті участі не приймає. Крім того, вироком Сімферопольського районного суду АР Крим відповідач був засуджений за спричинення тілесних ушкоджень сину
ОСОБА_4, 2007 року народження.

Ухвалою від 23.01.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі вимоги ухвали у встановлений судом строк, а саме, не сплатила судовий збір.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління у справах дітей Сімферопольської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

2. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Докучаєва В.Ю.
Справа № 591/1426/14-ц Провадження № 2/591/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/1426/14-ц Провадження 2/591/894/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 09 - 15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 750/1832/14
Провадження № 2-о/750/65/14 12 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, 19 лютого 2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1,
Представник заявника та заінтересована особа до суду не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, а подання задовольнити, про що подали письмові заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2010 року (цивільна справа № 2-о-13/2010) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с. 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_1 У зв'язку з цим,
Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, яка є
При вирішенні питання про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_1, суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не має, захворювання, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому вона може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.
Крім цього, суд зауважує, що згідно заяви ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року, останній не заперечує проти того, щоб його мати, ОСОБА_2, стала опікуном над недієздатною ОСОБА_1 (а.с. 6).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 60
Цивільного кодексу України, зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1
Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК
України, суд подання Деснянської районної у місті
Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною тіткою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Якубівка Чернігівського району
Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 119 -121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана заявником.

Крім того, заявником не надані копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, для направлення сторонам у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

встановила:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь суму боргу, штрафних санкцій та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що її було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в м.Житомир. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було враховано положень ст. 110 ЦПК України, в якій передбачено право позивача обирати підсудність. Такі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Частиною 4 п.1 ст. 532 ЦК України, на положення якої посилається в своїй апеляційній скарзі позивач, врегульований порядок визначення місця виконання зобов'язання, якщо таке місце в договорі не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 109 ЦПК України позови можуть пред'являтись також за місцем виконання договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно проживає у місті
Житомир.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.