overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/554/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони мають спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с.
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного
Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки 150 грн. витрат на правову
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року і до повноліття
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 150 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським районним судом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №242/664/14-ц
Провадження №2-н/242/46/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 11.09.1997 р.) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04.12.2008 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, с визначенням - за опалення м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 59 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 11.09.1997 р.) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04.12.2008 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа», що знаходиться
Димитров, м-район Молодіжний 16-а, на рахунок ВО «Димитровтепломережа» 380805, ОКПО підприємства 38311229- для м.
Селидове, індекс інфляції у розмірі 698
(шістсот дев'яносто вісім) грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) 89 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/614/14

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
Старобешівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 07 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання послуг з водовідведення та водопостачання, зокрема, відповідний договір. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 19.03.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути комунальному підприємству «
Компанія Вода Донбасу» на р/р 9027,
МФО 335496, сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 0356, одержувач платежу - ГУДКСУ
Старобешівського району Донецької області в розмірі 121,80 грн., (сто чотирнадцять гривень 80 копійок), відповідно до квитанції від 06.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

25.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 608/142/14-ц

Номер провадження6/608/7/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 148777 від 15 лютого 2013 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 520, 00 грн.

18 березня 2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 5, 11, 21, 22
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 148777 від 15 лютого 2013 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 520, 00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: Л. Й. Квятковської
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 667/8626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою якою просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину ВСІ 531366 від 23.09.2005 року посвідченого Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області видане на ім'я ОСОБА_2, зобов'язати Державну реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання, які призначалися на 04.03.2014 р. та 26.03.2013 р. позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Державна реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ. А. Скрипнік
копія/ Справа № 689/219/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

представника позивача
Петренчука Ю.К.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 493,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення ним правил рибальства. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Ярмолинецького районного суду від 02.02.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що він 05.12.2011 року о 16 год. 45 хв. на річці
Вовк поблизу с. Михайлівка
Ярмолинецького району, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - підхватом. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу породи карась в кількості 29 штук загальною вагою 6 кг, чим завдав збитків інтересам держави на суму 493,00 грн.

В судове засідання 11.03.2014 року сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явились.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому від позову відмовився, просив закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М. М. Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2206/14-ц

Пров. №2-с/668/73/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 р.
№2н/668/236/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1999 р. по січень 2014 р. в сумі 1390,03 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2014 р.
№2н/668/236/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1999 р. по січень 2014 р. в сумі 1390,03 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 р.
№2н/668/236/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1999 р. по січень 2014 р. в сумі 1390,03 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 550/131/14-ц
Провадження № 2/550/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 05.03.2005 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4. донька ОСОБА_4. Спільне сімейне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння і вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо, а тому просить шлюб розірвати. Спір стосовно місця проживання дітей та про поділ майна подружжя відсутній.

Позивачка надала телефонограму, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав телефонограму, у якій позов визнав і просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05.03.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4. донька ОСОБА_4.
Сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення сторони не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та їх дітям. Спір стосовно місця проживання дітей та про поділ майна подружжя відсутній.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-213, 215
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 р. відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий