№2/263/534/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
добросовісними покупцями, виключення
майна з акту опису та зняття арешту,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
добросовісними покупцями, виключення
майна з акту опису та зняття арешту з
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 24.04.2009 року між нею, її
неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Даний договір був
посвідчений нотаріально та 27.04.2009 року
в МКП «Маріупольське БТІ» було
зареєстровано право власності на
вказану квартиру на її ім'я, а також її
неповнолітньої дочки. Через деякий час
у кінці липня 2009 року їй стало відомо,
про те, що постановою слідчого СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 22.07.2009 року на
придбану нею квартиру був накладений
арешт в рамках кримінальної справи. При
укладенні договору купівлі-продажу нею
були виконані всі необхідні дії,
грошові кошти були передані, а квартира
передана їй у власність. Відповідач
ОСОБА_2 ніяких вимог матеріального
характеру до неї не заявляв. На
підставі викладеного, просить визнати
її добросовісним покупцем квартири
АДРЕСА_1, а також зняти арешт накладений
Позивачка та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи, не є поважними, в
зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши позивачку та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм відносини.

Згідно договору купівлі-продажу від
24.04.2009 року №344, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від
імені малолітньої доньки ОСОБА_3,
придбали у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 27.04.2009
року №22583731, власниками квартири
АДРЕСА_1 по ? частці є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до постанови слідчого
СВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області Широкова А.А. від
17.07.2009 року, порушена кримінальна
справа за фактом заволодіння чужим
майном, а саме квартирою АДРЕСА_1,
шляхом обману скоєного за попередньою
змовою невстановленим осіб, у крупних
розмірах, за ознаками злочину
передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області Іванець О.М. від
22.07.2009 року, накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

14 березня 2014 року слідчим СВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області Лазаренко Є.Ю.
винесена постанова про закриття
кримінального провадження за фактом
заволодіння чужим майном, а саме
квартирою АДРЕСА_1, за ознаками злочину
передбаченого ст.190 ч.3 КК України,
оскільки між колишніми власниками
житла та ОСОБА_1 діють цивільно-правові
відносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, з наданих документів
вбачається, що 22 липня 2009 року СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області був накладений арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка з 24 квітня 2009
року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Оскільки позивачка, як власник
нерухомого майна, звернулась із
позовом про скасування заходів
забезпечення позову, тому арешт,
накладений постановою СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 22.07.2009 року на
квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Вимоги про визнання добросовісними
покупцями, виключення майна з акту
опису задоволенню не підлягають,
оскільки з їх приводу спір не виникає.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 61, 88, 212,
215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання добросовісними покупцями,
виключення майна з акту опису та зняття
арешту, задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою
слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області Іванець
О.М. від 22.07.2009 року, з квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2).

В задоволення інших позовних вимог -
відмовити.

Копії ухвали, яка є обов'язковою для
виконання, направити сторонам,
Реєстраційній службі Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Позивач,
який брав участь у справі, але не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко