Провадження № 2/522/2416/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року ТОВ „ОАТ Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № МL-509/014/2008 від
24.06.2008 року у загальному розмірі 7964993,72
грн., що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,9930грн. за 1,00дол.США) на 03.09.2012 року
становить 347398,15 дол.США ( з яких :
заборгованість за кредитом - 239730,16
дол.США ; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 35545,02 дол.США
; пеня - 721220,97 дол.США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 7993000,00 грн.),
мотивуючи свої вимоги невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань за цим
договором щодо повернення наданого
кредиту та внесення плати за кредит у
розмірі, строки і на умовах визначених
цим договором.

В судовому засіданні 17 березня 2014 року
ОСОБА_4, яка є представником
відповідача ОСОБА_3, подала адресовану
суду свою письмову заяву про закриття
провадження у даній справі, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву представник
відповідача ОСОБА_3 вказує, що
одночасно із зверненням до суду з даним
позовом позивачем використано інший
захист для задоволення своїх вимог за
кредитним договором № МL-509/014/2008 від
24.06.2008 року, оскільки постановою
заступника начальника першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Георгієва В.І. від
01.11.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП № 40512775 з примусового
виконання виконавчого напису № 4105 (ВМВ
№ 795661), виданого 06.04.2009 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
звернення стягнення на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
загальною площею 340,3 кв.м., що належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 24.06.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 3367,
та на земельну ділянку загальною
площею 0,080 га, що знаходиться в АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 24.06.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 3368, -
які в свою чергу на підставі іпотечного
договору № РМL-509/014/2008 за р.№ 3385
передано у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № МL-509/014/2008 від 24.06.2008 року,
строк платежу за яким настав 03.03.2009
року, - в рахунок погашення
заборгованості за цим кредитним
договором у загальному розмірі 253314,89
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 1959524,65 грн., та 68427,73 грн. (з
яких : заборгованість за кредитом -
239730,16 дол.США, відсотки за користування
кредитом - 13584,73дол.США ; пеня - 66427,73 грн.,
штраф за прострочення виконання
боргових зобов'язань - 300,00 грн., ;
витрати за здійснення виконавчого
напису - 1700,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
представник відповідача ОСОБА_3
зазначає, що позивачем по справи
використано два способи задоволення
своїх вимог, а саме одержання
фінансовою установою виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на заставлене майно та
звернення до суду з вимогою про
стягнення з боржника повної суми боргу
за кредитним договором, процентів,
неустойки, а згідно ст.61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Представник позивача - Пуєртас
Ю.Н. просив розглянути справу без
участі представника позивача та
підтримав позов, про що подав
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2
і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання ним судової
повістки.

Вирішуючи цю заяву ОСОБА_4, яка є
представником відповідача ОСОБА_3, суд
виходить з положень ст.33 Закону України
„Про виконавче провадження", яка
передбачає особливості виконання
рішень у разі відкриття кількох
виконавчих проваджень щодо одного
боржника, що в свою чергу виключає
можливість подвійного стягнення
заборгованості за одного й того самого
боржника за одним й тим самим борговим
зобов'язанням.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_4, яка є
представником відповідача ОСОБА_3, про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитом.

Суддя

Н.А.Ільченко

17.03.2014