Справа № 360/2735/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/1247/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, виділення часток у
спільній сумісній власності подружжя
та розподіл майна, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

Позивач звернулась до Бородянського
районного суду Київської області з
вказаним позовом, в якому просила
визнати спільною сумісною власністю
майно набуте під час шлюбу та розділити
його.

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 10 грудня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
Бородянського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
скасувати ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року та передати справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про підсудність. Зазначив, що
дана ухвала є незаконною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження в цивільній
справі, суддя виходив з того, що дана
справа підсудна Бородянському
районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_2 просила визнати спільною
сумісною власністю майно, яке набуте
під час шлюбу, частина якого
знаходиться на території
Бородянського району, Київської
області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
про відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду ухвалена з
дотриманням вимог закону та правил
підсудності, тому, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
та скасування ухвали Бородянського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
про відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: