Справа № 4с/303/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника РВ ДВС

Мукачівського МРУЮ Кохан П. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1
на постанову державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Кохан П. І. про
стягнення виконавчого збору в рамках
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник (скаржник), ОСОБА_1
оскаржує до Мукачівського
міськрайонного суду (в порядку
цивільного судочинства) Постанову
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П. І. про
стягнення виконавчого збору ВП № 41951764
від 17.02.2014 року в межах виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/0707/2753/2012 виданого
Мукачівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1
276 869,05 грн.

Скарга мотивована тим, що
державний виконавець в процесі
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/0707/2753/2012 виданого
Мукачівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1
276 869,05 грн., виніс Постанову про арешт
майна боржника від 17.02.2014 року та
ПАостанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.02.2014 року.
Вважає, що діями державного виконавця
порушено вимоги ч.2 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до якої - виконавчий збір не
стягується в т. ч. за накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, тому просить визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо стягнення виконавчого збору на
накладення арешту в межах виконавчого
провадження та скасувати постанову про
стягнення виконавчого збору від 17.02.2014
року.

Заявник в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав, просив їх
задоволити.

Державний виконавець Кохан П. І.
заперечив проти задоволення скарги
боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що
виконавчий збір стягнуто, відповідно з
вимогами матеріального закону в межах
виконавчого провадження, а не за
накладення арешту на майно боржника.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали скарги,
приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 383 ЦПК,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

Судом встановлено, що заявник
оскаржує постанову державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, винесену в процесі виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/0707/2753/2012 виданого
Мукачівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1
276 869,05 гривень.

З метою усунення недоліків у розгляді
таких скарг, а також роз'яснення питань,
що виникли у суддів, забезпечення
правильного й однакового застосування
відповідного законодавства, керуючись
статтею 36 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
ПОСТАНОВЛЯЄ дати судам такі
роз'яснення:

7. Відповідно до статей 28, 41, 89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання,

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Ураховуючи, що провадження з виконання
судових рішень є завершальною і
невід'ємною частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір" (частина перша статті 3) не
передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника (стаття 388
ЦПК). Стаття 88 ЦПК України регламентує у
разі закриття провадження у справі,
судові витрати компенсуються за
рахунок держави.

На підставі вищенаведеного,
керуючись: п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П. І. про стягнення виконавчого
збору в рамках виконавчого
провадження, закрити на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення в строки та порядку,
передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Морозова Н. Л.