№ 6/269/133/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Макіївки заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14.08.2012 року. Свою заяву
обґрунтовує тим, що на розгляді
Совєтського районного суду м.Макіївки
перебувала справа № 2/546/302/12 за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 03.04.2013 року
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки від 14.08.2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08.11.2012 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд. Рішенням
Совєтського районного суду м.Макіївки
№ 2-1078/2013 від 29 липня 2013 року у позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24.09.2013 року зазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Таким чином, судове рішення у
зазначеній справі, яким у задоволені
вимог до ОСОБА_1 було відмовлено у
повному обсязі, набуло законної сили.
Однак на виконання рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 14.08.2012
ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_4
6362,85 грн.(сума була уточнена у судовому
засіданні). У зв»язку з чим звернувся до
суду та просить зобов»язати ОСОБА_4
повернути ОСОБА_1 безпідставно
стягнені з нього грошові кошти у
розмірі 6362,85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився та
підтримав заяву свого представника,
наполягав на її задоволені.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
судові надав письмову заяву про
розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги про поворот виконання
рішення суду не визнає.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

На розгляді Совєтського районного суду
м.Макіївки перебувала справа № 2/546/302-12
за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08.11.2012 року вищевказане
рішення було змінене.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 03.04.2013 року
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки від 14.08.2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08.11.2012 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд.

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки № 2/269/1078/2013 від 29 липня 2013
року у позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24.09.2013 року вищезазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. На даний момент судове
рішення у зазначеній справі, яким у
задоволені вимог до ОСОБА_1 було
відмовлено у повному обсязі, набуло
законної сили.

Як вбачається з наданої розписки та
відомостей про відрахування на
виконання рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 14.08.2012
ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_4
6362,85 грн.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної або касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення про його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації. За судовим рішенням
про поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Отже, на підставі вищевказаного, суд
вважає, що заява про поворот виконання
рішення Совєтського районного суду від
14.08.2012 року в частині повернення
безпідставно стягнених з ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 6362,85 грн.
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про поворот виконання рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14.08.2012 року -
задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 14.08.2012 року у
справі 2/546/302/12, яким зобов'язати ОСОБА_4
повернути ОСОБА_1 безпідставно
стягнені з нього грошові кошти у
розмірі 6362,85 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко