overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малодобронської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог
Колективне сільськогосподарське підприємство «Мир», Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малодобронської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог
Колективне сільськогосподарське підприємство «Мир», Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім сторонам запропонувати їм в строк до 14 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова
І.Є., народних засідателів Андросової
Л.В., Костіній Л.М. , при секретарі
Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Опікунська рада Адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 надієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свою племінника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , у зв'язку з тим, що він страждає на психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує сторонньої допомоги та пікулвання .

Представник Опікунської ради
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради в судове засідання не зявився .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 86 від 30.01.2014 року ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірна розумова відсталість , за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст..60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над
ОСОБА_2 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66
ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК
України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 недієздатним .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Провадження № 2-429 /14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2000 року. Від шлюбу дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.11.2000 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї / а/з № 2070/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 335/1847/14-ц 2/335/872/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2014 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю віднесено до
Василівського району Запорізької
З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, крім того, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ
„Альфа-Банк" не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст..ст.109, 110, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну
Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 335/2589/14-ц 6/335/99/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Запорізький
Завод Феросплавів" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ „Запорізький Завод
Феросплавів" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2н-2712/2011 від 19.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ „Запорізький Завод
Феросплавів" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1191,41 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень до
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по справі представник заявника отримав 22.10.2012 року, а строк його пред'явлення до виконання до 10.11.2012 року, у зв'язку з чим суд вважає доцільним задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Запорізький
Завод Феросплавів" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2н-2712/2011 від 19.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 користь ПАТ „Запорізький Завод
Феросплавів" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1191,41 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.Леусенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2-336-878-14

336-696-14ц

м. Запоріжжя 19 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини на обох з усіх видів доходів відповідача до повноліття дітей.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Своєю письмовою заявою відповідач проти позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дітей.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач не інвалід, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів є обґрунтованими, законними та підлягають повному задоволенню, враховуючи те, що загальну сума стягнення не буде перевищувати й половини заробітку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ч. 2 , 180-182, 183 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 243,60 гривен.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
№ 336/1470/14-ц пр. № 6/336/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28.09.2009 року, що набрало законної сили 09.10.2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 га користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 937,35 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 863,97 грн.., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

30.06.2010 року між АТ «Укрпромбанк» та АТ
«Дельта Банк»» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, згідно з яким у відповідності до ст. 512 ЦК
України відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором з усіма правами та обов'язками. Просили змінити сторону у виконавчому провадженні на належну, тобто ПАТ «Дельта банк».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день і час судового засідання оповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду заяви або розгляду без їх участі не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1525/09 за позовом ТОВ Укрпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема а.с.86, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2013 року (а.с.98) заяву задоволено, змінено у виконавчому провадженні стягувача ТОВ
«Український промисловий банк» - правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника (а.с.99) та отримана 19.03.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.100).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при існуючих обставинах підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 378, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Суркова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/343/14-ц

Провадження № 2/390/169/14

"18" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 26470,11 грн. та судових витрат по справі в сумі 264,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 1250,40 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті 12 відсотків річних за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на 24.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 26882,64 грн., з яких 1250,40 грн. -заборгованість за кредитом, 6923,24 грн. - заборгованість по процентам, 367,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 18341,44 грн.- пеня, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1236,67 грн. - штраф (процентна складова).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 610-612,625, 1048, 1049
ЦК України.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 26470 грн.11 коп., а також 264 грн. 70 коп. витрат по справі.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя