Справа № 438/354/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

14 березня 2014 року
м. Борислав

Суддя Бориславського
міського суду м. Борислава Слиш А.Т.,
вивчивши заяву КП «Бориславводоканал»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 6578 гривень 68
копійок.

Вивчивши подану заяву,
вважаю, що в прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити
виходячи з наступних підстав.

В п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює
свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

За результатами розгляду
наданої до суду інформації із
особового рахунку про наявність
заборгованості та період її виникнення
вбачається, що наявна заборгованість
за період, що виходить поза межі
позовної давності. Так, з розрахунку
заборгованості, який надав заявник
видно, що до лютого 2011 року за боржником
рахується борг - 4505 грн. 97 коп., з чого
складається цей борг і за який період
він утворився в розрахунку не
зазначається, але ця сума включена до
загальної суми заборгованості. Тобто
період, за який обчислений борг,
виходить за межі позовної давності (три
роки), а тому предявлена в заяві сума до
стягнення не є безспірною, а тому існує
спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Вищевикладені обставини є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

За змістом ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу внесена сума
судового збору стягувачу не
повертається. В разі предявлення
стягувачем позову в порядку позовного
провадження до боржника сума судового
збору сплаченого за подання заяви про
видачу судового наказу зараховується
до суми судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Враховуючи викладене та
керуючись ст., ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Бориславводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви перешкоджає
повторному зверненню до суду з тією ж
заявою.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Слиш А.Т.