Номер провадження 22-ц/775/2510/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Агєєва О.В.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
Кучерявого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса, за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» до
Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбканк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
закону, просить скасувати ухвалу суду і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що висновки суду є
хибними, адже предметом пред'явленого
позову є оскарження дії приватного
нотаріуса щодо вчинення виконавчого
напису, а не визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
або про повернення стягнутого за
виконавчим написом.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
Кучерявий Д.В. підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що він не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції керувався п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і що дії
приватного нотаріуса при вчиненні ним
виконавчого напису можуть бути
оскаржені в порядку цивільного
судочинства лише за умови, що не виник
спір про право, підвідомчий іншому
суду, пов'язуючи при цьому оскаржувану
нотаріальну дію із фактом оспорювання
банком набуття прав і обов'язків іншої
юридичної особи, що випливають із
виданого векселя, на підставі якого
було вчинено оскаржувану нотаріальну
дію.

Проте погодитись з таким
висновком суду не можна, оскільки
предметом пред'явленого позову є
оскарження дії приватного нотаріуса
щодо вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про нотаріат» нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Укрсоцбанк» просить визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 при вчинені протесту про
неоплату векселя серії АА2321108, зі
строком платежу за пред'явленням,
складеного 19 грудня 2012 року у м. Одеса
від 10 січня 2013 року за реєстровим № 71.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 16
постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснив, що право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, а також
нотаріального акта має особа, прав та
інтересів якої стосуються такі дії чи
акти (частина друга статті 50 Закону
України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII
«Про нотаріат»).

Спори між боржниками і стягувачами, а
також спори за позовами інших осіб,
прав та інтересів яких стосуються
нотаріальні дії чи акт, у тому числі про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково, про повернення стягнутого за
виконавчим написом вирішуються судом у
порядку цивільного судочинства за
позовами боржників або зазначених осіб
до стягувачів, якщо однією зі сторін
відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як
спір про право в позовному провадженні
розглядаються позови про оскарження
дій нотаріуса щодо вчинення
виконавчого напису, коли йдеться
виключно про порушення нотаріусом
правил вчинення відповідної
нотаріальної дії і при цьому позивачем
не порушується питання про захист
права відповідно до положень
цивільного законодавства.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції вищевказаних
роз'яснень не врахував.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.п3.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року
скасувати і справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.В. Агєєв