Придніпровський районний суд
Справа № 711/535/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 17.02.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: КС «Обереги» про стягнення
боргу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про зняття арешту, накладеного
на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 17.02.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: КС «Обереги» про стягнення
боргу, посилаючись на те, що рішенням
Черкаського райсуду від 16.02.2012р. на її
користь із ОСОБА_4 стягнуто борг в
розмірі 396720грн. З-за відсутності у
останнього грошових коштів, їй
відшкодовано борг майном, належним
ОСОБА_4, яке знаходиться в АДРЕСА_1.
Просить суд зняти арешт, накладений
судовим рішенням від 17.02.12р. на нерухоме
майно, належне ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву та просила її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
КС «Обереги» - голова правління
Гордієнко О.В. заперечувала проти
задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 не
розрахувався з ОСОБА_2 за існуючими між
ними борговими зобов»язаннями.

В судове засідання не з»явились
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ, ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду справи. Їхня
неявка не перешкоджає розгляду судом
заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-5015/11 та матеріали, поданої ОСОБА_1
заяви, суд вважає, що заява про зняття
арешту не підлягає до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 17.02.12р. з метою забезпечення позову
накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
належний на праві власності ОСОБА_4
Крім того, заборонено ОСОБА_4 вчиняти
будь-які дії, направлені на відчуження
вказаного нерухомого майна.

Відомості про накладення арешту
на нерухоме майно внесені до Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна 03.03.2012р., 06.03.2012р.

Рішенням Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 14.11.2012р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 борг в розмірі 92334грн. 91коп. та
вирішено питання про судові витрати.

Також встановлено, що за вказаним
судом рішенням Придніпровським
райсудом м. Черкаси 29.11.2012р. ОСОБА_2
видано виконавчі листи, за якими
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 154 ЦПК, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

За пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

За матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка
брала участь у розгляді судом
цивільної справи №2-5015/11, в т.ч. однією
із сторін по справі. Даних про те, що
стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 отримала грошові кошти з
боржників, в т.ч. ОСОБА_4, внаслідок
виконання судового рішення від 14.11.12р.,
до суду не надано. В матеріалах справи
відсутні будь-які заяви від самої
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на
даний час вона є власником нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, - є безпідставними і по даній
справі нічим не підтверджені.

В даному випадку, з врахуванням
положень Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ОСОБА_1 не
позбавлена можливості звернутися до
суду за захистом свого, як вважає,
порушеного, оспорюваного чи не
визнаного права у способи, визначені
законом.

Таким чином, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та,
керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 209, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування арешту, накладеного на
нерухоме майно ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 17.02.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: КС «Обереги» про стягнення
боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька