Провадження №2/485/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі -
Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача -
Трофименко А.О.,

з участю відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго"
звернулося в суд з даним позовом. В
заяві послалося на те, що відповідач є
споживачем їх електричної енергії, а
тому зобов'язаний споживати її
належним чином, через прилад обліку та
своєчасно сплачувати вартість. В
порушення "Правил користування
електричною енергією для населення",
відповідач за місцем свого проживання
споживав електричну енергію поза
приладом обліку шляхом самовільного
підключення до електромережі електро
постачальника. Дане порушення Правил
виявлено працівниками філії 09 грудня
2013 року. Сума збитків складає 27999,31
гривень, яку відповідач добровільно не
бажає відшкодувати. Просить
постановити рішення про примусове
стягнення суми збитків та судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково. Не заперечував, що
працівниками філії було виявлено
порушення Правил, але про скритну
проводку він нічого не знав. В будинок
разом з сім'єю вселився у вересні 2013
року та проводив оплату за спожиту
електроенергію згідно показників
лічильника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
позивачем доказів, суд, дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджуються
наявними у справі доказами, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
жилому будинку АДРЕСА_1 з 23 січня 2013
року. Та отримав в Снігурівській філії
розрахункову книжку за електроенергію.
(а.с.4) Сім'я відповідача в даний жилий
будинок вселилася 23 серпня 2013 року, про
що свідчить довідка Василівської
сільскьої ради Снігурівського району
Миколаївської області та актом
депутата. (а.с.21,24). 09 грудня 2013 року
працівниками філії в будинку якому
мешкає відповідач виявлено порушення
«Правил користування електричною
енергією для населення». А саме скритну
самовільно вмонтовану електропроводку
яка підключена до електромережі
енергопостачальника поза приладом
обліку. Про що свідчить Акт про
порушення серії D-5887 від 09.12.2013 року.
Який складено в присутності
відповідача, який його підписав. (а.с.3)
Розрахунок збитків проведено за період
з 09 грудня 2010 року по 09 грудня 2013 року
згідно Методики і сума збитків складає
у розмірі 27999,31 грн. (а.с.5)

Як вбачається з матеріалів справи
власником жилого будинку АДРЕСА_1 з 22
грудня 1999 року є мешканець м. Херсона
ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом успадкував
його. Та з дозволу останнього
відповідач зареєстрував місце
проживання та вселився в будинок разом
з сім'єю. Згідно довідки Комунального
підприємства Миколаївського міського
бюро технічної інвентаризації за №136
від 20 лютого 2014 року жилий будинок за
відповідачем не зареєстрований.

Згідно розрахункової книжки за
електроенергію відповідач щомісячно
починаючи з лютого 2013 року проводить
оплату за спожиту електроенергію.

У зв'язку з наведеним вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню але частково.
Враховуючи що відповідач
зареєстрований в даному жилому будинку
з 23 січня 2013 року, а порушення виявлено
09 грудня 2013 року, стягує з відповідача
на користь позивача 11027,36 грн (27999,31грн
загальна сума збитків за три роки за
мінусом 16971.93грн, період з 09.12.2010 року по
01 січня 2013 року коли відповідач не
проживав в цьому будинку). В
задоволенні решти позовних вимог суд
відмовляє позивачу за не
обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по
відшкодуванню позивачу судового збору
в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд
справи в суді.

Керуючись ст. ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,(іден.н. НОМЕР_1) на
користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р
52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО
326461, код ОКПО 25377792 суму збитків у
розмірі 11027,36грн (одинадцять тисяч
двадцять сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" - п/р 0001 в
Миколаївській філії КП "Приватбанк" МФО
326610, код ОКПО 25377792 сплачений судовий
збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ
"Миколаївобленерго" відмовити за за не
обґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ