Єдиний унікальний номер 260/2538/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2014
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою повного товариства «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков та компанія»

на рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у
задоволені позовних вимог повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі повне товариство
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги
посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
діючого матеріального та
процесуального права, висновки суду
викладені у рішенні не відповідають
матеріалам справи, на їх думку
зобов'язання за кредитним договором
вважаються припиненими з моменту
сплати боржником кредиторові суми
кредиту за договором.

Позивач - повне товариство «Ломбард
«Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков та компанія» звернувшись до
суду із вказаною позовною заявою,
зазначило, що згідно договору №1 про
надання ломбардом фінансового кредиту
№ 02/08/ВВ1/10 від 02.08.2010 року позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 200
000 грн., зі сплатою 0,25 відсотків на добу
від суми отриманих коштів, з кінцевим
терміном повернення до 28.01.2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором
позивач уклав з відповідачкою
іпотечний договір, згідно з умовами
якого відповідачка передала в іпотеку
належну їй на праві приватної
власності квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором не виконувала, рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 01.10.2012 року зазначений кредитний
договір розірваний та стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_4 суму заборгованості
за вказаним кредитним договором у
розмірі 965 950 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором у розмірі
965 950 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її
продажу на відкритих торгах та
стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, представника
відповідачки та третю особу, які
заперечували проти апеляційної скарги.
Просили рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
по справі нового рішення про
задоволення позову відповідно до вимог
ст. 309 ЦПК України за таких підстав:

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлених судом першої інстанції
обставин, сторони уклали договір № 1
про надання ломбардом фінансового
кредиту № 02/08/ВВ1/10 від 02.08.2010 року,
відповідно до умов якого, позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 200
000 грн., зі сплатою 0,25 відсотків на добу
від суми отриманих коштів, з кінцевим
терміном повернення до 28.01.2011 року.

02.08.2010 року в забезпечення
зобов'язань за договором про надання
ломбардом фінансового кредиту № 02/08/ВВ
1/10 від 02.08.2010 року сторони уклали
іпотечний договір /а.с. 4-7/, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку
належну їй на праві власності квартиру,
яку вона придбала в той же день за
договором купівлі-продажу
посвідченого нотаріально /а.с.8 - 11/, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконувала.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 01.10.2012 року було
розірвано кредитний договір № 1,
укладений 02.08.2010 року між позивачем та
ОСОБА_2 про надання ломбардом
фінансового кредиту № 02/08/ВВ 1/10 від
02.08.2010 року та стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4
суму заборгованості за вказаним
кредитним договором у розмірі 965 950 грн.
/а.с. 16 - 22/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19.12.2012 року вказане рішення
суду було залишено без змін /а.с. 23 - 27/.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням суду від 1 жовтня 2010 року , яке
набрало чинності, кредитний договір
між сторонами був розірваний, а тому
зобов'язання між сторонами
припинилися, однією з підстав
припинення іпотеки є припинення
основного зобов'язання.

Однак такі висновки суду першої
інстанції є помилковими.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Тобто, іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Визнаючи наслідком розірвання
кредитного договору припинення
іпотеки як вид забезпечення виконання
кредиту, суд першої інстанції не
врахував, що у разі розірвання договору
кредиту в судовому порядку його дія
припиняється на майбутнє та не
скасовує сам факт його укладення, а до
цього моменту сторони несуть усі
зобовязання, передбачені кредитним
договором.

Отже, припинення зобовязання і
розірвання договору мають різні
правові наслідки, так як при розірванні
кредитного договору кредитні
зобовязання боржника не припиняються,
він зобовязаний повернути
кредитодавцю суму кредиту, сплатити
проценти, а в разі підстав також і пеню
за порушення умов договору.

Таким чином, в силу зазначених
правових норм, за загальним правилом,
розірвання договору припиняє його дію
на майбутнє і не скасовує сам факт
укладення та дії договору включно до
моменту його розірвання, а також
залишає в дії окремі його умови щодо
зобов'язань сторін, спеціально
передбачені для застосування на
випадок порушення зобов'язань і після
розірвання договору, виходячи з
характеру цього договору, за яким
кредитор повністю виконав умови
договору до його розірвання.

На даний час відповідачкою не
виконані зобов'язання за кредитним
договором.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що
рішення суду про припинення іпотеки в
силу наявності рішення суду, яке
набрало законної сили про розірвання
кредитного договору є
необґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги
повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки апеляційний суд
виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Як вбачається з рішення
апеляційного суду Донецької області
від 25 вересня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» про припинення обтяження та
зняття заборони на відчуження
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 відмовлено /а.с. 53 - 56/.

Таким чином договір купівлі
продажу вказаної вище квартири від
2.08.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посвідченого нотаріально та
іпотечний договір між повним
товариством «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» та ОСОБА_2 ніким не скасовані
та невизнані незаконними в
установленому законом порядку, як
вбачається з матеріалів справи сума до
стягнення значно перевищує заставну
вартість предмета іпотеки.

Оскільки апеляційний суд задовольняє
позовні вимоги повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія»,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 175, 61 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд -

В И Р І
Ш И В :

Апеляційну скаргу повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія»
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков та компанія» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 у розмірі 967 770 грн./ дев'ятсот
шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят
грн./ , яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі 965
950 грн. та судових витрат у розмірі 1 820
грн., за договором позики № 02/08/ВВ1/10 від
2 серпня 2010 року, укладеної між повним
товариством «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» та ОСОБА_2, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 51,1 кв. м, житловою
площею 27,6 кв. м, заставною вартістю на
день укладання договору 250 000 грн.
/двісті п'ятдесят тисяч грн./, передану
в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору
про іпотеку № 2 від 2 серпня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, шляхом укладання
іпотекодержателем від свого імені
договору купівлі-продажу на продаж
предмета іпотеки на відкритих торгах з
початковою ціною, визначеною суб»єктом
оціночної діяльності під час виконання
дій, але не менш середньої ринкової для
даного виду майна буд-якій
особі-покупцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков та
компанія» судові витрати у розмірі
175, 61 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: