22-ц/795/544/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко
І. В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_5 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення заяви.

Рішенням суду в задоволенні заяви
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що метою подання заяви було
забезпечення ідентичності юридичних
наслідків спільного проживання
заявниці і заінтересованої особи щодо
усього обсягу набутого у власність
майна як до так і після реєстрації
шлюбу, оскільки об'єктивно не
встановлено чи набувалося ОСОБА_6 під
час спільного проживання те чи інше
майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
заявниці, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
заявниця просила встановити факт
спільного проживання її з ОСОБА_6
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
12.11.2010 року по 19.11.2013 року з метою
належної документальної регламентації
її статусу як учасниці фактичних
шлюбних відносин у певний період часу.

Відмовляючи в задоволення позову суд
першої інстанції виходив з того, що
звертаючись до суду з даною заявою
ОСОБА_5 не вказала з якою метою
необхідно встановити факт її
проживання однією сім'єю із
заінтересованою особою.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають матеріалам справи
та положенням ст.ст. 234, 256, 258, 259 ЦПК
України.

Доводи апелянта про те, що метою
подання заяви було забезпечення
ідентичності юридичних наслідків їх
спільного проживання щодо усього
обсягу набутого у власність майна,
оскільки об'єктивно не встановлено чи
набувалося ОСОБА_6 під час спільного
проживання те чи інше майно, не
заслуговують на увагу, так як ст.ст. 258,
259 ЦПК України вимагають визначення
мети встановлення такого факту.

ОСОБА_5 не довела що її права
порушуються або не визнається
ким-небудь той факт, що вона проживала
однією сім'єю з особою без реєстрації
шлюбу. Визнання на майбутнє такого
факту законодавством не передбачено з
огляду на ст.60 ЦПК України, яка вказує
на неможливість обґрунтовувати
доказування на припущеннях, тобто
припущеннях того, що можливо
заінтересована особа придбавала або
розпоряджалась майном без відома
заявниці.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: