Справа № 234/213/14-ц
Провадження № 2/234/1013/14
06 березня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді
при секретарі Іванові Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.
Із позову вбачається, що згідно
листопада 2008 року ОСОБА_1 отримала
кредит у Публічному акціонерному
товаристві "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" у розмірі 1998,00 грн. зі сплатою 25,80%
з погашенням кредиту та процентів,
стоком на 15 місяців. Відповідачка по
справі не виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, отриманий кредит
не повертає, відсотки за користування
кредитом не сплачує, чим порушує умови
договору. У добровільному порядку
відповідач не виконує зобов'язання за
договором, через що станом на 10.12.2013
року загальна сума заборгованості по
кредитному договору складає 6978 грн. 01
коп., з яких: прострочений борг - 1426,79
грн.; прострочені відсотки - 2697,64 грн.,
строкові відсотки - 21,65 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування - 272,74 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 1969,19
грн.; віндикаційні витрати - 590 грн.
Просить стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 6978,01 грн., а також
понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
клопотання про розгляд справи слухати
у його відсутність та просив позов
задовольнити в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, хоча була повідомлена
належним чином про час та місце
розгляду справи, заперечення до
позовної заяви суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разi неявки в судове засiдання
вiдповідача, який належним чином
повiдомлений i вiд якого не надiйшло
повiдомлення про причини неявки, або
якщо зазначенi ним причини визнанi
неповажними, суд може ухвалити заочне
рiшення на пiдставi наявних у справi
доказiв, якщо позивач не заперечує
проти такого вирiшення справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних матеріалів, ухваливши
заочне рішення. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даній справі
регулюються Цивільним Кодексом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.
Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.
Судом встановлено, що 28.11.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк", та Відповідачкою по
справі укладений кредитний договір про
згідно якого відповідачка отримала
кредит на поточні потреби у розмірі
1998,00 грн. з розрахунку 25,80% річних
строком на 15 місяців. (а.с. 8).
Згідно додатку №1 до договору про
від 15.12.2008 року складено графік
погашення кредиту (а.с. 9).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
відповідачка взяла на себе
зобов'язання щомісячно здійснювати
погашення кредиту та процентів за
кредитними коштами у строки та в
розмірах, встановлених договором
(додаток № 1).
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі та
надав кредит Відповідачці в сумі 1998,00
Але Відповідачка в порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
за кредитним договором не виконала. У
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору загальна сума заборгованості
відповідача станом на 10.12.2013 року по
кредитному договору складає 6978 грн. 01
коп., з яких: прострочений борг - 1426,79
грн.; прострочені відсотки - 2697,64 грн.,
строкові відсотки - 21,65 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування - 272,74 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 1969,19
грн.; віндикаційні витрати - 590 грн.
З огляду на викладене, суд, вважає
вимоги позивача є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача підлягає
стягненню з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223, 224 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" суму боргу за кредитом у
розмірі 6978 грн. 01 коп. (шість тисяч
дев'ятсот сімдесят вісім гривень 01
копійка) на рахунок Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(Код 9, р/р № 3016.980, МФО
336310 у ПАТ "Ідея Банк").

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Краматорського міського суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя