Справа № 667/1626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Акуліч О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
Доготер О.Г. про видачу дубліката
виконавчого листа виданого за рішенням
ухваленим у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті
на утримання житлового будинку та
прибудинкової території, інфляційних
збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Представник стягувача звернулася
до суду з вище вказаною заявою
посилаючись на ту обставину, що 04
жовтня 2012 року апеляційним судом
Херсонської області ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за утримання
житлового будинку та прибудинкової
території та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про захист
прав споживачів, визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яким
було задоволено позов ТОВ «Україна» і
стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Україна». Однак, у зв'язку
із тим, що вказана справа неодноразово
переглядалася і судом першої інстанції
за нововиявленими обставинами і судом
апеляційної інстанції, і касаційною
інстанцією, за виконавчим листом
виданим у 2011 році виконавче
провадження було закрито у зв'язку із
відкриттям провадження у вказаній вище
цивільній справі за нововиявленими
обставинами. Крім того, на сьогодні
вказаний виконавчий лист є недійсним,
так як рішенням 2012 року з відповідача
стягнуто було зовсім іншу суму. Проте
виконавчий лист за другим судовим
рішенням, прийнятим у 2012 році був
втрачений ТОВ «Україна». У зв'язку з чим
представник стягувача змушений
звернутися до суду з даною заявою, в
якій просить суд видати дублікат
виконавчого листа виданого у цивільній
справі № 2114/697/12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по сплаті за утримання житлового
будинку та прибудинкової території та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про захист
прав споживачів, визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник
стягувача - ТОВ «Україна» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про місце і час судового засідання
стягувач був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та
ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить
відповідна розписка представника за
довіреністю стягувача ТОВ «Україна» -
Доготер О.Г. від 07 березня 2014 року.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про місце і час судового
засідання повідомлялася належним
чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74
ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін і
заінтересованих осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Дослідивши заяву представника
позивача за первісним позовом та
матеріали цивільних справ № 2-н-3750/11, №
2114/2-п-128/11, № 2114/697/12 Комсомольського
районного суду м. Херсона суд
встановив, що 27 жовтня 2011 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, інфляційних збитків і трьох
відсотків річних було ухвалено заочне
рішення, згідно якого позовні вимоги
позивача ТОВ «Україна» було
задоволено, а з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ТОВ «Україна»
стягнуто заборгованість по сплаті на
утримання житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 1973,43
грн., інфляційні збитки в сумі 255,19 грн. і
три відсотки річних в сумі 87,87 грн., а
також судові витрати в сумі 30 грн. 18
листопада 2011 року за даним заочним
рішенням ТОВ «Україна» було видано
відповідний виконавчий лист, який в цей
же день був одержаний представником за
довіреністю позивача - Кузнецовою Л.В.
Однак, ухвалою суду від 18 січня 2012 року
зазначене заочне рішення було
скасовано, а саму справу переглянуто в
загальному порядку. У зв'язку з чим 05
червня 2012 року у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті
за утримання житлового будинку та
прибудинкової території та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про захист
прав споживачів, стягнення збитків та
моральної шкоди було ухвалено рішення,
згідно якого позовні вимоги первісного
позивача ТОВ «Україна» було
задоволено, а з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Україна» стягнуто заборгованість в
сумі 2282,53 грн., збитки з урахуванням
індексу інфляції в сумі 260,55 грн. та три
відсотки річних в сумі 115,82 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн., а всього 3148,02 грн., в свою
чергу в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Україна»
про захист прав споживачів, стягнення
збитків та моральної шкоди відмовлено
за необґрунтованістю. 04 жовтня 2012 року
апеляційним судом Херсонської області
зазначене вище рішення суду першої
інстанції було переглянуте в
апеляційному порядку, за результатом
якого рішення суду першої інстанції
від 05 червня 2012 року було скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Україна» 260,55 грн. збитків з
урахуванням індексу інфляції та 115,82
грн. - трьох відсотків річних, та
постановлено нове рішення про відмову
в задоволенні позову у цій частині, при
цьому рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Україна» заборгованості з оплати
послуг було змінено зі зменшенням
стягнутої суми з 2282,53 грн. до 2220,46 грн. та
загальну суму з 3148,02 грн. до 2707,58 грн., в
свою чергу в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін. 04 березня
2013 року за зазначеними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції ТОВ
«Україна» було видано відповідний
виконавчий лист. Проте даний
виконавчий лист був втрачений ТОВ
«Україна».

Відповідно до першого речення ч.1 ст.
370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява представника
стягувача про видачу дубліката
виконавчого листа є обґрунтованою, у
зв'язку з чим її необхідно задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
Доготер О.Г. про видачу дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
за судовими рішеннями ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 05 червня 2012 року та апеляційним
судом Херсонської області 04 жовтня 2012
року у цивільній справі № 2114/697/12 у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за утримання
житлового будинку та прибудинкової
території та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про захист
прав споживачів, визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо