Провадження № 2/641/835/2014
Справа № 641/393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка И.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного Товариства
Страхової Компанії « Велта» , третя
особа- ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного Товариства Страхової
Компанії « Велта» ( далі - ПрАТ СК
«Велта» ), третя особа- Аліпова К. С. про
відшкодування шкоди спричиненої ДТП, в
якій з урахуванням уточнень просив
стягнути на його користь з ПрАТ СК
«Велта» страхове відшкодування, пеню
та витрати на експертне дослідження в
сумі 8927,87 грн. та моральну шкоду в
розмірі 800 грн., стягнути з ОСОБА_2
франшизу в розмірі 1000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 12200 грн., та з обох
відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач
зазначив , що 12.05.2013 року сталося ДТП в
який було пошкоджено автомобіль
Шевроле реєстр. № НОМЕР_1. Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01.06.2013 року винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія
автомобіля ВАЗ 2107 реєстр. № НОМЕР_2.
Відповідальність транспортного
засобу ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ
СК «Велта», до якої 21.06.2013 року
позивачем була подана заява про
виплату страхового відшкодування та
всі необхідні для цього документи.
11.07.2013 року ПрАТ СК «Велта» повідомила,
що прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування , яке з
виключенням франшизи ( 1000 грн.) склала
7375,82 грн. Зазначена сума на думку
позивача не покриває витрат на
проведення відновлювального ремонту
автомобілю , тому він звернувся до
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення
авто - товарознавчої експертизи.
Відповідно до висновку цієї експертизи
№ 10614 від 27.11.2013 року вартість
матеріальної шкоди , завданої власнику
автомобілю Шевроле реєстр. № НОМЕР_1
станове 15048,75 грн. За проведення
експертизи позивач сплатив 705,60 грн.
Страхове відшкодування від ПрАТ СК
«Велта» позивач отримав 24.10.2013 року в
сумі 4375,82 грн. та 12.11.2013 року в сумі 3000
грн. Позивач вважає, що ПрАТ СК «Велта»
відшкодована не вся сума спричиненої
йому матеріальної шкоди, а та сума, що
відшкодована, сплачена в порушення 90
денного терміну, тому просить стягнути
з відповідача на його користь пеню в
розмірі 549,34 грн. Позивач також
зазначив, що з відповідача ОСОБА_2
необхідно стягнути суму франшизи в
розмірі 1000 грн. Крім того, позивач
вважає, що йому спричинена моральна
шкода з боку ПрАТ СК «Велта» яку він
оцінює в розмірі 800 грн., як 5% від суми
страхової виплати, та з боку
відповідача ОСОБА_2 в сумі 12200 грн.
Спричинену йому моральну шкоду
обґрунтовує ти, що у зв*язку з ДТП він
знаходився на лікуванні , крім того
пошкоджений автомобіль був необхіден
йому , так як він проживає у сільський
місцевості з бабусею похилого віку,
яку необхідно часто возити до лікарні.

Позивач до суду не з*явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позов підтримав та просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2
понесені ним витрати по розміщенню
оголошення про судове засідання в
засобах масової інформації в сумі 199,20
грн.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився,
про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином через
засоби масової інформації , про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПрАТ СК
«Велта» до суду не з*явилась, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, та надала заперечення
проти позову, я яких проти задоволення
позову заперечує посилаючись на те, що
відповідно страхового акту № 47 ГПО від
10.07.2013 року ПрАТ СК «ВЕЛТА» сплатила
страхове відшкодування в повному
обсязі - в сумі 7375,82 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1281 від 23.10.2013 року та № 1138 від 12.11.2013
року . Страхова сума відшкодування
була сплачена на підставі Звіта
суб*єкта оціночної діяльності експерта
ОСОБА_5 № 80/2013 від 05.07.2013 року , яким був
визначений розмір шкоди в розмірі 10 496,
77 грн. Виплата проведена за мінусом ПДВ
та франшизи. Представник заперечує
проти стягнення суми спричиненої
шкоди, встановленої висновком ХНДІСЕ
ім.. Бокаріуса, так як цей висновок було
складено через 6 місяців після ДТП, , та
на автомобілі могли з'явитися інші
пошкодження, які не відносилися до
події ДТП від 12.05.2013 р. Крім того, ця
експертиза була проведена вже після
виплати страхового відшкодування ПрАТ
СК «ВЕЛТА» позивачу . Не визнав
представник і вимогу позивача щодо
сплати вартості проведеної експертизи
в розмірі 705,60 грн., так як ці витрати
позивач поніс за власною ініціативою.
Представник вважає, що відшкодуванню
підлягає оцінена шкода ,а не вартість
відновлюваного ремонту. Представник
відповідача також заперечував проти
стягнення зі страхової компанії
моральної шкоди, так як доказів
спричинення такої шкоди з вини ПрАТ СК
«Велта» позивач ,на їх думку, не надав.

Вивчивши матеріали справи,
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа , якій завдано
збитків у результаті порушення ії
цивільного права ,має право на їх
відшкодування.

Згідно ст.ст. 979-988 ЦК України за
договором страхування одна сторона
зобов'язана у разі настання певної
події виплатити другій стороні або
іншій особі, зазначеній у договорі,
грошову суму, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України „ Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів "( далі- Закон) встановлено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров*ю та /або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захист майнових інтересів
страхувальників. Об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров*ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу .

Згідно до ст.6 Закону страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону,
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» - оцінка майна,
майнових прав - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини . Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою .

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01.06 .2013 року ОСОБА_2
визнаний винним за ст. 124 КУпАП та до
нього застосований штраф в розмірі 340
грн. за те, що він 12.05.2013 року, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 реєстр. № НОМЕР_2
на пр.. 50-річчя СРСР в м. Харкові, скоїв
зіткнення з автомобілем Шевроле
реєстр. № НОМЕР_1 , чим заподіяв
матеріальну шкоду . Постанова набрала
законної сили ( а.с. 11)

Згідно листа ПрАТ СК «Велта»
вбачається, та не заперечується
сторанами по справі , що цивільно-
правова відповідальність
транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстр. №
НОМЕР_2 під час настання страхового
випадку - ДТП, застрахована ПрАТ СК
«Велта», та укладеним полісом
встановлена франшиза в розмірі 1000 грн. (
а.с. 13)

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3
належить автомобіль Шевроле реєстр. №
НОМЕР_1. (а.с. 8).

Відповідно до доручення від 12.01.2013року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7, реєстр. № 14 ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_1 правом
експлуатації та розпорядження
автомобілем Шевроле реєстр. №
НОМЕР_1.Довіреність дійсна до 12.01.2016
року ( а.с. 9)

ОСОБА_1 має посвідчення водія.( а.с. 8)

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК
«Велта» з заявою про страхове
відшкодування ( а.с. 12)

Згідно звіту № 80/2013 дослідження
спеціаліста - авто - товарознавця від
05.07.2013 року Товарної Біржи «Радар» ( а.с.
58- 76) матеріальний збиток, завданий
власнику автомобілю Шевроле Авео
реєстр. № НОМЕР_1 складає 10469,77 грн з
урахуванням ПДВ . При огляді
пошкодженого автомобілю був присутній
ОСОБА_1

11.07.2013 року ПрАТ СК «Велта» повідомила
ОСОБА_1 листом № 434 про суму страхового
відшкодування в розмірі 7375,82 грн. ( а.с.
13)

Платіжними дорученнями № 1281 від 23.10.2013
року, та № 1138 від 12.11.2013 року позивачу
ПрАТ СК «Велта» було перераховано
відповідно 3000 грн. та 4375, 82 грн в
відшкодування спричиненої ДТП шкоди. (
а.с. 57)

Стаття 29 Закону зазначає, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством .

Втрата товарного вигляду, розміри
фактично понесених витрат, вартість
відновлюваного ремонту, франшиза і
таке інше, відповідно до п. 32.7. ст. 37
Закону страховиком не
відшкодовуються.

Суд не може прийняти до уваги
обґрунтування вартості спричиненої
шкоди позивачу висновок експертного
авто - товарознавчого дослідження № 10614
від 27.11.2013 року ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (
а.с. 14-28), так як він складений через 6
місяців після настання страхового
випадку, та через м'ясце після
отримання позивачем страхового
відшкодування. Крім того, позивач в
якості доказу надав суду лист
направлений йому ПрАТ СК «Велта» 11.07.2013
року з зазначенням суми стархового
відшкодування, яка йому буде виплачена.
Позивач цю суму не оспорював,
заперечень не надав, то б то погодився з
нею.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПрАТ СК «Велта» відшкодувала
позивачу спричинену йому ДТП шкоду в
повному обсязі і підстав для
задоволення позову в частині
стягнення з ПрАТ СК «Велта» на користь
позивача 8927,87 грн. немає.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний зокрема у разі визнання
ним вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Згідно з п. 36.5. зазначеної вище статті
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Приймаючи до уваги, що заява на
страхове відшкодування була подана
позивачем до страхової компанії 21.06.13
року, кінцевим терміном виплати
страхового відшкодування є 18.09.13 року.

Беручи до уваги, що ПрАТ СК
«Велта» сплачено на користь позивача
24.10.13 року - 4375,82грн., та 12.11.2013 року - 3000,00
грн., разом-7375,82грн., то суд приходить до
висновку що ПрАТ СК «Велта» були
порушені строки виплати страхового
відшкодування, та зі страхової
компанії підлягає стягненню пеня
виходячи з наступного розрахунку:

Сума заборгованості -4375,82 грн.

Період прострочення: з 19.09.13р. по 24.10.13р.

Облікова ставка НБУ в даний період - 6,5 %
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ - 13 %
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ на день =
ІЗ : 365 = 0,0356 %.

Кількість днів прострочення - 34.

Пеня = 4375,82 х 0,0356 х 34 : 100 = 52.96 грн.

Сума заборгованості - 3000,00 грн.

Період прострочення: з 19.09.13р. по 12.11.13р.

Облікова ставка НБУ в даний період - 6,5 %
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ - 13 %
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ на день = 13
: 365 = 0,0356 %.

Кількість днів прострочення - 53.

Пеня = 3000,00 :: 0,0356 х 53 : 100 = 56,60 грн. ,

А всього - 109,56 грн.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

З листа ПрАТ СК «Велта» ( а.с. 13) та
розрахунку суми страхового
відшкодування ( а.с. 54) вбачається, що
сума франшизи станове 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на його користь франшизи в сумі
1000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
вбачається, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивач
згідно виписки із амбулаторної карти №
5148 амбулаторії загальної практики
сімейної медицини с. Бабаї з 09.10 по 19.10
2013 року та з 13.02 по 18.02. 2014 року
знаходився на лікування з діагнозом
нейроциркуляторная дистонія по
гипертологичному типу.

Суд не вбачає підстав для
відшкодування моральної шкоди на
користь позивача з ПрАТ СК «Велта» ,
так як страхова компанія прийняла всі
заходи по відшкодуванню шкоди,
спричиненої застрахованою особою
позивачу, та позивач не довів вини
страхової компанії в спричиненні йому
моральної шкоди. Але суд вважає, що
моральна шкода повинна бути стягнута з
ОСОБА_2, так як він з дня настання ДТП та
до цього часу ніяких мір по
відшкодуванню шкоди, спричиненої його
протиправними діями , не прийняв, що
безумовно спричинило позивачу
моральну шкоду. Але суд вважає, що в
урахуванням розумності така шкода
повинна бути стягнута в розмірі 500 грн.

Питання про судові витрати суд
вирішує відповідно до умов ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного Товариства
Страхової Компанії « Велта», третя
особа- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
Товариства Страхової Компанії « Велта»
на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 109,56
гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 1000,00 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень .

Стягнути з Приватного акціонерного
Товариства Страхової Компанії « Велта»
та ОСОБА_2 в рівних частках на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним витрати по розміщенню
оголошення про виклик у судове
засідання в розмірі 199,20 гривень .

В інший частині позов залишити без
задоволення.

Сторонам , яки не з'явилися у судове
засідання, копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова у 10-денний строк з дня його
проголошення, а особами, яки не були
присутніми у судовому засіданні - у
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: І. В. Чайка