Справа № 291/1500/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
17 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської
в складі : головуючого - судді Митюк
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області цивільну справу за позовом
про захисто честі та гідності,
Позивач подав до суду позов до
відповідача про захис честі та
гідності, та просить суд зобов"язати
відповідача вибачитися у нього при
свідках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, у присутності дружини ОСОБА_8,
що вона є "проституткою", що не
відповідає дійсності та принизує честь
і гідність її та його як чоловіка, а
також зобов"язати відповідача ОСОБА_2
спростувати інформацію написану у
листах адресованих на ім»я
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги пдтримав повністю з
підстав викладених в позовній заяві та
пояснив, що працює директором філії
"Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон",
відповідач ОСОБА_2 напротязі 2013 року в
присутності сторонніх осіб,
односельців, розповсюджує стосовно
нього та його дружини, наклепи як
письмово так і брудною лайкою, чим
принижує його та дружини честь та
гідність, а саме те, що ніби 01.01.2013 року
він зі своїми "собутильниками" з
с.ОСОБА_28 Ружинського району
Житомирської області у під"їзді
будинку де він проживає скоїв дебош,
виражався нецензурною лайкою та затіяв
бійку на що був викликаний наряд
міліції, даний факт перевірявся та було
винесено постанову про закриття справи
так як в його діях був відсутній склад
злочину, та на цьому відповідач не
заспокоївся та написав, ще одного
листа, що ні він ні його дружина не
прибирають сміття в під"їзді, та просив
генерального директора направити з
м.Миколаїва технічного працівника,
який буде прибирати, також повідомив,
що він возить службовим автомобілем
дружину до салону краси, та по її
потребах, також написав генеральному
директору листа про те, що він краде
електроенергію. З сусідом ОСОБА_2 вони
не вітаються, але при зустрічі з ним
останній ображає його нецензурною
лайкою, а саме обзиває "бидлом",
"байстрюком", "педарастом". Також
ображає дружину, так 19.09.2013 року у
їхньому дворі в присутності людей, які
проживають в будинку, а саме при
свідках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, обізвав дружину "проституткою",
поширує неправдиві вигадки відносно
дружини, чим принижує її честь та
гідність. Також пояснив, що з мементу як
заселилися в дану квартиру двічі
власними силами робив у під"їзді даного
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав повністю та пояснив, з
позивачем перебували у дружніх
відносинах до тих пір поки в день з 15 на
16 грудня 2012 року близько 03 години 30
хвилин на телефон його синові ОСОБА_10
зателефонував ОСОБА_27, та попросив, щоб
той подзвонив чи постукав сусідові
ОСОБА_1, щоб той зателефонував голові
Ружинської райдержадміністрації
ОСОБА_26, син додзвонився по телефону до
ОСОБА_1, який його в свою чергу вкрив
його нецензурною лайкою. У зв"язку з
тим, що ОСОБА_1 підвів від щитка
електрику в підвальне приміщення, та
краде її, 17.12.2012 року звернувся з
письмовою заявою до начальника
Ружинського РЕМ ОСОБА_11 про те, що
позивач краде електроенергію, того дня
ніхто не приїхав, лише наступного дня
виїхала бригада, яка подивилася на
лічильники, але до підвального
приміщення не заходила, а потім поїхали
після того як вони поїхали одразу ж
приїхав електрик ОСОБА_1 з ОСОБА_28
відключив елктрику яка йшла до
підвального приміщення де стояла
морозильна камера, через деякий час
ОСОБА_1 забрав морозильну камері з
підвалу. 25.12.2012 року звернувся з
письмовою заявою до начальника
Ружинського РЕМ де письмово виклав
попередньо повідомлені факти та просив
надати письмову відповідь стосовно
того чого працівнику Ружинського РЕМ
не перевірили факт крадіжки
електроенергії ОСОБА_1, надійшла
неправдива відповідь і тоді звернувся
з письмовою заявою до голови правління
Житомиробленерго. 31.12.2012 року, у
вечірній час, коли знаходився в
квартирі, кілька разів хтось стукав у
двері ногами і тікав, син вийшов з
ванної і пішов в коридор де на нього
напав ОСОБА_1 та ОСОБА_12, та почали бити,
після цього він вискочив і його ударив
кулаком ОСОБА_1, від чого отримав
гематому правого ока, після чого
вибігла сусідка ОСОБА_13, яка все бачила.
Після чого син викликав міліцію.02.01.2013
року від свого імені написав заяву
генеральному директору ПАТ "Нібулон" де
виклав обставини які відбулися 01.01.2013
року, та зазначив, що така особа як
ОСОБА_1 не може керувати ПАТ "Нібулон",
друга заява на ім"я генерального
директора ПАТ "Нібулон" була написана
колективно від імені ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, стосовно того, що з дня
вселення в квартиру сім"я ОСОБА_1
жодного разу не прибирала в під"їзді та
відмовляється це робити, а також що
службовим автомобілем філії
Бистрицька ТОВ СП "Нібулон" сім"я ОСОБА_1
розпоряджається на свій розсуд, в
більшій мірі нею користується дружина
ОСОБА_1, яка їздить то в перукарню, то на
манік"юр, даного листа було отримано
18.05.2013 року. Ще був випадок коли 28 серпня
2013 року в будинку згоріла
електропроводка, світла не було і на
наступний день, він зателефонував
начальнику МКП "Господарник" ОСОБА_16 Та
повідомив, що не має світла, на що він
сказав як тільки перестане йти дощ то
підїде і подивиться, аж 30 числа
перестав йти дощ і ОСОБА_16 Приїхав і
сказав, що потрібно скинутися грошима і
купити електропровода, що і зробили із
сусідами. Цього ж дня ОСОБА_1 із сусідом
із сусіднього під"їзду приїхали і
показали документи, що нібито
начальник Ружинського РЕМ дав їм
дозвіл на підведення електролінії
тільки до 2-х квартир, після чого
приїхав електрик ОСОБА_1 з ОСОБА_28 та
почав роботу по підведенню електрики,
про що він повідомив ОСОБА_11, а потім
технічного директора
Житомиробленерго, після чого приїхав
ОСОБА_11, після чого ОСОБА_1 із ОСОБА_2
склалися до загальної складки на
проведення електроенергії. З приводу
даних подій ним та ОСОБА_17 було
написано третього листа до
генерального директора ПАТ "Нібулон",
який ними було отримано 23.09.2013 року.
Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши та оглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
З оглянутих в судовому засіданні
оригіналів листів, та що не
заперечується сторонами, вбачається,
що 02.01.2013 року, вх.08.01.2013 року від імені
ОСОБА_2, вх.18.05.2013 року від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, 19.09.2013 року
(вх.23.09.2013 року) від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 на ім"я генерального
директора Товариства з обмеженою
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» ОСОБА_9 було направлено 3
листи в яких викладено факти та
інформація відповідно поясненням
Як вбачається з постанови про
закриття кримінального провадження
від 20.02.2013 року слідчим Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
року закрито у зв"язку з відсутністю в
діяннях ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 Складу злочинів передбачених
ст.122 ч.1 та ст.125 ч.1 КК України.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_12,
підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 В
їхній присутності назвав дружину
позивача ОСОБА_8 - "проституткою".
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
якось будучи на вулиці до неї підійшов
сусід з першого під"їзду з їхнього
спільного будинку ОСОБА_2, та почав
розповідати про те, що ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_20 на період коли в їх будинку
було відсутнє світло, мали підвести
світло окремо лише до своїх квартир,
після чого до них підійшла ОСОБА_5, та
сказала до ОСОБА_2, що він "бреше", потім
до них підійшла ОСОБА_8, яку ОСОБА_2
назвав "кобилою", та "сорокою-вороною".
Свідок ОСОБА_21, суду пояснила, що
вона є дружиною позивача ОСОБА_1 та
підтвердила той факт, що відповідач
кілька раз, а саме один раз в
присутності подружжя ОСОБА_12 та другий
раз в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4
обзивав її нецензурною лайкою, та
назвав "проституткою".
Свідок ОСОБА_22 який працює водієм
у Бистрицькій філії ПАТ СП "Нібулон",
суду пояснив, що службовий автомобіль
ПАТ СП "Нібулон" постійно
використовується за призначенням
відповідно шляхового листа.
Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_13,
ОСОБА_15 підтвердили той факт, що між
сісідами житлового будинку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 склалися неприязні відносини,
та підтвердили факти, які були між
сусідами 01.01.2013 року, та на момент коли
була відсутня електроенергія в
Житловому будинку в період з 28.08.2013 -
30.08.2013 року, крім того зазначили, що
сусід ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 не
прибирають в житловому будинку, але
підтвердили факт того, що ОСОБА_1 був
ініціатором та органвзатором
ремонтних робіт в вищевказаному
під"їзді будинку, також деякі із
вищевказаних свідків зазначили, як
бачили, що службовий автомобіль ТОВ СП
"Нібулон" використовується не за
призначенням. ОСОБА_13, ОСОБА_15,
підтвердили, що поставили свої підписи
в другій заяві ОСОБА_2 на ім"я
генерального директора ПАТ "Нібулон".
Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що
працює начальником Ружинського РЕМ, та
що 17.12.2012 року до нього надійшло усне
звернення гр.ОСОБА_2 про те, що йому
відомо про факт крадіжки за адресою
АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1, невдовзі і
надійшла письмова заява, по даному
факту виїзджала перевірка, але факти
викладені в заяві не підтвердилися.
Також пояснив, що надавав дозвіл
ОСОБА_24 та ОСОБА_1 на підведення
тимчасової окремої лінії у зв"язку з
ушкодженням електролінії. Також
повідомив, що по скарзі ОСОБА_2
приїздили перевірка з
Житомиробленерго по даному факту Дане
підтвердив і свідок ОСОБА_25
Свідок ОСОБА_10, який є сином
відповідача підтвердив, що між їхньою
сім"єю та сім"єю ОСОБА_1 неприязні
відносини, та дав пояснення про події
які відбулися в ніч з 15 на 16 грудня 2012
року, 01.01.2013 року, а також підтвердив, що
в під"їзді будинку дружина ОСОБА_1 не
прибирає, та що службовий автомобіль
ТОВ СП "Нібуло" також використовується
дружиною ОСОБА_1 не за призначенням.
Частиною 4 ст. 32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
Статтею 270 ЦК України встановлено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_12,
підтвердили той факт, що відповідач
ОСОБА_2 в їхній присутності назвав
дружину ОСОБА_1 "проституткою", що і
підтвердила вона сама, але відповідно
п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» позови про захист
гідності, честі чи ділової репутації
вправі пред'явити фізична особа у
разі поширення про неї недостовірної
інформації, яка порушує її особисті
немайнові права, а також інші
заінтересовані особи (зокрема, члени
її сім'ї, родичі), якщо така інформація
прямо чи опосередковано порушує їхні
особисті немайнові права. Відповідно
до положень статті 39 Цивільного
процесуального кодексу України при
поширенні такої недостовірної
інформації стосовно малолітніх,
неповнолітніх чи недієздатних осіб з
відповідним позовом до суду вправі
звернутися їх законні представники.
Якщо поширено недостовірну інформацію
про особу, яка померла, з відповідним
позовом вправі звернутися члени її
сім'ї, близькі родичі та інші
заінтересовані особи, навівши у заяві
такі обставини: характер свого зв'язку
з особою, щодо якої поширено
недостовірну інформацію; у який
спосіб це порушило особисті немайнові
права особи, яка звертається до суду.
Проте, позовна вимога позивача про
зобов"язати відповідача вибачитися у
нього при свідках ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності
дружини ОСОБА_8, що вона є
"проституткою", що не відповідає
дійсності та принизує честь і гідність
її та його як чоловіка, задоволенню не
підлягає, оскільки вказана особа не є
учасником даного спору, будь-яких
доказів, які б свідчили про наявність у
позивача повноважень звертатися с
позовом в інтересах ОСОБА_21, суду не
Згідно положень 277 ЦК України та
роз'яснень, які містяться в п.19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.
Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України
"Про інформацію" оціночними судженнями,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема: критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема: гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
Таким чином, відповідно до статті
277 ЦК не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10
У пункті 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
роз'яснено, що згідно положень статті 40
Конституції України та з урахуванням
висновків, викладених у Рішенні
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову про спростування
недостовірної інформації, оскільки у
такому випадку мала місце реалізація
особою конституційного права, а не
поширення недостовірної інформації.
Разом із тим звернення має бути
адресоване органу державної влади,
органу місцевого самоврядування та
посадовій і службовій особам цих
органів, що компетентні розглянути
таке звернення. Наявність у зверненні
завідомо неправдивих відомостей, а
також у разі встановлення, що для
звернення особи до вказаних органів не
було жодних підстав і це звернення було
викликано не наміром виконати свій
громадський обов'язок або захистити
свої права, свободи чи законні
інтереси, тягне відповідальність,
передбачену законодавством України.
Негативною слід вважати інформацію,
в якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
З огляду на викладене, суд вважає, що
висловлювання, яке було вказано в
листах на адресу генерального
директора ТОВ СП "Нібулон",
відповідачем на адресу позивача, є
інформацією, яка порочить гідність,
честь та ділову репутацію.
Керуючись ст.ст.270, 271 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи». ст.ст.10,11,60,
209,212,214,215,218 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захисто честі та гідності,
задовольнити частково.
Визнати недостовірними та такими,
що не відповідає дійсності, порушують
права та ділову репутацію ОСОБА_1,
відомості, висловлені у листах ОСОБА_2
на ім»я генерального директора
Товариства з обмеженою
сільськогосподарське підприємство
Зобов'язати ОСОБА_2 протягом
місяця з дня набрання чинності даного
рішення спростувати вищевказану
недостовірну інформацію тим самим
способом, яким вона була поширена,
шляхом повідомлення про її
недостовірність на ім»я генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємства
«Нібулон» ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в
розмірі 229.40 грн. (Двісті двадцять
дев"ять гривень 40 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В. Митюк.