Справа №
№ 2/359/246/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» про зобов язання
здійснити перерахунок заборгованості,
-

встановив:

26.11.2013 року позивач звернувся з
зазначеною позовною заявою до суду, в
якій, з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за надання послуг з
подачі води та відведення стоків
станом на 01.03.2014 року в розмірі 1648,73
гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що надає зазначені вище
послуги населенню. Відповідач є
абонентом і згідно договору про
надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення № 2499
від 11.12.2007 року зобов язана оплачувати
надані їй послуги. Також наявність
договірних відносин підтверджується
розрахунковою книжкою, отриманою
споживачем.

Проте, відповідач в порушення вимог
договору та закону не виконує
покладені на неї обов язки по оплаті
наданих послуг з подачі води та
відведення стоків, внаслідок чого
виникла зазначена заборгованість.

Відповідач звернулася з зустрічним
позовом, в якому зазначає, що КП ВКГ
міста Бориспіль «Бориспільводоканал»
невірно зроблено розрахунок її
заборгованості, так як не враховано
проплату нею послуг за лютий-березень
2013 року, згідно квитанцій;
заборгованість нарахована з 2008 року, а
тому необхідно застосовувати строк
позовної давності; нарахування за
грудень 2010 року здійснені по
завищеному тарифу; КП ВКГ міста
Бориспіль «Бориспільводоканал» надає
неякісні послуги, що підтверджується
відповідними актами.

В зв язку з чим просить зобов язати КП
ВКГ міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» зробити
перерахунок заборгованості і
взаємозарахування.

Представник позивача Куценко Л.Г. в
судовому засіданні підтримала
первісний позов, підтвердивши
викладені в ньому обставини, просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Зустрічний позов відповідача
не визнала та просила в його
задоволенні відмовити, так як
розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за
надання послуг відповідають дійсності
та зроблені належним чином, відповідно
до встановлених тарифів.

Відповідач ОСОБА_1 в суді заперечила
проти позову КП ВКГ міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» з підстав,
викладених в зустрічному позові,
просила в його задоволенні відмовити, а
також зазначила, що зустрічний позов
необхідно задовольнити, так як КП ВКГ
міста Бориспіль «Бориспільводоканал»
надає послуги з подачі води та
відведення стоків неналежної якості,
що підтверджується документами
долученими до її позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» надає послуги
населенню по подачі води та відведенню
стоків.

Як вбачається з договору про надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення № 2499 від 11.12.2007 року,
ОСОБА_1 є абонентом КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», користується
послугами останнього з водопостачання
та водовідведення і зобов язана
оплачувати надані їй послуги.

Крім того, наявність договірних
відносин між КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» та ОСОБА_1
підтверджується розрахунковою
книжкою, яку отримала остання.

Пунктом 29 вищевказаного договору
передбачено, що договір укладений
строком на 5 (п ять) років, вступає в дію
з дня його підписання і діє до повного
проведення розрахунків між сторонами.

А п.30 цього ж договору зазначено, якщо
за місяць до закінчення терміну дії
договору жодна із сторін не висловила
наміру внести до нього зміни або
доповнення, він продовжується на
наступний рік.

Відповідно до п.7 ст.1 ЗУ «Про захист
прав споживачів», договір - це усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами (розрахунковий
документ).

Згідно пп.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Отже між сторонами виникли договірні
відносини.

Проте, ОСОБА_1 належним чином не виконує
свої обов язки по оплаті КП ВКГ м.
Бориспіль «Бориспільводоканал» послуг
з водопостачання та водовідведення,
внаслідок чого станом на 01.03.2014 року її
борг за період з 01.12.2009 року по 01.03.2014
року становить 1648,73 гривень, відповідно
до наданого розрахунку. Договір про
реструктуризацію заборгованості між
сторонами укладений не був.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в розрахунку
заборгованості не враховано
проплачені нею кошти за лютий-березень
2013 року в сумі 39,24 гривень згідно
квитанцій від 19.03.2013 року та від 20.04.2013
року не відповідають дійсності,
оскільки дані проплати враховані, що
вбачається з взаєморозрахунків з
абонентом.

Також з даних взаєморозрахунків
вбачається, що нарахування
заборгованості здійснюється
відповідно до встановлених тарифів,
чим спростовуються твердження ОСОБА_1
про застосування завищених тарифів.

Крім того, не відповідають дійсності
пояснення ОСОБА_1 про надання КП ВКГ м.
Бориспіль «Бориспільводоканал»
неякісних послуг, а саме взагалі їх
ненадання, відповідно до заяви-акту від
15.04.2001 року, депутатського запиту від
26.04.2001 року та листа жителів від 26.04.2001
року, оскільки перебої з наданням
послуг мали місце в 2001 році, а
заборгованість виникла за період з
01.12.2009 року по 01.03.2014 року. Доказів
ненадання послуг в цей період ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України, не надала.

Що стосується застосування строку
позовної давності до заявлених КП ВКГ
м. Бориспіль «Бориспільводоканал»
позовних вимог, так як заборгованість
ОСОБА_1 нараховується з грудня 2008 року,
то ця вимога є також безпідставною,
оскільки, по-перше, заборгованість
ОСОБА_1 нарахована з 01.12.2009 року, що
вбачається з взаєморозрахунків з
абонентом, по-друге, ОСОБА_1 періодично
оплачувала надані КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» послуги, в зв
язку з чим, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК
України, перебіг строку позовної
давності переривався.

Як зазначено в ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.3 ст.815 ЦК України, наймач
зобов язаний своєчасно вносити плату
за житло. Наймач зобов язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги,
якщо інше не встановлено договором
найму.

Відповідно до п.18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 не сплачує КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» у встановлені
строки кошти за надані послуги, то з неї
необхідно стягнути суму
заборгованості на користь позивача, а в
зобов язані КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» зробити
перерахунок заборгованості і
взаємозарахування необхідно
відмовити, оскільки розрахунки
заборгованості зроблені останнім є
достовірними.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 на користь держави необхідно
стягнути судовий збір, від сплати якого
було звільнено КП ВКГ м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» при подачі
позову на підставі ухвали суду від
20.12.2013 року.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі п.18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630; п.7
ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» №
1023-ХІІ від 12.05.1991 року; пп.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №
1875-ІV від 24.06.2004 року; ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.525, 526, 815 ч.3 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в
м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг
з подачі води та відведення стоків в
сумі 1688 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 243 гривні 60
копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Бориспіль
«Бориспільводоканал» про зобов язання
здійснити перерахунок заборгованості
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський