Єдиний унікальний номер 0522/7269/12
Номер провадження 22-ц/775/1630/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ушенко В. Ф.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 23 вересня 2012 року про
перегляд заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2012 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Ощадбанк» в
особі філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що прийняла
майно -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 27
лютого 2012 року позовні вимоги
Акціонерного товариства «Ощадбанк» в
особі філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1
про визнання особою такою, що прийняв
майно задоволено.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 вересня 2012 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
п'ятиденний строк для усунення
недоліків з дня отримання заявником
ухвали.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 23 вересня 2012 року заяву
про перегляд заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2012 року
повернуто ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, зазначивши, що
він виконав недоліки вказані в ухвалі
суду від 13 вересня 2012 року, однак суд не
звернув уваги назазначене.

Заслухавши доповідача, відповідача
ОСОБА_1, який просив задовольнити його
апеляційну скаргу, представника
позивача, який просив ухвалу суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 10.09.2012 року звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2012 року по
справі за позовом Акціонерного
товариства «Ощадбанк» в особі філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що прийняла майно.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 вересня 2012 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
п'ятиденний строк для усунення
недоліків з дня отримання заявником
ухвали (а.с 125).

На виконання вимог ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 вересня 2012 року ОСОБА_1
20 вересня 2012 року подав до суду нову
заяву про перегляд заочного рішення
(а.с. 128-131), однак суд першої інстанції на
вказану уточнену заяву не звернув
уваги та у хвалою від 23 вересня 2012
року первинну заяву про перегляд
заочного рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 27
лютого 2012 року повернув ОСОБА_1 (а.с 132),
зазначивши, що останній не виконав
вимоги, зазначені в ухвалі суду від 13
вересня 2013 року.

Оскільки ухвала від 23 вересня 2012 року
була постановлена з порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, без урахування
уточненої заяви, вона підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 23 вересня 2012 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: