Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/739/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів.

Суд стягнув з відповідачки на
користь позивача аліменти на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх
видів заробітку (доходу), але не менше
мінімального розміру, встановленого
законом, щомісячно, починаючи з 06
листопада 2013 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вирішив питання
про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить рішення
скасувати і відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, адвоката
ОСОБА_6, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу позивача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Обов'язок батьків утримувати
дитину передбачено статтею 180 СК
України, згідно з якою батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України
за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони
мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем і знаходиться на
його утриманні. Це підтверджується
довідкою, виданою головою квартального
комітету № 16 міста Світловодська 04
жовтня 2013 року, в якій зазначено, що
позивач проживає в АДРЕСА_2 разом із
сином ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_7 (а.с.8).

Крім того, позивач надав довідку,
видану директором загальноосвітньої
школи І-Ш ступенів № 2 від 09 грудня 2013
року № 122, про те, що відповідачка у
вихованні та навчанні дитини ОСОБА_5,
учня 5-А класу, участі не брала,
батьківські збори не відвідувала
(а.с.36).

10 грудня 2013 року комісія у складі
начальника та головного спеціаліста
служби у справах дітей
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
провела обстеження житлово-побутових
умов сім'ї, в якій проживає малолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що склала акт
(а.с.38).

Комісія встановила, що на час
обстеження син сторін, ОСОБА_5, проживає
у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом
з батьком, його дружиною, ОСОБА_8, та
молодшою сестрою, ОСОБА_7. Сім'я
винаймає житло з вересня 2013 року у
зв'язку з тим, що у приватному будинку
по АДРЕСА_2, який належить родині, на
даний час проводиться ремонт.
Житлово-побутові умови на належному
рівні. Є всі необхідні меблі та речі для
проживання та виховання дітей. У ОСОБА_5
є свій окремий куточок, обладнаний всім
необхідним для навчання та відпочинку.
Для дітей створені належні умови
проживання. Взаємовідносини в сім'ї
дружні, доброзичливі, є
взаєморозуміння. Дитина проживає з
батьком понад чотири роки. Зі слів
малолітнього ОСОБА_5 його мати проживає
в місті Одесі, телефонує синові рідко,
хлопчик їздить до матері лише під час
літніх канікул (а.с.38).

Враховуючи наведені докази, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що син сторін ОСОБА_5 проживає
разом з батьком, знаходиться на його
утриманні, тому позивач має право на
отримання аліментів від матері дитини
на її утримання.

В апеляційній скарзі
відповідачка визначений судом розмір
аліментів не оспорює, а посилається на
те, що надані позивачем докази щодо
проживання з ним дитини спростовуються
записами у будинковій книзі та
довідкою про реєстрацію місця
проживання, виданою Світловодським РС
УМВС України в Кіровоградській
області, з яких вбачається, що син
сторін ОСОБА_5 зареєстрований за місцем
реєстрації його матері по АДРЕСА_3
(а.с.51-53), а також рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 лютого
2010 року, яким місце проживання дитини
визначено за місцем проживання
відповідачки (а.с.21-22).

Колегія суддів вважає, що
формальна реєстрація дитини за місцем
реєстрації матері не спростовує надані
позивачем докази фактичного
проживання дитини з ним.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що після ухвалення судом
рішення про визначення місця
проживання дитини ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, про
відібрання дитини, який було
задоволено заочним рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2010
року (а.с.23). При розгляді цієї справи
судом було встановлено, що син сторін
проживає з батьком.

Двічі, а саме 10 та 31 серпня 2010 року,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області на ОСОБА_3 було накладено штраф
за невиконання рішення суду про
відібрання дитини (а.с.24-25), а постановою
державного виконавця від 13 грудня 2010
року виконавче провадження було
закінчено у зв'язку із скасуванням
рішення суду (а.с.37).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2010 року, яке
набрало законної сили, у позові ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про відібрання дитини
відмовлено (а.с.39). Судом встановлено, що
син сторін ОСОБА_5 проживає з батьком і
категорично висловив небажання
проживати з матір'ю.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду про стягнення
аліментів відповідає обставинам
справи та вимогам закону. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді