Провадження № 2/582/31/14
Справа № 582/1034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Кремінь"
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом та просить ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ
"Страхова компанія "Кремінь"
матеріальну шкоду в порядку регресу у
розмірі 88053 грн. 75 коп. та судові витрати
по справі у розмірі 880,54 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2010
року в смт. Недригайлів сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
винуватцем якої згідно з довідкою
відділення ДАІ з обслуговування смт.
Недригайлів від 27 жовтня 2010 року є
ОСОБА_1 Вина водія ОСОБА_1
підтверджується постановою
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс
Київ". Між останнім та позивачем було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
1-10 від 26 жовтня 2010 року. Оскільки
зазначена шкода не була відшкодована
особисто винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ "СК
"Кремінь" виплатило потерпілій стороні
шкоду, заподіяну в результаті
пошкодження транспортного засобу. В
зв'язку з наведеним просив позов
задовольнити.

Представник позивача Остапенко О.С. у
судове засідання не з'явилась, але
надала письмову заяву, в якій просила
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, а розгляд справи проводити без
її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
задоволенні позову у зв'язку із
закінченням строків позовної давності.

Суд, заслухавши відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року в
смт. Недригайлів сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до постанови
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року,
копія якої є на а.с. 10, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс
Київ".

Зазначений автомобіль було
застраховано 26 серпня 2010 року ПрАТ "СК
"Кремінь", що підтверджується договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 1-10, копія якого є на
а.с.11-15.

Відповідно до копій рахунку-фактури
СПД ОСОБА_6 № 06 від 21 жовтня 2010 року
(а.с.18), рахунків ТОВ "Атлант-М Лепсе" №
-1, № -4 від 24 грудня 2010 року
(а.с. 20-23) та платіжного доручення № 2408
від 28 лютого 2011 року (а.с.30), ПрАТ СК
"Кремінь" було відшкодовано ТОВ "Кнауф
Гіпс Київ" матеріальні збитки за
договором страхування в розмірі 88053,75
грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року
передбачено, що при вирішенні спорів
про право зворотної вимоги страховика
суди повинні розрізняти поняття
"регрес" та "суброгація". Наприклад, у
випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування.

На підставі викладеного, суд робить
висновок, що в даному випадку виникла
суброгація та до даних правовідносин
слід застосовувати саме вимоги ст. 993
Цивільного Кодексу України та ст. 27
Закону України "Про страхування".

Згідно ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного
Кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Особа, яка виконала зобов'язання після
спливу позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності. Заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Відповідач надав суду заяву про
застосування строку позовної давності.

Судом встановлено, що страховий
випадок стався 08 жовтня 2010 року.
Позивач звернувся до суду 19 грудня 2013
року, що підтверджується штампом на
конверті, тобто після закінчення
встановленого законом трирічного
строку позовної давності.

Отже, в задоволенні позову слід
відмовити у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Діска