overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. № 2/2035/3192/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, державного виконавця вказаного відділу - Васильєвої Еліни
Василівни, 3-ті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання неправомірними дій державного виконавця та виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця та виключення майна з акту опису і арешту.

При виготовлені рішення було допущено технічну помилку у даті складання акту опису та арешту нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 площею 726,7 кв.м., який був предметом розгляду у суді.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Васильєвою Е.В., дата складання вищевказаного акту - 14.12.2012 р., але помилково вказано 19.12.2012 р., тому необхідно виправити допущену в рішенні від 29.07.2013 року описку, та зазначити вірну дату складання акту опису та арешту майна - 14 грудня 2012 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 29.07.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, державного виконавця вказаного відділу -
Васильєвої Еліни Василівни, 3-ті особи:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій державного виконавця та виключення майна з акту опису і арешту технічну помилку та вважати вірною дату складання акту опису та арешту майна - 14 грудня 2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В
Шуліка
Справа № 576/540/14-ц
Провадження № 2/576/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 січня 1995 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований
Березівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 1). Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач жорстко поводився в сім'ї, у присутності дітей безпричинно ображав позивачку, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, однак не погодився із причинами розпаду сім'ї, які вказала позивачка.
Вважає, що у розпаді сім'ї винна позивачка, яка покинула його після того, як він отримав тяжку травму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району
Сумської області (актовий запис № 1).
Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Крім того, судом встановлено, що у розпаді сім'ї винуваті обидві сторони, а тому суд вважає необхідним розподілити судові витрати порівну між ними, стягнувши з відповідача на користь позивачки 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 січня 1995 року
Березівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/22/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/13487/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/13487/13-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату судового засідання, у зв'язку з чим не мала можливості надати свої пояснення щодо пред'явленого позову.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні залишив розгляд зазначеної заяви на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси задоволений позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду було постановлено в порядку ст. 224 ЦПК
України, у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає, що заочне рішення було ухвалено без порушення процесуального та матеріального права, оскільки відповідач сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Також, заявником не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного позову.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/13487/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/593/14-ц провадження № 2-н/632/226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 3, 17.1 Договору про надання населенню послуг по 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклеї та жительки
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 31679569 заборгованість станом на 01.02.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 2082 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 646/1259/13-ц
Провадження № 2/646/43/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретарів - Барибіної О.М.,
Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публіного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки №71869 від 06.12.2006 р. В обґрунтування вимог, зазначив, що договір поруки в забезпечення зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ПАТ УкрСиббанк», він не підписував.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» та третьої особи ПАТ
«Дельта Банк» проти задоволення позову заперечували, оскільки відсутні відомості про підписання спірного договору поруки іншою особою, а не
ОСОБА_1

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

06.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 71869 в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0
ОСОБА_2 Виходячи з матеріалів справи, у договорі поруки була допущена описка, поручителем зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що немає правового значення для вирішення спору.

10.02.2010р. Дніпровським районним судом м.Києва винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 0.
Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось та заяв про скасування заочного рішення він не подавав.

Доводи позивача про недійсність договору поруки № 71869 від 06.12.2006р., у зв'язку з відсутністю його волевиявлення та не підписанням зазначеного договору, спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 12412 від 31.01.2014р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки, розташовані на першому та другому аркуші у графі
«Поручитель» виконані ОСОБА_1

Таким чином, на підставі ст..60 ЦПК
України суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач, та відсутні підстави, передбачені ст.ст.203,215 ЦК України, для визнання договору поруки недійсним

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 214 - 215
ЦПК України, ст. ст.203,215 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сорока О.П.
Справа № 755/7779/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи -
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСББ «Арсеналець-4» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи - Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСББ «Арсеналець-4» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачі є єдиними спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, які не змогли оформити своє право власності на спадкове майно у нотаріуса через відсутність правовстановлюючого документа на нерухоме майно за життя спадкодавця.

При складанні позовної заяви позивачами не врахований зміст ст. 1277
ЦК України про те, що право на спадкування майна отримує не районна у місті адміністрація, а територіальна громада.

Територіальна громада у місті Києві представлена Київською міською радою
(01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36), яка не зазначена у позовній заяві, якій не надано копії позовної заяви з додатками і процесуальний статус якої позивачами не визначений.

Враховуючи вищезазначене, позивачам слід визначитися з належними відповідачами у справі, оскільки суд позбавлений права з власної ініціативи залучати осіб, як відповідачів у справі, відповідно, сформулювати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи -
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСББ «Арсеналець-4» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, роз'яснивши позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали,.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 576/542/14-ц
Провадження № 2/576/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 січня 1995 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча їх син і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на 2 курсі денної форми навчання Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в АПК», у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Так як на даний час вони з відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на навчання сина, то позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до досягнення ним віку 23 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний час їх син навчається на 2 курсі денної форми навчання Глухівського агротехнічного інституту ім.
С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в
АПК».

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина. Таким чином суд вважає необхідним стягнути

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 28 лютого 2014 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 18 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 4759,51 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 4759,51 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя