У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

За участю представників
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха в залі суду
заяву ПАТ «Європейський страховий
альянс» по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» про стягнення матеріальної
шкоди, причиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Європейський
страховий альянс» звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
постановленого Волноваським районним
судом, Донецької області 07.02.2014 року,
яким задоволено позов позивача,
вказуючи, що представник позивача не
був присутнім в судовому засіданні,
оскільки не був повідомлений про день і
час розгляду справи відповідно до
вимог чинного законодавства, окрім
того не надано доказів відносно
франшизи, згідно договору страхування,
також не надано доказів відносно того,
що було оплачено податок на додану
вартість підприємством, яке
здійснювало ремонтні роботи, також не
повернуто залишки замінених деталей і
не оцінена їх вартість, тому просять
скасувати заочне рішення, вказуючи в
заяві розгляд заяви здійснити у
відсутність представника відповідача.

Представник ПАТ «СК «АХА
Страхування» в судове засідання не
з'явився, а подав клопотання про
розгляд заяви у його відсутність.

Суд, з'ясувавши думку
представників відповідача, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 які не заперечували, проти
розгляду заяви у відсутність
представника позивача та відповідача
ПАТ «Європейський страховий альянс»,
вважає можливим розгляд заяви у
відсутність представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та представника відповідача,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс».

Представники відповідача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не заперечував проти скасування
заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників відповідача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи
вважає що заява підлягає, задоволенню з
наступних підстав.

Відносно повідомлення про день і час
розгляду справи то в матеріалах
цивільної справи є підтвердження того,
що відповідачеві ПАТ «Європейський
страховий альянс» направлялись
повідомлення про день і час розгляду
справи, але вони були повернені до суду
з відміткою, що за вказаною адресою
відсутній одержувач, тому було
зроблено оголошення в газеті «Урядовий
кур'єр».

А докази на які посилається
представник відповідача ПАТ
«Європейський страховий альянс»,
відносно франшизи, податку на
добавлену вартість, та визначення долі
залишків замінених деталей, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню, а постановлене заочне
рішення скасуванню з призначенням
справи на новий розгляд, а відносно
того, що не були направлені додані до
позовної заяви документи, не
відповідає дійсності оскільки конверт
в якому вони направлялись повернувся
до суду і є в матеріалах цивільної
справи, і підлягає направленню
відповідачеві вдруге.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ПАТ «Європейський страховий альянс»
про перегляд заочного рішення
Волноваського районного суду від 07.02.2014
року по справі по позові Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
та Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про
стягнення матеріальної шкоди,
причиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Волноваського районного суду,
Донецької області від 07.02.2014 року за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 та Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення
матеріальної шкоди, причиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: