Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/946/ 2014
інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 за участю третьої особи без
самостійних вимог Органу опіки та
піклування Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації, про
відібрання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, в якій зазначає, що
заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.11.2011
року позов ОСОБА_4 до нього про
відібрання дитини було задоволено:
вирішено відібрати малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього та
повернути його матері ОСОБА_4.

Рішення набуло чинності та судом було
видано виконавчий лист № 2-736 від 15.02.2012
року.

ВДВС Енергодарського МУЮ було відкрито
виконавче провадження згідно
зазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем 22.03.2012 року були
розпочаті виконавчі дії, а саме: була
спроба відібрати дитину від батька та
передати його матері. До проведення
виконавчих дій було залучено
представника органу опіки та
піклування, однак дитина стала
відвертатись від матері, триматися за
батька, нервувати, ховати обличчя,
розплакався.

Таких спроб забрати дитину було чотири
рази, однак дитини категорично не хоче
й и до матері. На теперішній час дитина,
як і раніше, проживає із заявником.

Просив суд визнати виконавчий лист,
виданий на підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.11.2011
року за № 2-736, таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, та
вирішити питання по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.11.2011
року було вирішено відібрати
малолітнього ОСОБА_5Є, 22 12.2009 року
народження, від ОСОБА_3 та повернути
його матері ОСОБА_4 Рішення набрало
законної сили та судом було видано
виконавчий лист № 2-736 від 15.02.2012 року.

ВДВС Енергодарського МУЮ 15.02.2012 року
було відкрито виконавче провадження
згідно зазначеного виконавчого листа.
Зазначене рішення до теперішнього часу
не виконано.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов"язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України « Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов"язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти дії.

Порядок виконання рішення суду про
відібрання дитини передбачено ст. 77
Закону України « Про виконавче
провадження».

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі, якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, виходячи з положень
зазначеної норми слід дійти висновку,
що суд може визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, якщо
обов"язок боржника, який виник на
підставі рішення суду і на підставі
якого був виданий виконавчий лист,
фактично виконано боржником
добровільно або припинено виконанням з
інших причин.

Не виконання рішення суду, в тому
й числі, у зв"язку з небажанням дитини
йти до матері, не є тією підставою в
розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Суд надав оцінку зазначеним
обставинам та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3, тому постановлена у
справі ухвала є законною і підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: