Провадження № 2/645/557/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселення і зняття з реєстрації, третя
особа - Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про усунення
перешкоди в здійсненні права власності
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з
неї відповідачів, а також з вимогами
про зобов'язання Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській
області зняти відповідачів з
реєстраційного обліку по вказаній
адресі.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру ним
було придбано на прилюдних торгах
30.09.2013 року, що проводилися ТОВ
«УкрспецторгГрупп» при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження з виконання виконавчих
листів № 2033/2-137/11, виданих Фрунзенським
районним судом 21.05.2012 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» за кредитним
договором № 5868958 від 21.11.2007 року у
розмірі 92775,34 доларів США, з яких
відповідно: заборгованість за основною
сумою кредиту в розмірі 70127,48 доларів
США, заборгованість за відсотками за
користування кредитом в розмірі 25310,84
доларів США, заборгованість за пенею за
порушення строків сплати відсотків за
користування ним в розмірі 25664,59 грн., а
також про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, шляхом її продажу на
прилюдних торгах, а також про стягнення
судових витрат в розмірі 1820 грн. 01.11.2013
року державним виконавцем було
складено відповідний акт про
реалізацію нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.
Позивачем було отримано свідоцтво про
право власності від 19.11.2013 року, видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 На
даний час в належній позивачу квартирі
проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10. 08.11.2013 року
позивач офіційно звертався до
відповідачів та просив їх звільнити
вказану квартиру, а також знятися з
реєстрації, але відповідачі станом на
08.12.2013 року не звільнили вказану
квартиру, тому він вимушений
звертатися до суду за захистом своїх
прав.

До початку розгляду справи по суті
відповідачем ОСОБА_2 було подано
клопотання про зупинення провадження
по справі. Вказане клопотання було
підтримано в судовому засіданні
представником відповідача за
довіреністю ОСОБА_8, який пояснив
суду, що на теперішній час в
провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», 3-ті особи: ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1,
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, що були проведені
30.09.2013р. по реалізації арештованого
нерухомого майна АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2 на праві власності, про
визнання недійсним та скасування
протоколу №21-0420/13 від 30.09.2013р. по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна АДРЕСА_1.

Проти задоволення вказаного
клопотання представник позивача за
довіреністю ОСОБА_9 заперечував.
Зазначив, що у випадку задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, прийняте за
наслідками розгляду його позову
рішення може стати підставою для
перегляду за ново виявленими
обставинами рішення за позовом ОСОБА_1
про виселення з АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та зняття
вказаних осіб з реєстраційного обліку
по зазначеній адресі.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши їхні доводи, подані на
обґрунтування вказаного клопотання,
суд приходить до висновку, що воно
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Фрунзенського районного суду
м.Харкова перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в
особі Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», 3-ті особи: ПАТ
«Перший Український Міжнародний
Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, що були
проведені 30.09.2013р. по реалізації
арештованого нерухомого майна
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві
власності, про визнання недійсним та
скасування протоколу №21-0420/13 від
30.09.2013р. по проведенню прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна АДРЕСА_1. На підтвердження цих
обставин суду надана копія ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.02.2014р. про відкриття
провадження по зазначеній вище справі.
На обґрунтування заявленого позову
ОСОБА_2 посилається на те, що всупереч
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5, організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки була
здійснена без урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку». Зокрема,
відповідно до вимог ч.2 ст.43 Закону
України «Про іпотеку», початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, якщо вони не
досягли згоди,-на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність , при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчої за
90 відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Але в порушення
вимог ч.2 ст.43 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги були проведені
за початковою ціною предмету іпотеки
у розмірі 283407 грн., в той час як п.1.3
Договору іпотеки № 5868984 від 21.11.2007р. ,
укладеного між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_2, погоджена сторонами правочину
вартість предмету іпотеки становить
398950грн.

Крім того, всупереч положенням ч.3
ст.43 Закону України «Про іпотеку»,
організатор прилюдних торгів не
сповістив ОСОБА_2 як іпотекодавця про
день, час і місце проведення прилюдних
торгів та про початкову ціну
реалізації нерухомого майна АДРЕСА_1.

Отже, вірогідне задоволення вимог
ОСОБА_2 стосовно недійсності
прилюдних торгів, складеного за
наслідками цих торгів протоколу , який
є фактичним оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна -
квартири АДРЕСА_1, може стати підставою
для визнання недійсним цього
правочину, з вчиненням якого пов'язане
право власності на спірну квартиру
ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що
розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення з неї відповідачів, а також
зобов'язання Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській
області зняти відповідачів з
реєстраційного обліку, можливе лише
після вирішення у судовому порядку
спору про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, що були
проведені 30.09.2013р. по реалізації
арештованого нерухомого майна
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві
власності, про визнання недійсним та
скасування протоколу №21-0420/13 від
30.09.2013р. по проведенню прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення і зняття з
реєстрації, третя особа - Фрунзенський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області до розгляду позову
ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в
особі Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», 3-ті особи: ПАТ
«Перший Український Міжнародний
Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, -

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 п.4) ст. 201 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення і
зняття з реєстрації, третя особа -
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області зупинити
до розгляду позову ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», 3-ті особи: ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів ,визнання недійсним
та скасування протоколу проведення
прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя-