Головуючий суду 1 інстанції - Заботін
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 416/3675/13-ц
Провадження № 22ц/782/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області

від 13 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Лутугинської
міської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в якому просила визнати
договір купівлі-продажу житлового
будинку зі всіма господарськими та
побутовими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, укладеним між нею та ОСОБА_2
дійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що
будинок АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4- син власниці житлового будинку,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та
фактично прийняв спадщину, але
юридично її не оформив.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його
син - ОСОБА_2, який в установлений
законом строк не звернувся з заявою про
прийняття спадщини, оскільки з
листопада 2006 року знаходився під
вартою та відбував покарання в місцях
позбавлення волі.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 28.01.2011 року
ОСОБА_2 був визначений додатковий строк
для прийняття спадщини.

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
приватного нотаріуса Перевальського
нотаріального округу із заявою про
прийняття спадщини.

В квітні 2012 року позивачка купила у
ОСОБА_2, спірний житловий будинок за 10 000
грн., про що останній написав їй
розписку.

У встановленому законом порядку вони
одразу не оформили угоду
купівлі-продажу будинку, оскільки на
той час будинок ще не був оформлений на
ОСОБА_2, а в літку 2012 року ОСОБА_2 помер.
Тому вона звернулася до суду та просила
задовольнити позов.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

Посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу і просить скасувати
рішення та ухвалите нове, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов*язковою підставою для скасування
рішення.

Предметом спору є житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 ,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 46,7).

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 є її онуком, що випливає з
рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.09.2009 року,
якому рішенням цього ж районного суду
від 28.01.2011 року визначено додатковий
строк для прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, його батька -
ОСОБА_4(а.с.4-5).

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою
до приватного нотаріуса
Перевальського районного
нотаріального округу про прийняття
спадщини

після смерті батька - ОСОБА_4, останнє
місце реєстрації та проживання якого
було у спірному спадковому житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.6).

Розпискою ОСОБА_2 від 15.04.2012 року
підтверджується, що від ОСОБА_1 ним
отримано 10000 грн. за продаж будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_3 При цьому він
зобов*язався після отримання
правовстановлюючих документів на
зазначений будинок на своє ім*я,
нотаріально оформити договір
купівлі-продажу будинку з позивачкою.
(а.с.8).

Не отримавши правовстановлюючих
документів на спадковий будинок,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. (а.с. 29-31).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
необгрунтованості позовних вимог з
нормативної точки зору.

Проте, до таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, оскільки
розглянув позов до неналежного
відповідача.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами у
цивільному процесі є позивач та
відповідач.

За змістом ст. 33 ЦПК України, суб*єктний
склад осіб встановлює позивач.

Залучення судом за власної ініціативи
до участі у справі нових учасників
процесу діючим законодавством не
передбачено.

Неналежний відповідач - це особа,
притягнута позивачем як відповідач,
стосовно якої встановлено, що вона не
повинна відповідати за пред'явленим
позовом .

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості про наявність інших
спадкоємців, крім ОСОБА_2, на спірний
житловий будинок в матеріалах справи
відсутні, з*ясування питання щодо кола
спадкоємців на зазначений будинок
судом не вирішувалось.

Розглядаючи зазначений позов, суд
першої інстанції оставив поза увагою
положення ст. 1277 ЦК України, яка
встановлює, що у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття суд визнає
спадщину відумерлою за заявою органу
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» первинним
суб*єктом місцевого самоврядування,
основним носієм його функцій і
повноважень є територіальна громада
селища, міста, тобто в даному випадку
представництво інтересів
територіальної громади здійснює
Лутугинська міська рада, яка і повинна
бути відповідачем за позовом ОСОБА_1, у
разі відсутності спадкоємців за
законом або за заповітом, які прийняли
спадщину у встановленому порядку, а не
виконком міськради, з позовом до якого
вона звернулась .

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, помилково визначився
із суб'єктним складом правовідносин, та
розглянув справу по суті, порушивши
норми процесуального права.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача є самостійною підставою
для відмови позивачці в позові,
оскільки відмова в задоволенні позову
з вказаної підстави не перешкоджає їй
повторно звернутись до суду з
вказаними позовними вимогами,
пред'явивши їх до належного
відповідача.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
307, 309, 324, 325 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Лутугинської
міської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: