Справа № 577/1282/14-ц
Провадження № 2-во/577/3/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у
складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у
рішенні суду від 24 лютого 2014року по
цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Конотопський міськвиконком,
управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перенесення
межової споруди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 24.02.2014р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі
вказаною вище заявою і ставить питання
про виправлення описок, оскільки треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 у зявах про
розгляд справи у її відсутності не
зазначали, що "Проти задоволення вимог
заперечують", а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що що
відповідач переніс огорожу в сторону
буд. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а не в сторону
буд. НОМЕР_2 як вказано в рішенні суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
підтримала.

Третя особа: ОСОБА_4 при ухваленні
судового рішення покладається на
розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа:
ОСОБА_3надали заяви про розгляд заяви у
їх відсутність.

Треті особи: Конотопський
міськвиконком, КП Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, управління
Держземагенство у Конотопському
районі просят заяву про виправлення
описок розглядати без участі їх
представників.

Третя особа: ОСОБА_5 у судове засідання
не з"явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_4 дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущені
описки, оскільки зазначено, що треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 проти задоволення
вимог заперечують.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
пояснили, що відповідач переніс
огорожу в сторону буд. НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, а не в сторону буд. НОМЕР_2 як
зазначено в рішенні.

Разом з тим посилання ОСОБА_1, що
"суміжника, ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, записано як моїм
співвласником" не заслуговують на
увагу, оскількі в рішенні суду
зазначено, що "вони є суміжними
землекористувачами".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні
Конотопського міськрайонного суду від
24 лютого 2014року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Конотопський
міськвиконком, управління
Держземагенства у Конотопському
районі, КП Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перенесення
межової споруди земельної ділянки.

В описові частині рішення після слів
"Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судове засідання не з"явилися надали
заяви про розгляд справи їх
відсутність" виключити речення" "Проти
задоволення вимог заперечують"

В поясненях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, цифру "НОМЕР_2" замінити
цифрою "НОМЕР_1".

В звадоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання її
копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько