Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінансова Компанія «СТС-Інвест», з
залученням у якості третіх осіб, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройтехснаб»,
виконавчого комітету Іллічівської
міської ради Одеської області про
визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеним
позовом (а.с.4-6).

Позивач просить суд:

- Визнати за ним (ОСОБА_1) (іпн
НОМЕР_1) майнові права на об'єкт
інвестування - 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (будівельна адреса) такими, що є
переданими ПАТ «Фінансовою компанією
«СТС-Інвест» ().

- Судові витрати стягнути з
відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
09.11.2006 р. з ВАТ «ФК «СТС-Інвест» (код
ЕДРПОУ 32682420) ним була укладена Угода
№305/11 Про участь у Фонді фінансування
будівництва Об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1. Після зміни
організаційно-правовової форми ВАТ «ФК
«СТС-Інвест» (код ЕДРПОУ 32682420) стало ПАТ
«ФК «СТС-Інвест» (код ЕДРПОУ 32682420).

Відповідно до умов укладеної Угоди він
- Довіритель, дав згоду на участь у
фонді фінансування будівництва (надалі
- ФФБ), передав кошти Управителю в
довірче управління з метою отримання у
власність об'єкту інвестування:
1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна
адреса) та становив обмеження щодо
окремих дій Управителя з управління
цими коштами.

Згідно п.2.2.1 Угоди про участь у ФФБ
орієнтовний (запланований) термін
здачі об'єкту будівництва - IV - квартал
2008 року.

В свою чергу, Управитель прийняв кошти
на рахунок ФФБ, закріпив за ним
вищезазначений об'єкт інвестування,
мав здійснити фінансування
будівництва об'єкту будівництва та у 2008
р. забезпечити передачу йому у
власність зданого об'єкту
інвестування.

Свої зобов'язання щодо передачі коштів
в управління він виконав належним
чином та у повному обсязі, про що
свідчить запис у Свідоцтві про участь у
ФФБ виду А від 12.07.2007 р., квитанції копії
яких додаються.

Управитель, ПАТ «ФК «СТС-Інвест»,
згідно ст..9 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла й операцій з нерухомістю» (надалі
Закон), уклав із забудовником ТОВ
«Стройтехснаб» Угоду №4 про
фінансування об'єкту будівництва із
залученням коштів наданих в управління
Фонду фінансування будівництва від 22
квітня 2005 р., згідно якого забудовник
зобов'язується збудувати об'єкт
будівництва, ввести його в
експлуатацію в установленому законом
порядку та передати об'єкт
інвестування установникам цього фонду
(довірителям) у строки та на умовах,
визначених Законом, Правилами фонду та
договором управління майном, а
управитель зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва цих об'єктів
будівництва та умовах договору.

Проте «ПАТ «ФК «СТС-Інвест» до цих пір
не виконав своїх обов'язків
передбачених Уголдою про участь у ФФБ,
не передав йому власність об'єкт
інвестування.

На момент підписання Угоди з ВАТ «ФК
«СТС-Інвест» він ознайомився з угодою і
його все влаштовувало, але більш
ретельно ознайомившись з Законом
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла й операцій з
нерухомістю» я зробив висновок що
Правила ФФБ ПАТ «ФК «СТС-Інвест» не
відповідають вищевказаному закону.

Статтею 12 Закону передбачені вимоги до
Правил ФФБ, зокрема, Правила ФФБ мають
передбачати обмеження права довірчої
власності управителя ФФБ, встановлені
установником управління майном у
договорі управління майном, і містити
зобов'язання управителя виконувати
процедури щодо: забезпечення передачі
довірителю, який повністю про
інвестував закріплений за ним об'єкт
інвестування, майнових прав на цей
об'єкт інвестування для подальшого
отримання його у власність від
забудовника.

Крім того, з положень ст.19 Закону, яка
регулює порядок взаємодії процесу
фінансування та будівництва об'єкту
після здачі його в експлуатацію,
передбачено, що управитель ФФБ надає
забудовнику перелік довірителів, які
мають право отримати у власність
закріплені за ним об'єкти інвестування,
відповідно до отриманих довірителями
від управителя майнових прав на ці
об'єкти інвестування.

На підставі ст.14 Закону після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
управитель може продовжити укладення
договорів про участь у ФФБ із
закріпленням об'єктів інвестування за
довірителями до моменту отримання
письмової вимоги забудовника
повернути йому майнові права на об'єкти
інвестування, які не передані
довірителям. Забудовник зобов'язаний
прийняти від управителя такі майнові
права.

Всупереч вимогам чинного
законодавства України ПАТ «ФК
«СТС-Інвест» не здійснив передачу йому
майнових прав на повністю оплачену
квартиру.

Цей факт порушує його права як
добросовісного Довірителя. Він вчасно
не отримав те, на що розраховував
укладаючи Угоду. Окрім того, в в нього
немає впевненості в тому, що на об'єкт
інвестування, який ним про інвестовано
у повному обсязі, не претендує та не
буде претендувати у майбутньому жодна
інша особа.

Зокрема, з метою уникнення в
майбутньому неприємних ситуацій, він
неодноразово, в тому числі й письмово,
звертався до ПАТ «ФК «СТС-Інвест» з
проханням внести зміни в Угоду про
участь у ФФБ, щодо уступки його
майнових прав на повністю оплачену ним
квартиру та укласти з ним договір
уступки майнових прав. Проте ПАТ «ФК
«СТС-Інвест» постійно ігнорує його
прохання та заяви щодо зазначених
питань та не погоджується добровільно
передати йому майнові права на
повністю оплачений ним об'єкт
інвестування, жодним із запропонованих
ним способів.

Отже, єдиним способом захисту його прав
та порушених інтересів є визнання в
судовому порядку майнових прав на
об'єкт інвестування, закріплений за ним
згідно Угоди про участь у ФФБ, таким, що
є переданими йому управителем - ПАТ «ФК
«СТС-Інвест».

Представники позивача, відповідача і
третьої особи в судове засідання не
з'явились, але надали суду письмові
заяви з проханням розглянути позов за
їх відсутності. При цьому в заяві
представника відповідачів
зазначається, що вона позов не визнає,
без будь-яких обґрунтувань своєї
позиції. Представник третьої особи
вважає, що позовні вимоги є законними і
обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи суд
встанови наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

09.11.2006 року між позивачем і
відповідачами було укладено угоду про
участь у Фонді фінансування
будівництва будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-16).

Позивачем було сплачено відповідачам
всі суми оговорені в угоді (а.с.20-23).

За пункту 2.2.1 Угоди про участь у ФФБ
вбачається, що запланований термін
здачі об'єкту будівництва - четвертий
квартал 2008 року.

Загальні принципи, правові та
організаційні засади залучення коштів
фізичних і юридичних осіб в управління
з метою фінансування будівництва житла
та особливості управляння цими
коштами, а також правові засади та
особливості випуску, розміщення та
обліку сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю встановлені положеннями
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном».

Відповідно до вимог ст..509 ч. 1 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Виходячи із укладеного 09.11.2006 року
договору інвестування будівництва,
позивач у повному обсязі виконав взяті
на себе зобов'язання, оплативши 100 %
вартості житла, а відповідач свої
зобов'язання щодо будівництва
вказаного житлового будинку не виконує
і станом на час розгляду справи
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
недобудований.

Статтею 12 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном» передбачено, що
правила фонду мають передбачати
обмеження права довірчої власності
управителя ФФБ, встановлені
установником управління майном у
договорі управління майном, і містити
зобов'язання управителя виконувати
процедури щодо забезпечення передачі
довірителю, який повністю про
інвестував закріплений за ним об'єкт
інвестування, майнових прав на цей
об'єкт інвестування для подальшого
отримання його у власність від
забудовника.

Окрім того, відповідно до статті 14
Закону після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію управитель
може продовжити укладання договорів
про участь у ФФБ із закріпленням
об'єктів інвестування за довірителями
до моменту отримання письмової вимоги
забудовника повернути йому майнові
права на об'єкти інвестування, які не
передані довірителям. Забудовник
зобов'язаний прийняти від управителя
такі майнові права.

Із змісту позовної заяви та наданих
документів вбачається, що відповідач
по справі не виконує взяті на себе
зобов'язання та не передав у визначені
строки позивачу у справі оплачену
1-кімнату квартиру АДРЕСА_1 а також не
здійснив передачу майнових прав на
зазначену квартиру, чим порушує
положення правил ФФБ.

За таких обставин позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст.509,526 ЦК України, ст..ст.12,14
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управлінням майном», суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) майнові
права на об'єкт інвестування -
1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна
адреса) такими, що є переданими ПАТ
«Фінансовою компанією «СТС-Інвест»
().

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ
«Фінансова компанія «СТС-Інвест» () судові витрати в сумі 4882,00
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.