22-ц/772/846/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П. , Стеблюк Л.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,
представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського
суду від 06 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду від
06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
зазначену ухвалу скасувати через
порушення судом норм процесуального
права, а справу направити для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Зазначила, що 22.01.2014 року її
представник подавав заяву про
відкладення розгляду справи 23.01.2014 року
через його відсутність у м.Вінниці, а
про призначення справи до розгляду на
06.02.2014 року їй відомо не було, так як
судову повістку на вказане судове
засідання не отримала взагалі.

Заперечення проти скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що в судові
засідання на 23.01.2014 року та 06.02.2014 року
позивачка та її представник повторно
не з'явилися з невідомих суду причин і
заяву про розгляд справи у їх
відсутність не подали.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції
дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК Україна за
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи може відкласти розгляд
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав клопотання про
відкладення розгляду справи з 23.01.2014
року на іншу дату через його
перебуванням у м.Львові.

Розгляд даної справи було відкладено
на 06.02.2014 року, проте позивачка та її
представник в судове засідання не
з'явились. При цьому, в матеріалах
справи докази належного повідомлення
останніх про розгляд справи,
призначений на вказану дату відсутні.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи допущене судом порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 06
лютого 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: