overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№303/1089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 19 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
Справа № 107/1623/14-ц
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Резниченко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України , ст.ст. 509, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (рнокпп
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (рнокпп
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту (р/р
Сімферополь; МФО 300647, ЄГРПОУ 36138454) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01 лютого 2011 р. по 01 лютого 2014 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 7576 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7698 грн. 62 коп. (сім тисяч шістсот дев'яносто вісім грн. 62
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набирає чинності
„___"___________ 201_ р
Судовий наказ видано „___"___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа№812/5499/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

22.10.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі зупинено, у зв'язку з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу РФ, а саме: витребування доказів - актового запису про народження ОСОБА_2.

10.02.2014 року провадження у справі відновлено, у зв'язку з тривалим не виконанням судового доручення компетентними органами РФ та встановлено графік судових засідань.

В судові засідання призначені на 27.02.2014 року на 16-30 год., на 28.02.2014 року на 10-00 год. заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена. До суду повернулися конверти з судовими повістками, які були направлені заявнику за місцем проживання з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явилася до суду без повноважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова
Справа №345/963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву про визнання позову в розмірі 500 грн. та слухання справи у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження.(а.с.3). Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5) ,який проживає і знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, що стверджується довідкою КП «ЖЕО № 4» від 03.03.2014р./а.с.7/.

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

У відповідності до ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України 130, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, іпн.НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 05.03.2014 року і до повноліття останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 106/1716/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії
«Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії
«Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Позовна заява підсудна
Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії
«Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Позивачці доплатити судовий збір у розмірі 2133 грн. 28 коп. до 27 березня 2014 року, про що надати оригінал квитанції.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-п/122/27/14
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 червня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволені.

Відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який відбувся 25.06.2013 року. Крім того, копію оскаржуваного заочного рішення вона отримала 18.02.2014 року.

У судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представники ТОВ Фірма «Русь» у судовому засіданні заперечували проти скасування судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення адвокат відповідача отримала 05.11.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
Україні, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був належним чином сповіщений про дату судового засідання, яке відбулось 25.06.2013 року, оскільки як вбачається з поштових конвертів вони повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 67-70).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 25 червня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № провадження2/306/300/14 провадження у цивільній справі
(позовне провадження)
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог
Управління Держкомзему у м. Свалява та
Свалявському районі до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог
Управління Держкомзему у м. Свалява та
Свалявському районі до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 20.02. 2014 року.
Згідно довідки Свалявського РС ДМС
України в Закарпатській області за №360
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог
Управління Держкомзему у м. Свалява та
Свалявському районі до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 12 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 березня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - предтавника відповідача: Свалявської міської ради м.. Свалява вул. Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - третя особа: Управління Держкомзему м.
Свалява та Свалявському районі м.
Свалява пл. Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що третя особа- Фізер М.Ф., за адресою м.
Свалява вул. Першотравнева,33( при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду: м.Свалява вул.
Духновича, 2, 11-й поверх, каб.13)
СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/117/14
Провадження № 2/3068/179/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Полянич В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді
Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що 06.08.2013 року при розгляді його заяви про перегляд рішення Свалявського райсуду від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами вона умисно, порушивши норми Закону відмовила йому у задоволенні цієї заяви. Тому, наведений факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи і у зв"язку з наведеним просив задовольнити подану ним заяву про відвід.

Відповідач у судовому засіданні просив подану ним заяву про відвід задовольнити, його представник залишив дане питання на розсуд суду, оскільки участь у справі бере вперше.

Позивач у судовому засіданні просив у заяві про відвід відмовити, оскільки така безпідставна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді
Василиха Ж.В. раніше перебувала заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ОСОБА_2 було відмовлено, що викликало у нього сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві відповідача про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Василиха
Ж.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Василиха Ж.В.