У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року у справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», Кіровоградського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_2,
третя особа −? Страхове товариство з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року прокурор м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», Кіровоградського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 31
грудня 2009 року між Фондом, Регіональним
управлінням Фонду та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 316, за яким
останньому надано кредит у розмірі 235 425
грн для будівництва житла у м.
Кіровограді згідно з договором про
інвестування у будівництво житла від 10
грудня 2009 року, укладеного між
позичальником та ТОВ «Комжитлобуд» та
на страхування фінансових ризиків у
період будівництва житла згідно з
договором страхування від 09
грудня 2009 року, укладеним між
позичальником та СТДВ «Гарантія».

На порушення умов кредитного договору
відповідач з 31 грудня 2009 року не
сплачує поквартальні внески, у зв'язку
з чим за ним утворилася заборгованість
у розмірі 60 399 грн 42 коп.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь Кіровоградського
регіонального управління Фонду
заборгованість у розмірі 295 824 грн
42 коп., з якої: 60 399 грн 42 коп.
заборгованості з квартальних платежів,
165 658 грн 65 коп. - залишок кредиту, 69 766 грн
35 коп. пені.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Кіровоградського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» заборгованість
за кредитним договором від 31 грудня 2009
року № 316 у розмірі 295 824 грн 42 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. ст. 1049, 625 ЦК
України та умов кредитного договору
від 31 грудня 2009 року № 316 на підставі
розрахунку заборгованості, що
відповідачем не спростований.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави в особі Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву»,
Кіровоградського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» до ОСОБА_2, третя особа −?
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», про
стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік