Провадження № 2-2318/14
У справі № 760/3689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся до
суду з позовом в якому просить стягнути
на свою користь в порядку регресу
витрати по виплаті страхового
відшкодування з ПрАТ «УОСК» в розмірі
5`553,33 грн. та з ОСОБА_1 в розмірі 510,00
грн. (франшиза).

Суддя, дослідивши матеріали справи,
дійшла наступного висновку.

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
звертається до суду з позовними
вимогами в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до Постанови №3 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

З позовної заяви вбачається, що
позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
одночасно звернувся до суду з позовом
до відповідача юридичної особи - ПрАТ
«УОСК» та відповідача фізичної особи -
ОСОБА_1.

Позовні вимоги до відповідача ПрАТ
«УОСК» про стягнення витрат по виплаті
страхового відшкодування та позовні
вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми
франшизи, хоча і пов'язані між собою,
проте можуть бути розглянуті окремо
одна від одної.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позовні вимоги до ОСОБА_1 та до ПрАТ
«УОСК» можуть бути розглянуті окремо
одна від одної, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження в
частині позовних вимог ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «УОСК»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, оскільки в цій частині спір
виник між двома юридичними особами і в
цій частині позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства.

При цьому суд роз'яснює позивачеві
його право звернутися з даним позовом
в частині позовних вимог до ПрАТ
«УОСК» до господарського суду м. Києва.

Що стосується позовних вимог ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
то в цій частині позовна заява має бути
повернута позивачеві в зв'язку з
непідсудністю справи Солом`янському
районному суду м. Києва, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред`являються в
суд за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

З огляду на це, дана справа за
позовними вимогами до ОСОБА_1 не
підсудна Солом`янському районному
суду м. Києва, оскільки місце
проживання відповідача ОСОБА_1
зареєстроване у м. Донецьк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачеві у
випадку коли справа не підсудна цьому
суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

При цьому суд роз'яснює позивачеві
його право звернутися з даним позовом
в частині позовних вимог до ОСОБА_1 до
компетентного суду м. Донецька за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в частині
позовних вимог до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
повернути позивачеві з усіма поданими
документами для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: