Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2280/13-ц
Номер провадження 2/294/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про стягнення
коштів",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне
стягнення з останніх 2270 грн., які він
переплатив останнім згідно укладеного
сторонами влітку 2011 року договору
побутового підряду на проведення
ремонту квартири АДРЕСА_1, так як
відповідачі отримали в порядку оплати
за проведені ними роботи 14000 грн., але до
кінця обумовлені договором роботи не
провели, внаслідок чого повинні
повернути зайво виплачені їм суми, які
позивач оцінює у 2270 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримав вказані у позовній заяві
вимоги та підтвердив викладені у
позовній заяві обставини справи,
зазначивши, що усний договір між
сторонами був укладений 28.08.2011 року, при
цьому сторони кошторис на виконання
ремонтних робіт не укладали, а суму
позову він визначив, виходячи із
власного бачення порядку розрахунків.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав, вказавши, що
умови укладеного договору
відповідачами виконані належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
вказаних осіб, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Сторони по справі підтверджують
той факт, що 28.08.2011 року між ними був
укладений договір підряду на
проведення ремонту належної на праві
власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 із
відповідною оплатою їх праці (при цьому
позивач вказує на виплату відповідачам
14000 грн., а ОСОБА_2 вказує на виплату
замовником 12000 грн.).

Згідно ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У порядку виконання умов
договору відповідачі такий ремонт
провели, але, на думку позивача, із
загального обсягу робіт вони частину
робіт не виконали, оцінюючи їх у суму 2270
грн.. При цьому позивач не надав суду
жодних доказів в обгрунтування своїх
вимог як щодо домовленої сторонами
суми виплати за укладеною угодою, так і
щодо визначеного ними обсягу таких
робіт, що стали предметом даного
договору, підтвердивши, що сторони
кошторис на виконання робіт не
укладали, а також вказуючи у різних
варіантах поданого ним позову різні
суми як нібито узгоджені сторонами за
виконану роботу, так і фактично
виплачені відповідачам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
саме на позивача покладається
обов"язок довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, але останній не надав суду ні
належних доказів, ні належного
обгрунтування вказаних ним вимог, в
зв"язку з чим суд позов залишає без
задоволення.

З огляду на відмову у позові,
судові витрати слід покласти на
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України,
змістом ст.ст. 11, 526, 626, 628, 638, 837 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
"про стягнення коштів" залишити без
задоволення.

Судові витрати по справі
покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо така
не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук