Справа № 2-о/752/64/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3914/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м.Києва від 10 січня 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_3,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації про
визнання особи недієздатною,
встановлення над нею опіки та
призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
визнання ОСОБА_5 недієздатною,
встановлення над нею опіки та
призначення її опікуном недієздатної.
З метою вирішення свого питання
просила призначити
судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 10 січня 2014
року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову, якою її заяву задовольнити. При
цьому посилається на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_3 двічі
не з»явилася, будучи повідомленою про
день та час розгляду справи за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зважаючи на вимоги ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що заявниця не є членом
сім»ї ОСОБА_6, а тому не має повноважень
на ведення такої справи.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам цивільного
процесуального закону.

Статтею 237 ЦПК України встановлений
вичерпний перелік осіб, які мають право
подати заяву про визнання фізичної
особи недієздатною, зокрема, до таких
осіб відносяться: орган опіки та
піклування; наркологічний або
психіатричний заклад; члени сім»ї
особи, щодо якої подається заява.

За нормами Сімейного кодексу України
сім»ю складають особи, які спільно
проживають, пов»язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов»язки (стаття 3 СК України). Статтею
9 СК України встановлено коло осіб -
подружжя, батьки, дитини, батьки і діти,
інші члени сім»ї та родичі, сімейні
відносини між якими регулюються
Сімейним кодексом України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 з
огляду на вимоги ст.ст.3,9 СК України не є
членом сім»ї ОСОБА_5, а тому не має права
звертатися до суду з заявою про
визнання останньої недієздатною.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дотримавшись вимог
процесуального та матеріального
закону, обґрунтовано повернув позовну
заяву заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають у зв'язку з
чим підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного
суду м.Києва від 10 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: