РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/30/14-ц

провадження 2/0285/268/14

20.03.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач
ПАТ "Ідея Банк", відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.01.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість
за кредитним договором № 0203/ПОЗ/95/0044792
від 23.08.2008 року у розмірі 13049,68 та судові
витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що
23.08.2008 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №
0203/ПОЗ/95/0044792 відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит у розмірі
2877,41 грн. та зобов'язалась повернути
кошти у визначені терміни зі сплатою
45,63% річних за користування кредитом.
Остання своєчасно не повертає кредитні
кошти, своєчасно не сплачує відсотки за
його користування та ухиляється від
виконання зобов'язань по кредитному
договору. Станом на 10.12.2013 року сума
боргу становить 13049,68 грн., яка
складається з простроченого боргу 2613,81
грн., прострочених відсотків 5065,55 грн.,
строкових відсотків 55,56 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів 4874,76
грн. та віндикаційні витрати 440 грн.
Відповідно до генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС "Аккорд" та ВАТ "Плюс
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк", позивач набув права
кредитодавця по вказаному кредитному
договору. Про заміну кредитора у
зобов'язанні боржник повідомлена
письмово. З метою захисту своїх прав
змушені звернутись до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, зазначених в
позові. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася також. В заяві просить
відмовити у задоволенні позову за
спливом строків позовної давності,
судове засідання проводити без її
присутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані
докази, судом встановлено наступне.

23.08.2008 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №
0203/ПОЗ/95/0044792 згідно якого
кредитодавець зобов"язується надати
позичальнику у кредит грошові кошти у
розмірі 2877,41 грн. на строк 18 місяців з
23.08.2008 року по 23.02.2010 року, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 0,125% за кожен день
користування кредитом та інші платежі,
передбачені договором (а.с. 8-10).

Станом на 10.12.2013 року, згідно
довідки-розрахунку, заборгованість за
кредитним договором становить 13049,68
грн., яка складається з простроченого
боргу 2613,81 грн., прострочених відсотків
5065,55 грн., строкових відсотків 55,56 грн.,
пені за несвоєчасне погашення платежів
(за останній рік) 4874,76 грн. та
віндикаційні витрати 440 грн. (а.с. 2).

Також відповідно до генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС "Аккорд" від
01.02.2008 року ВАТ "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк", набув права кредитодавця за
всіма кредитними договорами, які
будуть укладені спілкою за певною
формою (а.с. 4).

Про заміну кредитора у зобов'язанні
боржник ОСОБА_1 повідомлена під
розписку (а.с. 7).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
та зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений
термін його виконання.

Однак відповідачем заявлено
клопотання про застосування позовної
давності до вимог позивача.

Положеннями глави 19 ЦК України
визначається позовна давність як
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу, та
визначається загальна позовна
давність тривалістю у три роки.

Суд вважає, що перебіг позовної
давності в даному випадку
розпочинається з 24.02.2010 року, з
наступного дня після спливу строку
виконання по зобов'язанню (кредитному
договору № 0203/ПОЗ/95/0044792 від 23.08.2008
року)(ч.5 ст.261 ЦК України).

Однак позивач звернувся до суду з
позовом лише 13.01.2014 року, тобто, на думку
суду, зі сплином трирічного строку
позовної давності.

Про збільшення позовної давності
домовленості між сторонами не
досягнуто.

Умови п.8.1 договору про його дію з дати
його укладання та до повного виконання
позичальником зобов'язань по договору
суд не трактує як строк дії кредитного
договору, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, де прямо
зазначено, що строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами.

Твердження позивача в позовній заяві,
що останній платіж позичальником
здійснено 30.03.2011 року, не
підтверджується жодним доказом.

Тому суд застосовує наслідки спливу
позовної давності згідно ст. 267 ЦК
України та відмовляє у задоволенні
позову у зв'язку зі спливом строків
позовної давності.

Крім того, уваги заслуговує той факт, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача віндикаційних витрат у
сумі 440 грн. не підлягає до задоволення,
оскільки не є доведеною - позивач
жодних доказів з приводу нарахування
цих витрат суду не надав, відсутні
згадування про такі витрати і в
договорі. Позивачем не було подано суду
тарифів, згідно яких здійснювалось
нарахування вищезазначених витрат, їх
обґрунтований розрахунок та доказів,
зокрема, копій платіжних документів, на
підтвердження понесення витрат саме на
вказану суму.

Також у суду відсутні підстави
стверджувати, що вимоги ПАТ "Ідея Банк"
щодо розміру стягуваних коштів є
обґрунтованими, оскільки відповідач
надала копію постанови про відкриття
виконавчого провадження згідно
судового наказу № 2-н-14647, виданого
26.12.2009 року Івано-Франківським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 12133,66 грн., а
з наданої позивачем довідки-розрахунку
неможливо встановити, чи були
враховані стягнуті суми в розрахунок,
чи нарахована пеня саме за останній
рік.

Відтак, встановлені підстави для
відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216,
232, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 267 Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська