У Х В А Л А

19 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

при секретарі - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-Друк» на
ухвалу Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року у справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-Друк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Маценко Наталії Петрівни про
зобов'язання держаного виконавця
зупинити виконавче провадження,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та поновити
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року відмовлено ТзОВ
«Планета-Друк» у задоволенні
зазначеної скарги.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
постановленою за неправильного
застосування норм матеріального права,
ТзОВ «Планета-Друк» оскаржило її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з порушенням
строків, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».
Доводить, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана на адресу боржника 11.12.2013р., у
зв'язку з чим, на добровільне виконання
рішення суду залишався тільки один
день. Вказує, що державний виконавець,
визначаючи таким чином строки,
безпідставно не врахував прав та
інтересів боржника, а також складності
виконання судового рішення.З наведених
підстав просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи ТзОВ «Планета-Друк» у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржувані дії були
вчинені державним виконавцем у
відповідності з вимогами закону і в
межах його повноважень, а також
врахував, що боржнику було продовжено
строк для добровільного виконання
рішення суду.

Із зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року
державним виконавцем Маценко Н.П. було
відкрито виконавче провадження № 41046526
по виконанню виконавчого листа
Рівненського міського суду №2-42227/11
від 06.11.2013 року про зобов'язання ТзОВ
«Планета-Друк» усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
належною на праві

________________________________________________________________________
______________________________

Справа № 569/22655/13-ц

Головуючий у І інстанції: Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/625/2014

Доповідач: Ковальчук Н.М.

власності ОСОБА_2 будівлею,
розчинно-бетонним вузлом, площею 354,6
кв.м. розташованою по АДРЕСА_1, шляхом
звільнення будівлі від усього
належного ТзОВ «Планета-друк» майна та
припинення користування вказаною
будівлею ТзОВ «Планета-друк».

Даною ухвалою було надано семиденний
термін з дня винесення постанови для
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з надходженням заяви боржника
від 13 грудня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій та надано строк до 18 грудня 2013 року
для добровільного виконання рішення
(а.с. 46).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
приходить до переконання про те, що
оскаржувана постанова державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції від 06
грудня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» та жодним чином не
порушує законних прав та інтересів
боржника.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б заслуговували на увагу і
спростовували висновки суду, ТзОВ
«Планета-Друк» суду не надало.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Планета-Друк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.