overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5638/14-ц
Провадження № 2-н/333/1518/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 337,81 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 337,81 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5638/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 337,81 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 495/9336/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9336/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, частиною 3 статті 368
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 46,5 кв.м. та житловою площею - 40,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 46,5 кв.м. та житловою площею - 40,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 46,5 кв.м. та житловою площею - 40,5 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні, володінні та розпорядженні належною їй ? частиною житлового будинку під номером АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 629/3401/14-ц
Номер провадження 2/629/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.02.2011 року, відповідач 04.02.2011 року отримав кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 20974,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 10333,25 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7382,51 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1783,30 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 974,95 грн..

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20974,01 грн. за кредитним договором б/н від 04.02.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А.
Помазан
Справа № 204/1287/14-ц
Провадження № 2/204/1157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
справа № 666/857/14-ц 18.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні майном,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є власником будинку АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2011 року. Крім нього за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає у вказаному будинку більше 15 років. Протягом вказаного часу позивач вимушений нести додаткові витрати за комунальні послуги. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користування належним йому будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно,
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 7180.
З пояснень позивача вбачається, що
ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте у вказаному будинку відповідач не проживає більше 15 років, його речей у будинку не має.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
Оцінюючи зазначені докази, враховуючи, що відповідач не проживає у спірному будинку більше п'ятнадцяти років, суд вважає, що право користування останнім вказаним жилим приміщенням припинилось та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця c.Латне, Семилукського району,
Воронежської області, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований за адресою:
Зобов'язати Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в
Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 656/101/14-ц
Номер провадження 2/656/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 712 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 712 грн.

При подачі позовної заяви представник позивача Сафір Ф.О. заявив про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі - 06 та 19 березня 2014 року, позивач викликався в судове засідання на 06 березня 2014 року шляхом направлення ухвали про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду, а на 19 березня 2014 року - шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 712 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/76/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: так до позову не долучені - копії паспорту, коду та рішення тпро розірвання шщлюбу, на які є посилання у додатку до позову; документи (їх копії) на іноземній мові, які приєднані до позовної заяви, необхідно перевести на українську мову, такий переклад повинен бути проведений перекладачем, який має право на здійснення такої діяльності і, відповідно справжність перекладу повинна бути належним чином посвідчена.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 204/3288/14-ц
Провадження № 2-с/204/26/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 08-10 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 397/1450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1450/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради Ялтинського району
Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1450/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради
Ялтинського району Автономної
Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 684/142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

04.03.2008 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме утримання сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виповнення повноліття старшої дитини.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 був 17.03.2008 року виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в відділі
ДВС Старосинявського РУЮ.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині зазначено, дата народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а необхідно було зазначити дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання зазначенні в заяві вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце розгляду справи належно повідомлені, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК
України, шляхом зазначення дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в замін помилково зазначеного
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи, що в виконавчому листі 2-66/2008 року виданому Старосинявським районним судом 17.03.2008 року за результатами прийнятого рішення теж зазначено дату народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а отже виконавчий лист повністю не підлягає виконанню з 27 грудня 2013 року, тобто у відповідності до рішення з часу настання повноліття
ОСОБА_4 як старшою дитиною.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2008 року виправити описку, зазначивши дату народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в замін помилково зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати виконавчий лист №2-66/2008, виданий Старосинявським районним судом 17.03.2008 року, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що повністю не підлягає виконанню з 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
В. О. Віговський