overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/35/14-ц
№ 2/733/38/14
Рішення

Іменем України

"20" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. (але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.)

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 53 від 20 жовтня 2001 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. В. Карапиш
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, позов ОСОБА_4 було задоволено.
Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл манна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звернення стягнення.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 193,46 доларів США звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку
АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звернення стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Комплекс»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з боржника КП
Ялтинської міської ради «Будинок
Торгівлі 2000» на його правонаступника -
КП Ялтинської міської ради «Комплекс», ідентифікаційний номер: 04592405 у виконавчому провадженні № 121/948/13-ц; 2/121/687/13 та у виконавчому листі на виконання рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 березня 2013 року про стягнення з КП Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі 2000» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8 324 грн. 54 коп., суму вихідної допомоги у розмірі 1823 грн. 56 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 936 грн., а усього 27 984 грн. 10 коп.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні зави було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Комплекс», за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанк Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
Вега», Приватне підприємство «Актив
Інвест» про визнання дій неправомірними та визнання протиправними постанов,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанк Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
Вега», Приватне підприємство «Актив
Інвест» про визнання дій неправомірними та визнання протиправними постанов, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

іменем україни

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 24 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» 111 грн. 72 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

У касаційній скарзі Львівський комунальний підприємство
«Цитадель-Центр», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись, пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобешівської державної нотаріальної контори
Донецької області, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Старобешівської районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про зміну черговості отримання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року встановлено факт мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 січня 2005 року до моменту смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за
ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старобешівської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_3, приватного нотаріусу
Старобешівської районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про зміну черговості отримання права на спадщину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько