АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2903/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/728/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за
позовом Первинної профспілкової
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Генерального директора Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», треті
особи Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариство
з обмеженою відповідальністю
«КорпусГруп Комтек», про визнання
протиправними дій відповідача та
скасування наказів по підприємству.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Гапон
Сергій Григорович, Струков Сергій
Миколайович,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
Майстренко Олександр Сергійович,

представник третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КорпусГруп Комтек» - Голоцван Дмитро
Володимирович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2013 року позивач Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
ПФО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг») звернувся до суду з позовом до
Генерального директора Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
ПАТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»),
третя особа Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
ПФЕ ПТМ ГПУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг») про визнання протиправними дій
відповідача та скасування наказів по
підприємству, посилаючись на те, що на
підприємстві незаконно, без належного
попереднього узгодження із
профспілковими комітетами, прийнято
накази про виключення із штатного
розпису і організації структури
управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу чисельність 582 чоловік. При
цьому, такі працівники підлягали
переведенню до ТОВ «КорпусГруп
Комтек», а у разі відмови - звільненню.

Посилаючись на те, що зміни в
структурному підрозділі УГХіТ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснено з
порушенням статей 39 та 50 Закону
України «Про зайнятість населення»,
уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати накази по підприємству № 401
від 26.03.2013г. «Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємства» та № 540 від 22.04.2013р. «Про
вивільнення робітників» такими, що не
відповідають законодавству України;

- визнати бездіяльність генерального
директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» Полякова Артема Ігоревича в
частині не вжиття заходів по
скасуванню наказу по підприємству № 401
від 26.03.2013р. «Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємства» та не проведення в
термін визначений законодавством
України попереднього узгодження з
профспілковими організаціями
підприємства запровадження нових норм
праці за вимогами ст. 86 КЗпП України
(зміну штатного розкладу управління
підприємством) за поданням позивача -
протиправною;

- зобов'язати генерального директора
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Полякова Артема Ігоревича скасувати
накази по підприємству № 401 від 26.03.2013р.
«Про внесення змін до організаційної
структури управління підприємства» та
№ 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення
робітників»;

- зобов'язати генерального директора
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Полякова Артема Ігоревича відновити
організаційну структуру та штатний
розклад Управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу, яка була до виходу наказів
по підприємству № 401 від 26.03.2013р. «Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства» та
№ 540 від 22.04.2013р. «Про вивільнення
робітників»;

- зобов'язати генерального директора
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Полякова Артема Ігоревича проводити
попередні консультації в термін
визначений законодавством України та
узгоджувати з профспілковими
організаціями підприємства дії по
запровадженню нових норм праці за
вимогами ст. 86 КЗпП України (змін
штатних розкладів у структурних
підрозділах підприємства), залучення
працівників інших роботодавців до
роботи на підприємстві, а також інші
дії, які стосуються
соціально-економічних прав та гарантій
працівників підприємства;

- зобов'язати генерального директора
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Полякова Артема Ігоревича розірвати
договір № 1450 від 22.04.2013р. про надання
послуг в області організації
харчування з суб'єктом господарювання
ТОВ «КорпусГруп Комтек», яке надає
послуги на підприємстві ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» виконуючи
функції громадського харчування в
порушення вимог ст. ст. 39, 50 Закону
України «Про зайнятість населення» та
без попередніх узгоджень з
профспілковими організаціями ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

- всі судові витрати позивача покласти
на відповідача.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року до
участі у справі залучено третю особу
ТОВ «КопусГруп Комтек».

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПФО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, незаконність та
необґрунтованість рішення.

Так, судом не взято до уваги, що
позивачем надано вичерпну інформацію
про те, які саме права працівників
порушено, а висновок суду про те, що
позивач може звернутись до суду з
позовом про захист прав та інтересів
лише членів профспілки є
необґрунтованим, оскільки позивач
здійснює представництво колективних
інтересів незалежно від членства у
профспілці у відповідності до
Статутних вимог профспілки, ст.ст. 224,
246-248 КЗпП України, ст.ст. 20-22, ч. 2 ст. 19
Закону України «Про професійні
спілки».

Позивач вважає, що відсутні підстави
для звернення до суду з окремою
позовною вимогою про визнання
недійсним та незаконним наказу №540,
оскільки він прийнятий на підставі
наказу №401, який позивач просить
визнати незаконним та скасувати, у
зв'язку з його незаконністю,обидва
накази.

Судом не враховано, що підприємство не
повідомило профспілкові організації
та не провело з ними належним чином
консультації з приводу можливого
звільнення працівників, що є підставою
для скасування оскаржуваних наказів.

Посилання суду першої інстанції на п. 3
ст. 50 та ст. 51 ЗУ «Про зайнятість
населення», як на підставу для відмови
в задоволенні позовних вимог, на думку
позивача є незаконним, а самі
положення цих статей є нікчемними та
такими, що створюють правову колізію, а
тому суд повинен був керуватись п. 1 ст.
13 Конвенції МОП №158 «Про припинення
трудових відносин з ініціативи
підприємця», п. 20,21 Розділу 3
Рекомендацій МОП №166 від 02 червня 1982
року та Рекомендації МОП №129.

Судом не враховано норми ст. 50 ЗУ «Про
зайнятість населення» та не взято до
уваги, що фактично на підприємстві
відповідача є наявна необхідність у
посадах, які скорочуються, про що
свідчить залучення іншої організації
ТОВ «КорпусГруп Комтек» для надання
цих послуг.

Крім того, згідно п. 4.1. Колективного
договору власник зобов'язується
приймати рішення, наслідком яких може
бути звільнення працівників за п. 1 ст. 40
КЗпП України, тільки після
попереднього погодження з виробничими
первинними профспілковими
організаціями підприємства, чого ним
зроблено не було, а висновок суду про
незаконність цих норм є неправомірним
та спирається на помилкове рішення
господарського суду про скасування
цього пункту колдоговору, яке
оскаржене до Вищого господарського
Суду України.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає,
що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, в процесі
розгляду справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання генерального директора
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Полякова Артема Ігоревича розірвати
договір № 1450 від 22.04.2013р. про надання
послуг в області організації
харчування з суб'єктом господарювання
ТОВ «КорпусГруп Комтек», яке надає
послуги на підприємстві ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» виконуючи
функції громадського харчування в
порушення вимог ст. ст. 39, 50 Закону
України «Про зайнятість населення» та
без попередніх узгоджень з
профспілковими організаціями ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», не
оскаржується, а тому колегією суддів не
перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду в цій
частині позовних вимог, оскільки
Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених позовних
вимог, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.03.13 року по підприємству було видано
Наказ № 401 "Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємства", яким передбачалось
виключення зі штатного розкладу та
організаційної структури управління
підприємства ПАТ "АМКР" управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу (далі - УГХіТ)
загальною чисельністю 582 одиниць. Цим
наказом зазначалась причина
виключення УГХіТ з організаційної
структури підприємства та скорочення
штату працівників, яка полягала в
передачі непрофільних для
гірничо-металургійного підприємства
функцій з харчування працівників та
передбачалось, що функції з харчування
працівників передаються ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", яке стало
переможцем тендеру на надання цих
послуг.

Даним наказом передбачалась
можливість за згодою працівників їх
звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по
переводу на роботу до ТОВ «КорпусГрупп
Комтек», а також грошові виплати за
рахунок власника особам, які виявили
бажання звільнитися по переводу до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек».

22.04.2013 року по підприємству ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ
№ 540 "Про вивільнення працівників",
згідно якого наказано виключити з
26.06.2013 із організаційної структури
управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" і штатного розпису підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу, яке
включає в себе професійні назви робіт і
посад, що маються в ньому, з передачею
виконання функцій громадського
харчування і торгівлі ТОВ "КорпусГрупп
Комтек" на умовах договору про надання
послуг. Пунктами 6, 7 наказу № 540
передбачено звільнення вивільнюваних
працівників управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу за п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову, суд першої
інстанції врахував вимоги ст. ст. 64,65
Господарського кодексу України, які
передбачають самостійність
підприємства у вирішенні питань
стосовно організаційної структури,
чисельності та штатного розпису та
виходив з відсутності у діях
відповідача порушень прав позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ, передбачено, що
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР"
одноособовим виконавчим органом
підприємства є генеральний директор
підприємства, який здійснює управління
поточною діяльністю підприємства та до
компетенції якого належить виконання
питань пов'язаних з поточною
діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ
"АМКР", суд приходить до висновку, що
рішення щодо внесення змін до
організаційної структури підприємства
одноособово приймає генеральний
директор, який представляє виконавчий
орган юридичної особи.

Ні законодавство, ні Статут ПАТ "АМКР"
не передбачають необхідності
погодження питання щодо запровадження
змін в організаційній структурі
підприємства з профспілками.

Натомість інформацію про заплановане
масове вивільнення працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, у тому числі
ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників
підприємства, установи, організації
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання за два
місяці до вивільнення роботодавці
зобов'язані своєчасно та в повному
обсязі у порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, за погодженням з центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
політики у галузі статистики, подавати
територіальним органам центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції (п. 4 ч. 3
ст. 50 Закону України «Про зайнятість
населення»).

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не мав права керуватись ст. 50 Закону
України «Про зайнятість населення» та
повинен був виходити із нормам п. 1 ст. 13
Конвенції МОП №158 «Про припинення
трудових відносин з ініціативи
підприємця», п. 20,21 Розділу 3
Рекомендацій МОП №166 від 02 червня 1982
року та Рекомендації МОП №129, які мають
вищу юридичну силу та передбачають
обов'язок роботодавця надавати
представникам трудових колективів
інформацію щодо цього питання та разом
з ними проводити заходи по запобіганню
вивільнення працівників, колегією
суддів відхиляються, оскільки даними
нормативними актами теж не передбачено
обов'язок роботодавця провести
консультації щодо майбутнього
вивільнення працівників саме із
профспілковими товариствами.

Крім того, згідно ст. 48, 51 Закону України
«Про зайнятість населення» професійні
спілки залучаються до соціального
діалогу з питань розроблення комплексу
заходів щодо забезпечення зайнятості
працівників, які підлягають
вивільненню, а залучення їх до
обговорення можливості та
господарської необхідності провести
чисельне скорочення штатів
законодавством не передбачено.

Тому колегія судів вважає, що суд
першої інстанції врахував
вищезазначені норми законодавства та
статуту підприємства, та прийшов до
вірного висновку про те, що
підприємство не повинно узгоджувати з
будь-яким органом, в тому числі із
профспілковими організаціями питання
своєї організаційної структури,
штатної чисельності, а керівник
підприємства одноособово вирішує ці
питання.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції про те,
що ПФО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» при зверненні до суду не
обґрунтовано які саме права членів
трудового колективу, які є членами
профспілки, були порушені, оскільки ані
в суду першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції представником
позивача не надано списків осіб, які є
членами НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», а згідно ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» професійні
спілки створюються з метою
здійснення представництва та захисту
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілки.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги, щодо безпідставності
скорочення штату, з огляду на те, що
роботу яку виконували працівники,
посади яких підлягають виключенню із
штатного розпису, буде виконувати ТОВ
«КорпусГрупКомтек», вони
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду першої інстанції по їх
оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно п. 4.1. Колективного договору
власник зобов'язується приймати
рішення, наслідком яких може бути
звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, тільки після попереднього
погодження з виробничими первинними
профспілковими організаціями
підприємства, чого ним зроблено не
було, колегією суддів не беруться до
уваги, оскільки рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2013 року, яке залишене
без змін Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року,
даний пункт колективного договору
визнано недійсним, що згідно ч. 3 ст. 61
ЦПК України є преюдиційним фактом та не
потребує окремого доказування.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем не доведені, не
обгрунтовані, а тому немає підстав для
задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: