пр. № 2/759/1560/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби України

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та просив суд постановити
рішення, відповідно до якого в рахунок
виконання основного зобов»язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 841834
грн. 42 коп. за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 30.08.2007
р. звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом
передачі іпотекодержателю вказаного
предмета іпотеки у власність та
визнання за іпотеко держателем права
власності, здійснення реєстрації права
власності за іпотекодержателем,
припинення права власності
іпотекодавців на даний об»єкт
нерухомості, виселення та припинення
права користування відповідачів в
даній квартирі.

В судовому засіданні 28.02.2014 р.
представником відповідача ОСОБА_1
подано клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення по
суті господарської справи № 44/472-Б та
кримінальної справи № 1-1000/1 вказуючи на
те, що дійсно 30.08.2007 р. було укладено
кредитний договір № 0 між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення
даного договору укладено договір
іпотеки. Однак, кошти отримані ОСОБА_1
за даним договором було передано
відповідно до інвестиційного договору
№5943 від 01.09.2007 р. ТОВ « Кінгз Кепітал»,
на даний час ОСОБА_1 визнано потерпілим
у кримінальній справі порушеній
відносно службових осіб ТОВ за
ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190
КК України та визнано цивільним
позивачем на суму 52000 доларів США, на
даний час вказана кримінальна справа
розглядається Дніпровським районним
судом м.Києва, крім того, в
Господарському суді м.Києва
знаходиться заява про визнання ОСОБА_1
про визнання останнього конкурсним
кредитором на суму 628 223 грн. 59 коп.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
просила зупинити провадження по
справі.

Представник позивача проти
зупинення провадження по справі
заперечував.

Суд, вивчивши заявлене клопотання
з наданими до нього документами,
вислухавши думку учасників судового
розгляду з приводу заявленого
клопотання вважає доцільним зазначити
наступне.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов*язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а
також п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно між 30.08.2007 р. було
укладено кредитний договір № 0
між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 за
даним договором ОСОБА_1 отримані кошти
у вигляді кредиту ( споживчого кредиту)
в розмірі 70000 доларів США, що становить
353500 грн.

З даного кредитного договору
жодним чином не вбачається обов»язок
вкладення саме даних коштів
відповідно до інвестиційного договору
№5943 від 01.09.2007 р. ОСОБА_1 до ТОВ « Кінгз
Кепітал», а тому суд вважає не
встановленим зв»язок між даними вище
встановленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що підстав для зупинення провадження
по справі фактично не вбачається,
оскільки як вбачається з заявлених
позовних вимог між сторонами дійсно
виникли цивільно-правові відносини,
які виникли на підставі укладених між
сторонами договорів, а тому питання
щодо подальшого вкладення коштів
ОСОБА_1 та не виконання умов договору
інвестування чи шахрайських дій зі
сторони ТОВ « Кінгз Кепітал», не
унеможливлює розгляд даної цивільної
справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1, про
зупинення провадження по справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: