overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 03.03. 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_1 за період з січня 2004 року по січень 2014 року в сумі 7 451 гривня 93 копійки, 3% річних у сумі 861 гривня 96 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 71 гривня 29 копійок. . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК
України, така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені ( частина третя ст. 267 ЦК України), крім того за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 тільки з 11.07.2012 року, відомості на підтвердження обставин, зазначених у заяві про видачу судового наказу, а саме, договір купівлі - продажу від 16.03.2012 року на підставі якого ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, та відповідно до умов якого покупець зобов"язується сплатити заборгованість за всі комунальні послуги, у тому числі й послуги з теплопостачання до заяви про видачу судового наказу не додано, крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, особовий рахунок №
НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито на
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/2193/14-ц Провадження 2с/258/41/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 05» березня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства

« ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В своїй заяві заявниця вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим в зв'язку з тим, що вказана в судовому наказі сума заборгованості відсутня.

Просить суд скасувати судовий наказ від 16 січня 2014 року по справі № 2н/258/104/14, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 16 січня 2014 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 січня 2014 року по справі № 2н/258/104/14, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 265/4929/13-ц
Провадження № 2-с/265/26/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року за заявою ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкють в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 526,43 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК
«Донецькобленерго» .

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони за вказаною адресою зняті з реєстрації з 15 червня 2006 року, зараз мешкають та зареєстровані за іншою адресою.Також посилаються на те, що про існування вказаного наказу дізнались від державного виконавця 05 березня 2014 року.
Просять поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а також скасувати вказанийсудовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявниками пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05 липня 2013 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкють в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 526,43 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК
«Донецькобленерго» - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/243/206/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 5387 грн. 68 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Оха
Сахалінської області, РНОКПП: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, РНОКПП:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Слов’янська Донецької області,
РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
РНОКПП: НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», заборгованість у розмірі 5161 (п'ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 02 копійки на структурний підрозділ
«Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, втрати від інфляційних процесів у розмірі 47 (сорок сім) гривень 47 копійок, та 3 % річних у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р
«Промінвестбанк» Донецької області, код банку 300012, код ЄДРПОУ банку 05540965.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 317 /2014 17 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року в сумі 6570,66 грн.., витрат від інфляційних процесів - 396,16 грн., 3% річних - 401,53 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради одержувач КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" заборгованість за комунальні послуги у сумі 6570 ( шість тисяч п'ятсот сімдесят ) грн. 66 коп., витрати від інфляційних процесів - 396 ( триста дев'яносто шість ) грн., 16 коп., 3% річних - 401 ( чотириста одна ) грн. 53 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 253/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 03.03.2014 року, передана судді 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності з вимогами ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тому недоплата складає 114,70 грн. (229,40 грн. - 114,70 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Встановити позивачу ПрАТ
«Горлівськтепломережа» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 249/96/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

За участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Корнієнко Д. О.

представника третьої особи
Новикова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" , треті особи -
Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську
Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві ,-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів в мотивувальній частині, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20 ЦК
України, Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", Постановою
Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 215, 218, 292 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" , треті особи Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську
Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
"Шахтарськантрацит" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 28 листопада 1988 року при виконання робіт на шахті "Московська".

Стягнути з Державне підприємство
"Шахтарськантрацит" на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 253/780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 278/5584/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 березня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в головуючої - судді - Зубчук І.В. секретаря с/з - Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого відповідно до
Статуту є ПАТ «Універсал Банк» (надалі
Банк) та ОСОБА_2 21 жовтня 2008 року уклали
Згідно вищевказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень, які видав, чим виконав свої зобов'язання за кредитним
Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 03 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість перед
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого відповідно до
Статуту є ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 21 жовтня 2008 року уклали
Згідно вищевказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень (а.с.8-13).
Станом на 03 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість яка складається з наступного: - 5146 грн. - прострочена заборгованість - 6974,05 грн. - відсотків;
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 234 гривні, які суд стягує з відповідача на
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за складається з наступного: 5146 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; підвищені відсотки та судовий збір в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І. В. Зубчук