Справа № 186/288/14-ц
"13" березня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом
Першотравенську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 29 897 грн. 30 коп.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - було
укладено договір №PVXRRC03690006 від 02 лютого
2007 року. Відповідно до умов даного
кредитного договору, позивач надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 4931,30 грн., зі
сплатою відсотків за користування
ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором, яка складається з
заборгованості по кредиту та відсотків
за користування кредитом.
Згідно кредитного договору та
розрахунку заборгованості,
заборгованість ОСОБА_1 становить:
- заборгованість за кредитом - 4 842,
- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 10 487, 39 грн;
- заборгованість по комісії - 1 331, 40
- пеня - 11 335, 91 грн;
- штраф (фіксована частина) - 500,00
- штраф (відсоткова складова) - 1399, 87
загальна сума заборгованості
становить 29 897, 30 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Надав заяву про
слухання справи в його відсутність в
порядку заочного провадження, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить стягнути з відповідача
заборгованість та витрати, понесені
при розгляді даної справи в суді.
Відповідач в судове засідання не
з'являється. Причина неявки суду не
відома, про дату, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений
відповідач не з'являються в судове
засідання та не надав повідомлення про
причини неявки, суд вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного
провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав:
відповідно договору №PVXRRC03690006 від 02
лютого 2007 року. Відповідно до умов
даного кредитного договору, позивач
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4931,30 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом.

У порушення норм закону та умов
договору відповідач свої зобов'язання
за договором належним чином не
виконував і тому /відповідно до
розрахунку заборгованості/
заборгованість за кредитом складає
29897,30 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексі інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти /кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд вважає можливим розглянути справу
в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,226-228 ЦПК України,
ст.ст. 553-554, 610,625,1048-1050, 1054 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 29 897 (двадцять дев'ять тисяч
вісімсот дев'яносто сім) гривень 30
копійок, із них заборгованість за
кредитом - 4 842 ( чотири тисячі вісімсот
сорок дві) гривні 73 копійки,
заборгованість за відсотками за
користуванням кредитом - 10 487 ( десять
тисяч чотириста вісімдесят сім )
гривень 39 копійок, заборгованість по
комісії - 1 331 ( одна тисяча триста
тридцять одну) гривню 40 копійок, пеня - 11
335 (одинадцять тисяч триста тридцять
п'ять) гривень 91 копійку,
штраф(фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
гривень 00 копійок, штраф (відсоткова
складова) - 1 399 ( одна тисяча триста
дев'яносто дев'ять) гривень 87 копійки на
р/р 3111 , ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» - понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати при
розгляді справи в суді в розмірі 298
/двісті дев'яносто вісім / гривень 97 коп.
на р/р 0001 , ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до
Першотравенського міського суду
протягом десяти днів з моменту
одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова