Справа № 462/9352/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ТзОВ «Науково-виробнича
будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь 16 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

02.02.2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики на суму 8 000 грн. і відповідач
зобов'язався повернути вказану суму до
25.08.2013 року. Факт отримання грошей
відповідач підтвердив своїм підписом у
договорі. У відповідності до п. 5
договору позики від 02.02.2010 року « в разі
коли позичальник не поверне позичені
гроші у встановлений строк, сума боргу
подвоюється». Станом на момент подачі
позовної заяви відповідач борг не
повернув, а тому позивач вказує, що він
має право вимагати від відповідача 16
000,00 грн. Крім цього між позивачем та
ТзОВ «Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
«Леополіс-Ампір» було укладено договір
застави, відповідно до якого
товариство виступає майновим
поручителем перед позивачем.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні позивач - заявлені
позовні вимоги підтримав, просить суд
позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02.02.2010 року укладено договір
позики, що стверджується Договором
позики від 02.02.2010 року (а.с. 5)

Як вбачається із п. 1 Договору позики
від 02.02.2010 року факт одержання грошей
підтверджується підписанням цього
договору позики.

У відповідності до п. 2 Договору позики
від 02.02.2010 року позичальник
зобов'язується повернути суму позики
до 25 серпня 2013 року.

У відповідності до п. 5 Договору позики
від 02.02.2010 року в разі коли позичальник
не поверне позичені гроші у
встановлений строк, сума боргу
подвоюється».

Встановлено, що 02.02.2010 року між ОСОБА_1
та ТзОВ «Науково-виробнича
будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» було укладено договір
застави, відповідно до якого ТзОВ
««Науково-виробнича
будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» виступає майновим
поручителем перед ОСОБА_1, що
стверджується Договором застави від
02.02.2010 року (а.с. 7).

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач -
ОСОБА_2 належним чином умови договору
позики не виконав суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
позивача є підставними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050 ЦК України
суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ТзОВ «Науково-виробнича
будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення
заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16
000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.