Справа № 344/8745/13-ц
Провадження № 22-ц/779/783/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського
Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про визнання висновку
екзаменаційної комісії неправдивим,
зобов'язання змінити запис в
екзаменаційній відомості (протоколі) з
охорони праці на позитивний за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась у
суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» про
визнання висновку екзаменаційної
комісії неправдивим, зобов'язання
змінити запис в екзаменаційній
відомості (протоколі) з охорони праці
на позитивний.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 07 жовтня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Так, суд
прийшов до неправильного висновку щодо
відсутності підстав для захисту права
на належну оцінку роботодавцем її
знань, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого інтересу. Крім того, право на
звернення до суду для вирішення
трудових спорів незалежно від
характеру виконуваної роботи або
займаної посади гарантується
положеннями ст.2 КЗпП України.

Також вказує, що екзамен по перевірці
знань з охорони праці та
електробезпеки був усним, а тому
надавати письмові відповіді на
екзаменаційні питання не є
обов'язковим. Однак, через упереджене
ставлення до неї, її усні відповіді на
додаткові питання до уваги не
приймались.

Крім, того для підтвердження своїх
знань нею було пройдено повторну
перевірку знань з питань охорони праці,
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів в
державному закладі післядипломної
освіти «Центр підвищення кваліфікації
керівних працівників та спеціалістів
промисловості». Відповідно до
протоколу №26 засідання комісії по
перевірці знань з питань охорони праці
вона отримала позитивний результат.

Посилаючись на зазначені обставини
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В засіданні апеляційного суду апелянт
доводи скарги підтримала з наведених у
ній мотивів.

Представник ПАТ «Укртелеком» доводів
скарги не визнав посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з відсутності порушення
відповідачем права позивача на належну
оцінку роботодавцем знань робітника,
що позивач не позбавлена права
повторно пройти перевірку знань з
охорони праці та техніки безпеки, що є
гарантією її права на належну оцінку
знань. Тому таке право відновленню та
захисту не підлягає.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд
розглядає у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Трудові правовідносини - це відносини,
що виникають у зв'язку із реалізацією
права на працю. До трудових належать
спори, що стосуються прийняття на
роботу, укладення, зміни та припинення
трудового договору, переведення,
оплати праці, застосування
дисциплінарних стягнень, притягнення
до матеріальної відповідальності,
реалізації пільг та гарантій права на
працю.

Фактичною передумовою судового
розгляду справи є наявність спору. Спір
повинен мати правовий характер, тобто
стосуватися прав, обов'язків, свобод чи
інтересів конкретної особи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до Положення про навчання з
питань охорони праці працівників ВАТ
«Укртелеком» ОСОБА_2 проходила
навчання з питань охорони праці.

Згідно із протоколами №12 та №12Е від
29.05.2013 року засідання комісії по
перевірці знань з питань охорони праці
та електробезпеки ОСОБА_2 володіє
недостатнім рівнем знань з даних
питань (а.с.39-40).

Положенням про навчання з питань
охорони праці працівників ВАТ
«Укртелеком» передбачено, що при
незадовільних результатах перевірки
знань з питань охорони праці працівник
повинен пройти повторне навчання і
повторну перевірку знань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2 посилалась на те, що на
більшість запитань по перевірці знань
з охорони праці та техніки безпеки вона
відповіла правильно, однак у зв'язку із
упередженним ставленням до неї
отримала негативний результат. Тому
оскільки в подальшому висновок
екзаменаційної комісії може бути
підставою для її звільнення просила
визнати такий висновок неправдивим,
змінивши запис в екзаменаційній
відомості на позитивний.

За змістом ст. ст. 58, 60 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак будь-яких доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, що
відповіді ОСОБА_2 на запитання по
перевірці знань з охорони праці та
техніки безпеки були повними та
правильними позивачем суду на надано.

Встановлено, що судом першої інстанції
було відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України було роз'яснено сторонам право
на призначення експертизи чи виклику
спеціаліста для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань. Проте, ОСОБА_2
клопотання про необхідність виклику в
судове засідання спеціаліста чи
призначення експертизи не заявляла.

Не спростовує висновок комісії від
29.05.2013 року і протокол № 26 засідання
комісії по перевірці знань з питань
охорони праці ДЗПО «Центр підвищення
кваліфікації керівних працівників та
спеціалістів промисловості» від 11.10.2013
року, оскільки такий не містить даних
щодо програми навчання, в т.ч. і з
урахуванням специфіки роботи позивача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо відмови у
позові, оскільки наведені позивачем
обставини не обґрунтовують
необхідності захисту її права -
порушеного, невизнаного чи оспореного.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 07 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк