Справа № 286/8745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шеремет Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Комунальник» Овруцької
міської ради Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною,
усунення порушень прав споживача
послуг з централізованого
водопостачання, та відшкодування
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до КП «Комунальник»
Овруцької міськради та просить визнати
бездіяльність останнього щодо умов
виконання договору про надання послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення від 10.01.2011 року
протиправною, зобов'язати підприємство
усунути порушення прав споживача
комунальних послуг та забезпечити у її
будинку за адресою АДРЕСА_1 нормальну
подачу питної води відповідно до умов
договору та стягнути з відповідача на
її користь моральну шкоду в сумі 1000
грн., завдану його бездіяльністю.
Зазначала, що вона як власниця будинку
користується водою з централізованого
водопроводу, у зв'язку з чим в липні 2005
року правонаступником відповідача за
її особисті кошти було влаштовано
окремий водопровід до її будинку. Вона
як споживач своєчасно сплачує кошти за
спожиту воду та в повному об'ємі
виконує свої обов'язки передбачені
договором від 10.08.2011 року, та має право
на отримання своєчасно та належної
якості послуг з водопостачання.
Вважає, що відповідач проявляє
бездіяльність, порушує її права
споживача, ігнорує законодавство на
отримання якісних послуг відповідно до
існуючого договору, умови якого є
чинним і повинні виконуватися. У
зв'язку з погіршенням побутових умов,
та за душевні переживання бажає щоб
відповідач відшкодував їй моральну
шкоду.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали вимоги, а
представник відповідача позов не
визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
дослідивши та оцінивши докази, суд не
знаходить підстав до задоволення
позову з огляду на таке.

Встановлено, що в місяці липні 2005 року
позивачем за власний рахунок було
влаштовано водопровід за адресою
АДРЕСА_1, що стверджується копією акту
приймання виконаних робіт, квитанцією
до прибуткового касового ордера та не
заперечується сторонами (а.с. 4-5).

Також між сторонами укладено договір
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
примірник якого зберігається у
позивача (а.с. 2-8).

04.11.2013 року позивач звернулася до
начальника відповідача із заявою, в
якій вказує на те, що з середини жовтня
2013 року тиск води в системі
водопостачання став малим і що не може
задовольнити її потреби (а.с. 27).

На вказану заяву позивач отримала
письмову відповідь директора КП
«Комунальник» від 07.11.2013 року за №1546
про те, що АДРЕСА_1 являється її
приватною власністю і водопровід від
вул. Радянської до її будинку також є її
приватною власністю. На даний час
існуюча лінія неспроможна забезпечити
її будинок належними послугами. Для
відновлення водопостачання їй
необхідно виконати будівельні роботи
по заміні її водопровідної лінії (а.с. 6).

З повідомлення заступника голови
Овруцької РДА від 27.11.2013 року № М-479/02-20
видно, що земельна ділянка, через яку
прокладений водопровід до оселі
позивачки, на праві приватної
власності належить сусіду останньої
(а.с.9).

Також інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області встановлено, що
на об'єкті, розташованому за адресою
АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_4 виконуються
будівельні роботи по будівництву
прибудови складського приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Роботи
виконуються у відповідності до
декларації про початок виконання
будівельних робіт зареєстрованого за
номером ЖТ 42 від 04.09.2013 року (а.с. 10).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому
засіданні показали, що у позивача з
осені 2013 року виникли проблеми з
водопостачанням.

Свідок ОСОБА_7, який є майстром
водо-каналізаційного господарства КП
«Комунальник», пояснив, що відповідач
обслуговує тільки центральні лінії
водопостачання. Схема розміщення
водопроводу по місту Овручу відсутня.
Їхньої вини в якості надання послуг з
централізованого водопостачання
позивачу не має.

Комунальні послуги у відповідності до
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» це результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно із п.п.1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово -
комунальні послуги», споживач має
право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

У відповідності із п.п. 10 ч. 2 ст. 21 цього
ж закону виконавець зобов'язаний
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Судом встановлено, що водопровід від
центральної лінії по вул. Радянській в
м. Овруч до будинку позивачки
проходить через чужу земельну ділянку.

У відповідності до ст. 401 ЦК України
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітуту) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно із ст. 404 ЦК України право
користування чужою земельною ділянкою
або іншим нерухомим майном полягає у
можливості проходу, проїзду через чужу
земельну ділянку, прокладання та
експлуатації лінії електропередачі,
зв'язку і трубопроводів, забезпечення
водопостачання, меліорації тощо.

Зі слів позивача проблеми з
водопостачання у неї виникли у зв'язку
із здійсненням будівництва на
земельній ділянці через яку проходить
її трубопровід, і власник якої
звертався до позивачки з вимогою
прибрати водопровід.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що нормальне використання
водопроводу позивачем неможливе у
зв'язку з його прокладенням на чужій
земельній ділянці.

Обставин протиправності бездіяльності
щодо надання послуг позивачеві з
централізованого водопостачання
відповідачем, позивач не довела, чим не
виконала вимоги ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Посилання позивача на те, що нею вже
витрачені певні кошти за прокладання
водопроводу не мають правового
значення по суті заявлених вимог,
оскільки позивачу слід було спочатку
виконати вимоги закону, про які
зазначено вище, і лише після цього
починати зазначені роботи.

Оскільки позовна вимога про
відшкодування моральної шкоди є
похідною від вимог про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання усунути порушення прав
споживача, суд вважає, що вона також не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд не
вбачає підстав до задоволення позову.

Судові витрати не відшкодовуються,
оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, усунення
порушень прав споживача послуг з
централізованого водопостачання, та
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч