Справа №: 272/1746/13-ц
Провадження № 2/272/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Андрушівський суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
: Карповця В.В.

при секретарі
: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу, суд -

в с т а н
о в и в:

позивачка звернулась до суду із
позовом у якому вказувала, що
відповідачка взяла у неї в бор 6000,00
(Шість тисяч) Єйро. Вказана обставина
підтверджується розписками від 27.08.2009
р. та від 20.08.2012р. Грошові кошти
відповідачка зобов'язалась спочатку
повернути мені їй до 27.08.2010р., і навіть
надала довіреність від 27.08.2009р. на
розпорядження її житловим будинком у
разі несвоєчасного повернення позики.
Але весь час просила відстрочити дату
повернення і склала на виконання своїх
зобов'язань розписку від 20.08.2012р. що
поверне протягом року. У визначений у
розписці час відповідачка суму боргу
не повернула, а надалі відмовилась
спілкуватись із позивачкою та змінила
на даний час свій телефонний номер.
Враховуючи викладене позивачка
просить стягнути із відповідачки
заборгованість в сумі 6000 Євро, за
офіційним курсом НБУ на дату розписки,
яка становить 60196 гривень 80 копійок,
виходячи з курсу 100 євро 1003,2814 (офіційні
дані НБУ станом на 27.08.2012р.)

Позивачка та представник позивачки в
судове засідання не з»явились,
оскільки надіслали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, просять даний позов
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання двічі
не з'являвся, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу в відсутність
відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів відповідачка була повідомлена
про судове засідання, яке призначене
18.03.2014 року оголошенням в газеті
«Урядовий кур»єр» .

Оцінивши зібрані по справі докази,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку. Як
вбачається із матеріалів справи, а саме
із розписок від 20.08.2012 року та 27.08.2009
року, що ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 6000
Євро, на один рік, які остання
зобов»язувалась повертати із 5% за
користування щомісячно. У разі
несвоєчасного повернення позики
ОСОБА_2 надала довіреність від 27.08.2009
року на розпорядження її житловим
будинком у разі несвоєчасного
повернення позики (а.с.6,7,8)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що даний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог.

керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 509, 510, 526, 629 ЦК
України, ст. ст. З, 15, 118-120 Цивільного
процесуального кодексу України

в и р
і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1), яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, борг згідно розписки
від 20.08.2012 в розмірі 60196 грн, 80 коп.

Відповідач вправі подати до
Андрушівського районного суду
Житомирської області протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення
заяву про перегляд рішення в порядку
ст. 229 ЦПК України або оскаржити до
апеляційного суду Житомирської
області через

Андрушівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
або безпосередньої подачі скарги в
той же строк.

Суддя:В. В. Карповець