У Х В А Л А

06 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
представника відповідача ПАТ
«Фідобанк» про скасування заочного
рішення суду від 25 червня 2013 року
винесеного за позовною заявою ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області АБ
«Факторіал-Банк» (правонаступник ПАТ
«Фідобанк»), третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2013 року по вищевказаній справі було
вирішено: «Позов ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса ОСОБА_2, ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області АБ
«Факторіал-Банк», третя особа ОСОБА_3
про усунення перешкод - задовольнити
повністю.

Визнати недійсним виконавчий напис
нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.03.2005
року, який вчинено на підставі договору
застави майна від 26.12.2002 року про
передачу в заставу житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Визнати недійсною Постанову відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, про арешт майна
боржника від 05.03.2005 року, прийнятої на
підставі виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 01.03.2005 року.

Скасувати арешт нерухомого майна -
житлового будинку та земельної
ділянки, розташованих по АДРЕСА_1,
накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції від 05.03.2005 року,
прийнятої на підставі виконавчого
напису нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.03.2005
року».

19 лютого 2014 року представник
відповідача ПАТ «Фідобанк»
(правонаступник АБ «Факторіал-Банк»)
подав заяву про перегляд даного
заочного рішення суду посилаючись на
те, що вказане рішення прийняте
незаконно і ухвалене без їх участі у
судовому засіданні, тому підлягає
скасування.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд
розглядає заяву за відсутності сторін,
оскільки неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи №2-175/2433/13-ц, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача
ПАТ «Фідобанк» про те, що рішення є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки вони з поважних
причин не з'являлися в засідання, суд
вважає необґрунтованими. Так, ПАТ
«Фідобанк» про слухання справи,
призначене на 14 червня 2013 року та 25
червня 2013 року були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відповідними листами-повідомленнями
про слухання справи, направленого на їх
адресу, але їх представник на вказану
дату не з'явився і причини своєї неявки
суду не повідомив.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтуванні своїх заперечень проти
позову та той факт, що вони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явилися в судові засідання 14 та 25
червня 2013 року, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ
«Фідобанк» про скасування заочного
рішення суду від 25 червня 2013 року
винесеного за позовною заявою ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області АБ
«Факторіал-Банк», третя особа ОСОБА_3
про усунення перешкод - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко