Справа № 296/1203/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 заяву
директора Повного товариства "Ломбард
ТОВ "ІФГ Золотий Стандарт і К" ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.12.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" до Повного
товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий
Стандарт і К" та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 02.12.2013 року було
задоволено позовні вимоги ПАТ
"КРЕДОБАНК", постановлено стягнути з ПТ
"Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий Стандарт і К"
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 662 691 грн.
79 коп., шляхом звернення стягнення на
предмети іпотеки з визначенням способу
реалізації майна та стягнуто судові
витрати

Директор ПТ "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий
Стандарт і К"Коломієць В.В. звернулася в
суд із заявою про перегляд заочного
рішення з тих підстав, що як відповідач
товариство не було належно сповіщено
про час і місце розгляду справи, і також
вказала на обставини, які на думку
відповідача мають істотне значення для
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вказану вимогу та
просив скасувати заочне рішення у
справі №296/3629/13-ц.

Представник позивача в суді
заперечував проти задоволення заяви
відповідача за її безпідставністю і
просив у цій вимозі відмовити.

Судом встановлено, що
заявник-відповідач був сповіщений про
час і місце розгляду справи належним
чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК
України (а.с.88).

При цьому з поданням даної заяви
відповідачем не надано суду, і не
заявлено про наявність, будь-яких нових
доказів, які не були досліджені в
судовому засіданні, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
лише висловлено свою процесуальну
позицію та власний правовий аналіз
виниклих між сторонами у даній справі
правовідносин і постановленого
рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не встановлено
сукупність двох вищенаведених
необхідних правових умов для
скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви директора Повного
товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий
Стандарт і К" ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 02.12.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
Повного товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ
Золотий Стандарт і К" та ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Р. А. Галасюк