У Х В А Л А

Справа №1023/573/12

Провадження №2-с/377/6/14

26 березня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30 березня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за
послуги мобільного зв'язку на загальну
суму 1430 гривень 18 копійок та судові
витрати на суму 107 гривень 30 копійок.

У зв'язку з неможливістю вручити
боржнику судовий наказ в порядку,
передбаченому ст. 104 ЦПК, оскільки він
був тричі направлений на адресу
боржника і повернутий до суду за
закінченням терміну зберігання, він
був визнаний таким, що набрав законної
сили 02.07.2013 р. і звернутий за заявою
стягувача до виконання в установленому
порядку.

17 березня 2014 року після отримання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
боржник в особі свого представника за
довіреністю подав до суду заяву про
скасування судового наказу з
посиланням на безпідставність вимоги
стягувача про стягнення боргу тому, що
той пропустив строк позовної давності.

Ухвалою від 18 березня 2014 року заяву про
скасування судового наказу прийнято до
розгляду і призначено її розгляд у
судовому засіданні.

У судовому засіданні представник
заявника просив задовольнити заяву та
скасувати судовий наказ, оскільки
вимога заявлена після спливу строку
позовної давності.

Представник стягувача, будучи належним
чином повідомленим, до суду не з'явився
без повідомлення причин, що не
перешкоджає розгляду заяви відповідно
до правил ст. 105-1 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає правильним задовольнити подану
заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України однією з
підстав для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу є наявність
спору про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14, про
наявність спору про право може
свідчити пропуск строку позовної
давності, який вбачається з поданої
заяви та доданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування, вимоги до
якої встановлені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої представником
боржника заяви про скасування судового
наказу та матеріалів справи вбачається
пропуск стягувачем строку позовної
давності за вимогою про стягнення
боргу за послуги зв'язку, тобто існує
спір про право, який підлягає вирішенню
в позовному провадженні в порядку
цивільного судочинства відповідно до
положень ст. 15 та розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_1 від 17 березня 2014
року про скасування судового наказу
задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 березня
2012 року у справі № 1023/573/12 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку на загальну суму 1 430 гривень 18
копійок та судових витрат на суму 107
гривень 30 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу до
відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає і набирає законної сили в
момент ухвалення.

Суддя
А. С. Орел