Єдиний унікальний номер 256/9036/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2829/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєва Н.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в якій подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом в якому просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з нею з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в
розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 19 лютого 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн.
починаючи з 21 листопада 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.

З рішенням суду не погодився
відповідач ОСОБА_2, останній у
апеляційній скарзі стверджував, що
судом першої інстанції не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи та висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, зокрема на думку апелянта, суд
не взяв до уваги того, що мати дитини
ухиляється від виконання своїх
обов'язків щодо виховання та утримання
дитини та отриманні кошти збирається
витрачати на свої особисті потреби, з
огляду на що, просив рішення суду
скасувати, та ухвалити нове яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити за наступних
підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача
ОСОБА_2, та після розірвання стосунків
батьків він проживає з мамою ОСОБА_1 та
знаходиться на її утриманні, та батько
зобов'язаний утримувати сина та
сплачувати аліменти, які суд стягнув у
твердій грошовій сумі.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи та визначив матеріальні норми,
якими регулюються спірні
правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався
статтями 180, 181, 182 Сімейного кодексу
України та виходив із того, що батько
зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, та
сплачувати аліменти на утримання
дитини, оскільки дитина проживає з
мамою.

Тобто, виходячи із змісту наведених
норм, суд дійшов обґрунтованого
висновку про обов'язок батька
утримувати неповнолітнього сина.

Та при цьому, суд першої інстанції
врахував, що відповідач є працездатний
та його заробіток носить нерегулярний
мінливий характер, з огляду на що, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення аліментів виходячи із
твердої грошової суми.

Разом з тим, вирішуючи спір, судом
першої інстанції повно встановлені
обставини, які враховуються для
визначення розміру аліментів, та суд
з'ясував у справі всі факти.

Так, при визначені розміру аліментів
судом враховано стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, відсутність у платника
аліментів на утриманні інших осіб.

Таким чином, відповідач не довів ті
обставини на які він посилався як на
підставу своїх заперечень, з огляду на
що, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
встановлених обставин справи, та за
таких підстав, колегія апеляційного
суду вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді: