Справа №266/1046/14-ц
Провадження№ 6/266/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку
виконання постанови Східної митниці
Міністерства доходів, зацікавлена
особа: Приморський відділ ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання постанови
Східної митниці Міністерства доходів
від 12.06. 2013 року, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення
за ст. 481 ч. 3 МК України у вигляді штрафу
у розмірі 17 000,00 гривень. В
обґрунтуванні заяви зазначив, що у
зв'язку з важким матеріальним
становищем та знаходженням на
диспансерному обліку із тяжкою
хворобою не може одноразово сплатити
суму штрафу та виконати у встановлений
законом строк вищезазначену постанову.
Просив на підставі ст.. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 373
ЦПК України вирішити питання щодо
розстрочки виконання постанови
Східної митниці Міністерства доходів
від 12.06. 2013 року.

Перевіривши матеріли справи суд
приходить до висновку про відмову
увідкритті провадження з наступних
підстав.

Як встановлено судом, постановою
Східної митниці Міністерства доходів
від 12.06. 2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
за ст. 481 ч. 3 МК України у вигляді штрафу
у розмірі 17 000,00 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, вона подана в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зімну
способу і порядку виконання.

З аналізу вказаних норм встановлено, що
суд може розглядати справи щодо
розстрочки виконання рішення суду
відносно тих рішень, щодо яких було
видано виконавчий лист саме цим судом.

Разом із тим відповідно до ч. 3 ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо інших рішень
відстрочка або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання не допускаються.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду
в порядку цивільного провадження, тому
на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, а сам порядок вирішення питання
про розстрочку виконання постанови
про накладення адміністративного
стягнення, визначений КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у відкритті провадження за
заявою про розстрочку постанови
Східної митниці Міністерства доходів
від 12.06. 2013 року, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..ст. 122, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
постанови Східної митниці
Міністерства доходів, зацікавлена
особа: Приморський відділ ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі невідкладно
надіслати заявнику разом із заявою та
всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області в м. Маріуполі
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.