Справа №
№ 2/359/368/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.,

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області про визнання права
власності на автомобіль, припинення
грошового зобов язання, стягнення
відсотків за порушення строку
виконання зобов язання, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить в рахунок погашення частини
заборгованості по виконавчому
провадженню № 31110630 від 08.02.2012 року ВДВС
Бориспільського МРУЮ в Київській
області в сумі 25000,0 гривень визнати за
нею право власності на автомобіль
«ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_5, визнавши
погашеним зазначений борг в сумі 25000,0
гривень, шляхом зарахування однорідних
зустрічних вимог, а також стягнути з
відповідача на її користь 2011,0 гривень
за прострочення виконання грошового
зобов язання.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що 16.01.2012 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області був виданий
виконавчий лист № 2-40 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
компенсації ? частки автомобіля
«ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_6 автомобіля
«ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_5, автомобіля
«ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_7, автомобіля
«Опель Астра» та причепа, д.н.з. НОМЕР_4,
на загальну суму 44691,38 гривню.

08.02.2012 року державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ в Київській
області Компанієць В.А. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31110630, та надано
відповідачу строк до 15.02.2012 року для
сплати боргу.

Проте, на сьогоднішній день відповідач
кошти в рахунок погашення
заборгованості не сплатив, на будь-які
домовленості не йде, чим порушуються її
права.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
підтвердивши викладені в позові
обставини, просила їх задовольнити.

Відповідач за викликом суду не з
явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
свого представника не направив,
причини неявки не повідомив, письмових
заперечень та заяви про слухання
справи в свою відсутність не надав.

Представник третьої особи Вовк А.В. в
суді проти задоволення позову не
заперечив, вважаючи, що для цього є всі
підстави.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача.

Суд, заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
був виданий виконавчий лист № 2-40 від
16.01.2012 року про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
компенсаці її ? частки в автомобілі
«ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_6 автомобілі
«ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_5, автомобілі
«ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_7, автомобілі
«Опель Астра» та причепі, д.н.з. НОМЕР_4,
на загальну суму 44691,38 гривню.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ в Київській
області Компанієць В.А. від 08.02.2012 року
відкрито виконавче провадження ВП №
31110630 на підставі вищевказаного
виконавчого листа, та надано
відповідачу строк до 15.02.2012 року для
добровільної сплати боргу.

На даний час відповідач ніяких дій на
погашення заборгованості не вчиняє, на
домовленості не йде, що було
підтверджено представником третьої
особи.

Як зазначено в ч.1 ст.601 ЦК України, зобов
язання припиняється зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав, а також вимог,
строк виконання яких не встановлений
або визначений моментом пред явлення
вимоги.

Даною нормою передбачена можливість
зарахування однорідних вимог, якими
стягнення грошової компенсації ?
частки вартості автомобілів та
визнання права власності на автомобіль
«ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_5, в рахунок
погашення частини заборгованості, про
що просить позивач, не є.

Також відсутня зустрічність вимог,
оскільки позивач не є боржником в
іншому зобов язанні з відповідачем.

Аналізуючи суть позовних вимог,
заявлених позивачем, можна
констатувати, що остання фактично
просить змінити спосіб виконання
рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного та
на підставі того, що позивач фактично
просить змінити спосіб виконання
рішення суду в порядку ст.373 ЦПК
України, суд прийшов до висновку, що
заявлені позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В зв"язку з вищевикладеним, на підставі
ст.601 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10,
57, 60, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області про визнання права
власності на автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з.
НОМЕР_5, припинення грошового зобов
язання, стягнення 3 відсотків річних за
весь час прострочення виконання зобов
язання відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову
судовий збір у сумі 300 грн. звернути в
дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні під час
проголошення, на протязі десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський