Номер провадження 22-ц/775/1672/2014
Головуючий у 1 інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач Корчиста О.І.
04 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 10 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
про надання додаткового строку для
Рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до Кіровської
районної у м. Донецьку ради про надання
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 зазначаючи, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року порушено
його права як спадкоємця, воно ухвалено
з порушенням норм процесуального
права, при винесенні оскаржуваного
рішення судом було неповно з`ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, просив
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_1 не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

В засіданні апеляційного суду
представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

В судове засідання представник
Кіровської районної у м. Донецьку ради
не з`явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційне провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

Також було встановлено, що
ОСОБА_3 протягом встановленого законом
шестимісячного строку після смерті
свого батька ОСОБА_5, не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знала
про існування спадкового майна.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 про надання додаткового строку
для подачі заяви про прийняття
спадщини, суд першої інстанції виходив
з того, що вона пропустила
шестимісячний строк для прийняття
спадщини з поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 292 ЦПК
України право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково мають сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки.

Апелянт ОСОБА_2 участі у справі за
позовом ОСОБА_3 не брав, а тому за його
апеляційною скаргою апеляційний суд в
першу чергу зобов'язаний перевірити чи
порушені оскаржуваним судовим
рішенням у зв'язку із наданням ОСОБА_3
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті її батька ОСОБА_5,
права апелянта ОСОБА_2 і лише при
доведеності апелянтом факту порушення
оскаржуваним судовим рішенням його
прав апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість
судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилаються на те, що цим судовим
рішенням порушені його права, як
спадкоємця після смерті ОСОБА_5.

Згідно рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5
та надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року рішення
Кіровського районного суду від 11
вересня 2013 року скасовано, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5 та надання додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, відмовлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, про те, що
оскаржуване рішення порушує його права
як спадкоємця після смерті ОСОБА_5, є
необґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_2 участі у справі за
позовом ОСОБА_3 не брав, про його права
та обов'язки Кіровський районний суд м.
Донецька питання не вирішував, він не
має права на апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 10 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
про надання додаткового строку для
прийняття спадщини закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді