Справа № 583/4968/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватне підприємство «Жилкомсервіс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»,
публічне акціонерне товариство
«Сумигаз», товариство з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»,
дочірнє підприємство «Водоочистка»,
публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго», про визначення
ідеальних часток у спільному майні та
розподіл особових рахунків по оплаті
за комунальні послуги,

встановив:

30.12.2013 року позивачка звернулася до
суду із зазначеним позовом, яким
просить визначити, що ідеальні частки
її та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 26.01.2007 року
за рішенням Охтирської міської ради №
441 від 01.12.2006 р., складають по ? ідеальної
частки за кожним, а також провести
поділ особових рахунків по оплаті
кожним окремо в рівних частках за
комунальні послуги з обслуговування
квартири АДРЕСА_1, з виділенням ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремого
особового рахунку.

Підставами позову зазначила те, що
сторони мають на праві спільної
сумісної власності трьохкімнатну
квартиру, і між ними виникають спори
щодо її утримання.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, пояснив, що
між сторонами не визначений порядок
користування квартирою, і така позовна
вимога не заявляється, оскільки
неможливо визначити порядок
користування трьома кімнатами між
чотирма співвласниками на рівних
умовах, тому просив позов задовольнити,
а позивачка в судове засідання не
з'явилася.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, подали письмові
заяви, якими позов визнали повністю,
просили справу розглядати у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав повністю, пояснив, що
згоден сплачувати ? частину
нарахованих комунальних послуг на
утримання квартири, незалежно від того,
скільки послуг він фактично спожив.

Представники ПП «Жилкомсервіс», ТОВ
«Брок-Енергія» в судовому засіданні
позов визнали, не заперечують проти
розподілу особових рахунків між
співвласниками відповідно виділеної
їм судом частки.

Представник ТОВ «Водоторгприлад», ДП
«Водоочистка» в судове засідання не
з'явився, подав заяву, якою просив
розглядати справу у його відсутність,
надав письмове пояснення про
можливість розділення особових
рахунків за умови укладення договорів
про надання послуг з боку кожного
співвласника.

Представник ПАТ «Сумигаз» в судовому
засіданні позов визнав частково, в
частині виділення ідеальних часток
співвласникам, проти розділення
особових рахунків по оплаті за
газопостачання заперечував,
посилаючись на те, що квартира має лише
один газовий стояк, і є можливість у
майбутньому встановити лише один
лічильник спожитого газу. Крім того, як
показує практика, розділення особових
рахунків утруднює стягнення боргів зі
споживачів. В разі розділення судом
особових рахунків у квартирі
споживачі, як правило, не звертаються
за укладенням окремих договорів, що
унеможливлює звернення до суду з
заявами про видачу судових наказів.
Просив суд не розділяти особові
рахунки по оплаті за газ.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» в
судове засідання не з'явилася, подала
письмові заперечення проти позову, в
яких повідомила, що на квартиру
встановлений один лічильник спожитої
електроенергії. Для укладення окремого
договору про користування електричною
енергією співвласникам квартири
відповідно до пп.1.3, 2.1.1 Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж необхідно внести
зміни в типовий проект
електропостачання квартири щодо
розподілення електромереж та обліку
електроенергії всередині квартири,
який погодити з ПАТ «Сумиобленерго»,
оплатити і виконати ці роботи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить
трьохкімнатна квартира за адресою
.АДРЕСА_1 загальною площею 84,4 кв.м. (а.с.7).

Як вбачається з плану технічного
паспорту на квартиру, квартира має дві
суміжні кімнати площею 24,30 кв.м. та 17
кв.м., а також одну окрему кімнату
площею 17,70 кв.м. (а.с.9 зворот).

Порядок користування квартирою її
мешканцями не встановлений.

Встановлено, що всі особові рахунки по
оплаті за комунальні витрати у
відповідних обслуговуючих
організаціях числяться за ОСОБА_2

У квартирі зареєстровані усі чотири
співвласника: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.14).

Як пояснили сторони, між ними виникають
суперечки стосовно оплати за
житлово-комунальні послуги, що
призвело до накопичення
заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визначити ідеальні частки
співвласників квартири у розмірі ?
частини на кожного співвласника.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
проводити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Судом встановлено, що оплата послуг з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення, а
також підігріву води у квартирі
АДРЕСА_1 здійснюється відповідно до
показів лічильників, а оплата послуг з
централізованого опалення, з утримання
будинку та прибудинкової території -
відповідно до площі квартири.

Оплата послуг з газопостачання
провадиться відповідно до
встановлених законодавством норм
споживання та цін на газ та кількості
зареєстрованих мешканців квартири, так
як у квартирі лічильник газу відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідачі визнали позов повністю. У
судовому засіданні судом роз'яснено
відповідачу наслідки його рішення.

Виходячи з викладеного та враховуючи
інтереси сторін, суд вважає, що особові
рахунки по спірній квартирі по оплаті
послуг з централізованого опалення та
підігріву води, з утримання будинку та
прибудинкової території, з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, а також з
газопостачання слід розділити між
співвласниками квартири порівну, тобто
по ? частини за кожним.

Таке розділення особових рахунків не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтересів інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що в позові про
розділення особових рахунків по оплаті
за спожиту електроенергію слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року, у квартирах або на інших
об'єктах споживача, розташованих за
однією адресою, встановлюється один
прилад обліку незалежно від кількості
господарських будівель. За наявності
декількох наймачів (власників)
квартири, прилад обліку встановлюється
для кожного з них.

Згідно проекту внутрішніх
електромереж багатоквартирних
будинків, об'єктом електропостачання є
окрема квартира, в зв'язку з чим
електропроводка в квартирі та місце
встановлення лічильника не
передбачають розподілу обліку
електричної енергії всередині
квартири.

Сторони не надали суду доказів, що
технічними умовами у їх квартирі
передбачається можливість проведення
окремої електропроводки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, в розмірі по ? частини за
кожним із співвласників.

Розділити особові рахунки у квартирі
АДРЕСА_1, по оплаті послуг з
централізованого опалення та
підігріву води товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія», з
утримання будинку та прибудинкової
території Приватного підприємства
«Жилкомсервіс», з централізованого
постачання холодної води товариства з
обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», з централізованого
водовідведення дочірнього
підприємства «Водоочистка», а також
послуг з газопостачання публічного
акціонерного товариства «Сумигаз» між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ?
частині за кожним співвласником.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Особові рахунки розділити після
звернення кожного із співвласників до
відповідного виконавця
житлово-комунальних послуг для
укладення окремого договору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, по 76
грн. 47 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2014
р.